Մշակութային երկխոսություն: Ժամանակակից հասարակության մեջ մշակույթների երկխոսության երեք օրինակ

(Փիլիսոփայության 2014 թ. 12.24-35)

Ծանոթագրություն.

Հոդվածում, հեղինակները ներկայացնում են մշակույթների երկխոսության նոր հայեցակարգ եւ փորձում են բացահայտել դրա բովանդակությունը: Նրանց դիրքերից անհնար է խոսել առանց երկխոսության մշակույթների երկխոսության մասին, քանի որ հասարակության մեջ ցանկացած երեւույթ է ենթադրում իր մշակույթը: Մշակույթների նույն երկխոսությունը երկու գաղափար է. Մշակույթի գաղափարը `որպես փոխգործակցության ոլորտ եւ մշակույթների բազմազանության գաղափարը:

Հոդվածում հեղինակները մտնում են մշակույթների երկխոսության նոր հայեցակարգ եւ փորձում են բացել դրա բովանդակությունը: Իր դիրքով IM IM- ն անհնար է խոսել առանց երկխոսության մշակույթի երկխոսության մասին, հասարակության մեջ ցանկացած երեւույթ ենթադրում է մշակույթ: Մշակույթների երկխոսության հիմքում կա երկու գաղափար, մշակույթի գաղափար, որպես մշակույթների բազմազանության փոխգործակցության եւ գաղափարի դաշտ:

Keywords: Մշակույթ, մշակաբույսերի երկխոսություն, երկխոսության մշակույթ, կապի, բերքի բազմազանություն, հոգեւորականություն, էթնոս:

Բանալի բառեր. Մշակույթ, մշակույթների երկխոսություն, երկխոսության մշակույթ, կապի, մշակույթների բազմազանություն, հոգեւորականություն, էթնոս:

Մարդկային պատմության մեջ մշակույթների երկխոսությունն անխուսափելի է, քանի որ մշակույթը չի կարող զարգանալ, այն պետք է հարստանա այլ մշակույթների հաշվին: Քանի որ «շփումը, մարդիկ ստեղծում են միմյանց» (D.C. Likhachev), մշակույթների երկխոսությունը զարգացնում է տարբեր մշակույթներ: Մշակույթն ինքնին երկխոսությունն է եւ ներառում է մշակույթների երկխոսություն: Մշակույթը ապրում է երկխոսության մեջ, ներառյալ մշակույթի երկխոսությունը, որը ոչ միայն հարստացնում է նրանց փոխգործակցությունը: Բայց երկխոսությունն անհրաժեշտ է յուրաքանչյուր մշակույթի միջոցով եւ գիտակցում է դրա եզակիությունը:

Մշակույթների երկխոսության հայեցակարգի հիմնական դրույթները մշակվել են Մ.Մ. Բախտինը եւ խորը, V.S. Բլիստ: Բախտինը որոշում է մշակույթը, որպես տարբեր մշակույթների մարդկանց հաղորդակցման ձեւ. Նա պնդում է, որ «մշակույթը այնտեղ է, որտեղ կա երկու (առնվազն) մշակույթ, եւ որ մշակույթի ինքնագիտակցությունը այլ մշակույթի շեմին իր գոյության ձեւն է» [Աստվածաշունչ 1991, 85]:

Բախտինը ասում է, որ մշակույթը, որպես ամբողջություն, գոյություն ունի միայն մեկ այլ մշակույթի հետ երկխոսության մեջ, ավելի ճիշտ, մշակույթների սահմանին: «Մշակութային տիրույթում չկա ներքին տարածք, այն բոլորն էլ գտնվում են սահմանների վրա, սահմանները տեղի են ունենում ամենուր, դրա յուրաքանչյուր պահից հետո»: Շատ մշակույթների առկայությունը ոչ մի դեպքում խոչընդոտ չէ նրանց փոխըմբռնման համար. Ընդհակառակը, միայն այն պայմանով, որ հետազոտողը գտնվում է իր սովորած մշակույթից դուրս, նա ի վիճակի է դա հասկանալ [Ֆաթահովա 2009, 52]:

Մշակույթը «անհատների հաղորդակցության ձեւ է» [Աստվածաշունչ 1990, 289]: Մշակույթում եւ մշակույթներում անհատների հաղորդակցման հիմքը հենց տեքստն է: Բախտինը «բանավոր ստեղծագործության գեղագիտական» -ում գրել է, որ տեքստը կարող է ներկայացվել տարբեր ձեւերով. Մարդկային խոսքի նման. Որպես խոսք, գրավել թղթի վրա կամ ցանկացած այլ կրիչ (ինքնաթիռ). Like անկացած նշանների համակարգ (պատկերապատող, ուղղակիորեն իրական, գործունեություն եւ այլն): Իր հերթին, յուրաքանչյուր տեքստ միշտ երկխոսություն է, քանի որ այն միշտ ուղղված է մյուսին, ապավինում է հեղինակների կողմից ստեղծված հեղինակների, նրանց նկարը կամ այս հիպոստազի պատկերը կրում է անցյալի եւ հետագա մշակույթների իմաստը, նա միշտ եզրին է: Սա հենց այն է, ինչը ցույց է տալիս այն տեքստի համատեքստային բնույթը, որը դա դարձնում է աշխատանք: Ըստ G.S. Աստվածաշունչը, տեքստը, հասկանում է որպես աշխատանք », - ապրում է համատեքստերը ..., նրա ամբողջ բովանդակությունը միայն դրանում է, եւ դրա բոլոր բովանդակությունը` որպես իր սահմաններում, որպես տեքստ, 76]: Աշխատանքը տարբերվում է սպառման արտադրանքից, բանից, աշխատանքի գործիքից այն փաստով, որ իրենից ազատված անձի լինելը մարմնավորված է: Աշխատանքում մարմնավորեց հեղինակի անբաժանելիքը, որը կարող է նշանակություն ունենալ միայն նպատակակետի ներկայությամբ:

Երկխոսությունը ենթադրում է հաղորդակցություն, բայց դրանք նույնական չեն. Միշտ չէ, որ հաղորդակցությունը երկխոսություն է: Որպես մշակույթի երկխոսության հայեցակարգի մաս, ոչ բոլոր տնային տնտեսությունները, բարոյական եւ նույնիսկ գիտական \u200b\u200bերկխոսությունը վերաբերում են մշակույթների երկխոսությանը: «Մշակույթների երկխոսության» մեջ մենք խոսում ենք առավել ճշմարտության (գեղեցկության, բարության) երկխոսության մասին, որ մեկ այլ անձի հասկացողությունը ներառում է «ես - դու» -ի, որպես օնտոլոգիապես տարբեր անհատականություններ, որոնք համապատասխան կամ պոտենցիալ տարբեր են Մշակույթներ, մտածողության տրամաբանություն, տարբեր իմաստներ ճշմարտություններ, գեղեցկություն, բարություն ... երկխոսություն, հասկանում են մշակույթի գաղափարի մեջ, տարբեր կարծիքների կամ գաղափարների երկխոսություն է, դա միշտ էլ «տարբեր մշակույթների երկխոսություն» է 1990, 299]: Այսպիսով, մշակույթների երկխոսությունը նրանց փոխազդեցությունն է: Այն ներկայացնում է «միջմշակութային փոխազդեցության բազմազանություն, որն ընդգրկում է մշակույթի-գործընկերների ակտիվ փոխանակումը, միաժամանակ պահպանելով իրենց ինքնությունը» [Լեբեդեւ 2004, 132]: Մշակույթի երկխոսությունն այսպիսով պայման է մշակույթի զարգացման համար:

բայց Մշակույթների երկխոսությունը ենթադրում է երկխոսության մշակույթ , Մշակույթների երկխոսությունը չի կարող իրականացվել առանց երկխոսության մշակույթի:

Ինչ կասեինք, մենք պետք է հիշենք մշակույթը: Որովհետեւ մարդկային աշխարհում ամեն ինչ իրականում մշակույթ է: Մարդկային աշխարհում ոչինչ չի կարող գոյություն ունենալ առանց մշակույթի, ներառյալ մշակույթի երկխոսությունը ինքնին: Մշակույթը հանդես է գալիս որպես հասարակական կյանքի բովանդակության [Մելիքի 2010]: Մարդու ամբողջ աշխարհը լիովին տեղավորվում է մշակույթի աշխարհում: Մարդու աշխարհը, ըստ էության, մշակույթի աշխարհն է: Բոլոր մշակութային իրերը որոշակի անձնավորություն են, իր ուժով եւ եռանդով: Մշակույթի իրերը արտացոլում են այն, ինչն է եւ դերասանական գործողություն: Այն, ինչ մարդը նույնպես մշակույթ է: Ընդհակառակը, ինչ մշակույթ, այդպիսի եւ անձ:

Հասարակությունը միշտ մարդկանց համատեղ կյանքի ձեւ է: Այն չի բաղկացած անհատների պարզ քանակությունից, սա համատեղ գոյության ձեւ է նրանց անհատական \u200b\u200bէակոյյան վրա: Հասարակությունը գերհզոր է եւ, հետեւաբար, առնչվում է անհատների վերացական եւ պաշտոնապես: Եվ դա կմնա եւ մնում է միշտ վերացական ձեւ, մարդկանց կյանքի պաշտոնական վերացական, եթե վերջիններս չեն միանում եւ չեն միանում մշակույթի միջոցով:

Հասարակության արարածը մարդու արտաքին աշխարհ է: Անկախ նրանից, թե որքան էական եւ հագեցած հասարակություն, այն շարունակում է մնալ արտաքին գործոն, մարդկային կյանքի արտաքին վիճակը: Այն ի վիճակի չէ ներթափանցել մարդու ներքին աշխարհ: Հասարակության ուժը ճշգրիտ է կյանքի արտաքին հանգամանքների ապահովման գործում: Մշակույթի ուժի մեջ մարդու ներքին կյանքը:

Մշակույթն ունի առաջին ներքին, ինտիմ կերպարը, այնուհետեւ արտաքին: Դա կյանքի ներքին եւ արտաքին կողմի միասնությունն է ներքին: Եթե \u200b\u200bայն իջնի դրսից, այն վերածվում է «անջատման» եւ միեւնույն ժամանակ միշտ նայում եւ կտրուկ տեսք ունի: Բոլոր մշակութային կարիքները գալիս են ներքին աշխարհից, հիմնականում սրտից, եւ ոչ մի մտքից: Մշակութային կյանքի արտաքին կողմը միշտ միայն ներքին, հոգեկան կյանքի համապատասխան խորության արտահայտությունն է, որը թաքնված է եւ անհասանելի է անգրագետ հայացքի համար: Մշակույթի մարդը ապրում է ոչ միայն արտաքին կյանք, այլեւ ներքին կյանքի կյանքով: «... Հանրային լինելը կա երկկողմանի ... Ներքին հոգեւոր կյանք իր արտաքին մարմնությամբ», ըստ Ս. Ֆրենկի, «Անասունների» եւ «Օտար 54]: Դա մի մշակույթ է, որը համապատասխան է պաշտոնական սոցիալական վիճակին, իր իրական ներքին բովանդակությամբ, դրա միջոցով մարդը սոցիալականացվում է, դառնում է հասարակության անդամ: Առանց դրա նա հասարակության օտարված տարր է: Նա օտարվում է հասարակությունից, եւ հասարակությունը խորթ է դառնում նրա համար: Մշակույթը որոշում է հասարակական կյանքի իմաստը եւ բովանդակությունը: Առանց դրա, մարդը չի հասկանում իր կյանքը հասարակության մեջ, չի տեսնում հասարակության արժեքները եւ սոցիալական կյանքի արժեքները, չեն հասկանում, թե ինչու է նա ապրում նրան: Առանց մշակույթի մարդը դառնում է հասարակական կյանքի մերժման ուղին, բայց մշակույթով `դրա պաշտպանը, պահապանն ու Ստեղծիչը: Որովհետեւ մի մարդու համար, ով ներդրվել է մշակույթին, հասարակական կյանքի արժեքը հենց մշակույթի արժեքն է: Նա ինքն արդեն գտնվում է մշակույթի աշխարհում, եւ, հետեւաբար, իր պատկերացմամբ հասարակությունն այս մշակույթի այս աշխարհի պահպանման եւ հարստացման պայման է:

Մարքսիստ փիլիսոփայական սոցիոլոգիական գրականության մեջ, ամենից առաջ, տեղահանում է սոցիալական գործոնը եւ, հետեւաբար, սոցիոկոկենցիզմը, սովորական է խոսել մշակույթի սոցիալական պայմանականության մասին: Ըստ մարքսիզմի, որոնք են սոցիալական պայմանները, որն է հասարակությունը, ինչպիսիք են մշակույթը: Դա կարող է ընդունվել, եթե միայն շարունակվի այն փաստից, որ մշակույթը հասարակության արդյունք է, քանի որ նրանք համարում են մարքսիստներ: Բայց եթե բխում եք այն փաստից, որ մշակույթը հանրային գոյության բովանդակությունն է, անհրաժեշտ է ճանաչել, որ մշակույթը որոշվում է հասարակության կողմից, բայց, ընդհակառակը, հասարակությունը որոշվում է մշակույթով: Այն արտաքին պաշտոնական գործոն է, մշակույթի արտաքին պայմաններն ու հանգամանքներն ու մշակույթը ինքնին հասարակական կյանքի ներքին բովանդակություն է: Առաջին հերթին, ինչպես հայտնի է, միշտ այն բովանդակությունն է, որը որոշում է ձեւը, եւ ոչ թե հակառակը: Իհարկե, ձեւը ազդում է բովանդակության վրա, բայց երկրորդական է: Ինչ է մշակույթը, այդպիսի եւ հասարակությունը: Մշակույթի զարգացումը ծառայում է որպես սոցիալական առաջընթացի հիմք, եւ ոչ թե հակառակը: Մշակույթի առաջընթաց է, որ սոցիալական կյանքի առաջընթացը միշտ քաշվում է: Ամեն ինչ տեղի է ունենում մշակույթի շրջանակներում, իսկ սոցիալական ձեւը կազմաձեւված է մշակութային բովանդակության հետ: Նվագախումբը որոշվում է հիմնականում այն \u200b\u200bմտնող երաժիշտների տաղանդով, եւ միայն դրանից հետո դրանք կախված են նրանից, թե ինչպես են դրանք մաքրվում համերգի ընթացքում:

Մշակույթը, ոչ թե տնտեսագիտությունը կամ քաղաքականությունը, մեր ժամանակակիցների կարծիքով, ոչ միայն մարքսիստների հիմքն է, քանի որ տնտեսությունն ու քաղաքականությունը միայն մշակույթի մակերեսն են: Տնտեսական առաջընթացի հիմքում ընկած է տնտեսական մշակույթը, քաղաքականության մեջ առաջընթացը քաղաքական մշակույթն է, եւ ընդհանուր առմամբ հասարակության առաջընթացի հիմքում, հասարակության մշակույթը, սոցիալական կյանքի մշակույթը: Հասարակության առաջընթացի հիմքում ընկած չէ վերացական սոցիալական համակարգ, բայց մարդն ինքն է, մարդկային հարաբերությունների կենդանի հյուսվածք: Սոցիալական կյանքի վիճակը կախված է հենց ինքը: Հասարակական կյանքը հիմնականում մարդու կյանքն է: Հետեւաբար, հասարակության առաջընթացը եւ զարգացումը կապված են հասարակության մարդկային հիմքի հետ: Հասարակության այս մարդկային հիմքը եւ արտացոլում է մշակույթը: Մշակութը նույն սոցիալական է, բայց արտացոլվում է անհատի միջոցով:

Մշակույթում մարմնավորում են մարդկային բոլոր հարստությունները հանրային ելույթներում, մարդու բոլոր բովանդակությունը, բոլոր բարձունքները եւ մարդկային աշխարհի բոլոր խորքերը: Մշակույթը բացահայտված գիրք է բոլոր մարդկային էական ուժերի: Մշակույթը հասարակական կյանքի մարդկային բովանդակության արտահայտությունն է, եւ չի շեղվում դրա ձեւից: Ինչպես v.m. Իլերե, Մշակույթ. Սա «ամբողջ աշխարհը, որում մենք հայտնաբերում ենք, գտնում ենք իրենք, այսպիսի մարդկային պայմաններ եւ անհրաժեշտ նախադրյալներ: Միշտ եւ բոլոր հանրության, գոյության մեջ »[1987-ի սահմաններում, 329]: Մշակույթը մարդու չափանիշ է մարդու մեջ, մարդու զարգացման ցուցանիշը, որպես բարձրագույն հոգեւոր աշխարհի պատկերն ու նմանությունը մարմնավորող մարդ: Մշակույթը ցույց է տալիս, թե որքան մարդը բացահայտեց իր մեջ, հոգեւորեց իր աշխարհը եւ մաքրեց Հոգին: Մշակույթի էությունը մարդու համար որպես հոգեւոր էություն եւ մարդու գոյության հոգու զարգացում: Այն համատեղում է հոգեւորությունը եւ մարդկությունը `որպես մարդու երկու անբաժան կողմեր:

Մշակույթի միջոցով է իրականացվում սոցիալական կյանքի բոլոր նպատակները: Մշակույթը հասարակության բովանդակությունն է, ուստի հասարակական կյանքի իմաստը, հիմնականում հոգեւորը, եւ այդ ժամանակ բոլոր մյուսները չի կարող իրականացվել մշակույթից դուրս: Ինքնին, հասարակությունը եւ, համապատասխանաբար, սոցիալական կյանքը նպատակ կամ իմաստ չունի: Դրանք պարունակում են մշակույթ իրենց մեջ: Բոլոր լավ իմաստները, բոլոր դրական գործառույթները սոցիալական կյանքը կատարում են, միայն մշակութային բովանդակությամբ լցնում: Վերցրեք մշակույթը հասարակությունից, եւ դա կկորցնի նպատակը եւ իմաստը: Հետեւաբար, մշակույթից դուրս սոցիալական կյանքը վերածվում է բացասական երեւույթի եւ անհեթեթության: Any անկացած բացասական երեւույթ տեղի է ունենում միայն այն ժամանակ, երբ մշակույթը դուրս է գալիս հանրային ձեւից: Եվ որտեղ մշակույթը բացակայում է հասարակական կյանքում, սոցիալական կյանքը ինքնին վերածվում է անհեթեթության: Կորցնելով իր նպատակը, կորցնելով նշանաբան, նման սոցիալական կյանք, ինչպես նպատակը, համապատասխանաբար տեղում է եւ ծառայում է իրեն: Իշխանությունը նաեւ ծառայում է միայն իրեն աջակցելու, տնտեսությանը `հանուն տնտեսագիտության, քաղաքականության, հանուն քաղաքական գործընթացի, արվեստի, արվեստի, արվեստի համար եւ այլն: Եվ այլն Բայց հասարակության նպատակներն ու անհատական \u200b\u200bկուսակցությունները հասարակությունից դուրս են, հասարակությունից: Հետեւաբար, այդպիսի հասարակություն եւ կորցնում է իր գոյության լավ իմաստը եւ դառնում է աբսուրդ:

Քանի որ հասարակության բոլոր լավ զգացողությունն իրականացվում է մշակույթի միջոցով, կարելի է ասել, որ հասարակության գոյության իմաստը եւ մշակույթում բոլոր սոցիալական կյանքը ինքնին: Բոլոր սոցիալական կյանքի իմաստն ու նպատակը մշակույթի պահպանումն ու զարգացումն է: Այս առաջադրանքի կատարումը, սոցիալական կյանքը կկարողանա հասնել իր բոլոր նպատակներին եւ գուցե ընդհանրապես որեւէ բան չի հետաքրքրում: Մշակույթը կզարգանա, անպայման առաջընթաց կլինի հանրային զարգացման մեջ: Ավելին, հասարակության առաջընթացի հասնելու եւս մեկ միջոց պարզապես այդպես չէ: Քանի որ N.A. Բերդաեւը գրում է. «Հասարակության կյանքում հոգեւոր առաջնորդությունը պատկանում է մշակույթին: Ոչ քաղաքականության մեջ եւ ոչ թե տնտեսության մեջ, եւ հասարակության նպատակներն իրականացվում են մշակույթում: Եվ մշակույթի բարձրորակ մակարդակը չափվում է հասարակության արժեքով եւ որակով »[Բերկաեւ 1990, 247]: Իսկապես, միայն մշակույթի եւ տնտեսական գործունեության եւ հասարակության կառավարման շնորհիվ կարող են իրականացնել իրենց գործառույթները: Մշակույթը հասարակության, ուժի եւ տնտեսության հիմքն է, եւ ոչ թե հակառակը: Հասարակության մշակույթում, որպես ամբողջություն, մասնավորապես իշխանությունն ու տնտեսությունը, նրանք գտնում են եւ կարող են գտնել իրենց, բայց ոչ հակառակը:

Մշակույթի հիմնական գործառույթը մարդու դաստիարակությունն է, փոփոխությունը, իր բնույթի վերափոխումը: Ապրելով հասարակության մեջ, մարդը չի կարող անընդհատ չի կարող փոխվել, այլ, խոսելով, այլապես չբարձրացվի եւ ոչ թե ինքնահաստատվի: Հակառակ դեպքում նա կխթանի սոցիալական կյանքը: Եվ մշակույթը, որի օգնությամբ իրականացվում է հանրային կրթություն: Հասարակական կրթությունը մշակույթի նորմի ձեռքբերումն ու տիրապետումն է: Կրթությունը ինչպես լայն, այնպես էլ բառի նեղ իմաստով, միշտ իրականացվում է մշակույթի հիման վրա: Իրականում կրթությունը կապված է մշակույթին, մուտք գործելով դրա մեջ: Կրթությունը միշտ հանդես է գալիս որպես մարդկային թուլացում: Մշակույթ, ձեւավորելով հասարակական կյանքի մարդկային բովանդակությունը, հանդես է գալիս որպես կրթական եւ բարձրացնող երեւույթ, որի միջոցով իրականացվում են սոցիալ-մանկավարժական գործողություններ: Վարպետության մշակույթը, մարդը փոխում է իր աշխարհայացքը եւ, համապատասխանաբար, վարք հանդիսանում է հասարակության մեջ: Դա պայմանավորված է մշակույթի հավելվածով, որը մարդը փորձում է համարժեք վարվել «մարդկանց մեջ», չի տալիս ավելորդ հույզեր: Դա այն մշակույթն է, որը հասարակության մեջ մարդուն է մղում, եթե չլինի, ապա գոնե ավելի լավ է թվում: Մշակույթ, հասարակության մեջ դաստիարակելով մարդուն, ճանապարհն է բացում, որպեսզի նա հաղթահարի օտարումը հոգեւոր արարածից: Բնական վիճակում մարդը օտարվում է հոգեւոր աշխարհից: Մարդու գենեզը շփվում է հոգեւոր աշխարհի լինելու հետ: Մշակույթը հաշտվում է եւ միավորում է նրանց: Մշակույթում մարդու լինելը հանդիպում է հոգեւոր սկզբին, եւ այն գտնում է իր բնակավայրը: Մշակույթի միջոցով մարդը հաղթահարում է իր կենսաբանական բնույթը եւ դառնում է հոգեւոր էակ: Մշակույթի աշխարհում մարդն այլեւս նույնքան բնական եւ երկրային էակ է, բայց արարած, որը բարձրացավ իր երկրային գոյության վրա: Ինչպես J. Հասնի, մշակույթի նշան. Սա իր տեսակի մեջ գերիշխում է:

Մշակույթը հոգեւորապես ակնհայտ է մարդու երկրային կյանքը եւ այն դարձնում հոգեւոր աշխարհի համընդհանուր կյանքի, համընդհանուր հոգեւոր կյանքի դրսեւորում: Մշակույթ, հոգեւորացնող մարդ, չի զրկում իր երկրային կյանքը, եւ այս երկրային կյանքը զրկում է սահմանափակ հիմքը եւ ենթականացնում հոգեւոր սկիզբը: Այսպիսով, մշակույթը հանդես է գալիս որպես մարդու կերպարային, հոգեւորապես երկրային կյանք: Եթե \u200b\u200bմարդու բնույթը նման է ոչ հողային օրենքի, որի մասին ինչ-որ տեղ ոչինչ չի աճում, եւ ինչ-որ տեղ աճեցնում է վայրի անտառ, տարբեր, օգտակար եւ անօգուտ բույսերով, ապա մշակույթը նման է մոլախոտերի հետ Մշակված եւ բուժված երկիր, որի վրա լավ է լավ պահպանված այգին եւ որտեղ աճում են միայն մշակութային բույսերը:

Հետեւաբար, ինչպես շեշտվում է D.S. Լիխաչեւ. «Մշակութային միջավայրի պահպանում. Առաջադրանքը ոչ պակաս նշանակալից է, քան շրջակա բնույթի պահպանումը: Եթե \u200b\u200bբնությունը անհրաժեշտ է անձի համար իր կենսաբանական կյանքի համար, մշակութային միջավայրը նույնքան անհրաժեշտ է իր հոգեւոր, բարոյական կյանքի համար, իր «հոգեւոր որոշ չափով», իր հարազատ վայրերի եւ սոցիալականության համար "[Likhachev 2006, 330]: Իհարկե, պատմության մեջ երկխոսությունն ու փոխգործակցությունը կարող են իրականացվել առանց երկխոսության մշակույթի: Dial անկացած երկխոսության նման, մշակույթի երկխոսությունը կարող է առաջանալ մշակութային մակարդակում եւ առանց դրա եւ նույնիսկ աննպատակության: Եկեք ասենք, երբ մեկ ժողովուրդը ընդունում է մշակութային նվաճումներ կամ իրենց քաղաքական թշնամու կրոն:

Այնուամենայնիվ, պետք է հաշվի առնել, որ երկխոսությունը հասկանալու ուղին է: Համապատասխանաբար բերքի երկխոսությունը, մշակույթների երկխոսությունը հասկանալու ուղին է: Մշակույթների երկխոսությունը ներառում է ինքնին երկխոսության մշակույթի եւ պատկերացումների ընկալում: Եվ մշակույթը, եւ մշակույթների երկխոսությունը ապրում են հասկացողությամբ:

Ինչպես վկայում են մշակութային փոխգործակցության հարցերի ուսումնասիրությունը, բազմազան միջսովոր շփումների բովանդակությունն ու արդյունքները մեծապես կախված են միմյանց հասկանալու եւ համաձայնության հասնելու համար, ինչը հիմնականում որոշվում է շփվող կողմերից յուրաքանչյուրի էթնիկ մշակույթով , ժողովուրդների հոգեբանությունը, որոնք գերակշռում են արժեքների մեկ կամ մեկ այլ մշակույթում:

Ինչ պետք է լինի այս հասկացողությունը: Մշակույթների երկխոսության մշակույթը, կարծես, երկու գաղափար է. Մշակույթի գաղափարը, որպես փոխգործակցության ոլորտը եւ մշակույթների բազմազանության միասնության գաղափարը:

Յուրաքանչյուր մշակույթ անվերապահ է, եզակի եւ տարբերակիչ: Սա յուրաքանչյուր բերքի արժեքն է: Այնուամենայնիվ, պատմական գործընթացը ցույց է տալիս, որ յուրաքանչյուր մշակույթ տեղի է ունենում ոչ թե դատարկ տեղում, ոչ թե առանձնացված այլ մշակույթների հետ: Ինչ էլ որ խորը մշակույթ լինի, այն ինքնաբավ չէ: Դրա գոյության անհրաժեշտ օրենքը այլ մշակույթների փորձի մշտական \u200b\u200bկոչն է: Եթե \u200b\u200bայն ամբողջովին մեկուսացված է եւ մեկուսացված է: Փակ համակարգում Synergetics- ը պնդում է, որ Entropy- ն աճում է `խառնաշփոթի չափում: Բայց գոյություն ունենալ եւ լինել կայուն, համակարգը պետք է լինի բաց: Հետեւաբար, եթե մշակույթը փակվի, այն ուժեղացնում է դրա մեջ կործանարար տարրերը: Եվ այլ մշակույթների հետ փոխգործակցությունը զարգանում եւ ամրապնդում է դրա մեջ ստեղծագործական եւ ստեղծագործական սկզբունքները: Դրա հիման վրա մենք կարող ենք դա ասել Մշակույթ - փոխազդեցության ոլորտ , Ավելին, այն մնում է այնպես, որ իր գոյության բոլոր փուլերում `ինչպես ձեւավորման, այնպես էլ շահագործման եւ զարգացման փուլում:

Մշակույթի համար անհրաժեշտ է փոխազդեցություն: Մշակույթում ցանկացած նոր է տեղի ունենում սահմանային իրավիճակում գտնվող հանգույցում: Նմանապես, գիտության մեջ նոր հայտնագործություններ են արվում գիտության հանգույցում եւ մեկ մշակույթի զարգացումն իրականացվում է այլ մշակույթների հետ համագործակցությամբ:

Մշակույթը մեծապես որոշվում է հաղորդակցմամբ: Մշակույթը զարգացող համակարգ է, որի աղբյուրը փոխգործակցությունն է: Փոխազդեցությունը զարգացում, ընդլայնում է: Եվ փոխգործակցությունը ներառում է փոխանակում, հարստացում, վերափոխում:

Փոխազդեցությունը հանգեցնում է միապաղաղության հաղթահարմանը, բազմաբնույթ գործընթացում, որը կայունության նշան է: Անջատումը կենսական նշանակություն չունի եւ հեշտությամբ հանգեցնում է կործանարար երեւույթների եւ մուտքի գործընթացների: Միապաղաղ համակարգերը ավելի քիչ կապեր ունեն տարրերի միջեւ, այնպես որ նրանց կառուցվածքը հեշտությամբ ոչնչացվում է: Միայն բարդ բազմակի համակարգերը տնային տնտեսատվությունն են, այսինքն: Կայուն է եւ կարող է դիմակայել արտաքին ազդեցություններին: Եվ միայն նրանց գոյությունն ուղղված է ինչ-որ ավելի բարձր նպատակին եւ դառնում է համապատասխան:

Բազմաֆունկցիան տեղի է ունենում համապատասխան էներգիայի հիման վրա, դա ուժի եւ ուժի նշան է: Միալար - թուլության նշան: Բազմաֆոլդը ներառում է ավելի բարդ կազմակերպություն, ավելի բարդ կարգ: Եվ կարգը գոյություն ունի էներգիայի հիման վրա: Հետեւաբար, մշակույթի բազմազանությունը ուղեկցվում է էներգիայի կուտակմամբ:

Մշակված մշակույթը շատ պատկերներ ունի: Եվ ավելի բարդ եւ բազմազան մշակույթն է, այնքան ավելի իմաստ ունի ինքնին մարմնավորում: Տարբերությունը սպառողի իմաստի մշակույթ է դարձնում: Մշակույթը գոյություն ունի, իհարկե, ոչ թե ֆիզիկական եւ ոչ նույնիսկ սոցիալական, այլեւ հոգեւոր էներգիա, որը ստեղծվում է բացառապես իմաստի տարածության մեջ: Իր հերթին, կա մի իմաստ, որը կերակրում է մշակույթը, տալիս եւ հարստացնում է իր էներգիան: Բուսաբուծության փոխազդեցության կողմից ստեղծված բազմաբնույթն դառնում է մշակույթում հոգեւոր իմաստների տարբեր եւ տարբեր դեմքերի անձնավորություն:

Երկխոսության մշակույթի մեկ այլ հիմք է, ինչպես թվում է, մշակույթների բազմազանության միասնության գաղափարը: Մշակույթները բազմազան են, եւ նրանց միջեւ լիարժեք երկխոսություն եւ փոխազդեցություն չի լինի, եթե դրանք համարվեն իրենց միասնության սահմաններից դուրս: Երկխոսության մշակույթը կառուցված է մշակույթների բազմազանության միասնության հասկանալու եւ ճանաչման վրա: Ինչպես V.A. նոտաներ Դասախոս, «... Աշխարհում կան շատ տարբեր մշակույթներ, եւ որ այդ մշակույթների փոխարեն ինչ-որ կերպ կապված են նրանց միջեւ, այսինքն: Եկեք որոշ միասնության: Յուրաքանչյուրը պարզ է, որ մշակույթների միասնությունը ցանկալի է, քանի որ այսօր մարդկությունը բախվել է այնպիսի խնդիրների, որոնք վերաբերում են բոլոր մարդկանց բնակվող բոլոր մարդկանց: Միեւնույն ժամանակ, նրանց բազմազանությունը նույնպես կարեւոր է, քանի որ դա բոլոր զարգացման հիմքն է: Մշակութային լիարժեք համասեռացումը սպառնալիք կլիներ ապագայի համար »[Դասախոս 2012, 195]: Բայց բոլոր բազմազանությամբ, տարբեր մշակույթները միավորվում են դրա էության մեջ: Եվ մշակույթների միասնությունը պարզապես իրականացվում է իրենց բազմազանության միջոցով:

Մշակույթի միասնությունը նրա հոգեւոր էության մեջ է: Սա շեշտվում է բազմաթիվ փիլիսոփաների կողմից, ովքեր ունեն ուշադրության կենտրոնում: Մասնավորապես, այդ մասին խոսում են ռուս փիլիսոփաներ Ս. Բուլգակովը եւ Ն. Բերդիեւը:

Նրանք բխում են մշակույթին եւ, համապատասխանաբար, դրա իմաստը «պաշտամունք» բառի իմաստից, դրանով իսկ ընդգծելով մշակույթի կրոնական, հոգեւոր արմատները: Այս դիրքի ամենաթեժ երկրպագուներից Ն.Բերդդաեւը դա հետեւում է հետեւյալ կերպ. «Մշակույթը ծնվել է պաշտամունքից: Դրա ծագումը սրբազան է: Այն բեղմնավորված էր տաճարի շուրջը, իսկ օրգանական շրջանը կապված էր կրոնական կյանքի հետ: Այնպես որ, դա մեծ հնագույն մշակույթներում էր, հունարեն մշակույթում, միջնադարյան մշակույթում, վաղ վերածննդի մշակույթում: Մշակույթ - ազնիվ ծագում: Նրան տեղափոխվել են պաշտամունքի հիերարխիկ բնույթ: Մշակույթը կրոնական հիմքեր ունի: Այն պետք է համարվի հաստատված առավել դրական գիտական \u200b\u200bտեսանկյունից: Մշակույթը խորհրդանշական է բնույթով: Սիմվոլիզմ, որը ստացավ պաշտամունքային սիմվոլիզմից: Մշակույթում իրատեսական չէ, եւ հոգեւոր կյանքը խորհրդանշականորեն արտահայտվում է: Բնության կողմից մշակույթի բոլոր նվաճումները խորհրդանշական են: Այն տալիս է ոչ թե լինելու վերջին նվաճումները, այլ միայն խորհրդանշական նշաններ: Այդպիսին է պաշտամունքի բնույթը, որը աստվածային գաղտնիքների նախատիպ է »[Բերկաեւ 1990, 248]: Անհրաժեշտ է, որ Կրոնական մշակույթի աղբյուրների հայեցողությունը մեծապես խորհրդանշական է: Մշակույթը իրական չէ, բայց խորհրդանշականորեն աճում է կրոնական պաշտամունքից:

Պետք է ասել, որ ոչ միայն մարդկային մշակույթի ձեւավորման նախնական փուլերը կապված են կրոնական կյանքի հետ: Եվ այսօր մշակույթի բարձունքները կապված են, այս կամ այն \u200b\u200bկերպ, հոգեւոր եւ կրոնական գործունեությամբ:

Նույն Հոգով, Ի. Կանտը պնդում է, որ առաջին փիլիսոփաներից մեկն էր, որը փորձեց հասկանալ մշակույթի երեւույթը: Կանտոզիայի փիլիսոփայության հիմքը բնության եւ ազատության տեղադրումն է: Կանտը գալիս է այն փաստից, որ կույրերի բնույթը եւ անտարբեր մարդկային գոյության նպատակների նկատմամբ, քանի որ այն տեղափոխում է ցանկացած իմաստից զրկված անհրաժեշտությունը: Ըստ Կանտի, անձը, որպես ողջամիտ արարած, պատկանում է ոչ բնության եւ ազատության պատմության, ինչը սկզբունքորեն տարբերվում է առաջինի հետ կապված: Անձի հետախուզությունը բաղկացած է իր գործելու իր ունակությունից, անկախ բնությունից, նույնիսկ հակասում է դրան, ես: Ազատության մեջ: Հիմնական բանը, որն այն է, ինչը բնութագրում է մարդուն. Սա նպատակների առաքինությամբ գործելու ունակությունն է, որը նա ինքն է դնում նրա առջեւ, այսինքն: Ազատ արարած լինելու ունակությունը: Նման կարողությունը ցույց է տալիս մտքի մարդու առկայությունը, բայց ինքնին չի նշանակում, որ մարդը ճիշտ է կիրառում իր միտքը, բոլոր առումներով դա ողջամիտ է: Այնուամենայնիվ, ամեն դեպքում, այդ ունակությունը դարձնում է մշակույթի փաստը: Սա հուշում է, որ անձը ոչ միայն հարմարվում է իր կյանքի արտաքին հանգամանքներին, նման է բոլոր կենդանի օրգանիզմներին, բայց նրանց հարմարեցնում է իրենց բազմազան կարիքներն ու հետաքրքրությունները, այսինքն: Գործում է որպես ազատ արարած: Նման գործողությունների արդյունքում նա ստեղծում է մշակույթ: Հետեւաբար, Կանտիական հանրահայտ kantian բնորոշումը. «Խելամիտ արարածի ձեռքբերումը հնարավոր է ընդհանուր առմամբ գոլեր դնի (դա, իր ազատության մեջ) մշակույթ է»:

Բայց միեւնույն ժամանակ, ազատությունը, ըստ Կանտի, անբաժան բարոյականությամբ: Իր բնույթով տղամարդը բարդ է, բայց նա դեռ պետք է դառնա այդպիսին: Մարդկության նպատակը այնքան էլ ֆիզիկական չէ, որքան բարոյական զարգացման մեջ: Մշակույթի զարգացումով մարդկությունը կորցնում է որպես ֆիզիկական պատվեր, բայց այն շահում է որպես բարոյական: Մշակույթը, որը հասկանում էր որպես իր բնական ավանդների անձի զարգացումը, նպաստում է նրա բարոյական զարգացմանը, բարոյական նպատակին հասնելու համար: Ըստ Կանտի, մշակույթը անհրաժեշտ պայման է անձի բարոյական բարելավման համար `միակ հնարավոր ուղին, որի միջոցով մարդկությունը կարող է հասնել իր վերջնական նպատակակետին:

Մշակույթի պատմությունը սկսվում է մարդկության ելքից բնական վիճակից եւ ավարտվում է բարոյական վիճակի անցմամբ: Այս սահմաններում մշակույթի բոլոր գործերը տեղակայված են. Բնության նկատմամբ մարդուն մեծացնելով, զարգացնելով նրա ավանդը եւ կարողությունը, այն պետք է տա \u200b\u200bիր եսասիրական տոկոսադրույքը համաձայնության համար: Մշակույթի նպատակն է մարդուն դարձնել ֆիզիկական բնոյական: Մշակույթը պարունակում է բարոյական կատարելագործման անհրաժեշտությունը, «ԱՄՆ-ում բարոյական մշակույթը», որը պետք է «իրականացնի իրենց պարտականությունը եւ ավելին, պարտքի զգացումից (այնպես, որ օրենքը ոչ միայն կանոն, այլեւ օրենքը)» [Cant 1963-1966 IV (2), 327]:

Ըստ Կանտի, բարոյականությունը մշակույթի արդյունք չէ, այլ բանականությամբ տրված իր նպատակը: Մշակույթը կարող է առաջնորդվել այլ նպատակներով, օրինակ, արտաքին լեզուն եւ պարկեշտությունը: Այնուհետեւ այն հայտնվում է որպես քաղաքակրթություն: Վերջինս ազատության մեջ չէ, բայց հասարակության մեջ մարդկանց պահվածքը կարգավորող ձեւական կարգապահության վրա: Նա չի ազատում մարդուն եւ եսասիրության ուժից, բայց միայն նրան արտաքին հարգելիություն է տալիս ծանրակշիռ եւ լավ ձեւերով:

Մշակույթի նշված առանձնահատկությունների հիման վրա, նման նկարը գոլորշիանում է: Մշակույթը մի ամբողջ հոգեւոր երեւույթ է: Հետեւաբար, մարդկային գործունեության մեջ այն կարող է վերագրվել միայն մշակույթին, որն ունի հոգեւոր եւ բարոյական բովանդակություն: Մշակույթը ոչ մի գործունեություն չէ, ոչ գործունեության որեւէ արդյունք, այլ միայն այդ գործողությունները եւ այն ապրանքները, որոնք օրհնություն են, լավ, բարոյականություն: Դա հոգեւորի ներգրավվածությունն է, որը դարձնում է ազատության ազատության մշակույթը, այն տարածքը, որտեղ մարդը ձեռք է բերում ազատություն եւ դադարում է կախված լինել անհրաժեշտության աշխարհից:

Այնուամենայնիվ, կա մշակույթի եւս մեկ, ավելի տարածված մեկնաբանություն, որի համաձայն մշակույթի երեւույթը կապված է լատիներեն «կուլտուրա» բառի հետ, որը բառացիորեն նշում է «մշակումը», «վերամշակում»: Այս համատեքստում մշակույթը համարվում է մարդկային գործունեության անխուսափելի եւ բնական արդյունք: Մարդկային գործունեությունը նման է գյուղատնտեսության աշխատանքներին, որը գործընթաց է մշակում եւ զարգացնում երկիրը: Քանի որ գյուղացին հող է մշակում, մարդը բնությունը վերածում է: Այն ամենը, ինչ չի ստիպում մարդուն, հիմնված է բնության վրա: Այլ նյութեր եւ մեկ այլ միջոց չկա: Հետեւաբար, նրա գործունեությունը հայտնվում է որպես բնության վերափոխման գործընթաց, որի արդյունքը մշակույթ է: Մարդկային գործունեությունն ու մշակույթը անբաժան են: Ակտիվությունն ինքնին մշակույթի երեւույթն է, եւ մշակույթը ներառված է գործունեության կառուցվածքում: Cult անկացած գործողություն Cultivne, I.E. Պատկանում է մշակույթի աշխարհին, եւ մշակույթը ինքնին ունի ակտիվ բնույթ: Եվ երբ մարդկային գործունեությունը բնությունը վերափոխելու գործընթացն է, ապա այս տրանսֆորմացիայի արդյունքում մշակույթը հանդես է գալիս որպես մարդկային աշխարհում ներգրավված բնույթ: Այսպիսով, մարդը, եւ ոչ միայն իր մեջ, այլեւ ներսում, երկու բնություն. Բնական, իրականում բնությունը, բնությունը եւ, ինչպես եղել է, արհեստական, մարդկային, այսինքն: Մշակույթ: Եվ մշակույթը մի բան է, որը որոշակի ձեւով դեմ է բնությանը, չնայած այն, իհարկե, կկառուցվի դրա վրա: Այս դիմակայությունը կարող է հանգեցնել հակապատկերային եւ անտագոնիզմի, բայց չի կարող հանգեցնել: Այս դեպքում դա հիմնարար չէ: Բայց հաստատ այն է, ինչ մշակույթի այս գաղափարը հանգեցրեց այն փաստին, որ շատ մտածողներ, ինչպես նախկինում, այնպես էլ ներկայի մեջ, որոնք բացվում են մշակույթի եւ բնության հակառակը, առանձնանում են մշակույթի նկատմամբ իրենց բացասական վերաբերմունքով: Ըստ նրանց գաղափարների, մշակույթը մարդուն զրկում է իր բնականությունից եւ դառնում է վնասակար նրա համար: Հետեւաբար նրանք քարոզում են մշակույթի մերժումը եւ վերադառնում են բնության Լոնո, բնական կենսակերպի, վերադառնալ պարզության եւ բնականության: Այսպիսով, մասնավորապես, Taoism- ի ներկայացուցիչները, J.ZH.zh. Rousseau, L.N. Tolstoy Զ. Ֆրեյդը, ով տեսավ մշակույթում հոգեկան խանգարումների եւ նեւրոյի ծագման պատճառը:

Մշակույթի այս մեկնաբանության էությունը կրճատվում է այն փաստի վրա, որ մշակույթը ներառում է ստեղծված բոլոր ապրանքները եւ մարդկային գործունեության բոլոր գործողությունները: Ինչ էլ որ ստեղծվի մարդ, ամեն ինչ ամբողջությամբ մշակույթի ոլորտն է: Արդյոք մարդը ստեղծում է հոգեւոր կատեգորիայի արտադրանք, որը ծառայում է մարդկանց բարոյական աճին կամ մարդկային բարոյականության մեջ կազմված ապրանքների բարոյական աճին. Այս ամենը հավասարապես կապված է մշակույթի հետ: Հայտնում է կյանքի փրկության կամ բարդ սպանության զենք - նաեւ մշակույթ: Անկախ այն բանից, թե որն է մարդկային գործունեության արդյունքը, լավը կամ չարը մշակույթի ոլորտն է: Մշակույթի այս ներկայացման այս էությունը միեւնույն ժամանակ ցույց է տալիս դրա սահմանափակումը մշակույթի երեւույթը հասկանալու համար: Եվ դրա սահմանափակումները բաղկացած են նրանից, որ այն հիմնված է լինելու, անկախ լինելու հոգեւոր եւ բարոյական կողմի վրա եւ չի ազդում դրա վրա: Մինչդեռ, հենց որ այն հիմնված է մարդկային կյանքի բոլոր երեւույթների, ներառյալ մշակույթի բնութագրերի վրա:

Այս երկու մեկնաբանությունները արտացոլում են մշակույթի առկայության լիարժեքությունը: Նրանք իրականում հաշվի են առնում մշակույթի, իր էության էությունն ու գոյությունը եւ ինչպես է այն իրականացվում եւ, հակառակ դեպքում, արտահայտելով բաճկոններ եւ մշակույթի արդյունք:

Առաջին մեկնաբանմամբ, դա, իհարկե,, իհարկե, մշակույթի էությունն է, դրա աղբյուրը, այն սկիզբը, որը ստեղծում է մշակույթը: Ուշադրության կենտրոնում է մշակույթի ծագումը: Եվ այս սկիզբը հոգեւոր սկզբունքն է, բարոյականությունը: Հետեւաբար, այս դիրքը կապված է մշակույթը հոգեւորի հետ, կրոնով, իր տրանսցենդենտալ հիմքերով: Եվ նրա համար անփոխարինելի ճշմարտությունն այն է, որ ցանկացած մշակույթ պահպանում է հոգեւոր ծագման հիշողությունը: Ինչ է նախատեսված երկրորդ մեկնաբանության ընթացքում: Իհարկե, դա ենթադրվում է ոչ թե էությունը, այլ միայն մշակույթի առկայությունը, ոչ թե դրա խորությունը եւ մակերեսը, ինչպես երեւում է մարմնավորված: Այստեղ ուշադրության կենտրոնում է, թե ինչու չկա հոգեւոր աշխարհ, բայց ինքն իրեն մարդը: Դա այն մարդուց է, որը կախված է նրանից, թե որն է լինելու մշակութային գործունեության արդյունքը: Դա կարող է լինել ինչպես բարոյական, այնպես էլ անբարոյական, ինչպես հոգեւոր, այնպես էլ հիմքում: Այս համատեքստում այլեւս չկա մշակույթի տրանսցենդենտալ հիմք, բայց հավակնոտ, նրա երկրային կողմն է: Եթե \u200b\u200bմշակույթի ծագումը, անշուշտ, հոգեւոր է, դրա աճը, նրա պտուղները կարող են լինել ինչպես հոգեւոր, այնպես էլ շփոթված, քանի որ մշակույթը համարվում է հոգեւոր եւ բարոյական խնդիրներ:

Այնպես որ, երկու մոտեցումները բացահայտում են մշակույթի տարբեր կողմեր \u200b\u200bեւ փոխադարձաբար փորագրվում են միմյանց, հասկանալու մշակույթի ամբողջական ֆենոմենը: Չնայած այս մոտեցումների ներկայացուցիչները ամենից հաճախ չեն ճանաչում դա եւ առճակատման մեջ են, որի պատճառը կրոնականության եւ իդեալիզմի նախնական ոչ պատահականությունն է, մյուս կողմից: Այնուամենայնիվ, նրանց միջեւ հակասություն չկա, չնայած նրան, որ կրոնականությունը երբեք չի կարողանա հաշտվել աթեիզմի հետ. Բայց այս համատեքստում այս նախնական պաշտոնների անկարգությունը մնում է երկրորդ պլանում:

Չկա հակասություն եւ այն փաստը, որ մշակույթը միշտ հոգեւոր ծագում է, եւ դրա արդյունքները կարող են լինել աննախադեպ եւ անբարոյականություն: Հակասությունը, անտագոնիզմը ներկա են Ուտոլոգիական ծրագրում, համեմատած մշակույթի գոյության հետ: Սա հակասություն է մշակույթի հոգեւոր էության եւ դրա հնարավոր լուսավորության միջեւ: Այնուամենայնիվ, գորտոզոլոգիական առումով, մշակույթի ընկալման ոլորտում հակասություն չկա, քանի որ այս մոտեցումը պետություն է ասում միայն առկա իրավիճակը: Բայց այս իրավիճակը նույնպես իր հերթին պահանջում է պարզաբանում եւ հասկացողություն: Փաստն այն է, որ հոգեւոր աշխարհի աղիքներից աճող մշակույթը եւ նրա մեջ ներգրավվածությունը որոշելը մարդուն տալիս է ինչպես ազատության: Մշակույթի եւ մշակույթի միջոցով մարդը մոտենում է տրանսցենդենտ աշխարհին, հոգեւոր ծագմանը: Մշակույթում մարդը գիտակցում է իր նմանությունը Աստծուն: Մշակույթում մարդը հաղթահարում է իրեն, իր սահմանափակ բնականությունը եւ կցվում է հոգեւոր աշխարհի բացարձակությանը: Մշակույթը միշտ զարգանում է ստեղծագործականության միջոցով, եւ մարդկային ստեղծագործականությունը, խոսելով կրոնական փիլիսոփայության լեզվով, ընդօրինակելով Աստծո գործունեությունը: Մշակույթի զարգացման, հոգեւոր էներգիայի ձեռքբերման հետ միասին մարդը ստանում է եւ ազատություն, քանի որ ազատությունը հոգեւոր աշխարհից է, առանց որի նա չի կարող գոյություն ունենալ: Անձը մոտենում է տիեզերքի հոգեւոր առաջնորդությանը, եւ, իր հերթին, իր հերթին մոտենալով անձին ինքն իրեն, չի կարող օժանդակել իր ազատությունը, եւ կա այս մոտավորության էությունը: Բայց ազատությունը երկիմաստ է հոգեւոր աշխարհի եւ մարդու մասին: Հոգեւոր եւ բարոյական եւ մարդու ներկայացուցչության ազատությունը նույնը չէ: Ազատությունը, որը հոգեւոր աշխարհի բնական սեփականությունն է, որովհետեւ անձը ձեռք է բերում արդեն երկու հատկանիշ. Դա բնական է, իհարկե, դա արտացոլում է իր էությունը, քանի որ այն համահեղինակ է մարդ Քանի որ ազատությունը, որը մարդը ձեռք է բերում մշակույթում, հղի է իր չարաշահման, չարիքի մեջ, այսինքն: ենթական է նրա անվան դպրոցական նպատակներով: Եվ արդյունքում, մշակույթը ընդհանրապես հանդես է գալիս որպես մարդու դեմք, քանի որ մարդկության դեմքը. Հոգեւորության էությունը եւ հոգեւորությունը խառնաշփոթի հետ բախվում են: Հիմնադրամը հոգեւոր է, եւ շենքը անտարբեր է հոգեւորի նկատմամբ: Մի խոսքով, մշակույթը հետեւյալն է. Մշակույթը տղամարդու հայելին է: Նա ցույց է տալիս իր ողջ արարածը, նրա ողջ գոյությունը:

Մշակույթի երեւույթի նման մոտեցմամբ հատկացվել է բացասական երեւույթների եւ մարդու գործունեության հարցը: Բարոյականության երեւույթների դիրքորոշումից բացասական գնահատված մշակույթի հետ կապված, խորը փիլիսոփայական իմաստ ունի: Որովհետեւ ամեն ինչի մեջ, այս կամ այն \u200b\u200bկերպ, այսպես թե այնպես, կա հոգեւոր: Companient անկացած գործունեության հիմքը հոգեւոր էներգիա է, ստեղծագործական բնույթ ունեցող մեկ այլ էներգիայի համար պարզապես ոչ: Միայն հոգեւոր ուժերը թույլ են տալիս մարդուն գործել եւ ինչ-որ բան ստեղծել: Լինելով մարդկային գործունեության հիման վրա, նրանք չեն կարող մարմնավորվել դրա արդյունքներով: Բացասական մշակութային արտադրանքները դառնում են հոգեւոր էներգիայի չարաշահման եւ իր անբարո նպատակների ենթակայության պատճառով, բայց մշակույթի գործերում մարմնավորված ներուժը հաստատ հոգեւոր է: Հետեւաբար, նույնիսկ բացասական երեւույթների մշակույթում, հոգեւորը դեռ առկա է: Բայց ոչ թե իրենց եւ գործերը վերաբերում են մշակույթին, այլ միայն նրանց մեջ մարմնավորված հոգեւորությունը: Հոգեւոր էներգիան եւ հոգեւորի ներուժը առկա է անձի կողմից ստեղծված բոլորի մեջ: Եվ այս հոգեւորությունն է, որը մշակույթի երեւույթ է, եւ դրա շնորհիվ մարդկային գործունեության բոլոր ապրանքները վերաբերում են մշակույթին: Տեսնելով մարդկային մշակույթի գործերում բացասական ուղղություն, մենք շրջվում եւ անտեսում ենք այդ հոգեւոր ուժը, որը նրանց հիմք է դարձնում: Իհարկե, նրանց բացասական նպատակակետը ճնշում է նրանց հոգեւոր կողմը, բայց, այնուամենայնիվ, այն միայն ճնշում է եւ նվազեցնում, բայց չի քանդում այն: Քանի որ մշակույթի տեսանկյունից մենք սովորաբար գերագնահատում ենք մարդու գործունեության բացասական կողմը: Բայց հոգեւոր կողմը թաքնված է դրա հետեւում, որը հատկապես տեսանելի է եւ մատչելի է: Զենքերը հիմնականում սպանության միջոց են: Եվ այս առումով այն ունի բացասական, բնորոշ բնույթ: Բայց թանգարաններին ոչ ոք չի կարող դեմ լինել հոգեւոր երեւույթ: Այնուամենայնիվ, դա զենք է, որը գրեթե միշտ թանգարանների հիմնական ցուցահանդեսն է: Թանգարանը, կարծես, հիմնականում զենքի մահացու կողմը չէ, բայց Հոգին, այնուհետեւ հմտությունը, այն տաղանդները, որոնք մարմնավորված են դրանում, այսինքն: Հոգեւոր կողմը: Երբ զենքը օգտագործվում է ուղղակի նպատակների համար, դրա բացասական իմաստը ընկալվում է: Երբ զենքը թանգարանում է, ապա դրա հոգեւոր ծագումը բացահայտվում եւ բացահայտվում է: Թանգարանում մենք զենքի վրա ենք տարբերվում, քան կյանքում: Կյանքում, քանի որ այն հյուսված է մեր էության մեջ, մենք չափազանց կողմնակալ ենք: Թանգարանը գալիս է բացասականության մարտահրավեր, եւ մենք դա ընկալում ենք որպես մշակույթի աշխատանք: Եվ պետք է լինի բավարար ժամանակ, որպեսզի չկատարենք մարդկային գործունեության պտուղները, դրանք համարենք որպես մշակույթի գործեր:

Այսպիսով, երբ մշակույթը ներառում է բացասական կողմեր \u200b\u200bեւ մարդկային գործունեության արտադրանքներ, դրանք ներառված չեն դրա կազմի մեջ: Մշակույթը ներառում է միայն հոգեւորականություն, որը մարմնավորված է դրանցում: Իրականում իրենց իրականում բացասական կողմը մշակույթում վերացական են, դրանք չեն որոշում մշակույթի մեջ: Արդյունքում, պարզվում է, որ առաջին մոտեցումը ոչ միայն հակասում է եւ ոչ միայն լրացնում է, այլեւ խորանում եւ հարստացնում է երկրորդը, քանի որ այնուամենայնիվ թվում է, որ միայն մեկ երեւույթ է, ի վերջո, միայն մեկ երեւույթ է: Երկու մոտեցումներն առաջարկում են մշակույթի նույն հոգեւոր էությունը, որն իր հերթին հանրային կյանքի բովանդակության անձնավորությունն է:

Այսպիսով, նույնիսկ իր բացասական դրսեւորումներում մշակույթը պահպանում է միասնությունը: Այսպիսով, մշակույթների միջեւ հակասություն չկա, որքան հաճախ ներկայացվում են մեր ժամանակներում: Մշակույթների ընդդիմությունը իրենք չեն գալիս իրենք, այլ այնպիսի քաղաքականությունից, որը կառուցված է առճակատման վրա: Փաստորեն, բաժանման գիծը անցնում է մշակույթի եւ օրհնության միջեւ:

Երկխոսությունն առաջարկում է մի կողմից մշակույթների առանձնացված գոյությունը, բայց միեւնույն ժամանակ նաեւ միջամտություններ եւ լիարժեք փոխազդեցություն: Ինքնությունն ու անկախությունը պահպանելիս երկխոսությունը ներառում է մշակույթների բազմազանության ճանաչում եւ մշակույթի մեկ այլ մարմնավորման հնարավորությունը: Երկխոսությունը հիմնված է բազմակարծության եւ հանդուրժողականության գաղափարների վրա:

Իհարկե, երկխոսությունը կարող է տարբեր լինել: Երկխոսության իդեալը ոչ միայն հաղորդակցությունն է, այլեւ բարեկամությունը: Բարեկամության մեջ երկխոսությունը հասնում է նպատակին: Հետեւաբար, երբ երկխոսությունը, որը սովորաբար սկսվում է պաշտոնական հաղորդակցմամբ, բարձրանում է բարեկամական հաղորդակցության մակարդակին, մենք կարող ենք խոսել մշակույթների լիարժեք փոխազդեցության մասին:

Մշակույթը, որպես այդպիսին, հասարակության ազատության միջոց է: Հետեւաբար մշակույթների երկխոսությունը մշակույթում ազատությունը ընդլայնելու միջոց է: Ազատությունը հոգեւոր հիմունքների խորը շարժումն է, սա ոգու ազատության դրսեւորում է: Բայց խորությունը հնարավորություն է ստեղծում լայնության համար: Խորությունը ապահովում է լայնություն, բայց լայնություն `խորքային ֆոն: Այսպիսով, երկխոսությունը մշակույթի լայնության եւ բացության ցուցանիշ է, եւ միեւնույն ժամանակ հասարակության ազատությունը:

Մշակույթների երկխոսության մեջ այնքան էլ երկխոսություն չկա, որքան երկխոսության մշակույթը: Երկխոսության համար `փոխազդեցություն - միշտ տեղի է ունենում: Մշակույթները ինչ-որ կերպ շփվում են եւ ներթափանցում միմյանց: Սա բնական պատմական գործընթաց է, որը կարող է արտահոսել եւ առանց անձի կամքի կամքի: Այնուամենայնիվ, մշակույթի բարձրագույն դրսեւորումը այլ մշակույթի հետ հարաբերություններ են: Եվ դա այն է, որ զարգանում է եւ հոգեպես զարգանում է մշակույթը, բարձրացնում եւ փորագրում է անձին, որպես մշակույթի փոխադրող: Ուրիշի մշակույթի նկատմամբ վերաբերմունքը ինքնին մշակույթի զարգացման ցուցանիշ է: Սա այնքան էլ շատ օտար մշակույթ է պետք, որքան իր սեփականը: Ուրիշի մշակույթի նկատմամբ վերաբերմունքի մշակույթը հենց մշակույթի մի մասն է:

Գրականություն

Berdyaev 1990 - Բերդիաեւ Ն. Անհավասարության փիլիսոփայություն: Մ. IMA-PRESS, 1990:
Աստվածաշունչ 1990 - Bibller V.S. Սննդից - Մշակույթի տրամաբանությունից. Քսանմեկերորդ դարում երկու փիլիսոփայական ներածություն: Մ. Քաղաքականացնել, 1990:
Աստվածաշունչ 1991 - Bibller V.S. Միխայիլ Միխայլովիչ Բախտինը կամ բանաստեղծությունները եւ մշակույթը: Մ. Առաջընթաց, 1991:
Kant 1963-1966 - Կանտ I. OP. 6 տ. Մ. Մտածում, 1963-1966:
Լեբեդեւ 2004 - Լեբեդեւ Ս. Գիտության փիլիսոփայություն. Հիմնական պայմանների բառարան: Մ. Գիտական \u200b\u200bնախագիծ, 2004 թ.
Դասախոս 2012 - Դասախոս Վ.Ա. Փիլիսոփայություն, գիտելիքներ, մշակույթ: Մ. Canon +, Row «բանականությունը», 2012 թ.
LIKHACHEV 2006 - LIKHACHEV D.S. Մշակույթի էկոլոգիա // Ընտրված աշխատանքներ ռուսերեն եւ համաշխարհային մշակույթում: Սանկտ Պետերբուրգ. SPBGUP- ի հրատարակչություն, 2006 թ.
Mezhuev 1987 - Interleev v.m. Մշակույթը, որպես փիլիսոփայության խնդիր // Մշակույթ, մարդ եւ աշխարհի պատկեր: Մ. Գիտություն, 1987:
Melikov 2010 - Melikov I.M. Մշակույթ, որպես հանրային կյանքի անպատմում // RGSU- ի գիտական \u200b\u200bնոտաներ: M., 2010. Թիվ 3. Պ. 17-25.
FATOVOVA 2009 - Ֆաթովովա R.M. Մշակույթը, որպես երկխոսություն եւ երկխոսություն մշակույթում // Vestnik Veu. 2009 թ. Թիվ 1 (39): P. 35-61:
Frank 1992 - Frank S.L. Հասարակության հոգեւոր հիմքը: Մ. Հանրապետություն, 1992:

Բուսաբուծության երկխոսություն

Բուսաբուծության երկխոսություն

Մշակույթների երկխոսությունը, ովքեր լայն քայլում են անցել փիլիսոփայական լրագրության եւ էսսիզմի մեջ 20 Վ. Ամենից հաճախ հասկացվում են տարբեր պատմական կամ ժամանակակից մշակույթների ազդեցություն, ներթափանցում կամ մերժում, որպես իրենց խոստովանական կամ քաղաքական համակեցության ձեւեր: Վ.Ս.Ս.Բ.-ի փիլիսոփայական աշխատանքներում մշակույթների երկխոսության հայեցակարգը տարածվում է որպես փիլիսոփայության հնարավոր հիմք 21 V- ի նախօրեին:

Նոր ժամանակի փիլիսոփայությունը Դեկտորից մինչեւ գարշահոտություն է, հստակ կամ ենթադրաբար որոշվում է որպես դրա հիմք: Դրա մեջ առկա մշակութային մշակութայինը միանշանակորեն արտահայտվում է Հեգելի կողմից. Սա զարգացման գաղափարն է, (ինքնին) մտածող ոգու ձեւավորումը: Սա, հանվել է գիտության առկայության ձեւերով, որը բնորոշ է նոր ժամանակի լիովին սահմանված մշակույթ-մշակույթին: Այնուամենայնիվ, իրականում մշակույթը կառուցված է, եւ «զարգացումը» բավականին ընկեր է, այնպես որ գիտությունն ինքնին կարելի է տեսնել ընդհակառակը, ինչպես նաեւ ամբողջական մշակույթի պահը:

Չկա որեւէ ձեւ, որը չի տեղավորվում զարգացման սխեմայի մեջ, այն է: Չի կարելի ասել, որ Սոֆոկլը «նկարահանեց« Շեքսպիրը եւ Պիկասոն »հատուկ» (հարուստ, իմաստալից) Ռեմբրանդտ: Ընդհակառակը, անցյալի նկարիչները բաց են նոր դեմքերով եւ իմաստներով `ժամանակակից արվեստի համատեքստում: «Ավելի վաղ» եւ «ավելի ուշ» արվեստում միաժամանակ: «Նվաճում» չկա, բայց դրամատիկ աշխատանքի կազմը: Նոր «կերպարվեստ» - աշխատանքների բեմում `աշխատանքներ, հեղինակ, ոճ, հին դարաշրջանները չեն հեռանում դեպքի վայրից: Յուրաքանչյուր նոր կերպար բացահայտում է նոր որակներ եւ ներքին մտադրություններ այն կերպարներում, որոնք նախկինում հրապարակվել են դեպքի վայրում: Տիեզերքից բացի, արվեստի գործը ներառում է մեկ այլ գոյության. Հեղինակի եւ ընթերցողի ակտիվ հարաբերությունները (հեռուստադիտող, ունկնդիր): Հնարավոր ընթերցողի առջեւ կանգնած արվեստի գործը երկխոսության աշխատանքն է դար անց. Հեղինակի պատասխանը երեւակայական ընթերցողին եւ նրան, որպես մարդու գործընկեր: Կազմը, աշխատանքի կառուցվածքը, հեղինակը նույնպես արտադրում է իր ընթերցողին (հեռուստադիտող, ունկնդիր), ընթերցողը հասկանում է աշխատանքը, միայն այն կատարում է, իր կողմից լրացնում է իմաստը, հասկանում է հեղինակի «հաղորդագրությունը» , դրա բնօրինակ էակ: Նա համահեղինակ է: Անփոնական աշխատանքը իր մեջ պարունակում է ամեն անգամ, երբ նոր գործադիր հաղորդակցություն է: Մշակույթը պարզվում է, որ այնպիսի ձեւ է, որում պատմական մարդը չի անհետանում այն \u200b\u200bքաղաքակրթության հետ մեկտեղ, որը բուծում է այն, բայց դրանք իրականացվում են մարդու փորձի համընդհանուր եւ անսպառ իմաստով: Մշակույթն ինձանից առանձնացված է, մարմնավորվել է ուրիշների առջեւ ծառացած աշխատանքներում: Արվեստի պատմական գոյության առանձնահատկությունը միայն տեսողական համընդհանուր երեւույթ է, որը մշակույթում է: Նույն դրամատիկ հարաբերությունները գոյություն ունեն փիլիսոփայության մեջ: Պլատոն, Նիկոլայ Կուզանսկին, Դեկարտը, Հեգելը (Հեգլեք) սանդուղքով «Զարգացում» են համաշխարհային փիլիսոփայական սիմպոզիումի մեկ տեսարանի համար (ասես, «Ռաֆայելի աշտարակի դպրոցի շրջանակները անսահման ընդլայնվեցին»: Նույնը բացվում է բարոյականության ոլորտում. Բարոյական պերիպիան կենտրոնացած էր ներքին երկխոսության բախման մեջ, կենտրոնացած մշակութային տարբեր պատկերների մեջ. Հնության հերոս, միջնադարի մասին, իր կենսագրության հեղինակը Ներառումը ուրիշների մշակույթների գոյության կարեւորագույն հարցերի անձնական կարծիքով: Մշակույթի նույն ստեղնում անհրաժեշտ է հասկանալ գիտությունը ինքնին, որը 20 Վ. Այն զգում է «ցամաքային ճգնաժամ» եւ կենտրոնանում է իր սկզբունքների վրա: Այն կրկին տարակուսում է տարրական հասկացություններով (տարածություն, ժամանակ, շատ, իրադարձություն, կյանք եւ այլն) դ.) Ինչ վերաբերում է Զենոնի, Արիստոտելի, Լեյբնիայի հավասար իրավասությունը:

Այս բոլոր երեւույթները ձեռք են բերվում միայն որպես մշակույթի մեկ օրգան: Բանաստեղծ, փիլիսոփա, հերոս, տեսաբան, միստիկ - յուրաքանչյուր էպոկային մշակույթում, որը նրանք կապված են որպես մեկ դրամայի կերպարներ, եւ միայն այս կարողության մեջ կարող են մուտք գործել պատմական: Պլատոնը ժամանակակից Կանտ է, եւ միգուցե նրա զրուցակիցը միայն այն դեպքում, երբ Պլատոնը հասկանում է իր ներքին շփման մեջ Սոֆոկլի եւ Էվկլիդի հետ եւ չի կարելի հաղորդել Գալիլեմի եւ Դոստոեւսկու հետ շփման մեջ:

Մշակույթի հայեցակարգը, որի կապակցությամբ մշակույթների երկխոսության հայեցակարգը միայն իմաստ ունի, անհրաժեշտ է ներառել երեք ասպեկտ:

(1) Մշակույթ Այնտեղ կան միաժամանակյա է եւ հաղորդակցություն տարբեր-անցյալ, ներկա եւ ապագա մշակույթներ: Մշակույթը դառնում է մշակույթ միայն տարբեր մշակույթների հաղորդակցության այս միաժամանակության մեջ: Ի տարբերություն մշակույթի ազգագրական, մորֆոլոգիական եւ այլ հասկացությունների, այս կամ այն \u200b\u200bկերպ հասկանում է որպես փակ ուսումնասիրություն, - երկխոսության մշակույթի հայեցակարգը հասկացվում է որպես հնարավոր հաղորդակցության բաց SU & LEK:

(2) Մշակույթը անհատական \u200b\u200bինքնորոշման ձեւ է անհատականության հորիզոնում: Արվեստի ձեւերով, փիլիսոփայությունը, բարոյականությունը հեռացնում է ավարտվածը, որը պայմանավորվել է կապի սխեմայի առկայության, հասկանալու, էթիկական որոշման հետ, կենտրոնանում է լինելու սկզբում եւ, որտեղ աշխարհի բոլոր որոշակիությունը հնարավոր է բացվում են, մտածելակերպի եւ լինելու այլ սահմանումներ: Մշակույթի այս դեմքերը համընկնում են մեկ կետում `լինելու վերջին հարցերի: Այստեղ տեղադրված են երկու կարգավորիչ գաղափարներ. Անհատականության գաղափարը եւ մտքի գաղափարը: Պատճառը, քանի որ հարցը լինելն է. Անհատականություն, քանի որ հարցը վերաբերում է իմ կյանքի կյանքը:

(3) մշակույթի աշխարհը «առաջին անգամ է աշխարհը»: Իր գործերում մշակույթը թույլ է տալիս մեզ վերստեղծել, լինել առարկաների, մարդկանց, մեր սեփական գտնվելու արարողությունը, տեսնելով կտավի ինքնաթիռից, ներկերի քաոսի, փիլիսոփայական ակնկալիքների, փիլիսոփայական ջրերի, փիլիսոփայական ձկնորսության, փիլիսոփայական ռամիթների, փիլիսոփայական ձկնորսության, մասերի:

Մշակույթի երկխոսության գաղափարը հնարավորություն է տալիս հասկանալ մշակույթի ճարտարապետական \u200b\u200bկառուցվածքը:

(1) Կարող եք խոսել մշակույթների երկխոսության մասին միայն այն դեպքում, եթե մշակույթը ինքնին հասկացվում է որպես գործերի շրջանակ (ոչ ապրանքներ կամ զենք): Աշխատանքի մեջ մարմնավորված մշակույթը կարող է լինել տեղ եւ հնարավոր երկխոսության ձեւ, քանի որ աշխատանքը կրում է հեղինակի երկխոսության եւ ընթերցողի կազմը (հեռուստադիտող, ունկնդիր):

(2) Պատմական մշակույթ Կա մշակույթ միայն մշակույթների երկխոսության եզրին, երբ այն հասկացվում է որպես մեկ ամբողջական աշխատանք: Ասես այս դարաշրջանի բոլոր գործերը մեկ աշխատանքի «գործողություններ» կամ «բեկորներ» էին, եւ կարելի էր ենթադրել (պատկերացնել) այս ամբողջական մշակույթի մեկ հեղինակ: Միայն եթե դա կարող է իմաստ ունենալ խոսել մշակույթի երկխոսության մասին:

(3) Մշակույթի արդյունք լինելը նշանակում է լինել որոշ վարչապետի, նախնական հայեցակարգի ներգրավման ոլորտում: Հնաոճության համար սա Պյութագորյանների «թիվն» է, Պլատոնի «Ատոմ», Պլատոնի «գաղափարը», Արիստոտելի «ձեւը», բայց նաեւ ողբերգական բանաստեղծների, քանդակների ... Ուստի «Հնաոճ մշակույթ» -ից առաջարկում է, որ հեղինակը, բայց միեւնույն ժամանակ, հնարավոր հեղինակների անսահման բազմությունը: Յուրաքանչյուր փիլիսոփայական, գեղարվեստական, կրոնական, տեսական գործը մշակույթի մի տեսակ ուշադրության կենտրոնում է, դարաշրջանի ամբողջ մշակութային պոլիֆոնիայի կենտրոնը:

(4) Մշակույթի ամբողջականությունը, որպես աշխատանքների գործեր ենթադրում է մեկը `գերիշխող` այն աշխատանքը, որը թույլ է տալիս մեզ հասկանալ գործի բազմազանությունը որպես ճարտարապետական: Ենթադրվում է, որ հին մշակույթի համար նման մշակութային միկրոկոզը ողբերգությունն է: Հին անձի համար մշակույթ լինելը նշանակում էր ընդգրկվել ողբերգական իրավիճակի հերոս-Կորբոգ-հեռուստադիտողի, թեստավորման մեջ: Միջնադարի համար այդպիսի «մշակույթի միկրոսկրոն» -ը «Ծննդոց-V- (O) է շրջանակի տաճարի», ինչը թույլ է տալիս մտնել մեկ առեղծվածային սերիան եւ թե իրական պաշտամունք եւ խանութներ: .. Միջնադարյան քաղաքակրթության սահմանումները որպես մշակույթ:

(5) Մշակույթը, որպես երկխոսություն, առաջարկում է քաղաքակրթության որոշակի մտահոգություն, վախենալով իր անհետացման համար, ասես, «փրկիր մեր հոգիները», ուղղված ներքին բացականչությունը: Մշակույթ, այն ձեւավորվել է որպես ապագայի եւ նախկին խնդրանք, ինչ վերաբերում է բոլոր նրանց, ովքեր լսում են, զիջում են լինելու վերջին խնդիրները:

(6) Եթե մշակույթի մեջ (մշակույթի գործով) մարդ իրեն դնում է գոյության եզրին, խոսքը գնում է լինելու վերջին հարցերի շուրջ, նա ինչ-որ կերպ մոտենում է փիլիսոփայական եւ տրամաբանական համընդհանուրության հարցերին: Եթե \u200b\u200bմշակույթը ենթադրում է մեկ առարկա, մշակույթ ստեղծելով որպես բազմակողմանի աշխատանք, ուստի մշակույթը իր հեղինակին է մղում իր հեղինակին իր մշակութային սահմանումներից դուրս: Թեման, ստեղծելով մշակույթ, եւ հասկանալով այն կողմից, կանգնել այնպես, ասես մշակույթի պատերի հետեւում, տրամաբանորեն հասկանալով այն, որ այն դեռեւս հնարավոր չէ կամ այլեւս չլինի: Հնաոճ մշակույթ, միջնադարյան մշակույթ, արեւելյան մշակույթը պատմականորեն պատասխանատու է, բայց լինելու վերջին հարցերի ոլորտի ելքի մեջ դրանք չեն ընկալվում իրականության կարգավիճակում, բայց լինելու կարգավիճակի մեջ: Մշակույթների երկխոսությունը հնարավոր է միայն այն ժամանակ, երբ մշակույթը ինքնին հասկանալի է սահմաններում `իր տրամաբանական սկզբում:

7) մշակույթների երկխոսության գաղափարը ներառում է որոշակի ընդմիջում, մի տեսակ «նկարչական դաշտ», որի միջոցով բերքի գլանն է: Այսպիսով, հնության մշակույթով երկխոսությունն իրականացվում է վերածննդի, ասես միջնադարում: Միջնադարում ներառված է այս երկխոսության մեջ եւ հեռացնում դրանից, գտնելով հին ժամանակին նոր ժամանակի անմիջական հաղորդակցման հնարավորությունը: Երկխոսության հենց հայեցակարգը որոշակի տրամաբանություն ունի: (1) Մշակույթի երկխոսությունը տրամաբանորեն ենթադրում է որեւէ տված ցանկացած մշակույթից դուրս ակնկալիք իր սկզբից, հնարավորություններին, առաջացումից մինչեւ իր գոյության համար: Դա մեծահարուստ քաղաքակրթությունների դեղնությունը չէ, այլ տարբեր մշակույթների զրույց, կասկածի տակ մտածելու եւ լինելու իրենց հնարավորությունների մասին: Բայց նման հնարավորությունների ոլորտը տրամաբանության շրջանակն է, սկսվում են մտքերն ու լինելը, որոնք հնարավոր չէ հասկանալ արժեքների սեմոտիկայում: Մշակույթների երկխոսության տրամաբանությունը տրամաբանական է, որի ընթացքում երկխոսության վրա հիմնված տրամաբանությունը ծագում է իրենց տրամաբանական բնորոշում, անկախ նրանց դրամական միջոցներից (կամ նույնիսկ հնարավոր) պատմական էությունից:

(4) «Երկխոսությունը» իրականացվում է որպես պարադոքսի տրամաբանություն: Պարադոքսը վերարտադրության ձեւ է `լինելու հիմնական եւ հանցավոր սահմանումների տրամաբանության մեջ: Մշակույթների (մշակույթի) լինելը հասկացվում է որպես անսահմանորեն հնարավոր խորհրդավոր, բացարձակ գոյության եւ բ) որոշակի հնարավորությունների իրականացում, որպես առարկաների համար պահպանվող առարկաների համապատասխանության հնարավորության:

«Մշակույթների երկխոսությունը» մշակութային ուսումնասիրությունների ոչ թե վերացական մշակութային ուսումնասիրությունների հայեցակարգ չէ, այլ փիլիսոփայությունը `հասկանալ մշակույթի խոր տեղաշարժերը. 20-21 դարերի հերթին: Սա ժամանակակից մշակույթի նախագծային հայեցակարգ է: Մշակույթների երկխոսության ժամանակը ներկան է (իր մշակութային կանխատեսմամբ ապագայի համար): Բուսաբուծության երկխոսությունը 21 Վ. Մշակույթի ձեւն է (հնարավոր): 20-րդ դարը ժամանակակից մնալու քաոսից մշակույթի ձեռնարկության մշակույթն է, ի սկզբանե մշտական \u200b\u200bվերադարձի իրավիճակում `մշակույթի համար իր անձնական պատասխանատվության ցավալի իրազեկվածությամբ: Մշակույթ 20 Վ. Չափազանց ակտիվացնում է ընթերցողի (հեռուստադիտող, ունկնդիր) համագործակցության դերը: Ուստի ընկալվում են պատմական մշակույթների աշխատանքները 20 Վ. Ոչ թե որպես «նմուշներ» կամ «հուշարձաններ», այլ որպես ձեռնարկություններ `տեսնել, լսել, խոսել, հասկանալ, տես. Մշակույթները վերարտադրվել են որպես մշակույթների ժամանակակից երկխոսություն: Մշակութային պահանջը (կամ հնարավորությունը) արդիականության, համահարթելի, համահեղինակ, մշակույթների երկխոսության համաուսուլյար:

Լուսավորված. Bibller v.S. ԿՈԱԿՏՈՐՆԵՐԸ ԿԱՌՈՒՎԱԾ ՄՇԱԿՈՒՅԹԻ ՏՆՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆ: Քսանմեկերորդ դարում երկու փիլիսոփայական ներածություն: Մ., 1991; Նա է Միխայիլ Միխայլովիչ Բախտինը կամ մշակույթի բանաստեղծությունները: Մ., 1991; Նա է Մշակույթի տրամաբանության դեմքի վրա: Գիրքը ընտրվում է: Էսսեներ: Մ., 1997 թ.

Վ. Ս. Բիբլել, Ա. Վ. Ախուտին

Նոր փիլիսոփայական հանրագիտարան. 4 TT. Մ. Մտածում. Խմբագրվել է Վ. Ս. Ստուպինայի կողմից. 2001 .

Մի շարք դժվար հասկացող հասկացություններում «մշակույթի» հետ կապված ամեն ինչ, հավանաբար, առավել անհասկանալի է այն տղաների համար, ովքեր կտանեն: Եվ մշակույթի երկխոսությունը, մանավանդ, որ անհրաժեշտ է նման երկխոսության օրինակներ տալ. Այսպիսով, շատերի համար հիմք եւ ցնցումներ առաջացնում են: Այս հոդվածում մենք կվերլուծենք հասկանալի այս հայեցակարգը եւ հասանելի կլինի այնպես, որ քննության վրա հիմարություն չզգաք:

Սահմանում

Բուսաբուծության երկխոսություն - Նշանակում է տարբեր արժեքների կրողների միջեւ նման փոխգործակցություն, որոնցում որոշ արժեքներ դառնում են մյուսի ներկայացուցիչների տիրույթը:

Միեւնույն ժամանակ, փոխադրողը սովորաբար մարդ է, մարդ, ով աճել է այս արժեքային համակարգի շրջանակներում: Միջմշակութային փոխազդեցությունը կարող է առաջանալ տարբեր մակարդակներում, օգտագործելով տարբեր գործիքներ:

Ամենահեշտ նման երկխոսությունն այն է, երբ դուք, ռուս եք, շփվեք Գերմանիայում, Անգլիայում, ԱՄՆ-ում կամ Japan ապոնիայում մեծացած մարդու հետ: Եթե \u200b\u200bունեք հաղորդակցության ընդհանուր լեզու, ապա տեղյակ եք, թե ոչ, կհեռարձակվի այն մշակույթի արժեքները, որտեղ դուք մեծացել եք: Օրինակ, օտարերկրացուն հարց տալով, արդյոք նրանք երկրում փողոցային ժարգոն ունեն, դուք կարող եք շատ բան սովորել մեկ այլ երկրի փողոցային մշակույթի մասին եւ համեմատել ձեր հետ:

Արվեստը կարող է ծառայել որպես միջմշակութային հաղորդակցության հետաքրքիր հետաքրքիր ալիք: Օրինակ, երբ դիտում եք հոլիվուդյան ցանկացած ընտանիք կամ որեւէ այլ կինոն, ապա կարող եք տարօրինակ (նույնիսկ կասկածելի լինել), երբ, օրինակ, ընտանիքի մայրը ասում է. «Մայք: Ինչու հանգստյան օրերին որդի չես վերցրել բեյսբոլի վրա: Բայց դուք խոստացել եք »: Միեւնույն ժամանակ, ընտանիքի հայրը, կարմրելը, գունատը եւ, ընդհանուր առմամբ, շատ տարօրինակ է պահում մեր տեսակետից: Ի վերջո, Ռուսաստանի հայրը պարզապես կասի. «Դա չհայտնվեց»: Կամ «մենք չենք, կյանքն այդպիսին է» - եւ կթողնի ռավիսը իրենց գործերում:

Սա, ինչպես փոքր իրավիճակը, ցույց է տալիս, թե որքան լուրջ է վերաբերվում արտերկրում եւ մեր խոսքերին: Ի դեպ, եթե չհամաձայնվեք, գրեք մեկնաբանություններում, որով դա է:

Նաեւ զանգվածային փոխազդեցության ցանկացած ձեւ կլինի նման երկխոսության օրինակներ:

Մշակութային երկխոսության մակարդակներ

Նման փոխազդեցության ընդամենը երեք մակարդակ կա:

• Առաջին էթնիկ մակարդակորը տեղի է ունենում էթնիկ խմբերի մակարդակով, կարդացեք ժողովուրդները: Ուղղակի օրինակ, երբ օտարերկրացու հետ շփվելը կլինի նման փոխգործակցության օրինակ:
• Երկրորդ մակարդակը ազգային է, Իրականում, դա ճիշտ չէ հատկացնել այն, քանի որ ազգը նույնպես էթնիկ է: Ավելի լավ է ասել `պետական \u200b\u200bմակարդակը: Նման երկխոսությունը տեղի է ունենում այն \u200b\u200bժամանակ, երբ պետական \u200b\u200bմակարդակով կառուցվում են որոշակի մշակութային երկխոսություն: Օրինակ, ուսանողները Ռուսաստան են գալիս հարեւան երկրների փոխանակումից եւ արտերկրում երկարաժամկետ: Մինչ ռուս ուսանողները գնում են ուսման արտերկրում:
• Երրորդ մակարդակ - Քաղաքակրթություն, Ինչ է քաղաքակրթությունը, տես այս հոդվածը: Եվ դրանում դուք կարող եք ծանոթանալ պատմության մեջ քաղաքակրթական մոտեցմանը:

Նման փոխազդեցությունը հնարավոր է, որի արդյունքում քաղաքակրթական գործընթացները: Օրինակ, ԽՍՀՄ փլուզման պատճառով շատ պետություններ արեցին իրենց քաղաքակրթության ընտրությունը: Շատերը ինտեգրվել են արեւմտաեվրոպական քաղաքակրթության մեջ: Մյուսները սկսեցին զարգանալ ի սկզբանե: Օրինակներ, կարծում եմ, որ կարող եք առաջնորդել, եթե կարծում եք:

Բացի այդ, կարող են առանձնանալ մշակութային երկխոսության հետեւյալ ձեւերը, որոնք կարող են դրսեւորվել իր մակարդակներում:

Մշակութային ձուլում - Սա փոխգործակցության ձեւ է, որում ոչնչացվում են որոշ արժեքներ, իսկ մյուսները, փոխարինելու: Օրինակ, ԽՍՀՄ-ում կային մարդկային արժեքներ, բարեկամություն, հարգանք եւ այլն, որոնք հեռարձակվում էին ֆիլմերում, մուլտֆիլմերում («Տղերներ: Եկեք միասին ապրենք»): Միության փլուզմամբ `սովետական \u200b\u200bարժեքները փոխարինելու համար, մյուսները եկան, կապիտալիստ. Փող, կարիերա, տղամարդը գայլ է եւ ամեն ինչ նման ոգով: Plus համակարգչային խաղեր, որոնցում դաժանություն երբեմն ավելի բարձր է, քան փողոցում, քաղաքի հենց քրեական տարածքում:

Ինտեգրում - Սա մի ձեւ է, որով մեկ արժեքային համակարգը դառնում է մեկ այլ արժեքային համակարգի մաս, ինչպես որ եղել է, կարծես մշակույթների միջամտությունը:

Օրինակ, ժամանակակից Ռուսաստանը բազմազգ, պոլիկուլտուրալ եւ պոլիկոնկացիական է: Նման երկրում, ինչպես մերն է, չի կարող լինել գերիշխող մշակույթ, քանի որ նրանք բոլորը միավորվում են մեկ պետության կողմից:

Տարամիտում - Դա շատ պարզունակ է, երբ մեկ արժեքային համակարգ լուծարվում է մեկ ուրիշի մեջ եւ ազդում է դրա վրա: Օրինակ, մեր երկրի տարածքով, շատ քոչվորական հորդաներ սալահատակվել են մեր երկրի տարածքով. Խազարա, Պեչենեգներ, Պոլովցիա եւ բոլորն էլ էշեր այստեղ, եւ, ի վերջո, լուծարվում են տեղական արժեքային համակարգում: Օրինակ, «բազմոց» բառը ի սկզբանե կոչվում էր Խանովի փոքր խորհուրդը Genghisids- ի կայսրությունում, եւ այժմ այն \u200b\u200bպարզապես կահույքի մի կտոր է: Բայց խոսքը պահպանվում է:

Հասկանալի է, որ այս փոքր գրառումը մենք չենք կարողանա բացահայտել բոլոր այն դեմքերը, որոնք անհրաժեշտ են սոցիալական գիտությունների հանձնման համար բարձր գնահատականների համար: Հետեւաբար ես ձեզ հրավիրում եմ Մեր վերապատրաստման դասընթացների վերաբերյալ Այն դեպքում, երբ մենք բացահայտում ենք սոցիալական ուսումնասիրությունների բոլոր թեմաները եւ բաժինը, ինչպես նաեւ աշխատում են թեստերի վերլուծության վրա: Մեր դասընթացները լիարժեք հնարավորություն են քննությունը հանձնելու 100 միավորով եւ համալսարան ընդունվելու բյուջե:

Հարգանքներով, Անդրեյ Պուչկովը

Ինչպես հայտնի է, ներքին տարասեռների մշակույթը `այն բաժանվում է հիմնական ազգային ավանդույթների մեջ միավորված շատ անսահմանափակ մշակույթների: Հետեւաբար, հաճախ, խոսելով մշակույթի մասին, մենք նշում ենք. Ռուս, ֆրանսիացի, ամերիկյան, վրացերեն եւ այլն: Ազգային մշակույթներ Կարող է շփվել տարբեր սցենարների մեջ: Մեկ մշակույթ կարող է անհետանալ մեկ այլ, ուժեղ մշակույթի ճնշման տակ: Մշակույթը կարող է տալ ճնշումից բարձրացնելը, ինչը սահմանում է միջինը միջազգային մշակույթ, որը հիմնված է սպառողական արժեքների վրա:

Մշակույթների փոխազդեցության խնդիրը

Մշակույթի մեկուսացում - Սա այլ մշակույթների եւ միջազգային մշակույթի ճնշման ազգային մշակույթին դիմակայելու տարբերակներից մեկն է: Մշակույթի մեկուսացումը կրճատվում է դրա մեջ ցանկացած փոփոխության արգելքի, բոլոր խորթ հետեւանքների բռնի ճնշումը: Նման մշակույթը պահպանվում է, դադարում է զարգանալ եւ, ի վերջո, մահանում է, վերածվելով մի շարք բանականության, կապիտալի ճշմարտությունների, թանգարանի ցուցահանդեսների եւ Fakes- ի ներքո ժողովրդական արհեստների օբյեկտների ներքո:

Ցանկացած մշակույթի առկայության եւ զարգացման համար, ինչպես որեւէ մեկը, Անհրաժեշտ է հաղորդակցություն, երկխոսություն, փոխազդեցություն, Մշակույթների երկխոսության գաղափարը ենթադրում է մշակույթների բացահայտությունը միմյանց: Բայց դա հնարավոր է մի շարք պայմաններ կատարելիս. Բոլոր մշակույթների հավասարությունը, յուրաքանչյուր մշակույթի իրավունքի ճանաչում, ուրիշներից տարբերվելու համար, ուրիշի մշակույթին հարգելը:

Ռուս փիլիսոփա Միխայիլ Միխայիլովիչ Բախտինը (1895-1975) կարծում է, որ միայն երկխոսության մշակույթը մոտենում է իր մասին հասկացողությանը, նայելով մեկ այլ մշակույթի աչքերին եւ հաղթահարելով իր միակողմանիությունը եւ սահմանափակումը: Մեկուսացված մշակաբույսեր չկան. Բոլորն ապրում եւ զարգանում են միայն այլ մշակույթների հետ երկխոսության մեջ.

Alien Culture միայն աչքերի մեջ այլ Մշակույթը իրեն ավելի լիովին եւ ավելի խորը բացահայտում է (բայց ոչ ամբողջությամբ, քանի որ կգան այլ մշակույթներ, որոնք կտեսնեն եւ կհասկանան ավելին): Մի իմաստ, բացահայտում է իր խորքերը, հանդիպել եւ հուզվել մեկ ուրիշի հետ, ինչ-որ մեկի իմաստը. Նրանց միջեւ սկսվում է, կարծես երկխոսությունորոնք հաղթահարում են այս իմաստների փակումը եւ միակողմանիությունը, այս մշակույթները ... երկու մշակույթների նման երկխոսական հանդիպումով նրանք չեն միաձուլվում եւ չեն խառնվում, յուրաքանչյուրը պահպանում է իր միասնությունը եւ Բաց անել Ամբողջականություն, բայց դրանք փոխադարձաբար հարստացված են:

Մշակութային բազմաբնակարան - Անձի ինքնամոքսային գիտելիքների կարեւոր պայման. Որքան ավելի շատ մշակույթներ են գտնում, այնքան ավելի շատ երկրներ կսովորեն, այնքան ավելի շատ լեզուներ կսովորեն, այնքան ավելի լավ կլինի իր հոգեւոր աշխարհը: Մշակույթի երկխոսությունը հիմք եւ կարեւոր նախադրյալ է նման արժեքների ձեւավորման եւ ամրապնդման համար, հարգանք, փոխադարձ օգնություն, ողորմություն:

Մշակույթի փոխազդեցության մակարդակները

Բուսաբուծության փոխազդեցությունը ազդում է մարդկանց մի շարք խմբերի վրա `փոքր էթնիկ խմբերից, որոնք բաղկացած են մի քանի տասնյակ մարդկանցից, մինչեւ միլիարդավոր ժողովուրդներ (օրինակ, չինացիները): Հետեւաբար, մշակույթների փոխազդեցությունը վերլուծելիս առանձնանում են փոխգործակցության հետեւյալ մակարդակները.

• էթնիկ;
• Ազգային;
• Քաղաքակրթություն:

Մշակույթների փոխազդեցության էթնիկ մակարդակ

Այս փոխազդեցության մեջ հայտնվում են երկքաղաքական տենդենցներ: Մշակութային տարրերի փոխադարձ ձուլումը, մի կողմից, նպաստում է ինտեգրման գործընթացներին. Կոնտակտների ամրապնդումը, երկլեզու տարածումը, խառը ամուսնությունների թվի աճը, եւ մյուս կողմից, ուղեկցվում է էթնիկ ինքնազարգացման բարձրացումով , Միեւնույն ժամանակ, ավելի փոքր եւ համասեռ էթնիկ խմբերը ավելի համառորեն պաշտպանում են իրենց առանձնահատկությունները:

Հետեւաբար, էթնոսի մշակույթը, ապահովելով դրա կայունությունը, կատարում է ոչ միայն էթնացիոնալ գործառույթ, այլեւ էթնացիոնացում, որն արտահայտվում է այս մշակույթի, նորմերի եւ ստերեոտիպերի համար հատուկ արժեքների առկայության մեջ - էթնոսի եզրակացություն:

Կախված տարբեր ներքին եւ արտաքին գործոններից, էթնիկական մակարդակի վրա մշակույթների փոխազդեցությունը կարող է տարբեր ձեւեր ունենալ եւ հանգեցնել էթնոցտուրալ շփումների չորս հնարավոր մարմնավորման.

• Բացի այդ է էթնիկ ծավալի մշակույթի պարզ քանակական փոփոխություն, որը, մեկ այլ մշակույթ ունենալու, մագիստրոսներ, իր ձեռքբերումների մի մասը: Այսպիսով, Հնդկական Ամերիկայի ազդեցությունը Եվրոպա էր, որը հարստացրեց իր նոր տեսակների մշակված բույսերի.
• Բարդությունը էթնոսի մշակույթի որակական փոփոխություն է ավելի հասուն մշակույթի ազդեցության տակ, ինչը նախաձեռնում է առաջին մշակույթի հետագա զարգացումը: Օրինակ է չինական մշակույթի ազդեցությունը ճապոնական եւ կորեերեն, վերջինս համարվում է դուստր ձեռնարկություն, չինական մշակույթի հետ կապված.
• Հղում - ավելի զարգացած մշակույթի հետ շփման արդյունքում սեփական հմտությունների կորուստ: Այս քանակական փոփոխությունը բնորոշ է շատ անհեթեթ ժողովուրդների եւ հաճախ պարզվում է, որ հանդիսանում է մշակույթի քայքայման սկիզբը.
• del նջումը (էրոզիան) դրսի ազդեցության տակ մշակույթի ոչնչացումն է, ինչը պայմանավորված է բավականին կայուն եւ զարգացած սեփական մշակույթի բացակայությամբ: Օրինակ, Ainov- ի մշակույթը գրեթե ամբողջովին ներծծվում է ճապոնական մշակույթի կողմից, եւ ամերիկացի հնդիկների մշակույթը պահպանվել է միայն վերապահումներով:

Ընդհանուր առմամբ, էթնիկ մակարդակի փոխազդեցության մեջ տեղի ունեցող էթնիկ գործընթացները կարող են հանգեցնել ինչպես էթնիկ խմբերի եւ նրանց մշակույթների (ձուլման, ինտեգրման) միավորման տարբեր ձեւերի (ձուլման, ինտեգրման):

Ձայնների ձուլման գործընթացներԵրբ էթնոկուլտուրական կրթության անդամները կորցնում են իրենց նախնական մշակույթը եւ ձուլում են նորը, ակտիվորեն ընթանում են տնտեսապես զարգացած երկրներում: Ձուլումն իրականացվում է նվաճման, խառը ամուսնությունների, կենտրոնացած քաղաքականություն `եւս մեկ ավելի մեծ էթնոսի շրջակա միջավայրում փոքր մարդկանց եւ մշակույթի լուծարման համար: Հնարավոր է.

• Միակողմանի ձուլում, երբ փոքրամասնության յոդի մշակույթը արտաքին հանգամանքների ճնշմամբ ամբողջովին տեղահանված է գերիշխող մշակույթի կողմից.
• Մշակութային խառնուրդ, երբ մեծամասնության եւ փոքրամասնությունների մշակույթների տարրերը խառնվում են, ձեւավորելով բավականին կայուն համադրություններ.
• Ամբողջական ձուլումը շատ հազվադեպ երեւույթ է:

Այն սովորաբար տեւում է փոքրամասնության մշակույթի շուկայի մեծ կամ փոքր աստիճանի շուկայի շուկայի շուկա: Միեւնույն ժամանակ, մշակույթի, լեզվի, պահվածքի նորմերն ու արժեքները, որոնց արդյունքում ձուլված խմբի ներկայացուցիչները փոխում են մշակութային ինքնությունը: Խառը ամուսնությունների թիվը աճում է, փոքրամասնությունների ներկայացուցիչները ներառված են սոցիալական հասարակության բոլոր կառույցներում:

Ինտեգրում - Երկրի ներսում կամ մի քանի այլ խոշոր տարածաշրջան էականորեն տարբերվում է էթնիկ խմբերի լեզվով եւ մշակույթում, որոնցում նրանք ունեն մի շարք ընդհանուր հատկություններ, մասնավորապես, ընդհանուր ինքնագիտակցության տարրեր, որոնք հիմնված են երկարաժամկետ տնտեսական, մշակութային փոխազդեցության վրա, Քաղաքական կապերը, բայց ժողովուրդներն ու մշակույթները պահպանում են ձեր ինքնատիպությունը:

Մշակութային ուսումնասիրություններում ինտեգրումը սահմանվում է որպես մշակութային նորմերով տրամաբանական, հուզական, գեղագիտական \u200b\u200bարժեքների համակարգման գործընթաց եւ մարդկանց իրական պահվածք, որպես մշակույթի տարբեր տարրերի միջեւ ֆունկցիոնալ փոխկապակցվածություն: Այս առումով առանձնանում են մշակութային ինտեգրման մի քանի ձեւեր.

• Կազմաձեւում, կամ թեմատիկ, նմանության ինտեգրումը, հիմնվելով մեկ «թեմայի» վրա, հարցնելով մարդկային գործունեությունը: Այսպիսով, արեւմտաեվրոպական երկրների ինտեգրումը հիմնված էր քրիստոնեության վրա, եւ իսլամը հիմք դարձավ արաբ-մահմեդական աշխարհի ինտեգրման համար.
• stylistic - Ինտեգրումը, որը հիմնված է միասնական ոճերի վրա `դարաշրջան, ժամանակ, տեղեր եւ այլն: Միատեսակ ոճեր (գեղարվեստական, քաղաքական, տնտեսական, գիտական, փիլիսոփայական եւ TL) նպաստում են մշակութային ընդհանուր սկզբունքների ձեւավորմանը.
• Տրամաբանական - Մշակույթների ինտեգրում տրամաբանական համակարգման հիման վրա, բերելով գիտական \u200b\u200bեւ փիլիսոփայական համակարգերի հետեւողական վիճակ.
• Միակցիչ - ինտեգրացիա մշակույթի բաղադրիչների ուղղակի փոխկապակցման մակարդակով, որն իրականացվում է մարդկանց անմիջական կապով.
• ֆունկցիոնալ կամ հարմարվողական, ինտեգրացիա անձի եւ ամբողջ մշակութային համայնքի ֆունկցիոնալ արդյունավետությունը բարձրացնելու համար. Բնութագիր արդիականության համար. Համաշխարհային շուկա, աշխատանքի գլոբալ բաժին եւ այլն;
• Կարգավորող - ինտեգրացիա մշակութային եւ քաղաքական հակամարտությունները լուծելու կամ չեզոքացնելու համար:

Հնարավոր է նաեւ բերքի փոխազդեցության էթնիկ մակարդակի վրա, նաեւ էթնիկ խմբերի եւ մշակույթների տարանջատումը:

Trankuyuturation - Գործընթաց, որով էթնոկուլտուրական համայնքի համեմատաբար փոքր մասը կամավոր միգրացիայի կամ բռնի վերաբնակեցման պատճառով տեղափոխվում է մեկ այլ բնակավայր, որտեղ գտնվում է ինսպորտուրի միջավայրը կամ ամբողջովին բացակայում է, կամ փոքր-ինչ ներկայացված է. Ժամանակի ընթացքում էթնոսի առանձնացված մասի անցումը կատարվում է անկախ էթնիկ պատկանելության մեջ `սեփական մշակույթով: Այսպիսով, անգլիական բողոքականները, որոնք տեղափոխվել են Հյուսիսային Ամերիկա, հիմք են հանդիսացել Հյուսիսային Ամերիկայի էթնոսի ձեւավորումը `իր հատուկ մշակույթով:

Մշակույթների փոխգործակցության ազգային մակարդակը ծագում է առկա էթնիկ հարաբերությունների հիման վրա: «Ազգի» հայեցակարգը չպետք է շփոթվի «էթնոսի» հայեցակարգի հետ, չնայած ռուսերենում այս բառերը հաճախ օգտագործվում են որպես հոմանիշներ (ազգություն): Բայց միջազգային պրակտիկայում ՄԱԿ-ի «ժողովուրդը» հասկանում է որպես քաղաքական, քաղաքացիական եւ պետական \u200b\u200bհամայնք:

Ազգային միաբանությունը ծագում է մոնոէթնիկական կամ պոլիէթնիկական հիմունքներով ընդհանուր տնտեսական գործունեության միջոցով, ոչ քաղաքական կարգավորումը լրացվում է պետական \u200b\u200bլեզվի ստեղծմամբ, որը գտնվում է պոլիէթնիկական պետություններում եւ ազգամիջյան, նորմերի լեզուն , Մաքսային եւ ավանդույթներ, այսինքն Ազգային մշակույթ:

Ազգային միասնության առաջատար տարրը պետությունն է: Կարգավորելով ազգամիջյան հարաբերությունները իր սահմաններում եւ այլ պետությունների հետ հարաբերություններում ազգամիջյան: Իդեալում, պետությունը պետք է ձգտի ինտեգրվել այն ժողովուրդներին եւ ազգերին, որոնք պետության մաս են կազմում եւ բարիդրացիական հարաբերությունների համար այլ պետությունների հետ: Բայց իրական քաղաքականություններում որոշումներ են կայացվում ձուլման, տարանջատման եւ նույնիսկ ցեղասպանության վրա, պատճառելով ազգայնականության եւ անջատողականության արձագանքման բռնկումներ եւ պատերազմներ տանող երկրների եւ արտերկրում:

Միջպետական \u200b\u200bհաղորդակցության դժվարությունները հաճախ առաջանում են այնտեղ, որտեղ իրականացվում էին կառավարության սահմաններ, առանց հաշվի առնելու մարդկանց բնական կարգավորումը եւ առանձնացրին միասնական էթնիկ խմբերը, ինչը մեկ պետության ձեւավորվում է Միջազգային փաստաթղթեր գործող սահմանների անձեռնմխելիության մասին), կամ, ընդհակառակը, կապված պատերազմող ժողովուրդների միասնական պետություններում, ինչը հանգեցնում է պատերազմող ժողովուրդների ներկայացուցիչների միջեւ բախումների; Օրինակ կարող է ծառայել պարբերաբար ցրվել Feeud- ը, Աֆրիկայում գտնվող Տուտ եւ Բութոն ժողովուրդների շրջանում:

Ազգային եւ մշակութային հարաբերությունները պակաս կայուն են, քան էթոնանկարը, բայց դրանք նույնպես անհրաժեշտ են որպես էթնոկուլտուրական կապեր: Այսօր առանց նրանց անհնար է զարգացնել մշակույթները:

Փոխգործակցության քաղաքակրթության մակարդակ: Քաղաքակրթություն Այս դեպքում այն \u200b\u200bհասկացվում է որպես հարեւան մի շարք ժողովուրդների ասոցիացիա, որը կապված է ընդհանուր պատմության, կրոնի, մշակութային առանձնահատկությունների եւ տարածաշրջանային տնտեսական հարաբերությունների հետ: Քաղաքակրթությունների ներսում մշակութային կապերն ու շփումները ավելի ուժեղ են, քան ցանկացած արտաքին շփում: Քաղաքակրթության մակարդակում հաղորդակցությունը հանգեցնում է կամ ամենակարեւոր արդյունքների, հոգեւոր, գեղարվեստական, գիտական \u200b\u200bեւ տեխնիկական նվաճումների փոխանակման կամ հակամարտությունների փոխանակման համար, որոնք տարբերվում են առանձնահատուկ դաժանությունից այս մակարդակում, երբեմն ընթանում են, քանի դեռ մասնակիցները ամբողջովին ոչնչացվում են: Օրինակ է խաչակրաց արշավանքները, որոնք արեւմտյան Եվրոպան առաջին անգամ ուղարկվել է մահմեդական աշխարհի դեմ, այնուհետեւ ուղղափառի դեմ: Քաղաքակրթությունների միջեւ դրական շփումների նմուշները ծառայում են միջնադարյան եվրոպական մշակույթը իսլամական աշխարհից, Հնդկաստանի եւ Չինաստանի մշակույթից: Ինտենսիվ փոխանակում տեղի ունեցավ իսլամական, հնդկական եւ բուդդայական շրջանների միջեւ: Այս հարաբերությունների բախումը փոխարինվեց խաղաղ գոյակցությամբ եւ բեղմնավոր փոխազդեցությամբ:

Վերադառնալ 1980-ականներին: Ամենահայտնի ռուսաստանցի մշակութաբան Գրիգորի Սոլոմոնովիչ Պոմերան (գավազան 1918) հատկացրեց հետեւյալ ընտրանքները ինտերակտիվացման մշակութային կոնտակտների համար.

• Եվրոպական - մշակույթների բացություն, արագացուցիչ ձուլման եւ «մարսողություն», նորարարության պատճառով իրենց սեփական քաղաքակրթության հարստացումը.
• Տիբեթը տարբեր մշակույթներից փոխառված տարրերի կայուն սինթեզ է, այնուհետեւ սառեցված: Այդպիսին է տիբեթական մշակույթը, որի արդյունքում հնդկական եւ չինական մշակույթների սինթեզը.
• Յավանսկին աննշան ընկալում է անցյալի արագ պարտավորությամբ: Այսպիսով, Java- ում պատմականորեն փոխարինվել են Պոլինեզյանը, հնդկական, չինական, մահմեդական եւ եվրոպական ավանդույթներ.
• japanese ապոնիա - Մշակութային պահուստից անցում դեպի մեկ ուրիշի փորձի բացահայտությունը եւ ձուլումը, առանց սեփական ավանդույթներից հրաժարվելու: Japanese ապոնական մշակույթը ժամանակին հարստացել է չինական եւ հնդկական փորձի ձուլման միջոցով, իսկ XIX դարի վերջում: Նա դիմեց փորձին:

Այժմ դա քաղաքակրթությունների միջեւ փոխհարաբերություններ են, քանի որ կառավարության սահմանները գնալով դառնում են «թափանցիկ», մեծանում է կայուն ասոցիացիաների դերը: Օրինակ է Եվրամիությունը, որում ամենաբարձր մարմինը Եվրախորհրդարանն է, որն իրավունք ունի որոշումներ կայացնել անդամ պետությունների ինքնիշխանության վրա: Չնայած ազգային պետությունները շարունակում են մնալ համաշխարհային ասպարեզի հիմնական դերակատարները, բայց նրանց քաղաքականությունն ավելի ու ավելի է թելադրվում քաղաքակրթության հատկանիշներով:

Ըստ Ս. Հանթինգթոնի, աշխարհի տեսքը ավելի ու ավելի է կախված քաղաքակրթությունների միջեւ փոխհարաբերություններից. Նա ժամանակակից աշխարհում հատկացրեց ութ քաղաքակրթություն, որի միջեւ զարգանում են տարբեր հարաբերություններ, արեւմտյան, Կոնֆուցիական, ճապոներեն, իսլամական, հինդու, ուղղափառ, Լատինական Ամերիկայի եւ Աֆրիկայի: Հատկապես կարեւոր են Արեւմտյան, Ուղղափառ եւ իսլամական քաղաքակրթությունների միջեւ շփումների արդյունքները: Աշխարհի քարտեզի վրա Հանթինգթոնը հարվածեց քաղաքակրթությունների միջեւ եղած անսարքությունների գծերը, որի կողքին քաղաքակրթական հակամարտությունները երկու տեսակ են առաջանում. Միկրո մակարդակով `երկրի եւ զորության համար խմբերի պայքարը. Մակրո մակարդակում - Զինվորական եւ տնտեսական ոլորտներում ազդեցության համար տարբեր քաղաքակրթություններ ներկայացնող երկրների մրցակցություն, շուկաների եւ միջազգային կազմակերպությունների վերահսկողության համար:

Քաղաքակրթությունների միջեւ բախումները պայմանավորված են քաղաքակրթական տարբերություններով (պատմության, լեզվի, կրոնի, ավանդույթների), ավելի հիմնարար, քան պետությունների (ժողովուրդների) միջեւ տարբերությունները: Միեւնույն ժամանակ, քաղաքակրթությունների փոխազդեցությունը հանգեցրեց քաղաքակրթական ինքնագիտակցության աճի, սեփական արժեքների պահպանման ցանկության ցանկության, եւ դա իր հերթին մեծացնում է հակամարտությունը նրանց միջեւ հարաբերությունների մեջ: Հանթինգթոնը նշում է, որ չնայած մակերեսային մակարդակում արեւմտյան քաղաքակրթության մեծ մասը բնութագրվում է աշխարհի մնացած մասը, բայց խորը մակարդակի վրա դա տեղի չի ունենում տարբեր քաղաքակրթությունների արժեքային կողմնորոշման չափազանց շատ տարբերության պատճառով: Այսպիսով, իսլամական, Կոնֆուցիայում, ճապոներեն, Հինդու եւ Ուղղափառ մշակույթներում, նման արեւմտյան գաղափարները, որպես անհատականություն, լիբերալիզմ, սահմանադրականություն, մարդու իրավունքներ, հավասարություն, ազատություն, օրենքի գերակայություն, ազատություն չեն: Այս արժեքները ստիպելու համար փորձել կտրուկ բացասական արձագանք առաջացնել եւ հանգեցնել իրենց մշակույթի արժեքների ամրապնդմանը:

Culture անկացած մշակույթ օրգանական ամբողջականություն է, որոնց բոլոր տարրերը փոխկապակցված են, կոնյուգատեն, համաձայնեցված են միմյանց: Մշակույթ ամբողջ կյանքի ընթացքում, բայց նույնիսկ մի քանի սերունդ պահպանում է իր միջուկը, շարունակում է մնալ կայուն, կայուն սոցիալական կրթություն: Եվ մշակույթի այս պահպանողականությունը արդարացված է, այն թույլ է տալիս մշակույթ ինքն իրեն ճանաչել: Մշակույթի բարգավաճումը իր ինքնաբավության, զուգակցման եւ տարբեր տարրերի համամասնության արտահայտությունն է: Մշակույթի ճգնաժամը իր մշտական \u200b\u200bկորիզի կազմալուծումն է, տարրերի անհամապատասխանությունը, ինքնորոշման կորուստը: Մշակույթի ցանկությունը պահպանելու, կայունության, դրա ավանդականության համար է Մեկ միտումսոցիալ-մշակութային գործընթաց:

Ոչ պակաս կարեւոր է Մեկ այլ միտք - Մշակույթի փոփոխության, արդիականացման ունակություն:

Մշակույթի փոփոխությունները կարող են առաջանալ երկու եղանակով: Նախ, Մշակույթի ինքնազարգացման միջոցով: Այն կարող է գնալ ինչպես ինքնաբուխ, այնպես էլ քիչ թե շատ գիտակից, երբ փորձության եւ սխալների արդյունքում նորը եւ այն ներդրվում է մշակույթի համակարգում, ամրագրված է դրանում: Հնարավոր է կենտրոնացած գիտակցված գործողություն `հնացած մշակութային նորմերի, նմուշների, նորերի ներդրման եւ տարածման վերաբերյալ: ԵրկրորդՄշակույթի փոփոխությունները կարող են առաջանալ մեկ խմբի մշակույթի ներգրավման միջոցով մեկ այլ սոցիալական խմբի կողմից:

Մշակույթի արդիականացման երկրորդ ուղին կապված է բերքի փոխազդեցության հետ, երբ փոխառությունը տեղի է ունենում սոցիալական կապերի, կանոնավոր շփումների միջոցով, ազգերի միջեւ մշակութային արժեքների փոխանակում: Կարող է կառուցվել մշակութային փոխազդեցության համակարգը կամավոր (օրինակ, ապոնիայի արեւմտյան տեխնոլոգիաների ընտրովի փոխառությունը), հարկադրված Օրինակ, միգրացիոն գործընթացների արդյունքում կամ մեկ այլ մշակույթի նմուշների հարկադիր կիրառման միջոցով: Փոխառությունները հատկապես շոշափելի եւ համեմատաբար ցավ չեն հանդիսանում մշակույթների ծայրամասում: Դրա օրինակ է հագուստը, վարքի ոճը, շարժման միջոցների եւ այլն: Ինչ վերաբերում է մշակույթի հիմքին, ապա ուժեղ սոցիալական անձեռնմխելիությամբ մշակույթը մերժեց այն նորամուծությունները, որոնք փորձում են ոչնչացնել այն: Սոցիալական անձեռնմխելիությունը պաշտպանիչ արձագանք է օտարերկրացիների մշակույթի խորքային շերտերի ներխուժումից: Սա ապացույց է մարդկանց խնամքի մասին իր բնօրինակ, եզակի մշակույթի պահպանման մասին, որի կորուստը կնշանակի այս հասարակության կազմալուծումը:

Բերքի երկխոսություն ժամանակակից կապի տարածքում: Ժամանակակից աշխարհում բերքի փոխազդեցությունը դառնում է ավելի ու ավելի կարեւոր: Մշակույթի երկխոսության խնդիրը դառնում է համապատասխան: Գիտական \u200b\u200bեւ տեխնիկական հեղափոխության արդյունքում տեղի են ունեցել հաղորդակցման տարածության կարդինալ փոփոխություններ, որոնցում տեղի է ունենում մշակույթների փոխգործակցությունը: Եթե \u200b\u200bավելի վաղ հաղորդակցման դաշտը երկխոսության միջոց էր ավանդական, համեմատաբար տեղական, ստացիոնար բերքի միջեւ, ապա գիտական \u200b\u200bեւ տեխնիկական հեղափոխության արդյունքում այն \u200b\u200bդարձավ անկախ ուժ, որը խստորեն ազդում է միջմշակութային երկխոսության բնույթի վրա:

Երկխոսությունն իմաստ ունի, եթե մշակույթները մտնում են, տարբերվում են միմյանցից: Երկխոսության ընթացքում ջանքեր են գործադրվում `մեկ այլ մշակույթի իմաստները, արժեքները, լեզուն հասկանալու համար: Նման երկխոսությունը փոխադարձ փորագրման մշակույթներ է: Եթե \u200b\u200bերկու մշակույթները բացարձակապես նույնն են, ապա նրանց իմաստներն ու իմաստը համընկնում են (կա իմաստաբանական ինքնություն), ապա նման մշակույթների միջեւ երկխոսությունը կամ ընդհանրապես ավելորդ է: Բուսաբուծության տարբերությունները երկխոսություն են ապահովում:

Այժմ հաղորդակցման տարածքում տեղեկատվական եւ համակարգչային նոր տեխնոլոգիաների ներդրման արդյունքում գերակշռում են ինտեգրացիոն լեզվով լեզվական միտումները, ընդհանուր կարծրատիպերը, ընդհանուր գնահատականները: Դրա հետեւանքն է ինքնության ընդլայնումը, մշակույթում միատեսակ եւ տարբեր, անհավասար ոլորտի նեղացում: Մեկ լեզվով որոշակի արհեստական \u200b\u200b(համակարգչային) մշակույթի ազգային մշակույթների ենթակայություն կա, ավելի զարգացած զարգացած զարգացած մշակաբույսեր լուծարելու համար: Աշխարհը սկսում է խոսել այն այն երկրների լեզվով, որոնք տիրում են դրանում: Այս գործընթացների արդյունքում երկխոսությունն իրականացվում է սեմալտային կառույցների գիտելիքների սկզբունքի համաձայն, իմաստների համընկնումի մակարդակում: Սա հաղորդակցություն է հաղորդակցման համար, առանց նկատառումներով հագեցվածության, առանց փոխադարձ հարստացման: Երկխոսության նման իմաստաբանական պարզեցումը զրկում է որեւէ նշանակության երկխոսությունից:

Ընդհանուր հաղորդակցման դաշտը, առանց սահմանների եւ լեզվական խոչընդոտներ ունենալու, տանում է դեպի ավանդական, տեղական ստացիոնար բերքի էրոզիան, մշակութային ինքնության կորստին, եւ դա հիմք է հանդիսանում մահվան համար հոռետեսական կանխատեսում կատարելու համար Մշակույթ մեր ժամանակներում: Դրա հետ մեկտեղ այլ գիտնականներ վստահություն են հայտնում, որ դժվար թե տեղի ունենա: Կապի բորբոսները փոխվում են, մշակույթի փոփոխությունները անխուսափելի են, բայց մշակույթը բավականաչափ ճկուն եւ ինքնակազմակերպման համակարգ է: Եվ միշտ կան կառուցվածքային կապեր եւ հարաբերություններ, որոնք որոշում են դրա ամբողջականությունը եւ ոչ առեւտրային, ապահովում են դրա հիմնարար իմաստը:

Արեւմտյան եւ Արեւելքի երկխոսություն: Երկրի վրա կան բազմաթիվ մշակույթներ, եւ նրանցից յուրաքանչյուրը կարող է նպաստել համաշխարհային պատմությանը: Անհնար է որոշ մշակույթներ վարել որպես առավել արժեքավոր եւ զարգացած, իսկ մյուսները գնահատում են ինչպես ծայրամասային, այնպես էլ պատմական նշանակություն ունեցող: Հասարակական մտավախությամբ մշակույթների հավասարության գաղափարը աստիճանաբար: Սկզբում գաղափար կար, որ Եվրոպան (Արեւմուտք) առաջատարն էր, ի թիվս այլ մշակույթների: Արեւմուտքում ստեղծված մշակույթի ստեղծումը պետք է լինի մոդել ամբողջ աշխարհի համար: 20-րդ դարի 60-ականներին Eastocentris- ը ուժեղացրեց իր ազդեցությունը. Որի աշխարհը արեւելքն է, եւ ոչ թե Արեւմուտքը համաշխարհային մշակույթի եւ քաղաքակրթության կենտրոնն է: Ամենակարեւոր մշակույթի հարցը սկզբունքորեն ապօրինի է: Կարող եք խոսել մշակույթների տիպաբանության մասին, եւ դրանցից մեկը հիմնված է արեւմտյան մշակույթի եւ արեւելքի տեղաբաշխման վրա: Գրականության մեջ Արեւմուտքի եւ Արեւելքի տարբերակումը հեռու է միայն մշակույթների տեսակները հայտնաբերելու միակ բանից, բայց ամենահետաքրքիր եւ հիմնարարներից մեկը:

«West-East» հակամենաշնորհային համար արժե ոչ աշխարհագրություն, այլ ժողովուրդների տարբեր պատմական ճակատագրեր, հանրային համակարգերից յուրաքանչյուրի սոցիալ-մշակութային տարբեր առանձնահատկություններ:

Ամերիկացի գիտնական Դ. Ֆեբբլեմանը «Արեւելյան փիլիսոփայություն հասկանալով: Արեւմտյան աշխարհի հանրաճանաչ կարծիքը գրեց «Թաց մարդու» հաջորդ երեք տարբերությունների մասին «Արեւելքի մարդը»:

1 . Արեւմուտքի վրա, մարդը, խոստովանելով հուդաիզմը կամ քրիստոնեությունը, վախենում է, որ հոգին անմահ չէ, բայց նա ցանկանում է, որ նա անմահ լինի:

«Հինդու - Բուդդիստ», ընդհակառակը, վախենում է, որ հոգին անմահ է եւ ցանկանում է, որ նա անմահ լինի:

2 . Արեւմտյան Արեւմուտքը անընդհատ ձգտում է լիովին հաստատել իրենց, բազմապատկելով նրանց գիտելիքները:

Արեւելքի մարդը հույս ունի կորցնել իրեն, մոռանալ իրենց գիտելիքների մասին, մոռացության մատնվել, լուծարվել տիեզերքում:

3 Հիմնադրամը ցանկանում է վերահսկել իր շրջակա միջավայրը, չորեքշաբթի, I.E., արտաքին առումով արտաքին. Նրա հոգեւոր հզորությունը գիտության մարմնացումն էր:

East Man- ը գերադասում է վերահսկել իրեն. Նրա հոգեւոր ներուժն իրականացվում է կրոնում:

Արեւմուտքի եւ Արեւելքի որոշ սոցիալ-մշակութային բնութագրեր կարելի է առանձնացնել, ապավինելով չորս չափանիշներին:

մեկը): «Մարդ - հասարակություն» հաղորդակցության բնույթը:

Մարդուն արեւմուտքում արտասանվում է մարդածին: Առաջին պլանում - Անհատականություն, անձի ինքնավարություն: Պետությունը պետք է բարելավվի, քանի որ այն ապահովում է «ատոմացված» մարդու առկայությունը: Հասարակությունը բաց է:

Արեւելքում առաջնահերթությունը տրվում է հասարակությանը, թիմին: Անհատի ինքնավարությունը վատ արտահայտված է, պետությունը հանդես է գալիս որպես համահայկական հաստատություն, եւ հասարակությունն առանձնանում է արտաքին աշխարհի մերձավորությամբ:

2): Սոցիալ-հոգեբանական բույսեր.

Արեւմուտքում ակտիվ վերաբերմունք առկա, դժգոհության նկատմամբ ներկա, արդեն ձեռք բերված, ոչ բնակելի որոնում նորը: Վստահությունն ապահովվում է նրանում, որ նորը միշտ ավելի լավն է, քան հինը:

Արեւելքում գերակշռում է աշխարհի նկատմամբ մտածող վերաբերմունքը: Արեւելյան տղամարդը գերադասում է բովանդակությունը, թե որն է: Հավասարեցումը եւ ներդաշնակությունը առավել գնահատված են: Ներկայացումը այն է, որ նորերն ու ծերը պետք է հավասարակշռեն միմյանց:

3): Հոգեւորի ֆեկցիան, որպես գիտակցության արժեքային բովանդակություն:

Արեւմուտքում ռացիոնալությունը հաղթական է, աշխարհի գիտելիքների ցանկությունը: Բանաձեւը արտադրվում է. «Կարծում եմ, որ գոյություն ունեն»: Հավատքը գերակշռում է գիտության, տեխնիկայի, աշխարհի վերակազմավորման հնարավորության եւ անհրաժեշտության մեջ: Բնության նկատմամբ վերաբերմունքը հիմնված է օգտակարության վրա:

Արեւելքում հավատը մնում է հոգեւոր եւ բարոյական արժեքների մեջ, աշխարհի զգայական հուզական փորձի ցանկությունը: Շեշտը դրվում է գիտական \u200b\u200bեւ տեխնոլոգիական առաջընթացի հումանիտար հարթության վրա: Մշակույթի ավանդույթում գերակշռում է բնության մեջ մարդու ներքին միասնության սկզբունքը:

չորս): Սոցիալ-մշակութային համակարգի զարգացման բնույթը:

Արեւմուտքում կա արագ, հաճախ, սոցիալական կառույցների ցատկահարության փոփոխություն: Նորը հերքում է հին սոցիալ-մշակութային գործընթացների մեծ մասում: Ստացվում է սոցիալական փոփոխությունների հեղափոխական բնույթի գաղափարի տեսական հիմնավորումը, գիտական \u200b\u200bհեղափոխությունները:

Զարգացման աստիճանական, էվոլյուցիոն տեսակը գերակշռում է Արեւելքում: Երկար ժամանակահատվածում հարաբերական կայունությունը մնում է հասարակության հոգեւոր հիմքի կայունությունը: Սոցիալական համակարգի հիմնական բաղադրիչները ցույց են տալիս նորը հարմարվելու ունակությունը `առանց նախորդ կառույցների եւ կապերի ոչնչացման: Մշակութային ավանդույթները սերնդեսերունդ են փոխանցվում:

Հենց որ Արեւմուտքի եւ Արեւելքի սոցիալոկուլտուրական տարբերությունը տեղյակ լիներ, մարդկության երկու տարբեր տեսակներ համեմատելու խնդիրն առաջացավ. Որն է ավելի լավը: Որպես հետեւանք բազմաթիվ քննարկումների, զրույցները ներկայացուցիչների արեւմտյան եւ արեւելյան մշակույթներում յաղթեց այն կարծիքը, որ Արեւմուտքը էր գլուխը, իսկ Արեւելքը սիրտը մարդկային քաղաքակրթության, որ բարեկեցության ապագա սերունդների կախված է լավ աշխատանքի, որը. Մարդկային պատմության միասնությունը ձեռք է բերվում ոչ թե երկու տեսակի սոցիալ-մշակութային զարգացման միաձուլման հիման վրա, բայց դրանց փոխադարձ ազդեցության, լրացման, փոխադարձ հարստացման հիման վրա յուրաքանչյուրի ինքնությունն ու անկախությունը պահպանելով: