Walka parlamentu z władzą królewską pod rządami Stuartów. Konfrontacja króla z parlamentem Charakterystyka przyczyn konfliktu pomiędzy królem a parlamentem

Natomiast układ stosunków średniowiecznych w pierwszej tercji XVII w. już poważnie utrudniał dalszy rozwój Anglii. Władza w Anglii sprawowana była w rękach szlachty feudalnej, której interesy reprezentował król. Absolutyzm szczególnie wzmocnił się w Anglii w XVI wieku, kiedy parlament został całkowicie podporządkowany królowi i władzy królewskiej. Działała Tajna Rada i sądy nadzwyczajne „Izba Gwiazd”, „Wysoka Komisja”. Jednocześnie król angielski nie miał prawa pobierać podatków bez zgody parlamentu. W razie wybuchu wojny król musiał zwołać parlament, aby uzyskać zgodę na wprowadzenie podatku jednorazowego i ustalić jego wysokość. Izba Gmin

Pod koniec XVI w. stosunki między królem a parlamentem stały się napięte, gdyż królowie angielscy dążyli do wzmocnienia absolutyzmu, wierząc, że władza królewska jest dana przez Boga i nie może być ograniczona żadnymi ziemskimi prawami. Parlament angielski składał się z dwóch izb – wyższej i niższej; szczyt - Izba Lordów- było dziedzicznym zgromadzeniem szlachty angielskiej, cieszyło się prawem weta. Niżej - Izba Gmin - bardziej reprezentatywne, ale mniej szlachetne. Prawo głosu mieli jedynie właściciele nieruchomości, dlatego w Izbie Gmin zasiadała szlachta z hrabstwa. Mogły także reprezentować miasta, gdyż miasta znajdowały się na ziemi szlacheckiego i zamożnego szlachcica.

W 1603 roku, po śmierci bezdzietnej królowej Elżbiety Tudor, tron ​​​​przeszedł na króla Szkocji Jakuba VI, pierwszego króla z dynastii Stuartowie na tronie angielskim. Pod tym imieniem został koronowany na króla Anglii Jakub (Jakub) I. Król rządził jednocześnie Anglią i Szkocją. Bez zgody parlamentu Jakub I zaczął zbierać stare cła i wprowadzać nowe, naruszając w ten sposób ustalone zwyczaje kraju. Parlament nie zatwierdził dotacji dla króla. James I zaczął uciekać się do masowej sprzedaży tytułów. Tym samym w 1611 roku ustanowiono nowy tytuł baroneta, który mógł otrzymać każdy szlachcic wpłacający do skarbu 1 tysiąc funtów. Sztuka. Król bronił ograniczeń cechowych i zakazywał nowych wynalazków. Niezadowolenie wywołała także polityka zagraniczna króla, który wbrew oczekiwaniom walki z katolicką Hiszpanią – rywalem Anglii w zajmowaniu kolonii – spędził dziesięć lat na poszukiwaniu z nią sojuszu. Konfrontacja między parlamentem a królem trwała przez całe panowanie króla. Król trzykrotnie rozwiązywał parlament i przez siedem lat w ogóle go nie zwoływał.

W 1625 roku, po śmierci Jakuba I, tron ​​angielski objął król Karol/, który podzielał absolutystyczne przekonania swojego ojca, króla Jakuba I. Nielegalne pobieranie podatków (wbrew Karcie Praw) wzbudziło oburzenie w parlamencie, który w 1629 r. został ponownie rozwiązany przez Karola I. Następnie rządził samodzielnie 11 lat wyłudzania pieniędzy poprzez wymuszenia, kary i monopole. Chcąc wprowadzić zjednoczony Kościół episkopalny, król prześladował purytanizm. Większość w Izbie Gmin stanowili purytanie. Nieufność do niego wzrosła, gdy wbrew woli angielskiego społeczeństwa poślubił francuską księżniczkę, katolicką córkę króla Henryka IV. Dlatego stał się ideologicznym sztandarem walki rewolucyjnej opozycji wobec absolutyzmu purytanizm, i na jego czele stał parlament.

Całkowicie wykluczono nową szlachtę i duchowieństwo dysydenckie z udziału w sprawach rządowych, zaostrzono cenzurę. Handel monopolami ponownie stał się nieograniczony, co spowodowało wzrost cen. Zakłócenia w handlu i przemyśle, wzmożona emigracja - skutek polityki Karola I. Ludność kraju głodowała i zamieszki, w stolicy rozpoczęły się zamieszki uliczne, a Szkocja wypowiedziała wojnę Anglii.

Wydział Nauk Humanistycznych i Społecznych

Katedra Historii Powszechnej

PRACA DYPLOMOWA

Konflikt korony z parlamentem za czasów pierwszych Stuartów (1603-1649)

adnotacja

Ta końcowa praca kwalifikacyjna (GKR) analizuje konflikt między koroną a parlamentem za pierwszych Stuartów (1603-1649).

Struktura WRC jest następująca.

W pierwszym rozdziale zatytułowanym „Anglia pierwszej połowy XVII wieku: absolutyzm czy „wolna monarchia” Jakuba I Stuarta” dokonano przeglądu ogólnego stanu gospodarki angielskiej, cech rozwoju społecznego, politycznego i ideologicznego Anglii przez początek panowania dynastii Stuartów. Na podstawie analizy traktatów politycznych Jakuba I scharakteryzowano idee polityczne króla oraz ich wpływ na stosunki z parlamentem.

Rozdział drugi zatytułowany jest „Konfrontacja korony z parlamentem w pierwszej połowie XVII wieku”. Omówiono w nim najważniejsze aspekty panowania Jakuba I, które wywołały największe kontrowersje w parlamencie. Walka polityczna w parlamentach Karola I Stuarta, która doprowadziła do rozłamu między królem a parlamentem i rewolucji angielskiej.

Praca została wydrukowana na 163 stronach, korzystając z 10 źródeł.

Die Inhaltsangabe

In diesem letzten Qualifying Arbeit (SRS) wird als Kampf Krone und Parlament in den ersten Stuarts (1603-1649).

Die Struktur dieser Diplomarbeit sieht so aus.

In das erste Kapitel von „England in der ersten Hälfte des XVII Jahrhundert: Absolutismus, orer „frei Monarchie James I Stuar” pozłacany als der allgemeine Zustand der britischen Wirtschaft, vor allem die sozialen, politischen und ideologischen Entwicklung von England an die Spitze der Stuart -Dynastia. Basierend auf der Analyze der politischen Abhandlungen von James I beschreibt die politischen Ideen des Königs, sowie deren Auswirkungen auf die Beziehung mit dem Parlament.

Das zweite Kapitel heißt „Angesichts der Krone und Parlament in der ersten Hälfte des XVII Jahrhunderts.” Es werden die wichtigsten Aspekte der Regierungszeit von James I, die das umstrittenste Thema im Parlament hervorgerufen. Der politische Kampf in den Parlamenten von Charles I, die zum Bruch zwischen dem König und Parlament geführt, und der anglischen Revolution.

Die Diplomarbeit wird auf 163 Seiten gedrückt und enthält 10 Quellen

Wstęp

1 Anglia w pierwszej połowie XVII w.: absolutyzm czy „wolna monarchia” Jakuba I Stuarta

1.1 Rozwój gospodarczy

1.2 Struktura społeczna społeczeństwa angielskiego

1.3 Ideologia angielska końca XVI i początku XVII wieku

1.4 Ideał monarchii absolutnej w twórczości Jakuba I Stuarta

2 Konfrontacja korony z parlamentem w pierwszej połowie XVII wieku

2.1 Jakub I Stuart i Parlament

2.2 Walka Karola I Stuarta z opozycją parlamentarną

Wniosek

Wykaz źródeł i wykorzystanej literatury

Wstęp

Pierwsza połowa XVII wieku była okresem niezwykle bogatym w wydarzenia, które były najważniejsze dla całego późniejszego rozwoju Anglii. W warunkach powstawania i późniejszego umacniania się reżimów absolutystycznych w monarchiach Europy Zachodniej instytucje reprezentujące klasę niemal wszędzie „ograniczają” swoją pracę. W tym sensie parlament angielski pierwszej połowy XVII wieku jest zjawiskiem wyjątkowym. Współistniejąc z wczesną monarchią Stuartów, parlament nie tylko zachował jedną z wiodących ról w życiu politycznym królestwa, ale także do 1629 roku znacznie rozszerzył lub przywrócił utracone wcześniej wolności i przywileje. Relacje parlamentu angielskiego z rządem królewskim wyraźnie ilustrują problem dialogu między rządem a społeczeństwem, który dziś nie traci na aktualności.

Historia parlamentów Stuartów nabiera szczególnego znaczenia, gdyż okazuje się nie tylko odzwierciedleniem konfliktu konstytucyjnego z początku XVII wieku, ale także wyjaśnieniem przyczyn, które doprowadziły Anglię do rządów nieparlamentarnych, a następnie do wojen domowych z połowy tego samego stulecia. Zderzenie proabsolutystycznych poglądów pierwszych Stuartów z zasadami prawa zwyczajowego, bronionymi przez rodzącą się opozycję w sporze o przywileje parlamentarne i granice prerogatyw królewskich, przeplata się z motywami religijnymi i kwestiami natury ekonomicznej (głosowanie subsydiów królewskich przez pospólstwo, omówienie monopolizacji angielskiego handlu i produkcji towarowej), zapewnia szerokie pole badawcze. Koncentrując się na relacjach korona-parlament, nie da się dokonać ich obiektywnej oceny, rozpatrywając je w oderwaniu od epoki, bez uwzględnienia jej natury, która w takim czy innym stopniu wpływa na wszystkie aspekty życia społecznego. Opozycja parlamentarna w Anglii za panowania Jakuba I (1603–1625) i Karola I (1625–1649) Stuartów nie poświęcono należytej uwagi rosyjskiej nauce historycznej. Charakterystyka epoki wczesnych Stuartów zawarta jest głównie w uogólniających pracach dotyczących historii Anglii i rewolucji angielskiej, które, jak się wydaje, są niepełne i często nieobiektywne. Krajowa nauka historyczna nie ukazała w pełni ewolucji relacji korony z parlamentem od współpracy do konfrontacji, nie udało się prześledzić dynamiki walk w parlamentach pierwszych Stuartów ani wpływu przekonań monarchy na nią.

Obiektem opracowania jest korona i parlament Anglii w pierwszej połowie XVII wieku. Tematyka opracowania ogranicza się do zmagań korony z parlamentem od wstąpienia Jakuba I Stuarta na tron ​​angielski w 1603 r. aż do rozwiązania parlamentu przez Karola I w 1629 r. Niemniej jednak wydaje się wskazane ogólne przedstawienie wydarzeń związanych z życiem i twórczością Karola I, które były konsekwencją konfliktu korony z parlamentem, a które nastąpiły po rozwiązaniu parlamentu w 1629 roku. Parlament, który zebrał się po jedenastoletniej przerwie w 1640 r., powstał w wyniku wybuchu rewolucji angielskiej i powinien być przedmiotem odrębnego opracowania historycznego.

Celem pracy jest zbadanie zmagań korony z parlamentem za czasów pierwszych Stuartów, pokazanie, jaki wpływ na ich charakter miała doktryna monarchii absolutnej rozwinięta przez Jakuba I oraz identyfikacja przyczyn wzrostu opozycji w państwie parlamenty Karola I Stuarta.

Osiągnięcie tego celu wydaje się możliwe poprzez konsekwentne rozwiązywanie następujących zadań badawczych:

Scharakteryzować ogólny stan gospodarki angielskiej na początku panowania dynastii Stuartów, pokazać cechy rozwoju społecznego, politycznego i ideologicznego Anglii u schyłku panowania Elżbiety Tudor, wskazać istniejące problemy które odziedziczyła jej następczyni, a także określenie stopnia ich wpływu na stosunki parlamentu z władzą królewską.

Na podstawie analizy traktatów Jakuba I scharakteryzuj jego idee polityczne i określ ich wpływ na stosunki z parlamentem.

Rozważmy najważniejsze aspekty panowania Jakuba I, które wywołały największe kontrowersje w parlamencie.

Opisz walkę polityczną w parlamentach Karola I Stuarta.

Spośród wczesnych badań poświęconych historii przedrewolucyjnej Anglii szczególnie interesujące są prace rosyjskich historyków z ostatniej trzeciej XIX i początku XX wieku. Jednym z największych opracowań z tego okresu jest praca M. M. Kowalewskiego, który zauważył, że teoria absolutystyczna rozwinięta przez monarchów angielskich sięga do podstawowych zasad prawa rzymskiego, co było sprzeczne z wyobrażeniami parlamentu o władzy królewskiej. Zespół zagadnień związanych z poglądami polityczno-prawnymi korony i jej przeciwników w parlamencie rozpatrywał K. A. Kuzniecow. Jego monografię, poświęconą stanowi angielskiej Izby Gmin za panowania Tudorów i pierwszych Stuartów oraz dzieło związane z ideologią monarchii angielskiej okresu wczesnonowożytnego 3, do dziś można uznać za jedno z największych opracowań w tym zakresie. dziedzina rosyjskiej nauki historycznej. Słynny rosyjski historyk T. N. Granowski poruszył problem relacji parlamentu z władzą królewską. 4 Konflikt między parlamentem a władzą królewską, który pojawił się za panowania Elżbiety i rozwinął się jeszcze za panowania Stuartów, częściowo omawia A. N. Savin w wykładach z historii rewolucji angielskiej 5 .

W okresie sowieckim praktycznie nie badano epoki panowania wczesnych Stuartów. Tradycyjnie postrzegano go w kontekście narastającego kryzysu politycznego, gospodarczego i społecznego, który nastąpił po okresie rozkwitu angielskiego absolutyzmu w XVI wieku i doprowadził do rewolucji w połowie XVII wieku. Historycy radzieccy skonstruowali pewną hierarchię przesłanek rewolucji, skupiając się na czynnikach ekonomicznych na pierwszym miejscu, a następnie na czynnikach politycznych i ideologicznych, nie biorąc pod uwagę wpływu czynnika osobowego na rozwój wydarzeń badanego okresu. Proces walki parlamentarzystów o wzmocnienie i poszerzenie ich praw wymyka się z pola widzenia badaczy. Największe badania w tej dziedzinie można nazwać pracami M. A. Barga, V. M. Lavrovsky'ego, N. V. Kareva, A. E. Kudryavtseva. 6 Studia te są oczywiście znaczącą pomocą dla nowego pokolenia historyków, nie można jednak nie zauważyć pewnej stronniczości tych prac.

Współczesna nauka historyczna w pewnym stopniu uwolniła się od ograniczeń podejścia marksistowskiego. Działalność opozycji parlamentarnej za panowania pierwszych Stuartów wciąż nie jest eksponowana jako samodzielny przedmiot badań, ale najpełniej jest badana w pracach poświęconych polityczno-prawnemu aspektowi relacji korony z parlamentem we wczesnej Anglii Stuartów . Ważnym wkładem w badania tego aspektu historii Anglii są dwie monografie i szereg artykułów współczesnego rosyjskiego historyka S.V. Kondratiewa, który szczegółowo analizował działalność prawników w przedrewolucyjnej Anglii, z których wielu było albo aktywnymi postaciami w opozycji parlamentarnej lub wypowiadał się w parlamencie w obronie prerogatyw królewskich. Autor czerpie z nowego materiału źródłowego historiografii rosyjskiej, analizuje poglądy polityczno-prawne najwybitniejszych przedstawicieli każdej ze stron oraz wyciąga wnioski na temat przyczyn i istoty podziałów ideowych w społeczeństwie angielskim w okresie panowania Jakuba, które pogłębiły się jeszcze bardziej. ogłoszone za panowania Karola I 7 . Przykładem nowoczesnego podejścia do badania problemu opozycji parlamentarnej w Anglii za panowania Jakuba Stuarta jest rozprawa L. Yu Serbinovicha. Autor szczegółowo charakteryzuje osobowość Jakuba I Stuarta, zastanawia się nad specyfiką jego wychowania, a także nad trudną wewnętrzną sytuacją polityczną w Szkocji, która miała bezpośredni wpływ na kształtowanie się poglądów politycznych króla; poświęca wystarczająco dużo miejsca problemowi zjednoczenia anglo-szkockiego w społeczeństwie i parlamencie. Należy jednak zaznaczyć, że przy omawianiu polityki gospodarczej króla analiza debat w parlamencie schodzi na dalszy plan, a uwaga badacza skupia się bardziej na gospodarce Anglii w pierwszej ćwierci XVII w. obrona parlamentu jego przywilejów. L. Yu Serbinovich rozważa także kompleks kwestii politycznych i prawnych, które powodują kontrowersje w parlamencie. Zadając pytanie o granice prerogatyw królewskich, analizując argumentację skonfliktowanych stron, dochodzi do wniosku, że choć Jakub wniósł znaczący wkład w narastający konflikt między koroną a parlamentem, to jego przesłanki powstały w epoce panowania poprzednie panowanie 8. Interesujące są także badania doktorskie E. I. Etsiny. W swojej pracy autor przygląda się poglądom politycznym Jakuba I, które leżały u podstaw oficjalnej ideologii monarchii angielskiej w pierwszych dekadach XVII wieku; studiuje idee polityczne, jakie wyznawał Jakub w przededniu wstąpienia na tron ​​​​angielski; śledzi zmiany w jego doktrynie politycznej, jakie zaszły w latach panowania angielskiego, analizuje przemówienia króla przed parlamentem angielskim, które praktycznie nie były studiowane przez rodzimych mediewistów. Analiza pozwala Ezinie porównać poglądy Jakuba I z okresu angielskiego z jego poglądami zawartymi we wczesnych traktatach szkockich oraz ocenić stopień ciągłości idei politycznych króla. Podsumowując, autor dochodzi do wniosku, że choć Jakub nie zmienił zasadniczo swoich przekonań, to jego poglądy uległy pewnej korekcie po wstąpieniu na tron ​​​​angielski. Tym samym badacz odrzuca powszechnie przyjęty postulat, jakoby pierwszy król z dynastii Stuartów nie wziął pod uwagę specyfiki angielskiej rzeczywistości 9. Dla naszej pracy badanie to jest interesujące, ponieważ pomaga naświetlić idee Jakuba I Stuarta na temat ideału monarchii absolutnej, które zostały później przyjęte przez Karola I Stuarta, co bezpośrednio wpłynęło na jego stosunki z parlamentem angielskim. Pisząc naszą pracę opieraliśmy się również na badaniach rozprawy doktorskiej R.V. Sawczenkowa. Nie tylko rekonstruuje obrady w Izbie Gmin z 1621 r., ale także, opierając się na szerokiej gamie źródeł i literatury, ukazuje powiązania pomiędzy debatami w Izbach Gmin poprzednich parlamentów jakobickich. Pod tym względem Sawczenkow bada także parlament z 1614 r., którego badacze z reguły unikają, tradycyjnie uznając go za „sterylny” 10. Ogólnie rzecz biorąc, w rosyjskiej nauce historycznej stosunkowo niewiele jest prac poświęconych problemowi relacji parlamentu z władzą królewską za panowania pierwszych Stuartów. A jeśli panowanie Jakuba Stuarta, jak widzieliśmy, budzi pewne zainteresowanie badaczy, to panowania Karola nie należy rozpatrywać poza historią rewolucji angielskiej. Większość z powyższych działa tylko w takim czy innym stopniu na interesujący nas problem.

W pewnym sensie podobna sytuacja ma miejsce w historiografii zagranicznej, choć prac na badany temat jest nieporównywalnie więcej, a badania nad tym okresem historii Wielkiej Brytanii rozpoczęły się znacznie wcześniej. Tradycyjnie podstawą kontrowersji wokół relacji monarchy z parlamentem stały się dwie koncepcje. Zdaniem pierwszego z nich – torysa (konserwatysty) – winę za eskalację konfliktu jego zwolennicy zrzucili na garstkę radykałów, którzy doprowadzili Anglię do wojny domowej 11. Druga koncepcja zapoczątkowała wigowski (liberalny) punkt widzenia na przesłanki rewolucji. Mówi, że konfrontacja korony z parlamentem była wynikiem uczciwej reakcji „klasy średniej”, reprezentowanej głównie w Izbie Gmin, na narastający ucisk absolutyzmu. Jednym z pierwszych zwolenników punktu widzenia wigów był D. Hume, który w połowie XVIII w. napisał szereg dzieł o trwałej wartości historycznej 12 . Szczególny wkład w rozwój wigowskiej interpretacji rewolucji angielskiej wniósł największy z wiktoriańskich historyków zajmujących się tą tematyką, S. R. Gardiner. Nie tylko stworzył koncepcję „rewolucji purytańskiej”, ale co najważniejsze, wojnę domową uważał za kulminację długiego konfliktu między koroną a parlamentem, który rozpoczął się wraz z wstąpieniem Jakuba I na tron ​​angielski. Konfrontację dwóch pierwszych Stuartów z parlamentem Gardiner uznał za najważniejszy element determinujący rozwój demokracji parlamentarnej w Anglii – najbardziej cywilizowanej formy rządów 13 .

Wraz z umocnieniem podejść ekonomicznych i pod wpływem marksizmu idea postępu w pewnym stopniu wyszła z mody, ustępując miejsca poszukiwaniu przyczyn konfliktu w zmianie struktury społeczeństwa angielskiego i rozmieszczenia bogactwo. Podejście R. G. Tawneya i K. Hilla doprowadziło do zrozumienia rewolucji angielskiej jako rewolucji burżuazyjnej, spowodowanej rozwojem kapitalizmu i wzmocnieniem roli szlachty i burżuazji 14.

Od końca lat 60. XX w. dotychczasowe ortodoksje, liberalne i marksistowskie interpretacje okresu przedrewolucyjnego oraz przyczyn rewolucji angielskiej były na Zachodzie ostro krytykowane przez „rewizjonistycznych” historyków, którzy deklarowali potrzebę zrewidowania wszystkich dotychczasowych koncepcji studiowania historia parlamentarna Anglii od początków panowania Jakuba do rewolucji i wojny domowej. Rewizjoniści swoje badania oparli na masowości wykorzystywanego materiału archiwalnego. Działalność „rewizjonistów” rozpoczęła się od prac K. Russella, w których nawoływał do odrzucenia dwóch głównych postulatów swoich poprzedników, a mianowicie: wiary w „nieuchronność” rewolucji oraz wiary w parlament jako postępowy instrument budowania przyszłości 15 . Dla niego i jego podobnie myślących ludzi parlament nie był organem rządowym mającym jakąkolwiek realną władzę. Jego słowami: „...nie powinniśmy być zbyt zaskoczeni, gdy zdamy sobie sprawę z prawdziwej funkcji parlamentu. Parlament [za Jakuba i Karola] był instrumentem składania skarg” 16 . Rozważając parlamenty jakobickie, Russell porzucił teorię ciągłego konfliktu między parlamentem a królem, który doprowadził do rewolucji. Według rewizjonistycznego punktu widzenia rewolucja nie miała trwałych przyczyn. Russell jako pierwszy próbował usprawiedliwić niezdolność parlamentów jakobickich do walki z królem o najwyższą władzę w kraju. Po pierwsze, każdy parlament był odrębnym wydarzeniem, którego uczestnicy szukali odpowiedzi na pytania stojące przed społeczeństwem „tu i teraz”, a decyzje każdego parlamentu nie miały znaczących konsekwencji po jego rozwiązaniu. Po drugie, plebs reprezentował przede wszystkim interesy lokalnej grupy, która ich delegowała, a także interesy swojego patrona na dworze. Po trzecie, aż do roku 1640 w parlamencie nie było opozycji. Wewnętrzna walka parlamentarna, zdaniem rewizjonistów, toczyła się nie między opozycją a zwolennikami króla i rządu, ale między różnymi frakcjami dworskimi, które dążyły do ​​własnych korzyści, a także między frakcjami regionalnymi o prawo do reprezentacji w centrum wydarzeń. życie polityczne królestwa. W takich warunkach królowi i parlamentowi nie było trudno znaleźć konsensus. Russell, mówiąc o Jacobie, skłonny jest widzieć w jego stosunkach z parlamentem kompromis, który faktycznie sprawdził się we współczesnych warunkach. Co więcej, o kompromisie tym decydowały raczej osobiste przymioty króla. Pomimo szeregu mankamentów (nieostrożny stosunek do pieniędzy, niewystarczająca intuicja przy wyborze otoczenia) Jakub, w przeciwieństwie do Karola, był politykiem bardziej subtelnym, co przesądziło o istnieniu kompromisu między królem a parlamentem. Pod rządami Karola ta stabilność została utracona, co doprowadziło do rewolucji. Cytując Russella: „Zanik tej stabilności bezpośrednio po jego [Jamesie] śmierci następuje tak szybko, że winę za to można zrzucić na charakter Karola. Karl w przeciwieństwie do Jacoba cierpiał na nadmiar energii. Warto zauważyć, że obaj energiczni Stuartowie stracili swoje trony, podczas gdy obaj leniwi członkowie dynastii zmarli w swoich łóżkach.” 17 Wśród zwolenników Russella należy wymienić takich badaczy jak K. Sharp, C. Carleton i J. Moril, którzy rozwinęli i uzupełnili jego poglądy 18 .

Już w latach 80. – 90. XX wieku krytykowano koncepcje historyków rewizjonistycznych ze strony tych, których od razu zaczęto nazywać „postrewizjonistami”, którzy wzywali do porzucenia skrajności historiografii rewizjonistycznej. Głównym motywem ich badań była krytyka nadmiernej fragmentacji twórczości rewizjonistów: R. Kast, E. Hughes i D. Sommerville zauważają w swoich pracach nadmierną wiarę rewizjonistów w izolację wspólnot prowincjonalnych od dworskich, politycznych życiu, w szczególności działalności parlamentu 19 . W przeciwieństwie do rewizjonistów, postrewizjoniści, badając problemy i procesy społeczne zapoczątkowane w okresie poprzedniego panowania (ubożenie ludności wiejskiej Anglii, inflacja i światowy kryzys w gospodarce angielskiej), widzieli w nich długoterminowe przesłanki rewolucja. Postrewizjoniści odrzucili także tezę rewizjonizmu o szerokim konsensusie ideologicznym między Koroną a parlamentem, krytykując w szczególności Russella. Jeżeli król i jego parlament dobrze się uzupełniali, to skąd wzięły się konflikty, jakie między nimi zachodziły (rozwiązanie parlamentów w latach 1614, 1621, 1629)? Pomimo krytyki rewizjonizmu postrewizjoniści dostrzegają także pewne pozytywne aspekty stosowanej przez rewizjonistów metodologii. W szczególności absolutnie zgadzają się, że należy przeanalizować te tematy debat parlamentarnych, które były stale aktualne w pierwszej połowie XVII wieku, nie rozpraszając się rozważaniem powodów zwołania konkretnego parlamentu, które były ważne w krótkim okresie 20 .

Pomimo znaczącego dorobku badawczego tych historyków, relacje parlamentu z władzą królewską zbadano raczej fragmentarycznie. W historiografii brytyjskiej i amerykańskiej, pomimo obecności bardzo szerokiego spektrum tradycyjnych i oryginalnych interpretacji, dających odmienną interpretację interesującego nas problemu, nie doczekano się całościowego podejścia do rozpatrywania konfrontacji władzy królewskiej z parlamentem w okresie pierwsza połowa XVII wieku.

Zarysowany zakres zadań badawczych zdeterminował wybór głównych źródeł tej pracy. Najważniejsze jest rozważenie pism politycznych samego Jakuba I. Przede wszystkim jest to „Prawdziwe prawo wolnych monarchii”. Traktat został pierwotnie napisany w języku angielskim i po raz pierwszy został opublikowany anonimowo w Edynburgu w 1598 r. Pierwsze wydanie autorskie, które nie zawierało żadnych poprawek tekstowych, ukazało się w Londynie w 1603 r. Drugi traktat to „Dar królewski”. Traktat został napisany w języku szkockim, ale pierwsze wydanie w 1599 r. miało już tłumaczenie na język angielski. Dzieło to zyskało szeroki rozgłos po pierwszym publicznym wydaniu w 1603 roku, które zawierało istotne poprawki autora. Poprzednie wydanie poprzedziły dwa sonety i przemówienie do księcia. Z wydania z 1603 roku usunięto pierwszy sonet, o charakterze czysto dydaktycznym, i dodano obszerny apel do czytelnika, wyjaśniający cele traktatu, historię jego powstania, a także ostre stwierdzenia, które mogłyby zostać błędnie zinterpretowane przez ogół społeczeństwa. Prace te szczegółowo przedstawiają jego poglądy na temat instytucji monarchii absolutnej, przywilejów parlamentu, a także jego wizję praw i wolności poddanych oraz prerogatyw królewskich, wynikającą z bronionej przez niego teorii „świętego prawa królów”, staje się oczywiste. Za życia autora dzieła polityczne Jakuba I (VI) Stuarta doczekały się kilku publikacji w języku angielskim, łacińskim, francuskim i kilku innych językach europejskich. Jednakże nie podjęto jeszcze pełnej, oficjalnej publikacji w języku rosyjskim. W pracy tej wykorzystaliśmy klasyczną publikację z 1616 r. pod redakcją McIlvaine’a 21, w rosyjskim, rękopiśmiennym tłumaczeniu Igora Smirnowa. Analizą objęto także pierwsze publiczne wystąpienie Jakuba Stuarta przed parlamentem angielskim w roku 1604. 22. W rzeczywistości w tym przemówieniu król nakreślił program swojego panowania, który starał się realizować przez całe życie. Przemówienia syna Jakuba, Karola I Stuarta, nie są tak jasne i wymowne, niemniej jednak zwracając się do nich, widać, co dokładnie niepokoiło monarchę, w jakim celu zwołał parlament i z jakiego powodu go rozwiązał: (przemówienie wprowadzające z 1626 r. i przemówienie przed rozwiązaniem parlamentu w 1628 r.) 23. Źródłami, które pozwalają nam zorientować się w opozycji w parlamentach pierwszych Stuartów, są przede wszystkim Apologia Izby Gmin z 1604 roku. 24, Petycja o prawie 25 i Deklaracja protestu Izby Gmin 26.

Choć Apologia Izby Gmin nie została przedstawiona królowi, uważa się, że Apologia jest pierwszym wyraźnym przejawem walki parlamentu o swoje przywileje. Jest to dokument, w którym jasno sformułowane są roszczenia Izby Gmin do władzy królewskiej. Bezwarunkowe zwycięstwo opozycji – Petycja Prawicy, którą Karol I Stuart zmuszony był zaakceptować w 1628 roku. Jej analiza pozwala prześledzić rozwój konfliktu pomiędzy koroną a parlamentem. I wreszcie Deklaracja Protestu Izby Gmin z 1629 r. odzwierciedla kulminację konfliktu między parlamentem a królem. Po czym parlament został rozwiązany i nastąpiło jedenaście lat rządów nieparlamentarnych.

Wymienione dokumenty, w oparciu o konkretne przykłady historyczne, pozwalają stworzyć w miarę pełny obraz relacji korony z parlamentem w pierwszej połowie XVII wieku, zrozumieć przyczyny konfliktu i prześledzić etapy konfrontacji między władza królewska i parlament.

Struktura pracy: praca składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia, spisu źródeł i literatury oraz aneksu.

Pytania na początku akapitu

Pytanie. Co to jest absolutyzm? Jak cechy absolutyzmu objawiły się w Anglii końca XVI – początku XVII wieku?

Absolutyzm jest formą rządów, w której najwyższa władza należy bez ograniczeń do jednej osoby – monarchy.

Cechy absolutyzmu w Anglii końca XVI – początku XVII wieku. przejawiało się w tym, że królowie próbowali zmniejszyć znaczenie parlamentu, pozbawić władzy panów feudalnych (przekazać lokalną władzę i sądy w ręce urzędników królewskich i sędziów), stworzyć regularną armię i flotę oraz zakazać armii feudalnych.

Pytania w akapicie

Pytanie. Wyjaśnij znaczenie obrazu. Jak autor ocenia działalność Cromwella?

Znaczenie tego obrazu jest takie, że dąb był symbolem władzy królewskiej. Obcinając ją, Cromwell zniósł monarchię w Anglii.

Pytania na końcu akapitu

Pytanie 1. Zapisz: a) nazwiska uczestników rewolucji; 6) określenia charakteryzujące organy polityczne i działalność polityczną.

A) Karol I, O. Cromwell, Price. Kucharz.

B) Długi Parlament, kawalerzyści, okrągłogłowi, żelazni, nowy model armii, „czystka dumy”, „Wielka Remonstracja”.

Pytanie 2. Kim byli purytanie? Pokaż związek pomiędzy ich nauczaniem a stylem życia.

Purytanie (od łacińskiego „purus” – czyści) byli zagorzałymi protestantami, którzy starali się oczyścić Kościół anglikański z resztek katolicyzmu. Wielu purytanów trzymało się nauk Jana Kalwina. Główną cnotą purytanów było poczucie obowiązku. Monitorowali swoje zachowanie w społeczeństwie, starali się wykazywać powściągliwość, prowadzili wyważony tryb życia, wstawali wcześnie i nigdy nie pozostawali bezczynni. Wykształcił się styl życia, w którym głównymi wartościami była oszczędność i ciężka praca. Purytanie domagali się oczyszczenia Kościoła anglikańskiego z wystawnych nabożeństw, żądając zniesienia urzędu biskupów, zarzucając im służenie nie Bogu, ale królowi. Purytanie uważnie studiowali Pismo Święte, próbując zrozumieć wolę Boga, którego prawa głęboko szanowali.Wielu wierzyło w boskie pochodzenie władzy królewskiej, jednak dla nich władza ta była uzasadniona tylko wtedy, gdy była zgodna ze starymi angielskimi prawami i tradycjami i szanowany parlament.

Pytanie 3. Zrób w zeszycie plan na temat „Przyczyny rewolucji w Anglii”.

Nowa dynastia;

Powody polityczne: dążenie króla do absolutyzmu, konflikt króla z parlamentem;

Względy ekonomiczne: nowe podatki, naruszenie prawa handlowego;

Powody religijne: obrona anglikanizmu i prześladowanie purytanów;

Powody polityki zagranicznej: zbliżenie z katolicką Francją i Hiszpanią;

Działania króla Karola I, które pogłębiły sprzeczności.

Zwołanie Długiego Parlamentu

Pytanie 5. Wymień siły, które wspierały króla i siły, które wspierały parlament. Wyjaśnij tę równowagę sił.

Króla wspierała szlachta – wielcy właściciele ziemscy, których nazywano kawalerami, parlament wspierała biedna szlachta i burżuazja miejska, których nazywano okrągłogłowymi. Bardziej zacofane gospodarczo hrabstwa północne i zachodnie znalazły się pod sztandarem króla. Bardziej rozwinięty gospodarczo południowo-wschodni wspierał parlament.

Pytanie 6. Wyjaśnij przyczyny zwycięstwa armii parlamentu nad armią króla.

Głównym powodem było utworzenie jednej armii – „armii nowego modelu”, składającej się z ochotników, głównie chłopów, rzemieślników i robotników fabrycznych. Na czele armii stał energiczny szlachcic Oliver Cromwell, który zaproponował nową taktykę bojową. Powodem było także przekonanie armii parlamentarnej, że uwalnia ona kraj od tyranii.

Pytanie 7. Rozpocznij tworzenie kalendarza wydarzeń na temat „Angielska rewolucja”. Uzupełnij tabelę „Reformy Długiego Parlamentu”. Kolumny tabeli: „Rok”, „Treść reformy”, „Znaczenie reformy”.

Zadania do akapitu

Pytanie 1. Oceń działalność Karola I.

Karol I, posiadający takie cechy charakteru jak pycha, temperament, niestabilność, obłuda, nie rozwiązał sprzeczności w społeczeństwie angielskim (między katolikami i protestantami, między anglikanami a purytanami, między koroną a parlamentem), ale pod wieloma względami przyczynił się do ich pogorszenie. Nie uznawał uprawnień parlamentu i tradycji parlamentaryzmu w Anglii i uważał, że władza króla nie może być ograniczana przez swoich poddanych. Dlatego też uważał za możliwe odrzucenie własnych obietnic, tak jak to uczynił, odmawiając podporządkowania się podpisanej przez siebie „Petycji o prawo”. Karol I jeszcze bardziej zaostrzył konflikt, rozwiązując parlament i nakładając nowe podatki bez jego zgody. Następnie Karol ponownie zwołał parlament, ale odmówił pójścia z nim na kompromis. I nawet po klęsce w wojnie domowej pozostał nieprzekonany i nie chciał pojednania. Dlatego też działania Karola I można ocenić negatywnie, pod wieloma względami to jego działania stały się przyczyną rewolucji.

Pytanie 2. Czy uważa Pan, że egzekucja króla była konieczna dla zwycięstwa rewolucji? Podaj uzasadnienie swojego punktu widzenia.

Tak, egzekucja króla była konieczna, bo... nie zamierzał iść na kompromis z parlamentem, ale jednocześnie pozostał prawowitym królem Anglii, nawet gdyby parlament zdecydował się go obalić. Poza tym miał spadkobiercę i zwolenników, dla których zawsze byłby najwyższym władcą, co oznacza, że ​​nie zaakceptowaliby oni władzy parlamentu.

Pytanie 3. Prześledź związek między reformami a wydarzeniami rewolucyjnymi. Wyciągnąć wniosek.

Związek reform z wydarzeniami rewolucyjnymi polega na tym, że miały one na celu ograniczenie monarchii i wzmocnienie władzy parlamentu. Jedyną różnicą była radykalność zmian (reformy oferowały łagodniejsze formy ograniczeń, rewolucja zdecydowanie zniosła monarchię i wprowadziła republikę).

Pytania dotyczące dokumentu

Pytanie 1. Jakie były przyczyny powstania tego dokumentu? Przedyskutuj z kolegami z klasy, czy żądania „Wielkiej Remoncji” są zgodne z tradycjami politycznymi społeczeństwa angielskiego.

„Wielka Remonstracja” była aktem parlamentu będącym listą nadużyć władzy królewskiej. Przyczyną powstania „Wielkiej Remonstracji” była chęć usprawiedliwienia działań Karola I jako naruszających angielskie tradycje i prawa. Tak, odpowiadają, ponieważ Król Anglii tradycyjnie nie podejmował decyzji politycznych i gospodarczych, zwłaszcza związanych z podatkami, bez parlamentu.

Pytanie 2. Sporządź listę głównych zarzutów postawionych przez sąd Karolowi I. Wyraź swoją opinię na temat orzeczenia sądu. Zaproponuj inne rozwiązanie i udowodnij jego wykonalność w danych warunkach historycznych.

Zamiar ustanowienia i utrzymania w rękach nieograniczonej władzy tyrańskiej, umożliwiającej dowolne rządzenie krajem i niszczenie praw i wolności ludu;

Ogłosił zdradliwą i zbrodniczą wojnę przeciwko prawdziwemu parlamentowi i narodowi;

Był inspiracją i powodem, dla którego zginęło tysiące wolnych ludzi.

Decyzja sądu była polityczna i niesprawiedliwa, bo wyrok był znany przed jego ogłoszeniem przez sąd.

Inną opcją mogłoby być wydalenie króla z Anglii.

Pod koniec XVII wieku Anglia stała się pierwszym państwem w Europie, które ustanowiło monarchię konstytucyjną. W wyniku dwóch wojen domowych władza przeszła w ręce parlamentu, co na zawsze zmieniło rozwój tego kraju.

Anglia w przededniu rewolucji

W podręczniku historii Europy dla klasy VII podano, że w XVI w. Anglia była krajem wiodącym w rozwoju przemysłu, a klęska hiszpańskiej Niezwyciężonej Armady uczyniła z niej wiodącą potęgę morską, co pociągnęła za sobą rozwój handlu międzynarodowego.
W Ameryce Północnej Anglia założyła kolonie, utworzyła East India Trading Company i otworzyła w stolicy giełdę. William Shakespeare i Francis Bacon błyszczeli w sferze kulturalnej.
Wzrost liczby purytanów doprowadził do ukształtowania się powszechnej opinii społecznej na temat wysokich kosztów kościoła. Studiując Pismo Święte, purytanie coraz częściej doszli do wniosku, że nie tylko król, ale także parlament został obdarzony władzą przez Boga.

Wraz ze śmiercią Elżbiety I tron ​​​​przeszedł na Jakuba Stuarta. W miarę upływu lat narastał konflikt między nim a parlamentem. Monarcha dążył do wzmocnienia i wzmocnienia swojej władzy, naruszając wieloletnie tradycje zapisane w Wielkiej Karcie. Co więcej, wbrew żądaniom społeczeństwa, Jakub wspierał stary system cechowy i nadawał osobom fizycznym lub firmom wyłączne prawa do sprzedaży różnych towarów.

Ryż. 1. Król Jakub.

Ucisk purytanów zmusił ich do opuszczenia wyspy i udania się do Nowego Świata.
Ostatnią kroplą było zbliżenie Jakuba z Madrytem i Paryżem, które wyznawały katolicyzm w przeciwieństwie do Kościoła anglikańskiego. Wraz ze śmiercią Jakuba wszyscy liczyli na zmiany wraz z wstąpieniem Karola I na tron, ale wszystko pozostało bez zmian.

Parlament przeciwko królowi. Rewolucja w Anglii

W 1628 roku Anglia wypowiedziała jednocześnie wojnę Austrii, Francji i Hiszpanii. Parlament wykorzystał to, zmuszając króla do uchwalenia „Petycji o prawo”, która uznawała aresztowania przeprowadzane bez nakazu sądu za nielegalne.

TOP 4 artykułyktórzy czytają razem z tym

Ryż. 2. Król Karol I Stuart.

Po 12 latach skarbiec był całkowicie pusty. Szkocja przystąpiła do wojny z Anglią także ze względów religijnych. Aby pozyskać dodatkowe źródło finansów, Karol musiał zwołać parlament, zwany później Długim.

W związku z tym przeprowadzono szereg reform:

• zniesiono sądy królewskie;
• Cenzura biskupia i policja są zabronione;
• Izba Gmin mogła zostać rozwiązana jedynie za jej zgodą;
• Parlament otrzymał prawo ustalania podatków.

Król próbował odzyskać nadwątloną władzę, podejmując w 1642 roku próbę aresztowania przywódców Długiego Parlamentu, jednak próba ta nie powiodła się. Król musiał uciekać na północ kraju, licząc na wsparcie wielkich panów feudalnych.

Wojna domowa pomiędzy królem a parlamentem Anglii

Zaletą Karola była jego dobrze wyposażona armia. Bardziej rozwinięte były jednak regiony południowe, co pozbawiało monarchę środków do prowadzenia wojny. Wraz z wybuchem działań wojennych wojska królewskie odniosły sukces, jednak w 1645 r. parlament wydał dekret o utworzeniu jednej armii. W ten sposób powstała nowa modelowa armia, złożona z przedstawicieli klasy robotniczej. W jej szeregi wstąpili także szlachcice, wśród których znalazł się Oliver Cromwell.

Cromwell lubił powtarzać swoim żołnierzom: „Zaufaj Bogu, ale dbaj o to, aby proch był suchy”.

14 czerwca 1645 roku niedaleko wsi Naseby rozegrała się bitwa generalna, w której armia Karola została pokonana, a król uciekł do Szkocji. Cromwell zdobył całą artylerię i amunicję wroga, a także listy króla z prośbą o pomoc Irlandczyków i Francuzów w stłumieniu powstania.
Zimą 1647 r. Szkoci „sprzedali” króla parlamentowi. Pod naciskiem warstw społecznych Anglii, 20 stycznia 1649 roku Karol stanął przed sądem, gdzie uznano go za winnego, choć nigdy nie przyznał się do winy, zachowując się arogancko.

Ryż. 3.Oliver Cromwell.

Jeszcze przed śmiercią Karol I nadal bronił systemu monarchii absolutnej. Idąc na śmierć, nie odczuwał żadnych wyrzutów sumienia ani strachu. Monarcha chodził dumnie i przyjął śmierć jak przystało na króla.

Czego się nauczyliśmy?

Ten historyczny motyw znajduje odzwierciedlenie w angielskiej sztuce i kulturze. Radykalnie zmieniła strukturę polityczną Anglii, przekształcając ją w największe imperium kolonialne na świecie, prezentując ludzkości nową formę rządów, która istnieje w Anglii do dziś.

Testuj w temacie

Ocena raportu

Średnia ocena: 4.3. Łączna liczba otrzymanych ocen: 449.

Kryzys w stosunkach absolutystycznej państwowości ze społeczeństwem przybrał konkretną formę konfrontacji korony z parlamentem.

W 1628 r. parlament przyjął „Petycję o prawo”, zawierającą ideę burżuazyjnej monarchii konstytucyjnej. W dokumencie tym uwzględniono takie kwestie, jak prawa króla w stosunku do życia i majątku jego poddanych, nienaruszalność własności prywatnej oraz zauważono, że bez odpowiedniego orzeczenia sądu ani jeden poddany angielski nie mógł zostać schwytany, uwięziony lub wydalony . W petycji wyrażono także protest przeciwko systematycznemu stacjonowaniu żołnierzy i marynarzy wśród ludności oraz przeciwko wprowadzeniu stanu wojennego. W petycji zauważono, że prawdziwi przestępcy w osobie wysokich dostojników pozostają bezkarni, choć wbrew zwyczajom panującym w kraju sądy wydają ogromną liczbę wyroków śmierci. Izba Niższa zwróciła się z prośbą o nienakładanie żadnych podatków bez zgody parlamentu, niekaranie tych, którzy odmawiają płacenia podatków niezatwierdzonych przez parlament, a także niearesztowanie nikogo bez procesu.

Żądania parlamentu doprowadziły do ​​jego rozwiązania i długich, pozaparlamentarnych rządów Karola I. Lata panowania króla bez parlamentu (1629-1640) można określić jako całkowitą arbitralność władzy królewskiej. Aby uzupełnić skarbiec, Karol I wprowadził coraz więcej kar i podatków, a sądy nadzwyczajne tłumiły niezadowolenie ludności. Jednym ze skutków takich rządów było zbrojne powstanie w Szkocji, które stworzyło zagrożenie inwazją Szkotów na Anglię. Niepowodzenia w polityce zagranicznej, uszczuplenie skarbca i ciągły brak funduszy zmusiły Karola I do zwołania parlamentu w kwietniu 1640 r. Parlament ten nie działał długo – od 13 kwietnia do 5 maja 1640 roku i przeszedł do historii pod nazwą Parlamentu Krótkiego. Głównym powodem jego rozwiązania było niezadowolenie z prośby Karola I o udzielenie mu subwencji na prowadzenie wojny ze Szkocją oraz stwierdzenie, że królowi nie będą już udzielane subwencje do czasu przeprowadzenia przez niego reform mających na celu wykluczenie w w przyszłości możliwość nadużycia władzy monarchy.

Po pewnym czasie król zdał sobie sprawę, że bez parlamentu nie uda mu się rozwiązać kryzysu militarnego i politycznego, dlatego w listopadzie 1640 r. zwołał nowy parlament, który okazał się Długi (trwał do 1653 r.). Pierwszy etap rewolucji – konstytucyjny – rozpoczyna się od działalności Długiego Parlamentu. Podczas rewolucji wyróżnia się zwykle 4 etapy:

etap konstytucyjny (1640-1642)

pierwsza wojna domowa (1642-1647)

druga wojna domowa (1648-1649)

niepodległa republika (1649-1653)

Czerniłowski Z. M. „Ogólna historia państwa i prawa” M; 2011 W latach 1640-1641 Parlament uzyskał od króla akceptację szeregu ważnych aktów prawnych. Pośrednio potwierdzono prawo parlamentu do impeachmentu do urzędników wyższego szczebla. Od połowy 1641 r. parlament przejął wykonywanie funkcji rządowych w związku z wzmożonym starciem sił, zaczął samowolnie dysponować skarbem i sprawami wojskowymi. Parlament rozwiązał armię królewską i utworzył nową – parlamentarną. Nowa armia wydała na świat wielu utalentowanych generałów, wśród których jednym z najwybitniejszych stał się Oliver Cromwell.

Wszystkie ustawy sejmu z 1641 r. miały na celu ograniczenie władzy króla i oznaczały przejście do jednej z odmian monarchii konstytucyjnej. Ta forma państwa burżuazyjnego nie miała jednak czasu na ugruntowanie się z powodu wybuchu wojen domowych między królem a parlamentem (1642–1647 i 1648–1649) – drugiego etapu rewolucji burżuazyjnej.