Gribojedovo konflikte „Vargas iš sąmojo“ išsiskiria dvi linijos: meilė (asmeninė) ir viešoji (socialinė). Meilės konfliktas grindžiamas klasikiniu meilės trikampiu. Klasicizmo literatūros kūrinio tikslas buvo skelbti idealą, kurį sudarė pilietinės pareigos vykdymas, asmens interesų pajungimas viešiesiems interesams ir protingų gyvenimo dėsnių įgyvendinimas. Šioms idėjoms įgyvendinti pagrindinis veikėjas buvo pasirinktas kaip teigiamo idealo nešėjas, jo antipodas – neigiamas herojus ir ideali herojė, kuri atidavė savo meilę teigiamam herojui ir tuo patvirtino jo nekaltumą. Tai buvo klasikinio kūrinio meilės trikampio kompozicija. Šių vaidmenų atlikimo scenoje susiformavo tradiciniai vaidmenys: herojus-mylėtojas (pirmasis meilužis), nevertas herojus (kvailys, storas, nesąžiningas) ir išradėjas (įsimylėjusi mergina).

Gribojedovas permąsto klasikinio meilės trikampio turinį: Chatskis yra teigiamas herojus, bet ne nepriekaištingas, koks turėtų būti pagrindinis veikėjas; Molchalinas žemas ir piktas, jis yra neigiamas herojus, bet Sofija jį myli; Sofija daro neteisingą pasirinkimą, pirmenybę teikdama Molchalinui, o ne Chatskiui. Sofijos klaida iškreipia klasicistinę pjesės perspektyvą ir nulemia siužeto raidą.

Įdomu tai, kad vardas Sophia, išvertus iš graikų kalbos, reiškia „išmintingas“, o tai tikrai atspindi liūdną autoriaus ironiją. Herojė kalba apie Chatskį ir Molchaliną, vieną menkindama, o kitą aukštindama. 5-ajame 1 veiksmo reiškinyje tarnaitė Sofija Liza, bijodama, kad Sofijos ir Molchalino susitikimai gali sukelti problemų, bando atkreipti jos dėmesį į kitus galimus piršlius - pulkininką Skalozubą ir Chatskį.

Meilės konflikto protrūkis patenka į 7-ąjį 1 veiksmo reiškinį, kuris apibūdina pirmąjį Chatsky ir Sofijos susitikimą. Herojų šokiruoja pasikeitęs Sofijos požiūris į jį, jis negali to suprasti ir suprasti jo priežasties. Iš pradžių Chatsky priekaištauja Sofijai. Sutikęs tokį priėmimą, Chatsky siekia užuojautos:

Jūs esate laimingi? gera valanda.

Tačiau kas tuo nuoširdžiai džiaugiasi?

Man atrodo, taip galų gale

Žmonės ir arkliai dreba,

Aš tik linksminau save.

Jis bando sužadinti mergaitei praeities prisiminimą, tikėdamasis, kad ji trejiems metams tiesiog pamiršo jas siejusius jausmus. Tačiau Sophia dar kartą atšaldo Chatsky užsidegimą atsakydama: "Vaikiškumas!"

Tik tada Chatskis pradeda suprasti tikrąją Sofijos požiūrio į jį pasikeitimo priežastį. Jis užduoda jai tiesioginį klausimą, ar ji yra įsimylėjusi, ir, gavęs išsisukinėjantį atsakymą, atspėja tiesą. O po žodžių: „Pasigailėk, o ne tu, kam stebėtis?“. - rodydamas visiškai natūralią reakciją į Sofijos elgesį, Chatskis staiga pradeda kalbėti apie Maskvą:

Ką naujo man parodys Maskva?

T paguodė – jis spėjo laiku ir padarė klaidą.

Ta pati prasmė ir tos pačios eilės albumuose.

Šis pokalbio temos pasikeitimas yra psichologiškai nulemtas, nes Chatsky, pagaliau suprasdamas, kad turi varžovą, pradeda jo ieškoti. Kiekviena ankstesnio herojaus pareiškimo frazė tai patvirtina, tai yra, kiekvienoje frazėje yra psichologinis fonas: oponentė yra Maskvoje, ji susitiko su juo baliuje, jie visi nori pelningai susituokti, ir jie visi yra vienodi. .

Jau seniai buvo pastebėta, kad socialinis konfliktas kyla iš meilės romano, o Chatskis puola Maskvą, nes yra nusivylęs savo, kaip atstumto meilužio, padėtimi. Jei visa scena yra meilės konflikto pradžia, tai Chatsky žodžiai apie Maskvą yra socialinio konflikto protrūkis, kuris prasidės 2 veiksmo pradžioje. Būtent Chatskio varžovo paieškos nulems veiksmo raidos pobūdį, o pjesė baigsis, kai nuo Chatsky akių nukris šydas.

Socialinis konfliktas Gribojedovo komedijoje „Vargas iš sąmojo“ susideda iš pažangaus didiko ir intelektualo Chatskio susidūrimo su konservatyvia Famusian visuomene. Konfliktas randamas ne tik konkrečių žmonių, atstovaujančių tam tikriems visuomenės sluoksniams, ginče, tai laiko konfliktas. Dramaturgas Griboedovas padarė tai, ko norėjo jo herojus, sakydamas:

Kaip palyginti, taip, pamatyti

Šis ir praeitas šimtmetis...

Posakį „dabartinis amžius ir praeitas amžius“ reikėtų suprasti dviem reikšmėmis: tai Rusijos istorijos laikotarpiai, atskirti 1812 m. Tėvynės karo, taip pat eros konfliktas, išreikštas naujų idėjų ir formų kova. gyvenimas su senais. Naujųjų laikų idėjos ryškiausiai, remiantis Puškino poetine formuluote, buvo išreikštos dekabristų „aukšto siekio mintyse“. Ir daugeliu atžvilgių Chatsky pažiūros atspindi pažangias dekabristų idėjas.

Socialinis komedijos konfliktas pasireiškia Chatsky ir Famusovo ginčuose, šių herojų požiūriu į tam tikrą socialinę problemą. Spektaklio socialinio konflikto ypatumas yra tas, kad jis priklauso nuo meilės konflikto, tai yra, jis nėra reprezentuojamas konkrečiuose veiksmuose ir įvykiuose, o apie tai galime spręsti tik iš veikėjų monologų ir pastabų.

Vienas iš aktualiausių to meto kilmingos visuomenės klausimų buvo požiūris į valdžią ir tarnystę. Būtent jis yra socialinio konflikto pradžia 2 reiškiniuose iš 2 veiksmų:

Chatsky

Man būtų malonu tarnauti, tarnauti yra liguista.

Famusovas

Štai viskas, jūs visi didžiuojatės!

Ar paklaustumėte, kaip sekėsi tėčiams?

Famusovas pasakoja Chatskiui savo dėdės Maksimo Petrovičiaus istoriją, nuoširdžiai tikėdamas, kad ji yra pamokanti Chatskiui ir gali atvesti jį į protą – juk Maksimo Petrovičiaus elgesyje, jo giliu įsitikinimu, slypi aukščiausia išmintis. To formulė yra tokia:

Kada reikia palinkėti palankumo,

Ir jis pasilenkė į priekį...

Paslaugos klausimas iškyla trimis aspektais. Visų pirma, tai yra moralinis klausimas, mėgdžioti ir „pasilenkti“, ar išsaugoti orumą ir garbę. Kartu tarnyba parodo ir pilietinę žmogaus poziciją: tarnauti Tėvynei, reikalui arba tarnauti tik sau, rūpintis asmenine nauda. Ir galiausiai – politinė klausimo pusė, kuri aiškiai išreiškiama Chatskio pastaboje: „Kas tarnauja reikalui, o ne žmonėms“.

Kitas svarbiausias komedijos klausimas yra baudžiavos ir baudžiavos problema. Chatsky išreiškia savo požiūrį į baudžiavą monologe "Kas yra teisėjai?" 5-ajame reiškinyje yra 2 veiksmai:

Kas yra teisėjai? – Antikos metams

Jų priešiškumas nesuderinamas su laisvu gyvenimu,

Sprendimai daromi iš pamirštų laikraščių.

Chatsky kalba apie du nežmoniško baudžiavos savininkų elgesio atvejus. Pirmajame iš jų baudžiauninkas iškeitė „tris kurtus“ į savo ištikimus tarnus. Atkreipkite dėmesį, kad Gribojedovo kritika yra labiau moralinė nei socialinė. Žinoma, negailestingas ir ištvirkęs baudžiauninkas taip galėtų pasielgti, nes pagal įstatymą turėjo tam teisę, tačiau Griboedovą čia pribloškia akivaizdus nežmoniškumas – žmogus prilyginamas gyvuliui. Dramaturgas baudžiauninką vadindamas „kilmingų niekšų nestoru“ leidžia suprasti, kad šis žmogus nėra koks nors išskirtinis piktadarys, aplinkui daug „kilmingų niekšų“. Su baudžiauninkais traktuoti kaip su prastesniais padarais buvo baudžiavų visuomenės norma. Taigi, senoji moteris Chlestova pasakoja Sofijai apie mažą mergaitę arapą ir šunį, kaip apie lygias, vienodas būtybes (3 veiksmas, 10 reiškinys):

Pasakyk jiems maitinti, mano brangus drauge,

Vakarienė gavo dalomąją medžiagą.

Tame pačiame monologe Chatsky smerkia siaubingą baudžiavos pasekmę – prekybą žmonėmis. Vienas baudžiauninkų savininkas į Maskvą atveža baudžiauninkų teatrą, varo juos į baletą „iš motinų, atstumtų vaikų tėvų“. Gribojedovas parodo, kaip teisė valdyti baudžiauninkų gyvenimą ir likimą gadina bajorus ir jie praranda savo žmogiškąsias savybes. Tikrasis baudžiauninkų teatro savininko tikslas buvo priversti visą Maskvą „stebėtis baleto ir mažųjų šokėjų grožiu“, siekiant įtikinti kreditorius duoti atidėjimą skoloms apmokėti. Tačiau savo tikslo nepasiekė ir vaikus pardavė.

Vienas neigiamiausių to meto Rusijos tikrovės reiškinių buvo priklausomybė nuo svetimų papročių, mados, kalbos, gyvenimo taisyklių. Svetimo dominavimą šalies gyvenime, „vergišką, aklą mėgdžiojimą“ Chatskis traktuoja ypač nepalankiai, jo pasipiktinimas labiausiai pasireiškė monologe „Tame kambaryje nereikšmingas susitikimas...“ (3 veiksmas, reiškinys) 22). Šio monologo siužetas scenoje nepateikiamas. Chatskį pribloškė atsitiktinis, „nereikšmingas“ susitikimas: jis matė, kaip jo tautiečiai piršo prancūzą vien dėl to, kad jis buvo užsienietis. Chatskis jį vadina „prancūzu iš Bordo“ ne iš nepagarbos žmogui, o norėdamas pabrėžti įžeidžiantį kontrastą tarp paprasto svečio ir šeimininkų paslaugumo. Chatsky mano, kad svetimos kalbos mėgdžiojimas yra baisi tautos rykštė. Prancūzui atrodo, kad jis yra Prancūzijos provincijoje, todėl visi aplinkiniai nesavanaudiškai mėgdžioja prancūziškus papročius ir aprangą, kalbėdami „prancūzų ir nižnij Novgorodo“ mišiniu. Chatsky apgailestauja, kad Rusijos didikai prarado nacionalines tradicijas, tautinį aprangą ir išvaizdą. Su kartėliu jis meta frazę: „Ak! Jei gimėme viską priimti“, pažymint, kad toks elgesys būdingas rusui, tačiau reikia pašalinti neigiamą jo pusę – „tuščią vergišką, aklą mėgdžiojimą“. D. I. apie tai rašė. Fonvizinas komedijoje „Brigadieris“ (1769), I.S. Turgenevas apsakyme „Asya“ (1858), A.P. Čechovas komedijoje „Vyšnių sodas“ (1903) ši problema ne kartą buvo iškelta XX amžiaus literatūroje. Taigi Gribojedovas iškėlė ne tik jo laikais aktualų klausimą, jis bandė įsiskverbti į reiškinio esmę.

Svetimo dominavimo Rusijos gyvenime problema yra susijusi su patriotizmo problema. Chatsky pozicija ir jo simpatijos monologe išreiškiamos labai aiškiai:

Taigi, kad mūsų protingi, linksmi žmonės

Nors pagal kalbą jis mūsų vokiečiais nelaikė.

Patriotizmo problema darbe pateikiama plačiai ir įvairiapusiškai. Autorius parodo, kad svetimo mėgdžiojimas neturėtų būti painiojamas su patriotizmu, arba, priešingai, užsispyrusia arogancija, izoliacija nuo kitų kultūrų patirties. Būtent tokią poziciją laikosi Chatskis, kuriam savo tautos orumo išsaugojimas reiškia pagarbą kitoms tautoms. Užsienietį „prancūzu iš Bordo“ pavadinęs Chatskis svečio nemenkina – apgailestauja dėl savo tautiečių elgesio. Likę veikėjai bijo ir nepritaria viskam, kas svetima, kaip, pavyzdžiui, Khlestova bijo mažos arapo mergaitės ar „Lancard tarpusavio treniruotės“ arba yra paslaugūs viskam, kas svetima. Pagrindinis Chatskio priešininkas Famusovas kai kuriais atvejais yra arogantiškas, vadindamas užsieniečius „valkatomis“, kitais, priešingai, jį sujaudina tai, kad Prūsijos karalius stebėjosi Maskvos merginomis, nes jos niekuo nenusileidžia prancūzėms ir vokietėms. moterys (2 veiksmas, 5 reiškinys):

Jie nepasakys nė žodžio paprastai, viskas su grimasa;

Tau dainuojami prancūziški romansai

O viršutiniai išryškina natas...

Tai reiškia, kad jo tautos orumas Famusovui yra kintama vertybė, nes ji kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo to, ar užsieniečiai jam yra pelningi, ar žalingi.

Maskvos aukštuomenės gyvenimo būdas – kita problema, kurią komedijoje iškėlė Griboedovas. Orientacinė šiai temai yra Famusovo monologas 1 reiškinyje ir 2 veiksmuose. Įspūdinga šioje scenoje tai, kad Famusovas, vadybininkas oficialioje vietoje, savo savaitę planuoja taip, tarsi ji susideda iš asmeninių reikalų ir pramogų. Savaitę jis turi suplanavęs tris „svarbus“ dalykus: antradienį – upėtakis, ketvirtadienį – laidotuvės, „penktadienį, o gal ir šeštadienį“ – krikštynos. Famusovo dienoraštis ne tik žymi „darbo“ savaitės tvarkaraštį, bet ir atspindi jo gyvenimo filosofiją bei turinį: jis susideda iš valgymo, mirties, gimimo, valgymo iš naujo ir mirties... Tai monotoniškas mūsų gyvenimo ratas. Famusovas ir Famusovitai.

Kalbėdamas apie aukštuomenės gyvenimo būdą, Griboedovas paliečia pramogų problemą. Balyje Chatsky sako Molchalinui (3 veiksmas, 3 reiškinys):

Kai dirbu versle - slepiuosi nuo linksmybių,

Kai kvailioja – kvailioja

Ir sumaišyti šiuos du amatus

Yra tamstos amatininkų, aš nesu iš jų.

Chatsky yra ne prieš pramogas, o prieš jų maišymą su verslu ir darbu. Tačiau atsakomybė ir darbas išnyksta iš daugumos kilmingųjų gyvenimo, visą laiką užleisdami vietą malonumui ir pramogoms. Toks gyvenimas tuščias ir beprasmis. Prisiminkime, ką Chatskis pasakė apie Maskvą (1 veiksmas, 7 reiškinys):

Vakar buvo balius, o rytoj bus du.

Arba grafienės močiutės Chryuminos žodžiai, kurie skambėjo komiškai, bet pripildė tragiškos prasmės žmogui (4 veiksmas, 1 reiškinys):

Dainuokim, mama, aš to tikrai nemoku,

Kartą aš kritau į kapą.

Esmė ne ta, kad baliai ar kitos socialinės pramogos savaime yra blogi – jie yra to meto aukštuomenės kultūros dalis. Bet kai kamuolys užima visą gyvenimą, tampa jo turiniu, tada žmogui jo spindesys pereina į kapo tamsą, tarsi paties gyvybės nebūtų. Tik darbas ir poilsis yra natūralios žmogaus gyvenimo formos, viena kitą pakeičiančios, viena kitą papildančios ir praturtinančios, įprasminančios ir teikiančios gyvenimą.

Ypatingą vietą komedijoje užima proto tema – nušvitimas, ugdymas ir auklėjimas. Tai rodo kūrinio pavadinimas, į tai atkreipė dėmesį ir pats autorius, rašydamas: „Mano komedijoje vienam sveiko proto žmogui yra dvidešimt penki kvailiai“. Pirmąjį komedijos juodraštį Griboedovas pavadino „Vargas protui“. Pavadinimo pakeitimas rodo, kad nuo bendros filosofinės idėjos, kurią galima apibrėžti taip, kad kiekvienas protas gautų sielvartą, pereita prie socialinės: protas visuomenėje yra sielvarto priežastis. Pjesės proto tema suskirsto veikėjus jų santykyje su gyvenimu. Famusiečiams vertinga tik praktinė nauda, ​​todėl jiems intelektas yra gebėjimas įsitvirtinti gyvenime. Chatsky turi didingą protą, jam svarbu viskas: asmeniniai ir bendri klausimai. Jo idėjos apie gyvenimą plačios, jos peržengia asmeninius interesus. Galima sakyti, kad Chatsky sprendimų pagrindas yra protas ir moralinis požiūris į gyvenimą. Famusians sprendimus riboja jų siauros pažiūros, sąlygotos asmeninių interesų ir naudos. Taigi Sofijai protingas yra tas, kuris yra šalia (1 veiksmas, 5 reiškinys):

Oi! jei kas nors ką myli,

Kodėl protas turėtų taip toli ieškoti ir keliauti?

Molchalinui protingas elgesys yra gebėjimas įtikti kiekvienam, nuo kurio jis kažkaip priklauso (3 veiksmas, 3 reiškinys):

Tu neturėtum išdrįsti mano metais

Turėkite savo sprendimą.

Skalozubui pasaulio tvarka yra karinė sistema, o „protinga“ pozicija yra būti gretose, o protingas elgesys – siekis patekti į pirmą rangą. Skalozubas yra net savaip „filosofas“. Jis sprendžia kaip filosofas (2 veiksmas, 4 reiškinys):

Aš tiesiog norėjau būti generolu.

Taigi, kiekvienas veikėjas kalba apie protą, apie išsilavinimą. Atrodo, kad Apšvietos idėjos pagaliau prasiskverbė į Maskvos visuomenę. Tačiau šių idėjų suvokimas pasirodo esąs klaidingas: famusiečiai nusiteikę priešiškai išsilavinimui ir skaitymui, jų idėjos apie teisingą auklėjimą yra iškreiptos. Famuziečiai mato, kad grėsmė kyla iš Chatskio proto, jo nušvitimo ir išsilavinimo, todėl griebiasi vienintelio veiksmingo būdo su juo susidoroti – neutralizuoja jo protą, kad viskas, ką jis sako, nesvarbu, nes beprotis kalba. Šioje kovoje bendri ir asmeniniai interesai sutampa, todėl neatsitiktinai būtent Sofija skleidžia gandą apie Chatsky beprotybę. Siužetinės linijos, reprezentuojančios pjesės meilę ir socialinį konfliktą, vystosi kartu, tačiau kompoziciškai skirtingai. Ekspozicija būdinga abiem eilutėms ir baigiasi prieš 7-ąjį 1 veiksmo įvykį. Meilės konflikto protrūkis įvyko 7 reiškinyje 1 veiksmas, viešasis - 2 reiškinyje iš 2 veiksmų. Socialinio konflikto kulminacija patenka į 3 veiksmų pabaigą, kai visuomenė nusisuka nuo Chatsky, o ginčas tarp jų nebeįmanomas. Meilės konflikto kulminacija įvyksta 12 reiškinių iš 4 veiksmų: Chatsky atgauna regėjimą, Sofija arti alpsta, Molchalinas „pasislėpia savo kambaryje“. Abiejų siužetų pabaiga sutampa tuo metu, kai Chatskis išeina iš Famusovo namų su žodžiais (5 veiksmas, 14 reiškinys):

Išeik iš Maskvos! čia aš jau nebe raitelis.

Nepaisant to, komedijos pabaiga lieka atvira: kas toliau, nežinoma – nei kur atskubės Chatskis, nei ką veiks, nei kaip jo atvykimas paveikė Famuso visuomenę. Tačiau Gončarovas teisingai pažymėjo, kad „Čatskį sugniuždo senos jėgos kiekis, sukeldamas jai mirtiną smūgį naujos galios kokybe“. Tai yra komedijos realizmas.

Šaltinis (sutrumpintas): G.V.Moskvinas Literatūra: 8 klasė: 2 valandos 2 dalis / G.V. Moskvinas, N.N. Puryaeva, E.L. Erokhinas. - M .: Ventana-Graf, 2016 m

Pagrindinis konfliktas komedijoje „Vargas iš sąmojo

Paskevičiaus pastūmėtas,

Nusivylęs Ermolovas šmeižia...

Kas jam belieka?

Ambicijos, šaltumas ir pyktis...

Iš biurokratinių senolių,

Nuo geliančių pasaulietinių injekcijų

Jis rieda vagone,

Atremdamas smakrą į lazdą.

D. Kedrinas

Aleksandras Sergejevičius Gribojedovas pelnė didelę literatūrinę šlovę ir visos šalies šlovę parašęs komediją „Vargas iš sąmojo“. Šis kūrinys buvo naujoviškas XIX amžiaus pirmojo ketvirčio rusų literatūroje.

Klasikinei komedijai buvo būdingas herojų skirstymas į teigiamus ir neigiamus. Pergalė visada buvo su gėrybėmis, o iš blogųjų buvo išjuokta ir nugalėta. Gribojedovo komedijoje veikėjai pasiskirstę visai kitaip. Pagrindinis pjesės konfliktas yra susijęs su herojų skirstymu į „dabarties šimtmečio“ ir „praeities šimtmečio“ atstovus, o pirmajame iš tikrųjų yra tik Aleksandras Andrejevičius Chatskis, be to, jis dažnai atsiduria juokingoje. poziciją, nors jis yra teigiamas herojus. Tuo pačiu metu jo pagrindinis „oponentas“ Famusovas jokiu būdu nėra koks nors pagarsėjęs niekšas, priešingai, jis yra rūpestingas tėvas ir geraširdis žmogus.

Įdomu tai, kad Chatsky vaikystė prabėgo Pavelo Afanasevičiaus Famusovo namuose. Maskvos viešpatiškas gyvenimas buvo išmatuotas ir ramus. Kiekviena diena buvo kaip kita. Baliai, pietūs, vakarienės, krikštynos...

Jis palinksmino – atėjo laiku ir padarė klaidą.

Ta pati prasmė ir tos pačios eilės albumuose.

Moterims daugiausia rūpėjo apranga. Jie mėgsta viską, kas užsienietiška, prancūziška. „Famus“ draugijos damos turi vieną tikslą – ištekėti arba ištekėti už savo dukterų įtakingo ir turtingo žmogaus. Dėl viso to, paties Famusovo žodžiais, moterys yra „visko, visur teisėjos, joms nėra teisėjų“. Dėl globos visi kreipiasi į tam tikrą Tatjaną Jurjevną, nes „pareigūnai ir pareigūnai yra visi jos draugai ir visi giminaičiai“. Princesė Marya Alekseevna turi tokį svorį aukštojoje visuomenėje, kad Famusovas kažkaip išsigandęs sušunka:

Oi! Dieve mano! Ką pasakys princesė Marya Aleksevna!

O kaip su vyrais? Jie visi yra užsiėmę kilti socialiniais laiptais kuo aukščiau. Štai neapgalvotas kareivis Skalozubas viską matuoja kariniais standartais, kareiviškai juokauja, būdamas kvailumo ir siaurumo pavyzdys. Bet tai tik reiškia gerą augimo perspektyvą. Jis turi vieną tikslą – „patekti į generolus“. Štai nepilnametis pareigūnas Molchalinas. Ne be malonumo jis sako, kad „gavęs tris apdovanojimus, įrašytas į archyvą“, ir, žinoma, norintis „pasiekti žinomo laipsnius“.

Pats Maskvos „tūzas“ Famusovas pasakoja jaunimui apie bajorą Maksimą Petrovičių, kuris tarnavo net vadovaujant Kotrynai ir, ieškodamas vietos teisme, neparodė jokių verslo savybių ar talentų, o išgarsėjo tik tuo, kad dažnai “ sulenkė kaklą“ lankais. Bet „jo paslaugoms buvo šimtas žmonių“, „visi tvarkingi“. Tai yra Famuso visuomenės idealas.

Maskvos didikai yra arogantiški ir arogantiški. Jie niekinamai elgiasi su vargingesniais už save žmonėmis. Bet ypatinga arogancija girdima baudžiauninkams skirtose pastabose. Tai "petražolės", "laužtuvas", "blokas", "tinginys". Vienas pokalbis su jais: „Kad tau dirbtų! Kad tave atsiskaitytų!“. Uždaroje formoje famusiečiai priešinasi viskam, kas nauja ir pažengusi. Jie gali būti poliliberalai, bet bijo tokių esminių pokyčių kaip maras. Kiek neapykantos yra Famusovo žodžiais:

Mokymasis yra maras, mokymasis yra priežastis

Kas dabar svarbiau nei kada,

Beprotiški išsiskyrę žmonės, ir poelgiai, ir nuomonės.

Taigi, Chatsky puikiai žino „praėjusio šimtmečio“ dvasią, kuriai būdingas vergiškumas, neapykanta nušvitimui ir gyvenimo tuštuma. Visa tai anksti kėlė mūsų herojui nuobodulį ir pasibjaurėjimą. Nepaisant draugystės su mieląja Sofija, Chatsky palieka savo artimųjų namus ir pradeda savarankišką gyvenimą.

„Noras klaidžioti jį užpuolė...“ Jo siela troško šiuolaikinių idėjų naujumo, bendravimo su pažangiais to meto žmonėmis. Jis palieka Maskvą ir išvyksta į Peterburgą. „Aukštos mintys“ jam yra svarbiausia. Būtent Sankt Peterburge susiformavo Chatskio pažiūros ir siekiai. Atrodo, kad jis domėjosi literatūra. Net Famusovas girdėjo gandus, kad Chatskis „šlovingai rašo ir verčia“. Tuo pačiu metu Chatsky traukia socialinė veikla. Jis turi „ryšių su ministrais“. Tačiau neilgam. Aukštos garbės sampratos neleido jam tarnauti, jis norėjo tarnauti reikalui, o ne asmenims.

Po to Chatskis tikriausiai lankėsi kaime, kur, pasak Famusovo, „teisingai susitvarkė“, klaidingai valdydamas dvarą. Tada mūsų herojus išvyksta į užsienį. Tuo metu į „keliones“ buvo žiūrima kreivai kaip į liberalios dvasios apraišką. Bet kaip tik rusų kilmingojo jaunimo atstovų pažintis su Vakarų Europos gyvenimu, filosofija, istorija turėjo didelę reikšmę jų raidai.

O dabar susitinkame su brandžiu Chatskiu, žmogumi, turinčiu nusistovėjusių idėjų. Chatsky priešinasi Famuso visuomenės vergų moralei aukštu supratimu apie garbę ir pareigą. Jis aistringai smerkia baudžiavą, kurios nekenčia. Jis negali ramiai kalbėti apie „kilmingų niekšų Nestorą“, kuris keičia tarnus į šunis, ar apie tą, kuris „į baudžiavų baletą važiavo... iš mamų, atstumtų vaikų tėvelių“, o bankrutavęs, pardavė visiems po vieną. vienu.

Štai tie, kurie išgyveno, kol pamatė žilus plaukus!

Štai ką mes turime gerbti, kai nėra žmonių!

Štai mūsų griežti teisėjai ir teisėjai!

Chatskis nekenčia „bjauriausių praėjusio gyvenimo bruožų“, žmonių, kurie „sprendžia iš pamirštų Očakovskių ir Krymo užkariavimo laikų laikraščių“. Aštrus protestas jame sužadina kilnų vergiškumą prieš viską, kas svetima, prancūzišką auklėjimą, būdingą aristokratiškoje aplinkoje. Savo garsiajame monologe apie „prancūzą iš Bordo“ jis kalba apie karštą paprastų žmonių prisirišimą prie tėvynės, tautinių papročių ir kalbos.

Kaip tikras šviesuolis, Chatsky aistringai gina proto teises ir giliai tiki jo galia. Prote, auklėjime, visuomenės nuomone, ideologinės ir moralinės įtakos galioje jis mato pagrindines ir galingas visuomenės perdarymo, gyvenimo keitimo priemones. Jis gina teisę tarnauti švietimui ir mokslui:

Dabar leiskite vienam iš mūsų

Tarp jaunų žmonių yra ieškojimo priešas, -

Nereikalaujantis nei vietų, nei paaukštinimo,

Moksle jis laikysis žinių ištroškusio proto;

Arba pats Dievas sukels karščiavimą jo sieloje

Į kūrybinį meną, aukštą ir gražią, -

Jie iš karto: apiplėšimas! Ugnis!

Ir jis bus žinomas kaip svajotojas! Pavojinga!!!

Be Chatskio, spektaklyje tokie jaunuoliai, ko gero, yra Skalozubo pusbrolis, princesės Tugouhovskoy sūnėnas, „chemikas ir botanikas“. Tačiau pjesėje apie juos kalbama pro šalį. Tarp Famusovo svečių mūsų herojus yra vienišas.

Žinoma, Chatsky susikuria sau priešų. Na, ar Skalozubas jam atleis, jei apie save išgirs: "Hripūnas, pasmaugtas, fagotas, manevrų ir mazurkų žvaigždynas!" Arba Natalija Dmitrievna, kuriai jis patarė gyventi kaime? Arba Chlestova, iš kurios Chatskis atvirai juokiasi? Bet labiausiai, žinoma, eina į Molchaliną. Chatsky laiko jį „apgailėtinu padaru“, kaip ir visus kvailius. Sofija, iš keršto už tokius žodžius, paskelbia Chatskį išprotėjusiu. Visi su džiaugsmu žiūri naujienas, nuoširdžiai tiki paskalomis, nes iš tiesų šioje visuomenėje jis atrodo beprotis.

A. S. Puškinas, perskaitęs „Vargas iš sąmojų“, pastebėjo, kad Chatskis mėto perlus prieš kiaules, kad niekada neįtikins tų, į kuriuos kreipiasi, savo piktais, aistringais monologais. Ir su tuo negalima nesutikti. Bet Chatsky yra jaunas. Ir jis neketino pradėti ginčų su vyresniąja karta. Pirmiausia jis norėjo pamatyti Sofiją, kuriai nuo vaikystės nuoširdžiai prisidėjo. Kitas dalykas – per tą laiką, praėjusį nuo paskutinio jų susitikimo, Sofija pasikeitė. Chatsky atgraso nuo jos šalto priėmimo, jis bando suprasti, kaip gali atsitikti, kad jai jo nebereikia. Galbūt būtent ši psichinė trauma ir paskatino konflikto mechanizmą.

Dėl to Chatskis visiškai nutrūksta nuo pasaulio, kuriame praleido vaikystę ir su kuriuo jį sieja kraujo ryšiai. Tačiau konfliktas, paskatinęs šį plyšimą, nėra asmeninis, neatsitiktinis. Šis konfliktas yra socialinis. Susidūrė ne tik skirtingi žmonės, bet ir skirtingos pasaulėžiūros, skirtingos socialinės pozicijos. Išorinis konflikto siužetas buvo Chatskio atvykimas į Famusovo namus, jis buvo plėtojamas pagrindinių veikėjų ginčuose ir monologuose („Kas yra teisėjai?“, „Štai, jūs visi didžiuojatės!“). Didėjantis nesusipratimas ir susvetimėjimas veda į kulminaciją: baliuje Chatsky pripažįstamas bepročiu. Ir tada jis supranta, kad visi jo žodžiai ir proto judesiai buvo veltui:

Jūs visi vieningai šlovinote mane beprotiškai.

Jūs teisus: jis išeis iš ugnies nesužeistas,

Kas turės laiko pabūti su tavimi dieną,

Kvėpuokite oru vienas

Ir jame priežastis išliks.

Konflikto pabaiga - Chatsky išvykimas iš Maskvos. Fa-Musa draugijos ir veikėjo santykiai visiškai išaiškinti: jie vienas kitą giliai niekina ir nenori turėti nieko bendro. Neįmanoma pasakyti, kas įgauna pranašumą. Juk konfliktas tarp seno ir naujo yra amžinas, kaip ir pasaulis. O intelektualaus, išsilavinusio žmogaus kančios Rusijoje tema aktuali ir šiandien. Iki šiol jie labiau kenčia nuo proto, nei dėl jo nebuvimo. Šia prasme A.S.Griboedovas sukūrė komediją visiems laikams.

Spektaklyje „Vargas iš sąmojo“ yra keletas konfliktų, o būtina klasicistinės pjesės sąlyga buvo tik vieno konflikto buvimas.
„Vargas iš sąmojo“ – tai komedija su dviem siužetais, ir iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad spektaklyje yra du konfliktai: meilės (tarp Chatsky ir Sofijos) ir viešumo (tarp Chatsky ir Famuso visuomenės).
Spektaklis prasideda nuo meilės konflikto pradžios – Chatskis atvyksta į Maskvą pasimatyti su savo mergina. Palaipsniui meilės konfliktas perauga į viešą. Sužinojęs, ar Sophia jį myli, Chatsky susiduria su Famuso visuomene. Komedijoje Chatsky įvaizdis reprezentuoja naują XIX amžiaus pradžios asmenybės tipą. Chatsky prieštarauja visam konservatyviam, sukaulėjusiam Famusovų pasauliui. Savo monologuose, pašiepdamas senosios Maskvos visuomenės gyvenimo būdą, manieras ir ideologiją, Chatskis bando atverti Famusovo ir visų kitų akis, kaip jie gyvena ir kaip gyvena. Socialinis konfliktas „Vargas iš sąmojų“ yra neišsprendžiamas. Senoji aristokratų visuomenė neklauso laisvę mylinčio, protingo Chatskio, jo nesupranta ir skelbia pamišusiu.
Socialinis konfliktas A. Gribojedovo pjesėje siejamas su kitu konfliktu – tarp „dabartinio amžiaus“ ir „praėjusio amžiaus“. Chatskis yra naujo žmogaus tipas, jis yra naujojo laiko, „dabartinio amžiaus“ naujos ideologijos atstovas. O senoji konservatyvi Famusovų visuomenė priklauso „praėjusiam šimtmečiui“. Senieji nenori užleisti savo pozicijų ir eiti į istorinę praeitį, o naujieji aktyviai veržiasi į gyvenimą, bandydami nustatyti savo dėsnius. Konfliktas tarp seno ir naujo buvo vienas pagrindinių to meto Rusijos gyvenime. Šis amžinas konfliktas užima didelę vietą XIX amžiaus literatūroje, pavyzdžiui, tokiuose kūriniuose kaip „Tėvai ir sūnūs“, „Perkūnas“. Tačiau šis konfliktas neišsemia visų komedijos kolizijų.
Tarp Griboedovo pjesės herojų galbūt nėra kvailų žmonių, kiekvienas iš jų turi savo kasdienį protą, tai yra gyvenimo idėją. Kiekvienas iš „Vargas iš sąmojo“ veikėjų žino, ko jam reikia iš gyvenimo ir ko jis turėtų siekti. Pavyzdžiui, Famusovas nori gyventi savo gyvenimą neperžengdamas pasaulietinių įstatymų, kad nesuteiktų priežasties būti pasmerktam galingų pasaulietinių liūtų, tokių kaip Marya Aleksevna ir Tatjana Jurievna. Todėl Famusovas taip susirūpinęs dėl savo dukters verto vyro paieškų. Molchalino gyvenimo tikslas – tyliai, nors ir lėtai, bet užtikrintai kilti karjeros laiptais. Jis net nesigėdija, kad labai save žemins, siekdamas savo tikslų: turto ir valdžios („ir imk apdovanojimus, ir linksminkis“). Jis nemyli Sofijos, bet žiūri į ją kaip į priemonę savo tikslams pasiekti.
Sofija, kaip viena iš Famuso draugijos atstovų, skaitydama sentimentalius romanus, svajoja apie nedrąsų, tylų, švelnų meilužį, už kurio ištekės ir iš jo padarys „vyrą berniuką“, „tarną-vyrą“. Jos būsimo vyro standartus atitinka Molchalin, o ne Chatsky.
Taigi savo komedijoje Griboedovas ne tik parodo, kokie amoralūs ir konservatyvūs yra tipiški Maskvos visuomenės atstovai. Jam taip pat svarbu pabrėžti, kad jie visi skirtingai supranta gyvenimą, jo prasmę ir idealus.
Jei pasuksime į finalinį komedijos veiksmą, pamatysime, kad kiekvienas veikėjas pabaigoje yra nelaimingas. Chatskis, Famusovas, Molchalinas, Sofija – visi lieka su savo sielvartu. O jie nelaimingi dėl savo klaidingo gyvenimo supratimo, gyvenimo nesupratimo. Famusovas visada stengėsi gyventi pagal šviesos dėsnius, stengėsi nesukelti pasmerkimo, nepritarimo šviesai. Ir ką jis gavo galų gale? Jo paties dukra jį sugėdino! "Oi! Dieve mano! ką pasakys princesė Marya Aleksevna, – sušunka jis, laikydamas save pačiu nelaimingiausiu iš visų žmonių.
Molchalinas ne mažiau nelaimingas. Visos jo pastangos buvo bergždžios: Sofija jam nebepadės, o gal, dar blogiau, pasiskųs tėčiui.
Ir Sofija turi savo sielvartą; mylimasis ją išdavė. Ji buvo nusivylusi savo verto vyro idealu.
Tačiau labiausiai apgailėtinas iš visų pasirodo Chatskis – karštas, laisvę mylintis pedagogas, pažangus savo laikų žmogus, Rusijos gyvenimo užsispyrimo ir konservatyvumo atskleidėlis. Protingiausias komedijoje jis negali visu savo protu priversti Sofiją jo įsimylėti. Chatskis, kuris tikėjo tik savo protu, kad protinga mergina negali teikti pirmenybės kvailiui, o ne protingam, galiausiai labai nusivilia. Juk viskas, kuo jis tikėjo – savo protu ir pažangiomis idėjomis – ne tik nepadėjo užkariauti jo mylimos merginos širdies, bet, atvirkščiai, amžiams atstūmė ją nuo savęs. Be to, kaip tik dėl jo laisvę mylinčių nuomonių Famuso visuomenė jį atmeta ir skelbia pamišusiu.
Taigi Griboedovas įrodo, kad Chatskio tragedijos ir kitų komedijos herojų nelaimių priežastis slypi jų idėjų apie patį gyvenimo gyvenimą neatitikime. „Protas ir širdis nesuderinami“ yra pagrindinis „Vargas iš sąmojo“ konfliktas. Bet tada kyla klausimas, kokios idėjos apie gyvenimą yra teisingos ir ar laimė apskritai įmanoma. Chatsky įvaizdis, mano nuomone, duoda neigiamą atsakymą į šiuos klausimus. Chatskis labai užjaučia Griboedovą. Tai palankiai palyginama su Famus draugija. Jo įvaizdis atspindėjo tipiškus dekabristo bruožus: Chatsky užsidegimą, svajingą, laisvę mylintį. Tačiau jo pažiūros toli nuo tikrojo gyvenimo ir neduoda laimės. Galbūt Griboedovas numatė dekabristų, kurie tikėjo savo idealistine teorija, išsiskyrė su gyvenimu, tragediją.
Taigi „Vargas iš sąmojo“ yra keletas konfliktų: meilės, socialinis, konfliktas tarp „esančio amžiaus“ ir „praėjusio šimtmečio“, tačiau pagrindinis, mano nuomone, yra idealistinių idėjų apie gyvenimą ir realaus gyvenimo konfliktas. Gribojedovas buvo pirmasis rašytojas, iškėlęs šią problemą, kurią ateityje spręs daugelis XIX amžiaus rašytojų. amžiuje: I. S. Turgenevas, F. M. Dostojevskis, L. N. Tolstojus.

Negalima nesutikti su Gončarovu, kad Chatskio figūra lemia komedijos konfliktą - dviejų epochų susidūrimą. Ji atsiranda todėl, kad visuomenėje pradeda atsirasti naujų pažiūrų, įsitikinimų, tikslų turintys žmonės. Tokie žmonės nemeluoja, neprisitaiko, nepriklauso nuo visuomenės nuomonės. Todėl vergiškumo ir pagarbos atmosferoje tokių žmonių pasirodymas daro jų susidūrimą su visuomene neišvengiamu. „Dabartinio šimtmečio“ ir „praėjusio šimtmečio“ tarpusavio supratimo problema buvo aktuali Gribojedovo komedijos „Aš degu iš sąmojingumo“ kūrimo metu, aktuali ir mūsų dienomis.

Taigi komedijos centre yra konfliktas tarp „vieno sveiko žmogaus“ (pagal Gončarovą) ir „konservatyviosios daugumos“. Tuo grindžiamas vidinis konflikto tarp Chatsky ir supančios Famusian aplinkos vystymasis.

„Praėjusį šimtmetį“ komedijoje reprezentuoja daugybė ryškių vaizdų tipų. Tai Famusova Skalozub, Repetilovas, Molchalinas ir Liza. Vienu žodžiu, jų yra daug. Visų pirma, išsiskiria Famusovo figūra – senas Maskvos didikas, užsitarnavęs bendrą vietą didmiesčių sluoksniuose. Jis draugiškas, mandagus, šmaikštus, linksmas – apskritai svetingas šeimininkas. Bet tai tik išorinė pusė. Tačiau autorius rodo Famusovą visapusiškai. Jis taip pat pasirodo kaip įsitikinęs, aršus nušvitimo priešininkas. „Paimk visas knygas ir sudegink! Jis sušunka. „Dabartinio šimtmečio“ atstovas Chatskis svajoja „į mokslą įdėti žinių alkaną protą“. Jis piktinasi „Famus“ draugijoje nusistovėjusia tvarka. Jei Famusovas nori vesti savo dukrą Sofiją („Kas vargšas, tas tau nedera“), tada Chatsky trokšta „iškilmingos meilės, prieš kurią visas pasaulis... – dulkės ir tuštybė“.

Chatsky siekia tarnauti tėvynei, „priežasčiai, o ne žmonėms“. Todėl jis niekina Molchaliną, kuris įpratęs įtikti „visiems žmonėms be išimties“:

Savininkui, kur atsitiks gyventi,

Viršininkui, su pagal ką valios Aš esu tarnauti,

Tarnas jo, kuri valo suknelės,

šveicarų, Durininkas, dėl Pabegti velnias,

Šuo sargas, taigi meilus buvo.

Viskas Molchaline: elgesys, žodžiai – pabrėžia amoralaus karjeristo bailumą. Chatskis karčiai sako apie tokius žmones: „Pasaulyje yra palaimingi tylūs žmonės! Būtent Molchalinas geriausiai tinka jo gyvenimui. Savaip jis netgi talentingas. Jis pelnė Famusovo palankumą, Sofijos meilę ir gavo apdovanojimus. Labiausiai jis brangina dvi savo charakterio savybes – nuosaikumą ir tikslumą.

Chatsky ir Famuso visuomenės santykiuose atsiskleidžia „praėjusio šimtmečio“ požiūriai į karjerą, tarnybą, į tai, kas žmonėse labiausiai vertinama. Fa-musas į savo tarnybą priima tik gimines ir draugus. Jis gerbia meilikavimą ir pagyrimą. Famusovas nori įtikinti Chatskį tarnauti, „žiūrėdamas į vyresniuosius“, „pakeisk kėdę, pakelk nosinę“. Kam Chatskis prieštarauja: „Man būtų malonu tarnauti, šlykštu klausytis“. Chatsky į paslaugą žiūri labai rimtai. Ir jei Fa-musovas yra formalistas ir biurokratas („pasirašė, taigi nuo pečių“), tai Chatskis sako: „Kai dirbu versle, aš slepiuosi nuo linksmybių, kai kvailiuosi, kvailiuoju, bet maišydamas šiuos du amatus. yra amatininkų tamsa, aš nesu vienas iš jų“. Famusovas nerimauja dėl reikalų tik iš vienos pusės: bijo mirties, „kad daugybė jų nesukauptų“.

Kitas „praėjusio amžiaus“ atstovas yra Skalozubas. Famusovas svajojo turėti tokį žentą. Juk Skalozubas yra „ir auksinis maišas, ir žymi generolus“. Šis personažas sujungia tipiškus Arakchejevo eros pakartotinio akcininko bruožus. „Šokštimas, pasmaugtas, fagotas. Manevrų ir mazurkų žvaigždynas“, – jis toks patšvietimo ir mokslo priešas, kaip Fa-musovas. „Jūs manęs neerzinate dėl stipendijos“, - sako Skalozubas.

Visiškai akivaizdu, kad pati Famus visuomenės atmosfera verčia jaunosios kartos atstovus parodyti savo neigiamas savybes. Taigi Sofija visiškai atitinka „tėvų“ moralę. Ir nors ji yra protinga mergina, tvirto, savarankiško charakterio, šiltos širdies, tyros sielos, sugebėjo išugdyti daug neigiamų savybių, dėl kurių ji tapo konservatyvios visuomenės dalimi. Ji nesupranta Chatskio, neįvertina jo aštraus proto, logiškos negailestingos kritikos. Ji taip pat nesupranta Molchalino, kuris „myli ją pagal savo pareigas“. Tai, kad Sophia tapo tipiška Famuso draugijos močiute, yra jos tragedija.

Ir kalta visuomenė, kurioje ji gimė ir gyveno: „Ji sužlugdyta, tvankumai, kur neprasiskverbė nei vienas šviesos spindulys, nei vienas gaivaus oro srautas“ (Gončarovas, „Milijonas kančių“) .

Kitas komedijos personažas yra labai įdomus. Tai Repetilovas. Jis yra visiškai neprincipingas žmogus, idiotas, tačiau jis vienintelis Chatskį laikė „aukštu protu“ ir, netikėdamas savo beprotybe, Famusian svečių būrį pavadino „chimeromis“ ir „žaidimu“. Taigi jis buvo bent vienu laipteliu aukščiau už juos visus.

"Taigi! Išsiblaivau iki galo!" - komedijos pabaigoje sušunka Chatskis.

Kas tai yra – pralaimėjimas ar neapsižiūrėjimas? Taip, šios komedijos finalas toli gražu nėra juokingas, bet Gončarovas teisus sakydamas: „Čatskį palaužė senos jėgos kiekis, suduodamas jam mirtiną smūgį naujos jėgos kokybe“. Ir visiškai sutinku su Gončarovu, kuris mano, kad visų Chatskių vaidmuo yra „kančia“, bet kartu visada „laimėti“.

Chatskis priešinasi neišmanėlių ir baudžiauninkų visuomenei. Jis kovoja su kilniais piktadariais ir sėbrais, aferistais, nesąžiningais ir informatoriais. Savo garsiajame monologe "Kas yra teisėjai?" jis nuplėšė kaukę nuo niekšiško ir vulgaraus Famusian pasaulio, kuriame Dėl to rusų tauta virto pirkimo-pardavimo objektu, kur dvarininkai baudžiauninkus, turėjusius „ir garbę, ir gyvybę... ne vieną kartą“, iškeitė į „tris kurtus“. Chatsky saugo tikras žmogaus savybes: žmogiškumą ir sąžiningumą, intelektą ir kultūrą. Jis saugo Rusijos žmones, savo Rusiją nuo visko, kas inertiška ir atsilikusi. Chatskis nori, kad Rusija būtų apšviesta. Tai jis gina ginčuose, pokalbiuose su visais komedijos „Vargas iš sąmojo“ aktoriais, kreipdamas į tai visą savo protą, blogį, įkarštį ir ryžtą. Todėl aplinka atkeršija Chatskiui už tiesą, už bandymą sutrikdyti įprastą gyvenimo būdą. „Praėjęs šimtmetis“, tai yra, Famuso visuomenė, bijo tokių žmonių kaip Chatsky, nes jie kėsinasi į gyvenimo tvarką, kuri yra baudžiauninkų gerovės pagrindas. Praeitą šimtmetį, kuriuo Famusovas taip žavisi, Chatskis vadina „paklusnumo ir baimės“ šimtmečiu. Stipriai famusiška visuomenė, jos principai tvirti, tačiau Chatsky mentalitetas taip pat yra toks pat. Tai epizodiniai personažai: Skalozubo pusbrolis ("Laiptas sekė jį - jis staiga paliko tarnybą ..."), princesės Tugouhovskoy sūnėnas. Pats Chatskis nuolat sako „mes“, „vienas iš mūsų“, todėl kalbėdamas ne tik savo vardu. Taigi A.S.Griboedovas norėjo skaitytojui užsiminti, kad „praėjusio šimtmečio“ laikas eina, o jį keičia „dabartinis amžius“ – stiprus, protingas, išsilavinęs.

Komedija „Vargas iš sąmojo“ sulaukė didžiulės sėkmės. Jis buvo parduotas tūkstančiais rankraščių egzempliorių dar prieš išspausdinant. To meto pažangūs žmonės šiltai sutiko šio kūrinio atsiradimą, o reakcingos aukštuomenės atstovai piktinosi. Kas tai – „praėjusio amžiaus“ ir „dabartinio amžiaus“ susidūrimas? Žinoma taip.

Gribojedovas karštai tikėjo Rusija, savo Tėvyne, o ant kapo rašytojo paminklo užrašyti žodžiai yra visiškai teisingi: „Tavo protas ir darbai yra nemirtingi rusų atmintyje“.

KONFLIKTŲ KOMEDIJA „VYNAS IŠ PROTO“

Aleksandro Sergejevičiaus Griboedovo komedija tapo naujoviška XIX amžiaus pirmojo ketvirčio rusų literatūroje.

Klasikinei komedijai buvo būdingas herojų skirstymas į teigiamus ir neigiamus. Pergalė visada buvo su gėrybėmis, o iš blogųjų buvo išjuokta ir nugalėta. Gribojedovo komedijoje veikėjai pasiskirstę visai kitaip. Pagrindinis pjesės konfliktas yra susijęs su herojų skirstymu į „dabartinio amžiaus“ ir „praėjusio šimtmečio“ atstovus, o pirmasis apima praktiškai tik Aleksandrą Andrejevičius Chatskis, be to, jis dažnai atsiduria juokingoje situacijoje. nors jis yra teigiamas herojus. Tuo pačiu metu jo pagrindinis „oponentas“ Famusovas jokiu būdu nėra koks nors pagarsėjęs niekšas, priešingai – rūpestingas tėvas ir geraširdis žmogus.

Įdomu tai, kad Chatsky vaikystė prabėgo Pavelo Afanasevičiaus Famusovo namuose. Maskvos viešpatiškas gyvenimas buvo išmatuotas ir ramus. Kiekviena diena buvo kaip kita. Baliai, pietūs, vakarienės, krikštynos...

„Jis pamalonino – spėjo laiku ir padarė klaidą.

Ta pati prasmė ir tos pačios eilutės albumuose.

Moterys daugiausia užsiima apranga. Jie mėgsta viską, kas užsienietiška, prancūziška. „Famus“ draugijos damos turi vieną tikslą – ištekėti arba ištekėti už savo dukterų įtakingo ir turtingo žmogaus.

Kita vertus, vyrai visi yra užsiėmę bandydami pakilti socialiniais laiptais kuo aukščiau. Štai neapgalvotas kareivis Skalozubas viską matuoja kariniais standartais, kareiviškai juokauja, būdamas kvailumo ir siaurumo pavyzdys. Bet tai tik reiškia gerą augimo perspektyvą. Jis turi vieną tikslą – „patekti į generolus“. Štai nepilnametis pareigūnas Molchalinas. Ne be malonumo jis sako, kad „gavęs tris apdovanojimus, įrašytas į archyvą“, ir, žinoma, nori „pasiekti žinomus laipsnius“.

Pats Famusovas pasakoja jaunimui apie bajorą Maksimą Petrovičių, kuris tarnavo Jekaterinai ir, siekdamas vietos teisme, nedemonstravo nei verslo savybių, nei gabumų, o išgarsėjo tik tuo, kad jo kaklas dažnai lenkdavosi lankuose. Bet „jo paslaugoms buvo šimtas žmonių“, „visi tvarkingi“. Tai yra Famuso visuomenės idealas.

Maskvos didikai yra arogantiški ir arogantiški. Jie niekinamai elgiasi su vargingesniais už save žmonėmis. Bet ypatinga arogancija girdima baudžiauninkams skirtose pastabose. Tai "petražolės", "laužtuvas", "blokas", "tinginys". Vienas pokalbis su jais: „Kad tau dirbtų! Kad tave sutvarkytų!“. Uždaroje formoje famusiečiai priešinasi viskam, kas nauja ir pažengusi. Jie gali būti poliberiniai, tačiau bijo esminių pokyčių, pavyzdžiui, maro.

"Mokymasis yra maras, mokymasis yra priežastis,

Kas dabar svarbiau nei kada,

Pamišėliai išsiskyrė, ir poelgiai, ir nuomonės“.

Taigi Chatsky puikiai žino „praėjusio šimtmečio“ dvasią, paženklintą tarniškumu, neapykanta nušvitimui, gyvenimo tuštuma. Visa tai anksti kėlė mūsų herojui nuobodulį ir pasibjaurėjimą. Nepaisant draugystės su mieląja Sofija, Chatsky palieka savo artimųjų namus ir pradeda savarankišką gyvenimą.

Jo siela troško šiuolaikinių idėjų naujumo, bendravimo su pažangiais to meto žmonėmis. „Aukštos mintys“ jam pirmiausia. Būtent Sankt Peterburge susiformavo Chatskio pažiūros ir siekiai. Atrodo, kad jis domėjosi literatūra. Net Famusovas girdėjo gandus, kad Chatskis „šlovingai rašo, verčia“. Tuo pačiu metu Chatsky traukia socialinė veikla. Jis turi „ryšių su ministrais“. Tačiau neilgam. Aukštos garbės sampratos neleidžia jam tarnauti, jis norėjo tarnauti reikalui, o ne asmenims.

O dabar susitinkame su brandžiu Chatskiu, žmogumi, turinčiu nusistovėjusių idėjų. Chatsky priešinasi Famuso visuomenės vergų moralei aukštu supratimu apie garbę ir pareigą. Jis aistringai smerkia baudžiavą, kurios nekenčia.

„Tai tie, kurie išgyveno, kol pamatė žilus plaukus!

Štai ką mes turime gerbti, kai nėra žmonių!

Štai mūsų griežti žinovai ir teisėjai!

Chatskis nekenčia „bjauriausių praėjusio gyvenimo bruožų“, žmonių, kurie „sprendžia iš pamirštų Očakovskių ir Krymo užkariavimo laikų laikraščių“. Aštrus protestas jame sužadina kilnų vergiškumą prieš viską, kas svetima, prancūzišką auklėjimą, būdingą aristokratiškoje aplinkoje. Savo garsiajame monologe apie „prancūzą iš Bordo“ jis kalba apie karštą paprastų žmonių prisirišimą prie tėvynės, tautinių papročių ir kalbos.

Kaip tikras šviesuolis, Chatsky aistringai gina proto teises ir giliai tiki jo galia. Prote, auklėjime, visuomenės nuomone, ideologinės ir moralinės įtakos galioje jis mato pagrindines ir galingas visuomenės perdarymo, gyvenimo keitimo priemones. Jis gina teisę tarnauti švietimui ir mokslui.

Be Chatskio, spektaklyje tokie jaunuoliai, ko gero, yra Skalozubo pusbrolis, princesės Tugouhovskoy sūnėnas, „chemikas ir botanikas“. Tačiau pjesėje apie juos kalbama pro šalį. Tarp Famusovo svečių mūsų herojus yra vienišas.

Žinoma, Chatsky susikuria sau priešų. Bet labiausiai, žinoma, eina į Molchaliną. Chatsky laiko jį „apgailėtinu padaru“, kaip ir visus kvailius. Sofija, iš keršto už tokius žodžius, paskelbia Chatskį išprotėjusiu. Visi su džiaugsmu pasiima šią naujieną, nuoširdžiai tiki paskalomis, nes iš tiesų šioje visuomenėje jis atrodo beprotis.

A.S. Puškinas, perskaitęs „Vargas iš sąmojų“, pastebėjo, kad Chatskis mėto perlus prieš kiaules, kad niekada neįtikins tų, į kuriuos kreipiasi, savo piktais, aistringais monologais. Ir su tuo negalima nesutikti. Bet Chatsky yra jaunas. Ir jis neketina pradėti ginčų su vyresniąja karta. Visų pirma, jis norėjo pamatyti Sofiją, kuriai nuo vaikystės nuoširdžiai rūpėjo. Kitas dalykas – per tą laiką, praėjusį nuo paskutinio jų susitikimo, Sofija pasikeitė. Chatsky atgraso nuo jos šalto priėmimo, jis bando suprasti, kaip gali atsitikti, kad jai jo nebereikia. Galbūt būtent ši psichinė trauma ir paskatino konflikto mechanizmą.

Dėl to Chatskis visiškai nutrūksta nuo pasaulio, kuriame praleido vaikystę ir su kuriuo jį sieja kraujo ryšiai. Tačiau konfliktas, paskatinęs šį plyšimą, nėra asmeninis, neatsitiktinis. Šis konfliktas yra socialinis. Susidūrė ne tik skirtingi žmonės, bet ir skirtingos pasaulėžiūros, skirtingos socialinės pozicijos. Išorinis konflikto siužetas buvo Chatskio atvykimas į Famusovo namus, jis buvo plėtojamas pagrindinių veikėjų ginčuose ir monologuose ("Kas yra teisėjai?", "Štai, jūs visi didžiuojatės! .."). Didėjantis nesusipratimas ir susvetimėjimas veda į kulminaciją: baliuje Chatsky pripažįstamas bepročiu. Ir tada jis supranta, kad visi jo žodžiai ir proto judesiai buvo veltui:

„Jūs visi vieningai šlovinote mane beprotiškai.

Jūs teisus: jis išeis iš ugnies nesužeistas,

Kas turės laiko pabūti su tavimi dieną,

Kvėpuokite oru vienas

Ir protas jame išliks“.

Konflikto pabaiga - Chatsky išvykimas iš Maskvos. „Famus“ draugijos ir veikėjos santykiai visiškai išaiškinti: jie vienas kitą giliai niekina ir nenori turėti nieko bendro. Neįmanoma pasakyti, kas įgauna pranašumą. Juk konfliktas tarp seno ir naujo yra amžinas, kaip ir pasaulis. O intelektualaus, išsilavinusio žmogaus kančios Rusijoje tema aktuali ir šiandien. Iki šiol jie labiau kenčia nuo proto, nei dėl jo nebuvimo. Šia prasme Griboedovas sukūrė komediją visiems laikams.

Pirmosiose komedijos scenose Chatsky yra svajotojas, kuris puoselėja savo svajonę - idėją apie galimybę pakeisti egoistinę, užburtą visuomenę. Ir jis ateina pas jį, į šią visuomenę, su karštu įsitikinimo žodžiu. Jis noriai įsileidžia į ginčą su Famusovu, Skalozubu, atskleidžia Sofijai savo jausmų ir išgyvenimų pasaulį. Portretai, kuriuos jis piešia pirmuosiuose monologuose, yra net juokingi. Etiketės charakteristikos yra tikslios. Čia ir „senas, ištikimas Magisovų Anglijos klubo narys, ir dėdė Sofija, kuri „pagerbė savo amžių“, ir „ta juoda“, kuri čia visur yra kaip čia, valgomajame ir rūbinėje. gyvenamieji kambariai “, o storas dvarininkas su savo liesais baudžiauninkais menininkais ir „vartojasis“ Sofijos giminaitis – „knygų priešas“, su šauksmu reikalaujantis „priesaikos, kad niekas nemokėtų ir nemokėtų skaityti ir rašyti“. , ir Chatsky bei Sophia mokytojas, „visi mokymosi ženklai“, kurie sudaro kepurę, chalatą ir rodomąjį pirštą, ir „Gijonas, prancūzas, kurį pučia vėjas“.

Ir tik tada, apšmeižtas, įžeistas šios visuomenės, Chatskis įsitikina savo pamokslo beviltiškumu, išsivaduoja iš iliuzijų: „Sapnavo už akių, ir užmigo šydas“. Chatsky ir Famusovo susidūrimas grindžiamas jų požiūrio į tarnybą, laisvę, valdžią, užsieniečius, švietimą ir kt.

Famusovas tarnyboje apsupa save artimaisiais: jo vyras nenusivils ir „kaip neįtikti brangiam mažam žmogui“. Tarnyba jam yra rangų, apdovanojimų ir pajamų šaltinis. Tačiau patikimas būdas pasiekti šių privalumų yra tarnystė prieš viršininkus. Ne be reikalo Famusovo idealas yra Maksimas Petrovičius, kuris, šaukdamas palankumo, „pasilenkė“, „drąsiai paaukojo pakaušį“. Tačiau su juo „teisme buvo elgiamasi maloniai“, „jis žinojo garbę prieš visus“. Ir Famusovas įtikina Chatskį pasimokyti iš Maksimo Petrovičiaus pavyzdžio pasaulietiškos išminties.

Famusovo apreiškimai supykdė Chatskį, ir jis skaito monologą, prisotintą neapykantos „vergiškumui“ ir buku. Klausydamasis Chatsky maištingų kalbų, Famusovas vis labiau įsiutina. Jis jau pasirengęs imtis griežčiausių priemonių prieš tokius disidentus kaip Chatskis, mano, kad jiems reikia uždrausti įvažiuoti į sostinę, kad jie turi būti patraukti atsakomybėn. Šalia Famusovo – pulkininkas, toks pat švietimo ir mokslo priešas. Tais svečius jis skuba pamaloninti

„Koks projektas apie licėjus, mokyklas, gimnazijas;

Ten jie mokys tik mūsų būdu: vienas, du;

Ir knygos bus laikomos taip: didelėms progoms.

Visiems susirinkusiems „mokymasis yra maras“, jų svajonė yra „paimti visas knygas ir jas sudeginti“. „Famus“ draugijos idealas yra „Imk apdovanojimus ir linksminkis“. Visi žino, kaip geriau ir greičiau gauti gretas. Skalozubas žino daugybę kanalų. Molchalinas iš savo tėvo gavo visą mokslą, kaip „įtikti visiems be išimties žmonėms“. Famus draugija stipriai gina savo kilnius interesus. Žmogus čia vertinamas pagal kilmę, turtus:

„Mes tai darome nuo neatmenamų laikų,

Kokia čia garbė tėvui ir sūnui“.

Famusovo svečius vienija autokratinės-baudžiavos sistemos gynyba, neapykanta viskam, kas progresyvu. Ugningas svajotojas, turintis racionalių minčių ir kilnių impulsų, Chatsky priešinasi glaudžiui ir įvairiapusiškam šlovės pasauliui, akmenų dantims su jų smulkmeniškais tikslais ir žemais siekiais. Jis yra svetimas šiame pasaulyje. Chatsky „protas“ pastato jį į famusovų akis už jų rato ribų, už jų įprastų socialinio elgesio normų. Geriausios herojų žmogiškosios savybės ir polinkiai, aplinkinių nuomone, daro jį „keistu žmogumi“, „karbonatu“, „ekscentrišku“, „bepročiu“. Chatsky ir Famuso visuomenės susidūrimas yra neišvengiamas. Chatsky kalbose aiškiai išreikštas jo požiūrių prieštaravimas Maskvos Famusovo pažiūroms.

Su pasipiktinimu jis kalba apie baudžiauninkus, apie baudžiavą. Centriniame monologe "Kas yra teisėjai?" jis piktai priešinasi Famusovo širdžiai brangiam Kotrynos amžiui, „paklusnumo ir baimės amžiui“. Jam idealas – nepriklausomas, laisvas žmogus.

Su pasipiktinimu jis kalba apie nežmoniškus dvarininkus-baudžiavininkus, „kilmingus niekšus“, kurių vienas „staiga iškeitė savo ištikimus tarnus į tris kurtus!“; kitas važiavo į „baudžiavų baletą iš motinų, atstumtų vaikų tėčių“, o paskui juos po vieną išparduodavo. Ir jų nėra mažai!

Chatskis taip pat tarnavo, rašo ir verčia „šlovingai“, spėjo atlikti karinę tarnybą, pamatė šviesą, turi ryšių su ministrais. Bet jis nutraukia visus ryšius, palieka tarnybą, nes nori tarnauti tėvynei, o ne savo viršininkams. „Man būtų malonu tarnauti, šlykštu tarnauti“, - sako jis. Būdamas aktyvus žmogus, vyraujančio politinio ir socialinio gyvenimo sąlygomis jis pasmerktas neveikimui ir mieliau renkasi „šlaunoti pasaulį“. Buvimas užsienyje praplėtė Chatskio akiratį, bet nepadarė jo gerbėju visko, kas svetima, skirtingai nei Famusovo bendraminčių.

Chatsky piktinasi patriotizmo stoka tarp šių žmonių. Jo, kaip ruso, orumą žeidžia tai, kad tarp bajorų „vis dar vyrauja kalbų mišinys: prancūzų ir Nižnij Novgorodo“. Skausmingai mylėdamas tėvynę, norėtų apsaugoti visuomenę nuo svetimos pusės ilgesio, nuo „tuščios, vergiškos, aklos mėgdžiojimo“ Vakarų. Anot jo, aukštuomenė turėtų stovėti arčiau žmonių ir kalbėti rusiškai, „kad mūsiškiai būtų protingi, linksmi, nors pagal kalbą mūsų vokiečiais nelaikytų“.

O koks bjaurus pasaulietinis auklėjimas ir išsilavinimas! Kodėl jie „vargina pulkus mokytojų, didesniu kiekiu, už pigesnę kainą“?

Griboedovas – patriotas, kovojantis už rusų kalbos, meno ir švietimo grynumą. Pasijuokdamas iš esamos švietimo sistemos, jis į komediją įveda tokius personažus kaip prancūzas iš Bordo, Madam Rosier.

Protingas, išsilavinęs Chatskis reiškia tikrą nušvitimą, nors puikiai žino, kaip tai sunku autokratinės baudžiavos sistemos sąlygomis. Juk tas, kuris „nereikalaudamas nei vietų, nei paaukštinimo...“, „įspręs žinių ištroškusį protą į mokslą...“, „bus žinomas kaip pavojingas svajotojas! O tokių Rusijoje yra. Puiki Chatsky kalba yra jo nepaprasto proto įrodymas. Net Famusovas tai pažymi: „jis mažas su galva“, „jis kalba taip, kaip rašo“.

Kas išlaiko Chatsky visuomenėje svetimą dvasią? Tik meilė Sofijai. Šis jausmas pateisina ir paaiškina jo viešnagę Famusovo namuose. Chatskio sumanumas ir kilnumas, pilietinės pareigos jausmas, pasipiktinimas žmogaus orumu smarkiai kertasi su jo „širdimi“, su meile Sofijai. Komedijoje lygiagrečiai vystosi socialinė-politinė ir asmeninė drama. Jie yra neatskiriamai susilieję. Sofija visiškai priklauso Famusian pasauliui. Ji negali įsimylėti Chatsky, kuris visu protu ir siela priešinasi šiam pasauliui. Meilės konfliktas tarp Chatsky ir Sofijos išauga iki jo sukelto maišto masto. Vos tik paaiškėjo, kad Sophia išdavė savo praeities jausmus ir viską, kas buvo, pavertė juoku, jis palieka jos namus, šią visuomenę. Paskutiniame monologe Chatskis ne tik kaltina Famusovą, bet ir pats dvasiškai išsilaisvina, drąsiai įveikdamas savo aistringą ir švelnią meilę bei nutraukdamas paskutines gijas, siejusias jį su Famuso pasauliu.

Chatsky vis dar turi nedaug ideologinių pasekėjų. Jo protestas, žinoma, nesulaukia atsako tarp „piktybiškų senų moterų, senų žmonių, senstančių dėl išradimų ir nesąmonių“.

Tokiems žmonėms kaip Chatsky buvimas Famusian visuomenėje sukelia tik „milijoną kančių“, „proto sielvartą“. Tačiau naujai, progresyviam neįmanoma atsispirti. Nepaisant stipraus mirštančio senolio pasipriešinimo, judėjimo į priekį sustabdyti neįmanoma. Chatsky pažiūros sukelia siaubingą smūgį dėl jų kaltinimų „šlove“ ir „nebylumu“. Ramus ir nerūpestingas Famus draugijos egzistavimas baigėsi. Jo gyvenimo filosofija buvo pasmerkta, sukilo prieš ją. Jei „čatskai“ vis dar yra silpni savo kovoje, tai „Famus“ yra bejėgiai sustabdyti nušvitimo, pažangių idėjų vystymąsi. Kova su famusovais komedija nesibaigė. Tai tik prasidėjo Rusijos gyvenime. Dekabristai ir jų idėjų atstovas Chatskis buvo pirmojo ankstyvojo Rusijos išsivadavimo judėjimo etapo atstovai.

Konfliktas „Vargas iš sąmojo“ vis dar yra prieštaringas tarp skirtingų tyrinėtojų, net Griboedovo amžininkai jį suprato skirtingai. Jei atsižvelgsime į „Vargas iš sąmojo“ rašymo laiką, galime manyti, kad Griboedovas naudojasi proto, viešosios pareigos ir jausmų susidūrimu. Tačiau, žinoma, Gribojedovo komedijos konfliktas yra daug gilesnis ir daugiasluoksnės struktūros.

Chatsky yra amžinas tipas. Jis stengiasi suderinti jausmus ir protą. Jis pats sako, kad „protas ir širdis nedera“, bet nesupranta šios grėsmės rimtumo. Chatskis yra herojus, kurio veiksmai grindžiami vienu impulsu, viską, ką daro, jis daro vienu įkvėpimu, praktiškai neleisdamas pauzių tarp meilės pareiškimų ir monologų, smerkiančių kilmingąją Maskvą. Gribojedovas jį vaizduoja tokį gyvą, kupiną prieštaravimų, kad ima atrodyti kone tikras žmogus.

Literatūros kritikoje daug kalbėta apie konfliktą tarp „dabartinio amžiaus“ ir „praėjusio amžiaus“. „Šiam šimtmečiui“ atstovavo jaunimas. Tačiau jauni žmonės yra Molchalin, Sophia ir Skalozub. Būtent Sophia pirmiausia prabyla apie Chatskio beprotybę, o Molchalinui ne tik svetimos Chatskio idėjos, jis jų ir bijo. Jo šūkis yra gyventi pagal taisyklę: „Mano tėvas paliko man ...“. Skalazubas apskritai yra nusistovėjusios tvarkos žmogus, jam rūpi tik karjera. Kur amžių konfliktas? Kol kas pastebime tik tiek, kad abu šimtmečiai ne tik taikiai sugyvena, bet ir „dabartinis amžius“ yra visiškas „praėjusio šimtmečio“ atspindys, tai yra, nėra šimtmečių konflikto. Gribojedovas nekonfrontuoja su „tėvais“ ir „vaikais“, priešinasi jiems vienam, atsidūrusiam Chatskiui.

Taigi, matome, kad komedijos pagrindas nėra socialinis ir politinis konfliktas, ne šimtmečių konfliktas. Chatskio frazė „protas ir širdis nesuderinamos“, jo ištarta akimirkos epifanijos akimirką, yra aliuzija ne į jausmų ir pareigos konfliktą, o į gilesnį, filosofinį – gyvenimo ir mūsų proto ribotumo konfliktą. idėjos apie tai.

Negalima nepaminėti pjesės meilės konflikto, kuris padeda plėtoti dramą. Pirmasis mylimasis, toks protingas, drąsus, nugalėtas, komedijos finalas – ne vestuvės, o kartaus nusivylimas. Iš meilės trikampio: Chatsky, Sophia, Molchalin, nugalėjo ne protas ir net ne siaurumas ir vidutinybė, o nusivylimas. Spektaklis gauna netikėtą pabaigą, protas pasirodo nenuoseklus meilėje, tai yra tame, kas būdinga gyvam gyvenimui. Spektaklio pabaigoje visi sutrinka. Ne tik Chatskis, bet ir nepalaužiamas pasitikėjimas Famusovas, kuriame staiga apsiverčia aukštyn kojomis viskas, kas anksčiau vyko sklandžiai. Komedijos konflikto ypatumas tas, kad gyvenime viskas ne taip, kaip prancūzų romanuose, herojų racionalumas kertasi su gyvenimu.

Vargu ar galima pervertinti žodžio „Vargas iš sąmojo“ reikšmę. Galima kalbėti apie pjesę kaip apie griausmingą smūgį „famus“, „tyliųjų“, skalozubovų visuomenei, apie pjesę-dramą „apie žmogaus proto žlugimą Rusijoje“. Komedijoje rodomas pažangios aukštuomenės dalies pasitraukimo iš inertiškos aplinkos ir kovos su savo klase procesas. Skaitytojas gali atsekti konflikto tarp dviejų socialinių ir politinių stovyklų: baudžiavos (Famus visuomenė) ir antibaudžiavos (Chatsky) raidą.

Famus draugija yra tradicinė. Jo gyvenimo pagrindai tokie, kad „reikia mokytis, žiūrint į vyresniuosius“, griauti laisvai mąstančias mintis, paklusniai tarnauti tiems, kurie stovi laipteliu aukščiau, o svarbiausia – būti turtingam. Savotiški šios visuomenės idealai yra Maksimas Petrovičius ir dėdė Kuzma Petrovičius Famusovo monologuose: ... Štai pavyzdys:

„Mirusis buvo garbingas kambarinis,

Jis mokėjo raktą su raktu įteikti sūnui;

Jis yra turtingas ir buvo vedęs turtingą vyrą;

Likę gyvi vaikai, anūkai;

Jis mirė, visi jį liūdnai prisimena:

Kuzma Petrovičius! Tegul ilsisi ramybėje! -

Kokie asai gyvena ir miršta Maskvoje! .. "

Priešingai, Chatsky įvaizdis yra kažkas naujo, šviežio, įsiveržiančio į gyvenimą, atnešančio pokyčius. Tai tikroviškas vaizdas, pažangių savo laikų idėjų atstovas. Chatskį būtų galima pavadinti savo laiko didvyriu. Chatsky monologuose galima atsekti visą politinę programą. Jis atskleidžia baudžiavą ir jos palikuonis, nežmoniškumą, veidmainystę, kvailą militarizmą, neišmanymą, netikrą patriotizmą. Jis negailestingai apibūdina Famuso visuomenę.

Famusovo ir Chatskio dialogai yra kova. Komedijos pradžioje ji dar nepasirodo ūmia forma. Juk Famusovas yra Chatskio auklėtojas. Komedijos pradžioje Famusovas palaiko Chatskį, netgi yra pasirengęs nuleisti Sofijos ranką, tačiau tuo pat metu nustato savo sąlygas:

„Visų pirma sakyčiau: neužgaidok,

Vardu, broli, bėk neteisingai,

Ir, svarbiausia, ateik ir tarnauk“.

Į ką Chatskis meta: „Man būtų malonu tarnauti, šlykštu tarnauti“. Tačiau pamažu prasideda kita kova, svarbi ir rimta, visas mūšis. "Mes būtume žiūrėję kaip tėvai, būtume mokęsi, žiūrėdami į vyresniuosius!" - pasigirdo Famusovo karo šauksmas. O atsakant – Chatsky monologas "Kas yra teisėjai?" Šiame monologe Chatsky smerkia „bjauriausius praėjusio gyvenimo bruožus“.

Kiekvienas naujas veidas, pasirodantis siužeto raidoje, prieštarauja Chatskiui. Prieš jį kalba anoniminiai veikėjai: ponas N, ponas D, 1-oji princesė, 2-oji princesė ir kt. Apkalbos auga kaip sniego gniūžtė. Susidūrę su šiuo pasauliu, parodoma pjesės socialinė intriga.

Tačiau komedijoje yra kitas konfliktas, kita intriga – meilė. I.A. Gončarovas rašė: „Kiekvienas Chatskio žingsnis, beveik kiekvienas pjesės žodis yra glaudžiai susijęs su jo jausmų Sofijai vaidyba“. Būtent toks, Chatskiui nesuprantamas Sofijos elgesys, buvo motyvas, susierzinimo priežastis toms „milijoninėms kančioms“, kurių įtakoje jis vienas galėjo atlikti Griboedovo nurodytą vaidmenį. Chatskis kankinasi, nesuprasdamas, kas yra jo varžovas: ar Skalozubas, ar Molchalinas? Todėl Famusovo svečių atžvilgiu jis tampa irzlus, nepakeliamas, kaustinis.

Sophia, susierzinusi dėl Chatskio pasisakymų, įžeidžiančių ne tik svečius, bet ir mylimąjį, pokalbyje su ponu N užsimena apie Chatskio beprotybę: „Jis išėjo iš proto“. O gandas apie Chatskio beprotybę veržiasi per sales, pasklinda tarp svečių, įgaudamas fantastiškas, groteskiškas formas. Ir jis pats, vis dar nieko nežinodamas, patvirtina šį gandą karštu monologu „Prancūzija iš Bordo“, kurį taria tuščioje salėje. Abu konfliktai baigiasi, Chatskis išsiaiškina, kas yra Sofijos išrinktasis. - Tyliai yra palaimingi pasaulyje! - sako sudaužytas širdis Chatskis. Jo įskaudintas pasididžiavimas, pabėgęs apmaudas dega. Jis išsiskiria su Sofija: Užteks! Su tavimi aš didžiuojuosi savo pertrauka.

Ir prieš išeidamas amžiams, Chatsky, supykęs, meta visą Famus visuomenę:

„Jis išeis iš ugnies nesužeistas,

Kas turės laiko pabūti su tavimi.

Kvėpuokite oru vienas

Ir jame protas išliks ... "

Chatsky palieka. Bet kas jis – nugalėtojas ar pralaimėtojas? Gončarovas tiksliausiai į šį klausimą atsakė savo straipsnyje „Milijonas kankinimų“: „Čatskį gniuždo senos jėgos kiekis, sukeldamas jai mirtiną smūgį naujos galios kokybe. Jis amžinas melo smerkėjas, slypintis patarlėje – „Lauke ne karys“. Ne, karys, jei jis yra Chatsky, ir, be to, nugalėtojas, bet pažengęs karys, kovotojas ir visada auka.

Šviesus, aktyvus herojaus protas reikalauja kitokios aplinkos, o Chatskis stoja į kovą, pradeda naują šimtmetį. Jis siekia laisvo gyvenimo, siekti mokslo ir meno, tarnauti tikslui, o ne individams. Tačiau jo siekių nesupranta visuomenė, kurioje jis gyvena.

Komedijos konfliktai pagilina ne scenos veikėjus. Jų yra nemažai. Jie praplečia sostinės aukštuomenės gyvenimo drobę. Dauguma jų priklauso Famusian draugijai. Bet jų laikas jau bėga. Nenuostabu, kad Famusovas apgailestauja, kad laikai nėra vienodi.

Taigi, ne scenos veikėjus galima suskirstyti į dvi grupes ir vieną priskirti Famus draugijai, kitą – Chatsky.

Pirmieji pagilina išsamų kilmingos visuomenės aprašymą, parodo Elžbietos laikus. Pastarieji dvasiškai susiję su pagrindiniu veikėju, artimi jam mintimis, tikslais, dvasiniais ieškojimais, siekiais.