Tema: egzamino sudėtis. protas ir pojūčiai

Jame buvo per daug naujo: veikėjų elgesys, neįprasta kalba, bet svarbiausia – jame buvo atpažįstamų iš visuomenės žmonių personažai. Aleksandro Maskvos draugai, spėję susipažinti su komedijos juodraščiais, iš eilių atpažino tuos, nuo kurių buvo nurašyti Famusovo, Skalozubo, Molchalino ir kitų vaidmenys ...

Likęs Maskvoje, Griboedovas stengėsi mažiau likti namuose. Ten jis jautėsi blogai. Nastasja Fiodorovna priminė sūnui, kad reikia grįžti į generolo Ermolovo tarnybą. Aleksandras neketino grįžti į Kaukazą ir paprašė Nesselrode pratęsti atostogas neribotam laikui, netaupydamas atlyginimo. Buvo gautas leidimas, kuris negalėjo nesupykdyti motinos.

Kad daugiau negirdėtų jos priekaištų, Aleksandras pasinaudojo Stepano Begičevo kvietimu ir išvažiavo į savo Tulos dvarą. Gribojedovas vėl liko be pragyvenimo lėšų, o „Vargas protui“ vis tiek reikėjo gerokai pataisyti ir nebuvo jokios garantijos, kad pjesė bus išleista ir priimta statyti teatrų.

Jame buvo per daug naujo: veikėjų elgesys, neįprasta kalba, bet svarbiausia – jame buvo atpažįstamų iš visuomenės žmonių personažai. Aleksandro Maskvos draugai, spėję susipažinti su komedijos juodraščiais, atpažino tuos, nuo kurių buvo nurašyti Famusovo, Skalozubo, Molchalino ir kitų vaidmenys.

1823 metų vasarą netoli Tulos gimė komedija „Vargas iš sąmojo“, o kažkur pietuose, Kišiniove ar Odesoje, Puškinas parašė pirmąjį savo romano skyrių eilėraščiu „Eugenijus Oneginas“.

„Vargas iš sąmojų“

Išspaudęs iš Maskvos viską, ko reikia jo pjesei, jis suprato, kad atėjo laikas atverti jai kelią žiūrovams ir skaitytojams. Tikėdamasis oficialiai pripažinti jo sumanymą, Griboedovas grįžo į Sankt Peterburgą.

Čia jis susipažino su savo pusseserės Elžbietos vyru generolu Paskevičiumi, kuris netrukus vietoj generolo Jermolovo bus paskirtas vyriausiuoju Užkaukazės vadu.

Tarp pramogų ir vaišių Aleksandras nepamiršo ir pagrindinio savo vizito Sankt Peterburge tikslo. Tolimas Griboyedovų giminaitis Vasilijus Lanskojus buvo paskirtas vidaus reikalų ministru ir nuo jo priklausė cenzūra. Lanskojus paskatino Aleksandrą išleisti komediją „Vargas iš sąmojo“. Beliko tik paruošti rankraštį ir pateikti jį cenzūros komitetui.

"Nėra šlapimo, aš sergu"

Gribojedovas, visada tvarkingas savo reikaluose, šį kartą niekaip negalėjo sutvarkyti rankraščio. Į pagalbą atėjo Aleksandro vaiko draugas Andrejus Žandras. Jis įtikino duoti jam krūvą suglamžytų perbrauktų pjesės lapų, pažadėdamas greitai juos grąžinti.

Gendrės karinės skaičiavimo ekspedicija (biuras) ėmėsi išardyti lapus su tekstu ir visiškai perrašyti. Po kelių dienų Aleksandras Sergejevičius gavo užbaigtą, tvarkingai įrištą savo pjesės kopiją. Tik vieno Griboedovas nežinojo, kad jo „Vargas iš sąmojų“, daug kartų nukopijuotas Gendraitų, jau vaikščiojo po Peterburgą iš namų į namus, iš salono į saloną. Pats autorius savo kūrinį skaitė dvylika-penkiolika kartų per mėnesį, kur tik buvo prašoma.

Tačiau kuo labiau jis suprato, kad sukūrė puikų kūrinį, tuo labiau jį erzino pagyrimai ir plojimai po kiekvieno skaitymo. Dabar jis tvirtai žinojo, kad žiūrovai juokiasi iš aštrių pastabų ir provincialios Maskvos karikatūriškų personažų, tačiau liko kurčias ir abejingas pačiai pjesės esmei. „Kaip... pasakyti žmonėms, kad jų beturčiai pritarimai, nereikšminga šlovė jų rate negali manęs paguosti?“ – skundėsi Griboedovas.

Išsiregistravęs, nutildęs garsą, Aleksandras paniro į depresiją. Garso sublimacijos laikotarpis praėjo, tai, kas buvo padaryta, dramaturgo nebedžiugino, viduje susidarė gili garso tuštuma. Viena vertus, augo savo genialumo jausmas, kuris pažįstamas kiekvienam žmogui, kita vertus, didėjo nepasitenkinimo savimi bedugnė. Jis pradėjo nekęsti spektaklio: „Oras debesuotas, drėgnas, šaltas, aš ant visų pykstu, visi kvaili... Šlapimas neserga“.

Aleksandras buvo pačios prasčiausios nuotaikos. Pinigai baigėsi, prabangi persiška tvarka lombarde jau seniai padėta, nebuvo jėgų atsispirti cenzorių kvailumui.

Bėda ta, kad tu esi Tadas Bulgarinas

Žurnalistas Faddey Bulgarino „Literatūriniai lapeliai“ paskelbė jo feljetoną, kuriame rašytojo Talantino vardu buvo spėjamas Gribojedovas, „priešinamas visiems vidutiniams Peterburgo rašytojams“, mokantis juos rašyti. Tadas Bulgarinas pasižymėjo įkyriu paslaugumu, odos nesąžiningumu, pagal užsakymą sukurtomis pagyromis, už kurias dosniai mokėjo knygnešiai ir patys autoriai.

Norėdamas pritraukti rašytojų į savo namus, jis apgyvendino tam tikrą asmenį, vokietę Laenchen (Lenočką), ir nedvejodamas skatino rašytojų vyrų pretenzijas jai. Jurijaus Burlano sisteminė vektorinė psichologija šį elgesį aiškina stresoriaus savybėmis. Siekdamas didesnės naudos, skinantis gali paaukoti tai, ką turi.

Žinoma, niekas nebūtų patikėjęs, kad Aleksandras Gribojedovas įsakė Bulgarinui feljetoną, kad padidintų savo populiarumą ir prestižą. „Vargas iš sąmojų“ dar neišleistas, o Maskvoje sėkmingai gyvuojantis vodevilis „Kas brolis, kas sesuo“, Sankt Peterburge nepriimtas.

Pirmą kartą gyvenime jis paliko draugų ir Peterburgo giminaičių draugiją, norėdamas pabūti vienas su muzika ir „Gore“, kurių niekas nenorėjo leisti ar statyti.

Kartais garso inžinierius „išsižada“ viso pasaulio ir pasineria į išganingą vienatvę. Gribojedovas persikėlė į nedidelį butą pirmame aukšte prie pačios Nevos žiočių. Nieko nepriėmė, „užsidarė ir kelias dienas grojo pianinu. Draugai dėl jo nerimavo. Po vieno apsilankymo pas cenzūros komiteto vadovą von Focką Gribojedovas grįžo namo sutrikęs ir, apimtas įniršio, suplėšė visus popierius, kurie pateko į jo rankas „(Jekaterina Tsimbaeva. Gribojedovas“)

Žlugo visos viltys dėl pjesės įteisinimo, rankraščiais sklindančios po Sankt Peterburgą. Aleksandras patyrė didelį nusivylimą, kuris negalėjo paveikti jo fizinės ir psichinės būklės.

Čia vėl iškilo Bulgarinas. Siekdamas susigrąžinti Griboedovo nusiteikimą, jis pažadėjo „prastumti“ cenzūrą, jei ne visą komediją „Vargas iš sąmojų“, tai bent atskiras jos scenas. Aleksandras Sergejevičius sutiko.

Patyręs Bulgarinas žinojo daugybę sprendimų, žinojo, kaip išlaukti tinkamo momento, žinojo, kas dar kartą nusilenks, o kas – papirkti. Aleksandras, užaugintas griežtuose aukštesniosios klasės rėmuose, su visais savo diplomato įgūdžiais vengė tokių veiksmų ir poelgių, kurie nebuvo verti bajoro.

Draudimas publikuoti

Esant būtinybei, Griboedovas persikėlė pas savo draugą ir pusbrolį, būsimą dekabristą Aleksandrą Odojevskį. Po savaitės Bulgarinas pasirodė Odojevskio namuose su cenzūros leidimu paskelbti „Vargas iš sąmojų“.

Visas pirmasis komedijos veiksmas buvo paskelbtas bulgarų antologijoje „Rusų talija“. Gudrusis Bulgarinas, susisukęs kaip oda, vis dėlto skandalinga pjesė savo žurnale gavo naują autorių, kuris garantavo išleisto leidimo pardavimą.

Iniciatyvaus Andrejaus Gendrės biuras labai praturtėjo perrašinėdamas, įrišdamas ir platindamas komedijos rankraštį. Neatsargūs raštininkai padarė tekste klaidų arba net neatpažįstamai jį pakeitė. Kuo brangesnis tapo originalas. Netrukus Rusijoje nebuvo nei vienos asmeninės bibliotekos, kurioje tarp klasikų lentynoje nebūtų ranka rašyto Griefo kopijos.

Niekas neturėjo laiko atsigręžti, nes neegzistuojantis kūrinys tapo rusų literatūros klasika ir pasklido po Rusiją apie 40 tūkst. Įprastas knygų tiražas tuo metu buvo nuo 1200 iki 2400 egzempliorių ir tik Puškino knygos siekė 5000.

„Jo ranka parašyta komedija „Vargas iš sąmojų“, – prisiminė Puškinas, – padarė neapsakomą efektą ir staiga priskyrė jį prie pirmųjų mūsų poetų.

Jei Sankt Peterburgas Gribojedovo komediją sutiko entuziastingai, tai Maskva ją priėmė kaip lempą į žinomus Maskvos žmones, surandant jų panašumų su „Vargas iš sąmojo“ veikėjų personažais.

Įsižeidę famusovai, pūtėjai, tyliai, chatskys atpažino save komedijos puslapiuose ir reagavo aštriai bei pasipiktindami, net įtikinėdami jaunesnius mesti iššūkį Aleksandrui Sergejevičiui į dvikovą. Gribojedovo planas pasiteisino, jam pavyko „supurtyti“ rusiškos realybės pelkę.

"Kur pavargusi širdis gali valgyti kampą?"

Praėjo treji metai nuo Griboedovo išvykimo iš Kaukazo. Per tą laiką jis baigė komediją, išpopuliarėjo kaip mados autorius, sužinojo, kas vyksta sostinėse. Slaptos draugijos jau seniai nebėra slaptos ir apie jas nežinojo tik tinginiai. Nusmukęs caras laimingai gyveno ir apie naujas pergales nebesvajojo.

Po persų intelektualinės dykumos Aleksandras buvo sotus bendravimo su draugais, draugėmis, rašytojais ir giminaičiais. Klajojimas svetimuose butuose, pinigų trūkumas, cenzūra, kūrybinė krizė ir netikrumas su tarnyba, į kurią turėjo grįžti, nes neturėjo kitų pragyvenimo lėšų. Visa tai Griboyedovą privedė prie stiprių nuotaikų svyravimų.

„Kitas likimo žaidimas netoleruotinas, visą gyvenimą noriu rasti kur nors kampelį vienai, o man jo niekur nėra“ (Iš laiško Begičevui 1825 m. rugsėjo 9 d.). Garso inžinieriui svarbiausia susikoncentruoti į sveiką mintį, tokią būseną galima pasiekti tik tyloje ir vienumoje, bet niekas negali jų jam suteikti.

Stepanas Begičevas dar kartą paskolino pinigų draugui, kad šis galėtų grįžti pas Ermolovą. Rugsėjo 12 d. jis atvyko į Feodosiją plaukti į Kaukazą. Nuotaika buvo sunki. Aleksandrą slėgė oficialus ir kasdienis netikrumas, pavojinga artimų draugų padėtis, priklausanti slaptoms sąjungoms.

Kryme jį apėmė sunki depresija, jis nerado sau vietos ir buvo arti savižudybės. Jis rašė Stepanui Begičevui: „Nežinomas kančia! Stepanai, duok man patarimų, kaip apsisaugoti nuo beprotybės ar pistoleto, bet jaučiu, kad tas ar anas manęs laukia.

Neužpildytos tuštumos Garso vektoriaus tuštumos sukuria tokią psichologinę būseną, kai gyvenimas nustoja turėti prasmę. „Patirdamas didžiules kančias, garso inžinierius nusižudo“, – paskaitoje apie sistemos vektorių psichologiją sako Jurijus Burlanas.

Griboedovo garso trūkumas buvo užpildytas kuriant komediją „Vargas iš sąmojo“. Jos populiarumas ir greitis, kuriuo pjesės rankraščio kopijos buvo platinamos visoje Rusijoje, laikinai užlopė rusų kolektyvinės psichikos garso skyles. Dabar Gribojedovui reikėjo naujos kūrybinės sublimacijos, jis jos ieškojo ir nerado. Nuolatinis autoriaus priminimas apie praeities „Vargas iš sąmojingumo“ sėkmę erzino ir jaudino.

Daugiau apie garso vektoriaus savybes ir unikalų abstraktų intelektą, kurį jis apdovanoja savo savininku, galite sužinoti Jurijaus Burlano sistemos-vektoriaus psichologijos mokymuose. Registracija į nemokamas internetines paskaitas nuorodoje:

Tikriausiai ne kartą esate girdėję apie tai, kad vyrai dažnai įsimyli vienus, o veda visiškai kitus arba, būdami vedę, gali įsimylėti kitą, tačiau žmonos nepaliks niekada? O apie moteris tikrai ne kartą girdėjome, kad jos dažnai įsimyli mėšlą, bet jei galva ant pečių, tai tuokiasi dėl patogumo, o ne dėl meilės.

Daugelis moterų labai bijo pasirodyti tokia patogumo žmona, kurią laiko patogia tuoktis, bet kitos mylės. O vyrai dar labiau to bijo, bijo tokiais tapti – pakaitiniais aerodromais, kur moteris pasiruošusi sėdėti, jei visuose kituose aerodromuose jos šiltai nepriima. Košmaruose vyrai mato, kad jie bus panaudoti kaip uždirbantys, o sapnuos kitus ar net miegos su kitais, o dar blogiau – atneš jiems svetimą vaiką ir pasakys „tavo“. O moterys košmaruose mato, kaip jos vyras grumsis ant jos dėl prastai išlygintų marškinių, o šiuo metu socialiniuose tinkluose dės simpatijas pažįstamoms ir nepažįstamoms gražuolėms. Žodžiu, tiek moterys, tiek vyrai labai neigiamai vertina tai, kad negali būti vedę iš meilės.

Tačiau įsimylėjimo ir noro tuoktis disonanso problema yra daug platesnė ir susijusi ne tik su prekybiniais sumetimais. Pabandysiu pasakyti, iš kur iš principo kyla ši problema, su kuo ji susijusi ir kokia jos dinamika.

Panašias temas jau esu kėlusi ne kartą (pvz.,), aprašydamas, kad daugumai žmonių nepakanka integracijos, kad pareiga ir malonumas sutaptų. Galima sakyti, kad žmonės skirstomi į 4 tipus, proporcingai savo brandos lygiui (nors 3 pakopa visai nebūtina, kartais 4-as eina po 2-os, o 3-as dažnai yra tik nukrypimas pakeliui į 4-ą ):

1. Žmonės, kuriems nėra „reikia“, o tik „noriu“.

2. Žmonės, kurie turi „reikia“ ir jis dažnai nesutampa su „noriu“, ir jie daro sunkius pasirinkimus.

3. Žmonės, kurie turi „noriu“ ir „reikia“, bet „reikia“ visada yra svarbesnis „noriu“.

4. Žmonės, kurie turi „nori“ ir tai sutampa su „reikia“.

1 tipo žmonėms „privalai“ yra kvaila moralė, kažkokios kitų žmonių normos, kurias bando jiems primesti visuomenė ir tėvai. Kartais jie turi pasiduoti, bet tik tada, kai kitaip neįmanoma gauti to, ko nori. Visais kitais atvejais jie mieliau daro tik tai, ką nori, o šis „noras“ beveik niekada nesutampa su tuo, ką jiems „primeta“ visuomenė. Todėl tarp tokių žmonių ir visuomenės kyla konfliktas. Jie visada yra sistemos aukos, o sistema visada yra išnaudotoja, kuri bando jas praryti. Bet jei atkreipi dėmesį į tai, ko tokie žmonės nori, paaiškėja, kad jie patys nori išnaudoti kitus ir nuoširdžiai tai laiko savo teise, arba tiesiog nepastebi, kad nauda liejasi ne iš dangaus, o uždirbama kitų. darbo.

2 tipo žmonėms „privalai“ vis dar yra išorinės normos, kurių daugelis jiems atrodo perteklinės, tačiau jie sutinka, kad tame yra tam tikras pagrįstumas, kiekvienas turėtų stengtis jų laikytis, ateityje jos kartais pravers. , bet dažniausiai tai paprasta pareiga, kurios daugeliui pavyksta išvengti, jei yra „gerai įsikūrę“ ir 2 tipo žmonės svajoja įsikurti taip pat. Tarp tokių žmonių ir visuomenės yra tam tikras susitarimas, kurio jie kartais stengiasi laikytis, kartais pažeidžia, bet pažeidžia tik tada, kai nepatiria per daug nuostolių, tai yra jau sutaria, kad „reikia“ nėra kažkieno nuogas. savivalė, o tam tikru mastu – objektyvi būtinybė, nors ir nuobodi.

3 tipo žmonėms „privalai“ yra tai, ką reikia padaryti, kad ir kaip tai būtų sunku, kad ir kiek tai kainuotų, nes jei to nepadarysite, tai bus kupinas ateities problemų, priverstinio apgailestavimo ir sąžinės graužaties. , taip pat žmonių pasmerkimas ar net panieka. Kad ir kaip norėtųsi pasiduoti savo „noriui“, kuris dažnai prieštarauja šiam „būtinai“, negali pasiduoti, nes akimirksnį malonumą pakeis daugybė dienų ar net metų skaičiavimas. Bet koks įžūlus „noras“ tokiems žmonėms yra priešas ir gundytojas, kuris bando palenkti galvą, kad vėliau jie ilgai gailėtųsi, kaip pasielgė dėl savo silpnumo ir „išdavė save“. Tai yra, tokie žmonės jau laiko save tam tikra pareiga, o ne malonumu, ir ši jų pareiga sutampa su tuo, kas objektyviai visuomenėje laikoma gėriu, tai yra sutampa su pagrindinėmis etikos normomis.

4 tipo žmonėms „privalai“ sutampa su „noriu“, tai yra viskas, kas objektyviai naudinga, jiems teikia ir momentinį malonumą, ir kūnišką džiaugsmą. Žalingi ir destruktyvūs dalykai jų nevilioja, atbaido ir jausminiu lygmeniu, kaip riebus ir riebus margarino kremas ant torto atbaido įpratusį sveikos mitybos žmogų, jo receptoriai atpažįsta kaip „neskanų“, arba kaip. pripratusiam prie fizinio krūvio visą dieną gulėti tvankiame kambaryje ant sofos yra kančia, o ne džiaugsmas, organizmas nereaguoja į dykumą kaip į poilsį, skirtingai nei nemėgstančiam sportuoti. Tas pats pasakytina ir apie likusį gyvenimą. Integruota asmenybė (o tai 4 tipo žmonės) visko, kas atrodo žalinga ir nemalonu, ji neįveikia savęs, kaip ir 3 tipo žmonės, kai reikia rinktis tarp malonaus ir naudingo ar naudingo ir etiško, jai malonu tai, kas yra naudinga ir naudinga atrodo tik etiška. Ji nenori ko nors apgauti, bet ne todėl, kad bijo atpildo ar pasmerkimo ar sąžinės graužaties, o pats apgaulės faktas jai neatrodo naudingas, nes ji asocijuojasi su viskuo, kas bloga. Žodžiu, tokiam žmogui nėra jokio atotrūkio tarp „noriu“ ir „reikia“.

O dabar pažiūrėkime, kuris iš 4 žmonių tipų sugeba įsimylėti, bet atsisako susieti gyvenimą su šiuo žmogumi (ne todėl, kad pirmasis atstūmė, o pats)? Kuris iš 4 žmonių tipų turi „protą su priešinga širdimi“, tai yra, širdis nori vieno, o protas – kito?

1 tipo protas ir širdis yra harmonijoje. Jo protas sutinka su jo širdimi ir visada stengiasi jį apsaugoti nuo kitų žmonių bandymų primesti jam kokias nors taisykles. Jis atmeta bet kokias kitų žmonių taisykles, vienintelė jo taisyklė yra „aš taip noriu“.

Tačiau 2 ir 3 tipo žmonės gali prieštarauti savo jausmams, jei jų širdis ir protas ginčijasi, o 2 ir 3 tipo žmonėms taip dažnai nutinka. 2 tipo žmogus sunkiai rinksis, jis visą laiką abejos ir gali skubėti, bandydamas suderinti savo širdį ir protą. O 3 tipo žmogus, greičiausiai, net neabejos, iš karto pasirinks ir tada drąsiai (ir net su malonumu) kankinsis, kol skaudės širdį.

Tai yra, jei 2 tipo asmuo, pavyzdžiui, moteris, ir ji įsimylėjo alkoholiką ar nusikaltėlį, arba tiesiog žmogų, kuris dėl visų pagrįstų priežasčių gali įnešti į jos gyvenimą daug problemų, ji nerimauti ir skubėti, sunkiai pasirinkdama tarp proto argumentų ir širdies traukos, ji stengsis įrodyti savo protui, kad alkoholikas gali nustoti gerti, o nusikaltėlis gali tobulėti, o galų gale – gali. , pasirinkite, ko jos širdis ragina, arba ji vis tiek gali paklusti savo protui, tačiau šis pasirinkimas jai bus dviprasmiškas.

Jei tokia moteris priklauso 3-iam tipui, ji nuo pat pradžių žino, kad jos meilė yra apsėdimas, su kuriuo ji turi susidoroti, ji nesiruošia „sulaužyti gyvenimo“ ir net tiesiog nerizikuoja. Ji jaučia pareigą tėvams, būsimiems vaikams, kuriems privalo sudaryti normalias sąlygas, jaučia pareigą sau, suvokdama save šiek tiek atskirtą nuo savo „norėjimo“ ir pamaldžiai tikėdama, kad aistra pamažu praeis, bet net jei taip ir lieka, ji neturėtų sekti jos pavyzdžiu, tai yra, tai yra 3 tipo žmogus, kuris greičiausiai ištekės ar ištekės už kito, kurį myli, jei jo meilužis prieštarauja kai kuriems jo planams arba tam, ką jis laiko savo pareiga (sau ar svarbiems artimiesiems, nesvarbu)

4 tipo žmogus visada veda tik tą, kurį myli, bet niekada neįsimyli to, kuris dėl tam tikrų priežasčių neturėtų būti vedęs. Bet 3 tipo ir ypač 2 tipo žmogus tokius žmones įsimyli gana dažnai.

Dažniausias toks 3 tipo pavyzdys – vyras, įsimylėjęs labai šviesią, bet labai lakstingą ir vėjuotą moterį. Savo emocionalumu ir seksualumu ji gali jį priblokšti, sužavėti, net visiškai „nupūsti stogą“. Bet jis bandys susitvarkyti ir išsiskirti su ja, nes ji jam netinka kaip žmona. Jis jai pasakys: „Aš tave myliu, bet ne tokią matau savo būsimą žmoną, noriu turėti patikimą užnugarį, noriu turėti vaikų, nenoriu gyventi ant parako statinės ir leisti savo gyvenimą tik aistra“. Moteris gali manyti, kad jis meluoja apie meilę arba kad šimtą kartų gailėsis, iš tikrųjų jis gali nemeluoti ir niekada nesigailėti, jei tai 3 tipo žmogus (čia gali gailėtis 2 tipo, nes taip yra iki galo ir nežinia, kas svarbiau – širdis ar protas).

Ar gerai rinktis, ką sako protas, kai širdis su juo ginčijasi?

Viskas priklauso nuo to, kokia kvaila žmogaus širdis. Labai kvaila širdis būdinga žmonėms, turintiems stiprių savidestrukcinių polinkių, o tokie – žmonėms, kurių nuosavi resursai labai silpni, o teisingų autoritetų nėra. Tai yra, pavyzdžiui, jei tai yra paauglys, tada jis, greičiausiai, turės labai silpnus išteklius (yra išimčių, kai kurie paaugliai anksti ugdo savo asmenybę, bet tai reta), bet jei tuo pačiu Kai jis turės normalius idealus ir autoritetus, jis susiformuos santykinai sveika linkme, o jei susisieks su labai bloga kompanija, greitai jį užvaldys savidestruktyvios tendencijos. Ir tada jo širdis gali tapti labai kvaila ir klausytis tokios širdies yra blogis.

Visais kitais atvejais, kai nėra akivaizdžių savidestrukcinių polinkių, reikia klausytis širdies. Tačiau klausytis nereiškia netiesiogiai paklusti, tai reiškia atsiskaityti su juo ir jį gerbti, nes kitu atveju galite uždusinti save nuo nusivylimo ir depresijos. Tai, ką žmogus vadina „širdimi“, reiškiančiu tam tikrą potraukių ir troškimų centrą, yra energijos centras. O protas tik padeda jį teisingai vystyti, o idealiu atveju kažkada jis turėtų integruotis į šią širdį, kai širdis pakankamai išvystyta.

2 tipo žmonės, užlipę ant gerklės, pasirinkę, ko nori protas (beje, irgi ne per daug protingi, nes tikrai protingas protas ieško balanso tarp „reikia“ ir „noriu“) labai dažnai gyvena. pilkas, mažai energijos turintis gyvenimas, skųstis dirbtinumu, demotyvacija, visko nenaudingumu ir tuštybe.

3 tipo žmonės gali ginčytis, kad jų gyvenimas turi prasmę, kad „gyventi reikia ne iš džiaugsmo, o dėl sąžinės“, tačiau jie taip pat dažnai miršta nuo širdies priepuolių (viena iš dažnų 40 metų vyrų širdies priepuolių priežasčių). yra noras pastūmėti save) arba palūžti psichiškai (pradėti gerti ar kitaip parodyti depresiją). Su 3 tipo žmonėmis tai atsitinka greitai ir staigiai, vakar apsidžiaugiau ir staiga supratau, kad jis yra mašina ir nenori gyventi (arba, pavyzdžiui, išėjo į karą).

Žodžiu, nors „privalau“ ir „noriu“ nėra vieningi, bet tarp jų kyla konfliktas, reikia labai atidžiai abu klausytis, stengtis judėti „privalau“ kryptimi, bet būtinai gerbti ir "noriu", kartais rinkitės ir jį , tais atvejais, kai tai visiškai neatšaukia "turėtų".

Grįžtant prie to, kur prasidėjo pasninkas, galima teigti, kad tuoktis verta tik dėl meilės, jei nenorite atimti iš savęs jėgų. Tačiau ne visada yra priešingai: ne visa meilė nusipelno ištekėti už žmogaus, kartais meilė yra kaip liga, nuo kurios geriau atsikratyti. Tačiau visada reikia atsiminti apie galimų šalutinių poveikių masę (kad juos atsektų ir sušvelnintume) ir kad nuo meilės išsigydyti galima tik pačiomis subtiliausiomis priemonėmis, o ne tik kapoti kirviu ir išgraviruoti. sielos. Tai tarsi neurochirurgo ir mėsininko darbo palyginimas. Antrasis netinka vaistui nuo meilės.

„PROTAS SU ŠIRDŽIU NESUTINKA“.

ČATSKY KELIAS Į „BEPROTIŠKĄ“.

(ORTODOKSINIS Žvilgsnis Į PAGRINDĮ KOMEDIJAS HEROJĄ A. GRIBOEDOVĄ „Vargas nuo proto“.)

Shirshova I.A.

Savivaldybės ugdymo įstaiga Licėjus Nr.22

Ivanovas, Rusija

Komedijos skaitytoją kartais slegia tokios pačios dvasinės problemos kaip ir A.S.Griboedovo herojus. Šiuolaikinis dramaturgas ir net šių dienų kritikai arba gailisi Chatskio, arba pastato jį priešpriešą Famuso Maskvai. Atkreipkite dėmesį, kad tiek tie, tiek kiti tik nurodo tikrovę. Tam kritikai, remdamiesi Gribojedovu, tiria komedijos „filosofinius, socialinius-politinius, moralinius-etinius, tautinius-kultūrinius ir šeimos-kasdieninius aspektus“ (1). (Krupchanova A. L. Griboyedov. M.: Maskvos valstybinis universitetas, 2001.) Už literatūros tyrinėjimų ribos, kaip matome, išlieka dvasinis šio kūrinio aspektas.

„Vargas iš sąmojo“ – tai komedija su laužytais žanrais ir klasicistinių pjesių siužetinės kompozicijos kanonais. Griboedovas nusprendė žengti tokį žingsnį, kad suformuluotų „protingo žmogaus ir visuomenės“ problemą. Kartu su proto problema ne mažiau svarbios vidinės laisvės, meilės, draugystės, tarnystės Tėvynei problemos. Remdamiesi Gribojedovo supratimu, pagal kurį protas, mintantis visuotinai priimtais stereotipais, yra nebe protas, o kvailystė, prieisime tik prie siauro, socialinio komedijos supratimo. Ar Gribojedovas tikrai buvo toks paprastas savo komedijos idėja? Ne, tai nėra paprasta, kaip ir šiame darbe keliamos problemos nėra paprastos. Chatskis nesusitvarkė su gyvenimo išbandymu: santykiai su visuomene, su mergina neišsipildė, nebuvo jokios apvaizdos jo prigimties atvejo, kilo konfliktas su savimi. Žmoguje ir su žmogumi įvyko nelaimė. Pabandykime pažvelgti į šią tragediją krikščionišku požiūriu, už socialinių, tautinių ir kasdienių aspektų, kurie, kad ir kaip su tuo ginčytumeisi, pateisina likimo lūžius, klaidas, nusikaltimus ir visai neduoda galimybė išeiti iš užburto beviltiškumo rato, pagal kurį vienas po kito persikėlė daug ilgai kenčiančios rusų klasikinės literatūros herojų: vieni - į nusivylimą, kiti - į mirtį (Pechorinas, Oneginas, Oblomovas, Bazarovas . ..).

„Pavyzdžiui, Chatskis, be teigiamų savybių – intelekto, garbės, drąsos, įvairiapusio išsilavinimo – turi ir neigiamų – perdėtą užsidegimą, pasitikėjimą savimi ir aroganciją. Sophia, kuri taip negailestingai ir nesąžiningai šmeižė Chatskį, yra protinga, mylinti laisvę ir ryžtinga. Protas ir drąsa vadinami teigiamomis savybėmis. Nors protas yra sielos energija, jos esmė (3), drąsa yra proto būsena ("negyvas protas gydomas drąsa" (4). Deja, mes praradome tikrąjį šių ir daugelio kitų kategorijų supratimą kurie apibrėžia žmogiškąjį komponentą. Taigi reikšmės iškreipiamos ir atsiranda interpretacijų. Pabandykime į Gribojedovo herojus pažvelgti stačiatikių požiūriu, todėl, suprasdami minėtas charakteristikas, reikėtų įdėti stačiatikių pagrindą, kuris iš esmės skiriasi nuo kasdieninio, kasdieninio gyvenimo.

Pirmąjį Chatsky paminėjimą išgirstame iš Lizos lūpų: „Kas toks jautrus, linksmas ir aštrus ...“. Be to, mergina žavisi šio žmogaus kalbos jautrumu, linksmumu ir aštrumu. Sofija palaiko savo tarnaitę: "Jis malonus / Jis moka juoktis iš visų; / Šneka, juokauja..."; "Osteris, protingas, iškalbingas ...". Be to, Liza spėja (nors ji mano, kad „gandas nėra geras“), kad Aleksandras Andrejevičius buvo gydomas vandenyje „iš nuobodulio“. Netrukus pasirodo Chatsky ir ištaria: „Protas ir širdis nesuderinami“. Tai diagnozę, kurią komedijos veikėjas nustato sau. Akivaizdu, kad tai ne kūniška, o dvasinė širdis. Pasak šventojo Makarijaus, „širdis tikrai yra nesuvokiama bedugnė“. Metropolitas Hierotheosas (Vlachos) širdį vadina „žmogaus asmenybės ir dvasinio pasaulio centru.“ (4) Šventieji tėvai (Šv. Grigalius Palamas, Palaimintasis Diadochas iš Fotikos, Teoliptas, Filadelfijos metropolitas) kalba apie neatsiejamą ryšį protas ir širdis per minčių tyrumą, darbus, įsakymų laikymąsi... Chatskiui šis ryšys nutrūko – nėra harmonijos.

Pirmasis ligos simptomas yra Sofija, tiksliau, žmogaus Aleksandro Andrejevičiaus vaizduotė, kad mergina tikrai jį myli. Tačiau Sofiją su juo sieja tik vaikystės draugystė, ir net tai išaugo iš įpročio „kasdien būti kartu neatsiejamai“. Iš pradžių iš Sofijos nėra meilės Chatsky atžvilgiu, tačiau jis reikalauja šio jausmo, nes jo širdyje jau įsikūrė velniškas apsimetinėjimas - iliuzija, griaunanti sąmonę, nes svajonė neišsipildo. Sąžiningai pažymime, kad Chatsky užduoda Sofijai klausimą: „Ar tu įsimylėjęs? Prašau jūsų man atsakyti... "Nors neilgai trukus jis pats atsakė:" Nė plauko meilės! Bet jam tikrai nereikia atsakymų. Jis nenori žinoti tiesos (gal bijo?), Jam reikia kažkokio atramos taško, nes jis „kiek kartų krito“. Atramos taškas yra meilė, net jei ji išgalvota. Chatsky „skrido daugiau nei septynis šimtus mylių“ - tai, jo supratimu, žygdarbis, už kurį jis reikalauja atlygio iš Sofijos. Tačiau mergina nesupranta, kodėl jie ją persekioja „greitais ir įdomiais klausimais“, ji „džiūgavo“ Chatsky ir prisiminė jį. Tačiau toks džiaugsmas netinka pagrindiniam komedijos veikėjui. Matome, kad treji nebuvimo metai tik pablogino jo būklę – „jis buvo visiškai sutrikęs“ (tai dar vienas ligos požymis). Būtent sumaištis neleidžia herojui užmegzti dialogo su žmonėmis ateityje. Jis negirdi nieko, išskyrus save. I veikloje, 7 fenomene, Chatsky užduoda klausimus ir pats į juos atsako. Jis negali pasakyti nei vieno gero žodžio apie žmogų. Ši aplinkybė Sofiją tik dar labiau atbaido. O ką jaučia pats Chatskis? Jis myli Sofiją „visą tą patį“ ir „be atminties“. Atkreipkite dėmesį, į Famusovo klausimą „ar nori susituokti?“ Chatskis išdidžiai atkerta: „Ko tu nori?“. Kaip yra, juk jis myli (?) šio Maskvos didiko dukrą, o pastarosios, kaip tėvo, klausimas yra teisėtas?

Chatsky savo vidines aistras vadino meile. Jie verda šiame asmenyje, užvaldydami sveiką protą, blaivumą ir rūpestį „mylima“ mergina. Jis, siekdamas visiems įrodyti savo išskirtinumą, šį jausmą vertina nusikalstamai („Meilės likimas – vaidinti aklą buffą“; „Bet turėti vaikų, // Kam trūko proto“). Aleksandras Andrejevičius elgiasi nesąžiningai Sofijos atžvilgiu, bandydamas išsiaiškinti tiesą apie tai, ką ji myli: „Kartą gyvenime apsimesiu“. Kaip tu gali būti šiek tiek piktas kartą meluodamas ir būti sąžiningas? Matome, kad Chatskyje yra nuodėmingas pagrindas. Apologetiškai apibūdindamas Molchaliną, pagrindinis veikėjas klausia: „Bet ar jame yra tos aistros? tas jausmas? ar tas užsidegimas? // Kad, be tavęs, jis turėtų visą pasaulį // Atrodė pelenai ir tuštybė? Bet kas vyksta paties Aleksandro Andrejevičiaus sieloje: „... dabar tai verda manyje, nerimauja, siutina...“. Tai yra Chatsky bėdų šaltinis - jis yra "įpykęs", jis yra karštas ir aistringas !!! Tik nedorėlis gali priversti žmogų reikalauti iš savo mylimos merginos išpažinties, kuri visiškai nėra krikščioniškoje meilėje artimui. Tačiau visai neseniai pagrindinis veikėjas vadino save „draugu“, Sofijos „broliu“. Iš tiesų, Chatsky protas aptemęs. Šiame žmoguje nėra nei romumo, nei gailestingumo, nei tyrumo, jis iš anksto žino, ką darys, jei Sofija atsisakys:

Negalvok apie meilę, bet aš galėsiu

Pasiklyskite pasaulyje, pamirškite ir linksminkitės.

Ar tokie veiksmai galėtų išgydyti pagrindinio veikėjo protą? Žinoma, ne, nes paskutiniai trys veiksmažodžiai („pasiklysti“, „užmiršti“, „linksmintis“), reiškiantys veiksmus, neįgyja dorybių ir proto blaivumo, o provokuoja žmogų dar giliau. dvasinis nuopuolis. Pažeistas Chatsky protas užvaldė jo sielą. Sophia, priešingai nei jos vaikystės draugė, vartoja kitokį žodyną: „tiesa yra tavo spėjimuose“; "Ką apsimesti?"; „Kodėl, pasakysiu tiesiai šviesiai, / Taip nesulaikęs liežuvio?“. Mergina klysta žmonėms, ji yra naivi Molchalino atžvilgiu. Tačiau Sofijos jausmas yra natūralus. Prisiminsime, kaip Chatskis po aistringų pokalbių su savo mergina entuziastingai apipylė Nataliją Dmitrievną pagyrimo žodžiais:

Pilnesnė nei bet kada, gražesnė baimė.

Jūs esate jaunesnis, pilnesnis už plieną;

Ugnis, skaistalai, juokas, žaidimas visomis savybėmis.

Ši moteris nutraukia išsiliejimą atitinkama pastaba: „Aš ištekėjusi“. Negalima nejausti Chatskio susierzinimo: „Kaip seniai tu būtum sakęs! Matome, kad Aleksandras Andrejevičius, nors ir ne tokia hiperboliška forma kaip pasaulietinė visuomenė, lygiai taip pat aktyviai žaidžia šviesos žaidimus.

Kai tik pagrindinis veikėjas, pasislėpęs už kolonos, sužino tiesą apie Sofiją ir Molchaliną, iškart pareiškia: „... Aš didžiuojuosi, kad su tavimi išsiskyriau“. Jis mėgaujasi kerštu:

Dabar būtų neblogai iš eilės

Dukrai ir tėvui,

Ir kvailas meilužis

Ir visam pasauliui išlieti visą tulžį ir visą susierzinimą.

Apie kokią meilę galime kalbėti, jei Chatskį užvaldo kerštas, susierzinimas, pyktis. Visa tai tik alina ir alina jo širdį. Atleidimas, gailestingumas, kantrybė yra pagrindiniai šaltiniai, maitinantys tikros, pasiaukojančios meilės upę. Šis sielos darbas, vedantis į vidinę krikščionybę, į tikrą gyvą tikėjimą, į gerus santykius su žmonėmis, pagrindiniam komedijos veikėjui yra neprieinamas. Jis tik šaukia, kaip ateistai: "Nukryžiuok!" Žiūrovo akyse komedija virsta tragikomedija. Gaila Chatskio, nes jokia visuomenė nepajėgi atimti iš žmogaus „pagal paveikslą ir panašumą“, pagrįstą krikščioniška morale (tik dešimt įsakymų!). Gribojedovas žingsnis po žingsnio parodo gero, gabaus žmogaus kelią į beprotybę. Pagrindinis veikėjas jokiais savo veiksmais nesikreipia į „aš“, bet tai yra saviapgaulė: kalti visi, „visas pasaulis“. O „aš“ spektaklio pabaigoje apaksta ir visiškai apkurti.

Pažiūrėkime, kaip Chatsky nėra savarankiškas. Vertindamas savo asmenybę kaip etaloną, jis atstumia Molchaliną (!): "Kodėl aš kvailesnis už Molchaliną?" Sofija, pati nežinodama savo psichologinio įžvalgumo, pataria Aleksandrui Andreevičiui prisiminti vaikystę:

Ar kada nors atsitiko, kad juokiatės? ar liūdesyje?

Klaida? ar gerai apie ka nors pasakei?

Gal ne dabar, o vaikystėje?

Ko gero, Chatsky žalos šaknų reikėtų ieškoti vaikystėje. Būtent tada žmoguje atsiranda pagarba jį supančiam pasauliui, tolerancija ir rūpestingumas. Kažkas (galbūt šeimos nebuvimas?) buvo pažeista šiuo gyvenimo laikotarpiu, nes mūsų herojus prisipažįsta:

Esu ekscentrikoje dar vienam stebuklui

Kai juokiuosi, tada pamiršiu...

Jam žmonės yra „ekscentrikai“, jų mintys, veiksmai – „stebuklas“, iš kurio galima tik „kartą“ pasijuokti ir „pamiršti“. Sunku patikėti tokio lengvo požiūrio į kitus nuoširdumu. Atvirkščiai, tai atrodo kaip apsauga nuo žmonių. Juokas yra apgaulinga uždanga, skirianti vieną pasaulį nuo kito. Tokia tvora herojų neišvengiamai nuves į vienatvę. I. Medvedeva atkreipia dėmesį į tai, kad „negalvojantys ir pikti ant Chatskio, nes jam niekas nenori atleisti“. (1) I. Medvedeva. Trys dramaturgai // Pasaulio literatūros biblioteka. A. Gribojedovas „Vargas iš sąmojų“. M., 1974. S. 9. 2) Atsakymas PA Kateninui apie „Vargas iš sąmojų“. // A.S. Gribojedovas. Raštai eilėraščiais. L., 1967. P.481.) Matome, kad tarp Chatskio ir visuomenės yra takoskyra – blogis. Iš kur jis atsirado? Famusovas, Skalozubas, Molchalinas, Repetilovas, Zagoretskis ir kiti „negalvoja“. Bet ar ne Chatskis kritikuoja visus ir visa, kas naudoja įžeidžiančius, aštrius epitetus, palyginimus, metaforas ("juodaakis, ant karavalijos kojų", "mūsų lobis", "tai tikrai", "prancūzas, gimęs vėjas“), nieko ir nieko negirdintis, gali būti vadinamas mąstančiu žmogumi? Kodėl jie neturėtų atleisti tam, kuris iš esmės yra toks pat kaip jie? Bet už ką – už pasididžiavimą. Herojus laiko save išsilavinusiu ir gerai išauklėtu (nors tik tuo atveju pažymi: „... o kam nerasime dėmių?“), o Maskvos visuomenė pikta ir ištvirkusi. „Šviesa pradėjo darytis kvaila“, ir Chatskis nežino, ką daryti su savo protu. Aleksandras Andrejevičius, keliavęs, grįžta į visuomenę, kuri negali jo niekuo praturtinti. Deja, jo proto užtenka naudoti trivialiai nuodėmingą įtakos tiems, kurie, jo nuomone, netobuli, įrankį. Susierzinimas, kaustiškumas, pasmerkimas, priešinimasis visam pasauliui – štai ką išduoda pagrindinės veikėjos protas. Sena moteris Chlestova „krikščionišku būdu“ mano, kad Aleksandras Andrejevičius yra „vertas gailesčio“. Akivaizdu, kad Chlestovos suprantama „krikščionybė“ turi kitokią semantinę kokybę nei bibliniame kontekste. Štai kodėl frazė „krikščioniškai... jis vertas gailesčio“ turi energetinę, nuo Chlestovos nepriklausomą reikšmę.

Galbūt Aleksandras Andrejevičius turi verslą, kurį galėtų padaryti sielai apvaizdingai? Herojus pareiškia, kad „Aš mielai tarnaučiau“. Kyla klausimas: "Kam turėčiau tarnauti?" Tėvynė, tėvynė? Kaip pastebėjo pats Chatskis, visa tai „greitai nusibos“. Herojaus patriotizmas remiasi tik netikru „tėvynės dūmu“. Tai reiškia, kad nėra ir poelgio, kaip meilė. Taip pat nėra tikėjimo, suteikiančio aukščiausią prasmę gyvenimui, ar nėra sielos gerumo ir grožio, dvasios stiprybės ir meilės artimui? Beprotybė – štai ką „Dievas jį nuteisė“, tos pačios Chlestovos žodžiais tariant. Bėda ta, kad Chatskis prisiima ne kvailystę Kristuje (kaip dvasinį žygdarbį), o tampa visuomenės ir „viešosios nuomonės“ persekiojamas.

Iš tiesų, Chatsky reikia išgydyti, tačiau tam jis turi eiti kryžiaus kelią. Chlestova, pati to nežinodama, pranašauja išgijimą – „išgydys, išgydys“. Tuo tarpu Andrejus Andrejevičius iš žmonių gauna tai, kuo jis pats yra nuodėmingas: juoką, pyktį, absurdą, apkalbas, smerkimą „nepatogiems protingiems vyrams“, „gudriems paprastiems“, „piktybiškoms senukėms“, „sugedusiems senukams“.

Liga iškilo į paviršių – „įsižeidęs jausmas“. Famusovskaya Moscow yra tik skalpelis, kuris atveria pūlinį. Chatskis yra įžeistas, pažemintas, įžeistas. Vadinasi, aistringas ir nuodėmingas. Pjesės puslapiuose į tolimą kelionę jis leidžiasi ne kaip klajūnas su lazda, o kaip bėglys vežime. Jo kelio tikslas – rasti kampelį „įžeistiems jausmams“. Chatsky nežino, kad bandymai mąstyti geografiškai prives prie bergždžių bandymų rasti ramybę. Klasika apie tai įspėja. Kaip išmintingasis A.S. Puškinas palieka Oneginą kritiniu gyvenimo momentu, taip ir A.S. Griboedovas, diagnozuodamas žmogaus žalą, atrodo, žino, kaip ir kokiu keliu jo herojus turėtų pagyti. Nustatyti diagnozę yra pats sunkiausias dalykas. Gribojedovas susidorojo su šia užduotimi. Apie tai ir už tai parašyta komedija, nes Chatskis slepiasi kiekviename iš mūsų. Naudinga pažvelgti į veidrodį ir pamatyti tikrąjį veidą, nors šis užsiėmimas reikalauja iš žmogaus herojiško poelgio.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Krupchanova A.L. A.S. Gribojedovas. M., 2001 m.

2. Metropolito Hierotheos (Vlachos) ortodoksų psichoterapija. Šventoji

Šv.Sergijaus Trejybės lavra, 2006, 124 p.

3. Ten pat. 138 p.

4. Ten pat. C, 159.

Baigiamojo rašinio „Protas ir jausmas“ kryptimi pavyzdys.

„Protas ir širdis nedera“... Šie žodžiai, ištarti komedijos A.S.Griboedovo „Vargas iš sąmojo“ herojaus Chatskio, verčia susimąstyti. Visaverčiam gyvenimui žmogui reikia proto ir jausmų harmonijos. Bet ar visada tai įmanoma?

Kai įsimylime, jausmai iškyla į pirmą planą arba net visiškai išstumia racionalų principą. Tie, kurie mano, kad meilė yra beprotybė, mano nuomone, nėra toli nuo tiesos: žmogus, užsifiksavęs garbinimo tema, daro neapgalvotus veiksmus, prieštaraujančius sveikam protui, o tuo pačiu gali nepastebėti akivaizdžių dalykų. .

Puikus pavyzdys, patvirtinantis šią mintį, yra Griboyedovskis Chatskis. Jis aistringai įsimylėjęs Sofiją ir yra įsitikinęs, kad ji turėtų jam atsilyginti, jei tik todėl, kad šalia merginos tiesiog nėra kitų vertų žmonių. Tačiau Famusovo dukrai svetimi Chatskio žodžiai ir mintys, kuris smerkia viską, kas jai artima. Kur kas patrauklesnis jai nebylys Molchalinas, kurį savo vaizduotėje apdovanojo mėgstamų prancūziškų romanų herojų savybėmis. Chatsky yra pakankamai protingas ir galėjo visa tai suprasti, tačiau jo protą užgožė meilė. Rezultatas – karčios komedijos finalo herojaus epifanija ir neviltis.

„Protas ir širdis nedera“ ir Bazarove, I. S. Turgenevo romano „Tėvai ir sūnūs“ herojus. Eugenijus yra nihilistas, jis visiškai neigia viską, ko negalima ištirti empiriškai, įskaitant meilę. Švelnūs jausmai tarp vyro ir moters, jo žodžiais tariant, „romantizmas, nesąmonė, puvinys, menas“. Gyvenimas pakoregavo Bazarovo požiūrį: jis įsimyli Aną Odintsovą. Jausmas pasirodė stipresnis už proto argumentus.

Meilė yra pats gražiausias jausmas. Tai taurina žmogų, atskleidžia geriausias jo savybes. Tačiau meilė pagal apibrėžimą negali paklusti protui, kad ir kaip to norėtume. Štai kodėl įsimylėjėliams dažnai „protas ir širdis nedera“, ir ši situacija yra gana natūrali.

Tas, kuris myli, paprastai negalvoja apie dvasinę harmoniją, neanalizuoja to, kas vyksta. Dėl to jausmai dažnai išeina iš proto kontrolės. Tuo pačiu žmogus bet kokiu atveju turėtų stengtis susitvarkyti. Beje, ir Chatskiui, ir Bazarovui tai pavyko padaryti. Gribojedovo herojus, sužinojęs negražią tiesą apie savo mylimąjį, palieka Maskvą, bet nepraranda savo orumo. Turgenevo nihilistas taip pat neleidžia užvaldyti jausmų. Patyrę meilės fiasko, abu herojai demonstruoja charakterio stiprybę, kuri negali netraukti skaitytojų.

Taigi, „protas su širdimi nesutampa“ tiems, kurie yra įsimylėję. Jei žmogų aplenkia meilė, rasti harmoniją tarp proto ir jausmo nėra lengva, net beveik neįmanoma. Bet su garbe atlaikyti šį išbandymą, neprarasti širdies, neprarasti orumo, kiekvienas gali tai padaryti.

Neįmanoma ginčytis tiesos, kad žmogus pasaulį pažįsta dviem būdais: protu ir jausmais. Žmogaus protas yra atsakingas už tą pasaulio pažinimą, kuriam būdingi stabilūs tikslai, veiklos motyvai, polinkiai ir interesai. Tačiau pažindamas tikrovę, žmogus protingai susieja su jį supančiais daiktais ir reiškiniais: daiktais, įvykiais, kitais žmonėmis, savo asmenybe. Vieni tikrovės reiškiniai jį džiugina, kiti liūdina, vieni kelia susižavėjimą, kiti piktina... Džiaugsmas, liūdesys, susižavėjimas, pasipiktinimas, pyktis – visa tai yra skirtingi žmogaus subjektyvaus požiūrio į tikrovę tipai, jo patirtis, kas jį veikia. .. Bet gyventi vien jausmais neįmanoma, „galva turi lavinti širdį“, nes pojūčiai ir suvokimas daugiausia atspindi atskirus reiškinių aspektus, o protas leidžia užmegzti ryšius ir santykius tarp objektų, kad būtų galima atlikti protinga veikla.

Ir vis dėlto mūsų gyvenime nutinka taip, kad veikiame arba širdies paliepimu, arba proto raginimu, kompromiso pasiekiame tik tada, kai „užpildome iškilimus“. Šiuo atžvilgiu pavyzdys iš komedijos A.S. Griboedovas „Vargas iš sąmojų“, ypač Aleksandro Andrejevičiaus Chatskio įvaizdis. Atkreipkite dėmesį, kad būtent po pokalbio apie intelektą ir kvailumą, kuris įvyko tarp tarnaitės Lisos ir Sofijos, ir priminimo, kad Sofija ir Chatskis kažkada palaikė šiltus santykius, Chatsky pasirodo scenoje. Herojaus charakteristika jau buvo pateikta, o Chatsky jį atitinka per visą komedijos veiksmą. Nepaprasto proto žmogus (labiausiai mėgsta tarnauti „verslui, o ne asmenims“: „Būtų malonu tarnauti, šlykštu tarnauti“), tvirto įsitikinimo (apie jį jokiu būdu nepasakysi: „Ir auksinis maišelis, ir žymi generolus“), jis taip stipriai pasidavė savo jausmui, kad prarado galimybę objektyviai suvokti aplinką. Nei šaltas Sofijos priėmimas, nei jos reakcija į Molchalino kritimą nuo arklio negalėjo atverti herojui akių į akivaizdų: Sofijos širdį užima kita. Intelektualiai jis suprato, kad viskas baigėsi, nebėra buvusios meilės, Sofija pasikeitė, dabar ji yra ne ta gryna nekalta mergina, kokia buvo anksčiau, o verta savo neverto tėvo dukra. Bet širdis... širdis nenori tuo tikėti ir glaudžiasi prie paskutinės vilties, kaip skęstantis glaudžiasi prie šiaudelio.

Ir tik slapto Molchalino ir Sofijos susitikimo scena leido įsitikinti, kad Sofija nebejaučia buvusių jausmų. Chatskis pagaliau supranta, ką jis turėtų suprasti nuo pirmųjų buvimo Famusovo namuose minučių: jis čia nereikalingas. Paskutiniame monologe jis karčiai prisipažįsta, kad jo viltys nepasiteisino: nuskubėjo pas Sofiją, svajojo su ja rasti savo laimę, bet: „Deja! Dabar tos svajonės apmirė visu grožiu...“ (M. Lermontovas) Jis kaltina Sofiją suteikusi jam klaidingą viltį ir tiesiai nepasakė, kad jų vaikystės meilė jai dabar nieko nereiškia. Bet tik su tokiais jausmais jis gyveno visus šiuos trejus išsiskyrimo metus! Karčiai jaučiasi jo nusivylimas Sofija; Famusove, kuris vyrą jaunikiui išsirinko ne pagal protą, o pagal piniginę; Maskvos visuomenėje toli gražu ne protingas, nenuoširdus, ciniškas. Tačiau dabar jis nesigaili dėl išsiskyrimo, nes supranta, kad jam nėra vietos Famuso visuomenėje. Jis palieka Maskvą.

Dar tragiškesnis buvo V. Rasputino istorijos „Gyvenk ir prisimink“ herojės Nastenos likimas. Taip atsitiko, kad paskutiniais karo metais vietos gyventojas Andrejus Guskovas slapta grįžo iš karo į tolimą Angaros kaimą. Dezertyras nemano, kad tėvo namuose bus sutiktas išskėstomis rankomis, tačiau tiki žmonos supratimu ir nėra apgautas. Nastena ištekėjo ne iš meilės, ji nebuvo laiminga santuokoje, tačiau buvo atsidavusi vyrui ir dėkinga už tai, kad jis išlaisvino ją iš sunkaus tetos darbininkų gyvenimo. Pasakojime taip rašoma: „Nastena į santuoką metėsi kaip į vandenį – be jokių papildomų minčių, vis tiek reikia išeiti, be to labai mažai kas gali – kam laukti?“ O dabar ji pasiruošusi pavogti Andrejui maistą, meluoti savo šeimai, slėpti jį nuo smalsių akių žiemos būstuose, nes taip sako jos širdis. Intelektualiai ji supranta, kad padėdamas vyrui-dykumininkui ji pati tampa nusikaltėle, tačiau jai nelengva susidoroti su jausmais ir visiškai jiems atsiduoda. Slapti santykiai su vyru ją daro laimingą. Ir tik per kaimo šventę apie Didžiąją pergalę netikėtai ją užklumpa netikėtas pyktis: „Dėl jo, dėl jo ji neturi teisės, kaip ir visi kiti, džiaugtis pergale“. Priversta slėpti savo jausmus, juos tramdyti, Nastena vis labiau išsenka, jos bebaimiškumas virsta rizika, jausmais, veltui švaistomais. Ši būsena verčia ją nusižudyti, čia tikrai „protas ir širdis nedera“, ir apimta nevilties ji veržiasi į Angarą. Andrejus nėra žudikas, ne išdavikas, jis tiesiog dezertyras, tačiau būdamas protingas žmogus turėjo suvokti, kokia bus šios istorijos pabaiga. Jam teko ne tik gailėtis savęs, bet ir jaudintis dėl tėvų, žmonos, negimusio vaiko. Tačiau net ir šioje situacijoje „protas ir širdis buvo nesuderinami“.

Žinoma, apie protą ir jausmus kaip apie du svarbiausius žmogaus vidinio pasaulio komponentus galima kalbėti be galo. Tačiau kad ir kiek pateiktume pavyzdžių (literatūrinių ar gyvenimiškų), tampa aišku, kad jie vienodai veikia žmogaus veiksmus ir turėtų vienas kitą papildyti. Tik šių dviejų priešybių vienybėje įmanoma asmeninė harmonija. Kai protas ir jausmas konfliktuoja, kyla vidinis asmenybės konfliktas, dažnai vedantis į tragediją.