Bet kuri visuomenė susideda iš konkrečių žmonių, jie savo ruožtu yra šios visuomenės, eros ir tam laikui būdingų vertybių atspindys. Žmonės susigalvoja ideologijas ir gyvenimo taisykles, o paskui yra priversti jų laikytis. Neatitikimas savo laikui visada išmuša žmogų iš visuomenės, skiriant jam didelį kitų dėmesį. Žmogaus problemą visuomenėje kelia daugelis poetų, rašytojų, dramaturgų. Pasvarstykime, kaip Čechovas sprendžia šią problemą spektaklyje „Vyšnių sodas“.

Antonas Pavlovičius bandė atspindėti socialinius prieštaravimus, susijusius su ekonominės struktūros pokyčiais.

Mūsų ekspertai gali patikrinti jūsų esė pagal USE kriterijus

Svetainės Kritika24.ru ekspertai
Vadovaujančių mokyklų mokytojai ir veikiantys Rusijos Federacijos švietimo ministerijos ekspertai.

Pavyzdžiui, Lopakhin sumaniai įsilieja į naują ekonominį šalies gyvenimą. Jam svarbiausia turėti pinigų. Ermolai Aleksejevičius gali būti vadinamas savotišku to meto verslininku. Moka tvarkyti dvarą ir vyšnių sodą, yra praktiškas, moka tvarkyti biudžetą, užsidirbti pinigų. Norėdamas gauti daugiau pelno, Lopakhinas sugalvoja planą: iškirsti sodą ir padalyti į nedidelius sklypus, kuriuos galima išnuomoti. Toks iniciatyvus verslininkas įkūnija žmogų, kuris sumaniai prisitaiko prie supančio pasaulio sąlygų, nepraleidžia progos tobulėti naujoje visuomenėje.

Lopakhino priešingybė yra Ranevskaja. Liubovas Andreevna, pripratęs prie gausaus ir net prabangaus gyvenimo, negali gyventi pagal savo išgales ir, būdama visiškai skolinga, vis tiek toliau gyvena didingai. Net kai buvo parduodamas vienintelis likęs jos turtas, ji vis tiek valgo restoranuose, dalija arbatpinigius. O kai tarnas neturėjo kuo pamaitinti, auksą atiduoda praeiviui. Ranevskaja nesupranta, kad bajorui neužtenka turėti kažkokios išorinės faneros, reikia ir protingai naudoti finansus, tvarkyti dvarą. Tam reikia naujo laiko.

Ką mes pamatysime galiausiai? Ranevskaja yra visiškai sugriauta, praradusi vyšnių sodą, o Lopakhinas dabar yra turtingas ir supranta, kad jo turtas netrukus padidės. Taip, žinoma, mums gaila Liubovo Andreevnos, bet „Ranevskių“ laikas praėjo, o tokiems kaip ji turi keistis, kad galėtų visapusiškai egzistuoti.

Visuomenė kartais būna žiauri. Norint jame gyventi gerai ir oriai, reikia stengtis būti energingam, kryptingam ir, žinoma, progresyviam, nes pats pasaulis keičiasi kiekvieną dieną, o mes privalome jį atitikti.

Atnaujinta: 2018-02-05

Dėmesio!
Jei pastebėjote klaidą ar rašybos klaidą, pasirinkite tekstą ir paspauskite Ctrl + Enter.
Taigi jūs būsite neįkainojamos naudos projektui ir kitiems skaitytojams.

Ačiū už dėmesį.

PRAEITIS IR ATEITIS spektaklyje „VYŠNIŲ SODAS“

„Laikų ryšys iširo“, – su siaubu suvokia Hamletas, kai Danijos karalystėje, vos palaidoję suvereną, vaidina sužadėtinės karalienės ir mirusiojo brolio vestuves, kai atsiveria nuostabūs naujo gyvenimo rūmai. pastatytas ant naujai užpildyto kapo. Sunkiausia suvokti, kaip tai vyksta – epochų kaita, senojo gyvenimo būdo griovimas. Tada, praėjus dešimtmečiams, istorikai nustatys lūžio tašką, tačiau amžininkai retai suvokia, kas yra laikas kieme. Ir dar rečiau, suprasdami, sakys, kaip sakė Tyutchevas: „Palaimintas tas, kuris aplankė šį pasaulį lemtingomis akimirkomis“.

Baisu gyventi „lemtingomis akimirkomis“. Baisu, nes žmonės pasimeta nesusipratime, kodėl staiga griūva viskas, kas stovėjo šimtmečius, kodėl senelius ir prosenelius saugojusios tvirtos sienos staiga virsta kartoninėmis dekoracijomis. Tokiame nepatogiame pasaulyje, pučiamame visų istorijos vėjų, žmogus ieško atramos: vieni – praeityje, kiti – ateityje. Jie neieško palaikymo savo artimuosiuose. Aplinkiniai žmonės yra tokie pat sutrikę ir priblokšti. Ir vis dėlto žmogus ieško kaltųjų, kurie visa tai suorganizavo. Kalti dažniausiai tie, kurie yra šalia: tėvai, vaikai, pažįstami.

„Vyšnių sode“ Čechovas ne tik kūrė vaizdus žmonių, kurių gyvenimas krito į lūžio tašką, bet ir užfiksavo patį laiką jo judėjime. „Vyšnių sodo“ herojai – žmonės, pakliuvę į laike susidariusį tektoninį skilimą, priversti gyventi, tai yra mylėti ir džiaugtis šioje didžiulės istorijos aplinkybių plyšyje. Šis destruktyvus momentas yra jų vienintelio gyvenimo laikas, turintis savo ypatingus privačius įstatymus ir tikslus. Ir jie gyvena virš bedugnės, yra pasmerkti gyventi. O jų gyvenimo turinys – sunaikinimas to, kas buvo ankstesnių kartų gyvenimas.

„Sena moteris, nieko dabartyje, viskas praeityje“, – savo laiškuose Stanislavskiui Čechovas apibūdino Ranevskają. Kokia jos praeitis? Jos jaunystė, šeimyninis gyvenimas, žydintis ir derlingas vyšnių sodas – viskas baigėsi prieš kelerius metus, baigėsi tragiškai. Ranevskaja bėga iš namų, nuo vyšnių sodo, nuo dukterų, nuo brolio, nuo upės, kurioje nuskendo sūnus, iš viso ankstesnio gyvenimo, nuo praeities, kuri virto nepataisoma katastrofa. Jis bėga, kad niekada negrįžtų, bėga baigti savo nuodėmingą ir absurdišką gyvenimą po sūnaus mirties kažkur. Tačiau Ranevskaja grįžta į namus, kur visi ją myli, kur visi jos laukia ir kur visi jai priekaištauja dėl kažko: dėl ištvirkimo, dėl lengvabūdiškumo. Ranevskaja tai aštriai jaučia, priima priekaištų teisingumą, nuolat jaučia savo kaltę. Tačiau šalia kaltės jausmo joje auga susvetimėjimas. Ir kuo toliau, tuo aiškiau, kad ji čia svetima.

Simbolių sąraše Ranevskaja žymima vienu žodžiu: „žemės savininkas“. Tačiau tai žemės savininkė, kuri niekada nemokėjo tvarkyti savo dvaro, aistringai jį mylėjo ir negalėjo jo išlaikyti. Jos pabėgimas iš dvaro po sūnaus mirties, šio dvaro hipoteka ir pakartotinis įkeitimas... Nominaliai - žemės savininkė, iš tikrųjų - šio vyšnių sodo vaikas, negalintis jo išgelbėti nuo pražūties ir mirties. Grįžusi likti amžinai, Ranevskaja tik užbaigia savo ankstesnį gyvenimą, įsitikindama, kad neįmanoma du kartus įplaukti į tą pačią upę. Visos jos viltys virto jos buvusio gyvenimo atminimo paslauga. Praeitis mirė, išnyko negrįžtamai. Tėvynė dukters palaidūnės nepriėmė. Grąžinimas neįvyko. Vaiduoklių kupinas Paryžiaus gyvenimas pasirodo esanti vienintelė realybė. Ranevskaja išvyksta į Prancūziją, o Rusijoje, jos vyšnių sode, jau beldžiasi kirvis.

Spektaklio ateitis priklauso Petai Trofimovui ir Anyai. Vieniša ir nerami Petja klaidžioja po Rusiją. Benamis, nuvalkiotas, praktiškai elgeta. Petya gyvena kitame pasaulyje nei kiti komedijos veikėjai. Jis gyvena idėjų pasaulyje, kuris egzistuoja lygiagrečiai su realiu pasauliu. Idėjos, grandioziniai planai, sociofilosofinės sistemos – tai Petios pasaulis, jo stichija. Petios santykiai su realiu pasauliu labai įtempti. Jis nemoka jame gyventi, aplinkiniams absurdas ir keistas, juokingas ir apgailėtinas: „skurdus džentelmenas“, „amžinas studentas“. Kurso jis negali baigti jokiame universitete, iš visur pašalinamas. Jis nesuderinamas su daiktais, su juo visada viskas lūžta, pasimeta, krenta. Tačiau idėjų pasaulyje jis kyla aukštyn. Ten viskas klostosi mikliai ir sklandžiai, ten jis subtiliai fiksuoja visus dėsnius, giliai suvokia paslėptą reiškinių esmę, yra pasiruošęs ir sugeba viską paaiškinti. O juk visi Petios argumentai apie šiuolaikinės Rusijos gyvenimą yra teisingi.

Tačiau dabar jis imasi kalbėti ne apie idėjas, o apie realų jų įgyvendinimą. Ir iškart pompastiškai ir absurdiškai ima skambėti jo kalba: „Visa Rusija – mūsų sodas... Žmonija juda link aukščiausios tiesos, į aukščiausią žemėje įmanomą laimę, o aš – priešakyje!

Lygiai taip pat lėkštai Petja mąsto apie žmonių santykius, apie logikai nepavaldius dalykus, o tai prieštarauja harmoningai idėjų pasaulio sistemai. Kaip juokingai ir vulgariai skamba jo žodžiai: „Mes aukštesni už meilę! Jam meilė – praeičiai, žmogui, namams, meilė apskritai, šis jausmas – nepasiekiamas. Štai kodėl dvasinis Petit pasaulis Čechovui yra ydingas. Ir Petja, kad ir kaip teisingai samprotavo apie baudžiavos siaubą ir būtinybę atpirkti praeitį darbu ir kančia, yra taip pat toli nuo tikrojo gyvenimo supratimo kaip Gajevas ar Varja. Neatsitiktinai šalia Petos atsidūrė jauna mergina Anya, kuri vis dar neturi savo nuomonės. Iš visų dvaro gyventojų ir svečių tik Anya sugebėjo sužavėti Petiją Trofimovą savo idėjomis, ji viena į jį žiūri visiškai rimtai. Ir taip jie vaikšto poromis: Petya, priešiška daiktų pasauliui, ir jauna, nepažįstanti gyvenimo, Anė. O Petios tikslas aiškus ir konkretus: „pirmyn į žvaigždę“.

Čechovo komedija stebėtinai užfiksavo visą Rusijos gyvenimo absurdą amžiaus pabaigoje, kai sena jau buvo pasibaigusi, o nauja dar neprasidėjo. Kai kurie herojai užtikrintai eina į priekį, nesigailėdami palikdami vyšnių sodą. Kiti herojai skaudžiai kenčia dėl sodo praradimo. Jiems tai yra ryšio su savo praeitimi, su savo šaknimis praradimas, be kurio belieka tik kažkaip išgyventi skirtus metus. Sodo išsigelbėjimas slypi jo radikaliame atstatyme, tačiau naujas gyvenimas pirmiausia reiškia praeities mirtį.

Dabar, artėjant naujajai šimtmečio sandūrai, šiuolaikinėje eros pabaigos suirutėje, senųjų griovimo ir pašėlusių bandymų sukurti naują „Vyšnių sodas“ mums skamba visai kitaip nei skambėjo. prieš dešimt metų. Paaiškėjo, kad Čechovo komedijos veiksmo laikas – ne tik XIX–XX amžių sandūra. Rašoma apie amžinybę apskritai, apie tą miglotą priešaušrinę valandą, kuri užgriuvo mūsų gyvenimus ir nulėmė mūsų likimus.

A. P. ČECHOVO NAUJO GYVENIMO ĮVAIZDAS spektaklyje „VYŠNIŲ SODAS“

Pjesę „Vyšnių sodas“ Čechovas sukūrė 1903 m. Jos problemos buvo aktualios tuo metu, ji atsakė į XX amžiaus pradžios Rusijos visuomenei rūpimus klausimus.

Čechovas spektaklyje parodė kilmingosios klasės mirtį dėl kilmingos visuomenės ekonominių pamatų žlugimo ir jos dvasinės krizės, istoriškai natūralios mirties. Feodalinės-kilmingos santvarkos ir kasdienybės likučiai turėjo žlugti ir neišvengiamai žlugo spaudžiami kapitalizmo. Ranevskį ir Gajevus pakeitė nauja socialinė jėga - buržuazija, įkūnyta iniciatyvaus pirklio-pramonininko Lopakhino įvaizdyje.

Lopakhinas yra protingas, energingas verslininkas, naujos formacijos žmogus, išėjęs iš baudžiavos valstiečių gretų. Didžiulė energija, verslumas, platus darbų spektras – visi šie bruožai jam būdingi. Paprastai jis yra malonus, šiltas žmogus, tai aišku iš jo požiūrio į Ranevskają. Jis siūlo teisingą Ranevskajos dvaro išsaugojimo planą, tačiau ji atmeta šį planą, manydama, kad jis nevertas. Lopakhinas neturi estetinio jausmo ir žavisi žydinčios aguonos paveikslu, tačiau jo blaivus praktinis protas visada nukreiptas į verslo operacijas. Iš karto sako, kad iš šios aguonos gavo keturiasdešimt tūkstančių pajamų. Trofimovas pažymi, kad Lopakhinas turi „plonus, švelnius pirštus, kaip menininko... ploną, švelnią sielą“.

Lopakhin tampa dvaro, sukurto jo protėvių darbu, savininku. Ir čia jis triumfuoja, čia išryškėja pinigų plėšiko Lopakhino ir plėšrūno Lopakhino bruožai: „Tegul viskas būna taip, kaip aš noriu! Yra naujas žemės savininkas, vyšnių sodo savininkas! Galiu sumokėti už viską!

Čechovas nerimauja, kas gali paveldėti rusiško gyvenimo turtus, kurių simbolis yra prabangus vyšnių sodas ir Ranevskajos dvaras spektaklyje. Lopakhinas nepajėgus pakilti iki nacionalinių interesų supratimo lygio. Šis dvaro rūmų pirkėjas barbariškai niokoja vyšnių sodą, kuriam Rusijoje nėra lygių. Nieko neįtardamas, jis atlieka „plėšriojo žvėries“ vaidmenį, valgydamas „viską, kas pasitaiko“.

Tačiau Ani kelias į naują gyvenimą yra sunkus. Savo charakteriu ji daugeliu atžvilgių panaši į savo mamą. Spektaklio pradžioje Anė yra nerūpestinga, nes yra įpratusi gyventi nerūpestingai, negalvoti apie rytojų. Tačiau visa tai netrukdo Anei nesilaikyti įprastų pažiūrų ir gyvenimo būdo. Jos nauji požiūriai vis dar naivūs, bet ji amžiams atsisveikina su senais namais ir senuoju pasauliu. Kreipdamasi į savo motiną, Anė sako: „Eik su manimi, ateik, brangioji, iš čia, ateik! Pasodinsime naują sodą, prabangesnį nei šis, pamatysi, suprasi, o tavo sieloje kaip saulė vakaro valandą nusileis džiaugsmas, tylus, gilus džiaugsmas, o tu šypsosi, mama!

Šiame entuziastingame, kupiname gilių jausmų ir poezijos Anės šūksnis kalba apie žydintį, prabangų sodą, į kurį turėtų pavirsti visa Rusija.

"Labas, naujas gyvenimas!" – šie žodžiai pjesės pabaigoje dar įtikinamiau įrodo laimės artumą, „kurio žingsniai jau girdimi“.

Trofimovas ir Anya yra jauna Rusija, ateities Rusija, kuri pakeičia Ranevskių ir Lopachinų Rusiją.

Taip „Vyšnių sode“ buvo išreikšta išsivadavimo sąjūdžio dvasia ir aistringa Čechovo svajonė apie laisvą žmogų ir nuostabų gyvenimą.

Socialinė „Vyšnių sodo“ reikšmė slypi tame, kad šioje pjesėje Čechovas išreiškė pasitikėjimą įvykių, kurie Rusiją pavers „nauju žydinčiu sodu“, artumu.

Čechovo kliedesiai buvo susiję su tuo, kad šiek tiek iki 1905 m. jis nematė pagrindinės revoliucinės jėgos – proletariato, o Rusijos ateitį jis matė įvairiapusėje inteligentijoje.

LAIKAS IR ATMINTIS SPEKTYJE „VYŠNIŲ SODAS“

Pjesė „Vyšnių sodas“ buvo parašyta 1903 m., prieš pat A. P. Čechovo mirtį. Kaip ir kiekvienoje pjesėje, joje gyvena įvairūs personažai: tarp jų yra pagrindiniai, antraeiliai, epizodiniai. Visi sako: kentėkite, džiaukitės. Kiekvienas herojus turi savo veidą, drabužius, įpročius, amžių, socialinį statusą. Tačiau yra vienas herojus, nuo kurio priklauso daug, beveik viskas, ir jo net nėra veikėjų sąraše. A. P. Čechovo amžininkas poetas ir dramaturgas V. V. Kurdiumovas apie šį herojų rašė: „... Pagrindinis nematomas veikėjas Čechovo pjesėse, kaip | daugelyje kitų jo kūrinių laikas negailestingai bėga“.

Scenoje spektaklis „Vyšnių sodas“ vyksta apie tris valandas. Per šį laiką veikėjai gyvena penkis savo gyvenimo mėnesius. O spektaklio veiksmas apima reikšmingesnį laiko tarpą, apimantį Rusijos praeitį, dabartį ir ateitį.

„Laikas nelaukia“, – tokie žodžiai ne kartą skamba įvairių veikėjų lūpose, taip pat ir pjesės potekstėje. Spektaklio herojai nuolat jaučia laiko stygių. Ranevskaja, Gajevas, Lopakhinas, kiekvienas savaip, nerimauja dėl artėjančio turto pardavimo. Liubovo Andreevnos kaimynas, dvarininkas Simeonovas-Pisčikas, nerimauja, kad rytoj neturi iš ko mokėti būsto paskolų ir, patyręs aštrų laiko trūkumą, bando skolintis pinigų. Spektaklyje daug su laiku susijusių pastabų: „Kiek dabar laikas?

Pagrindiniai veikėjai, vyšnių sodo šeimininkai, susikūrę sau laiko nejudrumo iliuziją, gyvena dabartine diena, dabartine valanda, dabartine minute, tačiau nuolat vėluodami, beviltiškai atsilieka nuo dabarties, kažkur įstrigo. praeityje.

Nenumaldomai artėja rugpjūčio dvidešimt antroji – dvaro pardavimo diena. Ši data kelia vis didesnį nerimą, tačiau reikalas nenueina toliau nei rūpestis, žmonės neaktyvūs, bando apgauti laiką, užsimiršti. Net ir prekybos dieną dvare rengiamas vakarėlis: „... salėje groja žydų orkestras... Salėje šoka...“

Ir nėra jokių abejonių, kad nieko neatsitiks, išskyrus tai, kas turi įvykti. Gyvenimas judės į priekį, peržengdamas šią datą.

Tačiau rugpjūčio dvidešimt antroji yra ne tik dvaro pardavimo diena, bet ir atspirties taškas, kurio atžvilgiu laikas skirstomas į praeitį, dabartį ir ateitį. Kartu su herojų gyvenimu pjesė apima ir istorinio gyvenimo judėjimą: nuo priešreforminio laikotarpio iki XIX amžiaus pabaigos.

Firsas primena baudžiavos panaikinimą kaip „nelaimę“, Trofimovas monologe apie vyšnių sodą kalba apie baudžiavos likučius, Gaevas kalba apie knygų spintos šimtmečio tarnybą švietimo srityje. Spektaklyje vaidina trys kartos: Firsui aštuoniasdešimt septyneri, Gajevui – penkiasdešimt vieneri, Anyai – septyniolika.

Laiko neišardomumas įasmenina poetinį vyšnių sodo vaizdą, jis viską prisimena. Pasak Petit, „... nuo kiekvienos vyšnios sode, nuo kiekvieno lapo, iš kiekvieno kamieno... žmonės žiūri į tave...“ Sodas yra ne tik istorinės atminties, bet ir istorinės atminties simbolis. amžinas gyvenimo atnaujinimas. Spektaklio ateitis neaiški, kupina paslapčių.

Lyrinis ir tragiškas A.P.Čechovo realizmas atvėrė amžininkams laiką, kuriuo jie gyvena, pristatė herojus – tikrus lūžio vaikus. Jie nepriima gyvybingumą praradusių idealų, tačiau negali gyventi be idealų, skausmingai ieškodami jų praeities atmintyje ar aistringose ​​ateities svajonėse.

A. P. Čechovo kūrybiškumas aukščiausiu laipsniu atitiko jo epochą, patį žmonių poreikį suvokti gyvenimą, įsitraukti į istorijos eigą, ieškant pagrįsto egzistencijos tikslo, priemonių pakeisti „nepatogų“ gyvenimą ir būdus. ateitis. Dėl to jis ypač artimas mūsų amžininkams.

SENASIS PASAULIS IR NAUJIEJI GYVENIMO SEMININKAI (Pagal A. Čechovo pjesę „Vyšnių sodas“)

Antonas Pavlovičius Čechovas yra novelių meistras, genialus romanistas ir puikus dramaturgas. Jo pjesės „Žuvėdra“, „Trys seserys“, „Dėdė Vania“, „Vyšnių sodas“ nepalieka teatrų iki šių dienų. Jų populiarumas mūsų šalyje ir Vakaruose didelis.

Kūrybiškumas A. P. Čechovas patenka į XIX pabaigą - XX amžiaus pradžią, kai feodalinę sistemą pakeitė kapitalistinė formacija, kuri leido diegti naujas ekonomikos formas.

Tačiau vietinės aukštuomenės atstovai nenoriai įsitraukė į naują gyvenimą. Daugumos jų konservatyvumas, nesugebėjimas atsisakyti feodalinių ūkio valdymo metodų, nesugebėjimas pasinaudoti esama padėtimi privedė dvarininkų valdas į žlugimą.

Bajorų skurdimo fone į Rusijos ekonominį gyvenimą įsilieja naujas visuomenės sluoksnis, nauji žmonės - verslininkai, „gyvenimo šeimininkai“.

Spektaklyje „Vyšnių sodas“ šis naujas gyvenimo šeimininkas yra Lopakhinas, protingas, energingas verslininkas, pramonininkas. Nepraktiškų, silpnos valios didikų Ranevskių ir Gajevų, kurie gyvena daugiau praeityje nei dabartyje, fone, jis išsiskiria milžiniška energija, plačiu darbo spektru, išsilavinimo troškimu. Jis žino savo vietą tiek gyvenime, tiek visuomenėje ir niekur nepraranda savo orumo.

Kol Lopakhinas suvokia vyšnių sodo savininkų padėties beviltiškumą ir duoda jiems praktinių patarimų, jie kuria apgailėtinas giesmes namams ir sodui, kalbasi su daiktais - su spinta, su stalu, bučiuoja juos ir yra nunešami. jų mintys į mielą, nerūpestingą praeitį, taip negrįžtamai dingusią. Ekstazėje jie negirdi ir nenori girdėti Lopakhino, nė vienas iš jų nenori kalbėti apie katastrofos neišvengiamumą.

Lopakhinas tiesiai ir paprasčiausiai vadina kastuvus ("... tavo vyšnių sodas parduotas už skolas..."), yra pasirengęs padėti bėdoje, tačiau neturi bendros kalbos su gajevais. Jo blaivus, realistiškas požiūris į tikrovę jiems atrodo „šiurkštumas“, įžeidžiantis jų garbę, grožio nesuvokimas.

Lopakhinas turi savo grožio supratimą: „Įsirengsime vasarnamius, o mūsų anūkai ir proanūkiai čia pamatys naują gyvenimą“.

Senasis pasaulis – praeities tradicijų saugotojai gajevai ir ranevskiai, simeonovai-piščikai, firsai ir nepakeičiamos guvernantės Šarlotės ir tarnaitės – palieka gyvenimo sceną. Jis palieka, nes yra nepakeliamas, jau juokingas ir juokingas. „Savo garbei prisiekiu, ką nori, turtas nebus parduotas! (Sujaudintas.) Prisiekiu savo laime! - sako Gaevas. Bet jis nieko nedaro, tikėdamasis nei Jaroslavlio tetos pinigų, nei Anės santuokos. Jie nesupranta savo padėties rimtumo ir toliau laikosi nerūpestingo gyvenimo būdo, sukeldami teisingą Lopakhino priekaištą: „... Tokių lengvabūdiškų žmonių kaip jūs, ponai, kurie nėra dalykiški, keisti, dar nesu sutikęs“.

Šiems ponams būdingas valios trūkumas, negebėjimas, nemokėjimas gyventi, nerūpestingumas. Jie atsilieka nuo laiko ir turi užleisti savo namus ir sodą, savo vietą naujiems gyvenimo šeimininkams, blaiviems, praktiškiems, protingiems ir dalykiškiems. „... Viešpatie, tu davei mums didžiulius miškus, plačius laukus, giliausius horizontus, o čia gyvendami patys turėtume būti milžinai...“ Lopakhino filosofija: darbas yra gyvenimo pagrindas. „Kai dirbu ilgai, nenuilstamai, tada mintys palengvėja, atrodo, kad ir aš žinau, kodėl egzistuoju. O kiek, broli, Rusijoje yra žmonių, kurie egzistuoja dėl nežinomos priežasties. Jis geba pajusti grožį, žavisi žydinčios aguonos paveikslu. Pasak Trofimovo, jis turi „plonus, švelnius pirštus, kaip menininko... ploną, švelnią sielą“. Jis supranta, kad „su kiaulės snuku kalašnyno eilėje...“ lipa. Bet su kokiu triumfu jis sako: „Vyšnių sodas dabar yra mano! Mano! (Juokiasi.) Dieve, ponai, mano vyšnių sodas! .. “

Naujas sodo, namo ir visų tokių sodų ir namų savininkas, ir atėjo visas šis gyvenimas. „Jei mano tėvas ir senelis pakiltų iš kapų ir žiūrėtų į visą tą įvykį, kaip jų Yermolai, sumuštas, beraštis Jermolai, kuris bėgo basas žiemą, kaip tas pats Ermolai nusipirko dvarą, kuris nėra gražesnis pasaulis! Nusipirkau dvarą, kuriame mano senelis ir tėvas buvo vergai, kur jų net neįleido į virtuvę. Aš miegu, man tik atrodo, tik atrodo ... "

Kokia Lopakhino ateitis? Tikriausiai per likusius iki revoliucijos metus tapęs dar turtingesnis, prisidės prie Rusijos ekonominės gerovės, taps meno mecenatu. Galbūt jis iš savo pinigų statys mokyklas ir ligonines vargšams. Tokių Rusijos gyvenime buvo daug: Morozovai, Mamontovai, Riabušinskiai, Aleksejevai, Soldatenkovai, Tretjakovai, Bakhrušinai. Ir šiandien verslininkai, verslininkai galėtų suvaidinti nemažą vaidmenį šalies ekonomikoje. Tačiau jų elgesys, nepaisymas dvasingumo, kultūros, siekis tik asmeninio praturtėjimo gali lemti visuomenės dvasinių jėgų nuosmukį, valstybės nuosmukį, gebėjimą sunaikinti, negalvojant apie ateitį, gražų vyšnių sodą – 2012 m. Rusijos simbolis Čechove - gali sukelti liūdnų pasekmių ...

NAUDOJIMO SPRENDIMO VAIZDAS A.I. spektaklyje. Čechovos "VYŠNIŲ SODAS"

„Vyšnių sodo“ tema yra senų didikų dvarų žūties, jų perdavimo buržuazijos žinion ir pastarosios likimo, susijusio su naujos visuomenės pasirodymu Rusijos viešojo gyvenimo arenoje, tema. jėga – pažangioji inteligentija. Pjesėje parodoma neišvengiamybė nukrypti nuo istorinės aukštuomenės – jau sustiprėjusios, neprisitaikusios klasės – tarpsnio. Centrinę vietą spektaklyje užima kilmingų dvarininkų Ranevskajos ir Gajevo atvaizdai. Jie yra turtingų nuostabaus dvaro su nuostabiu vyšnių sodu savininkų palikuonys. Senais laikais jų turtas atnešdavo pajamų, iš kurių gyvendavo jo neveiklūs savininkai. Įprotis gyventi kitų darbu, niekuo nesirūpinant, padarė Ranevskają ir Gajevą neprisitaikiusius jokiai rimtai veiklai, silpnavalius ir bejėgius.

Artėja įkeisto turto pardavimo terminas. Gajevas ir Ranevskaja suglumę ieško išsigelbėjimo būdų, tikimės arba turtingos Jaroslavlio tetos pagalbos, arba paskolos už vekselį, tačiau ryžtingai atmeta Lopakhino pasiūlytą sprendimą: suskaidyti vyšnių sodą į sklypus ir išnuomoti juos vasaros gyventojai. Tai jiems atrodo nepriimtina, įžeidžianti jų garbę ir šeimos tradicijas, prieštaraujanti jų klasinei etikai. Vyšnių sodo poezija, viskas, kas su juo susiję, užgožia gyvenimą ir praktinio skaičiavimo reikalavimus. „Dacha ir vasaros gyventojai - tai taip vulgaru, atsiprašau“, - sako Ranevskaja Lopakhinui. Šie žodžiai gali būti interpretuojami kaip šlykštūs ir arogantiški. Tačiau, kita vertus, tai, kas Ranevskajai ir vasarotojams buvo vyšnių sodas, tikrai nesuderinama ir vulgaru. Ir to, deja, negali suprasti besikuriančios buržuazijos atstovas Lopakhinas (Ranevskają ir Gajevą vadina „nerimtais, ne dalykiniais, keistais žmonėmis“). Lopakhinas – energingas, lavoną mylintis žmogus, malonus, savaip protingas, neturintis net tam tikro estetinio jausmo. Tačiau jis, naujasis vyšnių sodo savininkas ir buvęs Gajevų baudžiauninkas, yra plėšrūnas... Ir Čechovas mato, kad tokie žmonės kaip Lopakhinas keičia „kilmingus lizdus“. O jei aukštuomenės atstovams spektaklyje trūksta tikrovės jausmo, praktiškumo, tai tokie kaip Lopakhin – protingos ir jautrios sielos. Ir todėl autorius „neatduoda“ Rusijos ateities į jų rankas. Jų vaidmuo, anot Čechovo, turėtų būti nedviprasmiškas: „Kaip ir medžiagų apykaitos požiūriu, reikia plėšraus gyvūno, kuris valgo viską, kas jam pasitaiko, taip ir tu esi reikalingas“, – sako Trofimovas Lopakhinui.

Ateities Rusija spektaklyje pristatoma kaip Petya Trofimov ir Anya. Petya Trofimov – taip vadinamos dirbančios, progresyvios inteligentijos atstovė, mąstanti, jaučianti ir kartu nestokojanti sveiko proto bei praktiškumo. Jis tiki Rusijos ateitimi, laimėta darbu, ir savo tikėjimu užkrečia septyniolikmetę Ranevskajos dukrą Anę. „Pasodinsime naują sodą, prabangesnį nei šis, pamatysi, suprasi...“ – sako Anya mamai. Anot Čechovo, Anė ir Petja Trofimovai yra jauna Rusija, ateities Rusija, kuri pakeis Gaevų ir Lopachinų Rusiją.

Keista, bet Čechovo „Vyšnių sodas“ labai dera su mūsų laiku. O dabar visi „laukia“ atvykstant kokios nors „trečios“ jėgos, kuri apjungtų intelektą, sumanumą, padorumą ir gebėjimą aktyviai transformuotis, tuo pačiu paneigdama Lopachinų dvasinį grubumą ir tylėjimą, tokių žmonių kaip Gajevas ir Ranevskaja sumaištį.

RUSIJA A. P. Čechovo spektaklyje „VYŠNIŲ SODAS“

Antonas Pavlovičius Čechovas buvo puikus Rusijos pilietis. Daugelyje jo darbų savo Tėvynę matome jo akimis! Prieš pereidamas prie savo esė temos, norėčiau jums pasakyti, koks buvo Antonas Pavlovičius. Pagrindinius mano priešus jis vadino melu, veidmainiavimu ir savivale. Visas rašytojas buvo pripildytas sunkaus, sistemingo darbo. Išgyvenęs keturiasdešimt ketverius metus, parašė daugiau nei du šimtus prozos ir dramos kūrinių, statė mokyklas, dalyvavo kuriant ligonines ir bibliotekas. Jis dirbo gydytoju choleros epidemijos metu, kasmet kaimuose priimdavo iki tūkstančio sergančių valstiečių. Mane labai traukia Čechovui būdingi bruožai: padorumas, žmogiškumas, sumanumas ir meilė gyvenimui. Antonas Pavlovičius įkvepiantį darbą ir sveikus žmonių santykius iškėlė į absoliutą. Skaityti Čechovo kūrinius lengva ir įdomu. Viena mėgstamiausių rašytojos knygų – pjesė „Vyšnių sodas“. „Vyšnių sodas“ laikomas Čechovo kūrybos viršūne. Spektaklyje atsispindi toks socialinis-istorinis šalies reiškinys kaip „kilmingojo lizdo“ degradacija, bajorų moralinis nuskurdimas, feodalinių santykių peraugimas į kapitalistinius, o už to – naujos, valdančios klasės atsiradimas. buržuazijos. Spektaklio tema – tėvynės likimas, jos ateitis. „Visa Rusija yra mūsų sodas“. Rusijos praeitis, dabartis ir ateitis tarsi iškyla iš pjesės „Vyšnių sodas“ puslapių. Dabarties atstovas Čechovo komedijoje yra Lopakhinas, praeitis - Ranevskaja ir Gajevas, ateitis - Trofimovas ir Anya.

Pradedant nuo pirmojo spektaklio veiksmo, atskleidžiamas dvaro savininkų - Ranevskajos ir Gajevo - puvinys ir bevertiškumas.

Lyubov Andreevna Ranevskaya, mano nuomone, yra gana tuščia moteris. Ji nemato nieko aplinkui, išskyrus meilės pomėgius, stengiasi gyventi gražiai, nerūpestingai. Ji paprasta, žavi, maloni. Tačiau jos gerumas pasirodo esąs grynai išorinis. Jos prigimties esmė – savanaudiškumas ir lengvabūdiškumas: Ranevskaja dalija auksines monetas, o vargšė Varja iš „ekonomijos visus vaišina pieniška sriuba, virtuvėje seniems žmonėms duoda po vieną žirnį“; surengia nereikalingą balių, kai nėra su kuo mokėti skolas. Prisimena pasiklydusį sūnų, kalba apie motiniškus jausmus, meilę. O pati dukrą palieka globoti netvarkingam dėdei, nesijaudina dėl dukrų ateities. Ji ryžtingai išplėšia telegramas iš Paryžiaus, iš pradžių net neskaitydama, o paskui išvyksta į Paryžių. Ją liūdina turto pardavimas, tačiau džiaugiasi galimybe išvykti į užsienį. O kalbėdamas apie meilę tėvynei, pertraukia save pastaba: „Tačiau kavą reikia gerti“. Nepaisant visų savo silpnybių, valios stokos, ji geba savikritiškai, nesuinteresuotam gerumui, nuoširdžiam, karštam jausmui.

Ranevskajos brolis Gajevas taip pat yra bejėgis ir vangus. Savo akimis jis – aukščiausio rato aristokratas, jam trukdo „šiurkštūs“ kvapai. Atrodo, kad jis nepastebi Lopakhino ir bando įdėti „šį būrą“ į savo vietą. Gajevo kalboje liaudiška kalba derinama su kilniais žodžiais: juk jis mėgsta liberalią retoriką. Jo mėgstamiausias žodis yra „kam“; jis priklausomas nuo biliardo sąlygų.

Rusijos dabartį Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“ pristato Lopakhin. Apskritai jo įvaizdis sudėtingas ir prieštaringas. Jis ryžtingas ir paklusnus, apsiskaičiuojantis ir poetiškas, tikrai malonus ir nesąmoningai žiaurus. Tai yra daugybė jo prigimties ir charakterio aspektų. Viso spektaklio metu herojus nuolat kartoja apie savo kilmę, sakydamas, kad jis yra vyras: „Mano tėvas, tiesa, buvo vyras, bet štai aš su balta liemene ir geltonais batais. Su kiaulės snukiu kalašo eilėje... Tiesiog dabar jis turtingas, pinigų daug, bet jei gerai pagalvoji ir išsiaiškinsi, tai vyras yra vyras ... kumštis. Pats Lopakhinas sako: „... mano miręs tėvas – jis tada buvo čia, kaime, parduotuvėje...“ Ir pats šiuo metu yra labai sėkmingas verslininkas. Anot jo, galima spręsti, kad jam viskas klostosi labai gerai ir dėl pinigų jam nereikia skųstis savo gyvenimu ir likimu. Jo įvaizdyje galima įžvelgti visus verslininko, verslininko, įkūnijančio dabartinę Rusijos būklę ir jos struktūrą, bruožus. Lopakhinas – savo laikų žmogus, matęs tikrąją šalies raidos grandinę, jos struktūrą ir įtraukęs į visuomenės gyvenimą. Jis gyvena šia diena.

Čechovas pažymi pirklio gerumą, norą tapti geresniu. Ermolai Aleksejevičius prisimena, kaip Ranevskaja už jį stojo, kai vaikystėje tėvas jį įžeidė. Lopakhinas tai su šypsena prisimena: „Neverk, sako, žmogau, prieš vestuves pasveiks... (Pauzė.) Žmogus...“ Jis nuoširdžiai ją myli, noriai skolina Liubovai Andrejevnai pinigų, o ne tikėdamasis kada nors jį gauti. Dėl jos jis ištveria Gajevą, kuris jį niekina ir ignoruoja. Prekybininkas stengiasi tobulinti išsilavinimą, išmokti ko nors naujo. Spektaklio pradžioje jis rodomas su knyga priešais skaitytojus. Apie tai Ermolajus Aleksejevičius sako: „Aš čia perskaičiau knygą ir nieko nesupratau. Perskaičiau ir užmigau“.

Vienintelis spektaklyje, užsiėmęs reikalais, Ermolajus Lopakhinas išvyksta savo pirklio reikmėms. Viename iš pokalbių apie tai galite išgirsti: „Dabar turiu važiuoti į Charkovą, penktą valandą ryto“. Iš kitų jis išsiskiria gyvybingumu, darbštumu, optimizmu, užsispyrimu, praktiškumu. Vieną jis siūlo realų planą, kaip išsaugoti dvarą.

Lopakhinas gali atrodyti kaip aiški priešingybė seniesiems vyšnių sodo savininkams. Juk jis tiesioginis palikuonis tų, kurių veidai „žiūri iš kiekvienos sodo vyšnios“. Ir kaip jis gali triumfuoti nusipirkęs vyšnių sodą: „Jei mano tėvas ir senelis atsistoję iš karstų žiūrėtų į visą tą įvykį, kaip nusipirko jų Ermolai, sumuštas, beraštis, žiemą basas bėgiojęs Ermolai, kaip šis tas pats Ermolai. dvaras, kuriame senelis ir tėvas buvo vergai, kur jų net neįsileido į virtuvę. Aš sapnuoju, tik man atrodo, tik man atrodo... Ei, muzikantai, grokite, linkiu jūsų klausytis! Ateikite visi pasižiūrėti, kaip Jermolajui Lopakhinui užtenka kirvio vyšnių sode, kaip medžiai kris ant žemės! Įrengsime vasarnamius, o mūsų anūkai ir proanūkiai čia išvys naują gyvenimą... Muzika, groti! Bet taip nėra, nes vietoje to, kas sugriuvo, neįmanoma pastatyti kažko gražaus, džiaugsmingo ir laimingo. O čia Čechovas atskleidžia ir neigiamas buržuazinio Lopakhino savybes: norą praturtėti, nepraleisti pelno. Vis dėlto jis pats perka Ranevskajos dvarą ir pats įgyvendina savo idėją organizuoti vasarnamius. Antonas Pavlovičius parodė, kaip įsigijimas pamažu suluošina žmogų, tampa antrąja jo prigimtimi. „Kaip kalbant apie medžiagų apykaitą, reikalingas plėšrus žvėris, kuris valgo viską, kas pasitaiko, taip ir tu esi reikalingas“, – apie savo vaidmenį visuomenėje pirkliui aiškina Petja Trofimovas. Ir vis dėlto Ermolai Aleksejevičius yra paprastas ir malonus, iš širdies siūlo pagalbą „amžinam studentui“. Ne veltui Petya taip pat mėgsta Lopakhiną - dėl plonų, subtilių pirštų, kaip menininko, dėl jo „plonos, švelnios sielos“. Tačiau būtent jis jam pataria „nemojuoti rankomis“, nesižavėti, įsivaizduojant, kad viską galima nusipirkti ir parduoti. Ir Yermolaj Lopakhin kuo toliau, tuo labiau įgyja įprotį „mojuoti rankomis“. Spektaklio pradžioje tai dar nėra taip ryšku, bet pabaigoje tampa gana pastebima. Jo pasitikėjimas, kad viską galima žiūrėti į pinigus, stiprėja ir tampa vis labiau jo bruožu.

Istorija apie Lopakhino santykius su Varja užuojautos nekelia. Varya jį myli. Ir atrodo, kad ji jam patinka, Lopakhin supranta, kad jo pasiūlymas bus jos išgelbėjimas, kitaip ji eis pas namų tvarkytoją. Ermolai Aleksejevičius ketina žengti ryžtingą žingsnį ir jo nežengia. Ne visiškai aišku, kas jam trukdo pasipiršti Varjai. Arba tai yra tikros meilės nebuvimas, arba per didelis jo praktiškumas, o gal kažkas kita, tačiau šioje situacijoje jis nesukelia užuojautos sau.

Jam būdingas malonumas ir prekybinė arogancija įsigijus Ranevskajos dvarą. Įsigijęs vyšnių sodą, iškilmingai ir pagyrūniškai tai praneša, negali susilaikyti nuo pagyrų, tačiau netikėtai jį supurto buvusios šeimininkės ašaros. Lopakhino nuotaika keičiasi, ir jis su kartėliu sako: „O, greičiausiai visa tai išnyktų, greičiau kažkaip pasikeistų mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas“. Dar neišblėsęs triumfas derinamas su pasityčiojimu iš savęs, pirklio drąsa – su dvasiniu nerangumu.

Kita jo savybė nedaro gero įspūdžio. Visų pirma, tai yra jo negraužumas, greičiausio pelno troškimas. Jis pradeda kirsti medžius dar prieš išvykstant buvusiems šeimininkams. Ne veltui Petia Trofimovas jam sako: „Tikrai, tikrai, nepakanka takto...“ Vyšnių sodo kapojimas sustabdomas. Tačiau kai tik buvę savininkai paliko dvarą, vėl barškėjo kirviai. Naujasis savininkas skuba savo idėją paversti verslu.

Rusijos ateities atstovai yra Trofimovas ir Anya. Piotras Trofimovas teisingai žiūri į daugelį gyvenimo reiškinių, sugeba sužavėti perkeltine, gilia mintimi, o jo įtakoje Anya greitai auga dvasiškai. Tačiau Petios žodžiai apie ateitį, raginimai dirbti, būti laisviems kaip vėjas, eiti pirmyn – neaiškūs, pernelyg bendri, svajingi. Petya tiki „didžiausia laime“, bet nežino, kaip ją pasiekti. Man atrodo, kad Trofimovas yra būsimo revoliucionieriaus įvaizdis.

„Vyšnių sodą“ Čechovas parašė per priešrevoliucinius neramumus. Rašytojas tvirtai tikėjo geresnės ateities atėjimu, revoliucijos neišvengiamumu. Jaunąją Rusijos kartą jis laikė naujo, laimingo gyvenimo kūrėjais. Spektaklyje „Vyšnių sodas“ šie žmonės yra Petya Trofimov ir Anya. Revoliucija įvyko, atėjo „šviesi ateitis“, bet ji žmonėms neatnešė „didžiausios laimės“.

Man artimesnis komedijos herojus Lopakhinas. Savo darbu, atkaklumu ir kruopštumu jis pasiekė savo tikslą - nusipirko dvarą, kuriame „senelis ir tėvas buvo vergai, kur net nebuvo įleidžiami į virtuvę“. Jis tapo turtingu, gerbiamu žmogumi. Žinoma, jame yra ir neigiamų charakterio bruožų: pelno troškimas, įprotis „mojuoti rankomis“. Tačiau Lopakhinas stengiasi pagerinti savo išsilavinimą, išmokti ko nors naujo. Skirtingai nei Petya Trofimov, Jermolajaus Aleksejevičiaus žodis nesiskiria nuo jo poelgio. Trokšdamas praturtėti, jam liko užuojauta savo artimui. Lopakhine man patinka optimizmas, sunkus darbas, blaivus požiūris į dalykus.

Visa XX amžiaus pradžios Rusija, mano nuomone, atsispindėjo Čechovo pjesėje. Ir dabar galite rasti tokių nepraktiškų žmonių, kurie prarado žemę po kojomis, kaip Ranevskaja ir Gajevas. Tokie idealistai kaip Petja Trofimovas ir Ana taip pat gyvi, tačiau sutikti tokius žmones kaip Čechovo Lopakhinas yra gana sunku: šiuolaikiniams verslininkams labai dažnai trūksta tų patrauklių asmenybės bruožų, kurie man patiko šiame herojuje. Deja, mūsų visuomenėje „Jašos lakėjai“ iškyla kasdien. Mano rašinyje apie šį herojų nėra nė žodžio, nes mane riboja egzamino darbo laikas. Apie jį ir kitus Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ veikėjus galėčiau pasakyti daug, nes šis kūrinys suteikia neišsemiamos medžiagos mąstyti apie Rusijos likimą.

„ŠEIMOS MINTIS“ RUSŲ LITERATŪROJE (Pagal A. Čechovo pjesę „Vyšnių sodas“)

Pasak N. Berdiajevo, „šeima yra gyvybės šaltinis ir prieglobstis jos nariams“. Tai „pasaulis su tam tikrais dėsniais, hierarchija, kuris kažkam gali virsti sunkia našta, bet tuo pačiu užtikrina visuotinę gerovę“. Šeima šimtmečius buvo stipriausia visuomenės grandis, tradicijų išsaugojimo ir kartų patirties perdavimo priemonė. Tikriausiai todėl daugelyje rusų literatūros kūrinių „šeimos mintis“ yra pagrindinė. Tai Levo Tolstojaus „Ana Karenina“, I. S. Turgenevo „Tėvai ir sūnūs“, kai kurios A. Ostrovskio dramos, A. P. Čechovo istorijos ir pjesės.

Aleksandro Puškino romane „Eugenijus Oneginas“ nuorodos į pagrindinio veikėjo šeimą padeda suprasti jo personažo kilmę. Gali būti, kad „perteklinio žmogaus“ tragedijos šaknys yra nelaimingoje vaikystėje.

Niekas negali gyventi be savo namų, be šiltų santykių su artimaisiais. Šeima yra savotiškas visuomenės modelis, todėl tolimesnis valstybės likimas priklauso nuo to, kas jai atsitiks sunkiu ir kritiniu metu. AP Čechovas tai talentingai ir tiksliai parodė spektaklyje „Vyšnių sodas“.

Sunki situacija namuose atskleidžia visus laiko paslėptus bendravimo trūkumus ir sunkumus. Tuščias dvaro savininkų gyvenimas veda į santykių krizę. Tačiau tokia situacija šeimoje susiklostė ne iš karto. Iš veikėjų dialogų galima spėti, kad buvęs gyvenimas buvo laimingas: visi santykiai buvo kuriami remiantis pagarba ir pagarba vienas kitam. Ir net šimtą metų skaičiuojanti drabužių spinta, praėjusios eros simbolis, pasak Gajevo, „išlaikė giminės kartos gyvybingumą, tikėjimą geresne ateitimi ir puoselėjo gėrio ir socialinio sąmoningumo idealus“. Pats autorius pabrėžė, kad „anksčiau santykiai šeimoje buvo puikūs“.

Kas pasikeitė herojų gyvenimuose atėjus naujam laikui? Kodėl Ranevskaja ir Gajevas, Petja ir Anė tokie nelaimingi?

Pirmą kartą su Lyubova Andreevna susitinkame tuo metu, kai ji atvyksta į savo gimtąjį dvarą iš Paryžiaus. Atrodo, kad Ranevskaja yra maloni, mylinti savo šeimą, žavi ir meili. Ji maloniai bendrauja su visais namų ūkio nariais, džiaugiasi viskuo, kas yra namuose. Bet ar ji nuoširdi? Tik pjesės pabaigoje visiškai atpažįstamos tikrosios jos personažo savybės. Mano nuomone, tai tuščias ir visiškai nieko vertas žmogus. Taip, Lyubov Andreevna yra maloni, bet visada kitų sąskaita. Gali padovanoti auksinę monetą valkatai, o namų ūkiai badauja. Ji pamiršta apie atsidavusias egles, apleidžia savo dukteris. Jos šeimyninis gyvenimas nevyko dėl lengvabūdiškumo ir dykinėjimo. Atrodo, kad ji neatgailauja. Netrukus ją „kurjeris“ ištemps į Paryžių. Ji eis su „vaiko“ atsiųstais pinigais ir iššvaistys juos su „Laukiniu žmogumi“. Šeima ir namai – ne jai.

Gal jos brolis laimingas? Nr. Gaevas taip pat vienišas. Vidutinio amžiaus, bet bejėgis kaip vaikas, negali gyventi be Firso priežiūros. „Eik šalin, Fiersai. Tebūnie taip, aš pats nusirengsiu “, - sako jis. Leonidas Andrejevičius mėgsta žaisti biliardą, pasirodyti prieš artimuosius, eiti į miestą už „dvidešimties mylių“. Gaevas pasakoja apie įsivaizduojamą paslaugą banke, tačiau, gyvenęs penkiasdešimt vienerių metų, šeimos nesukūrė, vaikų neturi. Prieš pat išsiskyrimą su seserimi herojus staiga suvokia gyvenimo tuštumą: „Visi mus apleidžia. Varya palieka... mums nereikia vienas kitam.

Galbūt jaunosios kartos ateitis susiklostys kitaip? Petit gyvenimo tikslas neaiškus. Jis turi tik „laimės“ pojūtį. Ir apie kokį tikslą galima kalbėti, jei „amžinas studentas“ visiškai nepažįsta gyvenimo, jo bijo. Kaip ir Gajevas ir Ranevskaja, šis žmogus slepiasi po gražiais žodžiais arba „iš siaubo“ užmerkia akis. Net Varya pastebi, kad jis nėra pora savo seseriai, ir nenori jų sąjungos. Laikydamas save artimu Ranevskių šeimai, Petya šių žmonių atžvilgiu elgiasi negražiai. Jis neturi rimtų minčių, nes negali tikrai mylėti, sukurti šeimos, susitvarkyti savo namų.

Galbūt „išsilavinęs“ Jaša, išvydęs Europą, keliaujantis su Ranevskaja, gali gyventi laimingai? Abejotina. Žmogus, kuris gyvenime neturi aukštesnių vertybių, negali sukurti klestinčios šeimos.

Senieji gyvenimo pagrindai byra. Atsiskyrimas tikrai ateis, o po jo mirtis, todėl tikriausiai pasigirsta „nutrūkusios stygos“ garsas. O patys jauniausi, vos žydintys herojai, atrodo, taip pat yra pasirengę išnykti ir mirti. Laikas baigiasi. Tačiau „Vyšnių sode“ yra kažkas iš nesąmoningos Čechovo nuojautos apie artėjančią lemtingą pabaigą: „Jaučiu, kad čia ne gyvenu, o užmiegu ar išeinu“. Viso spektaklio metu driekiasi nepagaunamo laiko motyvas. Buvę šeimos santykiai negali būti grąžinti. „Kadaise jūs ir aš, sesuo, miegojome šiame kambaryje, o dabar man, kaip bebūtų keista, penkiasdešimt vieneri metai“, – sako Gaevas. Nebebus kambario, kuriame senais laikais buvo laimė, namų jaukumas ir gerovė. Šie žmonės yra tokie susiskaldę ir susiskaldę, kad negali išsaugoti savo židinio. Spektaklio pabaigoje apima jausmas, kad gyvenimas baigiasi kiekvienam. Ir tai nėra atsitiktinumas. Čechovas teisia griežtai, nori būti išgirstas: „Taip, jei myli savo sodą, grožį, bent ką nors gelbsti nuo kirvio, prisiimk atsakomybę už šeimos židinį, o ne tik lieji meilės ašaras. .. Pabusk iš neatsargumo, kai bėda prie slenksčio!

Manau, dabar Čechovo pjesės situacija lengvai atpažįstama. Šiuolaikiniai „dvarai“ apgriuvę, apaugę skolomis, jiems jau paskelbti aukcionai. Šeimos židiniai sugriauti, kartos išsiskirstusios ir nenori viena kitos suprasti. Kas nutiks šiandieniniam „vyšnių sodui“? Vėl susiduriame su tais pačiais klausimais, kaip amžiaus pradžioje prieš Čechovo herojus. Nuo to priklauso, kas taps visko savininku, kas išsaugos šeimos tradicijas ir šaknis, ar rytoj gyvensime geriau...

A. P. Čechovo „VYŠNIŲ SODAS“ – DALIS APIE NELAIMINGUS ŽMONES IR MEDŽIUS

Skaitytoją, net ir nelabai dėmesingą, tikrai nustebins tai, kad Čechovo pjesėje praktiškai nėra nė vieno laimingo žmogaus.

Ranevskaja atvyksta iš Paryžiaus atgailauti už savo nuodėmes ir rasti paskutinę ramybę savo gimtajame dvare. Ji sukūrė savo galutinius planus, remdamasi palyginimu apie Sūnų palaidūną. Bet, deja, jai to padaryti nepavyko: turtas parduodamas po plaktuku. Ranevskaja turi grįžti į Paryžių prie senų nuodėmių ir naujų problemų.

Ištikimas tarnas Firsas gyvas palaidotas lentiniame name. Šarlotė su baime laukia naujos dienos pradžios, nes nežino, kaip toliau joje gyventi. Varya, nusivylusi Lopakhinu, pasamdoma naujiems savininkams. Sunku net Gajevą pavadinti sėkmingu, nors jis ir gauna vietą banke, tačiau žinant jo gebėjimus ir galimybes, negali būti tikras, kad jis taps geru finansininku. Net medžiai sode, anot Ani, yra ydingi, nes yra suteršti vergiškos praeities ir todėl pasmerkti dabarčiai, kurioje grožiui nėra vietos, kurioje vyrauja praktiškumas.

Tačiau, anot Čechovo, rytoj vis tiek turėtų būti geresnis, laimingesnis nei šiandien. Šiuo atžvilgiu autorius vilčių sieja su ja ir Petia Trofimovu, tačiau vargu ar jos išsipildys, nes trisdešimties metų Petja yra „amžina studentė“ ir, kaip sarkastiškai pažymi Ranevskaja, neturi „net meilužės“. ir vargu ar sugeba ką nors realaus gyvenime, išskyrus iškalbą.

Noriu pabrėžti, kad spektaklio herojai visiškai neįsivaizduoja, kodėl yra nelaimingi. Pavyzdžiui, Gajevas ir Ranevskaja linkę manyti, kad jų nelaimių priežastys slypi blogame likime, nepalankiomis aplinkybėmis - viskuo, išskyrus juos pačius, nors tai būtų teisingesnis spėjimas.

Į šį mistišką nelaimingų, ydingų žmonių ratą patenka ir energingiausia figūra – Lopakhinas, verslininkas, sumanus verslininkas. Juk jo senelis kadaise buvo šios valdos baudžiauninkas. Ir, kad ir kaip keiksmažodžiu Lopakhinas, rodydamas savo pakilimą, skaitytojas ir žiūrovas negali atsikratyti jausmo, kad jis vis labiau trykšta iš bejėgiškumo, norėdamas atsiriboti nuo šio vergų sodo, kuris net ir neegzistuojantis primins Lopakhiną, iš kurio jis. nuėjo į turtus... Jis pataria sodą iškirsti, padalyti į sklypus ir šiuos sklypus išnuomoti vasarnamiams. Jis pataria tai daryti ieškant išeities iš užburto nelaimių rato. „Ir tada tavo sodas bus laimingas, turtingas, prabangus“, – pareiškia jis.

"Kokia nesąmonė!" - pertraukia Lopakhina Gaev, kuri įsitikinusi, kad apie laimę negali būti nė kalbos, kai nėra nei žydinčio sodo, nei jaukaus seno namo.

Lopakhino patarimų kritika ateina, kaip sakoma, automatiškai, gajevai net nesivargina apmąstyti reikalo esmės ir suprasti Lopakhino projektą. Lopakhinas atsako kaltindamas juos lengvabūdiškumu.

Liubovas Andreevna yra sutrikęs. Ji jau yra pasirengusi viskam: kreiptis pagalbos į tetą, kurios nekenčia, iš pažinties nustatyti brolio tarnybą, net pasiskolinti pinigų iš buvusio baudžiauninko Lopakhino. Tačiau ji nenori ir negali atsisakyti savo kilnių tradicijų. Gaevams „vasarnamiai ir vasarotojai yra tokie įprasti ...“. Jie yra už to ribų. Jie kilnūs, protingi, gero būdo, išsilavinę. Tačiau jie dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių ir aplinkybių atsiliko nuo laiko ir dabar turi užleisti savo vietą, sodą ir namus naujiems gyvenimo šeimininkams.

Senąjį iš gyvenimo sceną paliekančių aukštuomenės pasaulį, nuspalvintą nusivylimo, papildo lakėjus - kumpis Jaša ir kvailas tarnautojas Epikhodovas.

„Tai gyvenimas šiame name“, – sako Lopakhinas, užsimindamas, kad ateitis vis dar priklauso jam. Bet jis klysta. Iš visų pjesės veikėjų tik Anė gali būti tikra dėl ateities. Ranevskajai ji sako: „Pasodinsime naują sodą, prabangesnį nei šis“ – ji ne tik bando paguosti mamą, bet tarsi bando įsivaizduoti ateitį. Iš mamos ji paveldėjo geriausias savybes: emocinį jautrumą ir jautrumą grožiui. Kartu ji pasiryžusi keistis, perdaryti gyvenimą. Ji svajoja apie laiką, kai pasikeis visas gyvenimo būdas, kai gyvenimas, o ne medžiai, virs žydinčiu sodu, teikiančiu žmonėms džiaugsmo ir laimės. Ji netgi pasiruošusi dirbti ir aukotis dėl tokios ateities. O jos entuziastingose ​​kalbose išgirdau pjesės autorės balsą, kuris mums pasakoja, atskleisdamas savo darbo paslaptį: medžiai nekalti dėl žmonių nelaimių, o žmonės, deja, gali, bet ne visada. nori pradžiuginti save ir aplinkinius medžius.

ŠVELNI SIELA AR GROŠŪNAS ŽVĖRIS? (Lopakhino atvaizdas A. P. Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“)

Juk tai ne prekybininkas vulgariąja to žodžio prasme. Turime tai suprasti.

A. P. Čechovas

Kurdamas spektaklį „Vyšnių sodas“, A. P. Čechovas didelį dėmesį skyrė Lopakhino įvaizdžiui, kaip vienam iš centrinių komedijos įvaizdžių. Atskleidžiant autoriaus ketinimą, sprendžiant pagrindinį konfliktą, Lopakhinas vaidina labai svarbų vaidmenį.

Lopakhin yra neįprasta ir keista; jis sukėlė ir sukelia daugelio literatūrologų suglumimą. Išties Čechovo charakteris netelpa į įprastos schemos rėmus: grubus, neišsilavinęs pirklys griauna grožį negalvodamas, ką daro, rūpindamasis tik savo pelnu. Situacija tuo metu buvo būdinga ne tik literatūroje, bet ir gyvenime. Tačiau jei nors akimirką įsivaizduoji Lopakhiną tokį, visa kruopščiai apgalvota Čechovo atvaizdų sistema griūna. Gyvenimas yra sudėtingesnis už bet kokią schemą, todėl siūloma situacija jokiu būdu negali būti čechoviška.

Tarp Rusijos pirklių atsirado žmonių, kurie aiškiai neatitiko tradicinės pirklių sampratos. Šių žmonių dvilypumą, prieštaringumą ir vidinį nestabilumą Čechovas ryškiai perteikia Lopakhino įvaizdžiu. Lopakhino prieštaravimas ypač aštrus, nes pozicija itin dviprasmiška.

Ermolai Lopakhin yra baudžiauninko sūnus ir anūkas. Jo atmintyje iki pat gyvenimo pabaigos tikriausiai įsirėžė frazė, kurią Ranevskaja pasakė tėvo sumuštam berniukui: „Neverk, žmogau, jis pasveiks iki vestuvių...“ jaučiasi kaip neišdildoma stigma nuo šių žodžių: „Žmogus... Mano tėvas, tiesa, buvo valstietis, bet aš buvau balta liemene, geltonais batais... o jei pagalvoji ir išsiaiškinsi, tada valstietis yra valstietis ... “Lopakhinas labai kenčia nuo šio dvilypumo. Vyšnių sodą jis niokoja ne tik dėl pelno, ir ne tiek dėl jos. Buvo ir kita priežastis, daug svarbesnė už pirmąją – kerštas už praeitį. Jis naikina sodą, puikiai žinodamas, kad tai „turtas, geresnis už kurį pasaulyje nėra nieko“. Ir vis dėlto Lopakhinas tikisi nužudyti atmintį, kuri prieš jo valią jam visada rodo, kad jis, Yermolaj Lopakhin, yra „žmogus“, o sugriuvę vyšnių sodo savininkai yra „džentelmenai“.

Iš visų jėgų Lopakhinas siekia ištrinti liniją, skiriančią jį nuo „šeimininkų“. Jis vienintelis scenoje pasirodo su knyga. Nors vėliau prisipažįsta, kad nieko apie ją nesuprato.

Lopakhinas turi savo socialinę utopiją. Jis labai rimtai vertina vasaros gyventojus kaip didžiulę istorinio proceso jėgą, skirtą ištrinti šią liniją tarp „mužiko“ ir „džentelmenų“. Lopakhinui atrodo, kad sunaikindamas vyšnių sodą jis priartina geresnę ateitį.

Lopakhin turi plėšriojo žvėries bruožus. Tačiau pinigai ir su jais įgyta galia („Aš galiu sumokėti už viską!“) suluošino ne tik tokius žmones kaip Lopakhinas. Aukcione jame pabunda plėšrūnas, o Lopakhinas atsiduria pirklio aistros gniaužtuose. Ir būtent iš jaudulio paaiškėja, kad jis yra vyšnių sodo savininkas. Ir jis iškirto šį sodą dar prieš išvykstant ankstesniems savininkams, nekreipdamas dėmesio į atkaklius pačios Anės ir Ranevskajos prašymus.

Tačiau Lopakhino tragedija yra ta, kad jis nežino apie savo „gyvūnišką“ pradžią. Tarp jo minčių ir tikrųjų poelgių slypi giliausia bedugnė. Jame gyvena ir kovoja du žmonės: vienas - „su puikia, subtilia siela“; kitas – „plėšrus žvėris“.

Man labai gaila, dažniausiai laimi plėšrūnas. Tačiau Lopakhino traukia daug. Jo monologas stebina ir apkurtina: „Viešpatie, tu davei mums didžiulius miškus, plačius laukus, giliausius horizontus, o čia gyvendami patys turime būti tikri milžinai...“

Taip, pilna! Ar tai Lopakhin ?! Neatsitiktinai Ranevskaja bando sumažinti Lopakhino patosą, nuleisti jį „iš dangaus į žemę“. Toks „mažas žmogus“ ją stebina ir gąsdina. Lopakhinui būdingi pakilimai ir nuosmukiai. Jo kalba gali būti nuostabi, emocinga. Ir tada - gedimai, nesėkmės, liudijantys, kad nereikia kalbėti apie tikrąją Lopakhino kultūrą („Kiekviena bjaurybė turi savo padorumą!“).

Lopakhinas turi siekį, tikrą ir nuoširdų dvasingumo troškulį. Jis negali gyventi tik pelno ir grynųjų pinigų pasaulyje. Tačiau kaip gyventi kitaip, jis taip pat nežino. Iš čia jo giliausia tragedija, pervargimas, keistas grubumo ir švelnumo, blogų manierų ir sumanumo derinys. Lopakhino tragedija ypač aiškiai matoma jo monologe trečiojo veiksmo pabaigoje. Autoriaus pastabos nusipelno ypatingo dėmesio. Iš pradžių Lopakhinas veda visiškai dalykišką pasakojimą apie aukciono eigą, atvirai džiaugiasi, net didžiuojasi savo pirkiniu, paskui pats susigėdo... Varjai išėjus meiliai šypsosi, yra švelnus su Ranevskaja, karčiai ironiškas jo atžvilgiu. pats...

„O, greičiausiai visa tai praeis, tai greičiau kažkaip pakeistų mūsų nepatogų, nelaimingą gyvenimą...“ Ir tada: „Yra naujas žemės savininkas, vyšnių sodo savininkas! Galiu sumokėti už viską!

Taip, pilna, už viską?

Ar Lopakhinas kada nors supras visą savo kaltę prieš Firsą, apkaltą savo namuose, prieš sunaikintą vyšnių sodą, prieš savo tėvynę?

Lopakhin negali būti nei „švelni siela“, nei „plėšrus žvėris“. Šios dvi prieštaringos savybės jame sugyvena vienu metu. Ateitis jam nežada nieko gero būtent dėl ​​jo dvilypumo ir prieštaringumo.

„TRŪKUMAI“ D., P. Čechovo spektaklyje „VYŠNIŲ SODAS“

Didžioji dauguma žmonių yra labai nelaimingi.

A. P. Čechovas

Meninis Čechovo pasaulis yra be galo sudėtingas, daugialypis, neturintis jokios vienos linijos. Rašytojui buvo atviras visas gyvenimo netobulumas, buvo suprantama gili žmogaus būties tragiškumas. Todėl natūralu, kad spektaklyje „Vyšnių sodas“ yra ir „nesąmonių“ tema. Čechovas vaizduoja nelaimingus, kenčiančius žmones. „Idioto“ ratas yra gana platus, nors žodis „idiotas“ spektaklyje vartojamas tik apie keturis personažus: Yasha, Dunyasha, Petya Trofimov, Firs ...

Lackey Yasha svajoja tik apie puikų Paryžiaus gyvenimą ir, žinoma, nežino apie savo dvasinį skurdus. Tačiau šis rusų žmogaus iškraipymas ir šiurkštumas yra vienas iš „nesąmonių“, kurias senasis Firsas taip subtiliai jautė, apraiškų.

Guvernantės Charlotte Ivanovna likimas yra dar viena variacija „nesąmonių“ tema. Jos išpažintis persmelkta beviltiškos vienatvės ir ilgesio: „... Kai mirė mano tėvas ir mama, viena vokietė pasiėmė mane pas save ir pradėjo mokyti... Bet iš kur aš ir kas aš – ne. žinoti ..."

Tarnautojas Epikhodovas turi labai iškalbingą slapyvardį - „dvidešimt dvi nelaimės“. Iš tiesų, Epikhodovo meilė buvo atmesta, teiginiai apie išsilavinimą neturi jokio pagrindo. Čechovas taikliai perteikia miglotą klerko nepasitenkinimą gyvenimu: „Esu išsivysčiusi žmogus, bet tiesiog negaliu suprasti krypties, kuo aš iš tikrųjų noriu gyventi ar nusišauti“.

„Idiotams“ priklauso ir pagyvenęs lakėjus Firsas. Prieš mus yra ištikimas vergas, kuris baudžiavos panaikinimą laiko nelaime. Šiame žmoguje nepabudo orumas, neįvyko dvasinė emancipacija. Matome, kaip jaudinantis 87 metų Firsas rūpinasi Gajevu. Kuo baisesnė ir beviltiškesnė yra pjesės pabaiga ...

Dabar atsigręžkime į buvusių vyšnių sodo savininkų atvaizdus. Ranevskaja ir Gajevas yra „idiotai“ visa to žodžio prasme. Jie jau seniai prarado realybės jausmą ir tikisi mažai tikėtinos turtingos Jaroslavlio tetos pagalbos, atmesdami visiškai įmanomą planą išsaugoti dvarą. Šių žmonių tragedija yra ne tai, kad jie bankrutavo, o jausmų sugniuždymas, paskutinio vaikystės priminimo – vyšnių sodo – praradimas.

Ranevskajos ir Gajevo kančios visiškai nuoširdžios, nors įgauna kiek farsišką formą. Ranevskajos gyvenime netrūksta dramų: miršta jos vyras, tragiškai miršta septynerių metų sūnus Griša, mylimasis ją palieka... Liubov Andreevna, jos pačios prisipažinimu, negali kovoti su savo jausmais net supratusi, kad ji buvo nelaimė. apgautas jos mylimojo. Perdėtame herojės susikaupime į savo išgyvenimus daug egoizmo, atitrūkimo nuo svetimų kančių ir nepriteklių. Ranevskaja prie kavos puodelio pasakoja apie senos auklės mirtį. Savo ruožtu prisiminimai apie mirusią Anastasiją netrukdo Gajevui gauti trokštamos saldainių dėžutės ...

Spektaklyje „Vyšnių sodas“ taip pat labai nelaimingi yra Anya, Varya, Petya Trofimov. Žinoma, jaunų žmonių kančios nėra tokios ryškios. 27 metų Petya yra idealistas ir svajotojas, tačiau jam taip pat būdingas nenumaldomas laikas. – Kokia bjauri pasidarei, Petja, kiek tau metų! - sako Varya. Trofimovas laiko save „aukščiau už meilę“, tačiau būtent meilės jam trūksta. „Jūs nesate aukščiau už meilę, o tiesiog, kaip sako mūsų Firsas, esate kvailys“, - tiksliai atspėja Petyos gyvenimo sutrikimo priežastį Ranevskaja.

Pjesėje „Vyšnių sodas“ Yermolaj Lopakhin taip pat turėtų būti vadinamas „idiotais“. Petya Trofimov yra teisus, kai kalba apie savo „švelnią sielą“. Lopakhino dvilypumas yra tragiškas jo įvaizdžio prieštaravimas. Santykiuose su Varya herojus yra nepaprastai suvaržytas ir nedrąsus. Iš esmės jis toks pat vienišas ir nelaimingas kaip ir aplinkiniai.

Spektaklis „Vyšnių sodas“ baigiamas liūdnu žodžiu „idiotas“, kurį ištaria visų eglių užmirštieji. Už šio žodžio slypi daug... Čechovas toli gražu nėra tuščias kaltinimas. Svajonė apie padorų žmogaus gyvenimą darbe sugyvena su užuojauta nelaimingiems, kenčiantiems žmonėms, kurie ieško „aukštesnės tiesos“ ir vis neranda...

„VYŠNIŲ SODAS“ – DRAMA, KOMEDIJA AR TRAGEDIJA?

Pjesę „Vyšnių sodas“ A. P. Čechovas parašė 1903 m. Ne tik socialinis-politinis, bet ir meno pasaulis pajuto poreikį atsinaujinti. A.P. Čechovas, būdamas talentingas žmogus, parodęs savo įgūdžius novelėse, į dramą patenka kaip novatorius. Po spektaklio „Vyšnių sodas“ premjeros tarp kritikų ir žiūrovų, tarp aktorių ir režisierių įsiplieskė daug ginčų dėl spektaklio žanrinių ypatybių. Kas yra „Vyšnių sodas“ žanro požiūriu – drama, tragedija ar komedija?

Dirbdamas prie pjesės A. P. Čechovas laiškuose kalbėjo apie jo charakterį kaip visumą: „Iš manęs išėjo ne drama, o komedija, kartais net farsas...“ Laiškuose Vl. A. P. Čechovas perspėjo I. Nemirovichą-Dančenko, kad Anė neturėtų „verkia“ tono, kad apskritai spektaklyje nebūtų „daug verkiančių“. Pastatymas, nepaisant didžiulės sėkmės, A. P. Čechovo netenkino. Antonas Pavlovičius išreiškė nepasitenkinimą bendra pjesės interpretacija: „Kodėl mano pjesė plakatuose ir laikraščių skelbimuose taip atkakliai vadinama drama? Nemirovičius ir Aleksejevas (Stanislavskis) mano pjesėje teigiamai mato ne tai, ką parašiau, ir esu pasirengęs duoti bet kokį žodį, kad jie abu niekada atidžiai neskaitė mano pjesės. Taigi pats autorius tvirtina, kad „Vyšnių sodas“ yra komedija. Šis žanras iš A. P. Čechovo visiškai neatmetė rimto ir liūdno. Stanislavskis akivaizdžiai pažeidė Čechovo saiką – dramatiškumo ir komiškumo, liūdno ir juokingo santykį. Rezultatas buvo drama, kurioje A. P. Čechovas primygtinai reikalavo lyrinės komedijos.

Vienas iš „Vyšnių sodo“ bruožų yra tas, kad visi veikėjai pateikiami dvejopoje, tragikomiškoje šviesoje. Spektaklyje yra grynai komiškų personažų: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs. Antonas Pavlovičius Čechovas šaiposi iš Gajevos, kuris „turimą gyveno iš saldainių“, dėl sentimentalios Ranevskajos ir jos praktinio bejėgiškumo, kuris ne jos amžiui. Net apie Petiją Trofimovą, kuris, atrodytų, simbolizuoja Rusijos atsinaujinimą, A. Čechovas šaiposi vadindamas jį „amžinu studentu“. Petja Trofimovas nusipelnė tokio autoriaus požiūrio savo daugiažodiškumu, kurio A. P. Čechovas netoleravo. Petya skaito monologus apie darbininkus, kurie „šlykščiai valgo, miega be pagalvių“, apie turtinguosius, kurie „gyvena iš skolų, kažkieno sąskaita“, apie „išdidų žmogų“. Kartu jis visus perspėja, kad „bijo rimtų pokalbių“. Petja Trofimovas, nieko neveikęs penkis mėnesius, kitiems kartoja, kad „turime dirbti“. Ir tai su darbščiuoju Vara ir dalykišku Lopakhinu! Trofimovas nesimoko, nes negali vienu metu mokytis ir savęs išlaikyti. Petja Ranevskaja labai aštriai, bet tiksliai apibūdina Trofimovo „dvasingumą“ ir „taktą“: „... Tu neturi tyrumo, bet esi tik tvarkinga mergina“. A.P.Čechovas su ironija kalba apie savo elgesį pastabose. Trofimovas dabar šaukia „iš siaubo“, tada, aiktelėjęs iš pasipiktinimo, negali ištarti nė žodžio, tada grasina išeiti ir niekaip negali to padaryti.

A.P. Čechovas Lopakhino įvaizdyje turi tam tikrų simpatiškų natų. Jis daro viską, kas įmanoma, kad padėtų Ranevskajai išlaikyti dvarą. Lopakhin yra jautrus ir malonus. Tačiau esant dvigubam apšvietimui, jis toli gražu nėra idealus: jame yra verslo nesparnumas, Lopakhinas negali įsimylėti ir mylėti. Santykiuose su Varya jis yra komiškas ir nepatogus. Trumpalaikė šventė, susijusi su vyšnių sodo įsigijimu, greitai užleidžia vietą nevilties ir liūdesio jausmams. Lopakhinas su ašaromis ištaria reikšmingą frazę: „O, greičiausiai visa tai praeis, greičiau mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kažkaip pasikeistų“. Čia Lopakhinas tiesiogiai paliečia pagrindinį dramos šaltinį: ji baigiama ne kova dėl vyšnių sodo, o nepasitenkinimu gyvenimu, kurį skirtingai išgyvena visi spektaklio veikėjai. Gyvenimas tęsiasi absurdiškai ir nejaukiai, niekam nesuteikdamas nei džiaugsmo, nei laimės. Nelaimingas šis gyvenimas yra ne tik pagrindiniams veikėjams, bet ir vienišai bei niekam nereikalingai Šarlotei, o Epikhodovui su nuolatinėmis nesėkmėmis.

Literatūrologai, nustatydami komiško konflikto esmę, teigia, kad jis remiasi išvaizdos ir esmės neatitikimu (komedija, veikėjų komedija ir kt.). „Naujoje A. P. Čechovo komedijoje herojų žodžiai, poelgiai ir poelgiai yra kaip tik toks nesutapimas. Kiekvieno iš jų vidinė drama yra svarbesnė už išorinius įvykius (vadinamosios „povandeninės srovės“). Iš čia ir veikėjų „ašarojimas“, kuris visai nėra tragiškas. Monologai ir replikos „per ašaras“ greičiausiai byloja apie perdėtą personažų sentimentalumą, nervingumą, o kartais net irzlumą. Iš čia ir visa persmelkianti čechoviška ironija. Panašu, kad autorius tarsi klausia ir publikos, ir skaitytojų, ir savęs: kodėl žmonės taip vidutiniškai švaisto savo gyvenimus? Kodėl jie taip nerimtai žiūri į artimuosius? Kodėl taip neatsakinga švaistyti žodžius ir gyvybingumą, naiviai tikint, kad jie gyvens amžinai ir atsiras galimybė gyventi gyvenimą visiškai, iš naujo? Pjesės herojai nusipelno ir gailesčio, ir negailestingo „juoko pro pasauliui nematomas ašaras“.

Tradiciškai sovietinėje literatūros kritikoje buvo įprasta „sugrupuoti“ pjesės herojus, įvardijant Gajevą ir Ranevskają kaip Rusijos „praeities“ atstovus, Lopakhiną – „dabartį“, o Petiją ir Anę – „ateitį“. Man atrodo, kad tai nėra visiškai tiesa. Vienoje iš spektaklio „Vyšnių sodas“ sceninių versijų Rusijos ateitis išaiškėja tokiuose kaip lakėjus Jaša, žvelgiantis ten, kur valdžia ir pinigai. A. P. Čechovas, mano nuomone, čia irgi neapsieina be ironijos. Juk praeis kiek daugiau nei dešimt metų, o kur atsidurs Lopachinai, Gajevai, Ranevskiai ir Trofimovai, kai Jokūbas apsispręs dėl jų teismo? Su kartėliu ir apgailestavimu A.P.Čechovas savo spektaklyje ieško Žmogaus ir, man atrodo, jo neranda.

Žinoma, pjesė „Vyšnių sodas“ yra sudėtinga ir dviprasmiška pjesė. Būtent todėl jai prikausto daugelio šalių režisierių dėmesys, o priešpaskutiniame teatro festivalyje Maskvoje buvo pristatyti keturi pastatymai. Ginčai dėl šio žanro nenutilo iki šiol. Tačiau nepamirškite, kad pats A. P. Čechovas kūrinį pavadino komedija, o aš bandžiau, kiek įmanoma, įrodyti, kodėl taip yra.

KODĖL A. P. Čechovas tvirtina, kad „VYŠNIŲ SODAS“ YRA „KOMEDIJA, VIETOSE NET TOLIUOSE“

Nepaisant to, kad pjesę „Vyšnių sodas“ daugelis Čechovo amžininkų, ypač Stanislavskis, suvokė kaip tragišką kūrinį, pats autorius manė, kad „Vyšnių sodas“ yra „komedija, kartais net farsas“.

Visų pirma, jei pereisime nuo žanro apibrėžimo, tai tragedijai būdingi šie elementai: ypatinga, tragiška pasaulio būsena, ypatingas herojus ir neišsprendžiamas herojaus ir jį supančio pasaulio konfliktas, kuris baigiasi. su herojaus mirtimi ar jo moralinių idealų žlugimu. Taigi „Vyšnių sodas“ negali būti vadinamas tragedija pjesės veikėjams: lengvabūdiška, sentimentali Ranevskaja, neaktyvi, neprisitaikiusi prie gyvenimo Gajevas, „išleidęs visą savo turtą saldainiams“, Lopakhinas, „kuris gali nusipirkti viską. “ ir laiko save „valstiečiu, kvailiu ir idiotu“, – dviprasmiškas, prieštaringas, pateikiamas ironiškai, su visomis savo silpnybėmis ir trūkumais ir neapsimetinėja, kad jį vadina ypatingomis, titaniškomis asmenybėmis. Jų likimas, ypač Ranevskajos, kuri „visada mėtosi pinigais“ ir kurios vyras „mirė nuo šampano“, likimas nekelia gilios užuojautos ir skausmo. Be to, epochų ir istorinių jėgų kaitą, aukštuomenės pasitraukimą iš istorinės scenos, politinio, ekonominio ir kultūrinio gyvenimo / ir naujos socialinės grupės – Rusijos buržuazijos – triumfą Čechovas vertina kaip natūralų ir logišką. reiškinius, kurie neatrodo tragiški. Būtent todėl pasaulio padėties spektaklyje negalima pavadinti ypatinga, tragiška.

Gajevas ir Ranevskaja, kurių laikas negrįžtamai bėga, kurių pasaulis griūva, kai jiems viskas „netvarka“, nesistengia kovoti už savo turtą, gelbėtis nuo žlugimo ir skurdo ir galiausiai priešintis buržuazijai, kuri dominuoja. visuomenė ir valdžią įgijo pinigų dėka... Šie herojai bando išsisukti nuo problemų sprendimo, tikisi, kad viskas kažkaip savaime išsispręs, į savo poziciją žiūri švelniai. Taigi Ranevskaja, kai Lopakhin bando jai paaiškinti, kaip išsaugoti dvarą ir išsaugoti vyšnių sodą, sako, kad „ su juo (Lopakhinu) dar smagiau, "o Gajevas nesiima jokių ryžtingų veiksmų, o tik pažada" ką nors sugalvoti ". Kūrinyje nėra jokių konfliktų, idėjų, nuomonių grumtynių, veikėjų susidūrimų, todėl pjesė kuo labiau priartėja prie kasdienybės, „kur žmonės nešaudo kiekvieną minutę, kabinasi, deklaruoja savo meilę, nesako protingų dalykų“ , kur nėra per aštrių konfliktų ir tragedijų...

Taigi „Vyšnių sodas“ yra „komedija, kartais net farsas“. Reikia pasakyti, kad visos Čechovo komedijos yra unikalios. Taigi, pavyzdžiui, komedija „Žuvėdra“ pasakoja apie sulaužytus Treplevo ir Zarechnajos likimus. Galima daryti prielaidą, kad Čechovas savo kūrinius pavadino „komedija“ ta prasme, kuria Onore de Balzac romanų ciklą pavadino „Žmogiška komedija“, kai „komedijos“ sąvoka reiškia liūdną, ironišką žvilgsnį į žmogaus gyvenimo lauką. . Bet, nepaisant to, kad „Vyšnių sodas“ yra emociškai dvipusė pjesė, nes jame persipynę ir juokinga, ir liūdna, komiksas pasirodo stipresnis. Taigi, herojai dažnai verkia, tačiau ašaros yra tikro liūdesio išraiška tik tada, kai Ranevskaja kalbasi su Petya Trofimovu apie nuskendusį sūnų, po nesėkmingo Vary pokalbio su Lopakhinu ir galiausiai finale, kai Gajevas ir Ranevskaja palieka dvarą amžiams. .

Pjesėje yra daug farsinių scenų, tokių kaip Šarlotės triukai, Epikhodovo klaidos, netinkamos Gajevo pastabos („dubletukas kampe“, „kruizas viduryje“), Petios kritimas, Lopakhino pastaba, kad „Jaša išgėrė visą šampaną“ . Neretai Ranevskaja ir Gajevas pasirodo prieš mus pernelyg atitrūkę nuo gyvenimo, sentimentaliai švelnūs, o Ranevskaja, bučiuojanti „savo spintelę“, taip pat Gajevas, nuolat čiulpiantis saldainius ir kalbantis į „gerbiamą spintą“, atrodo komiškai.

Tačiau visa tai nepaneigia dviprasmiškos, daugeliu atžvilgių liūdnos pjesės pabaigos. Ranevskaja, atsisveikindama su namais, su „švelniu, gražiu sodu“, tuo pačiu atsisveikina su savo praeitimi, jaunyste, laime. Liūdna atrodo jos ateitis, kaip ir Gajevo ateitis: sužlugdyta Ranevskaja išvyksta į Paryžių pas savo „sargą“, o Gajevas eina dirbti į banką, tačiau, nepritaikęs gyvenimui, neaktyvus ir nepraktiškas, jis, kaip Lopakhinas. prognozuoja: „Nesėdėsiu vietoje, labai tingus ... “. Ir tuo pačiu metu Anė, atsisveikindama su senu gyvenimu, siekia, kaip ir Petya Trofimov, kaip ir pats autorius, „šviesios žvaigždės, degančios tolumoje“. Taigi į geresnę ateitį, į gėrį, į „aukščiausią tiesą ir aukščiausią laimę“.

„VYŠNIŲ SODAS“ A. P. Čechovas KAIP KOMEDIJA

Apie „Vyšnių sodą“ Čechovas rašė: „Man pasirodė ne drama, o komedija, kartais net farsas“. Išoriškai spektaklyje minimi įvykiai yra dramatiški. Tačiau Čechovui pavyko rasti tokį požiūrio kampą, kad liūdna virto komiškumu. Jo iškeliami personažai nėra pajėgūs rimtiems, dramatiškiems išgyvenimams. Jie keisti, juokingi, kaip ir viskas, ką jie daro. Bet kadangi Čechovui nėra tiesiog „didvyrių“, o yra žmonės, autorius nevalingai užjaučia praeities „idiotus“. Jie negali būti kitokie, nei yra. Komedija išėjo savotiškai – lyriška, liūdna, kartu aštriai socialinė, kaltinanti. Čechovo šypsena subtili, kartais nepastebima, bet vis dėlto negailestinga, komiškas „Vyšnių sodo“ skambesys aštriai dramatiškų situacijų akivaizdoje sudaro jo žanrinį originalumą.

Pabandykime suprasti užslėptą pjesės komiškumą, „užslėptą“ juoką, kuris dažniau būna liūdnas nei linksmas; pagalvokite, kaip po menininko plunksna drama tampa juokinga.

Visada sunku suprasti ir įvertinti komiksą. „Vyšnių sodo“ komedija – ne įvykiuose, o veikėjų veiksmuose ir pokalbiuose, jų nerangumuose ir bejėgiškume. „Pagalvokite, ponai, pagalvokite“, - sako Lopakhin, įspėdamas apie bėdą. O dabar pasirodo, kad ponai nemoka mąstyti – neišmoko. Iš tikrųjų nuo čia ir prasideda komedija. Kritinėmis akimirkomis Gajevas galvoja, kaip nusiųsti „geltoną“ į vidurį, o Ranevskaja atmindama savo „nuodėmes“. Jie elgiasi kaip vaikai. „Brangioji kabinete“, – sako Gajevas, bet nieko nedaro, kad ši spinta nebūtų parduodama po plaktuku. Su ta pačia „pagarba“ jis elgiasi ir su sodu, ir su seserimi, ir su savo praeitimi. „Daug ir netinkama“, sako. Prieš spintą - tai įmanoma, bet priešais tarną ?! Ranevskaja piktinasi tuo, o ne tuo, kad jos brolis yra kalbus ir kvailas. Gaevas sako, kad kentėjo dėl savo įsitikinimų. Štai vienas iš jų: „Kam dirbti, tu vis tiek mirsi“. Už tokį „įsitikinimą“ jis tikrai kentėjo. Būdinga, kad Čechovas verčia Gajevą ir Lopakhiną tarti tą patį žodį: Gajevas siunčia „grynąjį“ į kampą, o Lopakhinas uždirba keturiasdešimt tūkstančių „grynųjų“. Kaip matote, čia yra skirtumas ir nemažas.

Lackey Yasha negali „be juoko“ išgirsti Gajevo. Ar ne tokį patį požiūrį į Leonidą Andrejevičių nebando ir Čechovas sužadinti skaitytoje, kurio kalbose nėra daugiau prasmės, kaip Firso „murmame“? Daugelis Gajevo pastabų baigiasi elipsėmis. Jis nuolat atkirstas, nors yra vyriausias namuose. Čechovui svarbu viskas: apie ką veikėjas kalba, ir kaip tai daro, ir kaip ir apie ką tyli. Gajevo tylėjimas (kartais jam pavyksta patylėti) nedaro jo brandesniu ir rimtesniu. Čia jis taip pat teoriškai „padeda“ kamuolį, bet galiausiai pastato savo šeimos turtą prie „mužiko“ kojų. Drama? Jei taip, tada komiksas. „Tu vis dar tokia pati, Lenya“, – pažymi Ranevskaja. Tai susiję ne su Gajevo išvaizda, o su jo vaikiškomis manieromis. Tą patį jis galėjo pasakyti apie savo seserį. Atsirado geležinkeliai, telegrafo stulpai, vasarotojai, o ponai tebėra tokie patys kaip prieš pusę amžiaus. Dabar jie bando pasislėpti „darželyje“ nuo gyvenimo, nuo jo žiaurių smūgių.

Ranevskaja prisimena savo nuskendusį sūnų „tyliai verkiantį“. Tačiau skaitytojas negali susijaudinti, jam neabejotinai trukdo autorius, kuris, reaguodamas į Ranevskajos pastabą: „Berniukas mirė, nuskendo... Už ką? Kam?" įveda prieštaringą pertraukimą: „Ten miega Anya, o aš kalbu garsiai, triukšmaudama“. Ir tada: „Na, Petya? kodel tu toks bjaurus? Kodėl pasenai?" Ir dramatiška nepasiteisino, nes neaišku, kas Liubovai Andreevnai kelia nerimą labiau: nuskendusį berniuką, miegantį Aną ar pasenusią Petiją.

Čechovas komiško efekto pasiekia įvairiomis priemonėmis. Pavyzdžiui, apie Pischiką Firsas sako: „Jie buvo su mumis ant šventojo, suvalgė pusę kibiro agurkų...“ Pusės kibiro nebevalgo, bet... Ne be reikalo po Firso pastabos Lopakhinas. juokaudamas meta: „Koks proveržis“.

Semantinė potekstė turi didelę reikšmę. Ranevskaja, anot jos, buvo „patraukta“ į Rusiją, į Tėvynę, tačiau iš tikrųjų ji „vos ten pateko“, tai yra, priverstinai grąžinta, po to, kai ją apiplėšė, išmetė. Netrukus ją taip pat „nutrauks“ į Paryžių ... „kurjeris“. Ji eis su „vaikui“ atsiųstais pinigais ir, žinoma, iššvaistys juos su „laukiniu žmogumi“.

„Eik su manimi“, - pardavus dvarą, Anė sako mamai. Jei Ranevskaja būtų išvykusi! Būtų dramatiškas temos posūkis: naujas gyvenimas, sunkumai, vargai. Nauja komedija: gyvenimas nieko neišmokė šios ekscentriškos, savanaudiškos moters, kuri vis dėlto nestokoja daug teigiamų bruožų. Tačiau visa tai žūva dėl jos siaubingo lengvabūdiškumo ir savanaudiškumo. Ranevskaja nesakys: pagaliau turi būti dalykiškas ir blaivus. Ji pasakys ką kita: „Turime įsimylėti“. Į Pischik prašymus paskolinti pinigų ji lengvai atsako: „Aš tikrai nieko neturiu“. „Nieko“ neramina Anė, Varja, galiausiai Lopakhin, bet ne Ranevskaja ir Gajevas. Lyubov Andreevna nuolat praranda pinigines. Net jei Lopakhino planas būtų priimtas, tai nieko nebūtų pasikeitę: ponai „šiukšlina“ pinigus. Ranevskajos vyras mirė nuo šampano, jis „baisiai gėrė“. O ponai daro viską, kas „baisu“: siaubingai geria, siaubingai įsimyli, siaubingai kalba, siaubingai bejėgiai ir lengvabūdiškai...

Taip atsiranda absurdo komiškumas, keistas ekscentriškumas. Jame yra paslėpto juoko ištakos. Tokių žmonių gyvenimas nevirto drama, todėl „išėjo“ komedija. Visiems žinomą mintį, kad istorija kartojasi du kartus: vieną kartą kaip tragediją, antrą – kaip farsą, galima iliustruoti ant pjesės „Vyšnių sodas“ personažų.

INOVACIJOS A. P. Čechovas (pagal pjesę „Vyšnių sodas“)

Čechovo pjesė „Vyšnių sodas“ pasirodė 1903 m., amžių sandūroje, kai ne tik socialinis-politinis, bet ir meno pasaulis pradėjo jausti atsinaujinimo poreikį, naujų siužetų, herojų, technikų atsiradimą. meninės kūrybos. Čechovas, būdamas talentingas žmogus, jau parodė savo, kaip novelių novatoriaus, įgūdžius, o į dramą įsitraukia kaip žmogus, siekiantis suformuoti naujas menines pozicijas.

Jis remiasi mintimi, kad realiame gyvenime žmonės nesiginčija, nesitaiko, nesimuša ir nesišaudo taip dažnai, kaip tai nutinka šiuolaikinėse pjesėse. Daug dažniau jie tiesiog vaikšto, kalbasi, geria arbatą, o šiuo metu plyšta širdys, statomi ar griaunami likimai. Dėmesys sutelkiamas ne į įvykį, o į vidinį herojų pasaulį, nuotaiką, jausmą, mintis. Taip atsirado Čechovo technika, kuri dabar paprastai vadinama semantine potekste, „požemine srove“, „aisbergo teorija“.

„Scenoje viskas turi būti taip paprasta ir sudėtinga, kaip gyvenime“ (Čechovas). Iš tiesų A.P.Čechovo darbuose matome ne paties gyvenimo vaizdą, kaip buvo pas A.N.Ostrovskią, o požiūrį į jį.

Pagrindinė Čechovo mintis kuriant naują pjesę negalėjo neatsispindėti dramos kūrinio ypatybėse įprastine prasme (aplinka, veiksmo raida ir kt.). Sklypas naujas, sklypo trūksta. Čechovui siužetas yra Rusijos likimas, o siužetas – tik įvykių grandinė. Galima sakyti, kad Čechovo pjesė paremta ne intriga, o nuotaika. Kūrinio kompozicijoje šią ypatingą lyrinę nuotaiką kuria herojų monologai, šūksniai („Sudie, senas gyvenimas!“), Ritmiškos pauzės. Netgi žydinčio vyšnių sodo kraštovaizdį Čechovas naudoja norėdamas perteikti nostalgišką Ranevskajos ir Gajevo liūdesį senam ramiam gyvenimui.

Įdomios ir Čechovo detalės: nutrūkusios stygos skambesys, kaip užtemdantis ir sustiprinantis emocinį įspūdį, rekvizitai, replikos, o ne tik peizažas, kaip Ostrovskio. Pavyzdžiui, telegrama, kurią Ranevskaja gavo pačioje pjesės pradžioje, yra tarsi senojo gyvenimo simbolis. Gavusi jį pjesės pabaigoje, Ranevskaja negali atsisakyti savo senojo gyvenimo, ji grįžta ten. Ši detalė (telegrama) padeda įvertinti Čechovo požiūrį į Ranevskają, kuri negalėjo žengti į naują gyvenimą.

Pjesės lyrinė nuotaika siejama ir su jos žanro savitumu, kurį pats autorius įvardijo kaip „lyrinę komediją“. Apibrėžiant pjesės žanrą, reikia pažymėti, kad Čechovas neturi teigiamo herojaus, kurio buvimas buvo būdingas jo pirmtakų kūriniams.

Čechovo pjesėje nėra vienareikšmiško veikėjų charakterių vertinimo. Pavyzdžiui, Čechovo Šarlotė Ivanovna yra ir komiška, ir kartu tragiška herojė. Tačiau spektaklyje yra tik vienas herojus, kurį autorius negailestingai vertina - tai Yasha. „Vyšnių sodas“ – tai senų, pasenusių, savo laiką išgyvenusių žmonių komedija. Čechovas liūdnai juokiasi iš savo herojų. Virš senojo Gajevo, "kuris gyveno iš saldainių", kuriam dar "senesnė" Firsas įprastai pataria, kokias "kelnes" mūvėti, per Ranevskają, kuri prisiekė meilę savo Tėvynei ir iš karto išvyko atgal į Paryžių, iki mylimojo. persigalvojo dėl grįžimo... Net ir apie Petiją Trofimovą, kuris, atrodytų, simbolizuoja Rusijos atsinaujinimą, Čechovas šaiposi vadindamas jį „amžinu studentu“.

Čechovo noras parodyti platų socialinį spektaklyje vykstančių įvykių foną lemia tai, kad jis vaizduoja daugybę ne scenos veikėjų. Visi žmonės, kurie kažkada buvo susiję su dvaru, tarsi jį supa, daro įtaką realių veikėjų gyvenimui (Lopakhin tėvas, Ranevskajos tėvai, jos vyras ir sūnus, meilužis iš Paryžiaus, Ani teta, kurią jie ketina paversti). už pinigus ir pan.) ir tt).

Neabejotinu pjesės meniniu nuopelnu galima laikyti paprasčiausia, natūraliausia ir individualizuota veikėjų kalba. Liudija entuziastingos Gajevo kalbos, kai kurių žodžių pakartojimai, dėl kurių jo kalba melodinga, jo biliardo terminai, linksmi Charlotte Ivanovna pasisakymai, santūri „lako iš gero namo“ Firso kalba, Lopakhino prekybinės kalbos individualizuoja veikėjus. jų kūrėjo talentui.

Tačiau to meto Čechovo naujovės toli gražu nebuvo akivaizdžios jo amžininkams, nes žiūrovas, išugdytas Puškino, Lermontovo, Ostrovskio kūrinių, negalėjo suprasti Čechovo dramos. Ilgą laiką autorius bandė įtikinti tiek aktorius, tiek režisierius, kad jo pjesė yra komedija, o ne tragedija. Tai yra Čechovo naujovė, kad jis neturi išorinio konflikto, jo konfliktas yra vidinis. Jis pagrįstas neatitikimu tarp vidinės proto būsenos ir supančios tikrovės.

Pjesės „Vyšnių sodas“ meninis originalumas padeda suprasti, kodėl Čechovo pjesės tebėra įdomios, aktualios, taip pat kodėl jų autorius vadinamas vienu „naujojo teatro“ įkūrėjų.

„VYŠNIŲ SODAS“ – EPOCHOS KOMEDIJA

„Laikų ryšys iširo“, – su siaubu suvokia Hamletas, kai Danijos karalystėje, vos palaidoję valdovą, vaidina sužadėtinės karalienės ir mirusiojo brolio vestuves, kai didingi „naujo gyvenimo“ rūmai. pastatyti ant naujai užpildyto kapo. Sunkiausia suvokti, kaip tai vyksta – epochų kaita, senojo gyvenimo būdo griovimas, naujų formų atsiradimas. Tada, praėjus dešimtmečiams, istorikai nustatys „lūžio tašką“, tačiau amžininkai retai suvokia, kas yra laikas kieme. Ir dar rečiau, suprasdami, sakys, kaip sakė Tyutchevas: „Palaimintas tas, kuris aplankė šį pasaulį lemtingomis akimirkomis“.

Gyventi „lemtingomis akimirkomis“ yra baisu. Baisu, nes žmonės pasimeta nesusipratime: kodėl staiga griūva viskas, kas stovėjo šimtmečius, kodėl senelius ir prosenelius saugojusios tvirtos sienos staiga virsta kartoninėmis dekoracijomis? Tokiame nepatogiame pasaulyje, pučiamame visų istorijos vėjų, žmogus ieško atramos – kas praeityje, kas ateityje, kas mistiniuose įsitikinimuose. Jie neieško palaikymo savo kaimynuose – aplinkiniai tokie pat sutrikę ir priblokšti. Ir vis dėlto žmogus ieško „kaltųjų“; kas "viską suorganizavo?" Kalti dažniausiai tie, kurie yra šalia: tėvai, vaikai, pažįstami. Neapsaugojo, pasigedo... Ak, amžini rusų klausimai: „Kas kaltas? ir "ką daryti?"

„Vyšnių sode“ Čechovas ne tik kūrė vaizdus žmonių, kurių gyvenimas krito į lūžio tašką, bet ir užfiksavo patį laiką jo judėjime. Istorijos eiga yra pagrindinis komedijos nervas, jos siužetas ir turinys. „Vyšnių sodo“ herojai – žmonės, pakliuvę į laike susidariusį tektoninį skilimą, priversti gyventi, tai yra mylėti ir džiaugtis šioje didžiulės istorijos aplinkybių plyšyje. Šis destruktyvus momentas yra jų vienintelio gyvenimo laikas, turintis savo ypatingus privačius įstatymus ir tikslus. Ir jie gyvena virš bedugnės – pasmerkti gyventi. O jų laiko turinys – sunaikinimas to, kas buvo kartų gyvenimas.

Čechovo herojus, kaip visada, savo gyvenime atlieka antraeilį vaidmenį. Tačiau „Vyšnių sode“ herojai nukentėjo ne dėl nelaimingų aplinkybių ir savo valios stokos, o nuo pasaulinių istorijos dėsnių. Aktyvus ir energingas Lopakhinas yra toks pat laiko įkaitas, kaip ir pasyvus Gajevas.

Spektaklis pastatytas remiantis unikalia situacija, kuri tapo mėgstamiausia visoms naujoms XX amžiaus dramoms – tai slenkstinė situacija. Kol kas nieko panašaus nevyksta, bet jau jaučiamas kraštas, bedugnė, į kurią žmogus turi įkristi.

Juokinga ginčytis, kaip Petia Trofimovas, dėl istorinės būtinybės kieno nors asmeninio sielvarto situacijoje. Baisu, kaip Blokas, klasiniu požiūriu pateisinti šeimos lizdo, kuriame vyko kartų gyvenimas, naikinimą. Šis samprotavimas pirmiausia yra amoralus.

Vienas iš pagrindinių Čechovo įsitikinimų – niekam neduota pažinti visos tiesos, kiekvienas mato tik dalį jos, savo nepilnas žinias paimdamas tiesos pilnatve. Ir įsigilinti į šią tiesą, nepajudinamai stovėti ant savęs – Čechovui tai atrodo kaip bendras likimas, nepakeičiamas žmogaus būties bruožas. Tai – kiekvienos jo esmės nekintamumas ir nepajudinama ištikimybė – ir yra pjesės komedijos pagrindas, kad ir kokios rimtos ar liūdnos pasekmės bei komplikacijos būtų toks pastovumas jos nešėjams ir aplinkiniams.

MENINĖ PAVEIKSLĖ "VYŠNIŲ SODAS"

Čechovo pjesės amžininkams atrodė neįprastos. Jos smarkiai skyrėsi nuo įprastų dramos formų. Jiems trūko iš pažiūros būtinų sąrankų, kulminacijų ir, griežtai tariant, dramatiško veiksmo. Pats Čechovas apie savo pjeses rašė: „Žmonės tik vakarieniauja, vilki švarkus, o šiuo metu sprendžiami jų likimai, griaunamas jų gyvenimas“. Čechovo pjesėse yra potekstė, kuri įgauna ypatingą meninę reikšmę. Kaip ši potekstė perteikiama skaitytojui, žiūrovui? Pirmiausia – pasitelkus autoriaus pastabas. Toks pastabų prasmės padidėjimas, pjesės skaitymo lūkestis veda prie to, kad Čechovo pjesėse vyksta epinio ir dramos principų suartėjimas. Netgi vieta, kurioje vyksta veiksmas, kartais turi simbolinę prasmę. „Vyšnių sodas“ pradedamas išraiškinga ir ilga pastaba, kurioje randame tokią pastabą: „Kambarys, kuris dar vadinamas darželiu“. Šios pastabos neįmanoma inscenizuoti, ji nėra skirta sceniniam įgyvendinimui ir nėra nuoroda spektaklio režisieriui, o pati savaime turi meninę prasmę. Skaitytojas, o būtent skaitytojas, iš karto apima jausmą, kad laikas šiuose namuose sustojo, atidėtas praeityje. Herojai jau užaugo, o kambarys senajame name vis dar „vaikiškas“. Scenoje tai galima perteikti tik sukuriant ypatingą atmosferą, ypatingą nuotaiką, atmosferą, kuri lydėtų visą veiksmą, sukuriant savotišką semantinį foną. Tai juo labiau svarbu, kad ateityje spektaklyje kelis kartus išryškės dramatiškas bėgančio, nepagaunamo laiko motyvas, kuris herojus palieka už nugaros. Ranevskaja kreipiasi į savo darželį, savo sodą. Jai šis namas, šis sodas yra brangi, tyra praeitis, jai atrodo, kad sode vaikšto velionė mama. Tačiau Čechovui svarbu parodyti, kad neįmanoma grįžti į laimingą praeitį, o ketvirtojo spektaklio veiksmo veiksmas vyksta tame pačiame vaikų darželyje, kur dabar nuimtos užuolaidos nuo langų, paveikslai nuo sienų, baldai išdėstyti viename kampe, o lagaminai guli kambario viduryje. Herojai pasitraukia, o praeities vaizdas dingsta, nevirtęs į dabartį.

Čechovas replikų pagalba perteikia semantinius veikėjų dialogų niuansus, net jei pastaboje yra tik vienas žodis: „pauzė“. Iš tiesų pokalbiai spektaklyje negyvi, dažnai juos nutraukia pauzės. Šios pauzės „Vyšnių sodo“ veikėjų pokalbiams suteikia savotiško chaoso, nerišlumo, tarsi herojus ne visada žinotų, ką pasakys kitą minutę. Apskritai pjesės dialogai yra labai neįprasti, palyginti su Čechovo pirmtakų ir amžininkų pjesėmis: jie veikiau primena kurčiųjų dialogus. Kiekvienas kalba apie savo, tarsi nekreipdamas dėmesio į tai, ką sako pašnekovas. Taigi, Gajevo pastaba, kad traukinys vėlavo dvi valandas, netikėtai sukelia Charlotte žodžius, kad jos šuo taip pat valgo riešutus. Viskas tarsi prieštarauja dramos dėsniams, išplėtotiems visos pasaulinės dramos realistinės literatūros. Tačiau, žinoma, Čechovas turi gilią meninę prasmę. Tokie pokalbiai parodo pjesės veikėjų santykių originalumą, apskritai Čechovo atvaizdų originalumą. Mano nuomone, kiekvienas „Vyšnių sodo“ veikėjas gyvena savo uždarame pasaulyje, savo vertybių sistemoje ir spektaklyje išryškėja jų neatitikimas vienas kitam, – pabrėžia autorė.

Tai, kad Liubova Andreevna, kuriai gresia turto pardavimas aukcione, atiduoda pinigus pirmam sutiktam žmogui, Čechovas yra skirtas tik parodyti jos ekstravaganciją kaip ekscentriškos ponios charakterio bruožą arba paliudyti moralinis taupaus Varjos teisumas? Wari požiūriu, taip; Ranevskajos požiūriu – ne. O autoriaus požiūriu tai apskritai liudija apie žmonių nesugebėjimą suprasti vienas kito. Liubovas Andreevna visai nesistengia būti gera namų šeimininke, bet kokiu atveju Čechovas nevaizduoja šio noro ir nesmerkia herojės už jo nebuvimą. Paprastai jis kalba apie ką nors kita, kas yra už ekonominės praktikos ribų ir neturi su tuo nieko bendra. Lopakhino patarimai, protingi ir praktiški, Ranevskajai nepriimtini. Ar Lopakhin teisus? Neabejotinai. Tačiau Lyubov Andreevna taip pat yra savaip teisi. Ar teisus Petja Trofimovas sako Ranevskajai, kad jos meilužis iš Paryžiaus yra niekšas? Jis teisus, bet jo žodžiai jai neturi jokios prasmės. O Čechovas visiškai nekelia sau tikslo kurti užsispyrusios ir užsispyrusios moters, kuri neklauso niekieno patarimų ir griauna savo namus bei šeimą, įvaizdį. Tam Ranevskajos įvaizdis yra per daug poetiškas ir žavus. Matyt, žmonių nesutarimų priežastys slypi Čechovo pjesėse visai ne praktinėje srityje, o kažkokioje kitoje sferoje.

Glumina gali ir pokalbių temos pasikeitimas spektaklyje. Atrodo, kad tarp paeiliui besikalbančių grupių nėra loginio ryšio. Taigi antrajame veiksme Petya ir Anya ateina pakeisti kalbančius apie Ranevskajos, Gajevo ir Lopakhino gyvenimo prasmę – žmones, kurie toli gražu nekelia nerimo vyresniesiems. Tokia scenų „mozaika“ – dėl vaizdų sistemos originalumo ir dramatiško konflikto Čechove. Tiesą sakant, Čechovo pjesėse nebuvo dramatiško konflikto įprasta prasme, veiksmas nebuvo pagrįstas veikėjų konfrontacija, o veikėjai nustojo skirstomi į „gerus“ ir „blogus“, „teigiamus“ ir "neigiamas". „Vyšnių sode“ turbūt tik Yasha parašyta aiškiai ironiškai, o visa kita netelpa į tradicines neigiamų personažų kategorijas. Greičiau kiekvienas veikėjas yra savaip nelaimingas, net Simeonovas-Pisčikas, bet tie personažai, kurių pusėje autoriaus simpatija vis tiek nėra vienareikšmiškai „pozityvi“. Ranevskajos kreipimasis į savo vaikų kambarį skamba tikrai liūdnai, Čechovas neleidžia jam pakilti iki tikrai tragiško skambesio, tragišką pradžią neutralizuodamas komišku Gajevo kreipiniu į spintą. Pats Gajevas yra juokingas savo pompastiškais ir juokingais monologais, bet kartu nuoširdžiai paliečia bevaisius bandymus išsaugoti vyšnių sodą. Tą patį – „juokingą ir jaudinantį“ – galima pasakyti ir apie Pet Trofimovą.

Ta pati savybė daro herojų patrauklų, juokingą ir apgailėtiną. Galbūt tai yra tas bruožas, kuris juos visus vienija, nepaisant išorinės padėties. Herojų ketinimai, žodžiai nuostabūs, rezultatai prieštarauja ketinimams, tai yra, visi jie tam tikru mastu yra „kvailiai“, naudojant Firso žodį. Ir šia prasme ne tik komišką reikšmę įgauna Epikhodovo figūra, kuri tarsi sutelkia savyje šią bendrą „nesąmonę“. Epikhodovas yra kiekvieno personažo parodija ir kartu kiekvieno nelaimių projekcija.

Čia prieiname prie „Vyšnių sodo“ simbolikos. Jei Epikhodovas yra kolektyvinis įvaizdis, kiekvieno veikėjo veiksmų simbolis, tai bendras pjesės simbolis – griuvimas į praeitį, laužantis gyvenimą ir žmonių nesugebėjimas jo pakeisti. Todėl toks simbolinis kambarys, kuris „dar vadinamas vaikų kambariu“. Net kai kurie veikėjai yra simboliniai. Pavyzdžiui, Charlotte, kuri nepažįsta savo praeities ir bijai ateities, yra simbolinė tarp žmonių, kurie praranda vietą gyvenime. Žmonės net mažuose dalykuose nesugeba pakreipti bangos sau palankia linkme. Tai yra pagrindinis pjesės patosas: konfliktas tarp herojų ir gyvenimo, jų planų laužymas, likimų laužymas. Tačiau įvykiuose, vykstančiuose prieš publiką, tai neišreiškiama kova su kokiu nors įsibrovėliu, užsibrėžusiu tikslą sunaikinti dvaro gyventojus. Todėl konfliktas spektaklyje pereina į potekstę.

Visi bandymai išsaugoti dvarą buvo bergždi. Ketvirtajame veiksme Čechovas įveda kirvio beldimo į medieną garsą. Vyšnių sodas, pagrindinis pjesės įvaizdis, išauga į visa apimantį simbolį, išreiškiantį neišvengiamą išeinančio, irstančio gyvenimo mirtį. Dėl to kalti visi pjesės veikėjai, nors visi nuoširdžiai siekia geriausio. Tačiau ketinimai ir rezultatai skiriasi, o to, kas vyksta, kartumas gali nuslopinti net džiaugsmingą Lopakhino jausmą, kuris atsidūrė kovoje, kurioje jis nesiekė laimėti. Ir tik Firsas liko iki galo atsidavęs tam gyvenimui, todėl jis buvo pamirštas lentiniame name, nepaisant visų Ranevskajos, Varjos, Ani, Jašos rūpesčių. Prieš jį buvusių herojų kaltė taip pat yra visuotinės kaltės dėl gražuolio mirties, kuri buvo išeinančiame gyvenime, simbolis. Spektaklis baigiamas Firso žodžiais, o tada pasigirsta tik nutrūkusios stygos garsas ir vyšnių sodą kertančio kirvio tarškėjimas.

LAIKAS IR VIETA A. P. Čechovo gabalėliuose

Magiškoji laiko ir vietos reikšmė Čechovo pjesėse dar nėra pakankamai giliai ištirta, todėl būtų nepaprastai įdomu atrasti kai kuriuos laiko ir erdvės dalyvavimo Čechovo dramoje modelius. Pati draminė literatūros rūšis apriboja autoriaus pozicijos išreiškimo galimybes, todėl Čechovo „balsas“ jo kūriniuose yra ne tik herojų siužetas, kompozicija ar personažai, bet ir specifinę gyvenimo prasmę turinti vieta bei laikas. kiekvienam žmogaus charakteriui.

Čechovo pjesių herojai beveik visi vieningai vertina šias kategorijas: jie skelbia savo priklausomybę nuo vietos ir laiko. Pavyzdžiui, trys seserys iš to paties pavadinimo pjesės ieško gyvenimo prasmės, tai yra laimės šaltinių, ir randa ją būtent laiku ir tam tikroje vietoje: „Parduok namą, baigk viską čia ir Maskvoje...“

Moterys Maskvą mato kaip pažadėtąją žemę, ji užima pagrindines pozicijas jų praeityje ir, svarbiausia, ateityje. Kito Čechovo pjesės herojė Ranevskaja taip pat turi aiškią „užburtą“ vietą - vyšnių sodą, kuris su jos praeitimi taip pat glaudžiai susijęs, kaip Maskva su seserų Prozorovų ateitimi. Svarbu tai, kad patys nuostabiausi Čechovijos herojai gyvena ne tik numanomoje vietoje, bet ir siurrealiu laiku. Niekas nenori gyventi dabartimi, niekas negali gyventi dabartimi. Trys seserys griebia laiką kaip gelbėjantis šiaudas, bandydamos pasikliauti prisiminimais: „Tėvas mirė lygiai prieš metus, kaip tik tą dieną... Tėvas gavo brigadą ir prieš vienuolika metų kartu su mumis išvyko iš Maskvos...“ herojai „Trys seserys“ rėkia apie ateitį, o jo balsas choru susilieja su kitais, Čechovo herojais: „Po dviejų ar trijų šimtų, pagaliau tūkstančio metų ateis naujas, laimingas gyvenimas“. Palyginkite su Petya žodžiais „Vyšnių sode“: „Aš laukiu laimės, Anya, aš jau ją matau ...“

Baisiausia tai, kad herojai bando apgauti laiką, paskirti vaiduokliškas datas, kad galėtų juos pasiekti, arba, priešingai, akimirksniu sustingti nuo praeities. Štai ką Arkadina iš „Žuvėdros“ stengiasi padaryti, kad išliktų jauna; prisimena Ranevskajos vaikystę, bandydama atsiriboti nuo artimiausios ateities.

Herojai pasigenda laiko: dingsta migloje ir galiausiai trims seserims dingsta rožinė ateitis Maskvoje; vyšnių sodas parduotas – jo laikas eina į pabaigą.

Siekdamas nustatyti ribą tarp gyvojo ir mirusio laiko, tikrovės ir egzistencijos nerealumo, Čechovas pasitelkia sunkiai suvokiamas, bet taiklias detales. Čebutykinas iš „Trijų seserų“ permuša laikrodį ir sako „Sudužęs! Į šipulius dūžta ne laikrodis, o laikas, kurį herojai suskaičiavo patys. Dabar aiškiai matyti, kad Prozorovo namas stovi ant specialaus ciferblato, kurio pakraščiu bėga laikas, tarsi spygliuota viela atitverdamas šią vietą nuo likusios erdvės.

Laikas, iki kurio žmogus gyvena, simboliškai vaizduojamas pjesės „Žuvėdra“ pabaigoje, kai daktaras Dornas, išgirdęs šūvį, siūlo: „Sprogo eterio butelis“. Žmogus išsekęs kaip eteris, jo laikas sprogo kaip butelis. „Vyšnių sode“ plėšančio laiko skambesio net neužgožia simbolis: „Staiga pasigirsta tolimas garsas, tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas, gęstantis, liūdnas“. Laikas bėga, žmonės tai jaučia, bet niekas su juo nekovoja, išskyrus galbūt Lopakhiną ir Natašą. Šie žmonės likimą ir laiką pirmiausia suvertė vieta. Lopakhinas užėmė pagrindinę „Vyšnių sodo“ vietą – patį vyšnių sodą – ir iškart atsiskyrė nuo kitų veikėjų, įgaudamas laiko ir vietos. Nataša užfiksavo Prozorovų namą, erdvę, kurioje merdi kiti herojai.

Visi ieško vietos, ieško „kampo“ sielai, nes reikalas visada buvo užimtas rusų dramos herojų: nuo „iš Maskvos“ bėgančio Chatskio iki trijų seserų, siekiančių Maskvos. . Ranevskaja pabėga į Paryžių, grįžta į vyšnių sodą ir vėl į Paryžių. Paryžiuje ji gyvena ankštame, prirūkytame bute, kuris suteikia pilnatvės jausmą.

Čechovo pjesių herojams tuštuma yra vienas labiausiai slegiančių pojūčių. Maša filme „Trys seserys“ atmintyje bijo tuštumos: Nina Zarečnaja sako žodžius iš Treplevo pjesės: „Tuščia, tuščia, tuščia. Baisu, baisu, baisu “. Paskutinės „Vyšnių sodo“ scenos pastaba skamba: „Scena tuščia“. Scena tuščia ne tik paskutiniame epizode, viso veiksmo metu scena buvo užpildyta tik žmonių vaidmenį atliekančiais daiktais (pavyzdžiui, spinta), ir daiktų nejudrumu pasižyminčiais žmonėmis (pavyzdžiui, Firsas) . Apskritai, Firsas yra vienintelis žmogus, kuris neieško gelbėjimo vietos. Jis taip priprato, kad pats tapo vieta, todėl buvo apleistas, tarsi išmesta visa vyšnių sodo erdvė, kuri kartu su senu tarnu pateks „po kirviu“, tai yra, į praeitį. Atsidūrę priklausomybėje nuo vietos ir laiko, žmonės besąlygiškai patiki jiems savo likimą, nepastebėdami, kad vieta yra pavaldi laikui, o laikas jau įskilęs dabartyje, vadinasi, vargu ar jis tęsis iki ateities.

Man atrodo, kad Čechovas atskleidė mums savo herojų tragediją, parodydamas šią lemtingą priklausomybę. Erdviniai ir laiko matmenys neturi dominuoti žmoguje, gyvenimas neturi būti matuojamas valandomis ir metais, vieta neturi būti laimės garantas; žmogus tiesiog turi neleisti vidinės tuštumos ir dvasinio belaikiškumo.

KŪBELIO "VYŠNIŲ SODAS" SIMBOLIAI

Pjesę „Vyšnių sodas“ Čechovas parašė prieš pat savo mirtį. Neįmanoma įsivaizduoti žmogaus, kuris nežinotų šios pjesės. Šiame jaudinančiame kūrinyje Čechovas tarsi atsisveikina su pasauliu, kuris galėjo būti gailestingesnis ir humaniškesnis.

Studijuodamas Čechovo kūrinį „Vyšnių sodas“ norėčiau atkreipti dėmesį į vieną jo personažų bruožą: jie visi yra paprasti žmonės ir nė vieno iš jų negalima pavadinti savo laiko didvyriu, nors beveik kiekvienas iš jų yra simbolis. laiko. Dvarininkė Ranevskaja ir jos brolis Gajevas, Simeonovas-Piščikas ir Firsas gali būti vadinami praeities simboliu. Juos slegia baudžiavos palikimas, pagal kurį jie užaugo ir buvo auklėjami, tai yra išvykimo iš Rusijos tipai. Jie neįsivaizduoja kitokio gyvenimo, kaip Firsas, kuris neįsivaizduoja gyvenimo be šeimininkų. Firsas valstiečių išlaisvinimą laiko nelaime – „valstiečiai pas ponus, ponai pas valstiečius, o dabar viskas netvarka, nieko nesuprasi“. Dabarties simbolis siejamas su Lopakhino įvaizdžiu, kuriame kovoja du principai. Viena vertus, jis yra veiksmo žmogus, jo idealas – padaryti žemę turtingą ir laimingą. Kita vertus, jame nėra dvasinio principo, o galiausiai ima viršų pelno troškulys. Ranevskajos ir amžinojo studento Trofimovo dukra Anya buvo ateities simbolis. Jie jauni ir ateitis priklauso jiems. Jie yra apsėsti kūrybinio darbo ir išsivadavimo iš vergijos idėjos. Petja ragina viską mesti ir būti laisvai kaip vėjas.

Taigi kas yra ateitis? Dėl Petijos? Dėl Anės? Už Lopakhiną? Šis klausimas galėjo būti retorinis, jei istorija nebūtų pateikusi Rusijai antrojo bandymo jį išspręsti. Spektaklio pabaiga labai simboliška – senieji šeimininkai pasitraukia ir pamiršta mirštančią eglę. Taigi, logiška pabaiga: socialine prasme neaktyvūs vartotojai, tarnas – visą gyvenimą jiems tarnavęs lakėjus ir vyšnių sodas – visa tai negrįžtamai nueina į praeitį, į kurią nebėra kelio atgal. Istorijos grąžinti negalima.

Kaip pagrindinį pjesės simbolį norėčiau pažymėti vyšnių sodą. Trofimovo monologas atskleidžia pjesės sodo simboliką: „Visa Rusija yra mūsų sodas. Žemė didelė ir graži, joje daug nuostabių vietų. Pagalvok, Anija: tavo senelis, prosenelis ir visi tavo protėviai buvo baudžiauninkai, kuriems priklausė gyvos sielos, ir tikrai iš kiekvienos vyšnios sode, iš kiekvieno lapo, iš kiekvieno kamieno žmonės į tave nežiūri, ar tu tikrai nežiūri. negirdėti balsų ... gyvos sielos, nes tai atgimė jus visus, kurie gyvenote anksčiau ir dabar gyvenate, todėl jūsų mama, jūs, dėdė nebepastebi, kad gyvenate iš skolos kažkieno sąskaita, tie žmonės, kurių nepaleisi toliau nei lauko durys... “Aplink sodą vyksta visas veiksmas, jo problemose išryškinami herojų charakteriai ir jų likimai. Simboliška ir tai, kad virš sodo atneštas kirvis sukėlė didvyrių konfliktą ir daugumos herojų sielose konfliktas neišsisprendžia, kaip ir iškirtus sodą problema neišsprendžiama.

Scenoje „Vyšnių sodas“ – apie tris valandas. Per tą laiką veikėjai gyvena penkis mėnesius. O spektaklio veiksmas apima reikšmingesnį laiko tarpą, apimantį Rusijos praeitį, dabartį ir ateitį.

VYŠNIŲ SODO SIMBOLIS A. P. Čechovo spektaklyje

Čechovo gyvenimo pabaiga atėjo naujo šimtmečio, naujos eros, naujų nuotaikų, siekių ir idėjų pradžioje. Toks yra nenumaldomas gyvenimo dėsnis: tas, kuris kažkada buvo jaunas ir kupinas jėgų, tampa senu ir suglebęs, užleisdamas vietą naujam - jaunam ir stipriam gyvenimui... Po mirties ir mirštant ateina naujas gimimas, nusivylimas gyvenimą pakeičia viltis, pokyčių laukimas... Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“ atsispindi būtent toks lūžis – laikas, kai sena jau mirusi, o nauja dar negimė, o dabar gyvenimas akimirkai sustojo, nurimo... Kas žino, gal tai ramybė prieš audrą? Niekas nežino atsakymo, bet visi kažko laukia... Jis taip pat laukė, žvelgdamas į nežinią, o Čechovas, laukdamas savo gyvenimo pabaigos, laukė visos Rusijos visuomenės, kenčiančios nuo nežinomybės ir būdamas prie nežinios. netektis. Viena buvo aišku: senasis gyvenimas negrįžtamai dingo, o kitas atėjo jį pakeisti... Kas tai būtų, šis naujas gyvenimas? Pjesės veikėjai priklauso dviem kartoms. Vyšnių sodų karalystė baigiasi liūdnų prisiminimų apie praėjusį puikų gyvenimą, amžinai nutildytą, poezija. Greitai prasidės veiksmų ir pokyčių era. Visi spektaklio herojai numato naujo gyvenimo pradžią, tačiau vieni jo laukia su baime ir netikrumu, kiti – su tikėjimu ir viltimi.

Čechovo herojai negyvena dabartimi; jų gyvenimo prasmė jiems slypi arba idealizuotoje praeityje, arba lygiai taip pat idealizuotoje šviesioje ateityje. Atrodo, kad tai, kas vyksta „čia ir dabar“, jų netrikdo, o jų padėties tragiškumas yra tas, kad kiekvienas savo buvimo tikslą mato už gyvenimo ribų, už patį gyvenimą įasmeninančio „vyšnių sodo“. Vyšnių sodas yra amžina dabartis, sujungianti praeitį ir ateitį amžiname gyvenimo judėjime. Šiame sode dirbo Ranevskių protėviai, kurių veidai į Petiją ir Anę žiūri „nuo kiekvieno lapo, nuo kiekvienos sodo šakos“. Sodas yra kažkas, kas egzistavo visada, net iki Firso, Lopakhino, Ranevskajos gimimo, jis įkūnija aukščiausią gyvenimo tiesą, kurios Čechovo herojai negali rasti. Sodas žydi pavasarį, duoda vaisių iki rudens; nudžiūvusios šakos duoda naujų šviežių ūglių, sodas alsuoja žolelių ir gėlių kvapu, paukščių čiulbėjimu, gyvenimas čia verda! Atvirkščiai, jos savininkų gyvenimas stovi vietoje, jiems nieko nenutinka. Pjesėje nėra veiksmo, o veikėjai tik daro tai, kad brangų savo gyvenimo laiką praleidžia pokalbiuose, kurie nieko jame nekeičia... „Amžinasis studentas“ Petya Trofimov negailestingai puola į žmogaus ydas – dykinėjimą, tingumą, pasyvumą. – ir ragina veikti, dirbti, skelbiant „aukščiausią tiesą“. Jis tvirtina, kad tikrai suras pats ir parodys kitiems „kelį, kaip jį pasiekti“, iki šios aukščiausios tiesos. Tačiau gyvenime jis neperžengia žodžių ir iš tikrųjų pasirodo esąs „kvailys“, kuris negali baigti kurso ir iš kurio visi šaiposi dėl jo abejingumo.

Anya, kurios siela nuoširdžiai atsivėrė laisviems Petios siekiams, entuziastingai sušunka: „Pasodinsime naują sodą, prabangesnį už šį“. Ji lengvai išsižada praeities ir laimingai palieka savo namus, nes jos laukia „šviesi ateitis“. Tačiau šis naujas gyvenimas, kurio taip laukia Petya ir Anya, yra pernelyg iliuzinis ir neapibrėžtas, ir jie patys to nesuvokdami moka už tai brangiai!

Ranevskaja taip pat kupina neaiškių ir miglotų vilčių. Ji verkia pamačiusi darželį, kalba pompastiškus monologus apie meilę tėvynei, bet vis dėlto parduoda sodą ir išvyksta į Paryžių vyrui, kuris, anot jos, ją apiplėšė ir paliko. Sodas, žinoma, jai brangus, bet tik kaip išblėsusios jaunystės ir grožio simbolis. Ji, kaip ir visi kiti pjesės veikėjai, negali suprasti, kad joks mitas, kurį žmogus susikuria sau, norėdamas įveikti tuštumos ir chaoso baimę – joks mitas nepripildys gyvenimo tikros prasmės. Sodo pardavimas – tik matomas problemų sprendimas, ir neabejotina, kad skubanti Ranevskajos siela Paryžiuje neras ramybės, o Petit ir Anės svajonės neišsipildys. „Visa Rusija yra mūsų sodas“, – sako Petja Trofimovas, bet jei jis taip lengvai atsisako to, kas jį sieja su praeitimi, jei nesugeba įžvelgti grožio ir prasmės dabartyje ir neišpildo savo šviesios svajonės čia ir dabar, šiame sode tada ir tada, ateityje jis vargu ar ras prasmės ir laimės.

Pagal praktiškumo ir pelno dėsnius gyvenantis Lopakhinas taip pat svajoja apie savo „nepatokaus nelaimingo gyvenimo“ pabaigą. Išeitį iš susidariusios situacijos jis mato pirkdamas sodą, tačiau jį įsigijęs įvertina jame „tik tai, kad jis didelis“ ir ketina jį iškirsti, kad šioje vietoje pastatytų vasarnamius.

Vyšnių sodas yra semantinis ir dvasinis pjesės centras, tai vienintelis stabilus ir nekintantis gyvas, ištikimas sau organizmas, kuriame viskas pavaldi griežtai gamtos ir gyvenimo tvarkai. Pjaunant sodą, kirvis krenta ant švenčiausio, išlikusio iš Čechovijos herojų, ant vienintelės jų atramos, ant to, kas juos siejo vienas su kitu. Čechovui baisiausia gyvenime buvo prarasti šį ryšį – ryšį su protėviais ir palikuonimis, su žmonija, su Tiesa. Kas žino, gal Edeno sodas pasitarnavo kaip vyšnių sodo prototipas, kurio taip pat apleido apgaulingais pažadais ir svajonėmis pamalonintas žmogus?

A. P. Čechovas - XX A. ŠEKSPYRAS

Antoną Pavlovičių Čechovą visą gyvenimą kankino moralinės problemos. Etika – ši filosofijos viršūnė – persmelkia visus jo darbus.

Olegas Efremovas

Čechovas kartais vadinamas XX amžiaus Šekspyru. Ir tikrai taip. Jo drama, kaip ir Šekspyro, suvaidino didžiulį lemiamą vaidmenį pasaulio dramos istorijoje.

Žinoma, Čechovo dramos naujovę parengė didžiųjų jo pirmtakų ieškojimai ir atradimai – Puškino ir Gogolio, Ostrovskio ir Turgenevo draminiai kūriniai, kurių gera stipria tradicija jis rėmėsi. Čechovas puikiai parodė, kaip vulgarioje aplinkoje bet koks žmogaus jausmas tampa paviršutiniškas, iškreiptas, kaip žmogaus sielos žalojamos, kaip jausmai virsta absurdu, kaip darbo dienos žudo šventes. Dramaturgas juokėsi iš žmogiško absurdo, gyvenimiškų kolizijų, tačiau paties žmogaus juokais nenužudė.

Atėjo nauji laikai. Rusija buvo ant skausmingų pokyčių slenksčio. Ir Čechovas, kaip niekas kitas, tai jautė. Su šia nauja socialinio gyvenimo atmosfera siejamas brandžios Antono Pavlovičiaus dramos gimimas.

„Žuvėdra“ – tai pjesė apie meno žmones, apie kūrybos siautėjimą, apie nerimstančius, neramius jaunus menininkus ir apie smalsiai besimaitinančią vyresniąją kartą, siekiančią išsaugoti iškovotas pozicijas. Tai spektaklis apie meilę, apie nelaimingus jausmus, apie tarpusavio nesusipratimą, apie žiaurų asmeninių likimų netvarką. Galiausiai, tai spektaklis apie skausmingas tikrosios gyvenimo prasmės paieškas. Visi pjesės veikėjai vienodai reikšmingi. Ir visi vienodai nelaimingi. Ryšiai tarp jų nutrūkę, kiekvienas egzistuoja savaime, vienas, negali suprasti kito. Todėl meilės jausmas čia toks ypatingai beviltiškas: visi myli, bet visi nemylimi. Nina negali nei suprasti, nei įsimylėti Treplevo, jis nepastebi atsidavusios, kantrios Mašos meilės. Nina myli Trigoriną, bet jis ją palieka. Arkadina iš paskutinių jėgų laiko Trigoriną šalia savęs, nors meilės tarp jų jau seniai nebuvo. Polina Andreevna nuolat kenčia nuo Dorno abejingumo, Medvedenko mokytoja - nuo Mašos bejausmiškumo ...

Nesugebėjimas suprasti vienas kito virsta abejingumu ir bejausmiškumu. Taigi, beširdiškai išduoda Trepleva Nina Zarechnaya, skubanti paskui Trigoriną ieškoti „triukšmingos šlovės“. Visas spektaklis persmelktas herojų dvasios pykčio, tarpusavio nesusipratimų nerimo, nesidalintų jausmų ir bendro nepasitenkinimo. Net iš pažiūros labiausiai klestintis žmogus – garsus rašytojas Trigorinas – nepatenkintas savo likimu, abejoja savo talentu ir slapta kenčia. Toli nuo žmonių jis tyliai sėdės su meškerėmis prie upės, o tada netikėtai prasiskverbs į tikrai čechovišką monologą ir paaiškės, kad net ir šis žmogus iš esmės yra nelaimingas ir vienišas.

Žuvėdros simbolis reiškia amžino trikdančio skrydžio motyvą, stimulą judėti, veržtis į tolį. Tik per kančią Nina Zarechnaya ateina prie paprastos minties, kad svarbiausia yra „ne šlovė, o ne spindesys“, ne tai, apie ką kažkada svajojo, o „gebėjimas ištverti“.

Spektaklyje „Dėdė Vania“ įvykių praktiškai nėra. Ryškiausias įvykis – sostinės profesorių poros Serebryakovų atvykimas į seną apleistą dvarą, kuriame nuolat gyvena ir dirba dėdė Vania ir dukterėčia Sonya. Vaikščiojimas ant žolės ir kalbėjimas apie gyvenimo prasmės praradimą sugyvena su rūpesčiais dėl šienavimo, praeities prisiminimai įsiterpia su degtinės taure ir gitaros trankymu.

Atrodytų, taiki ir rami gyvenimo eiga, bet kokios aistros siautėja herojų sielose. Vasaros kaimo kasdienybės sulėtintame ritme pamažu, iš vidaus, verda drama. Tvarkingą audringą naktį, nemigos metu, kai Voinitskis staiga aiškiai supranta, kaip kvailai „praleido“ savo gyvenimą, mesdamas jį į kojas išsipusčiusiam stabui Serebryakovui, kurį dvidešimt penkerius metus laikė genijumi.

Dėdės Vanios įžvalgumas ir „maištas“ kartu reiškia ir skausmingą senųjų autoritetų laužymo Rusijos tikrovėje procesą.

Kaip nugyventi likusį gyvenimą, dabar ištverti „kasdienybės išbandymą“, dabar, kai iš žmogaus atimamas gyvenimo tikslas ir prasmė, „bendra idėja“? O ką daryti, kai pasirodo, kad stabas netikras? Kaip pradėti „naują gyvenimą“? Tai tikroji Voinitskio „papildomoji“ drama. Tai „beasmenio“ personažo drama, nes Serebryakovas juk ne visa esmė. Faktas yra tas, kad visas senasis pasaulis griūva, griūva, o jo plyšiai eina per žmogaus sielą.

Paskutinę savo pjesę „Vyšnių sodas“ Čechovas užbaigė ant pirmosios Rusijos revoliucijos slenksčio, ankstyvos mirties metais. Pjesės pavadinimas simbolinis. Ir iš tiesų, galvodamas apie senojo vyšnių sodo mirtį, apie sugriautos dvaro gyventojų likimus, jis mintyse įsivaizdavo „visą Rusiją“ epochų pabaigoje. Esmė ne tik dvaro pardavimas ir naujo savininko atėjimas: visa senoji Rusija išeina, prasideda naujas šimtmetis. Čechovas šį įvykį vertina dviprasmiškai. Viena vertus, neišvengiamas istorinis griovimas, senieji didikų lizdai pasmerkti išnykimui. Artėja pabaiga, greitai nebeliks nei šių veidų, nei šių sodų, nei dvarų su baltomis kolonomis, nei apleistų koplytėlių. Kita vertus, mirtis, net ir neišvengiama, visada yra tragiška. Nes gyvieji miršta, o kirvis beldžiasi ne į sausus kamienus.

Spektaklis prasideda Ranevskajos atvykimu į savo seną šeimos dvarą, grįžimu į vyšnių sodą, kuris visas už lango žydi, prie žmonių ir dalykų, pažįstamų iš vaikystės. Čia prabėgo jų vaikystė, čia gyveno tėvai, seneliai ir proseneliai. Bet pinigų nėra, dykinėjimas ir tinginystė nesuteikia progos reikalų pagerinti, viskas vyksta kaip išeina. Vyšnių sodo praradimas Ranevskajai ir Gajevui yra ne tik pinigų ir turto praradimas. Jiems niekada nerūpėjo kasdienė duona, jie taip auklėjami. Tai atsispindi viešpaties nerūpestingumu ir lengvabūdiškumu žmonių, kurie niekada nepažino darbo, nežinojo cento kainos ir kaip jis gaunasi. Tačiau tai taip pat atskleidžia jų nuostabų gailestingumo stoką, panieką prekiniams interesams. Ir todėl, kai Lopakhinas, norėdamas apsisaugoti nuo skolų, pasiūlo išsinuomoti vyšnių sodą vasaros rezidencijoms, Ranevskaja juos atmeta su panieka: „Vasaros kotedžai ir vasarotojai - tai taip vulgaru, atsiprašau“.

Turtas parduodamas. "Aš nusipirkau!" – barškėdamas raktais triumfuoja naujasis savininkas. Ermolajus Lopakhinas nusipirko dvarą, kuriame jo senelis ir jo tėvas buvo vergai, į kurį net nebuvo įleidžiami į virtuvę. Jis jau pasiruošęs kirviu griebti vyšnių sodą. Tačiau aukščiausiu triumfo momentu šis „inteligentiškas pirklys“ netikėtai pajunta gėdą ir kartėlį dėl to, kas įvyko: „O, greičiausiai visa tai praeis, greičiau kažkaip pakeistų mūsų nejaukų, nelaimingą gyvenimą. “ Ir tampa aišku, kad vakarykščiui plebėjui, švelnios sielos ir plonų pirštų vyrui, įsigyti vyšnių sodą iš esmės yra „nereikalinga pergalė“.

Taigi Čechovas verčia pajusti dabarties sklandumą, laikinumą: buržuazijos atėjimas yra nestabili, laikina pergalė. Dabartis yra tarsi neryški ir nuo praeities, ir nuo ateities. Seni žmonės, kaip seni daiktai, susispietę į krūvą, užkliūva už jų, nepastebėdami.

Visuose dramatiškuose A. P. Čechovo kūriniuose yra viena, daugialypė ir daugialypė tema - šimtmečio pradžios rusų inteligentijos gyvenimo prasmės ieškojimų tema.

Mėgstamiausi Čechovo herojai – Treplevas, Nina Zarečnaja, Astrovas, Dėdė Vania, Sonja, Ranevskaja – tai ypatingos veislės žmonės, specialus sandėlis. Inteligentai, gebantys peržengti savo laiką, tampa transpersonalinės sąmonės herojais, kuriems gyvenimo prasmės ir tiesos paieškos yra svarbiau nei praktiniai tikslai ir kova už juos.

GYVENIMO PRASMĖS IR LAIMĖS PAIEŠKOS A. P. Čechovo kūryboje.

Jei kiekvienas žmogus žemėje darytų viską, ką gali, kokia graži būtų žemė sha.

A. P. Čechovas

Gyvenimo prasmės ieškojimas yra kiekvieno mąstančio ir sąmoningo žmogaus reikalas. Todėl geriausi mūsų rašytojai visada ieškojo meninio šio amžino klausimo sprendimo. Šiandien, kai seni idealai sutepti, o jų vietą užima nauji, šios problemos tapo bene svarbiausiomis. Tačiau negalime visiškai užtikrintai teigti, kad daugelis žmonių atrado šią gyvenimo prasmę. Būtų malonu žinoti, kad visi jo ieškojo ir ieško. Tik kiekvienas žmogus savaip mato gyvenimo prasmę. Man atrodo, kad gyvenimo prasmė yra meilėje tiems, kurie jus supa, ir jūsų atliekamiems darbams. O norint mylėti žmones ir savo darbą, reikia mylėti kasdienes smulkmenas, matyti juose džiaugsmą, kiekvieną minutę stengtis kažką tobulinti aplinkui ir savyje. Mano nuomone, Čechovas mus moko būtent to. Jis pats, remiantis amžininkų prisiminimais, buvo žmogus, kurio gyvenimas buvo kupinas sunkaus darbo. Jis buvo gailestingas žmonėms, bijojo melo, buvo nuoširdus, švelnus, mandagus, gero būdo žmogus.

Žmogaus dvasinės kultūros požymis – pasirengimas pasiaukojimui ir pasiaukojimui. Čechovas visada buvo pasirengęs padėti žmonėms. Dirbdamas gydytoju gydė ligonius. Tačiau išgydyti žmonių sielas pasirodė sunkiau ir svarbiau. Čechovas negalėjo netapti rašytoju! Jo pjesėse ir pasakojimuose matome paprastų žmonių gyvenimą, kasdienybę. Artimi autoriaus žmonės – paprasto likimo žmonės. Tai intelektualai, ieškantys gyvenimo prasmės.

Aptariant gyvenimo prasmės radimo Čechovo kūryboje temą, reikia pasilikti prie paskutinės jo pjesės „Vyšnių sodas“. Jame glaudžiai susipina visos Rusijos praeitis, dabartis ir ateitis.

Ranevskaja atsisveikina su sodu, tarsi atsisveikindama su savo praeitimi, dykinėja, švaistoma, bet visada laisva nuo skaičiavimų, vulgarių prekybinių interesų. Jai negaila iššvaistytų pinigų, nežino nė cento kainos. Ranevskaja nerimauja dėl šio nelaimingo, nepatogaus gyvenimo. Net ir paskutinis kamuolys, kurį pradeda herojė, šis pasaulis ant praeities griuvėsių, neša pagrindinį gyvenimo tikslą – norą stebėti džiaugsmingą akimirką, įveikti neviltį, pamiršti blogį, rasti džiaugsmą kiekvieną minutę, pakilti virš chaoso. ir nelaimė.

Petya Trofimov kupina minčių apie ateitį. Jis užkrečia Anę savo svajonėmis. Jie tiki artėjančiu džiaugsmu, laisve, meile.

Ermolajus Lopakhinas gyvenimo prasmę mato įsigydamas nekilnojamąjį turtą, įvaldydamas tai, apie ką jo senelis ir tėvas negalėjo net pasvajoti, nes buvo vergai. Ir jis pasiekė savo tikslą, tapo vyšnių sodo savininku. Bet neapsidžiaugiau, kai supratau, kad tai „nereikalinga pergalė“, kad jo šeimininkai neliūdi dėl sodo praradimo, kad ten yra visai kitos vertybės.

Kiekvienas iš pjesės veikėjų ieško savo kelio į ateitį. „Vyšnių sodo“ tema – asmeninio įsitraukimo į grožį, gamtoje tema, kviečianti ieškoti gyvenimo prasmės.

Apsakymo „Šokinėja“ herojė Olga Ivanovna Dymova neieško gyvenimo prasmės. Visas gyvenimas jai yra malonumo, šokių, juoko juosta. Visi ją supantys žmonės tarnauja tik tam, kad suteiktų jai malonumą. Tik tada, kai ji netenka Dymovo, ateina jo išskirtinumo suvokimas, ir net tada neilgam. Nenoriu, kad ji patikėtų, kad nebebus nerūpestingo ir nerūpestingo gyvenimo.

Mylinčiajai Olgai Ivanovnai Dymovai laimė yra tenkinti visas žmonos užgaidas, ją branginti ir viską ištverti jos labui. Nedrąsus, protingas žmogus viską aukoja negalvodamas apie save. Jis dirba, gydo žmones, ištveria negandas dėl reikalo, dėl pareigos. Jis negali kitaip, nes myli žmones.

„Laisvas ir gilus mąstymas, siekiantis suvokti gyvenimą, ir visiška panieka kvailai pasaulio tuštybei – tai du pranašumai, aukštesni už kuriuos žmogus niekada nepažino“, – sako daktaras Raginas apsakyme „palata Nr. “ savo pacientui. „Žmogaus ramybė ir pasitenkinimas yra ne už jo ribų, o jame pačiame... mąstantis žmogus išsiskiria tuo, kad jis niekina kančią, kad visada yra patenkintas“. Ivanas Dmitrievichas Gromovas mano kitaip. Jam gyvenimas yra galimybė į skausmą atsakyti riksmais ir ašaromis, į niekšybę – pasipiktinimu, o pasibjaurėjimą – pasibjaurėjimu.

Jų ginčų rezultatas liūdnas: Raginui užteko vienos dienos ligoninėje, kad sužlugtų savo teoriją.

Pasakojime „Nuotaka“ Sasha įtikina pagrindinę veikėją Nadią eiti mokytis, paliekant savo namus, įprastą gyvenimo būdą, jaunikį, kad parodytų visiems, kad šis „nejudrus, pilkas, nuodėmingas gyvenimas“ ją vargino. Prieš Nadją jis piešia nuostabius paveikslus, horizontus, kuriuos jai atvers naujas gyvenimas: „nuostabūs sodai, fontanai“. Kaip ir Trofimovas, Sasha tiki nuostabia ateitimi, o jo tikėjimas įtikina Nadią. Abu jie įžvelgia gyvenimo prasmę siekime geriausio, kai „nebus blogio, nes kiekvienas žinos, kuo gyvena“.

Apsakyme „Namas su antresole“ Lida Volčaninova vadovaujasi populizmo idėjomis, laikydamas tai savo pašaukimu. Čechovas mums parodo progresyviai mąstančią mergaitę, kuri ieško gyvenimo prasmės padedant ligoniams, mokant neraštingus vaikus, slaugant vargšus.

Meilė mažam, paprastam žmogui – Lidos Volčaninovos, Nadios, Gromovo, Dymovo ir kitų Čechovo herojų gyvenimo prasmė. Galiausiai „mažojoje trilogijoje“ matome ieškotoją Ivaną Ivanovičių, apmąstantį savo likimą. Jis ragina: „... nenusimink! Kol esi jaunas... nepavargk daryti gera! .. Jeigu gyvenime yra prasmė ir tikslas, tai ši prasmė yra ne mūsų laimėje, o kažkuo protingesniame ir didingesniame. Daryk gerą! "

Maištaudamas prieš pasyvų požiūrį į gyvenimą, Čechovas savo skaitytojams atskleidžia tikėjimą rusų inteligentija, tikėjimą kiekvienu padoriu žmogumi, kuris gali atlaikyti likimo smūgius ir pakilti aukščiau savo laiko amžinai ieškant aukščiausios gyvenimo prasmės.

Belikovo („Žmogus byloje“) pavyzdžiu Čechovas parodo, kad įsitikinę tamsumo gynėjai dažnai iškildavo iš inteligentijos, abejingų ir pasyvių. Anot rašytojo, tai natūralu: kas nekovoja už naują, už teisingą, tas anksčiau ar vėliau taps pavydu pasenusiam, inertiškam. Belikovo atvaizde Čechovas suteikė simbolinį žmogaus tipą, kuris pats visko bijo ir visus aplinkinius bijo. Belikovo žodžiai tapo klasikine bailumo formule: „Kad ir kaip kas atsitiktų“.

Nepaliauji stebėtis Čechovo istorijų šiuolaikiškumu, aktualumu, aktualumu. Ar ir dabar tarp mūsų nėra tokių Belikovų, kuriems kitų nuomonė, baimė dėl savo poelgių svarbiau už asmeninius įsitikinimus?

Nėra identiškų personažų, nėra absoliučiai vienodų likimų. Panašu, kad žmonės kur nors eina visi kartu, nuo gimimo iki mirties, eidami panašiu keliu. Bet taip tik atrodo. Kiekvienas žmogus eina savo keliu. Ieškodamas savo gyvenimo prasmės, jis renkasi draugus, profesiją, likimą. Tai labai sunku ir ne visiems pavyksta. Daugelis pasiduoda, traukiasi, keičia savo įsitikinimus. Kai kurie miršta nelygioje kovoje su sunkumais ir likimo peripetijomis. Laimę pasiekia tik tas, kuriame plaka gera širdis, kuris sugeba suprasti artimą ir padėti silpniesiems. Laimė yra gyvenimo prasmės suvokimas. Laimė yra poreikis ir gebėjimas daryti gera. Nemirtingasis, nuolankus ir geras Čechovas to mus moko. To mus moko pats gyvenimas. Kuo anksčiau suprasime, kad reikia daryti gera, tuo greičiau pasieksime laimę. Kartais, deja, žmogus per vėlai supranta, kad jo moraliniai idealai buvo neteisingi, kad gyvenimo prasmės ieškojo ne ten.

Gerai, jei toks žmogus turi laiko tai suprasti, kai dar yra laiko ką nors pakeisti, taisyti. Skaityti ir dar kartą skaityti Čechovą reiškia skubėti daryti gera!

„RAŠYTOJAS NE TEISĖJAS, BET TIK NEŠALINIS GYVENIMO LIUDYJAS“ (A. P. Čechovas)

Nuo seniausių laikų kiekvienas menininkas susiduria su klausimu, ar vaizduoti tai, kas egzistuoja, ar kas turi (ar neturėtų) egzistuoti; o pirmu atveju dar vienas – kam mums toks menininkas. Jis pavaizdavo jautį ant olos sienos, jis buvo smogtas ietimis ir iš tikrųjų buvo nužudytas medžioklėje. Pamažu klausimą keitė kitas – ar menininkas turi teisę netaisyti savo giminaičių ydų, nenurodyti jiems jų trūkumų. (Būdamas raštingas žmogus ir žinodamas, kaip viskas vyko anksčiau, jis nesunkiai pastebėjo nenuoseklumus.) Tačiau kas jam suteikė priešingą teisę – būti teisėju, eiti prieš visuomenę? Kiekvienas autorius turėjo savaip ieškoti išeities iš mechaninės būsenos: galėjo eiti kartu arba prieštarauti visuomenei, tiesiogiai reikštis, slėpti autoriaus poziciją ar apsieiti be jos; galėtų rinktis iš esamų literatūros rūšių; galiausiai jis galėjo visiškai atsisakyti kūrybos. Antonas Pavlovičius Čechovas nuėjo tarpiniu keliu tarp „gelbėjimo“ ir „netaupymo“, tarp ugdymo ir atmetimo – tikrų tikriausiu keliu, nes „rusų literatūra visada buvo tiesos ieškotoja“.

Pavyzdžiui, originalioje „Tolstojaus ir plono“ versijoje veiksmas vyko storo vyro biure, kuris, nebūdamas liekno vyro viršininku ir būdamas jam draugiškas savo siela, vis dėlto yra priverstas „ barti“ jį, nes taip ir turi būti. Klasikinėje versijoje veiksmas vyksta traukinių stotyje, kur iš principo keleiviai lygūs. Ir sunku pasakyti, ar šis kūrinys pašiepia socialinę sistemą, kurioje vulgarumas ir rango garbinimas taip prasiskverbė į sielas, ar į sielas, į kurias galėjo prasiskverbti vulgarumas ir garbinimas. Neatsitiktinai net pačioje „Ionych“ pabaigoje gydytojas yra „vienišas“. „Jis gyvena nuobodžiai, niekas jo nedomina... meilė Kitty buvo jo vienintelė

džiaugsmas ir tikriausiai paskutinis“. Jei būtų galėjęs visiškai suvulgarinti, tikriausiai būtų laimingas, kaip Ivanas Petrovičius Turkinas, kuris „nesenėjo, visiškai nepasikeitė ir vis dar juokauja ir juokauja“. Iš „Ionych“ neįmanoma išvesti moralės; kaip ir dauguma Čechovo kūrinių. Čia jo pjesės ypač charakteringos – su erdviu, nepastebimu ir nereikalingu siužetu. Ranevskajos atvykimas buvo visiškai nereikalingas parduodant jos turtą.

Čechovas perteikia senųjų kilmingų „lizdų“ atmosferą, apgailestaudamas, kad visa tai išnyks, tačiau suvokdamas vyšnių sodo pabaigos ir su juo susijusio rusiškos kultūros klodo neišvengiamumą. Būtent sąmoningai pasirinkta dramos forma iki minimumo sumažina tiesioginę autoriaus pozicijos išraišką. Kaip ir muzika, Čechovo drama pirmiausia ir ypač veikia jausmą; o pradėjus analizuoti niekas neaišku. Lopakhino įvaizdis yra ypač sudėtingas. „Plėšrūnas“, perkantis sodą, komedijos pradžioje nerimauja, laukia šeimininkų, viduryje - bando patarti (į ką Ranevskaja atsako, kad vasarotojai geri), o paskui pyksta ant darbininkų, kurie pradėjo kirsti prieš savininkams išvykstant. Ani ir Petit vaizdai yra klausiančios ateities vaizdai. Tiesą sakant, yra komiškų personažų – „apšviestas“ tarnas Jašas (kuris sužinojo, kad „paprasti“ žmonės jo nesupranta; galbūt jis parodijuoja Petiją Trofimovą) ir Borisas Borisovičius Simeonovas-Piščikas, gyvenantis iš keistų pajamų ir tęsiantis netinkamumo temą. farsine prasme bajorų.

"... Tiesa yra viena." Leiskite man pavadinti estetika tokia tiesa, sekdamas Ju. V. Leontjevu. Jo priešingybė bus vulgarumas (pasak Merežkovskio, „kas pradėta naudoti“). Žinoma, toks aiškinimas reprezentuotų tik vieną iš galimų „tiesų“. Tada Ranevskaja elgiasi gražiai – nepaisydama savo siužeto ypatybių (ji kilusi iš Paryžiaus ir ten finale išvyksta pas savo mylimąjį, būdama jau pagyvenusi ponia, iš krašto, kur mirė jos sūnus) – jei autorė būtų moralistas, išbarė šią heroję ne mažiau nei storą ploną originalioje istorijos versijoje. Treplevas ir, ko gero, Prishibejevas yra savaip gražūs. Į vulgarų ašigalį įtrauktas Červyakovas („Pareigūno mirtis“), plonas Nikolajus Ivanovičius Chimša-Himalajietis, kuris pavadino savo valdą Himalajų; Tokių herojų kaip Trigorinas tikrai niekur negalima įdėti. Trigorinas, savo užrašus vadinantis „literatūrine saugykla“, juokiasi iš savęs, o pats jo įvaizdis yra autoparodija apie Čechovą. „Plaukėdavo toks debesis kaip fortepijonas“, – gali būti šiuolaikinio gyvenimo nenatūralumo formulė, bet aš radau tokią formulę. Čechovas, kaip ir Trigorinas, turėjo daug sąsiuvinių; jo santykiai su Nina yra autobiografinis motyvas. Todėl Trigoriną galima priskirti prie „estetinių“ herojų. Lopakhino ginčas su Ranevskaja ir Gajevu yra ginčas tarp estetinių tiesų: talentingo verslininko, kuris kadaise buvo nuplaktas šiame sode, ir nenaudingų, gražios širdies savininkų. Šis ginčas yra toks sudėtingas, kad jis niekada neįvyksta įvykio plotmėje – vienos tiesos nešėjas negali išgirsti kitos tiesos.

Skaitytojas, jei sugeba prasiskverbti už Čechovo oro dramos ir jo sudėtingos novelės veiksmo, yra priverstas mąstyti savarankiškai, skirstydamas veikėjus pagal savo kriterijus. (Pavyzdžiui, nuoširdžiai užjausti sugniuždytą Červyakovą ir „ypatingąjį asmenį“ Belikovą – ar piktintis jais, kurie į sielą įsileidžia vulgarumą.) Todėl romanas – skirtingose ​​situacijose parodant nekintantį herojų arba jo ilgą nuoseklų kaitą su nuolatinis Autoriaus buvimas – Čechovui buvo neįmanomas.

„Visa Rusija – mūsų sodas“ (Rusijos įvaizdis A. P. Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“)

Spektaklis „Vyšnių sodas“ – savotiškas eilėraštis apie Rusijos praeitį, dabartį ir ateitį. Tėvynės tema yra vidinė skerspjūvio šios, autorės apibrėžimu, komedijos tema. Galima sakyti, kad šis darbas yra vienas sunkiausių dramatiškame A.P. pavelde. Čechovas. Šioje pjesėje persipina, organiškai susilieja parodijos, dramos ir net tragedijos elementai. Viso to autoriui prireikė tam, kad būtų galima kuo geriau atkurti Rusijos įvaizdį. „Vyšnių sodo“ herojai įkūnija tam tikrą šio vaizdo hipostazę. Ranevskaja, Gajevas – praeitis, Lopakhin – vienas kontroversiškiausių personažų – ir praeitis, ir tam tikru mastu dabartis, Anė – ateitis.

Vyšnių sodo šeimininkai nemato nei praeities, nei ateities grožio. Lopakhinas ir panašūs į jį žmonės taip pat toli nuo šio grožio. Čechovas tikėjo, kad ateis nauji žmonės, kurie įveis naujus, nepamatuojamai gražesnius sodus, pavers visą žemę stebuklingu sodu.

Pjesėje taip pat nuolatinis čechoviškas liūdesys, liūdesys dėl veltui mirštančio grožio. Galima sakyti, kad jame yra variantų mėgstama A.P. tema. Čechovas. Tai grožio motyvas, kuris prieštarauja pats sau, grožio, kuriame slypi melas, paslėptas bjaurumas. Man atrodo, kad šioje pjesėje autorius tam tikru mastu plėtoja L. Tolstojaus mintį, kad „nėra didybės ten, kur nėra paprastumo, gėrio ir tiesos“. Dėl A.P. Čechovai, svarbu, kad grožis susilietų su tiesa, tik tada jis bus tiesa. O tas stebuklingas sodas, apie kurį pasakoja Anė, yra grožio simbolis, susiliejęs su tiesa. Autorius įsitikinęs, kad tai neišvengiama, todėl ir liūdesys „Vyšnių sode“ yra lengvas. Daugelis kritikų mano, kad pjesė persmelkta atsisveikinimo su prabėgusiu gyvenimu, su viskuo, kas jame buvo gera ir šlykštu, jausmu, bet ir džiaugsmingu sveikinimu naujam, jaunam.

Gražaus vyšnių sodo šeimininkai Ranevskaja ir Gajevas nežino, kaip jį išsaugoti, prižiūrėti. Autoriui sodas yra Rusijos, gražios ir tragiškos šalies, simbolis. Ir Lyubov Andreevna, ir jos brolis yra malonūs, savaip mieli, absoliučiai nepraktiški žmonės. Jie jaučia vyšnių sodo grožį, magišką žavesį, bet jie, anot autorės, tušti žmonės, žmonės be tėvynės. Niekur neveda visi jų argumentai, kad dvaras turi būti išsaugotas, kad jie negali gyventi be vyšnių sodo, namo, su kuriuo siejami tiek daug džiaugsmingų ir tragiškų prisiminimų. Atrodo, kad jie jau viduje priprato prie turto praradimo. Ranevskaja apmąsto galimybę grįžti į Paryžių, Gaevas tarsi bando užimti banko tarnautojo pareigas.

Jie net jaučia tam tikrą palengvėjimą, kai įvyksta „katastrofa“, nebegali jaudintis, „nevargti“. Gajevo žodžiai orientaciniai: "Iš tiesų, dabar viskas gerai. Prieš parduodant vyšnių sodą visi nerimavome, kentėjome, o tada, kai buvo uždrausta kopijuoti, klausimas pagaliau buvo išspręstas, negrįžtamai, visi nurimo, net apsidžiaugė. aukštyn." Liubov Andreevna tai patvirtina: „Tiesa, mano nervai geresni“, nors kai ateina pirmoji žinia apie vyšnių sodo pardavimą, ji pareiškia: „Dabar aš mirsiu“. Mūsų nuomone, Čechovo pastaba yra nepaprastai svarbi. Išgirdusi Jašos juoką, atsakydama į jos žodžius, Ranevskaja su lengvu susierzinimu jo klausia: "Na, kodėl tu juokiesi? Kuo tu džiaugiesi?" Tačiau, atrodytų, pėstininko juokas turėjo ją supurtyti taip pat, kaip juokas prie mylimo žmogaus kapo, nes ji „tuoj mirs“. Bet čia nėra siaubo, jokio šoko, yra tik „lengvas susierzinimas“. Autorius pabrėžia, kad nei Gajevas, nei Ranevskaja nesugeba ne tik rimtų veiksmų, bet net ir gilių jausmų. Naujasis vyšnių sodo savininkas Lopakhinas yra pernelyg glaudžiai susijęs su praeitimi, kad įasmenintų ateitį. Bet, kaip man atrodo, jis spektaklyje jokiu būdu visiškai neatstoja Rusijos dabarties. Lopakhin yra sudėtinga ir prieštaringa prigimtis. Jis yra ne tik „plėšrus gyvūnas, ėdantis viską, kas pasitaiko“, kaip apie jį sako Petja Trofimovas. Jis bando pagerinti gyvenimą savaip, galvoja apie ateitį, Lopakhin siūlo savo programą. Kaip protingas ir pastabus žmogus, jis siekia iš jų gauti naudos ne tik sau. Taigi, pavyzdžiui, šis herojus tiki, kad „iki šiol kaime buvo tik ponai ir vyrai, o dabar yra ir vasarotojų, gali atsitikti taip, kad už savo dešimtinę pasirūpins ūkiu, o paskui tavo vyšnia sodas taps laimingas, turtingas, prabangus ... “.

Čechovas apie jį rašė taip: „Lopachinas, tiesa, pirklys, bet visomis prasmėmis padorus žmogus“. Žinoma, Lopakhinas jokiu būdu neturi patrauklumo, su jo aistra darbui tektų atlikti tikrą ir puikų darbą, jis turi tikrai kūrybinę sferą. Būtent šis personažas sako: „... Viešpatie, tu davei mums didžiulius miškus, plačius laukus, giliausius horizontus, o čia gyvendami mes patys tikrai turėtume būti milžinai...“. O Lopakhinas neturi daryti visai gražių dalykų, pavyzdžiui, pirkti vyšnių sodą iš bankrutavusių savininkų. Tačiau šis personažas nestokoja gražaus supratimo, sugeba suprasti, kad įgijo „dvarą, kuris yra gražiausias pasaulyje“, suvokti, ką jo poelgis reiškia kitiems. Jis išgyvena ir džiaugsmą, ir girtą drąsą, ir liūdesį vienu metu.

Pamatęs Ranevskajos ašaras, Lopakhinas su sielvartu sako: „O, greičiau viskas praeis, greičiau mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kažkaip pasikeistų“. Jei jis būtų „plėšrus žvėris“, kažkas „reikalingo medžiagų apykaitai“, ar jis sugebėtų ištarti tokius žodžius, patirti tokius jausmus? Todėl Lopakhino įvaizdyje yra tam tikras dvilypumas. Jis vienu metu išgyvena sielvartą dėl praeities, bando pakeisti dabartį ir galvoja apie Rusijos ateitį.

Mūsų nuomone, dabartis spektaklyje atspindi Petios Trofimovo įvaizdį, nors atrodytų, kad ji paversta ateitimi. Taip, už šio herojaus slypi tam tikras socialinis judėjimas, aiškiai jaučiama, kad jis visai ne vienas. Tačiau jo vaidmuo, matyt, yra parodyti kitiems gyvenimo nepatrauklumą, padėti suvokti pokyčių poreikį, pasakyti „sudie, senas gyvenimas!“ Juk anaiptol neatsitiktinai ne Petja Trofimovas, o Anya sako: „Sveikas, naujas gyvenimas!“ Atrodo, pjesėje yra tik vienas vaizdas, kuris galėtų harmoningai susilieti su vyšnių sodo grožiu. Būtent Anė yra pavasario, ateities personifikacija. Ši herojė sugebėjo suprasti visų Petios kalbų esmę, suvokti, kad, kaip rašė Čechovas, viskas jau seniai paseno, paseno ir viskas tik laukia netinkamos pabaigos, arba kažko jauno, šviežio pradžios. pirmyn, kad pakeistų savo gyvenimą, paverskite visą Rusiją žydinčiu sodu.

A.P. Čechovas svajojo apie neišvengiamą Rusijos gerovę, šią svajonę atspindėjo spektaklyje „Vyšnių sodas“. Tačiau šiame darbe, mūsų nuomone, nėra vienareikšmės pabaigos. Iš vienos pusės – džiaugsminga naujos gyvybės patvirtinimo muzika, iš kitos – tragiškas nutrūkusios stygos skambesys „blėstantis ir liūdnas“, o paskui – „užsisuka tyla ir girdi tik kaip toli. sodą jie kirviu beldžia į medį“.

Šiame darbe A.P. Įtraukti subtilūs Čechovo dainų tekstai ir aštri satyra. „Vyšnių sodas“ – tai ir linksma, ir liūdna, amžina pjesė apie aistringai autoriaus mylimą tėvynę, apie jos klestėjimą. Todėl į jį kreipsis vis daugiau skaitytojų kartų.

Vakar, šiandien, rytoj A. P. Čechovo spektaklyje „Vyšnių sodas“ (kompozicija)

Praeitis žvelgia su aistra
į ateitį
A. A. Blokas

Čechovo pjesė „Vyšnių sodas“ buvo parašyta socialinio masių pakilimo laikotarpiu 1903 m. Ji atveria mums dar vieną daugialypės kūrybos puslapį, atspindintį sudėtingus to meto reiškinius. Spektaklis mus stebina savo poetine galia, dramatiškumu, suvokiame kaip aštrų visuomenės socialinių opų denonsavimą, demaskavimą tų žmonių, kurių mintys ir veiksmai toli nuo moralinių elgesio normų. Rašytojas vaizdingai parodo gilius psichologinius konfliktus, padeda skaitytojui įžvelgti įvykių rodymą herojų sielose, verčia susimąstyti apie tikros meilės ir tikros laimės prasmę. Čechovas lengvai nukelia mus iš mūsų dabarties į tolimą praeitį. Kartu su jo herojais gyvename šalia vyšnių sodo, matome jo grožį, aiškiai jaučiame to meto problemas, kartu su herojais stengiamės rasti atsakymus į nelengvus klausimus. Man atrodo, kad pjesė „Vyšnių sodas“ yra spektaklis apie ne tik savo herojų, bet ir visos šalies praeitį, dabartį ir ateitį. Autorius parodo šiai dabarčiai būdingą praeities, dabarties ir ateities atstovų susidūrimą. Lopakhinas neigia Ranevskajos ir Gajevo taiką, Trofimovas – Lopakhinas. Manau, kad Čechovui pavyko parodyti teisingumą, jog tokie iš pažiūros nekenksmingi asmenys kaip vyšnių sodo savininkai neišvengiamai pasitraukė iš istorinės arenos. Tai kas jie, sodo šeimininkai? Kas sieja jų gyvenimą su jo egzistavimu? Kodėl jiems brangus vyšnių sodas? Atsakydamas į šiuos klausimus, Čechovas atskleidžia svarbią problemą – praeinančio gyvenimo, jo bevertiškumo ir konservatyvumo problemą.
Ranevskaja yra vyšnių sodo šeimininkė. Pats vyšnių sodas jai tarnauja kaip „kilmingasis lizdas“. Be jo gyvenimas Ranevskajai neįsivaizduojamas, visas jos likimas susijęs su juo. Liubovas Andreevna sako: „Juk aš čia gimiau, čia gyveno mano tėvas ir mama, mano senelis. Aš myliu šį namą, nesuprantu savo gyvenimo be vyšnių sodo, o jei jo tiek daug parduoti, tada parduokite mane kartu su sodu “. Man atrodo, kad ji nuoširdžiai kenčia, bet netrukus suprantu, kad ji tikrai galvoja ne apie vyšnių sodą, o apie savo mylimąjį paryžietį, pas kurį vėl nusprendė vykti. Tiesiog apstulbau, kai sužinojau, kad ji išeina su pinigais, kuriuos Anai atsiuntė jos Jaroslavlio močiutė, išėjo nepagalvojusi, kad pasisavina svetimas lėšas. Ir tai, mano nuomone, yra savanaudiškumas, bet kažkoks ypatingas, suteikiantis jos veiksmams geros prigimties išvaizdą. Ir taip, iš pirmo žvilgsnio, yra. Būtent Ranevskajai labiausiai rūpi Firso likimas, ji sutinka paskolinti pinigų Pischikui, būtent ją Lopakhin myli už kadaise malonų požiūrį į jį.
Ranevskajos brolis Gajevas taip pat yra praeities atstovas. Jis tarsi papildo Ranevskają. Gaevas abstrakčiai spėlioja apie viešąjį gėrį, apie pažangą, filosofuoja. Tačiau visas šis samprotavimas tuščias ir absurdiškas. Bandydamas paguosti Anę, jis sako: „Esu įsitikinęs, kad pradėsime skaičiuoti palūkanas. Savo garbe, ką tik nori, prisiekiu, kad turtas nebus parduotas! Prisiekiu kerštu laime! Manau, Gaevai, jis pats netiki tuo, ką sako. Negaliu nepasakyti apie lakėją Yasha, kurioje pastebiu cinizmo atspindį. Jis piktinasi aplinkinių „neišmanymu“, kalba apie savo negalėjimą gyventi Rusijoje: „Nieko negalima padaryti. Čia ne man, aš negaliu gyventi... Mačiau pakankamai nežinojimo – tai bus su manimi “. Mano nuomone, jaša pasirodo esąs satyrinis jo šeimininkų atspindys, jų šešėlis.
Iš pirmo žvilgsnio Gajevų ir Ranevskajos dvaro netektį galima paaiškinti jų nerūpestingumu, tačiau netrukus mane atbaido dvarininko Piščiko veikla, kuri visomis išgalėmis stengiasi išlaikyti savo pareigas. Jis įpratęs, kad į jo rankas nuolat patenka patys pinigai. Ir staiga viskas sugenda. Jis desperatiškai bando išsisukti iš šios padėties, tačiau jo bandymai yra pasyvūs, kaip Gajevas ir Ranevskaja. Piščiko dėka supratau, kad nei Ranevskaja, nei Gajevas nėra pajėgūs jokiai veiklai. Šiuo pavyzdžiu Čechovas įtikinamai įrodė skaitytojui, kad neišvengiamas pasitraukimas į didikų dvarų praeitį.
Energingus gajevus keičia sumanus verslininkas ir gudrus verslininkas Lopakhinas. Sužinome, kad jis ne iš bajorų dvaro, kuriuo šiek tiek giriasi: „Mano tėvas, tiesa, buvo vyras, bet aš su balta liemene, geltonais batais“. Suprasdamas Ranevskajos situacijos sudėtingumą, jis pasiūlo jai sodo rekonstrukcijos projektą. Lopakhine aiškiai jaučiama ta aktyvi naujo gyvenimo gyslelė, kuri palaipsniui ir neišvengiamai nustums į antrą planą beprasmį ir bevertį gyvenimą. Tačiau autorius leidžia suprasti, kad Lopakhinas nėra burbuliavimo atstovas; jis išnaudos save dabartyje. Kodėl taip? Akivaizdu, kad Lopakhin vadovaujasi asmeninio praturtėjimo troškimu. Petia Trofimovas jį išsamiai apibūdina: „Tu esi turtingas žmogus, greitai būsi milijonierius. Štai taip, kalbant apie medžiagų apykaitą, jums reikia plėšraus gyvūno, kuris valgo viską, kas pasitaiko, taigi jūs esate reikalingi! Sodo pirkėjas Lopakhinas sako: „Įsirengsime vasarnamius, čia naują gyvenimą išvys mūsų anūkai ir proanūkiai“. Šis naujas gyvenimas jam atrodo beveik toks pat kaip Ranevskajos ir Gajevo gyvenimas. Lopakhino atvaizde Čechovas parodo, kaip grobuoniškas kapitalistinis verslumas yra nežmoniškas. Visa tai nevalingai verčia galvoti, kad šaliai reikia visai kitų žmonių, kurie darytų kitus didelius darbus. Ir šie kiti žmonės yra Petya ir Anya.
Viena trumpalaike fraze Čechovas aiškiai parodo, kas yra Petja. Jis yra „amžinas studentas“. Mano nuomone, tai viską pasako. Autorius pjesėje atspindėjo studentų judėjimo iškilimą. Štai kodėl, manau, atsirado Petios įvaizdis. Viskas jame: ir skysti plaukai, ir netvarkinga išvaizda – atrodytų, turėtų sukelti pasibjaurėjimą. Bet taip nebūna. Atvirkščiai, jo kalbos ir poelgiai sukelia net tam tikrą užuojautą. Jaučiasi, kaip prie jo prisirišę spektaklio aktoriai. Vieni su Petija elgiasi su lengva ironija, kiti – su neslepia meile. Juk būtent jis spektaklyje yra ateities personifikacija. Jo kalbose galima išgirsti tiesioginį mirštančios gyvybės pasmerkimą, raginimą naujai: „Pasieksiu. Aš ten pateksiu arba parodysiu kitiems kelią, kaip ten patekti“. Ir jis nurodo. Jis nurodo tai Anė, kurią ji labai myli, nors ji meistriškai tai slepia, suprasdama, kad jam skirtas kitas kelias. Jis jai sako: „Jei turi ūkio raktus, tai mesk juos į šulinį ir išeik. Būk laisvas kaip vėjas“. Petja sukelia gilias mintis Lopakhinui, kuris savo sieloje pavydi šio „sutriuškinto šeimininko“ įsitikinimo, kurio jam pačiam taip trūksta.
Spektaklio pabaigoje Anya ir Petya išeina sušukdamos: „Sudie, senas gyvenimas. Sveiki, naujas gyvenimas“. Šiuos Čechovo žodžius kiekvienas gali suprasti savaip. Apie kokį naują gyvenimą svajojo rašytojas, kaip jį įsivaizdavo? Visiems tai liko paslaptimi. Tačiau viena visada tiesa ir teisinga: Čechovas svajojo apie naują Rusiją, naują vyšnių sodą, išdidžią ir laisvą asmenybę. Bėga metai, keičiasi kartos, o Čechovo mintys ir toliau trikdo mūsų protus, širdis ir sielas.

Čechovo dramos bruožai

Prieš Antoną Čechovą Rusijos teatras patyrė krizę, būtent jis įnešė neįkainojamą indėlį į jo raidą, įkvėpdamas jam naujos gyvybės. Dramaturgas išplėšė nedidelius eskizus iš savo personažų kasdienybės, priartindamas dramą prie realybės. Jo pjesės privertė žiūrovą susimąstyti, nors ir nebuvo intrigų, atvirų konfliktų, tačiau jose atsispindėjo vidinis nerimas dėl istorinio laiko lūžio, kai visuomenė sustingo laukdama gresiančių pokyčių, o visi socialiniai sluoksniai tapo herojais. Tariamas siužeto paprastumas supažindino su veikėjų istorijomis prieš aprašomus įvykius, todėl buvo galima spėlioti, kas jiems nutiks po to. Taip spektaklyje „Vyšnių sodas“ taip nuostabiai susimaišė praeitis, dabartis ir ateitis, sujungiant ne tiek skirtingų kartų, kiek skirtingų epochų žmones. O viena iš Čechovo pjesėms būdingų „povandeninių srovių“ buvo autoriaus apmąstymai apie Rusijos likimą, o „Vyšnių sode“ akcentavo ateities tema.

Praeitis, dabartis ir ateitis spektaklio „Vyšnių sodas“ puslapiuose

Tad kaip pjesės „Vyšnių sodas“ puslapiuose susitiko praeitis, dabartis ir ateitis? Čechovas visus veikėjus tarsi suskirstė į šias tris kategorijas, pavaizduodamas juos labai ryškiai.

Praeitį spektaklyje „Vyšnių sodas“ pristato Ranevskaja, Gajevas ir Firsas – seniausias viso veiksmo veikėjas. Būtent jie labiausiai kalba apie tai, kas nutiko, jiems praeitis – laikas, kai viskas buvo lengva ir gražu. Buvo ponai ir tarnai, kiekvienas turėjo savo vietą ir paskirtį. Firsui baudžiavos panaikinimas buvo didžiausias sielvartas, jis nenorėjo valios, liko dvare. Jis nuoširdžiai mylėjo Ranevskajos ir Gajevo šeimą, išlikdamas jiems ištikimas iki pat pabaigos. Aristokratams Liubovai Andreevnai ir jos broliui praeitis yra laikas, kai jiems nereikėjo galvoti apie tokius niekšiškus dalykus kaip pinigai. Jie mėgavosi gyvenimu, darė tai, kas teikia malonumą, mokėjo įvertinti neapčiuopiamų dalykų grožį – jiems sunku prisitaikyti prie naujos tvarkos, kurioje aukštas moralines vertybes keičia materialinės vertybės. Kalbėti apie pinigus, apie jų uždirbimo būdus jiems žemina, o tikrasis Lopakhino pasiūlymas išnuomoti žemę, kurią užima iš esmės nenaudingas sodas, suvokiamas kaip vulgarumas. Negalėdami priimti sprendimų dėl vyšnių sodo ateities, jie pasiduoda gyvybės tėkmei ir tiesiog plaukia per ją. Ranevskaja su tetos pinigais, išsiųsta pas Anyą, išvyksta į Paryžių, o Gaevas eina tarnauti į banką. Firso mirtis pjesės pabaigoje yra labai simboliška, tarsi sakoma, kad aristokratija, kaip socialinė klasė, išgyveno savo galią ir jai nėra vietos, tokia forma, kokia buvo iki baudžiavos panaikinimo.

Lopakhinas tapo dabarties atstovu spektaklyje „Vyšnių sodas“. „Vyras yra vyras“, kaip jis sako apie save, mąstantis naujai, žinantis, kaip užsidirbti pinigų pasitelkęs protą ir nuojautą. Petya Trofimov netgi lygina jį su plėšrūnu, bet su subtilios meninės prigimties plėšrūnu. Ir tai suteikia Lopakhinui daug emocinių išgyvenimų. Jis puikiai žino visą senojo vyšnių sodo grožį, kuris jo valia bus iškirstas, tačiau kitaip pasielgti negali. Jo protėviai buvo baudžiauninkai, tėvas turėjo parduotuvę, o jis tapo „balta liemene“, susikrovęs nemažą turtą. Čechovas ypač pabrėžė Lopakhino charakterį, nes jis nebuvo tipiškas pirklys, su kuriuo daugelis elgėsi su panieka. Jis padarė save, savo darbu ir noru būti geresniu už savo protėvius ne tik finansine nepriklausomybe, bet ir išsilavinimu. Daugeliu atžvilgių Čechovas buvo susijęs su Lopakhinu, nes jų genealogijos yra panašios.

Anya ir Petya Trofimov įkūnija ateitį. Jie jauni, kupini jėgų ir energijos. Ir svarbiausia, jie nori pakeisti savo gyvenimą. Bet tai tiesiog, Petya yra meistras kalbėti ir samprotauti apie nuostabią ir teisingą ateitį, tačiau jis nežino, kaip savo kalbas paversti veiksmais. Būtent tai jam trukdo baigti universitetą ar bent kažkaip susitvarkyti savo gyvenimą. Petya neigia visus prisirišimus – ar tai vieta, ar kitas žmogus. Jis savo idėjomis žavi naiviąją Anę, tačiau ji jau turi planą, kaip susitvarkyti savo gyvenimą. Ji yra įkvėpta ir pasiruošusi „pasodinti naują sodą, dar gražesnį nei ankstesnis“. Tačiau ateitis Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“ labai neaiški ir miglota. Be išsilavinusių Ani ir Petit, taip pat yra Yasha ir Dunyasha, ir jie taip pat yra ateitis. Be to, jei Dunyasha yra tik kvaila valstietė, tada Yasha yra visiškai kitoks tipas. Gajevus ir Ranevskį pakeičia Lopachinai, bet ir Lopachinus turės kažkas pakeisti. Jei prisimenate istoriją, tai po 13 metų, parašius šią pjesę, į valdžią atėjo kaip tik toks Jašas – neprincipingas, tuščias ir žiaurus, neprisirišęs prie niekuo ir nieko.

Spektaklyje „Vyšnių sodas“ į vieną vietą buvo sutelkti praeities, dabarties ir ateities herojai, tačiau jų nejungia vidinis noras būti kartu ir dalytis savo svajonėmis, troškimais, išgyvenimais. Senas sodas ir namas juos išlaiko, o jiems vos išnykus nutrūksta ryšys tarp veikėjų ir juose atspindimo laiko.

Šiandienos laikų nuoroda

Tik didžiausi kūriniai sugeba atspindėti tikrovę net praėjus daugeliui metų nuo jų sukūrimo. Taip atsitiko su spektakliu „Vyšnių sodas“. Istorija yra cikliška, visuomenė vystosi ir keičiasi, moralės ir etikos normos taip pat yra permąstytos. Žmogaus gyvenimas neįmanomas be atminties apie praeitį, neveiklumo dabartyje ir be tikėjimo ateitimi. Vieną kartą pakeičia kita, vieni stato, kiti griauna. Taip buvo Čechovo laikais, taip yra ir dabar. Dramaturgas buvo teisus sakydamas, kad „Visa Rusija yra mūsų sodas“, ir tik nuo mūsų priklauso, ar jis žydės ir duos vaisių, ar bus iškirstas iki pat šaknų.

Autoriaus samprotavimai apie praeitį, dabartį ir ateitį komedijoje, apie žmones ir kartas, apie Rusiją verčia susimąstyti ir mūsų dienomis. Šios mintys pravers 10 klasių rašant rašinį tema „Praeitis, dabartis, ateitis spektaklyje „Vyšnių sodas“.

Produkto testas