Žmogaus sielos mirties problema. Gyvos ir mirusios sielos eilėraštyje N

Shamova Olga Jurievna,

rusų kalbos ir literatūros mokytoja

MBOU SOSH № 53 Kirovo mieste.

Gogolis ieškojo atsakymų į klausimus, svarbesnius už meninės kūrybos problemas, net jei jos būtų labai įmantrios – nors jos negalėjo nevilioti jo vaizduotės: juk jis buvo menininkas. Jis buvo aukščiausio lygio menininkas, bet pasižymėjo ir padidintu religiniu gabumu, ir ji nugalėjo grynai meninį kūrybos troškulį. Gogolis suprato, kad menas, kad ir kaip aukštai pakiltų, liks tarp lobių žemėje. Tačiau Gogoliui lobiai danguje visada buvo reikalingi.

Belinskis tai jautė susierzinęs. Vėliau daug ir daug kas bandė suvokti Gogolio likimą, kalbėjo ir rašė apie tai – skirtingai, žinoma, vertindami. Gogolio religinės klajonės neapsiėjo be klajonių ir nuopuolių. Aišku tik viena: būtent Gogolis nukreipė rusų literatūrą į sąmoningą ortodoksų tiesos tarnystę. Panašu, kad pirmasis tai aiškiai suformulavo K. Močulskis: „Moralinėje srityje Gogolis buvo genialiai gabus; jam buvo lemta staigiai paversti visą rusų literatūrą nuo estetikos prie religijos, perkelti ją iš Puškino į Dostojevskio kelią. Gogolis nubrėžė visus bruožus, būdingus „didžiajai rusų literatūrai“, išplitusiai visame pasaulyje: jos religinę ir moralinę struktūrą, pilietinę dvasią ir viešumą, karingumą ir praktiškumą, pranašišką patosą ir mesianizmą. Platus kelias, pasaulio platybės prasideda nuo Gogolio. Tai pagrindinis Gogolio paliktas lobis, kurį galėjo ir gali paveldėti kiekvienas – turėdamas vidinį poreikį. Šis vidinis poreikis dovanoti yra tikrasis ne įsivaizduojamų vertybių įgijimas. Vienas iš didžiųjų Bažnyčios tėvų Maksimas Išpažinėjas tai pasakė taip: „Mano yra tik tai, ką aš daviau“.

Pabandysime nagrinėti sunkiausią gyvenimo prasmės klausimą krikščioniškojo tikėjimo požiūriu garsiausio N. V. kūrinio herojų pavyzdžiu. Gogolis, žymus kūrinys visai rusų literatūrai, jo puiki poema „Mirusios sielos“

Eilėraščio pavadinimas daugialypis, jame dera kūrinio siužetas ir dvasiniai planai. Taip pat reikėtų pasakyti, kad derinį „mirusios sielos“ „išrado“ Gogolis. Kalboje buvo „pasiklydusių sielų“ derinys. Iš Pogodino laiško Gogoliui 1847 05 06: Rusų kalboje nėra „mirusių sielų“. Yra sielų peržiūra, priskiriama, išvykusi, atvykusi“. Gogolis norėjo suteikti šiems žodžiams ypatingą reikšmę ne tik Čičikovo sukčiai, bet ir visam darbui. Tai, kad pavadinime Gogolis nurodo žemvaldžius ir valdininkus, patį Čičikovą, buvo akivaizdu jau pirmiesiems Gogolio skaitytojams. A.I. Herzenas 1842 metais savo dienoraštyje rašė: „... ne revizija – mirusios sielos, o visi šie Nozdrevai, Manilovai ir visi kiti – tai mirusios sielos ir mes jas sutinkame kiekviename žingsnyje“. Visi supranta leksinę žodžio „miręs“ reikšmę – atimta gyvybė, miręs. Bet aišku ir tai, kad eilėraštyje „mirusios sielos“ yra gana gyvi žmonės, kuriems net, sakykime, sekasi, pirmiausia, jų pačių nuomone. Tai kodėl jie yra „mirę“, kai yra gyvi? Akivaizdu, kad atsakymas į šį klausimą yra toks, kad jų gyvenimas neturi aukščiausios prasmės, kokią turėtų turėti.

Gogolis įdeda į seno žmogaus Murazovo burną (antrame „Negyvųjų sielų“ tome) vieną sielą turinčių minčių: kurios yra tavo. Tavo likimas yra būti puikiu žmogumi, bet tu praradai save ir sugadinai save. Šiuos žodžius, skirtus Čičikovui, autorius pripažino kaip skirtus kiekvienam žmogui. Eilėraščio herojai, eidami prieš skaitytoją tiksliai tokia tvarka, kokia juos sutvarkė genijus Gogolis, stovi ant laiptų, o laiptų, vedančių ne aukštyn, o žemyn. Ne į Dievą, o visai kita kryptimi. Manilovas, Korobočka, Nozdrevas, Sobakevičius, Pliuškinas. Iš savo patirties galiu pasakyti, kad vaikinus labai traukia ir sukelia didžiausią atgarsį Pliuškino įvaizdis. Todėl norėčiau pasilikti ties šiuo veikėju, stovinčiu pačiame Gogolio dvarininkų galerijos gale.

Kaip sakė rašytojas ir literatūros kritikas Igoris Volginas, „Gogolio žemvaldžiai yra iš bronzos išlieti tipažai“. Didelis Gogolio talentas juos piešia skrupulingai tiksliai ir ryškiai. Gogolis aprašo dvarą, namą, herojų išvaizdą, herojų kalba išraiškinga. Visi jie skirtingai reaguoja į Čičikovo pasiūlymą parduoti jiems mirusius valstiečius. Tačiau istorija apie Pliuškiną labai skiriasi nuo skyrių apie kitus žemės savininkus. Šeštasis eilėraščio skyrius pradedamas lyrine nukrypimu, kuriame rašytojas prisimena savo jaunystę. Šiame lyriniame nukrypime įžvelgiame labai svarbų žodį – vulgarumą. Vulgarumas yra pagrindinis žodis kalbant apie Gogolio kūrybą. Pirmą kartą jį ištarė Puškinas, o Gogolis šią sąvoką asimiliavo ir patvirtino savo vaizduojamo gyvenimo atžvilgiu: „Jie daug kalbėjo apie mane, išsiaiškino kai kurias mano puses, bet neapibrėžė pagrindinės mano būties. Jį girdėjo tik Puškinas. Jis visada man sakydavo, kad joks kitas rašytojas neturi tokios dovanos taip ryškiai atskleisti gyvenimo vulgarumą, tokia jėga nubrėžti vulgaraus žmogaus vulgarumą, kad visos tos smulkmenos, kurios išbėga į akis, šmėkštelėtų į visų akis. Tai yra mano pagrindinis turtas, kuris priklauso tik man ir kurio, žinoma, neturi kiti rašytojai. Vėliau tai manyje dar labiau įsigilino...“ – taip vėliau paliudijo Gogolis („Pasirinktose vietose...“). O. Vasilijus Zenkovskis, vulgarumo temai skyręs, ko gero, geriausius savo tyrinėjimų apie Gogolį puslapius, rašė: „Vulgarumo tema, vadinasi, yra tema apie sielos nuskurdimą ir iškrypimą, apie nereikšmingumą ir jo judesių tuštuma su kitų jėgų, galinčių pakelti žmogų, buvimu. Visur, kur kalbama apie vulgarumą, pasigirsta paslėptas autoriaus liūdesys – jei ne tikros „ašaros iš juoko“, tai liūdnas tragedijos jausmas to, kas iš tikrųjų prilygsta žmogaus gyvenimui, iš kurio jis iš tikrųjų susideda. Vulgarumas yra esminė tikrovės, kurią aprašo Gogolis, dalis...

Atkreipkite dėmesį į paskutinius žodžius iš kun. Vasilijus Zenkovskis: „... gedulingas visko tragiškumo jausmas, į ką iš tikrųjų verda žmogaus gyvenimas, iš kurio jis iš tikrųjų susideda“. Skyrius apie Pliuškiną, kaip niekas kitas, yra persmelktas šio tragedijos jausmo.

Sodas, kadaise buvęs nuostabus ir gyvas, sunyko. Tai rodo analogiją su žmogaus sielos sodu. Kaimas, kuriame viskas: ir keliai, ir valstiečių namai – primena pusiau sunykusius kūnus (lyginant rąstus ir išardytus stogus su kyšančiomis briaunomis), supuvusią duoną didžiuliuose lobiuose. Du! kaimo bažnyčios, apleistos, dėmėtos ir suskilinėjusios. Namas, beveik negyvas, uždarais langais – akimis (pusantros tik pažiūrėjo į šį pasaulį). Iš Pliuškino namų sklinda šaltis. Pats Pliuškinas baisiu riebiu chalatu. Istorija apie jo nuolatinį visokių nereikalingų daiktų rinkimą. O svarbiausia yra Pliuškino gyvenimo istorija, pasakojimas apie jo reinkarnaciją iš uolaus protingo šeimininko ir malonaus vyro bei tėvo į „skylę žmonijoje“, į „velnią“, pasak pas jį nustojusių lankytis pirkėjų. . Skaitytojas mato Gogolio sielvartą, „į kokį menkumą, smulkmeniškumą, šlykštumą žmogus gali nusileisti“. „Viskas greitai virsta žmogumi; nespėjus atsigręžti, viduje jau išaugo baisus kirminas, autokratiškai traukiantis į save visas gyvybės syvas. Ir ne kartą ne tik plati aistra, bet ir nereikšminga aistra kažkam mažam išaugo tiems, kurie gimė už geriausius darbus, privertė pamiršti dideles ir šventas pareigas ir pamatyti didį ir šventą nereikšminguose niekučius “, - rašo Gogolis. (Šiuos žodžius galite susieti su detale: liustra yra tarsi kokonas, kurio viduje po lubomis Pliuškino kambaryje sėdi sliekas).

Kodėl? Kodėl žmogui taip atsitiko? Kadangi Gogolio herojus (visi jo herojai yra žemės savininkai ir net Čičikovas) gyvena horizontalia kryptimi, jis praranda ryšį su dangumi ir nustoja būti žmogumi. Jis švaisto savo jėgas neteisingoje pusėje. „Kokia nauda iš žmogaus, jei jis laimi visą pasaulį, bet sugadina sielą? – skaitome Morkaus evangelijoje. Kokia nauda iš visų tų turtų, kurie supuvo ir niekam neatnešė laimės ir džiaugsmo. „Nekraukite sau lobių žemėje, kur kandys ir rūdys niokoja, kur vagys įsilaužia ir vagia; Bet kraukitės lobius danguje, kur nei kandys, nei rūdys nesunaikina ir kur vagys neįsilaužia ir nevagia, nes kur jūsų lobis, ten bus ir jūsų širdis “- Mato evangelija. Pliuškinas nemato, kad jo širdis yra ten, kur viskas supuvę, viskas tuščia ir šalta. Baisu, kad jis smerkia ir kitus žmones dėl meilės pinigams (raštininkai, kurie už darbą prašo atlygio). Dvasiškai miręs, tikrai miręs siela, Pliuškinas kelis kartus mini Dievą, bet tai tik žodžiai. Jo tikėjimas yra miręs, nes jis jam nėra gyvenimo prasmė, neveda į dvasinį gyvenimą, neduoda vaisių.

Metropolitas Anthony of Sourozh sakė: „Ar mūsų klestėjimas užmerks akis prieš tai, kad gyvenimas turi gilumą, prasmę ir tikslą, kad mes siekiame susitikti su Dievu ir kad šis susitikimas bus paskutinis ir tikrai baisus nuosprendis, jei taip atsitiks. būk meile - tyra, tikra meile? „Dvasinę pažangą galiausiai ir geriausiai patvirtina tik vienas dalykas: mūsų gebėjimas mylėti. Mylėti – grynos pagarbos, tarnystės, nesavanaudiškos meilės, kuri nereikalauja grąžinimo, prasme; „Užuojautos“ arba „empatijos“ prasme, kuri skatina mus pamiršti apie save, kad „bendrautume“, „jaustume kitame“, – rašė prancūzų teologas, istorikas, Šv. Sergijaus profesorius Olivier Clementas. Ortodoksų institutas Paryžiuje, daugelio knygų autorius. Pliuškino gyvenime nėra meilės, gailestingumo: jis siunčia keiksmus savo vaikams, valstiečiai jam yra tik vagys ir sukčiai, jis visus įtaria ir smerkia, yra visiškai vienas. Pirmas žingsnis kelyje į Dievą – pamatyti savo aistras ir nuodėmes, jas suvokti, atgailauti. Tačiau Pliuškino gyvenime taip nėra. Ir todėl „jis pats pagaliau pavirto į kažkokią skylę žmonijoje“. Ir pats jo gyvenimas tampa tarsi mirtimi tarp smarvės ir puvimo. Kaip baisu. Tačiau dar baisiau, kad Gogolis, puikiai pažįstantis žmonių širdis, kuriuose, anot Dostojevskio, velnias kovoja su Dievu, stengiasi prieiti prie kiekvieno skaitytojo, ypač jauno. Visi žino rašytojo žodžius: „Ir kokiai niekšybei, smulkmeniškumui, šlykštus žmogus galėjo nusileisti! galėjo tiek daug pasikeisti! Ir tai atrodo kaip tiesa? Viskas atrodo kaip tiesa, žmogui visko gali nutikti. Dabartinis ugningas jaunimas būtų iš siaubo atšokęs atgal, jei senatvėje būtų parodęs jo paties portretą. Pasiimkite su savimi kelyje, palikdami švelnius jaunystės metus atšiaurioje grūdinančioje drąsoje, pasiimkite su savimi visus žmogaus judesius, nepalikite jų kelyje, nepasiimkite vėliau!

Gogolis mėgo kartoti, kad jo atvaizdai nebus gyvi, jei kiekvienas skaitytojas nepajus, kad jie paimti „iš to paties kūno, iš kurio esame“. Šią Gogolio atvaizdų savybę – tam tikrą pripažinimą, artumą kiekvieno iš mūsų sielai – pastebėjo jau rašytojo amžininkai. „Nejaugi mes visi po paauglystės vienaip ar kitaip gyvename vieną iš Gogolio herojų gyvenimų? – 1842 metų liepą dienoraštyje rašė Herzenas. - Vienas lieka su nuobodu Manilovo svajojimu, kitas - siautėja laNosdreffas, trečias - Pliuškinas... "" Kiekvienas iš mūsų, - sakė Belinskis, - kad ir koks geras žmogus būtų, jei jis nešališkai gilinasi į save. su kuriuo jis gilinasi į kitus, jis tikrai didesniu ar mažesniu mastu ras daug daugelio Gogolio herojų elementų. Didžioji Gogolio knyga, parašyta XIX amžiaus viduryje, taip pat skirta mums. Knygoje yra gili dvasinė prasmė. Ją Gogolis atskleidė savo mirštančioje knygoje: „Būkite ne mirę, o gyvos sielos. Kitų durų nėra, išskyrus tas, kurias nurodė Jėzus Kristus, ir visi, apsimesdami kitaip, yra vagis ir plėšikas“. Anot Gogolio, jo herojų sielos visiškai nemirė. Juose, kaip ir kiekviename žmoguje, yra tikras gyvenimas – Dievo paveikslas, o kartu ir atgimimo viltis. Jėzus pasakė: Aš esu kelias, tiesa ir gyvenimas; niekas neateina pas Tėvą, kaip tik per mane (Jono 14:6). Rašytojas eilėraštyje perėjo iš Evangelijos tradicijos, į kurią kyla supratimas apie „mirusią“ sielą kaip dvasiškai mirusią. Gogolio planas dera su šventojo apaštalo Pauliaus suformuluotu krikščionių moralės įstatymu: „Kaip Adome visi miršta, taip Kristuje visi atgis“ (1 Kor 15, 22). Su tuo susijusi pagrindinė Dead Souls idėja - puolusio žmogaus dvasinio prisikėlimo idėja. Ją pirmiausia turėjo įkūnyti pagrindinis eilėraščio veikėjas. „Ir, ko gero, tame pačiame Čičikovas slypi tai, kas tada panardins žmogų į dulkes ir klaups prieš dangaus išmintį“, – autorius prognozuoja artėjantį savo herojaus atgimimą, tai yra jo sielos atgimimą. Sieloje turėjo atgimti ne tik Čičikovas, bet ir kiti herojai – net Pliuškinas, bene labiausiai „miręs“ iš visų. Archimandritui Teodorui paklausus, ar kiti pirmojo tomo veikėjai prisikels, Gogolis šypsodamasis atsakė: „Jei jie to norės“. Dvasinis atgimimas yra vienas iš aukščiausių žmogui suteikiamų gebėjimų, ir, anot Gogolio, šis kelias yra atviras kiekvienam. Ir šis atgimimas turėjo vykti remiantis „mūsų užmiršta šaknine prigimtimi“ ir būti pavyzdžiu ne tik tautiečiams, bet ir visai žmonijai. Tai buvo viena iš Gogolio poemos „Mirusios sielos“ „superužduočių“.

Ir pabaigai norėčiau pacituoti Jurijaus Manno teiginį: „Pasak eilėraščio leidėjo, „Negyvos sielos“ yra puiki knyga, bet suprantama tik rusiškam žmogui, užsieniečiai jos nesupras“. Tačiau Anglijoje buvo išleistas rinkinys „1001 kūrinių, kuriuos privalai perskaityti prieš mirti“. Yra dvi N. V. knygos. Gogolis. Pirmoji – eilėraštis „Mirusios sielos“.

Literatūra

Atsakymas į bilieto numerį 12

Mirusios ir gyvos sielos N.V. eilėraštyje. Gogolio mirusios sielos.

1. Pagrindinis N.V. eilėraščio konfliktas. Gogolio mirusios sielos.

2. Įvairių tipų savininkų charakteristikos. Mirusios sielos:

Manilovas;

Sobakevičius;

Dėžė;

Nozdryovas;

Pliuškinas.

3. Čičikovo atvaizdas.

4. Gyvos sielos yra žmonių talento įsikūnijimas.

5. Žmonių moralinė degradacija yra moralinio visuomenės sugriovimo rezultatas.

1. N.V. viršūnė. Gogolis tapo eilėraščiu „Mirusios sielos“. Pradėjęs kurti savo grandiozinį kūrinį, jis parašė Žukovskiui, kad „jame atsiras visa Rusija! Eilėraščio konflikto pagrindu Gogolis įkėlė pagrindinį šiuolaikinės tikrovės prieštaravimą tarp milžiniškų dvasinių žmonių jėgų ir jų pavergimo. Suvokdamas šį konfliktą, jis atsigręžė į opiausias to laikotarpio problemas: dvarininkų ūkio būklę, moralinį vietos ir biurokratinės bajorijos įvaizdį, valstiečių santykį su valdžia, žmonių likimus Rusijoje. Gogolio eilėraštyje „Mirusios sielos“ eksponuojama visa galerija moralinių pabaisų, tipų, kurie tapo įprastais vardais. Gogolis nuosekliai vaizduoja valdininkus, žemės savininkus ir pagrindinį Čičikovo eilėraščio veikėją. Eilėraštis suplanuotas kaip Čičikovo, valdininko, perkančio „mirusias sielas“, nuotykių istorija.

2. Beveik pusė pirmojo eilėraščio tomo skirta įvairiems Rusijos žemvaldžių tipams apibūdinti. Gogolis sukuria penkis personažus, penkis portretus, kurie taip nepanašūs vienas į kitą, o kartu kiekviename iš jų atsiranda tipiškų rusų dvarininko bruožų. Dvarininkų, kuriuos lanko Čičikovas, atvaizdai eilėraštyje pateikiami kontrastingai, nes jie turi įvairių ydų. Vienas po kito, kiekvienas dvasiškai nereikšmingas už ankstesnįjį, kūrinyje seka dvarų savininkai: Manilovas, Korobočka, Nozdrevas, Sobakevičius, Pliuškinas. Jei Manilovas yra sentimentalus ir cukruotas iki užsikimšimo, Sobakevičius yra tiesmukas ir grubus. Jų požiūris į gyvenimą poliariškas: Manilovui visi aplinkiniai gražūs, Sobakevičiui – plėšikai ir aferistai. Manilovas nerodo tikro susirūpinimo valstiečių gerove, šeimos gerove; visą valdymą jis patikėjo nesąžiningam raštininkui, kuris žlugdo ir valstiečius, ir dvarininką. Tačiau Sobakevičius yra stiprus savininkas, pasiruošęs bet kokiai sukčiai, siekdamas pelno. Manilovas – neapgalvotas svajotojas, Sobakevičius – ciniškas kumščiu perdegęs žmogus. Korobočkos bedvasiškumas pasireiškia smulkiu kaupimu; nerimą jai kelia tik kanapių, medaus kainos; „Nebūtų pigu“ net parduodant mirusias sielas. Korobočka primena Sobakevičiui šykštumą, pasipelnymo aistrą, nors „klubo vadovo“ kvailumas priveda šias savybes iki komiškos ribos. „akumuliatoriams“, Sobakevičiui ir Korobočkai, priešinasi „švaistieji“ – Nozdrevas ir Pliuškinas. Nozdriovas yra beviltiškas niekšas ir banditas, griovėjas ir ekonomikos griovėjas. Jo energija virto skandalingu šurmuliu, betiksliu ir destruktyviu.

Jei Nozdriovas paleido visą savo būseną vėjais, tai Pliuškinas pavertė ją vienu pasirodymu. Paskutinį bruožą, prie kurio žmogų gali privesti sielos marinimas, Gogolis parodo Pliuškino, kurio įvaizdis užbaigia žemės savininkų galeriją, pavyzdžiu. Šis herojus nebėra tiek juokingas, kiek baisus ir apgailėtinas, nes, skirtingai nei ankstesni veikėjai, jis praranda ne tik dvasingumą, bet ir žmogišką išvaizdą. Čičikovas, pamatęs jį, ilgai svarsto, ar tai vyras, ar moteris, ir galiausiai nusprendžia, kad tai namų tvarkytoja. Ir vis dėlto jis yra žemės savininkas, daugiau nei tūkstančio sielų ir didžiulių sandėlių savininkas. Tiesa, šiuose sandėliukuose duona pūva, miltai virsta akmeniu, audiniai, o drobės – dulkėmis. Ne mažiau baisus vaizdas atsiranda vyro namuose, kur viskas apaugę dulkėmis ir voratinkliais, o kambario kampe „sukrautos krūvos daiktų, kurie stambesni ir neverti gulėti ant stalų. Sunku buvo nuspręsti, kas tiksliai yra šioje krūvoje“, kaip ir „išsiaiškinti, kas pagaminta iš... savininko chalato“. Kaip atsitiko, kad turtingas, išsilavinęs žmogus, bajoras, virto „skyle žmonijoje“? Norėdami atsakyti į šį klausimą. Gogolis nurodo herojaus praeitį. (Apie kitus žemės savininkus jis rašo kaip jau susiformavusius tipus.) Rašytojas labai tiksliai atseka žmogaus degradaciją, ir skaitytojas supranta, kad žmogus ne pabaisa negimsta, o juo tampa. Taigi ši siela gali gyventi! Tačiau Gogolis pažymi, kad laikui bėgant žmogus pasiduoda visuomenėje vyraujantiems dėsniams ir išduoda jaunystės idealus.

Visi Gogolio žemės savininkai yra ryškūs, individualūs ir įsimintini personažai. Tačiau su visa išorine įvairove esmė išlieka nepakitusi: turėdamos gyvas sielas, jos pačios seniai virto mirusiomis sielomis. Tikrų gyvos sielos judesių nematome nei tuščiame sapne, nei stiprios valios šeimininkėje, nei „linksmame būryje“, nei dvarininko kumščiu primenančiame mešką primenančiame šeimininke. Visa tai tėra pasirodymas, visiškai neturintis dvasinio turinio, todėl šie herojai yra juokingi. Įtikinėdamas skaitytoją, kad jo dvarininkai ne išskirtiniai, o tipiški, rašytojas vadina ir kitus bajorus, charakterizuodamas juos net pavardėmis: Svininas, Trepakinas, Blochinas, Kisijevas, Bespečnys ir kt.

3. Žmogaus sielos marinimo priežastis Gogolis parodo pagrindinio veikėjo – Čičikovo – charakterio formavimosi pavyzdžiu. Liūdna vaikystė, be tėvų meilės ir meilės, tarnystė ir kyšininkaujančių pareigūnų pavyzdys – šie veiksniai suformavo niekšą, kuris yra kaip visi aplinkiniai. Tačiau jis pasirodė esąs gobšesnis siekdamas įsigijimų nei Korobočka, bejausmis Sobakevičius ir įžūlesnis nei Nozdriovas praturtėjimo būdu. Paskutiniame skyriuje, papildančiame Čičikovo biografiją, paskutinis jo atskleidimas vyksta kaip sumanus plėšrūnas, buržuazinio sandėlio įgijėjas ir verslininkas, civilizuotas niekšas, gyvenimo šeimininkas. Tačiau Čičikovas, besiskiriantis nuo žemės savininkų verslumu, taip pat yra „negyva“ siela. „Spindintis gyvenimo džiaugsmas“ jam nepasiekiamas. „Padoraus žmogaus“ Čičikovo laimė grindžiama pinigais. Skaičiavimas išvijo iš jo visus žmogiškus jausmus ir padarė jį „negyva“ siela. Gogolis rodo, kad Rusijos gyvenime atsiranda naujas žmogus, neturintis nei kilmingos šeimos, nei titulo, nei dvaro, bet kuris savo pastangų kaina, savo sumanumo ir išradingumo dėka bando sukurti turtas sau. Jo idealas yra centas; santuoką jis vertina kaip gerą sandorį. Jo priklausomybės ir skonis yra grynai materialūs. Greitai išsiaiškinęs žmogų, jis moka prie kiekvieno prieiti ypatingai, subtiliai apskaičiuodamas jo judesius. Vidinį įvairiapusiškumą, nepagaunamumą pabrėžia ir jo išvaizda, Gogolio apibūdinta neaiškiais bruožais: „Ponas sėdėjo šezlonge, nei per storas, nei per liesas, negalima sakyti, kad jis buvo senas, bet ne taip, kad būtų per jaunas. “. Šiuolaikinėje visuomenėje Gogolis sugebėjo įžvelgti individualius besiformuojančio tipo bruožus ir sujungti juos į Čičikovo įvaizdį. NN miesto valdininkai yra dar labiau beasmeniai nei dvarininkai. Jų mirtis rodoma baliaus scenoje: žmonių nesimato, visur – muslinai, atlasai, muslinas, kepurės, frakai, uniformos, pečiai, kaklai, kaspinai. Visas domėjimasis gyvenimu yra nukreiptas į apkalbas, apkalbas, smulkią tuštybę, pavydą. Jie skiriasi vienas nuo kito tik kyšio dydžiu; visi dykininkai, jie neturi interesų, tai irgi „mirusios“ sielos.

4. Bet už „mirusių“ Čičikovo, valdininkų ir žemvaldžių sielų, Gogolis įžvelgė gyvas valstiečių sielas, tautinio charakterio stiprybę. A. I. Herzeno žodžiais, Gogolio poemoje atsiranda „už mirusių sielų – gyvos sielos“. Žmonių talentas atsiskleidžia kučerio Michejevo, batsiuvio Teliatnikovo, mūrininko Miluškino, staliaus Stepano Probkos miklumu. Žmonių proto stiprybė ir aštrumas atsispindėjo rusiško žodžio žvalumu ir tikslumu, rusiško jausmo gilumu ir vientisumu – rusiškos dainos nuoširdumu, sielos platumu ir dosnumu – ryškumu ir nevaržomu. liaudies švenčių džiaugsmas. Beribė priklausomybė nuo žemės savininkų uzurpatoriškos galios, pasmerkiančios valstiečius priverstiniam, varginančiam darbui, beviltiškam nežinojimui, sukelia kvailus Mityajevą ir Minjajevą, nuskriaustus Prošeką ir Pelagiją, kurie nežino „kur teisus, kur yra. paliko“, paklusnus, tingus, sugadintas Petrušekas ir Selifanovas. Gogolis mato, kaip „mirusių“ sielų karalystėje iškreipiamos aukštos ir geros savybės, kaip žūva valstiečiai, varomi į neviltį, veržiasi į bet kokį rizikingą verslą, kad tik ištrūktų iš baudžiavos.

Neradęs tiesos su aukščiausia valdžia, kapitonas Kopeikinas, padėdamas sau, tampa plėšikų vadu. „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“ primena valdžiai apie revoliucinio sukilimo Rusijoje grėsmę.

5. Feodalinė mirtis naikina žmoguje gerus polinkius, žlugdo žmones. Didingų, begalinių Rusijos platybių fone tikri Rusijos gyvenimo vaizdai atrodo ypač kartūs. Poemoje „iš vienos pusės“ nubrėžęs Rusiją neigiama esme, „stulbinančiais triumfuojančio blogio ir kenčiančios neapykantos paveikslais“, Gogolis dar kartą įtikina, kad jo laikais „neįmanoma kitaip nukreipti visuomenės ar net visos kartos į gražuolis, kol neparodysi jo tikrosios bjaurybės gelmės.

Ortodoksų psichoterapija [patristinis sielos gydymo kursas] Vlachos Metropolitan Hierotheos