Lopakhino iš vyšnių sodo portretinės savybės. Lopakhino charakteristikos iš „Vyšnių sodo

Kiekvienas pjesės „Vyšnių sodas“ personažas yra ir tragiškas, ir kartu komiškas. Herojai pradeda panašėti vienas į kitą tuo labiau, kuo mažiau nori. Žmonėms noras būti išskirtiniu yra natūralus ir nežinia, ar tai gerai, ar blogai. Čechovas gyvenimą parodo kaip nuolatinį perėjimą nuo komedijos prie tragedijos ir atgal. Žanrų maišymas veda į maišymosi nuotaikas. Kaltųjų nėra, nusivylimo šaltinis yra pats gyvenimas. Ir, kaip sakė Čechovas, jei nėra kaltų, tai visi kalti. Jis ragino nė vieno nesuabsoliutinti viena tiesa, o „Vyšnių sodo“ problemos universalios.

Įdomu pastebėti, kad Ermolajaus Aleksejevičiaus Lopakhino linija spektaklyje baigiasi anksčiau už kitus. Labiau už viską Čechovo herojai mėgsta nesibaigiančius pokalbius apie nieką – visas iliuzijas. Ranevskaja iš pradžių labai užtikrintai sako, kad niekada negrįš pas savo meilužį Paryžiuje, bet ...

Žmonės sumišę. Bendras bruožas: visi herojai svajoja ir naudoja sąlyginę nuotaiką. Tačiau jie priešinasi vienas kitam. Veikėjai įsitikinę savo teisių ir tiesų priešingumu, o Čechovas pabrėžia jų panašumus: „Niekas nežino tikra tiesa“. Jis rado ypatingą žanro forma... Nėra vienareikšmio skaitymo, tai dramatiškumo ir komiškumo mišinys.

Kai kuriose šiuolaikinėse kategorijose – tipiškas „naujasis rusas“. Vienintelis aktyvus veikėjas. Deja, beveik visa jo energija nukreipta į pinigus. Čechovas pagrindiniu spektaklyje laikė Lopakhino vaidmenį ir norėjo, kad jį atliktų Stanislavskis, tačiau jam labiau patiko Gajevo vaidmuo. Autorius nebuvo patenkintas pastatymu, manydamas, kad spektaklis nepavyko. Jo nuomone, Lopakhinas toli gražu nėra įžūlus naujokas („naujųjų rusų“ klausimu), bet priklauso prekybininkų-verslininkų tipui (kaip, pavyzdžiui, Mamontovas). Šie žmonės suprato ir vertino meną, buvo tikri meno mecenatai, investavo daug pinigų į muziejus.

Lopakhinas yra menininko sielos žmogus. Būtent jis kalba švelniausiais žodžiais apie Ranevskajos dvarą. Herojus nori atstatyti vyšnių sodą, o ne sugriauti jo nepalikdamas pėdsako, ir šis planas yra vienintelis realus iš visų išdėstytų. Lopakhinas puikiai žino, kad vyšnių sodo laikas negrįžtamai praėjo, dvaras nustojo būti tikrove, virto praeities vaiduokliu. Čechovo veikėjų elgesio linija – punktyrinė linija, svarbiausia – režisierius ir aktoriai. Santykiai tarp Lopakhin ir Vary - tamsioji pusė vaidina. Lopakhiną valdo slaptas jausmas Liubov Andreevna Ranevskaya. Teoriškai Lopakhino santuoka su Vara jam būtų pelninga įmonė: jis – pirklys, ji – bajoro dukra. Tačiau Lopakhin yra gimęs menininkas, o Varjos akiratis labai ribotas (ji svajoja apie vienuolyną). Santuoka jai yra ne tiek jausmas, kiek būdas susitvarkyti savo gyvenimą. Arba – į vienuolyną, arba – santuoką, arba – pas namų tvarkytoją. Varjai neateina į galvą, kad Lopakhinas pas ją gali neiti. Jis jos nemyli, jie neturi apie ką kalbėti. Ranevskaja – kitas reikalas... Ermolajus Aleksejevičius, remdamasis savo prigimties praktiškumu, akivaizdžiai skiria daug daugiau dėmesio buvusios meilužės išgyvenimams, nei galėtų.

Blogis pasirodo Lopakhine būtent po pokalbio su Liubovu Andreevna, kai ji pataria jam vesti Vara. Dvi kryžminės pjesės temos – pasmerktas vyšnių sodas ir nedaloma, nepastebėta Lopakhino meilė Ranevskajai. Paskutiniai jo žodžiai – palinkėjimas anksti nutraukti nelaimingą ir nepatogų gyvenimą. Tai jis supranta visuotinį egzistencijos absurdiškumą, jis ir tik jis mato, kad neįmanoma gyventi harmonijoje su savimi.

Čechovas labai aiškiai kelia klausimą: kas yra Rusijos ateitis? Už Lopakhiną ar už Yasha? Paaiškėjo – veikiau Yasha. Rusija - Lopakhin, Rusija - Yasha ... Opozicija - revoliucija. Štai kodėl pjesės finale Lopakhinas yra labai neįtikinamas.

Geri herojų ketinimai visiškai prieštarauja jų poelgiams. Lopakhinas žavisi sodu, bet jį nukerta ...

Tarp žmonių jaučiamas visiškas nesusipratimas. Čechovas mano, kad bet kokia tragedija ir bet kokia nelaimė gali tapti juoko priežastimi, nes tikras sielvartas nebijo pajuokos. Absurdui būdingų dalykų sulyginimas: agurkas ir Šarlotės tragedija, linksmasis Epikhodovas – ir rimta knyga Sagtis. Pabrėžiamas žmogaus menkavertiškumas. Vienintelis dalykas, kuris primins jį po Pischiko mirties, yra jo arklys.

Logiškai mąstant, Lopakhinas turėjo triumfuoti finale, įsigijęs liūdnai pagarsėjusį Ranevskajos dvarą. Bet ne... Šioje situacijoje jis neatrodo kaip absoliutus nugalėtojas. Pergalė jam atiteko per brangiai, ir tai ne apie pinigus. Tas gyvas, karštas jausmas, perkeliantis jį per gyvenimą, kaip žmogų, kuris yra subtilesnis už kitus tai jaučiančius, kažkada pasirodė sutryptas. Akivaizdu, kad tai atsitiko, kai idėja, kad neįmanoma užmegzti jokių santykių su ankstesniu dvaro savininku, tapo visiškai neginčijama. Deja, sunku sukurti kažką naujo nepažeidžiant buvusio vientisumo ...

Lopakhinas yra žmogus, kuris susikūrė: baudžiauninko sūnus, tapo pirkliu, turtingu, įtakingas asmuo... Verslus žmogus, žinantis, kaip užsidirbti ir sutaupyti centą, jau siūlo pagalbą dvaro, kuriame neseniai dirbo jo tėvas, savininkei Ranevskajai.

„Plėšrūnas“ – taip jį vadina Petya Trofimov. Tačiau pažvelkime į tai atidžiau. Lopakhinas nekantriai laukia sugrįžtančio Ranevskajos, pirmųjų jo žodžių spektaklyje: „Traukinys atvažiavo, ačiū Dievui! Pirmuosiuose Čechovo puslapiuose
du kartus įveda pastabą, susijusią su šiuo herojumi: jis klauso.

Lopakhin atvyko tyčia susitikti su Ranevskaja. Dunyašos neklauso, galvoja apie savo. Apie ją - čia apie dvaro savininko atėjimą, apie tai, kuo ji tapo: „Ar ji mane atpažįsta? Penkerius metus nesimatėme. Dunyaša praneša, kad Epikhodovas jai pasipiršo. Lopakhin abejingai reaguoja: "Ak!", Ir tada pertraukia: "Čia, atrodo, jie eina ..."

Įdomu atkreipti dėmesį į šią ištrauką:

„Lopakhin (klauso). Štai, jis atgailauja, jie eina ...
Dunya sha, jie ateina! Kas su manimi, viskas atšalo.
L apie kirkšnį ir n. Tiesą sakant, jie eina. Eime susitikti. Ar ji mane atpažįsta? Penkerius metus nesimatėme.
Dunyasha (susijaudinęs). Aš nukrisiu... O, aš nukrisiu!

– Ar ji mane atpažįsta? - atspindi Lopakhinas. Ir po kurio laiko Ranevskaja sako: „Aš irgi atpažinau Dunyašą“. Galbūt Dunyasha žodžiai labiau skirti perteikti tai, kas dabar vyksta Lopakhino viduje?

Išoriškai jis ramus. Taip, aiškiai laukia Ranevskaja, bet ramu. O viduje? Galbūt Dunyaša yra savotiškas Lopakhino dublis? Jis įkvepia Dunyasha: „Tu labai švelnus, Dunyasha. Ir tu rengiesi kaip dama, ir tavo plaukai. Jūs negalite to padaryti tokiu būdu. Jūs turite atsiminti save“. Ir beveik tas pats apie save: „Balta liemene, geltonais batais... o jei pagalvoji ir sugalvoji, tai vyras yra vyras...“

Lopakhinas labai švelniai prisimena Ranevskają: „Ji yra geras žmogus. Lengvas, paprastas žmogus“. Tada jau pokalbyje jis sako jai labai šiltus, jaudinančius žodžius: „Dabar, penktą valandą, turiu važiuoti į Charkovą. Tokia gėda! Norėjau į tave pažiūrėti, pasikalbėti... Jūs visi tokie pat nuostabūs.

„Tavo brolis, štai Leonidas Andrejevičius, sako apie mane, kad aš esu būras, aš esu kumštis, bet man tai visiškai vienodai. Leisk jam kalbėti. Tik norėčiau, kad tu vis dar manimi tikėtum, kad tavo nuostabios liesančios akys žiūrėtų į mane kaip anksčiau. Gailestingasis Dieve! Mano tėvas buvo baudžiauninkas su tavo seneliu ir tėvu, bet tu, tiesą sakant, kartą dėl manęs tiek daug padarei, kad aš viską pamiršau ir myliu tave kaip savą, labiau nei savo.

Visi laukia, kol jis pasiūlys Varjai, bet jis to nepadaro. Jau dvejus metus (!) visi apie tai kalba, bet jis arba tyli, arba juokauja. Varya: „Jis turi daug ką veikti, jis nepriklauso nuo manęs... ir nekreipia dėmesio... Visi kalba apie mūsų vestuves, visi sveikina, bet iš tikrųjų nieko nėra, viskas kaip sapne... “.

Kai Lopachinui pasakoma, kad reikia tuoktis, jis ramiai, bet abejingai atsako: „Taip... O kas tada? Aš neprieštarauju... Ji gera mergaitė“. Bet ar Lopakhino žodžiuose, skirtuose Ranevskajai, nėra atsakymo į klausimą, kodėl jis vis dar nepateikia pasiūlymo Varjai? Ar tai ne išpažintis?

Atrodo, kad jis myli Ranevskają, myli ilgą laiką... Bet! Pirma, Ranevskaja jo negirdi: aš negaliu sėdėti, negaliu... (Šoka aukštyn ir vaikšto labai susijaudinusi.) Neišgyvensiu šio džiaugsmo... “Ranevskaja užsiėmusi savo jausmais. (Teisybės dėlei reikia pasakyti, kad apskritai visi Čechovo pjesės veikėjai yra užsiėmę tik savimi.)

Ji negali (ar nenori?) Suprasti Lopakhino jausmų. Neatsitiktinai antrajame ir ketvirtame veiksme ji patars Lopakhinui pasipiršti Varai. Nors apskritai neaišku, kodėl visi nusprendė, kad Lopakhin įsimylėjo Varją.

Jis atvirai tyčiojasi iš jos:
Lopakhin (žiūri pro duris ir dūzgia). Me-ee ... (Palieka).
Antra, Lopakhino prisipažinimas tikriausiai buvo pavėluotas. (Nors anksčiau, kaip galėjo jai prisipažinti?) Neatsitiktinai ir šiandien jis miegojo ir traukinio nesutiko.

„Man gerai sekasi, kokį kvailį suvaidinau! Atvykau čia tyčia susitikti su jumis stotyje ir staiga permiegojau... Sėdėdamas užmigau. Susierzinimas ... “Momentas, kuris galbūt buvo kažkada Lopakhino gyvenime, kuris nutinka kiekvieno žmogaus gyvenime, buvo praleistas.

Pjesėje nuolat iškyla praleistų progų motyvas. Dar kartą atkreipkime dėmesį į Lopakhino žodžius: aš turiu važiuoti į Charkovą dabar, penktą valandą. Tokia gėda! Norėjau į tave pažiūrėti, pasikalbėti... Jūs visi tokie pat nuostabūs.

Tik paryškinkime juose dar kai ką: „Dabar, penktą valandą, turiu važiuoti į Charkovą. Tokia gėda! Norėjau į tave pažiūrėti, pasikalbėti... “Ir dar vienas dalykas: norėčiau tau pasakyti ką nors malonaus ir juokingo. (Žvilgteli į laikrodį.) Dabar aš išeinu, nėra kada kalbėti...

Lopakhinas taip laukė Ranevskajos! Aš galvojau apie tai, kuo ji tapo, bet dabar jis neturi laiko su ja kalbėtis. Taip yra visą gyvenimą: nėra laiko. Ir tada paaiškėja, kad jau per vėlu.

Trečia, dar kartą kartojame, kad Lopakhino tėvas buvo baudžiauninkas su Ranevskajos tėvu ir seneliu.

Tada jis prekiavo kaimo parduotuvėje. O Ranevskajos ir Lopakhino auklėjimo, išsilavinimo, gyvenimo būdo skirtumų niekas nepanaikins, net jei apsivilksi baltą liemenę ir apsiavus geltonus batus. Su kiaulės snukiu kalašnyno eilėje... Tiesiog dabar jis turtingas, pinigų daug, bet jei gerai pagalvoji ir išsiaiškinsi, tai vyras yra vyras... (Varta puslapius knygos.) Perskaičiau šią knygą ir nieko nesupratau. Perskaičiau ir užmigau“.

„Mano tėtis buvo vyras, idiotas, nieko nesuprato, nemokė, tik girtą mušė, ir tiek su lazda. Tiesą sakant, aš esu toks pat kvailys ir idiotas. Nieko neišmokau, mano rašysena bjauri, rašau taip, kad žmonėms jų gėda, kaip kiaulė.

Atkreipkite dėmesį į Lopakhin būklę trečiame veiksme po pirkimo vyšnių sodas.

„Nusipirkau! .. (Juokiasi.) Vyšnių sodas dabar mano! Mano! (Juokiasi.) Dieve mano, Viešpatie, mano vyšnių sodas! Pasakyk man, kad aš girtas, iš proto, kad visa tai man atrodo... (Tampo kojomis.) Aš miegu, man tik atrodo, tik atrodo... Tai tavo vaizduotės vaisius , apimtas nežinomybės tamsos“.

Lopakhino džiaugsmas, juokas užleido vietą ašaroms! Nusipirko vyšnių sodą, iškirs kaip nori, perduos žemę vasarotojams (gal). Tačiau ši pergalė yra iliuzinė („Aš sapnuoju, man tik atrodo“).

Ranevskaja liko nepasiekiama. Ne viskas taip, kaip nori Lopakhinas. Jūs negalite mokėti už viską gyvenime. „Tiesiog daug pinigų, bet kaip vyras buvo vyras, jis liko“.

Jis su ironija (!) sako, kad yra naujas vyšnių sodo savininkas. Ir apskritai tai tampa kaip Epikhodovas: „Netyčia pastūmiau stalą, vos nenuverčiau žvakidės“. (Epikhodovas pirmame veiksme: Aš eisiu. (Atsidūrė į krentančią kėdę)

Smūgis, skirtas Epikhodovui, tenka Lopakhinui. Kodėl aš lyginu Lopakhiną ir Epikhodovą? Tiesiog visi Epikhodovą vadina „dvidešimt dviem nelaimėmis“, mato, kad jis nelaimingas žmogus, užjaučia jį.

O Lopakhinas dažniausiai suvokiamas kaip stiprus žmogus, daug pasiekęs savo darbu, protu, kaip plėšrūnas, kuris ims ir išpirks vyšnių sodą. (Petya Trofimov apie jį: „Štai kaip medžiagų apykaitos požiūriu reikalingas plėšrus gyvūnas, kuris valgo viską, kas pasitaiko, todėl esi reikalingas“.)

Tuo tarpu Lopakhinas yra be galo vienišas vyras, ilgai ir be atsako įsimylėjęs moterį, kuri nepastebi šios meilės ir niekada neatsilieps.

Kita vertus, Dunyaša yra pačios Ranevskajos dubleris, kuris lygiai taip pat sustabdo savo pasirinkimą ant neverto žmogaus, Lopakhinas kviečia Ranevskają išnuomoti dvarą vasarnamiams, tačiau jo žodžiai, paėmus atskirai, atrodo kaip Ranevskajos pasiūlymas ir kankinantis atsakymo laukimas.

„L o p ir kh ir n. Sutinkate atiduoti žemę vasarnamiams ar ne? Atsakykite vienu žodžiu: taip ar ne? Tik vienas žodis!"
Ranevskaja nereaguoja.
„L o p ir kh ir n. Tik vienas žodis! (Maldaudamas.) Duok man atsakymą! Nėra kito pasirinkimo, prisiekiu tau. Ne ir ne".

Siūlydamas Ranevskajai išsinuomoti aukų sodą, Lopachinas sako: „Ir tada jūsų vyšnių sodas taps laimingas, turtingas, prabangus“.

Kodėl Lopakhinui reikėjo vyšnių sodo? Kodėl jis stengiasi jį kuo greičiau išmušti? Nespėjau nusipirkti – kirviai beldžiasi!

Šis sodas stovėjo tarp jo ir Ranevskajos. Lopakhinui vyšnių sodas yra jo baudžiavos praeities simbolis, tai yra jo tėvo žiaurumas („Prisimenu, kai buvau berniukas, mano miręs tėvas ... trenkė man kumščiu į veidą, pradėjo plūsti kraujas teka iš nosies... Tada kažkodėl atėjome į kiemą, o aš buvau girtas “), tai neraštingumas ir nesugebėjimas suprasti, kas parašyta knygose...

Jie per daug skirtingi. Gal todėl Lopakhinas taip nori iškirsti šį sodą? Suartėti su Ranevskaja, sunaikinti šiuos klasinius skirtumus tarp jos ir jos pačios?

Ar įmanoma visam laikui atsikratyti praeities? Ar galite pamiršti, kas esate ir iš kur esate? Tikriausiai ne. Bet kirviai beldžiasi į vyšnias, už praeitį. Iš sielvarto, nuo Lopakhino kančios. (Net jei pats nesmulkina, atrodo, kad tai daro pats.) Meilės nėra! Ne namie! Gyvenimas praėjo, tarsi visai negyventų!

Spektaklio pabaigoje Lopakhinas išvyksta su visais ir nelieka džiaugtis „pergale“. Ir ar jis nenušaus, kaip neseniai apie tai kalbėjo Epikhodovas?

Vietoj išvados.

Kodėl spektaklio konkursas numatytas rugpjūčio 22 d.?

„Simbolių enciklopedijoje“ skaitome apie skaičiaus du simboliką: „Diena dalijama į dvi dalis: dieną ir naktį. Laikas skirtas praeičiai ir ateičiai, tarp kurių yra beveik neįveikiamas dabarties momentas.

Būtent šis „nepagaunamas dabarties momentas“ yra mūsų gyvenimas. Ir būtent šios akimirkos dažnai nepastebime. Mes kenčiame dėl praeities, žiūrime į ateitį. Ir gyvenimas tęsiasi.

Kaip tik šią akimirką, man regis, pavaizdavo A. P. Čechovas. Akimirka, kai gali pamatyti ir išgirsti žmogų, kuris tikrai tave myli; akimirka, kai gali prisiminti tikrosios vertybės gyvenimas; kada galiu gauti
ramybė, atsikratyti vienatvės; akimirka, kai dar gali susikurti savo rojų. Bet jo nepastebėjo spektaklio herojai.
Gyvenimas riedėjo toliau.
Rojus prarastas.
Per amžių amžius.

Pamokos tikslas. Suteikti idėją apie „naujojo savininko“ sudėtingumą ir prieštaravimus, apie moralę, kuri subjauroja Lopakhino sielą.

Pamokos epigrafas. Lopakhino vaidmuo yra pagrindinis. Jei nepavyks, žlugs visas spektaklis. / A.P. Čechovas /.

Pamokos forma. Pamoka - diskusija.

Per užsiėmimus.

įžanga mokytojai prie pamokos temos.

2.Pokalbis (diskusija) aktualiais klausimais su mokiniais

V. Ką mes žinome apie Yermola Lopakhin? Kodėl kurdamas savo portretą Čechovas ypatingą dėmesį skiria aprangos detalėms (balta liemenė, geltoni batai), eisenai (eina, mojuoja rankomis, plačiai žingsniuoja, eidamas mąsto, eina viena linija)? Ką sako šios detalės?

V. Kokie Lopakhino bruožai atskleidžia jo meilę Ranevskajai? Kodėl buvę savininkai nepritaria Lopakhin projektui vyšnių sodui išsaugoti?

Lopakhin meilė Ranevskajai – tai ne targiškos meilės buvusiai šeimininkei likutis, o gilus, nuoširdus jausmas, kilęs iš dėkingumo, iš pagarbos gerumui ir grožiui. Liubovo Andreevnos labui Lopakhinas ištveria lordišką Gajevo aplaidumą. Dėl jos jis pasirengęs paaukoti savo interesus: svajodamas užvaldyti dvarą, vis dėlto siūlo visiškai realų projektą, kaip jį išsaugoti Ranevskajos ir Gajevo nuosavybėje. Savininkai nepritaria projektui, todėl jie tampa nepraktiški. Bet šiuo atveju tai turi savo mieląją pusę: jiems tikrai nemalonu, šlykštu pagalvoti, kad vyšnių sodo vietoje bus vasarnamiai... Kai Ranevskaja sako:"Iškirpk? Mano brangusis, atleisk man, tu nieko nesupranti “, - ji savaip teisi.

Taip, Lopakhinas nesupranta, kad kirpti tokį grožį, gražiausią visoje provincijoje, yra šventvagystė. Ir kai Gaevas, atsakydamas į Lopakhino kalbą, kad vasaros gyventojas prižiūrės ūkį ir darys sodąlaimingas, turtingas, prabangus , pasipiktinęs sako:"Kokia nesąmonė!" – jis irgi savaip teisus.

Neatsitiktinai Čechovas Lopakhinui į burną deda žodžius:„Ir galima sakyti, kad vasarotojas po dvidešimties metų padaugės iki nepaprasto. .

V. Ar galite tai pasakyti apie žmones, kurie puošia žemę? Kodėl?

V. Kodėl Petya Trofimovas sako, kad myli Lopakhiną, tiki, kad myli plonas, švelnus, siela ir kartu jame mato plėšrus žvėris ? Kaip tai suprasti?

Du žmonės gyvena ir kovoja tarpusavyje Lopakhino mieste -plona, ​​gležna siela ir plėšrus žvėris ... Iš prigimties tai, matyt, yra išskirtinė prigimtis - protingas, stiprios valios žmogus ir tuo pat metu reaguojantis į kažkieno sielvartą, gebantis dosnumu ir nesuinteresuotumu. Nors tėvas jį augino lazda, gerų polinkių neišmušė. Gali būti, kad Ranevskaja savo reagavimu ir gerumu padėjo jiems vystytis.– Tu... kažkada tiek daug dėl manęs padarei. - sako jai Lopakhin.

Kas laimės – žmogus ar žvėris? Greičiausiai – žvėris!

V. Dar kartą perskaitykite sceną, kurią paaiškino Varya ir Lopakhin. Kodėl jis nepaaiškino?

Daug kartų, švelniai, bet atkakliai veikiamas Ranevskajos, jis lengvai sutiko pasipiršti Varjai ir kiekvieną kartą vengdavo nepatogaus pokšto:"Okhmelia, eik į vienuolyną" arba tiesiog „Aš-e-e“.

Kas nutiko? Ar nemyli? Nedrąsus kaip bet kuris jaunikis? Galbūt, bet vargšė „nuotaka“ yra teisi.„Jau dvejus metus visi su manimi apie jį kalba, bet jis tyli arba juokauja. Aš suprantu. Jis turtingėja, užsiėmęs verslu, neturi man laiko“.

Bet ar tai pagrindinė priežastis? Juk Varjai nėra nė cento.

V. „Įrengsime vasarnamius, o mūsų anūkai ir proanūkiai čia išvys naują gyvenimą“, - sako Lopakhinas. Kaip jam gali pasirodyti šis gyvenimas?

Lopakhino idealai neaiškūs. Jis kupinas energijos, nori veiklos. „Kartais, kai negaliu užmigti, galvoju:„Viešpatie, tu davei mums didžiulius miškus, plačius laukus, giliausius horizontus, o čia gyvendami mes patys turėtume būti milžinai ...“. Tačiau pirkėjo veikla daro vis didesnę įtaką jo idealams. Štai kodėl naujas, laimingas gyvenimas jam atrodo įmanomadachos dešimtinės , remiantis kai kuriais verslumo veikla... Bet tai, žinoma, yra chimera. Petya Trofimov tikrai sako, kad šios Lopakhino svajonės kyla iš įpročiomojuoti rankomis tai yra įsivaizduoti, kad pinigai gali padaryti bet ką.„Ir taip pat statyti vasarnamius, tikėtis, kad iš vasarotojų ilgainiui atsiras individualūs savininkai, taip skaičiuoti reiškia mojuoti.

Čechovas perspėjo, kad Lopakhin nėra kulakas, ir paaiškino, kad Varja, rimta, religinga mergina, kulako nemylėtų, tačiau Lopakhin ateities laimės idėją suformulavo ta įsigijimų, derybų atmosfera, kuri ją vis labiau veržia. .

V. Lopakhinas ne kartą per visą pjesę išreiškia nepasitenkinimą gyvenimu, vadina jį kvailu, nepatogiu, nelaimingu. Kas tai sukėlė?

Lopakhinas kartais negali nejausti prieštaravimo tarp gėrio troškimo, laimės ir gyvenimo, kurį jis veda: juk uždirbti.keturiasdešimt tūkstančių švarus , neįmanoma lipti į milijonierius nieko nesutraiškant, neapiplėšus, nepastumiant iš kelio. Lopakhinas kartais jaučia skausmingą skilimą. Tai ypač akivaizdu jo drąsos scenoje įsigijus vyšnių sodą. Kaip čia mišrus ir vienas kitam prieštaraujantis demokratinis pasididžiavimassumuštas, neraštingas Yermolai, kuris žiemą bėgiojo basas, baudžiauninkų palikuonis ir verslininko triumfas po sėkmingo sandorio, kurio metu jis aplenkė konkurentą, ir plėšriojo žvėries riaumojimas, Liubovo Andreevnos gailestis ir ūmus nepasitenkinimas tuo.nepatogus, nelaimingas gyvenimas ... Ir vis dėlto paskutinė Lopakhino frazė šioje scenoje:"Aš galiu sumokėti už viską!" - tai toks pat reikšmingas kaip kirvio garsas, lydintis paskutinį veiksmą ir jį užbaigiantis.

V. Ar jis jaučiasi pasitikintis? Kiek laiko Lopakhinas turi „karalauti“ Rusijos žemėje?

V. Paskutinis garsas, kuris užbaigia kūrinį, yra kirvio trinktelėjimas. Kodėl?

Nuolatiniai kirvio smūgiai verčia galvoti, kad senasis gyvenimas miršta, senasis pasitraukia amžiams, o grožis, kurį nupirko kapitalistinis plėšrūnas, miršta.

Čechovas siekia „pakilninti“ Lopachiną. Stanislavskiui jis rašė: „Tiesa, Lopakhinas yra prekybininkas, bet padorus žmogus visomis prasmėmis, turi elgtis gana padoriai, protingai, ne sekliai, be gudrybių “, a įdėdamas žodžius Trofimovui į burną:„Galų gale, aš tave myliu. Turite plonus, subtilius pirštus, kaip menininko. Tu turi ploną švelnią sielą “ , Norėjau parodyti gyvą veidą, o ne prekybininko atvaizdą plakate.

3. Atspindys: Kas, jūsų požiūriu, yra Lopakhinas?

4. Namų darbai.

Palyginkite pjesės herojus (Anya ir Petya) su veikėjais iš istorijos „Nuotaka“. Kaip Čechovas matė jaunąją kartą?

Įvadas

"... jei jis (vaidmuo) nepavyks, tada žlugs visas spektaklis." Taigi viename iš laiškų Čechovas kalbėjo apie Lopakhino vaidmenį iš spektaklio „Vyšnių sodas“. Kaip bebūtų keista, autorė dėmesį sutelkia ne į vyšnių sodo savininkę Ranevskają, o į Lopakhiną. Prekeivis, gana ribotas asmuo, pats nuoširdžiai prisipažinęs, kad iš esmės yra „kvailys ir idiotas“ – štai toks Lopakhino charakteristika iš „Vyšnių sodo“ pirmiausia ateina į galvą. Ir vis dėlto būtent jo autorius vadina „centrinę“ kūrinio figūrą! Jam pritarė daugybė kritikų, kurie šį herojų apibūdina kaip naujojo laiko herojų, gyvybingą žmogų “. naujas darinys“, Su blaiviu ir aiškiu dalykų požiūriu. Norėdami tai geriau suprasti prieštaringas vaizdas, paanalizuokime Lopakhiną.

Lopakhino gyvenimo kelias

Lopakhino ir Yermolai Aleksejevičiaus likimas nuo pat pradžių buvo glaudžiai susipynęs su Ranevskajos šeimos likimu. Jo tėvas buvo baudžiauninkas su Ranevskajos tėvu, jis prekiavo „kaime parduotuvėje“. Kartą, - prisimena Lopakhin pirmame veiksme, - jo tėvas išgėrė ir susilaužė veidą. Tada jaunoji Ranevskaja pasiėmė jį į savo vietą, nuprausė ir guodėsi: „Neverk, žmogau, jis pasveiks iki vestuvių“. Lopakhinas vis dar prisimena šiuos žodžius ir jame aidi dviem būdais. Viena vertus, jį džiugina Ranevskajos glostymas, kita vertus, žodis „žmogus“ žeidžia jo pasididžiavimą. Būtent jo tėvas buvo valstietis, protestuoja Lopakhinas, o pats „pateko į pasaulį“, tapo pirkliu. Jis turi daug pinigų, „baltą liemenę ir geltonus batus“ – ir visa tai pasiekė pats. Tėvai jo nieko nemokė, tėvas tik girtą mušė. Prisimindamas tai, herojus prisipažįsta, kad iš esmės liko valstiečiu valstiečiu: jo rašysena bloga, bet knygose jis nieko nesupranta - „skaitė knygą ir užmigo“.

Lopakhino energija ir sunkus darbas nusipelno neabejotinos pagarbos. Nuo penktos valandos jis jau stovi ant kojų, dirba nuo ryto iki vakaro ir neįsivaizduoja savo gyvenimo be darbo. Įdomi detalė – dėl savo veiklos jam nuolat neužtenka laiko, nuolat minimos kai kurios komandiruotės, į kurias vyksta. Šis spektaklio herojus dažniau nei kiti žiūri į laikrodį. Priešingai nei stulbinančiai nepraktiška Ranevskajų šeima, jis žino tiek laiko, tiek pinigų skaičių.

Tuo pačiu metu Lopakhino negalima vadinti pinigų grobėju ar neprincipingu „pirkliu grobėtoju“, kaip tų pirklių, kurių atvaizdus Ostrovskis taip mėgo piešti. Tai gali liudyti bent jau tai, kaip lengvai jis atsiskiria su savo pinigais. Spektaklio metu Lopakhinas ne kartą duos arba siūlys pinigus už paskolą (prisiminkime dialogą su Petya Trofimovu ir amžinuoju skolininku Simeonovu-Piščiku). Ir, svarbiausia, Lopakhin nuoširdžiai nerimauja dėl Ranevskajos ir jos dvaro likimo. Pirkliai iš Ostrovskio pjesių niekada nedarytų to, kas Lopakhinui šauna į galvą – jis pats siūlo Ranevskajai išeitį iš padėties. Tačiau pelnas, kurį galima gauti išsinuomojus vyšnių sodą vasarnamiams, visai nemažas (tai skaičiuoja pats Lopakhinas).

Ir daug pelningiau būtų sulaukti prekybos dienos ir ramiai nusipirkti pelningą dvarą. Bet ne, herojus ne toks, jis ne kartą kvies Ranevskają pagalvoti apie savo likimą. Lopakhinas nenori pirkti vyšnių sodo. „Aš mokau tave kiekvieną dieną“, - prieš pat aukcioną desperatiškai sako jis Ranevskajai. Ir ne jis kaltas, kad atsakydamas išgirs taip: vasarnamiai yra „tokie įprasti“, Ranevskaja niekada su tuo nesutiks. Bet jis, Lopakhinas, neleido jam išeiti, su juo „dar smagiau“ ...

Lopakhino charakteristikos kitų veikėjų akimis

Taigi, mes susiduriame su nepaprastu charakteriu, kuriame verslo sumanumas ir praktiškas protas yra derinami su nuoširdžia meile Ranevskių šeimai, o ši meilė savo ruožtu prieštarauja jo norui išsigryninti savo turtą. Norėdami tiksliau suprasti Lopakhino įvaizdį Čechovo spektaklyje „Vyšnių sodas“, pažiūrėkime, kaip apie jį atsiliepia kiti veikėjai. Šių atsakymų spektras bus platus – nuo ​​„didžiulio žmogaus proto“ (Simeonovas-Pisčikas) iki „plėšraus žvėries, kuris valgo viską, kas pasitaiko kelyje“ (Petya).

Ryški neigiama charakteristika priklauso Ranevskajos broliui Gajevui: „buras, kumštis“. Šiek tiek puošia Lopachiną Gajevo akyse tai, kad jis yra „Varino sužadėtinis“, tačiau tai netrukdo Gajevui laikyti pirklio ribotu asmeniu. Tačiau pažiūrėkime, iš kieno lūpų spektaklyje skamba toks Lopakhino aprašymas? Pats Lopakhinas tai kartoja ir be pikto karto kartoja: „Tegul kalba“. Jam, jo ​​paties žodžiais, svarbus tik vienas dalykas – tos „nuostabios, jaudinančios Ranevskajos akys“ žiūrėjo į jį „kaip anksčiau“.

Pati Ranevskaja su šiluma kalba apie Lopakhiną. Jai jis yra „geras, įdomus žmogus“. Ir vis dėlto iš kiekvienos Ranevskajos frazės aišku, kad jis ir Lopakhin yra skirtingų ratų žmonės. Lopakhinas Ranevskajoje mato kažką daugiau nei tik seną pažįstamą ...

Meilės testas

Viso spektaklio metu karts nuo karto pasigirsta pokalbis apie Lopakhino ir Varjos santuoką, apie tai kalbama kaip apie jau išspręstą dalyką. Reaguojant į tiesioginis pasiūlymas Ranevskaja, kad paimtų Variją į savo žmoną, herojus atsako: „Aš nemėgstu... Ji yra gera mergaitė“. Ir vis dėlto vestuvės taip ir neįvyko. Bet kodėl?

Žinoma, tai galima paaiškinti pirklio Lopakhino praktiškumu, kuris nenori imti kraičio sau. Be to, Varja turi tam tikras teises į vyšnių sodą ir turi jam širdies. Tarp jų stovi sodo proskyna. Varya savo meilės nesėkmę paaiškina dar lengviau: jos nuomone, Lopakhinas tiesiog neturi laiko jausmams, yra verslininkas, nemokantis mylėti. Kita vertus, pati Varya netinka Lopakhinui. Jos pasaulį riboja buities darbai, ji sausa ir „atrodo kaip vienuolė“. Kita vertus, Lopakhinas ne kartą parodė savo sielos platumą (prisiminkime jo teiginį apie milžinus, kurių Rusijoje taip trūksta). Iš nenuoseklių Varjos ir Lopakhino dialogų tampa aišku: jie visiškai nesupranta vienas kito. O Lopakhinas, pats spręsdamas Hamleto klausimą "Būti ar nebūti?", Ar elgiasi sąžiningai. Suprasdamas, kad su Varya laimės neras, jis, kaip rajono Hamletas, sako: „Okhmelia, eik į vienuolyną“ ...

Tačiau esmė yra ne tik Lopakhino ir Varjos nesuderinamumas, bet ir tai, kad herojus turi kitą, neišreikštą meilę. Tai Liubovas Andreevna Ranevskaja, kurią jis myli „labiau nei savo“. Viso spektaklio leitmotyvas – lengvas, pagarbus Lopakhino požiūris į Ranevskają. Jis nusprendžia pateikti pasiūlymą Varjai po Ranevskajos prašymo, tačiau čia jis negali nugalėti savęs.

Lopakhino tragedija slypi tame, kad Ranevskajai jis liko valstiečiu, kurį ji kažkada kruopščiai nuplovė. Ir tą akimirką, kai jis pagaliau supranta, kad „brangusis“, kurį laikė savo sieloje, nebus suprastas, įvyksta lūžis. Visi „Vyšnių sodo“ herojai praranda kažką savo, o Lopakhin nėra išimtis. Tik Lopakhino įvaizdyje jo jausmas Ranevskajai veikia kaip vyšnių sodas.

Lopakhino šventė

Ir dabar tai atsitiko - Lopakhinas iš aukciono įgyja Ranevskajos dvarą. Lopakhin - naujas savininkas vyšnių sodas! Dabar jo charakteryje tikrai atsiranda grobuoniškas pradas: "Aš galiu sumokėti už viską!" Supratimas, kad įsigijo dvarą, kuriame kažkada „vargšas ir beraštis“ nedrįso išeiti už virtuvės ribų, jį svaigina. Tačiau jo balse girdėti ironija, pasityčiojimas iš savęs. Matyt, Lopakhinas jau supranta, kad jo šventė truks neilgai – gali nusipirkti vyšnių sodą, „kuris nėra gražesnis pasaulyje“, bet nusipirkti svajonės nėra jo galioje, ji išsisklaidys kaip dūmai. Ranevskają dar galima paguosti, nes ji galiausiai išvyksta į Paryžių. Ir Lopakhinas lieka vienas, puikiai tai suprantantis. „Sudie“ – tai viskas, ką jis gali pasakyti Ranevskajai, ir šis juokingas žodis pakelia Lopakhiną į tragiško herojaus lygį.

Produkto testas

Jo tėvas buvo Ranevskajos senelio ir tėvo baudžiauninkas, prekiavo kaime parduotuvėje. Dabar Lopakhinas praturtėjo. Jo charakteristikas pateikia Čechovas, įskaitant pirmuoju asmeniu. Tačiau apie save jis kalba su ironija, kad išliko „žmogus yra žmogus“. Pasakodamas apie savo vaikystę, herojus pažymi, kad jo tėtis buvo nieko nesuprantantis žmogus. Sūnaus nemokė, o tik girtą mušė. Lopakhin prisipažįsta, kad iš esmės yra „kvailys ir idiotas“. nieko neišmoko, jo rašysena bloga.

Lopakhino verslo sumanumas

Žinoma, Lopakhinas, kurio charakteristikos mus domina, turi verslumo, verslo sumanumo ir intelekto. Jos veiklos mastas yra daug platesnis nei ankstesnių savininkų. Jis energingas. Be to, didžiąją šio herojaus būsenos dalį uždirbo jo paties darbas. Kelias į turtus jam nebuvo lengvas. Atskiros pastabos ir pastabos rodo, kad šis prekybininkas turi kažkokį didelį „verslą“. Jis visiškai jame įsigėręs. Tuo pačiu metu Lopakhinas lengvai atsiskiria nuo savo pinigų, paskolindamas juos Simeonovui-Pishchik ir Ranevskajai, atkakliai siūlydamas Petą Trofimovą. Šiam herojui visada trūksta laiko: jis arba išvyksta į komandiruotes, arba grįžta. Jo paties prisipažinimu, keliasi penktą valandą ryto, dirba nuo ryto iki vakaro. Ermolai Aleksejevičius sako, kad negali gyventi be darbo. Lopakhin yra tas, kuris žiūri į laikrodį dažniau nei kiti. Šia esmine detale jo charakteristika papildyta jau darbo pradžioje. Jo pirmoji eilutė spektaklyje: "Kiek dabar laikas?" Šis prekybininkas nuolat prisimena laiką.

Pjesės veikėjų Lopakhino suvokimas

Šis herojus suvokiamas skirtingai personažai vaidina. Jų atsiliepimai apie jį yra labai prieštaringi. Ranevskajai tai „geras, įdomus žmogus“, Gajevui „kumštis“ ir „būras“, Simeonovas-Piščikas – „didžiausio proto žmogus“. Petya Trofimov pateikia jam humoristinį apibūdinimą, sakydamas, kad jis yra plėšrus gyvūnas, valgantis viską, kas trukdo, ir tam reikia medžiagų apykaitos.

Aukščiausios Lopakhin šventės akimirka

Lopakhinas siekia padėti Ranevskajai. Jis kviečia ją padalinti sodą į sklypus ir juos išnuomoti. Šis herojus jaučiasi savo milžiniška galia reikia išeiti ir taikyti. Galiausiai Lopakhinas perka vyšnių sodą. Jo charakteristikas šioje svarbioje scenoje papildo kai kurie esminiai bruožai. Jam epizodas, kai apie pirkimą praneša buvusiems sodo šeimininkams, yra aukščiausios šventės akimirka. Dabar Lopakhinas yra dvaro, kuriame jo senelis ir tėvas buvo vergai, savininkas, kur jie net nebuvo įleidžiami į virtuvę. Jis ima vis labiau „mojuoti rankomis“ – apsvaigęs nuo savo sėkmės ir stiprybės sąmonės. Šiame epizode priešinasi užuojauta Ranevskajai ir triumfas jame.

Prekeivis su menininko siela

Čechovas sakė, kad Lopakhino vaidmuo kūrinyje yra pagrindinis, kad visas spektaklis žlugs, jei nepavyks. Jis rašė, kad Jermolajus Aleksejevičius buvo pirklys, bet visomis prasmėmis padorus žmogus; jis turi elgtis padoriai, „be gudrybių“, protingai. Tuo pat metu Čechovas perspėjo dėl smulkmeniško, supaprastinto Lopakhino įvaizdžio supratimo. Jis yra sėkmingas verslininkas, bet turi menininko sielą. Lopakhino žodžiai primena jo samprotavimus apie Rusiją lyriniai nukrypimai Gogolis pjesėje būtent šiam herojui priklauso nuoširdžiausi žodžiai, pasakyti apie vyšnių sodą: „dvaras, kuris nėra gražesnis pasaulyje“.

Čechovas kai kuriems XX amžiaus pradžios Rusijos verslininkams būdingus bruožus įvedė į Lopakhino, pirklio, bet kartu ir menininko sieloje, įvaizdį. tai yra apie tokius vardus, kurie paliko pėdsaką Rusijos kultūroje, kaip Savva Morozovas, Ščiukinas, Tretjakovas, leidėjas Sytin.

Galutinis įvertinimas, kurį Petya Trofimovas pateikia savo iš pažiūros antagonistui, yra labai reikšmingas. Šio veikėjo suteiktas Lopakhino įvaizdžio apibūdinimas yra dvejopas. Kaip sakėme, jis palygino jį su plėšriu žvėrimi. Tačiau tuo pat metu Petya Trofimov sako Lopakhinui, kad vis dar jį myli: jis, kaip ir menininkas, turi subtilius plonus pirštus ir pažeidžiamą sielą.

Pergalės iliuzija

Lopakhinas jokiu būdu nenori sugadinti vyšnių sodo. Jo charakteristika būtų klaidinga, jei taip manytume. Jis tik siūlo jį atstatyti, padalijant į sklypus vasarnamiams, padaryti „demokratišką“, apskritai prieinamą už vidutinį mokestį. Tačiau pjesės pabaigoje jis rodomas visai ne kaip triumfuojantis nugalėtojas, pasiekęs sėkmę Lopakhinas („Vyšnių sodas“). Jo charakteristika finale labai prieštaringa. O senieji sodo šeimininkai vaizduojami ne tik nugalėti. Lopakhinas intuityviai jaučia savo pergalės reliatyvumą ir iliuziją. Jis sako norintis, kad šis nelaimingas, nepatogus gyvenimas greičiau pasikeistų. Šiuos žodžius patvirtina jo likimas: Jermolajus Aleksejevičius vienas sugeba įvertinti vyšnių sodo reikšmę, bet pats jį sunaikina savo rankomis.

Lopakhino iš „Vyšnių sodo“ charakteristika pasižymi: geri ketinimai, asmeniški gerų savybių kažkodėl šis herojus prieštarauja tikrovei. To priežasčių nesugeba suprasti nei aplinkiniai, nei jis pats.

Lopakhinui taip pat nesuteikiama asmeninė laimė. Santykiai su Varya tampa nesuprantami kitiems jo poelgiams. Jis niekada nedrįsta pasipiršti šiai merginai. Be to, Lopakhin turi ypatingą jausmą Lyubovui Andreevnai. Jis su ypatinga viltimi laukia atvykstant Ranevskajos ir svarsto, ar ji atpažins jį po penkerių metų išsiskyrimo.

Santykiai su Varya

Paskutiniame veiksme garsiojoje scenoje, kai aprašomas nepavykęs Varjos ir Lopakhino pasiaiškinimas, herojai kalba apie sugedusį termometrą, apie orą – ir nė žodžio apie tai, kas jiems tuo momentu svarbiausia. Kas yra, kodėl neįvyko pasiaiškinimas, ši meilė nepasiteisino? Varjos santuoka visame spektaklyje aptariama kaip beveik išspręstas reikalas, tačiau vis dėlto ...

Kas skiria Lopakhiną ir Varją?

Matyt, esmė ne ta, kad jaunikis yra verslininkas, nesugebantis demonstruoti meilės jausmų. Būtent tokia dvasia Varya paaiškina sau jų santykius. Ji mano, kad jis tiesiog neturi jai laiko, nes Lopakhinas turi daug ką veikti. Tikriausiai Varya šiam herojui nedera: jis plačios prigimties, verslininkas, didelės apimties žmogus ir kartu širdyje menininkas. Varino pasaulį riboja ekonomika, ekonomika, raktai ant diržo. Be to, ši mergina yra kraitis, neturinti teisių net į dabar suniokotą dvarą. Nepaisant visų savo sielos subtilybių, Lopakhinui trūksta takto ir žmogiškumo, kad jų santykiai būtų aiškesni.

Antrajame veiksme aprašytas veikėjų dialogas Vari ir Lopakhin santykiuose teksto lygmeniu nieko nepaaiškina. Tačiau potekstės lygmenyje tampa aišku, kad šie žmonės yra be galo nutolę. Lopakhino herojaus charakteristika leidžia spręsti, kad su Varya jis vargu ar būtų radęs savo laimę. Ermolai Aleksejevičius jau nusprendė, kad su šia mergina nebus. Čia Lopakhinas atlieka provincijos Hamleto vaidmenį, kuris pats išsprendžia garsųjį klausimą: "Būti ar nebūti?" Ir jis nusprendžia: „Okhmelia, eik į vienuolyną ...“.

Kas skiria Varją ir Lopakhiną? Galbūt šių herojų santykius daugiausia lemia vyšnių sodo likimo motyvas, požiūris į jį? Varja, kaip ir Firsas, nerimauja dėl dvaro, sodo likimo. Ir Lopakhinas „nuteisė“ jį kirsti. Taigi vyšnių sodo mirtis ateina tarp herojų.

Bet, ko gero, yra dar viena pjesėje nesuformuluota priežastis (kaip ir daugelis kitų dalykų, kartais pati svarbiausia Antonui Pavlovičiui) ir slypi pasąmonės sferoje. Tai Lyubov Andreevna Ranevskaya.

Lopakhinas ir Ranevskaja

Lopakhino apibūdinimas iš „Vyšnių sodo“ būtų neišsamus be šių dviejų veikėjų santykių analizės. Faktas yra tas, kad Ranevskaja, kai Lopakhinas dar buvo „berniukas“, kurio nosis buvo kruvina nuo tėvo kumščio, nuvedė jį prie praustuvo ir pasakė: „Prieš vestuves jis pasveiks“. Ranevskajos simpatiją, priešingai nei tėvo kumštį, Lopakhin suvokė kaip moteriškumo ir švelnumo apraišką. Lyubov Andreevna iš tikrųjų padarė tai, ką turėjo padaryti jos mama. Galbūt būtent ji buvo susijusi su tuo, kad šis pirklys turi tokią „gležną, švelnią sielą“. Tačiau būtent dėl ​​šios Lopakhino charakteristikos pjesėje „Vyšnių sodas“ mus dominančio pirklio įvaizdis tampa prieštaringas. Ermolajus Aleksejevičius savo sieloje turėjo nuostabią viziją. Taigi pirmajame veiksme jis pasakoja Liubovai Andreevnai, kad ji kadaise tiek daug padarė dėl jo ir kad jis myli ją „labiau nei savo“. Tai yra Ranevskajos ir Lopakhino charakteristika, jų santykiai.

Lopakhino žodžiai pirmajame veiksme – tai pirmosios, ilgametės meilės „išpažintis“, sūniškas dėkingumas, lengva Jermolajaus Aleksejevičiaus meilė gražiam regėjimui, kuris nieko nereikalauja mainais ir nieko neįpareigoja.

Atsisveikinimas su praeitimi

Tačiau tai, kas kažkada buvo patirta, yra negrįžtama. Šis Lopakhino „brangusis“ nebuvo suprastas, išgirstas. Ko gero, šis momentas jam tapo lūžio tašku psichologiškai. Lopakhinui jis tapo skaičiavimu su praeitimi, atsisveikinimu su juo. Ir jam prasidėjo naujas gyvenimas... Tačiau dabar šis herojus tapo blaivesnis.

Tai būdinga Ermolai Lopakhin, centrinis veikėjas pjesės, anot Čechovo.