Aleksandro Ivanovičiaus Kuprino istorija „Dvikova“ parašyta ant biografinės medžiagos: Kuprinas daug metų mokėsi karo mokyklose. Jis netarnavo, iškart baigęs kariūnų mokyklą klajojo po provincijos Rusiją, ėmėsi bet kokio darbo, bet į armiją negrįžo. Istorijos idėja yra vidaus kariuomenės nesėkmėje, autorius įžvelgia kariuomenės krizę, nenorą tarnauti ar kovoti tiek karių sluoksniuose, tiek vadovaujančiose gretose.

Leitenantas Romashovas yra pagrindinis istorijos „Dvikova“ veikėjas. Tarnybos pradžioje jaunas vyras svajoja apie šlovę, svajoja apie didvyriškumo troškulį, karininko garbė, jo nuomone, yra tikro humanisto, pasiruošusio paaukoti savo gyvybę vardan aukštų tikslų, orumas. Tačiau pusantrų metų armijoje kardinaliai pakeitė savo tarnybos idėją. Garnizono gyvenimas persmelktas vulgarumo, sąmonės primityvumo: kasdieninis išgertuvės, nesibaigiantis žaidimas kortomis, nereikalingi ryšiai su pabodusiomis karininkų žmonomis. Romashovas taip pat buvo įtrauktas į tokius santykius. Visa tai daroma iš nuobodulio, nes garnizone tai vienintelė pramoga, o aptarnavimas monotoniškas ir sukelia tik nuobodulį.

Romašovas – svajotojas, silpnavalis, neveiksnus, bent jau bijo atsidurti dėmesio centre. Atidžiau pažvelgus į herojų, paaiškėja, kaip jis žino, kaip pajusti, kad Romašovui būdinga šiluma, švelnumas ir užuojauta. Tačiau visos šios nuostabios savybės ne visada gali pasireikšti dėl tos pačios silpnos valios. Jauno karininko sieloje vyksta kova tarp vyro ir pareigūno. Tai keičiasi mūsų akyse. Jis pamažu išvaro iš savęs kastinius išankstinius nusistatymus, matydamas, kad visi pareigūnai yra kvaili, susierzinę, bet kartu „puikuojasi“ „uniformos garbe“. Jie leidžiasi mušami paprastų kareivių, ir tai vyksta kasdien. Dėl to eiliniai pavirsta beveidžiais, paklusniais vergais. Nesvarbu, ar jie protingi, ar kvaili, ar darbininkai, ar valstiečiai, kariuomenė daro juos niekuo neišsiskiriančius.

Galbūt tokie pokyčiai įvyksta dėl meilės Shurochka Nikolaeva? Švelni meilė kolegos žmonai nedaug skiriasi nuo tų jausmų, kurie Romašovą sieja su Raisa Peterson. Tačiau jis taip nemano. Jis nepastebi savo mylimos moters trūkumų, tačiau ji yra savanaudė, veidmainiška, ištroškusi galios ir apsiskaičiuojanti. Ir galų gale ji šaltai stumia jį į išvengiamą mirtį. Tai yra Romashovo silpnybė.

Tačiau, skirtingai nei jo kolegos, jis niekada nepakėlė rankos prieš karį, pasinaudodamas savo padėtimi ir pranašumu. Būdamas giliai paveikiamos prigimties, jis negali likti abejingas tam, kas vyksta aplinkui. Jis mokosi matyti kareivį kaip draugą, brolį. Būtent jis išgelbėja privatų Chlebnikovą nuo savižudybės.

Bendravimas su Nazanskiu, girtu karininku-filosofu, Romašovo sieloje pasėja abejonių dėl jo pasirinkimo teisingumo. Juk Nazanskis yra protingas, daug skaitantis, moralus žmogus. Jame kažkada gyveno tie patys siekiai, kurie iki šiol šiek tiek tvyro Romašovo sieloje. Tačiau šiandien - tai girtas, degradavęs žmogus, jo pavyzdys yra kariuomenės aplinkos destruktyvumo įrodymas.

Jaunas karininkas nepasiduoda griaunančios garnizono atmosferos įtakai, jis savaip bando atsispirti aplinkos, kurioje atsiduria, vulgarumui. Tai jo stiprybė. Jis turi savo požiūrį į tai, kas vyksta, o ji protestuoja prieš visuotinai priimtą. Jis ateina į idėją visiškai panaikinti armiją. Tai tik kalba apie antrojo leitenanto atskyrimą nuo žemiškų realijų. Jis gyvena pagal savo fantazijas. Galų gale, herojus daro vienintelę teisingą išvadą, jo nuomone. Jis nori palikti tarnybą ir atsidėti mokslui, menui ar fiziniam darbui. Kas žino, kas antrajam leitenantui Romašovui būtų nutikę toliau, jei ne dvikova, nutraukusi visas jo svajones. Jis iš esmės buvo paaukotas dėl kito karininko karjeros. Romašovas niekada nieko nesugebėjo ir tikriausiai niekada nebūtų padaręs.

Pasakojime „Dvikova“ Kuprinas atskleidė pasibaisėtiną atimtų karių būklę ir degradavusias karininkų mases. Savo grynai žmogiškomis savybėmis Kuprino „Dvikovos“ pareigūnai yra labai skirtingi žmonės. Beveik kiekvienas iš jų turi mažiausiai „gerų“ jausmų, fantaziškai sumišusių su žiaurumu, grubumu, abejingumu. Tačiau šiuos „gerus“ jausmus neatpažįstamai iškreipia kastų kariniai nusistatymai. Tegul pulko vadas Šulgovičius (tai, anot Levo Tolstojaus, „nuostabus pozityvus tipas“) savo griausmingu burbono stiliumi slepia rūpestį karininkais, arba pulkininkas leitenantas Rafalskis myli gyvūnus ir visą savo laisvą, o ne laisvą laiką skiria kolekcionavimui. retas naminis žvėrynas - jokio tikro palengvėjimo, su visu noru jie negali atnešti. Pasirodęs Rusijos ir Japonijos karo metu ir augant pirmajai Rusijos revoliucijai, kūrinys sukėlė didžiulį visuomenės pasipiktinimą, nes sugriovė vieną pagrindinių autokratinės valstybės pamatų – karinės kastos neliečiamybę.

Dvikovos klausimas peržengia tradicinę karinę kastą. Kuprinas taip pat paliečia žmonių socialinės nelygybės priežasčių klausimą ir galimus žmogaus išsivadavimo iš dvasinės priespaudos būdus, individo ir visuomenės, inteligentijos ir liaudies santykių problemą. Kūrinio siužetas pastatytas ant likimo vingių, sąžiningo rusų karininko, kurį kareivinės gyvenimo sąlygos verčia galvoti apie netinkamus žmonių santykius. Dvasinio nuopuolio jausmas persekioja ne tik Romašovą, bet ir Šuročką. Dviejų herojų, pasižyminčių dviejų tipų pasaulėžiūra, palyginimas apskritai būdingas Kuprinui. Abu herojai stengiasi rasti išeitį iš aklavietės, o Romašovas ateina į protesto prieš buržuazinę gerovę ir sąstingį idėją, o Šuročka prisitaiko prie jo, nepaisant išorinio ryškaus atmetimo.

Autoriaus požiūris į ją yra dviprasmiškas, jis artimesnis „neapdairiam bajorui ir kilniai tylai“. Kuprinas netgi pažymėjo, kad Romašovą laiko savo dvigubu, o pati istorija iš esmės yra autobiografinė. Romašovas yra „natūralus žmogus“, jis instinktyviai priešinasi neteisybei, tačiau jo protestas silpnas, jo svajonės ir planai lengvai žlunga, nes yra nesubrendę ir neapgalvoti, dažnai naivūs. Romašovas yra artimas Čechovo herojams. Tačiau iškylantis poreikis imtis neatidėliotinų veiksmų sustiprina jo valią aktyviai priešintis. Po susitikimo su kariu Chlebnikovu, „pažemintu ir įžeistu“, Romašovo galvoje ateina lūžis, jį šokiruoja žmogaus noras nusižudyti, kuriame jis mato vienintelę išeitį iš kankinio gyvenimo. Chlebnikovo impulso nuoširdumas ypač aiškiai rodo Romašovai jo jaunatviškų fantazijų kvailumą ir nebrandumą, siekiant tik ką nors „įrodyti“ aplinkiniams.

A.I.Kuprino istorija buvo paskelbta 1905 metų gegužę. Autorius jame tęsė kariuomenės gyvenimo aprašymą. Iš provincijos garnizono gyvenimo eskizų išauga socialinis ne tik kariuomenės, bet ir visos šalies, valstybės santvarkos skilimo apibendrinimas.

Tai istorija apie krizę, kuri apėmė įvairias Rusijos gyvenimo sritis. Visuotinė neapykanta, graužianti armiją, yra carinę Rusiją apėmusio priešiškumo atspindys.

„Dvikovoje“, kaip ir jokiuose kituose savo darbuose, Kuprinas su didele menine jėga vaizdavo karininkų moralinį nykimą, parodė kvailus vadus, neturinčius jokių valstybės tarnybos žvilgsnių. Jis rodė antsnukius, išsigandusius kareivius, priblokštus beprasmiškų pratimų, pavyzdžiui, Chlebnikovą, skurdų kairiojo šono kareivį. Humaniški karininkai, jei susitikdavo, būdavo išjuokiami, beprasmiškai mirė, kaip antrasis leitenantas Romašovas, arba patys girti, kaip Nazanskis.

Kuprinas padarė savo herojų humanišką, bet silpną ir tylų žmogų, kuris ne kovoja su blogiu, o kenčia nuo jo. Net herojaus vardas – Romašovas – ir ji pabrėžė šio žmogaus švelnumą, švelnumą.

Kuprinas piešia Georgijų Romašovą su simpatija ir užuojauta, bet kartu ir su autoriaus ironija. Romašovo istorija, išoriškai susijusi su kariuomene, nėra tik jauno karininko istorija. Tai istorija apie jaunuolį, išgyvenantį Kuprino vadinamą „sielos brendimo laikotarpį“. Romašovas per visą istoriją auga moraliai, randa atsakymus į sau labai svarbius klausimus ir staiga daro išvadą, kad armija nereikalinga, bet jis tai supranta labai naiviai. Jam atrodo, kad visai žmonijai verta pasakyti „aš nenoriu!“. - ir karas taps neįsivaizduojamas, o kariuomenė mirs.

Antrasis leitenantas Romašovas nusprendžia išsiskirti su aplinkiniais, suvokia, kad kiekvienas karys turi savo „aš“. Jis nubrėžė sau visiškai naujus ryšius su pasauliu. Istorijos pavadinimas turi tą patį apibendrinantį sprendimą kaip ir pagrindinis konfliktas. Per visą istoriją vyksta dvikova tarp jauno žmogaus, atgimusio naujam, ir įvairių senųjų jėgų. Kuprinas rašo ne apie garbės dvikovą, o apie žmogžudystę dvikovoje.

Paskutinis klastingas smūgis buvo padarytas įsimylėjusiam Romašovui. Nepaisymą silpniesiems, neapykantą gailesčio jausmui, skambėjusią Nazanskio kalbose, praktiškai įgyvendina Šuročka. Aplinką ir jos moralę niekinanti Šuročka Nikolajeva pasirodo esanti neatsiejama jos dalis. Istorijos siužetas baigiasi simboliškai: senasis pasaulis visas jėgas meta prieš žmogų, kuris pradėjo skleisti sparnus.

1905 m. vasarą ir rudenį Kuprino istorija sukrėtė skaitytojus Rusijos armijoje ir visoje šalyje, o labai greitai pasirodė jos vertimai į pagrindines Europos kalbas. Rašytojas sulaukia ne tik plačiausios visos Rusijos šlovės, bet ir visos Europos šlovės.

Žmogus ir kariuomenės mašina – tai, mano nuomone, pagrindinė Kuprino istorijos „Dvikova“ problema. Tai tikroviškas rusų karininkų pasakojimas. Jo centre yra konfliktas tarp svajotojo ir nežmoniško pasaulio, žeminančio žmogaus orumą.

Kūrinio siužetas kasdieniškas tragiškas: antrasis leitenantas Romašovas miršta dėl dvikovos su leitenantu Nikolajevu. Antrojo leitenanto uniforma vilkintis miesto intelektualas Romašovas kenčia nuo gyvenimo vulgarumo ir absurdo, „monotoniškas kaip tvora ir pilkas kaip kareivio audeklas“. Tarp pareigūnų tvyrojusi bendra žiaurumo ir nebaudžiamumo atmosfera sukuria prielaidas konfliktui kilti.

„Puskarininkai žiauriai mušė savo karius už nereikšmingą kalbos klaidą, už pamestą koją žygiuojant...“

Apie užverbuotus Kuprinas rašo: „Jie stovėjo pulko kieme, susigūžę, per lietų kaip banda išsigandusių ir paklusnių gyvulių, atrodė nepatikliai, paniurę“. Patekę į armiją šie jauni berniukai greitai praranda individualumą: „Jie šoko, tačiau šiame šokyje, kaip ir dainuojant, buvo kažkas medinio, negyvo, dėl ko norėjosi verkti“. Jie patys pradeda mušti kareivius: „Jie mušė jį (Chlebnikovą) kiekvieną dieną, juokiasi iš jo, tyčiojasi ...“

Romašovas jaučia sumedžiotam kariui Chlebnikovui „šiltos, nesavanaudiškos, begalinės užuojautos antplūdį“. Autorius neidealizuoja jauno Romašovo ir visai nedaro jo kovotoju prieš armijos gyvenimo būdą. Romašovas sugeba tik nedrąsiai nesutikti, nedvejodamas bandyti įtikinti, kad padorūs žmonės neturėtų pulti ginklu ginkluoto vyro kardu: „Neteisinga mušti karį. Tai gėdinga“.

Paniekinančio susvetimėjimo atmosfera užgrūdina leitenantą Romašovą. Istorijos pabaigoje jis atskleidžia charakterio tvirtumą ir jėgą. Kova tampa neišvengiama. Jo meilė ištekėjusiai moteriai Šuročkai Nikolajevai, kuri nesigėdijo sudaryti ciniško sandorio su ją įsimylėjusiu žmogumi, kurio metu tapo ant kortos jo gyvybei, paspartino nuosmukį.

Reikia pasakyti, kad dvikovos tema apima visą XIX amžiaus rusų literatūrą. Prisiminkime riterišką Petrušos Grinevo dvikovą su šmeižikėliu Švabrinu Puškino filme „Kapitono dukra“ ir palyginkime ją su tikra Bareno Tuzenbacho nužudymu, kurį atliko personalo kapitonas Saltas „Čechovo trijose seseryse“. Ir matome, kad prieš mus – skirtingos kartos, skirtingi žmonės, skirtingos dvikovos. „Viena garbės kova“ ilgainiui praranda prasmę, nes žmogiškųjų vertybių sistema praranda prasmę. Būtent tai Kuprinui kelia nerimą labiausiai. Todėl prieš mus – ne tik dviejų kariškių dvikova, tai gėrio ir blogio, cinizmo ir tyrumo dvikova.

Kuprinas savo istorijoje iškėlė skaudžią, opią Rusijos armijos problemą XX a. pradžioje. Atskyrimą, kurčią karininkų ir kareivių nesusipratimą, siaurumą, atskirtį luomui, rusų karininkų išsilavinimo stoką Kuprinas nubrėžė žiauriai, bet tiksliai.

Kuo labiau tobulinami žmogžudystės įrankiai, tuo svarbesnis tampa šių ginklų rankose laikančiųjų moralės būklės klausimas. Skaitydami Kuprino pasakojimą, pastebime, kad tarp karininkų yra tokia kariuomenės gyvenimo samprata: „Šiandien mes išgersime, rytoj kompanijoje - vienas, du, kairė, dešinė. Vakare vėl gersime, o poryt kompanijoje“. Ar tikrai čia visas gyvenimas?

Bet kito nebuvo pasiūlyta. Pareigūnai ir jų žmonos turėjo tenkintis tokia kasdienybe. Kokios apgailėtinos jų pramogos ir pomėgiai: „Tarp jaunų pulko karininkų buvo paplitęs gana naivus, berniukiškas žaidimas: mokyti tvarkdarius įvairių svetimų, nepaprastų dalykų“. O žmogus, atitrūkęs nuo savo aplinkos, dažnai netekdavo veido ir pasiduodavo visuotiniam kariuomenės „skilimui“. Dauguma pareigūnų yra žemos moralės. Jų pokalbiai yra nešvarūs ir vulgarūs. Jų nedomina aukšti dalykai. Visiškai sutinku su Nazanskio nuomone: „Jie juokiasi: cha-ha-ha, čia visa filosofija! .. Juokinga, laukinė ir neleistina, kad kariuomenės pėstininkų karininkas galvotų apie aukštus dalykus. Tai yra filosofija, po velnių, todėl - nesąmonė, tuščias ir absurdiškas plepalai.

Kariuomenės mašinos kūrėjai sąmoningai žemina pareigūnų moralinį lygį. Ir tai nestebina. Norėdami priversti žmogų nužudyti savo rūšį, turite sunaikinti jo gėrio ir blogio, teisingumo idėjas. Tačiau karininkai yra kariuomenės branduolys. Todėl visa kariuomenė patyrė moralinį nuosmukį.

Manau, kad melagingų, nenatūralių moralinių sampratų įskiepijimas žmogui yra kariuomenės blogio šaknis. O Kuprinas kaltina armiją dėl natūralaus žmogaus tikslo iškraipymo. Nieko keisto, kad kritikai Kuprino „Dvikovą“ pavadino dvikova su kariuomene.

Tačiau tarp istorijos herojų yra pavienių pareigūnų, kurie nerimauja dėl to, kas vyksta. Įsiklausykime į tų, kurie patyrė kariuomenės mašinos bedvasiškumą: „Tik klausimas: kur mes eisime, jei netarnausime? Kur einame, kai žinome tik – kairėn, dešinėn – ir daugiau nei manęs, nei varnos. Mes žinome, kaip mirti, tiesa “, - sako leitenantas Vetkinas. Šie pareigūnai neturėjo kur eiti. Jie neturėjo specialybės, nemokėjo uždirbti duonos kitaip, nei tarnaudami armijoje. Ši beviltiškumas man atrodo sunkiausia jų situacijoje. Karininkai, rizikavę atsiplėšti nuo kariuomenės, grįžo atgal, nerasdami sau vietos gyvenime.

Tačiau Romašovas vis dėlto rado jėgų nutraukti kariuomenę, nors dėl mirties dvikovoje negalėjo nutraukti pertraukos iki galo. Romašovas neleido armijos mašinai ištrinti savo asmeninio „aš“. Istorijos veikėjas nemato ir nejaučia prasmės pačiame kariuomenės egzistavime.

Žinoma, kariuomenė turi savo įstatymus, savo galią, savo metodus. Taip buvo ir bus. Man atrodo, kad drąsus drąsuolis, išdrįsęs mesti iššūkį armijos mašinai, yra išskirtinis humanistas. Kuprinas perspėjo žmoniją apie pavojų, tykantį armijoje.

Kuprino pranašystė ir neabejotinas talentas slypi tame, kad kariuomenės neapykantoje „shpakui“ jis matė būsimo pilietinio karo pradžią. Jo knyga, kurioje yra teisingas žodis, slepiantis tokią nuostabią pranašystę, yra nemirtinga.

„Dvikova“ buvo paskelbta Rusijos laivyno pralaimėjimo Tsushimoje dienomis. Žiauri, gėdinga 1904–1905 m. Rusijos ir Japonijos karo tikrovė patvirtino istorijos patosą ir Kuprino diagnozę. „Dvikova“ tapo literatūrine ir socialine sensacija 1905 m., Pirmaisiais pirmosios Rusijos revoliucijos mėnesiais. Istoriją labai vertino Gorkis, Stasovas, Repinas.

1918 metais Kuprinas su pykčiu ir sielvartu rašė apie Pirmojo pasaulinio karo fronto žlugimą: „Turėjome nuostabią armiją, kuri nustebino visą pasaulį. Ji ištirpo, palikdama nešvarius pėdsakus ... "

Pritariu didžiojo rašytojo nuomonei. Ir aš manau, kad jo demaskuoti kariuomenės bruožai išlieka ir šiuolaikinėje armijoje. Mūsų amžininko S. Kaledino istorija „Stroybat“ įrodo šios temos aktualumą mūsų dienomis: „Nėra valdžios lūpose, teisinės – ne. Ir be įstatymo - galite tai rasti“. Mūsų jaunoji karta vis dar tikisi naujo humaniško įstatymo, kuris atgaivins Rusijos kariuomenės šlovę ir pakeis karių padėtį mūsų šalyje.

AI Kuprinas parašė istoriją „Dvikova“ jau būdamas populiarus autorius. Pats buvęs kariškis, rašytojas pareigūnus pažinojo iš pirmų lūpų. Darbas su istorija truko apie trejus metus. Tokio ilgo laikotarpio priežastis, matyt, slypi pasirinktos temos neaprėpiamybėje.

Pavadinimas „Duel“ turi dvigubą reikšmę. Jauno karininko Romašovo dvikova su nepakeliama slegiančia kariuomenės gyvenimo realybe logiškai baigiasi dvikova – dvikova, kurioje vienas varžovas žūva, o antrasis jau seniai, pats to nepastebėdamas.

Istorijos herojai gyvena kažkokiame baisiame nesuprantamame pasaulyje. Pasaulis, kuriame žmonės nepriklauso sau, kur sveikas protas aukojamas karinių reglamentų nuostatoms, kur santykius tarp žmonių pakeičia subordinacija. Kur nedidelė klaida gali sukelti nepataisomų pasekmių. Kur žmonės, kaip zombiai, eina tuo pačiu maršrutu, negalėdami pabusti iš velnio hipnozės. Visi Romašovo kolegos karininkai tėra buvusių žmonių šešėliai, nuo kurių kariuomenė sugraužė visus žmogiškus jausmus.

Ir šiame vaiduokliškame virtualiame pasaulyje, nežinodamas žaidimo taisyklių, Romašovas bando atsispirti slegiančiai tikrovei. Ir iš pradžių jam net atrodo, kad pavyksta. Jis užmezga žmogiškus santykius su kolegomis, yra malonus savo betmenui Gaynanui. Jis netgi turi tikrą romaną su savo draugo žmona Shurochka. Tačiau pamažu pasakojime atsiranda nerimą keliančių natų, kurios pamažu tampa vis ryškesnės. Ir galiausiai skaitytojas su siaubu pradeda suprasti, kad iš šio pragaro nėra ir būti negali. Kad neišvengiamai artėtų girnos, trinančios ir malančios viską, kas gyva, ir kad ši taurė neaplenktų herojaus.

Atmosfera pamažu įkaista, debesys virš herojaus kaupiasi. Romašovas retkarčiais atsiduria situacijose, iš kurių išeina vis labiau prislėgtas ir prislėgtas. Riaušės, kurias jam surengė vadas, pokalbis su buvusiu mylimojo mylimuoju - visi šie įvykiai palaipsniui spaudžia, slegia herojų, atimdami iš jo norą laimėti. O apoteozė – laukinis kivirčas su Šuročkos vyru, vedantis į iššūkį dvikovoje.

Rašytojas į istoriją net neįtraukė dvikovos scenos, tai nėra būtina. Istorijos herojaus žmogaus gyvenimo rezultatas apibendrinamas sausos kariuomenės pranešimo kalba.

Pasiruošimas vieningam valstybiniam egzaminui ir GIA: sudėties Kuprino dvikovos analizė “/ 2016 m. sausio mėn

Panašios kompozicijos:

Pasakojime „Dvikova“ Kuprinas atskleidė pasibaisėtiną atimtų karių būklę ir degradavusias karininkų mases. Savo grynai žmogiškomis savybėmis Kuprino „Dvikovos“ pareigūnai yra labai skirtingi žmonės. Beveik kiekvienas iš jų turi mažiausiai „gerų“ jausmų, fantaziškai sumišusių su žiaurumu, grubumu, abejingumu. Tačiau šiuos „gerus“ jausmus neatpažįstamai iškreipia kastų kariniai nusistatymai. Tegul pulko vadas Šulgovičius (tai, anot Levo Tolstojaus, „nuostabus pozityvus tipas“) savo griausmingu burbono stiliumi slepia rūpestį karininkais, arba pulkininkas leitenantas Rafalskis myli gyvūnus ir visą savo laisvą, o ne laisvą laiką skiria kolekcionavimui. retas naminis žvėrynas - jokio tikro palengvėjimo, su visu noru jie negali atnešti. Pasirodęs Rusijos ir Japonijos karo metu ir augant pirmajai Rusijos revoliucijai, kūrinys sukėlė didžiulį visuomenės pasipiktinimą, nes sugriovė vieną pagrindinių autokratinės valstybės pamatų – karinės kastos neliečiamybę.

Dvikovos klausimas peržengia tradicinę karinę kastą. Kuprinas taip pat paliečia žmonių socialinės nelygybės priežasčių klausimą ir galimus žmogaus išsivadavimo iš dvasinės priespaudos būdus, individo ir visuomenės, inteligentijos ir liaudies santykių problemą. Kūrinio siužetas pastatytas ant likimo vingių, sąžiningo rusų karininko, kurį kareivinės gyvenimo sąlygos verčia galvoti apie netinkamus žmonių santykius. Dvasinio nuopuolio jausmas persekioja ne tik Romašovą, bet ir Šuročką. Dviejų herojų, pasižyminčių dviejų tipų pasaulėžiūra, palyginimas apskritai būdingas Kuprinui. Abu herojai stengiasi rasti išeitį iš aklavietės, o Romašovas ateina į protesto prieš buržuazinę gerovę ir sąstingį idėją, o Šuročka prisitaiko prie jo, nepaisant išorinio ryškaus atmetimo.

Autoriaus požiūris į ją yra dviprasmiškas, jis artimesnis „neapdairiam bajorui ir kilniai tylai“. Kuprinas netgi pažymėjo, kad Romašovą laiko savo dvigubu, o pati istorija iš esmės yra autobiografinė. Romašovas yra „natūralus žmogus“, jis instinktyviai priešinasi neteisybei, tačiau jo protestas silpnas, jo svajonės ir planai lengvai žlunga, nes yra nesubrendę ir neapgalvoti, dažnai naivūs. Romašovas yra artimas Čechovo herojams. Tačiau iškylantis poreikis imtis neatidėliotinų veiksmų sustiprina jo valią aktyviai priešintis. Po susitikimo su kariu Chlebnikovu, „pažemintu ir įžeistu“, Romašovo galvoje ateina lūžis, jį šokiruoja žmogaus noras nusižudyti, kuriame jis mato vienintelę išeitį iš kankinio gyvenimo. Chlebnikovo impulso nuoširdumas ypač aiškiai rodo Romašovai jo jaunatviškų fantazijų kvailumą ir nebrandumą, siekiant tik ką nors „įrodyti“ aplinkiniams.

Romašovą šokiravo Chlebnikovo kančios galia, o būtent užuojautos troškimas verčia antrąjį leitenantą susimąstyti apie paprastų žmonių likimą. Tačiau Romašovo požiūris į Chlebnikovą yra prieštaringas: pokalbiai apie žmogiškumą ir teisingumą turi abstraktaus humanizmo pėdsaką, Romašovo raginimas užjausti yra iš esmės naivus. „Dvikovoje“ Kuprinas tęsia L. N. Tolstojaus psichologinės analizės tradiciją: kūrinyje galima išgirsti ne tik protestuojantį paties herojaus balsą, įžvelgusį žiauraus ir kvailo gyvenimo neteisybę, ir autoriaus kaltinimo. balsas (Nazanskio monologai).

Kuprinas naudoja mėgstamiausią Tolstojaus techniką - herojaus -samprotavimo veikėjo pakeitimo techniką. „Dvikovoje“ Nazanskis yra socialinės etikos nešėjas. Nazanskio įvaizdis dviprasmiškas: jo radikali nuotaika (kritiški monologai, romantiška „spinduliuojančio gyvenimo“ nuojauta, artėjančių socialinių sukrėtimų numatymas, neapykanta karinės kastos gyvenimo būdui, gebėjimas vertinti aukštą, tyrą meilę, jausti spontaniškumą ir gyvenimo grožis) konfliktuoja su jo paties gyvenimo įvaizdžiu. Vienintelis išsigelbėjimas nuo moralinės mirties yra individualistui Nazanskiui ir Romašovui pabėgimas nuo visų socialinių ryšių ir įsipareigojimų. Rašytojas parodo, kad pareigūnai, nepaisant jų asmeninių savybių, yra tik paklusnus nežmoniškai kategoriškų statutinių konvencijų instrumentas.

Kariuomenės gyvenimo kastų dėsniai, apsunkinti materialinio stygiaus ir provincijos dvasinio skurdo, formuoja baisų rusų karininko tipą, kuris buvo tiesiogiai įkūnytas kiek vėliau, apsakyme „Vestuvės“, viską niekinančio praporščiko Slezkino atvaizdu. tai nebuvo jo siauro gyvenimo kasdienybės dalis arba tai, ko jis nesuprato. Slezkinai, bėg-agamalovai, apgultys uoliai atlieka karinius ritualus, tačiau tarnyba daro atstumiantį įspūdį subtilesnės psichikos organizacijos žmonėms kaip Romašovas būtent savo nenatūralumu ir antihumaniškumu. Iš smulkių armijos apeigų neigimo Romašovas ateina prie karo kaip tokio neigimo. Beviltiškas žmogus "Aš nenoriu!" turėtų, pasak jaunos antrosios leitenanto. sunaikinti barbarišką metodą – ginčus tarp tautų spręsti ginklo jėga: „Tarkime, rytoj, tarkime, tą pačią sekundę ši mintis kilo visiems: rusams, vokiečiams, britams, japonams... O dabar nebėra. karas, nėra karininkų ir kareivių; namai“.

A.I.Kuprino istorija buvo paskelbta 1905 metų gegužę. Autorius jame tęsė kariuomenės gyvenimo aprašymą. Iš provincijos garnizono gyvenimo eskizų išauga socialinis ne tik kariuomenės, bet ir visos šalies, valstybės santvarkos skilimo apibendrinimas.

Tai istorija apie krizę, kuri apėmė įvairias Rusijos gyvenimo sritis. Visuotinė neapykanta, graužianti armiją, yra carinę Rusiją apėmusio priešiškumo atspindys.

„Dvikovoje“, kaip ir jokiuose kituose savo darbuose, Kuprinas su didele menine jėga vaizdavo karininkų moralinį nykimą, parodė kvailus vadus, neturinčius jokių valstybės tarnybos žvilgsnių. Jis rodė antsnukius, išsigandusius kareivius, priblokštus beprasmiškų pratimų, pavyzdžiui, Chlebnikovą, skurdų kairiojo šono kareivį. Humaniški karininkai, jei susitikdavo, būdavo išjuokiami, beprasmiškai mirė, kaip antrasis leitenantas Romašovas, arba patys girti, kaip Nazanskis.

Kuprinas padarė savo herojų humanišką, bet silpną ir tylų žmogų, kuris ne kovoja su blogiu, o kenčia nuo jo. Net herojaus vardas – Romašovas – ir ji pabrėžė šio žmogaus švelnumą, švelnumą.

Kuprinas piešia Georgijų Romašovą su simpatija ir užuojauta, bet kartu ir su autoriaus ironija. Romašovo istorija, išoriškai susijusi su kariuomene, nėra tik jauno karininko istorija. Tai istorija apie jaunuolį, išgyvenantį Kuprino vadinamą „sielos brendimo laikotarpį“. Romašovas per visą istoriją auga moraliai, randa atsakymus į sau labai svarbius klausimus ir staiga daro išvadą, kad armija nereikalinga, bet jis tai supranta labai naiviai. Jam atrodo, kad visai žmonijai verta pasakyti „aš nenoriu!“. - ir karas taps neįsivaizduojamas, o kariuomenė mirs.

Antrasis leitenantas Romašovas nusprendžia išsiskirti su aplinkiniais, suvokia, kad kiekvienas karys turi savo „aš“. Jis nubrėžė sau visiškai naujus ryšius su pasauliu. Istorijos pavadinimas turi tą patį apibendrinantį sprendimą kaip ir pagrindinis konfliktas. Per visą istoriją vyksta dvikova tarp jauno žmogaus, atgimusio naujam, ir įvairių senųjų jėgų. Kuprinas rašo ne apie garbės dvikovą, o apie žmogžudystę dvikovoje.

Paskutinis klastingas smūgis buvo padarytas įsimylėjusiam Romašovui. Nepaisymą silpniesiems, neapykantą gailesčio jausmui, skambėjusią Nazanskio kalbose, praktiškai įgyvendina Šuročka. Aplinką ir jos moralę niekinanti Šuročka Nikolajeva pasirodo esanti neatsiejama jos dalis. Istorijos siužetas baigiasi simboliškai: senasis pasaulis visas jėgas meta prieš žmogų, kuris pradėjo skleisti sparnus.

1905 m. vasarą ir rudenį Kuprino istorija sukrėtė skaitytojus Rusijos armijoje ir visoje šalyje, o labai greitai pasirodė jos vertimai į pagrindines Europos kalbas. Rašytojas sulaukia ne tik plačiausios visos Rusijos šlovės, bet ir visos Europos šlovės.

A. Kuprino istorija „Dvikova“ laikoma geriausiu jo darbu, nes paliečia svarbią kariuomenės bėdų problemą. Pats autorius kažkada buvo kariūnas, iš pradžių jį įkvėpė ši mintis – eiti į kariuomenę, bet ateityje šiuos metus prisimins su siaubu. Todėl kariuomenės temą, jos bjaurumą jis labai gerai pavaizduoja tokiuose darbuose kaip „Lūkio taške“ ir „Dvikova“.

Herojai yra armijos karininkai, čia autorius nesipyko ir sukūrė keletą portretų: pulkininko Šulgovičiaus, kapitono Osadčio, karininko Nazanskio ir kt. Visi šie personažai rodomi ne pačia geriausia šviesa: kariuomenė juos pavertė monstrais, kurie lazdomis pripažįsta išskirtinai nežmoniškumą ir išsilavinimą.

Pagrindinis veikėjas yra Jurijus Romaškovas, antrasis leitenantas, kurį pats autorius pavadino tiesiogine savo dubleriu. Jame matome visiškai kitokius bruožus, išskiriančius jį iš minėtų asmenų: nuoširdumą, padorumą, norą padaryti šį pasaulį geresnį nei jis yra. Be to, herojus kartais būna svajingas ir labai protingas.

Kasdien Romaškovas buvo įsitikinęs, kad kariai bejėgiai, matė žiaurų karininkų elgesį ir abejingumą. Jis bandė protestuoti, bet kartais buvo sunku pastebėti šį gestą. Jo galvoje sukosi daug planų, kuriuos jis svajojo įgyvendinti vardan teisybės. Tačiau kuo toliau, tuo labiau jo akys pradeda atsiverti. Taigi Chlebnikovo kančios ir jo impulsas nutraukti savo gyvenimą herojų taip nustebina, kad jis pagaliau supranta, jog jo fantazijos ir teisingumo planai yra pernelyg kvaili ir naivūs.

Romaškovas yra šviesios sielos žmogus, turintis norą padėti kitiems. Tačiau meilė sužlugdė herojų: jis patikėjo vedusia Šuročka, dėl kurios išėjo į dvikovą. Romaškovos kivirčas su vyru sukėlė dvikovą, kuri baigėsi liūdnai. Tai buvo išdavystė – mergina žinojo, kad tuo dvikova baigsis, tačiau ji apgavo save įsimylėjusį herojų, kad bus lygiosios. Be to, ji sąmoningai panaudojo jo jausmus sau, tik norėdama padėti vyrui.

Romaškovas, visą tą laiką ieškojęs teisybės, galiausiai negalėjo kovoti su negailestinga realybe, pralaimėjo jai. Ir autorius nematė kitos išeities, išskyrus herojaus mirtį – priešingu atveju jis būtų susidūręs su kita, moraline mirtimi.

Kuprino istorijos Dvikova analizė

Dvikova yra bene vienas garsiausių Aleksandro Ivanovičiaus Kuprino kūrinių.

Šiame darbe radome autoriaus minčių atspindį. Jis aprašo XX amžiaus pradžios Rusijos kariuomenę, kaip sutvarkytas jos gyvenimas, kaip ji iš tikrųjų gyvena. Remdamasis kariuomenės pavyzdžiu, Kuprinas parodo socialinę nelaimę, kurioje ji atsidūrė. Jis ne tik aprašo ir reflektuoja, bet ir ieško galimų išeičių iš situacijos.

Kariuomenės išvaizda yra įvairi: ją sudaro skirtingi žmonės, vienas nuo kito besiskiriantys tam tikrais charakterio bruožais, išvaizda, požiūriu į gyvenimą. Aprašytame garnizone viskas kaip ir visur kitur: nuolatinis gręžimasis ryte, šėlsmas ir girtavimas vakarais – ir taip diena iš dienos.

Manoma, kad pagrindinį veikėją, antrąjį leitenantą Jurijų Aleksejevičių Romašovą parašė pats autorius Aleksandras Ivanovičius. Romašovas – svajinga asmenybė, kiek naivi, bet sąžininga. Jis tikrai tiki, kad pasaulį galima pakeisti. Kalbant apie jaunuolį, jis linkęs į romantizaciją, nori žygdarbių, parodyti save. Tačiau laikui bėgant jis supranta, kad visa tai tuščia. Jam nepavyksta rasti bendraminčių, pašnekovų tarp kitų pareigūnų. Vienintelis, su kuriuo jam pavyksta rasti bendrą kalbą, yra Nazanskis. Galbūt tai, kad nebuvo žmogaus, su kuriuo jis galėtų kalbėti kaip su savimi, galiausiai lėmė tragišką pasekmę.

Likimas atveda Romašovą pas karininko žmoną Aleksandrą Petrovną Nikolajevą arba kitaip Šuročką. Ši moteris yra graži, protinga, neįtikėtinai graži, tačiau su visa tai ji yra pragmatiška ir skaičiuojanti. Ji ir graži, ir klastinga. Ją veda vienas noras: palikti šį miestą, patekti į sostinę, gyventi „tikrą“ gyvenimą, ir ji tam pasiruošusi daug kam. Vienu metu ji buvo įsimylėjusi kitą, tačiau jis netiko vaidmeniui to, kuris galėtų įgyvendinti jos ambicingus planus. Ir ji nusprendė ištekėti už žmogaus, kuris galėtų padėti išsipildyti jos svajonei. Tačiau metai bėga, o mano vyrui vis dar nepavyksta gauti paaukštinimo su perkėlimu į sostinę. Jis jau turėjo du šansus, o trečiasis buvo ekstremalus. Shurochka nusileidžia duše ir nenuostabu, kad ji susilieja su Romashovu. Jie supranta vienas kitą kaip niekas kitas. Bet, deja, Romašovas niekaip negali padėti Šuročkai ištrūkti iš šio užkampio.

Laikui bėgant viskas tampa aišku, o Aleksandros Petrovnos vyras sužino apie romaną. To meto pareigūnams buvo leista dvikovos kaip vienintelis būdas apginti savo orumą.

Tai pirmoji ir paskutinė Romašovo dvikova. Jis patikės Šuročkos žodžiais, kad jos vyras šaudys pro šalį, ir tegul šaudo: garbė išgelbėta ir gyvybė. Romašovas, kaip sąžiningas žmogus, net nemano, kad jį galima apgauti. Taigi Romashovas buvo nužudytas dėl mylimo žmogaus išdavystės.

Romašovo pavyzdžiu matome, kaip romantiškas pasaulis žlunga susidūrus su realybe. Taigi Romašovas, išėjęs į dvikovą, pralaimėjo atšiauriai realybei.

Pasakojimas 11 klasei

Keletas įdomių kompozicijų

• Eugenijaus Onegino kompozicija „Vienatvė“.

  Eugenijus Oneginas yra labai nepaprastas ir visiškai sunkus žmogus, jis yra klasikinis pasaulio literatūros įvaizdis. Eugenijus Oneginas užaugo turtingoje ir gerbiamoje šeimoje, vaikystę praleido namuose

Sonja Gurvich yra B. Vasiljevo istorijos „Aušros čia tylios“ veikėja, viena iš penkių priešlėktuvinių šaulių, kuriuos seržantas majoras Vaskovas atrinko į savo būrį, kad pašalintų vokiečius, kurie slapta leidosi į mūsų kariuomenės užnugarį m. įsakymas įvykdyti sabotažą geležinkelyje.

Aleksandro įvaizdis yra geriausių žmogaus savybių derinys praeities kariams. Kūrinio autorius jį apibūdina kaip drąsų, išmintingą, stiprų vyrą, o kartu ir labai gražų.

• Istorijos analizė Du žemės savininkai Turgenevas

  Turgenevo istorija „Du žemės savininkai“ buvo išspausdinta žurnale „Sovremennik“. Jie tiesiog to nepraleido, bet tai ir viskas, nes jame buvo daug cenzūros. Ir tik po kurio laiko autoriui pavyko jį išleisti ir padaryti taip, kad jie pradėjo skaityti.

• Turgenevo Khoro ir Kalinicho istorijos analizė

  Istorija „Khoras ir Kaliničius“ įtraukta į pasakojimų ciklą „Medžiotojo užrašai“ ir yra viena garsiausių I. S. Turgenevo istorijų. Nuo šios istorijos, paskelbtos 1847 m., prasidėjo visas ciklas.

Žmogus ir kariuomenės mašina – tai, mano nuomone, pagrindinė Kuprino istorijos „Dvikova“ problema. Tai tikroviškas rusų karininkų pasakojimas. Jo centre yra konfliktas tarp svajotojo ir nežmoniško pasaulio, žeminančio žmogaus orumą.

Kūrinio siužetas kasdieniškas tragiškas: antrasis leitenantas Romašovas miršta dėl dvikovos su leitenantu Nikolajevu. Antrojo leitenanto uniforma vilkintis miesto intelektualas Romašovas kenčia nuo gyvenimo vulgarumo ir absurdo, „monotoniškas kaip tvora ir pilkas kaip kareivio audeklas“. Tarp pareigūnų tvyrojusi bendra žiaurumo ir nebaudžiamumo atmosfera sukuria prielaidas konfliktui kilti.

„Puskarininkai žiauriai mušė savo karius už nereikšmingą kalbos klaidą, už pamestą koją žygiuojant...“

Apie užverbuotus Kuprinas rašo: „Jie stovėjo pulko kieme, susigūžę, per lietų kaip banda išsigandusių ir paklusnių gyvulių, atrodė nepatikliai, paniurę“. Patekę į armiją šie jauni berniukai greitai praranda individualumą: „Jie šoko, tačiau šiame šokyje, kaip ir dainuojant, buvo kažkas medinio, negyvo, dėl ko norėjosi verkti“. Jie patys pradeda mušti kareivius: „Jie mušė jį (Chlebnikovą) kiekvieną dieną, juokiasi iš jo, tyčiojasi ...“

Romašovas jaučia sumedžiotam kariui Chlebnikovui „šiltos, nesavanaudiškos, begalinės užuojautos antplūdį“. Autorius neidealizuoja jauno Romašovo ir visai nedaro jo kovotoju prieš armijos gyvenimo būdą. Romašovas sugeba tik nedrąsiai nesutikti, nedvejodamas bandyti įtikinti, kad padorūs žmonės neturėtų pulti ginklu ginkluoto vyro kardu: „Neteisinga mušti karį. Tai gėdinga“.

Paniekinančio susvetimėjimo atmosfera užgrūdina leitenantą Romašovą. Istorijos pabaigoje jis atskleidžia charakterio tvirtumą ir jėgą. Kova tampa neišvengiama. Jo meilė ištekėjusiai moteriai Šuročkai Nikolajevai, kuri nesigėdijo sudaryti ciniško sandorio su ją įsimylėjusiu žmogumi, kurio metu tapo ant kortos jo gyvybei, paspartino nuosmukį.

Reikia pasakyti, kad dvikovos tema apima visą XIX amžiaus rusų literatūrą. Prisiminkime riterišką Petrušos Grinevo dvikovą su šmeižikėliu Švabrinu Puškino filme „Kapitono dukra“ ir palyginkime ją su tikra Bareno Tuzenbacho nužudymu, kurį atliko personalo kapitonas Saltas „Čechovo trijose seseryse“. Ir matome, kad prieš mus – skirtingos kartos, skirtingi žmonės, skirtingos dvikovos. „Viena garbės kova“ ilgainiui praranda prasmę, nes žmogiškųjų vertybių sistema praranda prasmę. Būtent tai Kuprinui kelia nerimą labiausiai. Todėl prieš mus – ne tik dviejų kariškių dvikova, tai gėrio ir blogio, cinizmo ir tyrumo dvikova.

Kuprinas savo istorijoje iškėlė skaudžią, opią Rusijos armijos problemą XX a. pradžioje. Atskyrimą, kurčią karininkų ir kareivių nesusipratimą, siaurumą, atskirtį luomui, rusų karininkų išsilavinimo stoką Kuprinas nubrėžė žiauriai, bet tiksliai.

Kuo labiau tobulinami žmogžudystės įrankiai, tuo svarbesnis tampa šių ginklų rankose laikančiųjų moralės būklės klausimas. Skaitydami Kuprino pasakojimą, pastebime, kad tarp karininkų yra tokia kariuomenės gyvenimo samprata: „Šiandien mes išgersime, rytoj kompanijoje - vienas, du, kairė, dešinė. Vakare vėl gersime, o poryt kompanijoje“. Ar tikrai čia visas gyvenimas?

Bet kito nebuvo pasiūlyta. Pareigūnai ir jų žmonos turėjo tenkintis tokia kasdienybe. Kokios apgailėtinos jų pramogos ir pomėgiai: „Tarp jaunų pulko karininkų buvo paplitęs gana naivus, berniukiškas žaidimas: mokyti tvarkdarius įvairių svetimų, nepaprastų dalykų“. O žmogus, atitrūkęs nuo savo aplinkos, dažnai netekdavo veido ir pasiduodavo visuotiniam kariuomenės „skilimui“. Dauguma pareigūnų yra žemos moralės. Jų pokalbiai yra nešvarūs ir vulgarūs. Jų nedomina aukšti dalykai. Visiškai sutinku su Nazanskio nuomone: „Jie juokiasi: cha-ha-ha, čia visa filosofija! .. Juokinga, laukinė ir neleistina, kad kariuomenės pėstininkų karininkas galvotų apie aukštus dalykus. Tai yra filosofija, po velnių, todėl - nesąmonė, tuščias ir absurdiškas plepalai.

Kariuomenės mašinos kūrėjai sąmoningai žemina pareigūnų moralinį lygį. Ir tai nestebina. Norėdami priversti žmogų nužudyti savo rūšį, turite sunaikinti jo gėrio ir blogio, teisingumo idėjas. Tačiau karininkai yra kariuomenės branduolys. Todėl visa kariuomenė patyrė moralinį nuosmukį.

Manau, kad melagingų, nenatūralių moralinių sampratų įskiepijimas žmogui yra kariuomenės blogio šaknis. O Kuprinas kaltina armiją dėl natūralaus žmogaus tikslo iškraipymo. Nieko keisto, kad kritikai Kuprino „Dvikovą“ pavadino dvikova su kariuomene.

Tačiau tarp istorijos herojų yra pavienių pareigūnų, kurie nerimauja dėl to, kas vyksta. Įsiklausykime į tų, kurie patyrė kariuomenės mašinos bedvasiškumą: „Tik klausimas: kur mes eisime, jei netarnausime? Kur einame, kai žinome tik – kairėn, dešinėn – ir daugiau nei manęs, nei varnos. Mes žinome, kaip mirti, tiesa “, - sako leitenantas Vetkinas. Šie pareigūnai neturėjo kur eiti. Jie neturėjo specialybės, nemokėjo uždirbti duonos kitaip, nei tarnaudami armijoje. Ši beviltiškumas man atrodo sunkiausia jų situacijoje. Karininkai, rizikavę atsiplėšti nuo kariuomenės, grįžo atgal, nerasdami sau vietos gyvenime.

Tačiau Romašovas vis dėlto rado jėgų nutraukti kariuomenę, nors dėl mirties dvikovoje negalėjo nutraukti pertraukos iki galo. Romašovas neleido armijos mašinai ištrinti savo asmeninio „aš“. Istorijos veikėjas nemato ir nejaučia prasmės pačiame kariuomenės egzistavime.

Žinoma, kariuomenė turi savo įstatymus, savo galią, savo metodus. Taip buvo ir bus. Man atrodo, kad drąsus drąsuolis, išdrįsęs mesti iššūkį armijos mašinai, yra išskirtinis humanistas. Kuprinas perspėjo žmoniją apie pavojų, tykantį armijoje.

Kuprino pranašystė ir neabejotinas talentas slypi tame, kad kariuomenės neapykantoje „shpakui“ jis matė būsimo pilietinio karo pradžią. Jo knyga, kurioje yra teisingas žodis, slepiantis tokią nuostabią pranašystę, yra nemirtinga.

„Dvikova“ buvo paskelbta Rusijos laivyno pralaimėjimo Tsushimoje dienomis. Žiauri, gėdinga 1904–1905 m. Rusijos ir Japonijos karo tikrovė patvirtino istorijos patosą ir Kuprino diagnozę. „Dvikova“ tapo literatūrine ir socialine sensacija 1905 m., Pirmaisiais pirmosios Rusijos revoliucijos mėnesiais. Istoriją labai vertino Gorkis, Stasovas, Repinas.

1918 metais Kuprinas su pykčiu ir sielvartu rašė apie Pirmojo pasaulinio karo fronto žlugimą: „Turėjome nuostabią armiją, kuri nustebino visą pasaulį. Ji ištirpo, palikdama nešvarius pėdsakus ... "

Pritariu didžiojo rašytojo nuomonei. Ir aš manau, kad jo demaskuoti kariuomenės bruožai išlieka ir šiuolaikinėje armijoje. Mūsų amžininko S. Kaledino istorija „Stroybat“ įrodo šios temos aktualumą mūsų dienomis: „Nėra valdžios lūpose, teisinės – ne. Ir be įstatymo - galite tai rasti“. Mūsų jaunoji karta vis dar tikisi naujo humaniško įstatymo, kuris atgaivins Rusijos kariuomenės šlovę ir pakeis karių padėtį mūsų šalyje.

Pasakojime „Dvikova“ Kuprinas atskleidė pasibaisėtiną atimtų karių būklę ir degradavusias karininkų mases. Savo grynai žmogiškomis savybėmis Kuprino „Dvikovos“ pareigūnai yra labai skirtingi žmonės. Beveik kiekvienas iš jų turi mažiausiai „gerų“ jausmų, fantaziškai sumišusių su žiaurumu, grubumu, abejingumu. Tačiau šiuos „gerus“ jausmus neatpažįstamai iškreipia kastų kariniai nusistatymai. Tegul pulko vadas Šulgovičius (tai, anot Levo Tolstojaus, „nuostabus pozityvus tipas“) savo griausmingu burbono stiliumi slepia rūpestį karininkais, arba pulkininkas leitenantas Rafalskis myli gyvūnus ir visą savo laisvą, o ne laisvą laiką skiria kolekcionavimui. retas naminis žvėrynas - jokio tikro palengvėjimo, su visu noru jie negali atnešti. Pasirodęs Rusijos ir Japonijos karo metu ir augant pirmajai Rusijos revoliucijai, kūrinys sukėlė didžiulį visuomenės pasipiktinimą, nes sugriovė vieną pagrindinių autokratinės valstybės pamatų – karinės kastos neliečiamybę.

Dvikovos klausimas peržengia tradicinę karinę kastą. Kuprinas taip pat paliečia žmonių socialinės nelygybės priežasčių klausimą ir galimus žmogaus išsivadavimo iš dvasinės priespaudos būdus, individo ir visuomenės, inteligentijos ir liaudies santykių problemą. Kūrinio siužetas pastatytas ant likimo vingių, sąžiningo rusų karininko, kurį kareivinės gyvenimo sąlygos verčia galvoti apie netinkamus žmonių santykius. Dvasinio nuopuolio jausmas persekioja ne tik Romašovą, bet ir Šuročką. Dviejų herojų, pasižyminčių dviejų tipų pasaulėžiūra, palyginimas apskritai būdingas Kuprinui. Abu herojai stengiasi rasti išeitį iš aklavietės, o Romašovas ateina į protesto prieš buržuazinę gerovę ir sąstingį idėją, o Šuročka prisitaiko prie jo, nepaisant išorinio ryškaus atmetimo.

Autoriaus požiūris į ją yra dviprasmiškas, jis artimesnis „neapdairiam bajorui ir kilniai tylai“. Kuprinas netgi pažymėjo, kad Romašovą laiko savo dvigubu, o pati istorija iš esmės yra autobiografinė. Romašovas yra „natūralus žmogus“, jis instinktyviai priešinasi neteisybei, tačiau jo protestas silpnas, jo svajonės ir planai lengvai žlunga, nes yra nesubrendę ir neapgalvoti, dažnai naivūs. Romašovas yra artimas Čechovo herojams. Tačiau iškylantis poreikis imtis neatidėliotinų veiksmų sustiprina jo valią aktyviai priešintis. Po susitikimo su kariu Chlebnikovu, „pažemintu ir įžeistu“, Romašovo galvoje ateina lūžis, jį šokiruoja žmogaus noras nusižudyti, kuriame jis mato vienintelę išeitį iš kankinio gyvenimo. Chlebnikovo impulso nuoširdumas ypač aiškiai rodo Romašovai jo jaunatviškų fantazijų kvailumą ir nebrandumą, siekiant tik ką nors „įrodyti“ aplinkiniams.

Romašovą šokiravo Chlebnikovo kančios galia, o būtent užuojautos troškimas verčia antrąjį leitenantą susimąstyti apie paprastų žmonių likimą. Tačiau Romašovo požiūris į Chlebnikovą yra prieštaringas: pokalbiai apie žmogiškumą ir teisingumą turi abstraktaus humanizmo pėdsaką, Romašovo raginimas užjausti yra iš esmės naivus. „Dvikovoje“ Kuprinas tęsia L. N. Tolstojaus psichologinės analizės tradiciją: kūrinyje galima išgirsti ne tik protestuojantį paties herojaus balsą, įžvelgusį žiauraus ir kvailo gyvenimo neteisybę, ir autoriaus kaltinimo. balsas (Nazanskio monologai).

Kuprinas naudoja mėgstamiausią Tolstojaus techniką - herojaus -samprotavimo veikėjo pakeitimo techniką. „Dvikovoje“ Nazanskis yra socialinės etikos nešėjas. Nazanskio įvaizdis dviprasmiškas: jo radikali nuotaika (kritiški monologai, romantiška „spinduliuojančio gyvenimo“ nuojauta, artėjančių socialinių sukrėtimų numatymas, neapykanta karinės kastos gyvenimo būdui, gebėjimas vertinti aukštą, tyrą meilę, jausti spontaniškumą ir gyvenimo grožis) konfliktuoja su jo paties gyvenimo įvaizdžiu. Vienintelis išsigelbėjimas nuo moralinės mirties yra individualistui Nazanskiui ir Romašovui pabėgimas nuo visų socialinių ryšių ir įsipareigojimų. Rašytojas parodo, kad pareigūnai, nepaisant jų asmeninių savybių, yra tik paklusnus nežmoniškai kategoriškų statutinių konvencijų instrumentas.

Kariuomenės gyvenimo kastų dėsniai, apsunkinti materialinio stygiaus ir provincijos dvasinio skurdo, formuoja baisų rusų karininko tipą, kuris buvo tiesiogiai įkūnytas kiek vėliau, apsakyme „Vestuvės“, viską niekinančio praporščiko Slezkino atvaizdu. tai nebuvo jo siauro gyvenimo kasdienybės dalis arba tai, ko jis nesuprato. Slezkinai, bėg-agamalovai, apgultys uoliai atlieka karinius ritualus, tačiau tarnyba daro atstumiantį įspūdį subtilesnės psichikos organizacijos žmonėms kaip Romašovas būtent savo nenatūralumu ir antihumaniškumu. Iš smulkių armijos apeigų neigimo Romašovas ateina prie karo kaip tokio neigimo. Beviltiškas žmogus "Aš nenoriu!" turėtų, pasak jaunos antrosios leitenanto. sunaikinti barbarišką metodą – ginčus tarp tautų spręsti ginklo jėga: „Tarkime, rytoj, tarkime, tą pačią sekundę ši mintis kilo visiems: rusams, vokiečiams, britams, japonams... O dabar nebėra. karas, nėra karininkų ir kareivių; namai“.

argumentai už rašymą

Esė garbės tema mūsų svetainėje:

⁠ _____________________________________________________________________________________________

Garbės ir nesąžiningumo problema yra viena svarbiausių žmogaus gyvenime. Nuo vaikystės esame mokomi, kad elgtis nesąžiningai yra blogai. Praeidami pro žaidimų aikštelę kartkartėmis girdime: „Tai nesąžininga! Turime pakartoti! "
Štai apibrėžimas garbė randame S.I žodyną. Ožegova:
Taip pat yra žodžio apibrėžimas "šviesus":
Žodyne V.I. Dahlui pateikiami šie posakiai apie negarbę:

Garbė yra moralinė kategorija. Garbės samprata yra neatsiejamai susijusi su sąžinės sąvoka, tai yra, būti sąžiningu žmogumi reiškia gyventi pagal sąžinę, pagal gilų vidinį įsitikinimą, kad vienas yra geras, o kitas yra blogas.
Su problema, kaip elgtis: sąžiningai ar nesąžiningai (meluoti ar sakyti tiesą; išduoti ar likti ištikimam šaliai, žmogui, žodžiui, principams ir pan.), žmogus kasdien susiduria tiesiogine to žodžio prasme. Todėl visa pasaulio literatūra vienaip ar kitaip atsigręžė į ją.
garbės ir negarbės problema yra viena iš svarbiausių. Erastas, vėjuotas jaunuolis, didikas, nusineštas valstietės Lizos, galvoja palikti jai įprastą visuomenę ir atsisakyti seno gyvenimo būdo. Bet galų gale jo svajonės pasirodo kaip saviapgaulė. Liza, giliai įsimylėjusi Erastą, nuoširdžiai tiki jaunuoliu ir dovanoja jam brangiausią, ką turi, vargšę mergaitę, - savo mergautinę garbę. Karamzinas karčiai priekaištauja Lizai už šį poelgį:

Bet jei mes galime suprasti ir pateisinti Lizą (ji tikrai įsimylėjusi!), Tada Erastas negali būti pateisinamas. Užaugęs kilnioje aplinkoje taip, kad pats negali užsidirbti pragyvenimui, herojus, kuriam gresia skolų skylė, dėl kortų praradęs visą turtą, nusprendžia vesti turtingą našlę. Liza, kuri laukia savo mylimojo iš karo, netyčia sužino apie viską, o Erastas, nustebintas, nori atsilyginti merginai pinigais. Poelgis giliai negarbingas, parodo Erasto bailumą, valios stoką, savanaudiškumą. Liza pasirodė padoresnė už Erastą, sumokėjusi už meilę ir praradusi garbę labai brangiai – savo gyvybe.
visi herojai praeina garbės testą. Rūpinkitės garbe nuo mažens - tai yra pagrindinis tėvo nurodymas Petrui Grinevui, kuris eina į darbą. Ir herojus oriai vykdo tėvų įsakymą. Jis atsisako prisiekti Pugačiovai, o kitas herojus – Aleksejus Švabrinas – tai daro be didelių dvejonių. Švabrinas yra išdavikas, bet jei jo poelgį būtų galima paaiškinti tik visiškai suprantama mirties baime, tai jis galėtų būti kažkaip pateisinamas. Tačiau Švabrinas yra niekšiškas, žemas žmogus. Tai žinome iš to, kaip jis bandė sumenkinti Mašą Mironovą Grinevo akyse, kaip niekingai sužeidė Petrą dvikovos metu. Todėl jo išdavystė yra gana natūrali ir negali būti pateisinama.
Jį išdavę Pugačiovo pakalikai taip pat parodo save kaip nesąžiningus žmones. Nors pats Pugačiovas, nors ir Puškino buvo pristatytas kaip dviprasmiška figūra, pasirodė esąs garbės žmogus (jis su dėkingumu prisimena Grinevo padovanotą avikailį, pagrindinio veikėjo prašymu iškart stoja už Mašą ir išlaisvina ją iš Švabrino nelaisvės) .
garbės klausimas taip pat svarbus. Abu pagrindiniai veikėjai išlaiko garbės išbandymą – tiek Eugenijus Oneginas, tiek Tatjana Larina. Oneginui šis testas yra atsisakymas arba sutikimas dvikovoje su Lenskiu. Nors pagal nerašytas pasaulietinės visuomenės taisykles buvo silpna širdis ir negarbinga atsisakyti dvikovos (jei padarytumėte poelgį - atsakykite man!), Lenskoje atveju Oneginui būtų didesnis orumas ir garbė atsiprašyti ir atsisakyti dvikovos. Tačiau Eugenijus parodė bailumą, išsigandęs pasaulio pasmerkimo: jis nepradėjo aiškintis Vladimirui. Visi žino dvikovos rezultatą: jaunasis poetas mirė būdamas jėgų. Taigi formaliai Oneginas niekuo nebuvo kaltas: jis priėmė iššūkį ir likimas jam pasirodė palankesnis nei Lenskiui. Tačiau herojaus sąžinė buvo nešvari. Būtent sąmonė, kad jis elgėsi nesąžiningai, nesąžiningai, mūsų nuomone, privertė Eugenijų palikti visuomenę septyneriems ilgiems metams.
Tatjana garbės egzaminą išlaikė labai oriai. Ji vis dar myli Oneginą, ką jam nuoširdžiai prisipažįsta, bet atsisako užmegzti su juo santykius, nes nori išsaugoti gerą savo šeimos vardą. Jai, ištekėjusiai moteriai, šis ryšys neįmanomas.
Pats A.S Puškinas tragiškai mirė stiprybės aušroje, gindamas savo žmonos Natalijos Nikolajevnos, kuri buvo apkaltinta ryšiu su jaunu prancūzu Dantesu, garbę. Jam mirus M.Yu. Lermontovas parašė nuostabius žodžius:
garbės sąvoka pakeista naudos sąvoka. Ne be reikalo rašytojas jam pateikia apdairiai atšalusio charakterio žmogų. Nuo vaikystės Čičikovas gerai išmoko savo tėvo įsakymą „taupyti ir sutaupyti centą“. Ir taip mažasis Pavluša parduoda maistą savo klasės draugams, gamina vaškinį bulių ir parduoda taip pat. Užaugęs jis nevengia begėdiškų sukčių, pirkdamas „mirusias sielas“, ieškodamas požiūrio į kiekvieną pardavėją, ką nors apgaudinėdamas, sukurdamas neįtikėtiną istoriją (kaip padarė su Manilovu), tiesiog kam nors nieko nepaaiškindamas ( Korobočka). Tačiau kiti žemės savininkai (Nozdrevas, Sobakevičius, Pliuškinas) puikiai supranta šio įvykio prasmę, tačiau vis dėlto jų „garbė“ nė kiek nenukenčia nuo Čičikovo pasiūlymo. Kiekvienas iš šių žemės savininkų laimingai parduoda „negyvas sielas“ pagrindiniam veikėjui, taip pagerindamas savo finansinę padėtį.
Pareigūnai eilėraštyje taip pat rodomi kaip begėdiški ir nesąžiningi žmonės. Ir nors kūrinyje nėra didelių, detalių vaizdų, Gogolis pateikia gražius miniatiūrinius valstybės ministrų portretus. Taigi, Ivanas Antonovičius Kuvshinnoye Snout yra tipiškas pareigūnas, kuris, naudodamasis savo tarnybine padėtimi, prievartauja iš lankytojų kyšius. Būtent jis supažindina Čičikovą su visomis biurokratinės mašinos subtilybėmis.
Skirtingai nuo eilėraščio

detaliai aprašoma mažo miestelio pareigūnų buitis ir papročiai N. Visi jie nesąžiningi, nes nedvejodami ima kyšius ir to tikrai neslepia. Valdininkai jaučiasi visateisiais miestelio savininkais, o gubernatorius bijo tik denonsavimo. Įprotis imti ir duoti kyšius yra taip giliai įsišaknijęs pareigūnų galvose, kad geriausiu būdu nuraminti Chlestakovą, kurį jie priima į auditorių, jie taip pat laiko kyšiu. Chlestakovas, jaunas vyras, pagal Gogolio apibrėžimą „be caro galvoje“, neaukštas griežtomis garbės ir orumo sąvokomis, žaidęs kortomis Šv. pasisekė. Jam nerūpi savo žodžių ir veiksmų pasekmės. Ir jis džiaugiasi apgaudinėdamas, priskirdamas sau vis naujus nuopelnus (ir su Puškinu draugiška koja, ir jis rašo ir publikuoja žurnaluose, ir yra pažįstamas su visais ministrais), jo neglumina tai, kad jis pareiškė savo meilę Maryai Antonovnai, jo dukrai merei ir žmonai Annai Andreevnai, o tada visiškai pažadėjo susituokti su Marya Antonovna.
garbė pasirodė tuščia frazė Andriui, jauniausiam Taraso sūnui, senam kazokų pulkininkui. Andrii nesunkiai išduoda kazokus dėl savo mylimosios, lenkės. Tarasas ir Andrios brolis Ostapas – ne tokie. Jiems svarbiausia kazokų garbė. Tėvas, kad ir kaip jam buvo sunku, supykęs iš pykčio pamatęs, kad sūnus mūšyje kapoja savo kazokus, šūviu nužudo sūnų.
kalba pats už save. Istorijos herojus – berniukas, kuriam paaugliai žaidimo metu patikėjo saugoti įsivaizduojamą karinį sandėlį, tardami garbės žodį nepalikti savo posto. Ir jis neišėjo, nepaisant to, kad visi jau seniai buvo išvykę, o parke darėsi tamsu ir baisu. Tik atsitiktinai šalia atsidūrusio kariškio leidimas vaiką išlaisvino nuo šio pažado.
Gyvenime taip pat dažnai nutinka taip, kad žmogaus duotas žodis pasirodo aukštesnis už bet kokią asmeninę naudą, aplinkybes ir kitus dalykus. Visa tai byloja apie aukštą tokių žmonių garbę. Tai atsitiko su A. P. Čechovas, atsisakęs akademiko titulo po to, kai to paties titulo buvo atimtas M. Gorkis, už kurį karštai balsavo Antonas Pavlovičius ir nuoširdžiai pasveikino jį išrinkus. Tačiau Mokslų akademija nusprendė atšaukti savo sprendimą. Čechovas su tuo griežtai nesutiko. Jis teigė, kad jo balsavimas už Gorkio išrinkimą akademiku buvo nuoširdus, o Akademijos sprendimas visiškai nesutampa su jo asmenine nuomone.
Darbuose A.P. Čechovo garbės problema, taip pat ir profesinė garbė, buvo iškelta ne kartą.

jis pasakoja apie daktarą Osipą Stepanovičių Dymovą, kuris liko ištikimas savo medicininei pareigai iki galo. Jis nusprendžia nuo sergančio berniuko išsiurbti difterijos plėveles, nors tai buvo labai pavojinga gydytojui, todėl nebuvo paskirta kaip privaloma gydymo priemonė. Bet Dymovas to siekia, užsikrečia ir miršta.

AI Kuprinas parašė istoriją „Dvikova“ jau būdamas populiarus autorius. Pats buvęs kariškis, rašytojas pareigūnus pažinojo iš pirmų lūpų. Darbas su istorija truko apie trejus metus. Tokio ilgo laikotarpio priežastis, matyt, slypi pasirinktos temos neaprėpiamybėje.

Pavadinimas „Duel“ turi dvigubą reikšmę. Jauno karininko Romašovo dvikova su nepakeliama slegiančia kariuomenės gyvenimo realybe logiškai baigiasi dvikova – dvikova, kurioje vienas varžovas žūva, o antrasis jau seniai, pats to nepastebėdamas.

Istorijos herojai gyvena kažkokiame baisiame nesuprantamame pasaulyje. Pasaulis, kuriame žmonės nepriklauso sau, kur sveikas protas aukojamas karinių reglamentų nuostatoms, kur santykius tarp žmonių pakeičia subordinacija. Kur nedidelė klaida gali sukelti nepataisomų pasekmių. Kur žmonės, kaip zombiai, eina tuo pačiu maršrutu, negalėdami pabusti iš velnio hipnozės. Visi Romašovo kolegos karininkai tėra buvusių žmonių šešėliai, nuo kurių kariuomenė sugraužė visus žmogiškus jausmus.

Ir šiame vaiduokliškame virtualiame pasaulyje, nežinodamas žaidimo taisyklių, Romašovas bando atsispirti slegiančiai tikrovei. Ir iš pradžių jam net atrodo, kad pavyksta. Jis užmezga žmogiškus santykius su kolegomis, yra malonus savo betmenui Gaynanui. Jis netgi turi tikrą romaną su savo draugo žmona Shurochka. Tačiau pamažu pasakojime atsiranda nerimą keliančių natų, kurios pamažu tampa vis ryškesnės. Ir galiausiai skaitytojas su siaubu pradeda suprasti, kad iš šio pragaro nėra ir būti negali. Kad neišvengiamai artėtų girnos, trinančios ir malančios viską, kas gyva, ir kad ši taurė neaplenktų herojaus.

Atmosfera pamažu įkaista, debesys virš herojaus kaupiasi. Romašovas retkarčiais atsiduria situacijose, iš kurių išeina vis labiau prislėgtas ir prislėgtas. Riaušės, kurias jam surengė vadas, pokalbis su buvusiu mylimojo mylimuoju - visi šie įvykiai palaipsniui spaudžia, slegia herojų, atimdami iš jo norą laimėti. O apoteozė – laukinis kivirčas su Šuročkos vyru, vedantis į iššūkį dvikovoje.

Rašytojas į istoriją net neįtraukė dvikovos scenos, tai nėra būtina. Istorijos herojaus žmogaus gyvenimo rezultatas apibendrinamas sausos kariuomenės pranešimo kalba.

Pasiruošimas vieningam valstybiniam egzaminui ir GIA: sudėties Kuprino dvikovos analizė “/ 2016 m. sausio mėn

Panašios kompozicijos:

Istorija apie A.I. Kuprino „Dvikova“ skaitytojams tapo savotišku sprogimu, šoku. Šis darbas pasakė visą tiesą apie XIX amžiaus pabaigos - XX amžiaus pradžios Rusijos armiją. Ir tiesa buvo bauginanti.
Pats Kuprinas, kaip žinia, tarnavo kariuomenėje ir žinojo „iš vidaus“ visus jos įstatymus ir įsakymus. Pirmą kartą rusų literatūroje jis atvirai ir išsamiai parodė, kaip kariuomenė subjauroja žmones, sąmoningai sunaikindama jų asmenybę. Rašytojas tvirtino, kad kariuomenei nėra pelninga turėti savo gretose mąstančius, kritiškus žmones. Pati kariuomenės specifika reikalavo savo gretose mašinų, galinčių tik paklusti ir žudyti. Ir kai visa tai buvo uždėta ant Rusijos realybės, armija virto nepakeliama žmogaus kankinimu, kurio pabaiga buvo žinoma iš anksto - mirtis, dvasinė ar fizinė.
Istorijos centre – jauno karininko Georgijaus Romašovo likimas. Rašytojas jį piešia kaip subtilią, gilią, mąstančią ir jaučiančią prigimtį. Romašovas yra romantikas. Jis atėjo į kariuomenę tarnauti Tėvynei, ginti tėvynės. Tačiau, pasinerdamas į skausmingą armijos kasdienybę, herojus pradeda matyti tikrąjį Rusijos kariuomenės veidą. Ir ši tiesa atstumia Romašovą.
Herojus įsivelia į savotišką dvikovą su jį supančia gyvybe, armijos mašina. Jis stengiasi prie visko priartėti iš žmogaus moralės, moralės taško. Romashovas stengiasi su žmonėmis elgtis meiliai ir supratingai. Todėl jo širdis plyšta, o protas negali suprasti, ką herojus mato aplinkui.
Ištiktas incidento su Chlebnikovu, kurį į neviltį varė pareigūnų patyčios, Romašovas ima jį užjausti. Tačiau, be to, jis supranta, kad nuskriausti „pilki Chlebnikovai monotoniškais nuolankiais ir išsekusiais veidais iš tikrųjų yra gyvi žmonės, o ne mechaniniai dydžiai, vadinami kuopa, batalionu, pulku...“ Tai yra, herojus pradeda matyti asmenybę. kiekviename kare... O su tokiu požiūriu ir požiūriu neįmanoma egzistuoti kariuomenėje, kur sąmoningai ignoruojama ir naikinama asmenybė.
Čia, armijoje, Romašovas įsimyli. Shurochka Nikolaeva, leitenanto Nikolajevo žmona, tampa jo „deive“. Šią moterį drąsiai galima vadinti ir kariuomenės auka. Talentinga, gabi, aštraus proto ir gražios išvaizdos ji galėtų nudžiuginti kokio nors išskirtinio žmogaus laimę. Be to, Alexandra Petrovna yra labai ambicinga. Ji siekia Sankt Peterburgo, kur, jos nuomone, vyksta tikras gyvenimas.
Štai kodėl Shurochka taip linki savo vyrui pagaliau išlaikyti egzaminus ir stoti į Generalinio štabo akademiją. Tai atvertų jam kelią tolesniam karjeros augimui. Herojė deda visas pastangas, kad leitenantas Nikolajevas išmoktų programą, tačiau ji jam suteikiama labai sunkiai. Deja, Shurochkos vyras yra siauras ir nelabai pajėgus žmogus.
Romašovas dievina Aleksandrą Petrovną. Viskas apie ją jam atrodo gražu. Tačiau pamažu mes pradedame suprasti, kad romantiškas herojus daugeliu atžvilgių sugalvojo savo mylimosios įvaizdį, suteikė jai idealių bruožų. Tiesą sakant, Shurochka pasirodė esanti gana ekscentriška ir savanaudiška prigimtis. „Mielos Romočkos“ nunešta nuo nuobodulio ir tuštumos, ji praktiškai tampa jo mirties kaltininke. Dėl Šuročkos vyksta dvikova tarp leitenanto Nikolajevo ir Romašovo. Ir Romašovas miršta.
Ši mirtis labai natūrali istorijos raidos logika. Prisiminkime, kad dėl savo apmąstymų Romašovas daro išvadą, kad kariuomenė iš viso nereikalinga. Tačiau jis nežino, ką asmeniškai gali padaryti, kad pagerintų situaciją. Galima sakyti, kad Romashovas atsiduria moralinėje ir ideologinėje kryžkelėje. Jis suvokia jį supančios sistemos ir gyvenimo būdo piktybiškumą ir neteisingumą, tačiau nemato išeities, neįsivaizduoja, kaip tai ištaisyti.
Apskritai istorijos finale atskleidžiamos ir sujungiamos visos kovos, kurias herojus kovojo visą savo gyvenimą. Tai Romašovo kova su savimi, su savo silpnumu, svajingumu, neryžtingumu. Tai ir jo dvikova su visuomene, kuri žmoguje žlugdo asmenybę ir trukdo pažadinti asmenybės savimonę. Dėl to visa tai įkūnyta tiesiogine Romašovo ir jo varžovo leitenanto Nikolajevo dvikova.
Romašovas miršta dvikovoje. Ir ši liūdna jo gyvenimo pabaiga yra labai simboliška. Herojus pralaimėjo kovą su gyvenimu, tiksliau, su jo absurdiška tvarka. Tokiame gyvenime nėra vietos tyroms ir šviesioms sieloms, sako Kuprinas. Svarbu, kad Romashovas mirtų tą pačią akimirką, kai jo siela kupina meilės Šuročkai Nikolajevai. Taigi Kuprinas dar kartą pabrėžia, kad egzistuojanti sistema, būdas sugadinti viską, kas geriausia, gyva ir nuoširdi. Rašytojo aprašytoje kariuomenėje ir gyvenime nėra vietos žmonėms. Ten išgyvena tik bukumas, vergai, patrankų mėsa.
Netgi meilės galia nepajėgi nieko pakeisti dabartinėje sistemoje. O gal jo nebuvo čia, tikras jausmas? Kuprinas parodo, kad krikščioniškai meilei kariuomenėje nėra vietos – artimui, apskritai žmogui. Viskas čia pastatyta tik ant smurto ir destrukcijos. Žmogui nėra vietos ir meilės sau, nes sistema ją griauna iš šaknų.
Nėra vietos kariuomenėje ir nėra meilės vyrui moteriai. Shurochka nemyli savo vyro, bet gyvena su juo, tikėdamasi jo paaukštinimo. Jai patinka jaunasis Romašovas, tačiau ji nemato jame savo „herojaus“. Ir, nepaisant to, jis žaidžia su juo ir tampa jo mirties priežastimi.
Taigi Kuprinas leidžia suprasti, kad XX amžiaus pradžios Rusijos kariuomenėje meilei nėra vietos, vadinasi, nėra vietos ir gyvybės. Rusijos kariuomenė pasmerkta žūti, išnykti.