OFF-LINE interviu su Borisu Strugatskiu „Tolima vaivorykštė“. Tolima vaivorykštė „Tolima vaivorykštė“ kultūroje

1. Klausimas: Jūsų „Velnio tuzinas“ „Tolimoje vaivorykštėje“ atsirado tais metais, kai diskusijos apie kibernetiką ir tai, ką gali mašina, o kas ne, pasiekė kulminaciją. Dabar jei ne daug, tai šiame ginče jau kažkas paaiškėjo. Sakyk, prašau, jei imtumėtės šios temos šiandien, mūsų kompiuterizuotu laiku, ar pasikeistų Kamilės likimas? Ir toliau. Viename iš savo interviu prisipažinote, kad nesate laimingų pabaigų mėgėjas ir tokios pabaigos DR neplanavote. Tai kodėl tada „prikėlėte“ Gorbovskį (nors aš asmeniškai neturiu nieko prieš!)?

Jevgenijus Nikolajevas< [apsaugotas el. paštas] >
Joškar Ola, Rusija – 06/26/98 16:56:39 MSK

Gerbiamas Eugenijau!
Kamilės likimas visiškai nepriklauso nuo mūsų kibernetinių žinių lygio. Toks likimas būtybės (nesakau – žmogaus), kuri gali viską, bet nieko nenori. Arba - jei norite - Dievo likimas, priverstas gyventi tarp žmonių, su kuriais jam neįdomu, o be kurių jam kažkodėl liūdna. Tačiau svarbiausia – be galo besitęsianti bauginanti būsena, kai „nėra klausimų į atsakymus“.
„Tolima vaivorykštė“ kadaise buvo sumanyta kaip PASKUTINĖ istorija apie šviesios ateities pasaulį. Tai buvo savotiškas atsisveikinimas su šiuo pasauliu amžiams. Kai po pusšimčio metų vėl nusprendėme grįžti į šį pasaulį, natūraliai grįžome pas Gorbovski, be kurio šis pasaulis neįsivaizduojamas. Daugelis mūsų skaitytojų nenori tikėti ar susitaikyti su tuo, kad ABS niekada nekėlė tikslo parašyti „serialo“ apie Vidurdienio pasaulį. Kiekvienas šio ciklo kūrinys buvo mūsų sumanytas ir parašytas kaip visiškai atskiras ir savarankiškas kūrinys – tiesiog panaudojome paruoštą aplinką, paruoštas dekoracijas, kuriose buvo taip patogu vaidinti vis naujas istorijas.

Dmitrijus< [apsaugotas el. paštas] >
Maskva, Rusija – 04/11/99 23:51:15 MSK

„Tolima vaivorykštė“ buvo parašytas stipriausiu įspūdžiu iš nuostabaus Stanley Kramerio filmo „Paskutiniame krante“ ir iš pradžių buvo sumanytas kaip grynai tragiškas kūrinys – visi be išimties turėjo žūti. Be to, tada tikėjome, kad rašome PASKUTINĮ kūrinį apie Vidurdienio pasaulį, todėl herojų (Gorbovskio), žinoma, gaila, bet ne per daug – tai jau buvo „atliekos“.

3. Klausimas: Gerbiamas Borisai Natanovičiau!
Dar kartą skaitau tavo knygas. Ir vakar perskaičiau „Tolimą vaivorykštę“. Gal ne visai teisinga klausti autorių, kodėl jie rašė taip, o ne kitaip. Bet vis tiek: kodėl net nepalietei temos apie atsakomybę už viską, kas nutiko planetoje. Juk, mano nuomone, tai romanas apie nusikaltimą. Nusikaltimas žmoniškumui, kuriam atstovauja visi šioje planetoje gyvenantys žmonės. Ir tegul teisiškai tai priskiriama prie nusikalstamo aplaidumo, bet iš žmogiškosios pusės... Ir antras klausimas: ar tos visuomenės moralė, jūsų nuomone, panaši į avių moralę skerdykloje. Be to, jie šlovina savo budelius ir patį skerdimą. Jei atvirai, nenorėčiau, kad mano anūkai gyventų tokioje ateityje. Iš anksto dėkoju (atsiprašau, jei kalbėjau labai griežtai, bet kažkas mane tikrai įskaudino)!

Andrejus Kirikas< [apsaugotas el. paštas] >
Sankt Peterburgas, Rusija – 01/02/00 20:31:55 MSK

Kažką panašaus iš skaitytojų buvau girdėjęs ir anksčiau, ir kiekvieną kartą iš nevilties nuskleisdavau rankas. Kas yra nusikaltimas? Kas yra nusikaltėliai? Man visada atrodė, kad autoriai labai aiškiai ir absoliučiai nedviprasmiškai parodė, kad ASMENINE nuomone Vaivorykštės pasaulis yra visiškai saugus! Na, neatsitiktinai jie leido jai būti kurortine, sanatorine planeta, pionierių stovyklos planeta. Niekam neatėjo į galvą (ir, beje, prieštaravo visiems teoriniams samprotavimams), kad tokia katastrofa įmanoma. Jei toks klaidingas apskaičiavimas laikomas nusikaltimu, tai mokslo (ir filosofijos) istorija yra sausakimša nusikaltėlių. Štai ir Curie, ir Rentgenas, ir Fordas, ir Jeanas-Jacques'as Rousseau, ir Marksas... Kalbant apie „avių moralę skerdykloje“, aš tiesiog nesuprantu. Mano nuomone, šie žmonės elgiasi labai oriai. Deja, šiuolaikiniai žmonės nėra pajėgūs tokiam elgesiui. Masiškai.

4. Klausimas: Gerbiamas Borisai Natanovičiau!
Su dideliu susidomėjimu perskaičiau jūsų tekstą elektroninėje „Maksimo Moškovo bibliotekoje“ su trumpu nežinomo autoriaus pratarmės paaiškinimu (ištrauka iš jo: „Komentarus apie brolių Strugatskių kūrybą parašė Borisas Natanovičius visiems surinktiems kūriniams , kuris ruošiamas spausdinti Donecko leidykloje „Stalker“) ... Nuorodą į šį tekstą radau čia pat A. Nešmonino svečių knygoje: http://www.parkline.ru/Library/win/STRUGACKIE/comments.txt.
Klausimų, kaip jūs, žinoma, suprantate, „Komentaras“ kelia daug daugiau, nei atsako, bet sukandęs dantis atsisakau visų už vieną dalyką: kur dingo Tolima vaivorykštė? O gal jo ten nėra dėl „žurnalo versijos“? O gal DR tikrai išsiskiria? Taigi jis išeina iš Vidurdienio pasaulio istorijos: yra nuorodų į ją, katastrofa, atrodo, įvyko, o vis dėlto ten žuvęs Gorbovskis gyvena taip, lyg nieko nebūtų įvykę.

Ilja Judinas< [apsaugotas el. paštas] >
Ossining, JAV – 01/25/00 17:43:55 MSK

Skaitėte sutrumpintą „Komentarų“ tekstą, publikuotą žurnale „Jeigu“. Žurnalo redakcija atrinko komentarus savo nuožiūra ir, matyt, nusprendė neįtraukti skyriaus apie DR (kaip ir daugelis kitų).

Ilja Judinas< [apsaugotas el. paštas] >
Ossining, JAV – 01/25/00 17:50:29 MSK

Jūs nesate toli nuo tiesos. Dirbdami su DR tikrai manėme, kad tai buvo paskutinė mūsų pasaka apie Vidurdienio pasaulį („Sugrįžimo pasaulis“, kaip tada vadinome). Ir ilgą laiką po to jie nieko nerašė apie šį pasaulį - tikriausiai apie penkerius metus (išskyrus, tačiau „Sunku būti dievu“). Todėl aukojomės Gorbovskiui (verkdami ir daužydami sau į krūtinę). Ir tada, kai mums to vėl prireikė, dar kartą perskaitėme DR ir įtikinome vieni kitus, kad istorijoje yra daug užuominų apie išsigelbėjimo galimybę.

Ilja Judinas< [apsaugotas el. paštas] >
Ossining, JAV – 01/25/00 17:53:37 MSK

Pavyzdžiui, buvo įgyvendinta kažkieno hipotezė, kad Šiaurės ir Pietų bangos, susidūrusios, viena kitą „sunaikino“. Arba – „Strelos“ kapitonas padarė neįmanomą ir – pačiu laiku.

7. Klausimas: Sveiki, Borisai Natanovičiau!
Aš buvau ABS kūrybiškumo gerbėjas nuo mokyklos metų, nuo devintojo dešimtmečio vidurio. Tuo metu nebuvo taip paprasta gauti tavo kūrinius, o aš daug skaičiau „samizdat“ variantais. Vienas iš jų – „Distant Rainbow“. Ši knyga sukrėtė tuometinį paauglį ir iki šiol man išlieka viena mėgstamiausių jūsų istorijų. Neseniai viename interviu atsakėte į kelis klausimus apie DR. Labai prašau grįžti prie šios temos ir atsakyti į mano klausimus.
1. Ką manote dabar, po tiek metų, - ar planetos vadovybė pasielgė teisingai ir teisingai, palikdama didžiuosius mokslininkus, genialų menininką mirti vardan vaikų gelbėjimo, iš kurių vis dar nežinia, kas išeis ir ar išvis išeis? Juk net ir Vidurdienio pasaulyje ne visi buvo genijai, buvo, pavyzdžiui, paprasti null-T testeriai ar tas pats Robertas.

Maksimas Nersesyants< [apsaugotas el. paštas] >
Rostovas prie Dono, Rusija – 02/08/00 18:27:28 MSK

Vaivorykštės situacija iš esmės negali būti išspręsta „teisingai-protingai-racionaliai-teisėtai“. Tai yra MORALINIO pasirinkimo situacija ir ji sprendžiama „moraliai-amoralu-sąžininga-niekšybe“. Mano nuomone, Gorbovskis (ir visi kiti) išsprendė šią problemą MORALIAI TEISINGAI. Nors tai gali būti neracionalu. Taip pat morališkai teisinga, bet visiškai neracionalu, elgiasi nemokantis plaukti žmogus, skubantis gelbėti skęstančio vaiko ar apskritai kito žmogaus. Arba akiniuotas intelektualas, kuris stoja už moters, kurią įžeidė nemenkas būras, garbę. Arba mokytojas Janušas Korčakas, kuris su savo neįgaliais mokiniais nuėjo į dujų kamerą, nors esesininkai jam pasiūlė visiškai racionalų ir pagrįstą sprendimą: išsiųsti šiuos mokinius į mirtį, o pats rūpintis kitų vaikų auginimu („juk tu esi toks talentingas, kad ateityje galėsite atnešti daug daugiau naudos...“).

Maksimas Nersesyants< [apsaugotas el. paštas] >
Rostovas prie Dono, Rusija – 02/08/00 18:30:42 MSK

Tai iki šiol pati rimčiausia problema. Su vaikais, manau, užsiims profesionalūs psichologai. Laimei, vaikų psichika yra nestabili ir „reguliuojama“.

Maksimas Nersesyants< [apsaugotas el. paštas] >
Rostovas prie Dono, Rusija – 02/08/00 18:31:35 MSK

Mano nuomone, Kamilė minima kai kuriuose vėlesniuose darbuose. (Atrodo HBV.) Neberašėme apie jį vien todėl, kad jis mums tapo neįdomus: viskas, ką apie jį galvojome, buvo pasakyta DR.

Mykolas< [apsaugotas el. paštas] >
Chersonas, Ukraina – 03/15/00 18:06:00 MSK

Istorijoje išsklaidytos nuorodos į kelis galimus pabėgimo nuo bangos kelius. Pagalvokite, kad vienas iš šių variantų išsipildė. Nors iš tikrųjų, kai rašėme „Vaivorykštę“, buvome tikri, kad tai PASKUTINĖ istorija apie ateitį, o mūsų Gorbovskis buvo pasmerktas mirčiai, vargšas.

Maks
Maskva, Rusija – 06/06/00 22:25:59 MSD

Istorija siūlo keletą galimo išsigelbėjimo variantų. Pagalvokite, kad vienas iš jų išsipildė.

12. Klausimas: Sveiki, brangusis Borisai Natanovič.
Pirmiausia norėčiau padėkoti jums už jūsų ir savo brolio knygas.
Dabar mums jų reikia labiau nei bet kada. Dėkoju.
Ir antra, aš norėčiau užduoti klausimą:
Kodėl knygoje „Tolima vaivorykštė“ „Tarielis“ negalėjo evakuoti žmonių iš Sostinės anapus bangos, į tas platumas, kur jau praėjo?
Juk plazmos barjeras negalėjo tam trukdyti?

Kirilas< [apsaugotas el. paštas] >
N. Novgorodas, Rusija – 06/21/00 15:54:19 MSD

Per daug rizikinga. Šiose platumose nėra raketų paleidimo – nusileisti galima, bet pavojinga. Be to, laikas bėga, laiko nėra.

Rumata< [apsaugotas el. paštas] >
Maskva, Rusija – 06/26/00 16:20:26 MSD

Nes nespėjo jo pakankamai giliai įkasti ir sumontuoti patikimas „duris“.

14. Klausimas: Gerbiamas Borisai Natanovičiau!
Dėkoju du kartus: už knygas ir už šį interviu.
Knygos – kaip protingi pašnekovai; grįžti pas juos po metų, ir jie šiek tiek kitokie, ir jau praneša apie kažką naujo. O interviu šiek tiek panašus į A. Privalovo klausimus U-Janui:
„Ir aš tyliai paklausiau, atidžiai apsižvalgydamas:
– Janusai Poluektovič, ar galiu paklausti vieno klausimo?
Leiskite man, Borisai Natanovičiau?
Kirilas pastebėjo, kad „Tolimoje vaivorykštėje“ „Tarielis“ gali pernešti žmones per bangą. Atvirai kalbant, ilgą laiką maniau, kad tai yra knygos problema: kam nusileidžiančiam žvaigždėlaiviui reikia kosmodromo?
Tačiau tai neturi nieko bendra su knygos idėja.

Chaichenetsas Semjonas< [apsaugotas el. paštas] >
Oksfordas, JK – 06/29/00 14:13:29 MSD

Nusileidimas yra gana rizikinga procedūra ir reikalauja sumanaus nusileidimo. Nusileidžiantis žvaigždėlaivis nepajėgus vienu metu nuleisti šimto (neapmokytų) keleivių. Ir svarbiausia – laikas! Visoms šioms operacijoms laiko neužteko: pakrovimui – pakilimui – nusileidimui – iškrovimui – ir vėl iš naujo. Ir rizika. Kas slypi už bangos? Gali ten gyventi – valandas, dienas?.. Juk „Strela“ NĖRA besileidžiantis žvaigždėlaivis, jis bus priverstas leistis ant raketų paleidimo, toli nuo nusileidimo vietos... Vaikai išdegintoje dykumoje – Ar tai gerai? O jei eina KITA banga? Ne, ne, viskas buvo per daug rizikinga.

Šiandien man atėjo mintis: koks didingas katastrofos filmas galėjo būti sukurtas Holivude pagal „Tolimą vaivorykštę“!

Tolimoji vaivorykštė

Gražios žalios planetos panorama ("Paukščių daug. - Ten didžiuliai mėlyni ežerai, nendrės..."). Planas keičiasi – kadre yra daugiakampis, kuriame mokslininkai-kenkėjai atlieka savo nežmoniškus eksperimentus, vadovaujami viršininko – pamišusio profesoriaus Etjeno Lamondua (Dolph Lungren).
Jaunas fizikos studentas Robertas Sklyarou (Bruce'as Willisas) yra vienintelis, kuris supranta planuojamo eksperimento pavojų, tačiau niekas jo neklauso.
Eksperimentas natūraliai žlunga, kaip numatė Robertas.
Nuo ašigalių kyla siaubingos bangos ir pradeda judėti link pusiaujo (iš arti - žvėreliai, didžiulėmis, nesuvokiančiomis akimis, susižavėjusiai žiūri į artėjančią juodą sieną. Žmogus užgesusiame automobilyje bando užvesti variklį, nepastebėdamas, kad jis artėja iš nugaros).
Kariuomenė bando sulaikyti bangą specialiai įrengtų tankų pagalba (iš arti - kietokai-tanklaistai, žandikaulis į priekį. Banga sustoja, žmonės entuziastingai ploja - o tada tankai pradeda sprogti. Ir vėl banga įsibėgėja Robertas šoka į atsarginį baką, užkimšo tarpą ir laiko bangą, kol visi kraunami į sraigtasparnį.
Robertą stebuklingai išgelbėja mokslininkas kiborgas Kamilas Gorbovskis (žinoma, Arnoldas Schwarzeneggeris. Tokios frazės kaip „Man nereikia strėlės.“). Jis taupo savo gyvybės kaina (nušautas – vienišas kiborgas ir virš jo pakibusi Banga).
Robertas ištraukia automobilį, lenktyniaudamas su Wave, bandydamas prasibrauti pas savo merginą Taniją, kuri dirba mokyklos mokytoja. Pakeliui mato chaosą, plėšikus, žmonės vieni kitiems drasko gerkles dėl vietos lėktuve.
Staiga atranda greitkelyje besileidžiantį „Boeing“. Sustoja. Tanya, juodaodis pilotas Gaba ir visa klasė vaikų stovi prie lėktuvo. Lėktuve nė lašo degalų.
Robertas Sklyarou pila benziną iš automobilio į lėktuvą, tuo pačiu šaudydamas atgal nuo besiveržiančių marodierių. Pilotas Gaba žūsta per susišaudymą, Robertas, kuris niekada nevairavo lėktuvo, pakelia „Boeing“ nuo greitkelio, už kelių metrų nuo jiems kelią užtvėrusio sunkvežimio.
O už Bangos jau kyla.
Toliau – skrydis paskutiniais degalų lašais į Sostinę – per savotišką pusplanetą. Robertas gražiai pasideda lėktuvą ant pilvo (iš arti – laimingi išgelbėtų vaikų tėvai).
Sostinėje Robertas praneša apie Kamilės mirtį. Staiga vaizdo telefono ekranuose pasirodo Camille – pusveidis – metalinė kaukolė ir praneša, kad po pirmosios Bangos seka antroji naujo tipo.
Robertas suimamas – apkaltintas Kamilės nužudymo organizavimu. Tuo tarpu piktasis Lamondois tyliai evakuoja savo aplinką į vienintelį planetoje esantį žvaigždėlaivį.
Visus likusius į centrinę aikštę varo automatai (iš arti - spygliuota viela ir verkiantys vaikai).
Tačiau Tanya ir stebuklingai prisikėlusi Kamilė ištraukia Robertą iš kalėjimo.
Trys iššauna visus kulkosvaidininkus, išlaisvina kalinius, Robertas Lamondois išmuša tiesiai į žandikaulį.
Tada į erdvėlaivį pakrauna visus planetos gyventojus („Mes netilpsime“ – į ką Robertas atsako: „Nagi, pajudink lūpas, jos ateis!“).
Robertas jau ruošiasi krautis, kai pamatys piktąjį Lamonois su „Stinger“ – vos tik užves varikliai, jis užsidegs. Ir banga artėja.
Robertas duoda įsakymą pakilti, tada pašoka, stoja į dvikovą su Lamonois (šaudymas iš visų rūšių ginklų, muštynės ir pan.).
Pabaigoje Robertas Lamonois gražiai išsilieja, nusipurto, sumurma sau „Tai beprotiška diena“, įsikiša žaidėjo ausines į ausis ir išeina į saulėlydį tarp dviejų artėjančių Bangų.

Aš tai žinojau jau seniai “, - niurzgėjo Robertas.

Jums mokslas yra labirintas. Aklavietės, tamsios alėjos, staigūs posūkiai. Nematai nieko, išskyrus sienas. O tu nieko nežinai apie galutinį tikslą. Teigėte, kad jūsų tikslas – pasiekti begalybės galą, tai yra tiesiog pareiškėte, kad tikslo nėra. Jūsų sėkmės matas yra ne atstumas iki finišo, o atstumas nuo starto. Tavo laimė, kad nesugebi suvokti abstrakcijos. Tikslas, amžinybė, begalybė – tai tik žodžiai jums. Abstrakčios filosofinės kategorijos. Kasdieniame gyvenime jie nieko nereiškia. Bet jei pamatėte visą šį labirintą iš viršaus ...

Kamilė nutilo. Robertas palaukė ir paklausė:

Ar matei?

Kamilė neatsakė, o Robertas nusprendė nespausti. Jis atsiduso, pasidėjo smakrą į kumščius ir užsimerkė. Žmogus kalba ir veikia, pagalvojo jis. Ir visa tai yra išorinės kai kurių procesų apraiškos jo prigimties gelmėse. Dauguma žmonių yra gana seklios prigimties, todėl bet koks jo judesys iš karto pasireiškia išorėje, dažniausiai tuščio plepėjimo ir beprasmio rankų mostelėjimo forma. O tokiems žmonėms kaip Kamilė šie procesai turi būti labai galingi, kitaip jie neišsivers į paviršių. Pažvelgti į tai bent viena akimi. Robertas įsivaizdavo tvyrančią bedugnę, kurios gelmėse greitai veržiasi beformiai fosforescuojantys šešėliai.

Niekas jo nemėgsta. Visi jį pažįsta – Vaivorykštėje nėra žmogaus, kuris nepažinotų Kamilės – bet niekas, niekas jo nemyli. Tokioje vienatvėje būčiau pametęs galvą, o Camillai, regis, visai neįdomu. Jis visada vienas. Kur jis gyvena, nežino. Jis staiga atsiranda ir staiga išnyksta. Jo balta kepurė dabar matoma Sostinėje, dabar atviroje jūroje; ir yra žmonių, kurie teigia, kad jis buvo ne kartą matytas ir ten, ir ten. Tai, žinoma, vietinis folkloras, bet apskritai viskas, kas kalbama apie Kamilę, skamba kaip keistas anekdotas. Jis turi keistą būdą pasakyti „aš“ ir „tu“. Niekas jo nematė dirbančio, bet karts nuo karto ateina į Tarybą ir ten pasako keistų dalykų. Kartais jį galima suprasti, ir tokiais atvejais niekas negali jam prieštarauti. Lamonois kartą pasakė, kad šalia Camille jis jaučiasi kaip kvailas protingo senelio anūkas. Apskritai susidaro įspūdis, kad visi planetos fizikai, nuo Etienne'o Lamondois iki Roberto Sklyarovo, yra vienodo lygio ...

Robertas tai pajuto dar šiek tiek, ir jis išvirs savo prakaite. Jis atsistojo ir nuėjo į dušą. Stovėjo po lediniais upeliais, kol odą nuo šalčio pasidarė spuogeliai ir dingo noras lipti į šaldytuvą ir užmigti.

Kai grįžo į laboratoriją, Camille kalbėjosi su Patriku. Patrikas suraukė kaktą, sutrikęs pajudino lūpas ir skundžiamai bei žaviai pažvelgė į Kamilę. Kamilė nuobodžiai ir kantriai pasakė:

Stenkitės nepamiršti visų trijų veiksnių. Visi trys veiksniai vienu metu. Čia nereikia jokios teorijos, tik šiek tiek erdvinės vaizduotės. Nulinis koeficientas poerdvėje ir abiejose laiko koordinatėse. Tu negali?

Patrikas lėtai papurtė galvą. Jis buvo apgailėtinas. Kamilė minutę palaukė, tada gūžtelėjo pečiais ir išjungė vaizdo telefoną. Robertas, trindamasis šiurkščiu rankšluosčiu, pabrėžtinai pasakė:

Kodėl taip, Kamile? Tai nemandagu. Tai įžeidžia.

Kamilė vėl gūžtelėjo pečiais. Jam pasirodė, kad galva, sutraiškyta šalmo, nėrė kažkur į krūtinę ir vėl iššoko.

Įžeidžiantis? - jis pasakė. - Kodėl gi ne?

Nebuvo ką atsakyti. Robertas instinktyviai jautė, kad nenaudinga ginčytis su Kamile moraliniais klausimais. Kamilė tiesiog nesupras, apie ką čia kalbama.

Jis pakabino rankšluostį ir pradėjo ruošti pusryčius. Jie valgė tylėdami. Kamilė pasitenkino rieke duonos su uogiene ir stikline pieno. Kamilė visada valgydavo labai mažai. Tada jis pasakė:

Robie, ar žinai, jie atsiuntė strėlę?

Užvakar, pasakė Robertas.

Užvakar... Tai blogai.

Kam tau reikalinga Strėlė, Kamile?

Kamilė abejingai pasakė:

Man nereikia Arrow.

Sostinės pakraštyje Gorbovskis paprašė sustoti. Jis išlipo iš mašinos ir pasakė:

Norėčiau pasivaikščioti.

Nagi, - pasakė Markas Valkensteinas ir taip pat išlipo.

Tiesus, šviečiantis greitkelis buvo tuščias, aplink stepę geltonavo ir žalia, o priekyje per vešlią žemės augalijos žolę margaspalvėmis dėmėmis kyšojo miesto pastatų sienos.

Per karšta “, - sakė Percy Dixon. - Apkrova širdžiai.

Gorbovskis nuplėšė gėlę šalia kelio ir priglaudė prie veido.

Man patinka, kai karšta“, – sakė jis. „Eik su mumis, Persi. Tu visiškai suglebusi.

Persis užtrenkė duris.

Kaip nori. Tiesą sakant, per pastaruosius dvidešimt metų aš siaubingai pavargau nuo jūsų abiejų. Esu senas žmogus ir noriu šiek tiek pailsėti nuo jūsų paradoksų. Ir prašau nesiartinti prie manęs paplūdimyje.

Percy, - pasakė Gorbovskis, - geriau eik į Deckoje. Tiesa, nežinau kur, bet čia vaikai, naivus juokas, moralės paprastumas... „Dėdė!

Jie rėks. - Žaiskime mamutą!

Persis kažką sumurmėjo po nosimi ir nubėgo. Markas ir Gorbovskis perėjo į taką ir neskubėdami ėjo greitkeliu.

Barzdotas vyras sensta “, - sakė Markas. – Štai mes nuo jo jau pavargome.

Apie ką tu kalbi, Markai “, - sakė Gorbovskis. Iš kišenės išsitraukė plokštelių grotuvą. – Mes jo niekuo nevarginame. Jis tiesiog pavargęs. Ir tada jis nusivilia. Tai pokštas – vyras pas mus praleido dvidešimt metų: labai norėjo sužinoti, kaip mus veikia kosmosas. Ir kažkodėl jis nedaro įtakos... Noriu Afrikos. Kur mano Afrika? Kodėl visi mano įrašai visada sumaišomi?

Jis ėjo taku paskui Marką su gėle dantyse, derindamas patefoną ir kiekvieną minutę suklupdamas. Tada jis rado Afriką, o geltonai žalia stepė aidėjo nuo tom-tamo garsų. Markas žvilgtelėjo jam per petį.

Išspjauk“, – pasibjaurėjęs pasakė jis.

Kodėl šiukšlės? Gėlė.

– griaudėjo Tamtam.

Padarykite tai dar tyliau “, - sakė Markas.

Gorbovskis padarė tyliau.

Dar tyliau, prašau.

Gorbovskis apsimetė tylesniu.

Kaip šitas? - jis paklausė.

Nesuprantu, kodėl aš jo dar nesugadinau? - pasakė Markas į kosmosą.

Gorbovskis paskubomis padarė tai labai tyliai ir įsikišo patefoną į krūtinės kišenę.

Jie ėjo pro linksmus, įvairiaspalvius, alyvinėmis spalvomis išklotus namus, ant kurių stogų buvo identiški elektros imtuvų grotelių kūgiai. Imbiero katė vogčiomis perėjo taku. "Kitty Kitty Kitty!" Su džiaugsmu sušuko Gorbovskis. Katė stačia galva puolė į tirštą žolę ir pažvelgė iš ten laukinėmis akimis. Bitės tingiai dūzgė karštame ore. Iš kažkur pasigirdo tirštas, riaumojantis knarkimas.

Na, kaimas, – pasakė Markas. - Kapitalas. Miegok iki devintos...

Na, kodėl tu tai darai, Markai, - paprieštaravo Gorbovskis. - Man, pavyzdžiui, čia labai gražu. Bitės ... Pūlinga pabėgo ką tik ... Ko dar reikia? Ar nori, kad tai garsiau?

Aš nenoriu “, - sakė Markas. – Nemėgstu tokių tinginių kaimų. Tinginiai gyvena tinginių kaimuose.

Aš tave pažįstu, žinau “, - sakė Gorbovskis. - Reikėtų kovoti su visais, kad niekas su niekuo nesutiktų, kad idėjos kibirkščiuotų, o kautis būtų gražu, bet tai jau idealu... Stop, stop! Yra kažkas panašaus į dilgėles. Gražu ir labai skauda...

Jis atsisėdo priešais vešlų krūmą dideliais juodai dryžuotais lapais. Markas susierzinęs pasakė:

Na, kodėl tu čia sėdi, Leonidai Andreevič? Ar matėte dilgėlių?

Niekada gyvenime nematyta. Bet aš skaičiau. Ir žinai, Markai, leisk man nurašyti tave iš laivo... Tu kažkaip pablogėjai, sugedai. Pamiršote, kaip mėgautis paprastu gyvenimu.

Nežinau, kas yra paprastas gyvenimas “, - sakė Markas, bet visos šios mažos gėlės-dilgėlės, visos šios siūlės-takeliai ir įvairūs takai - tai, mano nuomone, Leonidas Andrejevičius tik suyra. Pasaulyje dar pakankamai netvarkos, dar anksti aiktelėti prieš visą šitą bukoliką.

Sutrikimų – taip, yra, – pritarė Gorbovskis. – Tik jų visada buvo ir bus. Koks gi gyvenimas be netvarkos? Bet apskritai viskas labai gerai. Girdi, kažkas dainuoja... Nepriklausomai nuo trikdžių...

Natalija MAMAEVA

Tolima vaivorykštė

Žinoma, buvo visiškai, vienareikšmiškai ir, žinoma, neįmanoma – parašyti nelaimės romaną iš šiandienos ir mūsų medžiagos, ir taip skausmingai ir aistringai norėjome sukurti sovietinę „Ant paskutinio kranto“ versiją: mirusios dykvietės, ištirpę miestų griuvėsiai, ledo vėjų raibuliai tuščiuose ežeruose ...

B.Strugatskis. Komentaras apie praeitį

Per likusias tris dienas įvykdykime penkerių metų planą!

Iš anekdoto

Pirmas klausimas, kurį skaitytojas (ir kritikas) turėtų užduoti skaitydamas kūrinį – apie ką šis kūrinys? Jei kalbėtume apie siužetą, tai „Tolima vaivorykštė“ yra istorija apie tai, kaip visa planeta kartu su jos gyventojais žūva dėl žmogaus sukeltos nelaimės, įvykusios nesėkmingo eksperimento metu.

Aukščiausios kūrinio prasmės lygmenyje jį galima skaityti įvairiai. Daugelis kritikų teigė, kad pagrindinė darbo idėja yra mokslo atsakomybės prieš visuomenę idėja. Galų gale, vaivorykštė miršta dėl drąsaus mokslinio eksperimento. Tačiau vargu ar įmanoma viską taip vienareikšmiškai interpretuoti. Mokslo tema, mokslo žinios, šių žinių prasmė ir galimybės yra viena iš pagrindinių temų Strugatskių kūryboje. Tai skamba ir „Tolimoje vaivorykštėje“, prie to grįšime vėliau. Tačiau šiuo atveju mokslininko atsakomybės problema nėra pagrindinė. Per visą istoriją, net ir dramatiškiausiomis akimirkomis, nė vienas planetos gyventojas nepriekaištauja nuliniams fizikams. Galų gale, kaip teisingai pastebi Etienne'as Lamondois: „Pažvelkime į dalykus realistiškai. Vaivorykštė yra fizikų planeta. Tai mūsų laboratorija“.

Jei kalbame apie atsakomybę, tai verčiau kalbėti apie administracinę atsakomybę. Vaivorykštė tikrai yra fizikų laboratorija, ir kyla klausimas – kiek tinka vaikų darželių, mokyklų ir turistų, keliaujančių po planetą su šia laboratorija, egzistavimas. Vaivorykštės tragedija, jei ieškotume jos ištakų, slypi tame, kad planetai vadovauja ne kietas administratorius, o gražaus proto XXII amžiaus liberalas. Režisieriaus kabinete besiskleidžiančios scenos antrajame knygos skyriuje suvokiamos kaip žavus vodevilis. Ir ši vodevelė turės tragiškų pasekmių. Matvejus Vyazanitsynas administracinius ir tiekimo kivirčus suvokia kaip kuriozinį praeities elementą, Ilfo ir Petrovo citatą, tačiau jie turėjo būti suvokiami visiškai kitaip. Matvey atsakymas į Gorbovskio klausimą, kad jis niekada nematė Volnos, nes neturėjo laisvo laiko, skamba atvirai bejėgiškai. O gal būtų verta pamatyti?.. Ir numatyti pasekmes. O kad išvengtumėte tragedijos, imkitės tam tikrų veiksmų: leiskite į planetą patekti tik mokslininkams ir pagalbiniam personalui, stebėkite eksperimento eigą, rezervinį didelės talpos žvaigždėlaivį laikykite pasiruošę visą laiką: apskritai gana elementarios saugumo priemonės. . Vienintelė saugumo priemonė, kurios realiai buvo laikomasi, buvo Sostinės statyba ties pusiauju.

Bet taip yra, beje. Žinoma, knyga ne apie tai. Šiuo atveju tai yra ne kas kita, kaip abstraktus samprotavimas apie tai, ką, jei pageidaujama, galima iš to išgauti. Žinoma, čia kalbama ne apie administracinę ar mokslinę-administracinę atsakomybę, o apie žmogaus pasirinkimo kritinėje situacijoje problemą. Lenkų Strugatskių kūrybos tyrinėtojas V.Kaitochas teisingai rašo, kad autoriai iškėlė klasikinę etikos problemą, bet „neėmė jos spręsti jau ne vieną kartą: parodė, kas yra linkęs ją spręsti“. Ši etinė problema yra klasikinė katastrofų romano žanrui, kuris yra gana madingas XX amžiuje. Jei tai daugiau ar mažiau rimtas darbas (o ne blokbasteris, kai herojai aštuonis kartus perbėga per tą patį koridorių ir aštuonis kartus išlaužia tas pačias duris, kurios, pasirodo, visą laiką uždarytos, įdomu, kas tas piktadarys kas visada uždaro šias duris, kai žūsta laivas, lėktuvas, viešbutis – gal režisieriaus asistentas?), tai katastrofos žanras suteikia turtingų galimybių analizuoti žmogaus elgesio spektrą kritiniais momentais. Šiame žanre dirbantys autoriai, kaip taisyklė, aktyviai išnaudoja visas prieš juos atsiveriančios paletės galimybes ir pristato ekstremaliausius herojų elgesio variantus – nuo ​​heroizmo stebuklų iki niekšiško savo odos išsigelbėjimo. Šiuo atveju, žinoma, yra visi tarpiniai variantai – išsaugoti savo žmogų, bet nepažeidžiant moralės normų; artimo žmogaus gelbėjimas, bandymas išgelbėti artimuosius, net rizikuoti savo gyvybėmis, pagrindinio žmogaus šioje situacijoje, kuris stengiasi išgelbėti visus, atsakomybė; didvyriškumas, ašaros, drąsa, skundai, isterija... Kadangi Strugackiai skaitytojui pristato ateities pasaulį, kuriame žmonės žino, kaip susitvarkyti su savo jausmais ir įveikti mirties baimę („Jie visi žino, kaip įveikti baimę mirties ..."), ši paletė yra gerokai išeikvota ... Beveik visi planetos gyventojai priima kilnų ir teisingą sprendimą – gelbėti vaikus. Knygoje yra tik dvi išimtys.

Pirma, tai yra Zhenya Vyazanitsyna, „Vaivorykštės“ direktoriaus žmona, kuriai jos vaikas yra pagrindinis dalykas, o ji, pažeisdama visus draudimus ir moralės normas, įsėlina į jo laivą. Antra, tai yra pagrindinis „neigiamas“ veikėjas Robertas Sklyarovas, kuris bet kokia kaina, įskaitant vaikų mirtį, bando išgelbėti savo mylimą moterį. Dramatiškiausias pasirinkimas, žinoma, atsiskleidžia čia. Tai jokiu būdu nėra egoisto pasirinkimas, kaip mano Kaitohas. Žmogus gelbsti ne save, o kitą, tuo tarpu Robertas aiškiai supranta, kad Tatjana vis tiek jo nekęs. Tai nėra klasikinis konfliktas tarp pareigos ir jausmo, nes visi Vaivorykštės gyventojai renkasi jausmą – gelbsti vaikus, o ne mokslo pažangą. Tai pasirinkimas tarp meilės artimam ir tolimam – Robertas renkasi, ką gelbėti – mylimą moterį ar vaikus, apskritai jam visiškai svetimus. Žinoma, autoriai pagailėjo herojaus ir palengvino jo pasirinkimą. „Airbus“ yra apie tuziną vaikų, skrajute geriausiu atveju gali išskristi trys. Todėl Robertas tiesiog neturi galimybės teisingai pasirinkti. Visų vaikų vis dar neįmanoma išgelbėti. Kitas dalykas – jis būtų pasirinkęs net jei būtų trys vaikai. Jis turi ne tik įsitikinti, kad skrajutė su Tatjana pabėgo iš Bangos, bet, jei reikia, jėga, įstumti savo mylimąją į žvaigždėlaivį. Tačiau, skaitytojo nervų sistemos laimei, paskutinė scena neįvyksta.

V. Kaitochas mano, kad Robertas Skliarovas, didvyris buržuazija, daro demonstratyviai „neteisingą“ pasirinkimą. Ir kodėl iš tikrųjų filistinas? .. ir kodėl negerai? Roberto poelgį galima apibūdinti kaip nori – bailumas, savanaudiškumas, niekšybė, bet ką su tuo turi filistizmas? O koks pasirinkimas, kritiko požiūriu, čia būtų teisingas? Remiantis situacija, nė vienas iš trijų suaugusių tragedijos dalyvių - bandytojas Gaba, nulinis fizikas Sklyarovas ir mokytoja Tatjana Turchina - negali išgelbėti vaikų. Etiniai kriterijai neleidžia jiems išsigelbėjimui pasirinkti tik tris iš dešimties. Matyt, Kaitoho požiūriu, teisingas pasirinkimas – likti visiems trims šalia žuvusio „airbus“ ir didvyriškai mirti kartu su vaikais, jei įmanoma, praskaidrindamas paskutines jų gyvenimo minutes. Galbūt tai tikrai vienintelė galima išeitis, bet vargu ar ją galima pavadinti teisinga, tačiau tokioje situacijoje teisingas pasirinkimas apskritai neįmanomas, ir tai yra visiškai tikroviškas psichologinis vaizdas.

Iš esmės, mano nuomone, tai, kad būtent sąlyginai neigiami veikėjai šioje situacijoje elgiasi žmogiškiausiai ir psichologiškai patikimiausiai. Vaivorykštės gyventojai, kurie mirties akivaizdoje aktyviai ir draugiškai stato požeminę pastogę ir konvejerines parduotuves, perima mokslinę dokumentaciją, neskubėdami kalbasi įvairiomis temomis, klajoja laukuose, diskutuoja apie meno kūrinius, herojiškai slėpdami mirties baimę. , neatrodo labai įtikinamai. Ir jei ne frazė „o kas nors nusisuko, o kažkas pasilenkė ir paskubomis nuėjo, atsitrenkdamas į artėjančius žmones, o kažkas tiesiog atsigulė ant betono ir suspaudė galvą rankose“, skaitytojas gal ir nebūtų išvis tikėjo autoriais. Vaivorykštės pasaulis, ateities pasaulis, XXII amžiaus pasaulis yra „racionalumo“ pasaulis, o autoriai, norom nenorom, tai nuolat pabrėžia. Galima ginčytis, ar autoriai tame įžvelgė šio pasaulio orumą, ar jo trūkumą, ar orumą, kuris virto trūkumu, ar imanentišką šio pasaulio bruožą, kurio taip ir nepakeisi, bet nepastebėti neįmanoma. akivaizdu.

XXII amžiaus pasaulis emociškai skurdus. Tai jaučiama ir „Vaivorykštėje“, ir kituose kūriniuose. Apsakymo „Sunku būti dievu“ herojus gali mylėti tik tolimoje planetoje, nes moteriškos Žemės merginos nekelia atitinkamų jausmų (Anka visų pirma yra „jos vaikinas“); Mayos Glumovos ir Levo Abalkino meilė šokiruoja kitus, galima paminėti kitus pavyzdžius, apie tai jau buvo kalbama ankstesniuose skyriuose. Galima daryti prielaidą, kad patys XXII amžiaus žmonės neigiamai žiūri į šį emocinį trūkumą, nors ir pripažįsta. Alpių fiziko samprotavimai šia prasme yra gana orientaciniai. Jis supranta, kad mintis varyti menininkus ir poetus į stovyklas ir priversti juos dirbti mokslo labui yra bent jau kvaila, be to, „ši mintis man labai nemaloni, gąsdina, bet kilo... ir ne tik už mane“. Herojai nesunkiai pasirenka teisingą pasirinkimą – niekas neduoda kyšių, nebando šturmuoti žvaigždėlaivio, nešantažuoja valdžios, nepuola ant kelių prieš Gorbovskį. Tai kelia pagrįstų įtarimų. Taip, mesti save į žvaigždžių laivo liuką, alkūnėmis apdaužyti visus, taip pat ir moteris, ir vaikus, žinoma, yra negražu, nežmoniška ir negarbinga, ir netgi niekšiška, bet... žmogiška. Ir vienintelis žmogus šioje planetoje pasirodo esąs „neigiamas“ herojus, kuriam svetimas „visas šitas bejausmis pasaulis, kur jie niekina tai, kas aišku, kur džiaugiasi tik tuo, kas nesuprantama, kur žmonės pamiršo, kad jie yra vyrai ir moterys “. Ir todėl kategoriškai nesutinku su V. Kaitokhu, kad Roberto Skliarovo pasirinkimas yra „buržuazijos išmintis“.

Sklyarovo pasirinkimas pagrįstas, nes jis yra žmogus. Vaivorykštės herojų pasirinkimas teisingas, kilnus, doras ir stebėtinai morališkai sterilus, net iki absurdo.

Iš tiesų, kokį reikalą galėjo turėti Matvejus Vjazanitsynas savo biure likus valandai iki planetos mirties? Jis pasako savo absurdiškumu nuostabią frazę: „Turiu daug reikalų, bet laiko mažai“. Kokį verslą jis galėtų turėti? Sutvarkyti dokumentus, kurie po valandos su juo virs pelenais?

Ir, ko gero, čia viskas daug giliau ir subtiliau. Tiesiog žmogus negali būti su žmonėmis, kurie negalėjo išgelbėti planetos nuo sunaikinimo, nors jis buvo įpareigotas tai padaryti; kuris nematė savo vaiko prieš amžiną išsiskyrimą ir net nebandė to padaryti; kuris nepasinaudojo savo, kaip režisieriaus, galia, kad pirmas įstumtų į žvaigždžių laivą savo paties vaiką ir sutuoktinį, kuris net nepagalvojo, kad tai galima padaryti nekreipiant dėmesio į visas taisykles, vien todėl, kad jas myli? Galbūt tokioje situacijoje lengviau pasislėpti už niekam nereikalingų dalykų?

Taigi, visi herojai, išskyrus kelis žmones, pasirinko teisingai. „Neteisingas pasirinkimas“ pasirodė bevaisis – Robertui vis tiek nepavyko išgelbėti Tanijos, buvo išgelbėta dauguma planetos vaikų, o į žvaigždėlaivį buvo įmestas net pluoštas medžiagų su stebėjimais apie Bangą.

Bet juk herojai, be pasirinkimo - gelbėtis ar gelbėti vaikus, - buvo ir kitas pasirinkimas - pasirinkimas tarp mokslinės dokumentacijos išsaugojimo ir nulinių fizikų, „naujo supratimo apie erdvę nešėjų, vienintelių visame pasaulyje. Visata“ ir gelbsti vaikus. Kaitohu šis pasirinkimas atrodo toli gražus. Jo nuomone, „problema negalėjo savęs pateikti skaitytojui kaip karšta, autentiška mūsų šiuolaikinės realybės problema“, nes pasirinkimas jau buvo akivaizdus, ​​o pati problemos formuluotė kritikui atrodė tolima.

Tačiau XXII amžiaus pasaulyje ši problema nėra tolima. Mokslas yra šių žmonių gyvenimo prasmė, fetišas ir dievas. Prisiminkime iš Ponedelnik - „Ir jie priėmė darbinę hipotezę, laimę nuolat žinant nežinomybę ir gyvenimo prasmę“. Žmonės renkasi (šiuo atveju nesirenka) ne abstraktų mokslą, o savo buvimo prasmę. Diskusijos apie mokslo žinių prigimtį ir prasmę, vykstančios eilėje į ulmotronus, jokiu būdu nėra atsitiktinės. Fizikams, o didžiąją planetos dalį sudaro fizikai, tik mokslas yra dievas, kuriam galima tarnauti. „Visų šių silpnybių, aistrų, emocijų atsikratymas yra idealas, kurio reikia siekti“, ir, sprendžiant iš daugumos veikėjų elgesio, jie yra artimi šiam idealui. Pasirinkimas tarp vaikų ir mokslo žinių jokiu būdu nėra atsitiktinumas ir ne kurioziškas paradoksas. Mokslas yra šventas, žmogus turi išsaugoti šventą. Klausimas lieka atviras: ar galima kalbėti apie autorių, kurie taip atvirai ir primityviai tvirtino mokslo viršenybę, ribotumą, ar galime žavėtis kūrybiniais įgūdžiais, kuriais jie paneigė šią tezę.

Šiaip mokslo tema „Vaivorykštėje“, kaip ir kituose Strugatskių darbuose, yra labai reikšminga. Dabar, kai mūsų tikėjimas mokslo žinių ir pasaulio mokslo transformacijos galimybe iš esmės yra prarastas, herojų argumentai apie mokslo likimą šiuolaikiniame pasaulyje ir apie jo ateitį nebeatrodo tokie aktualūs, kaip kadaise. 60-ieji. Tačiau tuomet, sovietinio Apšvietos amžiuje, neopozityvizmo laikais, šie argumentai buvo daugiau nei aktualūs. Žmonėms atrodė, kad mokslas sėkmingai išspręs praktiškai visas su gyvybės palaikymu susijusias problemas ir paprastas žmogus tikrai bus užsiėmęs problema – ką veikti laisvalaikiu ir kaip dirbti nemėgstamą, bet visuomenei reikalingą darbą?

(Elektra pažadins mums kurčią tamsą!
Arime ir sėsime elektrą!
Visi darbai mums pakeis elektrą!
Paspaudė mygtuką ... Chick-chip! Visi mirs iš pavydo!)

Mūsų visuomenėje dabartiniame jos vystymosi etape šie argumentai atrodo gana naivūs, nors gali būti, kad po 30 metų jie vėl taps aktualūs.

Pavyzdžiui, vieno iš herojų pro šalį išsakyta mintis, kad mokslas suskils į vis daugiau siaurų sričių, kurios niekaip nesusijusios viena su kita, visiškai pasitvirtino. Dabar kartais net susijusių sričių specialistams sunku suprasti, ką daro jų kolegos. Tačiau vyksta ir priešinga tendencija, kai atsiranda netikėčiausių mokslų sintezė.

Šiuo atžvilgiu įdomesni, žinoma, ne autorių samprotavimai apie konkretaus mokslo likimą, o tos mintys, kurias galėtume įvardinti kaip epistemologines problemas brolių Strugatskių kūryboje. Ar mokslas gali sukurti naują žmogų? Ar jis vis tiek bus žmogus, ar ne (Velnio tuzino incidentas)? Ar kas nors turėtų dirbti įdomų mokslinį darbą, o kažkas neįdomų darbą, aprūpinantį mokslą reikalingais instrumentais ir medžiagomis? Ar įmanomas dirbtinis intelektas (Massachusetts Machine)? Visos šios problemos iškeliamos eilėje dėl ulmotronų sėdinčių fizikų pokalbiuose. Šis knygos skyrius, kurio veiksmas vyksta prieš katastrofą, iš pirmo žvilgsnio atrodo praeinantis, tačiau jame besiskleidžianti diskusija yra labai kompetentinga filosofinė diskusija apie mokslo likimą pasaulyje. pasaulį, apie mokslo pasaulio ir pasaulio likimą. Kartu – ginčas, vedamas įprasta, skaitytojui suprantama kalba, įdomus net ir filosofinėmis problemomis niekada nesidomėjusiam skaitytojui.

Baigiant šią trumpą ir fragmentišką brolių Strugatskių filosofinio paveldo apžvalgą, darytina išvada, kad, pradedant nuo „Bandymo pabėgti“ ir „Tolima vaivorykštė“, Strugackiai vis drąsiau apibrėžia savo kūrybinį kelią kaip rašytojų kelią. filosofai.

Arkadijus Strugackis, Borisas Strugatskis

Tolima vaivorykštė

Prieš akis gulėjo šiltas ir šiek tiek šiurkštus Tanjos delnas, o daugiau jam nerūpėjo. Jis pajuto karčiai sūrų dulkių kvapą, stepių paukščiai girgždėjo miegodami, o sausa žolė dūrė ir kuteno pakaušį. Gulėti buvo sunku ir nepatogu, kaklą nepakeliamai niežėjo, bet jis nejudėjo, klausydamas tylaus, tolygaus Tanjos alsavimo. Jis šypsojosi ir džiaugėsi tamsa, nes šypsena tikriausiai buvo nepadoriai kvaila ir patenkinta.

Tada bokšte esančioje laboratorijoje ne vietoje ir ne laiku pasigirdo iškvietimo signalas. Leisti būti! Ne pirmas kartas. Šį vakarą visi skambučiai ne vietoje ir ne laiku.

Robik, - pašnibždomis pasakė Tanya. - Ar girdi?

Aš visiškai nieko negirdžiu “, - sumurmėjo Robertas.

Jis mirktelėjo blakstienomis pakutendamas Tanjos delną. Viskas buvo toli, toli ir visiškai nereikalinga. Patrikas, visada apsvaigęs nuo miego trūkumo, buvo toli. Maljajevas su savo ledo sfinkso manieromis buvo toli. Visas jų nuolatinio skubėjimo pasaulis, nuolatiniai įkyrūs pokalbiai, amžinas nepasitenkinimas ir rūpestis, visas ekstrasensualinis pasaulis, kuriame jie niekina tai, kas aišku, kur jie džiaugiasi tik tuo, kas nesuprantama, kur žmonės pamiršo, kad jie yra vyrai ir moterys – visa tai buvo toli. , toli... Buvo tik naktinė stepė, šimtus kilometrų tik viena tuščia stepė, ryjanti karštą dieną, šilta, pilna tamsių, jaudinančių kvapų.

Vėl pasigirdo signalas.

Vėlgi, - pasakė Tanya.

Paleisk. Aš ne ten. Aš esu negyvas. Suvalgė mane. Man viskas gerai, kaip yra. Aš tave myliu. Aš nenoriu niekur eiti. Kodėl po žeme? Ar eitum?

Nežinau.

Taip yra todėl, kad tu nepakankamai myli. Žmogus, kuris myli pakankamai, niekada niekur neina.

Teoretikas, - sakė Tanya.

Aš nesu teoretikas. Aš esu praktikas. Ir, kaip praktikuojantis, aš klausiu jūsų: kodėl, po velnių, aš staiga kur nors iškeliauju? Jūs turite mokėti mylėti. Jūs nežinote kaip. Jūs kalbate tik apie meilę. Tau nepatinka meilė. Tau patinka apie tai kalbėti. Ar daug bendrauju?

Taip. Siaubinga!

Jis paėmė jos ranką nuo akių ir uždėjo ant lūpų. Dabar jis matė debesimis uždengtą dangų ir raudonas atpažinimo lemputes dvidešimties metrų aukščio bokšto sodybose. Signalas nepaliaujamai cypė, ir Robertas įsivaizdavo, kaip piktas Patrikas spaudžia skambučio klavišą ir apmaudas iškiša savo malonias storas lūpas.

Bet dabar aš tave išjungsiu “, - neaiškiai pasakė Robertas. - Tanyok, ar nori, kad jis tylėtų amžinai? Tegul viskas būna amžinai. Mes turėsime meilę amžinai, o jis tylės amžinai.

Tamsoje pamatė jos veidą – šviesų, didžiulėmis spindinčiomis akimis. Ji paėmė ranką ir pasakė:

Leisk man pasikalbėti su juo. Pasakysiu, kad esu haliucinacija. Naktimis visada būna haliucinacijų.

Jis niekada neturi haliucinacijų. Toks jis žmogus, Tanečka. Jis niekada savęs neapgaudinėja.

Ar nori, kad pasakyčiau, kas jis toks? Labai mėgstu atspėti veikėjus iš vaizdo telefono skambučių. Tai užsispyręs, piktas ir netaktiškas žmogus. Ir jis nesėdės su moterimi stepėje už jokią kainą. Štai jis – pilnai matomas. Ir viskas, ką jis žino apie naktį, yra tai, kad naktį tamsu.

Ne, pasakė teisingasis Robertas. – Apie meduolius, tiesa. Tačiau, kita vertus, jis yra malonus, švelnus ir švelnus.

Netikiu, - pasakė Tanya. - Tik klausyk. - Jie klausėsi. - Ar tai bomžas? Tai aiškus tenacem propositi virusas.

Tiesa? Aš jam pasakysiu.

Pasakyk. Eik ir pasakyk.

Iš karto.

Robertas atsistojo, o ji liko sėdėti, apsivijusi rankas aplink kelius.

Tiesiog pabučiuok mane pirmiausia “, - sakė ji.

Lifto kabinoje jis atsirėmė kakta į šaltą sieną ir kurį laiką stovėjo užsimerkęs, juokėsi ir liežuviu lietė lūpas. Mano galvoje nebuvo nė vienos minties, tik kažkoks triumfuojantis balsas nerišliai rėkė: "Myliu! ... Mane! ... Myli mane! ... Štai tu! ... Aš! ..." Tada jis nustatė, kad kabina seniai sustojo ir bandė atidaryti duris. Duris rado ne iš karto, o laboratorijoje pasirodė daug nereikalingų baldų: numetė kėdes, stumdė stalus ir daužė spinteles, kol suprato, kad pamiršo įjungti šviesą. Prapliupo juokais, jis čiupo jungiklį, pakėlė kėdę ir atsisėdo prie vaizdo telefono.

Kai ekrane pasirodė mieguistas Patrikas, Robertas jį draugiškai pasisveikino:

Labas vakaras, kiaulyte! O kodėl tu negali miegoti, mano zylė, voglė?

Patrikas žiūrėjo į jį sutrikęs, dažnai mirksėdamas skaudančiais vokais.

Į ką tu žiūri, šunyte? Jis svirduliavo, cypė, atplėšė nuo svarbios veiklos, o dabar tu tyli!

Patrikas pagaliau atvėrė burną.

Tu... tu... Jis bakstelėjo sau į kaktą, ir jo veide pasirodė klausianti išraiška. - A?…

Ir kaip! - sušuko Robertas. - Vienatvė! Ilgesys! Nuojautos! Ir ne tik tai – haliucinacijos! Aš beveik pamiršau!

Ar tu juokauji? – rimtai paklausė Patrikas.

Ne! Pašte jie nejuokauja. Bet nekreipkite dėmesio ir pradėkite.

Patrikas neužtikrintai sumirksėjo.

Aš nesuprantu“, – prisipažino jis.

Kur tu eini, - džiaugdamasis pasakė Robertas. - Tai emocijos, Patrick! Žinai?... Kaip tau būtų lengviau, suprantamiau?... Na, ne visai algoritminiai perturbacijos labai sudėtinguose loginiuose kompleksuose. Suvokta?

Taip, – sakė Patrikas. Jis pirštais glostė smakrą, susikaupęs. - Kodėl aš tau skambinu, Robai? Štai reikalas: vėl kažkur nutekėjo. Tai gali būti ne nuotėkis, bet gali būti nuotėkis. Tik tuo atveju patikrinkite savo ulmotronus. Kažkokia keista banga šiandien...

Robertas sutrikęs pažvelgė pro atvirą langą. Jis visiškai pamiršo apie išsiveržimą. Pasirodo, aš čia sėdžiu dėl išsiveržimų. Ne todėl, kad Tanya yra čia, o todėl, kad kažkur yra banga.

Kodėl tu tyli? – kantriai paklausė Patrikas.

Aš žiūriu bangą “, - piktai pasakė Robertas.

Patrikas išplėtė akis.

Ar matai bangą?

AŠ ESU? Kodėl taip manai?

Tu ką tik sakei, kad žiūri.

Taip, aš žiūriu!

Ir viskas. Ko tu nori iš manęs?

Patriko akys vėl aptemo.

Aš tavęs nesuprantu, – pasakė jis. - Apie ką mes kalbėjome? Taip! Taigi būtinai patikrinkite ulmotronus.

Ar supranti ką sakai? Kaip aš galiu patikrinti savo ulmotronus?

Kažkaip, pasakė Patrikas. – Bent jau ryšiai... Mes visiškai pasiklydome. Aš tau dabar paaiškinsiu. Šiandien institute jie atsiuntė mišias į Žemę... tačiau jūs visi tai žinote. Patrikas mostelėjo išskėstais pirštais prieš veidą. – Laukėme didžiulės galios Bangos, registruojamas kažkoks retas fontanas. Ar supranti, kas yra druska? Toks plonas fontanas... fontanas... - Jis prisislinko arti savo videofono, kad ekrane liko tik didžiulės nuo nemigos aptemusios akys. Akys dažnai mirksėjo. - Supratau? - kurtinančiai griaudėjo garsiakalbyje. – Mūsų įranga registruoja beveik nulinį lauką. Youngo skaitiklis duoda minimumą...galima nepaisyti. Ulmotrono laukai persidengia taip, kad rezonuojantis paviršius yra židinio hiperplokštumoje, ar galite įsivaizduoti? Kvazi-nulio laukas yra dvylikos komponentų, o imtuvas sujungia jį į šešis lygius komponentus. Taigi dėmesys šešis kartus.