Naujos Nikolajaus 2 atsisakymo nuo sosto detalės. Nikolajus II neatsisakė sosto

1917 m. kovo 2 d., pagal senąjį stilių, Nikolajus II atsisakė sosto sau ir savo sūnui Aleksejui. Vasario revoliuciją jis praleido ne vienoje savo rezidencijoje ir net ne štabe, o užblokuotame traukinyje, kuriuo autokratas bandė prasiveržti į anarchijos sostinę. Iki paskutinės akimirkos imperatorius netikėjo savo sosto atsisakymo artumu. Ir tik keletas aplinkybių privertė jį atsisakyti valdžios.

„Aplink išdavystę, bailumą ir apgaulę“

1917 metų vasario 27 dieną visuotinis streikas Petrograde peraugo į ginkluotą sukilimą. Nikolajus II tuo metu buvo Mogiliovo vyriausiojo vado būstinėje - Pirmasis pasaulinis karas įsibėgėjo. Kaip tik jo atokumas nuo įvykių epicentro tapo jo lemtinga silpnybe. Visas kitas dienas monarchas sunkiai galėjo įsivaizduoti situaciją sostinėje. Informacija iš jo šaltinių buvo pavėluota ir prieštaringa.

Vasario 27-osios vakarą Nikolajus turėjo apsispręsti, ar nusileisti protestuotojams, ar ryžtingiausiu būdu numalšinti nepasitenkinimą. Karūnos nešėjas palinko prie antrojo varianto. Baudžiamasis būrys, vadovaujamas generolo Nikolajaus Ivanovo, išvyko į Petrogradą. Tačiau artėjant prie Tsarskoe Selo ir susitikus su vietos garnizonu, kuris rėmė revoliuciją, kariškiai išvedė savo pajėgas iš sostinės.

Kovo 1 dieną visų frontų vadai pasisakė už imperatoriaus atsisakymą. Iki tos dienos jie buvo neabejotinai ištikimi monarchui, o dabar vienbalsiai paaukojo karalių, kad (kaip daugelis manė) išgelbėtų dinastiją ir tęstų karą su Vokietija, nepaversdami jo civiliniu.

Tuo tarpu autokratas bandė grįžti iš būstinės į Carskoe Selo. Caro traukinys pasiekė Dugno stotį. Jie neleido jam eiti toliau. Užblokuotas Nikolajus išvyko į Pskovą. Ten jo laukė Rodziankos žinutė, kuri įtikino valdovą atsisakyti sosto savo sūnaus naudai, su kuriuo regentu liks didysis kunigaikštis Michailas Aleksandrovičius. Pasiūlymą perdavė Šiaurės fronto vadas Nikolajus Ruzskis.

Iš pradžių imperatorius dvejojo. Tačiau laikas veikė prieš jį. Netrukus į Pskovą atėjo žinia apie visos šalies karinės vadovybės prašymą atsisakyti sosto. Nuslopintas šios naujienos, Nikolajus savo dienoraštyje parašė frazę „visur aplinkui yra išdavystė, bailumas ir apgaulė“.

Dėl savęs ir dėl sūnaus

Kovo 2 d., ketvirtą antrosios Rusijos revoliucijos dieną, po pietų Nikolajus buvo savo traukinyje Pskovo stotyje. Pas save pasikvietė šeimos gydytoją profesorių Fiodorovą.

Kitu metu, daktare, nebūčiau jūsų uždavęs panašaus klausimo, bet atėjo labai rimtas momentas, ir prašau atsakyti visiškai atvirai. Ar mano sūnus gyvens kaip visi? Ir ar jis gali karaliauti?

Jūsų imperatoriškoji didenybė! Turiu jums prisipažinti: pagal mokslą Jo Imperatoriškoji Didenybė neturėtų sulaukti 16 metų.

Po šio pokalbio Nikolajus II nusprendė išsižadėti ir savęs, ir savo sūnaus. 12 metų įpėdinis sirgo hemofilija, kurią iš motinos pusės paveldėjo iš Anglijos karalienės Viktorijos. Tėvas nenorėjo palikti trapaus sūnaus vieno su revoliucija. Jie niekada neišsiskyrė ir galiausiai mirė kartu.

10 valandą vakaro į Pskovą pas carą atvyko du Valstybės Dūmos deputatai: Aleksandras Gučkovas ir Vasilijus Šulginas. Būtent jie tapo gyvais liudininkais to, kaip Nikolajus iš pradžių parašė, o paskui pasirašė dokumentą apie jo atsisakymą. Liudininkų teigimu, Nikolajus išliko ramus. Šulginas tik pažymėjo, kad monarcho papeikimas buvo kitoks – sargybinių. Deputatas nerimavo, kad atėjo pas carą suglamžytu kostiumu ir nesiskutus.

Formaliai atsisakymas įvyko jo brolio Nikolajaus Michailo naudai. Jis buvo Petrograde ir taip pat atsisakė valdžios. Savo dokumentą jis pasirašė kovo 3 d. Įvykį matė vienas Kariūnų partijos lyderių Vladimiras Nabokovas, garsaus rašytojo tėvas. Taip Laikinosios vyriausybės valdžia įgavo teisėtumą.

P.S

Atsisakęs sosto, Nikolajus išvyko į Tsarskoje Selo ir vėl susijungė su savo šeima. Pilietis Romanovas paprašė Kerenskio leidimo išvykti į Murmanską ir iš ten emigruoti laivu į Angliją pas pusbrolį George'ą V (o po karo grįžti į Rusiją ir apsigyventi Livadijoje kaip privatus asmuo).

Laikinosios vyriausybės vadovas davė sutikimą. Prasidėjo derybos su Didžiosios Britanijos parlamentu, kurios taip pat baigėsi sėkmingai. Nikolajaus išvykimas buvo atidėtas dėl to, kad Romanovų vaikai susirgo vėjaraupiais. Ir netrukus Anglijos karalius atšaukė savo kvietimą savo pusbroliui. Georgą išgąsdino kairiųjų kritika parlamente, kuri sukėlė nepasitenkinimą dėl nuverstojo karaliaus atvykimo.

Šį straipsnį norėjau parašyti po kitos laidos apie Nikolajų Romanovą, paskutinį Rusijos imperatorių, kai jis vėl buvo apkaltintas švelnumu dėl sosto atsisakymo. Ar iki šiol neaišku, kokius veiksmus jis padarė. Tai gali padaryti tik stiprios dvasios žmogus. Taip, dabar viskas apsivertė aukštyn kojomis, o valdovų ir liaudies išrinktųjų veiksmai atrodo daug natūraliau – bet kokia kaina išlikti valdžioje, o jokie moraliniai principai neturi jokios jėgos. Yra daug pavyzdžių, paimkime, pavyzdžiui, šiandieninį Kadhafi ar Saddamą Husseiną, ar mūsų Valstybinį nepaprastųjų situacijų komitetą, arba JAV, Prancūzijos, Didžiosios Britanijos vyriausybes, kurios bet kokia kaina nori įgyvendinti savo planus, be jokių dvejonių, bombardavimo. Jugoslavija ir Artimieji Rytai. Gaila, kad jie nepažiūrėjo mūsų filmo „Baltoji dykumos saulė“, kur draugas Suchovas pasakė visiems žinomą frazę: „Rytai yra subtilus reikalas“. Ir jie taip grubiai primeta savo interesus šioms šalims, gyvenančioms pagal milijono metų senumo principus – „tit for tat“. Šių šalių valdovai niekada neatleis tokio kišimosi iki branduolinio ginklo panaudojimo. Ahmadinejadas pažadėjo nušluoti Izraelį nuo žemės paviršiaus, ir tai gali atsitikti su Europa. Visi šie herojai tikrai nėra minkštakūniai.

Ir šį sprendimą Nikolajus II priėmė tik siekdamas užkirsti kelią kraujo praliejimui ir pilietinio karo pradžiai. Visada atsiranda nepatenkintų valdžia ir dėl bet kokių problemų kaltina ją. Visada yra pasipriešinimas, pasinaudojant šiuo nepasitenkinimu savo naudai. Ir visada yra tokių, kurie yra pasirengę paaukoti savo gyvybę už suvereną. Žinoma, vienu metu provokacija, žinoma kaip „Kruvinasis sekmadienis“, 1905 m. sausio 9 d. opozicijai pavyko ir sumenkino suvereno galią. Vėliau paaiškėjo, kad kunigas Gaponas, absoliučiai amoralus žmogus, jau seniai svarstė viešą akciją, galinčią supurtyti pamatus ir sukelti sumaištį šalyje.

Rusų žmonės mylėjo savo carą, todėl mintis nueiti pas jį ir prašyti „tiesos ir apsaugos“ buvo gana natūrali, ir jau 1904 metų gruodį ji buvo plačiai aptarinėjama susirinkimuose. 1905 m. sausio pradžioje didžiausioje Sankt Peterburgo įmonėje – Putilovo gamykloje – prasidėjo streikas, kurį sukėlė kelių darbuotojų atleidimas. Streikas greitai išplito, ėmė jungtis ir kitų gamyklų darbuotojai. Šis įvykis paspartino reikalų eigą, ir darbininkai beveik vienbalsiai nusprendė kreiptis į carą su peticija. Tačiau darbuotojai dažniausiai nebuvo susipažinę su visu reikalavimų sąrašu; jį parengė nedidelė „komisarų grupė“, kuriai pirmininkavo Gaponas. Darbininkai tik žinojo, kad eina pas carą prašyti „pagalbos darbo žmonėms“. Tuo tarpu peticijoje kartu su ekonominiais punktais buvo pateikta nemažai politinių reikalavimų, kai kurie iš jų lietė valstybės sandaros pagrindus ir buvo atvirai provokuojantys.

Gaponas melavo valdžiai, apsimesdamas įstatymus gerbiu piliečiu, melavo žmonėms, tikindamas, kad jų interesai ir siekiai jam artimiausi pasaulyje, melavo Dievui, kalbėjo apie taiką ir meilę, o širdyje garbino siaubą ir smurtą. . Jis pasielgė meistriškai. Kariškiai ir policijos valdžia parodė savo bejėgiškumą ir, užuot izoliavusi keliolika organizatorių, pasikliovė „Gapono žodžiu“, kurie patikino, kad žygis neįvyks. Imperatorius nieko nežinojo apie artėjantį veiksmą ir tuo metu buvo Tsarskoje Selo mieste, o idėja įteikti jam peticiją Žiemos rūmuose buvo sąmoningai neįgyvendinama. Ir apie šiuos įvykius jis buvo informuotas paskutinę akimirką. Pareigūnai pagaliau nušvietė, kad Gaponas žaidžia dvigubą žaidimą ir sausio 8-ąją nusprendė į sostinę pasiųsti didelius karių kontingentus ir blokuoti miesto centrą, galų gale tūkstančiai žmonių vis tiek įsiveržė į Žiemos rūmus. Įvairiose miesto vietose buvo pradėtas šaudymas, buvo daug aukų. Po dviejų dienų, pasirašytas vidaus reikalų ministro P.N.Durnovo ir finansų ministro V.N.Kokotsovo, buvo paskelbtas vyriausybės pranešimas, kuriame rašoma, kad per sausio 9-osios įvykius žuvo 96 žmonės ir 333 buvo sužeisti. Sosto ir dinastijos priešai daug kartų pervertino aukų skaičių ir kalbėjo (ir vis dar rašo) apie „tūkstančius žuvusiųjų“.

Atėjo kruvinas sekmadienis. Buvo daug kaltų ir daug aukų. Karalius, buvęs Carskoje Selo, sužinojęs apie tai, kas atsitiko, buvo labai susirūpinęs. Jis atleido Sankt Peterburgo policijos viršininką ir vidaus reikalų ministrą. Tačiau tai patenkino nedaug žmonių. Sausio 9-osios įvykio neigiamas psichologinis poveikis buvo didžiulis. Tie, kurie svajojo apie sunaikinimą, buvo nugalėtojai. Įvairaus plauko radikalai savo negailestingame politiniame žaidime gavo tokį „kozirį“, apie kurį negalėjo net pasvajoti.

O iš kitos pusės, atsidavimo laikotarpiu buvo daug ištikimų pavaldinių, o gvardijos pulkas stovėjo pasiruošęs, tereikėjo duoti komandą. Tuo metu jie bandė jį paversti ekstremalu. Imperatorius buvo nusiminęs. "Kokia gėda! Karo metu, kai Rusija įtempia visas savo jėgas, kad pasiektų pergalę prieš prakeiktus kryžiuočius, atsiranda žmonių, kurie išduoda savo pareigą. Ir kas atsitiko: JO armijos kariai, kariuomenė, besiruošianti ryžtingam puolimui prieš priešą, dalyvauja piktinančiuose antivyriausybiniuose protestuose! Žinoma, dabar daugeliui sunku. Tai aišku. Tačiau sėkminga karo pabaiga yra kiekvieno tikro ruso šventa pareiga. Viešpaties palaiminimas yra mūsų pusėje, o pergalė arti! Ir staiga šios siaubingos riaušės. Jie patinka tik išoriniams ir vidiniams priešams!

Buvo ir kitas variantas. Generolas leitenantas Ruzskis paragino jį priimti tokią formulę: valdo suverenas, o valdžia valdo. Tačiau Nikolajus Aleksandrovičius prieštaravo, kad ši formulė jam buvo nesuprantama, kad jis turi gauti kitokį auklėjimą ir atgimti, kad jis „Nesilaiko valdžios, bet tik negali priimti sprendimo prieš savo sąžinę ir, atsisakęs atsakomybės už reikalų eigą žmonių akivaizdoje, negali atsisakyti atsakomybės prieš Dievą“.

Ir vis dėlto, norėdamas išvengti kraujo praliejimo, jis žengė šį žingsnį. Ir svarbiausia, kad imperatorius buvo vedamas mano sąžinė, kurio dabartiniuose beveik nėra. Ir tikrai niekas iš tikrų valdovų ir valdininkų tuo nesivadovauja. Juk jei žmogus vadovaujasi savo sąžine, tai jis turi tik vieną pasirinkimą, o kai žmonės vadovaujasi kūnišku protu, bet koks veiksmas ir net nusikaltimas gali būti pateisinami.

O po išsižadėjimo jis parodė aukščiausią ištvermę, pasiaukojimą ir nuolankumą. "Kokį sunkų laikotarpį išgyvename! Kaip neapsakomai kartėju suvokti nenormalią situaciją, kurioje mes visi atsidūrėme. Jis visada rūpinosi ne tik autokratine valdžia, bet ir Rusija, o kur dar pasitikėjimas, kurį suteiks valdžios pasikeitimas taika ir laimė žmonėms? Bet Dievas su malonumu atsiuntė tai yra naujas išbandymas, ir reikia nuolankiai paklusti Jo šventajai valiai! Taikos ir klestėjimo vardan reikia sutikti su Dūmos reikalavimu. Kiek mažai ištikimų, patikimų žmonių, kuriais galite pasikliauti, ir niekas negali prašyti patarimo.

Tačiau kaip tik pasiaukojimas yra didžiausia meilė žmonijai. Ir šiandien aukščiausia meilė pasireiškia begėdišku tobuliausių technikos pasiekimų taikymu sunaikinant viską, kas gyva.

Visos situacijos, į kurias atsiduria žmonės, reikalingos norint išmokti svarbias pamokas. O svarbiausia pamoka – išmokti priimti sprendimus vadovaujantis savo širdies balsu, kur gyvena dalelė Dievo, o ne kūnišku gudriu protu, kuriuo, deja, naudojasi visi mūsų pasaulio politikai. Juk žmogus, kurio širdyje gyvena Dievas, niekada neleis sau pakenkti kitam žmogui.

Taigi, kuo tapo Nikolajus II, kas žinojo apie jo ir jo vaikų laukiančią mirtį. Juk galėjo išgelbėti gyvybę ir pabėgti į užsienį. Jis mirė? Ne, jis netapo mirusiu žmogumi, jis tapo Pakylėtuoju Mokytoju. „Aš sąmoningai priėmiau šį kryžių, šį nukryžiavimą. Sunkiausia buvo įveikti pasipriešinimą tos mano dalies, kuri bet kokia kaina bandė išgelbėti vaikus. Bet aš paaukojau savo vaikus. Kaip ir Abraomas buvo pasiruošęs paaukoti savo sūnų. Iki paskutinės akimirkos tikėjausi, kad Viešpats atims likimo ranką jei ne iš manęs, tai iš mano vaikų. Bet ne. Atsitiko baisus dalykas.

Nekalti šventieji buvo nubausti kankinystės būdu. Ir ši akimirka buvo signalas įnirtingiausioms tamsos jėgoms išlįsti iš užkampių ir veržtis į valdžią. Išplaukė visa tamsa. Išlipo viskas, kas anksčiau stengėsi išlaikyti padorumą ir slėpėsi kampuose. Tai buvo piktųjų dvasių orgija. Ir ši orgija tęsiasi iki šiol. Galėjau atsispirti. Galėčiau išgelbėti savo šeimą ir mes visi išliktume gyvi. Bet kokia prasmė mano gyvenime be Rusijos? Pasirinkau kovos atsisakymo kelią. Smurto vengimas. Pasirinkau Kristaus kelią ir leidau nukryžiuoti save ir visą savo šeimą. Aš tapau Pakylėtuoju Mokytoju, pasiekiau savo pakylėjimą. Ir jei mano gyvenimas kartotųsi, vėl rinkčiausi nukryžiavimą sau ir savo šeimai. Jūs žinote, kad Jėzus savo kankinystės būdu prisiėmė žmonijos karmą. Jis kentėjo už žmonių nuodėmes. Visi šventieji visais laikais prisiėmė žmonijos nuodėmes, planetinės karmos dalį, kad palengvintų naštą ir kad žmonija galėtų atsitiesti ir pažvelgti į dangų.

O kas yra šiandienos „gyvieji“? Tie, kurių rankose beveik visose šalyse sutelkta visa valdžia – tiek finansinė, tiek politinė, bet kurių širdyse nėra Dievo. Jie seniai mirė, jų Aukštasis Aš neveikia, ryšys su juo nutrūko. O po fizinio kūno mirties nebebus ko vystytis, jos taps lervomis. Tad ar verta pasikliauti šiais gyvais mirusiais, mirgančiais televizorių ekranuose, kurie pasitelkia žmogaus sąmonės ribotumą savo galiai įteigti diegdami žmonėms nepatogius įstatymus, taisykles ir religines dogmas.

„Nustok dairytis į Vakarus. Nustokite imti mėginius, kurie yra ne tik nenaudingi, bet ir kenksmingi. Labai greitai viso Žemės rutulio tautos klausysis su nuostaba ir atidžiau pažvelgs į pokyčius, vykstančius Rusijoje. Pokyčiai šioje šalyje kils ne iš valdžios, ne iš politikų ir ekonomistų, pokyčiai šioje šalyje kils iš žmonių širdžių, o šių pokyčių bus neįmanoma nepastebėti. Motina Marija.

Ir jei kažkam matote viltį, jei matote, kad jis dar nėra visiškai išdžiūvęs, jei vis dar tikiesi, tai išmokite nepatirti prieš jį jokių neigiamų jausmų. Juk jie mirę ir nepažįsta meilės. Siųsk jiems savo meilę, šalies prezidente. Melskitės, kad jų širdys atsivertų, kad jie galėtų priimti dieviškąją išmintį į savo širdį.

Rašant straipsnį buvo panaudota Aleksandro Bokhanovo knygos „Nikolajus II“ medžiaga iš serijos ZhZL (1997).

Atminkite, kad net jei patiriate matomą pralaimėjimą fizinėje plotmėje, jūs gaunate milžiniškas pergales subtiliojoje plotmėje. Tu esi nemirtingas. Ir aukodami savo fizinį kūną, jūs tik patvirtinate Gyvybę. Jūs patvirtinate Gėrio ir Šviesos principus šioje planetoje.

Princas Lvovas taip pat suvokė revoliuciją entuziastingo populizmo dvasia. „Didžioji Rusijos revoliucija tikrai nuostabi savo didingu, ramiu žygiu. Nuostabumas joje – ne kerintis perversmas, ne kolosalus poslinkis, ne puolimo, valdžios šturmo stiprumas ir greitis, o pati jo esmė. vadovaujanti idėja.Rusijos revoliucijos laisvė persmelkta pasaulinio, universalaus charakterio elementų.Rusų žmonių siela pagal savo prigimtį pasirodė pasaulinė demokratinė siela.Ji yra pasirengusi ne tik susilieti su Rusijos demokratija. visam pasauliui, bet stovėti jo priekyje ir vadovautis žmogaus vystymosi keliu, vadovaujantis didžiaisiais laisvės, lygybės ir brolybės principais“, – sakė jis. Savaime suprantama, šiuos žodžius „su didžiausiu malonumu“ priėmė dalis socialistų, įžvelgusių juose pasaulinės revoliucijos užuominą.

Tačiau yra ir šiek tiek kitokių liudijimų apie Georgijų Lvovą. Vasilijus Maklakovas rašė, kad „Lvovas šioje (laikinojoje – apytiksl. TASS) vyriausybėje atnaujino savo provincijos santvarką, sukurdamas vyriausybę vyriausybėje, tai yra nedidelę grupelę bendraminčių iš 5 „demokratų“, su kuriais jis intrigavo prieš tuos. kurie liko už šio penketo ribų“. „Gerai mačiau, kaip jis visą laiką turėjo suktis, kartais meluoti, kartais žadėti tai, ko neketina daryti ar nesugebėjo suvaldyti, ir atsidurti kvailoje ir klaidingoje pozicijoje“, – prisiminė Maklakovas.

Žmonių tarpe tiek Lvovo paskyrimas ministrų kabineto vadovu, tiek visos Laikinosios vyriausybės sudėtis buvo sutikti be entuziazmo. Vasilijus Šulginas prisiminė darbininko kalbą kovo 3 (16) dienos mitinge: "Pavyzdžiui, jie sudarė vyriausybę... kas jie yra šioje vyriausybėje? Ar manote, draugai, ar yra kas nors iš žmonių? .. Taigi kalbėti, iš tų žmonių, Kas iškovojo laisvę sau? Kad ir kaip... Skaityk... Kunigaikštis Lvovas... Princas... Taigi mes, bendražygiai, padarėme revoliuciją...

Pavyzdžiui, jie sudarė vyriausybę... kas jie yra šioje vyriausybėje? Ar manote, draugai, ar yra kas nors iš žmonių? .. Kad ir kaip būtų... Skaitykite čia ... Kunigaikštis Lvovas ...

Tačiau klausimas, ką daryti su valdančiuoju suverenu, liko neišspręstas. Visi suprato, kad, kaip sakė Pavelas Miliukovas vienoje iš savo kalbų Tauridės rūmuose, „senasis despotas, visiškai sugriovęs Rusiją, savo noru atsisakys sosto arba bus nuverstas“. Vasilijus Maklakovas vėliau rašė, kad revoliucijos išvakarėse „visame Sankt Peterburge buvo posakis: „Norėdami išgelbėti monarchiją, turite nužudyti monarchą“.

„Kad Nikolajus II nebevaldys, buvo taip neginčijama plačiajam Rusijos visuomenės ratui, kad niekas kažkaip nepagalvojo apie technines priemones šiam bendram sprendimui įvykdyti“, – vėliau rašė Miliukovas. Tačiau taip nėra.

Perversmas, nuversiantis Nikolajų II, jei nebuvo pasiruošęs, tai bent jau gana ilgai apgalvotas, o arčiausiai jo organizatoriaus pareigų atėjo žmogus, kuris galiausiai inicijavo kelionę pas Nikolajų II, kad jis atsisakytų sosto ir buvo pasiruošęs sekti. jį netgi „savo baime ir rizika“, – Centrinio karinio-pramoninio komiteto vadovas, buvęs III šaukimo Valstybės Dūmos pirmininkas Aleksandras Gučkovas.

Aleksandras Gučkovas
Centrinio karinio-pramoninio komiteto pirmininkas

Pats Gučkovas pripažino, kad „1916 m. rudenį gimė rūmų perversmo idėja, dėl kurios suverenas būtų priverstas pasirašyti atsisakymą nuo sosto ir perduoti jį savo teisėtam įpėdiniui“.

Tačiau vietoj Gučkovo suplanuoto perversmo prasidėjo revoliucija. Didelių liaudies sukilimų akivaizdoje Šiaurės fronto vadas generolas Nikolajus Ruzskis, kurio globojamas Nikolajus II atvyko į Pskovą, susisiekė su Michailu Rodzianko ir gavo atsakymą, kad vienintelė išeitis iš šios situacijos – imperatoriaus atsisakymas. Derybos tarp Ruzskio ir Rodzianko tuo pačiu metu buvo perduotos telegrafu į būstinę. Ten buvęs vyriausiojo vyriausiojo vado štabo viršininkas generolas Michailas Aleksejevas tardė frontų ir laivynų vadus apie jų požiūrį į galimą suvereno atsisakymą. Kiekvienas vadas pasisakė už atsisakymą sosto, apie kurį buvo pranešta Nikolajui II. Buvo manoma, kad Nikolajus atsisakys sosto savo sūnaus Tsarevičiaus Aleksejaus naudai.

1917 metų kovo 2 d Rusijos imperatorius Nikolajus II pasirašė atsisakymą nuo sosto savo brolio Michailo (kuris taip pat netrukus po to atsisakė) naudai. Ši diena laikoma Rusijos monarchijos mirties data. Tačiau vis dar kyla daug klausimų dėl atsisakymo. Juos pakomentuoti paprašėme istorijos mokslų kandidato Glebo Elisejevo.

1. Kai pasirodė versija, kad nebuvo išsižadėjimo?

Pirmą kartą versija, kad sosto atsisakymas yra teisiškai nekompetentingas, pasirodė 1921 m. Rusijos ekonomikos atkūrimo kongrese, vykusiame Vokietijos mieste Bad Reichengale. Buvusio „Rusijos liaudies sąjungos“ pagrindinės tarybos pirmininko pavaduotojo kalboje V. P. Susirinkimai yra neteisėti. Kartu buvo pabrėžta, kad „Pagrindiniai Rusijos imperijos įstatymai“ iš esmės nereiškė ir teisiškai nesusiderėjo dėl caro sosto atsisakymo procedūrų. Tačiau apie tai, kad realaus išsižadėjimo iš viso nebuvo, jie pradėjo kalbėti jau XX amžiaus 9-ajame dešimtmetyje, kai atsirado galimybė laisvai tyrinėti vadinamąjį imperatoriaus Nikolajaus II „atsižadėjimo manifestą“. (Literatūroje jis kartais dar vadinamas „atsisakymo aktu“, o tai keista, nes Rusijos imperijos teisinė praktika nežinojo tiksliai).

Nikolajus II

2. Kokius šaltinius nurodėte?

Ištisas šaltinių kompleksas buvo laikomas visų pirma liudininkų prisiminimais, kurie, žinoma, „melavo kaip liudininkai“. (Pirmasis tokios medžiagos rinkinys buvo išleistas sovietų laikais,

revoliucijos 10-mečiui). Tyrinėdami dokumentus, tyrinėtojai (ypač pirmaujantis nacionalinis šio klausimo ekspertas P. V. Multatuli) savo prisiminimuose atskleidė tokius atvirus prieštaravimus, kad tai sugriovė visą palaimingą „savanoriško išsižadėjimo“ paveikslą, kurį ilgus metus kūrė sovietinė istoriografija. Antras pagal svarbą žingsnis buvo imperatoriaus Nikolajaus II „Manifesto dėl sosto atsisakymo“ teksto faksimilinės reprodukcijos svarstymas. Čia svarbiausias vaidmuo teko AB Razumovo straipsniui „Kelios pastabos dėl „Manifesto dėl Nikolajaus II atsižadėjimo““, kuriame buvo įtikinamai įrodyta, kad parašai ant vadinamojo sosto atsisakymo beveik neabejotinai yra klastotė.

3. Kiek tai susiję su šiais šaltiniais gali pasitikėti?

Čia nereikėtų painioti dviejų dalykų – tikrais šaltiniais (dar kartą pabrėžiu – daugiausia memuarinės kilmės) reikia labai atidžiai pasitikėti, juos dar kartą patikrinti. Tačiau tyrėjų argumentus gana lengva patikrinti. „Išsižadėjimo“ „liudininkų“ atsiminimai buvo ne kartą publikuoti ir plačiai prieinami tiek spaudoje, tiek internete. Ir net „Manifesto“ tekstas patalpintas internete, ir kiekvienas gali pasitikrinti A. B. Razumovo ar kitų specialistų argumentus, lygindamas jų teiginius su tikru dokumentu.

Imperatoriaus Nikolajaus II pasirašytas „Aktas nuo sosto“. Rusijos Federacijos valstybinis archyvas

4. Tikrai Nikolajus II pasirašė dokumentą pieštuku?

Parašas tikrai yra pieštuku. Tai kas? Tikroji problema slypi kitur – ar tikrai jį pasirašė suverenas? Ar kas nors kitas už jį?

5. Kur dabar saugomas dokumentas? apie išsižadėjimą?

Šiuo metu Atsisakymo manifestas (subdiktacijos akto pavadinimu) saugomas Rusijos Federacijos valstybiniame archyve (buvęs Spalio revoliucijos centrinis valstybinis archyvas ir RSFSR centrinis valstybės archyvas); jo archyviniai duomenys (Rusijos Federacijos valstybinis archyvas. F. 601. Op. 1. D. 2100a. L.5) Jo fotokopiją galima peržiūrėti Rusijos Federacijos valstybinio archyvo svetainėje.

6 . Ar tiesa, kad pasirašius pieštuku, o ne rašalu, dokumentas automatiškai tampa negaliojantis?

Ne, taip nėra. Ant kai kurių nesvarbių dokumentų (pvz., atskirų telegramų, skirtų štabui), imperatorius anksčiau buvo pasižymėjęs pieštuku. Šis dokumentas anuliuoja ne parašą pieštuku, o neteisingą jo įforminimą pagal įstatymą: jis surašytas ne pagal tokio pobūdžio dokumentų (manifestų) taisykles, nepatvirtintas imperatoriškuoju antspaudu, nepatvirtintas Valdančiojo Senato, patvirtino Valstybės Taryba ir Valstybės Dūma. Tai yra, jis yra teisiškai niekinis ir negaliojantis.

Imperatoriškasis traukinys išvyksta į būstinę

7. Ar yra kokių nors istorinių įrodymų, kad per 1917 metų kovo – 1918 metų liepos mėn Nikolajus II paneigė autentiškumą jo atsisakymas?

Nuo 1917 m. kovo 8 d. suverenas ir jo šeimos nariai buvo suimti, jų ryšiai su išoriniu pasauliu buvo smarkiai apriboti. Vėliau visus giminaičius, su kuriais Nikolajus Aleksandrovičius galėjo vesti tokius pokalbius (jo žmona, asmeninis gydytojas E. S. Botkinas, kunigaikštis V. A. Dolgorukovas ar grafas I. L. Tatiščiovas), taip pat buvo nužudyti bolševikų.

Imperatoriaus Nikolajaus II dienoraštis 1916-1917 m „Esmė ta, kad norint išgelbėti Rusiją ir išlaikyti kariuomenę fronte ramiai, reikia apsispręsti dėl šio žingsnio.

9. Ar gali būti, kad Nikolajus II buvo tiesiog suimtas, o jo parašas po atsisakymu sosto buvo suklastotas?

Pskove imperatorius iš pradžių buvo suimtas, sulaikęs caro laikų traukinį, neva siekdamas „užtikrinti jo saugumą“ prasidėjus riaušėms. Valdovas buvo visiškai izoliuotas nuo išorinio pasaulio, net negalėjo kalbėti telefonu. Ir šios pareigos išliko iki 1917 m. kovo 8 d., kai tikrasis areštas buvo tiesiog įformintas Laikinosios vyriausybės nutarimu. O tai, kas moksle žinoma pagal „Atsižadėjimo aktą“, greičiausiai yra klastotė (A. B. Razumovo argumentai labai įtikinami). Bet kokiu atveju, net jei po grafologinės ekspertizės Nikolajaus II parašas bus pripažintas tikru, tai nepanaikins jokių abejonių dėl to, kad valdovas patvirtins likusį tekstą, atspausdintą rašomąja mašinėle ir neparašytą. savo ranka, nei tokiu būdu surašyto dokumento teisinio negaliojimo.

10. Ar Nikolajus II manė, kad jo atsisakymas nuo sosto reiškia Rusijos monarchijos likvidavimas?

Jokiu būdu imperatorius taip nemanė. Be to, net ir vadinamasis „Atsisakymo manifestas“ kalba tik apie aukščiausios valdžios perdavimą didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui. Ir net didžiojo kunigaikščio atsižadėjimas nereiškė monarchijos likvidavimo. Beje, Laikinosios vyriausybės nariai tai puikiai suprato. Net ir formaliai paskelbus respubliką 1917 m. rugsėjo 1 d., tik Steigiamasis Seimas turėjo galutinai spręsti Rusijos valdymo formos klausimą.

– bendras žurnalo „Foma“ ir radijo „Vera“ projektas, skirtas revoliucinių įvykių šimtmečiui.

Per šiuos metus kalbėsime apie šimtą metų Rusijoje vykusius įvykius. prieš – 1917 m. Pabandykime suprasti žmonių motyvus ir suprasti įvykių grandinę, kuri vedė, kaip anksčiau vadovėliuose rašė, nuo vasario iki spalio.

Klausyk:

Skaityti:

- 1917 m. kovo 2 d., pagal senąjį stilių, imperatorius Nikolajus pasirašė savo ir savo sūnaus caro Aleksejaus atsisakymo aktą savo brolio didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus naudai. Po šio įvykio sekė didžiojo kunigaikščio sosto atsisakymas. Taigi Rusija liko be monarchijos.

Prieš tai įvyko Vasario revoliucija, kuri tais laikais dar nebuvo priartėjusi prie Rusijos maišto „beprasmiško ir negailestingo“ etapo, bet kuri labai greitai juo virs.

Kokią reikšmę šiame kontekste turėjo imperatoriaus atsisakymas ir didžiojo kunigaikščio sosto atsisakymas? Kodėl jie žengė šį žingsnį?

Pakalbėkime apie tai su istorijos mokslų daktaru, Maskvos valstybinio pedagoginio universiteto profesoriumi ir nuolatiniu žurnalo „Gyvoji istorija“ bendradarbiu Vasilijumi Cvetkovu.

- Labas vakaras, Vasilijus Žanovič.

- Sveiki.

– Kai kalbame apie imperatoriaus Nikolajaus sosto atsisakymą, galvoje iš karto kyla daug aspektų. Pirma, kiek emocingas buvo šis sprendimas ir kiek jis buvo racionalus? Antra, ar šioje situacijoje buvo kokia nors alternatyva? Kaip manote, ar buvo įmanoma išvengti tragiškų įvykių, kurie vyko Rusijoje visus 17-uosius metus?

– Uždavėte labai aktualų klausimą, nes iš tiesų dabar, kai daug kalbama apie 1917 metų vasario priežastis, kalbama, kad šios tragedijos buvo galima išvengti. Tačiau, kita vertus, niekada neturime pamiršti, kad išsižadėjimas buvo tų įvykių rezultatas, o ne priežastis. Juk revoliuciniai įvykiai prasidėjo anksčiau, ir tai turime prisiminti, kai kalbame apie vasario – kovo 17 d. Tai grūdų riaušės ir riaušės Petrograde, prasidėjusios vasario 14-15 d., o besitęsiančios vasario 23 d. deputatų, tai yra iš tikrųjų visa valdžia sostinėje pereina šioms dviem struktūroms.

Jokiu būdu neturėtume pamiršti, kad iki Nikolajaus II sprendimo revoliucija pradėjo plisti visoje šalyje. Revoliuciniai įvykiai apėmė Maskvą, Kronštatą – tai buvo centrai, kuriuose buvo įsikūrę garnizonai ir ginkluotosios pajėgos. Ir klausimas buvo ne apie tai, ar įmanoma išvengti revoliucinių perversmų, o apie slopinimo formą ar kažkokį, kaip tuo metu sakė, nukreipti šias revoliucines nuotaikas, nukreipti jas į kokį nors gana ramų kanalą. O variantų jau buvo.

Galinga alternatyva – šių revoliucinių centrų nuslopinimas pasitelkiant suverenui lojalius karius, žinoma, gali būti sėkmingas, bet tik tada, kai bus atsižvelgta į du labai svarbius veiksnius. Pirmasis yra karo veiksnys. Jei numalšinate riaušes gale, tuomet reikia pašalinti kariuomenę iš priekio, ir prasideda karas. Antra, reikėjo pasitikėti kariuomene. Net ne generoluose ir karininkuose, kurie pareiškė esą ištikimi karaliui, priesaikoje, o kareiviuose. Bet čia jau nebebuvo jokio tikrumo, nes matome, kaip Petrogrado garnizonas tiesiogine tvarka, leisdamas žudyti pareigūnus, atsisako padėti policijai ir valdžiai. Todėl galios alternatyva tikriausiai nebegali būti tokia akivaizdi.

Antroji alternatyva, kurios Rodzianko ir atitinkamai ministerijos reikalavo nuo pat pradžių, yra rasti kažkokį kompromisą net ne su revoliucionieriumi, o su liberalia visuomene. Dažnai šios sąvokos identifikuojamos, bet manau, kad liberalų ir revoliucinių sluoksnių vis dar reikia atskirti, istoriškai tai teisingiau. Alternatyva buvo sukurti tokią valdžios versiją, kurioje vyriausybė būtų atskaitinga Dūmai. Tačiau labai svarbus momentas – tuo pačiu monarchinė santvarka tikrai bus išsaugota. Vienintelis klausimas bus.

Tada pradėjo ryškėti trečioji alternatyva – monarchijos išsaugojimas monarcho auka. Tai ką tik buvo paskelbta telegrafiniame susirašinėjime tarp Rodzianko ir Ruzskio, Pskovo, kur buvo imperatorius – tai gerai žinomas susirašinėjimas 1917 metų kovo 2-osios naktį.

Pirmasis variantas tikriausiai buvo geresnis, bet labai svarbu nepamiršti karo. Reikėjo apsispręsti, kas svarbiau – tęsti karą ar numalšinti revoliuciją. Manau, kad šią alternatyvą suverenas labai gerai suprato ir turėjo įtakos jo sprendimui.

Medžiaga tema

1917 m. kovo 2 d. Rusijos imperatorius Nikolajus II pasirašė atsisakymą nuo sosto savo brolio Michailo (kuris taip pat netrukus atsisakė) naudai. Ši diena laikoma Rusijos monarchijos mirties data. Tačiau vis dar kyla daug klausimų dėl atsisakymo. Juos pakomentuoti paprašėme istorijos mokslų kandidato Glebo Elisejevo.

– Juk tuo momentu jis buvo traukinyje, kuris iš pradžių nuvažiavo į Bologoje, paskui buvo išsiųstas į Pskovą ir pan. Apskritai, jei pažvelgsite į šio traukinio trajektoriją, tai šiek tiek keista. Kodėl taip yra? Kodėl imperatoriaus negalėjo būti įleistas, pavyzdžiui, į Peterburgą, kad jis galėtų operatyviai dalyvauti sprendžiant krizę, kuri tuo metu vyko Petrograde?

– Čia labai paprastas atsakymas. Tai yra veiksmai, kuriuos geležinkeliuose atliko šios neteisėtos, kaip tuomet vadintos, organizacijos. Tiesą sakant, tada juos kontroliavo mažai žinomi veikėjai, kurių vardai dabar niekam nepasakys: leitenantas Grekovas ar Bublikovas iš Laikinosios vyriausybės, profesorius Lomonosovas - tai viena vertus. Kita vertus, iniciatyvos ėmėsi patys geležinkelininkai. Kodėl nei generolui Ivanovui su baudžiamuoju būriu, nei cariniam traukiniui nepavyko patekti į Petrogradą? Nes keliai buvo užblokuoti. Prieš Ivanovo būrį jie pašalino strėles, kryžius ir išardė taką. Žinoma, galima eiti žygio tvarka, bet tai yra didesnė rizika. O priešais karališkąjį traukinį eismas tiesiog buvo uždarytas, jiems teko keisti maršrutą.

Kita vertus, yra toks požiūris, kuris, manau, turi teisę egzistuoti. Kad operacija pavyktų, reikėjo likti štabe. Su visomis versijomis, kad jame bręsta sąmokslas, kad Aleksejevas specialiai išsikvietė suvereną iš Petrogrado, 17-uosius metus štabe nebuvo jokių revoliucinių ir respublikoniškų nuotaikų. Kaip vėliau bolševikai pavadino, tai buvo „kontrrevoliucijos širšių lizdas“. Ir šiuo atveju statymu galima būtų pasikliauti.

Bet kitas variantas, dar rimtesnis – net ir palikęs štabą, imperatorius iš esmės liko be apsaugos. Buvo vilkstinė, bet jų buvo labai mažai. Ir kaip tik Šv. Jurgio kavalierių batalionas ir kiti daliniai, ta pati gvardija iš priekio, kuri galėjo būti vaduojama, buvo sutelkta atskirai – pasirodė, kad išskėsti pirštai, o ne susikaupęs kumštis, kuris, tiesą sakant, būtų būti reikalingas.

Čia yra daug veiksnių, manau, kad neįmanoma visko paaiškinti viena vienintele aplinkybe.

– Kai skaitai dienoraščius, užsimenama, kad ore tvyrojo kažkas šventiško, atmosfera priminė Velykas. Žmonės vaikščiojo po Petrogradą su raudonais raišteliais, o nuojauta buvo kažko didelio, šventiško, puikaus ir pan.

– Greičiau tvyrojo kažkokių džiugių pokyčių į gerąją pusę laukimo nuotaikos. Buvo manoma, kad jei dabar įvyks tokie pokyčiai, tada viskas bus gerai: karas baigsis, ir Petrogrado tiekimas tuoj pat bus pakoreguotas, ir visos valdžios krizės tuoj išnyks.

Tai tikriausiai yra masinės psichologijos specifika. Juk masinė psichologija slopina asmenybę, verčia paklusti tam tikroms nuotaikoms. Šiuo atveju tai euforijos nuotaikos, kurios, ko gero, ir nesuvokiamos, nes kas yra Velykos stačiatikių vertybių požiūriu? Tiesiog ėjo gavėnios savaitės ir reikėjo kažkaip nusižeminti, ištverti. Tačiau matome priešingą situaciją.

Atėjus Velykoms, Velykų raudona buvo siejama su reklaminių antraščių spalva. Kaip bebūtų keista, dabar gali atrodyti, bet taip buvo.

– Iš tiesų šiomis dienomis, kovo 2 ir 3 d., atsisakius imperatoriaus sosto, atsisakė didysis kunigaikštis Michailas. Kaip manote, ar šiuo atveju buvo klaida, ar tai kažkoks dėsningumas, atsižvelgiant į esamą situaciją.

– Ko gero, dabar, po šimto metų, turėtume pripažinti, kad tai klaida, nors, vis dėlto, suprasdami tuometinę situaciją, tų žmonių jausmus ir nuotaikas, turbūt galime tai paaiškinti.

Pirma, Michailas visiškai nesirengė tokiai atsakomybei, tokiam kryžiui, kurį staiga jam patikėjo brolis. Be to, reikia turėti omenyje, kad sosto perdavimas įvyko be jokių išankstinių konsultacijų su Michaelu. Tai buvo valdovo sprendimas. Kai vėliau Michailui buvo perduota telegrama, kurią Nikolajus jam parašė atsisakęs sosto ir pačiam Michailui jau pasirašius sosto atmetimo aktą, jis iš esmės suabejojo ​​savo poelgiu, manydamas, kad galbūt verta priimti sostą.

Kitas dalykas yra tai, kad dauguma Laikinosios vyriausybės narių, išskyrus Miliukovą ir Gučkovą, įtikino Michailą, kad jo įėjimas į sostą būtų daug teisėtesnis, jei jį paremtų koks nors nacionalinis večė, susirinkimas. Ir Steigiamojo susirinkimo idėja buvo įgyvendinta kaip savotiška Zemsky Sobor analogija. Jei Mykolas gaus valdžią iš šios Steigiamosios tarybos rankų, tada viskas bus gerai: jis galės sakyti, kad yra teisėtas monarchas ne tik dėl to, kad taip nusprendė brolis, bet ir dėl to, kad jį palaikė ir žmonės. Tai buvo viliojanti idėja, manau, kad Michailas negalėjo jos tiesiog ignoruoti.

Kitas dalykas, susijęs su Michailo Aleksandrovičiaus Romanovo personažu, yra tai, kad jis nenorėjo lipti į sostą, peržengdamas smurtą ir kraują. Bet tai tektų daryti bet kuriuo atveju, nes tapdamas monarchu kovo 3 ar 4 d., jis turėtų kažkaip nurodyti savo poziciją, pavyzdžiui, tos pačios Darbininkų ir karių deputatų tarybos atžvilgiu. Vargu ar jis būtų jį atpažinęs, nes tai, kaip tada sakė, neteisėta organizacija. Tačiau tuo metu jai tikrai patiko gyventojų palaikymas. O nuslopinti šiuos veiksmus, pabandyti kulkosvaidžiais varyti šį baisų žvėrį, kaip vėliau savo atsiminimuose rašė Šulginas, Michailui tikriausiai buvo neįmanoma, vėlgi dėl charakterio.

Kita vertus, buvo vilties, kad laikui bėgant Laikinosios vyriausybės galia padidės ir sostą bus galima perleisti Mykolui. Be to, Kerenskis jį kategoriškai tuo įtikino: „Turite laukti momento, kai žmonės jus išrinks“. Ši pagunda, manau, suvaidino lemtingą vaidmenį priimant Michailo sprendimą.

– Istorija parodė, kad tai nebebuvo įmanoma. Labai ačiū už komentarą.