Saulės spindulys tamsos karalystėje 2 dalis. Vienintelis teisingas herojės sprendimas, pasak Dobrolyubovo

Šviesos spindulys tamsos karalystėje

Šviesos spindulys tamsos karalystėje
Publicisto demokrato Nikolajaus Aleksandrovičiaus Dobroliubovo (1836-1861) straipsnio (1860), skirto N. A. dramai, pavadinimas.
per". Dobroliubovas šios pjesės herojės Katerinos savižudybę vertino kaip savotišką protestą prieš „tamsiosios karalystės“ savivalę ir nežinojimą. cm. Tamsioji karalystė), tai yra neišmanančių tironų pirklių pasaulis. Straipsnio autorius šį protestą pavadino „šviesos spinduliu tamsos karalystėje“.
Alegoriškai: džiuginantis, ryškus reiškinys (malonus, malonus žmogus) bet kokioje sunkioje, slegiančioje aplinkoje (juokauju ironiška.).

Enciklopedinis sparnuotų žodžių ir posakių žodynas. - M .: „Lokid-Press“... Vadimas Serovas. 2003 m.

Šviesos spindulys tamsos karalystėje

Straipsnio pavadinimas N.A. Dobrolyubovas (1860), skirtas A. N. dramai. Ostrovskio „Perkūnas“. Dobroliubovas dramos herojės Katerinos savižudybę vertina kaip protestą prieš „tamsiosios karalystės“ savivalę ir tironiją. Šis protestas yra pasyvus, bet liudija, kad engiamose masėse jau bunda jų prigimtinių teisių sąmonė, kad eina paklusnumo metas. Todėl Dobroliubovas pavadino Kateriną „šviesos spinduliu tamsos karalystėje“. Ši išraiška apibūdina bet kokį malonų, lengvą reiškinį kultūros stokos aplinkoje.

Sparnuotųjų žodžių žodynas... Pluteksas. 2004 m.

Pažiūrėkite, kas yra „šviesos spindulys tamsos karalystėje“ kituose žodynuose:

Šviesos spindulys tamsos karalystėje- sparnai. sl. N. A. Dobroliubovo straipsnio (1860) pavadinimas, skirtas dramai A. N. Ostrovskis „Perkūnas“. Dobroliubovas dramos herojės Katerinos savižudybę vertina kaip protestą prieš „tamsiosios karalystės“ savivalę ir tironiją. Šis protestas yra pasyvus, ...... Universalus papildomas praktinis aiškinamasis I. Mostitsky žodynas

Šviesos spindulys tamsos karalystėje yra populiarus frazeologizmas, pagrįstas demokrato publicisto Nikolajaus Aleksandrovičiaus Dobroliubovo to paties pavadinimo straipsniu 1860 m., skirtu AN Ostrovskio dramai „Perkūnija“ Straipsnis yra pagrindinis pjesės veikėjas. Katerina ... Vikipedija

– (g. 1836 m. sausio 17 d., mirė 1861 m. lapkričio 17 d.) vienas ryškiausių rusų literatūros kritikų ir vienas tipiškų visuomenės jaudinimosi atstovų „didžiųjų reformų“ epochoje. Jis buvo Nižnij Novgorodo kunigo sūnus. Tėvas,……

Dramos rašytojas, Maskvos imperatoriškojo teatro repertuaro vadovas ir Maskvos teatro mokyklos direktorius. A. N. Ostrovskis gimė 1823 m. sausio 31 d. Maskvoje. Jo tėvas Nikolajus Fedorovičius buvo kilęs iš dvasininkų, o ... Didelė biografinė enciklopedija

Aleksandras Nikolajevičius (1823, 1886) – didžiausias rusų dramaturgas. R. Maskvoje, pareigūno, vėliau tapusio privačia civilinių bylų praktika, šeimoje. 1835 1840 mokėsi 1-ojoje Maskvos gimnazijoje. 1840 m. jis buvo priimtas į teisinę ... ... Literatūros enciklopedija

Dobroliubovas N. A. DOBROLIUBOVAS Nikolajus Aleksandrovičius (1836 m. 1861 m.) 6-ojo dešimtmečio rusų kritikas (slapyvardžiai: N. Laibovas, N. bovas, N. Turčaninovas, N. Aleksandrovičius, N. L., N. D., N. T ov ). R. N. Novgorode, neturtingo kunigo šeimoje, mokėsi dvasinėje ... ... Literatūros enciklopedija

– (1836 1861), rusų literatūros kritikas, publicistas, revoliucinis demokratas. Nuo 1857 m. nuolatinis žurnalo „Sovremennik“ darbuotojas. Sekdamas V.G.Belinskio ir N.G.Černyševskio, literatūros paskirtį matydamas visų pirma esamos sistemos kritikoje, ... ... enciklopedinis žodynas

Kritiko ir publicisto Nikolajaus Aleksandrovičiaus Dobroliubovo (1836 1861) straipsnio pavadinimas (1859), skirtas A. N. Ostrovskio pjesės „Perkūnas“ analizei. Pasinaudodamas pirklių tironijos nuotraukomis, kurias dramaturgas pavaizdavo kaip pasiteisinimą, N. A. ... ... Sparnuotųjų žodžių ir posakių žodynas

KARALYSTĖ, karalystės, plg. 1. Karaliaus valdoma valstybė. Muskusinis. „Pro Buyan salą į šlovingojo Saltano karalystę“. Puškinas. 2.tik vienetai. Kažkokio karaliaus karalystė, karaliauti. Į Jekaterinos II karalystę. „Jupiteris jiems atsiuntė ... Ušakovo aiškinamasis žodynas

Nikolajus Aleksandrovičius. (1836 61), rusų literatūros kritikas, publicistas. Nuo 1857 m. nuolatinis žurnalo „Sovremennik“ bendradarbis. Sukūrė estetinius V.G. Belinskis ir N.G. Černyševskis, matydamas literatūros paskirtį pirmiausia kritikoje ... Šiuolaikinė enciklopedija

Knygos

• Perkūnija, A. N. Ostrovskis. A. N. Ostrovskio kūryba padarė revoliuciją rusų teatre. Jau pirmosios jo pjesės scenoje parodė pasaulį, puikiai pažįstamą pačiam dramaturgui, bet visiškai nežinomą skaitytojams ir ...

A.N. Ostrovskis, Sankt Peterburgas, 1860 m.)

Neilgai trukus iki „Perkūno“ pasirodymo scenoje labai detaliai išanalizavome visus Ostrovskio kūrinius. Norėdami pateikti autoriaus talento apibūdinimą, tuomet atkreipėme dėmesį į jo pjesėse atkartojamus Rusijos gyvenimo reiškinius, bandėme suvokti bendrą jų charakterį ir išsiaiškinti, ar šių reiškinių prasmė tikrovėje yra tokia, kokia mums atrodo. mūsų dramaturgo darbuose. Jei skaitytojai nepamiršo, tada priėjome prie išvados, kad Ostrovskis turi gilų Rusijos gyvenimo supratimą ir puikų gebėjimą ryškiai ir vaizdingai pavaizduoti svarbiausius jo aspektus. „Perkūnas“ netrukus tapo dar vienu mūsų išvados pagrįstumo įrodymu. Norėjome apie tai pakalbėti vienu metu, bet jautėme, kad teks pakartoti daugelį ankstesnių svarstymų, todėl nusprendėme nutylėti apie „Perkūną“, apie kurį kalbėjome apie Ostrovskią likus keliems mėnesiams iki šios pjesės pasirodymo. Mūsų sprendimas dar labiau įsitvirtino jumyse, kai pamatėme, kad visuose žurnaluose ir laikraščiuose apie „The Groza“ pasirodė daugybė didelių ir mažų atsiliepimų, kuriuose šis reikalas buvo interpretuojamas iš pačių įvairiausių požiūrių. Manėme, kad šioje straipsnių masėje Ostrovskiui ir jo pjesių reikšmingumui pagaliau paveiks kažkas daugiau nei tai, ką matėme pas kritikus, minėtus pirmojo mūsų straipsnio apie „Tamsiąją karalystę“* pradžioje. Tikėdamiesi ir žinodami, kad mūsų pačių nuomonė apie Ostrovskio kūrinių prasmę ir charakterį jau buvo gana neabejotinai išsakyta, nusprendėme „Audros“ analizę palikti.

____________________

* Žr. Sovremennik, 1959, E VII. (N.A. Dobrolyubovo pastaba.)

Tačiau dabar, vėl susitikę su Ostrovskio pjesę atskirame leidime ir prisiminę viską, kas apie ją parašyta, pastebime, kad nebus be reikalo iš mūsų pusės apie ją tarti keletą žodžių. Tai suteikia mums priežastį ką nors pridėti savo pastabose apie „Tamsiąją karalystę“, tęsti kai kurias mintis, kurias tada išsakėme, ir, beje, trumpais žodžiais paaiškinti kai kuriems kritikams, kurie mus pagerbė. tiesioginis ar netiesioginis piktnaudžiavimas.

Kad būtų teisinga kai kurių kritikų atžvilgiu, jie sugebėjo suprasti skirtumą, kuris skiria mus nuo jų. Jie mums priekaištauja, kad pasirinkome blogą metodą – apsvarstyti autoriaus kūrinį, o po to dėl šio svarstymo pasakyti, kas jame yra ir koks jo turinys. Jie turi visiškai kitokį metodą: pirmiausia jie patys pasako, kas turi būti kūrinyje (žinoma, pagal jų koncepcijas) ir kiek viskas, kas jame turėtų būti iš tikrųjų (vėlgi pagal jų koncepcijas). Akivaizdu, kad su tokiu požiūrių skirtumu jie su pasipiktinimu žiūri į mūsų analizes, kurios prilygsta vienai iš jų „dorovės ieškojimu pasakoje“. Tačiau labai džiaugiamės, kad skirtumas pagaliau paaiškėjo, ir esame pasirengę atlaikyti bet kokius palyginimus. Taip, jei norite, mūsų kritikos metodas panašus į moralinės išvados ieškojimą pasakėčioje: skirtumas, pavyzdžiui, taikant Ostrovskio komedijos kritiką, bus tiek, kiek komedija skirsis nuo pasakėčios. o kiek komedijose vaizduojamas žmogaus gyvenimas mums svarbesnis ir artimesnis už asilų, lapių, nendrių ir kitų pasakose vaizduojamų veikėjų gyvenimą. Bet kokiu atveju, mūsų nuomone, daug geriau išardyti pasakėčią ir pasakyti: „Joje yra tokia moralė, ir ši moralė mums atrodo gera ar bloga, ir todėl“, o ne nuspręsti iš pati pradžia: šioje pasakėčioje turėtų būti tokia ir tokia moralė (pavyzdžiui, pagarba tėvams) ir taip ji turėtų būti išreikšta (pvz., jauniklio, nepaklūstančio motinai ir iškritusio iš lizdo, pavidalu); bet šios sąlygos netenkinamos, moralas ne tas pats (pavyzdžiui, tėvų aplaidumas vaikų atžvilgiu) arba išreikštas netinkamai (pavyzdžiui, gegutės, paliekančios kiaušinius svetimuose lizduose) – tai reiškia, kad pasaka nėra gera. Šį kritikos metodą ne kartą matėme Ostrovskio priede, nors niekas, žinoma, nenorės to pripažinti, o kaltins mus, nuo skaudančios galvos iki sveikos, kad pradedame analizuoti. literatūros kūriniai su anksčiau priimtomis idėjomis.ir reikalavimai. Ir vis dėlto, kas aiškiau, ar slavofilai nesakė: reikia pavaizduoti rusą dorą ir įrodyti, kad viso gėrio šaknis yra gyvenimas pagal senus laikus; savo pirmosiose pjesėse Ostrovskis to nesilaikė, todėl „Šeimos paveikslas“ ir „Mūsų žmonės“ yra jo neverti ir paaiškinami tik tuo, kad jis tuo metu dar mėgdžiojo Gogolį. Tačiau vakariečiai nešaukė: reikia mokyti komedijoje, kad prietarai kenkia, o Ostrovskis skambindamas varpais gelbsti vieną iš savo herojų nuo mirties; visi turėtų būti mokomi, kad tikrasis gėris yra išsilavinimas, o Ostrovskis savo komedijoje paniekina išsilavinusį Vichorevą neišmanančiam Borodkinui; aišku, kad „Nelipk į roges“ ir „Negyvenk kaip nori“ yra blogi pjesės. Ir meniškumo šalininkai neskelbė: menas turi tarnauti amžiniems ir universaliems estetikos reikalavimams, o Ostrovskis savo „Pelningoje vietoje“ meną redukavo iki apgailėtinų akimirkos interesų; todėl „pelninga vieta“ neverta meno ir turėtų būti priskiriama prie kaltinančios literatūros! .. Bet ponas Nekrasovas iš Maskvos [*] * nepatvirtino: Bolšovas neturėtų kelti mums simpatijų, o vis dėlto 4-asis veiksmas „ Jo žmonės“ parašyta, kad sužadintų mumyse užuojautą Bolšovui; todėl ketvirtas veiksmas yra perteklinis!.. Bet ponas Pavlovas (N.F.) [*] nesikrapštė, leisdamas suprasti tokius teiginius: rusų liaudies gyvenimas gali duoti medžiagos tik prašmatniems ** pasirodymams; joje nėra elementų, kad būtų galima iš jo ką nors pastatyti pagal „amžinus“ meno reikalavimus; todėl akivaizdu, kad iš bendro gyvenimo siužetą imantis Ostrovskis yra ne kas kita, kaip farso rašytojas... Ir dar vienas Maskvos kritikas tokių išvadų nepadarė: drama turėtų mums pateikti didvyrių, persmelktą aukštų idėjų; Audros herojė, atvirkščiai, visa persmelkta mistikos ***, todėl netinka dramai, nes negali sukelti mūsų simpatijų; todėl „Perkūnas“ turi tik satyros prasmę, net tai nesvarbu, ir taip toliau, ir t.t.

____________________

* Pastabas apie žodžius, pažymėtus [*], žr. teksto pabaigoje.

** Balagan - liaudies mugės teatro šou su primityvia scenine technika; farsas – čia: primityvus, įprastas.

*** Mistika (iš graikų k.) – polinkis tikėti antgamtiniu pasauliu.

Tie, kurie sekė tai, ką rašėme apie „Perkūną“, nesunkiai prisimins dar kelis panašius kritikus. Negalima sakyti, kad juos visus parašė žmonės, kurie yra visiškai neturtingi intelektualine prasme; kaip galima paaiškinti tiesioginio požiūrio į dalykus nebuvimą, kuris visuose juose stebina nešališką skaitytoją? Be jokios abejonės, tai turi būti siejama su senąja kritine rutina, kuri daugeliui žmonių išliko nuo meninės scholastikos studijų Kosanskio, Ivano Davydovo, Čistjakovo ir Zeleneckio [*] kursuose. Žinoma, kad, šių garbingų teoretikų nuomone, kritikas yra taikymas gerai žinomam bendrųjų dėsnių darbui, išdėstytam tų pačių teoretikų kursuose: tinka dėsniams – puikiai; netinka - blogai. Kaip matote, jis buvo neblogai sugalvotas mirtingiems seniems žmonėms; nors tokia pradžia gyvuoja kritikoje, jie gali būti tikri, kad nebus laikomi visiškai atsilikusiais, kad ir kas nutiktų literatūros pasaulyje. Juk dėsnius jie puikiai nustato savo vadovėliuose, remdamiesi tais kūriniais, kurių grožiu tiki; kol viskas, kas nauja, bus vertinama remiantis jų patvirtintais įstatymais, kol bus pripažinta grakštu ir tik tai, kas su jais dera, nieko naujo nedrįs pretenduoti į savo teises; Seni žmonės bus teisūs, tikėdami Karamzinu [*] ir nepripažindami Gogolio, kaip garbingi žmonės manė esant teisūs, žavėsis Racine [*] mėgdžiotojais ir keiks Šekspyrą kaip girtą laukinį, seka Volterą [*] arba garbina. „Messiada“ ir šiuo Iš esmės „Faustą“ atmetantys [*] rutinininkai, net ir patys vidutiniškiausi, neturi ko bijoti kritikos, kuri tarnauja kaip pasyvus kvailų mokslininkų nepajudinamų taisyklių išbandymas, o tuo pačiu gabiausiems rašytojams nėra ko tikėtis, jei į meną įveda ką nors naujo ir originalaus... Jie turi prieštarauti bet kokiai „teisingos“ kritikos kritikai, nepaisant jos, kad išgarsėtų, nepaisant to, kad įkurtų mokyklą ir paskatintų kokį nors naują teoretiką pagalvoti kartu su jais rengiant naują kodeksą. str. Tada kritika nuolankiai pripažįsta jų nuopelnus; iki tol ji turėtų būti nelaimingųjų neapoliečių padėtyje, šio rugsėjo pradžioje, kurie, nors ir žino, kad Garibaldis šiandien taip rytoj pas juos neateis [*], bet vis dėlto turėtų pripažinti Pranciškų savo karaliumi, iki jo karališkosios didybės jam bus malonu palikti savo sostinę.

Dobroliubovo straipsnyje „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“, kurio santrauka pateikiama žemiau, kalbama apie rusų literatūros klasika tapusį Ostrovskio „Perkūną“. Autorius (jo portretas pateikiamas žemiau) pirmoje dalyje sako, kad Ostrovskis giliai suprato Rusijos žmogaus gyvenimą. Be to, Dobrolyubovas diriguoja tai, ką kiti kritikai rašė apie Ostrovski, pažymėdamas, kad jie neturi tiesioginio žvilgsnio į pagrindinius dalykus.

Ostrovskio laikais egzistavusi dramos samprata

Nikolajus Aleksandrovičius toliau lygina „Perkūną“ su tuo metu priimtais dramos standartais. Straipsnyje „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“, kurio santrauka mus domina, jis ypač nagrinėja dramos literatūroje įtvirtintą principą. Kovoje tarp pareigos ir aistros dažniausiai nelaiminga pabaiga įvyksta tada, kai laimi aistra, o laiminga – kai laimi pareiga. Be to, drama, pagal susiklosčiusią tradiciją, turėjo reprezentuoti vieną veiksmą. Kartu jis turėtų būti parašytas literatūrine, gražia kalba. Dobrolyubovas pažymi, kad jis taip neatitinka koncepcijos.

Kodėl, pasak Dobroliubovo, „Perkūno“ negalima laikyti drama?

Tokio pobūdžio raštai yra būtini, kad skaitytojai pajustų pagarbą pareigai ir atskleistų aistrą, kuri laikoma žalinga. Tačiau pagrindinė veikėja nėra apibūdinama niūriomis ir tamsiomis spalvomis, nors ji pagal dramos taisykles yra „nusikaltėlė“. Ostrovskio plunksnos dėka (jo portretas pateiktas žemiau), mes jaučiamės užuojauta šiai herojei. „Perkūno“ autorė sugebėjo vaizdžiai išreikšti, kaip gražiai Katerina kalba ir kenčia. Šią heroję matome labai niūrioje aplinkoje ir dėl to pradedame nejučiomis teisintis ydą, pasisakydami prieš merginos kankintojus.

Drama dėl to neatlieka savo tikslo, nekelia pagrindinio semantinio krūvio. Pats veiksmas kūrinyje kažkaip neapibrėžtas ir lėtas, teigia straipsnio „Šviesos spindulys tamsioje karalystėje“ autorius. Jo santrauka tęsiama taip. Dobroliubovas sako, kad kūrinyje nėra ryškių ir audringų scenų. Kūrinys veda į „letargiją“ personažų krūva. Kalba neatlaiko jokios kritikos.

Nikolajus Aleksandrovičius savo straipsnyje „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ jį dominančią pjesę pristato ypač pagal priimtus standartus, nes daro išvadą, kad standartinė, paruošta idėja, kas turėtų būti kūrinys neleidžia atspindėti tikrosios reikalų padėties. Ką galėtumėte pasakyti apie jaunuolį, kuris, sutikęs gražią merginą, sako, kad, palyginti su Venera de Milo, jos stovykla nėra tokia gera? Taip klausimą kelia Dobroliubovas, ginčydamas požiūrio į literatūros kūrinius standartizavimą. Tiesa slypi gyvenime ir tiesoje, o ne įvairiose dialektinėse nuostatose, kaip mano straipsnio „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ autorius. Jo tezės santrauka yra tokia, kad negalima sakyti, kad žmogus iš prigimties yra blogis. Todėl knygoje gėris neturi laimėti, o blogis – pralaimėti.

Dobrolyubovas pažymi Šekspyro svarbą, taip pat Apolono Grigorjevo nuomonę

Dobroliubovas („Šviesos spindulys tamsos karalystėje“) taip pat sako, kad rašytojai ilgą laiką neskyrė ypatingo dėmesio judėjimui pirmykščių žmogaus principų, jo šaknų link. Prisimindamas Šekspyrą, jis pažymi, kad šis autorius sugebėjo pakelti žmogaus mintį į naują lygmenį. Po to Dobrolyubovas pereina prie kitų straipsnių, skirtų „Perkūnijai“. Visų pirma minima, kas pažymėjo pagrindinį Ostrovskio nuopelną tuo, kad jo kūryba buvo populiari. Dobroliubovas bando atsakyti į klausimą, kas tai per „tautybė“. Jis sako, kad Grigorjevas šios sąvokos nepaaiškina, todėl pats jo teiginys negali būti vertinamas rimtai.

Ostrovskio kūriniai – „gyvenimo pjesės“

Tada Dobrolyubovas aptaria, ką galima pavadinti „gyvenimo pjesėmis“. „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ (santraukoje pažymimi tik pagrindiniai dalykai) – straipsnis, kuriame Nikolajus Aleksandrovičius sako, kad Ostrovskis gyvenimą vertina kaip visumą, nesistengdamas pradžiuginti teisuolio ar nubausti piktadarį. Jis įvertina bendrą reikalų būklę ir verčia skaitytoją arba paneigti, arba užjausti, bet nepalieka abejingų. Tie, kurie nedalyvauja pačioje intrigoje, negali būti laikomi nereikalingais, nes be jų tai būtų neįmanoma, ką pažymi Dobrolyubovas.

„Šviesos spindulys tamsos karalystėje“: smulkių veikėjų pasisakymų analizė

Dobroliubovas savo straipsnyje analizuoja nepilnamečių asmenų pareiškimus: Kudryashka, Glasha ir kt. Jis bando suprasti jų būklę, tai, kaip jie žiūri į juos supančią tikrovę. Visus „tamsiosios karalystės“ bruožus pažymi autorius. Jis sako, kad šių žmonių gyvenimas yra toks ribotas, kad nepastebi, kad šalia jų pačių uždaro pasaulio yra ir kita realybė. Autorė ypač analizuoja Kabanovos susirūpinimą senųjų ordinų ir tradicijų ateitimi.

Kokia yra spektaklio naujovė?

„Perkūnas“ yra pats ryžtingiausias autoriaus sukurtas kūrinys, kaip toliau pažymi Dobroliubovas. „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ – straipsnis, kuriame rašoma, kad „tamsiosios karalystės“ tironija, jos atstovų santykiai atvedė Ostrovskią prie tragiškų pasekmių. Naujumo dvelksmas, kurį pastebėjo visi „Audros“ pažįstami, slypi bendrame pjesės fone, „nereikalinguose scenoje“ žmonėse, taip pat visame kame, kas byloja apie artėjančią senovės pabaigą. pamatai ir tironija. Katerinos mirtis yra nauja pradžia šiame kontekste.

Katerinos Kabanovos įvaizdis

Dobroliubovo straipsnis „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ tęsiamas tuo, kad autorius pradeda analizuoti pagrindinės veikėjos Katerinos įvaizdį, suteikdamas jam gana daug erdvės. Nikolajus Aleksandrovičius šį įvaizdį apibūdina kaip drebantį, neryžtingą „žingsnį į priekį“ literatūroje. Dobrolyubovas sako, kad pats gyvenimas reikalauja aktyvių ir ryžtingų herojų pasirodymo. Katerinos įvaizdžiui būdingas intuityvus tiesos suvokimas ir natūralus jos supratimas. Dobrolyubovas („Šviesos spindulys tamsos karalystėje“) apie Kateriną sako, kad ši herojė yra nesavanaudiška, nes mieliau renkasi mirtį nei egzistavimą pagal senąją tvarką. Galinga charakterio stiprybė slypi šioje herojėje jos vientisumui.

Katerinos veiksmų motyvai

Dobrolyubovas, be paties šios merginos įvaizdžio, išsamiai nagrinėja jos veiksmų motyvus. Jis pažymi, kad Katerina iš prigimties nėra maištininkė, ji nerodo nepasitenkinimo, nereikalauja naikinimo. Greičiau ji yra kūrėja, kuri trokšta meilės. Tai paaiškina jos norą patobulinti savo veiksmus savo mintyse. Mergina jauna, meilės ir švelnumo troškimas jai natūralus. Tačiau Tikhonas yra toks nuskriaustas ir apsėstas, kad negali suprasti šių žmonos norų ir jausmų, kuriuos su ja kalba tiesiogiai.

Katerina įkūnija Rusijos žmonių idėją, sako Dobrolyubovas („Šviesos spindulys tamsos karalystėje“).

Straipsnio tezės papildytos dar vienu teiginiu. Galiausiai Dobrolyubovas pagrindinės veikėjos įvaizdyje aptinka, kad kūrinio autorė įkūnijo joje Rusijos žmonių idėją. Jis apie tai kalba gana abstrakčiai, lygindamas Kateriną su plačia ir plokščia upe. Jis turi plokščią dugną, sklandžiai teka aplink pakeliui sutiktus akmenis. Pati upė tik kelia triukšmą, nes atitinka savo prigimtį.

Vienintelis teisingas herojės sprendimas, pasak Dobrolyubovo

Analizuodamas šios herojės veiksmus, Dobrolyubovas nustato, kad vienintelis teisingas jos sprendimas yra pabėgti su Borisu. Mergina gali bėgti, tačiau priklausomybė nuo jo mylimosios giminaičio rodo, kad šis herojus iš esmės yra toks pat kaip Katerinos vyras, tik labiau išsilavinęs.

Spektaklio finalas

Spektaklio finalas žavus ir kartu tragiškas. Pagrindinė kūrinio idėja – bet kokia kaina atsikratyti vadinamosios tamsiosios karalystės pančių. Gyvenimas jo aplinkoje neįmanomas. Net Tichonas, kai ištraukiamas žmonos lavonas, šaukia, kad jai dabar viskas gerai ir klausia: „O aš? Pjesės finalas ir pats šauksmas leidžia vienareikšmiškai suprasti tiesą. Tikhono žodžiai verčia pažvelgti į Katerinos poelgį ne kaip į meilės romaną. Prieš mus atsiveria pasaulis, kuriame gyvieji pavydi mirusiųjų.

Taip baigiamas Dobroliubovo straipsnis „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“. Mes pabrėžėme tik pagrindinius dalykus, trumpai apibūdindami jo santrauką. Tačiau kai kurios autoriaus detalės ir komentarai liko nepastebėti. „Šviesos spindulį tamsos karalystėje“ geriausia skaityti originale, nes šis straipsnis yra rusų kritikos klasika. Dobrolyubovas pateikė gerą pavyzdį, kaip reikia analizuoti kūrinį.

Iš visų Ostrovskio kūrinių „Perkūnas“ sukėlė didžiausią rezonansą visuomenėje ir aršiausią kritikos ginčą. Tai buvo paaiškinta ir pačios dramos pobūdžiu (konflikto rimtumu, tragiška baigtimi, stipriu ir originaliu pagrindinio veikėjo įvaizdžiu), ir epocha, kurioje pjesė buvo parašyta – dveji metai iki baudžiavos panaikinimo. ir susijusias reformas socialiniame ir politiniame Rusijos gyvenime. Tai buvo socialinio pakilimo era, klestėjo laisvę mylinčios idėjos ir sustiprėjo pasipriešinimas „tamsiajai karalystei“ visomis jos apraiškomis, įskaitant šeimoje ir kasdieniame gyvenime.

Šiuo požiūriu N.A. Dobrolyubovas, kuris pateikė išsamiausią ir išsamiausią jo analizę. Pagrindinėje veikėjoje Katerinoje Kabanovoje jis pamatė džiuginantį reiškinį, numatantį neišvengiamą tirono karalystės pabaigą. Pabrėždamas Katerinos charakterio tvirtumą, jis akcentavo tai, kad net jei moteris, tai yra labiausiai nuskriaustas ir atimtas visuomenės elementas, išdrįsta protestuoti, tada „tamsiajai karalystei“ ateina „paskutiniai laikai“. Dobrolyubovo straipsnio pavadinimas kuo puikiausiai išreiškia pagrindinį jo patosą.

Nuolatiausias Dobroliubovo varžovas buvo D.I. Pisarevas. Savo straipsnyje jis ne tik nesutiko su Dobroliubovu vertindamas Katerinos įvaizdį, bet ir visiškai jį demaskavo, sutelkdamas dėmesį į herojės silpnybes ir darydamas išvadą, kad visas jos elgesys, įskaitant savižudybę, yra ne kas kita, kaip „kvailybė ir absurdas“. Tačiau reikia pažymėti, kad Pisarevas išsakė savo analizę po 1861 m. ir po to, kai pasirodė tokie Turgenevo kūriniai kaip "Tėvai ir sūnūs" ir "Ką daryti?" Černyševskis. Palyginti su šių romanų herojais - Bazarovu, Lopuchovu, Kirsanovu, Rachmetovu, Vera Pavlovna ir kitais, kuriuose Pisarevas rado savo revoliucinės demokratės idealą, Katerina Ostrovski, žinoma, labai atsiliko.

Polemika, susijusi su Dobrolyubovu, taip pat yra A.A. Grigorjevas, vienas žymiausių XIX amžiaus vidurio Rusijos kritikų, laikęsis „grynojo meno“ pozicijos ir nuosekliai prieštaravęs sociologiniam požiūriui į literatūrą. Priešingai nei mano Dobroliubovas, Grigorjevas teigia, kad Ostrovskio kūryboje ir ypač spektaklyje „Perkūnas“ svarbiausia yra ne visuomenės santvarkos smerkimas, o „rusų tautybės“ įkūnijimas.

Pagrindinis rusų rašytojas I.A. Gončarovas visiškai teigiamai įvertino pjesę, tiksliai ir trumpai apibūdindamas pagrindinius jo nuopelnus. M.M.Dostojevskis, didžiojo rusų rašytojo F.M. Dostojevskis, išsamiai išnagrinėjęs Katerinos personažą visais jo prieštaravimais ir giliai užjausdamas heroję, savo recenzijoje apie „Audros“ personažą padarė išvadą, kad šis veikėjas yra tikrai rusiškas, 77-erių, populistas rašytojas I. Melnikovas-Pechora. artėja prie Dobroliubovo pozicijos, svarbiausiu šioje pjesėje laikydamas protesto prieš tironiją motyvą. Šiame straipsnyje turėtumėte atkreipti dėmesį į išsamią Feklushi ir Kuligino veikėjų analizę ir jų priešpriešos prasmę.

„Sovremennik“ skaitytojai galbūt prisimena, kad mes labai aukštai vertinome Ostrovski, nes jis labai visapusiškai ir įvairiapusiškai gali pavaizduoti esminius Rusijos gyvenimo aspektus ir reikalavimus 1. Kiti autoriai ėmėsi privačių reiškinių, laikinų, išorinių visuomenės reikalavimų ir vaizdavo juos daugiau ar mažiau sėkmingai, pavyzdžiui, teisingumo reikalavimą, religinę toleranciją, gerą administravimą, ūkių panaikinimą, baudžiavos panaikinimą ir kt. labiau vidinė gyvenimo pusė, bet apsiribojo labai artimu ratu ir pastebėjo tokius reiškinius, kurie toli gražu neturėjo nacionalinės reikšmės. Pavyzdžiui, daugybėje istorijų vaizduojami žmonės, kurie savo raidoje tapo aukštesni už savo aplinką, bet netekę energijos, valios ir žūsta neveiklyje. Šie pasakojimai buvo reikšmingi, nes aiškiai išreiškė gerai veiklai trukdančios aplinkos nenaudingumą ir nors miglotai suvokiamą poreikį energingai pritaikyti praktikoje principus, kuriuos teoriškai pripažįstame tiesa. Priklausomai nuo talentų skirtumo, tokio pobūdžio istorijos turėjo didesnę ar mažesnę reikšmę; bet jie visi turėjo tą trūkumą, kad pateko tik į nedidelę (palyginti) visuomenės dalį ir beveik neturėjo nieko bendra su dauguma. Jau nekalbant apie žmonių masę, net ir vidutiniuose mūsų visuomenės sluoksniuose matome daug daugiau žmonių, kuriems dar reikia įgyti ir suprasti teisingas sąvokas, nei tų, kurie su įgytomis idėjomis nežino, kur eiti. Todėl šių istorijų ir romanų reikšmė išlieka labai ypatinga ir labiau jaučiama tam tikro tipo ratui, o ne daugumai. Neįmanoma nepripažinti, kad Ostrovskio kūryba daug vaisingesnė: jis užfiksavo tokius bendrus siekius ir poreikius, kurie persmelkia visą Rusijos visuomenę, kurios balsas skamba visuose mūsų gyvenimo reiškiniuose, kurių pasitenkinimas yra būtina sąlyga mūsų tolesniam vystymuisi. . Šiuolaikiniai Rusijos gyvenimo siekiai plačiausiomis proporcijomis Ostrovskio, kaip komiko, išraiška iš neigiamos pusės. Piešdamas mums ryškų klaidingų santykių vaizdą su visomis jų pasekmėmis, jis per tą patį dalyką tarnauja kaip aidas siekių, kuriuos reikia geriau sutvarkyti. Savavališkumas, viena vertus, ir savo asmenybės teisių nesuvokimas, kita vertus, yra pamatai, ant kurių laikosi visas tarpusavio santykių bjaurumas, plėtojamas daugumoje Ostrovskio komedijų; įstatymo reikalavimai, teisėtumas, pagarba žmogui – štai ką iš šio pasipiktinimo gelmių išgirsta kiekvienas atidus skaitytojas. Na, ar pradėsite neigti didžiulę šių reikalavimų reikšmę Rusijos gyvenime? Ar nepripažįstate, kad toks komedijų fonas labiau nei bet kuris kitas Europoje atitinka Rusijos visuomenės būklę? Imkitės istorijos, prisiminkite savo gyvenimą, apsidairykite aplinkui – visur rasite pasiteisinimą mūsų žodžiams. Čia ne vieta, kur mes galime leistis į istorinius tyrimus; Užtenka pastebėti, kad mūsų istorija iki pat naujųjų laikų neprisidėjo prie teisėtumo jausmo ugdymo mūsų šalyje, nesukūrė ilgalaikių garantijų asmeniui ir suteikė platų savivalės lauką. Tokia istorinė raida, be abejo, lėmė visuomenės dorovės nuosmukį: dingo pagarba savo orumui, susilpnėjo tikėjimas teise, o kartu ir pareigos sąmonė, savivalė trypė įstatymus, o gudrumas – savivalė. Kai kurie rašytojai, nejaučiantys normalių poreikių ir suglumę dirbtinių derinių, atpažindami šiuos tam tikrus faktus, norėjo juos įteisinti, šlovinti kaip gyvenimo normą, o ne kaip nepalankios istorinės raidos sukurtą prigimtinių siekių iškraipymą. Bet Ostrovskis, kaip žmogus, turintis stiprų talentą ir todėl turintis tiesos jausmą? Turėdamas instinktyvų polinkį į natūralius, sveikus reikalavimus, jis negalėjo pasiduoti pagundai, o savivalė, net ir pati didžiausia, pagal tikrovę visada išryškėjo kaip sunki, bjauri, neteisėta savivalė – ir iš esmės žaisti visada buvo protestas prieš jį. Jis žinojo, kaip pajusti, ką reiškia tokia plati prigimtis, ir pavadino ją keliomis tironijos rūšimis ir pavadinimais.

Bet šių tipų jis nesugalvojo, kaip ir žodžio „tironas“. Abu jis ėmėsi pačiame gyvenime. Akivaizdu, kad gyvenimas, suteikęs medžiagos tokioms komiškoms pozicijoms, į kurias dažnai sodinami Ostrovskio tironai, gyvenimas, suteikęs jiems padorų vardą, dar nėra sugėręs visos jų įtakos, bet jame yra protingesnio, teisėtesnio teisinga reikalų tvarka. Išties, kiekvienas po kiekvienos Ostrovskio pjesės šią sąmonę pajunta savyje ir, apsidairęs aplink save, tą patį pastebi ir kituose. Atidžiau sekdami šią mintį, žvelgdami į ją ilgiau ir giliau, pastebite, kad šis naujos, natūralesnės santykių struktūros siekis apima viso to, ką vadiname pažanga, esmę, yra tiesioginė mūsų vystymosi užduotis, absorbuoja visą naujos kartos. Kur pažvelgsi, visur matai asmenybės pabudimą, jos įstatyminių teisių pristatymą, protestą prieš smurtą ir savivalę, didžiąja dalimi dar nedrąsų, neapibrėžtą, pasiruošusį slapstytis, bet vis dėlto jau leidžiantį pastebėti. jo egzistavimas.

Ostrovskie randi ne tik moralinę, bet ir kasdienę, ekonominę klausimo pusę, ir tai yra reikalo esmė. Jame aiškiai matai, kaip tironija guli ant storo maišo, kuris vadinamas „Dievo palaima“. ir kaip žmonių neatsakingumą prieš tai lemia materialinė priklausomybė nuo jo. Be to, matai, kaip ši materialioji pusė visuose kasdieniuose santykiuose dominuoja abstrakčiai ir kaip žmonės, netekę materialinės paramos, mažai vertina abstrakčias teises ir net praranda apie jas aiškią sąmonę. Iš tiesų, gerai pavalgęs žmogus gali šaltai ir protingai samprotauti, ar jis turėtų valgyti tokį ir tokį patiekalą; bet alkanas trokšta maisto, kad ir kur jo pavydėtų ir koks jis būtų. Šį visose socialinio gyvenimo srityse besikartojantį reiškinį Ostrovskis puikiai pastebi ir supranta, o jo pjesės aiškiau nei bet kokie samprotavimai dėmesingam skaitytojui parodo, kaip tironijos sukurta neteisėtumo ir grubaus, smulkaus savanaudiškumo sistema taip pat skiepijama tiems, kurie nuo to kenčia; kaip jie, jei bent menkiausiu laipsniu išlaiko energijos likučius, bando ją panaudoti, kad įgytų galimybę gyventi savarankiškai ir nebeardyti nei priemonių, nei teisių. Ankstesniuose straipsniuose šią temą išplėtojome per daug išsamiai, kad prie jos sugrįžtume dar kartą; be to, prisiminę Ostrovskio talento puses, kurios pasikartojo „Audroje“, kaip ir ankstesniuose jo kūriniuose, vis dėlto turime trumpai apžvelgti pačią pjesę ir parodyti, kaip ją suprantame.

Jau ankstesnėse Ostrovskio pjesėse pastebėjome, kad tai ne intrigos ir iš tikrųjų ne personažų komedijos, o kažkas naujo, ką pavadintume „gyvenimo pjesėmis“, jei jis nebūtų per platus ir dėl to ne visai apibrėžtas. Norime pasakyti, kad jo pirmame plane visada yra bendra, nepriklausoma nuo kurio nors veikėjo, gyvenimo situacija. Jis nebaudžia nei piktadario, nei aukos; abu tau apgailėtini, dažnai abu juokingi, bet jausmas, kurį tavyje sužadina pjesė, jų tiesiogiai nepatinka. Matote, kad jų padėtis juose dominuoja, ir kaltinate juos tik tuo, kad jie neparodo pakankamai energijos, kad išeitų iš šios padėties. Patys tironai, prieš kuriuos iš prigimties turėtų piktintis jūsų jausmai, įdėmiai išnagrinėjus, pasirodo, yra labiau apgailėtini nei jūsų pyktis: jie yra dorybingi ir netgi savaip sumanūs, neperžengdami rutinos jiems nustatytų ribų ir palaikomi savo padėties. ; bet ši pozicija tokia, kad joje neįmanomas visiškas, sveikas žmogaus vystymasis.

Taigi teorijos iš dramos reikalaujama kova Ostrovskio pjesėse vyksta ne veikėjų monologuose, o juose dominuojančiuose faktuose. Dažnai patys veikėjai komedijoje neturi aiškaus ar net visai nesuvokia savo pozicijos ir kovos prasmės; bet kita vertus, kova labai aiškiai ir sąmoningai vyksta žiūrovo sieloje, kuri nevalingai maištauja prieš tokius faktus sukeliančią situaciją. Ir todėl tų Ostrovskio pjesių asmenų, kurie intrigoje nedalyvauja, jokiu būdu nedrįstame laikyti nereikalingais ir pertekliniais. Mūsų požiūriu, šie veidai spektakliui yra tokie pat reikalingi kaip ir pagrindiniai: jie parodo mums aplinką, kurioje vyksta veiksmas, nubrėžia poziciją, nulemiančią pagrindinių pjesės veikėjų veiklos prasmę. . Norint gerai žinoti augalo gyvenimo savybes, būtina jį ištirti dirvoje, kurioje jis auga; atitrūkę nuo dirvos, turėsite augalo formą, bet iki galo neatpažinsite jo gyvybės. Lygiai taip pat neatpažinsi visuomenės gyvenimo, jei jį vertinsi tik kelių asmenų, kurie dėl tam tikrų priežasčių susiduria vienas su kitu, tiesioginiuose santykiuose: liks tik dalykinė, oficialioji gyvenimo pusė, mums reikia jos kasdienės aplinkos. Pašaliniai, neaktyvūs gyvenimo dramos dalyviai, matyt, užsiėmę tik savo reikalais, savo egzistencija dažnai daro tokią įtaką reikalų eigai, kad niekas to negali atspindėti. Kiek karštų idėjų, kiek plačių planų, kiek entuziastingų impulsų žlunga iš vieno žvilgsnio į abejingą, prozišką minią, praeinančią pro mus su niekinančiu abejingumu! Kiek daug tyrų ir malonių jausmų sustingsta mumyse, bijodami, kad ši minia mus išjuoks ir niekins! Kita vertus, kiek nusikaltimų, kiek savivalės ir smurto protrūkių sustoja prieš šios minios sprendimą, visada iš pažiūros abejingos ir kalios, bet iš esmės labai bekompromisės tuo, kad ją atpažįsta. Todėl mums nepaprastai svarbu žinoti, kokios yra šios minios sampratos apie gėrį ir blogį, ką jie laiko tiesa ir koks melas. Tai nulemia mūsų požiūrį į padėtį, kurioje yra pagrindiniai pjesės asmenys, ir, atitinkamai, mūsų dalyvavimo juose laipsnį.

„Perkūnijoje“ ypač išryškėja vadinamųjų „nereikalingų“ veidų poreikis: be jų negalime suprasti herojės veido ir galime lengvai iškreipti viso spektaklio prasmę.

„Perkūnas“, kaip žinia, mums pristato trečiosios „tamsiosios karalystės“ idilę, kuri po truputį nušviečia Ostrovskio talentą. Žmonės, kuriuos čia matai, gyvena palaimintose vietose: miestas stovi ant Volgos kranto, visas žalias; nuo stačių krantų matosi tolimos vietovės, apaugusios kaimais ir javų laukais; palaiminta vasaros diena tiesiog vilioja į krantą, į orą, po atviru dangumi, po šiuo gaiviai nuo Volgos pučiančiu vėjeliu... O gyventojai, be abejo, kartais vaikšto bulvaru virš upės, nors jau spėjo. atidžiai pažvelgė į Volgos vaizdų grožybes; vakare jie sėdi ant vartų krūvos ir leidžiasi į pamaldžius pokalbius; bet jie daugiau laiko praleidžia namuose, atlieka namų ruošos darbus, valgo, miega - labai anksti eina miegoti, todėl nepripratusiam žmogui sunku ištverti tokią mieguistą naktį, kurios jie patys klausia. Bet ką jie gali padaryti, jei nemiega, kai yra sotūs? Jų gyvenimas teka taip sklandžiai ir taikiai, jokie pasaulio interesai jų netrikdo, nes jų nepasiekia; karalystės gali žlugti, atsiverti naujos šalys, žemės veidas gali keistis kaip nori, pasaulis gali pradėti naują gyvenimą naujais pagrindais – Kalinovos miestelio gyventojai ir toliau egzistuos visiškai nežinodami apie likusį gyvenimą. pasaulis. Kartkartėmis juos pasklis neapibrėžtas gandas, kad vėl prisikelia dvidešimčia liežuvių turintis Napoleonas arba kad gimė Antikristas; bet jie tai priima ir labiau kaip kuriozinį dalyką, kaip žinia, kad yra šalių, kur visi žmonės šungalvėmis: kraipo galvas, išreiškia nuostabą gamtos stebuklais ir eina užkąsti... smalsumas, kai jie jauni, bet ji neturi kur paimti maisto: informacija jiems ateina, tarsi senovės Rusijoje, tik iš klajūnų, o ir šiandien tokių nėra daug; turime pasitenkinti tais, kurie „patys dėl savo silpnumo toli nenuėjo, bet daug girdėjo“, kaip Feklusha „Perkūnijoje“. Iš jų tik Kalinovo gyventojai sužino apie tai, kas vyksta pasaulyje; kitaip jie manytų, kad visas pasaulis yra toks pat kaip jų Kalinovas ir visiškai neįmanoma gyventi kitaip nei jie. Tačiau feklusų pateikta informacija yra tokia, kad jie nesugeba sukelti didelio noro iškeisti savo gyvenimą į kitą. Feklusha priklauso patriotiškai ir labai konservatyviai partijai; ji gerai jaučiasi tarp pamaldžių ir naivių kalinovičių: yra gerbiama ir gydoma, aprūpinama viskuo, ko jai reikia; ji gali rimtai patikinti, kad jos nuodėmės yra dėl to, kad ji yra pranašesnė už kitus mirtinguosius: „paprasti žmonės, sako ji, yra supainioti vieno priešo, o mums, svetimiems žmonėms, kuriems šeši, kam dvylika. paskirta, tai jiems visiems reikia įveikti“. Ir jie ja tiki. Aišku, kad paprastas savisaugos instinktas turėtų priversti ją nepratarti nė gero žodžio apie tai, kas vyksta kituose kraštuose. Ir iš tikrųjų, klausykite pirklių, smulkiosios buržuazijos, smulkių valdininkų pokalbių apskrities pamiškėje – kiek nuostabios informacijos apie netikusias ir nešvarias karalystes, kiek istorijų apie tuos laikus, kai žmonės buvo deginami ir kankinami, kai plėšikai plėšė miestus ir tt - o kiek mažai informacijos apie europietišką gyvenimą, apie geriausią gyvenimo būdą! Visa tai veda prie to, kad Feklusha taip teigiamai išreiškia: „Bla-alepie, brangioji, bla-alepie, nuostabus grožis! Bet ką aš galiu pasakyti - tu gyveni pažadėtoje žemėje! Neabejotinai taip išeina, kaip išsiaiškinti, kas vyksta kituose kraštuose. Klausykite Feklus:

„Sako, miela mergaite, yra tokių šalių, kuriose nėra stačiatikių karalių, o saltanai valdo žemę. Vienoje žemėje soste sėdi turkų Saltan Makhnut, o kitoje – persų Saltan Makhnut; ir jie teisia, brangi mergaite, visus žmones, ir kad ir ką smerktų, viskas negerai, Ir jie, brangi mergaite, negali teisingai įvertinti nei vienos bylos - tokia riba jiems nustatyta, Mes turime teisų įstatymą, bet jie turi brangų, neteisų; kad pagal musu įstatymus taip išeina, bet pagal jų kalbą viskas atvirkščiai. Ir visi jų teisėjai savo šalyse taip pat yra neteisūs: todėl jiems, brangioji mergaite, ir savo prašymuose rašo: "Teisk mane, neteisus teisėja!" Ir dar yra žemė, kur visi žmonės su šunų galvomis “.

"Kodėl tai k, su šunimis?" - klausia Glasha. „Už neištikimybę“, – trumpai atsako Feklusha, manydama, kad tolesni paaiškinimai yra nereikalingi. Bet Glasha džiaugiasi ir tuo; niūrioje savo gyvenimo ir minčių monotonijoje jai malonu išgirsti ką nors naujo ir originalaus. Jos sieloje miglotai bunda mintis, „kad vis dėlto žmonės gyvena kitaip nei mes; pas mus tikrai geriau, bet kas žino! Juk ir mes nesame geri; bet apie tuos kraštus mes dar nelabai žinome; jūs tiesiog girdite kažką iš malonių žmonių ... “Ir noras žinoti vis daugiau ir daugiau pagrįstai šliaužia į sielą. Tai mums aišku iš Glašos žodžių klajokliui išvykstant: „Čia yra keletas kitų kraštų! Pasaulyje stebuklų nėra! O mes čia sėdime, nieko nežinome. Taip pat gerai, kad yra gerų žmonių: ne, ne, taip, ir jūs išgirsite, kas vyksta šiame pasaulyje; kitaip jie būtų mirę kaip kvailiai“. Kaip matote, svetimų kraštų neteisumas ir neištikimybė Glasho siaubo ir pasipiktinimo nekelia; ją domina tik nauja informacija, kuri jai atrodo kažkokia paslaptinga – „stebuklai“, kaip pati sako. Matote, kad ji nepatenkinta Feklushos paaiškinimais, dėl kurių ji tik apgailestauja dėl neišmanymo. Akivaizdu, kad ji yra pusiaukelėje į skepticizmą 4. Bet kur ji gali išlaikyti savo nepasitikėjimą, kai jį nuolat kenkia tokios istorijos kaip Fekušinai? Kaip ji gali pasiekti teisingas sąvokas, net tik pagrįstus klausimus, kai jos smalsumas yra užrakintas tokiame ratu, kuris aplink ją nusidriekęs Kalinovo mieste? Be to, ji ne tik nedrįstų patikėti ir suabejoti, kai vyresni ir geresni žmonės taip pozityviai nurimsta įsitikinę, kad jų priimtos sampratos ir gyvenimo būdas yra geriausi pasaulyje, o viskas, kas nauja, kyla iš piktųjų dvasių? Kiekvienam naujokui baisu ir sunku bandyti prieštarauti šios tamsios masės reikalavimams ir įsitikinimams, baisu savo naivumu ir nuoširdumu. Juk ji mus prakeiks, bėgs tarsi nuo maro — ne iš piktumo, ne iš skaičiavimų, o iš gilaus įsitikinimo, kad esame giminingi Antikristui; taip pat gerai, jei ji tik galvoja beprotiškai ir juokiasi .- .. Ji siekia žinių, mėgsta protauti, bet tik tam tikrose ribose, kurias jai nustato pagrindinės sąvokos, kuriose protas gąsdina. Galite informuoti Kalinovsky gyventojus apie kai kurias geografines žinias; bet nelieskite to, kad žemė stovi ant trijų banginių ir kad Jeruzalė turi žemės bambą - jie tau nepasiduos, nors turi tokią pat aiškią žemės bambos sampratą kaip apie Lietuvą Perkūnija. – Tai, mano broli, kas tai? Vienas civilis klausia kito, rodydamas į paveikslą. „O tai Lietuvos griuvėsiai“, – atsako jis. - Mūšis! Tu matai! Kaip mūsiškiai kovojo su Lietuva“. – Kas čia per Lietuva? „Taigi ji yra Lietuva“, – atsako aiškintojas. „Ir jie sako, mano broli, ji nukrito ant mūsų iš dangaus“, – tęsia pirmasis; bet jo pašnekovui ne taip ir reikia: „Na, iš dangaus, taigi iš dangaus“, – atsako... Tada į pokalbį įsiterpia moteris: „Ir interpretuok dar kartą! Visi tai žino iš dangaus; o ten, kur su ja vyko kova, buvo pilkapiai atminimui“. - Ir ką, mano broli! Tai taip tiksliai!" - visai patenkintas sušunka klausiantis. Ir tada paklausk, ką jis mano apie Lietuvą! Visi čia užduodami natūralaus smalsumo klausimai turi panašų rezultatą. Ir tai visai ne todėl, kad šie žmonės buvo kvailesni, kvailesni už daugelį kitų, kuriuos sutinkame akademijose ir mokslo draugijose. Ne, esmė ta, kad pagal savo pareigas, gyvenimą po savivalės jungu visi jau įpratę matyti neatsakingumą ir beprasmybę, todėl jiems atrodo nepatogu ir net drąsu atkakliai ieškoti pagrįstų priežasčių. Užduokite klausimą – jų bus daugiau; bet jei atsakymas yra toks, kad „pistoletas yra pats, o skiedinys yra pats“, tada jie nebedrįsta toliau kankintis ir yra nuolankiai patenkinti šiuo paaiškinimu. Tokio abejingumo logikai paslaptis pirmiausia glūdi jokios logikos nebuvime gyvenimo santykiuose. Šios paslapties raktą mums suteikia, pavyzdžiui, tokia Dikiy pastaba „Perkūnijoje“. Kuliginas, atsakydamas į savo grubumą, sako: „Kodėl, pone Savelai Prokofichai, norėtumėte įžeisti sąžiningą žmogų? Dikoy atsako į tai:

„Duosiu tau ataskaitą ar panašiai! Aš neteikiu ataskaitos niekam svarbesniam už tave. Aš noriu taip galvoti apie tave, aš taip manau. Kitiems tu sąžiningas žmogus, bet aš manau, kad esi plėšikas – tiek. Ar norėtumėte tai išgirsti iš manęs? Taigi klausyk! Sakau, kad plėšikas, ir pabaiga! Kodėl ketini bylinėtis, ar ką, būsi su manimi? Žinai, kad esi kirminas. Jei noriu - pasigailėsiu, jei norėsiu - sutraiškysiu “.

Kokie teoriniai samprotavimai gali išlikti ten, kur gyvenimas grindžiamas tokiais principais! Jokio dėsnio, jokios logikos nebuvimas – tai šio gyvenimo dėsnis ir logika. Tai ne anarchija, 5 o dar daug blogiau (nors išsilavinusio europiečio vaizduotė neįsivaizduoja nieko blogesnio už anarchiją). Anarchijoje nėra pradžios: kiekvienas yra geras pagal savo modelį, niekas niekam neįsako, kiekvienas gali atsakyti į kito nurodymą, kad aš, sako, nenoriu tavęs pažinti, todėl visi yra išdykę ir su tuo nesutinka. bet kas gali. Tokiai anarchijai (jei tik įmanoma) pavaldžios visuomenės padėtis išties siaubinga. Tačiau įsivaizduokite, kad ši anarchistiškiausia visuomenė buvo padalinta į dvi dalis: viena paliko sau teisę išdykauti ir nežinoti jokio įstatymo, o kita buvo priversta pripažinti kiekvieną pretenziją pirmuoju įstatymu ir rezignuotai kęsti visas jos užgaidas, visą pasipiktinimą. ... Ar ne tiesa, kad būtų, būtų dar blogiau? Anarchija išliktų ta pati, nes visuomenėje nebūtų racionalių principų, niekšybė tęstųsi kaip anksčiau; bet pusė žmonių būtų priversti nuo jų kentėti ir nuolat maitinti juos savimi, savo nuolankumu ir paklusnumu. Akivaizdu, kad tokiomis sąlygomis išdykimas ir neteisėtumas įgautų tokius dydžius, kokių jie niekada negalėjo turėti esant visuotinei anarchijai. Tiesą sakant, kad ir ką sakytum, žmogus vienas, paliktas sau, visuomenėje daug neapgaus ir labai greitai pajus poreikį susitarti ir susitarti su kitais dėl bendros gerovės. Tačiau žmogus niekada nepajus šio poreikio, jei ras plačią lauką savo užgaidoms įgyvendinti daugybėje savo pačių rūšių ir jei nuo jų priklausoma, pažeminta padėtis matys nuolatinį savo tironijos stiprinimą. Taigi tironija, kaip ir anarchija, neturinti visiems privalomo įstatymo ir teisės, iš esmės yra nepalyginamai baisesnė už anarchiją, nes suteikia nedorybėms daugiau priemonių ir masto, o daugiau žmonių kenčia – ir dar labiau. pavojingas tuo atžvilgiu.kuris gali trukti daug ilgiau. Anarchija (pakartokime, jei tik iš viso įmanoma) gali pasitarnauti tik kaip pereinamasis momentas, kuris su kiekvienu žingsniu turi atvesti prie proto ir vesti prie kažko sveikesnio; tironija, priešingai, siekia įteisinti save ir įsitvirtinti kaip nepajudinama sistema. Štai kodėl kartu su tokia plačia savo laisvės samprata ji vis dėlto stengiasi imtis visų įmanomų priemonių, kad šią laisvę amžiams paliktų tik sau, kad apsisaugotų nuo bet kokių drąsių bandymų. Siekdama šio tikslo, atrodo, nepripažįsta tam tikrų aukštesnių reikalavimų ir, nors pati taip pat išsiskiria prieš juos, bet tvirtai stoja už juos prieš kitus. Praėjus kelioms minutėms po pastabos, kurioje Dee taip ryžtingai savo užgaidos naudai atmetė visus moralinius ir loginius pagrindus teisti žmogų, tas pats Dikojus užpuolė Kuliginą, kai jis ištarė žodį elektra, paaiškindamas perkūniją.

„Na, kodėl tu ne plėšikas, – šaukia, – mums bausme perkūnija atsiųsta, kad jaustumėme, o tu nori apsiginti kažkokiais stulpais ir lazdomis, atleisk Dieve. Kas tu, totoriai, ar kas? Ar tu totorius? O, sakyk: totorių?

Ir štai Kuliginas nedrįsta jam atsakyti: „Aš noriu taip galvoti ir galvoti, o man niekas nesprendžia“. Kur tu eini – jis net negali pateikti savo paaiškinimų: juos priima su keiksmais, o net kalbėti neleidžia. Prieš savo valią nustosite čia rezonuoti, kai dėl bet kokios priežasties atsilieps kumštis, ir visada galiausiai kumštis lieka teisus ...

Bet – nuostabus dalykas! - Savo neginčijamame, neatsakingame tamsiame viešpatavime, suteikdami visišką laisvę savo užgaidoms, kurdami bet kokius įstatymus ir logiką, Rusijos gyvenimo tironai pradeda jausti kažkokį nepasitenkinimą ir baimę, nežinodami, kas ir kodėl. Atrodo, viskas taip pat, viskas gerai: Dikojus bara, ką nori; kai jie jam sako: "Kaip niekas visame name negali tavęs įtikti!" - jis abejingai atsako: "Štai tau!" Kabanova iki šiol saugo savo vaikus, verčia marčią laikytis viso senovės etiketo, valgo ją kaip rūdį, laiko save visiškai neklystančia ir leidžiasi į įvairias feklusas. Ir viskas kažkaip neramu, jiems tai negerai. Be jų, jų neprašant, išaugo dar vienas gyvenimas, su kitais principais, ir nors jis toli, bet dar nėra aiškiai matomas, jau suteikia nuojautą ir siunčia blogas vizijas tamsiai tironų savivalei. Jie įnirtingai ieško savo priešo, pasiruošę pulti patį nekaltiausią, kažkokį Kuliginą; bet nėra nei priešo, nei kalto, kurį galėtų sunaikinti: laiko dėsniai, gamtos ir istorijos dėsniai daro savo, o seni Kabanovai sunkiai kvėpuoja, jausdami, kad yra už juos aukštesnė jėga, kurios jie negali. įveikti, kurių jie net negali priartėti. Jie nenori pasiduoti (ir kol kas niekas iš jų nereikalauja nuolaidų), o traukiasi, traukiasi: anksčiau norėjo savo gyvenimo sistemą įtvirtinti amžinai nesugriaunamą, o dabar taip pat bando pamokslauti; bet viltis jau juos išduoda, o jiems iš esmės rūpi tik tai, kaip būtų jų amžiams, Kabanova tvirtina, kad „ateina paskutiniai laikai“, o kai Feklusha pasakoja apie įvairius dabartinio laiko baisumus – apie geležinkelius ir panašiai, – pranašiškai pastebi ji: „Ir bus dar blogiau, mieloji“. - „Tiesiog negyventume, kol to pamatytume“, – atsidusęs atsako Feklusha, „Gal ir padarysime“, – vėl mirtinai sako Kabanova, atskleisdama savo abejones ir netikrumą. Kodėl ji nerimauja? Žmonės važinėja geležinkeliais „bet kas jai svarbu? Bet matai: ji, „nors išbarstytum ją visą auksu“, nesiims velniško išradimo; ir žmonės vis daugiau keliauja, nekreipdami dėmesio į jos prakeiksmus; argi ne liūdna, argi tai jos bejėgiškumo įrodymas? Žmonės sužinojo apie elektrą – atrodo, kad tai įžeidžia Laukiniams ir Kabanovams? Bet matai, Dikojus sako, kad „perkūnija mums siunčiama kaip bausmė, kad mes jaustume“, bet Kuliginas nesijaučia arba jaučiasi visiškai kitaip ir kalba apie elektrą. Ar tai nėra savivalė, o ne Laukinio galios ir reikšmės nepaisymas? Jie nenori tikėti tuo, kuo jis tiki, vadinasi, netiki ir juo, laiko save protingesniais už jį; teisėj, prie ko tai prives? Nenuostabu, kad Kabanova pažymi apie Kuliginą:

„Atėjo laikai, kokie mokytojai atsirado! Jei senas žmogus taip galvoja, kam reikalauti iš jaunųjų!

O Kabanovą labai rimtai nuliūdino senosios tvarkos, su kuria ji išgyveno šimtmetį, ateitis. Ji numato jų pabaigą, stengiasi išlaikyti jų reikšmingumą, bet jau jaučia, kad jiems nėra ankstesnės pagarbos, kad jie yra išlaikomi nenoromis, tik prieš jų valią ir pirmai progai pasitaikius bus apleisti. Ji pati kažkodėl buvo praradusi dalį savo riteriško karščio; nebe su ta pačia energija jai rūpi senų papročių laikymasis, daugeliu atvejų ji jau yra nuleidusi ranką, nusilenkusi prieš negalėjimą sustabdyti upelio ir tik su neviltimi stebime, kaip jis po truputį užlieja spalvingą gėlę jos įnoringų prietarų lovos. Kaip paskutiniai pagonys prieš krikščionybės galią, taip naujo gyvenimo kelyje pagauti tironų palikuonys skęsta ir išnyksta. Jie net neturi ryžto tiesiogiai, atvirai kovoti; jie tik bando kažkaip apgauti laikus ir yra pilni bevaisių skundų dėl naujojo judėjimo. Šie skundai visada buvo girdimi iš senų žmonių, nes naujos kartos visada įnešdavo į gyvenimą ką nors naujo, priešingai nei senoji tvarka; bet dabar tironų skundai įgauna ypač niūrų, laidotuvių atspalvį. Kabanovą guodžia tik tai, kad kažkaip su jos pagalba senoji tvarka išsilaikys iki mirties; o ten – tebūnie kas – ji nepamatys. Pamačiusi savo sūnų kelyje, ji pastebi, kad jai viskas daroma ne taip, kaip reikia: sūnus nesilenkia jai kojoms – reikia to iš jo reikalauti, bet jis pats neatspėjo; ir jis „neįsako“ savo žmonai, kaip gyventi be jo, ir nemoka įsakyti, o atsisveikindamas nereikalauja iš jos žemiško nusilenkimo; o uošvė, išlydėdama vyrą, nekaukia ir nesigula verandoje, kad parodytų savo meilę. Kai tik įmanoma, Kabanova bando įvesti tvarką, bet jau dabar jaučia, kad visiškai senai verslui užsiimti neįmanoma; pavyzdžiui, kalbant apie kaukimą verandoje, ji jau pastebi uošvę tik patarimo forma, bet nedrįsta reikalauti ...

Kol miršta seni žmonės, iki tol jaunieji turi laiko pasenti – šiuo atveju senai moteriai nereikia jaudintis. Bet, matai, jai nėra svarbu, tiesą sakant, kad visada būtų kam palaikyti tvarką ir pamokyti nepatyrusius; jai reikia, kad būtent tie įsakymai visada būtų neliečiamai išsaugoti, kad būtent tos sąvokos, kurias ji pripažįsta geromis, liktų neliečiamos. Savo egoizmo siaurumu ir grubumu ji negali pakilti net iki to, kad susitaikytų su principo triumfu, net jei tik paaukodama esamas formas; ir jūs negalite to tikėtis iš jos, nes ji iš tikrųjų neturi jokio principo, jokio bendro įsitikinimo, kuris valdytų jos gyvenimą. Kabanovai ir laukiniai dabar vargina tikėti savo galia. Jie nesitiki pagerinti savo reikalų; bet jie žino, kad jų valia vis tiek turės daug galimybių, kol visi bus drovūs prieš juos; ir todėl jie tokie užsispyrę, tokie įžūlūs, tokie baisūs net paskutinėmis minutėmis, kurių jiems jau liko nedaug, kaip jie patys jaučia. Kuo mažiau jie jaučia tikrąją galią, tuo labiau ryškėja laisvo, sveiko proto įtaka, kuri jiems įrodo, kad jie neturi jokios pagrįstos paramos, tuo įžūlesni ir beprotiškiau jie neigia bet kokius proto reikalavimus, keldami save ir jų savivalė jų vietoje. Naivumas, su kuriuo Dikojus kalba su Kuliginu:

„Noriu tave laikyti sukčiumi ir taip manau; ir man nerūpi, kad tu sąžiningas žmogus, ir niekam neatsiskaitau, kodėl taip galvoju “- šis naivumas nebūtų galėjęs išreikšti visu savo menku absurdu, jei Kuliginas nebūtų to pavadinęs kukliai. prašymas: „Kodėl įžeidžiate sąžiningą vyrą? .. "Dikojus nori, matote, nutraukti bet kokį bandymą reikalauti iš jo sąskaitos nuo pat pirmo karto, nori parodyti, kad yra aukščiau ne tik atskaitomybės, bet ir Įprasta žmogaus logika. Jam atrodo, kad jei jis aukščiau savęs pripažins sveiko proto dėsnius, bendrus visiems žmonėms, tai jo svarba nuo to labai nukentės. O juk dažniausiai taip tikrai nutinka – nes jo teiginiai prieštarauja sveikam protui. Vadinasi, jame vystosi amžinas nepasitenkinimas ir dirglumas. Jis pats paaiškina savo poziciją, kai kalba apie tai, kaip sunku jam atiduoti pinigus.

„Ką man liepi daryti, kai turiu tokią širdį! Juk aš jau žinau, kad turiu duoti, bet negaliu padaryti visko gerai. Tu esi mano draugas ir aš turiu tave grąžinti, bet jei ateisi ir paklausi, aš tave išbarsiu. Duosiu – duosiu, bet barsiu. Todėl tik duokit užuominą apie pinigus, aš pradėsiu kurstyti visą savo vidų; uždega visą vidų, ir tik... Na. ir tais laikais aš niekada neprisieksiu prieš žmogų“.

Pinigų grąžinimas, kaip materialus ir vizualinis faktas, net ir paties Dikio mintyse pažadina tam tikrą apmąstymą: jis supranta, koks jis juokingas, ir kaltina, kad „jo širdis tokia! Kitais atvejais jis net iki galo nesuvokia savo absurdiškumo; bet dėl ​​savo charakterio esmės jis tikrai turi jausti tokį patį susierzinimą bet kokio sveiko proto triumfo metu, kaip ir tada, kai reikia atiduoti pinigus. Jam sunku mokėti, todėl: dėl prigimtinio egoizmo jis nori, kad jaustųsi gerai; viskas aplink jį įtikina, kad šis gėris kyla iš pinigų; taigi ir tiesioginis prisirišimas prie pinigų. Bet čia jo vystymasis sustoja, jo egoizmas lieka atskiro žmogaus ribose ir nenori žinoti jos santykio su visuomene, su kaimynais. Jam reikia daugiau pinigų – jis tai žino, todėl norėtų tik gauti, o ne atiduoti. Kai pagal natūralią reikalų eigą reikia duoti, tada jis supyksta ir prisiekia: priima tai kaip nelaimę, bausmę, kaip gaisrą, potvynį, baudą – o ne savaime suprantamą, teisinį atpildą už. ką dėl jo daro kiti. Taip yra visame kame: savo valia jis nori erdvės, nepriklausomybės; bet nenori žinoti teisės, reglamentuojančios visų teisių įgijimą ir naudojimą visuomenėje. Jis tik nori daugiau, kuo daugiau teisių sau; kai reikia juos atpažinti kitiems, jis tai laiko kėsinamu į savo asmeninį orumą, pyksta ir visais įmanomais būdais stengiasi vilkinti reikalą ir užkirsti tam kelią. Net ir žinodamas, kad būtinai turi pasiduoti, o vėliau pasiduos, bet vis tiek pirmas bandys sužaisti nešvarų triuką. „Duosiu – duosiu, bet prisieksiu! Ir reikia manyti, kad kuo reikšmingesni pinigai skiriami ir kuo skubesnis jų poreikis, tuo daugiau Dikaya prisiekia... Iš to išplaukia, kad – pirma, prakeiksmas ir visas jo įniršis, nors ir nemalonus, bet nėra ypatingas. baisu, o kas, bijodamas jų, atsisakytų pinigų ir pagalvotų, kad jų gauti neįmanoma, būtų pasielgęs labai kvailai; antra, kad beprasmiška būtų tikėtis Laukinio pataisymo kažkokiu perspėjimu: įprotis kvailioti jame jau toks stiprus, kad jam paklūsta net nepaisydamas savo sveiko proto balso. Aišku, kad jokie pagrįsti įsitikinimai jo nesustabdys, kol su jais nesusijungs lytėjimo išorinė jėga: jis bara Kuliginą, neklausydamas jokių priežasčių; o kai vieną kartą kelte, Volgoje, husaras išbarė, jis nedrįso susisiekti su husaru, bet vėl išėmė įžeidimą namuose: po to dvi savaites visi nuo jo slėpėsi palėpėse ir spintose. ...

Labai ilgai apsistojome ties dominuojančiais „Grozos“ asmenimis, nes, mūsų nuomone, su Katerina suvaidinta istorija labai priklauso nuo pozicijos, kuri neišvengiamai tenka jos daliai tarp šių asmenų, nusistovėjusiame gyvenimo kelyje. jų įtakoje. „Perkūnas“ neabejotinai yra ryžtingiausias Ostrovskio kūrinys; jame savitarpio tironijos ir nekalbumo santykiai priveda prie tragiškiausių pasekmių; ir dėl viso to, dauguma skaitančių ir mačiusių šią pjesę sutinka, kad ji daro ne tokį rimtą ir liūdną įspūdį nei kitos Ostrovskio pjesės (žinoma, jau nekalbant apie jo grynai komiško pobūdžio eskizus). „The Thunderstorm“ netgi yra kažkas gaivaus ir padrąsinančio. Šis „kažkas“, mūsų nuomone, yra mūsų nurodytas pjesės fonas, atskleidžiantis netikrumą ir neišvengiamą tironijos pabaigą. Tada ir pats Katerinos personažas, nupieštas šiame fone, mums taip pat užplūsta nauju gyvenimu, kuris mums atsiveria pačioje jos mirtyje.

Faktas yra tas, kad Katerinos personažas, toks, koks jis vaidinamas „Perkūnijoje“, yra žingsnis į priekį ne tik Ostrovskio draminėje veikloje, bet ir visoje mūsų literatūroje. Ji atitinka naują mūsų žmonių gyvenimo tarpsnį, jau seniai reikalavo jį įgyvendinti literatūroje, aplink jį sukasi geriausi mūsų rašytojai; bet jie galėjo suprasti tik jos būtinybę ir negalėjo suvokti bei pajusti jos esmės; Ostrovskiui tai pavyko.

Rusijos gyvenimas pagaliau pasiekė tašką, kad doros ir garbingos, bet silpnos ir beasmenės būtybės netenkina visuomenės sąmonės ir yra pripažįstamos bevertėmis. Buvo jaučiamas neatidėliotinas poreikis žmonėms, nors ir ne tokiems gražiems, bet aktyvesniems ir energingesniems. Kitaip ir neįmanoma: kai tik žmonėse pabudo tiesos ir teisės sąmonė, sveikas protas, jie tikrai reikalauja ne tik abstraktaus susitarimo su jais (kuo visada taip spindėjo dorybingi praeities herojai), bet ir jų įvedimas į gyvenimą, į veiklą. Tačiau norint juos pritraukti į gyvenimą, reikia įveikti daugybę laukinių, kabanovų ir kt. norint įveikti kliūtis, reikalingi verslūs, ryžtingi, atkaklūs charakteriai. Jiems būtina įsikūnyti, susilieti su jais tą bendrą tiesos ir įstatymo reikalavimą, kuris pagaliau prasibrauna į žmones per visus laukinių tironų sustatytus barjerus. Dabar didžioji užduotis buvo, kaip susiformuoti ir pasireikšti naujam socialinio gyvenimo posūkiui reikalingas charakteris.

Rusiškas stiprus personažas „Perkūnijoje“ nėra taip suprastas ir išreikštas. Visų pirma, ji mus stebina savo priešingumu visiems savanaudiškiems principams. Ne su smurto ir naikinimo instinktu, bet ir ne su praktiniu miklumu tvarkyti savo reikalus dėl aukštų tikslų, ne su bejausmiu, triukšmingu patosu, bet ne su diplomatišku, pedantišku skaičiavimu jis pasirodo prieš mus. Ne, jis yra susikaupęs ir ryžtingas, nepajudinamai ištikimas prigimtinės tiesos intuicijai, kupinas tikėjimo naujais idealais ir nesavanaudiškas ta prasme, kad jam geriau mirti nei gyventi pagal tuos jam bjaurius principus. Jis vadovaujasi ne abstrakčiais principais, ne praktiniais sumetimais, ne momentiniu patosu, o tiesiog savo prigimtimi, visa savo esybe. Šis charakterio vientisumas ir harmonija yra jo stiprybė ir esminė būtinybė tuo metu, kai seni, laukiniai santykiai, praradę visas vidines jėgas, tebelaikomi išorinio, mechaninio ryšio. Žmogus, kuris tik logiškai supranta smulkios dikikų ir kabanovų tironijos absurdiškumą, nieko prieš juos nepadarys, vien todėl, kad prieš juos dingsta visa logika; jokie silogizmai 7 neįtikins grandinės, kad ji nutrūksta ant kalinio, kula į, kad neskaudėtų prikaltam; taigi neįtikinsi Dikio elgtis protingiau, nei jo namiškių neklausyti jo užgaidų: jis juos visus prikaustys, ir tik – ką su tuo padarysi? Akivaizdu, kad personažai, kurie yra stiprūs vienoje loginėje pusėje, turėtų vystytis labai prastai ir turėti labai silpną įtaką bendrai veiklai, kur visą gyvenimą valdo ne logika, o gryna savivalė.

Lemiamas, neatsiejamas rusų personažas, veikiantis tarp dikikų ir kabanovų, yra Ostrovskio moteriškame tipe, ir tai neapima rimtos reikšmės. Yra žinoma, kad kraštutinumus atspindi kraštutinumai ir kad stipriausias protestas yra tas, kuris pagaliau iškyla iš silpniausio ir kantriausio krūtinės. Laukas, kuriame Ostrovskis stebi ir rodo mums Rusijos gyvenimą, nėra susijęs tik su socialiniais ir valstybiniais santykiais, o apsiriboja šeima; šeimoje, kuri labiausiai ištveria visą tironijos priespaudą, jei ne moteris? Koks antstolis, darbininkas, Laukinio tarnautojas gali būti taip varomas, mušamas, atitrūkęs nuo savo asmenybės, kaip jo žmona? Kas gali užvirti tiek sielvarto ir pasipiktinimo prieš absurdiškas tirono fantazijas? Ir tuo pačiu, kas mažiau už ją turi galimybę išreikšti savo murmėjimą, atsisakyti atlikti tai, kas jai šlykštu? Tarnautojai ir raštininkai susiję tik materialiai, žmogiškai; jie gali palikti tironą, kai tik susiras sau kitą vietą. Žmona, pagal vyraujančias sampratas, yra neatsiejamai su juo dvasiškai susijusi per sakramentą; kad ir ką darytų jos vyras, ji turi jam paklusti ir dalytis su juo beprasmišku gyvenimu. Taip, jei ji pagaliau galėtų išvykti, kur ji eitų, ką pradėtų? Kudryashas sako: „Laukiniam žmogui manęs reikia, todėl aš jo nebijau ir neleisiu jam perimti laisvių“. Lengva žmogui, atėjusiam į supratimą, kad jis tikrai reikalingas kitiems; bet moteris, žmona? Kam tai? Ar ji pati, atvirkščiai, neatima iš vyro viską? Vyras jai duoda būstą, duoda gerti, pamaitina, aprengia, saugo, suteikia vietą visuomenėje... Ar ji dažniausiai nelaikoma vyro našta? Nejaugi apdairūs žmonės, neleisdami jaunimui tuoktis, nesako: „Žmona – ne basa, kojos nenusimesi“? Ir apskritai, svarbiausias skirtumas tarp žmonos ir bato yra tas, kad ji su savimi atsineša visą rūpesčių naštą, nuo kurios vyras negali atsikratyti, o batas duoda tik patogumą, o jei nepatogu – gali. būti lengvai išmesta... tokioje situacijoje moteris, žinoma, turi pamiršti, kad ji yra toks pat asmuo, su tokiomis pat teisėmis kaip ir vyras. Ji gali tik demoralizuoti, o jei joje stipri asmenybė, tada įgyti polinkį į tą pačią tironiją, nuo kurios ji tiek kentėjo. Štai ką matome, pavyzdžiui, Kabanikhoje. Jos tironija tik siauresnė ir mažesnė, todėl, ko gero, net beprasmiškesnė už vyro: jos dydis mažesnis, bet savo ribose jau papuolusius ji veikia dar nepakenčiamiau. Laukiniai keikiasi, Kabanova niurzga; jis jį sumuš, ir viskas, bet ši ilgai ir negailestingai graužia savo auką; jis kelia triukšmą dėl savo fantazijų ir yra gana abejingas jūsų elgesiui, kol tai nepaliečia jo; Šernas susikūrė sau ištisą ypatingų taisyklių ir prietaringų papročių pasaulį, už kurį stoja su visu smulkios tironijos kvailumu. Apskritai, moteryje, pasiekusioje net nepriklausomos ir labiau praktikuojančios smulkiąją tironiją, jos lyginamoji impotencija visada matoma, jos amžinos priespaudos pasekmė: ji yra sunkesnė, įtaresnė, be sielos reikalavimų; ji nepasiduoda protingam samprotavimui ne todėl, kad jį niekintų, o todėl, kad bijo su tuo nesusitvarkyti: „Tu pradėsi, sako, samprotauti, o kas dar iš to išeis, jie būti įsipainiojęs teisingai“, ir dėl to ji griežtai laikosi senovės ir įvairių nurodymų, kuriuos jai davė kažkoks Feklushas ...

Iš to aišku, kad jei moteris tikrai nori išsivaduoti iš tokios situacijos, tada jos verslas bus rimtas ir ryžtingas. Kai kuriam Kudryašui nereikia ginčytis su Dikimu: jiems abiem reikia vienas kito, todėl Kudrjašui nereikia ypatingo herojiškumo, kad jis pateiktų savo reikalavimus. Bet jo triukas prie nieko rimto neprives: jis prisieks, Dikojus grasins atiduoti jį kaip kareivį, bet jo nepasiduos, Kudryashas džiaugsis, kad įkando, bet viskas vyks kaip anksčiau. . Ne taip su moterimi: ji jau turi turėti daug charakterio tvirtumo, kad galėtų išreikšti savo nepasitenkinimą, savo reikalavimus. Pirmu bandymu jie privers ją pajusti, kad ji yra niekas, kad ją galima sugniuždyti. Ji žino, kad taip yra iš tikrųjų, ir turi sutikti; priešingu atveju jie grasina jai – sumuš, užrakins, paliks atgailai, ant duonos ir vandens, atims dienos šviesą, patirs visas senų gerų laikų namų priemones ir vis tiek ves į paklusnumą. Moteris, kuri nori eiti iki galo savo sukilime prieš senolių priespaudą ir tironiją rusų šeimoje, turi būti kupina didvyriško pasiaukojimo, turi nuspręsti dėl visko ir būti viskam pasiruošusi. Kaip ji pati gali ištverti? Iš kur ji gali įgyti tiek charakterio? Vienintelis atsakymas į tai yra tas, kad natūralių žmogaus prigimties tendencijų negalima visiškai sunaikinti. Atėjo ta taškas, kad jai nebeįmanoma ilgiau atlaikyti savo pažeminimo, todėl ji išsiveržia iš jo, nebe svarstydama, kas geriau ir kas blogiau, o tik iš instinktyvaus troškimo to, ko. yra pakenčiama ir įmanoma. Čia gamta pakeičia proto samprotavimus ir jausmo bei vaizduotės reikalavimus: visa tai susilieja į bendrą organizmo jausmą, kuriam reikia oro, maisto, laisvės. Čia slypi veikėjų, atsirandančių tokiomis aplinkybėmis, kokias matėme filme „Perkūnas“, Kateriną supančioje aplinkoje, vientisumo paslaptis.

Taigi moteriško energingo personažo atsiradimas visiškai atitinka situaciją, į kurią Ostrovskio dramoje atnešama tironija. Tai nuėjo į kraštutinumą, į visokio sveiko proto neigimą; ji yra labiau nei bet kada priešiška natūraliems žmonijos poreikiams ir aršiau nei bet kada bando sustabdyti jų vystymąsi, nes jų triumfe mato savo neišvengiamos mirties artėjimą. Dėl to jis sukelia dar didesnį ūžesį ir protestą net pačiose silpniausiose būtybėse. Tuo pačiu metu tironija, kaip matėme, prarado pasitikėjimą savimi, prarado savo veiklos tvirtumą ir prarado didelę dalį galios, kurią jis sudarė baimę visiems. Todėl protestas prieš jį neužgęsta pačioje pradžioje, o gali virsti atkaklia kova. Tie, kurie dar pakenčiami gyventi, nenori rizikuoti dabar tokia kova, tikėdamiesi, kad tironijos neišgyvens ilgai. Katerinos vyras, jaunasis Kabanovas, nors ir labai kenčia nuo senosios Kabanikhos, bet vis dėlto yra laisvesnis: gali nubėgti pas Savelą Prokofichą, iš mamos važiuos į Maskvą ir ten apsisuks laisvėje, senos moterys, taigi. yra kam išlieti širdį - nusileis ant žmonos... Taigi jis gyvena sau ir ugdo charakterį, nieko gero, viskas su slapta viltimi, kad kaip nors išsilaisvins. Jo žmona neturi vilties, paguodos, negali kvėpuoti; jei gali, tegul gyvena nekvėpuodamas, pamiršta, kad pasaulyje yra laisvo oro, tegu išsižada savo prigimties ir susilieja su kaprizingu senosios Kabanikhos despotizmu. Tačiau pelenų oras ir šviesa, nepaisant visų mirštančios tironijos atsargumo priemonių, įsiveržė į Katerinos kamerą, ji pajunta galimybę numalšinti natūralų sielos troškulį ir nebegali likti nejudri: ji trokšta naujo gyvenimo, net jei ji turėtų mirti dėl šio impulso. Kas jai yra mirtis? Vis dėlto ji neatsižvelgia į gyvenimą ir augmeniją, kuri jai priklausė Kabanovų šeimoje.

Katerina visiškai nepriklauso smurtiniams personažams, niekada nėra laiminga, mėgstanti naikinti bet kokia kaina. Prieš; šis personažas daugiausia kūrybingas, mylintis, idealus. Ji keista, ekstravagantiška aplinkinių požiūriu; bet taip yra todėl, kad ji niekaip negali priimti jų pažiūrų ir polinkių. Ji ima iš jų medžiagas, nes kitaip jų gauti nėra; bet jis nedaro išvadų, o pats jų siekia ir dažnai neprieina prie to, kuo jie tenkina. Sausame, monotoniškame jaunystės gyvenime, grubiose ir prietaringose ​​aplinkos sampratose ji nuolat mokėjo pasiimti tai, kas derėjo su natūraliais grožio, harmonijos, pasitenkinimo, laimės siekiais. Piligrimų pokalbiuose, puolant į žemę ir dejonėse ji įžvelgė ne mirusį pavidalą, o kažką kita, į ką nuolatos siekė jos širdis. Jų pagrindu ji pastatė sau kitą pasaulį be aistrų, be poreikio, be sielvarto, pasaulį, skirtą gėriui ir malonumui. Tačiau kas žmogui yra tikras gėris ir tikras malonumas, ji pati negalėjo apibrėžti; Štai kodėl šie staigūs kai kurių neaiškių, miglotų siekių impulsai, apie kuriuos ji prisimena:

„Kartais atsitikdavo, anksti ryte einu į sodą, saulė vis dar teka, - krisiu ant kelių, meldžiuosi ir verkiu, o pats nežinau, ko meldžiuosi ir kokia esu. verkimas; kad jie mane suras. O ko aš tada meldžiau, ko prašiau, aš nežinau; Man nieko nereikia, man visko užteko“.

Niūrioje naujosios šeimos atmosferoje Katerina ėmė jausti savo išvaizdos neadekvatumą, kuriuo anksčiau manė pasitenkinti. Po sunkia bedvasės Kabanikhos ranka nėra vietos jos ryškioms vizijoms, kaip ir jos jausmams. Ištikus švelnumo priepuoliui vyrui, norisi jį apkabinti, – šaukia senolė: „Ką tu kabini ant kaklo, begėdė? Nusilenk prie kojų!" Ji nori likti viena ir tyliai raudoti, kaip būdavo anksčiau, o anyta sako: „Ko tu neraudi? Ji ieško šviesos, oro, nori svajoti ir linksmintis, laistyti gėles, žiūrėti į saulę, į Volgą, siunčia linkėjimus visoms gyvoms būtybėms - bet ji laikoma nelaisvėje, ji nuolat įtariama nešvaria, sugedusia. planus. Ji vis dar ieško prieglobsčio religinėje praktikoje, bažnyčios lankyme, sielą gelbstiniuose pokalbiuose; bet ir čia jis neranda ankstesnių įspūdžių. Nužudyta kasdienių darbų ir amžinos vergijos, ji nebegali svajoti su buvusiu angelų aiškumu, giedančiu dulkėtame stulpe, apšviestame saulės, neįsivaizduoja Edeno sodų su jų netrikdoma išvaizda ir džiaugsmu. Aplink ją viskas niūru, baisu, viskas pučia šalta ir kažkokia nenugalima grėsmė: šventųjų veidai tokie griežti, o bažnyčioje skaitiniai tokie baisūs, o piligrimų istorijos tokios siaubingos... iš esmės tie patys, jie visiškai nepasikeitė, bet pasikeitė ji pati: joje nebėra noro konstruoti oro vizijas ir jos netenkina ta miglota palaimos vaizduotė, kuria mėgavosi anksčiau. Ji subrendo, joje pabudo kiti norai, tikresni; Nežinodama jokios kitos srities, išskyrus šeimą, kitą pasaulį, be to, kuris jai susiklostė savo miestelio visuomenėje, ji, žinoma, ima iš visų žmogiškų siekių atpažinti tą, kuri jai neišvengiama ir artimiausia. meilės ir atsidavimo troškimas. Senais laikais jos širdis buvo per daug pilna svajonių, ji nekreipė dėmesio į į ją žiūrinčius jaunuolius, o tik juokėsi. Kai ištekėjo už Tichono Kabanovo, ji jo irgi nemylėjo; ji vis dar nesuprato šio jausmo; jie jai pasakė, kad kiekviena mergina turėtų ištekėti, parodė Tikhoną kaip savo būsimą vyrą ir ji nuėjo pas jį, likdama visiškai abejinga šiam žingsniui. Ir čia taip pat pasireiškia charakterio ypatumas: pagal mums įprastas sampratas, jai reikia priešintis, jei ji turi lemiamą charakterį; bet ji net negalvoja apie pasipriešinimą, nes neturi tam pakankamai priežasčių. Ji neturi ypatingo noro ištekėti, bet taip pat nebijo santuokos; joje nėra meilės Tikhonui, bet nėra meilės niekam kitam. Kol kas jai nerūpi, todėl ji leidžia su savimi daryti ką nori. Jame negalima įžvelgti nei bejėgiškumo, nei apatijos, o tik patirties stoką ir net per didelį pasirengimą daryti viską dėl kitų, mažai besirūpinant savimi. Ji turi mažai žinių ir daug patiklumo, todėl kol kas nerodo priešiškumo kitiems ir nusprendžia geriau ištverti, nei nepaisyti. Tačiau kai ji suvoks, ko jai reikia ir nori kažko pasiekti, savo tikslą pasieks bet kokia kaina: čia pasireikš smulkmenoms išdaigoms nešvaistoma charakterio stiprybė. Pirma, savo sielos įgimtu gerumu ir kilnumu ji dės visas įmanomas pastangas, kad nepažeistų kitų ramybės ir teisių, kad gautų tai, ko nori, kuo labiau laikydamasi visų keliamų reikalavimų. ant jos žmonės, kurie kažkaip su ja susiję; ir jei jie sugeba pasinaudoti šia pradine nuotaika ir nusprendžia suteikti jai visišką pasitenkinimą, tai yra gerai ir jai, ir jiems. Bet jei ne, ji nesustos ties niekuo – įstatymais, giminystės ryšiais, papročiais, žmogaus vertinimu, apdairumo taisyklėmis – viskas jai dingsta veikiant vidinės traukos jėgai; ji negaili savęs ir negalvoja apie kitus. Tokia išeitis buvo pasiūlyta Katerinai, o kitos tokios situacijos, kurioje ji atsidūrė, nebuvo galima tikėtis.

Meilės žmogui jausmas, noras rasti giminingą atsaką kitoje širdyje, švelnių malonumų poreikis natūraliai atsivėrė jaunoje moteryje ir pakeitė buvusias, miglotas ir bevaises svajones. „Naktį, Varya, aš negaliu užmigti, – sako ji, – vis sapnuoju kažkokį šnabždesį: kažkas su manimi kalba taip meiliai, lyg balandis kuždėtų. Aš nesvajoju, Varja, kaip anksčiau, apie rojaus medžius ir kalnus; tarsi kažkas mane taip karštai, karštai apkabintų ar kur nors vestų, o aš einu paskui jį, eidama... “Ji gana vėlai suprato ir pagavo šiuos sapnus; bet, žinoma, jie ją persekiojo ir kankino ilgai, kol ji pati galėjo apie juos atsiskaityti. Pirmą kartą pasireiškus, ji iš karto nukreipė savo jausmus į tai, kas joje buvo artimiausia - į savo vyrą. Ilgą laiką ji stengėsi padaryti savo sielą panašią į jį, patikinti save, kad jai nieko su juo nereikia, kad jame slypi palaima, kurios ji taip su nerimu ieško. Ji su baime ir suglumusi žiūrėjo į galimybę ieškoti abipusės meilės kitam žmogui, o ne jam. Spektaklyje, kuris Kateriną užklumpa jau prasidėjus meilei Borisui Grigorichui, vis dar galima išvysti paskutines, beviltiškas Katerinos pastangas padaryti savo vyrą mylimuoju. Jos atsisveikinimo su juo scena verčia jausti, kad ir čia Tichonui neprarasta, kad jis vis dar gali išlaikyti savo teises į šios moters meilę; tačiau ta pati scena, trumpais, bet aštriais eskizais, perteikia mums visą istoriją apie kankinimus, kurie privertė Kateriną ištverti, kad atitrauktų savo pirmuosius jausmus nuo vyro. Tikhonas čia – nekalta ir vulgari, visai nepikta, bet itin bestuburo būtybė, kuri, nepaisydama mamos, nieko nedrįsta daryti. O motina yra bedvasė būtybė, kumštis-baba, į kinų ceremonijas įtraukianti meilę, religiją ir moralę. Tarp jos ir žmonos Tikhonas yra vienas iš daugelio apgailėtinų tipų, kurie paprastai vadinami nekenksmingais, nors apskritai jie yra tokie pat žalingi kaip ir patys tironai, nes tarnauja kaip ištikimi jų pagalbininkai. Pats Tikhonas myli savo žmoną ir būtų pasirengęs dėl jos padaryti bet ką; bet priespauda, ​​kurioje jis užaugo, jį taip subjaurojo, kad jame negali išsivystyti stiprus jausmas, ryžtingas siekis, jis turi sąžinę, trokšta gėrio, bet jis nuolat veikia prieš save ir tarnauja kaip nuolankus jo įrankis. motina net santykiuose su mano žmona.

Tačiau naujasis liaudies gyvenimo judėjimas, apie kurį kalbėjome aukščiau ir kurį radome atsispindintį Katerinos personaže, nepanašus į juos. Šioje asmenybėje matome jau subrendusią, iš viso organizmo gelmių, gyvenimo teisės ir erdvės poreikį. Čia jau ne vaizduotė, ne nuogirdos, ne dirbtinai sužadintas impulsas, kuris mums pasirodo, o gyvybinė gamtos būtinybė. Katerina nėra kaprizinga, neflirtuoja su savo nepasitenkinimu ir pykčiu - tai ne jos prigimtis; ji nenori sužavėti 8 kitiems, eksponuoti ir girtis. Priešingai, ji gyvena labai taikiai ir yra pasirengusi viskam paklusti, kas tik neprieštarauja jos prigimčiai; jos principas, jei ji galėtų tai atpažinti ir apibrėžti, būtų kuo mažiau savo asmenybe varžyti kitus ir trikdyti bendrą reikalų eigą. Tačiau iš kitos pusės, pripažindama ir gerbdama kitų siekius, ji reikalauja tokios pat pagarbos sau, o bet koks smurtas, bet koks suvaržymas ją labai ir giliai piktina. Jei galėtų, ji atstumtų nuo savęs viską, kas gyvena neteisybėje ir kenkia kitiems; bet to negalėdama, ji eina priešingu keliu – ji pati bėga nuo naikintojų ir pažeidėjų. Jei tik nepaklusti jų principams, priešingai savo prigimčiai, jei tik nesusitaikyti su jų nenatūraliais reikalavimais, o kas iš to išeis – ar likimas jai geresnis, ar mirtis – į tai ji nežiūri: bet kuriuo atveju tai yra jos išsivadavimas.

Katerina, patyrusi poreikį ištverti nuoskaudas, randa jėgų jas ištverti ilgai, be tuščių skundų, pusiau pasipriešinimo ir bet kokių triukšmingų išdaigų. Ji ištveria tol, kol joje prabyla koks nors interesas, ypač artimas širdžiai ir teisėtas akyse, kol joje neįžeidžiamas toks jos prigimties reikalavimas, kurio nepatenkinus ji negali likti rami. Tada ji į nieką nežiūrės. Ji nesiims diplomatinių gudrybių, apgaulės ir apgaulės – ne tokia natūralių siekių galia, nepastebimai pačiai Katerinai, joje laimintys visus išorinius reikalavimus, išankstines nuostatas ir dirbtinius derinius, į kuriuos įsipainioja jos gyvenimas. Atkreipkite dėmesį, kad teoriškai Katerina negalėjo atmesti nė vieno iš šių derinių, negalėjo išsivaduoti nuo jokių atgalinių nuomonių; ji stojo prieš juos visus, apsiginklavusi vienintele savo jausmo jėga, instinktyviąja savo tiesioginės, neatimamos teisės į gyvybę, laimę ir meilę sąmone...

Čia yra tikroji charakterio stiprybė, kuria bet kuriuo atveju galite pasikliauti! Tai yra aukštumas, į kurį savo raidoje pasiekia mūsų tautinis gyvenimas, bet iki kurio mūsų literatūroje tik nedaugelis sugebėjo pakilti ir niekas nemokėjo jos taip išsilaikyti, kaip Ostrovskis. Jis jautė, kad žmogų valdo ne abstraktūs įsitikinimai, o gyvenimiški faktai, kad tvirtam charakteriui formuotis ir pasireikšti reikia ne mąstymo būdo, ne principų, o prigimties, ir žinojo, kaip tokį žmogų sukurti. kuris tarnauja kaip didelės populiarios idėjos atstovas, nenešiodamas didelių idėjų nei ant liežuvio, nei galvoje, pasiaukojamai eina iki galo nelygioje kovoje ir miršta, nė kiek nepasmerkdamas savęs aukštam nesavanaudiškumui. Jos veiksmai dera su prigimtimi, jai natūralūs, reikalingi, ji negali iš jų pasirodyti, net jei tai turėjo pražūtingiausių pasekmių.

Katerinos pozicijoje matome, kad, priešingai, visos nuo vaikystės jai įskiepytos „idėjos“, visi aplinkos principai – maištauja prieš prigimtinius jos siekius ir veiksmus. Baisi kova, kuriai jauna moteris yra pasmerkta, vyksta kiekviename žodyje, kiekviename dramos judesyje, ir čia iškyla visa įžanginių asmenų, dėl kurių taip priekaištaujama Ostrovskiui, svarba. Gerai įsižiūrėk: matai, kad Katerina buvo auklėjama sąvokomis, identiškomis aplinkos, kurioje ji gyvena, sampratoms, ir negali jų išsižadėti neturėdama jokio teorinio išsilavinimo. Klajoklių istorijos ir buities pasiūlymai, nors ji tai savaip apdorojo, tačiau nepaliko bjaurios pėdsako jos sieloje: išties, spektaklyje matome, kad Katerina, praradusi vaivorykštines svajones ir idealą. , aukšti siekiai, iš savo auklėjimo išlaikė vieną dalyką: stiprų jausmą – kažkokių tamsių jėgų, kažko nežinomo baimę, ko ji negalėjo sau nei tinkamai paaiškinti, nei atmesti. Ji bijo dėl kiekvienos minties, dėl paprasčiausio jausmo tikisi, kad pati bus nubausta; jai atrodo, kad audra ją užmuš, nes ji nusidėjėlė; ugningo pragaro paveikslas ant bažnyčios sienos jai atrodo jau jos amžinų kančių pirmtakas... Ir viskas aplink ją palaiko ir ugdo joje šią baimę: Feklushi eina į Kabanikhą pasikalbėti apie paskutinius laikus; Dikoy primygtinai reikalauja, kad perkūnija mums būtų atsiųsta kaip bausmė, kad mes jaustume; atėjusi ponia, keldama visiems mieste baimę, kelis kartus pasirodo, norėdama grėsmingu balsu sušukti Kateriną: „Viskas sudegs ugnyje negęstančiame“. Visi aplinkiniai kupini prietaringos baimės, o visi aplinkiniai, vadovaudamiesi pačios Katerinos sampratomis, į jos jausmus Borisui turėtų žiūrėti kaip į didžiausią nusikaltimą. Net drąsus Kudryash, šios aplinkos espritfortas, pastebi, kad merginos gali vaikščioti su vaikinais kiek tik nori – tai nieko, bet moterys tikrai turėtų būti uždarytos. Šis įsitikinimas jame toks stiprus, kad, sužinojęs apie Boriso meilę Katerinai, jis, nepaisydamas drąsos ir kažkokio pasipiktinimo, sako, kad „šio verslo reikia atsisakyti“. Visi nusiteikę prieš Katherine, net jos pačios gėrio ir blogio sampratos; viskas turi priversti ją - paskandinti savo impulsus ir nuvyti šaltame ir niūriame šeimos nebylaus ir paklusnumo formalizme, be jokių gyvų siekių, be valios, be meilės, arba išmokti apgaudinėti žmones ir sąžinę. Bet nebijokite jos, nebijokite net tada, kai ji pati pasisako prieš save: kurį laiką ji gali arba paklusti, matyt, arba net eiti į apgaulę, kaip upė gali pasislėpti po žeme ar pasitraukti nuo jo lova; bet tekantis vanduo nesustos ir negrįš atgal, bet vis dėlto pasieks savo galą, iki taško, kur galės susilieti su kitais vandenimis ir kartu nubėgti į vandenyno vandenis. Aplinka, kurioje gyvena Katerina, reikalauja, kad ji meluotų ir apgaudinėtų: „Tu negali gyventi be šito, – sako jai Varvara, – prisimeni, kur gyveni; mes turime visą namą. Ir aš nebuvau apgavikas, bet išmokau, kai reikėjo“. Katerina pasiduoda savo pareigoms, naktimis išeina pas Borisą, dešimt dienų slepia jausmus nuo anytos... Galima pagalvoti: štai moteris paklydo, išmoko apgauti šeimą ir slapta žais. išdykusi, apsimetinėjanti, kad glamonėja savo vyrą ir dėvi bjaurią nuolankumo kaukę! Negalima jos griežtai kaltinti dėl to: jos padėtis tokia sunki! Bet tada ji būtų viena iš tų dešimčių tokio tipo žmonių, kurie jau taip nuvalkioti istorijose, rodančiose, kaip „aplinka paima gerus žmones“. Katherine ne tokia; jos meilės baigtis su visa namų aplinka matoma iš anksto, net kai ji tik kimba į reikalus. Ji neužsiima psichologine analize, todėl negali išreikšti subtilių savo pastebėjimų; ką ji sako apie save, vadinasi, stipriai leidžia jai save pažinti. Ir po pirmojo Varvaros pasiūlymo susitikti su Borisu ji sušunka: „Ne, ne, ne! Ką tu, neduok Dieve: jei aš jį bent kartą pamatysiu, aš pabėgsiu iš namų, niekada negrįšiu namo dėl nieko pasaulyje! Tai nėra pagrįsta atsargumo priemonė, kuri sako, kad tai aistra; ir jau aišku, kad ir kaip ji save varžytų, aistra aukštesnė už ją, aukščiau už visus jos išankstinius nusistatymus ir baimes, aukščiau už visus nuo vaikystės girdėtus pasiūlymus. Šioje aistroje slypi visas jos gyvenimas; čia susilieja visa jos prigimties jėga, visi gyvi siekiai. Ją Borisą traukia ne tik tai, kad jis jai patinka, kad jis tiek išvaizda, tiek kalba nepanašus į kitus aplinkinius; ją traukia meilės poreikis, kuris nesurado atsako jos vyru, ir įžeistas žmonos bei moters jausmas, ir mirtinga jos monotoniško gyvenimo melancholija, ir valios, erdvės, karštumo troškimas, nedraudžiama laisvė. Ji vis svajoja, kaip „nepamatomai nuskristi, kur tik nori“; šiaip ateina tokia mintis: „Jei būtų mano valia, dabar važiuočiau Volga, valtimi, su dainomis arba trojkoje geruoju, apsikabinęs...“ - „Tik ne su vyru, “ Varja ją paragina, o Katerina negali nuslėpti savo jausmų ir iš karto jai atsiveria klausimu: „Iš kur tu žinai? Matyti, kad Varvaros pastaba jai pačiai daug ką paaiškino: taip naiviai pasakodama sapnus, ji vis tiek iki galo nesuprato jų prasmės. Tačiau užtenka vieno žodžio, kad perteiktų jos mintims tikrumą, kad ji pati bijojo jas duoti. Iki šiol ji vis dar galėjo abejoti, ar šis naujas jausmas buvo būtent ta palaima, kurios ji taip skausmingai ieškojo. Tačiau kartą ištarusi paslaptingą žodį ji neapleis jos mintyse. Baimė, abejonės, mintis apie nuodėmę ir žmogiškąjį nuosprendį – visa tai ateina jai į galvą, bet nebeturi galios jai; tai taip, formalumai, kad apvalytų sąžinę. Monologe su raktu (paskutinė antrajame veiksme) matome moterį, kurios sieloje jau žengtas pavojingas žingsnis, bet kuri tik nori kažkaip „pakalbėti“ pati.

Kova, tiesą sakant, jau baigta, belieka tik mintis, seni skudurai vis dar dengia Kateriną, o ji pamažu nusimeta... užmiršusi nuojautą sušunka: "O jei naktis greita!"

Tokia meilė, toks jausmas nesugyvens tarp Kabanovo namo sienų su apsimetinėjimu ir apgaule.

Ir, be abejo, ji nieko nebijo, išskyrus galimybės pamatyti savo išrinktąjį, pasikalbėti su juo, pasimėgauti su juo šiomis vasaros naktimis, šiais naujais jausmais jai atėmimo. Atėjo jos vyras, o jos gyvybė ištrūko. Reikėjo slėptis, būti gudriam; ji nenorėjo ir nežinojo kaip; jai teko vėl grįžti į savo bejausmį, niūrų gyvenimą – tai jai atrodė karti nei anksčiau. Be to, jis turėjo bijoti kiekvieną minutę dėl savęs, dėl kiekvieno ištarto žodžio, ypač prieš uošvę; reikėjo bijoti baisios bausmės sielai... Tokia situacija Katerinai buvo nepakeliama: dienomis ir naktimis ji galvojo, kentėjo, aukštino 9 vaizduotę, jau įkaitusią, o pabaiga buvo ta, kad neištvėrė - su visais žmonėmis, susigrūdę senosios bažnyčios galerijoje, dėl visko atgailavo savo vyrui. Vargšės moters valia ir ramybė baigėsi: anksčiau jie negalėjo jai priekaištauti, nors ji galėjo jausti visišką savo teisumą prieš šiuos žmones. O dabar vienaip ar kitaip kalta dėl jų, nusižengusi jiems savo pareigas, atnešusi šeimai sielvartą ir gėdą; dabar žiauriausias elgesys su ja jau turi priežasčių ir pateisinimo. Kas jai belieka? Apgailestauti dėl nesėkmingo bandymo išsilaisvinti ir palikti savo svajones apie meilę ir laimę, nes ji jau buvo palikusi vaivorykštės svajones apie nuostabius sodus su rojaus dainavimu. Jai belieka paklusti, atsisakyti savarankiško gyvenimo ir tapti neabejotina uošvės tarnaite, nuolankia vyro verge ir daugiau niekada nedrįsti bandyti atskleisti savo reikalavimų... Bet ne, tai nėra Katerinos prigimtis; ne tada joje atsispindėjo naujas tipas, sukurtas Rusijos gyvenimo, kad pasijustų tik bevaisis bandymas ir žūtų po pirmos nesėkmės. Ne, ji negrįš į savo buvusį gyvenimą; jei ji negali visiškai teisėtai ir šventai mėgautis savo jausmu, valia, vidury dienos, visų žmonių akivaizdoje, jei jie išplėšia iš jos tai, ką ji rado ir kas jai taip brangu, tada ji nieko nenori. gyvenime ji net nenori.

O mintis apie gyvenimo kartėlį, kurį teks iškęsti, Kateriną taip kankina, kad nugramzdina į kažkokią pusiau karštą būseną. Paskutinę akimirką jos vaizduotėje ypač ryškiai blyksteli visi namų baisumai. Ji šaukia: „Bet mane sugaus ir per prievartą parves namo! .. Paskubėk, skubėk...“ Ir reikalas baigtas: ji nebebus bedvasės uošvės auka, nebebus. merdėti uždaryta su savo bestuburu ir bjauriu vyru. Ji paleista!..

Liūdnas, karti toks išsivadavimas; bet ką daryti, kai nėra kitos išeities. Gerai, kad vargšė moteris rado ryžto net imtis šios baisios išeities. Tai yra jos charakterio stiprybė, todėl „Perkūnas“, kaip minėjome aukščiau, daro mums gaivų įspūdį. Be jokios abejonės, būtų geriau, jei Katerinai būtų įmanoma kitaip atsikratyti savo kankintojų arba šie kankintojai galėtų pasikeisti ir sutaikyti ją su savimi ir su gyvenimu. Tačiau nei vienas, nei kitas nėra dalykų tvarka.

Jau sakėme, kad ši pabaiga mums atrodo džiuginanti; nesunku suprasti kodėl: jame pateikiamas baisus iššūkis tironiškai jėgai, jis sako jai, kad toliau eiti nebegalima, nebegalima gyventi su jos smurtiniais, sleginčiais principais. Katerinoje matome protestą prieš Kabano moralės sampratas, protestą, vykdomą iki galo, skelbiamą tiek kankinant namuose, tiek dėl bedugnės, į kurią įkrito vargšė moteris. Ji nenori susitaikyti, nenori naudotis vargana augmenija, kuri jai dovanojama mainais už gyvą sielą.

Bet net ir be jokių aukštų svarstymų, tik dėl žmonijos, mums džiugu matyti Katerinos išlaisvinimą – net per mirtį, jei kitaip neįmanoma. Šiuo atžvilgiu pačioje dramoje yra baisus liudijimas, bylojantis, kad gyventi „tamsiojoje karalystėje“ yra blogiau už mirtį. Tikhonas, metęsis į žmonos lavoną, ištrauktas iš vandens, užmirštas šaukia: „Gerai tau, Katya! Kodėl aš likau gyventi pasaulyje ir kentėti! Šiuo šūksniu pjesė baigiasi, ir mums atrodo, kad nieko negalėjo būti galingesnio ir teisingesnio už tokią pabaigą. Tikhono žodžiai suteikia pjesės supratimo raktą tiems, kurie anksčiau net nebūtų supratę jos esmės; jie priverčia žiūrovą galvoti nebe apie meilės romaną, o apie visą šį gyvenimą, kur gyvieji pavydi mirusiųjų ir net kokių savižudybių! Tiesą sakant, Tichono šūksnis yra kvailas: Volga yra arti, kas jam trukdo skubėti, jei gyvenimas serga? Bet tai yra jo sielvartas, todėl jam sunku, kad jis nieko negali padaryti, visiškai nieko, net to, kuriame pripažįsta savo gerumą ir išganymą. Ši moralinė korupcija, ši žmogaus naikinimas paveikia mus stipriau nei bet kuris, tragiškiausias įvykis: ten matai vienu metu mirtį, kančios pabaigą, dažnai atsikratant būtinybės būti apgailėtinu kokio nors niekšybės instrumentu; o čia - nuolatinis, slegiantis skausmas, atsipalaidavimas, puslavonai, gyvas pūvantis ilgus metus... Ir pagalvoti, kad šis gyvas lavonas yra ne vienas, ne išimtis, o visa masė žmonių, paklūstančių pragaištingai pasaulio įtakai. Laukiniai ir Kabanovai! Ir nesitikėk jiems išlaisvinimo – tai, matai, baisu! Bet kokį džiuginantį, gaivų gyvenimą mums papučia sveikas žmogus, savyje atrasdamas ryžtą bet kokia kaina nutraukti šį supuvusį gyvenimą!

Pastabos (redaguoti)

1 Tai susiję su H, A straipsniu. Dobrolyubovo „Tamsioji karalystė“, taip pat išleista „Sovremennik“.

2 Indiferentizmas – abejingumas, abejingumas.

3 Idilė – laimingas, palaimingas gyvenimas; šiuo atveju Dobrolyubovas šį žodį vartoja ironiškai,

4 Skepticizmas yra abejonė.

5 Anarchija – anarchija; čia: jokio organizuojančio principo nebuvimas gyvenime, chaosas.

6 Rezonuokite – čia: protingai samprotaukite, įrodykite savo mintis.

7 Silogizmas – loginis argumentas, įrodymas.

8 Sužavėti - prašau, padaryk įspūdį,

9 Išaukštinti – čia: sužadinti.

Su entuziazmu, iš meilės (italų k.)

Laisvamąstytojas (fr.)

Dobroliubovas parašė straipsnį „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ 1860 m., skirtą A. N. Ostrovskio dramai „“. Rekomenduojame perskaityti santrauką „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ ir Dobrolyubovo straipsnio atpasakojimą skaitytojo dienoraščiui. Kritinio straipsnio antraštė greitai tapo populiariu frazeologiniu vienetu, reiškiančiu lengvą, skatinantį reiškinį bet kokioje sudėtingoje, painioje aplinkoje.

„Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ santrauka

Šviesos spindulys tamsioje Dobrolubovo karalystėje trumpai:

Straipsnis skirtas dramai „Perkūnas“. Jo pradžioje Dobroliubovas rašo, kad „Ostrovskis giliai supranta Rusijos gyvenimą“. Be to, jis analizuoja kitų kritikų straipsnius apie Ostrovski, rašo, kad jiems „trūksta tiesioginio požiūrio į dalykus“.

Tada Dobroliubovas „Perkūną“ lygina su dramatiniais kanonais: „Dramos tema tikrai turi būti įvykis, kuriame matome kovą tarp aistros ir pareigos – su nelemtomis aistros pergalės pasekmėmis arba su laimingaisiais, kai laimi skola. “ Taip pat dramoje turi būti veiksmo vienovė, ji turi būti parašyta aukšta literatūrine kalba. Kartu „Perkūnas“ „nepatenkina svarbiausio dramos tikslo – įskiepyti pagarbą moralinei pareigai ir parodyti žalingas aistros nunešimo pasekmes.

Katerina, ši nusikaltėlė, mums dramoje pasirodo ne tik ne gana niūrioje šviesoje, bet netgi su kankinystės spinduliu. Ji taip gerai kalba, taip gailiai kenčia, viskas aplinkui taip blogai, kad apsiginkluosi prieš jos engėjus ir taip pateisini ydą jai į akis. Vadinasi, drama neatlieka savo aukšto tikslo. Visas veiksmas vyksta vangiai ir lėtai, nes užgriozdintas visiškai nereikalingų scenų ir veidų. Galiausiai personažų kalba pranoksta bet kokią gerai išauklėto žmogaus kantrybę.

Dobrolyubovas atlieka šį palyginimą su kanonu, norėdamas parodyti, kad požiūris į kūrinį su jau parengta idėja, kas jame turėtų būti rodoma, nesuteikia tikro supratimo. „Ką galvoti apie vyrą, kuris, pamačius gražią moterį, staiga ima rezonuoti, kad jos kūnas nėra toks pat kaip Veneros de Milo? Tiesa yra ne dialektinėse subtilybėse, o gyvoje tiesoje to, dėl ko ginčijatės. Negalima teigti, kad žmonės iš prigimties buvo blogi, todėl literatūros kūriniams negalima priimti tokių principų, kaip, pavyzdžiui, visada triumfuoja yda, o už dorybę baudžiama.

„Rašytojui iki šiol buvo skiriamas nedidelis vaidmuo šiame žmonijos judėjime link prigimtinių principų“, – rašo Dobroliubovas, po to prisimena Šekspyrą, „judėjusį bendrąją žmonių sąmonę keliais lygmenimis, į kuriuos anksčiau niekas nebuvo įkopęs. “ Toliau autorius kreipiasi į kitus kritinius straipsnius apie „Perkūniją“, ypač Apoloną Grigorjevą, teigiantį, kad pagrindinis Ostrovskio nuopelnas yra jo „tautybė“. „Bet iš ko susideda tautybė, ponas Grigorjevas nepaaiškina, todėl jo pastaba mums pasirodė labai linksma.

Tada Dobroliubovas prieina prie Ostrovskio pjesių visumos apibrėžimo kaip „gyvenimo pjesės“: „Norime pasakyti, kad pirmame plane visada yra bendra gyvenimo situacija. Jis nebaudžia nei piktadario, nei aukos. Matote, kad jų padėtis juose dominuoja, ir kaltinate juos tik tuo, kad jie neparodo pakankamai energijos, kad išeitų iš šios padėties. Ir todėl tų Ostrovskio pjesių asmenų, kurie intrigoje nedalyvauja, jokiu būdu nedrįstame laikyti nereikalingais ir pertekliniais. Mūsų akimis žiūrint, šie veidai spektakliui yra tokie pat reikalingi kaip ir pagrindiniai: jie parodo mums aplinką, kurioje vyksta veiksmas, nubrėžia poziciją, lemiančią pagrindinių pjesės veikėjų veiklos prasmę. .

„Perkūnijoje“ ypač pastebimas „nereikalingų“ asmenų (antrinių ir epizodinių veikėjų) poreikis. Dobroliubovas analizuoja Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligino ir kt. pastabas Autorius analizuoja vidinę „tamsiosios karalystės“ herojų būseną: „Viskas kažkaip neramu, jiems negerai. Be jų, jų neprašant, išaugo dar vienas gyvenimas, su kitokiais principais ir nors dar nėra aiškiai matomas, bet jau siunčia blogas vizijas į tamsią tironų savivalę. O Kabanovą labai rimtai nuliūdino senosios tvarkos, su kuria ji išgyveno šimtmetį, ateitis. Ji numato jų pabaigą, stengiasi išlaikyti jų svarbą, bet jau jaučia, kad jiems nėra ankstesnės pagarbos ir pirmai progai pasitaikius, jie bus apleisti.

Tada autorius rašo, kad „Perkūnas“ yra „lemtingiausias Ostrovskio kūrinys; smulkios tironijos savitarpio santykiai joje atnešami iki tragiškiausių pasekmių; ir dėl viso to dauguma skaičiusių ir mačiusių šią pjesę sutinka, kad „Audroje“ netgi yra kažkas gaivaus ir padrąsinančio. Šis „kažkas“, mūsų nuomone, yra mūsų nurodytas pjesės fonas, atskleidžiantis netikrumą ir neišvengiamą tironijos pabaigą. Tada pats Katerinos personažas, nupieštas šiame fone, mums taip pat užplūsta nauju gyvenimu, kuris mums atsiskleidžia pačioje jos mirtyje.

Toliau Dobrolyubovas analizuoja Katerinos įvaizdį, suvokdamas jį kaip „žingsnį į priekį visoje mūsų literatūroje“: „Rusijos gyvenimas pasiekė tašką, kai jautė poreikį aktyvesnių ir energingesnių žmonių“. Katerinos įvaizdis „nepajudinamai ištikimas prigimtinės tiesos instinktui ir nesavanaudiškas ta prasme, kad jam geriau mirti, nei gyventi pagal tuos jam bjaurius principus. Jo stiprybė slypi šiame vientisumo ir charakterio harmonijoje. Laisvas oras ir šviesa, nepaisant visų mirštančios tironijos atsargumo priemonių, įsiveržė į Katerinos kamerą, ji trokšta naujo gyvenimo, net jei dėl šio impulso jai tektų mirti. Kas jai yra mirtis? Vis dėlto ji neatsižvelgia į gyvenimą ir augmeniją, kuri jai priklausė Kabanovų šeimoje.

Autorius išsamiai nagrinėja Katerinos veiksmų motyvus: „Katerina visiškai nepriklauso smurtaujančių personažų, nepatenkintų, mėgstančių griauti. Priešingai, šis personažas daugiausia kūrybingas, mylintis, idealus. Būtent todėl ji stengiasi viską pagražinti savo vaizduotėje. Jaunoje moteryje natūraliai atsivėrė meilės žmogui jausmas, švelnių malonumų poreikis. Bet tai nebus Tikhonas Kabanovas, „per daug prisispaudęs, kad suprastų Katerinos emocijų prigimtį:“ Aš tavęs nesuprasiu, Katya, – sako jis jai, – tada tu negausi iš tavęs nė žodžio, ne tik meilė, bet tada ir pats lipi“. Taip išlepintos prigimtys dažniausiai vertina stiprią ir šviežią prigimtį.

Dobroliubovas daro išvadą, kad Katerinos Ostrovskio įvaizdis įkūnijo didžiulę populiariąją idėją: „kituose mūsų literatūros kūriniuose stiprūs personažai yra tarsi fontanai, kurie priklauso nuo pašalinio mechanizmo. Katerina kaip didelė upė: plokščias dugnas, geras - teka ramiai, susitinka dideli akmenys - peršoka per juos, skardis - teka kaskada, užtvenkė ją - siautėja ir prasiveržia kitur. Ne todėl, kad šnypščia, kad vanduo staiga norėtų triukšmauti ar pyktis dėl kliūčių, o tiesiog todėl, kad jo reikia, kad atitiktų natūralius poreikius – tolimesniam tekėjimui.

Analizuodamas Katerinos veiksmus, autorius rašo, kad geriausiu sprendimu laiko galimą Katerinos ir Boriso pabėgimą. Katerina pasiruošusi bėgti, tačiau čia iškyla kita problema – materialinė Boriso priklausomybė nuo dėdės Laukinio. „Apie Tikhoną pasakėme keletą žodžių aukščiau; Borisas yra tas pats, iš esmės, tik išsilavinęs “.

Spektaklio pabaigoje „džiaugiamės matydami Katerinos išsivadavimą – net per mirtį, jei kitaip neįmanoma. Gyventi „tamsiojoje karalystėje“ yra blogiau nei mirtis. Tikhonas, metęsis į žmonos lavoną, ištrauktas iš vandens, užsimiršęs šaukia: „Gerai tau, Katya! Bet kodėl aš likau pasaulyje ir kentėjau!“ Šiuo šūksniu pjesė baigiasi, ir mums atrodo, kad niekas negali būti stipresnis ir teisingesnis už tokią pabaigą. Tikhono žodžiai priverčia žiūrovą galvoti ne apie meilės romaną, o apie visą šį gyvenimą, kuriame gyvieji pavydi mirusiųjų.

Baigdamas Dobroliubovas kreipiasi į straipsnio skaitytojus: „Jei mūsų skaitytojai pastebės, kad Rusijos gyvybę ir Rusijos valdžią Groce menininkas iškvietė lemiamą tikslą, ir jei jie jaučia šio reikalo teisėtumą ir svarbą, tada mes yra laimingi, kad ir ką sakytų mūsų mokslininkai ir literatūros teisėjai.

Dobroliubovo straipsnio „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ perpasakojimas

N.A.Dobrolyubovas Šviesos spindulys tamsos karalystėje santrauka:

Nikolajus Aleksandrovičius pradeda savo straipsnį prisipažindamas, kad „ Ostrovskis turi gilų Rusijos gyvenimo supratimą ir puikų gebėjimą ryškiai ir vaizdingai pavaizduoti svarbiausius jo aspektus.“. Paminėdamas keletą kritinių straipsnių apie spektaklį „Perkūnas“, jis paaiškina, kad daugelis jų iki galo neatskleidė kūrinio esmės.

Be to, publicistas cituoja „ pagrindinės dramos taisyklės", tarp kurių jis ypač pažymi" kova tarp aistros ir pareigos“, Kuriame būtinai vyrauja skola. Be to, tikroje dramoje reikia pastebėti „ griežta vienybė ir nuoseklumas", pabaiga turėtų būti logiška siužeto tąsa, visi veikėjai ir visi dialogai turėtų būti tiesiogiai įtraukti į dramos vystymą, kalba neturėtų būti" nutolti nuo literatūrinio grynumo ir nevirsti vulgarumu».

Pradėdamas analizuoti Ostrovskio pjesę, Dobroliubovas atkreipia dėmesį į tai, kad autorius iki galo neatskleidė svarbiausios dramos uždavinio – „ diegti pagarbą moralinei pareigai ir parodyti žalingą aistros poveikį“. Katerina vaizduojama kaip kankinė, o ne nusikaltė. Pasak Dobrolyubovo, siužetas perkrautas detalėmis ir personažais, o kalba “ pranoksta visą gerai išauklėto žmogaus kantrybę».

Tačiau Nikolajus Aleksandrovičius iš karto pripažįsta, kad kritika, suspausta vyraujančios teorijos gniaužtuose, pasmerkia save priešiškumui “. į visą pažangą, į viską, kas nauja ir originalu literatūroje“. Kaip pavyzdį jis pateikia Šekspyro kūrybą, kuri sugebėjo pakelti žmogaus sąmonės lygį į anksčiau nepasiekiamą aukštį.

Publicistas pažymi, kad visas A. N. Ostrovskio pjeses galima drąsiai vadinti „ gyvenimo vaidinimai", nes juose dominuoja" bendras, nepriklausantis nuo kurio nors iš veikėjų, gyvenimo situacijos“. Rašytojas savo kūriniuose „nebaudžia nei piktadario, nei aukos“: abu dažnai būna juokingi ir nėra pakankamai energingi, kad atsispirtų likimui. Taigi " kova teorija teigia iš dramos“, Ostrovskio pjesėse vyksta ne dėl veikėjų monologų, o dėl juose vyraujančių aplinkybių.

Kaip ir realiame gyvenime, neigiami personažai ne visada pakelia nusipelntą bausmę, kaip ir teigiami veikėjai kūrinio finale neįgyja ilgai lauktos laimės. Publicistas atidžiai nagrinėja kiekvieno antrinio ir epizodinio veikėjo vidinį pasaulį. Jis pažymi, kad spektaklyje „ ypač matomas vadinamųjų „nereikalingų“ asmenų poreikis“, Kurių pagalba tiksliausiai ir ryškiausiai nubrėžiamas pagrindinio veikėjo charakteris, aiškėja kūrinio prasmė.

Dobrolyubovas pažymi, kad „Perkūnija“ - „ Ryžtingiausias Ostrovskio darbas", bet tuo pat metu gamina" įspūdis ne toks sunkus ir liūdnas„Nei visos kitos autoriaus pjesės. „Perkūnijoje“ galima pajusti „ kažkas gaivinančio ir gaivinančio».

Toliau Dobrolyubovas pradeda analizuoti Katerinos įvaizdį, kuris „ yra žingsnis į priekį" ne tik Ostrovskio kūryboje, bet ir visoje rusų literatūroje. Realybė pasiekė tašką, kad jai reikia “ žmonių, nors ir ne tokių gražių, bet aktyvesnių ir energingesnių“. Katerinos charakterio stiprybė – vientisumas ir harmonija: merginai labiau patinka jos pačios mirtis, o ne gyvenimas jai bjauriomis ir svetimomis aplinkybėmis. Jos siela pilna“ natūralūs grožio, harmonijos, pasitenkinimo, laimės siekiai».

Net niūrioje naujos šeimos Katerinos atmosferoje “ ieško šviesos, oro, nori svajoti ir linksmintis“. Iš pradžių ji ieško paguodos religijoje ir sielą gelbstiniuose pokalbiuose, bet neranda tų šviesių ir šviežių įspūdžių, kurių jai reikia. Suprasdama, ko jai reikia, herojė pasireiškia “ gana stiprus jos charakteris, nešvaistytas smulkioms išdaigoms».

Katerina kupina meilės ir kūrybiškumo. Vaizduotėje ji bando pagražinti ją supančią tikrovę. Jis turi stiprų " meilės žmogui jausmas, noras rasti giminingą atsaką kitoje širdyje“. Tačiau Katerinos esmė nesuvokiama jos vyrui, nuskriaustam Tichonui Kabanovui. Ji bando tikėti, kad jos vyras yra jos likimas “. kad jame yra palaima, kurios ji taip su nerimu ieško“, Tačiau netrukus visos jos iliuzijos sugrius.

Įdomu palyginti heroję su didele pilna srauniu upe, kuri vikriai ir netrukdomai apeina visas savo kelyje pasitaikančias kliūtis. Siautėdamas net prasibrauna pro užtvankas, tačiau jos šurmulį sukelia ne pasipiktinimas ir pyktis, o būtinybė tęsti savo kelią.

Analizuodamas Katerinos charakterį ir veiksmus, Dobrolyubovas daro išvadą, kad geriausias sprendimas herojei yra jos pabėgimas su Borisu. Ji nieko nekaltina dėl savo karčiojo likimo, o vienintelė sau paguoda mirtį mato kaip tylų, ramų prieglobstį. “ Toks išsivadavimas yra liūdnas, karti“, bet Katerina tiesiog neturi kitos išeities. Moters pasiryžimas žengti šį sunkų žingsnį verčia skaitytojus. gaivus įspūdis».

Išvada

Savo straipsnyje Dobroliubovas pabrėžia būtinybę turėti pakankamai drąsos ir sąžiningumo prieš save, kad galėtum neštis savyje gyvą, šildančią šviesą.

Perskaičius trumpą „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ atpasakojimą, rekomenduojame perskaityti Dobrolyubovo straipsnį pilnoje versijoje.