XIX amžiaus pirmosios pusės Rusijos išsivadavimo sąjūdžio ekonominės programos

bandymas

3. „Valstiečių klausimo“ sprendimas: dekabristai ir A.I. Herzenas

XIX amžiaus pradžioje. „Valstiečių klausimas“ neabejotinai buvo viena svarbiausių Rusijos visuomenės problemų. Jos sprendimą bandė plėtoti ir valstybininkai, ir opozicijos (kuriai priklausė ir dekabristai, ir A. I. Herzenas) atstovai.

Pagrindinis dekabristų ir A. I. „valstiečių klausimo“ sprendimo požiūrių panašumas. Herzenas kritikavo feodalinę-baudžiavinę ekonomikos sistemą ir reikalavo panaikinti baudžiavą. Tačiau buvo įvairių būdų pasiekti tikslą.

Žemės ūkio projekte P.I. „Pestel“ numatė panaikinti žemės savininkų monopolį žemėje, gerokai sumažinant jų nuosavybės teisę į žemę. Pestel siūlė iš dvarininkų atimti dalį žemės su daliniu išpirkimu, nustatyti maksimalų žemės nuosavybės dydį, leisti privačiai valstiečių nuosavybei leisti žemę, sukurti valstybinį žemės fondą, iš kurio būtų galima skirti nepasiturinčius. jų ekonomika. Visuomeninio fondo sukūrimas turėjo užkirsti kelią valstiečių bežemėjimui. Į šį fondą turėjo būti įtraukta valstybės žemė, taip pat žemė, privačios nuosavybės teisės pagrindu priklausanti bet kuriam gyventojų sluoksniui – bajorams, valstiečiams ir kitiems. Privati ​​žemės nuosavybė, Pestelio nuomone, turėtų skatinti ekonominės veiklos laisvę ir sudaryti sąlygas kapitalizmo plėtrai šalyje.

Turgenevo agrarinis projektas buvo labai nuosaikus. Iš esmės turėjo būti išsaugota dvarininkų nuosavybės teisė į žemę, o dvarininkų valdos turi būti nukreiptos kapitalistiniu, žemdirbystės vystymosi keliu. Projektas buvo skirtas asmeniniam valstiečių išlaisvinimui. Pagal pirminę versiją buvo numatyta juos paleisti be žemės. Vėliau autorius įtraukė reikalavimą dėl nedidelių sklypų skyrimo valstiečiams (viena dešimtinė vienam gyventojui arba trys dešimtinės už mokestį). Tokia emancipacija pririštų valstiečius prie dvarininkų ūkių ir išsaugotų jų ekonominę priklausomybę. AŠ SU. Jadgarovas. Ekonominės minties istorija. Vadovėlis universitetams. - M .: INFRA, 1997 - S. 279

Apskritai, nors žemės ūkio projektas N.I. Turgenevas daugiau nei P.I. Pestel, atsižvelgė į žemės savininkų interesus, juos vienijo nuomonė, kad Rusijos ekonomikos plėtra turi eiti kapitalistiniu keliu. Ekonominės minties istorija. Vadovėlis / Red. Avtonomova ir kt. - M .: INFRA, 2000. - P. 358

A.I. Herzenas pasisakė už ypatingą, nekapitalistinį Rusijos vystymosi kelią. Herzenas valstiečių emancipacijoje su žeme matė ne tik baudžiavų santykių panaikinimą, bet ir vėlesnės socialistinės Rusijos pertvarkos pradžią.

„Valstiečių klausimo“ sprendimas A.I. Herzenas atspindėjo valstiečių kovą su kilminga žemėvalda kaip tokia. Herzenas pasiūlė revoliucinį dvarininkų nuosavybės panaikinimo būdą – didžiąją didikų žemės nuosavybės dalį be išpirkimo perduoti valstybės nuosavybėn, o po to išlyginti žemės padalijimą tarp kaimo gyventojų.

Rusijos socialinės revoliucijos raktu jis laikė valstiečių bendruomenę, išplėtotos privačios valstiečių nuosavybės į žemę nebuvimą, kolektyvizmo tradicijas, savitarpio pagalbą, arteles tarp Rusijos žmonių. Šiuos tautinius bruožus jis įžvelgė darbininkų ir amatų artelėse. Psichologiškai jis laikė rusų darbininkus tais pačiais valstiečiais ir manė, kad jie iš esmės skiriasi nuo Vakarų europiečių.

Herzenas sukonstravo nekapitalistinės Rusijos raidos modelį, pagrįstą kapitalistinių santykių raidos šalyje fakto neigimu. Jis teigė, kad Rusijos socialinė ir ekonominė pertvarka vyks apeinant kapitalistinį etapą. Valstiečiai turėtų tapti savarankiška revoliucine jėga, o bendruomenė – būsimos visuomenės santvarkos užuomazga. NE. Titovas. Ekonominės minties istorija. Paskaitų kursas. - M .: Vlados, 1997 - S. 253

Taigi, dekabristai, N.I. Turgenevas ir P.I. Pestelis ir A.I.Herzenas kovojo už valstiečių išvadavimą iš baudžiavos. Tačiau dekabristai pasiūlė ne tokį radikalų Rusijos pertvarkymo būdą, išsaugant bajoriją kaip klasę ir laipsnišką kapitalistinę vidaus ekonomikos plėtrą. Nors A.I. Herzenas pasiūlė revoliucines idėjas, įskaitant visišką šalies socialinės ir ekonominės struktūros pertvarką, kurioje nebuvo vietos bajorams.

Tiesioginių užsienio investicijų dinamikos ir struktūros analizė

Nagrinėjamo klausimo, šio kursinio darbo, ekonominę esmę lemia įmonės bankroto požymių diagnozė ir galimų išeičių iš krizinės būklės tyrimas. Kiekviena įmonė...

Įmonių bankrotas, galimos išeities iš krizės

Gamybos kaštai

Kas lemia prekės kainą? Adamas Smithas visiškai pagrįstai laikomas klasikinės ekonomikos mokyklos įkūrėju. 1776 m. parašė savo pagrindinį veikalą „Tautų gerovės prigimties ir priežasčių tyrimas“. Autorius tiki...

Pagrindinės akademiko A.V. žemės ūkio valstiečių kooperacijos teorijos nuostatos. Chayanova

Pagrindinė Chajanovo darbų tema – valstiečių ūkių, kaip ypatingos socialinės-ekonominės struktūros, besiskiriančios tiek nuo kapitalistinio, tiek nuo socialistinio valdymo tipo, tyrimas...

Darbo pasiūla

Pagal darbo pasiūlos modelį pasirinkimą tarp situacijos, kai žmogus visai nedirba, ir situacijos, kai jis duoda tam tikrą valandų skaičių dirbti už atlyginimą, lemia darbo užmokesčio norma...

Verslumo rizikos ir jų valdymas

Rizika yra objektyviai neišvengiamas bet kokio ekonominio sprendimo elementas dėl to, kad neapibrėžtumas yra neišvengiama ekonominių sąlygų savybė...

Pajamų paskirstymo ir perskirstymo problema

Šį kursinį darbą sudaro keturios dalys. Pirmajame skyriuje nagrinėjamos teorinės pajamų sampratos, jų struktūra ir rodikliai bei pajamų paskirstymo visuomenėje principai. Anot A.S...

Žemės ūkio produkcijos pardavimo efektyvumo didinimo būdai

Pardavimo kanalai suprantami kaip visuma juridinių ir fizinių asmenų, dalyvaujančių prekių pardavimuose kaip pirkėjai ar tarpininkai. Ūkiai, norintys parduoti savo produkciją, turi didelių problemų...

Darbo rinka. Problemos ir sprendimai

Žirklės sukūrimo ir naudojimo galimybių studija

Shearer Eirchoff SL300 / 400 (1.1 pav.). Skirta 1,5-3,5 m storio plokščioms ir pasvirusioms (iki 35°) siūlėms kasti. 1.1 kirpimo mašina Eirchoff SL300 / 400 1 pakrovimo apsauga, 2 pjovimo sraigtas, 3 ašies svirtis, 4 padavimo mechanizmas, 5 slydimo...

Darbas ir jo produktyvumas (OOO Baltutino pavyzdžiu, Glinkovskio rajonas)

Nuolat augančių materialinių gyventojų poreikių tenkinimas yra neatsiejamai susijęs su labai efektyvaus žemės ūkio, pagrįsto gamybos apimties didinimu, kūrimu ...

Maisto įmonės atsargų valdymas

Ekonominiai interesai, tikslai ir priemonės

Sąvokų „interesas“, „ekonominis interesas“ įvairovė ir filosofinis gylis lemia, koks dėmesys šioms kategorijoms skiriamas ekonominiuose tyrimuose...

Produktų pardavimo efektyvumas Vasiljevskoe kaimo Temkinskio rajono Smolensko srities SEC "Vasilievskoe" pavyzdžiu

Parduota produkcija – tai pirkėjų išsiųstų ir sumokėtų produktų vertė. Apsvarstykite SPK „Vasilievskoye“ parduodamų produktų skaičių. 1 lentelė – Parduotų produktų skaičius, c ...

Rusija savo raidoje visada atsiliko nuo Europos kelerius metus. Tai atsispindėjo tuo, kad feodalinė-baudžiavinė santvarka vis dar išliko Rusijoje, kai visas pasaulis perėjo į kapitalizmą.

XIX amžiaus pirmoje pusėje Rusija dar buvo agrarinė šalis. Valstiečiai sudarė didžiąją dalį gyventojų, o ekonomika buvo paremta natūriniu ūkiu. Tačiau staigus gyventojų skaičiaus padidėjimas lėmė tai, kad žemės ūkio ištekliai palaipsniui senka ir šalyje atsirado skubus poreikis ekonomiką perkelti į progresyvesnį pagrindą – kapitalizmą.

Būtina perėjimo į industrinę visuomenę sąlyga yra valstiečių klausimo sprendimas.

Valstiečių emancipacija ir valstiečių klausimo sprendimo etapai Rusijoje

Pirmieji bandymai išspręsti valstiečių klausimą buvo padaryti valdant Pauliui 1, kuris išleido daugybę įstatymų, kurie susilpnino feodalų įtaką ir suteikė valstiečiams tam tikrą laisvę. Tačiau tik Aleksandras 1 pradėjo rimtai spręsti valstiečių problemas.

Valstiečių klausimas pagal Aleksandrą 1

1801 m. – dekretas, davęs žemės savininkams, pirkliams ir apanažiniams valstiečiams už miestų ribų pirkti žemę.

1803 – potvarkis „dėl laisvųjų ūkininkų“, suteikiantis teisę valstiečiui kartu su dalimi žemės išeiti iš pono tarnybos (išvaduoti). Valstietis turėjo sumokėti didelę išpirką už žemę, tačiau tai jau buvo didelis žingsnis, nes valstiečiai nustojo būti besąlygiškai priklausomi ir turėjo galimybę įgyti laisvę.

1809 m. – dekretas, draudžiantis dvarininkams be teismo ištremti savo valstiečius į Sibirą.

Pasak mokslininkų, Aleksandras netgi davė įsakymą savo įstatymų leidėjams parengti baudžiavos panaikinimo projektą. Deja, dėl sunkios ekonominės padėties 1810–1816 m. kai kurie įstatymai buvo panaikinti, o valstiečių pardavimas tarp dvarininkų atnaujintas su nauja jėga.

Nepaisant to, kad daugelis įstatymų buvo atšaukti, vis dėlto Aleksandro reformos davė pirmąjį postūmį baudžiavos panaikinimui ir valstiečių klausimo problemų sprendimui. Pažangioji gyventojų dalis su galybe ir daugiausia sprendė valstiečių klausimo sprendimo problemas, siūlė įvairias priemones.

Valstiečių klausimas pagal Nikolajų 1

Kitas imperatorius, įkvėpęs naujos gyvybės valstiečių klausimo sprendimui, buvo Nikolajus 1. Valstiečiai vėl gavo teisę išsipirkti su dalimi žemės, buvo įvestas draudimas išvaryti valstiečius į katorgos darbus, o m. apskritai pagerėjo baudžiauninkų padėtis. Būtent Nikolajaus 1 laikais buvo padėti pamatai būsimam galutiniam valstiečių klausimo sprendimui ir baudžiavos panaikinimui.

1837-1841 m - valstybinių valstiečių reforma. Reforma pagerino baudžiauninkų teisinę ir materialinę padėtį, suteikė jiems teisę ir galimybę tapti nepriklausomiems. Buvo sukurti valstiečių savivaldos organai.

1841 m. – įstatymas, draudžiantis parduoti valstiečius pavieniui arba kartu su dvaru.

1842 – „laisvųjų valstiečių“ įstatymas. Dvarininkai dabar savo nuožiūra galėjo paleisti valstiečius ir duoti jiems žemės, nereikalaudami pinigų. Tačiau valstietis privalėjo grąžinti skolą už jam suteiktą žemę.

1843 – bežemiai bajorai nebeturėjo teisės pirkti baudžiauninkų (baudžiavos panaikinimas).

Valstiečių klausimas valdant Aleksandrui II

Dėl buržuazinės ir pramoninės revoliucijos imperatorius pasirašė dekretą, pagal kurį baudžiava buvo laikoma pasenusia sistema. Baudžiava buvo visiškai panaikinta 1861 m.

Santrauka šia tema:

Dekabristai ir valstiečių klausimas.

Atlikta:

Istorijos fakulteto antro kurso studentė

Kirijus Jevgenijus.

Dekabristai ir valstiečių klausimas.

Planas:

1 įvadas ir darbo tikslas.

2 Literatūros sąrašas

3 Pestelis Pavelas Ivanovičius.

4 Valstiečiai pagal rusų tiesą Pestel.

5 Valstiečiai pagal Muravjovo konstituciją.

Įvadas.

XIX amžiaus viduryje, Rusijos kariuomenei perėjus į užsienį, tarp didikų susiformavo galinga opozicija – dekabristai. Visi jie buvo labai išsilavinę žmonės ir suprato, kad baudžiava labai stabdo Rusijos vystymąsi. Jie laikė jį feodalizmo reliktu, žeminančiu valstiečius ir norėjo jį panaikinti.

Šio darbo tikslas – apžvelgti pietų (Pestelio) ir Šiaurės (Muravjovo-Apaštalų) visuomenių požiūrį į baudžiavos problemą ir jos sprendimą.

Naudotos literatūros sąrašas

P.I. Pestel

Rusijos tiesa

Muravjovas-Apaštalas N.M.

Konstitucija

Pestel ir jo rusiška tiesa.

Trumpa biografija.

Kilęs iš vokiečių Pestelių šeimos, kuri pabaigoje apsigyveno Rusijoje XVII a.

Tėvas - Ivanas Borisovičius Pestelis(1765-1843). Motina - Elizaveta Ivanovna Krok (1766-1836). Šeima prisipažino liuteronizmas ... Pirmasis vaikas šeimoje krikšto metu gavo Paulo Burchardo vardą.

Baigęs pradinį išsilavinimą namuose, 1805 - 1809 mokėsi Drezdene. 1810 metais grįžo į Rusiją, studijavo mPuslapių korpusas, puikiai baigęs mokslus su marmurinėje lentoje įrašytu vardu ir paskirtas Gelbėtojų lietuvių pulko praporščiku.

Dalyvaudami Tėvynės karas, pasižymėjo Borodino mūšis(1812 ); buvo sunkiai sužeistas ir už narsą apdovanotas auksiniu kardu. Atsigavęs įėjo grafo Wittgensteino šulinio adjutantai , pasižymėjo mūšiuose prie Leipcigas , Bar-sur-Auba ir adresu Trois ; vėliau kartu su grafu Wittgensteinas gyveno Tulčine, iš kur keliavo į Besarabiją rinkti informaciją apie graikų pasipiktinimą prieš turkus ir deryboms su valdovu Moldavija (1821).

1822 metais jis buvo išverstas pulkininkas visiškai nusiminęsVyatkos pėstininkų pulkasir per metus sutvarkė jį... Pats Aleksandras I nagrinėjant jį rugsėjo mėn 1823 metai , pasakė: „Puiku, kaip sargybinis“, ir suteikė Pesteliui 3000 akrų žemės.

Masonų veikloje dalyvauja nuo 1816 m ložės, Pestel buvo priimtas m„Išganymo sąjunga“, surašė jam chartiją, m 1818 metais tapo Šaknų tarybos nariuklestėjimo sąjunga, o 1821 m metais, po savilikvidacijos, jis vadovavoPietų slaptoji draugija... Turėdamas puikų protą, įvairiapusiškas žinias ir kalbos dovaną (ką vieningai liudija beveik visi jo amžininkai), Pestelis netrukus tapo visuomenės galva. Savo iškalbos galia jis įsitikino 1825 metai ir Sankt Peterburgo visuomenei veikti Pietų dvasia.

Jo pažiūrų išraiška buvo„Rusiška tiesa“

„Russkaja Pravda“ yra Pietų Dekabbro draugijos programinis dokumentas.

Pestelis revoliucijos metu buvo Laikinosios Aukščiausiosios vyriausybės diktatūros šalininkas, diktatūrą laikė lemiama sėkmės sąlyga. Diktatūra, jo prielaidomis, turėjo trukti 10-15 metų. Jo konstitucinis projektas „Russkaja pravda“ buvo laikinosios Aukščiausiosios valdžios mandatas, kurį pasmerkė diktatorinė valdžia. Visas šio projekto pavadinimas skamba taip: „Rusijos tiesa, arba išsaugota Didžiosios Rusijos tautos valstybinė chartija, liudijanti Rusijos valstybinę struktūrą ir pateikianti teisingus nurodymus tiek žmonėms, tiek Laikinajai Aukščiausiajai Valdybai“. Pestelio darbas prie konstitucinio projekto truko beveik dešimt metų. Jo konstitucinis projektas parodė, kad jis žinojo savo dienų politinės minties judėjimą.

Valstiečių klausimas.

Valstiečių išlaisvinimas be žemės, tai yra suteikiant jiems tik asmeninę laisvę, Pestelis laikė visiškai nepriimtinu. Jis manė, kad, pavyzdžiui, valstiečių emancipacija Baltijos šalyse, pagal kurią jie gavo žemę, yra tik „įsivaizduojama“ emancipacija. Pestelis pasisakė už valstiečių išlaisvinimą iš žemės. Jo agrarinis projektas buvo išsamiai išplėtotas „Russkaja pravdoje“ ir kelia didelį susidomėjimą. Savo agrariniame projekte Pestelis drąsiai sujungė du prieštaringus principus: viena vertus, jis pripažino teisingu, kad „žemė yra visos žmonių giminės nuosavybė“, o ne privatūs asmenys, todėl negali būti privati ​​nuosavybė „asmeniui“. gali gyventi tik žemėje ir gauti maistą tik iš žemės“, todėl žemė yra visos žmonių giminės bendra nuosavybė. Bet, kita vertus, jis pripažino, kad „darbai ir darbai yra nuosavybės šaltiniai“, o žemę tręšęs ir dirbęs turi teisę turėti žemę privačios nuosavybės pagrindu, juolab kad ariamoji žemė klestėtų. ūkininkauti "reikia daug kaštų" sutiks daryti tik tas, kuris "turės žemę visiškoje nuosavybėje". Abi prieštaringas pozicijas pripažinęs teisingomis, Pestelis savo agrarinį projektą grindė reikalavimu padalyti žemę per pusę ir kiekvieną iš šių principų pripažinti tik vienoje iš padalintos žemės pusių.

Pagal Pestelio projektą, visa dirbama žemė kiekvienoje valsčiuje „turėjo būti vadinama mažiausiu būsimos revoliucinės valstybės administraciniu vienetu“ yra padalinta į dvi dalis: pirmoji dalis yra viešoji nuosavybė, jos negalima nei parduoti, nei nusipirkti, ji eina. į bendruomeninį padalijimą tarp norinčių užsiimti žemės ūkiu ir yra skirtas „būtinam produktui“ gaminti; antroji dalis žemės yra privati ​​nuosavybė, ją galima pirkti ir parduoti, ji skirta "gausos" gamybai. Komunalinė dalis, skirta reikalingo produkto gamybai, yra padalinta tarp valsčių bendruomenių.

Kiekvienas būsimos respublikos pilietis būtinai turi būti paskirtas į vieną iš valdų ir turi teisę bet kada nemokamai gauti jam priklausančią žemės sklypą ir jį dirbti. Ši nuostata, pasak Pestelio, turėjo garantuoti būsimos respublikos piliečiams nuo skurdo, bado, skurdo. „Kiekvienas rusas bus absoliučiai aprūpintas tuo, ko būtinai reikia, ir yra tikras, kad savo valdoje visada ras žemės sklypą, kuris aprūpins jį maistu ir kuriame jis gaus maisto ne iš kaimynų malonės ir nepasilikęs. jų priklausomybėje, bet nuo triūso jis taikysis.dirbti žemę, kuriai jis pats priklauso kaip valstinės visuomenės narys lygiai su kitais piliečiais.Kur beklaidžioja, kur ieško laimės, bet vis dėlto ji turėsime omenyje, kad jei sėkmė pakeis pastangas, tai savo valdovoje, šioje politinėje šeimoje jis visada gali rasti prieglobstį ir kasdienę duoną. Kaimo žemė yra komunalinė žemė. Valstietis ar apskritai bet kuris valstybės pilietis, gavęs žemės sklypą, valdantis ją komunalinės teisės pagrindu, negali jos nei dovanoti, nei parduoti, nei įkeisti.

Antroji parapijos žemių dalis, skirta „gausmai“ gaminti, yra privati, dalis gali priklausyti ir valstybei. Tik šias žemes galima pirkti ir parduoti. Valstybinė šios žemės dalis taip pat gali būti parduodama: „Iždas yra valstybinės žemės atžvilgiu privataus asmens forma, todėl turi teisę parduoti valstybinę žemę“. Kiekvienas rusas, norintis plėsti savo žemės ūkį, gali nusipirkti žemę iš šios antrosios žemės fondo dalies.

Savo agrariniam projektui įgyvendinti Pestelis manė, kad būtina atimti žemės savininkų žemę, ją iš dalies konfiskuojant. Priešingu atveju jo projektas negalėjo būti įgyvendintas: juk kiekviename valsčiuje reikėjo valstiečiams atiduoti pusę žemės, ši žemė buvo atimta nuo savininkų, pirmiausia nuo dvarininkų. Buvo žemės atėmimas už atlygį, buvo ir neatlygintinas atėmimas, konfiskavimas. „Jei žemės savininkas turi 10 000 arų ar daugiau žemės, tai pusė žemės iš jo atimama be jokio atlygio“, – sakoma viename nebaigtame „Russkaja pravdos“ ištraukoje, pavadintoje „žemės padalijimas“. Jei žemės savininkas turėjo mažiau nei 10 000, bet ne daugiau kaip 5 000 desiatų, tai iš jo taip pat buvo atimta pusė žemės, bet už tai buvo „atpildytas“ - arba piniginio pobūdžio, arba žemė kur nors kitame valsčiuje, bet su sąlyga, kad bendras jo desiatų skaičius neviršytų 5000. Taigi dvarininko nuosavybė (visiškai panaikinus baudžiavą!) vis tiek iš dalies buvo išsaugota. Negailestingai šluodamas feodalinės-baudžiavos visuomenės pamatus, siekdamas giliai atstatyti valstybę buržuaziniu būdu, Pestel vis dėlto nedrįso ginti šūkio perduoti visą žemę valstiečiams.

Muravjovo konstitucija

Biografija

Nikita Michailovičius Muravjovas

Rašytojo ir publicisto sūnusMichailas Nikitichas Muravjovas ir Jekaterina Fedorovna(nee baronienė Kolokolcova ). Namuose įgijo puikų išsilavinimą. Vėliau įstojo į Maskvos universiteto Fizikos ir matematikos fakultetą. Nuo vasario mėn 1812 metai - Teisingumo ministerijos departamento kolegialus registratorius. Pradžioje 1812 metų karai pabėgo iš namų į aktyvią kariuomenę. Oficialiai įtrauktas į kariuomenę praporščikas apartamentai buto dalyje liepos mėn 1813 metai ... Praėjo visą 1813 m. kampaniją - 1814 metai ... Drezdeno ir Leipcigo mūšių dalyvis. 1814 metų rugpjūčio 1 dieną buvo perkeltas į Generalinį štabą. Dalyvavo karo veiksmuose prieš Napoleonas I grįžtant iš O. Elbė (paskirtas Rusijos kariuomenės pagrindinės štabo generolui Viena A. A. Zakrevskis). 1815 metų birželio mėn atvyksta Generalinio štabo karininkų būryje Paryžius ... Čia Muravjovas susitikoBenjaminas Constantas, Henri Gregoire , abatas Sieversas.

Grįžęs į Rusiją, Muravjovas kartu su būsimais dekabristais lankė profesoriaus politinės ekonomijos kursus. K. Hermanas ir savarankiškai studijavo ekonomikos, teisės, istorijos literatūrą. V 1816 metai aktyviai dalyvavo kuriant Išganymo sąjungą. Vienas iš Gerovės sąjungos steigėjų ( 1818). Kartu su S. Trubetskoy ir A. N. Muravjovu dalyvavo kuriant Gerovės sąjungos chartiją – „Žaliąją knygą“. 1820 metų sausį Sankt Peterburgo sąjungos susirinkime pasisakė už respublikonų valdžios įtvirtinimą karinio sukilimo būdu. Išeina į pensiją anksti 1820 m. Išeina į Rusijos pietus su M. S. Luninas ir ten susitinka su Pestel.

Darbo aprašymas

Šio darbo tikslas – apžvelgti pietų (Pestelio) ir Šiaurės (Muravjovo-Apaštalų) visuomenių požiūrį į baudžiavos problemą ir jos sprendimą.

Kaip dekabristų svajonė buvo įkūnyta vėlesnės revoliucinės Rusijos istorijos realybėse – „Ogonyok“ klausė istorijos mokslų daktarės, Rusijos valstybinio humanitarinio universiteto profesorės Oksanos Kiyanskajos.

– Iki šiol mintinai prisimename formulę: dekabristai pažadino Herceną, Herzenas – Leniną. Pasakyk man, Oksana Ivanovna, ką iš tikrųjų paveldėjo kitos revoliucionierių kartos iš dekabristų?

- Legenda. Herzenas ją sukūrė ir pirmasis ją garbino. Šią legendą perėmė patys dekabristai, gyvenę iki išsivadavimo. Ji taip pat sudarė pagrindą pagrindiniam intelektualiniam mitui apie žmones, kurie atidavė gyvybes dėl kenčiančio brolio laimės. Narodnaya Volya žmonės paveldėjo tą pačią legendą - tie, kurie atėjo į revoliuciją po dekabristų. Bet tik legenda. „Narodnaja Volja“ iš dekabristų nieko neperėmė. Vienintelis dalykas, kuris juos vienija – „Žemyn su caru!“, Supratimas, kad reikia keisti valdžią. Jei dekabristai 10 metų galvojo, kaip nužudyti carą, tai Liaudies valia jį nužudė. Jei dekabristai svajojo organizuoti visuotinę teisinę lygybę, tai Liaudies valia kalbėjo apie valstiečių revoliuciją, žemės perskirstymą. Nė vienas iš narodnikų nesimokė su dekabristais. O liaudininkus pažadino ne dekabristai, o 1861 metų reformos.

– Kuris iš revoliucionierių yra kas? Ar dekabristai yra intelektualai ar aristokratai?

– Jei dekabristus vadintų intelektualais, jie labai nustebtų. Jie buvo bajorai. Inteligentija yra poreforminės eros samprata. Tada atsirado trečioji valda – žmonės, kurie, net ir būdami bajorai, taip nesijautė, patys užsidirbdavo pragyvenimui, turėjo išsilavinimą, mąstė apie gyvenimo prigimtį, visuomenės sandarą ir, žinoma, galvojo apie save opozicijoje. į valdžią. Man atrodo, kad pagrindinis rusų inteligentijos bruožas yra priešinimasis valdžiai.

– Ar „Narodnaja Volja“ priklauso inteligentijai?

– Buvo socialiai skirtingų žmonių – nuo ​​bajoraitės Perovskajos iki valstiečio sūnaus Andrejaus Želiabovo. Juos vienijo bendras reikalas. Ir Želiabovas, ir Perovskaja mokė, ėjo į žmones. Taip, greičiausiai, tai tikrai klasinė intelektualų bendruomenė.

– Ar inteligentija išteisino Verą Zasulich, kuri šaudė į Sankt Peterburgo merą Trepovą?

- Provokuojantis klausimas! Žiuri nusprendė, kad Zasulichas turėjo priežasčių šaudyti. Nežinau, kiek šie prisiekusieji galvojo apie opoziciją imperatoriui, bet to laikmečio visuomenės sąmonė buvo tokia, kad žmonės pateisino kovą su neteisybe.

– Kitaip tariant, ar Rusijos visuomenės sąmonė pateisino terorą? Sukrečia!

– Tai visus šokiruoja. Tik visuomenės sąmonė nepateisino teroro kaip tokio. Pirma, caras dar nebuvo nužudytas, ir mažai žmonių suprato, kad tai ateis. Antra, nuotaikos visuomenėje pakito, lyginant su Aleksandro I ir Nikolajaus I laikais. Jeigu tada maištininkai ir revoliucionieriai buvo besąlygiškai baudžiami, tai Aleksandras II 1856 metais dekabristams atleido. Iš Sibiro jie grįžo kaip kartos stabai ir visaip skelbė savo idėjas. Kai baudžiava žlugo, daugelis laikė tai dekabristų idėjų veiksmo rezultatu. Sąmonėje įvyko lūžis: visi nusprendė, kad revoliucijos ne visada yra blogai. Šiame kontekste Zasulicho istorija tapo gana teigiama. Prisiekusieji pripažino, kad ji turėjo motyvų šaudyti (Prisimename, Trepovas įsakė nuplakti politinį kalinį populistą Bogolyubovą už tai, kad jis prieš jį nenusikėlė kepurės). "O"), ji nėra tik žudikė. Ir tai sukrėtė žmones, kurie visiškai nebuvo solidarūs su Zasulichu.

– Taigi kuo skiriasi aristokratinė dekabristų revoliucija nuo populistų revoliucijos?

– Laikas pasikeitė. Narodnikai buvo artimesni žmonėms pagal gimimą ir socialinę orientaciją. Jiems pagrindinis klausimas buvo žemės klausimas. Kodėl Aleksandro II paskelbta valia buvo sutikta ne su džiūgavimu, o su liaudies sukilimais? Nes valstiečiams reikėjo ne tiek asmeninės laisvės, kiek žemės. Priešingu atveju jie turi visas galimybes mirti iš bado.

– Norite pasakyti, kad aristokratinės revoliucijos centre nebuvo žmonių problemos?

– Ne. Norint išlaisvinti valstiečius, nereikėjo daryti revoliucijos. Buvo Aleksandro I dekretas dėl laisvųjų ūkininkų, pagal jį valstiečius buvo galima tiesiog paleisti. Tačiau nė vienas iš dekabristų to nepadarė. Jie veikė ne iš valstiečių poreikių, o iš savo. Jie grįžo iš karo, kur kovų baigtis priklausė nuo jų talento ir įgūdžių. Ten jie pamatė save kaip istorijos veikėjus, o grįžę pasirodė esąs karinės mašinos sraigteliais. Galėjo arba eiti eiles, arba išeiti į pensiją – „kaime pradėjau skaityti knygas“... O dekabristai, kaip vėliau per tardymus parodė, norėjo būti politikais, spręsti šalies likimą. Tvirtai stratifikuotoje klasių visuomenėje ir autokratijoje tai buvo neįmanoma. Vadinasi, pagrindinis dekabristų tikslas yra vienodos teisės visiems.

Kalbant apie populistus, jie pasirodė kaip reakcija į 1861 m. manifestą. Imperatorius nedrįso duoti valstiečiams žemės, nenusavino nuosavybės iš dvarininkų. Išlaisvinti valstiečiai galiausiai buvo elgetos. Po to viskas sukosi apie prakeiktą žemės klausimą. Čia yra populistinio judėjimo šaknys. Idėja perskirstyti žemę juoduoju būdu, ty vienodai tarp valstiečių ir žemės savininkų, įkvėpė visas revoliucionierių kartas iki 1917 m. Kai tik bolševikai iškėlė šūkį „Žemė valstiečiams!“, valstiečiai tuoj pat jais sekė. Ir jie tapo pagrindiniu bolševikų revoliucijos varikliu. Beje, dekabristai suprato, kad taip ir bus. Pestelis parengė planą išlaisvinti valstiečius žeme, bet jie jo neklausė.

– Su ideologija viskas aišku. Kuo skiriasi metodai?

– Revoliuciją numatė ir dekabristai, ir narodnikai. Bet tai skirtingos revoliucijos. Pirmoji populistinė organizacija „Žemė ir laisvė“ įžvelgė savo vaidmenį eidama pas žmones ir juos šviesdama – gana taikiai. Tačiau kai „Žemė ir laisvė“ suskilo į „Juodąjį perskirstymą“ ir „Narodnaya Volya“, „Narodnaya Volya“ nariams kilo teroro idėja. Toks buvo jų metodas – gąsdinimas, sumaištis, pareigūnų žudymas. Tada jį perėmė socialistai-revoliucionieriai ir bolševikai. Narodnikai apskritai yra artimesni bolševikams nei dekabristams. Dėl žmogžudystės jie buvo ramūs. Jiems atrodė, kad jei tik kraustys šalį iš siaubo, tuoj įvyks valstiečių revoliucija.

– Vadinasi, žmonės vis dėlto turėjo padaryti revoliuciją?

– Taip, ir žmonės buvo suprantami tik kaip valstiečiai. Taigi populistai bandė jį supurtyti. Eidavome į kaimus, pasikalbėdavome. Patys valstiečiai juos perdavė policijai. Taip, žmonės buvo nepatenkinti baudžiavos panaikinimo sąlygomis, maištavo, bet revoliucijos daryti visai nesiruošė.

- O kas turėjo padaryti revoliuciją tarp dekabristų?

- Armija. Žmonės su tuo neturi nieko bendra. Dekabristai tyrimo metu ne kartą sakė, kad nenori kelti žmonių pasipiktinimo, nes nenori pilietinio karo. Jie analizavo Prancūzijos revoliucijos eigą – visų XIX amžiaus revoliucijų prototipą. Norėdami susidoroti su maištingais žmonėmis, jakobinai įvedė terorą. Taigi Pestelis pasakė: atsižvelgsime į šią patirtį ir remsimės ne žmonėmis, o kariuomene.

– Ar tai davė dekabristams garantiją, kad revoliucija bus be kraujo?

– Nebuvo jokių garantijų, kad kraujas nebus pralietas. Ir dekabristai buvo pasiruošę tai išmesti. Jie nebuvo protingi svajotojai. Jie buvo karininkai ir suprato, kad priešą reikia nužudyti. Su kariuomenės pagalba jie tikėjosi sumažinti šį kraują, o kaip tai vyksta. Šia prasme narodnikai yra daug labiau utopiški nei dekabristai. Jiems atrodė, kad jie gali lengvai susidoroti su liaudies stichijomis. Kai tik bus paskelbtas juodasis perskirstymas, viskas susitvarkys ir gyvenimas iš karto pagerės.

– Kaip jiedu jautė regicido idėją?

- Regicido idėja taip pat kilusi iš Prancūzijos revoliucijos: minios džiaugsmui prancūzai įvykdė mirties bausmę savo karaliui. Pas mus taip nebuvo. Dekabristai ketino nužudyti karalių. Tačiau jiems buvo baisu apie tai net pagalvoti – jie rinkdavosi 10 metų ir nė karto nebuvo nužudyti. Iki dekabristų carus tradiciškai žudydavo sąmokslininkai, o ne revoliucionieriai. Paradoksas tas, kad tarp tyrėjų, dirbusių su dekabristais, buvo ir tokių, kurie vienu metu smaugė Paulių I. Toks epizodas žinomas. Per Pestelio tardymą vienas iš tyrėjų pasakė: "Tu norėjai nužudyti carą! Kaip tu galėjai?!" O Pestelis atsakė: „Na, aš norėjau, bet tu nužudei“. Dekabristai pateko į Rusijos revoliucijos istoriją kaip tie, kurie niekada nenužudė caro. O populistai carą ramiai nužudė 1881 metų kovą. Tai juos priartina prie bolševikų ir jakobinų. Dekabristai nenorėjo tokių suartėjimų.

– Tuo pat metu dekabristai pirmieji ištarė žodį „diktatūra“.

– Pirmieji šį žodį ištarė tie patys prancūzai. Dekabristai išvis nesugalvojo nieko, kas neegzistavo prieš juos. O prieš juos buvo jakobinų diktatūra. Kaip ten Maratas sakė: „Tik 500–600 nukirstų galvų ir to pakaks, kad suteiktų tau ramybę ir laimę“. Tada buvo Napoleono diktatūra. Tai visiškai kitokia diktatūra. Dekabristai nemėgo jakobinų, bet jiems patiko Napoleonas. Pestelis atidžiai jį stebėjo, tyrinėjo, kaip jis vykdė savo diktatūrą. Ji nebuvo tokia kraujo ištroškusi kaip jakobinas. Tačiau Pestelis neketino būti demokratu. Diktatūrą jis suprato kaip neteisėtą karinę vyriausybę, kuri vykdo reformas ir slopina pasipriešinimą. Kai tik reformos bus įgyvendintos, diktatūra bus panaikinta ir prasidės žmonių valdžia. Toks buvo planas.

– O ką narodnikai galvojo apie diktatūrą?

– Bet populistai nebuvo diktatūros šalininkai. Jie buvo puikūs demokratai, ir net bolševikai iš pradžių buvo demokratai. Narodnikai kalbėjo apie žmones, apie žemę, bet visa tai buvo vaikų darželis. Akivaizdu, kad kiekvienas revoliucionierius, atėjęs į valdžią, anksčiau ar vėliau turi susisiekti su diktatūra. Kito kelio nėra. Norint užtikrinti paklusnumą ir išlaikyti žmones, reikalingas diktatas. Vėliau su tuo susidūrė bolševikai.

– O kaip dekabristai sprendė nacionalinį klausimą?

– Tai vienas kontroversiškiausių dekabristų palikimo klausimų. Pestelis tikėjo, kad visos rusų gentys turi būti sujungtos į vieną tautą. Visa tautinė tapatybė buvo sunaikinta. Kodėl? Mat dekabristai manė, kad šis ypatumas pažeidžia lygių galimybių principą. Pavyzdžiui, žydų klausimas. Su šia problema Rusija susidūrė XVIII amžiaus pabaigoje, kai po Lenkijos padalijimo į Rusiją traukėsi didžiulės žydų gyvenamos teritorijos. Pagal tradiciją žydai gyveno atsiskyrę ir tiesiogiai su valstybe nebendravo – tik per bendruomenę. Jie netarnavo kariuomenėje, nemokėjo mokesčių, paklūsta rabinui ir net nežinojo, kas dedasi šalyje. Na, jie turėjo mažiau galimybių įgyti išsilavinimą ir karjerą. Pestelis šį klausimą išsprendė radikaliai – visi lygūs, ir tiek. Napoleono patirtis buvo paimta kaip pavyzdys, kuris subūrė vyriausiuosius Prancūzijos rabinus ir pasakė: „Viskas, nuo rytojaus jūs visi prancūzai. Tikėti galima bet kuo, bet įstatymas visiems vienodas“. Žydai pakankamai matė revoliuciją, todėl iškart sutiko. Čia Pestel norėjo to paties.

– Bet Rusijos istorija nepasuko šiuo keliu?

– Taip. O žydams, kaip ir daugeliui kitų tautų, buvo sukurtos ypatingos sąlygos. Tai buvo siaubingai nepatogu ir Rusijai, ir patiems žydams. Visi buvo už integraciją, bet niekas nesuprato, kaip tai padaryti. Visą laiką kūrėsi komisijos žydų klausimu, įvertinusios žydų poziciją iš abiejų pusių ir tai. Bet imti ir pasakyti – viskas, nuo šiol jūs piliečiai – bijojo.

- Ko tu bijojai?

– O kaip tai darote, kai baudžiava užmiestyje? Ką tau pasakys valstiečiai? Žydams tai reiškia viską, bet kodėl mes? Ir tada bus pogromas. Viskas buvo sutraukta į baisų mazgą. Be to, niekas nebuvo zoologinis antisemitas. Mes norėjome geriausio. Bet kaip? Pestelis sakė: išeitis yra visuotinėje lygybėje. Žydai negalėjo su tuo sutikti, tada buvo paprašyta kaltinti. Kur yra Palestina, nuveskite ją ten. Ir mes turime pagerbti Pestel, tai turėjo savo tiesą - įstatymas visiems vienodas.

– Kaip tai nusprendė narodnikai?

- Negali būti. Jiems nerūpėjo. Jiems atrodė, kad po valstiečių revoliucijos viskas tuoj stos į savo vietas.

– O kaip šį klausimą sprendė Leninas?

– Visų šalių darbininkai, vienykitės! Įvyko permąstymas – nacionalinis klausimas paskendo tarptautinės brolybės klausimu. Atsirado marksizmas ir atsirado naujas požiūris, kurį rusų inteligentija priėmė su kaupu.

– Kaip dekabristai suprato asmenybę?

– Tai romantizmo, herojų, bendro susižavėjimo Napoleonu metas. Visi tikėjo, kad kiekvienas žmogus gali nulemti eros likimą. Būtent tarp dekabristų atsirado tokia sąvoka kaip laikmečio dvasia. Tai yra Dievo valia, kuri perduodama atskirai išrinktiems žmonėms. Rylejevas turi tokį tekstą – „Apie laiko dvasią“. Ten jis rašo: „Žmogus yra šventas, kai moka suprasti laiko dvasią“. O jei supranti laiko dvasią, tai turi suprasti, ko žmonės siekia. Tada ši idėja taps pagrindine Tolstojaus kare ir taikoje. Matote, visi dekabristai buvo skirtingi. Bet visi jie svajojo apie lygybę, tikėjo savo išskirtinumu, taikosi į Napoleonus ir visiems atrodė, kad jie supranta laiko dvasią. Todėl jų tarpe buvo sunku su hierarchija, su pavaldumo viršininkams idėja. Jei kiekvienas Napoleonas yra natūralus.

– Kaip narodnikai atstovavo revoliucionieriui?

– Tai visiškai kitokio tipo žmogus. Romantizmą ilgą laiką pakeitė realizmas. Idealizmas yra materializmas. Narodnikai mąstė labiau kasdieniškai, socialiai ir praktiškiau. Tai paprasti žmonės su sunkiomis biografijomis. Jie suformavo labai uždarą bendruomenę, į kurią pašaliniai nebuvo įleidžiami. Jie sukūrė revoliucionieriaus įvaizdį kaip bebaimį organizacijos atstovą, kuriam svarbiausia neišduoti savo bendražygių, kurie eina iki galo. Būtent jie sukūrė revoliucionieriaus elgesio principus. Jis neturėtų palūžti per tardymą, neišduoti savo draugų. Dekabristai to negalėjo turėti. Jų pasaulis niekada nebuvo padalintas į mūsų ir mūsų. Jie buvo plačių pažiūrų žmonės ir nematė savęs įkalintų rūsiuose, kaip Vera Pavlovna iš Černyševskio romano „Ką daryti? Dekabristai buvo apkrauti ištikimybės valdovui priesaika, garbės skola. Dekabristas yra bajoras, jis turi prisipažinti karaliui. Jie nebuvo revoliucionieriai iki galo. Narodnikai nuo viso to buvo visiškai laisvi.

- Ar garbės pareiga neapsunkino narodnikų?

- Žinoma ne. Priešingai, buvo laikoma pareiga neigti pareigą suverenui. Vienas iš mano mėgstamiausių personažų Želiabovas ruošėsi caro nužudymui, bet buvo suimtas anksčiau. Po 1881 m. kovo 1 d. jis parašė laišką carui, kuriame nurodė, kad jei šio pasikėsinimo nužudyti dalyviams būtų įvykdyta mirties bausmė, būtų žiauri neteisybė pasitraukti iš jo, partijos veterano, kuris visą savo laiką ruošė šį pasikėsinimą. gyvenimą. Beje, įdomu, kaip skirtingais laikais buvo elgiamasi su išdavikais. Išdavikai-populistai buvo suvokiami kaip nusikaltėliai, kuriuos reikia bausti, žudyti, išvaryti. O dekabristų išdavikai niekaip nenukentėjo – apskritai jų poelgis tilpo į bajoro garbės kodeksą.

– Tai yra, narodnikai yra profesionalūs revoliucionieriai, o dekabristai – tik mėgėjai?

– Apskritai, taip. Rusijoje revoliucijos profesionalizacija vyko labai greitai. Atsiradus populistams, kuo toliau, tuo labiau kilo poliarizacija dėl „jie“ ir „mes“, dėl partijos ir „likusių“. Dekabristai nebuvo profesionalai: jie gyveno iš pajamų iš dvarų ir atlyginimų. O narodnikai jau buvo partija su nario mokesčiais, išleido savo vadovus, užsiėmė komercine veikla, saugojo saugus. Tai modelis, kurį Černyševskis pasiūlė savo romane „Kas turi būti padaryta? Jame konkrečiai aprašoma, ką ir kam reikia padaryti, kad revoliucija priartėtų. O pabaiga gera: vyksta revoliucija, visi laimingi. Nenuostabu, kad 1860-ųjų jaunuoliai gyveno pagal Rachmetovą ir Verą Pavlovną. Visi karaliaus žudikai yra šio romano mokiniai. O Černyševskis pirmasis labai aiškiai suskirstė visuomenę: mes, nauji žmonės, ir jie, seni žmonės, kurių mes nepriimsime į naują gyvenimą.

– Ar dekabristai turėjo savo naujo žmogaus projektą, kuris turėtų pasirodyti dėl revoliucijos?

– Dekabristai apie naują žmogų negalvojo. Apskritai naujo žmogaus, kuris turėtų gyventi gražioje naujoje šalyje, sukūrimas jau yra vėlyvas bolševikų eksperimentas.

Su valstiečiais, priklausančiais karališkajai šeimai (nėra savininkų, nėra baudžiauninkų) arba bažnyčiai ("pirmas peilis - prieš bojarus, prieš bajorus, antrasis peilis - prieš kunigus, prieš šventuosius" - daina, kurią sukūrė Rylejevas ), viskas buvo aišku.

Su kilmingais žemvaldžiais dekabristai planavo dirbti įtikinamai. Tačiau nėra nei vieno pavyzdžio, kad jiems pavyko – net su artimiausiais giminaičiais jie nesusitvarkė. Manau, kad jie to nepadarė.

Artimas dekabristų draugas Aleksandras Sergejevičius GRIBOEDOVAS, kurie dalijosi savo įsitikinimais ir smerkė baudžiavą (pavyzdžiui, Herzenas vadino Chatsky, protagonistas „Vargas iš sąmojų“, „Dekabristas“) negalėjo arba nenorėjo įtikinti savo dvarininkės motinos, kad ji būtų bent humaniškesnė su savo baudžiauninkais.

Gribojedovo motinos nupirktose Kostromos valdose valstiečiai maištavo nuo 1817 m. iki beveik 1820 m. pabaigos. Valstiečių bėdos buvo tokios rimtos, kad prireikė net aukščiausio lygio įsikišimo. Iš Jakuškino, kuris dažnai lankėsi Smolensko gubernijoje ir bendravo su daugybe Griboyedovų giminaičių ir uošvių, atsiminimų žinoma, kad įvykis sulaukė plataus dėmesio. „Kostromos provincijoje, – rašė jis, – rašytojo „Vargas iš sąmojingumo“ motinos Gribojedovos dvare valstiečiai, išvesti iš kantrybės dėl vadovo žiaurumo ir prievartavimo, viršijančio jų jėgas, išėjo iš paklusnumo. Kostromos bajorai nustatyti kvitrento dydį Kostromos gubernijoje, kuris valstiečiams nebūtų apsunkintas.“ Niekas neprieštaravo, tuo tarpu visi žinojo, kad Kostromos gubernijoje joks dvaras nemokėjo tokio didelio nuomos mokesčio. Gribojedovas šioje situacijoje elgiasi bent jau keistai. Nė vienas iš jo amžininkų nemini, kad Aleksandras Sergejevičius prieštaravo savo motinai, kuri norėjo „rugius kulti ant užpakalio“. Gribojedovo elgesio „abejingumo“ priežastis yra ne jo apgaulė ar beširdiškumas, tai slypi sūnaus ir motinos santykiuose, kuriuos lemia pati Aleksandro Sergejevičiaus išvaizda. Kad ir kaip apmaudu buvo mylinčiam sūnui, kai pamatė, kad jo motina pradėjo nesąžiningą verslą, jis manė, kad ginčytis su ja neįmanoma.

Visi dekabristai, matyt, samprotavo vienodai.

Žinomi tik du BANDYMŲ duoti laisvą valią savo baudžiauninkams pavyzdžiai.

Dmitrijaus testamentas LUNINA, vienas drąsiausių ir nuosekliausių gruodžio 14-osios renginio dalyvių, nustebino net patyrusius caro valdininkus: paliko valstiečius po jo mirties ne tik be žemės, bet ir be nuosavybės; be to, „paleistieji“ privalėjo „parūpinti įpėdinį pajamomis“. Teisingumo ministerija testamentui nepatvirtino, surašiusi nutarimą: „Negalima leisti panaikinti baudžiavos, paliekant valstiečius dvarininko žemėje ir įpareigojus jį nuolat aprūpinti pajamomis“.

Dekabristo Ivano projektas JAKUŠKINAS atmetė patys valstiečiai. Kai jis pasiūlė valstiečiams padaryti galą baudžiauninkų blogiui, jie uždavė šeimininkui klausimą: „Tėve, pasakyk man tiesiai šviesiai žemę, kurią dabar valdome (o baudžiauninkai tradiciškai žemės savininką laikė tik suvereniu savo valdytoju). žemės), ar tai bus mūsų, ar kaip? Jis atsakė, kad žemė liks šeimininkui, bet jie galės laisvai nuomotis. Kitaip tariant, buvęs šeimininkas pateko į jo rankas tokį prievartos metodą kaip bežemių kaimo gyventojų bado baimė, o kartu buvo atleistas nuo bet kokios atsakomybės prieš juos. Vyrai greitai suprato reformos prasmę. Jų atsakymas buvo trumpas ir išmintingas: „Na, tėve, būk kaip anksčiau: mes tavo, o žemė mūsų“.

Į šį sąrašą su visu noru negalėčiau įtraukti nieko, akademiko A. Pypino straipsnyje „Esė apie visuomeninį judėjimą valdant Aleksandrui I“ („Europos biuletenis“ Nr. 12, 1870 m.). Turėjau apsiriboti bendrais žodžiais: „Valstiečių emancipavimo idėja, neabejotinai esant ypatingai N. Turgenevo įtakai, tapo viena iš dominuojančių slaptojoje draugijoje, kurios nariai savo valdose pradėjo praktikuoti emancipacijos bandymus. Eksperimentai ne visada buvo sėkmingi. pavyzdžiui, Jakuškina, apie juos kalbanti savo užrašuose), iš dalies iš pačių temos naujienų, bet bent jau klausimo svarba buvo giliai pajunta, o suartėjimą su valstiečiais, dėmesį jų susidomėjimui rodė ir tikras, vienintelis būdas išspręsti problemą – išsivadavimas su žeme. taip pat akivaizdus melas, kad "N.I. Turgenevas išlaisvino savo valstiečius".

Bandė, jau grįžusi iš Sibiro, išlaisvinti savo valstiečius ir gailestingą Nataliją Dmitrijevną FONVISINA-PUŠČINA... Priežastis greičiausiai buvo baimė, kad po jos mirties teisėtas dvarų paveldėtojas baudžiauninkas S. P. Fonvizinas (jos pačios motinos dėdė) prislėgs valstiečius.
Bandžiau, bet nepavyko. Su prašymu ji kreipėsi į valstybės turto ministrą (dekabristo A. N. Muravievo brolį), buvusį dekabristą, Gelbėjimo sąjungos narį, vieną iš Gerovės sąjungos įstatų autorių.

Iš I. I. Puščino laiško E. I. Jakuškinui (Maryno, 1857 m. rugsėjo 25 d.):
Mano žmona nuvyko į Maskvą susitikti su jūsų dėde ministru ir, beje, įteikė jam raštelį šiuo klausimu, kuris, mano nuomone, prieštarauja liaudies moralės taisyklėms. Raštelyje ji trumpai ir aiškiai apibūdino, kas yra visa tai, sakė, kad Kostromos valstybinio turto rūmai du kartus atsisakė ... priimti šias vargšas sielas tarp valstybinių valstiečių. Į tai jis atsakė, kad ji dar kartą klausė kolegijos ir jeigu kolegija atsisako, tada parašykite jam skundą. Ji sako, kad tai greičiau laiko vilkinimas ir kad jo prašymas gali priversti jį baigti bylą dabar. Ministras ryžtingai paskelbė negalintis imtis iniciatyvos. Dabar jis grįš į galinį degiklį. Aš visiškai nesuprantu ir matau šiame atsakyme, kad jis eina žąsies taku. Štai visa istorija...

Nuo revoliucinės jaunystės laikų grafas Muravjovas labai pasikeitė, tapo aršiu valstiečių emancipacijos priešininku ir eidamas ministro pareigas sumaniai priešinosi rengiamai valstiečių reformai.