Idėjinis ir meninis N. V. Gogolio eilėraščio „Mirusios sielos“ originalumas Eilėraščio meninis originalumas „mirusios sielos Meninės poemos ypatybės mirusios sielos trumpai

1. „Mirusios sielos“ kaip realistinis kūrinys

b) Realizmo principai eilėraštyje:

1. Istorizmas

Gogolis rašė apie savo modernumą - maždaug 20-ųjų pabaigoje - 30-ųjų pradžioje, per baudžiavos krizę Rusijoje.

2. Tipiški personažai tipiškomis aplinkybėmis

Pagrindinės žemės savininkų ir valdininkų vaizdavimo kryptys – satyriniai aprašymai, socialinis tipizavimas ir bendra kritinė orientacija. „Negyvos sielos“ – literatūros kūrinys. Ypatingas dėmesys skiriamas gamtos, dvaro ir interjero aprašymui, portreto detalėms. Dauguma herojų rodomi statiškai. Daug dėmesio skiriama detalėms, taip vadinamam „smulkmenų purvui“ (pavyzdžiui, Pliuškino personažui). Gogolis sieja įvairius planus: universalias proporcijas (lyrinis nukrypimas apie paukščių trejetą) ir smulkiausias detales (kelionės itin blogais Rusijos keliais aprašymas).

3. Satyrinio spausdinimo priemonės

a) autoriaus charakterių charakteristikos, b) komiškos situacijos (pavyzdžiui, Manilovas ir Čičikovas negali išsiskirstyti prie durų), c) Apeliacija į herojų praeitį (Čičikovas, Pliuškinas), d) Hiperbolė (netikėta mirtis prokuroras, nepaprastas Sobakevičiaus rijingumas), e ) Patarlės („Nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime“), f) Palyginimai (Sobakevičius lyginamas su vidutiniu lokiu, Dėžė – su mišrūne šienas).

2. Žanrinis originalumas

Savo kūrinį vadindamas „eilėraščiu“, Gogolis reiškė: „mažesnio pobūdžio epą... Mokomosios literatūros knygos rusų jaunimui prospektas. Epo herojus yra privatus ir nematomas asmuo, tačiau daugeliu atžvilgių reikšmingas stebint žmogaus sielą.

Eilėraštis – į senovės epo tradicijas grįžtantis žanras, kuriame buvo atkurta vientisa būtybė visais jos prieštaravimais. Slavofilai primygtinai reikalavo šio Negyvų sielų apibūdinimo, apeliuodami į tai, kad eilėraščio, kaip pagyrimų žanro, elementų yra ir „Negyvosiose sielose“ (lyrinės nukrypimai). Pats Gogolis, vėliau savo „Rinktinėse ištraukose iš susirašinėjimo su draugais“, analizuodamas Žukovskio „Odisėjos“ vertimą, žavėsis senovės epu ir Homero genijumi, kuris pristatė ne tik eilėraščio esmę sudarančius įvykius, bet ir visą antikinę istoriją. pasaulis visu išbaigtumu, jo gyvenimo būdu, įsitikinimais, populiariomis pažiūromis ir pan., tai yra, pačia to laikmečio žmonių dvasia. Savo laiškuose draugams Gogolis Mirusias sielas pavadino ne tik eilėraščiu, bet ir romanu. „Negyvosiose sielose“ yra nuotykių kupino, šlykštaus ir socialinio romano bruožų. Tačiau įprasta „Mirusių sielų“ nevadinti romanu, nes kūrinyje meilės intrigos praktiškai nėra.

3. Siužeto ir kompozicijos ypatumai

„Mirusių sielų“ siužeto bruožai pirmiausia siejami su Čičikovo įvaizdžiu ir jo ideologiniu bei kompoziciniu vaidmeniu. Gogolis: „Autorius veda savo gyvenimą per nuotykių ir pokyčių grandinę, kad kartu pateiktų tikrą vaizdą apie viską, kas reikšminga to meto bruožuose ir papročiuose... paveikslą apie trūkumus, piktnaudžiavimą, ydos“. Laiške V. Žukovskiui Gogolis užsimena, kad eilėraštyje norėjo parodyti „visą Rusiją“. Eilėraštis parašytas kelionės forma, išsibarstę Rusijos gyvenimo fragmentai sujungiami į vientisą visumą. Tai yra pagrindinis Čičikovo kompozicinis vaidmuo. Nepriklausomas įvaizdžio vaidmuo sumažinamas iki naujo tipo rusiško gyvenimo aprašymo, verslininko-nuotykių ieškotojo. 11 skyriuje autorius pateikia Čičikovo biografiją, iš kurios matyti, kad herojus savo tikslams pasiekti naudoja arba valdininko, arba mitinę žemės savininko poziciją.

Kompozicija pastatyta „koncentrinių apskritimų“ arba „uždarų erdvių“ principu (miestas, žemvaldžių valdos, visa Rusija).

4. Tėvynės ir žmonių tema

Gogolis apie savo kūrybą rašė: „Jame atsiras visa Rusija“. Valdančiosios klasės ir paprastų žmonių gyvenimas duotas be idealizavimo. Valstiečiams būdingas neišmanymas, siaurumas, nuskriaustumas (Petruškos ir Selifano, kiemo mergaitės Korobočkos, nežinančios kur dešinė, o kur kairėje, dėdės Mitjaus ir dėdės Minjaus atvaizdai, kurie diskutuoja, ar Čičikovo šezlongas tiks). pasiekti Maskvą ir Kazanę). Vis dėlto autorius šiltai apibūdina žmonių talentą ir kitus kūrybinius gebėjimus (lyrinis nukrypimas apie rusų kalbą, Jaroslavlio valstiečio charakteristika nukrypime apie Paukščių trejetą, Sobakevičiaus valstiečių registras).

Daug dėmesio skiriama liaudies maištui (kapitono Kopeikino istorija). Rusijos ateities temą atspindi poetinis Gogolio požiūris į tėvynę (lyrinės nukrypimai apie Rusiją ir paukštį-trejetą).

5. Dvarininkų įvaizdžio ypatumai eilėraštyje

Eilėraštyje Gogolio pieštus vaizdus jo amžininkai suvokė nevienareikšmiškai: daugelis jam priekaištavo, kad jis piešė savo šiuolaikinio gyvenimo karikatūrą, vaizduojančią tikrovę juokinga, absurdiška forma.

Gogolis skaitytojui atskleidžia visą dvarininkų vaizdų galeriją (vedančią savo veikėją nuo pirmo iki paskutinio) pirmiausia tam, kad atsakytų į pagrindinį jį okupavusį klausimą – kokia yra Rusijos ateitis, kokia jos istorinė paskirtis, kokia ji yra. šiuolaikiniame gyvenime yra bent maža užuomina apie šviesią, klestinčią žmonių ateitį, kuri bus būsimos tautos didybės garantas. Kitaip tariant, klausimas, kurį Gogolis užduoda pabaigoje, lyriškai nukrypdamas apie „Rusiją-Troiką“, persmelkia visą pasakojimą kaip leitmotyvas, o jam priklauso viso kūrinio logika ir poetika, įskaitant vaizdus. žemės savininkų, yra pavaldūs (žr. Kūrybiškumo logika).

Pirmasis iš žemės savininkų, kurį Čičikovas aplanko tikėdamasis nusipirkti mirusiųjų sielų, yra Manilovas. Pagrindiniai bruožai: Manilovas visiškai atsiribojęs nuo tikrovės, pagrindinis jo užsiėmimas – bevaisis sklandymas debesyse, nenaudinga projekcija. Tai liudija ir jo valdos išvaizda (namas ant kalno, atviras visiems vėjams, pavėsinė – „vienišo atspindžio šventykla“, pradėtų ir nebaigtų statyti pastatų pėdsakai), ir gyvenamųjų patalpų interjeras (baldų asorti). , pypkių pelenų krūvos, išdėliotos tvarkingomis eilėmis ant palangės , kažkokia knyga, antrus metus paguldyta keturioliktame puslapyje ir pan.). Piešdamas vaizdą, Gogolis ypatingą dėmesį skiria detalėms, interjerui, daiktams, per juos parodydamas savininko charakterio ypatybes. Manilovas, nepaisant „puikių“ minčių, yra kvailas, vulgarus ir sentimentalus (su žmona šliaužia „senovės graikiškais“ ne visai tvarkingų ir gerai auginamų vaikų vardais). Vaizduojamo tipo vidinis ir išorinis niūrumas skatina Gogolį, pradedant nuo jo, ieškoti teigiamo idealo ir daryti tai „prieštaraujant“. Jei visiška izoliacija nuo realybės ir bevaisis sklandymas debesyse priveda prie kažko panašaus, tai galbūt priešingas tipas įskiepis mums kažkokią viltį?

Dėžutė šiuo atžvilgiu yra visiška Manilovo priešingybė. Skirtingai nei jis, ji sklando ne debesyse, o, priešingai, yra visiškai pasinėrusi į kasdienį gyvenimą. Tačiau ir Korobočkos įvaizdis trokštamo idealo nesuteikia. Smulkmena ir šykštumas (skryniose sukrauti seni apsiaustai, į kojinę įdėti pinigai „lietingai dienai“), inercija, kvailas tradicijų laikymasis, visko naujo atmetimas ir baimė, „klubagalvė“ verčia ją atrodyti kone atgrasiau nei Manilovą. ...

Nepaisant visų Manilovo ir Korobočkos personažų skirtumų, jie turi vieną bendrą bruožą - neveiklumą. Tiek Manilovas, tiek Korobočka (nors ir dėl priešingų priežasčių) nedaro įtakos juos supančiai realybei. Galbūt aktyvus žmogus bus pavyzdys, iš kurio ims pavyzdį jaunajai kartai? Ir tarsi atsakydamas į šį klausimą pasirodo Nozdriovas. Nozdryovas itin aktyvus. Tačiau visa audringa jo veikla didžiąja dalimi yra skandalinga. Jis yra visų girtuokliškų ir girtuokliaujančių rajone dažnas, keičia viską, ką užkliūva ant bet ko (bando sumušti šuniukus, vargonus, arklį ir pan.) Čičikovui, apgaudinėja žaisdamas kortomis ir net šaškėmis, švaisto pinigus, kuriuos gauna pardavęs.derlius. Meluoja be reikalo (būtent Nozdriovas vėliau patvirtino gandą, kad Čičikovas norėjo pavogti gubernatoriaus dukrą ir paėmė jį bendrininku, nemirktelėjęs sutinka, kad Čičikovas yra Napoleonas, pabėgęs iš tremties ir pan.). Ne kartą buvo sumuštas, be to, jo paties draugai, o kitą dieną, lyg nieko nebūtų nutikę, pasirodė jiems ir tęsė ta pačia dvasia – „o jis yra niekas, o jie, kaip sakoma, niekas“. Dėl to iš Nozdriovo „veiklos“ kyla beveik daugiau rūpesčių nei iš Manilovo ir Korobočkos neveikimo. Ir nepaisant to, yra savybė, jungianti visus aprašytus tris tipus – tai nepraktiškumas.

Kitas žemės savininkas Sobakenichas yra itin praktiškas. Tai yra „šeimininko“, „kumščio“ tipas. Jo namuose viskas solidu, patikima, gaminta „šimtmečius“ (net baldai, rodos, pilni nusiraminimo ir norisi šaukti: „Ija Sobakevič!“). Tačiau visas Sobakevičiaus praktiškumas nukreiptas tik į vieną tikslą - gauti asmeninės naudos, kurios siekdamas jis nesustoja prie nieko (Sobakevičiaus „piktnaudžiavimas“ visais ir viskuo - mieste, jo žodžiais, yra vienas padorus žmogus – prokuroras, „o jis, jei pažiūrėsi, tai kiaulė, „Sobakevičiaus“ valgis“, kai suvalgo kalnus maisto ir taip atrodo, kad vienu prisėdimu sugeba praryti visą pasaulį, scena su mirusių sielų pirkimas, kai Sobakevičius visai nesistebi pačia pardavimo tema, o iš karto pajunta, kad byla kvepia pinigais, kuriuos galima nuplėšti Čičikovą). Visiškai aišku, kad Sobakevičius yra dar toliau nuo ieškomo idealo nei visi ankstesni tipai.

Pliuškinas yra savotiškas apibendrinantis vaizdas. Jis yra vienintelis, kurio kelias į savo dabartinę būseną („kaip jis atėjo į tokį gyvenimą“) mums parodo Gogolį. Suteikdamas kuriamą Pliuškino įvaizdį, Gogolis šį galutinį įvaizdį pakelia į tam tikrą simbolį, apimantį Manilovą, Korobočką, Nozdrevą ir Sobakevičių. Visiems eilėraštyje kilusiems tipams būdinga tai, kad jų gyvenimas nėra pašventintas minties, visuomenei naudingo tikslo, neperpildytas rūpesčiu dėl bendro gėrio, pažangos, tautinio gerovės siekimo. Bet kokia veikla (ar neveikimas) yra nenaudinga ir beprasmiška, jei ji pati savaime nekelia rūpesčių dėl tautos ar šalies gerovės. Štai kodėl Pliuškinas virsta „skyle žmonijoje“, todėl jo atgrasus, šlykštus visokį žmogišką pavidalą praradusio keblio įvaizdis vagia iš savų valstiečių senus kibirus ir kitas šiukšles, pavertęs savo namą sąvartyną, o jo baudžiauninkus į elgetas – būtent todėl jo įvaizdis yra galutinė stotelė visoms šitoms maniloms, dėžėms, šnervėms ir sobačevičiams. Ir kaip Pliuškinas, Rusija gali pasirodyti „skylė žmonijoje“, jei neras jėgų atmesti visas šias „negyvas sielas“ ir iškelti į nacionalinio gyvenimo paviršių teigiamą įvaizdį – aktyvų, judrią protą. ir vaizduotę, stropus versle ir, svarbiausia – pašventintas rūpesčio bendru gėriu. Būdinga tai, kad būtent tokį tipą Gogolis bandė pavaizduoti antrajame „Mirusių sielų“ tome žemės savininko Kostanžoglo atvaizdu (žr. toliau). Tačiau supanti tikrovė nesuteikė medžiagos tokiems vaizdams – Kostanzhoglo pasirodė esąs spekuliacinė schema, neturinti nieko bendra su realiu gyvenimu. Rusijos realybė tiekė tik manilą, dėžutes, šnerves ir Pliuškinus - „Kur aš esu? Aš nieko nematau... Nė vieno žmogaus veido... Aplink tik snukis, snukis...“ – sušunka Gogolis pro gubernatoriaus burną filme „Generalinis inspektorius“ (palyginkite su „piktosiomis dvasiomis“). "iš" Vakarai ... "ir" Mirgorodas ": kiaulienos snukis, kyšantis pro langą Soročinskaja Jarmarkoje, tyčiojantis nežmoniškais snukučiais Užburtoje vietoje). Todėl žodžiai apie Rusiją-troiką skamba kaip apgailėtinas įspėjamasis šauksmas – „Kur tu skubi? .. Neduoda atsakymo...“. Šios ištraukos, skirtingais laikais interpretuotos, prasmę galima suprasti prisiminus panašią, labai primenančią tai ištrauką iš „Pamišėlio dienoraščio“:

„Ne, aš nebeturiu jėgų ištverti. Dieve! ką jie man daro! .. Jie manęs neklauso, nemato, neklauso. Ką aš jiems padariau? Kodėl jie mane kankina? Ko jie nori iš manęs vargšo? Ką aš galiu jiems duoti? as nieko neturiu. Aš negaliu, negaliu pakęsti visų jų kančių, mano galva dega, ir viskas sukasi priešais mane. Padėk man! Paimk mane! duok man trijulę arklių taip greitai kaip viesulas! Sėskis, mano kučer, skamba, mano varpelis, kilk, arkliai, ir išnešk mane iš šios šviesos! Toliau, toliau, kad nieko nesimatytų, nieko. Ten dangus sukasi prieš mane; tolumoje žiba žvaigždutė; miškas šluoja tamsiais medžiais ir mėnuliu; po kojomis šliaužia pilka migla; styga skamba rūke; iš vienos pusės jūra, iš kitos – Italija; ten matosi rusų trobesiai. Ar mano namas tolumoje mėlynuoja? Ar mano mama sėdi priešais langą? Mama, išgelbėk savo vargšą sūnų! nuleisk ašarą ant sergančios galvos] žiūrėk, kaip jie jį kankina! apkabink vargšę našlaitę prie krūtinės! jam nėra vietos pasaulyje! jis yra varomas! Motina! pasigailėk savo vargšo vaiko! .. "

Taigi trejetas, anot Gogolio, yra tai, kas turėtų jį nušluoti nuo visų šitų pliuškinų, deržimordų, dėžių ir Akaki Akakievičių, o Rusija-Troika yra įvaizdis tos Rusijos, kuri, įveikusi visus savo senus negalavimus: vergiją. , tamsa , valdžios ištvirkimas ir nebaudžiamumas, žmonių kantrybė ir tyla – įeis į naują gyvenimą, vertą laisvų, apsišvietusių žmonių.

Tačiau kol kas tam nėra prielaidų. O Čičikovas važinėja šezlonge – aferistas, įkūnyta vidutinybė, nei šis, nei tas – kuris ramiai jaučiasi Rusijos platybėse, kuris laisvas priimti viską, kas meluoja, ir laisvas kvailioti bei barti blogus Rusijos kelius.

Taigi pagrindinė ir pagrindinė eilėraščio prasmė yra ta, kad Gogolis per meninius vaizdus norėjo suprasti Rusijos istorinį kelią, pamatyti jos ateitį, pajusti naujo, geresnio gyvenimo daigus supančioje tikrovėje, įžvelgti jėgų, kurios išstumtų Rusiją iš pasaulio istorijos užribio ir pavirstų į bendrą kultūros procesą. Žemės savininkų įvaizdis yra būtent šios paieškos atspindys. Pasitelkęs galutinį tipizavimą, Gogolis kuria visos šalies figūras, įvairiais pavidalais reprezentuojančias rusišką charakterį, visu jo nenuoseklumu ir dviprasmiškumu.

Gogolio išvedami tipažai yra neatsiejama Rusijos gyvenimo dalis, tai yra būtent rusiški tipai, kurie, kad ir kokie būtų ryškūs, yra tokie pat stabilūs Rusijos gyvenime, kol pats gyvenimas kardinaliai nepasikeis.

6. Pareigūnų įvaizdžio ypatumai

Kaip ir žemvaldžių atvaizdai, taip ir valdininkų atvaizdai, kurių visa galerija Gogolis atsiskleidžia priešais skaitytoją, atlieka specifinę funkciją. Parodydamas provincijos miestelio NN gyvenimą ir papročius, autorius bando atsakyti į pagrindinį jį nerimą keliantį klausimą – kokia Rusijos ateitis, kokia jos istorinė paskirtis, kurioje šiuolaikiniame gyvenime yra bent maža užuomina apie šviesų. , klestinčią ateitį žmonėms.

Biurokratijos tema yra neatsiejama idėjų, kurias Gogolis plėtojo vaizduodamas žemės savininkus savo eilėraštyje, dalis ir tąsa. Neatsitiktinai valdininkų atvaizdai seka žemės savininkų įvaizdžius. Jei blogis, įkūnytas dvarų savininkų - visose šiose dėžėse, manilovuose, sobačevičiuose, nozdrevuose ir pliuškinuose - yra išsibarstę po Rusijos platybes, tai čia jis pasirodo koncentruota forma, suspaustas provincijos miestelio gyvenimo sąlygų. Didžiulis skaičius „mirusių sielų“, susibūrusių kartu, sukuria ypatingą siaubingai absurdišką atmosferą. Jei kiekvieno žemės savininko charakteris paliko unikalų pėdsaką jo name ir visame dvare, tai miestą įtakoja visa didžiulė jame gyvenančių žmonių masė (įskaitant valdininkus, nes valdininkai yra pirmieji žmonės mieste). . Miestas virsta visiškai savarankišku mechanizmu, gyvenančiu pagal savo įstatymus, savo poreikius siunčiančiu per biurus, skyrius, tarybas ir kitas viešąsias įstaigas. O viso šio mechanizmo funkcionavimą užtikrina pareigūnai. Valstybės tarnautojo gyvenimas, kuriame nėra kilnios idėjos, noro prisidėti prie bendrojo gėrio pėdsakų, tampa įkūnyta biurokratinio mechanizmo funkcija. Iš esmės žmogus nustoja būti asmenybe, jis praranda visas asmenines savybes (priešingai nei dvarininkai, kurie turėjo savo, nors ir bjaurią, bet vis tiek savo fizionomiją), net praranda savo vardą, nes vardas vis dar yra kažkoks. savotiška asmeninė savybė ir tampa tiesiog pašto viršininku, prokuroru, gubernatoriumi, policijos vadu, pirmininku arba neįsivaizduojamo slapyvardžio, pavyzdžiui, Ivano Antonovičiaus Kuvšino Snout, savininku. Žmogus virsta detale, valstybės mašinos „sraigteliu“, kurio mikromodelis – provincijos miestelis NN.

Patys pareigūnai yra niekuo neišsiskiriantys, nebent užimamas pareigas. Siekdamas sustiprinti kontrastą, Gogolis cituoja groteskiškus kai kurių pareigūnų „portretus“ – taigi policijos viršininkas garsėja tuo, kad, anot gandų, jam tereikia mirksėti einant pro žuvų eilę, kad užsitikrintų prabangią vakarienę. ir žuvies skanėstų gausa. Pašto viršininkas, kurio vardas buvo Ivanas Andrejevičius, žinomas dėl to, kad prie savo vardo visada pridurdavo: „Shprechen zi deitch, Ivan Andreich? Rūmų pirmininkas mintinai žinojo Žukovskio „Liudmilą“ ir „meistriškai perskaitė daugybę ištraukų, ypač: „Boras užmigo, slėnis užmigo“, ir žodį „Chu!“. Kiti, kaip sarkastiškai pažymi Gogolis, buvo „irgi daugiau ar mažiau apsišvietę žmonės: kurie skaitė Karamziną, kas Moskovskie vedomosti, kurie net visiškai nieko neskaitė“.

Įspūdinga miesto gyventojų, taip pat ir pareigūnų reakcija į žinią, kad Čičikovas perka mirusias sielas – tai, kas vyksta, netelpa į įprastus rėmus ir iš karto sukelia fantastiškiausias prielaidas – iš to, kad Čičikovas norėjo pagrobti. gubernatoriaus dukra į tai, kad Čičikovas - arba ieškomas padirbinėtojas, arba pabėgęs plėšikas, dėl kurio policijos viršininkas gauna įsakymą nedelsiant suimti. Groteskišką situaciją tik sustiprina tai, kad pašto viršininkas nusprendžia, jog Čičikovas yra persirengęs kapitonas Kopeikinas, 1812 m. karo didvyris, invalidas be rankos ir kojos. Kiti pareigūnai mano, kad Čičikovas yra persirengęs Napoleonas, pabėgęs iš Šv. Situacijos absurdiškumas pasiekia kulminaciją, kai dėl akistatos su neišsprendžiamomis problemomis (nuo psichinės įtampos) miršta prokuroras. Apskritai situacija mieste primena mechanizmo, kuriame staiga nukrito smėlio grūdelis, elgesį. Ratai ir krumpliaračiai, skirti gana specifinėms funkcijoms, slenka tuščiąja eiga, kai kurie lūžta su trenksmu, o visas mechanizmas žvanga, trinkteli ir „lenkiasi“. Būtent bedvasė mašina yra savotiškas miesto simbolis, būtent šiame kontekste naują skambesį įgauna pats eilėraščio pavadinimas – „Mirusios sielos“.

Gogolis tarsi užduoda klausimą – jei pirmieji žmonės mieste tokie, tai kas likę? Kur tas teigiamas idealas, kuris bus pavyzdys naujajai kartai? Jei miestas yra bedvasė mašina, kuri žudo visus gyvus žmones, tyra, naikinanti pačią žmogiškąją esmę, atimanti iš jų visus žmogiškus jausmus ir net normalų vardą, paverčianti patį miestą mirusių sielų „kapinėmis“, tai galiausiai. visa Rusija gali pažvelgti panašiai, jei neatras jėgų atmesti visą šitą „karšą“ ir iškelti į nacionalinio gyvenimo paviršių teigiamo įvaizdžio – aktyvaus, turinčio judrią protą ir vaizduotę, uolus versle ir, svarbiausia, – pašventintas rūpinimosi bendruoju gėriu.

Apie antrąjį „Mirusių sielų“ tomą

Gogolis žemės savininko Kostanžoglo įvaizdyje bandė parodyti teigiamą idealą (Čičikovas ateina pas jį ir mato jo veiklą). Jis įkūnijo Gogolio idėjas apie harmoningą gyvenimo struktūrą: protingą valdymą, atsakingą požiūrį į visų, dalyvaujančių tvarkant dvarą, darbą, mokslo vaisių panaudojimą. Veikiamas Kostanzhoglo, Čičikovas turėjo persvarstyti savo požiūrį į tikrovę ir „teisingai“. Tačiau savo kūryboje pajutęs „gyvenimo netiesą“, Gogolis sudegino antrąjį „Mirusių sielų“ tomą.

Idėjinis ir meninis eilėraščio „Mirusios sielos“ originalumas 1. „Mirusios sielos“ kaip realistinis kūrinys: a) Autoriaus nukrypime apie dviejų tipų rašytojus Gogolis suformuluoja pagrindinius meninio realizmo principus. Gogolis savo kūrybą vertina kaip kritinę kryptį, b) Realizmo principai eilėraštyje:
Istorizmas Gogolis rašė apie savo modernumą - maždaug 20-ųjų pabaigoje - 30-ųjų pradžioje, per baudžiavos krizę Rusijoje. Tipiški personažai tipiškomis aplinkybėmis. Pagrindinės žemės savininkų ir valdininkų vaizdavimo kryptys yra satyrinis aprašymas, socialinis tipizavimas ir bendra kritinė orientacija. „Negyvos sielos“ yra literatūros kūrinys. Ypatingas dėmesys skiriamas gamtos, dvaro ir interjero aprašymui, portreto detalėms. Dauguma herojų rodomi statiškai. Daug dėmesio skiriama detalėms, vadinamajam „smulkmenų purvui“ (Pliuškino personažas). Gogolis sieja įvairius planus: universalias proporcijas (lyrinis nukrypimas apie paukštį-trejetą) ir smulkiausias detales (kelionės itin blogais Rusijos keliais aprašymas). Satyrinio spausdinimo priemonės: a) autoriaus charakterių charakteristikos, b) komiškos situacijos (pavyzdžiui, Manilovas ir Čičikovas negali išsiskirstyti prie durų), c) Apeliacija į herojų praeitį (Čičikovas, Pliuškinas), d) Hiperbolė (netikėta mirtis prokuroras, nepaprastas Sobakevičiaus rijus), e) Patarlės („Nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime“), f) Palyginimai (Sobakevičius lyginamas su vidutiniu lokiu, Dėžė – su mišrūne šienas). 2. Žanro originalumas: Savo kūrinį vadindamas „eilėraščiu“, Gogolis reiškė: „mažesnio pobūdžio epą... Mokomosios literatūros knygos rusų jaunimui prospektas. Epo herojus yra privatus ir nematomas asmuo, tačiau daugeliu atžvilgių reikšmingas stebint žmogaus sielą “. Eilėraštis – į senovės epo tradicijas grįžtantis žanras, kuriame buvo atkurta vientisa būtybė visais jos prieštaravimais. Slavofilai primygtinai reikalavo šio Negyvų sielų apibūdinimo, apeliuodami į tai, kad eilėraščio, kaip pagyrimų žanro, elementų yra ir „Negyvosiose sielose“ (lyrinės nukrypimai). Gogolis laiškuose draugams „Negyvas sielas" pavadino ne tik eilėraščiu, bet ir romanu. „Mirusiose sielose" yra nuotykių, šlykštaus, o kartu ir socialinio romano bruožų. Tačiau įprasta „Mirusių sielų“ nevadinti romanu, nes kūrinyje meilės intrigos praktiškai nėra. 3. Siužeto ir kompozicijos ypatumai:„Mirusių sielų“ siužeto bruožai pirmiausia siejami su Čičikovo įvaizdžiu ir jo ideologiniu bei kompoziciniu vaidmeniu. Gogolis: „Autorius veda savo gyvenimą per nuotykių ir permainų grandinę, kad kartu pateiktų tikrą vaizdą apie viską, kas reikšminga to meto bruožuose ir papročiuose... paveikslą apie trūkumus, piktnaudžiavimą. , ydos“, laiške V. Žukovskiui Gogolis užsimena, kad eilėraštyje norėjo parodyti „visą Rusiją“. Eilėraštis parašytas kelionės forma, išsibarstę Rusijos gyvenimo fragmentai sujungiami į vientisą visumą. Tai yra pagrindinis Čičikovo kompozicinis vaidmuo. Nepriklausomas įvaizdžio vaidmuo sumažinamas iki naujo tipo rusiško gyvenimo aprašymo, verslininko-nuotykių ieškotojo. 11 skyriuje autorius pateikia Čičikovo biografiją, iš kurios matyti, kad herojus savo tikslams pasiekti naudoja arba valdininko, arba mitinę žemės savininko poziciją. Kompozicija pastatyta „koncentrinių apskritimų“ arba „uždarų erdvių“ principu (miestas, žemvaldžių valdos, visa Rusija). Tėvynės ir žmonių tema: Gogolis apie savo kūrybą rašė: „Jame atsiras visa Rusija“. Valdančiosios klasės ir paprastų žmonių gyvenimas duotas be idealizavimo. Valstiečiams būdingas neišmanymas, siaurumas, perlenkimas (Petruškos ir Selifano atvaizdai, kiemo mergaitės Koro-bareliai, nežinia kur dešinė, o kur kairė, dėdė Mitijaus ir dėdė Minjaus, kurie diskutuoja, ar Čičikovo. gultai pasieks Maskvą ir Kazanę). Nepaisant to, autorius šiltai apibūdina žmonių talentą ir kitus kūrybinius gebėjimus (lyrinis nukrypimas apie rusų kalbą, Jaroslavlio žmogaus charakteristika nuokrypyje apie paukštį-trejetą, Sobakevičiaus valstiečių registras). Daug dėmesio skiriama liaudies maištui (kapitalisto Kopeikino istorija) * Rusijos ateities temą atspindi poetinis Gogolio požiūris į tėvynę (lyrinės nukrypimai apie Rusiją ir paukščių trejetą). Antrajame „Dead Souls“ tome: Gogolis, būdamas žemės savininko Kostanzhoglo įvaizdžiu, bandė parodyti teigiamą idealą. Tai įkūnijo Gogolio idėjas apie harmoningą gyvenimo struktūrą: protingą valdymą, atsakingą požiūrį į visų, dalyvaujančių tvarkant dvarą, verslą, mokslo vaisių panaudojimą. Veikiamas Kostan-zhoglo, Čičikovas turėjo persvarstyti savo požiūrį į tikrovę ir „teisingai“. Savo kūryboje jausdamas „gyvenimo netiesą“, Gogolis sudegino antrąjį „Mirusių sielų“ tomą. Visiems Gogolio herojams būdingi socialiniai-istoriniai bruožai.Esama socialinė tikrovė paliko gilų pėdsaką to meto žmonių charakteriuose ir pažiūrose. Šiame kūrinyje eksponuojama visa galerija moralinių pabaisų, įprastiniais daiktavardžiais tapusių tipų. Gogolis nuosekliai vaizduoja šeimininkus, valdininkus ir pagrindinį eilėraščio veikėją – verslininką Čičikovą. Pakalbėkime išsamiau apie žemės savininkų tipus. Visi jie – išnaudotojai, siurbiantys kraują iš baudžiauninkų. Tačiau penki kūrinyje rodomi portretai vis tiek skiriasi vienas nuo kito. Visiems jiems būdingi ne tik socialiniai-istoriniai, bet ir universalūs žmogaus bruožai bei likimas. Pavyzdžiui, Manilovas. Jis nėra tik kvailas svajotojas, nieko neveikiantis, nenorintis dirbti. Visi jo užsiėmimai – tai pelenų daužymas iš vamzdžių ant palangės arba nepagrįsti projektai apie tiltą per tvenkinį ir prekybinės parduotuvės, kuriose bus parduodamas visoks maistas valstiečiams. Manilovo atvaizdas yra Gogolio radinys. Rusų literatūroje jis ras tęsinį Gončarovo kūryboje. Beje, ir Manilovo, ir Oblomovo įvaizdis tapo buitiniu vardu. Kitame skyriuje pasirodo „klubagalvis“ Korobočka, tačiau šis vaizdas nėra toks vienpusis, kaip įprasta apie jį rašyti kritikuojant. Nastasya Petrov-na yra maloni, svetinga moteris (juk Čičikovas pas ją patenka, naktį pasiklydęs), svetinga. Ji nėra tokia kvaila, kaip apie ją galvoja žmonės. Visas jos „kvailumas“ kyla iš to, kad bijo parduoti per pigiai, parduoti „negyvas sielas“ nuostolingai. Greičiau ji apgaudinėja Čičikovą. Tačiau tai, kad ji praktiškai nesistebi Čičikovo pasiūlymu, byloja apie jos principingumą, o ne apie kvailumą. Kalbant apie žemės savininkus, negalima prisiminti dar vienos sistemos sugeneruotos savybės - tai kaupimo, pelno ir gilaus apdairumo troškimas visuose vykdomuose reikaluose. Toks yra Sobakevičius. Šis žmogus, be jokios abejonės, yra gudrus ir protingas, nes pirmasis iš žemės savininkų suprato, kodėl Čičikovas supirkinėja mirusias sielas. Jis suprato ir apgavo, į mirusių valstiečių sąrašus įtraukdamas moterišką vardą Elizaveta Vorobei, kurį parašė per „er“. Tačiau kaupimo troškulys veda į jo absoliučią priešingybę – į skurdą. Tai matome Pliuškine, amžiname Šykštuolio įvaizdyje. Pliuškinas virto gyvūnu, net prarado lytį (Čičikovas netgi laiko jį moterimi), tapo „skyle žmonijoje“. Biurokratija ir autokratija prisideda prie to, kad Rusijoje atsiranda verslininkų, tokių kaip Čičikovas, kurie yra pasirengę eiti į savo tikslą per kitų, silpnesnių žmonių galvas, eiti į tikslą, stumdami kitus alkūnėmis. Tai patvirtina ir Čičikovo gyvenimo istorija: iš pradžių jis „apgavo“ savo mokytoją, paskui policijos pareigūną, paskui – kolegą muitininką. Čia Go-golas parodo, kad pasipelnymo aistra žmoguje žudo viską, kas žmogiška, jį gadina, alina sielą. Komedijoje „Generalinis inspektorius“ turime tą patį veikėjų kvailumą, bailumą, nesąžiningumą. Pagrindinis veikėjas Chlestakovas yra dvasinės tuštumos, fanfarų, kvailumo personifikacija. Tai tarsi tuščias indas, kurį galima užpildyti bet kuo. Todėl apskrities miestelio N. pareigūnai jį laiko svarbiu asmeniu. Jie nori matyti jį kaip auditorių, o jis elgiasi taip, kaip, jų nuomone, turėtų elgtis kyšininkavimo auditorius. Chlestakovo atvaizde Gogolis išjuokia dvasinę tuštumą, puikavimąsi, norą praleisti svajones. Gogolio darbuose, kaip matome, parodomi ne tik socialiniai-istoriniai žmonių tipažai, bet ir bendražmogiškos ydos: tuštuma, kvailumas, godumas, pasipelnymo troškimas. Gogolio herojai yra nemirtingi, nes žmonių ydos yra nemirtingos. Gogolio poemos „Mirusios sielos“ žanro ir kompozicijos ypatybės. Meninės savybėseilėraščiai. Gogolis seniai svajojo parašyti kūrinį, „kuriame atsirastų visa Rusija“. Tai turėjo būti grandiozinis XIX amžiaus pirmojo trečdalio Rusijos gyvenimo ir papročių aprašymas. Toks kūrinys buvo eilėraštis „Negyvos sielos“, parašytas 1842 m. Pirmasis kūrinio leidimas buvo pavadintas „Čičikovo panašumai, arba mirusios sielos“. Toks pavadinimas sumažino tikrąją šio kūrinio prasmę, išverstą į nuotykių romano lauką. Gogolis tai padarė dėl cenzūros priežasčių, kad eilėraštis būtų paskelbtas. Kodėl Gogolis savo kūrinį pavadino eilėraščiu? Žanro apibrėžimas rašytojui tapo aiškus tik paskutinę akimirką, nes dar dirbdamas prie eilėraščio Gogolis jį vadina arba eilėraščiu, arba romanu. Norint suprasti eilėraščio „Mirusios sielos“ žanro ypatumus, šį kūrinį galima palyginti su Renesanso epochos poeto Dantės „Dieviška komedija“. Jo įtaka jaučiama Gogolio poemoje. Dieviškoji bendra medija susideda iš trijų dalių. Pirmoje dalyje poetui – senovės romėnų poeto Vergilijaus šešėlis, kuris lyrikos herojų palydi į pragarą, jie apeina visus ratus, prieš akis prasilenkia visa galerija nusidėjėlių. Fantastinis siužetas netrukdo Dantei atskleisti savo Rodinos temą – Italiją, jos likimą. Iš tiesų. Gogolis nusprendė parodyti tuos pačius pragaro vingius, bet Rusijos pragarą. Nieko keisto, kad eilėraščio pavadinimas „Mirusios sielos“ idėjiškai atkartoja pirmosios dalies pavadinimą – Dantės eilėraštį „Dieviškoji komedija“, kuri vadinasi „Pragaras“. Gogolis kartu su satyriniu neigimu įveda šlovinančio, kūrybingo Rusijos įvaizdžio elementą. Su šiuo įvaizdžiu siejamas „aukštas lyrinis judesys“, kuris eilėraštyje kartais pakeičia komišką pasakojimą. Reikšmingą vietą eilėraštyje „Mirusios sielos“ užima lyrinės nukrypimai ir įterpti epizodai, būdingi eilėraščiui kaip literatūros žanrui. Juose Gogolis paliečia aktualiausias Rusijos socialines problemas. Autoriaus mintys apie žmogaus kilnumą, tikslą, apie Tėvynės ir žmonių likimą čia priešinasi niūriems rusų gyvenimo paveikslams, Tad eikime paskui eilėraščio herojų. Čičikovo V. „Mirusios sielos“. N. Nuo pat pirmųjų kūrinio puslapių jaučiame jo siužeto žavesį, nes skaitytojas negali manyti, kad po Čičikovo ir Manilovo susitikimo bus susitikimai su Sobakevičiumi ir Nozdrevu. Skaitytojas negali atspėti apie eilėraščio pabaigą, nes visi jo veikėjai pastatyti gradacijos principu: vienas už kitą blogesnis. Pavyzdžiui, Manilovas, žiūrint kaip į atskirą atvaizdą, negali būti suvokiamas kaip teigiamas (jis ant stalo turi knygą, atsivertusią tame pačiame puslapyje, o jo mandagumas apsimeta: „Neleisk tau to daryti“), bet Palyginti su Plyushki, Manilovas daugeliu atžvilgių netgi laimi charakterio bruožus. Tačiau Gogolis dėmesio centre pastatė Korobočkos įvaizdį, nes ji yra savotiška visų veikėjų pradžia. Anot Gogolio, tai yra „žmogaus dėžutės“, kurioje slypi nenumaldomo kaupimo troškulio, simbolis. Biurokratijos atskleidimo tema perša visą Gogolio kūrybą: ji išsiskiria tiek rinkinyje „Mirgorod“, tiek komedijoje „Generalinis inspektorius“. Eilėraštyje „Mirusios sielos“ ji persipina su baudžiavos tema. Ypatingą vietą eilėraštyje užima „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“. Su eilėraščiu jis nesieja siužetu, bet turi didelę reikšmę kūrinio idėjinio turinio atskleidimui. Pasakos forma suteikia istorijai gyvybingumo, smerkia vyriausybę. Lyrinis Rusijos žmonių įvaizdis, apie kurį Gogolis rašo su meile ir susižavėjimu, eilėraštyje kontrastuojamas su „mirusių sielų“ mase. Už siaubingo dvarininko ir biurokratinės Rusijos pasaulio Gogolis pajuto rusų žmonių sielą, kurią išreiškė į priekį besiveržiančio trejeto, įkūnijančio Rusijos stiprybę, įvaizdžiu: „Argi ne tu, Rusija, esi skubėti į drąsią, nepasiekiamą trejetą? Taigi, mes sustojome ties tuo, ką Gogolis vaizduoja savo kūryboje. Jis vaizduoja socialinę visuomenės ligą, tačiau taip pat reikėtų pasidomėti, kaip Gogoliui tai pavyksta. Pirma, Gogolis naudoja socialinio tipavimo metodus. Žemės savininkų galerijos įvaizdyje jis sumaniai sujungia bendrą ir individualų. Beveik visi jo personažai yra statiški, nesivysto (išskyrus Pliuškiną ir Čičikovą), dėl to užfiksuoti autoriaus. Ši technika dar kartą pabrėžia, kad visi šie manilovai, dėžės, dogevičiai, pliuškinai yra mirusios sielos. Savo personažams apibūdinti Gogolis taip pat naudoja mėgstamą techniką – charakterizuoja personažą per detalę. Gogolį galima pavadinti „detalių genijumi“, nes kartais detalės tiksliai atspindi veikėjo charakterį ir vidinį pasaulį. Kas yra, pavyzdžiui, Manilovo dvaro ir namo aprašymas. Kai Čičikovas įvažiavo į Manilovo dvarą, jis atkreipė dėmesį į apaugusį Anglijos tvenkinį, į nuožulnų pavėsinę, į purvą ir apleistumą, į Manilovo kambario tapetus, pilkus arba mėlynus, į dvi kėdes, dengtas dembliais, iki kurių savininko rankos nepasiekia. Visos šios ir daugelis kitų smulkmenų priveda prie pagrindinės paties autoriaus charakteristikos: „Nei šis, nei tas, bet velnias žino, kas tai yra! Prisiminkime Pliuškiną, šią „skylę žmonijoje“, kuri net prarado savo lytį. Jis išeina pas Čičikovą riebiu chalatu, ant galvos kažkokiu neįsivaizduojamu skareliu, visur apleista, purvas, apgriuvęs. Plyushkin yra ekstremalus degradacijos laipsnis. Ir visa tai perteikiama per detales, per tas gyvenimo smulkmenas, kuriomis A. S. taip žavėjosi. Puškinas: „Ne vienas rašytojas turėjo tokią dovaną taip ryškiai atskleisti gyvenimo vulgarumą, sugebėti tokia jėga nubrėžti vulgaraus žmogaus vulgarumą, kad visos tos smulkmenos, kurios išbėga į akis, šmėkštelėtų į visų akis. Pagrindinė poemos tema – Rusijos likimas: jos praeitis, dabartis ir ateitis. Pirmajame tome Gogolis atskleidė savo tėvynės praeities temą. Antrasis ir trečiasis jo sumanyti tomai turėjo pasakoti apie Rusijos dabartį ir ateitį. Šį planą galima palyginti su antrąja ir trečiąja Dantės „Dieviškosios komedijos“ dalimis: skaistykla ir rojus. Tačiau šiems planams nebuvo lemta išsipildyti: antrasis tomas teoriškai pasirodė nesėkmingas, o trečiasis taip ir nebuvo parašytas. Todėl Čičikovo kelionė liko kelione į nežinią. Gogolis pasimetė, galvodamas apie Rusijos ateitį: „Rusai, kur tu skubi? Duok atsakymą. Neduoda atsakymo“. Autorių nukrypimai ir jų vaidmuo eilėraštyje „Mirusios sielos“ N. V. Gogolio eilėraštyje „Mirusios sielos“ daug autoriaus nukrypimų. Šių nukrypimų temos ir stiliaus labai įvairios. Organiškai į tekstą įlieti nukrypimai padeda autoriui prisiliesti prie įvairių problemų, išsamiau apibūdinti valdininkus ir žemės savininkus. Jau pirmuosiuose eilėraščio skyriuose Gogolis kelia rimtų socialinių problemų, kurios nerimavo XIX amžiaus pirmosios pusės rašytojams. Viena iš tokių problemų buvo moterų išsilavinimas. Belinskis mini moterų išsilavinimą, kalbėdamas apie Tatjaną Lariną. Go-gol taip pat tinka tam pačiam klausimui. Pasakęs, kad Manilova buvo gerai išsilavinusi, Gogolis iš karto paaiškina, koks yra geras išsilavinimas kilmingų mergaičių internatinėse mokyklose. Nukrypimas parašytas žurnalistiniu stiliumi. Gogolis su jo kalbai būdinga ironija aprašo visokius „metodus“, kurie naudojami kilmingose ​​internatinėse mokyklose. Kuo skiriasi šie „metodai“? Pasirodo, skiriasi tai, kas pirmiau: prancūziška, muzika ar buitis, tai yra įvairių suvenyrų siuvinėjimas. Būtent toks auklėjimas ir tampa priežastimi globėjų taryboje išdėstytų sugriautų dvarų ar tokių dvarų kaip Manilovka, kur „laimingoji pora“ užsiima suvenyrų gamyba ar vaišina vienas kitą įvairiais gardėsiais, nepastebėdama skurdo ir apleistumo. aplinkui. Kitas autoriaus nukrypimas skirtas „storiems“ ir „plonams“
naujokai. Žinoma, autorei čia neįdomus kūno svoris ir sveikata.
naujovių. Gogolis keliomis, bet labai ryškiomis ir išraiškingomis linijomis
nubrėžia Rusijos biurokratiją, „Storys“ autoriui -šou-
kūnas yra ne stiprus skrandis, o tvirta socialinė padėtis. "storas"
valdininkas yra gyvenimo Rusijoje šeimininkas. Nuo negero priklauso ne tik pavaldiniai
nie, "ploni" valdininkai, bet ir bajorai, kurių reikalai tvarkomi kabinetuose; ir
miestiečiai, kurių gerovė priklauso nuo „miesto tėvų“ valios. Visą gyvenimą
Rusija yra pavaldi būtent „riebiems“ valdininkams, todėl visi jų reikalai yra visi
kai jie taip gerai įsikuria, patys atrodo kaip žydintys ir linksmi
kvailas. Be tokios aprašomosios funkcijos, atsitraukimas suteikia socialinę
Čičikovo, apie kurį Gogolis sako, kad taip nėra, charakteristikos
storas ir ne per plonas. Šie žodžiai apie Čičikovą rodo ne tik
tam tikras jo įvaizdžio amorfiškumas, bet ir nelabai nusistovėjusi socialinė padėtis
gyvenantys. - , ... -. ;; .- (^, Nukrypdamas apie atspalvius, apyvartoje priklausomai nuo turto, Gogolis parodo, kokią galią turtas turi žmogaus sąmonei. Tai net ne garbė, o susižavėjimas slypinčiu rubliu. * jau kišenė.autorius tęsia temą eilėraščio pabaigoje.Kai Čičikovas grįžta į miestą ir pasklinda gandas, kad jis yra „milijonierius“, Gogolis sako: Kokį veiksmą gamina net ne pats pinigų maišas. , bet tik žodžiu apie milijoną.gadas, kad Čičikovas turi nesuskaičiuojamas pinigų sumas, kiekviename sukelia norą mėgdžioti ir žeminti save.Kiekviename skyriuje, skirtame dvarininkams, yra autoriaus nukrypimų. Šiuose nukrypimuose Gogolis mums parodo. tipišką įvaizdžio charakterį, sutelkdamas svarbiausius „Apie Manilovo“ bruožus, jis sako, kad tokie žmonės paprastai vadinami „nei vienu, nei kitu“, „nei žuvimi, nei mėsa“, „nei Bogdano mieste, nei Selifano kaimas.“ Korobočkai skirtame skyriuje autorius pabrėžia, kad toks tipas yra labai paplitęs, h. tada „net valstybės asmuo“ dažnai „įjungtas“. vaikai išeina tobula Korobočka “, - tada paaiškina slapyvardžio reikšmę: bet koks argumentas, net ir pats akivaizdžiausias, atsimuša nuo tokio; žmonių, "kaip guminis kamuolys nuo sienos".: Tame pačiame skyriuje Gogolis diriguoja; Tseozh: į duomenis: paralelė, .tarp Korobočkos ir visuomenės ponios, ir pasirodo, kad tarp jų mažai kuo skiriasi Korobočkai trūksta tik spindesio. Skyriuje apie Nozdriovą autorius pažymi, kad skaitytojas tikriausiai yra matęs daug tokių žmonių. Šių nukrypimų tikslas – apibendrinti vaizdą, parodyti jam būdingus bruožus, taip pat įrodyti, kad išvestiniai vaizdai yra tipiški, padaryti juos atpažįstamus. Gogolis žemvaldžius apibūdina kaip viso tipo atstovus, visada kalbančius ne apie vieną konkretų veikėją, o apie visus tokius žmones, žodžius vartodamas daugiskaita. Ypatingą vaidmenį eilėraštyje atlieka biografiniai nukrypimai. Biografijos Gogolis aprašo tik du svarbiausius veikėjus: Pliuškiną ir Čičikovą. Abu herojai išsiskiria kitų fone: Pliuškinas - itin dideliu moraliniu ir fiziniu nuosmukiu bei bjaurumu, Čičikovas - nepaprastu aktyvumu. Biografinių nukrypimų funkcija – parodyti, iš kur tokie personažai atsiranda, kokia aplinka gali juos iškelti. Matome, kad Pliuškinas ir Čičikovas iš tikrosios rusiškos realybės išniro naujų aplinkybių, naujų laikų įtakoje. Plyushkin yra įspėjamasis vaizdas. Tai liudija jo biografija. Parodydamas Pliuškino degradaciją iš uolaus ir, be kita ko, svetingo savininko į „skylę žmonijoje“, Gogolis nubrėžia beveik nepastebimą ribą tarp Sobakevi-cha ekonomikos sostinės, jos gausaus skanėsto, tarp tvirtos Koro struktūros. - statinė ir supelijęs Pliuškino šiukšlių ritinys, padengtas storu dulkių sluoksniu, jo kambario viduryje. Prieš mus nepadoriu chalatu iškyla Pliuškinas, pas kurį kaimynai ėjo mokytis namų tvarkymo. Pliuškinas yra nykstančio baudžiavos pasaulio simbolis, pirmasis signalas apie dvarininko ir feodalinės santvarkos žlugimą. Čičikovas yra naujojo pasaulio žmogus. Tai buržuazinis verslininkas. Pagal savo socialinę kilmę jis artimas „mažam žmogui“, tačiau tai nėra tas „mažas žmogelis“, kokį esame įpratę matyti Puškine, Lermontove ir pačiame Gogolyje. Šis žmogus kovoja dėl vietos saulėje, yra nepaprastai aktyvus, o savo veikla nustumia į šalį supelijusį žemvaldžių pasaulį ir apgaudinėja biurokratiją, skindamas kelią „iš purvo pas kunigaikštį“. Šis herojus, kuriame keistai sujungiamas kyšininkavimas ir skrupulingumas, grobstymas ir sąžiningumas, paklusnumas ir nelankstumas, buvo bjaurus Gogolio Rusijos gyvenimo produktas. Būtent jam XIX amžiaus 40-ajame dešimtmetyje išlieka ateitis, kuri autoriui atrodo tamsi ir niūri. Čičikovo biografija yra ypač svarbi, nes ji piešia platų, išsamų Rusijos tikrovės vaizdą, atskleisdama pagarbą rangui, kyšininkavimą ir biurokratijos grobstymą. Ryškiai aprašoma apie papirktų teismų neteisybę bylojanti ir mokiniams žinių nesugebanti duoti švietimo sistema, ir muitinės pareigūnų vagystės, ir visiškas pinigų turinčių nebaudžiamumas. Žinoma, Gogolis žinojo, kad ne visiems patiks tikra istorija. Todėl knygoje atsiranda nukrypimų apie rašytojus. Dramatiškai keičiasi rašytojo kalba, šiuose argumentuose dingsta ironija, atsiranda kitos pastabos, „pasauliui nematomos ašaros“. Svarbiausia čia yra nukrypimas septintajame skyriuje, kur Gogolis kalba apie dviejų tipų rašytojus. Matome, kad rašytojas neapgaudinėja savęs dėl skaitytojų reakcijos į jo knygą. Jis lygina save su vienišu keliautoju, kurio niekas nesutiks namuose, kuriuo niekas nesidžiaugia. Čia pirmą kartą iškyla kelio kaip žmogaus gyvenimo vaizdas. Iki Gogolio gyvenimas guli kaip sunkus kelias, pilnas sunkumų, kurių pabaigoje jo lauks šalta, nepatogi vienatvė. Tačiau rašytojas savo kelio nelaiko beprasmišku, jis kupinas pareigos Tėvynei suvokimo. Patriotizmo ir rašytojo pareigos tema toliau plėtojama pačioje eilėraščio pabaigoje, kur Gogolis paaiškina, kodėl, jo manymu, būtina rodyti blogį ir atskleisti ydas. Kaip įrodymą autorius cituoja pasakojimą apie Kifą Mokievičių ir Mokijų Kifovičių, kur jis atskleidžia tuos rašytojus, kurie nenori piešti atšiaurios tikrovės, išvedant idealius, neegzistuojančius paveikslus, tuos rašytojus, kurie „dorą žmogų pavertė arkliu ir nėra rašytojo, kuris juo nevažiuotų, ragintų jį botagu ir dar kuo nors“. Ir jei, nukrypdamas į septintą skyrių, Gogolis rodo tik tokius rašytojus, kuriuos minia nešioja ant rankų, tada Kifos Mokevičiaus atvaizde jis įspėja apie žalą, kurią šie autoriai atneša, nutildydami tamsiąsias gyvenimo puses. Su šia rašytojo pareigos tema glaudžiai susiję patriotizmas, nukrypimai apie Rusiją ir žmones. Gogolio kalba čia įgauna naują, ypatingą atspalvį, dažnai joje pasigirsta optimistinės natos.. Savo kalboje apie kalbą Gogolis stebisi liaudies žodžio tikslumu, jo turtu. Liaudies kalba ypač ryškiai skamba priešingai provincijos visuomenės kalbai, kuriai taip pat skiriamas nukrypimas, užbaigiantis miesto vaizdą. Gogolis kaustiškai pašiepia jao-rusiškai pretenzingai kalbančias damas, bijodamas bent menkiausio grubaus žodžio, o prancūzų kalboje jos vartoja daug šiurkštesnius posakius. Tokiame fone ypač gaiviai skamba linksmas, nuoširdus žmonių žodis. Visą valstiečių gyvenimo vaizdą matome nukrypime, skirtoje Čičikovo nupirktų baudžiauninkų likimui. Žmonės skaitytojui neatrodo idealūs, talentas ir darbštumas kartais derinami su girtumu ir nesąžiningumu. Būna tragiškų likimų, kaip Stepano Probkos, ir laisvų, kaip Abakumo Fyrovo. Skurdas ir žmonių tamsa slegia Gogolį, o atsitraukimas yra šiek tiek liūdnas. Tačiau Gogolis tiki Rusija. Skyriuje, skirtame Pliuškinui, ji pasirodo prieš mus nukrypstant nuo žemės savininko sodo. Apynių paskendęs apleistas sodas gyvuoja toliau, o jame visur rodoma jauna žaluma. Šiame naujame augime yra rašytojo viltis dėl geresnės ateities. Eilėraštis baigiamas optimistine nata. Pabaigoje vėl atsiranda kelio vaizdas, tačiau šis kelias – jau ne vieno žmogaus gyvenimas, o visos Rusijos valstybės likimas. Pati Rusija įkūnyta į ateitį skrendančio paukščio-trečio įvaizdyje. Ir nors klausimas: "Rusija, kur tu skubi?" – atsakymo autorius neranda, pasitiki Rusija, nes „kreivai žiūrint, kitos tautos ir valstybės tam užleidžia vietą“,“. Taigi matome, kad autoriaus nukrypimai padeda Gogoliui sukurti išsamų Rusijos tikrovės vaizdą, paversdamas knygą tikra XIX amžiaus vidurio „Rusijos gyvenimo enciklopedija“. Tai nukrypimai, kur rašytojas ne tik piešia įvairių Rusijos gyventojų sluoksnių gyvenimo scenas, bet \ ir išsako savo mintis; mintis ir viltis, leidžia įkūnyti autoriaus intenciją.- „Visa Rusija pasirodė“: čia: kūrinys baigtas. ,

1. „Mirusios sielos“ kaip realistinis kūrinys

b) Realizmo principai eilėraštyje:

Istorizmas

Gogolis rašė apie savo modernumą - maždaug 20-ųjų pabaigoje - 30-ųjų pradžioje, per baudžiavos krizę Rusijoje.

Tipiški personažai tipiškomis aplinkybėmis

Pagrindinės žemės savininkų ir valdininkų vaizdavimo kryptys – satyriniai aprašymai, socialinis tipizavimas ir bendra kritinė orientacija. „Negyvos sielos“ – literatūros kūrinys. Ypatingas dėmesys skiriamas gamtos, dvaro ir interjero aprašymui, portreto detalėms. Dauguma herojų rodomi statiškai. Daug dėmesio skiriama detalėms, vadinamajam „smulkmenų purvui“ (Pliuškino personažas). Gogolis sieja įvairius planus: universalias proporcijas (lyrinis nukrypimas apie paukščių trejetą) ir smulkiausias detales (kelionės itin blogais Rusijos keliais aprašymas).

Satyrinio spausdinimo priemonės

a) autoriaus charakterių charakteristikos, b) komiškos situacijos (pavyzdžiui, Manilovas ir Čičikovas negali išsiskirstyti prie durų), c) Apeliacija į herojų praeitį (Čičikovas, Pliuškinas), d) Hiperbolė (netikėta prokuroro mirtis). , nepaprastas Sobakevičiaus rijimas), e) Patarlės („Nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime“), f) Palyginimai (Sobakevičius lyginamas su vidutinio dydžio meška, Korobočka – su mišrūne šienas).

2. „Dead Souls“ žanrinis originalumas

Savo kūrinį vadindamas „eilėraščiu“, Gogolis reiškė: „mažesnio pobūdžio epą... Mokomosios literatūros knygos rusų jaunimui prospektas. Epo herojus yra privatus ir nematomas asmuo, tačiau daugeliu atžvilgių reikšmingas stebint žmogaus sielą.

Eilėraštis – į senovės epo tradicijas grįžtantis žanras, kuriame buvo atkurta vientisa būtybė visais jos prieštaravimais. Slavofilai primygtinai reikalavo šio Negyvų sielų apibūdinimo, apeliuodami į tai, kad eilėraščio, kaip pagyrimų žanro, elementų yra ir „Negyvosiose sielose“ (lyrinės nukrypimai). Savo laiškuose draugams Gogolis Mirusias sielas pavadino ne tik eilėraščiu, bet ir romanu. „Negyvosiose sielose“ yra nuotykių kupino, šlykštaus ir socialinio romano bruožų. Tačiau įprasta „Mirusių sielų“ nevadinti romanu, nes kūrinyje meilės intrigos praktiškai nėra.

3. „Mirusių sielų“ siužeto ir kompozicijos ypatumai

„Mirusių sielų“ siužeto bruožai pirmiausia siejami su Čičikovo įvaizdžiu ir jo ideologiniu bei kompoziciniu vaidmeniu. Gogolis: „Autorius veda savo gyvenimą per nuotykių ir pokyčių grandinę, kad kartu pateiktų tikrą vaizdą apie viską, kas reikšminga to meto bruožuose ir papročiuose... paveikslą apie trūkumus, piktnaudžiavimą, ydos“. Laiške V. Žukovskiui Gogolis užsimena, kad eilėraštyje norėjo parodyti „visą Rusiją“. Eilėraštis parašytas kelionės forma, išsibarstę Rusijos gyvenimo fragmentai sujungiami į vientisą visumą. Tai yra pagrindinis Čičikovo kompozicinis vaidmuo. Nepriklausomas įvaizdžio vaidmuo sumažinamas iki naujo tipo rusiško gyvenimo aprašymo, verslininko-nuotykių ieškotojo. 11 skyriuje autorius pateikia Čičikovo biografiją, iš kurios matyti, kad herojus savo tikslams pasiekti naudoja arba valdininko, arba mitinę žemės savininko poziciją.

Kompozicija pastatyta „koncentrinių apskritimų“ arba „uždarų erdvių“ principu (miestas, žemvaldžių valdos, visa Rusija).

Tėvynės ir žmonių tema eilėraštyje „Mirusios sielos“

Gogolis apie savo kūrybą rašė: „Jame atsiras visa Rusija“. Valdančiosios klasės ir paprastų žmonių gyvenimas duotas be idealizavimo. Valstiečiams būdingas neišmanymas, siaurumas, nuskriaustumas (Petruškos ir Selifano, kiemo mergaitės Korobočkos, nežinančios kur dešinė, o kur kairėje, dėdės Mitjaus ir dėdės Minjaus atvaizdai, kurie diskutuoja, ar Čičikovo šezlongas tiks). pasiekti Maskvą ir Kazanę). Nepaisant to, autorius šiltai apibūdina žmonių talentą ir kitus kūrybinius gebėjimus (lyrinis nukrypimas apie rusų kalbą, Jaroslavlio žmogaus aprašymas nuokrypyje apie paukštį trejetą, Sobakevičiaus valstiečių registras).

Daug dėmesio skiriama liaudies maištui (kapitono Kopeikino istorija). Rusijos ateities temą atspindi poetinis Gogolio požiūris į tėvynę (lyrinės nukrypimai apie Rusiją ir paukštį-trejetą).

Apie antrąjį „Mirusių sielų“ tomą

Gogolis, būdamas žemės savininko Kostanzhoglo įvaizdžiu, bandė parodyti teigiamą idealą. Jis įkūnijo Gogolio idėjas apie harmoningą gyvenimo struktūrą: protingą valdymą, atsakingą požiūrį į visų, dalyvaujančių tvarkant dvarą, darbą, mokslo vaisių panaudojimą. Veikiamas Kostanzhoglo, Čičikovas turėjo persvarstyti savo požiūrį į tikrovę ir „teisingai“. Savo kūryboje jausdamas „gyvenimo tiesą“, Gogolis sudegino antrąjį „Mirusių sielų“ tomą.

Gogolis seniai svajojo parašyti kūrinį, „kuriame atsirastų visa Rusija“. Tai turėjo būti grandiozinis XIX amžiaus pirmojo trečdalio Rusijos gyvenimo ir papročių aprašymas. Šis kūrinys buvo eilėraštis „Mirusios sielos“, parašytas 1842 m. Pirmasis leidimas dėl cenzūros buvo pavadintas „Čičikovo nuotykiai arba mirusios sielos“. Šis pavadinimas sumažino tikrąją šio kūrinio prasmę, kėlė asociacijas su nuotykių romanu. Gogolis tai padarė, kad eilėraštis būtų paskelbtas.

Kodėl Gogolis savo kūrinį pavadino eilėraščiu? Žanro apibrėžimas rašytojui tapo aiškus tik paskutinę akimirką, nes dar prie jo dirbdamas Gogolis jį vadina arba eilėraščiu, arba romanu. Norint suprasti „Negyvųjų sielų“ autoriaus motyvaciją, šį kūrinį galima palyginti su Renesanso epochos poeto Dantės „Dieviškąja komedija“. Jo įtaka jaučiama Gogolio poemoje. Dieviškoji komedija susideda iš trijų dalių. Pirmoje dalyje poetui – senovės romėnų poeto Vergilijaus šešėlis, kuris lyrikos herojų palydi į pragarą, jie apeina visus ratus, prieš akis prasilenkia visa galerija nusidėjėlių. Fantastinis siužeto pobūdis netrukdo Dantei atskleisti Rodinos temą – Italiją, jos likimą. Tiesą sakant, Gogolis sumanė parodyti tuos pačius pragaro ratus, bet tik Rusijos pragarą. Nieko keisto, kad eilėraščio pavadinimas „Mirusios sielos“ atkartoja „Dieviškosios komedijos“ pirmosios dalies pavadinimą – „Pragaras“.

Gogolis kartu su satyriniu neigimu įveda šlovinimo elementą, kūrybingą - Rusijos įvaizdį. Tai asocijuojasi su „aukštu lyriniu judesiu“, kuris eilėraštyje kartais pakeičia komišką pasakojimą. Reikšmingą vietą eilėraštyje „Mirusios sielos“ užima lyriniai nukrypimai ir įterpti epizodai, būdingi eilėraščiui kaip literatūros žanrui. Juose Gogolis paliečia aktualiausias Rusijos socialines problemas. Autoriaus mintys apie aukštą žmogaus paskirtį, apie Tėvynės ir žmonių likimą čia priešinasi niūriems Rusijos gyvenimo paveikslams.

Taigi, eikime paskui Čičikovo eilėraščio „Mirusios sielos“ herojų į miestą N. Nuo pat pirmųjų kūrinio puslapių jaučiame kompozicijos harmoniją, nors skaitytojas negali manyti, kad po Čičikovo ir Manilovo susitikimo. vyks susitikimai su Sobakevičiumi ir Nozdrevu. Skaitytojas negali atspėti apie siužeto baigtį.

Visi simboliai išvedami pagal principą: vienas blogesnis už kitą. Pavyzdžiui, Manilovas, jei jis laikomas atskiru įvaizdžiu, negali būti suvokiamas kaip teigiamas herojus (jis ilgą laiką ant stalo turi knygą, atsivertusią tame pačiame puslapyje, o jo mandagumas apsimeta: „Neleisk man). Leisk jums tai padaryti." ), tačiau, palyginti su Bunny Manilov, laimi daugeliu atžvilgių. Tačiau Gogolis Korobočkos įvaizdį pastatė į pasakojimo centrą, nes ji yra tarsi viena visų veikėjų pradžia. Anot Gogolio, tai yra „dėžės žmogaus“ simbolis, kuriame slypi nenumaldomo kaupimo troškulio idėja.

Biurokratijos atskleidimo tema persmelkia visą Gogolio kūrybą: ji pasirodo rinkinyje „Mirgorod“, o komedijoje „Revizorius“ tampa pagrindine. Eilėraštyje „Mirusios sielos“ ji persipina su baudžiavos tema.

Ypatingą vietą eilėraštyje užima „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“. Jis susijęs su eilėraščio siužetu, tačiau turi didelę reikšmę kūrinio ideologiniam turiniui atskleisti. Pasakos forma suteikia istorijai palyginimo pobūdį, tačiau iš tikrųjų tai yra satyra apie valdžią.

„Mirusių sielų“ pasaulis poemoje priešpastatomas lyriniam žmonių Rusijos įvaizdžiui, apie kurį Gogolis rašo su meile ir susižavėjimu. Už siaubingo dvarininko ir biurokratinės valdžios pasaulio Gogolis pajuto Rusijos žmonių sielą, kurią išreiškė greitai besiveržiančios trejetės, įkūnijančios Rusijos stiprybę, pavidalu: „Argi ne tu, Rusija, kad veržlus, nesustabdomas trejetas skuba?

Beveik visi eilėraščio veikėjai yra statiški, nesivysto. Ši technika dar kartą pabrėžia, kad visi šie manilovai, dėžės, dogevičiai, pliuškinai yra mirusios sielos. Siekdamas apibūdinti veikėjus, Gogolis taip pat naudoja savo mėgstamą techniką – charakterizuoja personažą per detalę. Kas yra, pavyzdžiui, Manilovo dvaro ir namo aprašymas! Kai Čičikovas įvažiavo į dvarą, jis atkreipė dėmesį į apaugusį Anglijos tvenkinį, nuožulnią pavėsinę, purvą ir dykumą, tapetus kambaryje - pilkus arba mėlynus, ant dviejų kilimėliu dengtų kėdžių, į kurias rankos niekada nepasiekia. Visos šios ir daugelis kitų smulkmenų priveda prie pagrindinės paties autoriaus charakteristikos: „Nei šis, nei tas, bet velnias žino, kas tai yra! Prisiminkime Pliuškiną, šią „skylę žmonijoje“, net kurio lytis iš karto nenustatoma: jis išeina pas Čičikovą su riebia skrybėle, ant galvos kažkokia neįsivaizduojama skara, visur apleista, purvas, apgriuvęs. Pliuškinas yra ekstremalus kritimas. Ir visa tai perteikiama per smulkmenas, per tas gyvenimo smulkmenas, kuriomis taip žavėjosi A. S. Puškinas: žmogus, kad visa ta smulkmena, kuri išbėga į akis, plačiai mirksėtų į visų akis.

Pagrindinė poemos tema – Rusijos likimas: jos praeitis, dabartis ir ateitis. Pirmajame tome Gogolis atskleidė savo tėvynės praeities temą. Antrasis ir trečiasis jo sumanyti tomai turėjo pasakoti apie dabartį ir ateitį. Šį planą galima palyginti su antrąja ir trečiąja Dantės „Dieviškosios komedijos“ dalimis: skaistykla ir rojus. Tačiau šioms idėjoms nebuvo lemta išsipildyti: antrasis tomas teoriškai pasirodė nesėkmingas, o trečiasis taip ir nebuvo parašytas. Todėl Čičikovo kelionė liko kelione į nežinią. Gogolis buvo pasimetęs galvodamas apie Rusijos ateitį; „Rusai, kur tu skubi? Duok atsakymą! Neduoda atsakymo“.

ĮVADAS

1 SKYRIUS. EIRAŠTO MENINĖ CHARAKTERISTIKA

"MIRUSIOS SIELOS"

1 Eilėraščio „Mirusios sielos“ samprata ir šaltiniai

2 Eilėraščio žanrinis originalumas

3 Eilėraščio siužeto ir kompozicijos ypatybės

2 SKYRIUS. EIRAŠTAS „MIRUSĖS SIELOS“ KAIP KRITINIS GYVENIMO VAIZDAS IR DIDŽIAUSIAI XIX a.

1 Čičikovo atvaizdas eilėraštyje „Negyvos sielos“

2 Žemės savininkų įvaizdžio bruožai eilėraštyje

3 Lyrinės „Mirusių sielų“ nukrypimai ir jų ideologinis turinys

IŠVADA

NAUDOTOS LITERATŪROS SĄRAŠAS

mirusi siela čičikovas trauktis

ĮVADAS

Gogolio, vieno iš rusų ir pasaulio literatūros šedevrų, kūrybos viršūnė yra „Negyvos sielos“. Pagrįsdamas būtinybę atidžiau perskaityti šį, atrodytų, iš mokyklos laikų žinomą kūrinį, galima kreiptis į VGBelinskį, kuris rašė: „Kaip ir bet kuri gili kūryba, „Negyvos sielos“ neatskleidžiamos iš pirmo skaitymo: skaitant. juos antrą kartą, tarsi skaitytum naują, dar nematytą kūrinį. Negyvas sielas reikia studijuoti.

Eilėraštis buvo paskelbtas 1842 m. gegužę pavadinimu „Čičikovo nuotykiai, arba mirusios sielos“ (pavadinimas pakeistas spaudžiant cenzūrai, dėl tos pačios priežasties iš eilėraščio buvo išbraukta „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“). „Jau seniai turime tokį judėjimą, kokį dabar turime Mirusių sielų proga“, – rašė vienas iš jo amžininkų, prisimindamas ginčus, kuriuos sukėlė knygos pasirodymas. Kai kurie kritikai apkaltino Gogolį karikatūriškumu ir šmeižtu. Kiti pažymėjo savo aukštą meniškumą ir patriotizmą (paskutinis apibrėžimas priklausė Belinskiui). Polemika ypač įtempta pasirodžius K. Aksakovo brošiūrai „Keli žodžiai apie Gogolio eilėraštį: „Čičikovo nuotykiai, arba mirusios sielos“, kurioje buvo išplėtota mintis poemoje prikelti antikinį epą. Po minties apie epą ir orientuotą į Homerą slypėjo teiginys apie Gogolio rašto aistringumą, kuris paprastai būdingas epui. Belinskis pirmasis pradėjo polemiką su Aksakovu. Pats Gogolis tuo metu išvyko į užsienį, į Vokietiją, o paskui į Romą, pavedęs išleisti pirmąjį savo kūrinių rinkinį N. Ya. Prokopovičiui (išleista 1842 m.).

Romoje jis dirbo prie antrojo Dead Souls tomo, pradėto dar 1840 m. Šis darbas su pertraukomis tęsis beveik 12 metų, tai yra beveik iki Gogolio mirties. Amžininkai nekantriai laukė eilėraščio tęsinio, bet vietoj jo 1847 m. Sankt Peterburgas išleido rinktines ištraukas iš susirašinėjimo su draugais, kurios dvigubas tikslas (kaip Gogolis tai suformulavo sau) buvo paaiškinti, kodėl dar neparašytas antrasis tomas. ir paruošia skaitytojus tolesniam jų suvokimui. „Pasirinktos vietos“ patvirtino dvasinio gyvenimo kūrimo idėją, kurios tikslas būtų sukurti „idealią dangiškąją būseną“. Jau pats eilėraščio pavadinimas („mirusios sielos“) sufleravo priešingo dalyko galimybę: „gyvų“ sielų egzistavimą). Raktas į tai buvo pagrindinio veikėjo prisikėlimas naujam „nuostabiam“ gyvenimui, taip pat naujų, palyginti su pirmuoju tomu, „teigiamų“ personažų atsiradimas: pavyzdingi žemės savininkai (Kostanzhoglo ir Vasilijus Platonovas), valdininkai, herojai. kuris gali būti suvokiamas kaip paties autoriaus (pavyzdžiui, Murazovo) alter ego ir apie kurį žinome iš penkių išlikusių juodraščio leidimo skyrių.

1852 m. sausis Gogolis pagaliau paskelbia, kad antrasis tomas „visiškai baigtas“. Sausio pabaigoje į Maskvą atvyksta tėvas Matvejus, Gogolio dvasinis tėvas. Šiomis dienomis vykusių jų pokalbių turinys lieka nežinomas, tačiau yra netiesioginių įrodymų, kad būtent tėvas Matvejus patarė Gogoliui sudeginti kai kuriuos eilėraščio skyrius, nurodydamas, kad jie gali turėti žalingą poveikį skaitytojams. Taigi 1852 m. vasario 11-12 naktį buvo sudegintas baltas antrojo tomo rankraštis. Vėliau Andrejus Bely pavadino Gogolio likimą „baisiu kerštu“, palygindamas tėvą Matą su siaubingu raiteliu Karpatuose: „... žemė jam baisiai atkeršijo. Veidas, kurį pamatė Gogolis, Gogolio neišgelbėjo: šis veidas jam tapo „raiteliu Karpatuose“. Gogolis bėgo nuo jo.

Gogolis mirė 1852 m. vasario 21 d., praėjus dešimčiai dienų po eilėraščio rankraščio sudeginimo. Ant jo antkapio buvo iškalti pranašo Jeremijo žodžiai: „Aš juoksiuos iš savo karčiųjų žodžių“.

„Negyvosios sielos“ yra vienas plačiausiai skaitomų ir gerbiamų rusų klasikos kūrinių. Kad ir kiek laiko mus skirtų nuo šio darbo, nenustosime stebėtis jo gyliu, tobulumu ir, ko gero, nelaikysime išsekusiu savo idėjos apie jį. Skaitydami Dead Souls, jūs ugdote savyje kilnias moralines idėjas, kurias nešiojasi kiekvienas genialus meno kūrinys. Gogolis aprodė visą šiuolaikinę Rusiją, satyriškai pavaizduodamas vietos bajorus ir provincijos biurokratiją. Tačiau gerai pagalvojus, šlykštūs ir apgailėtini Gogolio personažų bruožai nebuvo pašalinti iki šių dienų ir ryškiai pasireiškia šiandien. Tai yra šio darbo tyrimo aktualumas.

Šio darbo tikslas – atskleisti idėjinį ir meninį „Mirusių sielų“ savitumą.

Tyrimo objektas – N. V. Gogolio eilėraštis „Mirusios sielos“.

Tyrimo objektas: unikalus idėjinis ir meninis kūrinio savitumas.

Šis tikslas apima šių užduočių sprendimą:

Apsvarstykite eilėraščio „Mirusios sielos“ meninį originalumą

Atskleisti eilėraščio „Mirusios sielos“ idėją ir šaltinius.

Nustatykite eilėraščio žanrinį originalumą

Išanalizuoti eilėraščio siužeto ir kompozicijos ypatybes

Ištirkite Čičikovo įvaizdžio ypatybes, taip pat eilėraštyje esančius žemės savininkus.

Suprasti lyrinių nukrypimų vaidmenį poemoje „Mirusios sielos“ ir jų ideologinį turinį.

Tyrimo metodai: aprašomasis, biografinis, kultūrinis-istorinis, struktūrinis.

1 SKYRIUS. Eilėraščio „MIRUSĖS SIELOS“ MENINĖS CHARAKTERISTIKOS

1 Eilėraščio siužeto samprata ir šaltiniai

Manoma, kad, kaip ir „Generalinio inspektoriaus“ siužetą, Puškinas Gogoliui pasiūlė „Mirusių sielų“ siužetą. Yra žinomos dvi istorijos, susijusios su Puškino vardu ir palyginamos su „Mirusių sielų“ siužetu. Viešnagės Besarabijoje (1820-1823) metu Benderiuose pasitaikydavo administracinių piktnaudžiavimų: mirtys čia nebuvo registruojamos, o žuvusiųjų pavardės perduodamos kitiems asmenims, iš visos Rusijos čia plūstantiems bėgliams valstiečiams; dėl šios priežasties miestelio gyventojai buvo vadinami „nemirtinga visuomene“. Vėliau, jau būdamas Odesoje, Puškinas paklausė savo draugo besarabiečio IP Liprandi: „Ar Benderyje yra kas nors naujo? PI Bartenevas apie kitą atvejį, susijusį su Puškino viešnage Maskvoje, rašė VA Sollogubo memuarų užrašuose: „Maskvoje Puškinas bėgo su vienu draugu. Taip pat buvo tam tikras P. (senas dendis). Rodydamas jam į Puškiną, draugas papasakojo apie jį, kaip jis supirko mirusias sielas, jas įkeitė ir gavo didelį pelną.<…>Tai buvo prieš 1826 m. Įdomu tai, kad šis epizodas iš karto sukėlė paties Puškino meninę reakciją: „Tai galėjo būti romanas“, – sakė jis, be kita ko.

Tačiau yra informacijos, kad Gogolis, nepaisant Puškino, daug girdėjo apie istorijas su mirusiomis sielomis. Remiantis tolimo rašytojo M. G. Anisimo-Janovskajos giminaičio pasakojimu, gandai išgąsdino jos dėdę, tam tikrą Charlampį Petrovičių Pivinskį, gyvenusį už 17 mylių nuo Janovščinos (kitas Gogolio Vasiljevkos dvaro pavadinimas) ir užsiimantį distiliavimu. kad toks amatas būtų leidžiamas tik žemvaldžiams, turintiems ne mažiau kaip penkiasdešimt sielų. Pivinskis (kuris turėjo tik trisdešimt sielų) nuvyko į Poltavą ir „mokėjo nuomą už savo mirusius valstiečius, tarsi už gyvuosius... O kadangi jo pačių žmonių ir su mirusiaisiais buvo toli gražu ne penkiasdešimt, jis rinko degtinę Šezlongas nuėjo pas kaimynus ir nupirko iš jų už šią mirusių sielų degtinę... "Anisimo-Yanovskaya teigia, kad ši istorija buvo žinoma" visoje Mirgorodčinoje.

Apie kitą epizodą, tariamai žinomą ir Gogoliui, jo bendramokslis Nežino aukštųjų mokslų gimnazijoje PI Martos pranešė laiške PI Bartenevui: „Kalbant apie„ mirusias sielas “galiu pasakyti štai ką... Nežine.<…>kunigaikščio Bezborodko aukštųjų mokslų gimnazijoje buvo kažkoks K-achas, serbas; didžiulis augimas, labai gražus, su ilgiausiais ūsais, baisus tyrinėtojas – kažkur nusipirko žemę, kurioje yra – tvirtovės akte rašoma – 650 sielų; žemės kiekis nenurodytas, bet ribos nurodytos galutinai. ... Kas pasirodė? Ši žemė buvo apleistos kapinės. Šį įvykį Gogoliui užsienyje papasakojo princas N. G. Repninas.

Tačiau čia reikia padaryti išlygą, kad net jei Repninas papasakojo Gogoliui šį epizodą, tai jau buvo užsienyje, kai jau buvo pradėtas darbas su Dead Souls. Tačiau tuo pat metu žinoma, kad užsienyje, kurdamas eilėraštį, Gogolis toliau rinko medžiagą ir klausinėjo savo pažįstamų apie įvairius „atsitikimus“, kurie „galėjo įvykti perkant mirusias sielas“ (laiškas V. A. Žukovskiui iš Paryžiaus m. 1836 m. lapkričio 12 d.) ...

Visai žemiškos kilmės, pati formulė „mirusios sielos“, įtraukta į kūrinio pavadinimą, buvo prisotinta tiek literatūrinės, tiek filosofinės-religinės temos. Faktinį kasdienį šios formulės aspektą VI Dalas užfiksavo pirmajame „Gyvosios didžiosios rusų kalbos aiškinamojo žodyno“ leidime (1863): „Mirusios sielos, žmonės, mirę per du populiarius surašymus, bet išvardyti ant mokesčių mokėjimo, ant veido“ (straipsnis „Siela“) . Tačiau religiniu ir filosofiniu aspektu Gogolio formulė buvo priešinga biblinei „gyvos sielos“ sampratai (plg.: „Ir Viešpats Dievas sukūrė žmogų iš žemės dulkių ir įkvėpė jam į veidą gyvybės kvapą). , ir žmogus tapo gyva siela“, 2, 7). Be to, Vakarų Europos poezijoje nuo viduramžių plačiai paplito oksimorinis posakis „mirusi siela“ ir jo vediniai – „miręs gyvenimas“, „gyva mirtis“; trečia taip pat V. K. Kuchelbeckerio „Izhora“ paslaptyse: „Kas gali būti protinga aš, // Mano mirusi siela netiki“). Eilėraštyje formulę „mirusi siela“ – „mirusios sielos“ Gogolis įvairiai laužė, įgaudamas vis daugiau semantinių niuansų: mirusios sielos – mirę baudžiauninkai, bet ir dvasiškai mirę žemės savininkai bei valdininkai, mirusių sielų pirkimas kaip emblema. apie gyvo žmogaus mirtį.

2 Eilėraščio žanrinis originalumas

Žanro prasme „Dead Souls“ buvo sumanyta kaip „didelio kelio“ romanas. Taigi tam tikra prasme jie koreliavo su garsiuoju Servanteso romanu „Don Kichotas“, kurį Puškinas kažkada nurodė ir Gogoliui (paralelė, kurią Gogolis vėliau primygtinai reikalavo „Autorio išpažintyje“). Kaip rašė M. Bachtinas, „XVI-XVII amžių sandūroje. Don Kichotas išėjo į kelią, kad pasitiktų juo visą Ispaniją, nuo nuteistojo, keliaujančio į galeras, iki kunigaikščio. Taip pat Pavelas Ivanovičius Čičikovas „išeina į kelią“ čia susitikti, paties Gogolio žodžiais tariant, „visa Rusija“ (iš laiško Puškinui 1835 m. spalio 7 d.). Taigi iš karto nubrėžiama „Dead Souls“ kaip kelionių romano žanrinė charakteristika. Kartu taip pat nuo pat pradžių nulemta, kad ši kelionė bus ypatingo pobūdžio, o būtent nesąžiningų žmonių klajonės, kurios papildomai prideda mirusias sielas į dar vieną žanro tradiciją – nesąžiningą romaną, pikareską, plačiai paplitusią. Europos literatūroje (anoniminis Lasarillo gyvenimas su Tormesa “, Gilles Blaz “Lesage ir kt.). Rusų literatūroje ryškiausias šio žanro atstovas prieš „Negyvas sielas“ buvo V. T. Narežnio romanas, rusų Žilblazas arba kunigaikščio Gavrilos Simonovičiaus Čistjakovo nuotykiai.

Linijinė romano konstrukcija, suponuojanti pikareską (kūrinys, kurio turinys yra juokingi nesąžiningo nuotykiai), kūriniui iškart suteikė epinį charakterį: autorius vedė savo herojų per „nuotykių ir pokyčių grandinę, kad pristatytų“. tuo pačiu ir tikrą vaizdą apie viską, kas reikšminga bruožais ir to meto morale“ (tai „mažesnio pobūdžio epo“ bruožas, kurį Gogolis pateikė jau 40-ųjų viduryje „Mokomojoje rusų literatūros knygoje“). Jaunystė “daugiausia buvo taikoma„ Dead Souls “). Ir vis dėlto dramaturgo patirtis nenuėjo veltui: būtent jis leido Gogoliui padaryti beveik neįmanomą, linijinį siužetą, kuris, atrodytų, labiausiai nutolusį nuo dramos principo, integruoti į ypatingą “. dramatiška“ visuma. Pasak paties Gogolio, romanas „skraido kaip drama, kurią vienija gyvas pačių asmenų susidomėjimas pagrindiniu incidentu, į kurį įsipainioja veikėjai ir kuris verdančiu potėpiu verčia pačius veikėjus tobulėti ir atskleisti savo personažus. stipriau ir greičiau, didindami jų entuziazmą“. Taip pat ir „Negyvosiose sielose“ – jų įsigijimas Čičikovo (pagrindinis įvykis), epizodų (skyrių) grandinėje išreikšti siužetai, dažniausiai sutampantys su herojaus apsilankymu pas vieną ar kitą žemės savininką, sujungia visus veikėjus vienu interesu. Neatsitiktinai daug knygos epizodų Gogolis stato remdamasis paralelėmis ir veiksmų, įvykių ir net atskirų detalių pasikartojimu: Korobočkos, Nozdriovo pasikartojimu, simetrišku Čičikovo vizitu pas įvairius „miesto garbinguosius“ pradžioje ir pabaigoje. knygos – visa tai sukuria apskritos kompozicijos įspūdį. Veiksmo katalizatoriaus vaidmenį, kurį baimė vaidino filme „Generalinis inspektorius“, dabar vaidina apkalbos – „sutirštintas melas“, „tikras fantastikos substratas“, kur „kiekvienas šiek tiek prideda ir pritaiko, ir melas auga. kaip sniego gniūžtė, grasinanti virsti snieguota nuošliauža. Gandų cirkuliacija ir augimas – technika, kurią Gogolis paveldėjo iš kito puikaus dramaturgo Gribojedovo, papildomai organizuoja veiksmą, pagreitina jo tempą, privesdama veiksmą į greitą baigtį finale: „Kaip pakilo viesulas, atrodė, iki šiol neveikiantis miestas!"

Tiesą sakant, „Dead Souls“ planą Gogolis iš pradžių sugalvojo kaip trijų dalių santykinai nepriklausomų, užbaigtų kūrinių derinį. Įpusėjus Gogolio darbui prie pirmojo tomo, Dantė pradeda jį domėtis. Pirmaisiais Gogolio gyvenimo užsienyje metais tai lėmė daug veiksnių: susitikimai su V. A. Žukovskiu Romoje 1838–1839 m., kuris tuo metu buvo pamėgtas „Dieviškosios komedijos“ autoriaus; pokalbiai su S.P.Ševyrevu ir jo vertimų iš Dantės skaitymas. Tiesiogiai pirmajame „Negyvųjų sielų“ tome „Dieviškoji komedija“ atsakė parodiškais prisiminimais 7 skyriuje, „darbų užbaigimo“ scenoje: klajoklis pomirtiniame gyvenime Čičikovas (Dante) su laikinu palydovu Manilovu, nepilnamečio pareigūno (Virgilijaus) pagalba, atsiduria ant „šventovės“ – civilinės rūmų pirmininko kabineto – slenksčio, kur naujasis vadovas – „Virgilijus“ palieka Gogolio herojų („Dieviškojoje komedijoje“). Virgilijus palieka Dantę prieš pakildamas į Dangiškąjį rojų, kur jam, kaip pagoniui, draudžiama patekti).

Tačiau, matyt, pagrindinis impulsas, kurį Gogolis gavo skaitydamas „Dieviškąją komediją“, buvo idėja parodyti žmogaus sielos istoriją, einantį per tam tikrus etapus – nuo ​​nuodėmingumo būsenos iki nušvitimo – istoriją, kuri įgauna konkretų įsikūnijimą individualiame likime. centrinis veikėjas. Tai leido aiškesnius kontūrus trijų dalių „Negyvųjų sielų“ planui, kuris dabar, analogiškai „Dieviškajai komedijai“, buvo pradėtas pristatyti kaip žmogaus sielos pakilimas, savo kelyje einantis tris etapus: Pragaras“, „Skaistykla“ ir „Rojus“.

Tai taip pat lėmė naują knygos žanrinę interpretaciją, kurią Gogolis iš pradžių pavadino romanu, o dabar jam suteikė eilėraščio žanrinį pavadinimą, todėl skaitytojas buvo priverstas papildomai susieti Gogolio knygą su Dantės knyga, nes pavadinimas „šventa poema“. („poema sacra“) pasirodo pačiame Dante („Rojus“, XXV g., 1 eilutė), taip pat todėl, kad XIX a. Rusijoje „Dieviškoji komedija“ buvo tvirtai susijusi su eilėraščio žanru (eilėraštis vadinosi „Dieviškoji komedija“, pvz., A. F. Merzlyakovas „Trumpoje dailiosios literatūros teorijos apybraižoje“; 1822 m.), gerai žinomas Gogoliui. Tačiau, be Dantės asociacijos, Gogolio „Mirusių sielų“ įvardijimas kaip eilėraštis atskleidė ir kitas su šia sąvoka susijusias reikšmes. Pirma, dažniausiai „eilėraštį“ lemdavo aukštas meninio tobulumo laipsnis; tokia reikšmė šiai sąvokai buvo suteikta Vakarų Europos, ypač vokiečių kritikoje (pvz., F. Schlegelio „Kritiniuose fragmentuose“). Tokiais atvejais sąvoka tarnavo ne tiek kaip žanras, bet kaip vertinamasis apibrėžimas ir galėjo figūruoti nepriklausomai nuo žanro (būtent tokiu būdu Gribojedovas rašė apie „Vargas iš sąmojų“ kaip „sceninį eilėraštį“, VGBelinskis). pavadino Taraso Bulbos „eilėraščiu“, o NI Nadeždinas visą literatūrą pavadino aukšto, beribio eilėraščio epizodu, reprezentuojamu originaliu žmonių giminės gyvenimu“.

Tačiau Gogolio paskyrime, ir tai taip pat reikia turėti omenyje, buvo ir polemikos elemento. Faktas yra tas, kad žanro požiūriu eilėraštis buvo laikomas sąvoka, taikytina tik poetiniams kūriniams - tiek mažiems, tiek dideliems ("Bet koks kūrinys, parašytas poezijoje su grakščios prigimties imitacija, gali būti vadinamas eilėraščiu", - rašė NF Ostolopovas "Žodyne". senovės ir naujosios poezijos“ ir šia prasme „Dieviškoji komedija“ natūraliau pateko į tokią klasifikaciją). Kitais atvejais ši sąvoka įgavo, kaip jau minėta, vertinamąją reikšmę. Kita vertus, Gogolis žodį „eilėraštis“ vartojo stambiosios prozos formos (kurią būtų buvę natūralesnė nuo pat pradžių apibūdinti kaip romaną) kaip tiesioginį žanro įvardijimą, įtraukdamas jį į knygos titulinis lapas (grafiškai jis papildomai sustiprino prasmę: iš jo piešinio sukurtame tituliniame puslapyje žodis „ eilėraštis “ dominavo ir pavadinime, ir autoriaus pavardėje). „Mirusių sielų“ kaip eilėraščio apibrėžimas, rašo Yu. V. Mann, Gogoliui atėjo kartu su jų žanrinio unikalumo suvokimu. Šis išskirtinumas slypi, pirma, toje universalioje užduotyje, kuri įveikė komikso vienpusiškumą ir juo labiau satyrinę knygos perspektyvą („visa Rusija joje atsilieps“), ir, antra, jos simbolinėje reikšmėje. nes knygoje buvo nagrinėjamos esminės Rusijos likimo ir žmogaus egzistencijos problemos.

Taigi, „Dead Souls“ žanrinė kilmė yra įvairi. Jie į vientisą meninę visumą sujungia nesąžiningo romano elementus, kelionių ir esė žanrą, socialinį-psichologinį ir satyrinį romaną, aukštąjį ir parodinį eilėraštį.

3 Eilėraščio siužeto ir kompozicijos ypatybės

„Negyvųjų sielų“ kompozicija yra plona ir proporcinga Puškino stiliui.

1-ame tome yra 11 skyrių. Iš jų I skyrius yra išplėstinė ekspozicija. Kiti 5 skyriai (II-VI), susiejantys ir plėtojantys veiksmą, tuo pačiu reprezentuoja tarsi 5 užbaigtas apsakymus-eskizus, kurių kiekvieno centre – detalus vieno iš žemės savininkų portretas. provinciją, kur Čičikovas atvyko tikėdamasis įvykdyti savo sumanytą sukčiavimą. Kiekvienas portretas yra tam tikro tipo.

Kituose penkiuose skyriuose (VII-XI) daugiausiai nupiešti provincijos miesto pareigūnai. Tačiau šie skyriai konstruojami nebe kaip atskiri eskizai, kurių centre yra vienas pagrindinis veikėjas, o kaip nuosekliai besivystanti įvykių grandinė, kuri įgauna vis įtemptą siužetą.

XI skyrius užbaigia 1-ąjį tomą ir kartu tarsi grąžina skaitytoją į pasakojimo pradžią.

I skyriuje nupieštas Čičikovo įvažiavimas į NN miestą, veiksmo siužeto užuomina jau daroma. XI skyriuje yra baigtis, herojus skubiai palieka miestą, o čia pateikiama Čičikovo priešistorė. Apskritai skyrius reprezentuoja ir siužeto užbaigimą, jo pabaigą, ir ekspoziciją – pagrindinio veikėjo charakterio „sprendimą“ ir jo keistų „derybų“, susijusių su mirusių sielų pirkimu, paslapties paaiškinimą.

Tyrinėjant „Mirusių sielų“ vaizdų sistemą, reikėtų ypač pagalvoti apie veikėjų, ypač žemvaldžių atvaizdų, tipizavimo ypatybes. Paprastai, nepaisant jų individualaus unikalumo, jie pabrėžia socialinius feodalų dvarininkų bruožus Rusijoje prasidėjusio feodalinės santvarkos žlugimo laikotarpiu, apie kurį ypač kalbama visuose mokykliniuose ir universitetų vadovėliuose.

Apskritai tai teisinga, bet toli gražu nepakanka, nes taikant šį požiūrį neįprastas meninio apibendrinimo plotis šiuose vaizduose lieka neaiškus. Kiekviename iš jų atspindėdamas įvairią dvarininko-baudžiavinio socialinio tipo įvairovę, Gogolis tuo neapsiribojo, nes jam svarbus ne tik socialinis-specifinis tikrumas, bet ir bendras vaizduojamo meninio žmogaus charakteris. tipo. Tikrai meniškas tipas (taip pat ir Gogolio) visada yra platesnis už bet kurį socialinį tipą, nes vaizduojamas kaip individualus personažas, kuriame socialiai specifinę, klasės grupę sunku koreliuoti su socialiniu-bendriniu, holistiniu-asmeniniu. , universalus – su dideliu ar mažesniu vieno iš šių principų vyravimu. Būtent todėl Gogolio meniniuose tipuose yra bruožų, būdingų ne tik dvarininkams ar valdininkams, bet ir kitoms visuomenės klasėms, dvarams, socialiniams sluoksniams.

Pastebėtina, kad pats Gogolis ne kartą pabrėžė savo herojų atvirumą socialiniais, socialiniais, siauros grupės ir net laiko rėmais. Kalbėdamas apie Korobočką, jis pastebi: „Jis kitoks ir gerbiamas, ir net valstybinis žmogus, bet iš tikrųjų tai pasirodo tobulas Korobočka“. Mikliai apibūdinęs „plačią“ Nozdriovo „istorinio asmens“ prigimtį, rašytojas net ir šiuo atveju nepriskiria visų savo įvairiausių savybių išskirtinai savo epochos dvarininkui-baudžiaviniam savininkui, tvirtindamas: „Nozdriovas to nedarys. palikite pasaulį ilgam. Jis yra visur tarp mūsų ir, galbūt, tik dėvi skirtingą kaftaną, bet žmonės yra lengvabūdiškai nesuvokiami, o žmogus kitokiu kaftanu jiems atrodo kitoks.

Nepaisant neabejotinų socialinių-psichologinių ribotumų, Gogolio personažų personažai toli gražu nėra schematiški vienmačiai, tai gyvi žmonės, turintys daugybę individualių atspalvių. Tas pats, anot Gogolio, „įvairiapusis žmogus“ Nozdriovas su savo neigiamų savybių „puokšte“ (bambalis, lošėjas, begėdiškas melagis, peštynės ir kt.) yra savaip simpatiškas: jo nenumaldoma energija, jo sugebėjimas greitai susilieti su žmonėmis, savotiška demokratija, nesuinteresuotumas ir neapdairumas, kaupimo trūkumas. Bėda tik ta, kad visos šios žmogiškos savybės iš jo įgauna negražų vystymąsi, jų neapšviečia jokia prasmė, tikrai žmogiški tikslai.

Manilovo, Korobočkos, Sobakevičiaus ir net Pliuškino personažuose yra teigiamų pradų. Bet tai, tiksliau, jų žmogiškumo likučiai, dar labiau paryškinantys juose aplinkos įtakoje triumfavusį dvasingumo stoką.

Jei, pavyzdžiui, Lermontovas daugiausia vaizdavo „vidinio žmogaus“ pasipriešinimą jį supančioms išorinėms gyvenimo aplinkybėms, tai Gogolis knygoje „Negyvosios sielos“ daugiausia dėmesio skiria jo pasidavimui šioms aplinkybėms iki „ištirpimo“ jose, sutelkiant dėmesį į taisyklė, galutinis šio proceso rezultatas. Taip atstovauja Manilovas, Korobočka, Nozdrevas. Tačiau jau Sobakevičiaus įvaizdyje slypi ir kita tendencija - suprasti žmogaus dvasinio merdėjimo proceso ištakas: „Ar tu gimei kaip lokys“, – sakoma eilėraštyje apie Sobakevičių, „ar buvo gyvybė užvankyje, grūdas pasėliai, šurmulys su valstiečiais atvedė jus per? tai, kas vadinama žmogaus kumščiu, tapo“.

Kuo labiau žmogus praranda savo žmogiškąsias savybes, tuo labiau Gogolis siekia išsiaiškinti savo psichikos nuoskaudos priežastis. Būtent tai jis daro su Pliuškino „skyle žmonijoje“, atskleisdamas savo gyvenimo priešistorę, kalbėdamas apie laiką, „kai jis buvo tik taupus savininkas“, „buvo vedęs ir šeimos vyras“, pavyzdingai, kai jo „ akys galėjo matyti protą; jo kalba buvo persmelkta patirties ir žinių apie šviesą, o svečiui buvo malonu jo klausytis; draugiška ir šneki šeimininkė garsėjo svetingumu; dvi gražios dukterys, šviesios ir šviežios kaip rožės, išėjo jų pasitikti, sūnus, grubus berniukas, išbėgo ... “.

Ir tada autorius, negailėdamas smulkmenų, parodo, kaip Pliuškino taupumas pamažu virto beprasmiu šykštumu, kaip užgeso santuokiniai, tėviški ir kiti žmogiški jausmai. Jo žmona ir jauniausia dukra mirė. Vyresnioji Aleksandra Stepanovna kartu su pareigūnu pabėgo ieškodama laisvo ir laimingo gyvenimo. Sūnus, tapęs pareigūnu, žaidė kortomis. Vietoj materialinės ar moralinės paramos Pliuškinas pasiuntė jiems tėvišką prakeikimą ir dar labiau užsidarė savyje ir savo viską ryjančia aistra kaupti, kuri laikui bėgant tapo vis beprasmesnė.

Kartu su patologiniu šykštumu jame vystosi įtarumas, veidmainystė, skirta sukurti prarastų dvasinių savybių reginį. Kai kuriais atžvilgiais čia Gogolis numatė Juduškos Golovlevo įvaizdį, pavyzdžiui, scenoje, kai Pliuškinas priėmė „pabėgusią“ dukrą su „dviem kūdikiais“: „Aleksandra Stepanovna kartą atėjo du kartus su savo mažuoju sūnumi, bandydama išsiaiškinti, ar buvo galima ką nors gauti; matyt, lauko gyvenimas su kapitonu-kapitonu nebuvo toks patrauklus, kaip atrodė prieš vestuves. Tačiau Pliuškinas jai atleido ir net davė jos mažajai anūkei kokį nors mygtuką žaisti... bet pinigų nedavė... Kitą kartą atvyko Aleksandra Stepanovna su dviem kūdikiais ir atnešė jam pyrago prie arbatos ir naują chalatą, nes kunigas turėjo tokį chalatą, į kurį buvo ne tik gėda žiūrėti, bet net gėda. Pliuškinas glamonėjo abi anūkes ir, pasistatęs jas vieną ant dešinio kelio, kitą ant kairės, purtė lygiai taip pat, lyg jos jodinėtų, paėmė tortą ir chalatą, bet dukrai visiškai nieko nedavė. ; Štai kodėl Aleksandra Stepanovna išvyko.

Tačiau net ir tokiame „pabaisoje“ rašytojas ieško žmogiškumo likučių. Šiuo atžvilgiu yra orientacinis epizodas, kai Pliuškinas „derėdamasis“ su Čičikovu prisiminė savo vienintelį pažįstamą mieste, kuris vaikystėje buvo jo klasės draugas: tą blyškų jausmo atspindį...“.

Beje, pagal planą Pliuškinas turėjo pasirodyti vėlesniuose „Negyvųjų sielų“ tomuose, jei ne morališkai ir dvasiškai prisikėlęs, tai dėl stipraus gyvenimo šoko suvokęs savo žmogiškojo nuopuolio matą.

Pagrindinio veikėjo „niekšo“ Čičikovo, kuris, pagal rašytojo planą, per tris tomus turėjo patirti reikšmingą vidinę evoliuciją, priešistorė pateikiama dar išsamiau.

Pareigūnų tipai, pavyzdžiui, prokuroras papurtusiais antakiais ir nevalingai mirkčiojančia kaire akimi, nubrėžti glausčiau, bet ne mažiau prasmingai. Gandai ir gandai apie istoriją apie Čičikovo mirusių sielų įsigijimą padarė jam tokį poveikį, kad jis „ėmė mąstyti, mąstyti ir staiga... nuo vieno ar kito mirė“. Jie nusiuntė, tai buvo, pas gydytoją, bet netrukus pamatė, kad prokuroras „jau yra vienas bedvasis kūnas“. Ir tik tada jo bendrapiliečiai „su užuojauta sužinojo, kad velionis turi sielą, nors jis iš savo kuklumo niekada jos neparodė“.

Komiški ir satyriniai įvaizdžiai čia nepastebimai pereina į kitokią, moralinę ir filosofinę tonaciją: velionis guli ant stalo, „kairė akis jau visai nebemirksėjo, bet vienas antakis vis tiek buvo pakeltas savotiška klausiama išraiška. Apie ką velionis klausė, kodėl jis mirė ar kodėl gyveno, apie tai žino tik Dievas.

Iškeltas būtent tas kardinalus gyvenimo klausimas – kodėl žmogus gyveno, kodėl žmogus gyvena? - klausimas, kuris taip mažai kamavo visus šiuos, regis, klestinčius provincijos miesto gyventojus savo mirusiomis sielomis. Čia nevalingai prisimenami Pechorin žodžiai iš „Mūsų laikų herojaus“: „Kodėl aš gyvenau? Kokiu tikslu aš gimiau?"

„Negyvosiose sielose“ daug ir teisingai kalbame apie socialinę satyrą, ne visada pastebėdami jos moralinę ir filosofinę atspalvį, kuri laikui bėgant, o ypač mūsų laikais, įgauna vis daugiau ne tik istorinio, bet ir šiuolaikinio susidomėjimo, ypač išryškindama istorinis „Mirusių sielų“ turinys, jo žmogiškoji perspektyva.

Herzenas pastebėjo gilią šių dviejų aspektų vienybę. Iškart perskaitęs Gogolio eilėraštį, jis savo dienoraštyje parašė: „Mirusios sielos“ – pats šis pavadinimas turi kažką baisaus... ne revizijos mirusios sielos, o visi šie Nozdrevai, Manilovai ir tutti quaiili – tai mirusios sielos, o mes jų. susitinkame kiekviename žingsnyje. Kur bendri pomėgiai, gyvenimas?.. Ne visi po paauglystės vienaip ar kitaip gyvename vieną iš Gogolio herojų gyvenimų? Vienas lieka prie nuobodžių Manilovo svajonių, kitas siautėja kaip Nozdriovas, trečias - Pliuškinas ir t.t. Vienas aktyvus žmogus yra Čičikovas, ir tas ribotas nesąžiningas.

Gogolis pabrėžia daugumos jų likimo tragiškumą, kurie vis dažniau „mąsto“ apie savo atimtą gyvenimą – kaip tas Grigorijus Doezzhay-tu-nepateks, kuris „galvojo, mąstė ir nuo vieno ar kito dalyko. pavirto taverna, o paskui tiesiai į ledo duobę. , ir atsimink, kaip tu vardu. Ir rašytojas daro reikšmingą išvadą: „Ech! Rusijos žmonės! nemėgsta mirti natūralia mirtimi! ...

Kalbant apie centrinį eilėraščio meninės struktūros konfliktą, reikia turėti omenyje jo savitą dviprasmiškumą. Viena vertus, tai konfliktas tarp pagrindinio veikėjo ir žemės savininkų bei valdininkų, paremtas Čičikovo nuotykiu išpirkti mirusias sielas. Kita vertus, tai gilus konfliktas tarp Rusijos dvarininkų-biurokratinio, autokratinio-baudžiavinio elito su žmonėmis, visų pirma su baudžiava valstiečiais. Šio gilaus konflikto atgarsiai kartais nuskamba Dead Souls puslapiuose.

Netgi „gerai nusiteikęs“ Čičikovas, suerzintas dėl nesėkmingo savo gudraus verslo, skubotai paliekantis gubernatoriaus balių, netikėtai užpuola balius ir visą su jais susijusių valdančiųjų sluoksnių dykumą: „Taigi velnias jus visus pasiima. kas išrado šiuos kamuoliukus! .. Na, kodėl jie buvo kvailai laimingi? Provincijoje nederlius, didelės kainos, taigi, jie skirti baliams! .. Bet valstiečių metimo sąskaita...

Čičikovas užima ypatingą vietą vaizdinėje ir semantinėje Mirusių sielų struktūroje – ne tik kaip pagrindinis veikėjas, bet ir kaip idėjinis-kompozicinis bei siužetą formuojantis eilėraščio centras. Čičikovo kelionė, kuri buvo jo nuotykių kupinų prekybinių ketinimų pagrindas, leido rašytojui, jo žodžiais, „apkeliauti... po visą Rusiją ir išryškinti daugybę pačių įvairiausių personažų“, parodyti „visą Rusija“ savo prieštaravimais ir snaudžiančiomis galiomis.

Taigi, nagrinėjant priežastis, dėl kurių žlugo Čičikovo idėja praturtėti įgyjant mirusias sielas, verta atkreipti ypatingą dėmesį į du iš pažiūros šalutinius epizodus - Čičikovo susitikime su jauna blondine, kuri pasirodė esanti gubernatoriaus dukra, ir šių susitikimų pasekmes. Čičikovas leido sau nuoširdžius žmogiškus jausmus tik akimirką, bet to pakako, kad sujaukė visas jo kortas, sugriautas jo taip apdairiai įgyvendintas planas. Žinoma, pasakotojas sako: „abejotina, ar tokio pobūdžio ponai... galėjo mylėti...“ Kai tik Čičikovas, vykdydamas savo trumpalaikį pomėgį, pamiršo prisiimtą vaidmenį ir nustojo kreipti deramą dėmesį į „visuomenę“ damų asmenyje, visų pirma, jos nedelsdamos atkeršyti jam už tokį apsileidimą. , renkasi negyvų sielų versiją, savaip ją pagardindama legenda apie gubernatoriaus dukters pagrobimą: „Visoms damoms toks elgesys su Čičikovu visiškai nepatiko“. Ir iš karto „nuėjo kiekvienas į savo pusę maištauti miesto“, tai yra. surengė jį prieš pastarojo meto visuotinį mėgstamiausią Čičikovą. Ši „privati“ siužetinė linija savaip išryškina visišką nesuderinamumą prekybiškai skaičiuojančiame komercinio klestėjimo pasaulyje su nuoširdžiais žmogaus jausmais ir širdies judesiais.

1-ojo „Mirusių sielų“ tomo siužetas pagrįstas Čičikovo nesėkmėmis, susijusiomis su jo sukčiavimu, susijusiu su mirusių sielų pirkimu. Žinia apie tai sujaudino visą provincijos miestelį. Buvo daromos pačios neįtikėtiniausios prielaidos, kodėl Čičikovui reikia mirusių sielų.

Bendrą sumaištį ir baimę didino tai, kad provincijai buvo paskirtas naujas generalgubernatorius. – Staiga visi ieškojo tokių nuodėmių, kurių net nebuvo. Pareigūnai stebėjosi, kas yra Čičikovas, kurį jie taip maloniai priėmė dėl jo aprangos ir manierų: „ar jis toks žmogus, kurį reikia sulaikyti ir suimti kaip piktavališką, ar jis toks žmogus, kuris gali sulaikyti ir sulaikyti jie visi kaip blogų ketinimų “...

Ši socialinė Čičikovo, kaip galimo teisės ir neteisėtumo nešėjo, „ambivalentiškumas“ atspindėjo jų reliatyvumą, priešpriešą ir tarpusavio ryšį rašytojo vaizduojamoje visuomenėje. Čičikovas buvo paslaptis ne tik eilėraščio veikėjams, bet ir daugeliu atžvilgių jo skaitytojams. Būtent todėl, atkreipdamas į tai dėmesį, autorius neskubėjo jos spręsti, tokio veikėjo kilmę aiškinančią ekspoziciją nukreipdamas į paskutinį skyrių.

Išvada apie skyrių: Gogolis stengėsi parodyti baisų Rusijos tikrovės veidą, atkurti šiuolaikinio Rusijos gyvenimo „pragarą“.

Eilėraštis turi apskritą „kompoziciją“: ją įrėmina pirmojo ir vienuoliktojo skyrių veiksmas: Čičikovas įeina ir išeina iš miesto. Paroda „Negyvosiose sielose“ perkelta į darbo pabaigą. Taigi vienuoliktas skyrius yra tarsi neformali eilėraščio pradžia ir formali pabaiga. Tačiau eilėraštis prasideda nuo veiksmo raidos: Čičikovas pradeda savo kelią į mirusių sielų „įsigijimą“. „Dead Souls“ konstrukcija yra logiška ir nuosekli. Kiekvienas skyrius baigtas temiškai, turi savo užduotį ir savo vaizdo temą. Skyriai, skirti žemės savininkų vaizdavimui, išdėstyti pagal schemą: kraštovaizdžio, dvaro, namo ir gyvenimo aprašymas, herojaus išvaizda, vakarienė ir žemės savininko požiūris į mirusių sielų pardavimą. rodomi. Eilėraščio kompozicijoje yra lyrinių nukrypimų, įterptos novelės („Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“), parabolė apie Kifą Mokievičių ir Mokijų Kofovičių.

Eilėraščio „Mirusios sielos“ makrokompoziciją, tai yra viso sumanyto kūrinio kompoziciją, Gogoliui pasiūlė nemirtingoji Dantės „Dieviškoji komedija“: 1 tomas – baudžiavos pragaras, mirusių sielų karalystė; 2 tomas – skaistykla; 3 tomas – Rojus. Šis planas liko neįgyvendintas. Taip pat galima pastebėti laipsnišką žemės savininkų psichikos degradaciją, skaitytojui su jais susipažįstant. Toks paveikslas skaitytoje sukuria gana sunkų emocinį pojūtį iš simbolinių žingsnių, kuriais žmogaus siela persikelia į pragarą.

2 SKYRIUS. EIRAŠTAS „MIRUSĖS SIELOS“ KAIP KRITINIS GYVENIMO VAIZDAS IR DIDŽIAUSIAI XIX a.

1 Čičikovo atvaizdas eilėraštyje „Negyvos sielos“

Čičikovo atvaizdu Gogolis į rusų literatūrą įvedė Rusijos tikrovėje besiformuojantį buržuazinio įsigytojo tipą, kuris remiasi ne titulais ir likimo dovanotais turtais, o asmenine iniciatyva ir verslumu, padaugintu „centu“. kapitalas, kuris jam atneša viską: palaimina visuomenėje sudėliotą gyvenimą, bajorą ir kt.

Šis tipas turėjo neabejotinų pranašumų prieš patriarchalinį bajorų žemvaldžių tipą, kuris gyveno pagal papročius, paveldėtus, kaip ir materialines gėrybes, iš savo tėvų ir senelių.

Neatsitiktinai Čičikovas visada yra kelyje, judesyje, bėdose, o kiti veikėjai visais atžvilgiais neaktyvūs ir inertiški. Čičikovas viską gyvenime pasiekia pats. Ne kartą jis susikrovė solidų turtą ir patyrė griūtį, tačiau vėl ir vėl su ta pačia energija veržėsi į savo puoselėjamą tikslą – praturtėti visomis priemonėmis, bet kokiomis priemonėmis.

Tačiau šis ribotas gyvenimo tikslas, palaidumas ir nešvarumas jį pasiekti galiausiai panaikino jo teigiamas savybes, sužlugdė jį dvasiškai, galiausiai pavertė jį mirusia siela.

Tuo pačiu metu Čičikovas yra labai talpus įvaizdžio tipas. Ne veltui pareigūnai jį pakaitomis laiko generalgubernatoriaus pareigūnu, vėliau – padirbinėtoju, vėliau – persirengėliu plėšiku ar net iš Elenos salos paleistu Napoleonu. Nepaisant viso to išsigandusių valdininkų prielaidų absurdiškumo, jos nėra absoliučiai nepagrįstos: Čičikove tikrai yra kažkas bendro su visais šiais žmogiškais „pavyzdžiais“, į kiekvieną iš jų jis kažkaip pakyla. Net su Napoleonu jį sieja kai kas: tas pats aktyvus individualizmas, virstantis egocentrizmu ir sukeliantis visų tikslų ribotumą; tas pats netvarkingumas priemonių juos pasiekti; kilimas į šiuos tikslus tiesiogine prasme „per lavonus“, per savo rūšies kančias ir mirtį. Vos atvykęs į miestą, Čičikovas susimąstė, ar „provincijoje nėra ligų, bendros karštinės, kažkokios žudikiškos karštinės, raupai ir panašiai“.

Tik vienas iš spėjimų, „kas iš tikrųjų yra Čičikovas“, pasirodė visiškai nepagrįstas, kai pašto viršininkas staiga pareiškė: „Tai, ponai... yra ne kas kitas, o kapitonas Kopeikinas! ...

Reikia pabrėžti, kad „Pasaka apie kapitoną Kopeikiną“, nepaisant to, kad atrodo nesusijusi nei su pagrindiniu eilėraščio veiksmu, nei su Čičikovo įvaizdžiu, turi puikų ideologinį ir meninį turinį, kuris papildo ir pagilina. pagrindinė „mirusių sielų“ reikšmė ... Ne veltui pats Gogolis jį taip vertino ir labai nerimavo dėl grėsmės jį užgrobti cenzūros, apie kurį 1842 m. balandžio 10 d. rašė PA Pletnevui: „Kopeikino sunaikinimas mane labai suglumino! Tai viena geriausių eilėraščio vietų, o be jos – skylė, kurios negaliu susimokėti ir užsiūti “.

Šiame „eilėraštyje eilėraštyje“ (plg. pašto viršininko žodžius: „tai... tam tikra prasme visas eilėraštis“) pasakojimas peržengia provincijos ribas, įtraukdamas Sankt Peterburgą, aukščiausius biurokratinius ir valdančius sluoksnius. savo sferą ir iki galo išplečia jos taikymo sritį, apimančią visą Rusiją.

Be to, su kapitono Kopeikino, 1812 m. Tėvynės karo didvyrio ir invalido, šalies demokratinių žemesniųjų sluoksnių atstovo, atvaizdu, maišto tema vėl ir vėl skamba su nauja jėga. Žinoma, Gogolis, nebūdamas jokiu būdu revoliucionierius, maištauti nešaukė. Tačiau, kaip didis ir sąžiningas menininkas realistas, jis negalėjo neparodyti maištingų tendencijų, egzistuojančių socialiai neteisingoje socialinėje ir valstybinėje santvarkoje.

Pašto viršininko pasakojimas apie kapitoną Kopeikiną netikėtai nutrūksta, kai susirinkusieji sužino, kad Kopeikinas, praradęs tikėjimą „monarcho pagalba“, tampa plėšikų gaujos vadu savo tėvynėje, Riazanės miškuose: „Tik leisk man, Ivanai Andreevič. “, – staigiai pertraukdamas tarė policijos meistras: – juk kapitone Kopeikinai, tu pats sakei, be rankos ir kojos, bet Čičikovo... – Pats pašto viršininkas negalėjo suprasti, kaip iš tikrųjų jam iš karto neatėjo į galvą. , o jam tik kakta, viešai save vadinantis veršiena“. Mąstymo alogizmas, mums pažįstamas iš ankstesnių Gogolio darbų, veikėjų ir pasakotojų.

Ši technika plačiai naudojama „Negyvosiose sielose“, pirmiausia norint suprasti pagrindinę siužetinę liniją, o per ją – ir visą rodomą realybę. Autorius verčia jei ne valdininkus, tai skaitytojus sau užduoti klausimą: ar tikrai kasdieniuose „gyvų sielų“, gyvų žmonių pirkimuose ir pardavimuose yra daugiau logikos?

Sunku tiksliai pasakyti, kaip Čičikovas pasirodys trijų tomų eilėraščio finale. Tačiau, nepaisant galutinio projekto, pirmame tome Gogoliui pavyko sukurti tikrovišką didelės apibendrinančios jėgos tipą. Belinskis iš karto pažymėjo jo reikšmę: „Čičikovas, kaip įgijėjas, yra ne mažesnis, jei ne didesnis nei Pechorinas, mūsų laikų herojus“. Pastebėjimas, kuris neprarado savo aktualumo ir dabar. Įsigijimų, įsigijimų bet kokia kaina virusas, kai visos priemonės geros, kai pamirštama šimtmečius palikusi Biblijos tiesa: „žmogus gyvas ne vien duona“ – šis virusas toks stiprus ir atkaklus, kad laisvai prasiskverbia visur, apeidamas. ne tik erdvinės, bet ir laiko ribos ... Čičikovo tipažas neprarado savo gyvybinės ir apibendrinančios reikšmės tiek mūsų dienomis, tiek visuomenėje, priešingai – išgyvena galingą atgimimą ir vystymąsi. Kreipdamasis į savo skaitytojus, Gogolis kvietė visus užduoti sau klausimą: „Ar ir manyje nėra dalies Čičikovo? Kartu rašytojas patarė neskubėti su atsakymu, negalvoti kitiems: „Žiūrėk, žiūrėk, Čičikovai ten... einam!“ ... Šis patarimas skirtas visiems šiandien gyvenantiems.

2 Žemės savininkų įvaizdžio bruožai eilėraštyje

Eilėraštyje Gogolio pieštus vaizdus jo amžininkai suvokė nevienareikšmiškai: daugelis jam priekaištavo, kad jis piešė savo šiuolaikinio gyvenimo karikatūrą, vaizduojančią tikrovę juokinga, absurdiška forma. Gogolis skaitytojui atskleidžia visą dvarininkų vaizdų galeriją (vedančią savo veikėją nuo pirmo iki paskutinio) pirmiausia tam, kad atsakytų į pagrindinį jį okupavusį klausimą – kokia yra Rusijos ateitis, kokia jos istorinė paskirtis, kokia ji yra. šiuolaikiniame gyvenime yra bent maža užuomina apie šviesią, klestinčią žmonių ateitį, kuri bus būsimos tautos didybės garantas. Kitaip tariant, klausimas, kurį Gogolis užduoda pabaigoje, lyriškai nukrypdamas apie „Rusiją-Troiką“, persmelkia visą istoriją kaip leitmotyvas, o jam priklauso viso kūrinio logika ir poetika, įskaitant vaizdus. žemės savininkų, yra pavaldūs.

Pirmasis iš žemės savininkų, kurį Čičikovas aplanko tikėdamasis nusipirkti mirusiųjų sielų, yra Manilovas. Pagrindiniai bruožai: Manilovas visiškai atsiribojęs nuo tikrovės, pagrindinis jo užsiėmimas – bevaisis sklandymas debesyse, nenaudinga projekcija. Tai liudija ir jo valdos išvaizda (namas ant kalno, atviras visiems vėjams, pavėsinė – „vienišo atspindžio šventykla“, pradėtų ir nebaigtų statyti pastatų pėdsakai), ir gyvenamųjų patalpų interjeras (baldų asorti). , pypkių pelenų krūvos, išdėliotos tvarkingomis eilėmis ant palangės , kažkokia knyga, antrus metus paguldyta keturioliktame puslapyje ir pan.). Piešdamas vaizdą, Gogolis ypatingą dėmesį skiria detalėms, interjerui, daiktams, per juos parodydamas savininko charakterio ypatybes. Manilovas, nepaisant „puikių“ minčių, yra kvailas, vulgarus ir sentimentalus (su žmona šliaužia „senovės graikiškais“ ne visai tvarkingų ir gerai auginamų vaikų vardais). Vaizduojamo tipo vidinis ir išorinis niūrumas skatina Gogolį, pradedant nuo jo, ieškoti teigiamo idealo ir daryti tai „prieštaraujant“. Jei visiška izoliacija nuo realybės ir bevaisis sklandymas debesyse priveda prie kažko panašaus, tai galbūt priešingas tipas įskiepis mums kažkokią viltį? Dėžutė šiuo atžvilgiu yra visiška Manilovo priešingybė. Skirtingai nei jis, ji sklando ne debesyse, o, priešingai, yra visiškai pasinėrusi į kasdienį gyvenimą. Tačiau ir Korobočkos įvaizdis trokštamo idealo nesuteikia. Smulkmena ir šykštumas (skryniose sukrauti seni apsiaustai, į kojinę įdėti pinigai „lietingai dienai“), inercija, kvailas tradicijų laikymasis, visko naujo atmetimas ir baimė, „klubagalvė“ verčia ją atrodyti kone atgrasiau nei Manilovą. ... Nepaisant visų Manilovo ir Korobočkos personažų skirtumų, jie turi vieną bendrą bruožą - neveiklumą. Tiek Manilovas, tiek Korobočka (nors ir dėl priešingų priežasčių) nedaro įtakos juos supančiai realybei. Galbūt aktyvus žmogus bus pavyzdys, iš kurio ims pavyzdį jaunajai kartai? Ir tarsi atsakydamas į šį klausimą pasirodo Nozdriovas. Nozdryovas itin aktyvus. Tačiau visa audringa jo veikla didžiąja dalimi yra skandalinga. Jis yra visų girtuokliškų ir girtuokliaujančių rajone dažnas, keičia viską, ką užkliūva ant bet ko (bando sumušti šuniukus, vargonus, arklį ir pan.) Čičikovui, apgaudinėja žaisdamas kortomis ir net šaškėmis, švaisto pinigus, kuriuos gauna pardavęs.derlius. Meluoja be reikalo (būtent Nozdriovas vėliau patvirtino gandą, kad Čičikovas norėjo pavogti gubernatoriaus dukrą ir paėmė jį kaip bendrininką, nemirktelėjęs sutinka, kad Čičikovas yra Napoleonas, pabėgęs iš tremties ir pan.). ir tt). Ne kartą buvo sumuštas, be to, jo paties draugai, o kitą dieną, lyg nieko nebūtų nutikę, pasirodė jiems ir tęsė ta pačia dvasia – „o jis yra niekas, o jie, kaip sakoma, niekas“. Dėl to iš Nozdriovo „veiklos“ kyla beveik daugiau rūpesčių nei iš Manilovo ir Korobočkos neveikimo. Ir nepaisant to, yra savybė, jungianti visus aprašytus tris tipus – tai nepraktiškumas.

Kitas žemės savininkas Sobakevičius yra nepaprastai praktiškas. Tai yra „šeimininko“, „kumščio“ tipas. Jo namuose viskas solidu, patikima, gaminta „šimtmečius“ (net baldai, rodos, pilni nusiraminimo ir norisi šaukti: „Ija Sobakevič!“). Tačiau visas Sobakevičiaus praktiškumas nukreiptas tik į vieną tikslą - gauti asmeninės naudos, kurios siekdamas jis nesustoja prie nieko (Sobakevičiaus „piktnaudžiavimas“ visais ir viskuo - mieste, jo žodžiais, yra vienas padorus žmogus – prokuroras, „o jis, jei pažiūrėsi, tai kiaulė, „Sobakevičiaus“ valgis“, kai suvalgo kalnus maisto ir taip atrodo, kad vienu prisėdimu sugeba praryti visą pasaulį, scena su mirusių sielų pirkimas, kai Sobakevičius visai nesistebi pačia pardavimo tema, o iš karto pajunta, kad byla kvepia pinigais, kuriuos galima nuplėšti Čičikovą). Visiškai aišku, kad Sobakevičius yra dar toliau nuo ieškomo idealo nei visi ankstesni tipai.

Pliuškinas yra savotiškas apibendrinantis vaizdas. Jis yra vienintelis, kurio kelias į savo dabartinę būseną („kaip jis atėjo į tokį gyvenimą“) mums parodo Gogolį. Suteikdamas kuriamą Pliuškino įvaizdį, Gogolis šį galutinį įvaizdį pakelia į tam tikrą simbolį, apimantį Manilovą, Korobočką, Nozdrevą ir Sobakevičių. Visiems eilėraštyje kilusiems tipams būdinga tai, kad jų gyvenimas nėra pašventintas minties, visuomenei naudingo tikslo, neperpildytas rūpesčiu dėl bendro gėrio, pažangos, tautinio gerovės siekimo. Bet kokia veikla (ar neveikimas) yra nenaudinga ir beprasmiška, jei ji pati savaime nekelia rūpesčių dėl tautos ar šalies gerovės. Štai kodėl Pliuškinas virsta „skyle žmonijoje“, todėl jo atgrasus, šlykštus visokį žmogišką pavidalą praradusio keblio įvaizdis vagia iš savų valstiečių senus kibirus ir kitas šiukšles, pavertęs savo namą sąvartyną, o jo baudžiauninkus į elgetas – būtent todėl jo įvaizdis yra galutinė stotelė visoms šitoms maniloms, dėžėms, šnervėms ir sobačevičiams. Ir kaip Pliuškinas, Rusija gali pasirodyti „skylė žmonijoje“, jei neras jėgų atmesti visas šias „negyvas sielas“ ir iškelti į nacionalinio gyvenimo paviršių teigiamą įvaizdį – aktyvų, judrią protą. ir vaizduotę, stropus versle ir, svarbiausia – pašventintas rūpesčio bendru gėriu. Būdinga tai, kad būtent tokį tipą Gogolis bandė pavaizduoti antrajame „Mirusių sielų“ tome žemės savininko Kostanžoglo atvaizdu. Tačiau supanti tikrovė nesuteikė medžiagos tokiems vaizdams – Kostanzhoglo pasirodė esąs spekuliacinė schema, neturinti nieko bendra su realiu gyvenimu. Rusijos realybė tiekė tik manilą, dėžutes, šnerves ir Pliuškinus - „Kur aš esu? Aš nieko nematau... Nė vieno žmogaus veido... Aplink tik snukis, snukis...“ – sušunka Gogolis pro gubernatoriaus burną filme „Generalinis inspektorius“ (palyginkite su „piktosiomis dvasiomis“). "iš" Vakarai ... "ir" Mirgorodas ": kiaulienos snukis, kyšantis pro langą Soročinskaja Jarmarkoje, tyčiojantis nežmoniškais snukučiais Užburtoje vietoje). Todėl žodžiai apie Rusiją-troiką skamba kaip apgailėtinas įspėjamasis šauksmas – „Kur tu skubi? .. Neduoda atsakymo...“.

Taigi pagrindinė ir pagrindinė eilėraščio prasmė yra ta, kad Gogolis per meninius vaizdus norėjo suprasti Rusijos istorinį kelią, pamatyti jos ateitį, pajusti naujo, geresnio gyvenimo daigus supančioje tikrovėje, įžvelgti jėgų, kurios išstumtų Rusiją iš pasaulio istorijos užribio ir pavirstų į bendrą kultūros procesą. Žemės savininkų įvaizdis yra būtent šios paieškos atspindys. Pasitelkęs galutinį tipizavimą, Gogolis kuria visos šalies figūras, įvairiais pavidalais reprezentuojančias rusišką charakterį, visu jo nenuoseklumu ir dviprasmiškumu. Gogolio išvedami tipažai yra neatsiejama Rusijos gyvenimo dalis, tai yra būtent rusiški tipai, kurie, kad ir kokie būtų ryškūs, yra tokie pat stabilūs Rusijos gyvenime, kol pats gyvenimas kardinaliai nepasikeis.

Kaip ir žemvaldžių atvaizdai, taip ir valdininkų atvaizdai, kurių visa galerija Gogolis atsiskleidžia priešais skaitytoją, atlieka specifinę funkciją. Parodydamas provincijos miestelio NN gyvenimą ir papročius, autorius bando atsakyti į pagrindinį jį nerimą keliantį klausimą – kokia Rusijos ateitis, kokia jos istorinė paskirtis, kurioje šiuolaikiniame gyvenime yra bent maža užuomina apie šviesų. , klestinčią ateitį žmonėms.

Biurokratijos tema yra neatsiejama idėjų, kurias Gogolis plėtojo vaizduodamas žemės savininkus savo eilėraštyje, dalis ir tąsa. Neatsitiktinai valdininkų atvaizdai seka žemės savininkų įvaizdžius. Jei blogis, įkūnytas dvarų savininkų - visose šiose dėžėse, manilovuose, sobačevičiuose, nozdrevuose ir pliuškinuose - yra išsibarstę po Rusijos platybes, tai čia jis pasirodo koncentruota forma, suspaustas provincijos miestelio gyvenimo sąlygų. Didžiulis skaičius „mirusių sielų“, susibūrusių kartu, sukuria ypatingą siaubingai absurdišką atmosferą.

Jei kiekvieno žemės savininko charakteris paliko unikalų pėdsaką jo name ir visame dvare, tai miestą įtakoja visa didžiulė jame gyvenančių žmonių masė (įskaitant valdininkus, nes valdininkai yra pirmieji žmonės mieste). . Miestas virsta visiškai savarankišku mechanizmu, gyvenančiu pagal savo įstatymus, savo poreikius siunčiančiu per biurus, skyrius, tarybas ir kitas viešąsias įstaigas. O viso šio mechanizmo funkcionavimą užtikrina pareigūnai. Valstybės tarnautojo gyvenimas, kuriame nėra kilnios idėjos, noro prisidėti prie bendrojo gėrio pėdsakų, tampa įkūnyta biurokratinio mechanizmo funkcija. Iš esmės žmogus nustoja būti asmenybe, jis praranda visas asmenines savybes (priešingai nei dvarininkai, kurie turėjo savo, nors ir bjaurią, bet vis tiek savo fizionomiją), net praranda savo vardą, nes vardas vis dar yra kažkoks. savotiška asmeninė savybė ir tampa tiesiog pašto viršininku, prokuroru, gubernatoriumi, policijos vadu, pirmininku arba neįsivaizduojamo slapyvardžio, pavyzdžiui, Ivano Antonovičiaus Kuvšino Snout, savininku. Žmogus virsta detale, valstybės mašinos „sraigteliu“, kurio mikromodelis – provincijos miestelis NN. Patys pareigūnai yra niekuo neišsiskiriantys, nebent užimamas pareigas.

Siekdamas sustiprinti kontrastą, Gogolis cituoja groteskiškus kai kurių pareigūnų „portretus“ – taigi policijos viršininkas garsėja tuo, kad, anot gandų, jam tereikia mirksėti einant pro žuvų eilę, kad užsitikrintų prabangią vakarienę. ir žuvies skanėstų gausa. Pašto viršininkas, kurio vardas buvo Ivanas Andrejevičius, žinomas dėl to, kad prie savo vardo visada pridurdavo: „Shprechen zi deitch, Ivan Andreich? Rūmų pirmininkas mintinai žinojo Žukovskio „Liudmilą“ ir „meistriškai perskaitė daugybę ištraukų, ypač: „Boras užmigo, slėnis užmigo“, ir žodį „Chu!“. Kiti, kaip sarkastiškai pažymi Gogolis, buvo „irgi daugiau ar mažiau apsišvietę žmonės: kurie skaitė Karamziną, kas Moskovskie vedomosti, kurie net visiškai nieko neskaitė“. Įspūdinga miesto gyventojų, taip pat ir pareigūnų reakcija į žinią, kad Čičikovas perka mirusias sielas – tai, kas vyksta, netelpa į įprastus rėmus ir iš karto sukelia fantastiškiausias prielaidas – iš to, kad Čičikovas norėjo pagrobti. gubernatoriaus dukra į tai, kad Čičikovas – arba ieškomas padirbinėtojas, arba pabėgęs plėšikas, apie kurį policijos viršininkas gauna įsakymą nedelsiant suimti. Situacijos groteskiškumą tik sustiprina tai, kad pašto viršininkas nusprendžia, jog Čičikovas yra persirengęs kapitonas Kopeikinas, 1812 metų karo didvyris, invalidas be rankos ir kojos. Kiti pareigūnai mano, kad Čičikovas yra persirengęs Napoleonas, pabėgęs iš Šv.

Situacijos absurdiškumas pasiekia kulminaciją, kai dėl akistatos su neišsprendžiamomis problemomis (nuo psichinės įtampos) miršta prokuroras. Apskritai situacija mieste primena mechanizmo, kuriame staiga nukrito smėlio grūdelis, elgesį. Ratai ir krumpliaračiai, skirti gana specifinėms funkcijoms, slenka tuščiąja eiga, kai kurie lūžta su trenksmu, o visas mechanizmas žvanga, trinkteli ir „lenkiasi“.

Jei miestas yra bedvasė mašina, kuri žudo visus gyvus žmones, tyra, naikinanti pačią žmogiškąją esmę, atimanti iš jų visus žmogiškus jausmus ir net normalų vardą, paverčianti patį miestą mirusių sielų „kapinėmis“, tai galiausiai. visa Rusija gali pažvelgti panašiai, jei neatras jėgų atmesti visą šitą „karšą“ ir iškelti į nacionalinio gyvenimo paviršių teigiamo įvaizdžio – aktyvaus, turinčio judrią protą ir vaizduotę, uolus versle ir, svarbiausia, – pašventintas rūpinimosi bendruoju gėriu.

3 Lyrinės „Mirusių sielų“ nukrypimai ir jų ideologinis turinys

Lyrinės nukrypimai yra labai svarbi bet kurio kūrinio dalis. Lyrinių nukrypimų gausa eilėraštį „Mirusios sielos“ galima palyginti su eiliuotu A.S. kūriniu. Puškino „Eugenijus Oneginas“. Ši šių kūrinių savybė siejama su jų žanrais – eilėraščiu prozoje ir romanu eilėraščiu.

Lyrinės nukrypimai „Dead Souls“ yra prisotinti aukšto žmogaus pašaukimo patvirtinimo, didelių socialinių idėjų ir interesų patoso. Ar autorius išreiškia kartėlį ir pyktį dėl jo rodomų herojų menkumo, ar jis kalba apie rašytojo vietą šiuolaikinėje visuomenėje, ar rašo apie gyvą, gyvą rusų protą - gilus jo lyrizmo šaltinis yra mintys. apie tarnavimą gimtajai šaliai, apie jos likimą, liūdesį, jos paslėptą, gigantiškų jėgų sugniuždytą.

Gogolis sukūrė naujo tipo prozą, kurioje neatsiejamai susiliejo priešingi kūrybos elementai – juokas ir ašaros, satyra ir dainų tekstai. Niekada anksčiau jie, kaip jau buvo nustatyta, nebuvo susitikę viename meno kūrinyje.

Epas pasakojimas „Dead Souls“ retkarčiais lo pertraukia audringas lyrinis monologas mi autorius, vertindamas veikėjo elgesį ar apmąstydamas gyvenimą, apie meną. Tikrasis šios knygos lyrinis herojus yra pats Gogolis. Mes nuolat girdime jo balsą. Autoriaus įvaizdis yra tarsi nepakeičiamas visų eilėraštyje vykstančių įvykių dalyvis. Jis atidžiai stebi savo veikėjų elgesį ir aktyviai veikia skaitytoją. Be to, autoriaus balse visiškai nėra didaktikos, nes šis vaizdas suvokiamas iš vidaus, kaip tos pačios atspindėtos tikrovės atstovas, kaip ir kiti „Negyvųjų sielų“ veikėjai.

Lyrinis autoriaus balsas didžiausią įtampą pasiekia tuose puslapiuose, kurie yra tiesiogiai skirti Tėvynei, Rusijai. Į Gogolio lyrines meditacijas įpinta ir kita tema – Rusijos ateitis, jos pačios istorinis likimas ir vieta žmonijos likimuose.

Aistringi lyriniai Gogolio monologai buvo jo poetinės svajonės apie neiškreiptą, teisingą tikrovę išraiška. Juose atsiskleidė poetinis pasaulis, kuriam priešingai – pelno ir savanaudiškumo pasaulis dar aštriau. Gogolio lyriniai monologai yra dabarties vertinimas iš autoriaus idealo pozicijų, kuris gali būti realizuotas tik ateityje.

Gogolis savo poemoje pirmiausia veikia kaip mąstytojas ir kontempliatorius, bandantis atskleisti paslaptingą paukštį-trejetą - Rusijos simbolį. Dvi svarbiausios autoriaus apmąstymų temos - Rusijos ir kelio tema - susilieja lyrinėje nukrypime: „Ar ne ir tu, Rusija, skubi žvalus, nepasiekiamas trejetas? ... Rus! kur tu skubi? Duok atsakymą. Neduoda atsakymo“.

Kelio tema yra antra pagal svarbą „Mirusių sielų“ tema, susijusi su Rusijos tema. Kelias yra vaizdas, kuris organizuoja visą siužetą, o Gogolis prisistato į lyrinius nukrypimus kaip kelio žmogus. „Anksčiau, seniai, jaunystės metais... man buvo smagu pirmą kartą užvažiuoti į nepažįstamą vietą... Dabar abejingai važiuoju į bet kurį nepažįstamą kaimą ir abejingai žiūriu į jo vulgarumą. išvaizda; mano atšalęs žvilgsnis nepatogus, man tai nejuokinga, .. o mano nejudrios lūpos abejingai tyli. O mano jaunystė! O mano sąžinė!"

Lyrinės nukrypimai apie Rusiją ir Rusijos žmones turi didžiausią reikšmę. Visoje poemoje tvirtinama autoriaus mintis apie teigiamą Rusijos žmonių įvaizdį, susiliejančią su tėvynės šlovinimu ir šlovinimu, išreiškiančiu pilietinę-patriotinę autoriaus poziciją: tikroji Rusija nėra Sobačiovičiai, šnervės ir dėžės. , bet žmonės, tautinis elementas. Taigi, penktajame skyriuje rašytojas giria „gyvų ir gyvą rusų protą“, jo nepaprastą gebėjimą išreikšti žodinę išraišką, kad „jei jis už tai atsilygins žodžiu, tai atiteks jo šeimai ir palikuonims, jis jį nutemps. su juo į tarnybą ir į pensiją. , ir į Peterburgą, ir į pasaulio galus. Čičikovo samprotavimus lėmė pokalbis su valstiečiais, kurie Pliuškiną vadino „loptu“ ir pažinojo jį tik todėl, kad jis prastai maitino savo valstiečius.

Šeštąjį skyrių atveriantis autoriaus nukrypimas taip pat glaudžiai susijęs su lyriniais teiginiais apie rusišką žodį ir liaudies charakterį.

Pasakojimą apie Pliuškiną nutraukia pikti autoriaus žodžiai, turintys gilią apibendrinančią prasmę: „Ir žmogus galėtų nusileisti tokiam menkavertiškumui, smulkmeniškumui, šlykštumui!“

Gogolis jautė gyvą Rusijos žmonių sielą, jų meistriškumą, drąsą, sunkų darbą ir meilę laisvam gyvenimui. Šiuo atžvilgiu labai reikšmingi autoriaus samprotavimai, įkišti į Čičikovo burną, apie baudžiauninkus septintajame skyriuje. Čia pasirodo ne apibendrintas rusų valstiečių įvaizdis, o konkretūs žmonės, turintys realių bruožų, detalizuoti. Tai dailidė Stepanas Probka – „herojus, kuris tiktų sargybai“, kuris, pagal Čičikovo prielaidą, su kirviu dirže ir batais ant pečių apkeliavo visą Rusiją. Tai batsiuvys Maksimas Telyatnikovas, kuris mokėsi pas vokietį ir nusprendė iš karto praturtėti, gamindamas batus iš supuvusios odos, kuri po dviejų savaičių nuropojo. Dėl to jis metė savo darbą, prisigėrė, dėl visko kaltindamas vokiečius, kurie nedavė gyvybės rusų žmonėms.

Lyrinės nukrypimai vaizduoja tragišką pavergtos, nuskriaustos ir socialiai pažemintos žmonių likimą, kuris atsispindėjo dėdės Mitjaus ir dėdės Minajaus, mergaitės Pelagejos, negalinčios atskirti dešinės ir kairės, Plyushkinsky Proshki ir Mavry atvaizduose. Už šių vaizdų ir žmonių gyvenimo paveikslų slypi gili ir plati Rusijos žmonių siela.

Kelio vaizdas lyrinėse nukrypose yra simbolinis. Tai kelias iš praeities į ateitį, kelias, kuriuo eina kiekvieno žmogaus ir visos Rusijos vystymasis.

Kūrinys baigiamas himnu rusų tautai: „Ech! trejetas! Trečias paukštis, kas tave išrado? Galėjai gimti su gyva tauta... “Čia lyrinės nukrypimai atlieka apibendrinančią funkciją: praplečia meninę erdvę ir kuria vientisą Rusijos įvaizdį. Juose atskleidžiamas teigiamas autoriaus idealas – Liaudies Rusija, kuri priešinasi dvarininkiškai biurokratinei Rusijai.

Norint atkurti autoriaus įvaizdžio išbaigtumą, reikia pasakyti apie lyrinius nukrypimus, kuriuose Gogolis aptaria dviejų tipų rašytojus. Vienas iš jų „niekada nepakeitė savo aukštosios lyros sandaros, nenusileido iš savo viršūnės į savo vargšus, nereikšmingus brolius, o kitas išdrįso iššaukti viską, kas kas minutę yra prieš akis ir ko abejingos akys nemato. “.

Tikro rašytojo, išdrįsusio iš tikrųjų atkurti nuo žmonių akių paslėptą tikrovę, likimas yra toks, kad jam, skirtingai nei rašytojui romantiškam, pasinėrusiam į savo nežemiškus ir didingus vaizdus, ​​nėra lemta pasiekti šlovės ir patirti džiaugsmingų jausmų. kai tave atpažįsta ir giria. Gogolis daro išvadą, kad nepripažintas rašytojas-realistas, rašytojas-satyrikas liks be dalyvavimo, kad „jo laukas atšiaurus ir jis karčiai jaučia savo vienatvę“.

Visame eilėraštyje lyrinės ištraukos su dideliu meniniu taktu įsiterpia į pasakojimą. Iš pradžių jie yra autoriaus pasisakymų apie savo herojus prigimtis, tačiau veiksmo ruožtu jų vidinė tema tampa platesnė ir įvairiapusiškesnė.

Galima daryti išvadą, kad lyrinės nukrypimai „Dead Souls“ yra prisotinti aukšto žmogaus pašaukimo patvirtinimo, didelių socialinių idėjų ir interesų patoso. Ar autorius išreiškia kartėlį ir pyktį dėl jo rodomų herojų menkumo, ar jis kalba apie rašytojo vietą šiuolaikinėje visuomenėje, ar rašo apie gyvą, gyvą rusų protą - gilus jo lyrizmo šaltinis yra mintys. apie tarnavimą gimtajai šaliai, apie jos likimą, liūdesį, jos paslėptą, gigantiškų jėgų sugniuždytą.

Taigi eilėraščio „Negyvosios sielos“ meninė erdvė susideda iš dviejų pasaulių, kuriuos galima įvardyti kaip realų ir idealų pasaulį. Gogolis kuria realų pasaulį, atkurdamas savo dienų tikrovę, atskleisdamas žmogaus kaip asmens ir pasaulio, kuriame jis gyvena, iškraipymo mechanizmą. Idealus Gogolio pasaulis yra aukštumas, į kurį siekia žmogaus siela, tačiau dėl nuodėmės padarytos žalos ji neranda kelio. Antipasaulio atstovai yra praktiškai visi eilėraščio herojai, tarp kurių ypač ryškūs pagrindinio veikėjo Čičikovo vadovaujamų žemvaldžių įvaizdžiai. Giliąja kūrinio pavadinimo prasme Gogolis suteikia skaitytojui savo kūrinio skaitymo kampą, logiką, kaip matyti savo sukurtus personažus, įskaitant žemės savininkus.

IŠVADA

Eilėraštis „Negyvos sielos“ yra vienas ryškiausių rusų literatūros kūrinių. Didysis rašytojas realistas Nikolajus Vasiljevičius Gogolis aprodė visą šiuolaikinę Rusiją, satyriškai pavaizduodamas vietos aukštuomenę ir provincijos biurokratiją. Tačiau gerai įsižiūrėjus, šlykštūs ir apgailėtini Gogolio personažų bruožai nebuvo pašalinti iki šių dienų ir ryškiai pasireiškia ir šiandien, naujojo amžiaus sandūroje. Gogolio juokas apėmė ir aštraus sielvarto jausmą, kilusį iš dvasinio išnykimo, žmogaus „marinimo“, jo pažeminimo ir slopinimo, socialinio sąstingio reiškinių paveikslų. Nenuostabu, kad rašytojas sakė, kad į gyvenimą jam teko žiūrėti „per pasauliui regimą juoką ir nematomas, jam nežinomas ašaras“. Ir kartu Gogolio juokas nesukelia nusivylimo, jis pažadina pasipriešinimo ir protesto energiją, veiksmo energiją.

N.V. Gogolis daug galvojo apie Rusijos likimą, kiekviena eilutė yra prisotinta meilės šaliai, gilių jausmų. „Ar tu, Rusai, neskubi tas žvalus, nepasiekiamas trejetas?.. Rus, kur tu skubi, atsakyk. Neduoda atsakymo!" Visa Rusija buvo įkūnyta trejeto įvaizdžiu, o į klausimą „Kur tu skubi?“. - neduoda atsakymo, deja, o ir pats rašytojas nežino, kur ji ateis, jei ją valdys tokie žmonės kaip Čičikovas, Manilovas, Pliuškinas.

Belinskis labai išraiškingai suformulavo pagrindinį Gogolio „skiemeno“ bruožą, tai yra jo kalbą ir stilių: „Gogolis ne rašo, o piešia; jo vaizdai dvelkia gyvomis tikrovės spalvomis. Jūs matote ir girdite juos. Kiekvienas žodis, kiekviena frazė aštriai, neabejotinai, ryškiai išreiškia jo mintį, ir veltui norisi sugalvoti kitą žodį ar kitą frazę šiai minčiai išreikšti.

Gogolis sujungia tikslų žodžio ir minties santykį su žodžio vaizdingumu, su vaizdo aiškumu, vaizdingumu. Gogolio žodis, kalbos savybės tvirtai koreliuoja su personažo įvaizdžiu, atskleidžia jo esmę, charakterį.

Visa to meto Rusija – visi jos socialiniai sluoksniai, profesijos ir patys įvairiausi stiliai – rado išraišką Gogolio kalboje. Tačiau jo darbo su kalba esmė kuris siekė maksimalios demokratizacijos kalbėjimą, į visų įtraukimą į literatūrinę kalbą gatstvo visos žmonių kalbos, kad būtų sunaikintos ribos tarp jų. Šį kalbos demokratizavimą ypač aiškiai pajuto amžininkai.

Gogolis, kaip matome, buvo vienas pirmųjų, kuris savo grandiozinėje epo koncepcijoje bandė ne tik iškelti svarbiausias problemas, su kuriomis tuomet susidurs vėlesnių epochų rašytojai, taip pat ir mūsų. eilėraštis. Tačiau pasirodė, kad to nepajėgė net toks puikus menininkas kaip Gogolis. Nepaisant to, pasiaukojančiu kūrybiniu darbu, nesibaigiančių bandymų ir klaidų, ieškojimų ir atradimų kaina, savo eilėraščiu jis atvėrė kelią rusų socialinio-psichologinio ir moralinio filosofinio romano žanrui, kuris tapo pagrindiniu rusų kalba. antrosios pusės literatūra, pelnytai atnešusi jai pasaulinę šlovę.

Nikolajus Vasiljevičius Gogolis išplėtojo ir pagilino Puškino tradicijas prozoje ir dramoje, tuo pačiu reikšdamas naują kryptį rusų literatūroje, kuri revoliucinės demokratinės estetikos dėka gavo pavadinimą „kritinis realizmas“. Tačiau Gogoliui mažiausiai rūpėjo tikrovės kritika, nors daugelis Rusijos gyvenimo aspektų jo darbuose buvo išjuokti. Visa Gogolio kūryba buvo įkvėpta didingojo idealo. Jis svajojo pamatyti Rusiją ir rusų žmogų laisvą nuo visų moralinių iškraipymų ir parodyti visai žmonijai kelią į dieviškai gražų ir didingą gyvenimą. Nedorybių pašalinimas juokais ir iškilmingas dvasinio tobulumo siekis – tai yra Gogolio komponentai, kuriuose susijungė rašytojas ir pranašas.

NAUDOTOS LITERATŪROS SĄRAŠAS

1. Andre N. Okara Kūrybiškumas Gogolis kaip „visos Rusijos kultūros“ fenomenas / N. André Okara // # "pateisinti">. Annenskis I. „Mirusių sielų“ estetika ir jos paveldas / I. Annensky // # "pateisinti">. Belinskis V.G. Užbaigti darbai / V. G. Belinskis. - M .: SSRS mokslų akademija 10 tomų, 1981 m.

Bocharovas S. G. Apie Gogolio stilių / S. G. Bocharovas // Literatūros stilių teorija. Naujųjų laikų stilistinės raidos tipologija. - M .: Grožinė literatūra, 1976 .-- 412 p.

Burkovas I.A. Nikolajus Gogolis / I. A. Burkovas. - M .: Išsilavinimas, 1989. - 549s.

Voropajevas V. Straipsniai apie Gogolį / V. Voropajevas // http://www. biblioteka.ru.

Gippius V. Gogolis: Prisiminimai. Laiškai. Dienoraščiai / V. Gippius.- M .: Agraf, 1999. - 461 p.

Gogolis N.V. Surinkti kūriniai į 6 tomus / N.V. V. Gogolis. - M .: Grožinė literatūra, 1950 m

V. A. Zaslonovas Nikolajus Gogolis. Dvasinės biografijos patirtis / V. A. Zaslonovas. - M .: Išsilavinimas, 1980 .-- 120 p.

Krivkevičius A.M. Eilėraščio „Mirusios sielos“ komentarai / A. M. Krinkevičius. - Minskas: Aukštoji mokykla, 2005 .-- 659s.

Lotman Yu. Poetinio žodžio mokykloje: Puškinas, Lermontovas, Gogolis / Yu. Lotman. - M .: Išsilavinimas, 1982 .-- 352 p.

Mazhinsky S. Meninis Gogolio pasaulis / S. Mažinskis. - M .: Švietimas, 1971. - 437 p.

Mann Yu. V. Ieškant gyvos sielos / Yu. V. Mann. - M., Grožinė literatūra, 1987 .-- 325 p.

Mann Yu. V. Išradimo drąsa. Gogolio / Yu meninio pasaulio bruožai. V. Mannas. - M .: Grožinė literatūra, 1985 .-- 225 p.

Mann Yu.M. Gogolio poetika / Yu. M. Mann. - M .: Grožinė literatūra, 1995 .-- 413 p.

Mashinsky S. N. V. Gogolis rusų kritikoje ir amžininkų atsiminimuose. M .: Švietimas, 1959.-367 p.

V.V. Nabokovas Paskaitos apie rusų literatūrą. Čechovas, Dostojevskis, Gogolis, Gorkis, Tolstojus, Turgenevas [vert. iš anglų kalbos ir pratarmės. Yves. Tolstojus] - M .: Leidykla "Nezavisimaya gazeta", 1998. - 440 p. (literatūros studijos)

Nechiporenko Yu. Gogolio kosmogonija / Yu. Nečiporenko // www. biblioteka.ru.

Nikolajevo P.A.Gogolio meniniai atradimai / P. A. Nikolajevas // # "pateisinti">. Nikolajevas D.P. Gogolio satyra / D.P. Nikolajevas. - M .: Grožinė literatūra, 1984 .-- 367 p.