Meninis ir filosofinis karo esmės suvokimas Levo Tolstojaus romane „Karas ir taika“. Koks L. Tolstojaus požiūris į fatalizmą Koks Tolstojaus požiūris į fatalizmą

"Aleksejus Tolstojus" - Kozma Prutkovas. Dramaturgija. Žurnalistika. TOLSTOJUS Aleksejus Konstantinovičius (1817-75), grafas, rusų rašytojas, Sankt Peterburgo mokslų akademijos narys korespondentas (1873). Žmona - Sofija Andreevna Bakhmeteva (1827-1892). Proza. Kartu su broliais Žemčužnikovais jis sukūrė Kozmos Prutkovo parodijos įvaizdį. Apie Kozmą Prutkovą.

"Tatjana Tolstaya" - šeima. Raskite sąskambią tarp T. Tolstojaus pasakojimo ir Paulo Verlaine'o eilėraščio. Tamara Simeonovo gyvenime. Gyvena JAV .. Motina - Natalija Michailovna Lozinskaja (Tolstaja), sesuo - Natalija Tolstaja, rašytoja. Baigė Leningrado universiteto Klasikinės filologijos katedrą. 2002 m. ji dalyvavo televizijos laidoje „Pagrindinis instinktas“.

„Kūrybinis Tolstojaus kelias“ – L. Tolstojaus literatūrinė kūryba. Literatūrinė viktorina. L. N. Tolstojus 1849 m Epigrafas į pamoką. Apsvarstykite Levo Tolstojaus pareiškimą. Ką žinote apie L.N. Tolstojus? Ką žinote apie karo tarnybą L. N. Tolstojus? Kokiame universitete studijavo būsimasis rašytojas? Tolstojaus vaikystė (pranešimas). Viktorinos klausimai.

„Pasakojimas apie Tolstojaus vaikystę“ – probleminis klausimas: koks Nikolenkos gyvenimo įvykis įsiminė visą likusį gyvenimą? Probleminis klausimas: ką Nikolenka prisiminė iš savo mamos? Nikolenka įvykį su staltiese prisiminė iki gyvenimo pabaigos. Žmogaus gyvenimą gali paskatinti nekaltas linksmumas ir neribotas meilės poreikis. Probleminis klausimas: kokie jausmai būdingi pagrindiniam veikėjui?

„Leo Tolstojaus pasakos“ – įvadas laive. Patikrinkime. Pasakojimas apie liūto ir šuns santykius. Grožinė istorija – autorius perteikia savo jausmus, išgyvenimus. Pasakos. „Liūtas ir šuo“ „Gulbės“ „Šuolis“. Istorijos. Išreiškia savo požiūrį į tai, kas vyksta. Pasakojime autorius aprašo įvykį iš gulbės gyvenimo. Veiksmo tęsinys Tėvo sprendimas.

Iš romano „Karas ir taika“ (III tomas, 1 skyrius)

Mums, palikuonims, o ne istorikams, kurių nenusineša tyrinėjimo procesas ir todėl nepritemdomu sveiku protu apmąstome įvykį, jo priežastys pateikiamos nesuskaičiuojamai gausiai. Kuo labiau mes gilinamės į priežasčių paieškas, tuo labiau jos mums atskleidžiamos, ir kiekviena paimta priežastis arba visa eilė priežasčių mums atrodo vienodai teisinga savaime ir lygiai taip pat klaidinga savo nereikšmingumu, palyginti su pasaulio milžiniškumu. įvykis, ir taip pat klaidingi savo negaliojimu (nedalyvaujant visoms kitoms sutampančioms priežastims) sukelti įvykį...

Jei Napoleonas nebūtų įžeidęs reikalavimo trauktis už Vyslos ir nebūtų įsakęs kariuomenei žengti į priekį, karo nebūtų buvę; bet jei visi seržantai nenorėtų stoti antrinės tarnybos, karo irgi negalėjo būti. Negali būti ir karo, jei nebūtų Anglijos intrigų, nebūtų Oldenburgo princo ir Aleksandro įžeidimo jausmo, nebūtų autokratinės valdžios Rusijoje, nebūtų Prancūzijos revoliucijos ir po to sekusi diktatūra ir imperija, ir visa tai, kas sukėlė Prancūzijos revoliuciją ir t.t. Be vienos iš šių priežasčių nieko nebūtų buvę. Todėl visos šios priežastys – milijardai priežasčių – sutapo, kad būtų sukurta tai, kas buvo. Ir todėl niekas nebuvo išskirtinė įvykio priežastis, o įvykis turėjo įvykti tik todėl, kad jis turėjo įvykti. Milijonai žmonių, atsisakydami savo žmogiškų jausmų ir proto, turėjo eiti iš Vakarų į Rytus ir žudyti savuosius, kaip prieš kelis šimtmečius minios žmonių ėjo iš Rytų į Vakarus, žudydami savuosius. .

Fatalizmas istorijoje yra neišvengiamas aiškinant nepagrįstus reiškinius (tai yra tuos, kurių racionalumo mes nesuprantame). Kuo labiau stengiamės pagrįstai paaiškinti šiuos istorijos reiškinius, tuo jie mums darosi nepagrįstesni ir nesuprantami.

Kiekvienas žmogus gyvena dėl savęs, naudojasi laisve savo asmeniniams tikslams pasiekti ir visa savo esybe jaučia, kad dabar gali daryti arba nedaryti tokį ir tokį veiksmą; bet kai tik jis tai padaro, šis tam tikru laiko momentu atliktas veiksmas tampa negrįžtamas ir tampa istorijos nuosavybe, kurioje turi ne laisvą, o iš anksto nulemtą prasmę.

Kiekviename žmoguje yra dvi gyvenimo pusės: asmeninis gyvenimas, kuris kuo laisvesnis, tuo abstraktesni jo interesai, ir spontaniškas, spiečiaus gyvenimas, kai žmogus neišvengiamai vykdo jam nustatytus dėsnius.

Žmogus sąmoningai gyvena sau, bet yra nesąmoningas instrumentas istoriniams, universaliems žmogiškiems tikslams pasiekti. Tobulas poelgis yra negrįžtamas, o jo veiksmas, laike sutapęs su milijonais kitų žmonių veiksmų, įgyja istorinę reikšmę. Kuo aukščiau žmogus atsiduria socialiniais laiptais, su daugiau žmonių jis yra susijęs, tuo daugiau galios jis turi kitų žmonių atžvilgiu, tuo akivaizdesnis kiekvieno jo veiksmo nulemtumas ir neišvengiamumas.

„Tsarevo širdis yra Dievo rankoje“.

Karalius yra istorijos vergas.

Istorija, tai yra nesąmoningas, bendras, knibždantis žmonijos gyvenimas, kiekvieną carų gyvenimo minutę naudoja sau kaip įrankį savo tikslams.

Napoleonas, nepaisant to, kad dabar, 1812 m., labiau nei bet kada jam atrodė, kad nuo jo priklauso „verser le sang de ses peuples“ (kaip Aleksandras rašė jam paskutiniame laiške), niekada daugiau nei dabar buvo pavaldi. tiems neišvengiamiems dėsniams, kurie privertė jį (veikiantį savęs atžvilgiu, kaip jam atrodė, savo nuožiūra) daryti bendram reikalui, istorijai, tai, kas turėjo būti padaryta.

Vakariečiai persikėlė į Rytus, norėdami nužudyti vieni kitus. O pagal priežasčių sutapimo dėsnį su šiuo įvykiu sutapo tūkstančiai smulkių šio judėjimo ir karo priežasčių: priekaištai dėl kontinentinės sistemos nesilaikymo, ir Oldenburgo kunigaikščio, ir kariuomenės judėjimo į Prūsiją, ėmėsi (kaip atrodė Napoleonui), kad tik pasiektų ginkluotą taiką ir Prancūzijos imperatoriaus meilę ir įprotį kariauti, sutampantį su jo tautos nusiteikimu, susižavėjimu pasiruošimo didingumu ir išlaidomis. pasiruošimo, poreikio įgyti tokių privalumų, kurie padengtų šias išlaidas, ir svaiginančius pagyrimus Drezdene, ir diplomatines derybas, kurios, pasak amžininkų, buvo vedamos nuoširdžiai trokštant taikos ir kurios tik žeidžia abiejų pasididžiavimą. pusės ir milijonai milijonų kitų priežasčių, padirbinėjant įvykį, kuris turėjo įvykti, sutampantis su juo.

Kai obuolys sunoksta ir krenta, kodėl jis krenta? Ar dėl to, kad traukia į žemę, dėl to, kad strypas išdžiūsta, dėl to, kad išdžiūsta nuo saulės, dėl to, kad jis apsunksta, dėl to, kad vėjas ją purto, dėl to, kad apačioje stovintis berniukas nori ją valgyti?

Niekas nėra priežastis. Visa tai yra tik sąlygų, kuriomis vyksta bet koks gyvybiškai svarbus, organiškas, spontaniškas įvykis, sutapimas. Ir botanikas, kuris sužinos, kad obuolys nukrenta, nes skaidulos irsta ir panašiai, bus toks pat teisus ir toks pat neteisus, kaip ir apačioje stovintis vaikas, kuris sako, kad obuolys nukrito, nes norėjo jį suvalgyti ir kad jis dėl to meldėsi. Lygiai taip pat teisus ir neteisus bus tas, kuris sakys, kad Napoleonas išvyko į Maskvą, nes to norėjo, ir todėl, kad mirė, nes Aleksandras norėjo jį sunaikinti: kaip teisus ir neteisingas bus tas, kuris sakys, kad papuolė į milijonų pudų iškastas kalnas nukrito, nes paskutinis darbininkas paskutinį kartą smogė po juo kirtikliu. Istoriniuose įvykiuose vadinamieji didieji žmonės yra etiketės, suteikiančios įvykiui pavadinimus, kurie, kaip ir etiketės, turi mažiausiai ryšio su pačiu įvykiu.

Kiekvienas jų veiksmas, kuris jiems atrodo savavališkas jiems patiems, istorine prasme yra nevalingas, bet yra susijęs su visa istorijos eiga ir yra amžinai nulemtas.

L. N. darbas. Tolstojaus „Karas ir taika“ buvo sumanyta kaip pasakojimas apie kai kurių išgalvotų aukštuomenės herojų gyvenimą, tačiau pamažu virto epu, apimančiu ne tik tikrų XIX amžiaus pradžios įvykių aprašymus, bet ir ištisus skyrius, užduotis. iš kurių yra perteikti skaitytojui filosofines autoriaus pažiūras... Pereinant prie istorijos vaizdavimo, Tolstojus buvo priverstas susipažinti su įvairia medžiaga apie jį dominančią epochą. Nė vieno iš šiuolaikinio rašytojo mokslininko padėtis negalėjo patenkinti žmogaus, kuris norėjo „pasiekti visko šaknis“. „Karo ir taikos“ autorius pamažu kuria savo istorinės raidos sampratą, kurią reikėjo išaiškinti, norint atskleisti žmonėms „naują tiesą“, kad romano logika taptų aiškesnė.

Viena pirmųjų problemų, su kuriomis rašytojas susidūrė, buvo individo ir masių vaidmens istorijoje įvertinimas. Ir jei „Karo ir taikos“ kūrimo pradžioje pagrindinis dėmesys buvo skiriamas atskiriems herojams, tai studijuodamas 12 metų karą Tolstojus vis labiau įsitikino lemiamu žmonių vaidmeniu. Antroje epilogo dalyje pagrindinė mintis, persmelkianti visą „pasakojimą“, buvo suformuluota taip: „...kuo žmonės betarpiškiau dalyvauja veiksmo atlikime, tuo mažiau gali įsakyti ir tuo didesnis jų skaičius. skaičius... kuo mažesnis tiesioginis žmonių dalyvavimas veikloje, tuo daugiau jie užsisako ir tuo jų mažiau... „Idėja, kad masių veiksmai lemia istoriją, patvirtinama daugelyje romano epizodų. „... tik bandė apsimesti, kad viskas, kas padaryta iš reikalo, atsitiktinai ir privačių vadų valia... buvo padaryta... pagal jo ketinimus“, o „mažojo“ kapitono Tušino veiksmai. , taip pat visų supratimas apie poreikį Tuo pačiu metu, kai paprastas kareivis nematė mūšio tikslo, kaip buvo Austerlico atveju, nepalankiam rezultatui negalėjo turėti įtakos vokiečių kariuomenės vadovybės žinios. plotas , nei apgalvotas nusiteikimas, nei imperatorių buvimas. Lemiama kariuomenės dvasios svarba Borodino mūšyje ypač aiškiai matoma, kai rusai sugebėjo įrodyti savo moralinį pranašumą prieš priešą, nepaisant intrigų Kutuzovo būstinėje ir pozicijos nepatogumų.

Anot Tolstojaus, individo uždavinys – nesikišti į natūralią istorijos eigą, „spiečiaus“ žmonių gyvenimą. Bagrationas tai supranta, o jo elgesys Šengrabeno mūšio metu gali pasitarnauti kaip įrodymas, tai ištirpdo Kutuzovas, jausdamas momentą, kai reikia duoti grandiozinį mūšį, leisdamas sau priimti sprendimą išvykti iš Maskvos, prasmę matydamas tik kare. išsivadavimo. Princas Andrejus teisingai pasakys apie Rusijos armijos vyriausiąjį vadą: „Jis neturės nieko savo“. Tačiau Tolstojaus teiginiai apie vado apmąstymus neturėtų būti suprantami kaip jo nerūpestingumo pripažinimas. Kutuzovas sugalvojo sėkmingo manevro idėją 1805 m., Jis taip pat „išrado visas įmanomas avarijas“ 1812 m. Pagrindinis skirtumas tarp „Ramiausio“ nuo Napoleono yra ne Rusijos vado neveiklumas, o seno žmogaus suvokimas, kad jo įsakymai nėra lemiami istorijos eigai.

Žavėjimasis „spiečiu“ žmonių gyvenimu, asmenybės prasmės neigimas daro Tolstojų mėgstamą heroję Natašą, kad geriausiems herojams, tokiems kaip Pierre'as ir Andrejus, pradinis artumas su žmonėmis, žingsnis po žingsnio, juos arčiau jų. Ir nors nė vienas personažas nepraras savo individualumo, vienas svarbiausių kriterijų vertinant žmones rašytojui bus jų santykis su patriarchaliniu valstiečiu, natūralios gyvenimo eigos supratimas.

Kalbėdami apie Tolstojaus poziciją dėl asmenybės vaidmens istorijoje, neišvengiamai prieiname prie „Karo ir taikos“ autoriaus sampratos prieštaravimų aprašymo.

Viena vertus, viena esminių tezių – „žmogus sąmoningai gyvena sau, bet tarnauja kaip nesąmoningas instrumentas istoriniams, socialiniams tikslams pasiekti“. Anot Tolstojaus, natūralu, kad „dauguma to meto žmonių nekreipė jokio dėmesio į bendrą reikalų eigą, o vadovavosi tik asmeniniais dabarties interesais“. Kita vertus, visi romano herojai skirstomi į dvi grupes. Pirmoji iš jų – visi neabejingi Tėvynės likimui, kurių gyvenimas per 1812 metų karą apsivertė aukštyn kojomis, kurių „asmeninis

palūkanos „yra tiesiogiai susijusios su „bendra reikalų eiga“. Tai senasis kunigaikštis Bolkonskis, buriantis miliciją, besiruošiantis apginti Plikuosius kalnus nuo prancūzų, rostovų, atiduodantis savo vežimus sužeistiesiems, Petiją, Nikolajų, Andrejų, Pjerą, kurie mato savo gyvenimo tikslą dalyvauti kovoje. Tėvynės karas.

Antroji pusė apima tuos, kurių gyvenimas nesikeičia prasidėjus karui, niekaip nuo jo nepriklauso. Tai pseudopatriotai iš Sankt Peterburgo salono A.P. Schereris ir Helenos namų lankytojai, simpatizuojantys Napoleonui ir prancūzams, Bergas, trokštantis nusipirkti drabužių spintą, o Maskvos gyventojai išvyko, Borisas, susidomėjęs tik akcija. Visi jie autoriaus smerkiami būtent dėl ​​abejingumo bendram reikalui. Kutuzovas, suprantantis gilią to, kas vyksta, prasmę, tampa idealiu žmogumi.

Toliau kalbėdami apie istorijos filosofiją romane ir apie Tolstojaus viziją apie individo ir masių santykį, peržengiame tikrosios istorinės sampratos rėmus ir esame priversti atsigręžti į „Karo ir taikos“ autoriaus kosmogoniją. . Norint geriau suprasti rašytojo poziciją, reikia prisiminti „vandens rutulio“ ir „idealaus lašo“ – Platono Karatajevo – vaizdus, ​​kuriuose visai nebuvo nieko asmeniško. Tai praplečia mūsų supratimą apie vietą pasaulyje, kurią Tolstojus paskyrė atskiram žmogui, bet šiek tiek papildo autoriaus požiūrio į istoriją supratimą.

„Karas ir taika“ keliamas ne tik asmenybės vaidmens problema. Epe svarbi vieta skirta argumentams apie bendrą gyvenimo raidos pobūdį. Kalbant apie šią istorinių ir filosofinių romano nukrypimų dalį, dažnai vartojamas terminas „fatalizmas“. Taip pat yra tradicinė klaida: daugelis mano, kad Tolstojus yra linkęs žiūrėti į viską, kas vyksta, kaip neišvengiamą ir pavaldų Dievo valiai. Tiesą sakant, tai tik vienas iš požiūrių, su kuriais ginčijasi rašytojas, kaip ir su Hėgelio priešistorizmu – istorinio būtinumo doktrina, kuri skinasi kelią per daugybę nelaimingų atsitikimų. Skaitytojui siūloma tokia koncepcija: gyvybės raida priklauso nuo tam tikrų dėsnių. Nukrypimų nuo jų laikymosi nėra, nes, pasak Tolstojaus, net viena išimtis griauna taisyklę. Istorijos dėsniai žmonėms vis dar neprieinami, todėl atsiranda likimo, likimo samprata, kuri pakeičia visą nežinomų priežasčių aibę. Įrodydamas savo požiūrį į visuomenės raidą, Tolstojus vėl atsigręžia į individą. Rašytojas nustato laisvės ir būtinybės santykį kiekvieno gyvenime, daro išvadą, kad pirmasis yra iliuzinis, ir tik tada kalba apie apibrėžiančią dėsningumo reikšmę pasauliniu mastu. Šis Tolstojaus samprotavimų kelias nuo konkretaus iki bendro yra geriausias rašytojo atidaus dėmesio žmogui pavyzdys. Knygos „Karas ir taika“ autorius manė, kad istorijos tema veikiau turėtų būti viena diena kažkieno gyvenime, o ne ištisos epochos.

Nuo būtinybės, lemiančios gyvenimą, Tolstojus nepereina į neatsakingumo ir inercijos galimybę. Priešingai, epo herojus privalo veikti ir savo veiksmus derinti su moralės normomis, kurios yra absoliutus matas visko, kas vyksta, įskaitant istorinių asmenų veiklą; tokie iš pradžių amoralūs įvykiai kaip karai. Kaip įrodymą norėčiau priminti autoriaus neigiamą Napoleono vertinimą, kuris galvoja apie didybę, bet pamiršta „apie gėrį, paprastumą ir tiesą“. Didysis imperatorius romane lyginamas su vaiku, traukiančiu už vežimo viduje surištus kaspinus ir galvojantį, kad valdo. Tolstojus taip pat neigiamai vertina visus vaizduojamus karus, išskyrus kilnią žmonių išsivadavimo kovą su įsibrovėliais 1812 m. „Karas ir taika“ paneigia vadinamojo istorinio tikslo egzistavimo idėją, kad tikslas gali pateisinti priemones, apskritai tradicinius istorijos požiūrius. Vietoj to skaitytojui siūloma nuosekli sistema, kuri atsako į du esminius klausimus. Tolstojus rašo apie lemiamą atskirų žmonių koordinuotų veiksmų svarbą gyvenimo raidai, o ne „didvyrių“ ketinimus, apie nekintamų įstatymų egzistavimą, dar nežinomų, bet viską pajungusių sau. Anot rašytojo, pagrindinė mokslininkų užduotis – atrasti šablonus ir perkelti istoriją į iš esmės naują lygmenį.

Levas Nikolajevičius Tolstojus ilgą laiką buvo įtrauktas į literatūrinę koncepciją, kuri iš pradžių buvo vadinama „Tūkstantis aštuoni šimtai penkeri metai“, o vėliau „Dekabristai“. Ši idėja buvo įkūnyta didžiajame epe „Karas ir taika“ per finansinę gerovę ir šeimyninę laimę, kuri XIX amžiaus 60-ųjų pradžioje karaliavo jaunoje Tolstojų šeimoje Jasnaja Polianoje. Įkvėptas kūrybos pakilimas rado išeitį ramiame vienišo darbe. Jauna žmona Sofija Andreevna nesavanaudiškai dirbo prie daugybės romano leidimų. Be jos pagalbos Tolstojus vargu ar galėtų susidoroti su precedento neturinčiu darbu.
Jis skaitė karinius atsiminimus, atsiminimus ir susirašinėjimus žmonių, kurie kažkuo išgarsėjo valdant imperatoriui Aleksandrui Pirmajam. Jo žinioje buvo jo giminaičių Tolstojaus ir Volkonskių šeimos archyvai. Rašytojas dirbo valstybės archyvuose, specialioje Vidaus reikalų ministerijos Trečiojo departamento saugykloje studijavo masonų rankraščius, vaikščiojo Borodino lauke ir net laipteliais matavo atstumą tarp apkasų. Ne mažiau kaip šeši ranka parašyti leidimai buvo išleisti po Sofijos Andreevnos plunksna, kol skaitytojai pamatė romaną.
Tačiau pirmoji epo dalis buvo aistringai skaitoma Rusijoje, vienas po kito išėjo papildomi leidimai. Romanas nepaliko abejingų, sukėlė daug atgarsių spaudoje. Skaitytojus pribloškė plačios epinės drobės derinys su subtilia psichologine analize. Gyvos asmeninio gyvenimo nuotraukos organiškai įsiliejo į Tėvynės istoriją, su kuria susipynė rusų šeimų istorija. Netrukus pasirodė antroji epo dalis. Rašytojas savo fatalistinę filosofiją perkėlė į Rusijos istoriją. Tolstojaus idėjomis paaiškėjo, kad ją kaip socialinių jėgų reiškėją vedė liaudis, o ne atskiros ryškios asmenybės. Beje, žodį žmonės Tolstojaus žodžiais reikėtų suprasti kaip visų gyventojų visumą, o ne tik kaip neišsilavinusią jos dalį. Tolstojaus fatalizmas pirmiausia pasireiškė mūšio scenose. Princo Bolkonskio žaizda prie Austerlico, bedugne dangaus gylis virš galvos ir Prancūzijos imperatoriaus šešėlis – viskas kartu parodo žemiškų minčių nereikšmingumą ir aukštesnių siekių didybę. Rusų kariuomenė buvo nugalėta, nes kovojo svetimoje žemėje dėl svetimų vėliavų šlovės, kaip nurodė visažinanti Apvaizda.
Audimo cechas, kaip Tolstojus mano, pasaulietinis madam Scherer salonas, jam yra šlykštus, kaip ir viskas mašina ir bedvasė, tačiau už palyginimo su cecha vis dar slypi slapta sąmokslų mašina, kurią sostinėje audžia masonai. kurio gretose vėliau atsiras Pierre'as Bezukhovas. Čia yra lemtinga blogio neišvengiamybė, paslėpta bet kokioje aukštesnės galios formoje: „blogis turi ateiti į pasaulį, bet vargas tam, per kurį jis ateina“.
„Liaudies mintis“ mistiškai išjudina „liaudies karo“ klubą ir „prikala vinis“ priešui iki paskutinio, tai yra įrodo, kad „pradžioje buvo žodis“. Atrodo, kad skirtingų visuomenės sluoksnių žmonių likimų susiliejimas ir neišardomumas yra monolitas, kurio Napoleonas negali suskaidyti. Ir ši vienybė ateina kritinę valandą iš lemtingos žmonių vienybės, kurios vardas yra „žmonės“. Anot Tolstojaus, nei Napoleonas, nei Kutuzovas savo įsakymais ir įsakymais nenulėmė karo baigties. Rusijos kariuomenės pergalę lėmė pats žmonių pykčio teisingumas, protestuojant prieš užpuolikų žmonėms atneštas kančias. Istoriniuose įvykiuose negali būti savivalės, taip mus moko Tolstojus. Fatališkas išankstinis apsisprendimas karaliauja visame kame ir visada. Senasis feldmaršalas Kutuzovas visame kame rėmėsi žmonių pykčiu ir ryžtu nugalėti priešą, todėl laimėjo. Jis jautriai įsiklausė į nuotaikas kariuomenėje, atidžiai žiūrėjo, nors turėjo tik vieną akį, į karių veiduose užrašytą ryžtą ir tik tada priėmė vienintelį teisingą sprendimą. Nes „žmonių balsas yra Dievo balsas“.
Jei paklausite mano nuomonės apie fatalizmo filosofiją, tai pavyzdžiais iš gyvenimo parodysiu jos nenuoseklumą. Jei žinotumėte, kiek žmonių mano klasėje skaitė „Karas ir taika“, tiesiog nustebtumėte. Visus romano tomus skaito tik keli, o dauguma „susipažįsta“ pagal santrauką. Tolstojus pasakojimo intonacija primena tėvų namuose ir mokytojų mokykloje moralizavimą ir perspėjimą. O mūsų laikų jaunimas nėra įpratęs, kad aplink mus skaito paskaitas ir stumdomas. Taigi lemtingas Tolstojaus tikėjimas Rusijos žmonėmis kaip istorinės raidos variklis pasirodė esąs nepateisinamas. Rusai, pasitaikius pirmai progai, atsikrato liaudies tradicijų ir skuba siekti Vakarų civilizacijos, kad nustotų būti rusais. Pagal Tolstojaus epą „Karas ir taika“ dabar galima tyrinėti Rusijos gyvenimą, rusišką charakterį, kurie mums tapo muziejine retenybe. Jei Tolstojaus knyga yra gyva, tai aplinkinis pasaulis yra negyvas. Mums Tolstojus liko tarsi už stiklo muziejaus vitrinoje, o ne amžininkas.

TOLSJOJAUS ISTORINIAI PAŽYMĖJIMAI

Romane „Karas ir taika“ Levas Tolstojus pasirodo prieš skaitytoją ne tik kaip originalus genialus rašytojas, stilistas ir menininkas. Svarbią vietą siužete užima jo originalios istorinės pažiūros ir idėjos. Rašytojas, kuris Rusijoje visada yra daugiau nei rašytojas, kuria savo istorijos filosofiją: vientisą požiūrių į visuomenės raidos kelius, priežastis ir tikslus sistemą. Jų pristatymui skirta šimtai knygos puslapių. Be to, antroji epilogo dalis, kuria užbaigiamas romanas, yra istorinis ir filosofinis traktatas, idėjinis daugelio metų autoriaus ieškojimų ir apmąstymų tam tikra tema rezultatas.

„Karas ir taika“ yra ne tik istorinis romanas, bet ir romanas apie istoriją. Ji – veikia, o jos veiksmai turi tiesioginės įtakos visų be išimties herojų likimams. Ji nėra fonas ar siužeto atributas. Istorija yra pagrindinis dalykas, lemiantis jos judėjimo sklandumą ar greitumą.

Prisiminkime paskutinę romano frazę: „...šiuo metu... reikia atsisakyti suvoktos laisvės ir pripažinti priklausomybę, kurios nejaučiame“, ir čia Tolstojus deda tašką.

Plačios, pilnai tekančios, galingos upės vaizdas – štai kas kyla tyloje ir tuštumoje. Ši upė prasideda ten, kur prasideda žmonija, ir teka ten, kur miršta. Tolstojus neigia laisvę bet kuriam asmeniui. Kiekviena egzistencija yra būtinybė. Bet koks istorinis įvykis yra nesąmoningo, „spiečiaus“ gamtos istorinių jėgų veikimo rezultatas. Žmogui atimamas socialinio judėjimo subjekto vaidmuo. „Istorijos subjektas yra žmonių ir žmonijos gyvenimas“, – rašo Tolstojus, priskirdamas istoriją jai veikiančio subjekto ir veikėjo vietą. Jos dėsniai yra objektyvūs ir nepriklausomi nuo žmonių valios ir veiksmų. Tolstojus mano: „Jei yra vienas laisvas žmogaus poelgis, tada nėra nei vieno istorinio dėsnio, nei istorinių įvykių idėjos“.

Asmenybė gali mažai. Kutuzovo išmintis, kaip ir Platono Karatajevo išmintis, susideda iš nesąmoningo paklusnumo juos traukiančiam gyvybiškai svarbiam elementui. Istorija, pasak rašytojo, pasaulyje veikia kaip natūrali gamtos jėga. Jos dėsniai, kaip ir fiziniai ar cheminiai dėsniai, egzistuoja nepriklausomai nuo tūkstančių ir milijonų žmonių troškimų, valios ir sąmonės. Štai kodėl, pasak Tolstojaus, remiantis šiais troškimais ir norais, istorijai nieko paaiškinti neįmanoma. Kiekvienas socialinis kataklizmas, kiekvienas istorinis įvykis yra beasmenio, nedvasinio personažo, šiek tiek primenančio Ščedrino „Tai“ iš „Miesto istorijos“, veiksmo rezultatas.

Taip Tolstojus vertina asmenybės vaidmenį istorijoje: „Istorinė asmenybė yra etiketės, kad istorija klijuoja ant to ar kito įvykio, esmė“. O šio samprotavimo logika tokia, kad galiausiai iš istorijos išnyksta ne tik laisvos valios samprata, bet ir Dievas kaip jos moralinis principas. Romano puslapiuose ji pasirodo kaip absoliuti, beasmenė, abejinga jėga, sumalanti į miltelius žmonių gyvybes. Bet kokia asmeninė veikla yra neveiksminga ir dramatiška. Tarsi senovinėje patarlėje apie likimą, kuri traukia nuolankiuosius ir tempia nepaklusniuosius, ji disponuoja žmonių pasauliu. Taip atsitinka žmogui, anot rašytojo: „Žmogus sąmoningai gyvena sau, bet tarnauja kaip nesąmoningas instrumentas istoriniams universaliems žmogaus tikslams pasiekti“. Todėl istorijoje fatalizmas yra neišvengiamas aiškinant „nelogiškus“, „neprotingus“ reiškinius. Kuo daugiau mes, pasak Tolstojaus, stengiamės pagrįstai paaiškinti šiuos istorijos reiškinius, tuo jie mums darosi nepagrįstesni ir nesuprantami.

Žmogus turi išmokti istorinės raidos dėsnius, tačiau dėl proto silpnumo ir neteisingo, tiksliau, rašytojo mintimi, nemokslinio požiūrio į istoriją šių dėsnių suvokimas dar neatėjo, bet turi ateiti. Tai – savitas rašytojos filosofinis ir istorinis optimizmas. Tam reikia pakeisti požiūrį, „atsisakyti nejudrumo erdvėje sąmonės ir atpažinti judesį, kurio mes nesuvokiame“, atsisakyti sampratos apie žmogų, laisvai veikiantį istorijoje, nepripažįstant absoliuti ir griežta istorinių dėsnių būtinybė.