Manilovo aprašymas eilėraštyje „Negyvos sielos“: charakterio ir išvaizdos aprašymas. Čičikovo įvaizdis - „pelno riteris“ N. V. eilėraštyje.

Tarp Gogolio eilėraščio „Negyvos sielos“ veikėjų Čičikovas užima ypatingą vietą. Būdamas centrine (siužeto ir kompozicijos požiūriu) eilėraščio figūra, šis herojus iki paskutinio pirmojo tomo skyriaus lieka paslaptimi visiems – ne tik NN miesto valdininkams, bet ir skaitytojas. Herojaus praeitis nežinoma (jo biografija pateikiama ne pasakojimo pradžioje, o tik vienuoliktame skyriuje), kaip ir nežinomas jo buvimo NN mieste tikslas. Be to, autorius iš Pavelo Ivanovičiaus atima originalumą, įsimintinus bruožus, savo paties „veidą“. Ryškių, itin individualizuotų dvarininkų įvaizdžių fone Čičikovo figūra atrodo bespalvė, neapibrėžta, nepagaunama. Individualaus principo nebuvimas aptinkamas ir herojaus kalbėjimo elgesyje – neturėdamas savo „veido“, jis neturi ir savo „balso“.

Būtent beveidiškumas ir bespalviškumas leidžia Čičikovui persikūnyti neatpažįstamai, kai to reikalauja „verslo interesai“. Puikus psichologas ir puikus mėgdžiotojas, jis žino, kaip tapti panašus į savo pašnekovą su magišku meniškumu. Bet kurioje situacijoje jis pasako, ką jie norėtų iš jo išgirsti, ką jis gali sutvarkyti jo naudai.

Su Manilovu Pavelas Ivanovičius yra žiauriai malonus, pompastiškas („... aš kvailas prieš įstatymą“) ir glostantis. Su Korobochka jis yra globėjiškai meilus ir patriarchališkai pamaldus („Dėl visos Dievo valios, motina ...“), tačiau su ja yra laisvas, „neatsižvelgia į ceremoniją“. Vietoj prašmatnių frazių dabar iš šimto lūpų pasigirsta liaudiški ir kartais grubūs posakiai („tai nieko verta“, „bet žūk ir aplinkui“).

Bendravimas su arogantišku ir be ceremonijų Nozdrevu yra kančia Čičikovui, nes Pavelas Ivanovičius netoleruoja „pažįstamo elgesio“ („... nebent žmogus... per aukšto rango“). Tačiau jis net negalvoja nutraukti dialogo su žemės savininku: jis turtingas, vadinasi, laukia pelningo sandorio perspektyva. Laikydamasis savo išbandyto metodo, Čičikovas iš visų jėgų stengiasi tapti panašus į Nozdriovą. Jis kreipiasi į jį „tu“, perima iš jo pažįstamas manieras ir niekšišką viršūnę.

Rasti bendrą kalbą su Sobakevičiumi Čičikovui yra daug lengviau - juk juos abu vienija uolus tarnavimas „centui“. Net Pliuškinas, seniai praradęs ryšį su išoriniu pasauliu ir pamiršęs elementarias mandagumo normas, sugebėjo užkariauti Pavelą Ivanovičių. Šiam dvarininkui Čičikovas atlieka nepraktiško ir didingo kvailio vaidmenį – „kvailį“, kuris yra pasirengęs išgelbėti savo atsitiktinį pažįstamą nuostolingai, kad nereikėtų mokėti už žuvusius valstiečius.

Kas yra Čičikovas? Koks jis žmogus? Tarp daugybės fantastinių versijų apie Čičikovą, kurią pateikė miesto pareigūnai NN. versija apie antikristą nusipelno ypatingo dėmesio. Naujojo Testamento Antikristas „Apreiškimas“ yra prieš Paskutiniojo teismo pradžią, pasirodo laikų pabaigoje. Kodėl Čičikovas Gogoliui tampa „pabaigos laikų“ ženklu, artėjančios katastrofos simboliu?

Gogolio požiūriu, Čičikove įasmenintas blogis („aistra įsigyti“) yra pagrindinis mūsų laikų blogis. Blogis, įprastas ir nereikšmingas, yra baisesnis už literatūrinį didingą blogį, rodo Gogolis. Gogolis nori suprasti naujojo reiškinio psichologinę prigimtį. Tai Čičikovo biografija, paaiškinanti eilėraštyje pavaizduoto personažo genezę. Nuobodu, liūdna herojaus vaikystė – be bendražygių, be svajonių, be tėvų meilės – daug ką nulėmė būsimas herojaus likimas. Giliai įsisavindamas tėvų nurodymą („... rūpinkis ir sutaupyk centą“), Pavluša Čičikovas ugdo energiją, valią ir užsispyrimą, kuriuo jis siekia vienintelio gyvenimo tikslo – turtų. Iš pradžių jo veiksmai yra naivūs ir tiesmukiški: Pavluša vergiškai džiugina mokytoją ir tampa jo mėgstamiausiu. Subrendęs Čičikovas manipuliuoja žmonėmis daug įgudęs, tačiau jo pastangų rezultatai dabar reikšmingesni. Pažadėjęs vesti savo viršininko dukrą, Čičikovas įsidarbina karininku. Tarnaudamas muitinėje Pavelas Ivanovičius įtikina savo viršininkus, kad yra nepaperkamas, o tada uždirba didžiulį turtą iš didelės kontrabandinių prekių siuntos. Gogolio „įgijo“ biografija pažymėta keistu modeliu: nuostabios Čičikovo pergalės kiekvieną kartą virsta nuliu. Turtėjimo procesas virsta kažkuo savaime vertingu, savarankišku – juk tai visada procesas be rezultato.

Tuo pačiu metu Chichikovo biografija verčia prisiminti nusidėjėlius, kurie įveikė savo nuodėmingumą ir vėliau tapo šventais asketais. Buvo manoma, kad kituose eilėraščio tomuose bus herojaus sielos pabudimas ir jo dvasinis prisikėlimas. Autorius teigė, kad Čičikove neatsitiktinai taip sutirštėjo ir sustiprėjo laikų ydos – „laiko didvyrio“ prisikėlimas turėtų būti visos visuomenės prisikėlimo pradžia.

Miesto ir kaimo „mirusios sielos“.

Rusų literatūroje kelionių tema, kelio tema pasitaiko labai dažnai. Tokius kūrinius galite pavadinti Gogolio „Negyvosios sielos“ arba Lermontovo „Mūsų laikų herojus“. Šis motyvas dažnai buvo naudojamas kaip siužeto formavimo motyvas. Tačiau kartais ji pati yra viena iš pagrindinių temų, kurios tikslas – apibūdinti Rusijos gyvenimą tam tikru laikotarpiu. Ryškus to pavyzdys yra Nikolajaus Vasiljevičiaus Gogolio eilėraštis „Mirusios sielos“. Šiame darbe viena iš pagrindinių Gogolio užduočių buvo kuo išsamiau pavaizduoti Rusijos gyvenimą. Atsižvelgiant į tai, kokį didžiulį visuomenės sluoksnį Gogolis parodo pirmame tome, nepaisant to, kad pagal jo planą turėjo būti trys tomai, Gogolis tikrai buvo arti savo ketinimo įvykdymo ir visapusiško viso Rusijos gyvenimo parodymo. . Didžiausią dėmesį autorius sutelkė į aukštuomenės gyvenimo vaizdavimą. Be to, pagal autoriaus ketinimą pirmame tome turėjo būti parodytos visos blogiausios bajoriškojo gyvenimo pusės, pavaizduotas provincijos miestelio NN gyvenimas ir tokios spalvingos dvarininkų figūros kaip Manilovas, Korobočka, Nozdrevas, Sobakevičius ir Pliuškinas. Apskritai „Negyvosiose sielose“ Gogolis naudoja „nesąžiningo romano“, kilusio Vakarų Europoje Renesanso laikais, siužeto schemą. Ši siužetinė schema susiformuoja per pagrindinio veikėjo – niekšo kelionę, kurios metu atsiskleidžia gyventojų nuodėmės. Naudodamas šią schemą Gogolis užpildė ją nauja prasme.

Eilėraštis pradedamas provincijos miestelio aprašymu. Reikia pažymėti, kad Gogolio užduotis buvo pavaizduoti visą provincijos Rusiją naudojant vieno miesto pavyzdį. Todėl autorė nuolat mini šio miesto ir jo gyvenimo tipiškumą. Pasakojimas apie miestą prasideda viešbučio, į kurį įėjo Čičikovas, aprašymu. Kambarys, kuriame jis apsigyveno, buvo „tam tikros rūšies, nes viešbutis taip pat buvo tam tikros rūšies, tai yra lygiai toks pat, kaip yra viešbučių provincijos miestuose, kur už du rublius per dieną keliautojai gauna poilsio kambarį su tarakonais. kaip slyvos iš visų kampų, ir durys į kitą kambarį, visada užgriozduotą komoda, kur įsikuria kaimynas, tylus ir ramus žmogus, bet be galo smalsus, norintis žinoti visas praeinančiojo smulkmenas. “. Toliau pateikiamas paties miesto aprašymas, kuris „niekaip nenusileido kitiems provincijos miestams: geltoni dažai ant akmeninių namų traukė akis, o pilki ant medinių namų kukliai patamsėjo. Namai buvo vieno, dviejų ir pusantro aukšto, su amžinu mezoninu, provincijos architektų nuomone, labai gražūs. Tada Gogolis su jam būdingu humoru aprašo daugybę kitų provincijos miestui būdingų detalių. Po to Gogolis apibūdina stiprius miestus, kurie sudaro hierarchines kopėčias, kurių pradžioje yra gubernatorius, kuris buvo „kaip Čičikovas, nei storas, nei lieknas“. Tokia paralelė su Čičikovu miesto vadovui neatrodo labai glostanti. Tada Gogolis išvardija visus miesto tėvus: vicegubernatorių, prokurorą, rūmų pirmininką, policijos viršininką ir kt. Jų buvo tiek daug, kad buvo „šiek tiek sunku prisiminti visus šio pasaulio galiūnus. “

Pilietiškiausia miesto visuomenė parodoma baliuje prie gubernatoriaus. Čia atstovaujami visi bajorų visuomenės sluoksniai. Tačiau pagrindinės dvi, anot Gogolio, yra „plonos“ ir „storos“ arba tokios pat kaip Čičikovas, tai yra, ne per storos, bet ir ne plonos. Be to, „storieji šiame pasaulyje geriau tvarko savo reikalus nei plonieji“. O tai, kad kūno apimtį autorius parodo kaip pagrindinį gerovės kriterijų, aukštuomenės įvaizdį daro žemišką. Šis įspūdis ypač sustiprėja po to, kai Gogolis aprašo „riebiųjų“ pokalbius apie arklių fermą, apie gerus šunis, „apie iždo kameros atliktą tyrimą“, „apie biliardo žaidimą“. Tačiau buvo kalbama ir apie dorybę, kuri labiau byloja apie visuomenės veidmainystę, ypač turint omenyje tai, ką Čičikovas apie dorybę sako geriausiai, „net su ašaromis akyse“. O tai, kad „riebiųjų“ visuomenė už savęs slepia nuodėmes, paaiškėja vėliau, kai mieste pasklido gandas, kad Čičikovas atvyko į miestą su čekiu. Tai sukėlė didelį ažiotažą, o prokuroras net mirė iš susijaudinimo, nors jis ir yra atsakingas už įstatymų laikymąsi mieste. Bet, žinoma, pagrindinę vietą pirmajame eilėraščio „Mirusios sielos“ tome užima dvarininko gyvenimo aprašymas. Čia reikia pastebėti, kad dvarininkų gyvenimo aprašymas glaudžiai susijęs su pagrindine kūrinio tema – žmogaus sielos nuskurdimo vaizdavimu. O Gogolio parodyti penki žemės savininkai yra ryškūs šio nuskurdimo pavyzdžiai. Be to, jie pateikiami mažėjančia tvarka pagal jų gyvenimo, žmogiškąsias savybes.

Pirmasis iš Gogolio pavaizduotų žemės savininkų buvo Manilovas. Pasakojimas apie jį prasideda jo turto aprašymu. „Šeimininko namas stovėjo vienišas Juroje, tai yra aukštumoje, atviroje visiems vėjams, galintiems jį pūsti...“ Toliau pateikiamas kaimo aprašymas: „Šios aukštumos papėdėje ir iš dalies palei labai nuolydis, pilkų rąstų trobesiai buvo tamsūs aukštyn ir žemyn... “Visoje dvaro ir kaimo išvaizdoje matosi kažkoks neapgalvotumas, netvarka, kaip ir iš tikrųjų dvaro rūmų interjere . Gyvenimas Manilovkoje tarsi sustojo, kaip liudija savininko darbo kambaryje esanti knyga, „padėta kaip žymė keturioliktame puslapyje, kurią jis skaitė dvejus metus“. Pats savininkas gana atitinka situaciją dvare. Gogolis ypač pabrėžia, kad iš Manilovo „negausi nei gyvo, nei įžūlaus žodžio...“ Jo siela tarsi miega, bet jis yra pradinėje sielos nuskurdimo stadijoje, dar nevirto niekšas.

Tada rodoma Korobočka, „viena iš tų mamų, smulkių žemvaldžių, kurie verkia dėl nederliaus, nuostolių ir šiek tiek nuleidžia galvą į šoną, o tuo tarpu į komodų stalčius sustatytuose marguose maišeliuose uždirba šiek tiek pinigų“. Visas Korobočkos „dvasinis pasaulis“ yra sutelktas į ekonomiką. Jame ji gyvena ir perkeltine, ir tiesiogine prasme, nes jos sodas prasideda prie pat šeimininko namų. Ji taip susitelkusi į buitį, kad jai labai sunku pereiti prie kažko kito. Gogolis netgi vadina ją „klubo vadove“. Kitas žmogus, su kuriuo susitinka Čičikovas, buvo Nozdriovas. Gogolis pateikia jam nedviprasmišką charakteristiką, priskirdamas jį prie žmonių, „kurie aistringi sugadinti savo artimą, kartais be jokios priežasties“. Įdomi jo reakcija į Čičikovo pasiūlymą. Jis, nė kiek nesugėdintas dėl neįprasto Čičikovo pasiūlymo, bandė tuo pasipelnyti.

Ketvirtasis žemės savininkas buvo Sobakevičius, kurį Gogolis lygina su lokiu. Šis palyginimas atsiranda ir dėl išorinio panašumo, ir dėl simbolinės reikšmės, kurią Gogolis suteikia šiam vardui. Toks palyginimas atitinka Sobakevičiaus Gogolio charakteristiką – „kumštį“. Ir viskas jo valdoje jį atitinka: ir valstiečių trobesiai, statyti šimtmečiai, ir pono pastatai, iškirsti iš senų medžių. Ir iš tikrųjų „kiekvienas daiktas, kiekviena kėdė tarsi sakydavo: „Ir aš taip pat, Sobakevič! arba "Ir aš taip pat labai panašus į Sobakevičių!" Su Čičikovo pasiūlymu jis elgėsi dalykiškai, pradėjo derėtis, kas nustebino net Čičikovą.

Sobakevičius yra beveik visiško psichikos nuskurdimo pavyzdys. „Atrodė, kad šis kūnas visai neturi sielos arba turi ją, bet visai ne ten, kur turėtų būti, o kaip nemirtingas koščejus, kažkur už kalnų ir padengtas tokiu storu kiautu, kad viskas, kas mėtosi. o pasukdamas apačioje jis visiškai nesukėlė smūgio paviršiuje “.

Kalbėdamas apie Manilovą, Korobočką, Nozdrevą ir Sobakevičių, Gogolis aprašo tipiškus įvaizdžius, kuriuos pabrėžia ne kartą. Pliuškino įvaizdis nėra tipiškas įvaizdis, tačiau Gogoliui jo prireikė, kad parodytų, kiek gali pasiekti sielos nuskurdimas, jis turėjo parodyti šio proceso rezultatą. Pliuškinas yra gyvas lavonas, be dvasinio pasaulio, sielos. Tik kartą „šiuo mediniu veidu staiga nuslydo šiltas spindulys, buvo išreikštas ne jausmas, o kažkoks blyškus jausmo atspindys, panašus į staigų skęstančiojo pasirodymą vandens paviršiuje“, bet „atsirado. Paskutinis". Ir „Pliuškino veidas, sekdamas jausmu, kuris akimirksniu užklupo jį, tapo dar nejautresnis ir vulgaresnis“.

Pirmajame „Negyvųjų sielų“ tome žmones daugiausia atstovauja tik Selifanas ir Petruška bei keli epizodiniai herojai, kurie, kaip ir didikai, taip pat neatitinka Gogolio idealo. Nors apskritai žmonių įvaizdis autoriaus nukrypimuose rodomas kaip kažkas šviesesnio ir išmintingesnio.

5. Dvaras kaip Pliuškino charakterizavimo priemonė

Paskutinis asmuo, kurį aplankė Čičikovas, buvo Pliuškinas. Svečias iš karto pastebėjo ant visų pastatų kažkokį apgriuvimą: trobelėse rąstas buvo senas ir patamsėjęs, stoguose buvo skylių, langai be stiklų arba užkišti skuduru, balkonai po stogais kreivai pajuodę. . Už trobų driekėsi didžiuliai maišai duonos, akivaizdžiai ilgai sustingusios, kurios spalva buvo kaip smarkiai apdegusios plytos; ant jų viršūnės augo visokios šiukšlės, o prie šono prilipo krūmai. Iš už javų lobių matėsi dvi kaimo bažnyčios: „tuščia medinė ir akmeninė, geltonomis sienomis, dėmėta, suskilinėjusi“ (p. 448). Dvaro namas atrodė kaip invalidas kaip nepagrįstai ilga pilis, vietomis aukšte, vietomis dviese, ant kurios tamsaus stogo kyšojo du belvederiai. Sienos buvo suskilinėjusios, „ir, kaip matote, labai kentėjo nuo visokių blogų orų, liūčių, viesulių ir rudens permainų“ (p. 448). Iš visų langų tik du buvo atviri, o likusieji uždengti langinėmis ar net apkaltomis lentomis; ant vieno atviro lango buvo tamsus „įklijuotas mėlyno cukraus popieriaus trikampis“ (p. 448). Medis ant tvoros ir vartų buvo padengtas žaliu pelėsiu, kiemą užpildė pastatų minia, šalia jų, dešinėje ir kairėje, matėsi vartai į kitus kiemus; „Viskas rodė, kad kažkada ekonomika čia plūdo dideliu mastu“ (p. 449). Tačiau šiandien viskas atrodė labai niūriai ir slogiai. Vaizdo niekas nepagyvino, tik pagrindiniai vartai buvo atviri ir tik todėl, kad įvažiavo valstietis su vežimu; kitu metu ir jie buvo sandariai užrakinti – spyna kabėjo geležinėje kilpoje.

Už namo buvo senas didžiulis sodas, pavirtęs į lauką ir „apžėlęs ir sunykęs“ (p. 448), bet tik tai šį kaimą atgaivino. Jame medžiai augo laisvi, „iš šio žalio tankumo iškilo baltas kolosalus beržo kamienas be viršūnės ir sukasi ore kaip taisyklinga putojanti marmurinė kolona“ (p. 449); apyniai, kurie slopino apačioje šeivamedžio, šermukšnio ir lazdyno krūmus, pribėgo ir apsivijo nulūžusį beržą, o iš ten ėmė lipti į kitų medžių viršūnes, „surišti žiedais.

jų ploni, tvirti kabliukai, lengvai siūbuojami oro“ (p. 449). Vietomis žalios tankmės išsiskyrė ir rodė neapšviestą įdubimą, „graužimą kaip tamsi burna“ (p. 449); jį gaubė šešėlis, o tamsioje gelmėje savo žalią lapą ištiesė šiek tiek bėgantis siauras takelis, apgriuvęs turėklai, siūbuojanti pavėsinė, tuščiaviduris, apleistas gluosnio kamienas, žilaplaukis arbatos vanagas ir jauna klevo šakelė. letenos“ (p. 449)... Iš šono, pačiame sodo pakraštyje, kelios aukštaūgės drebulės „ant drebančių viršūnių iškėlė didžiulius varnų lizdus“ (p. 449). Kitų drebulių šakos kabėjo nudžiūvusiais lapais. Žodžiu, viskas buvo gerai, bet kaip nutinka tik tada, kai gamta „praeina su paskutiniu smilkiniu, apšviečia sunkias mases, suteikia nuostabią šilumą viskam, kas buvo sukurta pamatuotos švaros ir tvarkingumo šaltyje (p. 449).

Šio savininko kaimo ir valdos aprašymas persmelktas melancholijos. Langai be stiklų, dengti skuduru, rąstas tamsus ir senas, stogai pro šalį... Dvaro rūmai atrodo kaip didžiulis kapų skliautas, kuriame gyvas palaidotas žmogus. Tik vešliai augantis sodas primena gyvybę, grožį, smarkiai kontrastuojantį su bjauriu dvarininko gyvenimu. Susidaro įspūdis, kad gyvenimas paliko šį kaimą.

Įėjęs į namus Čičikovas pamatė „tamsų platų įėjimą, iš kurio tarsi iš rūsio pūtė šaltis“ (p. 449). Iš ten jis pateko į kambarį, taip pat tamsų, šiek tiek apšviestą šviesos, sklindančios iš plataus tarpo, esančio durų apačioje. Jiems įėjus į šias duris pagaliau pasirodė šviesa, ir Čičikovas nustebo tuo, ką pamatė: atrodė, kad „namuose plaunamos grindys ir kurį laiką čia buvo sukrauti visi baldai“ (p. 449). . Ant stalo stovėjo sulūžusi kėdė, šalia stovėjo laikrodis su sustabdyta švytuokle, apipintas voratinkliais; buvo ir drabužių spinta su senoviniu sidabru. Dekanteriai ir kiniškas porcelianas. Ant biuro, „išdėstyto vietomis jau iškritusia mozaika, palikusia tik geltonus griovelius, užpildytus klijais“ (p. 450), buvo daugybė dalykų: krūva išbrauktų popierių, padengtų žalia spalva. marmurinis presas, kažkokia sena knyga, įrišta į odą, džiovinta citrina, riešuto dydžio, sulaužyta fotelio rankena, stiklinė „su skysčiu ir trimis muselėmis“ (p. 450), uždengta raide, skuduro gabalas, dvi plunksnos rašalu, dantų krapštukas prieš šimtmetį, „kurio savininkas galėjo būti , skinantis dantis dar prieš prancūzų invaziją į Maskvą“ (p. 450). Ant sienų buvo kvailai iškabinti keli paveikslai: „ilgos pageltusios graviūros kažkokio mūšio, su didžiuliais būgnais, rėkiančiais kareiviais trikampėmis skrybėlėmis ir skęstančiais arkliais“ (p. 450), be stiklo, į raudonmedžio rėmą įterptas „plonas bronzinės juostelės ir bronziniai apskritimai kampuose“ (p. 450). Kartu su jais buvo ir pusę sienos užėmęs paveikslas, visas pajuodęs, nudažytas aliejiniais dažais, ant kurio – gėlės, vaisiai, nupjautas arbūzas, šerno veidas, nuleidusi galvą kabanti antis. Nuo lubų vidurio drobiniame maišelyje kabojo sietynas, kuris nuo dulkių tapo tarsi „šilko kokonas, kuriame sėdi sliekas“ (p. 450). Kambario kampe ant krūvos buvo sukrauta viskas, kas „neverta gulėti ant stalų“ (p. 450); buvo sunku pasakyti, kas tiksliai jame yra, nes ten buvo tiek dulkių, kad „kiekvieno prisilietusio rankos tapo kaip pirštinės“ (p. 450). Buvo galima pamatyti tik nulūžusią medinio kastuvo gabalą ir seną batų padą, kuris iš ten labiausiai kyšojo. Niekada nebūtų buvę galima pasakyti, kad šiame kambaryje gyveno gyva būtybė, jei ne „ant stalo guli sena, nudėvėta kepurė“ (p. 450).

Daiktų, materialinių vertybių kaupimas tampa vieninteliu Pliuškino gyvenimo tikslu. Jis yra daiktų vergas, o ne jų šeimininkas. Nepasotinama aistra įsigijimams lėmė tai, kad jis prarado tikrąją objektų idėją, nustojo atskirti naudingus dalykus nuo nereikalingo šlamšto. Esant tokiam vidiniam objektyvaus pasaulio nuvertėjimui, nereikšmingas, nereikšmingas, nereikšmingas neišvengiamai įgauna ypatingą patrauklumą, į kurį jis sutelkia savo dėmesį. Pliuškino sukauptas gėris jam neatnešė nei laimės, nei net ramybės. Nuolatinė baimė dėl savo turto paverčia jo gyvenimą gyvu pragaru ir priveda prie psichikos nuosmukio slenksčio. Pliuškinas pūva grūdus ir duoną, o pats kratosi per mažą pyrago gabalėlį ir butelį tinktūros, ant kurio padarė užrašą, kad niekas jo negertų kaip vagis. Kaupimo troškulys stumia jį į visokio savęs tramdymo kelią. Baimė ko nors praleisti verčia Pliuškiną su nenuilstančia energija rinkti visas šiukšles, visas nesąmones, visa, kas jau seniai nebetenka gyvybinių žmogaus poreikių. Pliuškinas virsta atsidavusiu daiktų vergu, savo aistros vergu. Daiktų apsuptyje jis nejaučia vienatvės ir poreikio bendrauti su išoriniu pasauliu. Tai gyvas miręs žmogus, žmogaus nekenčiantis žmogus, pavirtęs į „skylę žmonijoje“.

Dar kartą įsitikinome, kad Gogolis yra vienas nuostabiausių ir originaliausių meninio žodžio meistrų, o „Negyvosios sielos“ – unikalus kūrinys, kuriame, aprašant dvaro išorinę ir vidinę išvaizdą, joje gyvenančio žmogaus charakterį. yra visiškai atskleista.

Eilėraštis „Mirusios sielos“ sudomino daugelį mokslo tyrinėtojų, tokių kaip Yu.V. Mannas, E.S. Smirnova-Chikina, M.B. Chrapčenka ir kiti. Tačiau buvo ir kritikų, kurie atkreipė dėmesį į dvaro aprašymo temą eilėraštyje - tai A.I. Beletskis ir O. Skobelskaja. Tačiau iki šiol ši tema nebuvo iki galo atskleista literatūroje, o tai nulemia jos tyrimo aktualumą.

Kiekvienas savininkas turi panašių ir skirtingų charakterio bruožų su kitais žemės savininkais. Gogolis kiekviename veikėje išskiria ryškiausią bruožą, kuris išreiškiamas kasdienėje aplinkoje. Manilovui tai nepraktiškumas, vulgarumas ir svajingumas, Korobočkai – „klubagalvis“, varginantis žemų dalykų pasaulyje, Nozdriovui apstu energijos, nukreiptos ne ta linkme, staigūs nuotaikų svyravimai, Sobakevičiui – tai. yra gudrumas, nerangumas, Pliuškinui šykštumas ir godumas.

Nuo herojaus iki herojaus Gogolis atskleidžia nusikalstamą dvarininkų gyvenimą. Vaizdai pateikiami pagal vis gilesnio dvasinio skurdo ir moralinio nuosmukio principą. Filme Dead Souls Gogolis puikuojasi visais žmogiškais trūkumais. Nepaisant to, kad kūrinyje nėra mažai humoro, „Negyvas sielas“ galima pavadinti „juoku pro ašaras“. Autorius priekaištauja žmonėms, kad jie pamiršo amžinąsias vertybes kovoje dėl valdžios ir pinigų. Juose gyvas tik išorinis apvalkalas, o sielos mirusios. Dėl to kalti ne tik patys žmonės, bet ir visuomenė, kurioje jie gyvena, o tai savo ruožtu taip pat palieka savo pėdsaką.

Taigi, eilėraštis „Mirusios sielos“ yra labai aktualus šiai dienai, nes, deja, šiuolaikinis pasaulis niekuo nesiskiria nuo eilėraštyje aprašomo, o tokie žmogiški bruožai kaip kvailumas ir šykštumas dar nėra išnaikinti iš žmonių. ...

Naudotos literatūros sąrašas

1. Gogolis N.V. Mirusios sielos // Sobr. op. - M .: valstybė. leidyklos menas. lit., 1952 .-- S. 403 - 565.

2. Beletskis A.I. Žodžio menininko studijoje // Beletsky A.I. Dailininko studijos žodžiais: Šešt. Art. - M .: Aukštesnis. shk., 1989 .-- S. 3 - 111.

3. Gus M. Gyvoji Rusija ir „Negyvos sielos“. - M .: Sov. rašytojas, 1981 .-- 334 p.

4. Mann Yu.V. Gogolio poetika. - 2 leidimas, pridėti. - M .: str. lit., 1978 .-- S. 274 - 353.

5. Mashinsky S.I. „Negyvos sielos“ N.V. Gogolis. - M .: str. lit., 1966 .-- 141 p.

6. Skobelskaja O. Rusijos dvarų pasaulis // Pasaulio literatūra. ir kultūra Ukrainos švietimo įstaigose. - 2002. - Nr.4. - S. 37 - 39.

7. Smirnova E.A. Gogolio eilėraštis „Mirusios sielos“. - L: Mokslas, 1987 .-- 198 p.

8. Smirnova - Chikina E.S. Eilėraštis N.V. Gogolio „Mirusios sielos“. Komentaras. - L: Išsilavinimas, 1974 .-- 316 p.

9. Chrapčenka M.B. Nikolajus Gogolis: Literatūrinis kelias. Rašytojo didybė. - M .: Sovremennik, 1984 .-- S. 348 - 509.

Paskatos. Pagrindinio veikėjo „nesavanaudiškumas“, kantrybė ir charakterio tvirtumas leidžia jam nuolat atgyti ir parodyti didžiulę energiją savo tikslams pasiekti. 1.2. Satyra apie dvarininką Rusiją Nikolajaus Gogolio poemoje „Negyvos sielos“ „... puikus jo satyros tikslumas buvo grynai instinktyvus... satyrinis požiūris į Rusijos gyvenimą, be jokios abejonės, paaiškinamas... jo charakteriu...

G. N. V. Gogolio poema „Mirusios sielos“ mokyklinėje studijoje. M., „Švietimas“; 1982. Anotacija Pagrindinė tyrimo tema – N. V. Gogolio eilėraštyje „Mirusios sielos“ subjekto – kasdienių ir portretinių detalių vaidmens apibrėžimas kuriant dvarininkų įvaizdžius. Šio darbo tikslas buvo ištirti Gogolio herojų charakterizavimo metodą, socialinę struktūrą per detales. Herojų gyvenimo detalės patraukė ...

Lizdai "," Karas ir taika "," Vyšnių sodas. "Taip pat svarbu, kad pagrindinis romano veikėjas tarsi atvertų visą galeriją "perteklinių žmonių" rusų literatūroje: Pechorinas, Rudinas, Oblomovas. Analizuodamas romaną „Eugenijus Oneginas“, Belinskis atkreipė dėmesį, kad XIX amžiaus pradžioje išsilavinusi bajorija buvo klasė, „kurioje beveik išimtinai buvo išreikšta Rusijos visuomenės pažanga“, o Onegine Puškinas nusprendė ...

Dėl visko „viskas, kas daroma Rusijoje“, už viską, iki paskutinių smulkmenų, jam „tapo neįprastai brangu ir artima“. Didžiąją laiko ir jėgų dalį jis skiria darbui su eilėraščiu „Mirusios sielos“, kuris taps pagrindiniu rezultatu, jo kūrybos viršūne. Pats Gogolis pripažino, kad jo kūryboje buvo asmeninis motyvas: pareiga Puškino atminimui. „Turiu tęsti didžiulį pradėtą ​​darbą, dėl kurio rašiau...

Manilovo dvaro aprašymą ir gavo geriausią atsakymą

Atsakymas iš. [Guru]
Gogolis daug dėmesio skyrė socialinei ir kasdieninei aplinkai, kruopščiai surašė materialinę aplinką, materialųjį pasaulį, kurio sferoje gyvena jo herojai, nes kasdienė aplinka suteikia ryškų supratimą apie jų išvaizdą. Šis nustatymas aprašytas naudojant išorę ir vidų. Išorė yra meninis ir architektūrinis dvaro dizainas. Interjeras – emocinį ar prasmingą įvertinimą turintis kambario interjero apdailos aprašymas.
Manilovas buvo pirmasis žemės savininkas, kurį aplankė Čičikovas. Jo dviejų aukštų mūrinis namas stovėjo „ant Juros, atviras visiems vėjams, kurie galėjo pūsti“. Namas buvo apsuptas sodo. Manilovas turėjo tokio tipo sodą, kuris buvo vadinamas anglišku – jis išpopuliarėjo nuo XIX amžiaus pradžios. Ten vingiavo takai, krūmai alyvinės ir geltonosios akacijos, „penki šeši beržai mažuose kuokštuose šen bei ten kėlė savo mažalapes plonas viršūnes“. Po dviem beržais buvo pavėsinė su plokščiu žaliu kupolu, mėlynomis medinėmis kolonomis, ant kurių puikavosi užrašas „Vienatvės meditacijos šventykla“. Žemiau buvo tvenkinys, apaugęs žaluma.
Visos dvaro detalės byloja apie jo savininko charakterį. Tai, kad namas stovėjo atviroje vėjuotoje vietoje, byloja, kad Manilovas buvo nepraktiškas ir netinkamai tvarkomas, nes geras šeimininkas tokioje vietoje savo namo nebūtų pasistatęs. Lieni medžiai, žalias tvenkinys rodo, kad jais niekas nesirūpina: medžiai auga savaime, tvenkinys nevalytas, o tai dar kartą patvirtina netinkamą žemės savininko valdymą. „Vienatvės atspindžio šventykla“ liudija Manilovo polinkį kalbėti apie „aukštus“ dalykus, taip pat jo sentimentalumą ir svajingumą.
Dabar pereikime prie kambario interjero apdailos. Gogolis rašo, kad Manilovo namuose visada „ko nors trūko“: šalia puikių svetainės baldų, aptrauktų šilkiniu audiniu, stovėjo du kilimėliais dengti foteliai; kitame kambaryje baldų visai nebuvo, nors iš karto po vedybų buvo sutarta, kad kambarys tuoj bus pilnas. Vakarienei ant stalo buvo patiekta brangi žvakidė iš tamsios bronzos „su trimis senovinėmis gracijomis, su perlamutriniu skydu“, o šalia buvo padėtas kažkoks žalvarinis invalidas, visas aptrauktas lašiniais. Tačiau tai netrukdė nei savininkui, nei jo žmonai, nei tarnams.
Gogolis itin detaliai apibūdina biurą – vietą, kurioje žmogus užsiima intelektualiniu darbu. Manilovo kabinetas buvo mažas kambarys. Sienos buvo nudažytos mėlynais dažais kaip pilkos spalvos. Ant stalo gulėjo knyga, pažymėta keturioliktame puslapyje, „kurią jis nuolat skaitė jau dvejus metus“. Bet daugiausiai tyrime buvo tabako, kuris buvo tabako parduotuvėje, ir kepuraitėse, ir sukrautas krūvoje ant stalo. Ant langų buvo išmuštos iš vamzdžio išmuštos pelenų skaidrės, kurios buvo kruopščiai išdėstytos „labai gražiomis eilėmis“.

Dirbti prie pagrindinio savo kūrinio – poemos „Mirusios sielos“ – N.V. Gogolis pradėjo veikti 1835 m. ir nesustabdė to iki pat mirties. Jis iškėlė sau užduotį parodyti atsilikusią, žemėje esančią feodalinę Rusiją su visomis jos ydomis ir trūkumais. Svarbų vaidmenį čia suvaidino autoriaus meistriškai sukurti bajorų, kurie buvo pagrindinė socialinė klasė šalyje, įvaizdžiai. Manilovo, Korobočkos, Sobakevičiaus, Nozdrevo, Pliuškino kaimo aprašymas leidžia suprasti, kokie skirtingi, bet kartu tipiški, dvasiškai neturtingi buvo žmonės, kurie buvo pagrindinė valdžios atrama. Tai nepaisant to, kad kiekvienas iš žemės savininkų laikė save geriausiu iš kitų.

Interjero vaidmuo

Penki pirmojo tomo skyriai, skirti žemės savininkams, Gogolis remiasi tuo pačiu principu. Jis apibūdina kiekvieną savininką, aprašydamas jo išvaizdą, elgesį su svečiu - Čičikovu - ir artimaisiais. Autorius pasakoja apie tai, kaip dvare susitvarkė gyvenimas, kuris pasireiškia per požiūrį į valstiečius, visą dvarą ir savo namus. Rezultatas – apibendrintas vaizdas, kaip XIX amžiaus pirmoje pusėje gyveno „geriausi“ baudžiavos Rusijos atstovai.

Pirmoji – Manilovos kaimo aprašymas – labai malonus ir geranoriškas, iš pirmo žvilgsnio, dvarininkas.

Ilgas kelias

Ne itin malonų įspūdį palieka kelias į dvarą. Susitikęs mieste, Čičikovą pasikvietęs dvarininkas pažymėjo, kad jis gyvena apie penkiolika mylių nuo čia. Tačiau jau buvome pravažiavę visus šešiolika ir net daugiau, o keliui, atrodė, nėra pabaigos. Du susitikę valstiečiai nurodė, kad už mylios bus posūkis, o paskui – Manilovka. Tačiau net ir tai nebuvo panašu į tiesą, ir Čičikovas padarė išvadą, kad savininkas, kaip dažnai būdavo, pokalbio atstumą sumažino perpus. Galbūt norėdami suvilioti – prisiminkime žemės savininko vardą.

Galiausiai dvaras vis dėlto pasirodė į priekį.

Neįprasta vieta

Pirmiausia į akis krito dviejų aukštų dvaro rūmai, pastatyti ant pakylos – „ant Juros“, kaip nurodo autorius. Būtent nuo jo verta pradėti Manilovo kaimo aprašymą eilėraštyje „Mirusios sielos“.

Atrodė, kad vienišą namą iš visų pusių pučia tik šiose vietose pasitaikantys vėjai. Kalvos pusė, ant kurios stovėjo pastatas, buvo uždengta nukarpyta velėna.

Juokingą namo išplanavimą papildė angliškai išdėstyti gėlynai su krūmais ir alyvomis. Netoliese buvo apaugusių beržų – ne daugiau kaip penki ar šeši – ir buvo pavėsinė juokingu šių vietų pavadinimu „Vienatvės atspindžio šventykla“. Nepatrauklų paveikslą užbaigė nedidelis tvenkinys, kuris vis dėlto buvo neįprastas anglišką stilių pamėgusių dvarininkų valdose.

Absurdiškumas ir nepraktiškumas – toks pirmas įspūdis apie pamatytą dvarininko ūkį.

Manilovos kaimo aprašymas

„Negyvos sielos“ tęsia istoriją apie vargšų, pilkų valstiečių trobelių seriją – Čičikovas jų suskaičiavo mažiausiai du šimtus. Jie buvo toli kalvos papėdėje ir buvo sudaryti tik iš rąstų. Tarp trobų svečias nematė nei medžio, nei kitų žalumynų, todėl kaimas buvo visai nepatrauklus. Tolumoje kažkaip blankiai patamsėjo Taip aprašomas Manilovos kaimas.

„Negyvosiose sielose“ yra subjektyvus Čičikovo regėjimo vertinimas. Su Manilovu jam viskas atrodė kažkaip pilka ir nesuprantama, net „diena nebuvo tokia aiški, ne tokia niūri“. Pateiktą vaizdą kiek pagyvino tik dvi keiksmažodžiai, vilkinčios ant tvenkinio nesąmones su vėžiais ir kuojomis, ir gaidys nulupusiais sparnais, rėkiantis į gerklę.

Susitikimas su savininku

Manilovos kaimo aprašymas iš „Mirusių sielų“ būtų neišsamus, nepažinus paties šeimininko. Jis stovėjo prieangyje ir, atpažinęs svečią, iškart nusišypsojo linksmiausia šypsena. Jau per pirmąjį susitikimą mieste Manilovas pritrenkė Čičikovą tuo, kad jo išvaizdoje atrodė daug cukraus. Dabar pirmasis įspūdis tik sustiprėjo.

Tiesą sakant, iš pradžių žemės savininkas atrodė labai malonus ir malonus žmogus, tačiau po minutės šis įspūdis visiškai pasikeitė, o dabar kilo mintis: „Velnias žino, kas tai yra! Tolimesnis Manilovo elgesys, pernelyg džiuginantis ir pagrįstas noru įtikti, tai visiškai patvirtina. Šeimininkas pabučiavo svečią taip, lyg būtų draugavę šimtmetį. Tada jis pakvietė jį į namus, visais įmanomais būdais stengdamasis parodyti jam pagarbą tuo, kad jis nenorėjo įeiti pro duris anksčiau nei Čičikovas.

Vidaus baldai

Manilovos kaimo aprašymas iš eilėraščio „Mirusios sielos“ sukelia absurdo jausmą visame kame, taip pat ir dvaro rūmų puošyboje. Pradėkime nuo to, kad šalia kelio ir net elegantiškų baldų svetainėje stovėjo pora fotelių, kurių apmušimui vienu metu neužteko audinio. Ir jau kelerius metus šeimininkas vis įspėja svečią, kad jie dar nepasiruošę. Kitame kambaryje aštuntus metus – nuo ​​Manilovo vedybų – visai nebuvo baldų. Lygiai taip pat vakarienės metu ant stalo greta buvo galima pastatyti prabangią bronzinę antikinio stiliaus žvakidę ir keletą iš varinių „invalidų“, viskas lašiniuose. Tačiau nė vienas iš namų ūkių šiuo metu

Savininko darbo kambarys atrodė taip pat juokingai. Tai vėlgi buvo nesuprantamos pilkai mėlynos spalvos – kažkas panašaus į tai, ką autorius jau minėjo, skirsnio pradžioje bendrai aprašydamas Manilovo kaimą. Dvejus metus ant stalo gulėjo knyga su žyme tame pačiame puslapyje – niekas jos nebuvo skaitęs. Kita vertus, po visą patalpą pasklido tabakas, o ant palangių išdygo kalvų eilės iš pypkėje likusių pelenų. Apskritai svajojimas ir rūkymas buvo pagrindinis, o be to, mėgstamiausias dvarininko užsiėmimas, kuris visiškai nesidomėjo savo turtais.

Pažintis su šeima

Manilovo žmona – kaip jis pats. Aštuoni bendro gyvenimo metai beveik nepakeitė sutuoktinių santykių: jie vis tiek vaišino vienas kitą obuolio gabalėliu arba nutraukė pamokas, kad užfiksuotų bučinį. Manilova gavo gerą auklėjimą, kuris išmokė visko, ko reikia, kad būtų laiminga kalbėti prancūziškai, groti pianinu ir siuvinėti kokį nors neįprastą dėklą karoliukais, kad nustebintų savo vyrą. Ir vis tiek virtuvėje blogai gamino, sandėliukuose nebuvo atsargų, namų tvarkytoja daug vogdavo, o tarnai vis daugiau miegodavo. Sutuoktiniai didžiavosi savo sūnumis, kuriuos vadino keistuoliais ir žadėjo ateityje parodyti puikius sugebėjimus.

Manilovos kaimo aprašymas: valstiečių padėtis

Iš viso to, kas buvo pasakyta aukščiau, jau galima daryti išvadą: viskas dvare vyko kažkaip taip, savaip ir be savininko įsikišimo. Ši mintis pasitvirtina, kai Čičikovas pradeda kalbėti apie valstiečius. Pasirodo, Manilovas neįsivaizduoja, kiek sielų pastaruoju metu mirė. Jo tarnautojas taip pat negali atsakyti. Jis tik pažymi, kad yra daug dalykų, su kuriais žemės savininkas iškart sutinka. Tačiau žodis „daug“ skaitytojo nestebina: Manilovo kaimo aprašymas ir jo baudžiauninkų gyvenimo sąlygos leidžia suprasti, kad valdai, kurioje dvarininkas visai nesirūpina valstiečiais, ši. yra įprastas dalykas.

Dėl to susidaro nepatrauklus pagrindinio skyriaus veikėjo įvaizdis. Netvarkingam svajotojui neatėjo į galvą eiti į laukus, sužinoti, ko reikia nuo jo priklausomiems žmonėms, ar bent tiesiog suskaičiuoti, kiek jis jų turi. Negana to, autorius priduria, kad vyras gali nesunkiai apgauti Manilovą. Esą prašė šiek tiek laisvo laiko užsidirbti, bet pats ramiai nuėjo prisigerti, o prieš tai niekam nerūpėjo. Be to, visi tarnautojai, įskaitant raštininką ir namų tvarkytoją, buvo nesąžiningi, o tai visiškai netrukdė nei Manilovui, nei jo žmonai.

išvadas

Manilovos kaimo aprašymas užbaigiamas citatomis: „yra žmonių... nei šis, nei tas, nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime... Manilova irgi turėtų prie jų prisijungti“. Taigi, iš kurio, iš pirmo žvilgsnio, niekam jokios žalos. Jis myli visus – net patį įkyriausią aferistą turi puikų žmogų. Kartais jis pasvajoja, kaip sutvarkyti parduotuves valstiečiams, tačiau šie „projektai“ labai nutolę nuo realybės ir praktiškai niekada nebus įgyvendinti. Iš čia ir bendras „manilovizmo“ kaip socialinio reiškinio supratimas – polinkis į pseudofilosofiją, jokios naudos iš egzistavimo nebuvimas. Ir nuo to prasideda degradacija, o vėliau ir žmogaus asmenybės žlugimas, į kurį atkreipia dėmesį Gogolis, aprašydamas Manilovos kaimą.

Taigi „mirusios sielos“ tampa visuomenės, kurioje geriausi vietinės aukštuomenės atstovai yra kaip Manilovas, pasmerkimu. Juk visa kita bus dar blogiau.