Vyšnių sodo pirmojo skyriaus analizė. Literatūros klasika ir „Vyšnių sodas“ A

Savo darbe „Vyšnių sodas“ autorius apibūdina Rusiją kaip visumą. Jis parodė jos praeitį, nupiešė mirštančią dabartį ir pažvelgė į tolimą ateitį. Čechovas išreiškė savo požiūrį į šalyje vykstančius įvykius. Jis pranašavo šalies laukiančius artėjančius pokyčius, nors jam pačiam jų sulaukti nebelemta. Tai paskutinė autoriaus pjesė, parašyta prieš pat mirtį ir užimanti garbingą vietą rusų literatūros klasikoje. Žemiau pateikiama trumpa literatūrinė išskirtinio dramaturgo kūrybos analizė.

Trumpa analizė

Rašymo metai – 1903 m

Kūrybos istorija – pjesės siužetą rašytojui pasiūlė asmeninis rašytojo tėvo, kuris buvo priverstas parduoti savo šeimos turtą, pavyzdys.

Sudėtis- Kūrinio kompoziciją sudaro 4 veiksmai.

žanras– Pasak paties autoriaus, jis parašė komediją. Šiuolaikiškumo požiūriu „Vyšnių sodo“ žanras labiau priskiriamas tragedijos žanrui.

Kryptis– Realizmas.

Kūrybos istorija

Iš Čechovo laiško žmonai žinoma, kad autorius pradėjo kurti savo naują pjesę 1901 m. Paskata sukurti šį kūrinį buvo asmeninė rašytojo šeimos tragedija. Gyvenimo aplinkybės susiklostė taip, kad Antono Pavlovičiaus tėvas turėjo parduoti savo šeimos turtą, kad išsivaduotų iš skolų.

Rašytojui buvo artimi ir suprantami jausmai, kuriais apdovanojo pjesės herojus. Ir tai nutiko ne tik jo šeimoje. Visur, visoje didžiojoje Rusijoje, vyko bajorų, kaip klasės, išsigimimas. Turtingi stiprūs ūkiai buvo sugriauti, daugybė buvusių turtingiausių dvarų pateko po kūju. Tai buvo naujo etapo šalies istorijoje pradžia.

Visas šis destruktyvus procesas negalėjo palikti nuošalyje rusų rašytojo genialumo, o iš autoriaus plunksnos atėjo paskutinė jo pjesė, tapusi dramaturgo kūrybos viršūne. Šio rusų klasikos šedevro kūrimo metu rašytojas jau sunkiai sirgo, kūrinys nejudėjo taip greitai, kaip norėjo, o baigtas tik 1903 m.

tema

Pagrindinė spektaklio tema- Ranevskajos dvaro pardavimas. Ir būtent šiuo pavyzdžiu rašytojas apibūdina situaciją Rusijoje.

Visas veiksmas spektaklyje rutuliojasi aplink vyšnių sodą, autorius šiai koncepcijai įdeda labai gilią prasmę. Čechovas įkūnija vyšnių sodo įvaizdį su Rusija. Bajorų laikais praktiškai visas valdas supo sodai, tai buvo jų skiriamasis bruožas. Su jais lyginama padėtis šalyje: anksčiau viskas buvo gerai, siautė sodų, žalumynų riaušės. Vyšnių sodas žydi, užpildydamas viską aplinkui savo kvapu. Ir šalis pakilo ir klestėjo. Tačiau žydintys sodai netrunka ilgiau nei savaitę, ateina laikas, ir spalva skrenda. Taigi Rusijoje viskas pradeda byrėti.

Ateina laikas, kai atsiranda kita karta. Šiuos sodus ji pasiruošusi negailestingai iškirsti. Prasideda visos klasės degeneracija, miršta aukštuomenė. Valdos parduodamos po kūju, kertami medžiai. Kita karta vis dar yra kryžkelėje, o ką ji pasirinks, nežinia. Parduodant protėvių lizdus, ​​sunaikinama ir praeities atmintis, sutrinka kartų ryšys. Dabartis kupina netikrumo, o ateitis gąsdinanti. Pokyčiai artėja, bet sunku suprasti, ką jie atneša. Ardomas ryšys tarp kartų, griūva paminklai, saugantys giminės istoriją, o be praeities nekursi ateities.

Įvaizdžių sistema Čechovo pjesėje skirstoma į tris kategorijas, kurių pavyzdžiu aprašomas šalies gyvenimas. Jos praeitį simbolizuoja Ranevskaja, jos brolis Gajevas, senasis tarnas Firsas. Tai karta, kuri gyvena negalvodama apie rytojų. Jie atėjo į viską pasiruošę, nesistengdami ir nesistengdami ką nors pagerinti ar pakeisti. Paaiškėjo, kad tai buvo sąstingio metas, neišvengiamai vedęs juos į pražūtį ir nuskurdimą. Į nuskurdimą, ne tik materialinį, bet ir dvasinį, kai rasės istorija jiems nebeturi jokios vertės.

Šios šalies herojus yra Lopakhin. Tai gyventojų sluoksnis, išsiveržęs į žmones iš pačių žmonių visuomenės apačių, praturtėjusius savo pačių darbu. Tačiau ši karta ir dvasiškai neturtinga. Jų gyvenimo tikslas – išsaugoti ir didinti savo turtą, materialinių vertybių kaupimą.

Rusijos ateitį įkūnija jaunosios kartos atstovai. Ranevskajos dukra Anė ir Petja Trofimovai svajoja apie ateitį, kurią mato šviesią ir laimingą. Šie herojai atsidūrė kryžkelėje, jie nėra pasirengę patys ką nors keisti. Yra tikimybė, kad jie išbandys ir klaidos. Jų laukia visas gyvenimas ir galbūt pavyks susikurti laimingą ateitį.

Sudėtis

Spektaklis suskirstytas į keturis veiksmus. Ekspozicija – dvaro gyventojai laukia atvykstančios šeimininkės iš užsienio. Visi kažką sako, visiškai nekreipdami vienas į kitą dėmesio, neklausydami pašnekovo. Taigi Čechovas parodė daugialypę suskaldytos Rusijos prigimtį.

Pirmajame veiksme vyksta sąranga – pagaliau pasirodo dvaro savininkė Liubov Andreevna Ranevskaya ir aplinkiniai suvokia, kad dvaras yra ant griuvėsių slenksčio. Nieko nebegalima padaryti. Lopakhinas, buvęs baudžiauninkas, o dabar turtingas dvarininkas, siūlo kažkaip išsaugoti dvarą. Jo pasiūlymo esmė – iškirsti vyšnių sodą ir išnuomoti atsilaisvinusius sklypus.

Antrajame veiksme siužeto plėtojimas tęsiasi. Dvaro likimas vis dar svarstomas. Ranevskaja nesiima jokių ryžtingų veiksmų, jaučia nostalgiją negrįžtamai pasitraukiančios praeities.

Trečiame veiksme įvyksta kulminacija. Liubovas Andrejevna surengia atsisveikinimo balių dvare, kurią aukcione įsigyja buvęs baudžiauninkas Ranevskis, dabartinis pirklys iš Lopakhinų šeimos Ermolai.

Ketvirtajame spektaklio veiksme istorija baigiasi. Lyubov Andreevna vėl palieka savo gimtąją šalį. Jos planai trumparegiški ir kvaili. Ji iššvaistys paskutines santaupas ir nebeturi ko tikėtis. Buvusi dvaro savininkė yra tokia neatsakinga ir lengvabūdiška, kad pamiršta namuose seną ir atsidavusią tarną Firsą. Tarnas, nereikalingas ir visų pamirštas, lieka lentiniame name, kur ir miršta. Vienišas kirvio beldimas į kertamo vyšnių sodo medžius skamba kaip atsisveikinimo su praeinančia praeitimi akordas.

žanras

Sunku apibrėžti šio kūrinio žanrą. Pats autorius prisipažino, kad pradėjo rašyti komediją, ir tai virto farsu. Kai spektaklis pasirodė teatro scenoje, jam buvo suteiktas „dramos“ apibrėžimas. Šiuolaikiškumo požiūriu ją nesunkiai galima priskirti prie tragedijos žanro. Vis dar nėra aiškaus atsakymo į šį klausimą. Čechovas svarstė Rusijos likimą, galvojo, kas jos laukia. Šio darbo filosofinė orientacija suteikia galimybę kiekvienam tai nuspręsti iš savo požiūrio taško. Svarbiausia, kad spektaklis nepaliks abejingų. Ji verčia kiekvieną susimąstyti apie save, apie gyvenimo prasmę ir apie savo Tėvynės likimą.

Paskutinė Čechovo pjesė tapo išskirtiniu XX amžiaus pasaulinės dramos kūriniu.

Visų šalių aktoriai, režisieriai, skaitytojai ir žiūrovai turi ir stengiasi suprasti jo prasmę. Todėl, kaip ir Čechovo apsakymų atveju, bandydami suprasti pjesę, reikia turėti omenyje ne tik tai, kuo ji nerimavo Čechovo amžininkams, o ne tik tai, kas mums, dramaturgo tautiečiams, suprantama ir įdomu, taip pat šis universalus, jo žmogiškasis ir visų laikų turinys.

„Vyšnių sodo“ (1903) autorius kitaip nei jo pirmtakai mato gyvenimą, žmonių santykius ir apie tai kalba. O pjesės prasmę suprasime, jei nesuvesime jos į sociologinius ar istorinius paaiškinimus, o bandysime suprasti tokį gyvenimo vaizdavimo būdą Čechovo išplėtotame draminiame kūrinyje.

Jei neatsižvelgsi į Čechovo dramos kalbos naujumą, daug kas jo pjesėje atrodys keista, nesuprantama, perkrauta nereikalingu (ankstesnės teatro estetikos požiūriu).

Bet svarbiausia – nepamirškime: už ypatingos čechoviškos formos slypi ypatinga gyvenimo ir žmogaus samprata. „Tegul viskas scenoje būna taip sudėtinga ir tuo pat metu paprasta, kaip gyvenime“, – sakė Čechovas. „Žmonės vakarieniauja, tiesiog vakarieniauja, o šiuo metu formuojasi jų laimė ir sunaikinamas jų gyvenimas“.

DRAMATURGINIO KONFLIKTO BRUOŽAS. Pradėkime nuo įspūdingo: kaip sukurti „Vyšnių sodo“ dialogai? Tai neįprasta, kai replika yra atsakas į ankstesnę ir reikalauja atsakymo kitoje kopijoje. Dažniausiai rašytojas atkuria netvarkingą pokalbį (paimkite bent netvarkingą replikų ir šūksnių chorą iš karto, kai Ranevskaja atvyksta iš stoties). Atrodo, veikėjai negirdi vienas kito, o jei klauso, atsako ne vietoje (Dunyaša - Anya, Lopakhin - Ranevskaja ir Gajevas, Pitas - visi kiti, išskyrus Anę, ir net ji aiškiai reaguoja ne į prasmę, o skambant Petios monologams: „Kaip gerai tu kalbi! .. (Su malonumu.) Kaip gerai tu pasakei!

Kas slypi už šios dialogo struktūros? Siekiate daugiau tikėjimo (kad parodytumėte, kaip tai vyksta gyvenime)? Taip, bet ne tik tai. Nesusitarimas, įsisavinimas, nesugebėjimas pažvelgti į kitą – tai mato ir parodo Čechovo žmonių bendravimas.

Vėlgi, ginčydamasis su savo pirmtakais, dramaturgas Čechovas visiškai atsisako išorinių intrigų, veikėjų grupės kovos dėl kažko (pavyzdžiui, paveldėjimo, pinigų pervedimo kam, leidimo ar draudimo susituokti ar tuoktis ir pan.).

Konflikto pobūdis, veikėjų išdėstymas jos pjesėje yra visiškai kitoks, apie tai bus kalbama vėliau. Kiekvienas epizodas nėra atspirties taškas intrigų sklaidai; epizodus pripildo vakarienė, iš pažiūros nerišlūs pokalbiai, kasdienybės smulkmenos, nereikšmingos smulkmenos, tačiau kartu juos nuspalvina viena nuotaika, kuri vėliau virsta kita. Ne nuo intrigos prie intrigos, o veikiau nuo nuotaikos prie nuotaikos pjesė klostosi, ir čia tinka analogija su siužetu muzikos kūriniu.

Intrigos nėra, bet iš ko tada susideda renginys – be ko negali būti dramos kūrinio? Daugiausiai apkalbamas įvykis – turto pardavimas aukcione – scenoje nevyksta. Pradedant nuo „Žuvėdros“, o dar anksčiau – nuo ​​„Ivanovo“, Čechovas nuosekliai taikė šią techniką – pagrindinį „įvykį“ nunešti už scenos, palikdamas tik jo atspindžius, atgarsius veikėjų kalbose. Nematomi (žiūrovo), ne sceniniai įvykiai ir personažai (Vyšnių sode jie – Jaroslavlio teta, paryžietė meilužė, Piščiko dukra Daša ir kt.) spektaklyje savaip svarbūs. Tačiau jų nebuvimas scenoje pabrėžia, kad autoriui jie yra tik fonas, pasiteisinimas, gretutinė aplinkybė to, kas yra pagrindo. Nepaisant akivaizdaus tradicinio išorinio „veiksmo“ nebuvimo Čechove, kaip visada, turtingas, nenutrūkstamas ir intensyvus vidinis veiksmas.

Pagrindiniai įvykiai vyksta tarsi veikėjų galvose: kažko naujo atradimas arba įsikibimas į įprastus stereotipus, supratimas ar nesusipratimas – „idėjų judėjimas ir poslinkis“, naudojant Osipo Mandelštamo formulę. Dėl šio judėjimo ir reprezentacijų poslinkio (įvykiai, kurie yra nematomi, bet gana realūs), kažkieno likimai žlunga arba susiformuoja, viltys prarandamos arba atsiranda, meilė pasiseka arba žlunga ...

Šie reikšmingi kiekvieno žmogaus gyvenimo įvykiai atsiskleidžia ne įspūdingais gestais ir veiksmais (viskuo, ką Čechovas nuosekliai pateikia ironiškoje šviesoje), o kukliomis, kasdieniškomis, kasdieniškomis apraiškomis. Nėra jų pabraukimo, dirbtinio dėmesio pritraukimo į juos, didžioji dalis teksto pereina į potekstę. „Posrovė“ – taip teatras „Menas“ pavadino šią Čechovo pjesėms būdingą veiksmo raidą. Pavyzdžiui, pirmame veiksme Anya ir Varya pirmiausia kalba apie tai, ar už turtą buvo sumokėta, tada apie tai, ar Lopakhin ketina pasipiršti Varjai, tada apie bitės formos sagę. Anė liūdnai atsako: „Mama nupirko“. Liūdna, nes abu jautė beviltiškumą pagrindiniam dalykui, nuo kurio priklauso jų likimas.

Kiekvieno veikėjo elgesio linija ir ypač santykiai tarp veikėjų nėra kuriami tyčia aiškiai. Greičiau ji nubrėžta punktyrinėmis linijomis (aktoriai ir režisieriai turėtų nubrėžti ištisinę liniją – tai yra sunkumas ir kartu žavesys statyti Čechovo pjeses scenoje). Dramaturgas daug ką palieka skaitytojo vaizduotei, suteikdamas tekstui pagrindines gaires, kaip teisingai suprasti.

Taigi pagrindinė pjesės linija yra susijusi su Lopakhinu. Jo santykiai su Varya sukelia jo išdaigas, nesuprantamas jai ir kitiems. Tačiau viskas susidėlioja į savo vietas, jei aktoriai vaidina absoliutų šių personažų nesuderinamumą ir tuo pačiu ypatingą Lopakhino jausmą Liubovo Andreevnos atžvilgiu.

Garsioji nesėkmingo Lopakhino ir Varjos pasiaiškinimo scena paskutiniame veiksme: herojai kalba apie orą, apie sugedusį termometrą – ir nė žodžio apie tai, kas tuo momentu akivaizdžiai svarbu. Kodėl Lopakhino ir Varjos santykiai baigiasi niekuo, kai neįvyko pasiaiškinimas, meilė, laimė neįvyko? Žinoma, esmė ne ta, kad Lopakhinas yra verslininkas, nesugebantis reikšti jausmų. Maždaug taip Varya paaiškina sau jų santykius: „Jis turi daug ką veikti, jis neturi man laiko“; „Jis arba tyli, arba juokauja. Suprantu, kad jis turtėja, užsiėmęs verslu, neturi man laiko“. Tačiau daug arčiau čechoviškos potekstės, čechoviškos „povandeninės srovės“ technikos aktoriai pasirodys, jei iki šių veikėjų paaiškinimo aiškiai privers žiūrovą pajusti, kad Varja tikrai nelygi. Lopakhin, ji nėra jo verta. Lopakhinas yra didelio masto žmogus, galintis mintyse žvalgytis kaip erelis, „didžiuliai miškai, didžiuliai laukai, giliausi horizontai“. Varya, jei tęsime šį palyginimą, yra pilkas žiobris, kurio akiratį riboja ekonomiškumas, ekonomiškumas, raktai ant diržo... Pilkasis žandikauliai ir erelis, žinoma, yra nesąmoningas to jausmas ir neleidžia Lopakhinui paimti. iniciatyva, kai bet kuris prekybininkas jo vietoje pamatytų, būtų galimybė patiems „padoriai“ santuokai.

Pagal savo poziciją Lopakhin geriausiu atveju gali pasikliauti tik Varja. Ir pjesėje aiškiai, nors ir taškuota, nubrėžta kita linija: Lopakhinas, „kaip vietinis, labiau nei vietinis“, myli Ranevskają. Ranevskajai ir visiems aplinkiniams tai atrodytų juokinga, neįsivaizduojama, o jis pats, matyt, iki galo nesuvokia savo jausmų. Bet užtenka atsekti, kaip Lopakhinas elgiasi, tarkime, antrajame veiksme, kai Ranevskaja liepia pasipiršti Varjai. Būtent po to jis susierzinęs kalba apie tai, kaip gerai buvo anksčiau, kai valstiečius buvo galima suplėšyti, jis pradeda netaktiškai erzinti Petiją. Visa tai yra jo nuotaikos nuosmukio rezultatas, kai jis aiškiai mato, kad Ranevskaja net negalvoja rimtai žiūrėti į savo jausmus. Ir toliau spektaklyje šis nelaimingas Lopakhin švelnumas prasiskverbs dar keletą kartų. Per „Vyšnių sodo“ veikėjų monologus apie nesėkmingą gyvenimą Lopakhino neišpasakytas jausmas gali skambėti kaip viena labiausiai įkyrių pjesės natų (beje, būtent taip Lopakhiną pastarojo meto spektakliuose vaidino geriausi šios genties atlikėjai metų – Vladimiras Vysotskis ir Andrejus Mironovas).

Taigi jau visi šie išoriniai medžiagos organizavimo metodai (dialogo pobūdis, įvykis, veiksmo raida) Čechovas atkakliai kartoja, vaidina - ir juose pasireiškia jo gyvenimo idėja.

Tačiau konflikto pobūdis dar labiau išskiria Čechovo pjeses nuo ankstesnės dramaturgijos.

Taigi Ostrovskio pjesėse konfliktas daugiausia kyla dėl skirtingų herojų – turtingųjų ir vargšų, tironų ir jų aukų, turinčių valdžią ir priklausomų – ​​turto statuso: pirmasis, pradinis Ostrovskio veiksmo variklis yra veikėjų skirtumas. (turtas, pinigai, šeima), iš kurių kyla jų konfliktai ir susirėmimai. Vietoj mirties kitose pjesėse, priešingai, gali būti triumfas prieš tironą, engėją, intrigantą ir pan. Rezultatai gali būti savavališkai skirtingi, tačiau priešprieša konflikte tarp aukos ir engėjo, kenčiančios pusės ir tos, kuri sukelia kančią, yra nekintanti.

Su Čechovu yra kitaip. Jo pjesės kuriamos ne priešprieša, o visų veikėjų vienybe, bendrumu.

Atidžiau pažvelkime į „Vyšnių sodo“ tekstą, į atkaklius ir aiškius autoriaus į jį įdėtus to, kas vyksta, prasmės nurodymus. Čechovas nuosekliai tolsta nuo tradicinės autoriaus minties formulavimo „personažo lūpomis“. Kūrinio autoriaus prasmės nuorodos, kaip įprasta Čechove, pirmiausia išreiškiamos pasikartojimais.

Pirmajame veiksme kartojasi frazė, kuri įvairiai pritaikoma beveik kiekvienam veikėjui.

Penkerius metus savo įvaikintos dukters nemačiusi Liubova Andreevna, išgirdusi, kaip ji duoda įsakymus po namus, pasakė: „Tu vis dar tokia pati, Varja“. Ir dar prieš tai pastebi: „Ir Varja vis tiek ta pati, atrodo kaip vienuolė“. Varja savo ruožtu liūdnai konstatuoja: „Mama tokia, kokia buvo, visiškai nepasikeitusi. Jei turėtų valios, ji atiduotų viską. Pačioje veiksmo pradžioje Lopakhin užduoda klausimą: „Liubov Andreevna penkerius metus gyveno užsienyje, aš nežinau, kuo ji tapo dabar“. Ir po kokių dviejų valandų jis įsitikina: „Jūs visi tokie patys nuostabūs“. Pati Ranevskaja, eidama į darželį, skirtingai apibrėžia savo nuolatinį bruožą: „Aš čia miegojau, kai buvau maža ... O dabar aš kaip maža...“ - bet tai tas pats prisipažinimas: aš toks pat.

„Tu vis dar tokia pati, Lenya“; „Ir tu, Leonidai Andreevič, vis dar toks pat, koks buvai“; — Ir vėl tu, dėde! - tai Lyubov Andreevna, Yasha, Anya kalba apie nepakeičiamą Gajevo didybę. O Firsas apgailestauja, atkreipdamas dėmesį į nuolatinį šeimininko elgesį: „Vėl jie apsimovė netinkamas kelnes. Ir ką aš galiu su tavimi daryti!"

„Jūs (tu, ji) visi esate vienodi (toks pat). Tai konstanta, kurią autorius nurodė pačioje pjesės pradžioje. Tai visų aktorių nuosavybė, tuo jie veržliai tikina save, vienas kitą.

„Ir šis yra jo paties“, - sako Gaevas apie Piščiką, kai dar kartą prašo paskolos. „Tu viską galvoji apie vieną dalyką...“ - pusiau mieganti Anė atsako į Dunyashino naujienas apie kitą savo vaikiną. „Jis murma jau trejus metus. Mes prie to pripratę “- tai apie Firsą. „Šarlotė kalba visą kelią, pristato triukus ...“, „Kiekvieną dieną man nutinka kokia nors nelaimė“ - tai Epikhodovas.

Kiekvienas herojus veda savo temą (kartais su variacijomis): Epikhodovas kalba apie savo nelaimes, Pischik kalba apie skolas, Varya kalba apie namų ruošos darbus, Gaevas netinkamai patenka į patosą, Petya kalba apie denonsavimą ir kt. Kai kurių personažų pastovumas, nekintamumas yra įtvirtintas jų slapyvardžiuose: „dvidešimt dvi nelaimės“, „amžinas studentas“. Ir labiausiai paplitęs dalykas, Firsovo: „idiotas“.

Kai kartojimas (suteikiantis visiems tuo pačiu ženklu) tiek kartų, kiek pirmame „Vyšnių sodo“ veiksme, negali nekristi į akis, tai yra pati galingiausia priemonė autoriaus mintims išreikšti.

Lygiagrečiai su šiuo pasikartojančiu motyvu, neatsiejamai nuo jo, atkakliai ir vienodai visų atžvilgiu kartojasi dar vienas, tarsi priešingas. Tarsi sustingę savo nekintamumu, veikėjai karts nuo karto kalba apie tai, kiek daug kas pasikeitė, kaip bėga laikas.

„Kai tu išėjai iš čia, aš buvau toks ...“ - gestu nurodo atstumą tarp Dunyasha praeities ir dabarties. Ji tarsi atkartoja Ranevskajos prisiminimus, kai ji „buvo maža“. Lopakhinas savo pirmame monologe lygina tai, kas atsitiko („Prisimenu, kai buvau maždaug penkiolikos metų berniukas... Liubovas Andrejevna, kaip dabar prisimenu, dar jauna...“) ir tai, kas tapo dabar („tiesiog“). dabar turtingas, daug pinigų, bet jei pagalvoji ir išsiaiškinsi...“). "Kartą ..." - Gaevas pradeda prisiminti, taip pat apie vaikystę, ir daro išvadą: "... o dabar man penkiasdešimt vieneri, kaip bebūtų keista..." Vaikystės (neatšaukiamai dingo) arba tėvų tema ( miręs ar užmirštas) skirtingais būdais kartoja ir Šarlotė, ir Jaša, ir Piščikas, ir Trofimovas, ir Firsas. Senovės eglės, kaip gyvas istorinis kalendorius, retkarčiais iš to, kas yra, grįžta prie to, kas „atsitiko“, kas buvo padaryta „vieną kartą“, „anksčiau“.

Retrospektyvą – iš dabarties į praeitį – atveria kone kiekvienas veikėjas, nors ir į skirtingą gylį. Firsas murma jau trejus metus. Prieš šešerius metus mirė jos vyras, o Liubovo Andreevnos sūnus nuskendo. Prieš keturiasdešimt penkiasdešimt metų jie dar prisiminė vyšnių perdirbimo būdus. Drabužių spinta buvo pagaminta lygiai prieš šimtą metų. O akmenys, kurie kažkada buvo antkapiai, primena labai pilką senovę... Kita kryptimi, iš dabarties į ateitį, atsiveria perspektyva, bet ir į skirtingą atstumą skirtingiems personažams: Jašai, Ani, Varjai, Varjai. Lopakhinas, skirtas Petijai, Ranevskajai, net Firsui, užkaltas lentomis ir pamirštas namuose.

„Taip, laikas tiksi“, – pažymi Lopakhin. Ir šis jausmas spektaklyje pažįstamas kiekvienam; tai irgi pastovi, pastovi aplinkybė, nuo kurios priklauso kiekvienas iš veikėjų, kad ir ką jis galvotų ir kalbėtų apie save ir kitus, kad ir kaip apibrėžtų save ir savo kelią. Kiekvienam lemta būti smėlio grūdeliais, skeveldromis laiko tėkmėje.

Ir dar vienas pasikartojantis motyvas, apimantis visus veikėjus. Tai sumaišties, nesusipratimo tema negailestingai bėgant laikui.

Pirmajame veiksme tai suglumę Ranevskajos klausimai. Kam skirta mirtis? Kodėl mes senstame? Kodėl viskas praeina be pėdsakų? Kodėl viskas, kas buvo pamiršta? Kodėl laikas, kaip akmuo, krinta ant krūtinės ir pečių su klaidų ir nelaimių svoriu? Toliau pjesės eigoje visi kiti tai kartoja. Pasiklydo retomis apmąstymų akimirkomis, nors Gaevas yra nepataisomai neatsargus. „Kas aš esu, kodėl aš esu, nežinoma“, - suglumusi sako Charlotte. Epikhodovo suglumimas: „... aš tiesiog nesuprantu krypties, ko iš tikrųjų noriu, gyventi ar nusišauti...“ Atrodytų, Lopakhinui yra aiškiau nei kitiems reikalų eiga ir padėtis, tačiau jis taip pat prisipažįsta, kad jam tik kartais „atrodo“, tarsi jis suprastų, kodėl jis egzistuoja pasaulyje. Jie užmerkia akis į savo poziciją, Ranevskaja, Gajevas, Dunyaša nenori to suprasti.

Atrodo, kad daugelis veikėjų vis dar yra priešingi vienas kitam ir kažkaip galima išskirti kontrastingas poras. Ranevskajos „Aš žemesnis už meilę“, o Petya Trofimov „mes esame aukščiau už meilę“. Firsas turi viską, kas geriausia, praeityje, o Anya beatodairiškai žvelgia į ateitį. Varja turi seną moterį, atsisakiusią dėl savo šeimos, ji saugo savo turtą, Gajevas turi grynai vaikišką egoizmą, jis „valgė“ dvarą ant saldainių “. Epikhodovui nevykėlio kompleksas, Jašai – įžūlaus užkariautojo. „Vyšnių sodo“ herojai dažnai priešinasi vienas kitam.

Charlotte: „Visi šie protingi vaikinai yra tokie kvaili, kad aš neturiu su kuo pasikalbėti“. Gaevas yra arogantiškas Lopakhino, Yasha atžvilgiu. Firsas moko Dunyasha. Savo ruožtu Yasha laiko save aukštesniu ir labiau apsišvietusiu nei kiti. Ir kiek besaikio pasididžiavimo Petios žodžiais: „Ir viskas, ką jūs, turtingi ir vargšai, taip vertinate, neturi nė menkiausios galios prieš mane...“ Lopakhin teisingai komentuoja šią be galo besikartojančią situaciją: „Mes uostome vienas kitą, bet žinok pats, gyvenimas praeina“.

Herojai įsitikinę absoliučia savo „tiesų“ priešingybe. Kita vertus, autorius kaskart atkreipia dėmesį į jų bendrumą, paslėptą panašumą, kurio jie nepastebi arba atmeta su pasipiktinimu.

Ar Anė daugeliu atžvilgių nepakartoja Ranevskajos, o Trofimovas nedažnai primena idiotą Epikhodovą, o Lopakhino pasimetimas neatkartoja Šarlotės sumišimo? Čechovo pjesėje veikėjų pasikartojimo ir abipusės refleksijos principas yra ne selektyvus, nukreiptas prieš vieną grupę, o totalus, visa apimantis. Tvirtai stovėti ant savęs, įsigilinti į savo „tiesą“, nepastebėti panašumų su kitais – Čechovui tai atrodo bendras dalykas, nepakeičiamas žmogaus būties bruožas. Savaime tai nėra nei gerai, nei blogai: tai natūralu. Tai, kas kyla iš papildymo, įvairių tiesų, reprezentacijų, veikimo būdų sąveikos – štai ką tiria Čechovas.

Visus santykius tarp veikėjų nušviečia bendro supratimo šviesa. Tai ne tik nauji, sudėtingesni senojo konflikto akcentai. Pats konfliktas yra naujas: matoma priešingybė su paslėptu panašumu.

Nekintantys (kiekvienas įsikibę į savo) žmonės viską ir visus atimančio laiko fone, pasimetę ir nesuprantantys gyvenimo eigos... Šis nesusipratimas atsiskleidžia sodo atžvilgiu. Kiekvienas prisideda prie savo galutinio likimo.

Gražus sodas, kurio fone rodomi herojai, nesuvokiantys dalykų eigos arba suvokiantys ribotai, siejamas su kelių jų kartų likimais – praeities, dabarties ir ateities. Situacija atskirų žmonių gyvenime spektaklyje viduje koreliuoja su situacija šalies gyvenime. Daugialypis simbolinis sodo įvaizdžio turinys: grožis, praeities kultūra, pagaliau visa Rusija... Vieni sodą mato tokį, koks jis buvo negrįžtamoje praeityje, kitiems kalbėjimas apie sodą tėra fanaberijos pasiteisinimas, o kitiems. , galvodamas apie sodo išsaugojimą, iš tikrųjų jo sugriovimą, ketvirtas sveikina su šio sodo mirtimi ...

ŽANRINĖ ASMENYBĖ. KOMIKAS spektaklyje. Mirstantis sodas ir žlugusi, net nepastebėta meilė – dvi skersai kertančios, viduje susietos temos – spektakliui suteikia liūdno ir poetiško charakterio. Tačiau Čechovas tikino sukūręs ne „dramą, o komediją, kartais net farsą“. Išlikdamas ištikimas savo principui suteikti herojams tokią pat pasyvią padėtį gyvenimo, kurio jie nesupranta, atžvilgiu, paslėptos bendruomenės (tai neatmeta nuostabios išorinių apraiškų įvairovės), Čechovas paskutinėje puikioje pjesėje rado visiškai ypatingą. žanro forma, adekvati šiam principui.

Vienareikšmiškas žanrinis skaitymas – tik liūdnas ar tik komiškas – pjesė nepasiduoda. Akivaizdu, kad Čechovas savo „komedijoje“ įgyvendino ypatingus dramos ir komiškumo derinimo principus.

„Vyšnių sode“ komiški ne pavieniai personažai, tokie kaip Šarlotė, Epikhodovas, Varja. Vienas kito nesupratimas, nuomonių nenuoseklumas, nelogiški išvedžiojimai, pastabos ir neadekvatūs atsakymai – tokie mąstymo ir elgesio netobulumai, suteikiantys galimybę atlikti komišką pasirodymą, yra apdovanoti visais herojais.

Panašumo, pasikartojimo komiksas yra „Vyšnių sodo“ komikso pagrindas. Kiekvienas yra savaip juokingas, o visi dalyvauja liūdniame įvykyje, pagreitina jo pradžią – štai kas lemia komiškumo ir rimtumo santykį Čechovo pjesėje.

Čechovas visus herojus pastato į nuolatinio, nenutrūkstamo perėjimo iš dramos į komiksą, nuo tragedijos prie vardo, nuo patoso prie farso padėtį. Šioje pozicijoje nėra viena herojų grupė, o ne kita. Tokio nenutrūkstamo žanro perėjimo principas „Vyšnių sode“ apima viską. Retkarčiais spektaklyje juokingo (riboto ir santykinio) pagilėja iki simpatijos jam ir atvirkščiai – rimto supaprastinama iki juokingo.

Spektaklis, skirtas kvalifikuotam, įmantriam žiūrovui, gebančiam pagauti savo lyrinę, simbolinę potekstę, Čechovas, persotintas arealinio teatro technikomis, kabina: kritimas nuo laiptų, rijavimas, smūgiai per galvą lazda, triukai ir t.t. Po apgailėtinų, audringų monologų, kuriuos turi beveik kiekvienas pjesės personažas – iki Gajevo, Piščiko, Dunjašos, Firso – iš karto seka farsiškas nuosmukis, tada vėl atsiranda lyrinė nata, leidžianti suprasti subjektyvią herojaus emociją. vėl jo savigarba virsta pasityčiojimu virš jo (taip konstruojamas garsusis Lopakhino monologas trečiajame veiksme: „Nusipirkau!..“).

Kokias išvadas tokiais netradiciniais būdais daro Čechovas?

A.P. Skaftmovas savo darbuose parodė, kad autorius pagrindiniu „Vyšnių sodo“ įvaizdžio objektu daro ne bet kurį personažą, o prietaisą, gyvenimo tvarką. Skirtingai nei ankstesnės dramos kūriniuose, Čechovo pjesėje dėl savo nesėkmių kaltas ne pats žmogus ir kalta ne kito žmogaus pikta valia. Kaltųjų nėra, „liūdno bjaurumo ir kartaus nepasitenkinimo šaltinis yra pats gyvybės formavimasis“.

Tačiau ar Čechovas pašalina atsakomybę nuo herojų ir perkelia ją į „gyvybės priedą“, kuris egzistuoja už jų idėjų, veiksmų ir santykių ribų? Savanoriškai išvykęs į nuteistąją Sachalino salą, jis kalbėjo apie kiekvieno atsakomybę už esamą tvarką, už bendrą dalykų eigą: „Mes visi esame kalti“. Ne „kaltų nėra“, o „mes visi kalti“.

LOPAKHIN ĮVAIZDAS. Gerai žinomas atkaklumas, kuriuo Čechovas nurodė Lopakhino vaidmenį kaip pagrindinį spektaklyje. Jis reikalavo, kad Stanislavskis vaidintų Lopakhiną. Jis ne kartą pabrėžė, kad Lopakhino vaidmuo yra „centrinis“, kad „jei nepavyks, žlugs visas spektaklis“, kad šį vaidmenį gali atlikti tik pirmos klasės aktorius, „tik Konstantinas Sergejevičius“, bet tai yra. ne tik talentingas aktorius. jėga, jis "arba bus labai išblyškęs, arba suvaidins", padarys Lopakhiną "kumščiu... Juk tai ne prekybininkas vulgaria to žodžio prasme, reikia suprasti tai." Čechovas perspėjo nesupaprastintą, lėkštą šio jam akivaizdžiai brangaus įvaizdžio supratimą.

Pabandykime suprasti, kas pačioje pjesėje patvirtina dramaturgo įsitikinimą, kad Lopakhin vaidmuo tarp kitų vaidmenų yra pagrindinė.

Pirmas, bet ne vienintelis ir ne pats svarbiausias – Lopakhino asmenybės reikšmingumas ir išskirtinumas.

Aišku, kad Čechovas sukūrė netradicinį rusų literatūrai pirklio įvaizdį. Verslininkas ir labai sėkmingas Lopakhinas yra „menininko sielos“ žmogus. Kai jis kalba apie Rusiją, tai skamba kaip meilės tėvynei pareiškimas. Jo žodžiai primena Gogolio lyrinius nukrypimus „Negyvosiose sielose“, Čechovo lyrinius nukrypimus apsakyme „Stepė“ apie herojišką Rusijos stepių kelio nubraukimą, kuris būtų tarsi „didžiuliai žmonės, einantys plačiai“. O nuoširdžiausi žodžiai apie vyšnių sodą spektaklyje – to nereikėtų pamiršti – priklauso Lopakhinui: „dvaras, kuris nėra gražesnis pasaulyje“.

Šio herojaus - pirklio ir kartu menininko sieloje - įvaizdyje Čechovas pristatė bruožus, būdingus tam tikrai daliai Rusijos verslininkų, kurie XIX ir XX amžiaus sandūroje paliko pastebimą pėdsaką Rusijos kultūros istorijoje. šimtmečius. Tai pats Stanislavskis (Aleksejevo gamyklos savininkas), milijonierius Savva Morozovas, davęs pinigų teatro „Menas“ statybai, meno galerijų ir teatrų kūrėjai Tretjakovas, Ščiukinas, Mamontovas ir leidėjas Sytin ... daugelio šių pirklių prigimtis su būdingais verslininkų ir pinigų lošėjų bruožais. Neatrodydamas Lopakhino kaip nė vieno iš jų atskirai, Čechovas į savo herojaus charakterį įveda bruožus, kurie jį vienija su daugeliu šių verslininkų.

Ir galutinis įvertinimas, kurį Petia Trofimovas pateikia savo iš pažiūros antagonistui („Galų gale, aš tave myliu. Turi plonus, švelnius pirštus, kaip menininkas, tu turi ploną, švelnią sielą...“) randa šulinį. -žinoma paralelė Gorkio atsakyme Savvai Morozovui: „Ir kai matau Morozovą teatro užkulisiuose, dulkėse ir baimėje dėl spektaklio sėkmės, esu pasirengęs atleisti jam visas jo gamyklas, kurios, vis dėlto, jam nereikia, aš jį myliu, nes jis nesavanaudiškai myli meną, kurį aš beveik jaučiu jo valstiečio, pirklio, įgyjančioje sieloje “. K.S. Stanislavskis paliko būsimiems Lopakhin atlikėjams, kad suteiktų jam „Chaliapino apimtį“.

Sodo padalijimas į vasarnamius – mintis, kurios apsėstas Lopakhinas – yra ne tik vyšnių sodo sunaikinimas, bet ir jo rekonstrukcija, taip sakant, viešojo vyšnių sodo įtaisas. Su buvusiu, prabangiu, tarnavusiu tik kaip nedidelis sodas, šiuo nauju, išretėjusiu ir visiems prieinamu už nedidelį mokestį, Lopakhin sodas yra susijęs kaip demokratinė Čechovo eros miesto kultūra su nuostabia praeities dvaro kultūra. .

Čechovas pasiūlė aiškiai netradicinį, skaitytojui ir žiūrovui netikėtą vaizdą, laužantį nusistovėjusius literatūros ir teatro kanonus.

Pagrindinė „Vyšnių sodo“ istorija taip pat susijusi su Lopakhinu. Tai, ko tikimasi ir buvo paruošta per pirmąjį veiksmą (sodo išsaugojimas), dėl daugelio aplinkybių paskutiniame veiksme (sodas iškertamas) virsta kažkuo, kas yra visiškai priešinga. Lopakhinas iš pradžių nuoširdžiai siekia išsaugoti sodą Liubovui Andreevnai, bet galų gale „netyčia“ jį perima pats.

Tačiau spektaklio pabaigoje sėkmės pasiekusį Lopakhiną Čechovas parodo ne kaip nugalėtoją. Visas „Vyšnių sodo“ turinys sustiprina šio herojaus žodžius apie „nepatogų, nelaimingą gyvenimą“, kuris „žinok pats praeina“. Tiesą sakant, žmogus, kuris vienas sugeba iš tikrųjų įvertinti, kas yra vyšnių sodas, turėtų jį sugadinti savo rankomis (juk kitos išeities iš šios situacijos nėra). Negailestingai blaiviai Čechovas „Vyšnių sode“ parodo lemtingą žmogaus asmeninių gerųjų savybių, subjektyviai gerų ketinimų ir visuomeninės veiklos rezultatų neatitikimą. O asmeninė laimė Lopakhinui neduodama.

Spektaklis prasideda tuo, kad Lopakhinas yra apsėstas idėjos išsaugoti vyšnių sodą, tačiau galiausiai viskas pasirodo ne taip: jis neišsaugojo sodo Ranevskajai, kaip norėjo, o jo sėkmė virsta pasityčiojimu. geriausių vilčių. Kodėl taip yra - pats herojus negali suprasti, niekas aplinkui negalėjo to paaiškinti.

Žodžiu, būtent su Lopakhinu į spektaklį įsilieja viena iš ilgalaikių ir pagrindinių Čechovo kūrybos temų - priešiškumas, nepakeliamas sudėtingumas, gyvenimo nesuvokimas paprastam („vidutiniam“) Rusijos žmogui, kad ir kas jis būtų (prisimink). Ionyia). Lopakhino įvaizdyje Čechovas liko ištikimas savo temai iki galo. Tai vienas iš herojų, stovinčių pagrindinėje Čechovo kūrybos linijoje, susijęs su daugeliu ankstesnių rašytojo kūrinių veikėjų.

SIMBOLIMAS.„Tolimas, tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas, gęstantis, liūdnas“, sodo mirtį skelbiančio kirvio žvangesys, kaip pats vyšnių sodo vaizdas, amžininkų buvo suvokiamas kaip gilus ir talpus. simboliai.

Čechovo simbolika skiriasi nuo simbolio sampratos meno kūriniuose ir simbolizmo teorijose. Jis turi net patį paslaptingiausią garsą – ne iš dangaus, o „tarsi iš dangaus“. Esmė ne tik ta, kad Čechovas palieka galimybę realiai paaiškinti („... kažkur kasyklose nukrito kibiras. Bet kažkur labai toli“). Garso kilmę herojai aiškina gal ir neteisingai, bet siurrealistinio, mistiško čia nereikia. Yra paslaptis, bet tai yra žemiškos priežasties sukurta paslaptis, nors herojams nežinoma arba jų nesuprasta, tačiau iki galo neįsisąmoninta.

Vyšnių sodas ir jo mirtis yra simboliškai dviprasmiški, nesumažinami iki regimos tikrovės, tačiau nėra mistinio ar siurrealistinio turinio. Čechovo simboliai plečia akiratį, bet nenuveda nuo žemiškojo. Pats asimiliacijos ir kasdienybės suvokimo laipsnis Čechovo kūryboje yra toks, kad juose prasiskverbia egzistencinis, bendrasis ir amžinasis.

Paslaptingą garsą, du kartus paminėtą „Vyšnių sode“, Čechovas tikrai girdėjo vaikystėje. Tačiau, be tikrojo pirmtako, galima prisiminti ir vieną literatūrinį pirmtaką. Tai garsas, kurį berniukai išgirdo Turgenevo apsakyme „Bežino pieva“. Ši paralelė primena aplinkos, kurioje girdimas nesuprantamas garsas, ir nuotaikų, kurias jis sukelia istorijos ir pjesės herojams, panašumą: kažkas pašiurpsta ir išsigąsta, kažkas susimąsto, kažkas reaguoja ramiai ir protingai.

Turgenevo skambesys „Vyšnių sode“ įgavo naujų atspalvių, tapo tarsi nutrūkusios stygos garsas. Paskutinėje Čechovo pjesėje jis sujungė gyvybės ir tėvynės, Rusijos, simboliką: priminimas apie jos begalybę ir per ją tekantį laiką, kažkas pažįstamo, amžinai skambančio virš Rusijos platybių, lydinčio nesuskaičiuojamus visų naujų kartų atėjimus ir išėjimus. .

Paskutinėje savo pjesėje Čechovas užfiksavo Rusijos visuomenės būklę, kai nuo bendro susiskaldymo, klausymosi tik į save iki galutinio skilimo ir bendro priešiškumo, liko tik žingsnis. Jis ragino neapgaudinėti savo paties tiesos idėja, nesuabsoliutinti daugelio „tiesų“, kurios iš tikrųjų pasirodo kaip „klaidingos idėjos“, suvokti kiekvieno kaltę, kiekvieno atsakomybę už bendrą eigą. dalykų. Čechovo vaizde apie Rusijos istorines problemas žmonija įžvelgė problemas, kurios rūpi visiems žmonėms bet kuriuo metu, bet kurioje visuomenėje.

Pats Čechovas „Vyšnių sodą“ pavadino komedija, nors vėliau prisipažino, kad „išėjau... komedija, kartais net farsas“. O didysis režisierius K. S. Stanislavskis kūrinį pavadino tragedija: „Tai tragedija...“ ir juokinga, bet juk „Vyšnių sode“ tragiško lyg ir nėra, taigi, įprastas nelabai pasisekusių žmonių žlugimas. kurie gyvena toliau, nelabai žiūrėdami atgal – dėl to pamiršta senąsias egles visų apleistame name.. Tuo pačiu ši „komedija“ parodo giliausią vidinę savo laiką pergyvenusių ir gyvenusių žmonių tragediją. karštligiškai bandoma kažkaip įsitvirtinti naujame, jiems tokiame nesuprantamame, netgi priešiškame gyvenime, ištisos istorinės eros išėjimas, kurią pakeisti buvo didžiausių socialinių ir moralinių perversmų era. Tik dabar mums aišku, kas bus „po“ Ranevskajos ir Gajevo, kas pakeis „vyšnių sodą“, kurį jie jautėsi gerai ir kurį norėtų amžinai pasilikti sau.

Epochos savitumas lėmė pagrindinį išorinį spektaklio „Vyšnių sodas“ konfliktą: tai konfliktas tarp praeities, dabarties ir ateities. Tačiau ne tik jis lemia kūrinio siužetą ir kompoziciją, jis persmelktas vidinių konfliktų, beveik kiekvienas įvaizdis-personažas neša dvilypumą, jis ne tik priešinasi tikrovei, bet ir skausmingai bando susitaikyti su savo siela, kuri verčiasi. yra pats sunkiausias dalykas. Čechovo personažų negalima skirstyti į „teigiamus“ ir „neigiamus“, tai tikri žmonės, kuriuose daug ir gero, ir nelabai, kurie situacijose, į kurias atsiduria, elgiasi taip, kaip jiems atrodo reikia elgtis. - ir tai gali būti juokinga, ir nelabai, ir visiškai liūdna.

Liubovo Andreevnos Ranevskajos įvaizdis yra pagrindinis įvaizdis, visi kiti personažai yra kažkaip susiję su ja. Ranevskaja sujungia nuoširdumą ir dvasinį bejausmiškumą, karštą meilę Tėvynei ir visišką abejingumą jai; apie ją sakoma, kad ji yra „geras“, „lengvas“ žmogus – ir tai tiesa, kaip ir tai, kad šalia jos nepakeliamai sunku gyventi... Visų pirma, reikia pažymėti, kad Ranevskajos įvaizdžio nenuoseklumas nereiškia, kad ji yra kažkoks ypatingas, kompleksuotas, nesuprantamas žmogus, greičiau atvirkščiai: ji visada tokia, kokia yra, tiesiog aplinkiniams toks elgesys kažkam atrodo ekstravagantiškas, o kai kam – nepaprastai patrauklus. Prieštaringas Liubovos Andreevnos elgesys paaiškinamas tuo, kad ji nelabai suprato, kad gyvenimas pasikeitė, ji ir toliau gyvena gyvenimą, kai nereikėjo galvoti apie duonos gabalėlį, kai vyšnių sodas suteikė lengvą ir lengvą gyvenimą. nerūpestingą gyvenimą jos savininkams. Todėl ji švaisto pinigus, atgailaudama dėl to, todėl negalvoja apie ateitį („viskas bus gerai!“), Štai kodėl ji tokia linksma. Ji išleidžia pinigus savo „lemtingai aistrai“, suprasdama, kad tai apsunkina jos dukterų gyvenimą, o spektaklio pabaigoje vėl grįžta į Paryžių, kur gali gyventi kaip anksčiau. Ranevskaja yra viena geriausių senojo gyvenimo apraiškų (neatsitiktinai ją garbina Lopakhinas, kuris nuo vaikystės mato joje nepasiekiamą idealą), tačiau, kaip ir visą šį gyvenimą, ji turi pasitraukti - ir žiūrovas jos išvykimą suvokia kartu. užuojauta ir gailestis, nes žmogiškai ji tokia miela ir patraukli.

Mažai ką galima pasakyti apie Ranevskajos brolį Gajevą. Jis labai panašus į savo seserį, tačiau neturi jos lengvumo ir žavesio, jis tiesiog juokingas savo nenoru ir negebėjimu pažvelgti gyvenimui į akis ir „užaugti“ – Čechovas pabrėžia, kad lakėjus Firsas jį vis dar suvokia kaip mažas berniukas, kuris iš esmės yra. Netinkami, ašarojantys Gajevo monologai (turint galvoje spintą!) ne tik juokingi, bet ir įgauna tragedijos atspalvį, nes tokia akivaizdi izoliacija nuo pagyvenusio žmogaus gyvenimo negali tik gąsdinti.

Daug dėmesio spektaklyje „Vyšnių sodas“ skiriama ateities problemai. Čechovas mums parodo, jei taip galima sakyti, du ateities variantus: ateitį „pagal Petą Trofimovą“ ir ateitį „pagal Jermolajų Lopakhiną“. Skirtingais istorijos laikotarpiais kiekvienas iš šių ateities variantų turėjo savo šalininkus ir priešininkus.

Petja Trofimovas su savo neaiškiais kreipiniais, garsiais patikinimais, kad „Visa Rusija yra mūsų sodas“, su šiuolaikiškumo atskleidimu spektaklio kūrimo metu buvo suvokiamas kaip teigiamas herojus, jo žodžiai „Aš laukiu laimės, Anija, aš jau matau tai. ...“ auditorija su dideliu entuziazmu. Tačiau pats Čechovas buvo atsargus šio herojaus atžvilgiu: matome Petiją, kuri, „nusišiuręs džentelmenas“, praktiškai nieko neveikia. Už gražių jo žodžių sunku įžvelgti tikrai tikrus darbus, be to, jis nuolat atsiduria juokingoje padėtyje. Net tada, kai IV veiksmo pradžioje jis garsiai pažada Lopakhinui, kad pasieks „aukščiausią tiesą, aukščiausią laimę, kokia tik įmanoma žemėje“, nes šiame žmonijos judėjime link jų jis yra „priešakyje! .. savo kaliošus, ir tai daro jo pasitikėjimą juokinga: jis siūbuoja į tokius dalykus, bet neranda kaliošų! ..

Būsimasis „pagal Yermolai Lopakhin“ vaizduojamas visai kitaip. Buvęs baudžiauninkas, nusipirkęs „dvarą, kuriame senelis ir tėvas buvo vergai, kur net nebuvo įleidžiami į virtuvę“, keliasi „penktą valandą ryto“ ir dirba kasdien, milijonų ir žino, ką reikia daryti su vyšnių sodu ("Ir vyšnių sodą, ir žemę reikia išnuomoti vasarnamiams, darykite tai dabar, kuo greičiau"), iš tikrųjų jis praktiškai nieko nežino apie santykius tarp žmonių, jį kankina tai, kad turtai nesuteikia laimės jausmo. Lopakhino įvaizdis yra artimas tragiškam įvaizdžiui, nes šiam žmogui gyvenimo prasmė tapo pinigų kaupimas, jam pavyko, bet kodėl tada jis taip desperatiškai „su ašaromis“, – sušunka pasibaigus. trečias veiksmas, kai jis jau tapo dvaro savininku, „nėra nieko gražesnio pasaulyje“: „O, ar verčiau visa tai praeis, verčiau kažkaip pakeistų mūsų nepatogų, nelaimingą gyvenimą“? Milijonierius – ir nelaimingas gyvenimas?.. Bet iš tikrųjų: jis supranta, kad liko „žmogus žmogumi“, savaip myli Variją, bet nedrįsta jai aiškintis, sugeba pajusk grožį („Aš pavasarį jis pasėjau tūkstantį hektarų aguonų, o dabar uždirbau keturiasdešimt tūkstančių grynų... Kokia neviltis girdima jo žodžiuose: „Įsirengsime vasarnamius, o mūsų anūkai ir proanūkiai čia išvys naują gyvenimą...“! Anūkai ir proanūkiai - tai suprantama, bet kas lieka sau gyvenime? ..

Įdomus senojo tarno Firso įvaizdis, kuriam baudžiauninkų išvadavimas buvo „nelaimė“. Jis neįsivaizduoja kitokio gyvenimo, kaip vergijos, todėl lieka namuose – mirti su vyšnių sodu, kuriam „užteks ne Ermolai Lopakhin su kirviu“, o pats laikas. „Vyšnių sodo“ vaizdas yra pusiau simbolinis praeities vaizdas, kuris yra pasmerktas ir nuo kurio reikia atsikratyti ateities labui, bet mes jau matėme, kokia ji gali būti, ši ateitis. Istorinė praeities pražūtis akivaizdi, tačiau ji niekaip nepaaiškina, kuo iš tikrųjų gali tapti ši vienų trokštama ir kitų herojų prakeikta ateitis, todėl visa Čechovo pjesė persmelkta nerimastingų lūkesčių. herojų gyvenimas dar niūresnis, o išsiskyrimas su „vyšnių sodu“ ypač skausmingas – ar ne dėl to Lopakhinas skuba, liepdamas kirsti medžius, kai senieji šeimininkai dar nepaliko pasmerktos dvaro?

Vyšnių sodą, kurį analizavome, Čechovas sukūrė dramatiškų Rusijos gyvenimo permainų išvakarėse, o autorius, juos sveikindamas, karštai linkėdamas gyvenime pokyčių į gerąją pusę, negalėjo nepamatyti, kad bet kokie pokyčiai visada yra sunaikinimas, jie nešiojasi su savimi tada dramą ir tragediją, „progresas“ būtinai paneigia tai, kas anksčiau, vienu metu, taip pat buvo progresyvu. Šis suvokimas nulėmė Čechovo „komedijos“ moralinį patosą, jo moralinę poziciją: jis sveikina gyvenimo pokyčius ir kartu nerimauja, ką tai gali atnešti žmonėms; jis supranta istorinę savo herojų pražūtį ir žmogiškai užjaučia juos, atsidūrusius „tarp praeities ir ateities“ ir bandantiems rasti savo vietą naujame, jiems bauginančiame gyvenime. Tiesą sakant, Čechovo pjesė „Vyšnių sodas“ yra labai aktuali ir šiandien, nes dabar Rusija vėl „tarp praeities ir ateities“, ir labai noriu, kad būtume laimingesni už „Vyšnių sodo“ herojus. “.

Pjesė „Vyšnių sodas“ yra paskutinis dramatiškas kūrinys, kuriame Antonas Pavlovičius Čechovas pagerbia savo laiką, didikus ir tokią plačią sąvoką kaip „dvaras“, kurią autorius visada vertino.

Žanras „Vyšnių sodas“ visada buvo ginčų ir paskalų šaltinis. Pats Čechovas pjesę norėjo priskirti prie komedijos žanro, taip prieštaraudamas kritikams ir literatūros žinovams, kurie visus balsu įtikinėjo, kad kūrinys priklauso tragikomedijai ir dramai. Taigi Antonas Pavlovičius suteikė skaitytojams galimybę patiems įvertinti jo kūrybą, stebėti ir patirti žanrų įvairovę, pateikiamą knygos puslapiuose.

Vyšnių sodas yra visų spektaklio scenų leitmotyvas, nes tai ne tik fonas, kuriame vyksta visa eilė įvykių, bet ir gyvenimo dvare simbolis. Visą savo karjerą autorius traukė simbolikos link, jos neatsisakė ir šioje pjesėje. Būtent vyšnių sodo fone vystosi ir išoriniai, ir vidiniai konfliktai.

Skaitytojas (ar žiūrovas) mato namo savininkus, keičiančius vienas kitą, taip pat turto pardavimą už skolas. Paviršutiniškai skaitant pastebima, kad spektaklyje atstovaujamos visos priešingos jėgos: jaunimas, kilmingoji Rusija ir trokštantys verslininkai. Žinoma, socialinė konfrontacija, dažnai laikoma pagrindine konflikto linija, yra akivaizdi. Tačiau atidesni skaitytojai gali pastebėti, kad pagrindinė susidūrimo priežastis yra visai ne socialinė konfrontacija, o pagrindinių veikėjų konfliktas su aplinka ir realybe.

„Povandeninė“ pjesės eiga ne mažiau įdomi nei pagrindinis jos siužetas. Čechovas savo pasakojimą stato ant pustonių, kur tarp nedviprasmiškų ir neginčijamų įvykių, kurie laikomi faktais ir savaime suprantamais dalykais, kartkartėmis per pjesę iškyla gyvenimo klausimai. „Kas aš esu ir ko aš noriu?“ – klausia savęs Firsas, Epikhodovas, Charlotte Ivanovna ir daugelis kitų herojų. Taigi tampa akivaizdu, kad pagrindinis „Vyšnių sodo“ motyvas yra visai ne socialinių sluoksnių priešprieša, o vienatvė, persekiojanti kiekvieną herojų visą gyvenimą.

Teffi apibūdino „Vyšnių sodą“ tik vienu posakiu: „Juokas pro ašaras“, analizuodamas šį nemirtingą kūrinį. Jį skaityti ir juokinga, ir liūdna suvokiant, kad abu autoriaus iškelti konfliktai aktualūs ir šiai dienai.

Be pjesės „Vyšnių sodas“ analizės, yra ir kitų kompozicijų:

• Istorijos analizė A.P. Čechovas "Jonichas"
• „Tosca“, Čechovo kūrybos analizė, kompozicija
• „Pareigūno mirtis“, Čechovo istorijos analizė, kompozicija
• „Storas ir plonas“, Čechovo istorijos analizė

Žymaus rašytojo Antono Pavlovičiaus Čechovo autorinė pjesė „Vyšnių sodas“ buvo parašyta dviejų stilių samplaika. Antonas Pavlovičius pjesę parašė labiau linkęs į komedijos žanrą, stengdamasis atskleisti šeimos dvarų temą, pasitelkti tokią vertinamą sąvoką kaip „dvaras“, plėtoti savo šalies gyventojų ateities idėją. Tačiau literatūros kritikai pažymi, kad šis kūrinys priklauso tragedijai ir dramai. Dėl tokių žanro skirtumų kiekvienas skaitytojas gali stebėti, kaip drama įauga į tragikomediją.

„Vyšnių sodo“ siužete yra įvairių istorijų apie žmones, kurie tuo metu pateko į savo finansų krizę, buvo atimti iš savo protėvių dvarų.

Centrinis paties pjesės vaizdas – vyšnių sodas. Tokio turto savininkas yra Liubovas Ranevskaja, kurį vienas iš herojų įtikina parduoti šeimos turtą. Pats vyšnių sodas yra visų scenų leitmotyvas, jungiantis skirtingus laiko planus. Ranevskajai sodas yra kažkas drebančio iš šviesios vaikystės, suteikiančio šiltus prisiminimus, tai vieta, kur siela maitinasi teigiama energija. Spektaklio siužetas paremtas šeimos valdos likimu. Pirmajame veiksme statomas planas, kaip išgelbėti įkeistą turtą nuo prekybos, trečiajame – turtas parduodamas, o ketvirtasis veiksmas atskleidžia skaitytojui lyrišką išsiskyrimo su praeitimi natą.

Būdingas šio kūrinio bruožas yra tai, kad Čechovas neskirsto herojų į gerus ar blogus ir didžiuosius bei mažuosius. Jis suskirsto juos į tris grupes, išskirdamas pagal laiko rėmus. Pirmajai grupei priklauso praėjusios kartos atstovai - tai pati Lyubov Ranevskaya, Gaevas ir lakėjus Firsas. Antrajai grupei priklauso šių laikų žmonės, pjesės siužete tai yra vienintelis herojus iniciatyvaus pirklio Lopakhino asmenyje. Ir, galiausiai, trečioji grupė vienija progresyvų to meto jaunimą – Piotrą Trofimovą ir Ani.

Sklypo centre – vyšnių sodo likimas, šeimos valdos pardavimas, kuriame atsiskleidžia naujosios ir senosios epochos akistata. Siužetinės linijos kulminacija slypi trečiajame spektaklio veiksme, kai parduodamas šeimos turtas, o paskutinė baigtis atskleidžiama paskutinėje ketvirtoje scenoje. Seną pažįstamą kilmingą Rusiją keičia jaunimas ir trokštantys verslininkai. Pagrindinė konflikto atsiradimo priežastis – ne socialinė konfrontacija, o pačių veikėjų kova su juos supančiomis sąlygomis. Toks konfliktas laike atsiskleidžia tik žinant apie būsimus pokyčius žmonių gyvenime.

„Vyšnių sode“ Čechovas norėjo paskatinti skaitytoją filosofiškai mąstyti apie ateities ateitį, apie aplinkui atgyjančią naują erą, griebtis savistabos.

2 variantas

Kūrinys – lyriška komedija, kurios kertinė tema – autoriaus apmąstymai apie šalies ir jos gyventojų ateitį. Spektaklis sukurtas remiantis istorija apie priverstinį šeimos valdos pardavimą aukcione, kurį nuskurdusios bajorų giminės parduoda.

Kūrinio originalumas – žanrinis pateikimas, kuris, rašytojo požiūriu, yra komedija, o literatų visuomenės ir teatro žiūrovų požiūriu demonstruoja dramos elementus. Taigi, kaitaliodamas dramatiškas ir komiškas scenas, rašytojas pasiekia meninę pjesės tikrovę.

Išskirtinis kūrinio bruožas – autoriaus novatoriškumas, išreikštas tuo, kad nėra pjesės veikėjų skirstymo į neigiamus ar teigiamus personažus, suskirstant juos tik į tris kategorijas, iš kurių pirmoji reprezentuoja praėjusios kartos žmones. kilmingųjų aristokratų Ranevskajos, Gajevo ir lakėjaus Firso asmuo, antrajai grupei priskiriami dabartiniai žmonės, ryškiai atvaizduojantis iniciatyvus pirklys Lopakhinas, o trečioje kategorijoje autorius priskiria ateities žmones pažangus to laikotarpio jaunimas Petras Trofimovas ir Ani.

Spektaklio struktūrinę kompoziciją sudaro keturi veiksmai, kurie nėra suskirstyti į savarankiškas scenas, o spektaklio trukmė yra apie šešis mėnesius, pradedant pavasarį ir baigiant rudens viduriu. Pirmajame veiksme pateikiama siužetinės linijos mizanscena, kuri antrajame veiksme didėja su įtampa, trečiajam veiksmui būdinga siužeto kulminacija bendrinio pavadinimo pardavimo forma, o. ketvirtasis yra galutinis baigtis. Pjesės meninis turinys ugdo emocinį ir psichologinį foną, kurį sudaro veikėjų vidinių išgyvenimų apibūdinimas.

Kūrinys taip pat išsiskiria visišku ryškių išorinių konfliktų nebuvimu, taip pat dinamiškumu ir nenuspėjamais siužeto vingiais, kuriuos pabrėžia autoriaus pastabos, monologai, pauzės, sukuriančios ypatingo nuvertinimo įspūdį ir suteikiančios kūriniui savito rafinuoto lyriškumo. .

3 analizė

Garsus rašytojas Antonas Pavlovičius Čechovas sugebėjo sukurti ne tik istorijas, bet ir originalias pjeses. Šiandien žinoma jo pjesė „Vyšnių sodas“, parašyta 1903–1904 m. Uolus savo kūrybai, Čechovas aiškiai parodė socialinių struktūrų pokyčius.

Susipažinus su kūriniu tampa aišku, kad spektaklio centre – pats Vyšnių sodas. Jo savininkė yra Liubovas Ranevskaja, kurią Lopakhinas įtikina parduoti gražų grožį, kad jį išnuomotų ir gautų neblogas pajamas. Bet kokia problema? Nesėkmė slypi tame, kad Ranevskajai sodas visų pirma yra vaikystė, tai yra šviesūs prisiminimai, kuriuos slepia vien mintis apie nuostabias jų gimtosios vietos erdves. Tai džiaugsmas, tai laimė, tai jos sielos draugas. Ji neįsivaizduoja savo gyvenimo be jo! Herojei, kaip ir jos broliui, Vyšnių sodas nėra nei nekilnojamasis turtas, nei pragyvenimo priemonė, kaip mano Lopakhinas. Ne, taip nėra. Sodas – tai namai, kuriuose yra jų širdis, namai, kuriuose jautiesi ramiai, namai, kuriuose esi laisvas, tavo siela patiria estetinį malonumą!

Antonas Pavlovičius ne tik analizavo Rusijos visuomenės būklę ir jos elgesį, bet ir savo herojuose atspindėjo Rusijos praeities analizę, apmąstymus apie jos ateitį. Bet kuris Čechovo personažas yra susijęs su praeities, dabarties ar ateities tema.

Už mūsų krašto praeities personifikavimą atsakingi sodui vadovaujantys senieji meistrai. Tai Lyubov Ranevskaya ir atitinkamai jos brolis Leonidas Gajevas. Pagrindinis dalykas, kuris juos išduoda, yra jų nedarbingumas.

Reikėtų suprasti, kad veikėjų likimas priklauso nuo Vyšnių sodo likimo. Tačiau Ranevskajos sprendimas palieka daug norimų rezultatų, nes ji parduoda sodą, kuris buvo dvasinis turtas, geriausias vaistas nuo negandų. Kartu su juo išnyksta ir tūkstantmetė bajorų kultūra. Tie, kuriems priklauso Vyšnių sodas, yra neryžtingi, silpnapročiai sunkiose situacijose. Ir dėl savo bailumo šie žmonės žlunga, nes jų laikas praėjo... Pasirodo, Ranevskajos herojės vietą užima Lopakhin, ši naujoji karta, godi, visame kame ieškanti naudos sau. Ir tai yra tragiška, nes pasaulio pasipildymas tokiais elgesio žmonėmis neigiamai veikia kitų gyvenimus.

Skaitant Čechovo knygą jauti vienatvę, galas pučia, praraja į tamsą, iš kur nebėra išeities. Tai rodo, kad Ranevskajos sprendimas dėl sodo yra neteisingas, nes kartu su Vyšnių sodu parduodama jos vaikystė ir siela ...

Todėl Antono Pavlovičiaus darbas yra toks įspūdingas savo turiniu ir neįprastas. Spektaklis kelia daug problemų, kurias vienu metu matė Čechovas, į kiekvieną smulkmeną jis žiūrėjo rimtai. Taigi jis vaizdavo tai, kas jam kėlė nerimą ir nerimą: paklusnumą, žmogaus bailumą prieš rimtą sprendimą. Niekada neturėtumėte duoti to, kas jums priklauso, kas teikia laimę ir neįtikėtiną džiaugsmą. Jūs neturėtumėte su tuo lengvai atsisveikinti! Svarbu atsistoti už save iki galo! Turite būti stiprūs ir drąsūs, turėti tvirtą charakterį, atkaklią valią, kad nepalūžtumėte po kitos problemos. Čechovas taip stebina: jis rašo taip sielingai, kad mintys, perskaičius jo istorijas, nepalieka ramybėje! Taip turėtų būti!

Vyšnių sodas – analizė 10 klasei

Pjesės siužetas A.P. Čechovo „Vyšnių sodas“ paremtas daugybe istorijų, susijusių su didikų protėvių dvarų pardavimu. Tuo metu daugelis jų buvo atimti iš turto, patyrė didelių finansinių sunkumų, be kita ko, dažnai buvo priversti aukcione parduoti savo protėvių lizdus. Įdomu tai, kad panaši situacija nutiko ir pačiam autoriui, kai tėvui dėl skolų teko parduoti parduotuvę ir namą. Visa tai padarė didelę įtaką Čechovo gyvenimui ir jo būsimai rašytojo karjerai. Pjesėje „Vyšnių sodas“ Čechovas nagrinėja panašią problemą, analizuoja psichologinę būseną žmonių, kuriems buvo lemta prarasti savo namus.

Klasikinis požiūris į Čechovo pjesės analizę yra toks. Kūrinio herojai pagal laiko kriterijų skirstomi į tris grupes. Pirmieji iš jų yra aristokratai Gajevas, Ranevskaja ir lakėjus Firsas - senosios eros atstovai. Antrąją esamojo laiko kategoriją atstovauja vienas simbolis - pirklys Lopakhinas. Trečioji grupė yra ateities žmonės, įskaitant Petya Trofimov ir Anya. Tuo pačiu metu spektaklyje nėra herojų skirstymo į „geruosius“ ir „bloguosius“, pagrindinius ir antraeilius veikėjus. Toks siužeto pateikimas tapo būdingu autoriaus Čechovo rašysenos bruožu, kuris vėliau buvo atsektas būsimose jo pjesėse.

Siužetas sukasi apie šeimos valdos su vyšnių sodu pardavimą, o spektaklyje nėra atviro konflikto. Jei čia yra kokia nors priešprieša, tai ji išreiškiama tam tikra dviejų skirtingų epochų – naujosios ir senosios – prieštara. Sužlugdyti bajorai kategoriškai nenori skirstytis su nuosavybe, o išsinuomoti sklypo ir gauti už jį komercinio pelno taip pat nėra pasiruošę. Tai jiems per nauja ir nesuprantama. Laikinasis konfliktas spektaklyje atsiskleidžia per būsimų visuomenės gyvenimo pokyčių suvokimą, taip aiškiai jaučiamą paties autoriaus. Savo kūriniu Čechovas norėjo parodyti šią situaciją iš šalies, kad skaitytojas susimąstytų apie savo vietą ir vaidmenį šiame gyvenime.

Autoriaus pozicija čia dviprasmiška. Nepaisant to, kas vyksta tragiškai, spektaklio herojai nekelia gailesčio ar užuojautos. Čechovas vaizdavo juos kaip siauro mąstymo žmones, nesugebančius įsigilinti ir gilių jausmų. Kūrinys veikiau yra filosofinis autoriaus diskursas apie ateitį, apie tą naują erą, į kurią netrukus įeis Rusijos visuomenė.

Keletas įdomių kompozicijų

Šventės. Šis žodis sukelia tiek daug teigiamų emocijų, prisiminimų ir naujų planų. Visada jų laukiame, su šypsena perbraukiame likusias dienas kalendoriuje.

• Grinevo ir Švabrino lyginamųjų charakteristikų rašinys 8 klasė

  Pagrindiniai kūrinio veikėjai A.S. Puškino „Kapitono dukra“ yra du karininkai, visiškai priešingi žmogiškosiomis savybėmis, Grinevas ir Švabrinas.

• Legendos apie Danką iš senolės Izergil Gorkio istorijos analizė

  Maksimo Gorkio, senolės Izergil, istorijoje Danko legenda yra ryškus meilės žmonėms ir pasiaukojimo pavyzdys. Pats kūrinys alsuoja gilia prasme, kaip ir dauguma šio autoriaus kūrinių.

• Vladimiro Dubrovskio ir Marijos Troekurovos meilės istorija

  Romantiškų Vladimiro Dubrovskio ir Mašos Troyekurovos santykių istorija yra tikros, nesavanaudiškos meilės, kuriai nėra kliūčių skirtingų klasių pavidalu, pavyzdys. Jaunimas įsimyli

Mokykla! Kiek daug man reiškia šis žodis. Kiek vidinio jaudulio slypi jame. Labai myliu ir visada mylėsiu šią vietą, kurioje praleidžiame visą savo vaikystę ir paauglystę.