Ruska književna i kritička i filozofska misao u drugoj polovici XIX stoljeća. Slavofilna kritika književni kritički program slavofila

Slavofili u svojim književnim ukusima i konstrukcijama bili su konzervativne romantike i uvjerili protivnike kritičkog realizma. Novi protivnici realizma donijeli su tvrdnje njemačke filozofije, a njima se nije lako raspravljati. Borili su se, možemo reći, isto oružje kao i sljedbenici realizma.
Među slavofilima treba razlikovati dvije generacije. Za starije, osnivanje vrlo doktrine, su I. V. KIREEVSKY, njegov brat P. V. KIREEVSKY, A. S. KHOMYakov. Za mlađe generacije, hrabra doktrina nije sigurna, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Kasnije, govoreći I. S. Aksakov, zapravo nije bio književni kritičar.
U početku su slavofili surađivali u časopisu Pogodin i Shevreva "Moskvatica" (1841-1845). Godine 1845. oni su samostalno objavljeni uredio I. Kireevsky prve tri sobe ovog časopisa, a zatim ograničene samo ulogom zaposlenika. Ta je okolnost spriječila čitatelje da dodijeli posebnu slavofilnu kritiku u svojoj svijesti: spojila se u neku vrstu jedinstvene "moskvatski". Godine 1846. i 1847. godine, u svrhu razdvajanja, slavofili su objavili dva "moskovska književna i znanstvenika zbirke", koji, međutim, nisu ispunili svoju nadu za uspjeh. Godine 1852., slično kompilacija zabranila je cenzurom zbog suosjećajnog članka o Gogulu; Počeli su cenzurirani progoni slavofila. U predformalnom razdoblju, slavofili su uspjeli postići neke od tereta za sebe: od 1856. do 1860. godine, s velikim pauzama, objavili su ruski razgovor pod urednicima A. I. Košeleva - glavno tijelo. Ali "ruski razgovor" nije imao uspjeha, njegov je smjer rastao s javnim usponom. "Suvremeni" vodila je odlučujuću borbu s "ruskim razgovorom". Od 1861. do 1865. godine, I. Aksakov je objavio "Dan" novine, koji je napao nihiliste, materijaliste, propovijedanje antipolsk, pankerske ideje koje su se spojile s šovinizmom "ruskog biltena" i "Moskva Vedomosti" Katkove.
Ideje Slavophilove nisu mogle stvoriti umjetničku vrijednu literaturu. Dodijeljene su samo pojedinačne pjesme Homyakov, K. Aksakova, I. Aksakov. Trump karticu u konkurenciji s progresivnom realističnom literaturom imali su S. T. Aksakov (otac Konstantin i Ivan Aksakov). Ali S. T. Aksakov zapravo nije bio Slavophil, već je kao realistički pisac čak i suočio s njima. Bio je prijatelj Gogola, cijenio ga kao autora "revizora" i "mrtvih duša" i pokupila "odabrana mjesta iz korespondencije s prijateljima." Ime gogola slavofila jasno su nagađali njegovim prijateljskim odnosom s Aksakovcem. Kasnije su slavofili rado mogli privući Ostrovsky kao povijesnu stanicu za sebe. Pokušali su se prilagoditi "crnoj zemaljskoj istini" pisma, pogotovo zato što je pisac sam se udaljio od naprednih ideja i kako udovoljiti takvim željama. Pokušali su u svom "narodnom" duhu da interpretiraju i "Hunterove bilješke" Turgenev. Ali svi ti pisci nisu išli s slavofilima.
Jedenje ne toliko vlastitih pozitivnih književnih iskustava, koliko straha od realističnih izloženosti ruske stvarnosti, doprinosećem udalju, slavofili su razvili poseban sustav povijesnih i estetskih stavova, koji se mogu kvalificirati s metodološkom stranom kao konzervativni romantizam. Suština slavofilne doktrine bila je ideja nacionalnog jedinstva svih ruskih ljudi u selu kršćanske crkve bez razlike u razredima i razredima, u propovijedanju poniznosti i pokornosti vlastima. Sve je to imalo reaktivan romantični, utopijski karakter. Propovijedanje ideja "ruskog naroda-Bog-Rusa", osmišljen kako bi spasio svijet od smrti, ujedinila sve Slavene oko sebe, poklopilo se s službenom prensenslavistom doktrinom Moskve kao trećeg Rima.
Ali slavofili su imali raspoloženje nezadovoljstva postojećim naredbama. Kraljevska moć, zauzvrat, ne može tolerirati pokušaj svojih temelja čak iu maglofiji slavofila na potrebi savjetodavnih sodovatora, posebno u izjavama o potrebi za osobnim oslobođenjem seljaka, u motivacijama pogrešnog suđenja , zlouporaba profesije, stranca za istinsku kršćansku moralnost. Slavofili su bili predstavnici liberalne plemstva, vjerno počeli tražiti izlaz iz slijepog kraja kako bi izbjegli revolucionarne eksplozije u Rusiji u Rusiji.
Opozicija slavofila bila je ograničena. Pisci - realni i originalni demokrati koji su obdarili glavnu gravitaciju borbe protiv autokratije, kritizirali su ih za lažnu nacionalnost, poboljšali zaštitu temelja postojećeg sustava.
Slavofili su pokušali podići svoj prestiž zbog činjenice da je nakon 1848. godine zapadno, preživjelo razočaranje u buržoaskom utopijskom socijalizmu, počeo razvijati ideje "socijalizma ruske zajednice". Iseljeni primjer je iseljenički herzin. Slavofili su dugo više navrata naveli da se u seljačkoj zajednici sačuva duh istinskog nacionalnosti, jedinstvo klasnih interesa. S površnim pogledom ispostavilo se da su se zapadnjaci došli da se klanjaju slavofilima. Poznato je da su kasnije teoretičari koji su bili Chernyshevski i populisti koji su razvili ideje istog seljačkog "društvenog socijalizma", upućeni su u Slavophilas. Ali sličnost je samo vidljiva.
Za slavofile, zajednica je sredstvo za očuvanje patrijarhalnosti, uporišta protiv revolucionarne fermentacije, sredstva za održavanje seljačkih masa u poslušnosti zemljoposjednika, obrazovanja u svojoj poniznosti. A za revolucionarne demokrate i populiste, zajednica je oblik tranzicije na socijalizam, model budućeg socijalističkog rada i hostela. Neka ova doktrina bude utopijska, ali još uvijek suština zajednice i njezina svrha tumačilo je revolucionarne demokrate u smislu osjećaja revolucionarnih demokrata u odnosu na Slavophilus.
Slavofili su se voljeli proizvesti za istinske predstavnike ruskog identiteta, nacije. Prikupili su folklora kao eho idealizirajući prošlost u životu ljudi. Tvrdili su da stvore posebnu izvannastavnu rusku umjetnost umjesto ruskog realizma, koji je već postojao. Sve su to bile reakcionarne utopijske-romantične apstrakcije. Slavofili se radovali bilo kakvim manifestacijama kontradikcija u životu Zapada i pokušali su izdati Rusiju za uporište moralnog počela, navodno imala potpuno drugačiju priču, a ne prepun revolucionarnih šokova.
Kireevsky je jedan od osnivača Ivana Vasilyevicha Slavofila. Od 1828. do 1834. djelovao je kao progresivni mislilac koji je tražio široku filozofsku osnovu za rusku kritiku. On je objavio časopis "European" (1832.), koji je u drugom broju bio zatvoren od strane vlade zbog članaka izdavača devetnaestog stoljeća i "tuge iz uma" na pozornici na moskovskoj. " U prvom članku, Kireevsky je tvrdio da su stari oblici filozofije, civilnog identiteta, zapadne Europe već iscrpili, Rusija je morala razviti svoje nove oblike koristeći iskustvo Zapada. Na kraju članka Kireevsky retorički predložio čitatelje da "izvlače zaključke" u pogledu prirode prosvjetiteljstva u Rusiji. To je bilo dovoljno da kralj sumnja na Kireevskog u propovijedanju potrebe za ustavom. "Europski" bio je zabranjen, a Kireevsky je bio uzet pod nadzorom.
Kireevsky u svojoj mladosti napisao je nekoliko prekrasnih kritičnih članaka: "nešto o prirodi Puškina poezije" ("Moskvi bilten", 1828), "pregled ruske književnosti za 1829." ("Dennica", 1830), već spomenuto "WOE Wit "na Moskvi sceni" i "devetnaesto stoljeće", kao i "s% o" Rinni? Ruska književnost za 1831 "(" Europski ", 1832)," na pjesmama jezika "(" Teleskop ", 1834 ).
Članci su pokazali izvanredan kritički talent Kireevskog. Puškin je bio zadovoljan svojim značajnim prosudbama. Belinsky posudio nekoliko važnih riječi od njega: o romantizmu, o Puxkinu kao "pjesniku stvarnosti".
Zamišljen, miran ton njegovih članaka visoko cijenio Chernyshevsky. Ispravan njegovog načela, Kireevsky je ubio ruske kritike da traži "zajedničku boju, jedan pečat" u radu rastavljenog pjesnika. A on sam, majstorski ga je našao u Puškin, Venerevittina, Baratynsky, Dosego, Podolinsky, Langa.
Kireevsky postavi periodiranje razvoja Puškina kreativnosti. Prvo razdoblje karakterizira utjecaj "talijanske francuske škole" i Bairon. Tada je došlo razdoblje "bayronic". Kućanske scene u Onegin, slike Tatiana, Olga, opis St. Petersburga, sela, sezona u kombinaciji s scenom objavljenom tada u samostanu čuda iz Borisa Godunova, prema Kireevsky, čine treći, poseban, ruski-pushkin razdoblje poezije. Pushkin se pojavio pred čitateljima kao "velikim" fenomenom, čija je osnovna kvaliteta s vremenom, "živi osjećaj modernosti. Obrazloženje zasluga ovog vrlo suštinskog razdoblja u djelima Puškina Kireevsky i dalje se produbila u članku "Pregled ruske književnosti za 1831."
U pregledu ruske književnosti 1829. godine, Kireevsky je već planirao glavna razdoblja ruske književnosti: Lomonosovsky, Karamzinsky, Pushkinsky. Puškin razdoblje karakterizira "poštovanje stvarnosti", želju da "utjelovljuje poeziju u stvarnosti".
Ovaj koncept, prožeten prepoznavanjem rastućih elemenata umjetničke istinitosti, bio je dio Kireevskog u prostranom konceptu "devetnaestog stoljeća", čije je obilježja posvetio poseban članak.
Ali već u ovim člancima, obrazloženje je bilo pomiješano, od kojih je slavofilična doktrina Kireevsky porasla kasnije. Ovdje je počeo razmišljati "apsolutno", alternativno, međusobno isključive kategorije.
Temelji zapadne civilizacije, Kireevsky je govorio, određen je s tri uvjeta: kršćanstvo, osvajanje barbara i klasične tradicije. Rusija je percipirala kršćanstvo iz ruku pravoslavnog bizanta, a ne iz ruku izopačenog, heretičkog Rima; Tatari nisu uništili Rusiju i nisu privukli moral, a nedostatak klasičnih tradicija je nadopunjen Petrom I.
Kireevsky je do sada govorio o razlikama ruske civilizacije od zapadne Europe, ali će kasnije razmotriti njihove prednosti. Već je govorio o "kineskom zidu" koji dijeli Rusiju i zapadnu Europu, o važnosti nas "koncepata koje imamo o odnosu ruskog obrazovanja za prosvjetljenje ostatka Europe."
Sama je teorija slavofila rođena u sporu I. Kireevsky s Homyakovom 1839. godine. Homyakov je usmeno pročitao njihov članak "o starom i novom" u salonima, u kojima je postavio pitanje na rub: bio je bivši, DopureRovskaya Rus je bolji od Rusije u Rusiju? Ako je bilo, onda se trebate vratiti na prethodne narudžbe. Kireevsky u posebnom "odgovoru A. S. KHHOMYakov" izazvao je kategoričku takve formulacije: "Ako je stari bio bolji od sadašnjosti, ne bi trebalo biti bolje od toga da je sada bolje." Kireevsky ima suptilnije pitanje problema. Ali ipak se naslanjao prema staroj.
Članci "Odgovor A. S. KHHOMYakov", "pregled trenutnog stanja književnosti" ("Moskvitak", 1845), "Javna predavanja prof. Shevreva o povijesti ruske književnosti "(ibid., 1846) čine slavofilno razdoblje aktivnosti Kireevskog. Ovdje je više jasno označilo obilježja njegovog programskog slavenskog filma i oštro - ne vole za realističan smjer, "originalna škola" i belinsko. U teorijskom i povijesnom i književnom stavu, to je razdoblje niže od prethodnog. Tako je o filozofskoj kritici, jedinstvu i širini književnih koncepata gotovo izgubila značenje u Kireevskyju, jer su svi ti koncepti sada dobili usku, utilitarnu, anti-solicističku orijentaciju.
Kireevsky je unaprijed proglasio nezanimljivim, iako povijesno neizbježan cijeli dio ruske književnosti, koji je jedan ili drugi način bio "ponavljanje" zapadne Europe. Važno je samo za nas, studente, a ne za svijest svjetske zajednice. Negativni racionalistički smjer, tj. Kritičnog realizma došao je na nas sa Zapada. Mnogo je važnije shvatiti "pozitivan" smjer. Ovdje Rusija može stvarno biti izvorni, ne imitiraju nikoga i čini se na svojoj visini. Sve je to podsjetilo podjelu literature Shevyrevsky na "crno" i "svjetlo". Cireevsky simpatije bile su dobro definirane u korist njihovog ruskog. Zapad daje samo formalni razvoj uma, a samo u tom smislu može se koristiti u razvoju izvornog sadržaja.
Činilo se da se Kireevsky bori u Rusiji za dva fronta. On ne prihvaća zapadni racionalizam, "domaće bilješke", kritizirajući belinsko, "prirodnu školu" i "pozitivan" Kazenno-službeni patriotizam svjetioničarskog časopisa. U pozadini takvih kontrasta, slavofili su bili korisni. Ako "svjetionik" vulgarno sve pohvale, onda "domaće bilješke" nezasluženo "nastojeći poniziti svu našu slavu, pokušavajući smanjiti književnu reputaciju Derzhavina, Karamzin, Zhukovsky, Baratynsky, jezik, Homyakov ...". Tko je Belinsko stavio na svoje mjesto? Ispada: I. Turgenev, A. Maikova i Lermintov. Ali nakon svega, nijedna pogreška Belinsky ne bi počinila, ako nije ni otišao. Da, i Derzhavina, Karamzin, Zhukovsky, on je upravo u ovom trenutku, u "Puškin članaka", cijenjen visoko i desno. Jezik i Khumyakova belinsko prije kritizirane kao militantne Slavofile militantnog Glashatayeva. Ali to je potpuno drugo pitanje.
Posljednjim godinama djelovanja Kireevsky-Slavophila uključuju članke: "o prirodi europskog obrazovanja i njegovog odnosa prema Rusijskom prosvjetiteljstvu" ("Moskovski književni i znanstvenik za 1852."), "o potrebi i mogućnostima za nove filozofije" ("Ruski razgovor", 1856). U tim člancima, koncepti "prosvjetljenja", "ruski", "francuski", "njemački" su još uvijek odgovorili. Ukupno kategorija u Kireevskyju, njihov "romantizam" se posvećuje da se znaju na svakom koraku. Opet, podsjeća se da tri elementa civilizacije: barbarizam, kršćanstvo i klasična baština, ali pomalo varira njihov "triad", sada je važno: poseban oblik, kroz koji je kršćanstvo prodro u Rusiju, poseban izgled u kojem je drevna pojava anclassical nasljedstvo je pretrpjelo, i konačno, posebne oblike državnosti. Potonji, očito "vjerni" element ranije u "triadu" nije bio. Ruska Zemlja navodno nije znala osvajači i osvojili, nasilje moći, svi nastavi stanovništva bili su prožeti jednim duhom, nije bilo nikakvih prednosti shye i "Dreay jednakost" (o čemu su socijalisti. - V. K.). Samo na zapadu postojala je klasa i hijerarhijska piramida, au Rusiji se sve temelji na zajedničkom duhu, uvjerenjima i mišljenjima, a ne na pravu i zakonima. Ali one koje je naslikao Kireevsky idilil potvrdio je samo općeprihvaćeno mišljenje o dominaciji u Tsarističkoj Rusiji bezakonje, nepostojanje bilo kakvih jamstava za osobu, punu snagu. Belinsko je o tome napisao u poznatom pismu Gogul.
U posljednjem članku - "na novim načelima filozofije" - Kireevsky iskreno potpisan u predanosti učenju Očeva Crkve, više ne vjeruje u bilo koji od filozofskih sustava. "Patetični rad je sastaviti vjeru", rekao je Kireevsky, ali ju je još uvijek skladao. Slavofili su dobrovoljno hodali u lonu crkve, ponirali s vlastima, gubeći sve bitke svojim protivnicima.
Alexey Stepanovich Khomijkov (1804-1860). Homyakov je stajao dalje od književne kritike nego I. Kireevsky. Homyakov je napisao pjesme, predstave, povremeno kritične povratne informacije, ali njegovi glavni radovi zabrinuti su filozofskim pitanjima i podizanju odnosa u Rusiji, problemima reforme, međusobnoj solidarnosti, slavofiličkim učenjima o originalnim načinima Rusije.
U članku "na starom i novom" (1839), hrčci u naštbušnom obliku izrazili su temelje njegovog učenja. Ne uopće se skriva u zaostalosti Rusije, autor je vjerovao da je razlog za to Petrov reforme, koji su otkrili Rusiju iz njezine prošlosti, koji su promijenili svoj izvorni razvojni put. Sada je vrijeme da se to zapamtite, budući da zapadni putovi Homyakova smatra zapad uoči katastrofe.
Stanovanje za rusko samopoštovanje i na zapadnoj aroganciji, prožeti su dva člana Khumyakov: "Mišljenje stranaca o Rusiji" ("Moskvatik, 1845) i" Rusko mišljenje o strancima "(" Moskovska kolekcija za 1846 "). Uzorna zemlja koja može zadržati patrijarhalnost bila je za njega Engleska ("Pismo Engleske", 1848). Homyakov je posjetio Englesku 1847. godine, a ona se zaljubila u svoj duh "Toria": "Tu su vrhovi ovdje, ali ovdje su korijeni." Khomyakov također pronalazi sličnost između Moskve i Londona: "U povijesnom životu ljudi je još uvijek ispred." Međutim, hrčci su došli predaleko: vjerovao je da riječ "Britanci" sama dolazi iz slavenske "Uglichne".
U predgovoru o prvom broju "ruskog razgovora" 1856. godine, bez učenja iz iskustva poraz u krimskom ratu, ponovno i ponovno je pozvao "revidirati sve te odredbe, sve one zaključke koje je stvorio zapadni Nauchief , što smo vjerovali tako bezuvjetno. "
Mnogo puta, iz različitih razloga, Homyakov se vratio u vrednovanje njemačke filozofije iz Kanta do Feyerbacha i došao do istih zaključaka kao i Ja. Kireevsky: to je ekstremni izraz zapadnog "racionalizma" i "analiza", "razumna" škola , koji je pokazao u slijepoj. Jedan od zločina najavio je da je i sam Hegel pripremio prijelaz na filozofski materijalizam, tj., Prema Homyaakov, općenito, do ukidanja filozofije. Homyakov se može zabilježiti nekoliko valjanih zatezača u Hegelu: njegovu "neograničenu arbitrarnost znanstvenika", kada je "Formula činjenice prepoznaje zbog svog uzroka". Ali stvar je da hrčci ne prihvaćaju Hegelove učenja o uzročnosti i nužnosti. Granatiranje sebe, na koje je jasno doživio simpatije kao "rekonstituiranog holističkog duha", koji je došao u "filozofiju vjere", ubrzala je da je on, granatiranje, previše razumni filozof. Slavofiles prigovoren hegel i materijalisti, posebice Feyerbach, u likvidaciji filozofije, ali oni su ga zaista eliminirali, jer vjera počinje, postoji sve povjerenje u ljudskom umu, filozofiji. Filozofija postaje sluga teologije. Homyakov je to rekao: "... postoji prilika da bude potpunija i duboka filozofija, koju korijeni leže u znanju o vjeri ortodoksija."
Kao književni kritičar Homyakov, uvijek je nastupao s jednom "vječnom" temom: je li je moguća ruska umjetnička škola? Sam se postavlja pitanje kao što je bilo u vrućini kontroverzi s "originalnom školom". Jedna škola se htjela suprotstaviti drugoj školi. Ali gdje je bilo da se "tvoja" škola? "Prirodna škola" Homyakov je odbio kao rezultat zapadnog utjecaja.
U posebnom članku "Na mogućnost ruske umjetničke škole" ("Kolekcija" Moskva za 1847.), Khomiakov je rekao da nijedna ruska škola ne bi mogla biti, dok je "počeo je život izgubio od nas" zbog neplaćenog poluvremena kraljevstvo". O "ruskoj školi" općenito, o "umu" uopće, o "životom" općenito, o "naciji" općenito je govorio hrčcima u ovom članku.
Ali on je tražio, nakon Shevyrev, barem u komadima, cijenu istezanja da prikupi određenu sličnost u nastajanju ruske škole u umjetnosti. To se vidi iz njegove tendencije i samo mjesta pravedne analize radova raznih vrsta umjetnosti: život Opera "Život za kralja" ("Ivan Susanin"), slike A. Ivanova "Fenomen Kristove narode", Recenzije o Gogol, Venevitenov, S. Aksakov, l. Tolstoy. Uz Paphos, Homyakov je tvrdio da je za istinski ruske umjetnike potrebno biti "prilično ruski" i "živi prilično ruski život". Khumyakova šalje potencijalnu finale Opera Glinka, "bakrene zvona od četrdeset četrdesetih godina" lijepo jedinstvo ruske zemlje, kao zla budućeg bratstva protiv života. Daleki plan na kojem Ivanov ima lik Kristova, manifestacija je čisto bizantinsko-ruske ikonopize, izbjegavajući senzualnost katoličke umjetnosti. "Nikad prava slika", kaže Homyakov o slici Ivanov, "nije uživao u tajnosti misao kršćanina ..." Razmišljajući o slici Ivanov - ne samo da užitak ", to je incident u životu."
Naravno, Homyakov se nije složio s teorijom "čiste umjetnosti", stajao je za tendencioznu umjetnost u duhu Slavophilove i stoga je pogubio dramu pisma "Gorke Junin" u svom duhu, odbacio tradicionalnu pohvalu Critikov sv. Aksakov za "objektivnost" njegove kreativnosti. Suština ovog pisca, objasnio je hrčcima, uopće u objektivnosti, općenito, "nepristupačnoj osobi". Suština Aksakovskog kreativnosti je da je "prvi od naših pisaca pogledao naš život s pozitivnim, a ne s negativnog stajališta." Pozirenost, u hrčkom, karakterizira nedostatak satire. Ovo je bit "ruske" škole u umjetnosti. Homyakov je prepoznao pravo umjetnosti za socijalno oštećenje, ali ga je ograničio samo na Satiru na "vrstama nedostataka", a ne na "privatnim pojedincima". U tom smislu, pohvalio je optužni duh priče o L. Tolstojju "tri smrti".
Zdrava ideja o "ruskoj školi" u umjetnosti bila je iskrivljena Homyakovom do apsurda i umrla, ne nalazeći svoje progresivno opravdanje. Ali škola u stvarnosti bila je - škola realizma, ali je izazvala neprijateljstva iz Homyakova.
Konstantin Aksakov po pravednosti smatrao se "naprednim borcem slavofilizma" (S.A. Gladan). Sjećam se suvremenika njegovog prijateljstva mladih s Belonskom u šalici Stankevič, a zatim oštrog razmaka s njim. Posebno žestoki sukob između njih dogodio se 1842. godine na "mrtvim dušama".
K. Aksakov je napisao brošuru "nekoliko riječi o pjesmi Gogol" Chichikov pjesme ili mrtvih duša "- (1842). Belinsko, također je odgovorio (u domaćim notama ") na radu Gogola, a zatim je napisao punu zbunjenost na pregled brošure Aksakov. Aksakov je odgovorio Belinskog u članku. "Objašnjenje za pjesmu Gogol" Chichikov je avantura ili mrtve duše "(" Moskvitak "). Belinsko, zauzvrat, napisao je nemilosrdan odričućivši Aksakov odgovor u članku pod nazivom "Objašnjenje za objašnjenje o pjesma Gogul" Chichikov sljedbenicima ili mrtvim dušama. " Cvatnja važnost realizma i satire u radu Gogula, Aksakov se usredotočio na podtekstu posla, njezin žanrovsku oznaku kao "pjesme", na proročki Wisen Wisels za prikazivanje ugodnih slika ruskog života. Aksakov je izgradio cijeli koncept u kojem je, u biti, Gogol proglašen homer ruskog društva, a Paphos je njegov rad pregledan ne u negiranju postojeće stvarnosti, nego u odobrenju. Aksakov je jasno htjela prilagoditi gogol do doktrine slavofile, to jest, da ga pretvori u pjevač "pozitivan počeo", "svjetlosna strana" stvarnosti.
Homer EPOS u kasnijoj povijesti europskih književnosti izgubila je svoje važne značajke i podignuta, "spuštena na romane i, konačno, do ekstremnog stupnja njegovog poniženja, francuskoj priči." I odjednom se Aksakov nastavlja, EPOS nastaje sa svojom dubinom i jednostavnom veličinom, kao drevna, je "pjesma" gomola. Iste duboke i sve izgleda epske oči, ista sveobuhvatna epska kontemplacija. Uzalud onda u kontroverzi, Aksakov je tvrdio da nije izravno pristupio Gogol Homeru. To je, i vrlo je prirodno za slavofile. Nije ni čudo što su se oglašavali u 40-ima, prijevod Zhukovsky "Odiseja" Homera, navodno ima značenje zdravog protuteže modernog, u kritici "originalne škole".
Aksakov je ukazao na unutarnje imovine talenta gomola, težeći se povezati u tanke harmonijske slike sve dojmove ruskog života. Znamo da je takva subjektivna želja za gogolom i, naglo govoreći, ispravno je označena slavofilična kritika. Ali ovo promatranje odmah ih je dobro devalviralo, budući da je takva "jedinstvo" ili takva "epska harmonija" gomola talenta bila pozvana u njihovim očima kako bi uništio Gogol-realist. Čičja je ubijena u Gogolu Satiriku - akuser života. Aksakov je spreman tražiti "ljudske pokrete" u kutiji, Manilov, Sobevich, a time ih natjerati da ih usklađuju kao privremeno propuštene ljude. Prijevoznici ruske tvari pokazali su se primitivnim ljudima, Selihani i peršinom.
Belinsko ismijavao sve te proteževe i želju da se sviđaju heroji "mrtvih duša" heroja Homera. Prema samoj logici u Aksakov, belinsko, sa sarkazmom, provedeno sugerirajući paralele između heroja: "Ako je tako, onda, naravno, zašto Chichikov ne bude AHILLE ruski" Iliad ", Sobevich - Ajax Fury (osobito tijekom ručka) , Manilov - Alexander Paris, Plushhina - Nestor, Selifana - Avtotone, policajac, otac i dobročinitelj grada, - Agamemnona, a tromjesečno s ugodnim ruminom i u lakiranim čizmama - Hermes? .. ".
Slavofili su uvijek tvrdili posebno, kao što im se činilo, najdublje razumijevanje gomola. Naglasili su da je znao gomol "iznutra", oni vide za masku humorista i Sationika o "drugom" gomolu, koji izbjegava izgled nepopuštenog i istina je. Belinsko, koji je vidio u Gogulu, to jest, realist, doista, prije puštanja "mrtvih duša", pa čak i točnije, prije kontroverze s K. Aksakovom nije postavio pitanje "Dualy" gomola i Ostavio je propovijedanje "spasy" pisca u sjeni. Istina, već "Rim", kao što je njegovo pismo pokazuje Gogul datiranim 20. travnja 1842., to jest, mjesec dana prije puštanja "mrtvih duša", Belinsko je bio uznemiren - htio je pisac "jasnoću duše". Također ćemo dodati da je samo Chernyshevsky kasnije, oslanjajući se na objavljena pisma i drugi volumen "mrtvih duša", duboko shvatio u kontradikcija gomola. Ali slavofili nemaju nikakve veze s tim, odmah su propustili glavnu stvar - uskraćena društvena važnost i realizam od Gogolova kreativnosti. Vezali su od presudne važnosti za unutarnju želju da se "neprekidno bogatstvo" duha Rusa, koji je bio gogol.
Dakle, usporedba gomola s Homerom ne izgleda previše odvratno, Aksakov je izmislio sličnost između njih još "na činu stvaranja". U isto vrijeme, stavio je jednaku nogu s njima i Shakespeare. Ali što je "čin stvaranja", "čin kreativnosti"? To je izazvana, čisto a priori kategorija, čija je svrha zbuniti pitanje. Tko i kako izmjeriti ovaj čin? Belinsko se ponudio da se vrati u kategoriju sadržaja: to je, sadržaj, i trebao bi biti početni materijal pri usporedbi jednog pjesnika s drugom. Ali već je dokazano da Gogol nema nikakve veze s Homerom u području sadržaja.
Usred novog kruga kontroverze slovemila s "originalnom školom" 1847. godine, Aksakov je napravio "tri kritične članke" u "Moskovskom književnom i znanstveniku" pod pseudonimom "ubrzao".
Aksakov je podvrgnut kritičkoj analizi "Petersburške kolekcije", koju je objavio Nekrasov. Pristranost mišljenja kroz Aksakov u svakom odlomku. Rimski Dostojevski "siromašni ljudi" nazvani su s radom kao imperativ prema gomolu, "ne umjetnički", "lišen iskrenosti", razmaženog filantropskog trenda. Dojam romana "siromašnih ljudi", kaže Aksakov, "teški", dostojevski "ne umjetnik neće biti."
Aksakov je počeo tražiti pucanje iz "originalne škole". Možda, prema osobnim moskovskim salonskim simpatije, bez ikad shvatili u pravom duhu svojih misli, Aksakov je prilično prijateljski odgovor odgovorio na Iskander (Herzen), autor "hirova i potpora". Da, i ova stvar još nije izdala prilično Antislavyatfilms of Herzena. Uništena za "stanodavac" Turgeneva također je pitao Aksakov u posebnoj noti u kojoj je odgovorio na izgled priče o priči "Khorior i Kalinić" u "suvremenom". - To je ono što to znači dotaknuti Zemlju i ljude! "Uzviknuo sam vlastitim sadržajem s ovom pričom o Aksakov:" Sila je dana u trenutku! .. Bog je dao Turgenev da nastavi na ovoj cesti. " Aksakov je htjela bliže bliže turgeneve narodne priče slanofilizmu.
O članku Belonsky "Misao i bilješke o ruskoj književnosti", smještena u kolekciji Petersburga, Aksakov je odgovorio nebeske, ali se bojao ući u razvojnu kontroverzu. Primijetio je samo kontroverzu u Belinskom: prije nego što je kritičar govorio o nedovoljnoj osobi iznimno originalnog stila gomola na strane jezike, a sada je bio sretan što je Gogol prebačen u Francusku. Ankasakova je bila zadovoljna drugom izjavom Belinskog - da će u budućnosti Rusija, osim "pobjedničkog mača", staviti na skale europskog života i "ruske misao". No, ova izjava u Belinskom imala je potpuno drugačije značenje od slavofilne nade za posebnu misiju Rusije, njihov osjećaj "ruske misao", "ruska znanost". Belinsko je govorio o nečem drugom: sposobnost Rusije da doprinese duhovnoj riznici čovječanstva. U kritičkoj metodi Aksakova osjetio je tragove proučavanja dijalektike; On, kao rano Belinski, prvi je prikazan fenomen "sažetak", a zatim "cijenio" teoriju na činjenice. Za razliku od I. Kireevsky, koji je volio trenutak mira, Aksakov je volio trenutak pokreta, vjerovao je da je "jednostranost" poluga povijesti ", tj. Belinsko", ideja o poricanju "," borba borba suprotnosti "je priče poluge. Takva metoda Aksakov primjenjuje se u njegovoj monografiji "M. V. Lomonosov u povijesti ruske književnosti i ruskog jezika, "branio 1847. godine kao magistarski rad. Ovdje je metoda ušla u kontradikciju s doktrinom. Uostalom, prema Slavophila, Petar I reforme iskrivila je rusko državljanstvo. Prema tome, Lomonosov, koji je uveo novu sjednicu u Rusiji u njemačkom uzorku u Rusiji, počeo je pisati sudske poslove, poslao rusku književnost na lažnu stazu. Ali Aksakov pokušava prvo izgraditi dijalektičku "triad" iu svom svjetlu za procjenu uloge Lomonosov. Prema ovom triadu, Petar I reformira, sa svojom jedinom pažljivošću, bili su povijesno "potreban trenutak" razvoja Rusije. "Fenomen Lomonosova u našoj književnosti je također potreban trenutak."
Naknadne kritične performanse Kshakov- "iskustva sinonimi. Javnost je narod "(" Molva ", 1851) i drugi - bili su nikoriginalni. U "Ferris moderne literature" ("Ruski razgovor", 1857), "pregled suvremenih časopisa" ("Molva", 1857.), članak "naša književnost" ("dan", 1861) pohvalio je "provinarnih eseja "Shchedrin, osjećaj u njima, neka vrsta obitelji" ruski duh ", a zatim ih prokleti kad je vidio da Shchedrin uopće nije bio pisac, za koga ga je djelovao. U posljednjih nekoliko godina, K. Aksakov promovirao je "pozitivan" smjer kreativnosti od strane malotarističkog pisca N. S. Kokhanovskaya (Saintsky). Sve je to učinjeno od želje po bilo kojem trošku za potporu autoritetu Slavophilije.
Političko značenje položaja slavofilija prilično je otkriveno u "Bilješkama o unutarnjem stanju Rusije", koju je predstavio K. Aksakov car Alexander II 1855. godine i objavio je samo 1881. (u novinama "Rus"). K. Aksakov je posvetio pozornost novog kralja na "opresivni sustav" u Rusiji, podmićivanju, arbitrarnosti. Unutarnji poremećaj, prekriven "besramnim lažom" vlade i "vrhovima", odvojio ih je od "ljudi", kao rezultat toga što ljudi nemaju "povjerenje" vladi. Moramo "razumjeti Rusiju, nazvanu Aksakov mladog kralja i vrati se u ruske osnove." Rusija ima samo jednu opasnost - "ako prestane biti Rusija."
Samarin je bio mlađi od osnivača slavofilije i impresioniran slobodnim rukovanjem osobe sa svojim doktrinama. Od brojnih radova na povijest kritike uključuju, u stvari, samo dva članka: pregled priče o vastau u tarantu ("Moskva kolekcija za 1846.") i "o mišljenjima" suvremene ", povijesne i književne" ("Moskvitakjan", 1847, № 2). Oba potpisana pismima "M. Z.K. ".
Samarin je pokušao ograničiti da slavofili uopće ne zahtijevaju povratak u Dopingrovskaya Rus, ne poriču razvoj načela osobe uopće. A s Alexei Mikhailovićem već je bilo zapadnih utjecaja, a Ilya Muriomets i Churila Plenkovich - nego se ne bave, a ne "osobnost". Ali ti se proteže od Samarine nije mogao uvjeriti nikoga.
U opozivom Tarantans, Sologuba je pokazao usavršavanje prosudbi, koji je prisilio Belonsko, prije pisanja o tarantama, da nazove svoj članak "pametni sadržaj i ovladavanje" ("pogledaj rusku književnost 1846"). U članku, Samarina Belinski mogla bi svidjeti činjenicu da autor nije pokušao podići slavofilne vrline, niti drugi od junaka tarantasa. Stepski zemljoposjednik vazily Ivanovich - počela je previše pojednostavljena primjerka izvornih Rusa, a Slavofilički Ivan Vasilyevich, koji je posjetio Europu tijekom putovanja, bio je previše nepouzdani, gotovo parodija propagandist od slavofiličkog nastave. Sve to može se činiti belinskom izgledaju kao crtani film, blizu vlastitog tumačenja slogubovskih taranta; Uostalom, Belinsko je nagovijedno nagovijestio da je heroj Ivan Vasilyevich je Ivan Vasilyevich Kireevsky ... ali Samarin nije mislio tražiti parodiju u tarantasu, on je samo ozbiljno zaprepao heroje priče u gustom učinku i autoru - u površni uvjeti ozbiljnim pitanjima.
Nema iluzija o položaju Samarina u članku "o mišljenjima" suvremenog ", povijesnog i književnog" Belinskog više nije imao. Samarin je izveo otvoreni protivnik "prirodne škole" i pokušao, za razliku od Homyaakovog, da ne protumači ne o njezinoj nesposobnosti, već o unutarnjim kontradikcijama između svojih "proroka", o kontradikcijama između Gogola i njegovih studenata. Samarinin udar bio je sve više podmuklo da se čini da je izgrađen na činjenicama i slijedio je cilj rehabilitaciju Gogola nakon knjige "Odabrana mjesta iz dopisivanja s prijateljima". Belinskokrug Parried Samarinov udar u članku "Odgovor" Moskvatski ". U pismu KD Clavenu 22. studenog 1847. godine, Belinsky je objasnio oštar ton svog "odgovora" Moskvatski ":" Vjerujte mi da u mojim očima, Samarin nije bolji od Burgarina, prema njegovom stavu prema prirodnoj školi .. . "
Što je bit Samarinovog salona? U ažuriranom "suvremenom", koji je od siječnja 1847. počeo je ići pod neozbiljnu verziju N. A. Nekrasova i I. I. Panayev, glavne sile "prirodne škole" sada su koncentrirane, a belinsko je također surađivao. No, cenzura nije dopustila Nekrasov i Panayev objaviti "suvremenu" pod vlastitim imenima. Tada je uredništvo morao kompromis: pozvala je kao odgovorni urednik profesora Sveučilišta St. Petersburg A. V. Nikitenko, a ne vanzemaljske književne interese i istodobno služili u cenzurskom odboru. Nikitenko je bio poznat po svom liberalizmu: dopustio je da objavi "mrtve duše" gomola s nekim izmjenama. Nekrasov i Panayev namjeravali koristiti Nikitenko kao Shirma.
U prvom broju "suvremenog" za 1847. godine postavljeni su dva softverska članka: članak Belinskog "pogled na rusku književnost 1846." i članak Nikitenko "na modernom smjeru ruske književnosti." Članci ne samo u kvaliteti, već u nekim biljkama, međusobno proturječe. Samarin je odmah primijetio i pokušao iskoristiti u borbi protiv "originalne škole". Usput, belinsko samo iz taktičkih svrha u "Odgovoru" Moskvatski "pokušao je pokriti svoja odstupanja s Nikitenkom, uzeti pod obranom odgovornog urednika suvremenog. No, u uredniku je kontradikcija već piva, a Nikitenko je ubrzo bio prisiljen napustiti "suvremenu".
Samarin nije zabilježio zadovoljstvo da je Nikitenko vrlo dvosmislen navijač "prirodne škole", iako nominalno i vodi "suvremeni". Doista, Nikitenko je samo ponovio nakon Belinskog, da bi literatura trebala imati određeni smjer i da u suvremenoj ruskoj književnosti, iako ne postoje talenti jednaki gomolu, još uvijek su "branili i lakše za daljnji razvoj i aktivnost." Ali Nikitenko je izrazio nezadovoljstvo činjenicom da je "prirodna škola" jednostrano opisuje rusku stvarnost, krši "vječni zakon umjetnosti". Apsolutno u duhu Svetih pisama, Nikitenko sam tražio: "Ako smo mi i nosnice i vlasnici i Chikhikov imaju, tu su i stanodavci pored njih, dužnosnici koji izražavaju svoje prekrasne nasljedne kvalitete svojih ljudi s konceptima obrazovanog svijeta. sebe., ".
Koristeći prigovore "prirodne škole" u jednoj osnovi, Samarin je napravio neke misli Nikitenko od njega odabirom puno skrivenih i eksplicitnih napada na "originalnu školu" iz svog članka.
Napomena na putu, da je bio samarin da je postavio oznaku metode "prirodne škole" u izraz "naturalizam", dok Belinski još nije koristio ovaj pojam u takvom uvodniku, iako nije vidio zlobno izobličenja. vrlo koncept "prirodne slike života". Međutim, pojam "naturalizam" nije mogao odoljeti tadašnjim kritikama i nastao kasnije, već u drugoj vezi.
Glavni grijeh "prirodne škole" Samarina je vidio da je preuzela gogol samo njegovu jednostrunost, jedan sadržaj. Temelji se na "dvostrukoj imitaciji": uzima sadržaj ne iz života, već iz gomola, a onda ne sasvim.
Budući da su slavofili više puta naišli na Belinski na temelju formule koju je izrazio: "... potrebno je odbaciti sve nacionalno, u kojem ne postoji čovjek", onda se Samarin odlučio boriti ovdje. Upitao je: Tko će nam objasniti, zapravo, je li to čovjek? Jer jedan je u jednom, za drugi u drugoj. "S pitanjima: što je univerzalno i kako ga razlikovati od nacionalnog spora tek je počeo." Ali Samarin nije odgovorio na upitno pitanje, on je samo uplašio svoje poteškoće da odluče i zapravo potpisali sućut za staru Rusiju, što više nije bilo novo. Postojala je suština dugoročnih kampova oko ovih pitanja da su mu dali različite odgovore na njega. Povijest je pokazala tko je u pravu. Pod čovječanstvom i istinom odnosa, slavofili su podrazumijevali patrijarhalnost, socijalne oblike unatrag, poniznost ljudi i podređenost predrasudama, idealizaciji crkve i moći. To se sastojalo od njihove reakcije.
Belinsko pod čovječanstvom značilo je autohtone društvene promjene u Rusiji, esencije o kojoj OP govori u svim svojim člancima i u pismu N. V. Gogol. U govorima protiv realističnog smjera, konzervativizam slavofilija u potpunosti je otkrio.

Popularni članci stranice iz odjeljka "Dreams i Magic"

Još jedan društveni i književni tijek sredine 60-ih, koji su pucali u krajnosti zapadnjaka i slavofila bio je takozvani "suosjećanje". Duhovni vođa bio je F. M. Dostojevsky, koji je u ovim godinama izdao dva časopisa - "vrijeme" (1861-1863) i "Epoch" (1864-1865). Navijači Dostojevskog u ovim časopisima bili su književni kritičari Apollo Alexandrovich Grigoriev i Nikolai Nikolayevich od straha.

Sastanci u određenoj mjeri naslijedili su pogled na ruski nacionalni karakter, izraženi belinskom 1846. godine. Belinsky je napisao: "Rusija nema što usporediti s starim državama Europe, što je priča bila dijametralno suprotno i dugo vremena već je dala boju i voće ... Poznato je da su Francuzi, Britanci, Nijemci tako nacionalni jedan na svoj način koji se ne može razumjeti jedni druge, dok je ruski jednako na raspolaganju društvenom društvenošću Francuza i praktične aktivnosti Engleza i maglovitoj filozofiji njemačkog jezika. "

Goriva je govorila o "sve intenzitetu" kao karakteristično obilježje ruske nacionalne svijesti, koja je A.S. Pushkin u našoj književnosti bio najdublje u našoj književnosti. "Ova misao je izražena od strane Pushkina ne kao alternativu, nastavu ili teoriju, ne kao sanjanje ili proročanstvo, ali je također pogubljena, ušla je u briljantna stvorenja i dokazala ga", napisao je Dostojevskog. "Napisao je drevni Svijet, on i njemački, on i Englez, duboko svjesni genija, čeznući njegovu težnju ("pristanište tijekom kuge"), on i pjesnik istoka. Rekao je svim tim narodima i izjavio da je ruski genij zna Oni su ih razumjeli, stupili su u kontakt s njima kao rodom da može biti sa mnom u cijelosti, da je samo jedan od ruskog duha dao svijetu, s obzirom na imenovanje u budućnosti da shvati i kombinira svu raznolikost nacionalnosti i ukloniti sve kontradikcije. "

Kao i slavofila, goriva su vjerovale da bi "rusko društvo trebalo biti povezano s tlom nastojanja i uzeti narodni element." No, za razliku od slavofila, (* 10), nisu uskratili pozitivnu ulogu Petra I reformi i "europezizirane" ruske inteligencije, osmišljene da podnesu ljude o obrazovanju i kulturi, ali samo na temelju popularnih moralnih ideala. Bio je to tako ruski europski u očima sočatih A.S. S. Puškin.

Prema A. Grigoriev, Puškin "Prvi i puni predstavnik" javnih i moralnih simpatija. " "U Puškin, dugo vremena, ako ne i zauvijek, okončano, opsjednut širokim esejem, svim našim mentalnim procesom," naša "volumen i mjera": sve naknadni razvoj ruske književnosti je produbljeno i umjetničko razumijevanje tih elemenata to je zahvatilo Puškin. Najviše organski izraženi Puškin počinje u modernoj književnosti A. N. Ostrovsky. "Novi otok riječ je najstarija riječ." "Ostrovsky je jednako malo kao što je mali idealizator. Ostavimo to da budemo činjenica da je - veliki narodni pjesnik, prva i jedina izražajna od narodne suštine u njezinim različitim manifestacijama ..."

N. N. Frakhov je bio jedini u povijesti ruske kritike druge polovice XIX stoljeća dubok tumač "rata i mira" L. N. Tolstoy. Nije slučajno nazvao svoj posao kao "kritičku pjesmu u četiri pjesme". Sam Lion Tolstoy, koji je smatrao osiguranjem sa svojim prijateljem, rekao je: "Jedna od sreće, za koju sam zahvalan za sudbinu je ono što je N. N. Strakhov."

Ruska književna i kritička i filozofska misao u drugoj polovici 19. stoljeća

(Lekcija literature u 10. razredu)

Vrsta lekcije - predavanje

Slide 1.

Naša olujna, brzo vrijeme, strmo potpuno poticanje duhovne misli i društvenog života, zahtijeva aktivno buđenje u osobi osjećaj povijesti, osobnog i promišljenog i kreativnog sudjelovanja u njemu. Ne bismo trebali biti "Ivanov koji se ne sjećaju srodstva", ne smijemo zaboraviti da se naša nacionalna kultura temelji na takvom kolosu kao ruska književnost 19. stoljeća.

Sada, kada je zapadnjačka kultura vizija zapadne kulture, ponekad neoprane i vulgarne, kada smo nametnuti na birokratske vrijednosti i svi uživaju na strani tuđih, zaboravljajući naš vlastiti jezik, moramo se sjetiti da imena Dostojevski, Tolstoy, Turgenev, Čehov su nevjerojatno poštovani na Zapadu, da je jedan Tolstoy postao predak cijele vjere, jedan Ostrovsky stvorio je domaće kazalište da se Dostojevski usprotivio buduće pobune, ako će suze biti barem jedno dijete.

Ruska književnost u drugoj polovici 19. stoljeća bila je vladar duma. Iz pitanja "Tko je kriv?" Ona nastavlja rješavati problem "Što učiniti?" Ovo pitanje pisci će drugačije odlučiti na temelju njihovih javnih i filozofskih stavova.

Prema Chernyshevsky, naša je književnost podignuta u dostojanstvo nacionalnih poslova, od kojih su se ovdje išle održive sile ruskog društva.

Literatura nije igra, a ne zabavna, a ne zabava. Ruski pisci tretirali su svoju kreativnost na poseban način: to nije bila profesija za njih, nego Ministarstvu u najvišem razumijevanju ove Riječi, službu Božju, narod, domovinu, umjetnost, visoka. Počevši od Puškina, ruski su pisci ostvarili su prorocima koji su došli na ovaj svijet da spaljuju srca ljudi.

Riječ nije bila opažena kao zvuk prazan, ali kako je. Ta vjera u čudesnu moć riječi Riječi po sebi i Gogol, sanjajući o stvaranju takve knjige koju sama, silom samo izražena, jedina i nesumnjivo vjernih misli trebaju transformirati Rusiju.

Ruska literatura u drugoj polovici 19. stoljeća usko je povezana s javnim životom zemlje, pa čak i politiziranim. Literatura je bila rog ideja. Stoga, moramo se upoznati s društveno-političkim životom u drugoj polovici 19. stoljeća.

Slide 2.

Društveni i politički život u drugoj polovici 19. stoljeća mogu se podijeliti na korake.

* Cm. Slide 2-3.

Slide 4.

Koje su stranke postojale na političkoj ležaljci Pore i što su zastupljene?(Učitelj je izrazio slajd 4, animirani)

Slide 5.

Tijekom demonstracije klizača, učitelj daje definiciju, učenici ih napišu u bilježnici

Riječ o riječima

Konzervativna (reakcionarna)- čovjek koji brani stagnirajući politički pogled, stranca za sve nove i napredne

Liberalan - Osoba koja se pridržava svojih političkih stavova prosječna je pozicija. On govori o potrebi za promjenom, ali liberalnim

Revolucionaran - osoba koja aktivno poziva za promjenu, odlazak na njih ne miran način, obraniti root pauzu

Slide 6.

Ovaj slajd organizira naknadni rad. Učenici nadvladavaju stol u prijenosnom računalu, tako da ga ispunjavaju tijekom predavanja.

Ruske liberale od 60-ih godina u ukusnim reformama bez revolucija i povezuju svoje nade s javnim transformacijama "odozgo." Liberali su podijeljeni na vesterne i slavofile. Zašto? Činjenica je da je Rusija euroazijska zemlja. Zamislila je i orijentalne i zapadne informacije. Ova originalnost je stekla simboličku vrijednost. Neki su vjerovali da ovaj identitet doprinosi zaostatku Rusije, drugi su vjerovali da je to njezina snaga. Prvi su počeli zvati "Wesseners", drugi - "Slavophiles". Oba smjera su rođena u jednom danu.

Slide 7.

Godine 1836. u teleskopu se pojavljuje članak "Filozofska slova". Njezin je autor bio Peter Yakovlevich Chaadaev. Nakon ovog članka objavio je lud. Zašto? Stvar je WT da je Chayadaev izrazio iznimno hitan pogled na Rusiju u članku, čija je povijesna sudbina zastupala "vrata u redu razumijevanja".

Rusija, prema Chaadaevu, bila je lišena organskog rasta, kulturnog kontinuiteta, za razliku od katoličkog zapada. Nije imala "legende", nije bilo povijesne prošlosti. Njegov je sadašnjost izuzetno nevjerojatan, a budućnost ovisi o tome hoće li ući u kulturne sedam Europe, odbijajući povijesnu neovisnost.

Slide 8.

Wessengers tretirao takve pisce i kritičare kao Belinskog, Herzen, Turgenev, Botkin, Annensky, Granovsky.

Slide 9.

Westerian otisci bili su časopisi "Suvremeni", "Domaće bilješke", "Knjižnica za čitanje". U svojim časopisima Westeries je branio tradiciju "čiste umjetnosti". Što znači "čisto"? Čisto - bez učenja, bilo ideoloških pogleda. Oni žele prikazati ljude kako ih vide, kao, na primjer, prijatelju.

Slide 10.

Slide 11.

Slavofilizam je ideološki i politički tijek sredinom 19. stoljeća, čiji se predstavnici protivili povijesnom putu razvoja Rusije u razvoju zapadnoeuropskih zemalja i idealiziranih patrijarhalnih obilježja ruskog života i kulture.

Osnivači slavofilnih ideja bili su Peter i Ivan Kireevsky, Alexey Stepanovich Khomijkov i Konstantin Sergeevich Aksakov.

U krugu slavofila često su došli oko sudbine slavenskog plemena. Uloga Slavena, prema Homyakovu, ometeni njemački povjesničari i filozofi. I to je sve to što je više iznenađujuće da su Nijemci koji su najokrutnija naučili slavenske elemente duhovne kulture. Međutim, inzistirajući na izvornom povijesnom razvoju Rusije, slavofili diselirano govorili o uspjesi europske kulture. Pokazalo se da se ruska osoba ne susrela na zapadu na zapadu, da je Peter 1, koji je spalio prozor u Europu, ometao je od izvorne staze.

Slide 12.

Časopisi "Moskvitakjan", ruski razgovor, i novine "Sjeverna pčela" postala su hornes ideje o slavofilima. Književno kritički program Slavophilove bio je povezan s njihovim pogledima. Nisu uzeli u ruskoj prozi i počela je socio-analitička poezija, bili su vanzemaljski sofisticirani psihologizam. Mnogo su posvetili pozornost na CNT.

Slide 13.

Kritičari u ovim časopisima bili su Shevyov, Pogodin, Ostrovsky, Apollo Grigoriev.

Slide 14.

Književna djelatnost ruskih pisaca uvijek je bila povezana s društveno-političkom situacijom u zemlji, a druga polovica 19. stoljeća nije iznimka.

U 40-ima 19. stoljeća u literaturi, podjela "prirodne škole". Ova škola se borila s romantikom. Belinsko je vjerovao da "morate slomiti romantizam od strane željača humora." Herzen je nazvao romantizam "duhovno zlato". Romantizam se protivio analizi same stvarnosti. Kritičari vremena vjeruju da bi "književnost trebala slijediti put koji je postavio gogol." Belinsky se zove Gogol "otac prirodne škole".

Do početka 40-ih, Puškin i Lermontov je umro, romantizam je otišao s njima.

U 40-ima, takvi pisci kao Dostojevsky, Turgenev, Slgekov-Shchedrin, Goncharov dolaze u književnost.

Slide 15.

Odakle potječe izraz "prirodna škola"? Tako se zove ovaj protok belinsko 1846. godine. Ova škola je osuđena za "prljav film", zbog činjenice da su pisatelji ove škole nacrtali pojedinosti o životu siromašnih ljudi, poniženi i uvrijeđeni. Samarin, protivnik "prirodne škole", podijelio je junake ovih knjiga o batlerima i vožnji, grdljao i oteklina.

Glavno pitanje koje se stavljaju od strane pisaca "originalne škole" je "Tko je kriv?", Okolnosti ili osobu u svom bijednom životu. Do 40-ih, literatura je vjerovala da su okolnosti krive, nakon 40-ih, vjeruju da je osoba kriv.

Vrlo karakteristika prirodne škole. "Izraz" u srijedu ", to jest, mnogo u stanju osobe otpisano u srijedu.

"Prirodna škola" uzela je korak prema demokratizaciji književnosti, stavljajući naprijed najvažniji problem - osobnost. Budući da osoba počinje unaprijediti sliku, rad je zasićen psihološkim sadržajem. Škola dolazi do tradicije Lermontov, nastoji pokazati osobu iznutra. "Prirodna škola" u povijesti ruske književnosti bila je nužna kao tranzicija iz romantizma na realizam.

Slide 16.

Što je realizam drugačije od romantizma?

1. Glavna stvar u realizmu je vrsta vrste. Belinsko je napisao: "Postoji slučaj u vrstama. Vrste su predstavnici okoliša. Tipična lica treba tražiti na različitim imanjima. Bilo je potrebno posvetiti svu pozornost na gomilu, za masu. "
2. Predmet slike nije bio heroji, ali tipična lica u tipičnim okolnostima.
3. Budući da je objekt slike običan, prozaična osoba, zatim žanrovi, dakle, pristup prozaično: romane, priče. U tom razdoblju ruska književnost se kreće iz romantičnih pjesama i pjesama na realistične priče i romane. Ovo razdoblje utjecalo je na žanrove takvih djela kao rimski puškin u stihovima "Eugene Onegin" i pjesma u prozi gomola "mrtvih duša". Roman i priča omogućuju predstavljanju osobe u javnom životu, priznaje da je u cijelosti i detalji, prikladan za kombiniranje fikcije i istine života.
4. Junak djela realne metode ne postaje junak osobnosti, već mali čovjek vrste gomola Akakie Akakievich ili Puškin Samson Puškin. Mala osoba je čovjek niskog javnog položaja, depresivne okolnosti, krotki, najčešće službeni.

Dakle, književna metoda druge polovice 19. stoljeća postaje realizam.

Slide 17.

Početkom 60-ih planira se povećati društveno-političku borbu. Kao što sam rekao ranije, pitanje "tko je kriv?" Zamijenjen s pitanjem "Što učiniti?" U književnosti i društvenim aktivnostima uključuju "nove ljude", nema više razmišljanja i potjera, i brojke. To su revolucionarni-demokrati.

Uspon društveno-političke borbe bio je povezan s Ingunnyjem kraj Krimski rat, s amnestijima decimalaca nakon smrti Nicolasa 1. Alexander 2 posjeduje mnoge reforme, uključujući i seljačku reformu 1861. godine.

Slide 18.

Kasno Belinsko razvijene socijalističke ideje u njegovim člancima. Pokupili su ga Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky i Nikolai Alexandrovich Dobrolybov. Oni se kreću iz nesigurne sindikata s liberalima u beskompromisnu borbu protiv njih.

Dobrolyyubov vodi satirični odjel suvremenog časopisa i proizvodi časopis za zvižduk.

Demokratske revolucionare drže ideju seljačke revolucije. Dobrolyyubov postaje utemeljitelj kritične metode, stvara svoju "stvarnu kritiku". Demokratske revolucionari su ujedinjeni u časopisu "Suvremeni". Ovo je Chernyshevsky, Dobrolybov, Nekrasov, Pisarev.

Slide 19.

U 60-ima, realizam je jedina metoda u ruskoj književnosti - podijeljena u nekoliko struja.

Slide 20.

U 60-ima, "dodatna osoba" je osuđena. Evgeny Onegina i Pechorina mogu se pripisati "viškom ljudi". Nekrasov piše: "Kao što je on, na tlu, plaču, rad je u potrazi za div." Ne mogu poslovati i ne žele. To su ljudi ", zamišljeni na raskrižju." To odražavaju ljude, to jest, ljudi koji su podložni samo-analizu, neprestano analizirajući sebe i svoje postupke, kao i djela i misli drugih ljudi. Prva reflektirajuća osoba u literaturi bila je zaselak s njegovim pitanjem "da ne budem?" "Nova osoba" dolazi na promjenu "New Man" - nihist, revolucionarni, demokrat, odlazak iz uglednog okruženja (bez plemića). To su ljudi slučaja, žele aktivno promijeniti svoje živote, boriti se za emancipaciju žena.

Slide 21.

Nakon manifesta, oslobodio seljake 1861. godine, kontradikcije su izoštrene. Nakon 1861. ponovno dolazi odgovor vlade:* Cm. kliziti

Spor izbio između "suvremene" i "ruske riječi" o seljaštvu. Ruski jezik Dmitry Ivanovich Pisarev vidio revolucionarnu snagu u proletarijatu, revolucionarima-all-udarci koji nose prirodna znanstvena znanja. On je osudio figure "suvremenog" Chernyshevskog i Dobrolybova za uljepšavanje ruskog čovjeka.

Slide 22.

70-ih se odlikuju aktivnostima revolucionarnih populista. Populisti su propovijedali "hodanje u narodu" da podučavaju, tretiraju, prosvjetljuju ljude. Vođe ovog pokreta Lavrova, Mikhailovsky, Bakunin, Tkachev. Njihova organizacija "Zemlja i Volja" razdvajaju se terorističkog "narodne volje" iz nje. Teroristi poppera čine mnoge pokušaje Aleksandra 2, koji su na kraju ubijeni, nakon čega dolazi odgovor vlade.

Slide 23.

Paralelno s ljudima, populisti imaju još jednu misao - vjerske filozofske. Nikolai Fyodorovich Fedorov postao je stav ovog toka.

On vjeruje da je Bog tvorac svemira. Ali zašto je svijet nesavršen? Zato što je osoba donijela svoj doprinos affiniciranju svijeta. Fedorov je vjerno vjerovao da osoba provodi svoju snagu na negativan. Zaboravili smo da smo braća i percipiraju drugu osobu kao natjecatelja. Stoga pad ljudske moralnosti. On vjeruje da spasenje čovječanstva u Uniji, kaput i Rusija sadrži komore buduće udruge, budući da u Rusiji.* Dalje, pogledajte slajd

Slide 24.

Domaća zadaća:

Naučite predavanje kako biste se pripremili za provjeru rada

Pripremite se za rad provjere na:

1. Liberalno-zapadnjačka stranka. Pogledi, brojke, kritike, časopisi.
2. Liberalna slavić Filly stranka. Pogledi, kritike, časopisi.
3. Javni program i kritične aktivnosti
4. Književne i kritične aktivnosti revolucionara-demokrata
5. Sporova između "suvremene" i "ruske riječi". Konzervativna ideologija 80-ih.
6. Rusko liberalno stanovništvo. Vjerska i filozofska misao o 80-90-ima.

Solarnost- tijek ruske javne misao, rođaci slavofilije, nasuprot zapadnjanosti. Nastao je 1860-ih. Sljedbenici se nazivaju kompas.

Četvrti su se prepoznali kao posebna misija ruskog naroda, spasenje cijelog čovječanstva, propovijedao je ideju približavanja "obrazovanog društva" s ljudima ("nacionalno tlo") na vjerskoj etičkoj osnovi.

Pojam "suosjećanje" nastao je na temelju novinarstva Fedora Mikhailova Dostojevskog s pozivima za nju da se vrati u "svoje tlo", narodu, nacionalno podrijetlo. Genetski, solarnost datira iz smjera "mladog uredništva" časopisa "Moskvitak", koji je postojao 1850-1856, i ideološki srodnih slavofila (uključujući njihovu moralnu orijentaciju na rusko seljaštvo); Istodobno, predstavnici ovog područja prepoznali su pozitivna načela i zapadnjaštvo. Suosjećanje se suprotstavljalo kmetstvu i birokraciji, pozvao je na "robu formiranja i njezinih predstavnika s početkom naroda" i vidio ključ za napredak u Rusiji. Goriva su izražena za razvoj industrije, trgovine, za slobodu identiteta i tiska. Uzimajući "europsku kulturu", istodobno su osudili "Rotinu West" - svoju buržoanosti i zbunjenost, odbacili revolucionarne, socijalističke ideje i materijalizam, suprotstavljajući se kršćanskim idealima za njih; Paulized s časopisom "Suvremeni".

Godine 1870-ih, obilježja definicija očituje se u filozofskim spisima Nikolaja Yakovlevich Danilevsky i "pisca dnevnika" Fedora Dostoevskog.

U drugoj polovici dvadesetog stoljeća oživljeno je u "rustikalnoj prozi" i publikacijama o povijesnim i patriotskim temama. Članak je bio usmjeren protiv njih 1972. godine Alexander Nikolayevich Yakovleva, dok je glava. Ideološki odjel Središnjeg odbora CPSU-a, s kritikama gnječenja sa stajališta pravoslavnog marksizma-lenjinizma.

F. DOSTOEVSKY "Broj članaka o ruskoj književnosti"

N. Strakhov "nekoliko kasnih riječi"

20. Unlighting Filly Critica K. Leontiev.

Jedan od prvih ruskih kritičara za koji se ispostavljaju da su vjerska pitanja glavna mjera u procjeni književnih fenomena, postala je Konstantin Nikolavich Leontiev, Pisac, koji je u člancima od početka 1860-ih, jedva je sami branio prioritet "čiste" estetike, u 1870-1880 gotovo se potpuno posvetio filozofskom vjerskom novinarstvu, branio je iznimno konzervativnu, "zaštitnu" stajališta ne samo javni sudari, ali i pravoslavnom kršćanstvu.

U dva djela uključena u brošuru "Naši novi kršćani", Leontujev je upitao društvenu i vjersku dosljednost učenja Dostojevskog i L. Tolstonija: po njegovom mišljenju, Puškin govor Dostojevskog i priča o L. Tolstojju "Što su ljudi živi "Pokazati nesavršenost vjerskog razmišljanja i površnog poznavanja s učenjima o očeva Crkve dviju poznatih ruskih pisaca, unatoč propovijedanju vjerskih patosa njihovih nastupa. Za razliku od većine "neoslavnofila", Leonyev nije prihvatio Tolstovskaya "Religiju ljubavi", koja, u eGGritaciji, iskrivljuje suštinu prave kršćanstva.

Međutim, umjetnička djela Tolstoya, njegovih romana "rata i mira" i "Anna Karenina", kritičar je izjavio najveće kreacije svjetske književnosti "u proteklih 40-50 godina." Članak "Dvije točke: Alexey Vronsky i Lion Tolstoy", koji je ušao u ciklus "Hermit Notes", Leonyev je nazvao glavni prorok ruske književnosti "Gogolevshchina" - tj. "Poniženje" u umjetničkom radu ruske stvarnosti. Za leontiev, takav stav prema ruskom životu je više opaki, da je u obrazovanju "ruskih dječaka" "književnost je mnogo jači od škole, i obitelji." I samo je tolstoja u njihovim glavnim djelima uspio razbiti gogolnu tradiciju, prikazujući "viši ruski društvo konačno je ljudsko, to jest, nepristrano i na mjestima i očiglednoj ljubavi." Potvrda toga za Leontiev služio je kao slika Vronsky, koju kritičar doživljava u patriotskoj perspektivi, shvaćajući "vojne heroje" ruske književnosti.

Dublje i detaljnije pokrivenost kreativnosti L. Tolstoy Leonyev predložio je u surround rad "analiza, stil i trend. O romanima gr. L. N. Tolstoj, "koji se kombinira dva, gotovo suprotno, trendovi u književnim i kritičnim aktivnostima religijskog mislioca: različitu političku tendenciju i želju čisto" filološkog ", formalnog, fino analitičkog studija umjetničkih tekstova. Treba napomenuti metodološku inovaciju Leontuyev, koji je pokušao u stilu pisca pronaći višestruko cijenjeno refrakciju, umjetničko utjelovljenje ideološkog dizajna.

K. Leontiev "Naši novi kršćani"

21. Književne i kritične teme novinara pisaca 1870-90-Hg.

Slavni ruski pisci 2. polovice 19. stoljeća često su postali subjekti književnog i kritičkog procesa, javno izražavajući svoje presude o načelima umjetničke kreativnosti, o mnogim specifičnim književnim fenomenima. I činjenica da je Turgegev, Ostrovsky, Goncharov, L. Tolstoy, samo epizodno zabilježeno u prešanju članaka o književnosti, nije spriječio povećanu pozornost na njihova djela javnosti, koja je bila privučena važnosti i ekstenzivnosti rješavanja pitanja, kao i kao autoritet pisaca imena sebe. Čak iu žalbi u prošlosti ruske i svjetske književnosti, u teoretskim i estetskim refleksijama, poznati umjetnici riječi nastojali su pokazati neočekivanu i projiciranu viziju dubokog književnog i društvenog procesa našeg vremena.

I. Turgenev "Hamlet i Don Quicote":Članak samo na prvi pogled može se činiti uklanjanjem povijesnog i književnog studija - u stvari, ova "vanjska" vlasništvo članka ispada da je žanr "zamka", koja, s još većom oštrinom, ima za cilj čitatelje na percepciju relevantnih društvenih problema. Očigledne izdvajanja i udruge povezuju dva pisca pronašli su temeljno neograničene ljudske vrste, Hamlet i Don Quixote, s poznatim imenima javnih i književnih ličnosti 1860-ih i, što je još važnije, s zajedničkim mentalitetom ere. Paphos javnog govora turgeneva bio je odobrenje ekvivalentnosti socio-psihološke vrste pametnih i tankih reflektirajućih skeptika Hamleta, koji se opirati okolnim lažima, ne može vjerovati u mogućnost moderne istine i slično To je smiješno u svojoj nativnosti "entuzijasta, ministar ideje" Don Quicote, koji je, naprotiv, radi sablasnog, iluzovnog ideala spreman za najrazumenije akcije. Sa stajališta Turgeneva, koji majstori "dopuštaju" unutarnju logiku teksta "većina" za otkrivanje čitatelja, položaj pametnog egoista Hamleta mnogo je manje u potražnji od modernosti od neograničenog altruizma Don Quicotea. Ključ u karakteristiku likova postaje za pisac njihov utjecaj na druge: ako zasek nehotivo sije oko sebe laž, obmana i smrti, Don Quicote inficira njegov pozitivan entuzijazam takvih iskrenih i snažnih ličnosti kao Sancho Pansa, koji jesu Ludne ideje, mogu donijeti prilično dobru dobrotu i koristi. Članak Turgenev, u kojem je generalizirano razmišljanje povezano s određenim povijesnim pitanjima, predviđaju buduće povijesne i kulturne opozicije Merezhkovskog.

A. Goncharov "Millon Torzanija":vječni socio-psihološki tip, osobito svojstven ruskom društvu, postaje chatsky u ovom "kritičnom Etudu". Slažeći se s njegovim prethodnicima da besmrtna važnost komedije Griboedov daje briljantnu sliku morala moskovskog društva, a stvaranje svijetlih, povijesno i psihološki pouzdanih tipova, a maxirovi jezik, Goncharov i dalje razmatra veličinu Griboedov Slika na kojoj se nalazi Chatsky. Prema riječima Gonchara, glavnog lika "tuga iz uma", za razliku od oneske i pechorin, nadilazi povijesno zatvaranje svog vremena, postaje junak nove ere, pa je njegova slika zasićena brojnim potencijalnim značenjem, koji se otkrivaju na kasnije čitanje. I nije slučajno da pisac razmišlja o "pozitivnom", tj. Učinkovito, Chatskyjev um, o njegovoj iskrenoj strasti, o želji Griboedovskog heroja da ometa ravnodušnu inerciju i sedativnu licemjerju okolnog društva puni su eksplicitnih i skrivenih udruženja, povezujući chatsky s osobnošću Herzena, s aktivnostima vođe javne misli na 1870-ih.

Karakteristično je da su i Turgenevs i Goncharov, i Herzen, i Dostojevski snažno protive percepciji svojih govora o književnim temama tijekom tradicionalne književne i kritičke kreativnosti, rado pokazuju svoj žanr i značajnu specifičnost.

22. "Ostale kritike" u kritikama od 1890-1910-gg. Na temu i problematiku književnog procesa.

Na ovaj ili onaj način, pisci "nove kritike" bili su pisci, u osnovi se ne uklapaju u određeni književni protok ili smjer. Njihova je aktivnost bila iskreno neovisna. Čak i povlačenjem u estetski sporovi sa suvremenicima, ostali su kritičari - "samac". Svaki od njih imao je posebno mišljenje o mokrim, zaslužnim, estetskim i etičkim prigodom.

Književne i kritičke nastupe Annenskyja, Ayhenwalda, Rozanov nisu ovisili o utvrđenim pogledima, ali u isto vrijeme ispostavilo se da je u središtu bliske pozornosti svih koji su imali odnos prema umjetničkoj kulturi srebrnog doba. "Nezavisni" mogao proglasiti vlastitu metodologiju istraživanja, izgradili su temelj novih filozofskih vježbi, na svoj način na koji su vidjeli put književnog razvoja Rusije.

"Lansion" figura u povijesti domaće kritike moždanog udara u dobi - Innokentiy Fedorovich AnnenskyKoji u ruskoj književnosti ovog razdoblja zauzima odvojeno mjesto kao pjesnik, prevoditelj, dramatičar i učitelj. Objavio je recenzije o skladbama ruske, slavenske i klasične filologije u "časopisu Ministarstva narodnog prosvjetljenja".

U formiranju kritične proze, Annensky može jasno razlikovati 2 faze.

Prvi je povezan s kritičkim pedagoškim proizvodima tiskanim u kasnim 1880-ih-1890-ih u časopisima "Obrazovanje i osposobljavanje" i "Ruska škola", posvećena radu A. Tolstoy, Gogol, Lermitov, Goncharov, AP. Maikova. U tim djelima postupno su dogovorili, formiran je sustav stavova, koji je doveo početkom 1900-ih do stvaranja posebnog novog načina književne i kritičke analize. Annensky je često koristio ideje diskurzivnih kritika (to jest razumno, obaviještena prethodna presuda). Osim toga, pedagoški zadatak prisilio je kritiku da donese misao logičkom ograničenju, izbjegavajući asocijativne i metaforičke slike koje bi mogle napraviti čitač percepciju.

Druga faza književne kritičke kreativnosti Annensky povezana je s početkom 20. stoljeća. Godine 1906. objavljena je zbirka književnih i kritičnih članaka "knjiga o refleksijama", koje su suvremenici procijenili, ali identificiraju potpuno novu i izvornu stranicu u povijesti ruskog književnog i kritičkog života. Obraćajući se u svojim kritičnim etuderima na rad Gogola, Dostojevskog, Turgenev, Pisemsky, L. Tolstoy, M. Gorky, Čehov, Balmont, Annensky govorio je o neiscrpnim multigidnim umjetničkim djelima, o njihovim vječnim ažuriranjima i evoluciji u vremenu, u vrijeme u skladu s ovim - njihovo tumačenje, o čitanju kao kreativnog procesa.

Njegovi kritični članci su imper-divan, fino asocijativna i dinamična filološka opažanja, prožeta kokošizmom, dobročinstvom intonacije, semantičkog multipleksiranja.

Značajna uloga u formiranju načela "nove kritike" odigrala je "impresionistička" ili 2Mimentant "kritika Yulia Isaevich Ayhenwalda, Ideološka filozofija Schopenhauer imala je značajan utjecaj na metodološke temelje književnih i kritičnih aktivnosti Ayhenwalda. Zadaci impresionističke kritike trebale su prenositi dojam koji je izradio autor na iskreni čitač. Ayhenwald je nastavio iz činjenice da je umjetnost nešto apsolutno samodostatno i stoga je namjerno odbilo proučavati pisac u vezi s posebnim uvjetima mjesta i vremena, a impresionizam nije opažao kao "estetizam". Prepoznavanje obrazovne vrijednosti umjetnosti, odbio je zahtjeve "ulica" za njega, s obzirom na njihovu stranu iracionalnu prirodu poezije. Ayhenwald je odbio mogućnost izgradnje povijesti književnosti na jednoj metodološkoj osnovi. Govoreći o pravu kritike o subjektivnom tumačenju posla, dodijelio mu je ulogu nekog svećenika, posrednika između umjetnika i čitatelja, prvog i bolje od čitatelja. Ayhenwaldov stajališta o umjetnosti posebno su se manifestirali u revalorizaciji kreativne baštine Belinske i kritike 60-ih, što je prigovorio u pretjeranom novinarstvu, u nedostatku umjetničkog okusa i nedosljednosti književnih procjena.

Yu. Aychenwald "siluete ruskih pisaca"

U povijesti ruske kulture kasnog 19. - početkom 20. stoljeća Vasily vazilyevich rozanov- Osobnost je najkontroverznija i istodobno nesporno talentirana, izvorno i živo razmišljanje. Kao i nitko drugi od istaknutih pisaca prijelaza stoljeća, iskreno se pomirio sa svojim suvremenicima. Rusko novinarstvo s posebnom žarom na njemu i otišla, a na desnoj strani, dodjeljujući mnoge negativne karakteristike, među kojima su također: "Paktozhnik", "DHOAN", "Goli Rozanov", "Radia Soul", "Veliki utikač Rusa Književnost ". On je radije istinu s bilo kojim ideološkim "smjerovima". Rosanovskaya način razmišljanja i pisanja - paradoksalno-dijalog, sam s vlastitom savješću i savjesti mudrih, masni čitatelj, koji je otvoren za iskren dijalog koji može čuti, ali ne i slušati, održavati vlastito dostojanstvo i neovisnost koncepata o životu. Sva izgradnja presuda Rozanova namjerno je izazvala na unutarnji razdraženi neslaganje s njim. Stoga vanjska sposobnost, mozaik, kaleidoskopija i prividni nered njegovih misli i sloga. Rozanov je napisao veliki broj članaka, eseja, obljetničkih riječi, recenzije i bilješki o Puškinu, Dostojevskom, L. Tolstom, Turgenev, Strahov, Leonyev, Meriazhkovsky. On se opetovano okrenuo analizi Gogolova kreativnosti, Nekrasov, Goncharove, Čehov, M. Gorky, VL. Solovyov, Berdyev.

U djelima, kritika književnosti i filozofije dobila je živopisan izraz plodonosne konceptu vrijednosnog pristupa verbalno-umjetničkoj i estetičkoj baštini domaće kulture.

Izvorna "glazba" Rozanovsky riječi bila je jasno proglašena u svojoj ranoj knjizi "najdubljeg analitičara duše" Dostojevskog "Legenda o Velikoj istrazi F. M. Dostojevsky": On utječe na mnoge strane, paralelno i vrlo važno, skupo za njega.

Izvorno mjesto u kreativnoj baštini Rosanova zauzimaju originalne, neobične memoir-nekrološke radove u žanru ("Memorija VL. Solovyov", "Memorija I. I. Vise").

V. Rozanov "tri trenutka u razvoju ruskih kritičara"

23. Moderna kritika (simbolika i acmeism). Stilski, u žanru, polemična i auto-funkcionalna orijentacija.

U 1890-ima, s izjavom o simbolizmu kao temeljno novom poetskom smjeru, započinje stvaranje modernističkih trendova u književnoj kritici. Pojavu svakog novog književnog smjera - bilo da simbolizam, acmeism, futurizam, imaginizam u različitim i hirovitim kombinacijama i modifikacijama - uzrokovala ne samo teorijske rasprave, naviještajući i objašnjavaju suštinu kreativnih zadataka, karakterističnih za određenu estetsku platformu, ali i na određenu estetsku platformu, ali i Olujne književne - kritične publikacije. Nova umjetnička riječ, nove poetske ritmove, nove poetske ideje zahtijevali su hitne procjene, rasprave otkrivenja, polemičke izjave.

Značajka književnog doba bila je sudjelovati u kritičnim sporovima gotovo svi bez iznimke pisaca. Teško je imenovati ime najmanje jedne proze ili pjesnika koji ne bi izradio kritički članak, pregled, predgovor novom knjigom. U doba, koji će se zvati srebrno doba, mnogi književni kritičari su izvanredni pjesnici, a pjesnici su talentirani kritičari. V. Solovyov i Merezhkovsky, Annensky i Rozanov, Blok i A. Bijela, Akhmatova i Mandelstam bili su isključivo talentirani i u pisanom obliku, au kritičkom odricanju od odgovornosti.

Početkom stoljeća čini se da su novi organizacijski oblici izrazili književne procjene: to su bili poetski klubovi i književni kafići, koji su doprinijeli rođenju slobodne kritičke misli. Kontroverza je zarobila svu literaturu. Književna kritika modernističkih struja formirana je i razvijala paralelno s društveno orijentiranom demokratskom, masovnom kritikom. Oboje kritike naroda i feuilonskih novinarskih i magazina i marksističkog književnog novinarstva bili su orijentirani na bezgranične čitatelje. Književne faze modernista pojavili su se na malom krugu ljudi "njihovom", posvećenom onima uvedenim u određeni književni smjer. Modernisti su stvorili umjetnost za izuzetnu javnost, za sofisticiranu čitatelja koji bi mogao uočiti i procijeniti "ideološku suštinu" rada i njegov poetski Prandome i filigranski oblik. Zbog toga je najširi žanr-tematski raspon i stilsko bogatstvo, kritična proza \u200b\u200bmodernista bila koncentrirana na fenomen umjetničkog integriteta.

Vjerojatno bi se razvile pjesničke autoceste srebrnu dobi, ako ne i kreativnost V. S. Solovyova, određuje i sudbinu simbolizma i ulogu književne kritike tijekom aktivnog pojavljivanja novih umjetničkih pojmova.

U povijesti ruske kulture Vladimir Sergeevich Solovievušao je kao veliki filozof idealist. Međutim, on nije bio dugo za "čistu" filozofiju. Poezija i književna kritika, i novinarstvo su široko zastupljeni u svojoj najbogatijoj književnoj baštini. U književno-kritičnom radu Solovyov, prije svega, pojavljuje se kao pronicljiva "prosudba", neobično osjetljivo i mjesto umjetnika u svijetu ideja, te na njegove individualne patose. Filozofski kritični članci posvećeni ruskoj poeziji imali su neku vrstu uvoda. Oni su postali 2 temeljna djela za Solovyov rad na estetici - "Ljepota u prirodi" i "Ukupna misija umjetnosti". U prvom članku, ljepota je otkrila kao "transformacija majke kroz utjelovljenje drugog, superamentalnog načela u njoj" i smatra se izraz idealnog sadržaja, kao utjelovljenje ideje. U drugom članku karakterizirani su ciljevi i ciljevi umjetnosti, a umjetnički rad je određen kao "opipljiva slika bilo kojeg predmeta i fenomena u smislu njegovog konačnog stanja ili u svjetlu budućnosti". Umjetnik, Solovyov, je prorok. Značajno u pogledu na umjetnost iz Solovyova postaje činjenica da se istina i dobra trebaju utjeloviti u ljepoti. Prema Solovyov, ljepota je odsijecanje svjetla od tame, "samo je prosvijetljeno i neovisna tama ovoga svijeta je energizirana."

Bio je to Soloviev koji je otvorio baštinu noge za takve pjesnike kao blok i A. bijeli, i usredotočio se na mladu poetsku generaciju na ta načela koja je FET priznala. Bila je to fetina poezija koju je bio posvećen prvi stvarni književni i kritički članak Soloveova "na lirskoj poeziji". U članku je pronašao izvedbu i neke omiljene teme filozofskih i estetskih djela Solovyova: o predmetu lirske poezije, o ulozi objektivne stvarnosti u poeziji, o značenju ljepote u svijetu i njegovom utjelovljenju u stihovima, o "Prava pozadina svih tekstova", o ljubavi i njegovoj inkarnaciji u stihovima, o stihovima prirode. Tu je i misao da je feta poezija najuočljiviji fenomen u ukupnom toku "ulice" ruske književnosti.

Nekompušteno kreativno postignuće Solovyov postao je filozofski esej "Poezija F. I. Tyutchev". Bio je postavljen u razumijevanju i tumačenju Tyutcheveove poezije i imao veliki utjecaj na rane simbole koji rangiraju velike stihove za svoje prethodnike. Solovyov je pokušao otkriti čitatelja s razumnim blagom filozofskih tekstova, pogledaj tajne svog umjetničkog poetskog svijeta.

Solovyov nije samo rožnica ruske filozofske kritike granice od 19-20 stoljeća, već i njegov istinski osnivač. Solovyov je tvrdio da filozofska analiza ne poštuje umjetničko djelo sheme unutar kojeg je osuđen na službu kao ilustracija bilo koje teze, ali se vraća na svoju objektivnu semantičku osnovu.

Od 1895. Solovyov piše enciklopedijske članke za rječnik Brochausa i Efrona, u kojem je duh njegove "filozofske kritike" u potpunosti sačuvan. To nije samo članak "Ljepota", već i posao posvećena Mikikovu, Polonskyju, A. M. Pearzhhhnikovu, Kozma Prukov i K. Leontiev.

U istraživačkim radovima književno kritične aktivnosti Solovyova najčešće se smatraju predviđanjem ruske simbolike. Utjecaj Solovyov na "mlađi" simboli (Block, A. White, S. Solovyov), kako bi se stvorio povijesni i književni koncept pjesničkog proroka, neosporan je.

Solovyov reprezentacije o integritetu kreativnog puta pisca, o "svetosti" umjetničkih aktivnosti, o najvišoj odgovornosti umjetnika čovječanstvu, o velikom i neujednačenom dugu genija imao je ogroman utjecaj na etiku i estetiku od 20. stoljeća, ruskoj kulturi u cjelini.

24.Književni i kritički aspekt kreativnosti vjerskih mislilaca početka 20. stoljeća.

Književni život početka 20. stoljeća ne može se u potpunosti percipirati ako ne uzimamo u obzir konvencionalno sudjelovanje u njemu ruskih religijskih filozofa. Truda na Berdyaeva, SN Bulgakova, SL Franc, ispunjen Alluzijom i Remscovers iz ruske klasične i moderne književnosti posvećene problemima kreativnog identiteta, uloga inteligencije u pretvaranju ere, na ovaj ili onaj način pokazala se u gustoj književnosti i kritične rasprave. Često se to događalo da filozofi i kritičari otišli su u iste bolne točke ruske stvarnosti, koji su naredili ruskoj inteligentiji, sposobnoj za obrazovnu misiju i rusku književnost kao najviši oblik manifestacije domaće svijesti.

U poznatoj kolekciji "prekretnice" (1909.), filozofi, publicisti i kritičari vodili su alarmantni proročki razgovor o budućim tragičnim događajima u Rusiji. Akutna predosjećanja predstojeće nesreće prožima članak N.A. Berdyeva "Filozofska istina i inteligentna Pravda", S. N. Bulgakova "Heroizam i kreće", M. O. Gershonon "Creative Sumpunication", P. B. Struve "Inteligentia i revolucija", S. L. Frank "Etički nihilizam".

Nakon 60 godina, još jedan ruski mislilac - A. I. Solzhenitsyn - će napisati da su ideje navedene u "prekretnici" "ogorčeno odbačene od strane inteligencije, sve stranke odredišta od kadeta do boljševika. Proročka dubina "Vekh" nije pronašla simpatije čitanja Rusije, nije utjecala na razvoj ruske situacije. " VNERNI, UNIVERSAL - Što je sada istinska riznica književnih procjena, mišljenja koja su završila prognoze - dobiva priznavanje čitatelja samo kroz mnogo desetljeća.

Ruski filozofi upozorili su Rusiju iz invazije Blasurija, pozvani na religijsko humanizam. I u tom pogledu, ispostavilo se da su metodološki suglasnici s različitim trenutnim trendovima tzv. "Nove kritike".

N. Berdyaev "Kriza umjetnosti"

V. Rozanov "Legenda o velikom inkvizitoru Dostojevskog"

S. Bulgakov

Yu.v. lededv

O originalnosti ruske književne kritike.

"Dok je živa i zdrava naša poezija, do razloga sumnje duboko zdravlje ruskih naroda," napisao je kritičar Nn Strakhov, a njegov istomišljenika Grigoriev smatra ruskom književnosti "jedini fokus svih naših viših interesa . " VG Belinsko, posjetio je svoje prijatelje da ga stavi u lijes Pitanje časopisa "Domaće bilješke", a klasik ruske satire Melykov-Shchedrin, u oproštajnom pismu njegovom sinu, rekao je: "Postoji mnogo toga Obitelji i naslov pisca u oproštajnom pismu i naslov pisca će preferirati bilo koje drugo ".

Prema N. G. Chernyshevsky, naša je književnost podignuta u dostojanstvo u cijeloj zemlji, koja je ujedinjena od strane održivih snaga ruskog društva. U svijesti čitatelja XIX stoljeća, književnost nije bila samo "elegantna književnost", već i temelj duhovnog bića nacije. Ruski pisac pripadao je svom radu na poseban način: to nije bila profesija za njega, već Ministarstvo. "Udžbenik života" nazvao je literaturom Chernyshevsky, a Lion Tolstoy je kasnije iznenađen da te riječi ne pripadaju njemu, već njegov ideološki protivnik.

Umjetnički razvoj života u ruskoj klasičnoj književnosti nikada se nije pretvorio u čisto estetsko zanimanje, uvijek je prolazio živo duhovne i praktične svrhe. "Riječ je doživljavala ne kao zvuk praznog, ali kako je to bilo - gotovo kao" vjerski ", kao drevni karelijski pjevač Weinenen, koji je" napravio pjevačko ". Ova vjera u čudesnu moć Riječi bila u sebi i Gogol, sanjajući o stvaranju takve knjige da je sama, silom samo izražena, jedina i neosporna lojalna misli trebala bi transformirati Rusiju ", primjećuje moderan književni kritičar G. D. Gachev.

Vjerovanje u učinkovit, transformirajući svijet umjetničke riječi snaga odredila je obilježja ruske književne kritike. S književnim problemima uvijek je ustala na javne probleme, nakon što je izravno od - (* 4) nosio sudbinu zemlje, naroda, nacije. Ruski kritičar nije se ograničio na razmišljanje o umjetničkom obliku, o vještini pisca. Analizirajući književni rad, otišao je na pitanja koja je njegov život postavio pred pisac i čitatelja. Orijentacija kritike na širokim krugovima čitatelja učinila je to vrlo popularno: autoritet kritike u Rusiji bio je sjajno, a njegovi su se članci smatrali originalnim radovima koji su uspješni na razini književnosti.

Ruska kritika druge polovice XIX stoljeća razvija dramatičnije. Društveni život zemlje u ovom trenutku je iznimno složeniji, pojavili su se mnoga politička područja, koja se raspravljala jedni s drugima. Slika književnog procesa bila je motley i višeslojna. Stoga je kritika postala više isključena u odnosu na dobi od 30-40-ih godina, kada je raznolikost kritičnih procjena prekrivena autoritativnom riječju belinskom. Kao i puščić u literaturi, belinsko u kritikama bio je nekvalitetan univerzalni: on je kombinirao procjenu rada i sociološke i estetske i stilske pristupe, pokrivajući književno kretanje u cjelini.

U drugoj polovici XIX stoljeća, Pokazalo se da je Belinskog kritičkog univerzalizma jedinstven. Kritična misao specijalizirana za odvojena područja i škole. Čak i Cherryshevsky i Dobrolyyubov, kritičari su najsvestraniji, koji je imao širinu javnog mnijenja, više nije mogao tvrditi da ne samo da pokriju književno kretanje u cijelosti, već i na holističkom tumačenju odvojenog rada. Sociološki pristupi prevladavali su u svom radu. Književni razvoj u cjelini i mjesto u njemu odvojenog rada sada je otkrio cijeli skup kritičnih područja i škola. Apollo Grigoriev, na primjer, tvrdeći s dokumentima Dobrolybovsky A. N. Ostrovsky, primijećeno u radu dramatičara takva lica koja izluđuje Dobrolybov. Kritično razumijevanje kreativnosti Turgenev ili Lion Tolstoy ne može se smanjiti na procjene Dobrolybov ili Cherryshevsky. Radovi N. N. Osiguranje o "Očevima i djeci" i "rata i svijetu" značajno će ih produbiti i razjasniti. Dubina razumijevanja Rimljana I.A. Goncharov "Oblomov" nije iscrpljen od strane klasičnog članka Dobroljubov "Što je slom?": A. V. Druzhinin doprinosi razumijevanju prirode značajnih pojašnjenja Oblomova.

Glavne faze društvene borbe 60-ih.

Razne književne kritične procjene u drugoj polovici XIX stoljeća povezana je s povećanjem javne borbe. Od 1855. godine, u javnom životu, otkrivaju se, a do 1859. godine, dvije povijesne sile ulaze u beskompromisnu borbu - revolucionarsku demokraciju i liberalizam. Glas "menijskim demokrata", koji stupa na stranice časopisa Nekrasovsky "suvremeni", počinje odrediti javno mnijenje u zemlji.

Socijalni pokret 60-ih odvija se u svom razvoju tri faze: od 1855. do 1858. godine; od 1859. do 1861; Od 1862. do 1869. godine. U prvoj fazi javna snaga javlja se, u drugoj - napeta borba između njih, a na trećem - oštrom pad kretanja koji završava s početkom vlade reakcije.

Liberalno-zapadnjačka stranka. Ruski liberali 60-ih godinama iskorištavaju umjetnost "reformi bez revolucije" i povezuju njihove nade s javnim transformacijama "odozgo". No, u svojim krugovima postoje nesuglasice između Wessesara i slavofila o stazama planiranja reformi. Zapadnjaci počinju brojati povijesnog razvoja s Petrom I transformacijama, što je i drugo Belinsko nazvao "Otac Rusije nove". U dopurrer povijest, oni se skeptiraju. Ali, odbijajući Rusiju u pravu na povijesnu tradiciju "Dopenrovsky", zapadnjaci se povuku iz ove činjenice paradoksalne misli o velikoj prednosti: ruski čovjek bez tereta povijesnih tradicija može biti "progresivan" bilo kojeg europskog zbog svog "Prezentacija". Zemlja koja ne otapa bilo vlastite sjemenke može se hvaliti i duboko i duboko, a s kvarovima, prema Slavophili, A. S. KHOMYAKOVI ", ublažiti savjest misli da ne možete učiniti ništa gore. "Zašto je još gore?" Westerns se usprotivio. "" Mlada nacija lako može posuditi posljednju i najnapredniju u znanosti i praksi zapadne Europe i presađivanju na ruskom tlu, napraviti vrtoglav skok naprijed. "

Mihail Nikiforovich Katkov na stranicama ruskog biltena utemeljen u Moskvi 1856. godine u Moskvi, promoviraju se liberalni putovi društvenih i gospodarskih reformi: oslobođenje seljaka s kopnom kada ga otkupljuju od vlade, pružajući plemenitost prava lokalnog i javna uprava nakon primjera engleskih gospodara.

Liberalna slavić Filly stranka. Slavofile su također uskraćene "bogoslužje bez rezultata (* 6) našeg starog." Ali oni su smatrani mogućim samo kad su odvedeni u prepoznatljiv povijesni korijen. Ako su zapadnjaci tvrde da razlika između prosvjetiteljstva Europe i Rusije postoji samo do stupnja, a ne u prirodi, slavofili su vjerovali da je Rusija već u prvom stoljeću njezine povijesti, s usvajanjem kršćanstva, bio je formiran ne Manje od Zapada, ali "Duh i glavno načelo" Rusko obrazovanje značajno se razlikovala od zapadne Europe.

Ivan Vasilyevich Kireevsky u članku "o prirodi prosvjetljenja Europe i o njegovom stavu prema prosvjetljenju Rusije" dodijelila tri bitne znakove ovih razlika: 1) Rusija i Zapad je naučio razne vrste drevne kulture, 2) Pravodoksid je izgovorio izvorni Značajke koje su ga odvojili od katoličanstva, 3) bili su različiti povijesni uvjeti u kojima se razvila zapadnoeuropska i ruska državnost.

Zapadna Europa naslijedila je drevne rimske obrazovne, istaknuto od drevne grčke formalne racionalnosti, usvajanjem knjige zakonskog prava i zanemarivanja za tradicije "običnog zakona", koji nije bio na vanjskim pravnim uredbi, već na legendama i navikama.

Rimska kultura nametnula je njegov otisak i zapadnoeuropsko kršćanstvo. Zapad je nastojao pokoriti vjeru s logičnim argumentima razuma. Prevlast u kršćanstvu obveza počela je predvoditi katoličkom crkvom na reformaciji, a zatim do pune proslave uma uma. Ovo izuzeće uma iz vjere dovršena je u njemačkoj klasičnoj filozofiji i doveo do stvaranja ateističkih vježbi.

Konačno, državnost zapadne Europe nastala je kao rezultat pobjeda njemačkih plemena autohtonih ljudi bivše rimskog carstva. Počeli su nasilje, europske države morale su razviti periodične revolucionarne udarne udara.

U Rusiji je mnogo bio drugačije. Dobila je kulturno cijepljenje ne formalno-racionalno, rimsko, ali skladnije i cjelokupno grčko obrazovanje. Očevi istočne crkve nikada nisu pali u disfunkcionalnost i brinuli se o "ispravnosti unutarnjeg stanja duhova". U prvom planu nisu bili um, ne um, nego najviši jedinstvo duha vjernika.

Slavofili smatraju neobičnim i ruskim državama. Budući da Rusija ne postoji u dva ratna plemena - osvajači i poraženi, odnosi s javnošću bili su temeljeni ne samo na zakonodavnim i pravnim aktima koji čine narodne bogove ravnodušnim na unutarnji sadržaj ljudskih veza. Zakoni su bili prilično unutarnji od izgleda. "Svetost tradicije" preferirala je pravna formula, moralnost - vanjske koristi.

Crkva nikada nije pokušala dodijeliti moć sekularne moći, zamijeniti državu, kao što se dogodilo više od jednom u Papalnom Rimu. Osnova izvorne ruske organizacije bila je zajednička naprava, čiji je zrno bio seljački svijet: male ruralne zajednice spojile su se u šire regionalne udruge, od kojih je bila pristanak cijelog ruskog zemljišta dovela do velikog Dukea.

Reforma Petrovskaya, podređena Crkvi od strane države, razbila je prirodni tijek ruske povijesti.

U europeizaciji Rusije, Slavofile su vidjeli prijetnju samosti ruskog nacionalnog bića. Stoga su negativno pripadali betrovskim transformacijama i vladinom birokraciji, bili su aktivni protivnici kmetstva. Oni su ratificirali za slobodu govora, za odluku državnih pitanja na Zemskoj katedrali, koji se sastoji od predstavnika svih poslova ruskog društva. Prigovorili su se uvođenju oblika buržoaske parlamentarne demokracije u Rusiji, s obzirom na to da je potrebno očuvati autokratiju reformiranu u duhu ideala ruskog "Vijeća". Autokracija bi trebala stajati na putu dobrovoljne zajednice s "zemljom", au njegovim odlukama da se oslanjaju na mišljenje ljudi, povremeno sazivaju Zemsku katedralu. Suverena je namijenjena slušati stajališta svih razreda, ali donijeti konačnu donesenu odluku, u skladu s kršćanskim duhom dobre i istine. Ne demokraciju s njezinim glasovanjem i mehaničkom pobjedom većine manjina, ali sporazum koji vodi do jednoglasne, "katedrale" podnošenje glavne volje, koji bi trebao biti slobodan od ograničenja nekretnina i služi kao više kršćanske vrijednosti.

Književno kritički program Slavophilova bio je organski povezan s njihovim javnim pogledima. Ovaj program proglasio je ruski razgovor objavio ih u Moskvi: "Najviša subjekta i zadatak narodne riječi ne znači da postoji loše poznati ljudi nego što je bolestan i što on nema, nego u pjesniku - (* 8) Casling rekreaciju onoga što mu se daje najbolje za njegovo povijesno odredište. "

Slavofili nisu uzeli u ruskoj prozi i poeziju društveno-analitičkih počela, bili su strađeni na sofisticiranu psihologizam, u kojoj su vidjeli bolest moderne osobnosti, "europezirana", koja se razbila od narodnog tla, iz tradicije nacionalna kultura. To je tako bolan način s "Schegolnery nepotrebnim detaljima" pronalazi K. S. Aksakov u ranim djelima L. N. Tolstoy sa svojom "dijalektikom duše", u vlasništvu I. S. Turgenev o "nepotrebnoj osobi".

Književne i kritične aktivnosti zapadnjaka.

Za razliku od slavofila koje su razgovarali društveni sadržaj umjetnosti u duhu njihovih "ruskih stavova", liberali-zapadnjaci u lice PV Annunkov i Av Druzhinina branite tradicije "čiste umjetnosti", suočavajući se s "vječnim" pitanja stranca Zli dan i vjerni "apsolutni zakoni umjetničkog".

Alexander Vasilyevich Druzhinin u članku "Kritika gogolskog razdoblja ruske književnosti i naš odnos" formulirali su dvije teorijske ideje o umjetnosti: nazvao je "didaktičkom", a drugi "umjetnički". Didaktički pjesnici "žele djelovati izravno djelovati na modernog života, modernog morala i modernog čovjeka. Oni žele pjevati, i često postižu svoj cilj, ali pjesmu o njima, pobjeda u detekupant, ne može izgubiti mnogo vječne umjetnosti . "

Pravi umjetnost nema nikakve veze s nastavom. "Čvrsto vjerujući da su interesi u minuti uzgajati da se čovječanstvo, mijenjajući neprestano, ne mijenja samo u nekim idejama vječne ljepote, dobra i istine,", pjesnika "u nezainteresiranoj službi vidi svoj vječni sidro ... On prikazuje ljude Ono što ih vidi, ne propisujući im da ispravite, ne daje lekcije društvu, ili ako im daje, nesvjesno daje. On živi među svojim uzvišenim svijetom i odlazi na Zemlju, kao što su olimpijci nekad išli na njega, čvrsto Zapamtite da je imao svoju kuću na visokoj olimpu. "

Nezabilna prednost liberalne-zapadne kritike bila je bliska pozornost na specifičnosti literature, razlikovanju svog umjetničkog jezika od jezika znanosti, novinarstva, kritičara. Također je karakteristično za interes za Incredit i Vječan u djelima klasične ruske književnosti, na ono što određuje njihov nepovoljan (* 9) život na vrijeme. No, u isto vrijeme, pokušaji ometanja pisca iz "svakodnevnog nemira" modernosti, prigušeni subjektivnost autora, nepovjerenjem na radove s izraženom društvenom orijentacijom svjedoče o liberalnoj umjerenosti i ograničenim javnim stavovima tih kritičara.

Javni program i književno-kritične aktivnosti goriva.

Još jedan društveni i književni tijek sredine 60-ih, koji su pucali u krajnosti zapadnjaka i slavofila bio je takozvani "suosjećanje". Duhovni vođa bio je F. M. Dostojevsky, koji je u ovim godinama izdao dva časopisa - "vrijeme" (1861-1863) i "Epoch" (1864-1865). Navijači Dostojevskog u ovim časopisima bili su književni kritičari Apollo Alexandrovich Grigoriev i Nikolai Nikolayevich od straha.

Sastanci u određenoj mjeri naslijedili su pogled na ruski nacionalni karakter, izraženi belinskom 1846. godine. Belinsky je napisao: "Rusija nema što usporediti s starim državama Europe, što je priča bila dijametralno suprotno i dugo vremena već je dala boju i voće ... Poznato je da su Francuzi, Britanci, Nijemci tako nacionalni jedan na svoj način koji se ne može razumjeti jedni druge, dok je ruski jednako na raspolaganju društvenom društvenošću Francuza i praktične aktivnosti Engleza i maglovitoj filozofiji njemačkog jezika. "

Goriva je govorila o "sve intenzitetu" kao karakteristično obilježje ruske nacionalne svijesti, koja je A.S. Pushkin u našoj književnosti bio najdublje u našoj književnosti. "Ova misao je izražena od strane Pushkina ne kao alternativu, nastavu ili teoriju, ne kao sanjanje ili proročanstvo, ali je također pogubljena, ušla je u briljantna stvorenja i dokazala ga", napisao je Dostojevskog. "Napisao je drevni Svijet, on i njemački, on i Englez, duboko svjesni genija, čeznući njegovu težnju ("pristanište tijekom kuge"), on i pjesnik istoka. Rekao je svim tim narodima i izjavio da je ruski genij zna Oni su ih razumjeli, stupili su u kontakt s njima kao rodom da može biti sa mnom u cijelosti, da je samo jedan od ruskog duha dao svijetu, s obzirom na imenovanje u budućnosti da shvati i kombinira svu raznolikost nacionalnosti i ukloniti sve kontradikcije. "

Kao i slavofila, goriva su vjerovale da bi "rusko društvo trebalo biti povezano s tlom nastojanja i uzeti narodni element." No, za razliku od slavofila, (* 10), nisu uskratili pozitivnu ulogu Petra I reformi i "europezizirane" ruske inteligencije, osmišljene da podnesu ljude o obrazovanju i kulturi, ali samo na temelju popularnih moralnih ideala. Bio je to tako ruski europski u očima sočatih A.S. S. Puškin.

Prema A. Grigoriev, Puškin "Prvi i puni predstavnik" javnih i moralnih simpatija. " "U Puškin, dugo vremena, ako ne i zauvijek, okončano, opsjednut širokim esejem, svim našim mentalnim procesom," naša "volumen i mjera": sve naknadni razvoj ruske književnosti je produbljeno i umjetničko razumijevanje tih elemenata to je zahvatilo Puškin. Najviše organski izraženi Puškin počinje u modernoj književnosti A. N. Ostrovsky. "Novi otok riječ je najstarija riječ." "Ostrovsky je jednako malo kao što je mali idealizator. Ostavimo to da budemo činjenica da je - veliki narodni pjesnik, prva i jedina izražajna od narodne suštine u njezinim različitim manifestacijama ..."

N. N. Frakhov je bio jedini u povijesti ruske kritike druge polovice XIX stoljeća dubok tumač "rata i mira" L. N. Tolstoy. Nije slučajno nazvao svoj posao kao "kritičku pjesmu u četiri pjesme". Sam Lion Tolstoy, koji je smatrao osiguranjem sa svojim prijateljem, rekao je: "Jedna od sreće, za koju sam zahvalan za sudbinu je ono što je N. N. Strakhov."

Književne i kritične aktivnosti revolucionara-demokrata

Javni, socio-kritični patoci pokojnih belinskih članaka sa svojim socijalističkim uvjerenjima pokupili su se i razvili u šezdesetim godinama revolucionarno-demokratskim kritičarima Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky i Nikolay Alexandrovich Dobrolybov.

Do 1859. godine, kada se ispostavilo da je vladin program i stajališta liberalnih stranaka kada je postalo očito da bi reforma "odozgo" u bilo kojoj opcijama bila pola puta, revolucionari-demokrate iz nesigurne sindikate s liberalizmom preselili su se u rupturu. odnosa i beskompromisnog borbe. Na to, druga faza društvenog kretanja 60-ih pada književne i kritičke aktivnosti N. A. Dobrolybov. On posvećuje poseban satirični odjel časopisa "Suvremeni" pod nazivom "Zviždaljka". Ovdje, Dobrolybov djeluje ne samo kao kritičar, već i kao satirični pjesnik.

Kritika liberalizma bila je uznemirena A. I. Herzenom, (* 11) koja je, koja je u emigraciji, za razliku od Chernyshevsky i Dobrolyyubova, nastavila se nadati reformama "top" i precijeniti radikalizam liberala do 1863. godine.

Međutim, Herzenova upozorenja nisu zaustavila suvremene revolucionare. Od 1859. počeli su provesti ideju o seljačkoj revoluciji u svojim člancima. Jezgra budućeg socijalističkog svjetskog poretka, smatraju se seljačkom zajednicom. Za razliku od slavofila, Chernyshevsky i Dobrolybov smatrali su da je vlasništvo nad zajednicom na zemljištu nije održano na kršćaninu, već na revolucionarnim, socijalističkim instinktima ruskog čovjeka.

Dobrolyyubov je postao osnivač izvorne kritične metode. Vidio je da većina ruskih pisaca ne dijeli revolucionarno-demokratski način razmišljanja, ne izgovara se izricanje zbog života iz takvih radikalnih pozicija. Zadatak njegove kritike Dobrolybovog vidio je na svoj način da dovrši posao koji je započeo pisac i formulirati ovu kaznu, na temelju stvarnih događaja i umjetničkih slika rada. Njegova metoda razumijevanja kreativnosti pisca Dobrolybova nazvala je "prave kritike".

Prava kritika "rastavljanja, je li to moguće i stvarno takva osoba; oni su doista istinito, to je istina, ona se kreće u svoje razloge zbog razloga zbog kojih ga je istjelo, itd. Ako je u radu autora rastavljenog autora, ta razloga Navedeni su, kritika ih koristi i hvala autoru; ako ne, on ga se ne drži s nožem do grla - kako, kažu, usuđuju se donijeti takav osobu bez objašnjavanja uzroka njegovog postojanja? " Kritičar uzima u ovom slučaju inicijativu u svoje ruke: objašnjava razloge koji su dali u ovom ili tom fenomenu iz revolucionarnih demokratskih pozicija, a zatim osuđeni na njega.

Dobrolybov ocjene pozitivno, na primjer, rimski goncrov "Oblomov", iako autor ne daje i, očito, ne želi dati nikakve zaključke. " Dovoljno je da on "predstavlja živu sliku i zakleo se samo zbog sličnosti sa stvarnosti." Za Dobrolyyubovu, takva objektivnost autora je prilično prihvatljiva i čak poželjna, jer objašnjenje i kaznu preuzima sebe.

Stvarna kritika često je dovela Dobrolybov na neobičnu interpretaciju umjetničkih slika pisca na revolucionarnom demokratskom načinu. Pokazalo se da je analiza rada, koja je pretvorena u razumijevanje akutnih problema modernosti, Led Dobrolybov na takve radikalne zaključke da je sam autor nije imao način. Na toj osnovi, kao što ćemo vidjeti sljedeće, došlo je do odlučujućeg jaza od turgeneva s časopisom "Suvremeni" kada je članak Dobrolyyubov o romanu "na Eve" vidio u njemu.

Članci Dobrolybov oživljavaju, mlada, snažna priroda talentirane kritike, iskreno vjerujući u ljude, u kojima vidi utjelovljenje svih njegovih viših moralnih ideala, s kojim povezuje jedinu nadu za oživljavanje društva. "Strast njegove duboke i tvrdoglave, a prepreke se ne boji od njega kad se trebaju prevladati kako bi se postigla strastveno poželjno i duboko zamišljeno", piše Dobrolyov o ruskom seljaku u članku "Značajke za karakteristike ruskih običnih ljudi. "" Sve aktivnosti kritike usmjerene su na borbu protiv stvaranja "stranke naroda u književnosti". On je posvetio ovoj borbi četiri godine hitnog rada, pisanje za tako kratko vrijeme i devet volumena. Dobrolybov se doslovno spalio na magazinu za mobilnost koji je potkopao njegovo zdravlje. Umro je u dobi od 25. studenoga 1861. Na prijevremenu smrt mladog prijatelja, Nekrasov je bez srca rekao:

Ali previše rano udaraš

I stvar je pala pero.

Kakva je svjetiljka uma ugas!

Kakvo srce je prestalo!

Recesija društvenog kretanja 60-ih. Sporovi između "suvremene" i "ruske riječi".

Na redoslijedu 60-ih u ruskom javnom životu i kritičkom mišljenju izvrše se dramatične promjene. Manifest 19. veljače 1861. o oslobođenju seljaka ne samo da se ne omekšalo, ali je još više pogoršalo kontradikcije. Kao odgovor na usporavanje revolucionarsko-demokratskog pokreta, vlada je prešla otvoreni napad na forefall: Chernyshevsky i D. I. Pisarev su uhićeni, osam mjeseci objavljivanje časopisa "Suvremeni" je suspendiran.

Situacija je pogoršana od strane split unutar revolucionarno-demokratskog pokreta, glavni razlog za koji su razlike u procjenjivanju revolucionarnih i socijalističkih mogućnosti seljaštva. Brojke "Ruska riječ" Dmitrija Ivanovich Pisarev i Bartholomej Alexandrovich Zaitsev je oštar kritika "suvremenog" za (* 13) navodno navodno idealizaciju seljaštva, zbog pretjerane ideje revolucionarnih instinkta ruskog čovjeka.

Za razliku od Dobrolybov i Chernyshevsky, Pisarev je tvrdio da ruski seljak nije spreman za svjesnu borbu za slobodu, da je u vlastitoj masi, mračan i začepljen. Revolucionarna snaga modernog Pisareva smatrala je "mentalnim proletarijatom", revolucionarima, alokacijom ljudi koji nose prirodno znanstveno znanje. Ove znanje ne samo da uništavaju osnove službene ideologije (pravoslavlje, autokratije, nacije), već i otvaraju ljude o oku na prirodne potrebe ljudske prirode, koji se temelji na instinktu "društvene solidarnosti". Stoga, prosvjetljenje ljudi prirodnih znanosti ne može biti samo revolucionarna ("mehanička"), već i evolucijska ("kemijska") dovođenjem društva na socijalizam.

Da bi ova "kemijska" tranzicija brže i učinkovitije, Pisarev ponudio rusku demokraciju koju treba voditi "načelom spašavanja snaga". "Mentalni proletarijat" mora usredotočiti svu energiju na uništavanje duhovnih temelja postojećeg društva propagandom u ljudima prirodnih znanosti. U ime "duhovnog oslobođenja" Pisareva, kao što je Turgegev heroj, Evgeny Bazarov, ponudio da napusti umjetnost. Stvarno je vjerovao da je "pristojan kemičar korisniji od pjesnika dvadeset puta", i prepoznala umjetnost samo u mjeri u kojoj je sudjeluje u propagandi prirodnih znanosti i uništava temelje postojeće zgrade.

U članku "Bazarov" podsjetio je trijumfalni nihilist, au članku "Motivi ruske drame" "slomili" Dara Kladolovsky "grmljavinu" Kabanov Kabanov "Katena Kabanov". Uništavanje idola "starog" društva, Pisarev je objavio skandalozne čuvene anti-bushkinove članke i rad "uništenja estetike". Temeljne razlike, utvrđene tijekom kontroverze između "suvremene" i "ruske riječi", oslabile su revolucionarni logor i bili su simptom pad društvenog pokreta.

Javno podizanje 70-ih.

Do početka 70-ih godina u Rusiji su se pojavili prvi znakovi novog javnog lifta povezanog s aktivnostima revolucionarnih populista. Druga generacija revolucionara-demokrata koji su proveli herojski pokušaj podizanja seljaka na (* 14) revoluciji "hodanje u narodu" bili su njihovi ideolozi, u novim povijesnim uvjetima, razvijajući ideje Herzena, Chernyshevsky i Dobrolybov. "Vera na poseban način, u zajednici zgrada ruskog života; odavde - vjera u mogućnost seljačke socijalističke revolucije, - to je ono što je početak njih, desetke i stotine ljudi na herojskoj borbi s vladom", napisao je o populistima i sedamdesetim godinama. Ovo uvjerenje u jedan stupanj ili drugi smješten sva djela vođe i mentora novog pokreta - P. L. Lavrova, N. K. Mikhailsky, M.A. Bakunina, P. N. Tkacheva.

Masa "hodanje u narodu" završila je 1874. godine uhićenjem od nekoliko tisuća ljudi i nakon čega su slijedili procesi 193 i 50 godina. Godine 1879., na Kongresu u Voronezhu, narodna organizacija "Zemlja i volja" razbila se: "Političari", odvojeni od Tkacheva ideja, organizirali su svoju stranku "Folk Volja", navješćujući glavni cilj kretanja političkog udara i terorističkih oblika od borba protiv vlade. U ljeto 1880. poremećaji organiziraju eksploziju u zimskoj palači, a Alexander II čudo štedi smrt. Ovaj događaj uzrokuje šok i konfuziju u vladi: odlučuje o koncesijama za imenovanje liberalnih Lorisa-Melikova ovlaštenom vladaru i privlačan liberalnoj zajednici zemlje za njihovu podršku. Kao odgovor na to, suverena prima bilješke iz ruskih liberala, u kojima se predlaže odmah sazvati samostalan sastanak od predstavnika zemljišta za sudjelovanje u upravljanju državom "kako bi se proizvela jamstva i osobna prava, sloboda mišljenja i riječi." Činilo se da je Rusija stajala na pragu parlamentarnog oblika vlade. No, 1. ožujka 1881. počinjena je nepopravljiva pogreška. Ljudi nakon višestrukih pokušaja ubijaju Alexander II, a nakon toga, vladin odgovor dolazi u zemlji.

Konzervativna ideologija 80-ih.

Ovih godina u povijesti ruske javnosti karakterizira cvjetanje konzervativne ideologije. Ona ga je, posebice, Konstantin Nikolavich Leontuev u knjigama "Istok, Rusija i Slavena" i "naši" novi kršćani "F. M. Dostojevsky i grof Lev Tolstoy." Leonyyev vjeruje da kultura svake civilizacije traje tri faze razvoja: 1) primarne jednostavnosti, 2) cvatnje složenosti, 3) sekundarno pojednostavljenje miješanja. Glavni znak pada i ulaska u treću fazu Leonyyeva razmatra širenje liberalnih i socijalističkih ideja s njihovim kultnim (* 15) jednakosti i univerzalnim koristima. Liberalizam i socijalizam Leontyev kontrastira "bizantizam" - jaka monarhička snaga i stroga crkva.

Leonyjev je podvrgnut odlučujućoj kritici vjerskog i etičkog stajališta Tolstoya i Dostojevskog. Tvrdio je da su oba pisca pod utjecajem ideje socijalizma, da pretvaraju kršćanstvo u duhovni fenomen izveden iz zemaljskih ljudskih osjetila bratstva i ljubavi. Pravi kršćanstvo, na Leontievu, mističnom, tragediji i zastrašujućoj za osobu, jer stoji na drugoj strani zemaljskog života i procjenjuje ga kao život, pun patnje i brašna.

Leonyyev je dosljedan i glavni protivnik same ideje o napretku, koji, prema njegovoj nastavi, donosi jedan ili drugi ljudi na miješanje pojednostavljenja i smrti. Prestanite, odgoditi napredak i otvrdnjavanje Rusije - ova ideja o Leontievu došla je na sud konzervativne politike Alexander III.

Rusko liberalno stanovništvo 80-90-ih.

U doba 80-ih, revolucionarno stanovništvo doživljava duboku krizu. "Teorija malih slučajeva" dolazi za zamjenu revolucionarne ideje, koja će se u 1990-ima oblikovati u programu "državnog socijalizma". Državni prijelaz na stranu seljačkih interesa mogu mirno dovesti ljude na socijalizam. Seljačka zajednica i Artel, rukotvorine u pokroviteljstvu podloga, aktivna kulturna pomoć inteligencija i vlade mogu se oduprijeti natiusu kapitalizma. U zoru XX stoljeća, "teorija malih slučajeva" vrlo se uspješno razvija u snažan zadružni pokret.

Vjerska i filozofska misao o 80-90-ima. Vrijeme dubokog razočaranja u političkim i revolucionarnim oblicima borbe protiv javnog zla napravilo je iznimno relevantno Tolstovsky propovijedanje moralnog samo-poboljšanja. Bilo je to u tom razdoblju religijski i etički program obnove života u radu velikog pisca i Ugovora postaje jedna od popularnih javnih struja.

U 1980-ima do 90-ih, nastava religioznog mislilac Nikolaja Fedorovich Fedorova počinje dobivati \u200b\u200bslavu. Osnova njegove "filozofije zajedničkog uzroka" je velika ideja o velikom pozivu osobe kako bi u potpunosti ovladao mistima života, poraz smrti i postići Božju moć i moć u odnosu na slijepe sile prirode. Čovječanstvo, u Fedorovu, vlastiti (* 16) napori mogu provesti transformaciju cjelokupnog tjelesne kompozicije osobe, što ga čini besmrtnima, uskrsnuće sve mrtve i istovremeno postići upravljanje "sunčanim i drugim zvijezdama sustavi. " "Generiran s malim zemljanim, gledateljem ogromnog prostora, gledatelj svjetova ovog prostora trebao bi postati njihov stanovnik i vladara."

U 80-ima, zajedno s demokratskom ideologijom "zajedničkog uzroka", uz "čitanja o Bogu Božju" i "opravdavajući dobru" V. S. Solovyov, prve klice filozofije i estetike buduće ruske dekadencije pojavljuju se. Objavljena je knjiga N. M. M. Minsk "u svjetlu savjesti", u kojem autor propovijeda ekstremni individualizam. Utjecaj nietzshean ideja se povećava, izvađen iz zaborava i postaje gotovo idol max stirner sa svojom knjigom "jedinom i njegovom imovinom", u kojoj je Alfoy i Omegoička modernost proglasila Frank Egoizam ...

Pitanja i zadaci: Što je objašnjeno raznolikošću smjera u ruskoj kritici druge polovice XIX stoljeća? Koje su značajke ruske kritike i kako se odnose na specifičnosti naše književnosti? Što su Wester i Slavophile i prednosti ruskog povijesnog razvoja vidjeli? Što ste vi, po vašem mišljenju, prednosti i slabosti javnih programa zapadnjaka i slavofila? Kakav je program isparenja razlikuje od zapadnog i slavofila? Kako su pobijedili utvrdili značenje puški u povijesti nove ruske književnosti? Opišite načela "stvarne kritike" Dobrolybov. Koja je originalnost javnih i književnih i kritičkih pogleda do D. I. Pisarev? Dati karakteristiku javnog i mentalnog pokreta u Rusiji 80-ih - 90-ih

Umjetnik. U tako potpunoj slučajnosti sa svojim vremenom u svojoj "adekvatnoj implementaciji", dokaz o ljestvici i snazi \u200b\u200brepaincialnog talenta (vidi: Sarakyanov DV repin i rusko slikanje druge polovice XIX stoljeća // iz povijesti ruske umjetnosti u drugoj polovici XIX, XX stoljeća. SAT. Članci NIII. M., 1978. P. 10-16). U zidinama Akademije, od trenutka temelje, najvažniji žanr povijesnog, pod kojim ...

Ljudi koji se bore s elementima, morskim bitkama; A.O. Orlovsky. Teoretske temelje romantike formirane - F. i A. Schlegeli i F. granatiranje. Slikanje ere "pokreta". Utjecaj javnog okruženja i trenda kreativnosti ruskih umjetnika u drugoj polovici XIX stoljeća. Svjesno skretanje novog ruskog slikanja demokratskom realizmu, nacionalnosti, modernost je određena u ...