Koje poroke autor ismijava u romanu Dubrovskog. Tema skladbe Plemenito društvo u priči „Dubrovsky

Bježite se od zla i činite dobro.

(Ps. 33 i 36, usp .: "Dubrovsky", pogl. V)

U 30 -im godinama XIX stoljeća interes Puškina bio je čvrsto usmjeren na temu narodne pobune. "Povijest sela Goryukhina" - "Dubrovsky" - "Kapetanova kći" - to su prekretnice koje su obilježile ovu temu u Puškinovoj ostavštini. I ako je u prvoj, tek započetoj i napuštenoj priči, opis seljačkog ustanka sačuvan samo u grubim crticama, onda u sljedeća dva romana čini osnovu radnje i glavni predmet autorovih razmišljanja, konkretiziranih u pitanje: s koje je strane barikade mjesto pozitivnog heroja plemenitog podrijetla?

Ilustracija za roman "Dubrovsky" R.F. Stein. Gravura Yu.S. Baranovsky. 1887 g.

U početnom izlaganju Puškina napredni plemić prirodni je saveznik naroda - tako se u romanu Dubrovsky pojavljuje slika plemića koji je izdao svoju klasu. Potomak drevne obitelji, Dubrovsky, na čelu seljačke banditske bande, postaje branitelj poniženih i uvrijeđenih, osvetnik za pogaženu pravdu.
No, gotovo istodobno s radom na Dubrovskom, Puškin je razmišljao o glavnoj radnji svog budućeg povijesnog romana, Kapetanova kći. Zanimljivo je da je i ovdje, prema prvotnom planu, glavni lik trebao biti plemeniti časnik koji je dobrovoljno stao na stranu Pugačeva i služio mu "sa žarom". Međutim, što je Puškin dublje prodirao u arhivske dokumente Pugačevske pobune, to se više udaljavao od te ideje, vodeći svog heroja u tabor Pugačova sa svakom novom verzijom teksta sve manje oviseći o vlastitoj volji krivim putevima slučajnosti. U konačnici, plemić -izdajica, ipak predstavljen u romanu, počeo je igrati oštro negativnu ulogu kao antipod vrlom junaku, iako povezan s Pugačevom, ali nimalo službenim, već duboko osobnim odnosima.
Prateći tu promjenu plusa i minusa u Puškinovoj moralnoj orijentaciji, nije teško uočiti da u biti govorimo o ocjeni seljačkog ustanka kao takvog. Proučavajući povijest ovog pitanja, Puškin, od simpatičnog odnosa prema narodnim akcijama kao logičnim i pravednim, vrlo brzo dolazi do oštrog odbacivanja ruske pobune, kao "besmislene i nemilosrdne".
I premda u fazi stvaranja Dubrovskog, Puškin još nije kvalificirao narodni ustanak kao zlo, etička filozofija romana u cjelini zadivljuje jasnim fokusiranjem kategorija dobra i zla, točnošću kriterija ocjenjivanja, te transparentnu jasnoću uvjetovanosti uzroka i posljedica. Ukratko, pravoslavna istina jasno je vidljiva u moralnom konceptu romana. Prisjetimo se, na primjer, sljedećih riječi: "Zlo ne uništava zlo. Ali ako vam neko čini zlo, onda mu činite dobro kako biste dobrim djelom uništili zlo" ​​( Monah Pimen Veliki). No zlo je bilo početak cijelog lanca događaja u romanu. Da vidimo kako je bilo.

Kirila Petrovič Troekurov, bogati i plemeniti tiranin, pred kojim su se svi klanjali i drhtali, jedno vrijeme je bio prijatelj sa siromašnim posjednikom Andrejem Gavrilovičem Dubrovskim. No jednog dana su se posvađali. Pohvalivši se svojom uzgajivačnicom pred gostima i prihvativši njihovo slugansko divljenje, Troekurov je primijetio da je "sam Dubrovski šutio i mrštio se". Želeći otkriti razlog tome, čuo je sljedeće riječi: "Divna uzgajivačnica, malo je vjerojatno da vaši ljudi žive jednako dobro kao i vaši psi." Jedan od pasa svima je odgovorio da im je grijeh žaliti se na svoj život, ali "ne bi bilo loše da drugi plemić zamijeni imanje za bilo koju lokalnu uzgajivačnicu". Uvrijeđeni Dubrovsky tiho je nestao čim se Troekurov odvratio od njega. Dvaput je po njega bio poslan sluga, ali se on odbio vratiti prije nego što mu je poslan smion pas, s kojim je mogao raditi što god je htio. Troekurov je pao u bijes i odlučio grubo kazniti svog bivšeg suborca.
"Poput vatre, ako se ne ugasi odmah, mnogi jedu kod kuće, pa će ljutnja, ako se uskoro ne zaustavi, izazvati mnogo zla i uzrok je mnogih nevolja", kaže Tikhon Zadonsky. I tako se dogodilo.
No, da vidimo tko je pogodio utakmicu. U prošlim, ne tako dalekim vremenima, ovo se pitanje riješilo samo od sebe, budući da je psihološka analiza zamijenjena sociološkom: bogati znači despota i prijestupnika, siromašni znači poštenog i pravednog, pa trpi uvredu. Međutim, život se ne mjeri predlošcima, pa se u ovom konkretnom slučaju Troyekurov uklapa u shemu, ali Dubrovsky ne.
Činjenica da je Troyekurov oličenje svih poroka, kakva sumnja može postojati: proždrljivost, pijanstvo i blud, besposličarenje, ponos i ljutnja, zlovolja i tvrdoglavost temeljito su mu pokvarili dušu. Na njemu je puno zla, ali ovaj put nije on pogodio šibicu. Dubrovsky, koji je prema shemi trebao biti prilično krepostan, zapravo je i sam po mnogo čemu bio isti Troekurov, s kojim su "dijelom ličili i po sklonostima". Nimalo se ne zavarava o svom junaku, Puškinu, a čitatelj je krajnje iskren u motiviranju svog ponašanja. Njegovo malo bogatstvo nije dopuštalo Dubrovskom da zadrži mnogo pasa, na što je bio veliki lovac, pa se stoga "nije mogao suzdržati od neke zavisti" pri pogledu na Troekurovljevu uzgajivačnicu. Njegov "oštar" odgovor nije bio diktiran njegovim izravnim raspoloženjem ili simpatijama prema kmetovima Troyekurov, već banalnom zavišću i željom da barem nekako omalovaži Troyekurovu superiornost nad samim sobom.

Neka sunce ne zađe u tvom bijesu- kaže apostol Pavao (Ef 4,26). Jao! - sunce je zašlo, ostavljajući oba prijatelja u bijesu. Ne dopuštajući da se vatra zla osuši, Dubrovsky je, tvrdeći da mu je dao lovca, ponovno raspirivao plamen. "Nisam šaljivdžija, već stari plemić", ponosno dodaje u svojoj bilješci i savija dušu uz Troyekurova, ili je lukav pred vlastitom savješću: onaj koji je cijeli incident započeo djelovanjem podloga nema pravo pozivanja na uzvišene koncepte.
Nemojte biti pobijeđeni zlom, nego pobijedite zlo dobrim(Rim 12, 21). Od trenutka kad su se kmetovi pridružili svađi između gospodara (Dubrovsky je pronašao Troekurova u njegovoj šumi i kaznio seljake zbog posjecanja stabla), vatra zla pretvara se u razornu vatru i doista "izjeda" kuću - onu koja je prva zapalio vatru: Troekurov odlučuje "uzeti" imanje u Dubrovskom.
Dubrovsky, kojeg je autor opisao kao nestrpljivu i odlučnu osobu, vruću i neopreznu, ni na koji način nije u stanju pobijediti zlo dobrim: on napiše "prilično grub stav" prema zahtjevu suda, a kad upozna svog protivnika, razmjenjuje ponosan pogled s njim.
Odluka slučaja u korist Troyekurova baca Dubrovskog u "iznenadno ludilo". No, uz svo suosjećanje za njegov položaj razvlaštene i opljačkane osobe, valja primijetiti da mu očaj nije pomračio očaj i tugu, već nekontrolirani bijes: "udario je nogom, odgurnuo tajnicu s takvom snagom da pao je i zgrabio tintarnicu i pustio je u procjenitelj. " U naletu ludila, misli da štiti Božju crkvu od svetogrđa, a moglo bi se pomisliti da ta sablasna ideja izražava duboko značenje. Duša čuva svetost, pravda jer je srazmjerna Božjoj istini, a sva nepravda koju svijet čini gazi svetost, iako sama duša na ovom svijetu ne živi po zakonu Božje pravednosti: Tamo gdje postoji zavist i prepirka, postoji nered i sve loše(Jakov 3:16).
Međutim, u ovoj fazi događaja vatra zla mogla se ugasiti. Troekurovu je neugodno: "Naglo ludilo Dubrovskog snažno je utjecalo na njegovu maštu i otrovalo njegov trijumf." "Kirila Petrovič je bio posramljen. Po prirodi nije bio pohlepan, želja za osvetom odvela ga je predaleko, savjest mu je gunđala. Znao je u kakvom je stanju njegov protivnik, stari prijatelj njegove mladosti, i pobjeda nije ugodila njegovu srce."

Radije se pomirite sa svojim suparnikom, dok ste još na putu s njim ...(Matej 5:25). I Troekurov poduzima ovaj odlučujući korak: odlazi podnijeti Dubrovskog. A onda slijedi tragična scena. I njegova tragedija - ne bojimo se to reći - nije toliko da završi smrću starog Dubrovskog, već da govori o sljedećoj strašnoj pobjedi zla nad dobrom.
Na tom putu Troyekurov doživljava kontradiktorne osjećaje: "zadovoljna osveta i žudnja za moći utopili su u određenoj mjeri plemenitija osjećanja, no potonji je konačno trijumfirao." A ovo je Troekurov! Od svog rođenja nije poznavao plemenite osjećaje i, možda prvi put u životu, okusio je slatkoću pokajanja i otklanjanje svog grijeha: "... odlučio se pomiriti sa svojim starim susjedom, uništiti tragove svađe, vrativši mu njegovu imovinu. " Milosrđe uzvišeno nad presudom- kaže apostol Jakov (Jakov 3:16), a to je također novo za Troekurova. U kasu odjuri na susjedovo imanje.
Blago onom tko pridonosi obnovi pale duše, a jao onome koji to zaustavi u ovoj težnji. Čak i uz opravdane okolnosti.
Stari Dubrovsky je kroz prozor ugledao Troekurova, a "na licu mu se pojavila strašna zbunjenost". Izgovorio je nerazgovjetne zvukove i "s dozom užasa i bijesa" pokazao na dvorište. Minutu kasnije pada, slomljen paralizom, a u to vrijeme sluga ulazi izvještavati o Troekurovu. Mladi Dubrovski naređuje: "Recite Kirilu Petroviču da izađe što je prije moguće, sve dok mu ne naredim da ga izbace iz dvorišta." Sluga "radosno" trči ispuniti naredbu, svi sluge trče da se vesele poniženju Troyekurova, a on sam je, saslušavši odgovor lica "tamnijeg od oblaka", "prezirno se nasmiješio" i "pogledao prijeteći u dvorištu «.

Zastrašujući prizor! Nema nikoga izravno kriviti, ali - avaj! - nema ni prava. Ne diže se ruka da baci kamen na starca Dubrovskog, "koji je pao u savršeno djetinjstvo". Čak i da je pri zdravoj pameti, njegova je zbunjenost razumljiva: bilo je logično pretpostaviti da će ga Troekurov istjerati na ulicu. U istom stanju u kojem se on nalazio, njegovim osjećajima uopće nije upravljao um, koji su se refleksno javljali. Teško je kriviti i mladog Dubrovskog: Troekurov, koji je opljačkao i bacio oca u ludilo, ponovno se pojavljuje (naravno, s novim zlodjelom!) I postaje uzrok smrti bolesnog starca. Koliko će se u takvoj situaciji uspjeti izdići iznad malog, ljudskog po sebi u ime najviše istine i pravde? Je li Troekurov kriv? Da, ja sam kriv za sva svoja prošla nedjela. Ali on se već povukao iz zla i spreman je stvoriti dobro.
Danas nema krivih, jer je svatko na svoj način u pravu, ali nema ni ispravnih, jer su svi jučer bili krivi jedni pred drugima. Ovo je fenomen zla, koji, ne odmah zaustavljen, raste poput snježne kugle, a dolazi trenutak kada ljudi ne kontroliraju zlo, već zlo usmjerava volju ljudi, stvarajući slijepe situacije i blokirajući dobre namjere.
A sada je jedna od dvije zaraćene strane već preminula, pokazujući svojom smrću svu uzaludnost zemaljskih zahtjeva. Dani čovjeka su poput trave: poput cvijeta polja, pa cvjeta. Vjetar će prijeći preko njega i nestat će, a njegovo mjesto ga više neće prepoznavati.(Psalam 102). Ali tko može razumjeti ovu mudrost? Je li to samo za svećenika: "Taština ispraznosti ... i Kiril Petrovič pjevat će za vječno sjećanje, sve je kao danas za Andreja Gavriloviča, osim ako će sprovod biti bogatiji i zvati više gostiju, ali je li Bogu stalo!"
Mladi Dubrovski "... nije plakao niti se molio, ali lice mu je bilo zastrašujuće". Ovo je lice čovjeka opsjednutog istom zlobom. Nema vremena za molitve - sav je u moći osmišljene osvete. Kasnije bi rekao Troekurovoj kćeri: "Moj prvi krvavi podvig trebao je biti postignut nad njim. Hodao sam po njegovoj kući, određujući gdje će zapaliti vatru, odakle će ući u njegovu spavaću sobu, kako ga spriječiti sa svih puteva bijega ... „Ne, sada u crkvi, naravno, on još ne zna svoju budućnost konkretno, ali sadržaj njegovih misli je isti.

Troyekurov se također žuri sa osvetom: Vladimir Dubrovsky se, vraćajući se s groblja, nalazi činovnike na svom imanju, koji su došli "kako bi preuzeli ovog Kirila Petroviča". Plemkinja, koja je dugo bila upletena u Gospodnje svađe, spremna je organizirati pravi masakr, ali ...
Bježite se od zla i činite dobro; tražiti mir i težiti mu, - uči apostol Petar (1. Petr. 3, 11). Čini se da je Vladimir krenuo ovim putem. Iako je "kipio od ogorčenja", ipak je govorio "hinjeno hladnokrvno", ne dajući oduška svojim osjećajima, a slugama je uputio uistinu mudre riječi: "Budale, što to radite? Uništavate sebe i mene . Idite u dvorišta .. Ne bojte se, gospodine milosrdni, pitat ću ga. Neće nas uvrijediti. Svi smo mi njegova djeca. I kako će se zauzeti za vas ako se počnete buniti i pljačkati. "
I ovo nije prazna opomena kmetova: "Ovdje više nisam gospodar", kaže uredniku i isto misli u sebi: "Sutra ću morati izaći iz kuće ..." Ali nevolja je da je Vladimir, poput svog oca, navikao živjeti ne prema Božjim zapovijedima, nego prema vlastitoj volji, pa stoga, počevši se rasplamsavati zlim mislima, brzo mijenja svoju odluku: "Ne, ne! Neka da ne dobije tužnu kuću iz koje me izbacuje. "
Zašto se radije ne biste uvrijedili, zašto radije ne biste podnijeli teškoće? Ali vi sami vrijeđate i oduzimate, i, štoviše, od braće, - opet uči apostol Pavao (1. Kor. 6, 7-8), ali - nažalost! - za nekoliko minuta simbolična vatra zla pretvorit će se u pravu vatru: Vladimir će spaliti svoje imanje.
opet, strašna ilustracija onoga što se u suvremenom svijetu obično definira riječju "eskalacija" - eskalacija zla. Fenomen zla sastoji se u činjenici da svaki put kada prolazi kroz prepreke koje ga ograničavaju, čini novi skok prema gore. Upoznavši Arhipa kovača sa sjekirom u blizini službeničke sobe, Dubrovsky potiskuje svoju zločinačku namjeru: "Niste započeli nikakav posao. Nisu činovnici krivi." I prije nego što zapali kuću, šalje istog Arhipa da provjeri jesu li vrata otključana kako bi policajci mogli otići. Nadalje, tekst glasi: "Vrata su bila otključana. Arkhip ih je zaključao ključem." Službenici su izgorjeli zajedno s kućom.
Voljom autora, kao što je već gore spomenuto, Vladimir je odjeven u odjeću "plemenitog razbojnika". Organizirajući bandu razbojnika od svojih seljaka, ipak je poznat po svojoj "inteligenciji, hrabrosti i nekakvoj velikodušnosti": na cesti "ne napada sve, već poznate bogataše, ali čak i ovdje dijeli s njima, a ne pljačka čisto, ali nitko ga ne optužuje za ubojstva. " Njegova banda je u strahu od njihovog vođe, bespogovorno ga sluša i stoga ne izlaze iz pravila koja je on uspostavio. Ovaj kazališni junak, koji se na stranicama romana pojavio nakon prvih šest poglavlja, toliko podsjeća na bivšeg Dubrovskog koliko i postupci njegove bande ne nalikuju pravoj seljačkoj pobuni. Duša romantičnog heroja, kao i obično, otvorena je za sve uzvišene osjećaje: snagom ljubavi prema kćeri Troekurov oprostio je njezinu ocu i odrekao se "osvete kao ludilo".

Dakle, doista je lomača zla, koja je pred našim očima "jela kuće" i spaljene duše, konačno presušila na tako kazališni način da preostaje samo pljeskati glumcima koji izlaze na klanjanje? Da i ne. Puškinova kreativna mašta sa zadovoljstvom je odabrala melodramatičan kroj odjeće za junaka ovog romana, no ipak, za razliku od nove haljine kralja Andersena, ona nikako nije satkana iz zraka. Temelj romana i u njegovom melodramskom dijelu slika je prave ruske stvarnosti, pa stoga "stari ruski gospodin" Troyekurov, ne silazeći s pozornice s Dubrovskim, ostaje sa svim svojim nezamislivim porocima i hirovima, prepun novih sukoba.
Također nastaje, novi moralni sukob. Otac pun ljubavi namjerava usrećiti svoju kćer prezentirajući je kao bogatog, izopačenog starca i, nailazeći na otpor s poštovanjem, koristi roditeljski autoritet. Samo Dubrovsky može spasiti Mašu.
Ostavimo sve avanturističke dodatke ove priče na miru. Puškin je majstorski spojio naizgled nespojivo: duboki vitalni sadržaj stavio je u kazališno-konvencionalnu formu. Radnje su kazališne - raspleti su stvarni, jer su svi spektakularno romantični potezi parodijski neučinkoviti, a događaji se odvijaju uobičajeno. Doista, tu je šuplji hrast, prsten za signalizaciju "SOS-a", dva spretna glasnika, cijela gomila naoružanih pljačkaša predvođena "polumaskiranim čovjekom" u grmlju uz cestu, i nesretna mladenka, sa svim njena očekivanja i nade, ipak, pokazalo se da je udana za princa kojeg mrzi. Ne, uistinu romantični heroj nema takvih zatajivanja, život mu se pokorava kao iskrivljeni trkaći pastuh i ne klizi ispod ruke mladih dječaka koji su se borili (pa, kako to ne bi mogla biti parodija!) U najvažnijem trenutku zbog istog prstena.
Pretposljednje poglavlje zauzima vrlo važno mjesto u romanu. Ne samo zato što, odsutnošću sretnog završetka, Stroj povijesti vraća radnju sa pozornice u stvarni život, već i zato što pruža protutežu prvih šest poglavlja u općem moralnom konceptu romana. Zahvaljujući ovom poglavlju, trijumf dobra nad zlom, bez ostvarenja u radnji, događa se u dušama čitatelja.
Pred nama je ženska slika koju toliko voli Puškin - čista, krotka duša, slaba u svojoj bespomoćnosti i jaka u svojoj vrlini. Lako ju je povrijediti, povrijediti, ali nemoguće je natjerati da svoju sreću plati tuđom nesrećom. Podnijet će svaku muku, osim griže savjesti. "Za Boga miloga", Maša preklinje Dubrovskog zbog zločina nad princom, "ne diraj ga, ne usudi se dotaknuti ga ... Ne želim biti kriv za bilo kakav užas." A njegovo obećanje odražava njezinu moralnu visinu: "Nikada se zlo djelo neće učiniti u tvoje ime. Moraš biti čist čak i u mojim zločinima."

I sada je zakasnio, a njezin je život "zauvijek vezan" brakom, koji ju je "uplašio poput bloka, poput groba". No kad joj na putu iz crkve Dubrovsky ponudi slobodu, ona je odbije: "Prekasno je, oženio sam se, supruga sam kneza Verejskog". Očaj Dubrovsky predlaže izlaz: "Ne, niste mu žena, bili ste nenamjerno, nikada se niste mogli složiti ..." Ali ne samo odbijanje transakcija sa savješću zvuči u Mašinom odgovoru: "Pristao sam, zakleo sam se, "odlučno se usprotivila, kneže moj muž, naredio da ga pustim i ostavim me s njim ..." Osim moralnog zakona, pravoslavna duša poznaje još jedan Zakon: "neopozive riječi" svećenika ne mogu se zaobići niti otkazati . I njezina nehotična laž ("Složio sam se, zakleo sam se", iako je svećenik završio ceremoniju, "ne čekajući njezin odgovor" na njegova "uobičajena pitanja") nije laž, jer u završnoj riječi vjenčanja: "Gospodine, Bože naš, slavom i okruni ih čašću"- sve već zvuči: i pristanak, i zakletva, i odbijanje vlastite volje.
Ta vrlina poniznosti i poslušnosti volji Božjoj, suprotstavljena - u obnovi moralnog zakona pobjede dobra - proizvoljnosti zle volje na početku priče, pa liječi dušu čitatelja .
Roman s privremenim naslovom "Dubrovsky" nije dovršio Puškin i u rukopisu ima plan za njegov nastavak. Književni kritičari razlog prestanka rada na ovom djelu vide u činjenici da je slika gotovo patrijarhalne, "domaće" pobune seljaka predvođene "plemenitim razbojnikom" koji pljačka u ime pravde bila previše suprotna povijesnoj stvarnosti 1830 -ih, kada su, na primjer, u Rusiji i u novgorodskim naseljima izbili strašni neredi kolere, pobijeno je više od stotinu generala i časnika, po Puškinovim riječima, "sa svim profinjenostima zlobe".
No, usuđujemo se ustvrditi da roman ne izgleda nedovršeno, a to se nesumnjivo događa, jer glavna stvar u njemu nije radnja jedne ili druge duljine i razgranatosti, već moralni koncept, koji je, kao što smo već vidjeli, ima semantičku i filozofsku potpunost.
A objektivna istina o narodnim ustancima pojavila se na stranicama romana, jasno definirajući mjesto ove pojave u općem sustavu vrijednosti.

Koliko je dugo Dubrovski uspio smiriti savjest činjenicom da ga nitko ne može optužiti za ubojstva, i evo ga - potencijalni ubojica kneza Verejskog ("Duguje vam svoj život", kaže Dubrovsky Maši). Koliko dugo ima pravo ponosno izjavljivati: "Znajte da je i sam Dubrovsky bio stražarski časnik, neće htjeti uvrijediti druga". I u borbi s odredom vojnika "prišao je časniku, prislonio mu pištolj na prsa i opalio". Pravila igre, kako kažu, obvezujuća su. Ali tko je on nakon toga? Ispada da su ubojica i izdajica, kako god izvrnuli objektivnu istinu. Uostalom, šesta Božja zapovijed - Ne ubij- ne podrazumijeva podjelu ubojica na obične i plemenite.
Puškin se i dalje pokušava osjećati kao povjerenik Dubrovskog i promatrati događaje njegovim očima. Ovo proizlazi iz ovoga: "Dubrovsky je stavio fitilj, hitac je bio uspješan: jednom mu je otpuhano s glave, dvojici je ranjeno ... Razbojnici ... počeli su sjekirom braniti osovinu, na kojoj su bijesni vojnici su se penjali, ostavljajući dvadeset ranjenih drugova u jarku. " Zvuči jezivo, zar ne? - ova odobravajuća riječ "uspješno"! Da, i vojnici se zovu "pomahnitali", jasno je zašto. Opasna stvar je tendenciozno gledište, ali Puškinov visoki autoritet također nije sposoban predstaviti zlo kao dobro.
Možda je zato roman ostao nedovršen? Neke su procjene zahtijevale prilagodbu. A u "Kapetanovoj kćeri" čitati ćemo potpuno različite riječi: "... Oni koji kod nas planiraju nemoguće puče, ili su mladi i ne poznaju naše ljude, ili su ljudi tvrda srca, s kojima je stranac mala je glava napola, a njihov vrat je peni. "...

Plemenito društvo u priči "Dubrovsky" predstavljeno je brojnim likovima, od kojih su neki prikazani na sveobuhvatan i cjelovit način (Troekurov, Dubrovsky), drugi - manje detaljno (knez Vereisky), treći se sjeća u prolazu (Anna Savishna i drugi gosti Troyekurova).
Jedan od glavnih likova priče je Kirila Petrovič Troekurov. U tom je čovjeku autor prikazao najčvršće stajaći dio plemstva, svjetske vladare, vatrene pristaše kmetstva. Upravo je ovaj dio plemstva početkom osamnaestog stoljeća diktirao uvjete zemlji i osjećao se opušteno, osobito u zaleđu Rusije.
Primajući golemu zaradu od iskorištavanja podložnih seljaka, zemljoposjednici se nisu gnjavili nikakvim poslovima, besposleno i bezobzirno provodeći vrijeme. Nisu željeli nikakve demokratske reforme u zemlji, budući da su takvi događaji ugrožavali njihovu nepodijeljenu vlast i blagostanje.
Što se tiče Kirila Petrovića Troekurova, „njegovo bogatstvo, plemićka obitelj i veze dali su mu veliku težinu u provincijama u kojima se nalazilo njegovo imanje. Susjedi su se rado udovoljili njegovom najmanjem hiru; pokrajinski dužnosnici drhtali su od njegova imena; Kirila Petrovič prihvatio je znakove servilnosti kao pravi danak; njegova je kuća uvijek bila puna gostiju, spremnih udovoljiti njegovoj gospodskoj besposlici ... Nitko se nije usudio odbiti njegov poziv ili u određene dane ne doći s dužnim poštovanjem u selo Pokrovskoye. " Ovaj svojeglavi ruski gospodin nije se zamarao znanostima. Autor s očitom ironijom i osudom kaže da su "Kiril i Petrovič pokazali sve poroke neobrazovane osobe". A budući da je Troyekurov imao više nego dovoljno fizičke snage, beskrajno je organizirao sve vrste zabavnih događaja na svom imanju i davao "punu slobodu svim impulsima svoje vatrene sklonosti i svim pothvatima prilično ograničenog uma". Jedan od pothvata koji je imao za cilj zabaviti svoje goste, a ponajviše - sebe, bio je pothvat s medvjedom, kojeg je Troekurov posebno hranio na svom imanju kako bi se povremeno izigrao s novim gostom.
Unatoč činjenici da je gotovo svaki od gostiju krajnje razmaženog zemljoposjednika posjetio sobu s medvjedom i ne samo doživio neljudski strah, već je i zadobio tjelesne ozljede, nitko se nije usudio žaliti na Kirila Petroviča - njegova moć u okrugu bila je previše neograničena .
Više od drugih zabava Kirila Petrovič je volio lov sa psima, za to se pripremio unaprijed i pažljivo. Nakon lova, obično se na imanju gospodara priređivalo dugo piće za sve njegove sudionike. Vrlo često su prijatelji gostoljubivog vlasnika odlazili kući tek ujutro.
Kako bi čitatelj stekao potpunu sliku o razmaženoj i sitnoj tiraniji Kirila Petroviča, autor u priču uvodi epizodu koja detaljno opisuje uzgajivačnicu, predmet njegova ponosa i divljenja. U ovoj uzgajivačnici „... više od pet stotina goniča i hrtova živjelo je u zadovoljstvu i toplini, slaveći velikodušnost Kirila Petrovića na jeziku svog psa. Postojala je i ambulanta za bolesne pse, pod nadzorom glavnog liječnika Timoshke, te odjel gdje su plemenite kuje uzgajale i hranile svoje štence. " Kakva briga za životinje, kakvo plemstvo - zar ne? Da, sve bi izgledalo upravo ovako da su kmetovi ovog gospodara, na kojima je počivala njegova dobrobit, živjeli bolje od pasa ili barem isto.
Troyekurova ništa ne košta ponižavanje osobe, čak i one prema kojoj ima poštovanja. A ne pokoravati se volji despota i tiranina znači postati njegov zakleti neprijatelj. Pa čak ni tada Kirila Petrovič neće stati pred ničim kako bi pokazao svoju superiornost. Upravo je to učinio Andreju Gavriloviču Dubrovskom.
On je "volio svoju kćer do ludila, ali se prema njoj odnosio svojom karakterističnom samovoljnošću, pokušavajući udovoljiti njezinim najmanjim hirovima, plašeći je grubim, a ponekad i okrutnim postupanjem". Odnose s Mašom, kao, uostalom, i sa svima ostalima, gradio je na zahtjevu da se ona potpuno podredi svojoj osobi. Kirila Petrovič nije se ni potrudio poslušati nijednu Mašinu riječ-zahtjev da otkaže vjenčanje s nevoljenom osobom. Naravno, to se može pripisati njegovoj pretjeranoj brizi za sudbinu njegove kćeri, no je li Maša zadovoljna s tim, hoće li joj biti drago saznati što je zajednička ljubav? Gotovo je sigurno reći ne. Maša je, kao i Tatjana Oneginskaya, odgajana po principu: „Ali ja sam data nekome drugome; Zauvijek ću mu biti vjeran ”.
Dakle, autor je na slici Troyekurova pokazao dio lokalnog plemstva koje je bilo daleko od reformističkih ideja, vodeći razuzdan, besposlen način života. Posebnosti ovih velikaša su neznanje, primitivnost, pohlepa i ponos. Čvrsto stojeći na nogama, ovaj dio lokalnog plemstva žestoko brani drevni način života koji se temelji na robovanju čovjeka od strane čovjeka i spreman je poduzeti najokrutnije mjere kako bi osigurao svoju dominaciju.
Slika drugog lokalnog plemića, Andreja Gavriloviča Dubrovskog, pojavljuje se pred nama na potpuno drugačiji način. “Budući da su iste dobi, rođeni na istom imanju, odgajani isto ...”, sa sličnim karakterima i sklonostima, Troekurov i Dubrovsky stariji različito su gledali na seljaka i na smisao života. Kistenevov gospodar nije ugnjetavao svoje seljake, pa su se prema njemu odnosili s ljubavlju i poštovanjem. Andrei Gavrilovich osudio je Troekurov stav prema kmetovima i zato je rekao svom prijatelju: "... divna uzgajivačnica, malo je vjerojatno da vaši ljudi žive jednako dobro kao i vaši psi." S ljubavlju poput Troekurova, u lovu, Dubrovsky se, međutim, nepovoljno odnosio prema besposličarstvu i razuzdanom piću svog susjeda i nevoljko ih je posjećivao. Samopoštovanje i ponos su kod ove osobe visoko razvijeni.
Niti u prvim godinama svog života na imanju, niti kasnije, Andrej Gavrilovič nije pristao koristiti darove koje mu je Troekurov nudio. Štoviše, za razliku od drugih zemljoposjednika, Dubrovsky se nikada nije bojao izraziti svoje misli u prisutnosti Kirila Petroviča. Tražiti uslugu od bogatog susjeda nije bilo u njegovim pravilima. Slika Andreja Gavriloviča Dubrovskog slika je plemenitog plemića koji ne brine samo za svoj novčanik, već i za povjerene mu seljake. Mislim da bi upravo takvi plemići, s obzirom na pozitivan splet okolnosti, bili pristaše demokratskih reformi u Rusiji.

Mnogi suvremenici A. S. Puškina, koji su pisali u žanru proze, odlikovani su značajnom pompom, manirom i lukavošću. Za razliku od njih, Aleksandar Sergejevič nastojao je pisati točno, sažeto i jednostavno. „Što mogu reći“, rekao je, „o našim književnicima, koji, smatrajući da je to namjera objašnjavanja najobičnijih stvari, misle oživjeti dječju prozu dodacima i usporenim metaforama. Ti ljudi nikada neće reći: prijateljstvo, bez dodavanja: "ovo je sveti osjećaj, koji je plemeniti plamen" itd. Totalnost i sažetost prve su vrline proze. To zahtijeva misli i misli - bez njih su briljantni izrazi beskorisni ... "

Jedno od izuzetnih Puškinovih proznih djela je priča "Dubrovsky", koja se temelji na stvarnoj priči o plemiću Ostrovskom, koji je imao tužbu za zemljište sa susjedom, koji je kasnije istjeran sa svog imanja i postupno došao do pljačke. U "Dubrovskom" se, između ostalih problema, pitanje odnosa između seljaka i plemića postavlja s velikom oštrinom. Kao i u većini njegovih proznih djela, Puškin je slikovito i istinito prikazao život lokalnog plemstva, naslikao sliku života i običaja tadašnje gazdinske sredine. Kritičar V. G. Belinsky primijetio je: "Drevni život ruskog plemstva, u liku Troyekurova, prikazan je sa strašnom vjernošću."

Troekurov je bogati i moćni zemljoposjednik-kmet, razmažen životom, koji ne poznaje granice svojevoljnosti. Pokazuje prezir prema malim lokalnim plemićima oko sebe, koje autor prikazuje suptilnim humorom. Plemići i pokrajinski dužnosnici udovoljavaju i najmanjim hirovima Kirile Petrovič. On sam je "uzeo znakove servilnosti kao pravi danak". Razmažen okolinom i okolinom, Troekurov je dao puni odušak svim svojim hirovima, "pokazao sve poroke neobrazovane osobe". Njegove uobičajene aktivnosti svodile su se na putovanja po vlastitim imanjima, produžene gozbe i podvale: "... dvaput tjedno patio je od proždrljivosti i bio je pijan svaku večer."

S oštrom kritikom moralne slike plemenitog aristokratskog društva, autor izlazi, stvarajući sliku kneza Verejskog, u kojemu se vanjska kultura i sjaj kombiniraju s niskim feudalnim raspoloženjem. "Imao je neprestanu potrebu za rasipanjem i neprestano mu je bilo dosadno." Naviknut na to da je uvijek u društvu, princ je pokazivao znatnu ljubaznost, posebno prema ženama. Bez ikakvih sumnji i grižnje savjesti ustrajno traži brak s Mašom koja voli drugu.

Satiričnim bojama, AS Puškin i "pleme tinte" prikazuje korumpirane dužnosnike-kurve, koje seljaci mrze ništa manje nego Troyekurova. Slika zemljoposjedničke provincije bila bi. nepotpuna bez ovih policajaca i procjenitelja, bez slike kukavičkog, ravnodušnog prema ljudima svećenika Kistenevskog i drugih sličnih likova.

Među odvratnom slikom vlastelinskog života jasno se ističe slika Dubrovskog - pobunjenika koji se buni protiv ropstva i despotizma. Ova je slika bliska slikama seljaka, koje su kmetstvo i okrutnost zemljoposjednika prisilili da se pobune, podignu pobunu. Iako Dubrovsky ne postaje seljaci istomišljenici. Vjerojatno osjećajući to, kovač Arkhip se bavi sudom svojom voljom i protiv volje Dubrovskog. Arkhip nema sažaljenja prema onima koji su stradali u požaru i nakon odmazde izjavljuje: "Sada je sve u redu."

Pjesnik je nastavio i razvio temu seljačkih ustanka, započetu u priči "Dubrovsky", u mnogim svojim djelima, djelujući kao aktivni branitelj kmetskog seljaštva. Puškin je bio jedan od prvih koji je pokazao pozornost na pitanje kmetova koji je od 40 -ih godina prošlog stoljeća postao vodeći u naprednoj ruskoj književnosti.

Problem dobra i zla bio je i ostao vrlo relevantan u povijesti ruske književnosti. Ova tema svoj razvoj započinje čak i usmenom narodnom poezijom - bajkama, epikom, legendama. U mnogim folklornim djelima ljubazni se junak bori ili bori sa zlim suparnikom ili neprijateljem i uvijek pobjeđuje, dobro uvijek pobjeđuje. A. Puškin u romanu "Dubrovsky" (1832-1833) komplicira ovaj problem. I u ovom smo djelu htjeli pokazati kako autor ovaj problem dvosmisleno rješava. I premda se djelo temelji na slučaju koji je sasvim tipičan za odnose među zemljoposjednicima i za sudsku samovolju koja je postojala u vrijeme kada je, koristeći svoj utjecaj, snažan i bogat zemljoposjednik uvijek mogao ugnjetavati siromašnog susjeda, pa čak i legalno oduzeti njegovu imovinu koji mu pripada, nema u romanu čisto ljubaznog i čisto zla karaktera. To ćemo pokušati dokazati.

Na prvi pogled, "negativac" u romanu je posjednik Kirill Petrovich Troekurov. Činjenica da je Troyekurov oličenje svih poroka, kakva sumnja može postojati: proždrljivost, pijanstvo i blud, besposličarenje, ponos i ljutnja, zlovolja i tvrdoglavost temeljito su mu pokvarili dušu. Pokrenuo je nisko i mračno djelo: odlučio je uzeti imanje od svog bivšeg prijatelja Andreja Gavriloviča Dubrovskog zbog činjenice da je od lovca Paramoshke tražio ispriku zbog uvrede, jer nije slijedio Troekurov nalog da se odmah vrati. Troekurov se smatrao uvrijeđenim što se od njega tražilo izvinjenje. "U prvoj minuti bijesa želio je sa svim svojim dvorištima pokrenuti napad na Kistenyovkuravishnuti je do temelja i opsjesti samog vlasnika zemljišta na svom imanju - takvi podvizi za njega nisu bili neobični" Ali tada bira najniži način. Zašto to radi? Težio je ne sebičnim ciljevima, želeći zauzeti Kistenyovku. Htio je svom bivšem prijatelju stvoriti takve uvjete da će ovisiti o njemu, ponižen pred njim, želio je slomiti ponos, pogaziti ljudsko dostojanstvo. Usput, valja napomenuti da su kmetovi parirali svom zemljoposjedniku. "Troyekurov se prema seljacima i slugama odnosio strogo i hirovito, ali oni su se ponosili bogatstvom i slavom svog gospodara i, zauzvrat, mnogo su si dopuštali u odnosu na svoje susjede, nadajući se njegovom snažnom pokroviteljstvu." Dovoljno je prisjetiti se da je lovac Paramoshka bio krivac svađe između Troyekurova i Dubrovskog.

Kad je sud presudio u korist Troekurova, "zlikovac" se trebao samo radovati pobjedi, ali događa se suprotno: "Naglo ludilo Dubrovskog snažno je utjecalo na njegovu maštu i otrovalo njegov trijumf." Zašto Troekurov ovako reagira? Analizirajući njegovu sliku, u njemu nalazimo plemenitost i velikodušnost. Unatoč razlikama u bogatstvu, poštuje i voli svog starog prijatelja Dubrovskog, izražava namjeru da svoju kćer Mašu uda za sina Vladimira Dubrovskog, iskupit će se zbog svoje nepravde i vratiti zaplijenjeno imanje starcu Dubrovskom. Dakle, vidimo da ga karakteriziraju ljudski impulsi. Puškin piše: „Po prirodi nije bio sebičan, želja za osvetom odvela ga je predaleko, savjest mu je gunđala. On je znao u kakvom je stanju njegov protivnik, stari prijatelj njegove mladosti, i pobjeda mu se nije svidjela. " U duši Troekurova vodi se borba između nižih i plemenitijih osjećaja. "Zadovoljna osveta i žudnja za moći" borili su se s privrženošću prema starom drugu. Potonji je pobijedio, a Troekurov je otišao u Kistenyovku s “dobrom namjerom” da se pomiri sa svojim starim susjedom, “da uništi tragove svađe, vrativši mu imovinu. Nažalost, nije imao vremena za to. Bolesni Dubrovsky umro je na pogled svog prijatelja.

Vidimo da je Troekurov imao dobre sklonosti, ali svi propadaju u ozračju u kojem živi: svatko se prepušta svojim hirovima, nikad ni u kome ne nailazi na otpor. "Razmažen svime što ga je samo okruživalo", kaže Puškin, "znao je dati puni odušak svim impulsima svoje ćudi i svim pothvatima prilično ograničenog uma." Ovu moć nad ljudima stekao je zahvaljujući svom bogatstvu. I ta neograničena moć nad ljudima koji mu pripada pretvara ga u despota, tiranina.

Puškin nastoji pokazati da bogatstvo ne čini ljude boljima. Nekažnjivost čini Troekurova osvetoljubivom, okrutnom i bezdušnom osobom. A najbolje ljudske osobine Troyekurova poprimaju ružne oblike. Uništava Dubrovskog samo zato što se usudio proturječiti mu; unatoč svoj ljubavi prema svojoj kćeri, on je, iz hira, udaje za starog kneza Vereyska. Troekurov je tipičan kmet-vlasnik, zloban i neuk.

Na njemu je puno zla, ali ovaj put nije on pogodio šibicu.

Antipod Troyekurova u romanu je "dobri" zemljoposjednik starac Dubrovsky. Odražava istu plemenitu pasminu, samo u različitim oblicima. Siromaštvo (naravno relativno) ne samo da ne smanjuje, već i izoštrava ponos plemstva. Međutim, vidimo da je u sukobu s Troekurovom u biti napadač, budući da ga je prvi uvrijedio: sam lovac, "nije se mogao suzdržati od neke zavisti pri pogledu na ovu veličanstvenu instituciju" svog bogatog susjeda i rekao mu je podsmijeh.

Dubrovsky, koji je prema shemi trebao biti prilično krepostan, zapravo je i sam po mnogo čemu bio isti Troekurov, s kojim su "dijelom ličili i po sklonostima". Nimalo se ne zavarava o svom junaku, Puškinu, a čitatelj je krajnje iskren u motiviranju svog ponašanja. Njegovo malo bogatstvo nije dopuštalo Dubrovskom da zadrži mnogo pasa, na što je bio veliki lovac, pa se stoga "nije mogao suzdržati od neke zavisti" pri pogledu na Troekurovljevu uzgajivačnicu. Njegov "oštar" odgovor nije bio diktiran njegovim izravnim raspoloženjem ili simpatijama prema kmetovima Troyekurov, već banalnom zavišću i željom da barem nekako omalovaži Troyekurovu superiornost nad samim sobom.

Ovako je ova scena opisana u romanu. "Zašto se mrštiš, brate", upitao ga je Kirila Petrovič, "ili ti se ne sviđa moja odgajivačnica?" - "Ne", odgovorio je strogo, uzgajivačnica je divna, malo je vjerojatno da vaši ljudi žive jednako dobro kao i vaši psi. " Puškin u više navrata naglašava da su Dubrovsky i Troekurov bili stari prijatelji, što znači da je Andrej Gavrilovič dobro poznavao svog druga, poznavao njegov svojeglavi karakter, mogao je naslutiti do čega će to dovesti, ali se ipak nije mogao suzdržati od grubih riječi. Tako je upravo on izazvao svađu.

Konačni prekid između prijatelja uslijedio je kada je Dubrovsky, vjeran svojim čvrstim plemićkim pravilima, zatražio da mu se pošalje Troekurov lovac da ga kazni zbog njegovog odvažnog odgovora („Ne žalimo se na svoj život, hvala Bogu i gospodaru , ali istina je istina, ne bi bilo loše da drugi plemić zamijeni imanje za bilo koju lokalnu uzgajivačnicu. Bio bi sigurniji i topliji ").

Svađa koja je nastala iz sitnica raste i na kraju dovodi do teških posljedica, kako za starca Dubrovskog, tako i za mlade junake priče - Vladimira i Mašu. No, uz svo suosjećanje za njegov položaj oduzete i opljačkane osobe, valja napomenuti da mu očaj nije pomračio očaj i tugu, već neukrotiv bijes. Dovoljno je prisjetiti se njegovog ponašanja na suđenju. : "udario je nogom, odgurnuo tajnicu s takvom snagom da je pao i, zgrabivši tintarnicu, pustio je prema procjenitelju."

A glavni lik djela, Vladimir Dubrovsky, dvosmislena je i složena ličnost. Živio je u Sankt Peterburgu, kao i većina njegovih kolega časnika: igrao je karte, dopuštao si "luksuzne hirove", nije razmišljao o tome kako mu je otac uspio poslati više novca nego što je mogao očekivati. No, istovremeno, Vladimir voli svog oca ("pomisao na gubitak oca bolno mu je mučila srce"). Dobivši vijest o očevoj bolesti, bez oklijevanja požuri u Kistenyovku.

Zbog Troekurova je Vladimir izgubio oca, izgubio je dom, imanje, sredstva za život, pa se nije mogao vratiti u pukovniju. Tada se Dubrovsky planirao osvetiti svom neprijatelju (a osveta nikada nije bila pozitivna karakterna crta). Postao je poglavica seljaka, koji su se bojali tiranije novog gospodara: "loše se provodi sa svojim narodom, ali stranci će to dobiti, pa im neće uzeti samo kožu, već i meso". Vršio je vojno vodstvo i održavao disciplinu. A seljaci su podržavali mladog gospodara, jer su se samo u njemu nadali da će pronaći barem kakvu -takvu zaštitu. “Ne trebamo nikoga osim tebe, našeg hranitelja. Ne odaj nas i mi ćemo postati tvoji. " Karakteristično je da su u prikazu Puškina humaniji i velikodušniji gospodar i seljaci bolji, humaniji, imaju više osjećaja za svoje dostojanstvo i neovisnost.

Postaju razbojnici, ali upravo su oni razbojnici o kojima se pjeva u narodnim pjesmama: nikoga ne ubijaju, već pljačkaju samo bogate, a simpatije ljudi su na njihovoj strani. Sve dok ne vide drugi izlaz za svoj protest i bijes. Za njih je pljačka jedini mogući način.

Iz opisa logora razbojnika razumijete da uobičajena priroda njihovih zanimanja i mirnog života svjedoči o činjenici da Puškin nije nastojao pokazati "gnijezdo zlikovaca"; tvrđava, okružena jarkom i bedemom, na kojoj stražar sjedi za malim topom, kaže da se Dubrovsky koristio svojim znanjem o vojnim poslovima i poučio svoje suučesnike u vođenju bitke.

Suradnici Dubrovskog suosjećali su s osobnom sudbinom svog mladog vođe: gubitkom oca, iznenadnim siromaštvom, nesretnom ljubavlju. Podsjetimo se da su Vladimir i njegovi suučesnici uzimali novac i imovinu samo od bogatih, da nije prolio ni jednu kap krvi, nikoga nije uzalud uvrijedio. Posjednica Globova govorila je o plemenitosti "razbojnika" Dubrovskog, koji "ne napada sve, već slavne bogataše, ali i ovdje dijeli s njima, a ne pljačka čisto".

Vladimir Dubrovsky, ponosan, koji je cijenio svoju plemenitu čast baš kao i njegov otac, više puta se pokazao sposobnim za plemenito djelo: iz ljubavi prema Maši Troekurovoj odbio je osvetu, pokazao je velikodušnost kad je naredio svojim suučesnicima da ne diraju Verejskog.

Pretposljednje poglavlje zauzima vrlo važno mjesto u romanu. Zahvaljujući ovom poglavlju, trijumf dobra nad zlom, bez ostvarenja u radnji, događa se u dušama čitatelja. Pred nama je ženska slika koju toliko voli Puškin - čista, krotka duša, slaba u svojoj bespomoćnosti i jaka u svojoj vrlini. Lako ju je povrijediti, povrijediti, ali nemoguće je natjerati da svoju sreću plati tuđom nesrećom. Podnijet će svaku muku, osim griže savjesti. "Zaboga," Maša preklinje Dubrovskog zbog zločina nad princom, "ne diraj ga, ne usudi se dotaknuti ga. Ne želim biti kriv za bilo kakav užas." A njegovo obećanje odražava njezinu moralnu visinu: "Nikada se zlo djelo neće učiniti u tvoje ime. Moraš biti čist čak i u mojim zločinima."

No, Vladimir Dubrovsky je plemić, odgojen u plemenitim predrasudama, stoga u svom odnosu prema članovima bande ponekad postoji gospodski prezir, sličan prijeziru. To se posebno očituje u njegovu posljednjem govoru, upućenom njegovim suučesnicima: "ali svi ste prevaranti i vjerojatno nećete htjeti napustiti svoj zanat". Može se pretpostaviti da je većina njih bila iskreno vezana za Dubrovskog, stoga će se ponašati kako im on kaže, kako nam govore posljednji redovi priče.

Dakle, vidimo da Vladimir nije idealno "zao" ili idealno "ljubazan" lik.

Složenost i dubina teme dobra i zla u romanu može se pratiti i analizom pojedinih slika seljaka. Jedna od najslikovitijih slika među seljacima je kovač Arkhip. U njemu se najprije budi duh pobune i pobune; djeluje neovisno o Vladimiru, a ne o mladom Dubrovskom, naime Arkhip se protivi nepravednoj sudskoj presudi i prvi je uzeo sjekiru. Arkhip zaključa službenike tijekom požara i oni ginu njegovom krivnjom. Ta je okrutnost nastala dugo nagomilanom ljutnjom ljudi. I, karakteristično je da već u sljedećoj epizodi Puškin pokazuje humanost i duhovnu ljepotu ovog ruskog seljaka: kosom Arkipom spašava mačku koja se našla na zapaljenom krovu: „Zašto se smiješ , vraže - rekao je kovač ljutito dječacima. "Ne bojite se Boga: Božje stvorenje umire, a vi se glupo radujete", i, postavivši ljestve na gorući krov, popeo se za mačkom.

Zaključak.

Analizirajući karakterne crte glavnih junaka romana sa stajališta očitovanja dobra i zla u njihovim postupcima, utvrdili smo da su svi likovi vrlo složene ličnosti. Svaki od likova nosi znakove svoje društvene pripadnosti i u romanu je prikazan s najvećom umjetničkom savršenošću. Zahvaljujući tome, priča daje široku društvenu sliku, napisanu s dubokim realizmom.

Dakle, iz svega gore rečenog možemo zaključiti da je problem dobra i zla, postavljen i riješen u romanu "Dubrovsky", umjetničko sredstvo u oslikavanju likova romana, koje pomaže u predstavljanju života Rusija sredinom devetnaestog stoljeća u svoj svojoj raznolikosti.

KAO. Puškin je napisao priču "Dubrovsky". U njemu je glavni lik Vladimir Dubrovsky. Dubrovsky je bio visok, zgodan, hrabar. Nosio je oficirski čin. Jako je volio svog oca, zbog kojeg je dao ostavku. Vladimir je dobio pismo u kojem je ...

Troekurov Kirila Petrovič - plemić od rođenja, bogati vlasnik sela. Pokrovsky, general u mirovini, tiranin, prijetnja svih okolnih zemljoposjednika; otac Maše, miljenika Dubrovskog. Prototip T. - zemljoposjednik Kozlovskog okruga, gardijski potpukovnik ...

Dubrovsky (1832-1833). U posljednjim godinama svog života Puškin se u nizu svojih djela (a prije svega u "Dubrovskom" i "Kapetanovoj kćeri") bavi najakutnijim i najaktualnijim problemom ruske stvarnosti tih godina, problemom rasta seljačko nezadovoljstvo, ...

Plemenito društvo u priči "Dubrovsky" predstavljeno je brojnim likovima, od kojih su neki prikazani na sveobuhvatan i cjelovit način (Troekurov, Dubrovsky), drugi - manje detaljno (knez Vereisky), treći se sjećaju usput (Anna Sa-vishna i drugi gosti ...

Roman "Dubrovsky" avanturističko je djelo. Ovo je priča o dramatičnoj sudbini siromašnog plemića, čije mu je imanje nezakonito oduzeto, te o sudbini njegova sina. Jedan od junaka romana je Kirila Petrovič Troekurov. Ovo je stari Rus ...

Plan za temu: 1. Tko je Shabashkin. 2. Njegov izgled. 3. Kako je Shabashkin reagirao na Troekurovljevu želju da zauzme tuđe imanje. Zašto nije odbio sudjelovati u ovom pogrešnom slučaju. 5. Na koje je načine Shabashkin ostvario Troekurovljeve želje. 6 ....