Etičke teorije u suvremenoj zapadnoj filozofiji. Suvremena etička teorija

Kraj 19. i 20. stoljeća postao je kritičan i tragičan za cijelo čovječanstvo: revolucije, svjetski ratovi, podjela svijeta na 2 neprijateljska tabora. To se, naravno, odrazilo i na razvoj modernih etičkih koncepata. Najrasprostranjenije su bile samo 2 od njih: etika nasilja i etika nenasilja.

Suvremena etika nasilje. Izrazi ideja nasilja bili su: Karl Marx, F. Nietzsche i E. Dühring. Dühring i Nietzsche pripisivali su nasilju odlučujuću ulogu u povijesti čovječanstva. Smatrali su opravdanim žrtvovanje tijekom promjene vlasti i sustava, smatrali su da osoba ima pravo radikalno promijeniti društveni život ako ne ispunjava njegove težnje, a oni koji to ne žele mogu biti prisiljeni pod prijetnjom nasilja da rade ono što ne žele. Marx i Engels, koji su se s Dühringom polemizirali oko poricanja nasilja, ipak su postali utemeljitelji prakse nasilja, uzdigli su je na rang aktualnog zakona svake revolucije. Uništenje ljudi događa se kada se promijeni društveni poredak. Etika nasilja nastavila se razvijati u Lenjinovim spisima, a on ju je izravno primjenjivao u praksi - diktaturi proletarijata. Ta je etika iznjedrila najkrvavije diktature 20. stoljeća – staljinizam i hitlerizam.

Suvremena etika nenasilja. Nastala je nasuprot etici nasilja, koja je bila raširena u 20. stoljeću. Glavno etičko načelo ovog smjera je odsutnost bilo kakvog nasilja nad osobom, moralnog i fizičkog. Kroz to čovjek gradi odnose s prirodom i ljudima oko sebe.

Lav Tolstoj odigrao je značajnu ulogu u razvoju etičkih kategorija nenasilja. Vjerovao je da ljudi nasiljem opravdavaju prisutnost najnegativnijih poroka: zla, pohlepe, zavisti, žudnje za moći. Ali te su kvalitete destruktivne, prije svega, za svog nositelja. Trebali biste promijeniti svoje moralne vrijednosti, doći k Bogu i prihvatiti glavno načelo kršćanstva – ne možete odgovoriti zlom na nasilje.

Ime još jednog eksponenta etike nenasilja, ML Kinga, povezuje se s otvaranjem Instituta za nenasilje u New Yorku. Utemeljio je temeljna načela čovjekoljublja, kao i metode njihova razvoja u sebi. King je shvatio da provedba ovih načela nije lak zadatak, ali je i ključan, osiguravajući opstanak osobe. Ljubav bi trebala postati pokretačka snaga svake osobe, čak i za njegove neprijatelje. Stoga je važna kvaliteta odgoja u sebi opraštanje.

Ideje još jednog humanista 20. stoljeća, Gandhija, također su stekle slavu. Borio se za neovisnost svoje zemlje isključivo na miran način. Gandhi je vjerovao da su principi nenasilja svojstveni samo jakim ljudima koji su ih odgojili razumom. Zakoni ljubavi su jednako učinkoviti u svijetu kao i zakoni gravitacije - osoba koja voli puno dobiva zauzvrat. Harmonija razuma i ljubavi u čovjeku pravi je temelj nenasilja.

Vrhunac etike nenasilja bio je smjer etike poštovanja prema životu, koji je razvio Albert Schweitzer. Odgoj u duši ljubavi, praštanja, poštovanja prema drugima moguć je kroz promišljanje savršenstva uređaja prirode i čovjeka od strane Stvoritelja. Schweitzerova etika je praktična, ona osigurava odgoj potrebnih osobina koje će unijeti sklad u život osobe.

Tema 10: Etičke teorije u suvremenoj zapadnoj filozofiji

Uvod

2. Etika u filozofiji egzistencijalizma

3. Humanistička etika E. Fromma

4. "Etika poštovanja prema životu" A. Schweitzera

Zaključak

Uvod

Dvadeseto stoljeće postalo je stoljeće naglog razvoja znanosti i tehnologije, kvalitativnih promjena u proizvodnji i, ujedno, stoljeće globalnih problema poput opasnosti od nuklearnog rata, ekoloških i demografskih problema. S jedne strane, možemo govoriti o krizi ideja racionalizma u naše vrijeme, s druge strane, o pretjeranoj i jednostranoj racionalizaciji i tehničarizaciji svijesti. Opća kriza kulture i želja za usklađivanjem i poboljšanjem svijeta i duše pojedinca odrazila se u etičkim traganjima.

Ovaj rad ističe odredbe nekih modernih etičkih teorija koje su se dogodile u dvadesetom stoljeću. Ova je tema važna jer je razvoj povijesti uvelike određen stajalištima i ideologijama koje prevladavaju u društvu. Etika je jedna od komponenti koja ima izravan utjecaj na njihov razvoj. Morate poznavati temeljna etička načela po kojima se razvijala povijest prošlosti kako biste sami etički birali u budućnosti.

Cilj ovog rada je proučavanje etičkih i filozofskih stavova istaknutih mislilaca dvadesetog stoljeća.

1. Etički koncept F. Nietzschea

Činilo se da je tijek povijesti u 19.-20. stoljeću potpuno opovrgao temelje humanističke klasične filozofije, a razum i znanost, iako su potvrdili svoj trijumf u spoznaji i podređenosti silama prirode, također su otkrili svoju nemoć u strukturi ljudski život. Tvrdnje klasične filozofije, polazeći od vjerovanja u prirodnu strukturu svijeta i njegovo kretanje u smjeru progresivnih ideala, u racionalnost čovjeka i svijeta civilizacije i kulture koji je on stvorio, u humanističkom usmjerenju povijesne sam proces, pokazalo se nepotvrđenim. Stoga je bilo potrebno ili ukazivanje na nove puteve i sredstva za ostvarenje ovih tvrdnji, ili razotkrivanje njihove iluzornosti i oslobađanje čovječanstva od ispraznih očekivanja i nada.

Filozofija života F. Nietzsche je označio konačnu "preocjenu svih vrijednosti" prethodne filozofije, kulture i morala.

Nietzsche je svoju zadaću vidio upravo u buđenju čovječanstva, raspršivanju njegovih iluzija u koje je ono sve dublje uranjalo u stanje krize i degeneracije. Za to su bili potrebni jaki lijekovi koji bi mogli šokirati, uzbuditi publiku. Stoga Nietzsche ne štedi na zajedljivim izjavama, oštrim ocjenama, filozofskim paradoksima i skandalima. Svoja je djela smatrao pravom "školom hrabrosti i smjelosti", a sebe - pravim filozofom "neugodnih", "užasnih istina", svrgavajući "idole", po kojima je shvaćao tradicionalne vrijednosti i ideale, i razotkrivačem zablude ukorijenjene ni u slabosti znanja, a prije svega u ljudskom kukavičluku!

Mnogo puta sebe naziva "prvim imoralistom", pravim "ateistom", "antikristom", "svjetsko-povijesnim čudovištem", "dinamitom", dizajniranim da raznese močvaru etabliranih ideja.

Nietzsche teži za svakodnevnim idejama kulturne svijesti, za "vrijednostima" civilizacije i kulture - religije, morala, znanosti, da shvati pravu bit bića - instinktivnu težnju života za samopotvrđivanjem. On život shvaća kao neuređeno i kaotično rasprostranjenje energije kaosa svojstvene biću, struju koja se ne ispušta i ne usmjerava nigdje, podvrgnuta ludilu orgijastičkog principa i potpuno oslobođena ikakvih moralnih karakteristika i ocjena. U antičkoj kulturi, Nietzsche je smatrao zanos boga vina, odvažno veselje i zabavu Dioniza simbolom ovog shvaćanja života, simbolizirajući za osobu osjećaj snage i moći, blaženstvo užitka i užasa od njegove oslobođenje i potpuno stapanje s prirodom.

Međutim, energija života svojstvena je njezinu razvoju da prolazi kroz razdoblja uspona i pada, stvaranja i uništenja životnih oblika, jačanja i slabljenja instinktivne želje za samoostvarenjem. U cjelini, ovo je oštra i nemilosrdna borba između različitih manifestacija života, koje se u njima razlikuju po prisutnosti "volje za životom" i "volje za moć" nad ostalim njegovim manifestacijama.

Stoga je, prema Nietzscheu, “sam život u biti prisvajanje, šteta, prevladavanje stranog i slabijeg, ugnjetavanje, strogost, nasilno nametanje vlastitih oblika, aneksija i... izrabljivanje”.

Eksploatacija, ugnjetavanje, nasilje, dakle, nije pripadnost nekom nesavršenom, nerazumnom društvu, već je nužno očitovanje živog života, posljedica volje za moć, a to je upravo volja za životom.

Jača volja za životom i vladanjem nadvladava oslabljenu volju i dominira njome. Ovo je zakon života, ali se može iskriviti u ljudskom društvu.

Čovjek je jedna od nesavršenih manifestacija života, koja je, iako je lukavstvom i dalekovidošću superiorna u odnosu na druge životinje, po svojoj domišljatosti, u drugom pogledu nemjerljivo inferiornija od njih. Ne može živjeti potpuno neposrednim instinktivnim životom, pokoravajući se njegovim okrutnim zakonima, jer pod utjecajem svijesti i iluzornih predstava o njezinim "ciljevima" i "svrsi" njegovi vitalni instinkti oslabe, a on sam se pretvara u promašenog, bolesna životinja.

Svijest, razum nastoje usmjeriti vitalnu energiju bića, oblikovati i usmjeriti životnu struju u određeni kanal i podrediti je racionalnom principu, čiji je simbol u antici bio bog Apolon, a ako to uspije, tada život slabi i teži samouništenju.

Društveni život je borba između dionizijskih i apolonskih principa u kulturi, od kojih je prvi simbolizirao trijumf zdravih životnih nagona, a drugi - dekadenciju koju je doživjela Europa, t.j. slabljenje volje za moć dovedeno do krajnosti, što dovodi do dominacije u europskoj kulturi neprirodnih vrijednosti koje potkopavaju same izvore života.

Propadanje i degradacija europske kulture posljedica je, prema Nietzscheu, njezinih temeljnih temelja - kršćanskog morala čovječanstva, previsokih ambicija razuma i znanosti, koji iz povijesne nužnosti "izvode" ideje društvene jednakosti, demokracije, socijalizma. i općenito ideale optimalne organizacije društva na temelju pravednosti i racionalnosti. Nietzsche svom snagom napada ove vrijednosti tradicionalnog humanizma, pokazujući njihovu neprirodnu usmjerenost i nihilistički karakter. Slijeđenje njih slabi čovječanstvo i usmjerava volju za životom prema Ništa, prema samouništenju.

Upravo je u vrijednostima kršćanskog morala, idealima razuma i znanosti Nietzsche razabrao "prijevaru višeg reda", koju je cijeli život neumorno osuđivao, postavljajući slogan "prevrednovanje svih vrijednosti".

Kršćanstvo je "čudovišna bolest volje" i nastaje iz straha i oskudice, među najslabijim i bijednim nositeljima oslabljene volje za životom. Stoga je prožeta mržnjom i odbojnošću prema zdravom životu, maskiranom vjerom u „savršeni nebeski život“, koji je izmišljen samo da bi se što bolje oklevetao ovaj zemaljski. Sve su kršćanske maštarije znak duboke iscrpljenosti i osiromašenja sadašnjeg života, njegove bolesti i umora, tako da samo kršćanstvo živi od ovisnosti o drogama ljudske bijede.

Međutim, ostajući manifestacija, doduše bolesna, ali ipak volje za životom, kršćanstvo, da bi opstalo među jakima i okrutnim, najrazuzdanijim moraliziranjem izmišlja uzdu za jake i neustrašive, poistovjećujući se s moralom. Njegovanjem moralnih vrijednosti kršćanstva, bolestan život hvata zdrav i uništava ga, a što su istinitiji, to su dublji ideali samoodricanja, samožrtvovanja, milosrđa i ljubavi prema bližnjemu.

Takav tradicionalni filantropski moral Nietzsche tumači kao "volju za poricanjem života", "skriveni instinkt uništenja, načelo propadanja, poniženja". Kršćanski moral u početku je prožet žrtvom, izrasta iz robovlasničke države i nastoji je proširiti na svoje robove, izmišljajući za to Boga. Vjera u Boga zahtijeva mu svjesnu žrtvu svoje slobode, ponosa, dostojanstva, otvoreno samoponiženje čovjeka, obećavajući zauzvrat nebesko blaženstvo.

Nietzsche se vrlo suptilno poigrava s glavnim odredbama kršćanskog morala, otkrivajući njegovu licemjernu i prijevarnu prirodu. "Tko se ponizuje, želi biti uzvišen", ispravlja Kristovo propovijedanje.

Zahtjev za nesebičnošću i nezainteresiranošću, “ne traženjem koristi” dešifrira kao moralni smokvin list za iskazivanje nemoći – “Ne mogu više pronaći svoju upotrebu...”.

Svijest, za slabu volju nepodnošljiva, “ja sam bezvrijedan”, poprima u kršćanskom moralu oblik “sve je bezvrijedno, a bezvrijedan je i ovaj život”. Asketski ideal svetosti, njegovanje bestrasnosti i patnje za njega je pokušaj da osmisli besmislenost patnje, kada je se zbog vlastite slabosti nemoguće riješiti, jer je svaki smisao bolji od potpunog besmisla. . Bezstrasnost je samo duhovna kastracija osobe i potkopavanjem korijena ljudskih strasti može se uništiti samo sam život.

Suosjećanje i ljubav prema bližnjemu samo je naličje bolne mržnje prema samom sebi, jer su ove i druge vrline očito štetne za svog vlasnika, ali korisne i stoga licemjerno hvaljene od njegovih konkurenata, koji uz njihovu pomoć nastoje vezati svog vlasnika. Stoga, zaključuje Nietzsche, "ako imaš vrlinu, onda si njezina žrtva!"

Osim toga, kroz milosrđe i suosjećanje, kršćanski moral umjetno podupire previše onoga što je trebalo propasti i ustupiti mjesto snažnijim manifestacijama života.

Bitno u moralu je, prema Nietzscheu, jedno - da je to uvijek "dugo ugnjetavanje" i očitovanje instinkta stada u pojedinoj osobi.

I premda su religija i moral koji propovijeda nužni i korisni za ogromne mase, za stado, za ljude jake i neovisne, koji predstavljaju dominantnu rasu, sve to postaje suvišno. Ipak, oni mogu koristiti ovo suvišno sredstvo svoje vladavine nad stadom kako bi ga što bolje prisilili na poslušnost, a da sami ne postanu zarobljenici lošeg morala. Jer uz ovaj bijedni moral, koji zahtijeva žrtvu čovjeka Bogu, postoje i drugi viši "morali" u kojima je sam Bog žrtvovan!

"Moramo se osloboditi morala da bismo mogli moralno živjeti!" - uzvikuje Nietzsche, proklamirajući potrebu preispitivanja "vječnih vrijednosti", napuštanja morala robova i vraćanja prava na život. To je dostupno samo gospodarima, snažnim i slobodnim umovima, nositeljima neslomive volje, koji posjeduju vlastitu mjeru vrijednosti i pripisuju sebi mjeru poštovanja i prezira prema drugima. Oni su pravi aristokrati duha koji ne traže sklad s drugima, zadržavaju “patos distance” i naviku “gledanja dolje”. Oni zadržavaju svoju neovisnost od dogmi svakodnevnog morala, slobodni su od njegovih okova i zgroženi su svim moralnim brbljanjem o dužnostima, nesebičnosti, svetosti, jer sami nameću svoje zakone.

Taj "moral gospodara" je moral snage i sebičnosti, koji je "najbitnije svojstvo plemenite duše", pod kojim je Nietzsche shvatio "nepokolebljivo uvjerenje da bi biće" poput nas "trebalo prirodno slušati i žrtvovati druga bića" ...

Taj moral također ima određene odgovornosti, ali samo u odnosu na sebi slične i jednake, dok u odnosu na bića nižeg ranga "možete djelovati po svom nahođenju... biti s druge strane dobra i zla". "U svakom djelu superiornog čovjeka", Nietzsche prezirno dobacuje običnom čovjeku na ulici, "vaš je moralni zakon stostruko prekršen."

Nietzsche se lako i originalno nosi s problemom "slobodne volje", koji je mučio dosadašnju etiku. Svaka volja je manifestacija životnih nagona i u tom smislu nije slobodna i nije racionalna. Ne trebamo govoriti o slobodnoj i neslobodnoj volji, nego o jakoj volji koja vlada i zapovijeda i preuzima odgovornost, i o slaboj volji, koja se samo pokorava i ispunjava. Prvi je slobodan u mjeri u kojoj je jak, a drugi nije slobodan u istom smislu.

Dakle, moral slobode i dostojanstva postoji samo za najviše ljude, a za druge je dostupan samo ropski moral samoodricanja i asketizma, u kojem se oslabljeni životni nagoni ne ispuštaju izvan, već unutar ljudske duše putem agresija samouništenja.

S istih se pozicija Nietzsche bavio "znanstvenim" humanizmom socijalista i demokrata. “Fanatici bratstva”, kako ih je nazvao, baš kao i kršćanski moral, zanemaruju zakone prirode, nastojeći eliminirati eksploataciju, prevladati prirodnu nejednakost ljudi i nametnuti im “zajedničku sreću stada zelenih pašnjaka”. To će neminovno dovesti do istog rezultata – slabljenja i degradacije čovječanstva, jer se čovjek uvijek razvija u borbi i suparništvu, a nejednakost i iskorištavanje su nužni uvjeti života.

U moralu socijalističkog društva volju Božju zamjenjuje javna dobrobit koja proizlazi iz povijesti i općeg dobra, koje čuva država. Pritom, interesi pojedinca ne znače ništa, zašto Nietzsche smatra socijalizam mlađim bratom despotizma, u kojem država nastoji preobraziti osobu iz pojedinca u organ kolektiva. Čovjek se, naravno, pokušava tome oduprijeti, a tada državni terorizam postaje obvezno sredstvo usađivanja lojalnih osjećaja, svijesti i poslušnosti prema djelima.

U takvom moralu sve što pojedinca razlikuje i uzdiže iznad opće razine plaši svakoga, svi ga osuđuju i podliježu kazni. Država vodi politiku izjednačavanja, izravnavajući sve, naravno, na najnižu razinu, uslijed čega je demokratski oblik vladavine, prema Nietzscheu, oblik mljevenja i obezvređivanja osobe i svođenja na razinu prosječnosti.

Tako je Nietzscheova filozofija bila svojevrsno otkriće i kada hladne vode za tradicionalnu klasičnu etiku, usmjerenu na humanističke ideale i napredak razuma. Njegova ideja da "nema unaprijed uspostavljenog sklada između napretka istine i dobra čovječanstva" postala je jedna od središnjih vrijednosti u filozofiji XX. stoljeća.

Svojom "filozofijom života" strastveno je nastojao uništiti pojam čovjeka kao "stvora", kao predmeta i sredstva za postizanje njemu stranih ciljeva, te pomoći samostvaranju u njemu kao "stvaratelju", slobodni agent. Nietzsche je pokušao prevladati ideju o moralu kao objektivnom sustavu ograničenja, normi i zabrana koji ne ovise o osobi, otuđen od nje i potisnuti je, te je predstaviti kao sferu slobode.

Svojim je radom branio vitalnost i vrijednost individualizma, s kojim je povezivao novo shvaćanje humanizma, međutim, neminovno dolazeći tim putem do apsolutizacije subjektivizma i relativnosti moralnih vrijednosti, do suprotstavljanja aristokratskog morala („sve dopušteno") i moral nižih bića.

Nietzsche je mogao teorijski predvidjeti i izraziti bitne karakteristike moralne prakse socijalističkog preustroja društva, ali nije vidio unutarnju srodnost svog "novog poretka" s totalitarnim društvenim sustavima. Jer prava i slobode morala izabranih u Nietzscheu su nadoknađene nemoći i nemilosrdnim potiskivanjem plebejaca. Moral "nadčovjeka" pokazao se kao nadljudski moral, oslobođen moralnih obveza prema čovječanstvu i prožet prezirom prema univerzalnim vrijednostima.

Bilo jednu od karakteristika ovih odnosa, on ostavlja po strani druge, smatrajući ih izvedenima iz nje, a pritom stvara prilično složene filozofske konstrukcije. 5. Moderna religijska filozofija. Tijekom godina dogmatizacije marksizma, svaka religijska filozofija u vezi s militantnim ateizmom smatrana je reakcionarnom. Naravno, kritika marksizma od strane predstavnika ovog ...

Stari i Novi zavjet) našli su svoj izraz tek u kršćanstvu. U budućnosti će kršćanstvo i moralne vrijednosti Biblije biti prihvaćene kao sinonimi. Ovaj sažetak ne razmatra daljnju povijest kršćanstva i kršćanske Crkve. 2. Zapadna filozofija XX. stoljeća Do sredine 19. stoljeća. Zapadnoeuropska filozofska misao našla se u dubokoj krizi. ...

Ne u Meksiku, bez odgovarajućeg stručnog usavršavanja, pa čak, da budem iskren, bez dubokog proučavanja niti jedne knjige o ovim temama? Inače, pristaše strukturalizma često su strukturalizam odjednom definirali kao "metodu i filozofiju". Dakle, glavna knjiga istaknutog predstavnika ovog trenda u Francuskoj N. Mulouda "Les structures, la recherche et le savoir" (ime ruskog ...

Ta i druga kultura i stanovita odvojenost od oboje12. * * * Završavajući razgovor o dvjema velikim intelektualnim tradicijama Istoka, izvući ćemo glavne zaključke koji su bitni za svrhu ove knjige. Okrenuvši lice kineskoj filozofskoj misli, moderna filozofija u njoj može pronaći sasvim drugačiji model razvoja filozofske spekulacije, koji je iznjedrio diskurs koji je zadržao izvorni model...

Etika i moral u suvremenom svijetu

Predmet ovih bilješki formuliran je kao da znamo što su "etika i moral", a znamo što je "moderni svijet". A zadatak je samo uspostaviti međusobnu povezanost, utvrditi kakve promjene doživljavaju etika i moral u suvremenom svijetu i kako sam suvremeni svijet izgleda u svjetlu zahtjeva etike i morala. Zapravo, nije sve tako jednostavno. I to ne samo zbog polisemije pojmova etike i morala – polisemije, koja je poznata i čak donekle karakterizira bit samih ovih pojava, njihovu posebnu ulogu u kulturi. Pojam suvremenog svijeta, suvremenosti, također je postao neizvjestan. Na primjer, ako su se ranije (recimo, prije 500 ili više godina) promjene koje preokreću svakodnevni život ljudi događale u vremenu puno dužem od životnog vijeka pojedinih pojedinaca i ljudskih naraštaja, te stoga ljudi nisu bili previše zabrinuti za pitanje što je modernost i gdje počinje, onda se danas takve promjene događaju u terminima koji su puno kraći od životnog vijeka pojedinih pojedinaca i generacija, a ove potonje nemaju vremena pratiti suvremenost. Jedva naviknuvši se na modernost, otkrivaju da je započela postmodernost, a zatim post-postmodernost... Pitanje modernosti u posljednje je vrijeme postalo predmetom rasprava u znanostima za koje je ovaj koncept od iznimne važnosti – prvenstveno u povijesti, političkim znanost. Da, i u okviru drugih znanosti sazrijeva potreba za formuliranjem vlastitog shvaćanja suvremenosti. Podsjetio bih vas na jedan odlomak iz Nikomahove etike, gdje Aristotel kaže da će dobro, promatrano s gledišta pravovremenosti, biti različito u različitim sferama života i znanosti – u vojnim poslovima, medicini, gimnastici itd.

Etika i moral imaju svoj kronotop, svoju modernost, koja se ne poklapa s onim što je modernost, na primjer, za umjetnost, urbanizam, promet itd. U okviru etike kronotop se također razlikuje ovisno o tome radi li se o specifičnim društvenim običajima ili općim moralnim načelima. Moral je povezan s vanjskim oblicima života i može se brzo mijenjati tijekom desetljeća. Dakle, pred našim se očima promijenila priroda odnosa među generacijama. Moralni temelji ostaju stabilni stoljećima i tisućljećima. Za L.N. Tolstoj, na primjer, etička i religiozna suvremenost obuhvaćala je čitavo golemo vremensko razdoblje od trenutka kada je čovječanstvo kroz usta Isusa iz Nazareta proglasilo istinu o neotporu zlu, do one neodređene budućnosti kada će ta istina postati svakodnevna navika. .

Pod suvremenim svijetom podrazumijevat ću onu fazu (vrstu, formaciju) razvoja društva koju karakterizira prijelaz iz odnosa osobne ovisnosti u odnose materijalne ovisnosti. To otprilike odgovara onome što je Spengler nazvao civilizacijom (za razliku od kulture), zapadni sociolozi (W. Rostow i drugi) - industrijsko društvo (za razliku od tradicionalnog), marksisti - kapitalizam (za razliku od feudalizma i drugih predkapitalističkih oblika društva ) ... Pitanje koje me zanima je sljedeće: zadržavaju li etika i moral svoju valjanost na novoj fazi (u modernom svijetu) u obliku u kojem su se formirali u dubinama antičke kulture i judeokršćanske religije, teorijski shvaćeni i sankcioniran u klasičnoj filozofiji od Aristotela do Kanta?

Može li se vjerovati etici?

Javno mnijenje, kako na razini svakodnevne svijesti, tako i na razini osoba koje imaju eksplicitne ili implicitne ovlasti da govore u ime društva, prepoznaje visoku (moglo bi se čak reći i najvažniju) važnost morala. A pritom je ravnodušna ili čak ignorira etiku kao znanost. Primjerice, posljednjih godina vidjeli smo mnogo slučajeva kada su bankari, novinari, saborski zastupnici i druge profesionalne skupine pokušavale shvatiti moralne kanone svog poslovnog ponašanja, izraditi odgovarajuće etičke kodekse, a čini se da svaki put bez ovjerenih specijalisti iz područja etike. Ispada da etika nikome ne treba, osim onima koji žele proučavati istu etiku. Barem to vrijedi za teorijsku etiku. Zašto se to događa? Pitanje je tim relevantnije i dramatičnije što se u takvom okruženju ne postavlja za predstavnike drugih područja znanja koja proučavaju ljudsko ponašanje (psiholozi, politolozi itd.), koja su tražena u društvu i koja imaju praktične sfere profesionalna djelatnost.

Razmišljajući o tome zašto u našem znanstvenom vremenu stvarni moralni život teče bez izravnog sudjelovanja znanosti etike, treba imati na umu niz općih razmatranja vezanih uz posebnu ulogu filozofije u kulturi, posebice uz posve jedinstvenu okolnost da praktičnost filozofije ukorijenjena je u njezinoj naglašenoj nepraktičnosti, samodostatnosti. To se posebno odnosi na moralnu filozofiju, budući da je najviša institucija morala pojedinac i stoga se etika izravno poziva na njegovu samosvijest, racionalnu volju. Moralnost je primjer suverenosti pojedinca kao društveno aktivnog bića. Čak je i Sokrat skrenuo pozornost na činjenicu da postoje učitelji raznih znanosti i umjetnosti, ali nema učitelja kreposti. Ova činjenica nije slučajna, ona izražava bit stvari. Filozofska etika oduvijek je sudjelovala u stvarnom moralnom životu, pa tako i u obrazovnom procesu, toliko neizravno da se takvo sudjelovanje uvijek pretpostavljalo, ali mu je bilo teško ući u trag čak i unatrag. A ipak je u nju postojalo subjektivno povjerenje. Iz povijesti znamo priču o mladiću koji je hodao od jednog mudraca do drugog, želeći naučiti najvažniju istinu, kojom bi se mogao voditi cijeli život i koja bi bila toliko kratka da bi se mogla naučiti, stojeći na jednoj nozi, sve dok nije čuo od Hilele pravilo, koje je kasnije dobilo naziv zlatno pravilo. Znamo da je Aristofan ismijavao etičke pouke Sokrata, a Schiller - Kanta, čak je i J. Moore postao junak satiričnih drama. Sve je to bio izraz interesa i oblik asimilacije onoga što su govorili moralni filozofi. Danas nema ništa slično. Zašto? Postoje barem dvije dodatne okolnosti koje objašnjavaju distanciranje od etike onih koji praktički promišljaju moralna pitanja. To su promjene u a) predmetu etike i b) stvarnim mehanizmima funkcioniranja morala u društvu.

Možete li vjerovati moralu?

Nakon Kanta promijenila se dispozicija etike u odnosu na moral kao njegov predmet. Od teorije morala prerasla je u kritiku morala.

Klasična etika je dokaze o moralnoj svijesti, kako kažu, uzimala kao zdravu vrijednost i vidjela je svoju zadaću u potkrijepljenju moralnosti koja joj je postavljena i pronalaženju savršenije formulacije njezinih zahtjeva. Aristotelova definicija vrline kao sredine bila je nastavak i dovršenje zahtjeva za mjerom, ukorijenjenog u drevnoj grčkoj svijesti. Srednjovjekovna kršćanska etika, kako u biti, tako iu subjektivnim stavovima, bila je komentar evanđeoskog morala. Polazište i bitna osnova Kantove etike je uvjerenje moralne svijesti da je njegov zakon apsolutno neophodan. Situacija se bitno promijenila od sredine 19. stoljeća. Marx i Nietzsche, neovisno jedan o drugome, s različitih teorijskih pozicija i iz različitih povijesnih perspektiva, dolaze do istog zaključka prema kojem je moral u obliku u kojem se očituje čista obmana, licemjerje, tartufeizam. Prema Marxu, moral je iluzorni, transformirani oblik društvene svijesti, osmišljen kako bi prikrio amoralizam stvarnog života, da bi dao lažni izlaz društvenom ogorčenju masa. Služi interesima vladajućih izrabljivačkih klasa. Stoga radnom narodu nije potrebna teorija morala, već da bi se oslobodio njezine slatke opijenosti. A jedina pozicija dostojna teoretičara u odnosu na moral jest njegova kritika i razotkrivanje. Kao što je zadatak liječnika eliminirati bolest, tako je zadatak filozofa prevladati moral kao neku vrstu društvene bolesti. Komunisti, kako su rekli Marx i Engels, ne propovijedaju nikakav moral, oni ga svode na interese, nadvladavaju ga, niječu. Nietzsche je u moralu vidio izraz ropske psihologije - način na koji niže klase uspijevaju napraviti facu u lošoj igri i svoj poraz proći kao pobjedu. Ona je utjelovljenje slabe volje, samouveličavanje ove slabosti, proizvod ogorčenja, samotrovanja duše. Moral ponižava čovjeka, a zadatak filozofa je probiti se s one strane dobra i zla, postati u tom smislu nadčovjek. Neću analizirati niti uspoređivati ​​etička stajališta Marxa i Nietzschea. Želim reći samo jedno: obojica su stajali na poziciji radikalnog poricanja morala (iako je za Marxa takvo poricanje bilo samo jedan od sporednih fragmenata njegove filozofske teorije, a za Nietzschea središnja točka filozofiranja) . Iako je Kant napisao Kritiku praktičnog razuma, pravu znanstvenu kritiku praktičnog razuma, ako pod kritikom razumijemo prodor varljive vidljivosti svijesti, otkrivanje njezina skrivenog i skrivenog značenja, prvi su dali Marx i Nietzsche. Sada teorija morala nije mogla ne biti ujedno i njezino kritičko razotkrivanje. Tako je etika počela shvaćati svoje zadaće, iako njihova formulacija nikada nije bila tako oštra i strastvena kao ona kod Marxa i Nietzschea. Čak i akademski respektabilna analitička etika nije ništa drugo nego kritika jezika morala, njegovih neutemeljenih ambicija i tvrdnji.

Iako je etika uvjerljivo pokazala da moral ne govori o onome što govori, da se bezuvjetna kategoričnost njegovih zahtjeva nikako ne može opravdati, ona visi u zraku, premda je gajila sumnjičavo-oprezni stav prema moralnim izjavama, posebno prema moralnim samopotvrđivanje, pa ništa manji moral u svoj svojoj iluzornoj i nerazumnoj kategoričnosti nije nikamo otišao. Etička kritika morala ne poništava sam moral, kao što heliocentrična astronomija nije poništila privid da se Sunce okreće oko Zemlje. Moral i dalje funkcionira u svoj svojoj "laži", "otuđenosti", "licemjerju" itd., kao što je funkcionirao prije etičkog razotkrivanja. U jednom od intervjua dopisnik, posramljen etičkim skepticizmom B. Russella, pita potonjeg: "Slažete li se barem da su neki postupci nemoralni?" Russell odgovara: "Ne bih volio upotrijebiti tu riječ." Unatoč onome što misli Lord Russell, ljudi ipak nastavljaju koristiti riječ "nemoralno" i neke druge, puno moćnije i opasnije riječi. Kao što na stolnim kalendarima, kao u inat Koperniku, svaki dan označava sate izlaska i zalaska sunca, tako i ljudi u svakodnevnom životu (osobito roditelji, učitelji, vladari i drugi dostojanstvenici), usprkos Marxu, Nietzscheu, Russellu, nastavljaju propovijedati moralnost.

Društvo se, ako pretpostavimo da u njegovo ime govori etika, u odnosima s moralom nalazi se u položaju muža koji je prisiljen živjeti sa svojom ženom koju je prethodno osudio za izdaju. I jedni i drugi nemaju izbora nego zaboraviti, ili se pretvarati da su zaboravili na prijašnja otkrića i izdaje. Dakle, u onoj mjeri u kojoj se društvo poziva na moral, čini se da zaboravlja na filozofsku etiku, koja smatra da je moral nedostojan pozivati ​​se na njega. Ovakav način ponašanja je sasvim prirodan, jer su prirodni i razumljivi postupci noja koji u trenucima opasnosti skriva glavu u pijesku, ostavljajući tijelo na površini u nadi da će ga zamijeniti za nešto drugo. Može se pretpostaviti da je gore spomenuto zanemarivanje etike nesretan način da se riješi proturječja između etičke "glave" morala i njegovog društvenog tijela.

Gdje je mjesto morala u suvremenom svijetu?

Prijelaz s prevladavajuće apologije morala na njegovu pretežnu kritiku nije bio uzrokovan samo napretkom etike, već je u isto vrijeme bio povezan s promjenom mjesta i uloge morala u društvu, pri čemu je njegova dvosmislenost je otkriveno. Riječ je o temeljnom povijesnom pomaku koji je doveo do onoga što se može nazvati novom europskom civilizacijom sa svojim neviđenim znanstvenim, tehničkim, industrijskim i gospodarskim napretkom. Taj pomak, koji je radikalno promijenio cjelokupnu sliku povijesnog života, ne samo da je označio novo mjesto morala u društvu, već je i sam u velikoj mjeri bio rezultat moralnih promjena.

Moral je tradicionalno djelovao i shvaćao kao skup vrlina koje su sažete u sliku savršene osobe, odnosno skup normi ponašanja koje postavljaju savršenu organizaciju društvenog života. Bila su to dva međusobno povezana aspekta morala koji su prelazili jedan u drugi - subjektivni, osobni i objektivno razvijeni, objektivno razvijeni. Vjerovalo se da su korist za pojedinca i korist za državu (društvo) jedno te isto. U oba slučaja moral je shvaćen kao konkretnost individualno odgovornog ponašanja, put do sreće. To, zapravo, čini specifičnu objektivnost europske etike. Ako je moguće izdvojiti glavno teorijsko pitanje, koje je ujedno činilo i glavni patos etike, onda se ono sastoji u sljedećem: koje su granice i sadržaj slobodne, individualno odgovorne ljudske djelatnosti koju on može dati savršeni kreposni izgled, usmjerite ga da postigne svoje dobro. Upravo se ova vrsta aktivnosti u kojoj je osoba, ostajući apsolutni gospodar, kombinirala savršenstvo sa srećom, zvala moral. Smatrana je najvrijednijom, smatrana je fokusom svih drugih ljudskih napora. To je istina u tolikoj mjeri da su filozofi od samog početka, mnogo prije nego što je Moore metodički razradio ovo pitanje, već, barem od Aristotela, došli do ideje da se dobro ne može definirati drugačije nego kroz istovjetnost sa samim sobom. Društvo i društveni (kulturni) život u svom bogatstvu njegovih manifestacija smatrani su arenom morala (a to je bitno!); pretpostavljalo se da, za razliku od prirode i za razliku od nje, cjelokupno područje zajedničkog života posredovano sviješću (znanjem, razumom), uključujući politiku, ekonomiju, presudno ovisi o odluci, izboru ljudi, mjeri njihove vrline. Stoga ne čudi što se etika shvaćala široko i uključivala sve ono što se odnosi na drugu prirodu, koju je sam stvorio čovjek, a društvena filozofija se zvala moralna filozofija, prema predaji ponekad zadržava taj naziv do danas. Razgraničenje prirode i kulture koje su provodili sofisti bilo je od temeljne važnosti za formiranje i razvoj etike. Kultura se razlikovala prema etičkom (moralnom) kriteriju (kultura je, prema sofistima, sfera arbitrarnosti, uključuje one zakone i običaje kojima se ljudi, prema vlastitom nahođenju, vode u svojim odnosima i što s njima rade stvari za njihovu vlastitu korist, ali ne proizlazi iz fizičke prirode tih stvari). U tom smislu, kultura je u početku, po definiciji, bila uključena u predmet etike (upravo to shvaćanje etike utjelovljeno je u poznatoj trodijelnoj podjeli filozofije na logiku, fiziku i etiku, koja je nastala u Platonska akademija, prema kojoj sve u objektivnom svijetu što nije pripadalo prirodi).

Tako široko shvaćanje predmeta etike bilo je prilično adekvatno razumijevanje povijesnog iskustva doba kada su društveni odnosi poprimili oblik osobnih veza i ovisnosti, kada su, dakle, osobne kvalitete pojedinaca, mjera njihove moralnosti, vrline bili glavna noseća konstrukcija koja je držala cjelokupnu građevinu civilizacije. S tim u vezi, moguće je ukazati na dva dobro poznata i dokumentirana momenta: a) izvanredni događaji, stanje u društvu imalo je izražen osobni karakter (npr. sudbina rata presudno je ovisila o hrabrosti). vojnika i zapovjednika, ugodan miran život u državi - od dobrog vladara itd.); b) ponašanje ljudi (pa i u poslovnoj sferi) bilo je zapetljano u moralno sankcionirane norme i konvencije (tipični primjeri ove vrste su srednjovjekovne radionice ili kodeksi viteških dvoboja). Marx ima divnu izreku da vjetrenjača daje društvo na čijem je čelu suzeren, a parni mlin daje društvo na čelu s industrijskim kapitalistom. Označavajući uz pomoć ove slike originalnost povijesne epohe koja nas zanima, želim ne samo reći da je mlinar na vjetrenjači potpuno drugačiji ljudski tip od mlinara u parnom mlinu. Ovo je sasvim očito i trivijalno. Moja misao je drugačija – rad mlinara kao mlinara na vjetrenjači bio je puno više ovisan o moralnim kvalitetama mlinarske ličnosti nego rad mlinara kao mlinara u parnom mlinu. U prvom slučaju moralne kvalitete mlinara (pa, na primjer, činjenica da je bio dobar kršćanin) nisu bile manje važne od njegovih profesionalnih vještina, dok su u drugom slučaju od sporednog značaja ili ne moraju. uopće uzeti u obzir.

Situacija se dramatično promijenila kada je razvoj društva poprimio karakter prirodno-povijesnog procesa i društvene znanosti počele dobivati ​​status privatnih (nefilozofskih) znanosti, u kojima je aksiološka komponenta beznačajna, pa čak i beznačajna. pokazuje se nepoželjnim, kad se ispostavi da je život društva reguliran takvim zakonima.neophodnim i neizbježnim kao i tijek prirodnih procesa. Kao što su se fizika, kemija, biologija i druge prirodne znanosti postupno izolirale iz krila prirodne filozofije, tako su se iz krila moralne filozofije počele izolirati i jurisprudencija, politička ekonomija, društvene i druge društvene znanosti. Iza toga je bio prijelaz društva s lokalnih, tradicionalno organiziranih oblika života na velike i složene sustave (u industriji - od esnafske organizacije do tvorničke proizvodnje, u politici - od feudalnih kneževina u nacionalne države, u gospodarstvu - od samoodrživog gospodarstva na tržišne odnose, u prometu - od vučne snage do mehaničkih prijevoznih sredstava, u javnoj komunikaciji - od salonskih razgovora do medija itd.).

Temeljna promjena bila je sljedeća. Različite sfere društva počele su se strukturirati prema zakonima učinkovitog funkcioniranja, u skladu sa svojim objektivnim parametrima, uzimajući u obzir velike mase ljudi, ali (upravo zato što su to velike mase) bez obzira na njihovu volju. Društveni odnosi neminovno su počeli dobivati ​​materijalni karakter - oni su bili regulirani ne prema logici osobnih odnosa i tradicija, već prema logici objektivnog okruženja, učinkovitog funkcioniranja odgovarajućeg područja zajedničke aktivnosti. Ponašanje ljudi kao radnika sada je postavljeno ne uzimajući u obzir sveukupnost mentalnih kvaliteta i kroz složenu mrežu moralno sankcioniranih normi, već funkcionalnom svrhovitošću, a pokazalo se da je sve učinkovitije što se više približavalo automatiziranosti, emancipiran od individualnih motiva, psiholoških slojeva, čovjek je više postajao radnik. Štoviše, ljudska aktivnost kao subjektivni element društvenog sustava (radnik, dužnosnik, agent) ne samo da je moralne razlike u tradicionalnom značenju izbaciti iz zagrada, već je često zahtijevala i sposobnost nemoralnog djelovanja. Machiavelli je prvi istražio i teorijski sankcionirao ovaj šokantan aspekt u odnosu na državnu djelatnost, pokazujući da se ne može biti dobar suveren, a da nije ujedno i moralni zločinac. A. Smith je napravio slično otkriće u ekonomiji. Utvrdio je da tržište vodi do bogatstva naroda, ali ne altruizmom poslovnih subjekata, već, naprotiv, njihovom sebičnom težnjom za vlastitom dobrom (ista ideja, izražena u obliku komunističke rečenice, je sadržano u poznatim riječima K. Marxa i F. Engelsa da je buržoazija u ledenoj vodi sebične računice utopila sveto uzbuđenje vjerskog zanosa, viteškog zanosa, filistarske sentimentalnosti). I, konačno, sociologija, koja je dokazala da se slobodni, moralno motivirani postupci pojedinaca (samoubojstvo, krađa i sl.), koji se prema zakonima velikog broja smatraju trenucima društva u cjelini, nižu u redovite serije koje ispadaju biti stroži i stabilniji od npr. sezonske promjene klime (kako se ne prisjetiti Spinoze, koji je rekao da kad bi kamen koji smo bacili imao svijest, mislio bi da slobodno leti).

Jednom riječju, moderno, složeno organizirano, depersonalizirano društvo karakterizira činjenica da sveukupnost profesionalnih i poslovnih kvaliteta pojedinaca koji određuju njihovo ponašanje kao društvene jedinice malo ovisi o njihovim osobnim moralnim vrlinama. U svom društvenom ponašanju osoba djeluje kao nositelj funkcija i uloga koje su joj dodijeljene izvana, samom logikom sustava u koje je uključena. Zone osobne prisutnosti, u kojima je kritično ono što se može nazvati moralnim obrazovanjem i odlučnošću, postaju sve manje značajne. Javni običaji ne ovise toliko o etosu pojedinaca koliko o sustavnoj (znanstvenoj, racionalno uređenoj) organizaciji društva u određenim aspektima njegova funkcioniranja. Društvenu vrijednost osobe određuju ne samo i ne toliko njezine osobne moralne kvalitete, koliko moralni značaj sveukupnog krupnog posla u kojem sudjeluje. Moral postaje pretežno institucionalan, pretvara se u primijenjene sfere, gdje je etička kompetencija, ako se ovdje uopće može govoriti o etici, u odlučujućoj mjeri određena stručnom osposobljenošću u posebnim područjima djelovanja (poslovanje, medicina itd.). Filozof-etičar u klasičnom smislu postaje suvišan.

Je li etika izgubila svoju tematiku?

Etika kao tradicionalno utemeljeno područje filozofskog znanja nastavlja postojati u uobičajenom teorijskom prostoru, zatvorena između dva suprotna pola - apsolutizma i antinormativizma. Etički apsolutizam polazi od ideje morala kao apsolutnog i u svojoj apsolutnosti neshvatljivog preduvjeta prostora inteligentnog života, jedan od njegovih tipičnih ekstremnih slučajeva je moralna religija (L.N. Tolstoj, A. Schweitzer). Etički antinormativizam u moralu vidi izraz (u pravilu transformiran) određenih interesa i relativizira ga, a njegovim konačnim izrazom mogu se smatrati filozofska i intelektualna iskustva, koja se nazivaju postmodernim. Te se krajnosti, kao i sve krajnosti općenito, hrane jedna drugoj, spajaju: ako je moral apsolutan, onda neminovno slijedi da je svaka moralna izjava, budući da je ljudskog porijekla, ispunjena konkretnim, određenim i, u svojoj određenosti, ograničenim sadržajem. , bit će relativno. , situacijsko i u tom smislu lažno; ako, s druge strane, ne postoje apsolutne (bezuvjetno obvezujuće i univerzalno važeće) definicije morala, tada će svaka moralna odluka imati apsolutno značenje za onoga tko je donese. U tom okviru, moderne etičke ideje nalaze se i u Rusiji (alternativa religiozno-filozofskom i društveno-povijesnom shvaćanju morala) i na Zapadu (alternativa kantijanizmu i utilitarizmu).

Apsolutizam i antinormativizam u svojim modernim verzijama, dakako, razlikuju se od svojih klasičnih pandana - prije svega po svojoj pretjeranosti i pretjeranosti. Moderni apsolutizam (za razliku od čak stoičkog ili kantovskog) izgubio je dodir s društvenim moralom i ne priznaje ništa osim nesebičnog određenja moralne osobnosti. Samo apsolutnost moralnog izbora i bez zakonitosti! U tom pogledu značajno je da L.N. Tolstoj i A. Schweitzer suprotstavljaju moral civilizaciji i općenito odbijaju dati civilizaciji moralnu sankciju. Pristaše antinormativnosti, genetski povezane i u biti nastavljajući eudemonističko-utilitarnu tradiciju u etici, bili su pod snažnim utjecajem velikih imoralista 19. stoljeća, ali za razliku od potonjih, koji su negirali moral u kontekstu nadmoralne perspektive, oni su ne postavljaju zadatak prevladavanja morala, oni ga jednostavno odbacuju. Oni nemaju svoju “slobodnu individualnost” kao Karl Marx ili “nadčovjeka” poput Nietzschea. Ne samo da nemaju svoj nadmoral, nemaju čak ni postmoral. Naime, takva filozofsko-etička superdisidencija pretvara se u potpunu intelektualnu predaju okolnostima, kao što se dogodilo, primjerice, s R. Rortyjem, koji je agresiju NATO-a na Jugoslaviju 1999. pravdao pozivajući se na činjenicu da postoji " dobri momci" borili su se protiv "loših momaka". Unatoč svim obilježjima apsolutizma i antinormativizma u modernoj etici, ipak govorimo o tradicionalnim obrascima mišljenja. One predstavljaju promišljanje određene vrste društvenih odnosa, koje karakterizira unutarnja proturječnost (otuđenje) između privatnog i općeg, osobnosti i roda, individualnosti i društva.

Ostaje li ova proturječnost svoju temeljnu prirodu i danas, pitanje je na koje moramo odgovoriti, razmišljajući o tome što se događa s etikom i moralom u suvremenom svijetu. Je li danas sačuvana ona društvena (ljudska) stvarnost, čije je poimanje bila klasična slika morala, ili, drugačije rečeno, nije klasična etika prikazana u našim djelima, udžbenicima, etika jučer? Gdje su u suvremenom društvu, koje je u svom neposrednom kulturnom oblikovanju postalo masivno, a po svojim pokretačkim snagama institucionalizirano i duboko organizirano, gdje su u ovom uređenom sociološkom prostoru niše slobode pojedinca, zone moralno odgovornog ponašanja? Da budemo konkretniji i stručniji, pitanje se može preformulirati na sljedeći način: nije li vrijeme da se kritičnije osvrnemo na naslijeđe klasične filozofije i preispitamo definiciju morala kao nezainteresiranosti, bezuvjetne obveze, univerzalno značajnih zahtjeva itd. .? I može li se to učiniti bez odustajanja od ideje morala i bez zamjene igre života njegovom imitacijom perli?

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Upotrijebite obrazac u nastavku

Studenti, diplomski studenti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam jako zahvalni.

Slični dokumenti

Porijeklo pojmova "etika", "moral", "moral". Značajke etičkih učenja antičkog doba. Moral kao sfera javnog života. Razvoj normi ljudskog ponašanja u razvoju društva. Duhovni i praktični aspekti morala.

sažetak, dodan 07.12.2009


Čemu služi moral? Religijski moral. Moralni aspekti društvenog ponašanja i aktivnosti ličnosti. Formiranje morala i njegov razvoj. Svijest o javnoj dužnosti, osjećaj odgovornosti, vjera u pravdu.

sažetak, dodan 03.10.2006


Predmet etike. Funkcioniranje morala. Etika je znanost o moralu i etici. Struktura morala i njegovi elementi. Etička učenja u povijesti religija. Etički pogledi u filozofiji. Razvoj etike u XX. stoljeću. Etički problemi našeg vremena.

knjiga dodana 10.10.2008


Etika, moral i moral. Moralna dimenzija pojedinca i društva. Značajke funkcioniranja morala. Nenasilje kao kategorička moralna zabrana. Jedinstvo morala i raznolikost morala. Paradoks moralnog prosuđivanja i moralnog ponašanja.

seminarski rad, dodan 20.05.2008


Dobro kao etička kategorija. Proučavanje temeljnih načela humanističke etike. Pravda u povijesti kulture i društva. Moral je glavni normativni regulator ljudskog djelovanja u svim sferama života. Utjecaj morala na ljudsko ponašanje.

test, dodano 10.06.2015


Predmet proučavanja etike. Podrijetlo i sadržaj pojmova "etika", "moral", "moral". Struktura etičkog znanja. Odnos etike s drugim znanostima koje proučavaju moral. Etičke ideje antičkog svijeta. Povijest etičke misli u Ukrajini.

cheat sheet, dodano 06.12.2009


Etika zatvorenih i profesionalnih sustava. Glavne kategorije profesionalnog morala. Proučavanje normi profesionalnog morala i utvrđivanje na temelju toga moralnih načela djelovanja djelatnika tijela unutarnjih poslova, uzimajući u obzir njegove specifičnosti.

test, dodano 14.04.2014


Etika je znanost koja proučava moral i moral – pojmove koji su bliski po značenju, ali nisu istoznačni i imaju različita značenja, funkcije i obavljaju različite zadatke jedni od drugih. Korelacija pojmova "etika", "moral", "moral".