Kurumsal sosyal politikanın yapısı ve işlevleri. Ekonomik bir gereklilik olarak kurumsal sosyal politika

Süpervizör -	Sosyolojik Bilimler Doktoru, Profesör Romanov Pavel Vasilievich

Resmi rakipler:	İktisat Doktoru, Profesör Zemlyanukhina Svetlana Georgievna Sosyolojik Bilimler Doktoru, Profesör Figlin Lev Aronoviç
lider kuruluş	Rusya Devlet Sosyal Üniversitesi, Moskova

Savunma, 16 Aralık 2010'da saat 14.00'te Saratov Devlet Teknik Üniversitesi'nde 410054, Saratov, st. Polytechnicheskaya, 77, Saratov Devlet Teknik Üniversitesi, bldg. 1, oda 319.

Tez, Saratov Devlet Teknik Üniversitesi'nin bilimsel ve teknik kütüphanesinde bulunabilir.

Bilimsel Sekreter

tez konseyi V.V. Pechenkin

İŞİN GENEL TANIMI

Tez araştırmasının alaka düzeyi. 2008 yılında başlayan finansal ve ekonomik kriz, şirketlerin sosyal alanına ilişkin akademik ve kamusal tartışmaları güncellemiştir. Başlayan devasa kesintiler ve ücret kesintileri, iş dünyasının işçilere ve topluma karşı sorumluluğunun sınırları sorusunu gündeme getirdi. Birçok şirket hayırseverlik programlarını revize etti ve çalışanlarını destekleme maliyetini düşürdü. Kuruluşun kaynak olanakları ve etkili sosyal yönetim, stratejilerinin ve araçlarının daha da geliştirilmesi hakkında tartışmalar toplumda yeniden canlandı.

Kriz, yerli işletmelerde çalışanların yaşam kalitesini hedefleyen programların düşük verimliliği sorununu, bunların oluşumu ve uygulanması için metodoloji ve teknolojilerin eksikliğinden dolayı şiddetlendirdi. Ayrıca kriz, 2000'li yılların başında düşen istikrar döneminde, istikrarlı ve gelişmiş kurumların iş, devlet ve toplum arasındaki ilişkiyi düzenlemek için değil, aslında çıkarları koordine eden mekanizmaların oluşturulmadığını açıkça göstermiştir. bu grupların hiçbiri işe yaramadı.

Bu sorunlar, doksanların kriziyle şiddetlenen Sovyet sosyal politika modelinin sonucudur. Sovyet iktidarı yıllarında eşit dağılım mekanizmasına dayalı olarak oluşan paternalizm kurumu artık yeni piyasa koşullarına tekabül etmiyordu. SSCB'deki devlet sosyal politikası her zaman istihdam ve emek kazanımları ile ilişkilendirildiğinden, devam eden reformlar, her şeyden önce, işçilere kuruluşlardan çeşitli destek biçimlerini etkiledi. İşletmeler yeni piyasa koşullarına uyum sağlamada zorluklarla karşılaştılar, birçoğu mülkiyet biçimini değiştirdi, hepsi çeşitli ekonomik krizlerden geçmek zorunda kaldı. Reformların bir sonucu olarak, organizasyonlar farklı kurumsal sosyal politika modelleri ile ortaya çıktı. Küçük ve orta ölçekli işletmeler, çalışanlarına her türlü desteği tamamen bırakarak, kendilerini ücret ödemekle sınırladı.

2000'li yılların başında, ekonomi istikrar kazandı. Birçok yönetici, personelin işletmenin gelişimi için bir kaynak olduğunu anlamaya başladı ve çalışanlarla ilgili etkili stratejiler, organizasyonun sadece işgücü piyasasında değil, rekabetçi olmasına yardımcı oluyor. Bununla birlikte, sosyal sorumluluk sahibi bir işletmenin biçimlenmiş ve istikrarlı bir kurumunun olmaması, belirli işletmelerin insan kaynaklarıyla ilgili politikalarında niteliksel değişiklikleri engeller. İşçilere, ailelerine ve yerel topluluğa yönelik programların uygulanması için teorik ve metodolojik temel ve mekanizmalarda açık bir eksiklik vardır. Devletten çalışanların sosyal desteğine yeterince dikkat edilmemesi de etkiliyor. Sonuç olarak, çalışanlar yeterince güvende hissedemezler.

Rus şirketlerindeki sosyal politika biçimlerinin çeşitliliği, devlet düzeyinde ilgili stratejilerde değişiklik yapma, bu tür faaliyetleri stratejik iş planlamasına dahil etme ve etkinliğini değerlendirme ihtiyacı, tez araştırmasının alaka düzeyini belirledi.

Sorunun ayrıntılandırma derecesi. Sorunun teorik ve metodolojik çalışması, bir dizi yabancı ve yerli sosyologun temel çalışmalarına dayanmaktadır. M. Weber, modern kapitalizmin kökenlerini analiz ederken, Protestan etiği ile kapitalist ekonominin özellikleri arasındaki bağlantıya işaret etti. Protestanlığın ekonomik yaşamda rasyonalizm ve girişimciliğe dayalı yeni davranış biçimlerinin ortaya çıkışını nasıl teşvik ettiğini gösterdi ve bu daha sonra sosyal açıdan sorumlu iş dünyasının gelişiminin temeli haline geldi. V. Sombart, yeni fenomeni anlama ihtiyacına dikkat çekti. Sosyal politika kavramını tanıttı ve işletmelerin düzeyi de dahil olmak üzere düzeylerini belirledi. K. Polanyi, işçileri korumak için piyasada mekanizmalar oluşturma gereğini gösterdi. T. Parsons, ticari şirketlerin de siyasi hedefleri olduğuna inanıyordu. R. Barker, sosyal politika uygulama ilkelerinin toplumun geleneklerinden ve değerlerinden etkilendiğine inanıyordu. Konusunun sadece devlet değil, iş dünyası ve sivil toplum kuruluşlarından da olabileceğini vurguladı.

Refah devleti, sosyal politika teorilerinde merkezi kavramlardan biridir. T. Marshall, ekonomik ve politik değişimin kazananların ve kaybedenlerin ortaya çıkmasına yol açtığına ve bu sürecin devleti belirli programlar ve hizmetler aracılığıyla eşitsizlik konularını ele almaya zorladığına inanıyordu. G. Geller, hukukun üstünlüğüne dayalı bir sosyal devlet kavramını önermiş ve yorumunu vermiştir. Ona göre bu, her vatandaşına insana yakışır yaşam koşulları, güvenlik sağlamayı ve ideal olarak eşit yaşam fırsatları yaratmayı amaçlayan bir devlettir. V. Beveridge, “refah devleti”nin temel ilkelerini özetledi ve sosyal politika ile tam istihdamı sağlamaya yönelik devlet ekonomi politikası arasındaki yakın bağlantıya dikkat çekti. G. Espin-Andersen, devlet müdahalesinin düzeyine, metadan arındırma ve toplumun tabakalaşmasına bağlı olarak, böyle bir politikanın çeşitli modellerini belirledi, ayrıca vurguyu faydaların ödenmesinden yatırım stratejilerine kaydırmayı önerdi. N. Manning, sosyal güvenlik yönetiminin siyasi sistemine odaklandı ve kendi sınıflandırmasını önerdi. R. Titmuss'un eserlerinde, örgütsel ilkeleri ve vatandaşlar için sonuçları açısından farklılık gösteren destek modelleri ayırt edilir. İç sosyal politikanın mevcut sorunlarını analiz eden V. Yarskaya-Smirnova, bölgesel yönetim krizinin gelişmesinde yerel belediyelerin artan rolü hakkında bir sonuca vardı ve bunun üstesinden gelmek için gerekli koşulların ana hatlarını çizdi. I. Grigorieva, bireylerin ve grupların sosyal politikaya eşit aktörler olarak dahil edilmesi gerektiğini belirtti.

Rus seçkinlerinin temsilcileri arasında geliştirilen sosyal sorunları çözme yaklaşımlarının eleştirel bir analizi, V. Minina ve O. Shkaratan'ın eserlerinde sunulmaktadır. I. Yasaveev, bunu zamanımızın temel sorunlarından biri olarak gören vatandaşlar, politikacılar ve kitle iletişim araçları tarafından gündelik gerçekliği inşa etme yöntemlerindeki farklılıklardan bahsediyor.

Rus reformlarının analizi, sosyal politikanın etkinliğini değerlendirme yöntemleri, günlük yaşam dünyasıyla bağlantısını anlama, Saratov sosyoloji okulu E. Yarskaya-Smirnova ve P. Romanov'un eserlerinde buluyoruz. L. Konstantinova'nın araştırması, modern toplumda sosyal politikanın kurumsal analizine ve gelişim modellerine ayrılmıştır. Kalite kavramı, L. Figlin, insan sermayesi - Y. Bychenko, sosyal yönetim - V. Lysikov, A. Slepukhin'in eserlerinde ele alınmaktadır.

Yirminci yüzyılın sonunda, modern sosyal politika paradigmasını değiştirme sorunu gündeme geldi. Refah garantisi olarak kalite kavramı önerildi, ana kategoriler ve ölçüm yöntemleri belirlendi (T. Atkinson, D. Gordon, A. Walker). N. Grigorieva'nın eserlerinde sosyal kalite ve sivil toplum arasındaki ilişki araştırılır.

Kurumsal sosyal politika, sosyal sözleşme ve kurumsal sorumluluk teorileri çerçevesinde analiz edilmektedir. A. White, zamanın yeni zorluklarını kabul ederek, toplumun farklı seviyelerinde geniş anlaşmalar geliştirme sürecine şirketlerin katılım sürecini analiz ediyor. J. Habermas, modern sosyal koruma kurumlarını eleştirir ve devletle olan kayırmacı ilişkileri sivil toplumun sorumluluğuyla değiştirme ihtiyacından bahseder. M. Fridman'a göre, işletmenin rolü kârı artırmak ve “oyunun kurallarına” uymaktır. K. Davis, sosyal çevrenin kuruluşun hedeflerine ulaşmasını önemli ölçüde etkileyebileceğine inanmaktadır, bu nedenle iş, gelirinin bir kısmını sosyal kanallar aracılığıyla kanalize etmelidir. S. Seti ve A. Carroll, ticari sorumluluk düzeylerini belirledi. E. Yukholin, kurumsal sosyal sorumluluğun gelişiminde dört aşama belirledi. G. Bowen, iş adamlarının görevinin böyle bir politikayı uygulamak, bu tür kararları almak veya toplumun amaç ve değerlerini karşılayan eylem çizgisini takip etmek olduğuna inanmaktadır. Sosyal sorumluluk kavramının işletmeye nasıl genişletilebileceğini ve işletme kararlarına sosyal ve ekonomik faydalar getirebileceğini inceledi.

V. Gimpelson, R. Kapelyushnikov, S. Kara-Murza, V. Yadov'un çalışmaları, dönüşüm döneminde kurumsal sosyal politikadaki değişikliklere ayrılmıştır. V. Kabalina ve T. Sidorina belediyeleştirmenin sonuçlarını analiz ediyor. S. Barsukova ve N. Tode, çalışma mevzuatı alanındaki reformların bir değerlendirmesini yapıyor. A. Chirikova'nın eserlerinde sosyal politikanın bir konusu olarak Rus ticareti ve bölgesel otoritelerle ilişkisi araştırılıyor. Devlet, iş dünyası ve toplum arasındaki ilişki, Rusya'daki sosyal ortaklık kurumunun özelliklerini analiz eden N. Abercombie, V. Borisov, V. Krivosheev'in çalışmalarında sunulmaktadır. Y. Denisov, I. Kozina, O. Rogacheva'nın eserlerinde çalışma ilişkilerinin düzenlenmesinin çeşitli yönleri vurgulanmaktadır. B. Horowitz, A. Kostin, N. Zubarevich, Rus iş dünyasının sosyal sorumluluk sorununa değiniyor.

Kurumsal sosyal politikanın çeşitli düzeylerinin analizi için bu çalışmaların önemini kabul etmekle birlikte, incelenen olgunun birçok yönünün daha fazla tartışma gerektirdiği belirtilmelidir. Karar verme düzeyinde, sosyal stratejilerin etkinliğini ve sağlanan hizmetlerin kalitesini değerlendiren bir analize ihtiyaç vardır. Elde edilen sonuçlar, işletmelerin sosyal politika sisteminin şeffaflık derecesini artıracak, analiz edilen sistemin eleştiri ve reform alanını açacak, devletin, iş dünyasının ve sivil toplumun kurumsal sosyal politikasının oluşumuna katılıma erişim sağlayacaktır. kurumlar.

Tez çalışmasının amacı modern Rus toplumunda kurumsal sosyal politika biçimlerinin ve ilkelerinin bir analizidir.

Bu amaca ulaşmak için, tez aşağıdakileri ortaya koydu ve çözdü: görevler:

klasik ve modern araştırmaların gözden geçirilmesine dayalı olarak refah devleti ve kurumsal sosyal sorumluluk analizine yönelik yaklaşımları karşılaştırmak;
yetkililer ve toplum arasındaki ilişkiler sisteminde sosyal refahın bir konusu olarak Rus şirketlerinin rolünü değerlendirmek;
toplumsal değişimler ve krizler sonucunda iş organizasyonlarında sosyal politika modellerinde meydana gelen değişimlerin dinamiklerini takip etmek;
işletmelerde işçilerin, ailelerinin ve yerel topluluğun refahını amaçlayan programların uygulanmasına ilişkin standartları ve bu tür faaliyetleri değerlendirme yöntemlerini tanımlayan düzenleyici belgeleri analiz etmek;
VTsIOM anketlerinden elde edilen verilerin analizine ve Rus kurumsal sosyal politikasının çeşitli yönlerde gelişiminin özelliklerini ortaya çıkarmak için Saratov'un işletmelerindeki üst düzey yöneticilerle yapılan bir dizi röportaja dayanarak;
uzman görüşlerine dayanarak, şirketlerin kamu refahına katkılarının niteliğini değerlendirmek;
kurumsal sosyal politika türlerinin bir sınıflandırmasını sağlar.

Olarak araştırma nesnesi yerel kurumsal sosyal politikanın gelişimini etkileyen sosyal süreçler vardır.

Araştırma konusu sosyal değişim bağlamında kurumsal sosyal politikadır.

Anahtar araştırma hipotezleri. Rusya'daki küçük ve orta ölçekli işletmeler henüz tüm paydaşlar tarafından paylaşılan ortak bir kurumsal sosyal politika kavramı geliştirmemiş, bu da şirketlerin bu alandaki faaliyetlerinin sürdürülebilirliğini ve şeffaflığını olumsuz yönde etkilemektedir. Hedef grupların refahını sağlamada sosyal politikanın etkinliği, sosyal programların kalitesi ve iyi düşünülmüş bir strateji kadar maliyetlerin hacmine bağlı değildir. Rusya'da refah devletinin dönüşümü, kurumsal sosyal politikanın biçim ve yaklaşımlarında önemli bir değişikliğe yol açmaktadır.

Tezin bilimsel yeniliği Rus kurumsal sosyal politikasının sosyolojik analizi problemlerinin belirlenmesi, doğrulanması ve çözülmesinden oluşur ve aşağıdaki gibi formüle edilebilir:

yetkililer, iş dünyası ve toplum arasındaki ilişkiler prizması aracılığıyla Rus kurumsal sosyal politika modelinin değerlendirilmesi;
Rus toplumunun yapısal dönüşümleri sırasında şirketlerin kamu refahının inşasına katılım biçimlerindeki değişikliklerin analizi yapıldı;
kurumsal sosyal politikanın içeriğini etkileyen koşullar ve faktörler belirlendi ve sistematize edildi;
Rusya'daki şirketlerin sosyal sorumluluk geliştirme aşamaları vurgulanır;
yazarın programı ve araçları geliştirildi, özgün bir sosyolojik çalışma "Saratov şehrinin işletmelerinde sosyal politikanın gelişiminin değerlendirilmesi" yapıldı;
işletmelerin sosyal politika modellerinin sistemleştirilmesi gerçekleştirilmiştir.

Araştırma kavramının tutarlı teorik olarak doğrulanması, iş organizasyonlarında sosyal politika çalışmasına çeşitli sosyolojik yaklaşımların uygulanması, nitel ve nicel sosyolojik çalışmalarda elde edilen verilerin yorumlanmasında araştırma yöntemlerinin ve metodolojisinin modern eğilimlere uygunluğu, yerli ve yabancı bilim adamlarının diğer araştırma sonuçlarıyla elde edilen ampirik verilerin yorumlanması - tüm bunlar yargılamamıza izin veriyor güvenilirlik ve geçerlilik tez araştırmasının sonuçları.

Araştırmanın teorik ve metodolojik temelleri. Kurumsal sosyal politikanın kurumsal özelliklerine ilişkin çalışmalar, T. Parsons ve R. Merton tarafından yapısal işlevselcilik teorileri kullanılarak yürütülmektedir. Bourdievist sosyolojiye göre, sosyal politika, "sermaye türleri" ve sembolik bir matris tarafından temsil edilen iki gerçeklikten oluşan bir evren olarak sunulur. Bir iş organizasyonu, paydaş teorisi açısından, çeşitli paydaşların çıkarlarını uzlaştırmanın ve karşılamanın bir aracı olarak yorumlanır. Kurumsal sosyal haklara erişilebilirlik analizi, P. Deringer ve M. Piore tarafından ikili işgücü piyasası kavramı ışığında yürütülmektedir. Kurumsal sosyal politika modellerinin tipolojisi, L. Yakobson'un çalışmasına dayanarak gerçekleştirilir.

Genel sosyolojik metodolojinin kullanılması, ampirik verileri yorumlamayı, Rusya'daki kurumsal sosyal politika dinamiklerini izlemeyi, gelişiminin özelliklerini tanımlamayı ve bir kurumsal sosyal politika tipolojisi oluşturmayı mümkün kılmıştır. Uygulamalı araştırma ve araçların metodolojisi, G. Batygin, N. Devyatko, P. Romanov, V. Semenova, V. Yadov, E. Yarskaya-Smirnova'nın gelişmelerine dayanmaktadır.

Tez çalışmasının ampirik temeli.İşletmelerde sosyal politikanın uygulanmasına ilişkin standartları ve değerlendirme yöntemlerini tanımlayan düzenleyici belgelerin analizi: Birleşmiş Milletler Küresel İlkeler Sözleşmesi'nin Çalışma İlkeleri, Çok Uluslu Şirketler ve Sosyal Politika hakkında Üçlü Bildiri, Kurumsal sosyal sorumluluk ve uluslararası çalışma hakkında bilgi notu standartları, Kurumsal sosyal sorumluluk için bir Avrupa çerçevesini teşvik etmek. Yeşil kağıt; uluslararası standartlar ISO 9001: 2000, ISO 14000, SA 8000, AA 1000S, AB ülkeleri için İşyeri standardı, uluslararası denetim standartları; sosyal sorumluluk endeksleri Dow Jones Sürdürülebilirlik Endeksi, RepuTex SRI Endeksi, FTSE4Good, Corporate Philanthropy Index, Det sosyal endeksi, Rus ticari sosyal yatırım endeksi, Uzman RA derecelendirmeleri; Sürdürülebilirlik Raporlama Yönergeleri, Rus Ticaretinin Sosyal Şartı. 2002-2003 yıllarında VTsIOM tarafından yürütülen işletmeler anketinden elde edilen verilerin ikincil bir sosyolojik analizi yapılmıştır (uzman anketi N = 301, işçi anketi N = 1479). Saratov'da üst düzey yöneticiler veya şirket yöneticileriyle bir dizi yarı yapılandırılmış görüşme gerçekleştirilmiştir (N = 15; Ağustos-Ekim 2009).

Uygulamalı ve teorik sosyolojik araştırma sırasında, aşağıdaki gibi formüle edilen aşağıdaki sonuçlar elde edildi:

1.1. Sosyal politika kavramı, özü ve kurumsal sosyal sorumluluk

Uygulamalı, pratik anlamda sosyal politika, genellikle nüfusun geçimini amaçlayan belirli önlemler ve önlemler seti (sistemi) olarak anlaşılır. Bu önlemlerin kimden geldiğine, ana başlatıcısının (konu) kim olduğuna bağlı olarak, ilgili sosyal politika türleri ayırt edilir - devlet, bölgesel, kurumsal vb. Sosyal politika her zaman sadece teorik bir bakış açısıyla değil, aynı zamanda pratik hayatta da gerçekleşir. Başka bir şey de, sosyal politikanın ne yazık ki hatalı, zayıf, deforme vb. Olabilmesidir, çünkü geniş anlamda ve bilimsel bir bakış açısıyla, bir ilişkiler sistemi olarak çok fazla bir ölçü ve ölçü sistemi değildir. merkezinde ve ana nihai hedefi olan sosyal gruplar, sosyal tabaka toplulukları arasındaki etkileşimler - insanlar, refahları, sosyal koruma ve sosyal kalkınma, bir bütün olarak nüfusun yaşam desteği ve sosyal güvenliği.

Sosyal politika çok yönlü bir süreç ve yapısal olarak karmaşık bir olgudur. Yalnızca bir veya iki gösterge ve kriter, çok önemli olmakla birlikte, örneğin ücret düzeyi, işsizlik vb., durumunun gerçek ve kapsamlı bir değerlendirmesini yapmak için sorunludur.

Sosyal politikayı uygularken, kapsadığı alanın tamamını eşit olarak dikkate almak, bazı alanlara kapılmamak ve diğer alanları unutmamak önemlidir. Öznelerinin dikkatlerini yalnızca eğitimin, kültürün vb. gelişimine çevirdiği güçlü ve doğru bir sosyal politikayı tanımak pek mümkün değildir. ve istihdam, motivasyon, emeklilik yardımı vb. sorunlara ödeme yapmayın.

Elbette, gelişmenin belirli aşamalarına ve koşullarına, bölgesel ve kurumsal boyutlara ve özelliklere bağlı olarak kümelerinde farklılık gösteren bir sosyal politika öncelikleri sistemi hariç tutulamaz.

Gerçek, somut sosyal politika, kural olarak, bölgesel, belediye ve şirket düzeylerinde yürütülür. Nihai düzenlemesini bulduğu ve etkinliğini ve etkisini sabitlediği yer burasıdır.

Sosyal politikanın herhangi bir düzeyde uygulanmasının etkinliği - federal, bölgesel, kurumsal, büyük ölçüde ekonomiye, bütçe desteğine, devletin mali kaynaklarına, Federasyonun konularına, belediyelere, işletmelere vb.

Sosyal politika, bir bütün olarak nüfusun ve onu oluşturan sınıfların, tabakaların, sosyal, sosyo-demografik, sosyo-profesyonel grupların, sosyal toplulukların (aileler, halklar, nüfus) sosyal statüsünün korunması ve değiştirilmesi ile ilgili sosyal grupların ilişkisidir. bir şehir, köy, bölge vb.) .NS.).

Toplumda, sosyal politikanın vatandaşlar için kesinlikle şeffaf olması gerektiğine dair genel bir anlayış vardır. Kapalı kapılar ardında strateji ve programların geliştirildiği günler geride kaldı. İşletmelerin ticari ve toplumsal itibarı ile ilgili kamuoyunun oluşması, uzun vadeli başarı, iyi isim ve yüksek prestij iddiasında bulunan yöneticileri medeni iş yöntemlerini ciddiye almaya teşvik edecektir.

Modern iş, tüketiciler ve uzmanlar, ortaklar ve rakipler, borç verenler ve yatırımcılar, yetkililer ve danışmanlar, gazeteciler ve kamu kuruluşları ile birçok bağlantı ve ilişkiye çekilir. Bu bağlantı ve ilişkiler sisteminde, organizasyonel, ekonomik, her şeyden önce, sosyal alandaki proje ve programlara finansal destek, bilim, eğitim, kültür, sanat, ilgili kurumların faaliyetleri ile ilgili sponsorluk, himaye ve hayır işleri önemsiz değildir. ve kuruluşlar, kolektifler, teşebbüsler, girişim grupları, bireyler. Genellikle bu projeler ve programlar, ticari, endüstriyel, ticaret firmalarının doğrudan faaliyetlerinin kapsamının çok ötesine geçer.

İş sosyal sorumluluğu çok yönlüdür. O içerir:

1. Mülkleri için yatırımcılara, hissedarlara ve alacaklılara karşı mülkiyet yükümlülüğü;

2. Tüketiciler ve müşteriler önünde - mal ve hizmetlerin kalitesi için sorumluluk;

3. Çalışanlardan önce - işyerleri, istihdam, işgücü koruması için sorumluluk;

4. Nüfustan önce - çevrenin korunması ve restorasyonu için;

5. Devletten önce - vergilerin ödenmesi de dahil olmak üzere yasalara uymak için. Bir işletmenin sosyal sorumluluğunun ancak birkaç koşul altında mümkün olduğunu anlamak önemlidir:

· Esas olan işletmenin bağımsız kararlar alabilmesidir, sorumluluk bir görev olamaz;

· Sorumluluk aynı zamanda bağımsız olarak alınan kararların sonuçlarının anlaşılmasıdır - hem ani hem de müteakip, aracılık edilen sonuçların ve sonuçların;

· Toplumun gelişimi bağlamında iş geliştirmenin amaçlarını ve anlamını görme yeteneği;

· Toplumun gelişimine katkıda bulunan kararlar alma arzusu.

Batı ülkelerinin uzun ve sürekli bir kapitalist gelişme sürecinin bir sonucu olarak, özel girişimcilik, ülkelerin sosyo-ekonomik kalkınma alanındaki toplumun gücü ve bireysel bölgeler arasındaki ilişkinin karmaşık ve dengeli bir düzenleme sistemi oluşturulmuştur. . Şu anda, farklı ülkelerde, işletmelerin sosyal sorunların çözümüne katılımı, mevcut ticaret, vergi, çalışma, çevre mevzuatı çerçevesinde sıkı bir şekilde düzenlenmektedir veya özel olarak oluşturulmuş teşvik ve faydaların etkisi altında bağımsız olarak yürütülmektedir. Rusya'da, bu süreç gelişiminin ilk aşamalarındadır ve devletin baskın konumu, sivil toplum kurumlarının son derece zayıf gelişimi ve iş dünyasının oligarşik gelişimi koşulları altında gerçekleşmektedir. Bu kurumların etkileşimi için kurallar, bireysel partilerin rolü ve sosyal kalkınmaya katılım ölçütleri sadece oluşturulmaktadır. "Kurumsal sosyal sorumluluk" terimi, geçen yüzyılın 70'lerinin ortalarında Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa'da ortaya çıktı. Topluma karşı kurumsal sorumluluk, bir davranış felsefesi ve iş çevresini, şirketleri ve faaliyetlerinin bireysel iş temsilcilerini aşağıdaki ilkelere vurgu yaparak inşa etme kavramıdır:

Tüketiciler için kaliteli ürün ve hizmet üretimi

Cazip işler yaratmak, yasal ücretler ödemek ve insan gelişimine yatırım yapmak

Mevzuatın gerekliliklerine sıkı sıkıya uyulması: vergi, işçilik, çevre vb.

Tüm paydaşlarla iyi ilişkiler kurmak

Katma ekonomik değer yaratmaya ve hissedarlarının refahını artırmaya odaklı etkin iş yapış biçimi

İş uygulamalarında toplumsal beklentileri ve genel kabul görmüş etik standartları dikkate almak

Ortaklık programları ve yerel topluluk geliştirme projeleri aracılığıyla sivil toplumun oluşumuna katkı.

Günümüzde kurumsal sosyal sorumluluk, tüm paydaşların çıkarlarını dikkate alarak yönetim kararları alma süreci üzerinde önemli bir etkisi olan modern bir iş faaliyeti tarzı haline geliyor. Ayık zihni ve sağduyusu ile ünlü bir adam olan Henry Ford, genişlemesini ve dolayısıyla işlerin yaratılmasını ve artmasını, işin daha haklı bir sosyal katkısı olan hayırseverliğin tavsiye edilebilirliğinden şüphe etti.

Bazı sorumluluk türleri yasalarla ifade edilir ve kutsallaştırılır, yani. doğası gereği yasaldır. Bazıları doğası gereği ahlakidir, ancak bu onları daha az katı yapmaz - örneğin, kamu kuruluşları ve medya tarafından kontrol. Topluma karşı kurumsal sorumluluk, bir davranış felsefesi ve iş dünyasını, bireysel şirketleri ve işletmelerinin faaliyetlerini aşağıdaki alanlarda inşa etme kavramı olarak tanımlanır:

1) tüketiciler için kaliteli ürün ve hizmetlerin üretimi;

2) cazip işler yaratmak, yasal ücretler ödemek, insan gelişimine yatırım yapmak;

3) mevzuatın gerekliliklerine uygunluk: vergi, çevre, iş gücü vb.;

4) ekonomik katma değer yaratmaya ve hissedarlarının refahını artırmaya odaklanan etkin iş yönetimi;

5) iş uygulamalarında kamu beklentilerini ve genel kabul görmüş etik standartları dikkate almak;

6) yerel toplumun gelişimine yönelik ortaklık programları ve projeler yoluyla sivil toplumun oluşumuna katkı.

Bu genişletilmiş kurumsal sosyal sorumluluk anlayışında, belirtilen ticari faaliyet alanlarının çoğunun girişimci faaliyetin ekonomik ilkelerini, iş yapmanın etik ve yasal normlarını içerdiği gerçeğine dikkat çekilmektedir. Sosyal bileşen, insan gelişimine yapılan yatırımlar ve ortaklık programları ve yerel topluluk kalkınma projeleri aracılığıyla sivil toplumun oluşumuna katkı yoluyla burada sunulmaktadır.

Kurumsal sosyal sorumluluk, özel sektörün sosyal yatırım mekanizması aracılığıyla toplumsal kalkınmaya gönüllü katkısıdır. Bir işletmenin sosyal yatırımları, yönetimin kararıyla ana iç ve dış paydaşların çıkarları dikkate alınarak geliştirilen sosyal programların uygulanmasına yönlendirilen maddi, teknolojik, yönetsel ve diğer kaynakların yanı sıra şirketlerin finansal kaynaklarıdır. şirketin (her zaman ve basitçe ölçülebilir olmasa da) sosyal ve ekonomik etki alacağı varsayımına dayalıdır. Çalışılan sorun alanının bir diğer önemli tanımı, çalışmada, varlık bölgelerindeki yerel topluluklar ve bir bütün olarak toplumla ilgili olarak amaçlı uzun vadeli bir şirket politikası olarak anlaşılan sosyal yatırımdır. Sosyal yatırım programı üç kriteri karşılamaktadır:

· Stratejik hedeflerin mevcudiyeti;

· Yatırım getirisi;

· Organizasyonel standartların mevcudiyeti.

Kurumsal sosyal sorumluluğun uygulanmasında, 2003-2004 yıllarında da olsa, sosyal yatırımın kendisi günümüzde önemsiz bir yer tutmaktadır. NK YUKOS, SUAL, ROSBANK ve diğerleri gibi şirketlere olan ilgisinde önemli bir artış oldu. Önde gelen şirketler düzeyinde 4-5 sosyal yatırım programı örneği vardır, bunlar her zaman uluslararası fonlar veya büyük Rus kar amacı gütmeyen kuruluşlarla ortaklaşa yürütülür. Bunlar, örneğin, şirketin bulunduğu bölgelerde küçük işletmelerin geliştirilmesi programı kapsamında NK YUKOS ile Avrasya Vakfı arasındaki ortaklığı içerir. Bölgesel düzeyde, yalnızca bir örnek bilinmektedir - Perm bölge yönetimi ile ortaklaşa halk el sanatlarının geliştirilmesi için bir program uygulayan ve sosyal projeler için yarışmalar düzenleyen OAO LUKOIL-Perm.

Son birkaç yılda, birçok Rus şirketi işin rolünü, yerini ve nihai hedeflerini yeniden düşünüyor. Şirketin çekici bir imajının oluşumu ve tanıtımı, kurum kültürünün gelişimi konuları önem kazanmıştır. Giderek artan bir şekilde sosyal ortaklıktan, sosyal sorumluluktan ve buna bağlı olarak sosyal yatırımlardan bahsediyoruz. Yeni Rus işinin şafağında "yatırım" kavramının tek anlamı varsa - işletmeye uzun vadeli yatırımlar, daha sonra bu kavramın anlamı önemli ölçüde genişledi. Böylece, şirketle doğrudan bağlantılı kişilerin desteği - personel, çalışan aileleri, hak ettiği bir dinlenmeye giden gaziler, işletmenin sosyal yatırımlarıyla ilişkilendirilmeye başlandı. Bununla birlikte, zamanla, iş ve toplum arasındaki tüm etkileşim yelpazesi de dahil olmak üzere, sosyal yatırım alanının biraz daha geniş olduğu anlaşıldı. Modern Rus işi, şimdiye kadar toplumla yeni etkileşim teknolojilerinde ustalaşıyor. Bu “katılım” süreci genellikle iki ana sosyal yatırım biçimini alır – hayırseverlik ve sponsorluk. İş dünyası giderek kültür, bilim, sağlık, eğitim, sanat ve sporla bütünleşiyor. Bununla birlikte, bir işletmenin ana işi iş olmaya devam eder - daha fazla değil, daha az değil! İşletmeler neden sosyal yatırımlara ihtiyaç duyar? Bu soruya birkaç neden sıralanarak cevap verilebilir.

1. 90'ların sonunda, Rusya pazarı, yaklaşık olarak eşit tüketici özelliklerine sahip mallarla doyuruldu. Alıcılar, çeşitli ürünler arasındaki tüm farkın çoğu zaman farklı ambalaj ve reklam hilelerine bağlı olduğuna haklı olarak inanarak, yavaş yavaş bunu fark ettiler. Doygun bir pazar durumunda, tüketici ürüne, kalitesine ve fiyatına değil, markaya (marka), şirketin itibarına ve üst düzey yetkililerine çok fazla tepki vermeye başlar. Rekabetin imaj faktörü denen şey başlar. Rekabet, piyasadan sosyal çevreye, ticari faaliyetin sosyal bağlamına sıkıştırılır. Piyasalar aynı yönde hareket ediyor. İş dünyası, yeni trendlerin son derece farkında. Örneğin, 1998 -1999'da. Baltika, çevresel odağına odaklanmaya başladı: bira şişelerinde, şirketin üretiminin çevreye zarar vermediği bilgisi ortaya çıktı.

2. Uzun vadeli yatırımlar yapan şirketler, ekonomik olarak olumlu bir imaj ve saygın bir itibar ile ilgilenmektedir. İtibar ne kadar yüksek olursa, hisse senedinin piyasa değeri o kadar yüksek olur. Kamunun yapması gereken görevleri yerine getirmezlerse, daha az şirket iyi bir piyasa fiyatıyla övünebilir. Bir örnek, Rusya'daki en büyük telekomünikasyon şirketlerinden biri olan, hisselerini Batı borsalarına yerleştiren ve önemli yatırımları çekmeyi başaran ilk Rus özel şirketi olan VimpelCom'dur. Yetkili itibar yönetimi, 1998'in temerrüdünden sonra VimpelCom hisselerinin ortalama %20, diğer Rus şirketlerinin hisselerinin ise ortalama %80-90 oranında düşmesine katkıda bulundu.

3. Devlet, nüfusun sosyal korunmasına yönelik önlemleri gerekli hacimde uygulayamamakta ve sosyal sorunları etkin bir şekilde çözememektedir. Bu özellikle Rus bölgelerinde akut. Bu nedenle, iş yapılarından giderek artan bir şekilde sosyal politikanın yeni konuları olarak yerlerini almaları istenmektedir. Sovyet döneminde, tüm yerel sosyal ve kültürel yaşam - okullar, anaokulları, hastaneler - geleneksel olarak büyük ve çok büyük olmayan işletmelerin omuzlarına "asıldı". Şimdiye kadar, zaten özelleştirilmiş olan büyük şirketler sosyal girişimleri desteklemektedir. Bu gönüllü-zorlayıcı geleneğin artıları ve eksileri vardır. Mevcut koşullarda dezavantajlar çok daha fazla hale geldi. Ancak iş ortamı, öncelikle “yaşam ortamını” iyileştirmeyi amaçlayan kendi “sosyal alışkanlıklarını” zaten oluşturuyor. Örneğin, OJSC Oil Company YUKOS'ta, şirketin hisselerinin %10'unu yöneten Veteran-Petrol Fonu oluşturuldu. Fon, kuzey bölgelerinden gelen işçilerin göçünü finanse ederek kendi çalışanlarına geleceğe güven veriyor. Böyle aktif bir sosyal politika, bölgedeki iş dünyasının başarılı işleyişinin anahtarı haline gelir.

4. İş dünyasının artan sosyal katılımı, kar amacı gütmeyen sektörün (NPO) gelişimi ile ilişkilidir. İşletmenin sosyal etkinliklerde bir ortak olarak algılanması zaten tam olarak oluşturulmuştur ve STK'lar, girişimcilerin kendileri ve yetkililer arasında anlayışla buluşmaktadır. Bir örnek, Volga Federal Bölgesinin Okrug Sosyal ve Kültürel Projeler Fuarı çerçevesinde düzenlenen Sosyal Ortaklık yarışmalarıdır http://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id = 15 - _ftn4 . Yarışmalar, evsizlere yardım etmekten İnternet eğitiminin geliştirilmesine kadar belirli akut sorunları çözmek için ticari, kar amacı gütmeyen sektörlerin ve devletin kaynaklarını bir araya getiriyor. Ortalama olarak, her bütçe rublesi için üç ruble bağış ve mevduat çekmek mümkündür. Sunulan yaklaşık her sekiz projeden biri gerekli desteği almaktadır.

5. Yardım ve sponsorluk projeleri, herhangi bir şirketin pazarlama ve halkla ilişkiler faaliyetlerini mükemmel bir şekilde tamamlar http://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?B_id = 15 - _ftn5: iş ortaklarının çemberini genişletin, yaratın Daha fazla reklam fırsatı, kurum kültürünün gelişmesine ve güçlenmesine katkıda bulunur, olumlu tanıtımı güçlendirir. Ve tabii ki, bölgedeki, ülkedeki iş istikrarının sürekli ve vicdani bir kanıtı olarak hizmet ediyorlar. Böylece, en büyük yerli özel banka olan Alfa-Bank, uzun yıllardır Rus kültürünün gelişimi için bir program uyguluyor. Bu faaliyet, kurumsal kültürel ve entelektüel imajından ayrılamaz. Kültürel varlıklara destek, bir bankanın sürdürülebilir bir finans kurumu olarak tanıtılmasında mükemmel bir yardımcıdır.

6. Sosyal istikrar ve sosyal güven için iş ihtiyacı büyüyor. Sosyal istikrar veya sosyal çatışmalar ve bunun sonucunda siyasi istikrar veya altüst oluşlar iş dünyasının, belki de sıradan vatandaşlardan daha büyük ölçüde tercih konusudur. Bir işletmeye duyulan güven, yalnızca kârın büyümesiyle meşgul olduğunda azalır, önemli sosyal sorunların çözümüne katılmaktan kaçınır, sorumsuzluk gösterir ve kendisinden beklenenden daha az verir. Rus koşullarında gölge ticaretinin bariz kontrol eksikliği ve cezasız kalması, yasal garantilerin, gerçek demokrasi ve sivil toplum geleneklerinin eksikliği ile ağırlaşıyor. Modern iş, her şeyden önce itibara dayalı bir iştir. Sürdürülebilir bir itibar için çabalamak, işletmeleri kaçınılmaz olarak acil sosyal sorunların çözümünde hükümet yetkilileri veya kar amacı gütmeyen yapılarla ortaklıklara götürecektir.

7. Personelle çalışmak için yeni teknolojilere duyulan ihtiyaç, işletmenin sosyal faaliyetinin bir başka önemli nedenidir http://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?B_id = 15 - _ftn6. Modern yönetimin yenilikçi doğası, kalıcı yeniliklerin gerekliliği, personel yönetimi için kökten farklı gereksinimler getirir. Ana şey, belirli çalışanların motivasyonu ve çalışma için en uygun koşulların oluşturulması ve aynı zamanda tek bir nedene ait olma duygusunun geliştirilmesi kadar ödül ve ceza biçimindeki teşvik sistemi değildir.

Bugün sosyal alan ve hayırseverlik, büyük işletmelerin nüfusla ilişkilerini etkili bir şekilde geliştirebileceği yatırım yaparak en verimli bölgedir, - sonuç, ROMIR (Rus Kamuoyu ve Pazar Araştırması) çalışmasında, tutumuna adanmıştır. nüfus büyük işlere yöneliyor. Ankete katılanların %44'ü şirketlerin bulundukları bölgelerde sosyal programların geliştirilmesi ve uygulanmasına yeterince katılmadığını söyledi. Katılımcıların büyük şirketlerin bölgesel hayır kurumlarına katılımına yönelik tutumunda yaklaşık olarak aynı resim gözlenmektedir: %48'i büyük şirketlerin bu yönde yetersiz faaliyetinden söz etmektedir. Çalışmanın sonuçlarından biri, şirketin hayırseverlik ve sosyal faaliyetlerinin gelişimi için sadece işletmenin konumunun ve faaliyetinin değil, diğer taraftan inisiyatifin önemli olduğu sonucuna varmıştır. Yani, hayır işlerinde profesyonel olarak yer alan, parayı doğru şekilde yönetmeyi bilen inisiyatif kullanan kişilerin çalıştığı bazı kurumlara ihtiyacımız var.

Nüfusun büyük işletmelere karşı tutumunda herhangi bir düşmanlık olmamasına rağmen, Rus vatandaşlarının çoğunluğu özelleştirmeyi haksız buluyor. Bu nedenle, kurumsal sosyal programlar onlar tarafından bir iyi niyet jesti olarak değil, emeklilere (özelleştirme sonucunda dar bir insan çevresinin kontrolüne giren milli serveti yaratan), engellilere ve diğerlerine borçların ödenmesi olarak algılanır. sosyal olarak savunmasız vatandaşlar. Bu beklentilere yanıt olarak birçok şirket hayır programlarına odaklanıyor. Aynı zamanda, yüksek eğitimli sosyal olarak aktif vatandaşlar arasında iş için yeni beklentiler oluşuyor. Büyük girişimcilere karşı daha az iddiaları var, çünkü modern iş dünyasının başarısının özelleştirme sırasında elde edilen varlıkların değeriyle değil, özelleştirme sonrası dönemde yetkili kararlarla belirlendiğine inanıyorlar. M.I.'nin bakış açısından. Liborakin'e göre, sosyal sorumlu davranışın en belirgin işaretleri şunlardır: kaliteli malların makul bir fiyata üretilmesi (%79); çalışanların sağlık ve güvenliğinin korunması (%76); çevre koruma (%72); Rus ekonomisine katkı (%62); yoksullukla mücadele (%58); doğal afetler ve afetlerde yardım (%57); ve çok önemli olan herhangi bir rüşvet ve yolsuzluğa karışmama (%53). Bu grup için, aşağıdaki ticari eylemlerin daha az önemli olduğu ortaya çıktı: bireysel hedefli sosyal yardım sağlanması (%43); hayır kurumlarının desteklenmesi (%40); sanat ve kültüre destek (%34). İşletmelerin bu vatandaş kategorisine hitap eden az sayıda programı vardır, örneğin sosyal sorumluluk sahibi tüketicilere yönelik programlar. Örgütlerin sosyal olarak sorumlu olarak kabul edilmeleri için sosyal çevreleriyle ilgili olarak nasıl davranmaları gerektiğine dair iki farklı bakış açısı vardır. Bunlardan birine göre, bir kuruluş yasaları ve hükümet düzenlemelerini ihlal etmeden kârını maksimize ettiğinde sosyal olarak sorumludur. Bu konumlardan, kuruluş yalnızca ekonomik hedefler peşinde koşmalıdır. Başka bir görüşe göre, bir kuruluş, ekonomik sorumluluğuna ek olarak, iş faaliyetlerinin çalışanlar, tüketiciler ve faaliyet gösterdiği yerel topluluklar üzerindeki etkisinin insani ve sosyal yönlerini de dikkate almalı ve bazı olumlu katkılarda bulunmalıdır. Genel olarak sosyal sorunları çözmek için. Rus şirketlerinin sosyal sorumluluğunun geliştirilmesinde üç aşama ayırt edilebilir:

· 1991-1998 - özelleştirme sürecinde şirketlerin sosyal altyapısının yeniden yapılandırılması, devrim öncesi hayır ve himaye geleneklerinin yeniden canlandırılması;

· 1999-2001 - bireylere ve kuruluşlara yönelik tek seferlik yardımdan hedeflenen programları finanse etmeye kademeli geçiş; iş ortamında ve bir bütün olarak toplumda kurumsal sosyal sorumluluk hakkında fikirlerin oluşumu;

· 2002-günümüz - kurumsal hayırseverliğin kurumsallaşmasının başlangıcı, kurumsal ve özel fonların tahsisi, geliştirme, kar amacı gütmeyen kuruluşların kurumsal programların uygulanmasına katılımı, profesyonelleşme; sosyal sorumluluk konularında aktif tartışmalar.

Bu süreçte iki dönüm noktası oldu:

· 1998 - temerrüt nedeniyle, Rus şirketleri sosyal alandaki yatırımlarını keskin bir şekilde azalttı ve yatırımların verimliliğine olan dikkatleri aynı miktarda arttı.

· 2003 - Rus iş dünyası, sosyal olarak sorumlu olma arzusunu açıkça ilan etti. Yukos olayı, şirketlerin sorumluluğuna kamuoyunun dikkatini çekti, iş yapma kurallarının oluşturulması konusunda açık bir tartışma başlattı ve bizzat şirketin sivil toplumla etkileşime olan ilgisini teşvik etti.

Yirminci yüzyılın başlarında, bazı iş dünyası liderleri, şirketlerin kaynaklarını topluma fayda sağlayacak şekilde kullanmaları gerektiği inancını dile getirdiler. 1960'ların sonlarında - 1970'lerin başında. akademik ve iş çevreleri, işletmenin sosyal sorumluluğu tezini ortaya atmış, böylece sosyal beklentileri kârlılık kategorisinin ötesine taşımıştır. Şirketlerin sorumluluk alanında, sadece yasal değil, aynı zamanda toplumla etkileşimin etik normlarına da uyma zorunluluğu getirildi. Mevzuatta yer alan yasal normların aksine, etik standartlara uyum şartı başlangıçta tamamen tavsiye niteliğindeydi. Ancak 1990'larda televizyon. tavsiyeler yavaş yavaş emirler şeklini almaya başladı. İşletmenin toplum yaşamındaki rolüne ilişkin değişen görüşler bağlamında, ölçeği milyarlarca dolara ulaşmaya başlayan kurumsal hayırseverliğin rolü ve yeri konusunda belirli bir yeniden değerlendirme yapıldı. 20. yüzyılın iş dünyası liderlerinin, doğası gereği ağırlıklı olarak kişisel ve düzensiz olan klasik hayırseverliğinin aksine, modern kurumsal hayırseverlik, iş dünyası ve toplum arasında tuhaf ve oldukça karmaşık bir etkileşim mekanizmasıdır. Kurumsal hayırseverlik, aslında stratejik nitelikte bağımsız bir faaliyet haline gelir. Kurumsal hayırseverliği ticari sosyal sorumluluk bağlamında anlamak, gönüllü doğasını reddetmez. Hayırseverliğin genişlemesi, ya şirketlerin ana ekonomik misyonunun, yani kârları maksimize etmek olan dönüşümünü ya da devletin sosyal işlevlerinin ikame edilmesini gerektirmesi gerçeğiyle sınırlıdır.

Rus kurumsal sosyal sorumluluğu şu anda gelişimin ilk aşamasındadır ve birçok açıdan karakteristik yüksek kişisel motivasyona sahip iş liderlerinin özelliklerine sahiptir. Son yıllarda, Rus iş dünyası sosyal sorumluluk hakkında giderek daha bilinçli konuşmaya başladı. Toplumun gelişimindeki yerinin iş dünyası tarafından yeni bir vizyonu, kaçınılmaz olarak hayır kurumunun kurumsal gelişim stratejilerindeki rolünü değerlendirme yaklaşımında bir değişiklik gerektirecektir. Son yıllarda, kurumsal hayırseverliği motive etme konuları, bilimsel ve pratik tartışmalarda biraz dikkat çekmiştir. Ancak tartışmaların veri tabanı, ağırlıklı olarak sosyolojik bir karaktere sahip olan araştırmalardı. Çoğu çalışmada ana vurgu, bağışçıların sosyal, ahlaki ve örgütsel sorunlarına yapılmıştır. Hayırsever faaliyetler için ekonomik motivasyon sorularını gündeme getiren birkaç çalışmada, genellikle vergi konularına atıfta bulunulmuştur. Ekonomik açıdan hayırseverlik, mali kaynakların sahipleri (bireyler, kurumsal kuruluşlar) ve tüketicileri arasında yeniden dağıtılması için bir mekanizmadır. Hayırseverlik için motivasyon, bir bireyi veya şirketi hayır amaçlı bağışta bulunmaya teşvik eden koşullar dizisidir. Hayırseverlik için motivasyon, bir bireyin veya kuruluşun iç ihtiyaçları ve hayırsever kararların benimsenmesi üzerinde önemli etkisi olan bir dizi dış koşul tarafından belirlenir.

Bazı nedenlerden dolayı, özel hayırseverliğin motivasyonlarını anlamak, kurumsal hayırseverlik davranışının nedenlerini analiz etmek için gereklidir. Özellikle, kurumsal hayırsever davranış teorisinin birçok hükmü, özel hayırseverlik teorisinin varsayımları dikkate alınarak veya temel alınarak oluşturulmuştur.

Özel bir bağışçının (bireyin) hayırsever davranışının iç ekonomik nedenleri, her şeyden önce, topluluğun bir üyesi olarak yeteneklerinin sınırlarının genişlemesiyle ilişkilidir; Hayırsever davranış, kendisini toplumla ilgili olarak daha "saygın" ve sosyal olarak uyarlanmış bir birey olarak yorumlamasını sağlar ve bu da kendisine belirli faydalar sağlayabilir.

Özel hayır kurumunun motivasyonu yalnızca bir dizi iç güdü ile sınırlı değildir, aynı zamanda dış çevrenin etkisinin sonucudur. Hayırseverliğin ana dış belirleyicileri, kişisel yaklaşım düzeyi ve hayırsever bir kaynağın maliyetini içerir. Bir hayır kaynağının fiyatı, gerçek bir hayır kaynağının miktarı ile bir hayır eylemi sonucunda alınan vergi muafiyeti miktarı arasındaki fark anlamına gelir. Hayırsever bir kaynağın fiyatı, hem bireylerin genel vergilendirme politikasına hem de devletin özel bağışçılara sağladığı vergi avantajlarının düzeyine bağlıdır. Hayır kurumu, hayırsever kaynağın fiyatına orta derecede, gelire ise çok az bağımlıdır.

Kişisel gelir düzeyi ve kaynağın hayır kurumunun maliyeti ile birlikte, hayırseverliğin dış belirleyicileri demografik faktörleri (cinsiyet, bağışçının yaşı) ve ayrıca eğitim düzeyi, sosyal köken, meslek, sosyal gibi faktörleri içerir. bağışçının faaliyeti ve diğerleri.

Mevcut vergi reformunun önemli bir yönü, kurumsal bağışçılara sağlanan faydalar da dahil olmak üzere vergi avantajlarının yaygın şekilde sağlanmasının reddedilmesidir. Başlanan vergi reformunun sonuçlarının değerlendirilmesi zaman alacaktır. Ancak 2002 yılı sonuçlarına göre vergi teşviklerinin kaldırılmasından sonra hayırseverlik faaliyetlerinde keskin bir düşüş yaşanmadığı not edilebilir. Tüm büyük kurumsal bağışçılar, hayır programlarında bir artışa devam ettiler ve hatta duyurdular. Rusya'daki KSS analizi sorunu, sosyal işletme programlarının geliştirilmesi ve uygulanmasında iş dünyası, hükümet ve toplum arasındaki etkileşim sorunudur. Ayrıca, bu hem iç hem de dış sosyal projeler için geçerlidir.

Hükümet ve iş dünyası arasındaki ilişkide, ana rol, elbette, hükümet ve ast - iş tarafından oynanır. Sosyal projelerin uygulanma olasılığı kesin olarak yetkililer tarafından belirlenir. Federal ve yerel düzeyde iş ile ilgili bir veya başka bir vergi politikası ve başka bir politika oluşturan yetkililer, hem genel olarak iş geliştirme hem de sosyal iş projeleri için koşullar yaratabilir veya engelleyebilir.

Aşırı vergi yükü, gelirleri azaltır ve işletmelerin sosyal faaliyetlerini engeller. İdari keyfilik (idari şantaj) aynı şekilde işler. Aynı zamanda, iş “bağışlarının” önemli bir kısmı sosyal tüketicilere ulaşmıyor. Bu nedenle, medeni işletme, fonlarını sosyal amaçlar için harcama yönünü belirleme yeteneğiyle, sosyal katkılarının daha fazla şeffaflığıyla ilgilenir. Öte yandan, işletmenin sosyal faaliyetinin bilgi açıklığı, gelişimine yönelik belirli tehditler taşır.

"Rus şirketlerinin politikasının bilgi açıklığı" raporu, bu tür açıklığın olası riskleri ve aktif bir sosyal politikanın uygulanması hakkında konuşuyor. Bunlar, yöneticiler ve hissedarlar arasında bir anlaşmazlık, olası bir vergi artışı, yatırımcılardan memnuniyetsizlik, yerel yönetimlerle çatışma, sosyal projelere yapılan harcamalar nedeniyle ürün fiyatlarında artış ve rakiplere karşı kırılganlığın artması gibi risklerdir. İşin tam gizliliği de ciddi tehditler oluşturur. İşletme kendi başına daha fazla açıklığa doğru ilerlemeye başlamazsa, bundan fayda bulamazsa, bu bir zorlama biçimine yol açabilir. Bu da katma değer yaratma açısından oldukça yıkıcı olabilir.

Bir işletme için kurumsal sosyal sorumluluğun (KSS) değeri, hem nicel hem de nitel göstergelere dayalı olarak çeşitli şekillerde ölçülebilir. Şirketler tarafından kurumsal sosyal sorumluluk politikalarının tanıtılması ve tutarlı bir şekilde uygulanması, bir dizi nihai ekonomik fayda sağlar. Kurumsal sosyal sorumluluğun en önemli sonucu, iyileştirilmiş finansal performanstır. İş ve yatırım toplulukları, sosyal açıdan sorumlu iş dünyası ile pozitif finansal performans arasında gerçek bir bağlantının varlığını uzun süredir tartışmaktadır. Kurumsal sosyal sorumluluğun bir diğer ekonomik faydası da işlem maliyetlerinin azalmasıdır. Özellikle çevreyi korumaya ve çalışma koşullarını iyileştirmeye odaklanan bazı kurumsal sosyal sorumluluk girişimleri, atık ve geri dönüşüm verimsizliklerini azaltarak veya işgücü verimliliğini artırarak şirketlerin maliyetlerini önemli ölçüde azaltabilir.

Bu nedenle, şu anda, kurumsal sosyal sorumluluk, Rusya'daki ana yardım biçimidir. Genel olarak, hayır işleri oldukça fazladır, bağışların büyük kısmı büyük işletmelerin payına düşmektedir. En büyük kurumsal sosyal sorumluluk, büyük şirketler tarafından, en küçüğü ise küçük ve orta ölçekli işletmeler tarafından gösterilir. Bu oldukça anlaşılır görünüyor. Rusya'da küçük işletmeler son derece az gelişmiş olduğundan ve kendi gelişimi için bile gerekli finansal tabana sahip değil. Kurumsal sosyal sorumluluğa yönelik herhangi bir tutum için, kurumsal sosyal sorumluluğun geliştirilmesinin, Rus toplumunda sosyal iklimi iyileştirmek için daha uygun koşullar yarattığı ve nüfusun yaşam kalitesini iyileştirmeye hizmet ettiği belirtilmelidir.

Ve sosyal sermaye, gelenekler ve yerleşik altyapı) ve bu bağımlılık, bölgelerdeki reformların sonuçları üzerinde güçlü bir iz bırakıyor. 3.2 Modern Rusya'da sosyal ilişkilerin beklentileri Sağlık, eğitim, nüfus için konut sağlanması alanında mevcut sosyal güvenlik sisteminin kusurunun farkına varmak, yeni kavramlar ve çözümlere ihtiyaç var ...

Kurumsal formlar üzerinde çalışıldı veya maddi kaynak eksikliği var; Öte yandan, hayırseverlik, en iyi insan niteliklerini tezahür ettirme fırsatı verir. 1. Rusya'da Hayırseverlik Olgusu Bir nesneyi ele alırken, sınırlarını tanımlayarak başlamak mantıklıdır. Hayırseverlik üzerine makalelerin yazarları bu fenomenin çok farklı yorumlarını ve tanımlarını kullanırlar. Onların...

Fikirler; 5) oluşturulan işletmenin yönetimi. Modern Rus analistlerine göre bir girişimcinin en zor görevlerinden biri, yeni fikirlerin (yeni bir endüstriyel üründen yeni bir organizasyon yapısına) araştırılması ve uygulanmasıdır. 3.2 Girişimcilik türleri ve biçimleri Günümüzde, her biri kendine has özellikleri olan birçok girişimci yapı var ...

Toplumun çeşitli alanlarında yarışmalar düzenlemek: Sosyolojik araştırma ve sivil toplum durumunun izlenmesi alanında kar amacı gütmeyen özerk bir organizasyon "Kamusal Tasarım Enstitüsü"; Yoksul ve sosyal olarak korunmasız vatandaş kategorileri için destek ve sosyal hizmetler alanında Tüm Rusya Kamu Fonu "Ulusal Yardım Fonu", ...

İyi çalışmalarınızı bilgi tabanına gönderin basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, yüksek lisans öğrencileri, genç bilim adamları size çok minnettar olacaktır.

http://www.allbest.ru/ adresinde yayınlandı

Tanıtım.

1. Kurumsal sosyal sorumluluk (KSS) kavramı

1.1 Kurumsal sosyal sorumluluk (KSS) kavramı.

2. Kurumsal sosyal politikanın teorik temelleri: tanımı, temel ilkeleri, yaklaşımları.

2.1 KSS: geliştirme aşamasındaki bir kavram

2.2 Rusya'da KSS'nin Gelişimi

Çözüm

kullanılmış literatür listesi

Tanıtım

Kurumsal Sosyal Sorumluluk, kuruluşların, faaliyetlerinin müşteriler, tedarikçiler, çalışanlar, hissedarlar, yerel topluluklar ve kamusal alandaki diğer paydaşlar üzerindeki etkisinin sorumluluğunu alarak toplumun çıkarlarını dikkate aldığı bir kavramdır. Bu yükümlülük, yasalara uyma yükümlülüğünün ötesine geçer ve kuruluşların, çalışanların ve ailelerinin yanı sıra yerel topluluk ve bir bütün olarak toplumun yaşam kalitesini iyileştirmek için gönüllü olarak ek önlemler almasını gerektirir.

KSS uygulaması birçok tartışmaya ve eleştiriye konu olmuştur. Avukatlar, KSS için güçlü bir ticari gerekçe olduğunu ve şirketlerin kendi kısa vadeli kârlarından daha geniş, daha uzun vadeli bir perspektif için faaliyet göstermelerinden sayısız fayda elde ettiğini savunuyorlar. Eleştirmenler, KSS'nin dikkati iş dünyasının temel ekonomik rolünden uzaklaştırdığını; bazıları bunun gerçekliğin süslenmesinden başka bir şey olmadığını iddia ediyor; diğerleri bunun hükümetin güçlü çokuluslu şirketlerin denetleyicisi olma rolünü değiştirme girişimi olduğunu söylüyor.

Bugün, iş dünyası ve toplum arasındaki ilişkilerin yapısı dönüşüyor: toplum, girişimcilerden sadece uygun fiyata yüksek kaliteli mal ve hizmetler değil, aynı zamanda sosyal istikrar da bekliyor. Bir piyasa ekonomisinde, herhangi bir şirket daha geniş kamu çevreleriyle karşı karşıyadır: bankalar, yatırımcılar, aracı komisyoncular, kendi hissedarları ve pazar ortakları, müşteriler, tedarikçiler, yerel, belediye ve federal yetkililer ve medya temsilcileri. Bu nedenle, sosyal açıdan sorumlu bir politika izleme ihtiyacı, yetkililer tarafından değil, tüketici pazarının baskısı ile belirlenir.

1. Kurumsal sosyal sorumluluk

1.1 Kurumsal sosyal sorumluluk (KSS) kavramı

Kurumsal sosyal sorumluluk (KSS) konusu, günümüzde iş dünyasında en çok tartışılan konulardan biridir. Bunun nedeni, işletmenin toplumun gelişimindeki rolünün önemli ölçüde artması ve iş alanında açıklık gereksinimlerinin artmasıdır. Birçok şirket, izole bir alanda başarılı bir şekilde iş yürütmenin imkansız olduğunu açıkça anladı. Bu nedenle, kurumsal sosyal sorumluluk ilkesinin iş geliştirme stratejisine entegre edilmesi, önde gelen yerli şirketlerin karakteristik bir özelliği haline geliyor.

Modern dünya, akut sosyal sorunların koşullarında yaşıyor ve bu bağlamda, işletmenin sosyal sorumluluğu özellikle önemlidir - ana maliyeye sahip olduklarından, ürün ve hizmetlerin geliştirilmesi, üretimi ve tedariği, ticaret, finans ile ilgili işletmeler ve kuruluşlar. ve dünyanın karşı karşıya olduğu sosyal sorunlara çözümler için çalışmalarına izin veren maddi kaynaklar. İş liderlerinin bu tür çalışmalarda kilit önemlerini ve lider rollerini anlamaları, 20. yüzyılın sonunda sadece sürdürülebilir kalkınma kavramının değil, sürdürülebilir kalkınma kavramının da önemli bir parçası haline gelen “kurumsal sosyal sorumluluk” kavramının doğmasına yol açtı. iş değil, bir bütün olarak insanlık.

Dünya pratiğinde, kurumsal sosyal sorumluluğun ne olduğuna dair yerleşik bir anlayış vardır. Bu alanda faaliyet gösteren kuruluşlar bu kavramı farklı şekillerde tanımlamaktadır.

Sosyal Sorumluluk için İş: Kurumsal Sosyal Sorumluluk, etik ilkelere değer veren ve insanlara, topluluklara ve çevreye saygı duyan yollarla ticari başarıya ulaşmak anlamına gelir.

Uluslararası İş Liderleri Forumu: Kurumsal Sosyal Sorumluluk, işin toplum üzerindeki olumlu etkisini en üst düzeye çıkararak ve olumsuzları en aza indirerek, iş dünyasına ve topluma fayda sağlayan ve sosyal, ekonomik ve çevresel açıdan sürdürülebilir kalkınmaya katkıda bulunan sorumlu iş uygulamalarını teşvik etmek olarak anlaşılmaktadır.

Dünya Sürdürülebilir Kalkınma İş Konseyi: kurumsal sosyal sorumluluğu, işletmelerin sürdürülebilir ekonomik kalkınmaya, işçilerle, aileleriyle, yerel topluluklarla ve genel olarak toplumla çalışma ilişkilerine, yaşam kalitelerini iyileştirmeye katkıda bulunma taahhüdü olarak tanımlar.

“Sistemik İş Teknolojileri Merkezi“ SATIO ”: İş Sosyal Sorumluluğu (SOB), şirketin sosyal, ekonomik ve çevresel alanlarda toplumun gelişimine, doğrudan şirketin ana faaliyetleriyle ilgili ve minimumun ötesine geçen gönüllü bir katkısıdır. kanunla belirtilmiştir.

İş sosyal sorumluluğu çok seviyelidir.

Temel düzey, aşağıdaki yükümlülüklerin yerine getirilmesini üstlenir: vergilerin zamanında ödenmesi, mümkünse ücretlerin ödenmesi - yeni işlerin sağlanması (çalışan personelin genişletilmesi).

İkinci düzey, işçilere yalnızca çalışma için değil, aynı zamanda yaşam için de yeterli koşulların sağlanmasını içerir: işçilerin niteliklerinin düzeyinin yükseltilmesi, önleyici tedavi, konut inşaatı ve sosyal alanın geliştirilmesi. Bu tür sorumluluğa geleneksel olarak "kurumsal sorumluluk" denir.

Diyalogdaki katılımcılara göre üçüncü, en yüksek sorumluluk seviyesi, hayırsever faaliyetleri gerektirir.

İşletmenin iç sosyal sorumluluğu şunları içerir:

1. İş güvenliği.

2. Ücretlerin istikrarı.

3. Sosyal açıdan önemli ücretlerin korunması.

4. Çalışanlar için ek sağlık ve sosyal sigorta.

5. Eğitim programları ve eğitim ve mesleki gelişim programları yoluyla insan kaynaklarının geliştirilmesi.

6. Kritik durumlarda işçilere yardım sağlanması.

İdari / sosyal bütçe - şirket tarafından kendi sosyal programlarının uygulanması için tahsis edilen finansal kaynaklar.

Kurumsal Kurallar, şirketler arasındaki iş ilişkilerinin değer ve ilkelerinin resmi bir ifadesidir. Kod, belirtilen asgari standartları içerir ve şirketlerin bunlara uymasını garanti eder ve ayrıca tedarikçilerinden, yüklenicilerinden, taşeronlarından ve lisans sahiplerinden bu standartlara uymasını şart koşar. Kurallar yasa değildir, bu nedenle yalnızca bunlara uymayı taahhüt edenler için bağlayıcıdır.

Sosyal sorumluluk sahibi bir şirketin misyonu, şirketin sosyal politikasıyla ilgili olarak resmi olarak formüle edilmiş konumudur.

Şirketin sosyal politikasının öncelikleri, şirketin sosyal programlarının uygulanmasına yönelik belgesel ana yönergelerdir.

Sosyal programlar, doğayı korumak, personeli geliştirmek, uygun çalışma koşulları oluşturmak, yerel toplumu desteklemek, hayırsever faaliyetler ve iyi iş uygulamaları için şirket tarafından gönüllü olarak yürütülen faaliyetlerdir. Bu durumda ana kriter, programların iş geliştirme hedef ve stratejilerine uygunluğudur. Şirketin sosyal faaliyeti, hem iç hem de dış olmak üzere çeşitli sosyal programların uygulanmasında ifade edilir. Sosyal aktivite programlarının ayırt edici özellikleri, uygulanmasının gönüllülüğü, sistematik yapısı ve şirketin misyonu ve gelişim stratejisi ile bağlantısıdır.

Sosyal program türleri şu şekilde olabilir: şirketlerin kendi programları; yerel, bölgesel ve federal hükümetlerle ortaklık programları; kar amacı gütmeyen kuruluşlarla ortaklık programları; kamu kuruluşları ve meslek birlikleri ile işbirliği programları; medya ile bilgi işbirliği programları.

Kurumsal sosyal programların yönetimi aşağıdaki aşamalardan oluşur:

Şirketin sosyal politikasının önceliklerinin belirlenmesi;

Sosyal programların yönetimi için özel bir yapının oluşturulması;

Sosyal sorumluluk alanında eğitim programları yürütmek;

Şirketin sosyal programlarının uygulanması;

Şirketin sosyal programlarının sonuçlarının değerlendirilmesi ve paydaşlara iletilmesi.

Sosyal programların alanları:

İyi İş Uygulamaları, şirketin tedarikçileri, iş ortakları ve müşterileri arasında iyi iş uygulamalarının benimsenmesini ve yaygınlaştırılmasını teşvik etmeyi amaçlayan bir şirketin sosyal program alanıdır.

Çevresel faaliyetler ve kaynakların korunması, çevre üzerindeki zararlı etkileri azaltmak için şirketin inisiyatifinde yürütülen şirketin sosyal programlarının yönüdür (doğal kaynakların ekonomik tüketimi, atıkların yeniden kullanımı ve bertarafı için programlar, çevre kirliliğinin önlenmesi, çevre dostu bir üretim sürecinin organizasyonu, çevre dostu taşımacılığın organizasyonu).

Sosyal açıdan sorumlu yeniden yapılandırma, yeniden yapılandırmanın şirket personelinin çıkarları doğrultusunda sosyal açıdan sorumlu bir şekilde gerçekleştirilmesini sağlamak için tasarlanmış şirketin sosyal programlarının bir yönüdür.

Sosyal Sorumlu Yatırım - Yalnızca finansal gelir elde etmeyi değil, aynı zamanda genellikle etik bir şekilde faaliyet gösteren şirketlere yatırım yaparak sosyal hedeflere ulaşmayı da içeren yatırım.

Kurumsal sosyal sorumluluk sadece bir moda ifadesi değil, hayati bir gerekliliktir. KSS stratejilerinin bir parçası olarak uygulanan sosyal yenilikler, şirketlerin sadece vatandaşlıklarını göstermelerine olanak sağlamakla kalmaz, aynı zamanda öne çıkma, yeni ürünler ve yönler geliştirme, marka ve tüketici arasında duygusal bir bağ oluşturma fırsatı veren önemli bir pazarlama aracı haline gelir. sadakatin gelişmesine katkıda bulunur.

Bölüm 2. Kurumsal sosyal politikanın teorik temelleri: tanım, temel ilkeler, yaklaşımlar

2.1 KSS: geliştirme aşamasındaki bir kavram

Toplumsal gelişmenin bir sonucu olarak ortaya çıkan bir işletme kurumu, bu nedenle, teorik olarak iş yapan kuruluşlar, belirli sosyal beklentileri karşılayan topluma karşı bir miktar sorumluluk taşımalıdır. Bununla birlikte, bu sorumluluğun bağlamı ve içeriği hem bilimsel hem de pratik olarak ihtilafa konu olmaya devam etmektedir.

1950'lerden beri. Başta Amerikan olmak üzere dünya yönetim literatüründe, aralarında en ünlüsü "işletmenin sosyal sorumluluğu", "iş adamlarının sosyal sorumluluğu", "kurumsal sosyal sorumluluk", "kurumsal sosyal duyarlılık", "kurumsal sosyal sorumluluk" gibi birçok ilgili kavram geliştirilmiştir. sosyal aktivite", "Kurumsal sosyal bütünlük". Tutarlı bir şekilde gelişen bu kavramlar, birikmiş önceki başarılar kadar birbirinin yerine geçmedi. 1980'lerde. Bu seri, daha geniş sosyal sorumluluk bağlamına uygulandığında yeniden doğuş yaşayan “paydaşlar” ve “iş etiği” kavramlarının devamı niteliğindedir. XXI yüzyılın başlarında. sıra "sürdürülebilir kalkınma" ve "kurumsal vatandaşlık" teorilerine geldi.

İş ve toplum ilişkileri alanında dünyanın önde gelen uzmanlarından biri olan A. Caroll'un yaklaşımı, belirtilen kavramların tümünü kurumsal sosyal sorumluluk teorisinin gelişimi ile ilişkilendirmeyi önererek oldukça sağlam temellere sahip görünmektedir. alternatif kavramlarla tutarlı veya onlara dönüşen bir "çekirdek" olarak.

Görünen o ki, sorunu, işin sosyal kalkınmadaki rolü hakkındaki genel akıl yürütmeden, kesin olarak söylemek gerekirse, kurumsal sektörle ilgili olmayan belirli bir ticari girişimin faaliyetlerinin analizine aktarmayı mümkün kılan bu yaklaşımdır.

Yasal sorumluluk, bir piyasa ekonomisinde işletmenin yasalara uyması ihtiyacını, faaliyetlerinin yasal normlarda sabitlenmiş toplumun beklentilerine uygunluğunu ifade eder. Etik sorumluluk ise iş pratiğinin toplumun beklentileriyle uyumlu, hukuk normlarında belirtilmeyen, ancak mevcut ahlaki normlara dayalı olmasını gerektirir. Bir bakıma, yasal sorumluluk, işletmenin resmi kural ve kurumlara uygunluğunu ve etik sorumluluğu - gayri resmi olarak yansıtır. Hayırsever (takdire bağlı) sorumluluk, firmayı, sosyal programların uygulanmasına gönüllü katılım yoluyla toplumun refahını sürdürmeyi ve geliştirmeyi amaçlayan eylemlerde bulunmaya teşvik eder.

İş yapan her kuruluş için toplum, şirket tarafından alınan kararları etkileyen ve/veya bu kararlardan etkilenen bireyler, gruplar ve kuruluşlar da dahil olmak üzere bir paydaşlar sistemidir.

Buna göre kurumsal sosyal sorumluluk, şirketin sürdürülebilir kalkınmasını amaçlayan paydaşların çatışan beklentileri sistemine şirketin rasyonel bir tepkisi olarak tanımlanabilir.

Bu nedenle kurumsal sosyal programlar, her şeyden önce rasyonellik ve uzun vadede fayda açısından bakılmalıdır. Kurumsal sosyal politikanın ölçeği ve kapsamı, şirketin izlediği belirli hedeflere (kısa ve uzun vadeli) ve birçok dış koşula bağlı olacaktır.

Tablo 1. Kurumsal sosyal performans modeli

Kurumsal sosyal sorumluluk ilkeleri Kurumsal meşruiyet ilkesi. Toplum, işletmeye meşruiyet ve yetki sağlar. Kamu sorumluluğunun örgütsel ilkesi. İş dünyasındaki kuruluşlar, toplumla "birincil" ve "ikincil" etkileşim alanlarına giren sonuçlardan sorumludur. Yönetimsel seçim özgürlüğü bireysel ilkesi. Yöneticiler ahlaki ajanlardır. KSS'nin her aşamasında, sosyal açıdan sorumlu sonuçlara yol açacak seçimler yapmalıdırlar.
Kurumsal Sosyal Farkındalık Süreci İş ortamının değerlendirilmesi (bağlam). Paydaş yönetimi (aktörler). Sorun yönetimi (çıkarlar).
Kurumsal davranışın sonuçları Toplum üzerindeki etkisi. Sosyal programlar. Sosyal politika.

Uzun vadeli sosyal programlar yatırımlardan başka bir şey değildir. Kurumsal sosyal yatırım kavramı şu şekilde yorumlanabilir.

Kurumsal sosyal yatırımlar (CSI), stratejik açıdan uygulanması, şirketin belirli bir ekonomik etki elde etmesini içeren kurumsal sosyal programların uygulanması için tahsis edilen şirketin maddi, teknolojik, yönetimsel, finansal ve diğer kaynaklarıdır.

KSI'nin tanımı, şirketin sosyal alandaki yatırımlardan sağladığı fayda ve rasyonellik kavramında yatmaktadır.

Aktif sosyal yatırımı içeren kurumsal sosyal sorumluluk, teorik olarak, paydaşlara kısa vadede zarar verme riskini azaltmak da dahil olmak üzere, uzun vadeli rekabet avantajları elde edilmesine yol açar. Böylece sosyal sermayenin3 (karşılıklı güven) oluşumu hem şirket içinde hem de dış paydaşlarla etkileşim içinde gerçekleşir. Sürekli işbirliği yoluyla oluşturulan bazı sosyal sermaye modellerinde olduğu gibi, şirket KSS politikasını birkaç aşamada geliştirir.

Birçok şirket, “stratejik KSS” tarafından yönlendirilmelerine rağmen, bunu stratejik olarak değerlendirmemektedir. Karar verme sürecinin ideolojikleştirilmesine ve sosyal yatırım yönlerini seçme kriterlerinde önemli bir yayılmaya yol açan duyarlı bir KSS ortaya çıkıyor. Böylece, yatırımın nihai amacına ulaşılamamakta, düşük performans nedeniyle, şirketin finansal performansını olumsuz etkileyen aşımlar gözlemlenmektedir.

2.2 Rusya'da KSS'nin Gelişimi

Sovyet döneminde, işletmelerin bilançolarında çok sayıda sosyal altyapı tesisi olmasına rağmen, KSS kavramı saf haliyle var olamazdı (örneğin, 1980'lerde 30 milyon kişi işletmeye ait sağlık kurumlarını kullandı, 1,5 milyon çocuk sanatoryumlarda 6, kamu mülkiyeti koşullarında, devlet sosyal programlarını ve belirli işletmelerin programlarını ayırmak zordur.

Rusya'da kurumsal sosyal sorumluluk kavramı, ekonomide planlı bir sistemden serbest piyasaya geçişle, işletmelerin özelleştirilmesi ve iş dünyası tarafından desteklenen sosyal altyapıdaki ilgili değişikliklerle bağlantılı olarak (esas olarak şirket sahipleri tarafından) ortaya çıkmaya başladı. özelleştirilmiş kuruluşlar).

Araştırmacılar, özelleştirilen işletme sahipleri açısından sosyal altyapı ile ilgili birkaç aşama tespit ediyor7:

· 1. aşama (başlangıç - 1990'ların ortası). İşletmelerin sosyal altyapısında keskin bir azalma. İşletmelerden "sosyal" bir dampingin kendiliğinden ve kontrolsüz bir süreci. Sonuç olarak, sosyal tesislerin üçte ikisinden fazlası işletmelerden belediyelere devredildi.

2. aşama (1998-2000). Sosyal altyapı istikrar dönemi. İşletmeler, sosyal sektörü boşaltmanın kısa vadeli faydalarını ve onu sürdürmenin uzun vadeli faydalarını tartan uzun vadeli bir planlama ufku kullanmaya başladı. Sonuç olarak, sosyal altyapının belediyelere devredilme süreci yavaşladı.

3. aşama (2000'ler). Sosyal altyapının profil faaliyetlerinin optimizasyonu. Sosyal tesislerin kullanımı işletmeler tarafından bilinçli bir sosyal politika uygulamasının bir parçası olarak görülmeye başlandı. Sosyal sorumluluk sorunları gündeme geldi. Ülkede ticaret büyüyordu.

Halihazırda, optimizasyon aşamasında, klasik KSS teorisi açısından durum aşağıdaki gibidir. Kamuoyu Vakfı'nın 8 uzman görüşmelerinden elde edilen materyallere dayalı olarak yürüttüğü bir araştırma, sosyal sorumluluğun hem tamamlayıcı hem de birbirini dışlayan çok çeşitli yorumlarını ortaya çıkardı. Yorumların çeşitliliği, bu çalışmada önerilen ve onları iki kritere göre yedi ana türe ayıran orijinal sistemleştirme ile vurgulanmaktadır: nesne - "sorumluluk kime aittir" (kendi çalışanları, bölge, bir bütün olarak toplum) ve tür - "ne tür bir sorumluluk" (yasal veya ahlaki)

Buna uygun olarak, aşağıdakiler vurgulanmıştır:

1. sosyal sorumluluğun resmi olarak yasal yorumu (yasal sorumluluk, öncelikle vergilerin zamanında ve tam olarak ödenmesinde ifade edilir);

2. kurumsal yaklaşım (işletmede sosyal politika), iki versiyonda sunulur - paternalist ("sahip", çalışanlarını "babaca himaye etmelidir") ve resmi ("dürüst ortaklık" ihtiyacı);

3. Sosyolojik sosyal sorumluluk anlayışı (toplumun sosyal altyapısını oluşturma ihtiyacı);

4. Hayırseverlik olarak sosyal sorumluluk (ağırlıklı olarak "ahlakileştirici yaklaşım");

5. bölücü bir yorum (“makul egoizm” ruhuyla anlaşılan “zenginler paylaşmalı” tezi);

6. "teknolojik" yaklaşım (kaliteli mal ve hizmet üretimi);

7. bölgesel sorumluluk (iş yapmanın "bölgesine" karşı sorumluluk).

Bu araştırmaya katılanların ezici çoğunluğunun, öyle ya da böyle, yasal sorumluluğu KSS'nin en önemli özelliği olarak kaydettiğini belirtmek önemlidir.

İç ve dış sosyal politika

Kurumun sosyal politikasını muhataplarına göre iç ve dış olarak ikiye ayırmak önemli görünmektedir.

İç kurumsal sosyal politika, şirketin çalışanları için yürütülen ve dolayısıyla bu şirketin çerçevesi ile sınırlı olan bir sosyal politikadır.

Dış kurumsal sosyal politika - şirketin veya bireysel işletmelerinin topraklarındaki yerel topluluk için izlenen sosyal politika9.

İç kurumsal sosyal politika, şirketin sadece kâr sağlamak ve vergi ödemekle kalmayıp aynı zamanda çalışanlarına da özen göstermesi gerektiğine dair hakim kamuoyuna dayanmaktadır. Ancak toplum, iş dünyasına istekleriyle ilgili çok net sinyaller göndermez. Bu nedenle şirket, sosyal politikasını genellikle bu süreçle ilgili kendi fikirlerine dayalı olarak oluşturur.

Tipik olarak, “kurum içi” yatırım programları aşağıdaki maliyetlerin ötesine geçmez:

· Personelin geliştirilmesi, çalışanların mesleki ve nitelik düzeylerinin iyileştirilmesi;

· Kurum kültürünün oluşumu;

· Çalışanların ve ailelerinin dinlenmesi ve sağlığının iyileştirilmesi;

· Eğitim programları da dahil olmak üzere gençlerin ilgisini çekmek ve desteklemek;

· Spor programları;

· Maddi yardım sağlanması;

· Gazilere yardım;

· Çocuklar için çeşitli programların uygulanması.

İç kurumsal politika, kural olarak, çalışanlar arasındaki ve ayrıca şirket yönetimi ile çalışanlar arasındaki gayrı resmi olanlar da dahil olmak üzere bağları güçlendirerek ve çalışanların beşeri sermayesini (sağlık, eğitim) artırarak sosyal sermayenin geliştirilmesini amaçlar. .

Giderek daha fazla şirket, hem yetkililer tarafından hem de bağımsız olarak başlatılan çeşitli dış sosyal projelere (federal ve bölgesel) katılmaktadır. İş dünyası ve hükümet arasındaki sosyal ortaklığın ana alanları:

· Yetkililer tarafından dini, tıbbi, spor, kültürel tesislerde başlatılan büyük ölçekli yatırımların finansmanına katılım;

· Faaliyetlerin desteklenmesi ve tıp, eğitim ve kültür kurumlarının bir temelinin oluşturulması;

· Kültürel ve boş zaman etkinliklerinin düzenlenmesinde yardım;

· Nüfus için eğitim projeleri yürütmek;

· Yerel toplumu geliştirmeyi amaçlayan yenilikçi projelere destek;

· Nüfusun hassas gruplarına destek.

En önemli ve yaygın olanı, tek kentlerdeki dış sosyal yatırım programlarıdır. Sırasıyla, yerel bütçelere vergi ödemelerine ek olarak, esas olarak ek fonlar için şehir oluşturan işletmeler tarafından gerçekleştirilirler. Büyük şirketlerin bulunduğu bölgelerin nüfusunun çoğunluğunun şehir oluşturan işletmelerde çalıştığı dikkate alındığında, aslında iç ve dış sosyal politikalarda bir yakınsama söz konusudur.

Bazı durumlarda, şirketin dış sosyal politikası, devletin sosyal alanın belirli alanlarındaki başarısızlıklarını ortadan kaldırmaya yardımcı olur; genellikle belediye ve bölgesel makamlar koordine eder ve hatta sosyal yükün önemli bir bölümünü işletmelere aktarır.

2.2 İş Geliştirme ve Sosyal Sorumluluk

kurumsal sosyal sorumluluk programı

KSS teriminin kendisi 1970'lerin başında yaygın olarak kullanılmaya başlandı, ancak bu kısaltma nadirdi. "Paydaşlar" (paydaşlar) terimi, yani kuruluşun faaliyetlerinden etkilenen kişiler, yaklaşık 1989'dan beri hissedarlar dışındaki şirket sahiplerini tanımlamak için kullanılmaktadır. KSS, iş etiği ile başlamıştır. etik ilkeler ve iş ortamında ortaya çıkabilecek ahlaki veya etik sorunlar.

İşletmenin sosyal sorumluluğu, bireysel sosyal yaşamın yaşam kalitesini etkileyen mevzuatla (etik, ekoloji, merhamet, hayırseverlik, merhamet vb. alanlarda) örtük olarak tanımlanmış veya tanımlanmamış norm ve kurallara uyma sorumluluğudur. gruplar ve bir bütün olarak toplum. Sorumluluk, ticari kuruluşların toplumun ihtiyaç ve taleplerine göz ardı edilmesi veya yeterince dikkat edilmemesi sonucu ortaya çıkmakta ve bu tür işlerin kaynak üssü olan bölgelerde emek kaynaklarının yeniden üretilmesinde yavaşlama şeklinde kendini göstermektedir. Ticari sosyal sorumluluk (KSS), şirketin sosyal, ekonomik ve çevresel alanlarda toplumun gelişimine, doğrudan şirketin ana faaliyetleriyle ilgili ve yasalarda belirtilen asgari düzeyin ötesine geçen gönüllü bir katkısıdır. Bu tanım oldukça idealdir ve tek bir kararın tüm sonuçlarını hesaplamanın imkansız olması nedeniyle tamamen gerçeğe çevrilemez. Ancak sosyal sorumluluk bir kural değil, karar alma sürecinde yer alması gereken etik bir ilkedir. Buradaki yükümlülük içseldir, kendi önündedir ve sosyalleşme sürecinde edinilen ahlaki normlara ve değerlere dayanır.

Potansiyel iş avantajları. KSS'nin bir kuruluşa sağladığı faydaların kapsamı ve doğası, işletmenin doğasına bağlı olarak değişebilir ve işletmeleri finansal eylemden daha fazlasını almaya teşvik eden kapsamlı literatür olmasına rağmen (örneğin Deming'in On Dört Puan Dengeli Puan Kartı) sayısallaştırılması zordur. Orlitsky, Schmidt ve Reins, sosyal ve çevresel performans ile finansal performans arasında bir ilişki buldu. Ancak bir işletme, KSS stratejisini geliştirirken kısa vadeli finansal performansa odaklanamaz. Bir kuruluşun KSS tanımı, birçok KSS savunucusu tarafından kullanılan açık “paydaş etkisi” tanımından farklı olabilir ve genellikle hayırsever ve gönüllü faaliyetleri içerir. KSS fonksiyonu, organizasyonun personel departmanında, iş geliştirme veya halkla ilişkiler departmanında oluşturulabileceği gibi, CEO'ya rapor veren ayrı bir birime devredilebilir veya bazı durumlarda -- doğrudan yönetim kuruluna. Bazı şirketler, iyi tanımlanmış bir ekip veya program olmadan benzer KSS değerlerini kullanabilir.

Kadro... Bir KSS programı, özellikle üniversite mezunları için rekabetçi pazarda, personel alımına ve elde tutulmasına odaklanabilir. Mülakatlar sırasında potansiyel çalışanlara sıklıkla firmanın KSS politikası hakkında soru sorulur ve kapsamlı bir politikaya sahip olmak faydalı olabilir. Buna ek olarak, KSS, özellikle personel bir bordro sistemi, kaynak yaratma faaliyetleri veya yerel toplulukta sosyal çalışma yoluyla katılabildiğinde, bir şirketin personeli arasındaki algısını iyileştirmeye yardımcı olabilir.

Risklerin yönetimi... Risklerin yönetimi -- birçok kurumsal stratejinin merkezinde yer alır. On yıllarca süren bir itibar, yolsuzluk skandalları veya çevre felaketleri gibi olaylarla birkaç saat içinde yok edilebilir. Bu olaylar mahkemelerden, hükümetlerden ve medyadan istenmeyen ilgiyi de çekebilir. Kendimize ait bir “iyi davranış” kurumsal kültürü oluşturmak bu riskleri en aza indirebilir.

Mevzuat ve düzenleme... KSS için bir diğer motivasyon, şirketlerin insanlar ve çevre de dahil olmak üzere genel sosyal faydaya zarar vermemelerini sağlamada bağımsız aracıların, özellikle de hükümetin rolüdür. Robert Reich gibi KSS eleştirmenleri, işletmelerin sorumlu davranmalarını sağlamak için hükümetlerin sosyal sorumluluğu mevzuat ve düzenlemeler yoluyla tanımlaması gerektiğini savunuyorlar. Düzenleyici sorunlar çeşitli sorunları gündeme getirmektedir. Yönetmelik tek başına bir şirketin işinin her yönünü kapsamlı bir şekilde kapsayamaz. Bu, yorumlamayı ve tartışmalı gri alanları içeren hantal yasal süreçlere yol açar (Sacconi 2004). General Electric, organik kirleticiler saldıktan sonra Hudson Nehri'ni temizleyemeyen bir şirket örneğidir. Şirket, temizlik devam ederken davalarda sorumluluğun atfedilmesinde ısrar etmeye devam ediyor (Sullivan & Schiafo 2005). İkinci soru -- düzenlemenin ülke ekonomisine yükleyebileceği mali bir yüktür. Bu görüş, Avustralya federal hükümetinin ekonomik kayıplar ve ulusal çıkarlarla ilgili endişeler nedeniyle 1997 yılında Kyoto Protokolü'ne uymaktan kaçınma eylemlerini örnek olarak veren Bulkeley tarafından paylaşılmaktadır. Avustralya hükümeti, Kyoto Paktı'nın imzalanmasının Avustralya'ya herhangi bir OECD ülkesinden daha fazla ekonomik zarar vereceğini savundu (Bulkeley 2001, s. 436).

Çözüm

KSS aşağıdaki kategorilere ayrılmıştır:

1. Kurumsal. Gelecek vaat eden girişimcileri ve işletme gelişimini desteklemeyi amaçlayan girişimlerin desteklenmesi ve geliştirilmesi.

2. Eğitim. Gençler için yeni fırsatların yaratılmasını teşvik edin.

3. Kültür ve sanat. Çeşitli yaratıcı etkinliklere yardımcı olmak ve topluluğu pekiştirmek.

4. Çevre. Çevreyi koruma ve yaşam kalitesini artırmaya yönelik çabaları desteklemek.

KSS kavramı 1992'de Rio de Janeiro zirvesinde ortaya çıktı.

Son yıllarda KSS'ye olan ilgi önemli ölçüde arttı; her şeyden önce, bu büyük petrol ve gaz ve metalurji şirketleri için geçerlidir. KSS'nin onaylanmasının önündeki en önemli engel, şirketlerin kısa vadeli karlara odaklanmasının yanı sıra, işletmelerin uzun vadeli projelere yatırım yapmasına izin vermeyen istikrarlı bir kurumsal ortamın olmamasıdır.

bibliyografya

S.V. Shishkin "Sosyal politikanın bir konusu olarak iş: borçlu, hayırsever, ortak?" - M.GÜ-SEÇ, 2005

· AE Chirikova Sosyal politikanın uygulanmasında hükümet ve iş dünyasının etkileşimi: bölgesel projeksiyon. - M.: Bağımsız Sosyal Politika Enstitüsü, 2007.

· Rusya'da Sosyal Yatırım Raporu - 2008. / Altında. ed. Blagova Yu.E., Litovchenko S.E., Ivanova E.A. - M.: Yöneticiler Derneği, 2008.

· Ulusal rapor "Kamu-özel ortaklığında iş riskleri" / Dynin A.E., Nefediev A.D., Semenov Ya.V. - M.: Yöneticiler Derneği, 2007.

· Rusya'nın emeklilik sistemi: özel sektörün rolü - 2007. / Altında. ed. Litovchenko S.E. - M.: Yöneticiler Derneği, 2007.

· İşletmenin sosyal sorumluluğu: güncel gündem. / Altında. ed. Litovchenko S.E., Korsakova M.I. - M.: Yöneticiler Derneği, 2003.

· Sosyal sorumluluk uygulamalarının geliştirilmesi: finansal olmayan kurumsal raporların analitik incelemesi, 2006-2007. Analitik inceleme / A. Alenicheva, E. Feoktistova, F. Prokopov, T. Grinberg, O. Menkina. Düzenleyen A. Shokhin - Rusya Sanayiciler ve Girişimciler Birliği, Moskova, 2008

· Rusya'da faaliyet gösteren şirketlerin finansal olmayan raporları: sosyal raporlama geliştirme uygulaması. Analitik inceleme / Ed. BİR. Shokhin - Rusya Sanayici ve Girişimciler Birliği, M., 2006

Yu.E. Kurumsal sosyal sorumluluk kavramının Blagov Genesis // St. Petersburg Üniversitesi Bülteni, seri 8, sayı 2. 2006.

Yu.E. Blagov Kurumsal sosyal sorumluluk ve stratejik yönetim kavramı // Rus Yönetim Dergisi No. 3, 2004.

· Blagov, Yu.E. Kurumsal sosyal sorumluluk: kavram evrimi. - SPb.: SPbSU, 2010

Zaretsky A.D., Ivanova T.E. Kurumsal Sosyal Sorumluluk: Dünya ve Yurtiçi Uygulama: Bir Çalışma Rehberi. 2. baskı, ekleyin. ve revize - Krasnodar: Eğitim-Güney, 2013 .-- 360 s.

· Korotkov E. M., Kurumsal sosyal sorumluluk. Bekarlar için ders kitabı

· Kurumsal sosyal sorumluluk: sosyal beklentiler. Tüketiciler, yöneticiler, medya ve yetkililer, Rusya'da iş dünyasının sosyal rolünü değerlendiriyor / ed. S.E. Litovchenko. - M.: Yöneticiler Derneği, 2004.

· Kurumsal sosyal sorumluluk: yönetim yönü: monograf / Toplamın altında. ed. I.Yu. Belyaeva, M.A. Eskidarova. - E.: KNORUS, 2008.

· Kurumsal sosyal sorumluluk: ekonomik modeller - ahlak - başarı - sürdürülebilir kalkınma. Ed. ve komp. A.N. Krylov. - M.: İkar, 2013.

Petrunin Yu.Yu. Modern Rusya'da kurumsal sosyal sorumluluk: kurumsallaşma sorunları // Vestn. Moskova un-bu. Sör. 21. Yönetim (devlet ve toplum). 1. 2012. - S.61-68.

Tulchinsky G.L. Kurumsal sosyal sorumluluk (Sosyal yatırımlar, ortaklıklar ve iletişim). - St. Petersburg, Petropolis, 2009.

Urayt-yayıncı, 2012

Allbest.ru'da yayınlandı

benzer belgeler

Önde gelen yerli şirketlerin karakteristik bir özelliği olarak kurumsal sosyal sorumluluk ilkesinin iş geliştirme stratejisine entegre edilmesi. Kurumsal sosyal sorumluluğun yorumlanmasına yaklaşımlar ve devlet düzenlemesi deneyiminin tanımı.

test, eklendi 03/12/2016

Sosyal aktivite programlarının özellikleri, doğası ve şirketin misyonu ve gelişim stratejisi ile bağlantısı. Kurumsal sosyal sorumluluk ilkeleri. Çevre koruma ve kaynak koruma. Sosyal sorumlu yeniden yapılanma.

özet eklendi 19/11/2014

Öznenin gerçekleştirdiği eylemlerden sorumlu olma yükümlülüğü olarak sosyal sorumluluk kavramı. Kurumsal sosyal sorumluluk kavramının oluşum aşamaları. Rusya'da kurumsal sorumluluğun gelişiminin ayırt edici özellikleri ve özellikleri.

özet eklendi 21/04/2014

Kurumsal sosyal sorumluluk (KSS) için kavramsal çerçeve. Stratejik paydaş yönetimi modeli. Sosyal sorumluluk sahibi bir kuruluş oluşturma ilkeleri. GR-iletişim: seviyeleri, türleri ve işleyiş teknolojileri.

özet, 24/07/2016 eklendi

Farklı açılardan kurumsal sosyal sorumluluk (KSS) kavramı. Şirketin sosyal politikasının öncelikleri ve sosyal program türleri. KSS'nin iş geliştirme için başlıca avantajları. Pazarlama stratejilerinde KSS uygulamasının ilkeleri ve örnekleri.

özet, 26/07/2010 eklendi

Rusya'da iş dünyasının kurumsal sosyal sorumluluğunun geliştirilmesi için öneriler. Sosyal açıdan savunmasız vatandaşlara destek. JSC "Aeroflot" kurumsal sosyal sorumluluk kavramının özellikleri. Şirket çalışanları için sosyal programlar.

dönem ödevi, eklendi 10/08/2015

Şirketlerin sosyal programlarının yönü. Sosyal aktivite biçimleri. Rus şirketlerinin sosyal politikasının gelişimindeki durum. Çalışanların geleceklerine karşı tutumu. Kurumsal sosyal sorumluluk konusunda çalışan görüşleri.

tez, eklendi 05/04/2011

İç kurumsal sosyal sorumluluğun özellikleri ve ilkeleri. İstihdamda ve kariyer ilerlemesinde ayrımcılığı ortadan kaldırın. İşçilerin yaşamının ve sağlığının korunmasını sağlayacak önlemler. Makul ve istikrarlı ücretlerin korunması.

özet, eklendi 03/04/2015

İş geliştirmenin ayrılmaz bir parçası olarak şirketlerin kurumsal sosyal sorumluluğu, imaj, itibar ve markanın iyileştirilmesi ve çalışan bağlılığı. OAO NK Rosneft'in kurumsal sosyal sorumluluğun gelişim düzeyi üzerine araştırması.

dönem ödevi, eklendi 12/05/2016

Farklı ülkelerde benimsenen kurumsal yönetim modellerinin özellikleri, gelişmelerindeki modern eğilimler. Kurumsal sosyal sorumluluk türleri, özellikleri. Kurumsal fonlar aracılığıyla toplumun sosyal desteğine iş katılım mekanizması.

Alexandra Moskovskaya

Son zamanlarda, şirketlerin sosyal harcamalarındaki artış, en büyük şirketlerin sosyal programlarının genişlemesi, yeni ve yeni adlandırılmış hayır kurumlarının ortaya çıkması, tanınmış şirketlerin sosyal raporlarının yayınlanması, benimsenmesi hakkında giderek daha sık duyuyoruz. iş dernekleri tarafından kurumsal sosyal sorumluluğun (KSS) ve şeffaf iş yönetiminin faydalarına ilişkin tüzükler ve muhtıralar tarafından. Kendine saygılı her şirket, kurumsal sosyal sorumluluk ilkelerini belirleyen kendi sosyal “misyonunu” edinir. İç sosyal politikada, sağlık ve emeklilik sigortası programları genişletiliyor, yeni özel işletmelerde sosyal paketler ortaya çıkıyor. Yönetim, tam teşekküllü bir kurumsal fayda ve hizmet sistemi düzenleyemezse, en azından bir sosyal paket görünümü yaratmaya çalışır. Rusya'da sosyal yardım ve sosyal aktivitenin yavaş yavaş iş davranışı normu haline geldiği duygusuna kapılıyoruz ve Rusya'nın ekonomik ve sosyal gerçekliğinde yeni bir fenomen olan KSS'nin kendi başına söylemi değil, budur.

Soru ortaya çıkıyor: Bir norm veya taklit oluşumuna tanık mıyız? İş dünyası kamusal diyalog yönünde mi gelişiyor? diğer faktörler
1. Dış sosyal politika: sosyal sorumluluk norm haline gelir
Rusya'da kurumsal sosyal politikanın mevcut gelişim aşamasının bir özelliği, kurumsallaşması, başka bir deyişle, sosyal projelerin uygulanması için istikrarlı anlamlar ve uygulamalar oluşturulmasıdır. "Sosyal açıdan sorumlu davranış" belirtileri, öncelikle işletmenin dış sosyal faaliyetinde bulunur.
Birincisi, Rusya'da yaygın olan hayırseverliğin bireyciliği, dürtüselliği ve keyfi doğasına rağmen, bu alanda en büyük bağışçılar yavaş yavaş konsolide edilmekte ve ortak normlar geliştirilmektedir. Hayırsever dernekleri, kulüpleri ve forumları, faydalı yasal veya idari kararlar için lobi yapmak için ortak sorunları ve fırsatları tartışır. Böylece, hayırseverlik faaliyeti, bu derneklerin ve üyelerinin şahsında, hem hayır faaliyetinin mekanizmalarını hem de amaçlarını etkileyebilecek gayri resmi hakemler bulur.
Örneğin, Rusya'da faaliyet gösteren en büyük hayır kurumlarının uluslararası bir koalisyonu olan Donors Forum, amacını "hayırseverlik faaliyetlerinin etkinliğinin hem fon sağlayanlar hem de sosyal medyadan gelenler açısından gelişmesine ve büyümesine katkıda bulunmak" olarak tanımlamaktadır. toplumun bakış açısı." Halihazırda %40'a ulaşan bu organizasyondaki Rus üyelerin payında son yıllarda bir artış var.
İkinci olarak, 2000'li yılların uygulaması, sosyal açıdan önemli projelerin, diğer kamu yapılarının yanı sıra devletin katılımıyla veya himayesiyle iş yapıları tarafından finanse edilmesiydi. İş dünyasının bu sosyal faaliyet yönü, hayırseverlikle karıştırılmamalıdır, çünkü asıl noktası bir kamu veya yarı-kamu - devlet - düzeninin varlığıdır. Devletin tüm toplumun çıkarlarını formüle edip edemeyeceğinin iyi mi yoksa kötü mü olduğu sorusunun tartışılması, bizi makalenin konusunun çok ötesine götürecektir. Temelde önemli olan başka bir şey daha var - böyle bir emri kim yerine getirirse yerine getirsin, böyle bir mekanizmanın varlığı iş dünyası ve toplum arasında belirli bir anlaşmaya tanıklık ederken, geleneksel biçimde hayırseverlik velinimetin anlık kaprislerine bağlı olacaktır.
Üçüncüsü, iş dünyası temsilcileri bugün sosyal politikanın federal ve bölgesel düzeylerde uygulanmasından sorumlu çeşitli danışma organlarında ve yapılarında aktif rol almaktadır. Özellikle konut ve eğitim reformunun geliştirilmesinde aktif olarak yer almaktadır. Bu nedenle, altı iş temsilcisi (her grupta üç) öncelikli ulusal projeler olan "Uygun Konaklama" ve "Eğitim" çalışma gruplarında çalışmaktadır. Sosyal politikanın en önemli alanları iş dünyası ile yoğun tartışma konusudur. Rusya Sanayiciler ve Girişimciler Birliği'nde (RSPP), 18 danışma organından beşi sosyal politikanın farklı yönlerine ayrılmıştır. Diğer büyük iş birliklerinde de başka büyük iş birlikleri var - Ticaret ve Sanayi Odası, Rus Yöneticiler Birliği, Tüm Rusya Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeler Örgütü "Rusya'nın Desteği", vb. sosyal politikacıların yön ve mekanizmalarının belirlenmesinde rol oynar.
Dördüncüsü, iş dünyası, KSS normlarını ve standartlarını geliştirmek için aktif olarak çalışıyor, bugün yalnızca sosyal sorumluluk fikrinin tanınması olarak hizmet etmeyen, aynı zamanda topluma ve temsilcilerine karşı belirli sosyal yükümlülükleri formüle eden tüzük ve muhtıraları düzenli olarak kabul ediyor. . 2006 yılında Yöneticiler Derneği tarafından kabul edilen bu belgelerden biri olan "Kurumsal Sosyal Sorumluluk İlkeleri Muhtırası", işletmenin gönüllü olarak üstlendiği bir yükümlülükler listesi biçimindeki "azami programı" belirler. İyi iş uygulamaları, personel gelişimi, güvenli çalışma koşulları ve sağlığın korunması, çevrenin korunması ve kaynakların korunması, yerel topluluk için sosyal olarak kabul edilebilir bir şekilde yeniden yapılanma, yerel toplulukların gelişimi ve hayırseverlik ve gönüllülüğün teşvik edilmesini içerir.
Rusya Sanayiciler ve Girişimciler Birliği'nin benzer bir tür belgesi, yükümlülüklerde daha cimri ve kısıtlıdır ve işin adil yürütülmesine ve karşı taraflara karşı ilgili yükümlülüklerin dürüstçe yerine getirilmesine odaklanır (2007'de değiştirilen Rus Ticaretinin Sosyal Şartı). Aynı zamanda, Rusya Sanayiciler ve Girişimciler Birliği'nin Sosyal Tüzüğü, Batı ülkelerinde bu tür belgeler için popüler olan ve sosyal yükümlülüklerin yalnızca vicdani bir şekilde yerine getirilmesinden ziyade daha geniş bir yorumunu ima eden kurumsal vatandaşlık kavramını dolaşıma sokmaktadır. çalışanlara, ortaklara ve hizmet tüketicilerine karşı yükümlülükler. Ayrıca, iş dünyasının sosyal raporlaması konularına ilişkin uzun tartışmaların bir sonucu olarak, RUIE ayrıca "Finansal olmayan kurumsal raporlamada şirketlerin performansının temel göstergelerinin kullanımına ilişkin tavsiyeler" geliştirmiştir. Belgenin amacı, "kuruluşlara bu alanda uluslararası standartları karşılayan ve aynı zamanda Rusya muhasebe sistemi ve mevzuatına uyarlanmış, ekonomik, sosyal ve çevresel performansın güvenilir göstergelerinden oluşan bir sistem sağlamaktır. finansal olmayan raporlama." Puan kartı, BM ve AB'nin temel belgelerinin yanı sıra Batı'daki en etkili ve tanınmış şirketlerin sosyal raporlama sistemlerinden biri olan Global Reporting Initiative'in (GRI - Global Reporting Initiative) yönergelerine dayanmaktadır. Dünya. Bir pilot anket ve tartışmadan sonra RUIE'nin tavsiyeleri kabul edilirse, Rusya'da kurumsal sosyal sorumluluğun normatif düzenlenmesi alanında önemli bir başarı olacaktır. Ancak böyle bir belgenin varlığı gerçeği, iş dünyasının sosyal faaliyetleri için ortak standartların oluşturulmasına yönelik önemli bir adımdır.
Siyasi hırslar ve iş ilişkilerinin uluslararasılaşması tarafından buna teşvik edilebilecek, listelenen sosyal faaliyet biçimlerinin çoğuna dahil olanın büyük işletmeler olduğu bir sır değil. İçinde yürütülen süreçler ne ölçüde orta ve küçük işletmelerle ilgilidir?
KSS'nin büyük ölçüde işletmenin büyüklüğü ile orantılı olduğunu söyleyebiliriz. İlk olarak, sosyal yatırım miktarı, işletmenin veya şirketin emrindeki toplam fon miktarına bağlıdır. Bu nedenle, küçük ve orta ölçekli işletmelerin sosyal girişimleri, gerek hacim, organizasyon, gerekse kamuoyunun tepkisi açısından büyük şirketlerin faaliyetleriyle karşılaştırılamaz ve daha samimi niteliktedir. İkincisi, yukarıdaki nedenlerden dolayı, küçük işletmeler tarafından sağlanan sosyal yardımlar, büyük bir işletmenin getirdiği aynı önemli itibar faydalarını getiremez, bu da bu tür faaliyetler için motivasyonu azaltır. Üçüncüsü, ticari kuruluşlar tarafından alınan KSS kararlarının etkisi büyük oyuncular için daha güçlü ve küçük oyuncular için daha zayıftır. Ülke çapında bir örneklem üzerinde yapılan bir anket aracılığıyla iş ortamına ilişkin bir anketten elde edilen veriler, küçük ve orta ölçekli işletmelerin iş birliklerini kendi faaliyetlerinin bir tezahür alanı olarak değil, destekleyici yapılar olarak algıladıklarını göstermektedir. Ve (aynı ankete göre) iş birliklerinden küçük ve orta ölçekli işletmelere verilen destek küçük olduğundan, yakın temas yoktur, bu da iş birliklerinin orta ve küçük girişimcilerin davranışları üzerinde doğrudan bir etkisi olduğu anlamına gelir. KSS. Dördüncüsü, şirketlerin ve bir bütün olarak KSS'nin sosyal politikası, öncelikle iş yapmanın iç koşulları ve ihtiyaçları, özellikle de işgücü piyasasındaki rekabet ve işgücü kaynaklarının yeniden üretim olanakları tarafından belirlenir. Bu, büyük ölçüde, küçük işletmelerden ziyade ekonominin reel sektöründe faaliyet gösteren büyük işletmelerin öncelikle hizmet sektöründe çalışan bir sorunudur. Kitlesel üretim ve işgücünün yoğunlaşması, büyük bir işgücü kaynağı sıkıntısı tehdidi ve bunun sonucunda küçük işletmelerde çok daha az olan sosyal ve ekonomik riskler yaratır.
Aynı zamanda, genel olarak, sosyal sorumlu davranış yöntemleri büyük ve küçük işletmelerin temsilcileri arasında farklılık gösterse de, sosyal sorumluluk standartlarının yayılmasının tüm oyuncular üzerinde şüphesiz bir etkisi vardır. Bu, uluslararası deneyimle, özellikle de büyük ve küçük işletmelerin sosyal faaliyet tarzları ve yöntemlerinde bir farkın olduğu AB ile oldukça tutarlıdır ve ikincisi, sosyal faaliyeti organize etme biçimlerini seçme özgürlüğü ile ayırt edilir. Yine de, genel olarak, küçük işletmelerde “sosyal olarak sorumlu” davranış, büyük işletmeler için tipik olan birçok alanda kendini gösterir. Bu, özel hayır kurumlarının yayılması, işçilere sosyal hizmetlerin sağlanması, yetimhaneler, okullar, kültür ve eğlence organizasyonları gibi yerel sosyal kurumların desteklenmesidir. Yardım genellikle ayni olarak sağlanır - şirket tarafından üretilen ücretsiz mal ve hizmetler şeklinde.
Meslektaşlarımın 2006 yazında yürüttüğü ve tüm Rusya örneğinin oranlarına göre katılımcıların çoğunluğunun küçük ve orta ölçekli işletmelerin temsilcileri olduğu iş ortamı araştırmasının bir parçası olarak yapılan bir ankete göre , Ankete katılanların %22'si, yalnızca çalışanlara karşı yükümlülüklerin yerine getirilmesini değil, aynı zamanda sosyal programların finansmanını ve bölgelerin sosyal desteğine katılımı da sosyal açıdan sorumlu bir işletme olarak anlıyor (bkz. Tablo 1). Aynı zamanda, küçük işletmelerin temsilcileri arasında, beşte biri ve orta ve büyük (genel nüfusta ikincisinin az sayıda işletmesi nedeniyle birleştirilen) -% 24. Tüm katılımcıların %45'i (küçük işletmelerin %43'ü ve orta ve büyük ölçekli işletmelerin %46'sı) sosyal sorumluluğun çalışanlara karşı yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle sınırlı olmadığına ve sosyal programların finanse edilmesi anlamına geldiğine inanmaktadır. Dolayısıyla, ankete katılan işletme temsilcilerinin %67'si (yüzde 63 - küçük işletmelerde) sosyal sorumluluğu, makul ücretler ve vergiler ödeme yükümlülüklerini yerine getirmekten daha geniş anlıyor. Katılımcıların, kendi çalışanlarına yapılan sosyal yardımla ilgili olmayan, gerçek sosyal yardımın sıklığı hakkındaki soruya verdiği yanıtlar, katılımcıların tahminlerini netleştirmektedir. Geçen yıl boyunca bölge, kuruluşlar ve bireyler için sosyal destek, küçük işletmelerin %34'ü ve orta ve büyük işletmelerin %52'si tarafından sağlandı; bu, ankete katılan küçük işletmelerin %20'si ve %32'si tarafından sıklıkla ve çok sık olarak sağlandı. orta ve büyük işletmeler. Bu veriler, diğer bağımsız çalışmaların verileriyle tutarlı olan geniş bir KSS anlayışının yaygınlığını göstermektedir. Ayrıca, iş dünyasında geniş bir KSS anlayışına verilen desteğin arttığına inanmak için bazı nedenler var. Bu nedenle, Yöneticiler Derneği tarafından 2003 yılında yapılan bir ankete göre, üst düzey yöneticilerin en az %37'si minimalist bir KSS yorumuna bağlı kaldı ("iş sağlama" - %11, "uygun ücretlerin sağlanması" - %11, "yasalara uyum" - %15).
İş ortamı araştırması sırasında bulunan dikkate değer bir gerçek, KSS'nin geniş yorumunun eski nesilden ziyade genç nesil girişimciler için (bkz. Tablo 1) daha tipik olduğu ortaya çıktı. Bu gözlem, Sovyet döneminin paternalizminin aksine, iş dünyasının sosyal politikasının gelişimindeki mevcut eğilimlerin yeniliği ve esaslı koşulluluğu lehine ek bir argüman olarak hizmet edebilir. Özetle, büyük şirketlerde kurulan iş yapma toplumsal normlarının küçük ve orta ölçekli işletmeler üzerinde kuşkusuz dolaylı bir etkisinin olduğu söylenebilir. Bu etki, en büyük şirketlerin yetkililerle siyasi ittifaklara çok daha fazla dahil olmaları ve KSS ve kurumsal vatandaşlık standartlarının çok daha önce oluşturulduğu gelişmiş ülkelerin deneyimlerinden kurumsal borçlanmaya tabi olmaları nedeniyle daha da önemlidir. Bu nedenle, küçük ve orta ölçekli işletmeler, deyim yerindeyse, sosyal sorumluluk normlarının Rus iş dünyasında yayılmasının “saf” bir etkisini göstermektedir.
2. Yurtiçi Sosyal Politika: Ekonomik Pragmatizme Karşı Sovyet Paternalizmi
En büyük holding şirketlerinden bazılarında sosyal programlara katkı normlarındaki artışa rağmen, işletmelerin sosyal harcamalarına ilişkin ayrıntılı istatistiklerin eksikliği ve bunun önemli gecikmesi, sosyal harcamaların büyümesini doğru bir şekilde değerlendirmemize izin vermiyor. Bir bütün olarak Rusya'daki işletmeler. Aynı zamanda, nitel araştırmalar, sosyal programların Rus şirketlerinin hayatındaki öneminde şüphesiz bir artış olduğunu gösteriyor.
Rosstat'tan yayınlanan en son veriler 2000'lerin başına kadar uzanıyor ve daha çok işverenler ve çalışanlar arasındaki ilişkilerin gelişiminde önceki aşamaların özelliklerini yansıtıyor. Krizin 90'lı yılların ilk yarısında, işletmelerin sosyal harcamalarındaki azalma, esas olarak, Rusya'daki piyasa ekonomileri için benzeri görülmemiş bir esneklik gösteren ve bazen geçim seviyesinin altına düşen ücretlerin düşürülmesi nedeniyle gerçekleşti. İşletmelerin işçilerin sosyal desteğine yaptığı harcamalar, ücretlerdeki düşüşü telafi etmeye çağrıldığında bile arttı. Bu dönemde, okul öncesi kurumlarda çocukların bakımına yönelik sübvansiyonlar, emekli aylığına yapılan ek ödemeler, işletmenin sahip olduğu perakende satış noktalarında indirimli fiyatla mal satın alma imkanı yaygınlaşırken, işletmelerde sosyal tesisler ve konut inşaatı hala korunmuştur. . 90'ların ikinci yarısında, derinleşen ekonomik kriz, işletmeleri sosyal programları kısmaya ve sosyal sektörün temel olmayan varlıklarını terk etmeye zorladı. Çoğu işçiye düzenli olarak sağlanan sosyal yardımların yerini, maddi yardım veya emeklilik yardımları gibi toplu yardımlar almıştır. Federal Devlet İstatistik Servisi'ne göre, 1995'ten 2002'ye kadar, işletmelerin sosyal harcama yapısındaki ücretlerin payı% 61'den% 72'ye yükselirken, sosyal koruma, konut, kültürel ve sosyal hizmetlere yapılan harcamalar azaldı.
1998 krizinden sonra yerli üretim için elverişli ekonomik koşullar, sosyal harcamaların artmasını mümkün kılmıştır. Bu öncelikle ücretleri etkiledi. Sosyal koruma ve çalışanlara yönelik hizmet harcamalarına ilişkin olarak, işverenlerin 90'lı yıllarda zorunlu olarak algıladıkları sosyal yükümlülüklerin azaltılması, 2000'li yılların başında kademeli olarak kurumsallaşmıştır. Çalışanlar, işverenlerin azaltılmış sosyal yükümlülüklerine alıştı, sendikalar etkisini kaybetti, çünkü ekonomi ve çalışanlar için en zor dönemde koruyucu bir işlevi yerine getirmediler ve yeni insanlar yavaş yavaş işletmelerin yönetimine geldi - hem sahipler hem de yönetim . 2000'li yılların başında, işverenlerin minimalist (veya liberal) bir KSS anlayışını, makul ücretler ve vergi disiplini ödeme yükümlülüklerini yerine getirme olarak savundukları, çünkü her ikisi de o zamanlar ilk fetihler olduğu için, KSS ile ilgili ilk tartışmalar gerçekleşti. "canlı" bir ekonominin...
Yeni işveren-çalışan ilişkisinin kurumsallaşmasından bahsettiğimde, öncelikle resmi düzenlemeden değil, sürdürülebilir uygulamadan bahsediyorum. Düzenleyici belgeler olarak toplu sözleşmelere gelince, ana noktalarında farklı işletmelerde birbirine benziyorlardı ve İş Kanunu'ndan "çıkarıldılar" - yani, işverenlerin belirlenenlere kıyasla neredeyse ek sosyal yükümlülüklerini içermiyordu. Devlet tarafından. Toplu sözleşme pozisyonlarının belirsizliği, işverenlerin finansal yeteneklerine bağlı olarak bunları yorumlamalarına izin verdi ve 90'ların ikinci yarısında bunları hiç yerine getirmediler (ücret, sosyal yardım vb. . Goskomstat'a göre, 1998'de sosyal korumaya gönüllü harcamalar %1.9, kültürel ve kamu hizmetlerinin maliyeti - işletmelerin toplam işgücü maliyetlerinin %1,5'iydi. Günümüz İş Kanunu, istihdam ve sosyal hizmetlerin sağlanmasıyla ilgili birçok konuyu işletmeler ve şirketler içindeki toplu sözleşme düzenlemelerinin ve dolayısıyla nihayetinde işverenlerin insafına bırakmaktadır.
KSS ve sosyal politika konularına ilginin artması, işverenler ve çalışanlar arasındaki ilişkilerin gelişiminde yeni bir aşama olarak algılanmalıdır.
İşte işverenlerin sosyal paketlerin faydalarına ilişkin açıklamaları.
Telekomünikasyon şirketi, yeni, özel: “Bir işveren olarak, çalışan verimliliğinin artmasını veya en azından azalmamasını, belirli bir seviyede kalmasını istiyorum. Üzerinde yaşayabileceğiniz, sağlıklı olmanıza yardımcı olacak ve aynı zamanda size sürekli olarak öğretmek ve niteliklerinizi geliştirmek için para yatırmanız gereken bir maaş sağlamalıyım ”(bir üst düzey yönetici ile yapılan röportajdan).
Mobilya fabrikası yeni sahibi tarafından satın alındı ve neredeyse sıfırdan yeniden inşa edildi: “Eğer sağlam personele sahip olmak istiyorsanız, çalışmak zorundasınız. Sadece çalışmaya davet etmek, maaş ödemek değil, aynı zamanda her yönden işletmenin olumlu bir imajını yaratmak ”(yönetmenle yapılan bir röportajdan).
Tam bir mülkiyet ve üst yönetim değişikliğinden sonra bir petrokimya tesisi, son 28-35 yıldaki temsilcilerin ortalama yaşı: "Herhangi bir işletmedeki sosyal paket öncelikle çalışanları işletmeye çekmeye hizmet ediyor, bu ... işletme" (CFO ile yapılan bir röportajdan). “…Genel olarak, sosyal bir paketten yanayım ve oldukça hacimli bir paket” (yönetmenle yapılan bir röportajdan).
Küçük işletme, mobilya imalatı, yeni, özel: “Sosyal faydalar yavaş yavaş ortaya çıktı. İlk başta, hastalık izniyle, bir kişiye hastaysa, kötüyse, hiçbir şey yokken en azından biraz ödemeye karar verdiler. Bunun bir kontrol kolu olabileceğini düşünmedik. Sadece devlete ait işletmelerden gelen insanların bir şeyleri olmalı ”(yönetmenle yapılan röportajdan).
Yukarıdaki alıntılardan da anlaşılacağı gibi, sosyal paket hem nakit hem de potansiyel insan kaynaklarını yönetmek için bir araçtır. İşlevleri şunları içerir: 1) personeli motive etmek ve yüksek işgücü verimliliğini sağlamak, 2) çalışanların sağlığını korumak ve böylece geçici sakatlık ve sakatlık ile ilişkili maliyetleri azaltmak, 3) en iyi personeli çekmek ve biriktirmek, 4) olumlu bir itibar yaratmak. Tüketiciler ve potansiyel işgücü anlamına gelen sosyal çevre önünde işletme, 5) diğer işletmelerde bulunan sosyal standartları, diğer bir deyişle işletmenin sektörel ve sektörler arası işgücü piyasasındaki rekabet gücünü korumak.
Rus şirketlerinin yönetimi için sosyal pakete (ve dolayısıyla kurumsal sosyal politikaya) sunulan yaklaşım ne ölçüde yeni?
Birincisi, yönetimin kendisi yenidir. Genç nesil iş dünyası liderlerinin sosyal sorumluluğa güçlü bir destek verdiğini gösteren İş Ortamı Anketinden elde edilen verilere zaten işaret etmiştik. Emek Esnekliği Anketine göre, Sovyet yönetiminin kendisi 1990'larda büyük ölçüde işletmeleri terk etti. 2001-2002 yıllarında endüstriyel yöneticilerin ortalama yaşı yaklaşık 50 yıl, ortalama hizmet süresi 7-8 yıl ve işletmede - yaklaşık 12 yıldı. Bu, o zamanki liderlerin 90'ların başında oldukça genç işletmelere geldiği ve özelleştirmeden sonra göreve başladığı anlamına geliyor. İçinde bulunduğumuz dönemle ilgili olarak, bu soru MTO anketinin verileriyle açıklığa kavuşturulmuştur. Ona göre, reel sektördeki işletmelerde çok sayıda sahip ve yönetim ekibi değişikliği, birçoğunun pratikte eski yönetim kadrosuna sahip olmamasına ve Sovyet döneminin önderliği ile kişisel sürekliliğin ortadan kalkmasına neden oldu. Ondan sonra mesleki devamlılık da ortadan kalkar. Geçmişteki 30 yaşındaki yeni yöneticiler, endüstri mühendisleri ve teknoloji uzmanları değil, finans ve yönetim uzmanlarıdır. Şimdiye kadar çoğunluğu oluşturmazlar, ancak eğilim açıktır. Şirketlerin ve şirketlerin yeni yönetimi, kurumsal yönetime yeni bir yaklaşım uyguluyor - Sovyet zamanlarında olduğu gibi teknoloji değil, öncelikle iş yönetimi olarak görülüyor.
İkincisi, sosyal paketin iç sosyal politikanın ve işverenlerin sosyal sorumluluğunun temeli olarak biçimsel sürekliliğine rağmen, yapısı giderek değişmiş, işlevleri ve yönelimi yeniden düşünülmüştür.
Sonuç olarak, Sovyet döneminde sosyalist ideolojinin ilan ettiği işçiye değer verme soyut hedefi, -her ne kadar retorik olarak kalsa da- geri plana çekilmiştir. Bununla birlikte, ekonomik strateji tarafından fonların uygunsuz ve haksız kullanımı ortadan kalktı - bugünün yönetimi para sayıyor. Bir yandan, birçok sosyal tesis şirketlerden dışlanmakta ve çalışanlar için ilgili hizmetler piyasadan satın alınarak şirketlere tasarruf sağlanmaktadır. Öte yandan, sosyal hizmetlerin hedef işçi grupları tarafından segmentasyonu da vardır ve bu da fonların dağılımını azaltır. Sosyal paketin yapısındaki en önemli unsur, çalışanın işletmeye ait olması koşuluyla sağlanan bazı toplu sosyal hizmetler veya yardımlardır. Toplam sosyal harcamalardaki payları düşebilir. Aynı zamanda, sosyal paketin kamuya açık kısmı, şirketin genel motivasyonu ve bağlılığı için “çalışır”, bu nedenle radikal indirgemesi uygun değildir. Sanayi şirketlerinde bu tür sosyal hizmetler sağlık ve emeklilik sigortalarını içerirken, sosyal paketlerin daha mütevazı olduğu yeni hizmet sektöründe yemek sübvansiyonu ve cep telefonu ödemeleri olabilir. Bu sosyal paket kategorisi, kültürel etkinliklerin masraflarını içerir.
Diğer sosyal yardım ve hizmetlere gelince, bunlar giderek şirketin ilgilendiği şu veya bu sosyal veya profesyonel işçi grubuna "bağlıdır". “Bakım” miktarı, çalışanın işletmenin başarısına katkısının yanı sıra, sektörel ve bölgesel işgücü piyasasının durumundan kaynaklanan kayıp ve ikame risklerine de bağlıdır. Bir dizi büyük şirkette ortaya çıkan konut programları, son zamanlarda kurumsal sosyal desteğin kullanımına yönelik hedefli bir yaklaşımın çarpıcı örneklerinden biri haline geldi. Önceki Sovyet olanlardan önemli ölçüde farklıdırlar. İlk olarak, konut artık ücretsiz olarak sağlanmamaktadır ve şirketin sosyal hizmeti genellikle ilk taksitin ödenmesinde yardım ve bir banka kredisinin faizinden oluşmaktadır. İkinci olarak, barınma programları sıklıkla hangi personel kategorilerine başvurduklarını açıkça belirtir. Bunlar hem profesyonel (kıt mesleklerde çalışanlar) hem de demografik gruplar (genç işçiler) olabilir. Daha az sıklıkla daha iyi yaşam koşullarına ihtiyaç duyanlar, konut programının hedef grubudur. Buna rağmen, kredi koşulları aslında düşük ücretli işçilere izin vermediğinden programa katılımları çok sınırlıdır.
Bazı durumlarda şirketler, sosyal yardım paketinin ekonomik getirisini artırmak için bir sosyal hizmetin sağlanmasını bir çalışanın performansıyla ilişkilendirmeye çalışır. Sosyal paket (en azından bu kavramın genellikle kullanıldığı anlamda) başlangıçta bunun için tasarlanmadığından, büyük iş kolektiflerinde telafi edici bir mekanizma olduğundan, bu tür önlemler somut sonuçlar vermez. Gerçekten de, bir hizmet nadirse ve en iyi şekilde sağlanıyorsa - örneğin, bir konut programına katılım - o zaman çoğunluk için uyarıcı bir işlev görmez. Ve eğer oldukça yaygınsa - örneğin, sanatoryum-tatil tedavisi için ödeme, o zaman endüstriyel nedenlerle bunu sağlamayı reddetmek sosyal ayrımcılık olarak kabul edilir.
Sosyal paketin bugün şirket için bir başka yararlı özelliği de ücret artışının sınırlandırılmasıdır. İşletme tarafından ücretlerin üzerinde sağlanan sosyal yardımların bir listesi olarak fiziksel terimlerle ifade edilen sosyal paket, fiili ve potansiyel çalışan için ücretlendirme sisteminin gerçek fiyat parametrelerini "gizler". Ayrıca, sosyal harcamaların bir kısmının maaş biçiminden sosyal yardım biçimine aktarılması, bazı durumlarda ücretlerle ilgili zorunlu ödemeleri, özellikle birleşik sosyal vergiyi azaltır.
Sosyal sorumluluğun geliştirilmesi için itici güçler 3.
Yukarıda bahsedilen Yöneticiler Derneği tarafından geliştirilen KSS İlkeleri Memorandumu, sosyal sorumluluk standartlarının benimsenme nedenlerini belirtmektedir. Bunlar, “iş dünyasının uluslararasılaşması” ve “uluslararası uygulamada benimsenen KSS standartları” (s. 4), “gelecek nesiller için kaynakların korunması” (s. 5), “kamu kesiminin çeşitli taraflarının pozisyonlarının koordinasyonu” ile uyum ihtiyacıdır. diyalog” (s. 3) ; “sürdürülebilir iş geliştirme ve sürdürülebilir sosyal kalkınma” arasındaki ilişki; zamanında çözülmeyen sosyal sorunların yol açtığı “kamu beklentilerinin dikkate alınmaması” ve “ek maliyetler ve bunların üstesinden gelmek için çatışma biçimlerinin ortaya çıkması” riskleri (s. 6). Parçalı alıntılardan da görebileceğiniz gibi, işletmenin kendisi düzenli ve tutarlı KSS lehine birçok argüman ortaya koyuyor. Aynı zamanda, ticari faaliyetler ile kamusal çevre arasındaki ilişki, anılan belgede açıklanmamıştır. Bu arada, sürdürülebilir ve tutarlı olmak için sosyal olarak sorumlu davranış ekonomik temellere ve çıkarlara dayanmalıdır. KSS konularına ciddi şekilde dahil olan uzmanların, şirketin sosyal sorumluluğunun, onu yasalara uygunluk olarak anlamak ile geniş çapta hayırseverlik arasında bir yerde olduğuna inanması tesadüf değildir. Bu nedenle B. Horowitz şunu ileri sürer: "Kurumsal sosyal sorumluluk çerçevesinde yapılanlar sadece cömertlikten değil, kısmen de iş dünyasının çıkarları için yapılır."
Şirketlerin faaliyetlerinin sosyal bileşenlerinin analizi basit bir sonuca götürür - sosyal açıdan sorumlu davranışa yönelik ticari ilginin ekonomik temelleri, iş ortaklarına, tüketicilere ve işgücü kaynaklarına bağımlılıktır. KSS ile Rusya'daki şirketlerin kapitalizasyonu arasında doğrudan bir bağlantı sorunu hala tartışmalıysa ve tüketicinin KSS tarafından fethi burada yeni başlıyorsa (ticari temsilcilerin kendi ifadelerine göre, tüketiciler ve vatandaşlar "önemli bir etkiye sahip değiller". iş üzerindeki etkisi"), daha sonra sosyal politika ve insan yeniden üretim kaynakları sorunları, yukarıda bir sosyal paket örneği kullanılarak gösterilen doğrudan bağlantılıdır. Ancak sosyal politika, sosyal paket ve statükonun sağlanması ile sınırlı değildir.
Anketlere göre personel sorunu, işverenlerin belirttiği ekonomik sorunlar arasında (finansal ve satış sonrası küçük bir farkla ve diğerlerinden fark edilir bir farkla) önem açısından üçüncü sırada yer alıyor. Sovyet ekonomisinden miras kalan personel yenileme ihtiyaçları ve gelecekte sürdürülebilir iş gelişimi için işgücü kaynaklarının yeniden üretimi için kalıcı bir mekanizma sağlama ihtiyacı ile bağlantılı olarak büyük önem kazanmıştır.

İç kurumsal ve dış sosyal politikaların uygulanmasına iş dünyasının katılımına dair çok sayıda işaret, KSS standartlarının geliştirilmesi ve çeşitli iş ortamlarında yaygınlaştırılması, KSS'nin Rusya'da iş dünyasının sosyal davranış normu olma şansına sahip olduğunu doğrulamaktadır. Yaygın inanışın aksine, bir bütün olarak devletin baskısı, KSS uygulamasının yayılmasında önemli bir faktör değildir. 2006 İş Ortamı Anketi'nde ankete katılan iş dünyası temsilcilerinin yalnızca %17'si, yetkililerin ısrarı üzerine sık sık sosyal destek sağladıklarını itiraf etti. Aynı zamanda, %81'i devletin sosyal sorumluluğun gelişimini yeterince teşvik etmediğini savundu.
KSS uygulamasının onaylanmasının arkasındaki ana itici güçler, başta işgücü motivasyonu ve insan kaynaklarının sürdürülebilir yeniden üretimi alanında olmak üzere işletmelerin ekonomik çıkarlarıdır. İkincisini sağlamak için şirketlerin, sosyal alanın ve işgücü piyasasının düzenleme kurumlarında sistemik ve uzun vadeli değişikliklerin hazırlanmasında yer almaları gerekir. Bu, iş temsilcilerinin Rusya'da konut, eğitim ve demografik politika programlarının geliştirilmesine aktif katılımını büyük ölçüde açıklıyor.
________________________________________
Bakınız: www.donorsforum.ru.
Kurumsal Sosyal Sorumluluk İlkelerine Dair Muhtıra”. Rus Yöneticiler Birliği, 2006. S. 6–7.
Proje. Haziran 2007'de tartışma için kabul edildi.
Batı ve Doğu'nun çeşitli ülkelerinde kurumsal vatandaşlık sorunlarına ilişkin bir çalışma için bkz.: Peregudov S., Semenenko I. İş dünyası, toplum ve hükümet arasındaki yeni bir ilişki biçimi olarak kurumsal vatandaşlık. Moskova: IMEMO RAN, 2006.
Peregudov S., Semenenko I. Kararname. op. S. 43–44.
Anket, Ekonomi Yüksek Okulundan uzmanlar ve Rusya'nın 12 bölgesindeki Rusya bölgelerindeki meslektaşlarımız tarafından, Delovaya Rossiya'nın mali desteğiyle Rusya Federasyonu için örnek bir temsilci bazında gerçekleştirilmiştir.
Örneklemdeki büyük işletme temsilcilerinin sayısının önemsiz olduğunu, bu da toplam işletmeler dizisindeki paylarına tekabül ettiğini ve KSS'nin ön saflarında hareket eden en büyük şirketlerin temsilcilerinin bulunmadığını unutmayın.
Nitel anket yöntemlerinin kullanımına ve derinlemesine görüşmelere dayanan ilginç araştırmalar, Bağımsız Sosyal Politika Enstitüsü tarafından birkaç yıldır yürütülmektedir. Bu çalışmalar ve iş ortamı anketimiz arasındaki metodolojideki farklılıklar, nicel karşılaştırmaları engellemektedir. Bakınız: Sosyal politikanın bir konusu olarak ticaret: borçlu, hayırsever, ortak. Moskova: Bağımsız Sosyal Politika Enstitüsü, 2005.
KSS: kamu beklentileri. Yöneticiler Derneği, 2003. Alıntı: http://www.expert.ru/printissues/ural/2006/42/otvetstvennost_biznesa/print.
Rusya İşgücü Esnekliği Anketi, 1994-2002 yıllarında Rusya Bilimler Akademisi Ekonomi Enstitüsü (şimdi Devlet Üniversitesi Sosyal Süreçlerin Yönetimi Enstitüsü - Ekonomi Yüksek Okulu) İşgücü Piyasası Araştırma Merkezi tarafından gerçekleştirildi. Anket, farklı yıllarda 300 ila 600 işletmeyi kapsayan, Rusya'nın çeşitli bölgelerinde yürütülen ana imalat sanayilerindeki işletmelerden yöneticilerle yapılan resmi görüşmelere ve istatistiksel verilere dayanıyordu.
Rusya'da emek ve istihdam. Moskova: Federal Devlet İstatistik Servisi, 2005.S. 403.
Rusya'da Emek ve İstihdam / Rusya'nın Goskomstat'ı. M., 1999.S. 287.
British Council for Economic and Social Research (ESRC, 2002-2006) desteğiyle gerçekleştirilen "Yönetim ve Çalışma İlişkileri: Modern Rus İşletmelerinde Yönetim Uygulamaları" (bundan böyle - MTO olarak anılacaktır) anketinden elde edilen veriler, Enstitü uzmanları tarafından Çalışma İlişkilerinde Karşılaştırmalı Araştırma (ISITO) ve Warwick Üniversitesi (Warwick) V. Kabalina, S. Clark ve T. Elgar önderliğinde. Ana araştırma yöntemi vaka çalışması olup, bu yöntemle anket yapılan işletme sayısı 51'dir. Bilgi verenler arasında yenilikçi yönetimin uygulandığı reel sektördeki işletmelerin ve şirketlerin üst ve orta düzey yöneticileri, sendika temsilcileri ve çalışanları yer almaktadır. uygulamaları ve sürdürülebilir pazar konumu. Yönetim temsilcileriyle yapılan görüşmelerin senaryolarında KSS sorunlarının doğrudan yer almadığı vurgulanmalıdır.
İşletmedeki resmi ücretler yetersizdir. Yenilik, hastalık izninin gerçek ortalama seviyesine göre ödenmesidir.
Toplu sözleşmeler genellikle çeşitli sosyal işçi kategorileri için oldukça geniş bir toplu ödeme listesi sağlar. Kısmen İş Kanunu'nun gerekliliklerini tekrarlıyor, kısmen sosyal önceliklerini belirtiyor. Ortak makalelerden biri, gazilere yapılan ödemeler ve hediyelerdir. Aynı zamanda, bir kerelik sosyal ödemeler için ayrılan miktarlar küçüktür ve şirketin sosyal harcamalarında önemsiz bir pay oluşturmaktadır.
Rus Yöneticiler Derneği'nin web sitesine bakın.
O. Aksenova ile Uluslararası İş Liderleri Forumu'nun (IBLF) bir üyesi ve Rusya Sorumlu İş Geliştirme Ortaklığı'nın (B. Horowitz: Bir şirketin sosyal stratejisi, ticari stratejisiyle bağlantılı olmalıdır) yönetici direktörü Brook Horowitz ile yaptığı röportajdan. - Sosyal Bilgi Ajansı, 23.05.2005 , www.asi.org.ru).
Standard & Poor's tarafından yapılan araştırmayla da doğrulanan ekonomik başarı ile iş açıklığı ve şeffaflık arasındaki ilişki çok daha açık. Aynı veriler, şeffaflığın artırılması yönündeki kaymaların gerçekleşmekte olmasına rağmen hala önemsiz olduğunu göstermektedir. Bakınız: www.standardandpoors.ru.
Rusya'da Sosyal Yatırım Raporu. Sosyal kalkınmada işletmenin rolü. UNDP, Rus Yöneticiler Birliği, 2004, s.9.
1.500 işverenle yapılan bir ankete göre. İşverenlerin mesleki eğitim sistemine gereksinimleri / E. Avramova, I. Gurkov, G. Karpukhina, A. Levinson, M. Mikhailyuk, E. Polushkina, O. Stuchevskaya M.: MAKS Press, 2006. S. 39.
III Yıllık İK Konferansı "Başarı 2006", 01.12.2006, "Vedomosti" gazetesinin desteğiyle.
Yu. Verlina, “Etkili personel yönetimi için stratejiler” IV yıllık İK konferansında rapor verdi (Moskova, 01.06.2007).
J. Dobritskaya, IV yıllık İK konferansında “Etkili personel yönetimi için stratejiler” raporu.
N. Lebedeva, V. Lutskina, IV yıllık İK konferansında “Etkili personel yönetimi için stratejiler” raporu.
MTO anket verileri.
1990'da ulusal ekonomi. M.: Cumhuriyet Bilgi ve Yayın Merkezi, 1991. S. 87; Rakamlarla Rusya. M.: Rosstat, 2006.S. 73.
Rusya Nüfusu 2003-2004: 11. ve 12. yıllık demografik raporlar. M.: INP RAS. 50-51.
Bu durumda, bazıları çok olumsuz demografik dengesizliklerle karşı karşıya olan Rus bölgelerindeki nüfus hareketinin durumu ve eğilimlerinin analizini bir kenara bırakıyoruz.
Rusya'da İstihdam Anketi (1991-2000). M.: TEİS, 2002.S. 74.

Tanıtım.

1. Kurumsal sosyal sorumluluk (KSS) kavramı

1 Kurumsal sosyal sorumluluk (KSS) kavramı.

Kurumsal sosyal politikanın teorik temelleri: tanımı, temel ilkeleri, yaklaşımları.

1 KSS: geliştirme aşamasında olan bir kavram

2 Rusya'da KSS'nin Gelişimi

Çözüm

kullanılmış literatür listesi

Tanıtım

1. Kurumsal sosyal sorumluluk

1 Kurumsal sosyal sorumluluk (KSS) kavramı

Dünya pratiğinde, kurumsal sosyal sorumluluğun ne olduğuna dair yerleşik bir anlayış vardır. Bu alanda faaliyet gösteren kuruluşlar bu kavramı farklı şekillerde tanımlamaktadır.

Sosyal Sorumluluk için İş: Kurumsal Sosyal Sorumluluk, etik ilkelere değer veren ve insanlara, topluluklara ve çevreye saygı duyan yollarla ticari başarıya ulaşmak anlamına gelir.

İş sosyal sorumluluğu çok seviyelidir.

Diyalogdaki katılımcılara göre üçüncü, en yüksek sorumluluk seviyesi, hayırsever faaliyetleri gerektirir.

İşletmenin iç sosyal sorumluluğu şunları içerir:

Emniyet.

Ücretlerin istikrarı.

Sosyal açıdan önemli ücretleri korumak.

Çalışanlar için ek sağlık ve sosyal sigorta.

Eğitim programları ve eğitim ve mesleki gelişim programları yoluyla insan kaynaklarının geliştirilmesi.

Kritik durumlarda çalışanlara yardım sağlamak.

İdari / sosyal bütçe - şirket tarafından kendi sosyal programlarının uygulanması için tahsis edilen finansal kaynaklar.

Sosyal sorumluluk sahibi bir şirketin misyonu, şirketin sosyal politikasıyla ilgili olarak resmi olarak formüle edilmiş konumudur.

Şirketin sosyal politikasının öncelikleri, şirketin sosyal programlarının uygulanmasına yönelik belgesel ana yönergelerdir.

Kurumsal sosyal programların yönetimi aşağıdaki aşamalardan oluşur:

Şirketin sosyal politikasının önceliklerinin belirlenmesi;

Sosyal programların yönetimi için özel bir yapının oluşturulması;

Sosyal sorumluluk alanında eğitim programları yürütmek;

Şirketin sosyal programlarının uygulanması;

Şirketin sosyal programlarının sonuçlarının değerlendirilmesi ve paydaşlara iletilmesi.

Sosyal programların alanları:

Çevresel faaliyet ve kaynakların korunması, şirketin çevre üzerindeki zararlı etkilerini azaltmak için inisiyatifiyle yürütülen şirketin sosyal programlarının bir yönüdür (doğal kaynakların ekonomik tüketimi, atıkların yeniden kullanımı ve geri dönüşümü için programlar, çevre kirliliğinin önlenmesi, çevre dostu bir üretim sürecinin düzenlenmesi, çevre dostu ulaşımın organize edilmesi).

Sosyal Sorumlu Yatırım - Yalnızca finansal getiri elde etmeyi değil, aynı zamanda genellikle etik bir şekilde faaliyet gösteren şirketlere yatırım yaparak sosyal hedeflere ulaşmayı da içeren yatırım.

Bölüm 2. Kurumsal sosyal politikanın teorik temelleri: tanım, temel ilkeler, yaklaşımlar

1 KSS: geliştirme aşamasında olan bir kavram

Toplumsal gelişmenin bir sonucu olarak ortaya çıkan bir iş kurumu, bu nedenle, teorik olarak iş yapan kuruluşlar, belirli sosyal beklentilere karşılık gelen topluma karşı bazı sorumluluklar taşımalıdır. Bununla birlikte, bu sorumluluğun bağlamı ve içeriği hem bilimsel hem de pratik olarak ihtilafa konu olmaya devam etmektedir.

Şu anda, en genel anlamda, kurumsal sosyal sorumluluk (KSS), sürdürülebilir kalkınma için paydaşların beklentilerini karşılamayı amaçlayan iş dünyası, şirketler ve bireysel iş temsilcilerinin faaliyetlerinin bir davranış felsefesi ve oluşturma kavramı olarak anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, kurumsal sosyal sorumluluk teriminin doğru tanımı hala zor bir iştir. Bu kavramın gelişimini düşünün<#"justify">Kurumsal sosyal sorumluluk ilkeleri Kurumsal meşruiyet ilkesi. Toplum, işletmeye meşruiyet ve yetki sağlar. Kamu sorumluluğunun örgütsel ilkesi. İş dünyasındaki kuruluşlar, toplumla "birincil" ve "ikincil" etkileşim alanlarına giren sonuçlardan sorumludur. Yönetimsel seçim özgürlüğü bireysel ilkesi. Yöneticiler ahlaki ajanlardır. KSS'nin her aşamasında, sosyal açıdan sorumlu sonuçlara yol açacak seçimler yapmalıdırlar Kurumsal Sosyal Farkındalık Süreci İş ortamının değerlendirilmesi (bağlam). Paydaş yönetimi (aktörler). Sorun yönetimi (çıkarlar) Kurumsal davranışın sonuçları Toplum üzerindeki etkisi. Sosyal programlar. Sosyal politika.

Uzun vadeli sosyal programlar yatırımlardan başka bir şey değildir. Kurumsal sosyal yatırım kavramı şu şekilde yorumlanabilir.

KSI'nin tanımı, şirketin sosyal alandaki yatırımlardan sağladığı fayda ve rasyonellik kavramında yatmaktadır.

Aktif sosyal yatırımı içeren kurumsal sosyal sorumluluk, teorik olarak, paydaşlara kısa vadede zarar verme riskini azaltmak da dahil olmak üzere, uzun vadeli rekabet avantajları elde edilmesine yol açar. Böylece sosyal sermayenin oluşumu gerçekleşir.<#"justify">· 1. aşama (başlangıç - 1990'ların ortası). İşletmelerin sosyal altyapısında keskin bir azalma. İşletmelerden "sosyal" bir dampingin kendiliğinden ve kontrolsüz bir süreci. Sonuç olarak, sosyal tesislerin üçte ikisinden fazlası işletmelerden belediyelere devredildi.

· 2. aşama (1998-2000). Sosyal altyapı istikrar dönemi. İşletmeler, sosyal sektörü boşaltmanın kısa vadeli faydalarını ve onu sürdürmenin uzun vadeli faydalarını tartan uzun vadeli bir planlama ufku kullanmaya başladı. Sonuç olarak, sosyal altyapının belediyelere devredilme süreci yavaşladı.

· 3. aşama (2000'ler). Sosyal altyapının profil faaliyetlerinin optimizasyonu. Sosyal tesislerin kullanımı işletmeler tarafından bilinçli bir sosyal politika uygulamasının bir parçası olarak görülmeye başlandı. Sosyal sorumluluk sorunları gündeme geldi. Ülkede ticaret büyüyordu.

Halihazırda, optimizasyon aşamasında, klasik KSS teorisi açısından durum aşağıdaki gibidir. Kamuoyu Vakfı'nın uzman görüşmelerinden elde edilen materyallere dayalı olarak yürüttüğü bir araştırma, sosyal sorumluluğun hem tamamlayıcı hem de birbirini dışlayan çok çeşitli yorumlarını ortaya çıkardı.<#"justify">1.sosyal sorumluluğun resmi yasal yorumu (öncelikle vergilerin zamanında ve tam olarak ödenmesinde ifade edilen yasal sorumluluk);

2.iki versiyonda sunulan kurumsal yaklaşım (işletmede sosyal politikanın uygulanması) - paternalist ("sahibi" çalışanlarını "korumalı") ve resmi ("dürüst ortaklık" ihtiyacı);

.sosyolojik sosyal sorumluluk anlayışı (toplumun sosyal altyapısını oluşturma ihtiyacı);

.hayırseverlik olarak sosyal sorumluluk (ağırlıklı olarak “ahlakileştirici yaklaşım”);

.dağıtımcı yorum (“makul egoizm” ruhuyla anlaşılan “zenginler paylaşmalı” tezi);

."Teknolojik" yaklaşım (kaliteli mal ve hizmet üretimi);

.bölgesel sorumluluk (iş yapmanın "bölgesine" karşı sorumluluk).

İç ve dış sosyal politika

Kurumun sosyal politikasını muhataplarına göre iç ve dış olarak ikiye ayırmak önemli görünmektedir.

İç kurumsal sosyal politika, şirketin çalışanları için yürütülen ve dolayısıyla bu şirketin çerçevesi ile sınırlı olan bir sosyal politikadır.

Dış kurumsal sosyal politika - şirketin veya bireysel işletmelerinin topraklarında yerel topluluk için yürütülen sosyal politika<#"justify">· personel gelişimi, çalışanların mesleki ve nitelik düzeylerinin yükseltilmesi;

· kurum kültürünün oluşumu;

· çalışanların ve ailelerinin dinlenme ve sağlıklarının iyileştirilmesi;

· eğitim programları da dahil olmak üzere gençlerin ilgisini çekmek ve desteklemek;

· Spor programları;

· maddi yardım sağlanması;

· gazilere yardım;

· çeşitli çocuk programlarının uygulanması.

· devlet tarafından dini, tıbbi, spor, kültürel tesislerde başlatılan büyük ölçekli yatırımların finansmanına katılım;

· konut ve toplumsal hizmetlerin bakımı (öncelikle şehir oluşturan işletmeler tarafından);

· faaliyetlerin desteklenmesi ve tıp, eğitim ve kültür kurumlarının bir temelinin oluşturulması;

· kültürel ve boş zaman etkinliklerinin düzenlenmesinde yardım;

· nüfus için eğitim projeleri yürütmek;

· yerel toplumu geliştirmeyi amaçlayan yenilikçi projelere destek;

· nüfusun savunmasız grupları için destek.

2.2 İş Geliştirme ve Sosyal Sorumluluk

kurumsal sosyal sorumluluk programı

KSS teriminin kendisi 1970'lerin başında yaygın olarak kullanılmaya başlandı, ancak bu kısaltma bu<#"justify">Çözüm

KSS aşağıdaki kategorilere ayrılmıştır:

Şirket. Gelecek vaat eden girişimcileri ve işletme gelişimini desteklemeyi amaçlayan girişimlerin desteklenmesi ve geliştirilmesi.

Eğitim. Gençler için yeni fırsatların yaratılmasını teşvik edin.

Kültür ve sanat. Çeşitli yaratıcı etkinliklere yardımcı olmak ve topluluğu pekiştirmek.

Çevre. Çevreyi koruma ve yaşam kalitesini artırmaya yönelik çabaları desteklemek.

KSS kavramı 1992'de Rio de Janeiro zirvesinde ortaya çıktı.

bibliyografya

· S.V. Shishkin "Sosyal politikanın bir konusu olarak iş: borçlu, hayırsever, ortak?" - M.GÜ-SEÇ, 2005

· AE Chirikova Sosyal politikanın uygulanmasında hükümet ve iş dünyası arasındaki etkileşim: bölgesel projeksiyon. - M.: Bağımsız Sosyal Politika Enstitüsü, 2007.

· Rusya'da Sosyal Yatırım Raporu - 2008. / Under. ed. Blagova Yu.E., Litovchenko S.E., Ivanova E.A. - M.: Yöneticiler Derneği, 2008.

· Ulusal rapor "Kamu-özel ortaklığında iş riskleri" / Dynin A.E., Nefediev A.D., Semenov Ya.V. - M.: Yöneticiler Derneği, 2007.

· Rusya Emeklilik Sistemi: Özel Sektörün Rolü - 2007. / Altında. ed. Litovchenko S.E. - M.: Yöneticiler Derneği, 2007.

· İş sosyal sorumluluğu: güncel gündem. / Altında. ed. Litovchenko S.E., Korsakova M.I. - M.: Yöneticiler Derneği, 2003.

· Sosyal Sorumlu Uygulama Geliştirme: Finansal Olmayan Kurumsal Raporların Analitik İncelemesi, 2006-2007. Analitik inceleme / A. Alenicheva, E. Feoktistova, F. Prokopov, T. Grinberg, O. Menkina. Düzenleyen A. Shokhin - Rusya Sanayiciler ve Girişimciler Birliği, Moskova, 2008

· Yu.E. Kurumsal sosyal sorumluluk kavramının Blagov Genesis // St. Petersburg Üniversitesi Bülteni, seri 8, sayı 2. 2006.

· Yu.E. Blagov Kurumsal sosyal sorumluluk ve stratejik yönetim kavramı // Rus Yönetim Dergisi No. 3, 2004.

· Blagov, Yu.E. Kurumsal sosyal sorumluluk: kavramın evrimi. - SPb.: SPbSU, 2010

· Zaretsky A.D., Ivanova T.E. Kurumsal Sosyal Sorumluluk: Dünya ve Yurtiçi Uygulama: Bir Çalışma Rehberi. 2. baskı, ekleyin. ve revize - Krasnodar: Eğitim-Güney, 2013 .-- 360 s.

· E. M. Korotkov, Kurumsal sosyal sorumluluk. Bekarlar için ders kitabı

· Kurumsal sosyal sorumluluk: yönetim yönü: monograf / Ed. ed. I.Yu. Belyaeva, M.A. Eskidarova. - E.: KNORUS, 2008.

· Kurumsal sosyal sorumluluk: ekonomik modeller - ahlak - başarı - sürdürülebilir kalkınma. Ed. ve komp. A.N. Krylov. - M.: İkar, 2013.

· Petrunin Yu.Yu. Modern Rusya'da kurumsal sosyal sorumluluk: kurumsallaşma sorunları // Vestn. Moskova un-bu. Sör. 21. Yönetim (devlet ve toplum). 1. 2012. - S.61-68.

· Tulchinsky G.L. Kurumsal sosyal sorumluluk (Sosyal yatırımlar, ortaklıklar ve iletişim). - St. Petersburg, Petropolis, 2009.

· Yurayt-yayıncı, 2012