Kompozícia podľa textu V. Soloukhina

Korableva Irina, žiačka 10. ročníka, stredná škola MBOU č.60

Ukážka eseje podľa textu V.A. Soloukhin. Možnosť číslo 5.

(USE - 2015. Ruský jazyk. Štandardné možnosti vyšetrenia upravil I.P. Tsybulko)

C 1 Zaujímavý text. Čítal som to s veľkým potešením.

Jedným z problémov tohto textu je podľa mňa problém vnímania prírody. Autor textu Vladimir Alekseevič Soloukhin tvrdí, že nemôže len „očarovať takú noc, také ticho... ak neočarí, potom je na vine samotná osoba“.

V literatúre je veľa príkladov, ktoré sa venujú tejto problematike. Napríklad príbeh Vladimíra Krupina „Zhoďte vrece“. Rozpráva príbeh dievčaťa, ktoré bolo nútené pracovať s otcom, aby nakŕmili „desať úst“. Raz otec uvidel nezvyčajne krásnu dúhu, no dcéra jeho nadšeným slovám nerozumela. Potom ju otec prinútil zhodiť tašku a narovnať sa. V očiach dievčaťa sa objavil krásny pohľad: na oblohe, ako keby „kôň bol zapriahnutý do dúhy“. Krása prírody akoby dievča oživila. Tu to je, vplyv prírody na človeka!

Ďalší literárny príklad. Príbeh Ivana Sergejeviča Turgeneva „Les a step“. Autor opisuje krásu júlového rána, príťažlivosť hmlistého chladného dňa, vznešenosť lesa neskorej jesene. Táto krása nemohla očariť človeka, ktorý vôbec nepochyboval o veľkosti prírody. Takže Vladimír Alekseevič Soloukhin mal pravdu.

K téme: metodologický vývoj, prezentácie a poznámky

Pomôcť absolventovi 11. ročníka. Ukážka zdôvodnenia eseje. Možnosť 3. Zbierka „USE. Ruský jazyk - 2015. Typické možnosti skúšky: 10 možností spracoval I.P. Tsybulko. Schválené FIPI"

Pomôcť absolventovi 11. ročníka. Ukážka zdôvodnenia eseje. Možnosť 4. Zbierka „USE. Ruský jazyk - 2015. Typické možnosti skúšky: 10 možností spracoval I.P. Tsybulko. Schválené FIPI"

Pomôcť absolventovi 11. ročníka (školiace materiály na prípravu na jednotnú štátnu skúšku z ruštiny) ...

Pomôcť absolventovi 11. ročníka. Ukážka zdôvodnenia eseje. Možnosť 1. Zbierka „USE. Ruský jazyk - 2015. Typické možnosti skúšky: 10 možností spracoval I.P. Tsybulko. Schválené FIPI"

Pomôcť absolventovi 11. ročníka (školiace materiály na prípravu na jednotnú štátnu skúšku z ruštiny) ...

Pomôcť absolventovi 11. ročníka. Ukážka zdôvodnenia eseje. Možnosť 2. Zbierka „USE. Ruský jazyk - 2015. Typické možnosti skúšky: 10 možností spracoval I.P. Tsybulko. Schválené FIPI"

Pomôcť absolventovi 11. ročníka (školiace materiály na prípravu na jednotnú štátnu skúšku z ruštiny) ...

POUŽITIE-2015. Ruský jazyk. Typické testovacie úlohy. 10 možností

Typické testové úlohy v ruskom jazyku obsahujú 10 možností pre súbory úloh, zostavené s prihliadnutím na všetky požiadavky jednotnej štátnej skúšky v roku 2015. Autori úlohy: Vasya...

POUŽITIE - Soloukhinovo svedomie

Každý z nás robí v živote veľa chýb. Prirodzene, všetci neskôr ľutujeme spáchané previnenie, že sme nekonali podľa svojho vedomia a svedomia.

Ale v skutočnosti je hrozné konať zo svedomia. Nerobíme si úmyselné činy a potom to dlho ľutujeme, takže platíme aj za negatívne prehrešky: „Hanbíme sa.“

Nie náhodou sa autor dotkol témy svedomia, pretože bola aktuálna nielen počas vojnových rokov, ale dodnes. Soloukhin vo svojom diele čitateľovi ukazuje, aké zlé je páchať neuvážené činy, ktoré po dlhom čase ľutujeme: „Až teraz, o dva roky neskôr, až teraz, po mnohých rokoch, som si myslel, že sme vtedy opustili jedáleň bez poďakovania. ...“.

Stojí za zmienku, že nielen Soloukhin sa venoval téme svedomia, takže v románe Michaila Bulgakova „Majster a Margarita“ symbolizuje obraz prokurátora Judey, ako môže byť človek potrestaný za zbabelosť. Pre nehanebný čin posiela nevinného Ješuu na popravu, do hrozných múk, za ktoré trpí na zemi i vo večnom živote.

A ak si spomenieme na Dostojevského román „Zločin a trest“, potom vidíme, že hlavná postava tohto diela nekonala podľa svojho svedomia. Rodion Raskoľnikov zabil starého zástavníka len kvôli jeho teórii. Zničil ľudský život a potom trpel dokonalým previnením.

Na záver chcem povedať, že každý z nás by sa mal správať len podľa svojho svedomia, pretože takto nebudú trpieť ani ostatní, ani my sami.

Raz v živote som sa stal skutočným podvodníkom. Boli sme na praxi v cudzom meste, vo veľkej leteckej továrni. Bola druhá jar vojny a letecká továreň mala zrejme dosť starostí, okrem toho, že sa pomiešali so žltoústymi praktikantmi. A tu sa opäť potvrdila starodávna múdrosť: nečinnosť je matkou všetkých nerestí. Ak sme po ubránení šichty, unavení, aj keď trikrát hladní, prišli do závodnej jedálne spolu s robotníkmi, sadli sme si s nimi k stolom, navečerali sa, rozprávali sa o vlastnej práci a cítili sme sa rovnocenní medzi rovnými, my, ja som iste, a v tom by ma nenapadlo urobiť to, čo sme kedysi urobili. Je známe, že tínedžeri sú najnenásytnejší ľudia. To znamená, že sme ešte neodišli od tínedžerov, keby sme mohli, tak sa nám zdalo, jesť nepretržite od rána do večera. Ale žiaľ! .. Raňajky sme zvládli veľmi rýchlo, obed tiež (okrem meškania kvôli čašníkom) a večeru... Večeru sme nemuseli vôbec, pretože sme zjedli všetko, čo sa dalo veľa zjesť. skôr . A nejako po večeri Yashka Zvonarev vytiahol z vrecka pokrčený lístok, ten istý, aký nám dali chlieb. -Zdvihol som to na dlážku. Z jedného plechu ich môžete nakrájať aj tisíc. Však chlieb! Tento kúsok papiera obsahuje dvesto gramov chleba. Viete čo... Budeme mať kopu chleba, bratia, pozrite sa... - S týmito slovami si Yashka nakreslil atramentom na dlaň: "13. jún 1942" , nechal atrament zaschnúť, dýchal na ne ako dýchanie v kancelárii na tlač a pripevnil na papier. Čísla a písmená boli napísané na papieri. Ale boli bledé a okrem toho sa čítali naopak. Raz Genka Serov bez toho, aby čokoľvek povedala, vyšla von a zmizla asi na dve hodiny. Objavil sa záhadne žiarivý a položil na stôl prístroj, ktorým dávali na lístky v kinách dátum, mesiac a rok. S týmto prístrojom sme vytlačili celú horu kupónov na nerozoznanie od tých, ktoré nám dali v závodnej jedálni. Keď sme prišli do jedálne, Yashka sa po všetkých rozhliadla znepokojeným pohľadom. - Sme v nebezpečenstve? Po neľutujte. - Daj, - odpovedala za všetkých Genka Serov. Čašník – tmavooké, bledé, chudé dievča – nasypal všetky naše lístky na podnos a zmizol. Znova sme sa na seba pozreli a každý z nás pravdepodobne čítal úzkosť v tvári toho druhého. Nie, nerozmýšľali sme o tom, od koho budú žiadať tie štyri kilogramy chleba, ktoré teraz dostaneme: od tohto čiernookého a akoby priesvitného dievčaťa, alebo od distribútorky staršej ženy s akýmsi stabilným únava v očiach.Nemysleli sme na to, možno by tieto štyri kilogramy nestačili dvadsiatim robotníkom, ktorí stáli pri stroji desať či dvanásť hodín. Prvýkrát sme sa však zamysleli nad tým, čo by sa nám stalo, keby sme boli nečakane odhalení. Zrazu som jasne videl, že nás okamžite vyhodia z technickej školy a navyše budeme, samozrejme, súdení podľa vojnových zákonov. Nedajú veľa, ale aj jeden rok v táboroch stačí na to, aby sa celý život zlomil a ďalšie desaťročia vyleteli zo zabehnutých koľají. Tu sa pohyby dievčaťa spomalili. Znova začala prechádzať všetky papiere. Výdajníčka, staršia, unavená žena, sa s ňou naklonila nad papiere. Znovu sa ich dotkli; začali znova triediť - zrejme pozorne počítali. Potom sa distribútor niečo spýtal dievčaťa. Dievča kývlo hlavou našim smerom a distribútor nás začal očami hľadať, našiel a dlho sa na nás díval, akoby zvažoval. Ako bude teraz všetko prebiehať? Pravdepodobne teraz distribútor pôjde niekam do zadných miestností a zatelefonuje. Dávkovač jej osušil ruky uterákom a odišiel. Namiesto toho sa pri výdaji objaví náhradník - iná, tiež staršia a tiež unavená žena.A čiernooká, akoby sa nič nestalo, kladie taniere polievok a cereálií, ako aj tanier chleba na veľký drevený podnos. Na tanieri je osemsto gramov chleba, na tanieri s chlebom sú dole pod úhľadnými čiernymi plátkami naše kupóny. Pri okne sa opäť objavil starý dávkovač. Nepozreli sme sa však jej smerom. Hanbíme sa. My, horiaci sa, nerozumieme chuti, jeme hrachovú polievku, horíme sa, prehĺtame ságovú kašu bez chuti... Až teraz, o dva roky neskôr, až teraz, o mnoho rokov neskôr, som si myslel, že sme vtedy z jedálne bez slova odišli vďaka čiernookému dievčaťu -serverovi, alebo staršej žene pri distribúcii, s beznádejne unavenými, vojnovými očami.

Offline

1) Na našej rieke sú také hluché a odľahlé miesta, že keď sa predierate spletitými lesnými húštinami, ktoré sú tiež plné žihľavy, a sadnete si k samotnej vode, budete sa cítiť ako vo svete oplotenom od zvyšok pozemského priestoru.

(2) V čerešni vtáčej dorástli budúce bobule do svojej veľkosti. (3) Teraz sú hladké, tvrdé, ako vyrezané zo zelenej kosti a vyleštené. (4) Listy vŕby sú obrátené buď svojou jasnozelenou, alebo odvrátenou, matnou, striebornou stranou, preto sa celý strom, celá jeho koruna, všetko takpovediac škvrna na celkovom obrázku javí ako svetlý. (5) Na okraji vody rastú trávy, ktoré sa nakláňajú na stranu. (6) Dokonca sa zdá, že ďalej bylinky stoja na špičkách, naťahujú sa zo všetkých síl, aby sa nutne aspoň spoza pliec pozerali do vody. (7) Tu sú žihľavy, tu vysoké dážďovky, ktorých mená tu nikto nepozná.

(8) Ale predovšetkým náš uzavretý pozemský svet zdobí istá vysoká rastlina s bujnými bielymi kvetmi. (9) To znamená, že každý kvet jednotlivo je veľmi malý a bol by úplne neviditeľný, ale kvety nahromadené na stonke v nespočetnom množstve a tvoria svieži, biely, mierne žltkastý klobúk rastliny. (10) A keďže jej stonky nikdy nerastú jednotlivo, bujné klobúky splývajú a teraz akoby medzi nehybnou lesnou trávou drieme biely oblak. (11) Nemožno tiež neobdivovať túto rastlinu, pretože len čo sa slnko ohreje, z bieleho kvetného oblaku sa budú na všetky strany vznášať neviditeľné paličky, neviditeľné oblaky silnej medovej arómy.

(12) Pri pohľade na biele svieže oblaky kvetov som často premýšľal o absurdnosti situácie. (13) Na tejto rieke som vyrastal, v škole ma niečo naučili. (14) Tieto kvety vidím zakaždým a nielen vidím, ale odlišujem od všetkých ostatných kvetov. (15) Ale opýtajte sa ma, ako sa volajú - neviem, z nejakého dôvodu som nikdy nepočul ich mená od iných ľudí, ktorí tu tiež vyrástli. (16) Púpava, harmanček, nevädza, skorocel, zvonček, konvalinka – toho máme ešte dosť. (17) Tieto rastliny môžeme stále nazývať menom. (18) Prečo však hneď zovšeobecňovať – možno to neviem len ja? (19) Nie, bez ohľadu na to, koho som sa v dedine spýtal, ukazujúc biele kvety, všetci pokrčili plecami:

- (20) Ktovie! (21) Rastie ich plno: na rieke aj v lesných roklinách. (22) A ako sa volajú? .. (23) Čo potrebujete? (24) Kvety a kvety, nezbierajte ich, nemlátte. (25) Môžete čuchať bez mena.

(26) Sme vlastne, povedal by som, trochu ľahostajní ku všetkému, čo nás na zemi obklopuje. (27) Nie, nie, samozrejme, často hovoríme, že milujeme prírodu: tieto lesy, kopce a pramene a ohnivé, polooblohové, teplé letné západy slnka. (28) Nazbierajte si kyticu kvetov a, samozrejme, počúvajte spev vtákov, ich štebot v zlatých vrcholkoch lesa v čase, keď je les sám ešte plný tmavozeleného, ​​takmer čierneho chladu. (29) Choďte na huby a na ryby a len tak ležte na tráve a pozerajte sa na plávajúce oblaky.

"(30) Počuj, ako sa volá tráva, na ktorej teraz tak bezmyšlienkovite a tak blažene ležíš?" - „(31) To znamená, ako to je? (32) Tráva. (33) No, tam ... nejaký druh pšeničnej trávy alebo púpavy. - „(34) Aký druh pšeničnej trávy je tu? (35) Neexistuje vôbec žiadna pšeničná tráva. (36) Pozrite sa bližšie. (37) Na mieste, ktoré ste obsadili svojím telom, rastú dva tucty rôznych bylín a každá z nich je niečím zaujímavá: buď spôsobom života, alebo liečivými vlastnosťami pre človeka. (38) Zdá sa však, že ide o jemnosť, ktorá je našej mysli nepochopiteľná.

(Podľa V.A. Soloukhina*)

Písanie
V diele Vladimíra Alekseeviča Soloukhina, ruského spisovateľa a básnika, autora vidieckej prózy, sa dotýka pre mnohých dôležitý problém ľudskej ľahostajnosti k životnému prostrediu.
Kto, ak nie predstaviteľ vidieckej prózy, by sa mal dotknúť takého problému, ktorý nás znepokojuje? Autor v navrhovanom texte postupne privádza čitateľa k téme, ktorá ho zaujíma. V prvých odsekoch autor opisuje svoju rodnú krajinu, v ktorej vyrastal. S pomocou rôznych lexikálnych a gramatických výrazových prostriedkov V.A. Soloukhin upriamuje pozornosť čitateľa na úžasné krásy pôvodnej flóry. Istá rastlina s bielymi kvetmi, ktorá je mu neznáma, je ocenená zvláštnym obdivom (návrhy 8-11). Ďalej autor pomocou niekoľkých viet (20-25) sprostredkúva myšlienky spoluobčanov, ktorých význam odzrkadľuje ich ľahostajnosť ku kvetom a najmä k prírode. To podnieti pisateľa zamyslieť sa nad ľahostajnosťou ľudí (26-29).
V závere autor prichádza k záveru, že ľudia sú veľmi často ľahostajní k prírode, napriek zdanlivej láske k nej.
Súhlasím s názorom autora. Mnohým ľuďom je príroda skutočne ľahostajná a teraz, v dobe špičkových technológií a technologického pokroku, je takýchto ľudí viac. Vzďaľujeme sa matke prírode. Podľa mňa to nie je dobré ... Pre potvrdenie správnosti autora uvediem príklady.
Napríklad v diele Viktora Astafieva „Cár-ryba“ sa ukazuje ľudská ľahostajnosť k prírode, ktorá sa pre hlavného hrdinu, pytliaka, zmenila na dravý postoj k prírode. V tomto diele sa autor snaží sprostredkovať myšlienku, že takýto postoj neprivedie ľudí k šťastnému koncu, pretože hlavná postava takmer umiera na King-fish, čo zosobňuje nahnevanú povahu. Tento postoj je odvodený z ľudskej ľahostajnosti.
Ďalším príkladom je moderná ruská realita. Napríklad dnešnú mládež prakticky nemožno „vytiahnuť“ z virtuálneho priestoru do prírody. Stali sa jej ľahostajnými. Taký je smutný stav. v mojej triede je takých ľudí polovica z celkového počtu.
Dospel som k záveru, že autor mal pravdu, keď povedal, že mnohým ľuďom je prírodné prostredie ľahostajné. Rád by som veril, že v ľudskej mysli nastane revolúcia myslenia a opäť sa vrátia do lona prírody.

(Podarilo sa odhaliť problémy jednoduchej ľudskej ľahostajnosti ku všetkému okolo neho? Alebo ide o rozšírenie témy? Vďaka za kontrolu.)
a dalsia otazka (dokazuju argumenty postoj autora alebo moj?)

Odpoveď prijatá

Offline

AT práca(odstrániť) text Vladimíra Alekseevič(Odložiť) Soloukhin, ruský spisovateľ a básnik, autor dedinskej prózy, postihnutých(odstrániť) Nastolil sa pre mnohých dôležitý problém ľudskej ľahostajnosti vo vzťahu k životnému prostrediu.
Kto, ak nie predstaviteľ vidieckej prózy, by sa mal dotknúť takého problému, ktorý nás znepokojuje? V navrhovanom texte autor (Toto nie je autor, nie Soloukhin, ale rozprávač) postupne vedie čitateľa k bodu záujmu tému(slovo pre túto esej je zakázané: PROBLÉM). V prvých odsekoch autora opisuje svoje rodné krajiny, kde vyrastal. S pomocou rôznych lexikálnych a gramatických výrazových prostriedkov V.A. Soloukhin upriamuje pozornosť čitateľa na úžasné krásy pôvodnej flóry. Istá rastlina s bielymi kvetmi, pre neho neznáma, je venovaná zvláštnemu obdivu. a.( vety 8-11). Ďalej autora pomocou niekoľkých viet (20-25) vyjadruje myšlienky spoluobčanov, ktorých význam ich odráža ľahostajnosť najmä vo vzťahu ku kvetom a prírode. To núti autora zamyslieť sa ľahostajnosťľudia (26-29) (K ČOMU?).
nakoniec autora dochádza k záveru, že ľudia veľmi často ľahostajný k prírode, napriek ich zdanlivej láske k nej. ( Odstráňte opakovanie myšlienok a slov, všetko narovnajte!)
KDE JE MYŠLIENKA AUTORA?
Súhlasím s autorské práva uhol pohľadu. Naozaj, veľa e ľudíľahostajný k prírode a teraz, vo veku špičkových technológií a technického pokroku, napr z ľudí sa zväčšuje. Vzďaľujeme sa matke prírode. Podľa mňa to nie je dobré... Pre potvrdenie správnosti autora Uvediem príklady.
Napríklad v diele Viktora Astafieva „Cár-ryba“ sa ukazuje ľudská ľahostajnosť k prírode, ktorá sa pre hlavného hrdinu, pytliaka, zmenila na dravý postoj k prírode. Autor sa v tomto diele snaží sprostredkovať myšlienku, že takýto postoj ľudí neprivedie šťastný koniec, pretože hlavná postava takmer zomrie na King-fish, čo zosobňuje nahnevanú povahu. Tento postoj je odvodený z ľudskej ľahostajnosti.
Ďalším príkladom je moderná ruská realita. Napríklad dnešnú mládež prakticky nemožno „vytiahnuť“ z virtuálneho priestoru do prírody. Stali sa jej ľahostajnými. Takovo smutná situácia. v mojej triede takýľudí - polovica z celkového počtu .(ARGUMENT SA NEPOČÍTAJÚ!)
Dospel som k záveru, že autor mal pravdu, keď povedal, že mnohým ľuďom je prírodné prostredie ľahostajné. Chcel by som veriť, že v ľudskej mysli nastane revolúcia myslenia a oni sa opäť vrátia b do lona prírody.
K1-1 K2-2 K3-0 K4-2 K5-1 K6-0 K7-2 K8-3 K9-2 K10-0 K11-1 K12-1=15 bodov

Argumenty dokazujú váš postoj: v konečnom dôsledku možno nesúhlasíte s názorom autora.

Odpovede (8)

• Odpoveď prijatá

  Offline

• Odpoveď prijatá

  Offline

• Odpoveď prijatá

  Offline

  V texte (je dielo otrepané slovo?) Vladimira Soloukhina, ruského spisovateľa a básnika, autora dedinskej prózy, nastoľuje pre mnohých dôležitý problém ľudskej ľahostajnosti vo vzťahu k životnému prostrediu.
  Kto, ak nie predstaviteľ vidieckej prózy, by sa mal dotknúť takého problému, ktorý nás znepokojuje? (Ostrý prechod?) V navrhovanom texte rozprávač postupne privádza čitateľa k zaujímavej otázke. V prvých odsekoch opisuje svoje rodné krajiny, kde vyrastal. S pomocou rôznych lexikálnych a gramatických výrazových prostriedkov V.A. Soloukhin upriamuje pozornosť čitateľa na úžasné krásy pôvodnej flóry. Istá rastlina s bielymi kvetmi, ktorá je mu neznáma, je ocenená zvláštnym obdivom (návrhy 8-11). Ďalej rozprávač pomocou niekoľkých viet (20-25) sprostredkúva myšlienky spoluobčanov, ktorých význam odráža ich ľahostajnosť ku kvetom a najmä k prírode. Pripomienky spoluobčanov zohrávajú dôležitú úlohu pri pochopení problému textu.
  Nakoniec autor prichádza k záveru, že ľudia sa stali ľahostajnými k prírode (alebo nie k A.P.)
  Súhlasím s jeho názorom. Mnohým ľuďom je totiž príroda ľahostajná a teraz, v dobe špičkových technológií a technického pokroku, je takýchto jedincov viac (alebo v tomto kontexte knižné slovo nevyzerá?). Vzďaľujeme sa matke prírode. Podľa mňa to nie je dobré ... Na potvrdenie správnosti môjho úsudku (potom treba napísať nie "správnosť autora", ale "môj úsudok"?) uvediem príklady.
  Napríklad v diele Viktora Astafieva „Cár-ryba“ sa ukazuje ľudská ľahostajnosť k prírode, ktorá sa pre hlavného hrdinu, pytliaka, zmenila na dravý postoj k prírode. V tomto diele sa autor snaží sprostredkovať myšlienku, že takýto postoj neprivedie ľudí k šťastnému koncu (čo je zlé?), pretože hlavná postava takmer umiera na King-fish, čo zosobňuje nahnevanú povahu. Tento postoj je odvodený z ľudskej ľahostajnosti.
  Ďalším príkladom je ďalšia práca V. Astafieva „Ľudochka“, v ktorej sa okrem akútnych spoločenských tém (alebo je to tiež nemožné?) nastoľuje aj problém, ktorý nás zaujíma. Park je ušľachtilým kusom prírody, miestom pre duševný relax. Takto sa v našej predstave javí pomenované miesto, no v Astafievovom príbehu je zobrazené úplne inak. Špina, odpadky, smrad – to je taký park. A všetko prečo? Pretože ľudia sa stali ľahostajnými k prírode. A aký je výsledok? Morálna a morálna degradácia.
  Dospel som k záveru, že autor mal pravdu, keď povedal, že mnohým ľuďom je prírodné prostredie ľahostajné. Rád by som veril, že v ľudskej mysli nastane revolúcia myslenia a opäť sa vrátia do lona prírody.

  (alebo A, P je úsudok, že každá častica prírody (rastliny, kvety) má zaujímavú históriu.....?)

• Odpoveď prijatá

  Offline

  V texte ( toto je úryvok) Vladimir Soloukhin, ruský spisovateľ a básnik, autor dedinskej prózy, nastolil pre mnohých dôležitý problém ľudskej ľahostajnosti vo vzťahu k okolitej prírode.
  V navrhovanej pasáži rozprávač postupne privádza čitateľa k otázke záujmu. V prvých odsekoch opisuje svoje rodné krajiny, kde vyrastal. S pomocou rôznych lexikálnych a gramatických výrazových prostriedkov V.A. Soloukhin upriamuje pozornosť čitateľa na úžasné krásy pôvodnej flóry. Zvláštny obdiv patrí neznámym ( je to neznáme?) pre neho rastlina s bielymi kvetmi.(Vety 8-11). Ďalej rozprávač pomocou niekoľkých viet (20-25) vyjadruje myšlienky spoluobčania, ktorého význam odzrkadľuje ich ľahostajnosť ku kvetom a prírode zvlášť. repliky spoluobčania zohrávajú dôležitú úlohu pri porozumení problému textu.
  Nakoniec autor prichádza k záveru, že ľudia sa stali ľahostajnými k prírode (alebo nie k A.P.) (Nebuďte originálni! Píšte podľa predlohy!)
  Súhlasím s jeho názorom. Mnohým ľuďom je totiž príroda ľahostajná a teraz, v dobe špičkových technológií a technologického pokroku, je takýchto jedincov viac. Vzďaľujeme sa matke prírode. podla mna to nie je dobre... RUSKÉ KLASIKY O TOM PÍSALI VIAC AKO DOBA.
  Napríklad v diele Viktora Astafieva „Cár-ryba“ sa ukazuje ľudská ľahostajnosť k prírode, ktorá sa pre hlavného hrdinu, pytliaka, zmenila na dravý postoj k prírode. V tomto diele sa autor snaží sprostredkovať myšlienku (KOMU?),že takýto postoj neprivedie ľudí k šťastnému koncu ( Reč. Nájdite iný výraz.), veď hlavná postava takmer zomiera na King-fish, čo zosobňuje nahnevanú povahu. Tento postoj je výsledkom ľudskej ľahostajnosti.
  Iné príkladom by bol iné dielo V. Astafjeva „Ľudochka“, v ktorom sa okrem akútnych spoločenských tém nastoľuje aj problém, ktorý nás zaujíma. Park je ušľachtilým kusom prírody, miestom pre duševný relax. Takto sa v našej predstave javí pomenované miesto, no v Astafievovom príbehu je zobrazené úplne inak. Špina, odpadky, smrad – to je taký park. A všetko prečo? Pretože ľudia sa stali ľahostajnými k prírode. A aký je výsledok? Morálna a morálna degradácia. (KOHO?)
  Mnohým ľuďom je teda životné prostredie ľahostajné prírody. Chcel by som veriť, že v ľudskej mysli nastane revolúcia myslenia a opäť sa vrátia do lona prírody.

• Odpoveď prijatá

  Offline

  V texte Vladimíra Soloukhina, ruského spisovateľa a básnika, autora vidieckej prózy, sa nastoľuje pre mnohých dôležitý problém ľudskej ľahostajnosti voči okolitej prírode.
  V navrhovanej pasáži rozprávač postupne privádza čitateľa k otázke záujmu. V prvých odsekoch opisuje svoje rodné krajiny, kde vyrastal. S pomocou rôznych lexikálnych a gramatických výrazových prostriedkov V.A. Soloukhin upriamuje pozornosť čitateľa na úžasné krásy pôvodnej flóry. Istý neznámy (je to neznáme? veta 8) pre neho je rastlina s bielymi kvetmi ocenená zvláštnym obdivom (návrhy 8-11). Ďalej rozprávač pomocou niekoľkých viet (20-25) sprostredkúva myšlienky spoluobčanov, ktorých význam odráža ich ľahostajnosť ku kvetom a najmä k prírode. Pripomienky spoluobčanov zohrávajú dôležitú úlohu pri pochopení problému textu.
  
  Autor prichádza k záveru, že ľudia sa stali ľahostajnými k prírode
  Súhlasím s jeho názorom. Mnohým ľuďom je totiž príroda ľahostajná a teraz, v dobe špičkových technológií a technického pokroku, je takýchto jedincov viac. Vzďaľujeme sa matke prírode. Podľa mňa to nie je dobré.
  Napríklad v diele Viktora Astafieva „Cár-ryba“ sa ukazuje ľudská ľahostajnosť k prírode, ktorá sa pre hlavného hrdinu, pytliaka, zmenila na dravý postoj k prírode. Autor sa v tomto diele snaží sprostredkovať čitateľovi myšlienku, že takýto postoj ho neprivedie k dobrému.Hlavná postava takmer umiera na King-fish, čo zosobňuje nahnevanú povahu. Tento postoj je výsledkom ľudskej ľahostajnosti.
  Ďalším príkladom je ďalšia práca V. Astafieva "Lyudochka", v ktorej sa okrem akútnych spoločenských tém objavuje aj problém, ktorý nás zaujíma. Park je ušľachtilým kusom prírody, miestom pre duševný relax. Takto sa v našej predstave javí pomenované miesto, no v Astafievovom príbehu je zobrazené úplne inak. Špina, odpadky, smrad – to je taký park. A všetko prečo? Pretože ľudia sa stali ľahostajnými k prírode. A aký je výsledok? Morálna a morálna degradácia ľudí.
  Mnohým ľuďom je teda životné prostredie ľahostajné. Rád by som veril, že v ľudskej mysli prebehne revolúcia myslenia a opäť sa k nej vrátia.