Príbeh Alexandra Ivanoviča Kuprina „Duel“ je napísaný na životopisnom materiáli: Kuprin dlhé roky študoval na vojenských vzdelávacích inštitúciách. Neslúžil, hneď po skončení kadetskej školy sa túlal po provinčnom Rusku, prijal akúkoľvek prácu, no do armády sa už nevrátil. Myšlienka príbehu je v platobnej neschopnosti domácej armády, autor vidí krízu v armáde, neochotu slúžiť či bojovať ako v radoch vojakov, tak aj vo vodcovských radoch.

Poručík Romashov je hlavnou postavou príbehu "Duel". Mladý muž na začiatku svojej služby sníva o sláve, sníva o túžbe po úspechu, dôstojnícka česť je podľa neho dôstojnosťou skutočného humanistu, ktorý je pripravený obetovať svoj život pre vysoké ciele. Ale rok a pol v armáde dramaticky zmenil jeho predstavu o službe. Posádkový život je presiaknutý vulgárnosťou, primitivizmom vedomia: každodenné popíjanie, nekonečné hranie kariet, zbytočné spojenia s nudiacimi sa manželkami dôstojníkov. Do takéhoto spojenia bol vtiahnutý aj Romashov. To všetko sa robí z nudy, pretože v posádke je to jediná zábava a služba je monotónna a nespôsobuje nič iné ako nudu.

Romashov je snílek, má slabú vôľu, nie je schopný akcie, aspoň sa bojí byť v centre pozornosti. Pri bližšom skúmaní hrdinu je jasné, ako môže cítiť, že Romashov sa vyznačuje vrúcnosťou, jemnosťou a súcitom. Všetky tieto úžasné vlastnosti sa však nemôžu vždy prejaviť kvôli tej istej slabej vôli. V duši mladého dôstojníka prebieha boj medzi mužom a dôstojníkom. Mení sa nám pred očami. Postupne zo seba hádzal kastové predsudky, keď videl, že všetci dôstojníci sú hlúpi, zatrpknutí, no zároveň sa „pýšia“ „cťou uniformy“. Dovolia si mlátiť obyčajných vojakov a to sa deje každý deň. V dôsledku toho sa radoví ľudia zmenia na beztvárnych, podriadených otrokov. Či sú chytrí alebo hlúpi, či sú robotníci alebo roľníci, armáda ich robí navzájom nerozoznateľnými.

Možno sa takéto zmeny vyskytujú pod vplyvom lásky k Shurochke Nikolaevovej? Nežná pripútanosť k manželke kolegu sa príliš nelíši od pocitov, ktoré spájajú Romashova s ​​Raisou Petersonovou. On si to však nemyslí. Nedostatky svojej milovanej ženy si nevšíma, a predsa je sebecká, pokrytecká, baží po moci a rozvážna. A nakoniec ho chladnokrvne dotlačí k smrti, ktorej sa dá vyhnúť. Toto je Romašovova slabosť.

Ale na rozdiel od svojich kolegov nikdy nezdvihol ruku proti vojakovi a využil jeho postavenie a prevahu. Ako hlboko ovplyvniteľná povaha nemôže zostať ľahostajný k tomu, čo sa okolo neho deje. Učí sa vidieť priateľa, brata vo vojakovi. Je to on, kto zachráni vojaka Khlebnikova pred samovraždou.

Komunikácia s Nazanským, opitým dôstojníkom-filozofom, vrhá semená pochybností do duše Romashova o správnosti jeho výberu. Koniec koncov, Nazansky je inteligentný, dobre čitateľný a morálny človek. Kedysi v ňom žili rovnaké túžby, ktoré ešte stále trochu pretrvávajú v Romašovovej duši. Ale dnes - to je opitý, urazený človek, jeho príklad je dôkazom zhubnosti prostredia armády.

Mladý dôstojník nie je ovplyvnený deštruktívnou atmosférou posádky, snaží sa svojským spôsobom odolávať vulgárnosti prostredia, v ktorom sa nachádza. Toto je jeho sila. Má svoj vlastný názor na to, čo sa deje, a je proti všeobecne akceptovanému. Prichádza k myšlienke úplného zrušenia armády. To hovorí len o odtrhnutí druhého poručíka od pozemských realít. Žije vo svojich fantáziách. Nakoniec hrdina dospeje k jedinému správnemu, podľa neho, záveru. Chce odísť zo služby a venovať sa buď vede, alebo umeniu, alebo fyzickej práci. Ktovie, čo by sa stalo s poručíkom Romashovom ďalej, nebyť súboja, ktorý prerušil všetky jeho sny. V zásade bol obetovaný kariére iného dôstojníka. Romashov nikdy nič nedokázal a pravdepodobne by to nikdy neurobil.

V príbehu "Duel" Kuprin ukázal strašný stav zbavených vojakov a znížených dôstojníckych más. Pokiaľ ide o čisto ľudské vlastnosti, dôstojníci Kuprinovho „Duelu“ sú veľmi odlišní ľudia. Takmer každý z nich má minimum „dobrých“ pocitov, bizarne zmiešaných s krutosťou, hrubosťou, ľahostajnosťou. Ale tieto „dobré“ pocity sú na nepoznanie zdeformované kastovnými vojenskými predsudkami. Nech veliteľ pluku Šulgovič (toto je podľa LN Tolstého „úžasný pozitívny typ“) schováva starosť o dôstojníkov pod svoj hromový bourbon, alebo podplukovník Rafalskij miluje zvieratá a všetok svoj voľný i nevoľný čas venuje zberateľstvu. vzácny domáci zverinec - žiadna skutočná úľava, so všetkou túžbou, ktorú nemôžu priniesť. Dielo, ktoré sa objavilo počas rusko-japonskej vojny a v kontexte rastu prvej ruskej revolúcie, vyvolalo obrovské verejné pobúrenie, pretože podkopalo jeden z hlavných základov autokratického štátu – nedotknuteľnosť vojenskej kasty.

Problematika „Súboja“ presahuje tradičnú vojenskú kastu. Kuprin sa dotýka aj otázky príčin sociálnej nerovnosti ľudí a možných spôsobov vyslobodenia človeka z duchovného útlaku a problému vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou, inteligenciou a ľudom. Dejová osnova diela je postavená na peripetiách osudu, čestného ruského dôstojníka, ktorého podmienky kasárenského života nútia zamyslieť sa nad nesprávnymi vzťahmi medzi ľuďmi. Pocit duchovného úpadku prenasleduje nielen Romashov, ale aj Shurochka. Spojenie dvoch hrdinov, ktorí majú dva typy svetonázoru, je vo všeobecnosti charakteristické pre Kuprina. Obaja hrdinovia sa snažia nájsť cestu zo slepej uličky, zatiaľ čo Romashov prichádza k myšlienke protestovať proti buržoáznej prosperite a stagnácii a Shurochka sa tomu prispôsobuje, napriek navonok okázalému odmietnutiu.

Autorov postoj k nej je ambivalentný, bližšie je mu Romašovova „bezohľadná noblesa a ušľachtilé mlčanie“. Kuprin dokonca poznamenal, že Romashova považuje za svojho dvojníka a samotný príbeh je do značnej miery autobiografický. Romashov je „prirodzená osoba“, inštinktívne sa bráni nespravodlivosti, ale jeho protest je slabý, jeho sny a plány sa ľahko ničia, keďže sú nezrelé a bezmyšlienkovité, často naivné. Romašov má blízko k Čechovovým hrdinom. No vznikajúca potreba okamžitej akcie posilňuje jeho vôľu k aktívnemu odporu. Po stretnutí s „poníženým a urazeným“ vojakom Chlebnikovom nastáva v Romašovovej mysli zvrat, je šokovaný pripravenosťou človeka spáchať samovraždu, v ktorej vidí jediné východisko zo života mučeníka. Úprimnosť Chlebnikovovho impulzu osobitne jasne naznačuje Romašovovi hlúposť a nezrelosť jeho mladíckych fantázií, ktorých cieľom je len „dokázať“ niečo iným.

Príbeh A.I. Kuprina vyšiel v máji 1905. Autor v nej pokračoval v opise armádneho života. Z náčrtov života provinčnej posádky vyrastá spoločenské zovšeobecnenie rozkladu nielen armády, ale aj krajiny ako celku, štátneho zriadenia.

Toto je príbeh o kríze, ktorá zachvátila rôzne sféry ruského života. Všeobecná nenávisť, ktorá koroduje armádu, je odrazom nepriateľstva, ktoré zachvátilo cárske Rusko.

V „Súboji“, ako v žiadnom zo svojich iných diel, Kuprin s veľkou umeleckou silou zobrazil morálny úpadok dôstojníkov, ukázal hlúpych veliteľov, bez akýchkoľvek zábleskov štátnej služby. Ukázal zastrašených vojakov s náhubkom, ohromených nezmyselným cvičením, akým bol napríklad slabý vojak Chlebnikov na ľavom boku. Humánni dôstojníci, ak sa stretli, boli zosmiešňovaní, nezmyselne zomreli ako poručík Romašov alebo sami pili ako Nazanskij.

Kuprin urobil zo svojho hrdinu humánneho, no slabého a tichého človeka, ktorý so zlom nebojuje, ale trpí ním. Dokonca aj meno hrdinu - Romashov - a zdôrazňovala mäkkosť, jemnosť tohto muža.

Kuprin kreslí Georgija Romašova so sympatiou a sympatiou, ale aj s autorovou iróniou. Príbeh Romašova, navonok spätého s armádou, nie je len príbehom mladého dôstojníka. Toto je príbeh mladého muža, ktorý prechádza tým, čo Kuprin nazýva „obdobím dozrievania duše.“ Romašov v priebehu príbehu morálne rastie, nachádza odpovede na pre seba veľmi dôležité otázky a zrazu prichádza k záveru, že armáda je to zbytočné, ale on to chápe veľmi naivne. Zdá sa mu, že celé ľudstvo by malo povedať: "Nechcem!" - a vojna sa stane nemysliteľnou a armáda zomrie.

Poručík Romashov sa rozhodne rozísť s ostatnými, chápe, že každý vojak má svoje „ja“. Načrtol si úplne nové spojenia so svetom. Názov príbehu má rovnako zovšeobecňujúce riešenie ako jeho hlavný konflikt. Počas celého príbehu sa odohráva súboj medzi mladým mužom znovuzrodeným pre nové a rôznymi silami starého. Kuprin nepíše o súboji cti, ale o vražde v súboji.

Posledný zradný úder bol zasadený do zamilovaného Romašova. Neúcta k slabým, nenávisť k pocitu ľútosti, ktorý zaznel v prejavoch Nazanského, v praxi vykonáva Shurochka. Shurochka Nikolaeva, pohŕdajúca prostredím a jeho morálkou, sa ukazuje ako jeho neoddeliteľná súčasť. Dej príbehu sa končí symbolicky: proti mužovi, ktorý začal rozťahovať krídla, vrhá starý svet všetku svoju silu.

V lete a na jeseň roku 1905 Kuprinov príbeh pobúril čitateľov v ruskej armáde a po celej krajine a veľmi skoro sa objavili jeho preklady do hlavných európskych jazykov. Spisovateľovi prichádza nielen najširšia celoruská sláva, ale aj celoeurópska.

Muž a armádne vozidlo – to je podľa mňa hlavný problém Kuprinovho príbehu „Súboj“. Toto je realistický príbeh o ruských dôstojníkoch. V jej centre stojí konflikt snívateľa s neľudským svetom, ktorý ponižuje ľudskú dôstojnosť.

Dej diela je každodenný tragický: poručík Romashov zomiera v dôsledku súboja s poručíkom Nikolaevom. Mestský intelektuál v uniforme poručíka Romashov trpí vulgárnosťou a nezmyselnosťou života, „monotónny ako plot a sivý ako rúško vojaka“. Celková atmosféra krutosti a beztrestnosti, ktorá vládla medzi dôstojníkmi, vytvára predpoklady pre konflikt.

„Poddôstojníci surovo bili svojich vojakov za bezvýznamnú chybu v literatúre, za stratenú nohu pri pochode...“ Násilie v príbehu je neoddeliteľnou vlastnosťou ducha armády: spočíva na ňom vojenská podriadenosť a disciplína. celá armáda bola vytvorená násilím.

Kuprin o regrútoch píše: „Stáli na plukovnom dvore, schúlení v daždi ako stádo vystrašených a poddajných zvierat, nedôverčivo, zamračene sa pozerali.“ Raz v armáde títo mladí chlapci rýchlo strácajú svoju individualitu: "Tancovali, ale v tomto tanci, ako v speve, bolo niečo drevené, mŕtve, z čoho sa mi chcelo plakať." Sami začínajú biť vojakov: „Každý deň ho bijú (Khlebnikov), smejú sa mu, posmievajú sa mu ...“

Romashov pociťuje „nával vrúcneho, nesebeckého, nekonečného súcitu“ s prenasledovaným vojakom Chlebnikovom. Autor si mladého Romašova neidealizuje a už vôbec nerobí z neho bojovníka proti spôsobu života armády. Romashov je schopný len nesmelého nesúhlasu, váhavých pokusov presvedčiť, že slušní ľudia by nemali útočiť šabľou na neozbrojeného muža: „Mlátiť vojaka je nečestné. To je hanebné."

Poručíka Romašova znervózňuje situácia pohŕdavého odcudzenia. Na konci príbehu odhaľuje pevnosť a silu charakteru. Súboj sa stáva nevyhnutným. Rozuzlenie urýchlila jeho láska k vydatej žene Šurochke Nikolajevovej, ktorá sa nehanbila uzavrieť cynickú dohodu so zamilovaným mužom, v ktorej mu išlo o život.

Treba povedať, že téma súboja prechádza celou ruskou literatúrou 19. storočia. Pripomeňme si rytiersky súboj Petruše Grineva s ohováračom Švabrinom v Puškinovej Kapitánovej dcére a porovnajme ho so skutočnou vraždou Barena Tuzenbacha štábnym kapitánom Solyonym v Čechovových Troch sestrách. A vidíme, že máme pred sebou rôzne generácie, rôznych ľudí, rôzne súboje. „Jednotný boj cti“ časom stráca zmysel, rovnako ako stráca zmysel systém ľudských hodnôt. To Kuprinu trápi najviac. Preto pred nami nie je len súboj dvoch vojenských mužov, je to súboj dobra a zla, cynizmu a čistoty.

Kuprin vo svojom príbehu upozornil na bolestivý, akútny problém ruskej armády na začiatku 20. storočia. Odcudzenie, otrepané nedorozumenie medzi dôstojníkmi a vojakmi, úzkoprsosť, kastová izolácia, nedostatok vzdelanostnej úrovne ruských dôstojníkov Kuprin načrtáva kruto, ale presne.

Čím viac vražedných zbraní sa zdokonaľuje, tým dôležitejšia sa stáva otázka o morálnom stave tých, ktorí tieto zbrane držia v rukách. Pri čítaní Kuprinovho príbehu zistíme, že medzi dôstojníkmi existuje takýto koncept vojenského života: „Dnes sa opijeme, zajtra v spoločnosti - raz, dva, vľavo, vpravo. Večer opäť popíjame a pozajtra v spoločnosti. Je to naozaj celý život?

Ale nič iné nebolo ponúkané. Dôstojníci a ich manželky sa museli uspokojiť s takouto rutinou života. Aké úbohé sú ich zábavy a záľuby: „Medzi mladými dôstojníkmi v pluku bola rozšírená dosť naivná, chlapčenská hra: učiť netopierích mužov rôzne bizarné, nezvyčajné veci. A človek, odrezaný od svojho prostredia, často stratil svoju tvár a podľahol všeobecnému armádnemu „rozkladu“. Väčšina dôstojníkov má nízku morálku. Ich rozhovory sú špinavé a vulgárne. Vysoké záležitosti ich nezaujímajú. Úplne súhlasím s názorom Nazanského: „Smejú sa: ha-ha-ha, to je celá filozofia! .. Je to smiešne a divoké a nie je dovolené, aby dôstojník armády myslel na vznešené veci. To je teda filozofia, sakra, teda - nezmysel, nečinné a absurdné táranie.

Tvorcovia armádnej mašinérie zámerne znižujú morálku dôstojníkov. A to nie je prekvapujúce. Na to, aby sme prinútili človeka zabiť svoj vlastný druh, je potrebné zničiť jeho predstavy o dobre a zle, o spravodlivosti. Ale dôstojníci sú jadrom armády. V dôsledku toho bola celá armáda vystavená morálnemu úpadku.

Domnievam sa, že podsúvanie falošných, neprirodzených morálnych konceptov osobe je koreňom vojenského zla. A Kuprin obviňuje armádu, že skresľuje prirodzený účel človeka. Niet divu, že kritici nazvali Kuprinov „Duel“ súbojom s armádou.

Ale medzi hrdinami príbehu sú jednotliví dôstojníci, ktorí sa obávajú toho, čo sa deje. Vypočujme si slová tých, ktorí zažili bezduchosť armádnej mašinérie: „Otázka je len: kam pôjdeme, keď nebudeme slúžiť? Kde sme dosť dobrí, keď vieme len - vľavo, vpravo - a už nebyť, ani ja, ani vrana. Vieme, ako zomrieť, to je pravda,“ argumentuje poručík Vetkin. Títo dôstojníci nemali kam ísť. Nemali špecialitu, nevedeli si zarobiť na chlieb inak ako službou v armáde. Táto beznádej sa mi v ich postavení zdá najťažšia. Dôstojníci, ktorí riskovali rozchod s armádou, sa vrátili späť a nenašli si miesto v živote.

Romashov však stále našiel silu rozísť sa s armádou, hoci nedokázal svoj rozchod dotiahnuť do konca kvôli smrti v súboji. Romashov nenechal armádnu mašinériu vymazať svoje osobné „ja“. Hlavný hrdina príbehu nevidí a necíti zmysel v samotnej existencii armády.

Samozrejme, armáda má svoje zákony, svoju moc, svoje metódy. Tak to bolo a bude. Zdá sa mi, že odvážny odvážlivec, ktorý sa odváži napadnúť armádnu mašinériu, je humanista v najvyššej miere. Kuprin varoval ľudstvo pred nebezpečenstvom, ktoré číha v armáde.

Proroctvom a nepochybným talentom Kuprina je, že v nenávisti armády k „shpakom“ videl začiatok budúcej občianskej vojny. Jeho kniha, ktorá obsahuje pravdivé slovo, plná takého brilantného proroctva, je nesmrteľná.

"Duel" bol uverejnený v dňoch porážky ruskej flotily pri Tsushime. Krutá, hanebná realita rusko-japonskej vojny v rokoch 1904-1905 potvrdila pátos príbehu a Kuprinovu diagnózu. „Súboj“ sa stal literárnou a spoločenskou senzáciou v roku 1905, v prvých mesiacoch prvej ruskej revolúcie. Príbeh vysoko ocenili Gorky, Stasov, Repin.

V roku 1918 Kuprin s hnevom a smútkom napísal o kolapse frontu prvej svetovej vojny: „Mali sme úžasnú armádu, ktorá ohromila celý svet. Roztopila sa a zanechala za sebou špinavé stopy ... “

Zdieľam názor skvelého spisovateľa. A myslím si, že vojenské črty, ktoré odhalil, zostali v modernej armáde. O aktuálnosti tejto témy dnes svedčí aj príbeh nášho súčasníka S. Kaledina „Stroybata“: „Neexistuje vláda pre guvernérov, legálna – nie. A bez zákona - môžete nájsť. Naša mladšia generácia stále dúfa v nový humánny zákon, ktorý oživí slávu ruskej armády a zmení postavenie vojenského personálu v našej krajine.

AI Kuprin napísal príbeh "Duel", ktorý je už populárnym autorom. Sám bývalý vojenský muž, spisovateľ, poznal dôstojníkov z prvej ruky. Dokončenie príbehu trvalo asi tri roky. Dôvod takého dlhého obdobia očividne spočíva v rozsiahlosti zvolenej témy.

Názov Duel má dvojaký význam. Súboj mladého dôstojníka Romashova s ​​neznesiteľnou tiesnivou realitou armádneho života logicky končí súbojom – súbojom, v ktorom jeden protivník zomrie a druhý už dávno zomrel bez toho, aby si to všimol.

Hrdinovia príbehu žijú v nejakom hroznom nepochopiteľnom svete. Svet, kde ľudia nepatria sami sebe, kde sa zdravý rozum obetuje ustanoveniam vojenských predpisov, kde vzťahy medzi ľuďmi nahrádza podriadenosť. Kde drobná chyba môže viesť k nenapraviteľným následkom. Kde ľudia, ako zombie, kráčajú po tej istej trase, nevediac sa prebudiť z diabolskej hypnózy. Všetci Romašovovi kolegovia, dôstojníci, sú len tiene bývalých ľudí, z ktorých armáda vykorenila všetky ľudské city.

A v tomto strašidelnom virtuálnom svete, nepoznajúcom pravidlá hry, sa Romashov snaží odolať tiesnivej realite. A spočiatku sa dokonca zdá, že sa mu to aj darí. Nadväzuje ľudské vzťahy s kolegami, je láskavý k svojmu batmanovi Gainanovi. Dokonca má skutočný románik s manželkou svojho priateľa Shurochkou. V rozprávaní sa však postupne objavujú znepokojujúce poznámky, ktoré sú postupne čoraz zreteľnejšie. A napokon čitateľ s hrôzou začína chápať, že z tohto pekla niet a ani nemôže byť. Že mlynské kamene, melú a melú všetko živé, sa neodvratne blížia a tento pohár hrdinu neminie.

Atmosféra sa postupne vyhrieva, nad hrdinom sa sťahujú mraky. Romashov sa občas ocitne v situáciách, z ktorých vychádza čoraz viac znížený a depresívny. Oblečenie, ktoré mu dal veliteľ, rozhovor s bývalým milencom jeho milovanej - všetky tieto udalosti postupne tlačia nadol, utláčajú hrdinu a zbavujú ho vôle vyhrať. A apoteóza je divoká hádka s manželom Shurochka, ktorá vedie k výzve na súboj.

Spisovateľ do príbehu nezahrnul ani scénu súboja, o toto netreba. Výsledok ľudského života hrdinu príbehu je zhrnutý v jazyku suchej armádnej správy.

Príprava na Jednotnú štátnu skúšku a GIA: Zloženie Kuprin duel analýza "/ január 2016

Súvisiace eseje:

V príbehu "Duel" Kuprin ukázal strašný stav zbavených vojakov a znížených dôstojníckych más. Pokiaľ ide o čisto ľudské vlastnosti, dôstojníci Kuprinovho „Duelu“ sú veľmi odlišní ľudia. Takmer každý z nich má minimum „dobrých“ pocitov, bizarne zmiešaných s krutosťou, hrubosťou, ľahostajnosťou. Ale tieto „dobré“ pocity sú na nepoznanie zdeformované kastovnými vojenskými predsudkami. Nech veliteľ pluku Šulgovič (toto je podľa LN Tolstého „úžasný pozitívny typ“) schováva starosť o dôstojníkov pod svoj hromový bourbon, alebo podplukovník Rafalskij miluje zvieratá a všetok svoj voľný i nevoľný čas venuje zberateľstvu. vzácny domáci zverinec - žiadna skutočná úľava, so všetkou túžbou, ktorú nemôžu priniesť. Dielo, ktoré sa objavilo počas rusko-japonskej vojny a v kontexte rastu prvej ruskej revolúcie, vyvolalo obrovské verejné pobúrenie, pretože podkopalo jeden z hlavných základov autokratického štátu – nedotknuteľnosť vojenskej kasty.

Problematika „Súboja“ presahuje tradičnú vojenskú kastu. Kuprin sa dotýka aj otázky príčin sociálnej nerovnosti ľudí a možných spôsobov vyslobodenia človeka z duchovného útlaku a problému vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou, inteligenciou a ľudom. Dejová osnova diela je postavená na peripetiách osudu, čestného ruského dôstojníka, ktorého podmienky kasárenského života nútia zamyslieť sa nad nesprávnymi vzťahmi medzi ľuďmi. Pocit duchovného úpadku prenasleduje nielen Romashov, ale aj Shurochka. Spojenie dvoch hrdinov, ktorí majú dva typy svetonázoru, je vo všeobecnosti charakteristické pre Kuprina. Obaja hrdinovia sa snažia nájsť cestu zo slepej uličky, zatiaľ čo Romashov prichádza k myšlienke protestovať proti buržoáznej prosperite a stagnácii a Shurochka sa tomu prispôsobuje, napriek navonok okázalému odmietnutiu.

Autorov postoj k nej je ambivalentný, bližšie je mu Romašovova „bezohľadná noblesa a ušľachtilé mlčanie“. Kuprin dokonca poznamenal, že Romashova považuje za svojho dvojníka a samotný príbeh je do značnej miery autobiografický. Romashov je „prirodzená osoba“, inštinktívne sa bráni nespravodlivosti, ale jeho protest je slabý, jeho sny a plány sa ľahko ničia, keďže sú nezrelé a bezmyšlienkovité, často naivné. Romašov má blízko k Čechovovým hrdinom. No vznikajúca potreba okamžitej akcie posilňuje jeho vôľu k aktívnemu odporu. Po stretnutí s „poníženým a urazeným“ vojakom Chlebnikovom nastáva v Romašovovej mysli zvrat, je šokovaný pripravenosťou človeka spáchať samovraždu, v ktorej vidí jediné východisko zo života mučeníka. Úprimnosť Chlebnikovovho impulzu osobitne jasne naznačuje Romašovovi hlúposť a nezrelosť jeho mladíckych fantázií, ktorých cieľom je len „dokázať“ niečo iným.

Romašov je šokovaný silou Chlebnikovovho utrpenia a práve túžba sympatizovať núti druhého poručíka zamyslieť sa nad osudom obyčajných ľudí. Romašovov postoj k Chlebnikovovi je však rozporuplný: reči o ľudskosti a spravodlivosti nesú odtlačok abstraktného humanizmu, Romašovova výzva k súcitu je značne naivná. Kuprin v Dueli pokračuje v tradíciách psychologickej analýzy LN Tolstého: okrem protestného hlasu samotného hrdinu, ktorý videl nespravodlivosť krutého a hlúpeho života, zaznieva v diele aj autorov obviňujúci hlas (monológy Nazanského). .

Kuprin používa Tolstého obľúbenú techniku ​​- metódu substitúcie za hlavného hrdinu hrdinu-rozumného. V „Dueli“ je Nazansky nositeľom spoločenskej etiky. Obraz Nazanského je nejednoznačný: jeho radikálna nálada (kritické monológy, romantická predtucha „svetlého života“, predvídanie budúcich spoločenských otrasov, nenávisť k spôsobu života vojenskej kasty, schopnosť oceniť vysokú, čistú lásku, cítiť bezprostrednosť a krásu života) je v rozpore s vlastným obrazom života. Jedinou záchranou pred morálnou smrťou je pre individualistu Nazanského a pre Romašova únik od všetkých spoločenských väzieb a záväzkov. Spisovateľ ukazuje, že dôstojníci, bez ohľadu na ich osobné kvality, sú len poslušným nástrojom neľudsky kategorických zákonných konvencií.

Kastovné zákony vojenského života, komplikované materiálnou chudobou a provinčnou duchovnou chudobou, tvoria strašný typ ruského dôstojníka, ktorý sa o niečo neskôr priamo vtelil do príbehu „Svadba“ v podobe poručíka Slezkina, ktorý pohŕdal všetkým, čo nebolo súčasťou každodenného života jeho úzkeho života alebo toho, čomu nerozumel. Slezkinovci, Beg-Agamalovci, osadníci horlivo vykonávajú vojenské rituály, no na ľudí jemnejšej mentálnej organizácie ako Romašov pôsobí táto služba odpudzujúco práve pre svoju neprirodzenosť a protiľudskosť. Od popierania drobných armádnych rituálov sa Romašov dostáva k popieraniu vojny ako takej. Zúfalé ľudské "Nechcem!" mal by podľa mladého poručíka. zničiť barbarskú metódu - vyriešiť spory medzi národmi silou zbraní: „Predpokladajme, že zajtra, povedzme, práve v túto sekundu táto myšlienka napadla každého: Rusov, Nemcov, Britov, Japoncov... A teraz neexistuje ďalšia vojna, nie sú tu žiadni dôstojníci a vojaci, všetci sa rozptýlia po domoch."

Príbeh A.I. Kuprina vyšiel v máji 1905. Autor v nej pokračoval v opise armádneho života. Z náčrtov života provinčnej posádky vyrastá spoločenské zovšeobecnenie rozkladu nielen armády, ale aj krajiny ako celku, štátneho zriadenia.

Toto je príbeh o kríze, ktorá zachvátila rôzne sféry ruského života. Všeobecná nenávisť, ktorá koroduje armádu, je odrazom nepriateľstva, ktoré zachvátilo cárske Rusko.

V „Súboji“, ako v žiadnom zo svojich iných diel, Kuprin s veľkou umeleckou silou zobrazil morálny úpadok dôstojníkov, ukázal hlúpych veliteľov, bez akýchkoľvek zábleskov štátnej služby. Ukázal zastrašených vojakov s náhubkom, ohromených nezmyselným cvičením, akým bol napríklad slabý vojak Chlebnikov na ľavom boku. Humánni dôstojníci, ak sa stretli, boli zosmiešňovaní, nezmyselne zomreli ako poručík Romašov alebo sami pili ako Nazanskij.

Kuprin urobil zo svojho hrdinu humánneho, no slabého a tichého človeka, ktorý so zlom nebojuje, ale trpí ním. Dokonca aj meno hrdinu - Romashov - a zdôrazňovala mäkkosť, jemnosť tohto muža.

Kuprin kreslí Georgija Romašova so sympatiou a sympatiou, ale aj s autorovou iróniou. Príbeh Romašova, navonok spätého s armádou, nie je len príbehom mladého dôstojníka. Toto je príbeh mladého muža, ktorý prechádza tým, čo Kuprin nazýva „obdobím dozrievania duše.“ Romašov v priebehu príbehu morálne rastie, nachádza odpovede na pre seba veľmi dôležité otázky a zrazu prichádza k záveru, že armáda je to zbytočné, ale on to chápe veľmi naivne. Zdá sa mu, že celé ľudstvo by malo povedať: "Nechcem!" - a vojna sa stane nemysliteľnou a armáda zomrie.

Poručík Romashov sa rozhodne rozísť s ostatnými, chápe, že každý vojak má svoje „ja“. Načrtol si úplne nové spojenia so svetom. Názov príbehu má rovnako zovšeobecňujúce riešenie ako jeho hlavný konflikt. Počas celého príbehu sa odohráva súboj medzi mladým mužom znovuzrodeným pre nové a rôznymi silami starého. Kuprin nepíše o súboji cti, ale o vražde v súboji.

Posledný zradný úder bol zasadený do zamilovaného Romašova. Neúcta k slabým, nenávisť k pocitu ľútosti, ktorý zaznel v prejavoch Nazanského, v praxi vykonáva Shurochka. Shurochka Nikolaeva, pohŕdajúca prostredím a jeho morálkou, sa ukazuje ako jeho neoddeliteľná súčasť. Dej príbehu sa končí symbolicky: proti mužovi, ktorý začal rozťahovať krídla, vrhá starý svet všetku svoju silu.

V lete a na jeseň roku 1905 Kuprinov príbeh pobúril čitateľov v ruskej armáde a po celej krajine a veľmi skoro sa objavili jeho preklady do hlavných európskych jazykov. Spisovateľovi prichádza nielen najširšia celoruská sláva, ale aj celoeurópska.

Príbeh A. Kuprina „Súboj“ je považovaný za jeho najlepšie dielo, keďže sa dotýka dôležitého problému armádnych problémov. Sám autor bol kedysi kadet, spočiatku ho inšpirovala táto myšlienka – vstúpiť do armády, no v budúcnosti bude na tieto roky spomínať s hrôzou. Preto tému armády, jej škaredosti, veľmi dobre zobrazuje v takých dielach ako „Na prestávke“ a „Duel“.

Hrdinami sú armádni dôstojníci, tu autor nezaháľal a vytvoril niekoľko portrétov: plukovníka Šulgoviča, kapitána Osadchyho, dôstojníka Nazanského a ďalších. Všetky tieto postavy sa ani zďaleka neukazujú v najlepšom svetle: armáda z nich urobila monštrá, ktoré uznávajú len neľudskosť a výchovu palicami.

Hlavným hrdinom je Jurij Romaškov, podporučík, ktorého sám autor nazval doslova jeho dvojníkom. Vidíme u neho úplne iné črty, ktoré ho odlišujú od vyššie spomínaných osôb: úprimnosť, slušnosť, túžbu robiť tento svet lepším, než je. Tiež hrdina je niekedy zasnený a veľmi inteligentný.

Romashkov sa každý deň presviedčal, že vojaci nemajú žiadne práva, videl kruté zaobchádzanie a ľahostajnosť zo strany dôstojníkov. Pokúsil sa protestovať, ale to gesto bolo niekedy ťažko vidieť. V hlave mal veľa plánov, ktoré sníval o realizácii v záujme spravodlivosti. Ale čím ďalej, tým viac sa mu začínajú otvárať oči. Takže Chlebnikovovo utrpenie a jeho nutkanie ukončiť vlastný život sú pre hrdinu také úžasné, že konečne pochopí, že jeho fantázie a plány na spravodlivosť sú príliš hlúpe a naivné.

Romashkov je muž s jasnou dušou, s túžbou pomáhať druhým. Láska však zabila hrdinu: uveril vydatej Shurochke, kvôli ktorej išiel do súboja. Hádka Romashkovej s manželom viedla k bitke, ktorá sa skončila smutne. Bola to zrada - dievča vedelo, že duel sa týmto skončí, ale oklamala hrdinu, ktorý bol do seba zamilovaný, aby uveril, že bude remíza. Navyše zámerne využila jeho city pre seba, len aby pomohla manželovi.

Romashkov, ktorý celý čas hľadal spravodlivosť, nakoniec nedokázal bojovať s nemilosrdnou realitou, prehral s ňou. A autor nevidel iné východisko, okrem smrti hrdinu – inak by ho čakala iná smrť, morálna.

Analýza Kuprinovho príbehu Súboj

Súboj je možno jedným z najznámejších diel Alexandra Ivanoviča Kuprina.

Táto práca odráža myšlienky autora. Opisuje ruskú armádu začiatku 20. storočia, ako je usporiadaný jej spôsob života, ako vlastne žije. Na príklade armády Kuprin ukazuje sociálne znevýhodnenie, v ktorom sa nachádza. Nielen opisuje a reflektuje, ale hľadá aj možné východiská zo situácie.

Vzhľad armády je rôznorodý: pozostáva z rôznych ľudí, ktorí sa navzájom líšia určitými znakmi charakteru, vzhľadu, postoja k životu. V popisovanej posádke je všetko ako všade inde: ráno neustály dril, večer radovánky a popíjanie – a tak zo dňa na deň.

O hlavnej postave, poručíkovi Jurijovi Alekseevičovi Romašovovi, sa všeobecne verí, že bola napísaná od samotného autora Alexandra Ivanoviča. Romashov je zasnená osobnosť, trochu naivná, ale úprimná. Úprimne verí, že svet sa dá zmeniť. Čo sa týka mladého človeka, má sklony k romantizácii, chce využiť, ukázať sa. Postupom času si však uvedomí, že je všetko prázdne. Nedarí sa mu nájsť rovnako zmýšľajúcich ľudí, partnerov medzi ostatnými dôstojníkmi. Jediný, s kým sa mu podarí nájsť spoločnú reč, je Nazansky. Možno práve absencia človeka, s ktorým by sa mohol rozprávať ako sám so sebou, nakoniec viedla k tragickému rozuzleniu.

Osud privedie Romashova k dôstojníkovej manželke Alexandre Petrovna Nikolaevovej alebo inak Šurochke. Táto žena je krásna, šikovná, neskutočne pekná, no s tým všetkým je pragmatická a rozvážna. Je krásna a zlá zároveň. Poháňa ju jedna túžba: opustiť toto mesto, dostať sa do hlavného mesta, žiť „skutočný“ život a je na to pripravená veľa. Kedysi bola zamilovaná do iného, ​​no ten sa nehodil na rolu niekoho, kto by dokázal naplniť jej ambiciózne plány. A dala prednosť manželstvu pred niekým, kto by mohol pomôcť splniť jej sen. Ale roky plynú a manželovi sa stále nedarí získať povýšenie s prestupom do hlavného mesta. Mal už dve šance a tretia bola posledná. Shurochka chradne v duši a nie je prekvapujúce, že sa zbližuje s Romashovom. Rozumejú si ako nikto iný. Romashov však, žiaľ, nemôže nijako pomôcť Shurochke dostať sa z tohto zapadákova.

Všetko sa nakoniec vyjasní a manžel Alexandry Petrovna sa dozvie o románe. Súboje medzi vtedajšími dôstojníkmi boli povolené ako jediný spôsob ochrany vlastnej dôstojnosti.

Toto je prvý a posledný duel v živote Romašova. Bude dôverovať slovám Shurochky, že jej manžel prestrelí, a nechá ho prestreliť: česť je zachránená a život tiež. Romashov, ako čestný človek, si ani nemyslí, že ho možno oklamať. Takže Romashov bol zabitý v dôsledku zrady toho, koho miloval.

Na príklade Romašova môžeme vidieť, ako sa romantický svet zrúti, keď sa zrazí s realitou. Takže Romashov, ktorý vstúpil do duelu, prehral s tvrdou realitou.

Príbeh pre 11. ročník

Niektoré zaujímavé eseje

• Kompozícia Osamelosť Eugena Onegina

  Eugen Onegin je veľmi mimoriadna a veľmi ťažká osoba, je klasickým obrazom svetovej literatúry. Eugen Onegin vyrastal v bohatej a váženej rodine, detstvo prežil v domácom vzdelávaní

Sonya Gurvich je postavou v príbehu B. Vasiljeva „The Dawns here Are Quiet“, jedným z piatich protilietadlových strelcov, ktorých si seržant major Vaskov vybral do svojho oddelenia, aby zlikvidovali Nemcov, ktorí sa tajne dostali za naše jednotky, aby sa dopustili sabotáž na železnici.

Obraz Alexandra je kombináciou najlepších ľudských vlastností pre bojovníkov minulosti. Autor diela ho charakterizuje ako odvážneho, múdreho, silného muža a zároveň veľmi krásneho.

• Analýza príbehu Dvaja majitelia pôdy Turgenev

  Turgenevov príbeh „Dvaja majitelia pôdy“ vyšiel v časopise Sovremennik. Ale nenechali ho prejsť, ale to je všetko, pretože v tom bola veľká cenzúra. A až po nejakom čase sa to autorovi podarilo vydať a urobiť to tak, že to začali čítať.

• Analýza Turgenevovho príbehu Khor a Kalinich

  Príbeh „Khor a Kalinich“ je zaradený do cyklu príbehov „Poznámky lovca“ a je jedným z najznámejších príbehov I.S. Turgeneva. Práve z tohto príbehu, publikovaného v roku 1847, sa začal celý cyklus.

Muž a armádne vozidlo – to je podľa mňa hlavný problém Kuprinovho príbehu „Súboj“. Toto je realistický príbeh o ruských dôstojníkoch. V jej centre stojí konflikt snívateľa s neľudským svetom, ktorý ponižuje ľudskú dôstojnosť.

Dej diela je každodenný tragický: poručík Romashov zomiera v dôsledku súboja s poručíkom Nikolaevom. Mestský intelektuál v uniforme poručíka Romashov trpí vulgárnosťou a nezmyselnosťou života, „monotónny ako plot a sivý ako rúško vojaka“. Celková atmosféra krutosti a beztrestnosti, ktorá vládla medzi dôstojníkmi, vytvára predpoklady pre konflikt.

„Poddôstojníci surovo bili svojich vojakov za bezvýznamnú chybu v literatúre, za stratenú nohu pri pochode...“ Násilie v príbehu je neoddeliteľnou vlastnosťou ducha armády: spočíva na ňom vojenská podriadenosť a disciplína. celá armáda bola vytvorená násilím.

Kuprin o regrútoch píše: „Stáli na plukovnom dvore, schúlení v daždi ako stádo vystrašených a poddajných zvierat, nedôverčivo, zamračene sa pozerali.“ Raz v armáde títo mladí chlapci rýchlo strácajú svoju individualitu: "Tancovali, ale v tomto tanci, ako v speve, bolo niečo drevené, mŕtve, z čoho sa mi chcelo plakať." Sami začínajú biť vojakov: „Každý deň ho bijú (Khlebnikov), smejú sa mu, posmievajú sa mu ...“

Romashov pociťuje „nával vrúcneho, nesebeckého, nekonečného súcitu“ s prenasledovaným vojakom Chlebnikovom. Autor si mladého Romašova neidealizuje a už vôbec nerobí z neho bojovníka proti spôsobu života armády. Romashov je schopný len nesmelého nesúhlasu, váhavých pokusov presvedčiť, že slušní ľudia by nemali útočiť šabľou na neozbrojeného muža: „Mlátiť vojaka je nečestné. To je hanebné."

Poručíka Romašova znervózňuje situácia pohŕdavého odcudzenia. Na konci príbehu odhaľuje pevnosť a silu charakteru. Súboj sa stáva nevyhnutným. Rozuzlenie urýchlila jeho láska k vydatej žene Šurochke Nikolajevovej, ktorá sa nehanbila uzavrieť cynickú dohodu so zamilovaným mužom, v ktorej mu išlo o život.

Treba povedať, že téma súboja prechádza celou ruskou literatúrou 19. storočia. Pripomeňme si rytiersky súboj Petruše Grineva s ohováračom Švabrinom v Puškinovej Kapitánovej dcére a porovnajme ho so skutočnou vraždou Barena Tuzenbacha štábnym kapitánom Solyonym v Čechovových Troch sestrách. A vidíme, že máme pred sebou rôzne generácie, rôznych ľudí, rôzne súboje. „Jednotný boj cti“ časom stráca zmysel, rovnako ako stráca zmysel systém ľudských hodnôt. To Kuprinu trápi najviac. Preto pred nami nie je len súboj dvoch vojenských mužov, je to súboj dobra a zla, cynizmu a čistoty.

Kuprin vo svojom príbehu upozornil na bolestivý, akútny problém ruskej armády na začiatku 20. storočia. Odcudzenie, otrepané nedorozumenie medzi dôstojníkmi a vojakmi, úzkoprsosť, kastová izolácia, nedostatok vzdelanostnej úrovne ruských dôstojníkov Kuprin načrtáva kruto, ale presne.

Čím viac vražedných zbraní sa zdokonaľuje, tým dôležitejšia sa stáva otázka o morálnom stave tých, ktorí tieto zbrane držia v rukách. Pri čítaní Kuprinovho príbehu zistíme, že medzi dôstojníkmi existuje takýto koncept vojenského života: „Dnes sa opijeme, zajtra v spoločnosti - raz, dva, vľavo, vpravo. Večer opäť popíjame a pozajtra v spoločnosti. Je to naozaj celý život?

Ale nič iné nebolo ponúkané. Dôstojníci a ich manželky sa museli uspokojiť s takouto rutinou života. Aké úbohé sú ich zábavy a záľuby: „Medzi mladými dôstojníkmi v pluku bola rozšírená dosť naivná, chlapčenská hra: učiť netopierích mužov rôzne bizarné, nezvyčajné veci. A človek, odrezaný od svojho prostredia, často stratil svoju tvár a podľahol všeobecnému armádnemu „rozkladu“. Väčšina dôstojníkov má nízku morálku. Ich rozhovory sú špinavé a vulgárne. Vysoké záležitosti ich nezaujímajú. Úplne súhlasím s názorom Nazanského: „Smejú sa: ha-ha-ha, to je celá filozofia! .. Je to smiešne a divoké a nie je dovolené, aby dôstojník armády myslel na vznešené veci. To je teda filozofia, sakra, teda - nezmysel, nečinné a absurdné táranie.

Tvorcovia armádnej mašinérie zámerne znižujú morálku dôstojníkov. A to nie je prekvapujúce. Na to, aby sme prinútili človeka zabiť svoj vlastný druh, je potrebné zničiť jeho predstavy o dobre a zle, o spravodlivosti. Ale dôstojníci sú jadrom armády. V dôsledku toho bola celá armáda vystavená morálnemu úpadku.

Domnievam sa, že podsúvanie falošných, neprirodzených morálnych konceptov osobe je koreňom vojenského zla. A Kuprin obviňuje armádu, že skresľuje prirodzený účel človeka. Niet divu, že kritici nazvali Kuprinov „Duel“ súbojom s armádou.

Ale medzi hrdinami príbehu sú jednotliví dôstojníci, ktorí sa obávajú toho, čo sa deje. Vypočujme si slová tých, ktorí zažili bezduchosť armádnej mašinérie: „Otázka je len: kam pôjdeme, keď nebudeme slúžiť? Kde sme dosť dobrí, keď vieme len - vľavo, vpravo - a už nebyť, ani ja, ani vrana. Vieme, ako zomrieť, to je pravda,“ argumentuje poručík Vetkin. Títo dôstojníci nemali kam ísť. Nemali špecialitu, nevedeli si zarobiť na chlieb inak ako službou v armáde. Táto beznádej sa mi v ich postavení zdá najťažšia. Dôstojníci, ktorí riskovali rozchod s armádou, sa vrátili späť a nenašli si miesto v živote.

Romashov však stále našiel silu rozísť sa s armádou, hoci nedokázal svoj rozchod dotiahnuť do konca kvôli smrti v súboji. Romashov nenechal armádnu mašinériu vymazať svoje osobné „ja“. Hlavný hrdina príbehu nevidí a necíti zmysel v samotnej existencii armády.

Samozrejme, armáda má svoje zákony, svoju moc, svoje metódy. Tak to bolo a bude. Zdá sa mi, že odvážny odvážlivec, ktorý sa odváži napadnúť armádnu mašinériu, je humanista v najvyššej miere. Kuprin varoval ľudstvo pred nebezpečenstvom, ktoré číha v armáde.

Proroctvom a nepochybným talentom Kuprina je, že v nenávisti armády k „shpakom“ videl začiatok budúcej občianskej vojny. Jeho kniha, ktorá obsahuje pravdivé slovo, plná takého brilantného proroctva, je nesmrteľná.

"Duel" bol uverejnený v dňoch porážky ruskej flotily pri Tsushime. Krutá, hanebná realita rusko-japonskej vojny v rokoch 1904-1905 potvrdila pátos príbehu a Kuprinovu diagnózu. „Súboj“ sa stal literárnou a spoločenskou senzáciou v roku 1905, v prvých mesiacoch prvej ruskej revolúcie. Príbeh vysoko ocenili Gorky, Stasov, Repin.

V roku 1918 Kuprin s hnevom a smútkom napísal o kolapse frontu prvej svetovej vojny: „Mali sme úžasnú armádu, ktorá ohromila celý svet. Roztopila sa a zanechala za sebou špinavé stopy ... “

Zdieľam názor skvelého spisovateľa. A myslím si, že vojenské črty, ktoré odhalil, zostali v modernej armáde. O aktuálnosti tejto témy dnes svedčí aj príbeh nášho súčasníka S. Kaledina „Stroybata“: „Neexistuje vláda pre guvernérov, legálna – nie. A bez zákona - môžete nájsť. Naša mladšia generácia stále dúfa v nový humánny zákon, ktorý oživí slávu ruskej armády a zmení postavenie vojenského personálu v našej krajine.

V príbehu "Duel" Kuprin ukázal strašný stav zbavených vojakov a znížených dôstojníckych más. Pokiaľ ide o čisto ľudské vlastnosti, dôstojníci Kuprinovho „Duelu“ sú veľmi odlišní ľudia. Takmer každý z nich má minimum „dobrých“ pocitov, bizarne zmiešaných s krutosťou, hrubosťou, ľahostajnosťou. Ale tieto „dobré“ pocity sú na nepoznanie zdeformované kastovnými vojenskými predsudkami. Nech veliteľ pluku Šulgovič (toto je podľa LN Tolstého „úžasný pozitívny typ“) schováva starosť o dôstojníkov pod svoj hromový bourbon, alebo podplukovník Rafalskij miluje zvieratá a všetok svoj voľný i nevoľný čas venuje zberateľstvu. vzácny domáci zverinec - žiadna skutočná úľava, so všetkou túžbou, ktorú nemôžu priniesť. Dielo, ktoré sa objavilo počas rusko-japonskej vojny a v kontexte rastu prvej ruskej revolúcie, vyvolalo obrovské verejné pobúrenie, pretože podkopalo jeden z hlavných základov autokratického štátu – nedotknuteľnosť vojenskej kasty.

Problematika „Súboja“ presahuje tradičnú vojenskú kastu. Kuprin sa dotýka aj otázky príčin sociálnej nerovnosti ľudí a možných spôsobov vyslobodenia človeka z duchovného útlaku a problému vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou, inteligenciou a ľudom. Dejová osnova diela je postavená na peripetiách osudu, čestného ruského dôstojníka, ktorého podmienky kasárenského života nútia zamyslieť sa nad nesprávnymi vzťahmi medzi ľuďmi. Pocit duchovného úpadku prenasleduje nielen Romashov, ale aj Shurochka. Spojenie dvoch hrdinov, ktorí majú dva typy svetonázoru, je vo všeobecnosti charakteristické pre Kuprina. Obaja hrdinovia sa snažia nájsť cestu zo slepej uličky, zatiaľ čo Romashov prichádza k myšlienke protestovať proti buržoáznej prosperite a stagnácii a Shurochka sa tomu prispôsobuje, napriek navonok okázalému odmietnutiu.

Autorov postoj k nej je ambivalentný, bližšie je mu Romašovova „bezohľadná noblesa a ušľachtilé mlčanie“. Kuprin dokonca poznamenal, že Romashova považuje za svojho dvojníka a samotný príbeh je do značnej miery autobiografický. Romashov je „prirodzená osoba“, inštinktívne sa bráni nespravodlivosti, ale jeho protest je slabý, jeho sny a plány sa ľahko ničia, keďže sú nezrelé a bezmyšlienkovité, často naivné. Romašov má blízko k Čechovovým hrdinom. No vznikajúca potreba okamžitej akcie posilňuje jeho vôľu k aktívnemu odporu. Po stretnutí s „poníženým a urazeným“ vojakom Chlebnikovom nastáva v Romašovovej mysli zvrat, je šokovaný pripravenosťou človeka spáchať samovraždu, v ktorej vidí jediné východisko zo života mučeníka. Úprimnosť Chlebnikovovho impulzu osobitne jasne naznačuje Romašovovi hlúposť a nezrelosť jeho mladíckych fantázií, ktorých cieľom je len „dokázať“ niečo iným.

Romašov je šokovaný silou Chlebnikovovho utrpenia a práve túžba sympatizovať núti druhého poručíka zamyslieť sa nad osudom obyčajných ľudí. Romašovov postoj k Chlebnikovovi je však rozporuplný: reči o ľudskosti a spravodlivosti nesú odtlačok abstraktného humanizmu, Romašovova výzva k súcitu je značne naivná. Kuprin v Dueli pokračuje v tradíciách psychologickej analýzy LN Tolstého: okrem protestného hlasu samotného hrdinu, ktorý videl nespravodlivosť krutého a hlúpeho života, zaznieva v diele aj autorov obviňujúci hlas (monológy Nazanského). .

Kuprin používa Tolstého obľúbenú techniku ​​- metódu substitúcie za hlavného hrdinu hrdinu-rozumného. V „Dueli“ je Nazansky nositeľom spoločenskej etiky. Obraz Nazanského je nejednoznačný: jeho radikálna nálada (kritické monológy, romantická predtucha „svetlého života“, predvídanie budúcich spoločenských otrasov, nenávisť k spôsobu života vojenskej kasty, schopnosť oceniť vysokú, čistú lásku, cítiť bezprostrednosť a krásu života) je v rozpore s vlastným obrazom života. Jedinou záchranou pred morálnou smrťou je pre individualistu Nazanského a pre Romašova únik od všetkých spoločenských väzieb a záväzkov. Spisovateľ ukazuje, že dôstojníci, bez ohľadu na ich osobné kvality, sú len poslušným nástrojom neľudsky kategorických zákonných konvencií.

Kastovné zákony vojenského života, komplikované materiálnou chudobou a provinčnou duchovnou chudobou, tvoria strašný typ ruského dôstojníka, ktorý sa o niečo neskôr priamo vtelil do príbehu „Svadba“ v podobe poručíka Slezkina, ktorý pohŕdal všetkým, čo nebolo súčasťou každodenného života jeho úzkeho života alebo toho, čomu nerozumel. Slezkinovci, Beg-Agamalovci, osadníci horlivo vykonávajú vojenské rituály, no na ľudí jemnejšej mentálnej organizácie ako Romašov pôsobí táto služba odpudzujúco práve pre svoju neprirodzenosť a protiľudskosť. Od popierania drobných armádnych rituálov sa Romašov dostáva k popieraniu vojny ako takej. Zúfalé ľudské "Nechcem!" mal by podľa mladého poručíka. zničiť barbarskú metódu - vyriešiť spory medzi národmi silou zbraní: „Predpokladajme, že zajtra, povedzme, práve v túto sekundu táto myšlienka napadla každého: Rusov, Nemcov, Britov, Japoncov... A teraz neexistuje ďalšia vojna, nie sú tu žiadni dôstojníci a vojaci, všetci sa rozptýlia po domoch."

argumenty pre písanie

Eseje na tému cti na našej webovej stránke:

⁠ _____________________________________________________________________________________________

Problém cti a necti je jedným z najdôležitejších v ľudskom živote. Od detstva nás učia, že správať sa nečestne je nesprávne. Keď prechádzame okolo ihriska, každú chvíľu počujeme: „Toto nie je fér! Treba vyhrať!"
Tu je definícia česť nájdeme slovník S.I. Ozhegov:
Pozerá sa aj na definíciu slova "úprimný":
V slovníku V.I. Dahl dostáva takéto výroky o nečestnosti:

Česť je morálna kategória. Pojem česť je neoddeliteľne spojený s pojmom svedomie, čiže byť čestným človekom znamená žiť podľa svedomia, podľa hlbokého vnútorného presvedčenia, že jeden je dobrý a druhý zlý.
S problémom, ako konať: čestne alebo nečestne (klamať alebo hovoriť pravdu; zradiť alebo zostať verný krajine, osobe, slovu, zásadám atď.), sa človek stretáva doslova každý deň. Preto sa všetka svetová literatúra tak či onak obracala k nej.
problém cti a necti je jedným z najdôležitejších. Erast, veterný mládenec, šľachtic, unesený sedliačkou Lizou, uvažuje o tom, že kvôli nej opustí zvyčajnú spoločnosť a opustí svoj doterajší spôsob života. Jeho sny sa však nakoniec ukážu ako sebaklam. Liza, hlboko zamilovaná do Erasta, úprimne verí mladému mužovi a dáva mu to najcennejšie, čo ona, chudobné dievča, má – svoju dievčenskú česť. Karamzin trpko vyčíta Lise tento čin:

Ale ak dokážeme pochopiť a ospravedlniť Lisu (je skutočne zamilovaná!), potom Erast nemôže byť ospravedlnený. Hrdina, ktorému hrozí diera na dlhy, keďže prišiel o celý majetok v kartách, vychovaný v ušľachtilom prostredí, aby si nemohol zarobiť na živobytie, sa rozhodne oženiť sa s bohatou vdovou. O všetkom sa náhodou dozvie Lisa, ktorá z vojny čaká svojho milého a zaskočený Erast chce dievča vyplatiť peniazmi. Tento čin je hlboko nečestný, ukazuje Erastovu zbabelosť, nedostatok vôle, sebectvo. Liza sa ukázala byť slušnejšia ako Erast, keď zaplatila za svoju lásku a stratila česť za veľmi vysokú cenu - svoj vlastný život.
Všetci hrdinovia prejdú skúškou cti. Postarajte sa o česť od mladého veku - to je hlavný pokyn otca Pyotrovi Grinevovi, ktorý odchádza do služby. A hrdina primerane plní príkaz rodiča. Odmieta prisahať vernosť Pugačevovi, zatiaľ čo druhý hrdina, Alexej Shvabrin, to robí bez veľkého váhania. Shvabrin je zradca, ale ak by sa jeho čin dal vysvetliť len úplne pochopiteľným strachom zo smrti, potom by sa dal aspoň nejako ospravedlniť. Ale Shvabrin je zlý, zlý človek. Vieme to podľa toho, ako sa snažil očierniť Mášu Mironovú v očiach Grineva, ako ohavne zranil Petra počas súboja. Preto je jeho zrada celkom prirodzená a nedá sa ospravedlniť.
Ako nečestní ľudia sa prejavujú aj Pugačevovi nohsledi, ktorí ho zradili. Zatiaľ čo samotný Pugačev, hoci ho Puškin prezentoval ako nejednoznačnú postavu, sa ukázal ako čestný muž (vďačne si spomína na baranicu, ktorú daroval Grinev, na žiadosť hlavného hrdinu sa Mashe okamžite zastane a vyslobodí ju zo Švabrinovho zajatia) .
kľúčová je aj otázka cti. Obaja hlavní hrdinovia, Eugen Onegin aj Tatyana Larina, prechádzajú skúškou cti. Pre Onegina tento test spočíva v odmietnutí alebo súhlase so súbojom s Lenským. Hoci podľa nepísaných pravidiel sekulárnej spoločnosti bolo zbabelé, nečestné odmietnuť duel (urobili ste čin - odpoveď!), v prípade Lenského by bolo pre Onegina dôstojnejšie a čestnejšie ospravedlniť sa a odmietnuť súboj. Ale Eugene ukázal zbabelosť, vystrašený odsúdením sveta: nezačal sa Vladimírovi vysvetľovať. Každý pozná výsledok duelu: mladý básnik zomrel v najlepších rokoch. Formálne teda Onegin za nič nemohol: výzvu prijal a osud sa ukázal byť k nemu priaznivejší ako k Lenskému. Ale svedomie hrdinu bolo nečisté. Práve vedomie, že konal nečestne, podľa nás nečestne, prinútilo Jevgenija na dlhých sedem rokov opustiť spoločnosť.
Tatyana zložila skúšku na česť s veľkou dôstojnosťou. Onegina stále miluje, čo mu úprimne vyznáva, no odmieta s ním mať vzťah, pretože chce zachrániť dobré meno svojej rodiny. Pre ňu, vydatú ženu, je toto spojenie nemožné.
sám A.S Pushkin tragicky zomrel na úsvite svojej sily, keď bránil česť svojej manželky Natalyi Nikolaevnej, ktorá bola obvinená z pomeru s mladým Francúzom Dantesom. Pri jeho smrti M.Yu. Lermontov napísal nádherné slová:
pojem česť je nahradený pojmom prospech. Nenadarmo ho spisovateľ charakterizuje ako človeka rozvážne chladného charakteru. Od detstva sa Čičikov dobre naučil otcovmu príkazu „uložiť a ušetriť cent“. A teraz malý Pavlusha predáva jedlo svojim spolužiakom, vyrába voskového hýla a predáva ho rovnakým spôsobom. Keď dozrel, nevyhýba sa nehanebnému podvodu s nákupom „mŕtvych duší“, nájdením prístupu ku každému predajcovi, oklamaním niekoho, zostavením neuveriteľného príbehu (ako to urobil s Manilovom), niekto jednoducho nič nevysvetlí ( Korobochka). Ale ostatní statkári (Nozdrev, Sobakevič, Pljuškin) si plne uvedomujú zmysel tejto udalosti, no napriek tomu ich „česť“ Čičikovovým návrhom ani v najmenšom netrpí. Každý z týchto vlastníkov pôdy s radosťou predáva „mŕtve duše“ hlavnej postave, čím zlepšuje svoju finančnú situáciu.
Úradníci v básni sú tiež znázornení ako bezohľadní a nečestní ľudia. A hoci v práci nie sú žiadne veľké, detailné obrázky, Gogol dáva krásne miniatúrne portréty štátnych zamestnancov. Ivan Antonovič Kuvshinnoye Rylo je teda typický úradník, ktorý na základe svojho úradného postavenia vymáha od návštevníkov úplatky. Je to on, kto zasvätí Čičikova do všetkých spletitostí byrokratickej mašinérie.
Na rozdiel od básne

je uvedený podrobný popis života a zvykov úradníkov malého mesta N. Všetci sú nečestní, pretože sa nehanbia brať úplatky a ani sa tým naozaj netaja. Úradníci sa cítia byť plnohodnotnými vlastníkmi mesta a jediné, čoho sa primátor bojí, je výpoveď. Zvyk brať a dávať úplatky je v mysliach úradníkov tak hlboko zakorenený, že úplatok považujú aj za najlepší spôsob, ako si uchlácholiť Khlestakova, ktorého berú za revízora. Na druhej strane Khlestakov, mladý muž, podľa Gogoľovej definície „bez kráľa v hlave“, nevychovaný v prísnych konceptoch cti a dôstojnosti, ktorý prehral v kartách v St. nechápajúc, o čo ide a prečo mal zrazu také neslýchané šťastie. Nestará sa o následky svojich slov a činov. A rád klame, pripisuje si stále viac a viac zásluh (a s Puškinom na priateľských základoch a píše a publikuje v časopisoch a pozná všetkých ministrov), nie je v rozpakoch, že vyhlásil svoju lásku k Marye Antonovne, dcére starostu a jeho manželke Anne Andreevne, a potom úplne sľúbil, že sa ožení s Maryou Antonovnou.
česť sa ukázala ako prázdna fráza pre Andriyho, najmladšieho syna Tarasa, starého kozáckeho plukovníka. Andriy ľahko zradí kozákov kvôli svojej milovanej - poľskej pani. Taras a Andriyho brat, Ostap, takí nie sú. Pre nich je najdôležitejšia kozácka česť. Otec, bez ohľadu na to, aké to bolo pre neho ťažké, šialený od hnevu, keď videl svojho syna, ako v boji sekal vlastných kozákov, zabije svojho syna strelou.
hovorí sám za seba. Hrdinom príbehu je chlapec, ktorého počas hry tínedžeri poverili strážením pomyselného vojenského skladu a zobrali mu čestné slovo neopustiť svoje miesto. A neodišiel, napriek tomu, že všetci už dávno odišli a v parku sa stmievalo a bolo desivé. Iba povolenie armády, ktorá bola náhodou nablízku, oslobodilo dieťa od tohto sľubu.
V živote sa tiež často stáva, že slovo dané človekom sa ukáže byť vyššie ako akékoľvek osobné výhody, okolnosti a pod. To všetko hovorí o vysokej cti takýchto ľudí. Stalo sa to s A.P. Čechov, ktorý po odobratí rovnakého titulu M. Gorkého odmietol titul akademik, za ktorého svojho času vrúcne hlasoval Anton Pavlovič a srdečne mu blahoželal k zvoleniu. Akadémia vied sa ale rozhodla svoje rozhodnutie zvrátiť. Čechov s tým kategoricky nesúhlasil. Povedal, že jeho hlasovanie za zvolenie Gorkého za akademika bolo úprimné a rozhodnutie akadémie bolo absolútne v rozpore s jeho osobným názorom.
V dielach A.P. Čechov, problém cti, vrátane profesionálnej, bol nastolený viackrát.

hovorí o Dr. Osipovi Stepanovičovi Dymovovi, ktorý zostal až do konca verný svojej lekárskej povinnosti. Rozhodne sa z chorého chlapca vysať filmy na záškrt, hoci to bolo pre lekára veľmi nebezpečné, preto to nebolo predpísané ako povinné opatrenie liečby. Ale Dymov ide do toho, nakazí sa a zomrie.

AI Kuprin napísal príbeh "Duel", ktorý je už populárnym autorom. Sám bývalý vojenský muž, spisovateľ, poznal dôstojníkov z prvej ruky. Dokončenie príbehu trvalo asi tri roky. Dôvod takého dlhého obdobia očividne spočíva v rozsiahlosti zvolenej témy.

Názov Duel má dvojaký význam. Súboj mladého dôstojníka Romashova s ​​neznesiteľnou tiesnivou realitou armádneho života logicky končí súbojom – súbojom, v ktorom jeden protivník zomrie a druhý už dávno zomrel bez toho, aby si to všimol.

Hrdinovia príbehu žijú v nejakom hroznom nepochopiteľnom svete. Svet, kde ľudia nepatria sami sebe, kde sa zdravý rozum obetuje ustanoveniam vojenských predpisov, kde vzťahy medzi ľuďmi nahrádza podriadenosť. Kde drobná chyba môže viesť k nenapraviteľným následkom. Kde ľudia, ako zombie, kráčajú po tej istej trase, nevediac sa prebudiť z diabolskej hypnózy. Všetci Romašovovi kolegovia, dôstojníci, sú len tiene bývalých ľudí, z ktorých armáda vykorenila všetky ľudské city.

A v tomto strašidelnom virtuálnom svete, nepoznajúcom pravidlá hry, sa Romashov snaží odolať tiesnivej realite. A spočiatku sa dokonca zdá, že sa mu to aj darí. Nadväzuje ľudské vzťahy s kolegami, je láskavý k svojmu batmanovi Gainanovi. Dokonca má skutočný románik s manželkou svojho priateľa Shurochkou. V rozprávaní sa však postupne objavujú znepokojujúce poznámky, ktoré sú postupne čoraz zreteľnejšie. A napokon čitateľ s hrôzou začína chápať, že z tohto pekla niet a ani nemôže byť. Že mlynské kamene, melú a melú všetko živé, sa neodvratne blížia a tento pohár hrdinu neminie.

Atmosféra sa postupne vyhrieva, nad hrdinom sa sťahujú mraky. Romashov sa občas ocitne v situáciách, z ktorých vychádza čoraz viac znížený a depresívny. Oblečenie, ktoré mu dal veliteľ, rozhovor s bývalým milencom jeho milovanej - všetky tieto udalosti postupne tlačia nadol, utláčajú hrdinu a zbavujú ho vôle vyhrať. A apoteóza je divoká hádka s manželom Shurochka, ktorá vedie k výzve na súboj.

Spisovateľ do príbehu nezahrnul ani scénu súboja, o toto netreba. Výsledok ľudského života hrdinu príbehu je zhrnutý v jazyku suchej armádnej správy.

Príprava na Jednotnú štátnu skúšku a GIA: Zloženie Kuprin duel analýza "/ január 2016

Súvisiace eseje:

Príbeh A.I. Kuprinov „Súboj“ sa stal akýmsi výbuchom, šokom pre čitateľov. Táto práca povedala celú pravdu o ruskej armáde konca 19. - začiatku 20. storočia. A pravda bola strašná.
Sám Kuprin, ako viete, slúžil v armáde a poznal „zvnútra“ všetky jej zákony a príkazy. Prvýkrát v ruskej literatúre úprimne a podrobne ukázal, ako armáda znetvoruje ľudí a zámerne ničí ich osobnosť. Spisovateľ tvrdil, že pre armádu nie je výhodné mať vo svojich radoch mysliacich, kritických ľudí. Samotné špecifiká armády si vo svojich radoch vyžiadali stroje, ktoré dokázali len poslúchať a zabíjať. A keď sa toto všetko prekrylo s ruskou realitou, armáda sa pre človeka zmenila na neznesiteľné mučenie, ktorého koniec bol vopred známy - smrť, duchovná alebo fyzická.
V centre príbehu je osud mladého dôstojníka Georgyho Romashova. Spisovateľ ho kreslí ako jemnú, hlbokú, mysliacu a cítiacu povahu. Romashov je romantik. Vstúpil do armády, aby slúžil vlasti, aby bránil vlasť. Keď sa však hrdina ponorí do bolestivého každodenného života armády, začne vidieť pravú tvár ruskej armády. A táto pravda odpudzuje Romašova.
Hrdina vstupuje do akéhosi súboja so životom okolo seba, armádnou mašinériou. Ku všetkému sa snaží pristupovať z pohľadu ľudskej morálky, morálky. Romashov sa snaží zaobchádzať s ľuďmi s láskou a porozumením. Preto je jeho srdce roztrhané a jeho myseľ nedokáže pochopiť, čo hrdina vidí okolo seba.
Zasiahnutý incidentom s Chlebnikovom, ktorého šikanujúci dôstojníci priviedli do zúfalstva, Romashov s ním začína sympatizovať. Okrem toho si však uvedomuje, že utláčaní „šedí Khlebnikovi s monotónne submisívnymi a vyčerpanými tvárami sú v skutočnosti živí ľudia, a nie mechanické veličiny nazývané rota, prápor, pluk ...“ To znamená, že hrdina začína vidieť osobnosť. v každom vojakovi. A s takýmto prístupom a pohľadom sa nedá existovať v armáde, kde je jednotlivec zámerne ignorovaný a ničený.
Tu, v armáde, sa Romashov zamiluje. Jeho „bohyňou“ sa stáva Shurochka Nikolaeva, manželka poručíka Nikolaeva. Túto ženu možno pokojne nazvať aj obeťou vojenského spôsobu života. Talentovaná, schopná, bystrá myseľ a krásny vzhľad, mohla byť šťastím nejakého výnimočného človeka. Alexandra Petrovna je navyše veľmi ambiciózna. Túži do Petrohradu, kde sa podľa nej odohráva skutočný život.
Preto Shurochka tak túži, aby jej manžel konečne zložil skúšky a vstúpil do akadémie generálneho štábu. To by mu otvorilo cestu k ďalšiemu kariérnemu rastu. Hrdinka vynakladá maximálne úsilie, aby sa poručík Nikolaev naučil program, ale je mu daný s veľkými ťažkosťami. Bohužiaľ, manžel Shurochka je úzkoprsý a nie príliš schopný človek.
Romashov miluje Alexandru Petrovna. Všetko na nej sa mu zdá krásne. Postupne však začíname chápať, že romantický hrdina v mnohých ohľadoch prišiel s obrazom svojej milovanej, obdaril ju ideálnymi črtami. V skutočnosti sa Shurochka ukázala ako dosť výstredná a sebecká povaha. Z nudy a prázdnoty unesená „drahou Romochkou“ sa prakticky stáva vinníkom jeho smrti. O Shurochku sa odohráva súboj medzi poručíkom Nikolajevom a Romašovom. A Romashov zomiera.
Táto smrť je v logike vývoja príbehu veľmi prirodzená. Pripomeňme, že v dôsledku svojich úvah Romashov dospel k záveru, že armáda vôbec nie je potrebná. Nevie však, čo môže on osobne urobiť pre zlepšenie situácie. Dá sa povedať, že Romašov sa ocitá na morálnej a ideologickej križovatke. Uvedomuje si zhubnosť a nesprávnosť systému a spôsobu života okolo seba, ale nevidí východisko, netuší, ako to napraviť.
Vo všeobecnosti sa vo finále príbehu odhalia a spoja všetky boje, ktoré hrdina bojoval počas svojho života. Toto je súboj Romašova so sebou samým, s jeho slabosťou, zasnenosťou, nerozhodnosťou. To je aj jeho súboj so spoločnosťou, ktorý ničí osobnosť v človeku a bráni prebúdzaniu sebauvedomenia jednotlivca. Vo výsledku je to všetko zhmotnené v doslovnom súboji medzi Romashovom a jeho „súperom“ – poručíkom Nikolaevom.
Romashov zomiera v dueli. A tento smutný koniec jeho života je veľmi symbolický. Hrdina prehral súboj so životom, respektíve s jeho absurdným poriadkom. V takomto živote nie je miesto pre čisté a svetlé duše, hovorí Kuprin. Je dôležité, aby Romashov zomrel práve vo chvíli, keď je jeho duša plná lásky k Shurochka Nikolaeva. Kuprin teda opäť zdôrazňuje, že existujúci systém, spôsob života, ničí všetko najlepšie, živé, úprimné. V armáde a živote, ktorý spisovateľ opisuje, nie je miesto pre ľudí. Prežíva tam len tuposť, otroci, potrava pre delá.
Ani sila lásky nedokáže v súčasnom systéme nič zmeniť. Alebo to tu nebolo, skutočný pocit? Kuprin ukazuje, že v armáde nie je miesto pre kresťanskú lásku – k blížnemu, k človeku vôbec. Všetko je tu postavené len na násilí a ničení. Tu nie je miesto pre lásku človeka k sebe samému, lebo systém ju ničí od koreňa.
V armáde nie je miesto a láska muža k žene. Shurochka nemiluje svojho manžela, ale žije s ním v nádeji na jeho povýšenie. Mladý Romashov sa jej páči, no nevidí v ňom svojho „hrdinu“. A napriek tomu sa s ním zahráva a stáva sa dôvodom jeho smrti.
Kuprin nám teda dáva pochopiť, že v ruskej armáde na začiatku 20. storočia nie je miesto pre lásku, čo znamená, že nie je miesto pre život. Ruská armáda je odsúdená na smrť, zánik.