Być może jest to najsłynniejsze dzieło Lorda Bertranda Arthura Williama Russella (1872–1970), który pozostawił jasny ślad na angielskiej i światowej filozofii, logice, socjologii i życiu politycznym. Podążając za G. Fregem, wraz z A. Whiteheadem podjął próbę logicznego uzasadnienia matematyki (zob. Zasady matematyki). B. Russell jest twórcą angielskiego neorealizmu, jako odmiany neopozytywizmu. B. Russell nie uznawał ani materializmu, ani religii. Bertrand Russell jest bardzo szeroko cytowany, a kiedy natknąłem się na co najmniej 10 wzmianek w przeczytanych książkach, zdecydowałem, że nadszedł czas wgryźć się w w tym znaczącym dziele...

Bertranda Russella. Wiedza człowieka, jej sfery i granice. – Kijów: Nika-Center, 2001. – 560 s. (Książka została po raz pierwszy opublikowana w języku angielskim w 1948 r.)

Pobierz streszczenie (streszczenie) w formacie lub

Średniowieczny kosmos chrześcijański zbudowany jest z pewnych elementów poetyckiej fantazji, które pogaństwo zachowało do końca. Zarówno naukowe, jak i poetyckie elementy średniowiecznego kosmosu zostały wyrażone w Raju Dantego. Właśnie temu obrazowi wszechświata sprzeciwiali się pionierzy nowej astronomii. Ciekawe jest porównanie hałasu, jaki powstał wokół Kopernika, z niemal całkowitym zapomnieniem, jakie dotknęło Arystarcha.

Teoria Słońca i planet jako kompletnego układu została praktycznie uzupełniona przez Newtona. W przeciwieństwie do Arystotelesa i filozofów średniowiecznych pokazała, że ​​centrum Układu Słonecznego jest Słońce, a nie Ziemia; że ciała niebieskie pozostawione samym sobie poruszałyby się po liniach prostych, a nie po okręgach; że w rzeczywistości poruszają się one nie po liniach prostych ani po okręgach, ale po elipsach i że do utrzymania ich ruchu nie jest konieczne żadne działanie zewnętrzne. Ale Newton nie powiedział nic naukowego na temat pochodzenia Układu Słonecznego.

Ogólna teoria względności utrzymuje, że wszechświat ma skończone rozmiary - nie w tym sensie, że ma krawędź, za którą znajduje się coś, co nie jest już częścią wszechświata, ale że jest to kula posiadająca trzy wymiary, w której powracają najprostsze możliwe linie z biegiem czasu do punktu początkowego, jak na powierzchni Ziemi. Teoria zakłada, że ​​wszechświat albo się kurczy, albo rozszerza; wykorzystuje zaobserwowane fakty dotyczące mgławic, aby rozstrzygnąć kwestię na korzyść ekspansji. Według Eddingtona wielkość Wszechświata podwaja się mniej więcej co 1300 milionów lat. Jeśli tak jest, to wszechświat był kiedyś bardzo mały, ale ostatecznie stanie się całkiem duży (do czasu napisania książki – 1948 – koncepcja Wielkiego Wybuchu nie stała się jeszcze dominująca).

Galileusz wprowadził dwie zasady, które przyczyniły się do możliwości fizyki matematycznej: prawo bezwładności i prawo równoległoboku. Arystoteles uważał, że planety potrzebują bogów, którzy poruszaliby je po orbitach, a u zwierząt ruchy na Ziemi mogą rozpoczynać się niezależnie. Według tego poglądu ruchy materii można wyjaśnić jedynie przyczynami niematerialnymi. Prawo bezwładności zmieniło ten pogląd i umożliwiło obliczenie ruchów materii wyłącznie na podstawie praw dynamiki. Prawo równoległoboku Newtona dotyczy tego, co dzieje się z ciałem, gdy działają na nie dwie siły jednocześnie.

Od czasów Newtona do końca XIX wieku postęp fizyki nie dostarczył żadnych zasadniczo nowych zasad. Pierwszą rewolucyjną wiadomością było wprowadzenie przez Plancka stałej kwantowej H w 1900. Pogląd Newtona dotyczył aparatu dynamiki i, jak wskazywał, miał podstawy empiryczne dla swojej preferencji. Jeśli woda w wiadrze się obraca, podnosi się po bokach wiadra, a jeśli wiadro obraca się, gdy woda jest w spoczynku, powierzchnia wody pozostaje płaska. Możemy zatem rozróżnić obrót wody od obrotu wiadra, czego nie moglibyśmy zrobić, gdyby obrót był względny. Einstein pokazał, jak można uniknąć wniosku Newtona i określić położenie czasoprzestrzenne w sposób czysto względny.

Ogólna teoria względności zawiera w swoich równaniach tak zwaną „stała kosmiczną”, która w dowolnym momencie określa wielkość Wszechświata. Według tej teorii wszechświat jest skończony, ale nieograniczony, jak powierzchnia kuli w przestrzeni trójwymiarowej. Wszystko to implikuje geometrię nieeuklidesową i może wydawać się tajemnicze tym, których wyobraźnia jest związana z geometrią euklidesową (więcej szczegółów zob.). Rozmiar Wszechświata mierzony jest na poziomie od 6 000 do 60 000 milionów lat świetlnych, ale rozmiar Wszechświata podwaja się mniej więcej co 1 300 milionów lat. Wszystko to można jednak poddać w wątpliwość.

Równania kwantowe różnią się od równań fizyki klasycznej pod bardzo istotnym względem, a mianowicie tym, że są „nieliniowe”. Oznacza to, że jeśli odkryłeś skutek tylko jednej przyczyny, a następnie skutek tylko innej przyczyny, to nie możesz znaleźć skutku obu, dodając dwa oddzielnie określone skutki. Okazuje się, że jest to bardzo dziwny wynik.

Teoria względności i eksperymenty wykazały, że masa nie jest stała, jak wcześniej sądzono, ale rośnie wraz z szybkim ruchem; gdyby cząstka mogła poruszać się z prędkością światła, jej masa stałaby się nieskończenie duża. Teoria kwantowa dokonała jeszcze większego ataku na pojęcie „masy”. Obecnie okazuje się, że wszędzie tam, gdzie energia jest tracona przez promieniowanie, następuje również odpowiednia utrata masy. Uważa się, że Słońce traci masę w tempie czterech milionów ton na sekundę.

ROZDZIAŁ 4. EWOLUCJA BIOLOGICZNA. Okazało się, że ludzkości znacznie trudniej jest przyjąć naukowy punkt widzenia w odniesieniu do życia niż w odniesieniu do ciał niebieskich. Jeśli to, co mówi Biblia, brać dosłownie, świat został stworzony w 4004 roku p.n.e. Krótkość czasu, na jaką pozwalała Księga Rodzaju, była początkowo najpoważniejszą przeszkodą w geologii naukowej. Wszystkie poprzednie bitwy między nauką a teologią w tej dziedzinie przyćmiły się w obliczu wielkiej bitwy o kwestię ewolucji, która rozpoczęła się wraz z publikacją dzieła Darwina O pochodzeniu gatunków w 1859 r., a która w Ameryce jeszcze się nie zakończyła (od książka została napisana, sytuacja w Stanach Zjednoczonych prawdopodobnie tylko się pogorszyła, patrz na przykład Mniej niż połowa Amerykanów wierzy w teorię Darwina).

Dzięki teorii Mendla proces dziedziczenia stał się mniej więcej jasny. Zgodnie z tą teorią w komórce jajowej i plemniku znajduje się pewna, ale bardzo mała liczba „genów”, które niosą cechy dziedziczne (więcej szczegółów można znaleźć w artykule). Doktryna ewolucji cieszy się obecnie powszechną akceptacją. Jednak szczególna siła napędowa, którą założył Darwin, a mianowicie walka o byt i przetrwanie najsilniejszych, nie jest obecnie wśród biologów tak popularna jak pięćdziesiąt lat temu. Teoria Darwina była rozszerzeniem ekonomicznej zasady leseferyzmu na życie w ogóle; Teraz, gdy ten typ ekonomii, podobnie jak odpowiadający mu rodzaj polityki, wyszedł z mody, ludzie wolą inne sposoby wyjaśniania zmian biologicznych.

Nie ma powodu zakładać, że materia żywa rządzi się innymi prawami niż materia nieożywiona i istnieje dobry powód, aby sądzić, że wszystko w zachowaniu się materii żywej można teoretycznie wyjaśnić w kategoriach fizyki i chemii (podejście to nazywa się redukcjonizm; zobacz jego krytykę).

ROZDZIAŁ 5. FIZJOLOGIA WRAŻEŃ I WILLII. Z punktu widzenia psychologii ortodoksyjnej istnieją dwie granice pomiędzy światem mentalnym i fizycznym, a mianowicie doznania i wola. „Wrażenie” można zdefiniować jako pierwszy mentalny skutek przyczyny fizycznej, „wolę” - jako ostatnią mentalną przyczynę działania fizycznego.

Należący do dziedziny filozofii problem relacji świadomości i materii dotyczy przejścia od zjawisk w mózgu do doznań i od woli do innych zjawisk w mózgu. Jest to zatem podwójny problem: w jaki sposób materia wpływa na świadomość w doznaniach i jak świadomość wpływa na materię w woli?

Istnieją dwa rodzaje włókien nerwowych, niektóre przewodzą bodźce do mózgu i inne, które przewodzą z niego impulsy. Pierwsze związane są z fizjologią czucia.

Czy proces zachodzący w mózgu, łączący przybycie bodźca sensorycznego z odejściem impulsów do mięśni, można w pełni wyrazić w kategoriach fizycznych? A może konieczne jest uciekanie się do mediatorów „psychicznych” – takich jak doznania, refleksja i wola?

Istnieją odruchy, w przypadku których reakcja jest automatyczna i nie jest kontrolowana przez wolę. Odruchy warunkowe wystarczą do wyjaśnienia większości ludzkich zachowań; czy jest w nim pozostałość, której nie można w ten sposób wyjaśnić, jest obecnie kwestią otwartą.

ROZDZIAŁ 6. NAUKA O DUCHU. Psychologia jako nauka została zniszczona przez jej związek z filozofią. Rozróżnienie ducha i materii, które nie zostało wyraźnie zarysowane przez presokratyków, zyskało u Platona szczególne znaczenie. Stopniowo rozróżnienie między duszą a ciałem, które początkowo było niejasną metafizyczną subtelnością, stało się częścią ogólnie przyjętego światopoglądu i niewielu metafizyków naszych czasów ma odwagę w to wątpić. Kartezjanie wzmocnili absolutność tego rozróżnienia, zaprzeczając wszelkiemu oddziaływaniu myśli i materii. Za ich dualizmem podążała jednak monadologia Leibniza, według której wszystkie substancje są duszami. We Francji w XVIII wieku pojawili się materialiści, którzy zaprzeczali duszy i opowiadali się za istnieniem wyłącznie substancji materialnej. Spośród wielkich filozofów tylko Hume zaprzeczył wszelkiej istocie w ogóle i w ten sposób wskazał drogę współczesnym debatom na temat różnicy między tym, co mentalne i fizyczne.

Psychologię można zdefiniować jako naukę o takich zjawiskach, które ze swej natury mogą być obserwowane jedynie przez osobę ich doświadczającą. Często jednak występuje tak duże podobieństwo pomiędzy jednoczesnym postrzeganiem różnych osób, że nieistotne różnice można w wielu celach zignorować; w takich przypadkach mówimy, że wszyscy ci ludzie dostrzegają to samo zjawisko i przypisujemy takie zjawisko światu publicznemu, a nie osobistemu. Zjawiska takie są danymi fizyki, natomiast zjawiska nie mające takiego charakteru społecznego są (jak sądzę) danymi psychologii.

Definicja ta spotyka się z poważnymi zastrzeżeniami ze strony psychologów, którzy uważają, że „introspekcja” nie jest prawdziwą metodą naukową i że naukowo nie można poznać niczego poza tym, co uzyska się z publicznych danych. Dane „społeczne” to takie, które wywołują te same odczucia u wszystkich osób je postrzegających. Trudno jest wytyczyć wyraźną granicę pomiędzy danymi publicznymi i osobistymi. Dochodzę do wniosku, że istnieje wiedza o danych osobowych i że nie ma powodu zaprzeczać istnieniu nauki na ten temat.

Czy istnieją jakieś prawa przyczynowe, które działają tylko w świadomości? Jeżeli takie prawa istnieją, to psychologia jest nauką autonomiczną. Na przykład psychoanaliza stara się odkryć czysto mentalne prawa przyczynowe. Nie znam jednak ani jednego prawa psychoanalitycznego, które twierdziłoby, że przewiduje, co zawsze się wydarzy w takich a takich okolicznościach. Choć obecnie trudno podać jakieś znaczące przykłady prawdziwie precyzyjnych mentalnych praw przyczynowych, to jednak w oparciu o zwykły zdrowy rozsądek wydaje się całkowicie pewne, że takie prawa istnieją.

CZĘŚĆ DRUGA. JĘZYK

ROZDZIAŁ 1. UŻYWANIE JĘZYKA. Język służy przede wszystkim do formułowania wypowiedzi i przekazywania informacji, ale jest to tylko jedna i być może nie jego najbardziej podstawowa funkcja. Języka można używać do wyrażania emocji lub wpływania na zachowanie innych. Każda z tych funkcji; można osiągnąć, choć z mniejszym powodzeniem, za pomocą środków przedwerbalnych.

Język pełni dwie podstawowe funkcje: funkcję ekspresji i funkcję komunikacji. W mowie potocznej zwykle występują oba elementy. Komunikacja to nie tylko przekazywanie informacji; musi zawierać polecenia i pytania. Język ma dwie powiązane ze sobą zalety: pierwszą jest to, że jest społeczna, a drugą jest to, że pozwala społeczeństwu wyrażać „myśli”, które w przeciwnym razie pozostałyby prywatne.

Istnieją jeszcze dwa inne bardzo ważne zastosowania języka: umożliwia on nam prowadzenie spraw ze światem zewnętrznym za pomocą znaków (symboli), które mają (1) pewien stopień stałości w czasie i (2) znaczny stopień dyskrecji w przestrzeń. Każda z tych cnót jest bardziej widoczna w piśmie niż w mowie.

ROZDZIAŁ 2. DEFINICJA WIZUALNA można zdefiniować jako „proces, dzięki któremu osoba w jakikolwiek sposób, z wyłączeniem innych słów, uczy się rozumieć słowo”. W procesie opanowywania języka obcego można wyróżnić dwa etapy: pierwszy to moment, w którym rozumiesz go jedynie poprzez tłumaczenie na swój język, a drugi to moment, w którym potrafisz już „myśleć” w obcym języku. Znajomość języka ma dwa aspekty: pasywny – kiedy rozumiesz, co słyszysz, aktywny – kiedy potrafisz sam mówić. Pasywna strona definicji wizualnej jest dobrze znanym aktem skojarzenia, czyli odruchem warunkowym. Jeśli pewien bodziec A wywołuje u dziecka pewną reakcję R i często jest kojarzony ze słowem B, to z czasem zdarzy się, że B wywoła reakcję R lub jej część. Gdy tylko to nastąpi, słowo B nabierze dla dziecka „znaczenia”: będzie już „oznaczało” A.

Aktywna strona nauki języków wymaga innych umiejętności. Dla każdego dziecka jest to odkrycie, że istnieją słowa, czyli dźwięki posiadające znaczenie. Nauka wymowy słów jest dla dziecka satysfakcjonującą zabawą, zwłaszcza że daje mu możliwość komunikowania swoich pragnień w sposób zdecydowaniejszy niż poprzez krzyki i gesty. To dzięki tej przyjemności dziecko wykonuje pracę umysłową i ruchy mięśni niezbędne do nauki mówienia.

ROZDZIAŁ 3. NAZWY WŁASNE. Istnieje tradycyjne rozróżnienie między nazwami „własnymi” i nazwami „klasowymi”; rozróżnienie to tłumaczy się tym, że nazwy własne odnoszą się tylko do jednego przedmiotu, podczas gdy nazwy klas odnoszą się do wszystkich przedmiotów danego rodzaju, bez względu na ich liczbę. Zatem „Napoleon” jest imieniem własnym, a „człowiek” jest nazwą klasową.

ROZDZIAŁ 4. SŁOWA EGOCENTRYCZNE.„Słowami egocentrycznymi” nazywam te słowa, których znaczenie zmienia się wraz ze zmianami mówiącego i jego położeniem w czasie i przestrzeni. Cztery podstawowe słowa tego rodzaju to „ja”, „to”, „tutaj” i „teraz”.

ROZDZIAŁ 5. REAKCJE OPÓŹNIONE: POZNANIE I WIARA. Załóżmy, że jutro jedziesz pociągiem i dzisiaj szukasz swojego pociągu w rozkładzie jazdy pociągów; nie masz w tym momencie zamiaru w żaden sposób wykorzystywać zdobytej wiedzy, ale gdy nadejdzie czas, podejmiesz odpowiednie działania. Poznanie w tym sensie, że nie jest jedynie rejestracją rzeczywistych wrażeń zmysłowych, polega głównie na przygotowaniach do takich opóźnionych reakcji. Preparaty takie można we wszystkich przypadkach nazwać „wiarą”, a „wiedzą” tylko wtedy, gdy obiecują pomyślne reakcje lub przynajmniej okazują się powiązane z faktami ich dotyczącymi w taki sposób, że można je odróżnić od preparatów, które mogłyby byłoby nazwane „błędami”.

Innym przykładem są trudności, jakie ludzie niewykształceni mają z hipotezami. Jeśli powiesz im: „Załóżmy to a to i zobaczmy, co wynika z tego założenia”, wówczas tacy ludzie albo uwierzą w Twoje założenia, albo pomyślą, że po prostu marnujesz czas. Reductio ad absurdum jest zatem niezrozumiałą formą argumentacji dla nieobeznanych z logiką i matematyką; jeśli hipoteza okaże się fałszywa, nie mogą jej warunkowo zaakceptować.

ROZDZIAŁ 6. PROPOZYCJE. Słowa oznaczające przedmioty można nazwać słowami „wskazującymi”. Do słów tych zaliczam nie tylko imiona, ale także słowa oznaczające cechy, takie jak „biały”, „twardy”, „ciepły”, a także słowa oznaczające postrzegane relacje, takie jak „przed”, „powyżej”, „V”. . Gdyby jedynym celem języka było opisywanie faktów zmysłowych, zadowalalibyśmy się wyłącznie słowami wskazującymi. Ale takie słowa nie wystarczą, aby wyrazić wątpliwości, pragnienia czy niedowierzanie. Nie wystarczą też do wyrażenia logicznych powiązań, np.: „Jeśli tak jest, to zjem kapelusz” albo: „Gdyby Wilson był bardziej taktowny, to Ameryka przystąpiłaby do Ligi Narodów”.

ROZDZIAŁ 7. ZWIĄZEK POMYSŁÓW I PRZEKONAŃ Z ZEWNĘTRZNYM. Związek idei lub obrazu z czymś zewnętrznym polega na przekonaniu, które zidentyfikowane można wyrazić słowami: „To ma prototyp”. W przypadku braku takiej wiary, nawet w obecności prawdziwego prototypu, nie ma żadnego związku z tym, co zewnętrzne. Wtedy jest to kwestia czystej wyobraźni.

ROZDZIAŁ 8. PRAWDA I JEJ ELEMENTARNE FORMY. Aby zdefiniować „prawdę” i „fałsz”, musimy wyjść poza zdania i rozważyć, co one „wyrażają” i co „wyrażają”. Zdanie ma właściwość, którą będę nazywał „sensem (znaczeniem)”. Tego, co odróżnia prawdę od fałszu, należy szukać nie w samych zdaniach, ale w ich znaczeniach. Niektóre zdania, które na pierwszy rzut oka wydają się całkiem nieźle skonstruowane, w rzeczywistości są absurdalne w tym sensie, że nie mają żadnego znaczenia (znaczenia). Na przykład „Potrzeba jest matką wynalazków” i „Ciągłe zwlekanie kradnie czas”.

To, co głoszone twierdzenie wyraża, jest przekonaniem; to, co czyni je prawdziwym lub fałszywym, jest faktem, który na ogół różni się od przekonania. Prawda i kłamstwo wiążą się ze stosunkiem do tego, co zewnętrzne; oznacza to, że żadna analiza twierdzenia lub przekonania nie wykaże, czy jest ono prawdziwe, czy fałszywe.

Zdanie w formie „To jest A” jest uważane za „prawdziwe”, jeśli jest spowodowane przez to, co oznacza „A”. Można ponadto powiedzieć, że zdanie w formie „to było A” lub „To będzie A” jest „prawdziwe”, jeśli zdanie „To jest A” było lub będzie prawdziwe we wskazanym sensie. Odnosi się to do wszystkich zdań stwierdzających, co jest, było lub będzie faktem percepcji, a także do tych, w których poprawnie wnioskujemy z percepcji o jej zwyczajnych towarzyszach za pomocą zwierzęcej zdolności wnioskowania. Jedną z ważnych kwestii, jaką można poczynić w związku z naszą definicją „znaczenia” i „prawdy”, jest to, że oba zależą od zrozumienia pojęcia „przyczyny”.

ROZDZIAŁ 9. SŁOWA LOGICZNE I KŁAMSTWA. Badamy twierdzenia tego rodzaju, które można udowodnić lub obalić, gdy znane są odpowiednie dowody obserwacyjne. Jeśli chodzi o takie twierdzenia, nie powinniśmy już rozważać związku przekonania lub twierdzeń z czymś, co w ogólności nie jest ani przekonaniem, ani twierdzeniem; zamiast tego musimy rozważyć jedynie relacje syntaktyczne między zdaniami, na mocy których pewna lub prawdopodobna prawda lub fałszywość pewnego zdania wynika z prawdziwości lub fałszywości pewnych innych zdań.

W takich wnioskowaniach istnieją pewne słowa, z których jedno lub więcej zawsze bierze udział w wnioskowaniu i które będę nazywał słowami „logicznymi”. Słowa te są dwojakiego rodzaju i można je nazwać odpowiednio „spójnikami” i „słowami pospolitymi”, chociaż nie do końca w zwykłym sensie gramatycznym. Przykładami spójników są: „nie”, „lub”, „jeśli - to”. Przykładami słów ogólnych są „wszyscy” i „niektórzy”.

Za pomocą spójników możemy wyciągnąć różne proste wnioski. Jeśli „P” jest prawdą, to „nie - P” jest fałszywe, jeśli „P” jest fałszywe, to „nie - P” jest prawdą. Jeśli „P” jest prawdą, to „P lub q” jest prawdą; jeśli „q” jest prawdą, to „P lub q” jest prawdą. Jeśli „P” jest prawdą i „q” jest prawdą, wówczas „P i q” są prawdą. I tak dalej. Zdania zawierające spójniki będę nazywać zdaniami molekularnymi; w tym przypadku połączone „P” i „q” rozumie się jako „atomy”. Biorąc pod uwagę prawdziwość lub fałszywość zdań atomowych, prawdziwość lub fałszywość każdego zdania molekularnego złożonego z tych zdań atomowych jest zgodna z regułami syntaktycznymi i nie wymaga nowej obserwacji faktów. Naprawdę jesteśmy tu w sferze logiki.

Kiedy wyrażane jest zdanie orientacyjne, mamy do czynienia z trzema punktami: po pierwsze, w rozpatrywanych przypadkach mamy do czynienia z postawą poznawczą afirmującego – wiara, niedowierzanie i wahanie; po drugie, istnieje treść oznaczona przez zdanie, i po trzecie, istnieje fakt (lub fakty), na mocy którego zdanie jest prawdziwe lub fałszywe, co nazywam „fałszem faktu” lub „fałszowaniem faktu (falsyfikatorem)” zdaniami .

ROZDZIAŁ 10. POZNANIE OGÓLNE. Przez „poznanie ogólne” mam na myśli wiedzę o prawdziwości lub fałszywości zdań zawierających słowo „wszyscy” lub „niektórzy” lub logiczne odpowiedniki tych słów. Można by pomyśleć, że słowo „niektórzy” oznacza mniej ogólności niż słowo „wszyscy”, ale byłoby to błędem. Wynika to jasno z faktu, że zaprzeczeniem zdania ze słowem „niektóre” jest zdanie ze słowem „wszyscy” i odwrotnie. Negacją zdania: „Niektórzy ludzie są nieśmiertelni” jest zdanie: „Wszyscy ludzie są śmiertelni”, a negacją zdania: „Wszyscy ludzie są śmiertelni” jest zdaniem: „Niektórzy ludzie są nieśmiertelni”. Z tego jasno wynika, jak trudno jest obalić zdania słowem „niektóre” i, w związku z tym, udowodnić zdania słowem „wszyscy”.

ROZDZIAŁ 11. FAKT, WIARA, PRAWDA I WIEDZA. Fakt w moim rozumieniu tego terminu można zdefiniować jedynie wizualnie. Wszystko, co istnieje we wszechświecie, nazywam „faktem”. Słońce jest faktem; Przekroczenie Rubikonu przez Cezara było faktem; Jeśli boli mnie ząb, to mój ból zęba jest faktem. Większość faktów nie zależy od naszej woli, dlatego nazywa się je „surowymi”, „upartymi”, „nieusuwalnymi”.

Całe nasze życie poznawcze jest z biologicznego punktu widzenia częścią procesu przystosowania się do faktów. Proces ten zachodzi w większym lub mniejszym stopniu we wszystkich formach życia, ale nazywa się go „poznawczym” dopiero wtedy, gdy osiągnie określony poziom rozwoju. Ponieważ nie ma ostrej granicy między najniższym zwierzęciem a najwybitniejszym filozofem, jasne jest, że nie można dokładnie określić, w którym momencie przechodzimy ze sfery prostych zwierzęcych zachowań do sfery, która swoją godnością zasługuje na miano „poznania”.

Wiara objawia się w afirmacji jakiegoś twierdzenia. Wąchając powietrze, wołasz: „Boże! W domu wybuchł pożar! Albo, kiedy zaczyna się piknik, mówisz: „Spójrz na chmury. Będzie padać”. Jestem skłonny sądzić, że czasami stan czysto cielesny może zasługiwać na miano „wiary”. Na przykład, jeśli wejdziesz do swojego pokoju w ciemności i ktoś postawił krzesło w nietypowym miejscu, możesz wpaść na to krzesło, ponieważ Twoje ciało myślało, że w tym miejscu nie ma krzesła.

Prawda jest właściwością wiary i, jako pochodna, właściwością zdań wyrażających wiarę. Prawda polega na pewnym związku między przekonaniem a jednym lub większą liczbą faktów innych niż samo przekonanie. Kiedy tej relacji nie ma, przekonanie okazuje się fałszywe. Potrzebujemy opisu faktu lub faktów, które, jeśli rzeczywiście istnieją, czynią przekonanie prawdziwym. Nazywam taki fakt lub fakty „weryfikatorem faktów” wiary.

Wiedza składa się, po pierwsze, z pewnych faktów i pewnych zasad wnioskowania, z których żadna nie wymaga zewnętrznego dowodu, a po drugie, ze wszystkiego, co można stwierdzić przez zastosowanie zasad wnioskowania do faktów. Zgodnie z tradycją uważa się, że danych faktograficznych dostarcza percepcja i pamięć, a zasadami wnioskowania są zasady logiki dedukcyjnej i indukcyjnej.

W tej tradycyjnej doktrynie jest wiele niezadowalających elementów. Po pierwsze, doktryna ta nie podaje znaczącej definicji „wiedzy”. Po drugie, bardzo trudno jest określić, jakie są fakty percepcji. Po trzecie, dedukcja okazała się znacznie mniej skuteczna, niż wcześniej sądzono; nie daje nowej wiedzy, z wyjątkiem nowych form słów dla ustalenia prawd, w sensie już znanym. Po czwarte, metody wnioskowania, które można nazwać w najszerszym znaczeniu „indukcyjnymi”, nigdy nie zostały sformułowane w sposób zadowalający.

CZĘŚĆ TRZECIA. NAUKA I PERCEPCJA

ROZDZIAŁ 1. ZNAJOMOŚĆ FAKTYKÓW I ZNAJOMOŚĆ PRAWA. Kiedy badamy naszą wiarę w dowody, odkrywamy, że czasami opiera się ona bezpośrednio na percepcji lub pamięci, a innym razem na wnioskach. Ten sam bodziec zewnętrzny docierający do mózgów dwojga ludzi z różnymi doświadczeniami wywoła różne skutki i tylko to, co jest wspólne w tych różnych wynikach, może zostać wykorzystane do wyciągnięcia wniosków na temat przyczyn zewnętrznych. Nie ma powodu wierzyć, że nasze doznania mają przyczyny zewnętrzne.

ROZDZIAŁ 2. SOLIPSISZM. Doktrynę zwaną „solipsyzmem” definiuje się zwykle jako przekonanie, że istnieje tylko jedno „ja”. Możemy wyróżnić dwie formy solipsyzmu. Dogmatyczny solipsyzm głosi: „Nie ma nic poza danymi doświadczenia”, a sceptyk twierdzi: „Nie wiadomo, czy istnieje cokolwiek innego poza danymi doświadczenia”. Solipsyzm może być mniej lub bardziej radykalny; kiedy staje się bardziej radykalne, staje się zarówno bardziej logiczne, jak i jednocześnie bardziej nieprawdopodobne.

Budda był zadowolony, że może myśleć, podczas gdy wokół niego ryczą tygrysy; gdyby jednak był konsekwentnym solipsystą, uwierzyłby, że ryk tygrysów ustanie, gdy tylko przestanie go zauważać. Jeśli chodzi o wspomnienia, wyniki tej teorii są niezwykle dziwne. To, co pamiętam w jednym momencie, okazuje się zupełnie inne od tego, co pamiętam w innym momencie, ale radykalny solipsysta musi przyznać się tylko do tego, co pamiętam teraz.

ROZDZIAŁ 3. PRAWDOPODOBNE WNIOSKI ZWYKŁEGO ROZSĄDKU. Wniosek „prawdopodobny” to taki, w którym przesłanki są prawdziwe, a konstrukcja poprawna, ale mimo to wniosek nie jest pewny, a jedynie mniej lub bardziej prawdopodobny. W praktyce nauki stosuje się dwa rodzaje wniosków: wnioski czysto matematyczne oraz wnioski, które można nazwać „merytorycznymi”. Wyprowadzenie prawa ciążenia Keplera w zastosowaniu do planet ma charakter matematyczny, a wyprowadzenie praw Keplera z odnotowanych pozornych ruchów planet ma charakter merytoryczny, ponieważ prawa Keplera nie są jedynymi hipotezami logicznie zgodnymi z zaobserwowanymi faktami.

Wiedza przednaukowa wyraża się we wnioskach zwykłego zdrowego rozsądku. Nie wolno nam zapominać o różnicy pomiędzy wnioskowaniem w rozumieniu logiki a wnioskowaniem, które można nazwać „zwierzęcym”. Przez „wnioskowanie zwierzęce” mam na myśli to, co dzieje się, gdy jakieś zdarzenie A jest przyczyną przekonania B bez jakiejkolwiek świadomej interwencji.

Jeżeli w życiu danego organizmu A często towarzyszył B, to A jednocześnie lub w krótkich odstępach czasu towarzyszyć będzie „idea” B, czyli impuls do działań, które B mógłby pobudzić. Jeżeli A i B są interesujące emocjonalnie dla organizmu, wówczas nawet jeden przypadek ich połączenia może wystarczyć do wyrobienia nawyku; jeśli nie, może być potrzebnych wiele przypadków. Związek między liczbą 54 a pomnożeniem 6 przez 9 ma dla większości dzieci znikome zainteresowanie emocjonalne; stąd trudność w nauce tabliczki mnożenia.

Innym źródłem wiedzy są dowody werbalne, które okazują się bardzo ważne właśnie dlatego, że pomagają nauczyć się odróżniać publiczny świat uczuć od osobistego świata myśli, który jest już dobrze ugruntowany, gdy zaczyna się myślenie naukowe. Któregoś dnia wygłaszałem wykład dla dużej publiczności, kiedy do pokoju wkradł się kot i położył się u moich stóp. Zachowanie publiczności utwierdziło mnie w przekonaniu, że to nie są moje halucynacje.

ROZDZIAŁ 4. FIZYKA I DOŚWIADCZENIE. Od najdawniejszych czasów istniały dwa typy teorii percepcji: jedna jest empiryczna, a druga idealistyczna.

Widzimy, że teorie fizyczne cały czas się zmieniają i że nie ma rozsądnego przedstawiciela nauki, który oczekiwałby, że teoria fizyczna pozostanie niezmieniona przez sto lat. Ponieważ jednak teorie się zmieniają, zmiana ta zwykle dostarcza niewiele nowych informacji na temat obserwowanych zjawisk. Praktyczna różnica między teorią grawitacji Einsteina i Newtona jest znikoma, chociaż teoretyczna różnica między nimi jest bardzo duża. Co więcej, w każdej nowej teorii istnieją pewne części, które są pozornie całkowicie wiarygodne, podczas gdy inne pozostają czysto spekulatywne. Wprowadzenie przez Einsteina czasoprzestrzeni zamiast przestrzeni i czasu oznacza zmianę języka, której podstawą, podobnie jak kopernikańska zmiana języka, jest jego uproszczenie. Tę część teorii Einsteina można przyjąć bez wahania. Jednakże pogląd, że wszechświat jest trójwymiarową kulą i ma skończoną średnicę, pozostaje spekulacyjny; nikt nie będzie zaskoczony, jeśli zostaną znalezione powody, które zmuszą astronomów do porzucenia tej metody wyrażania się.

Nasze główne pytanie brzmi: jeśli fizyka jest prawdziwa, jak można to ustalić i co oprócz fizyki musimy wiedzieć, aby to wywnioskować? Problem ten wynika z fizycznej przyczyny percepcji, co pozwala założyć, że obiekty fizyczne znacznie różnią się od percepcji; ale jeśli tak jest naprawdę, jak możemy wnioskować o obiektach fizycznych na podstawie percepcji? Co więcej, ponieważ percepcję traktuje się jako zdarzenie „mentalne”, a jej przyczynę za „fizyczną”, stajemy przed starym problemem relacji ducha do materii. Moim zdaniem to, co „mentalne” i „fizyczne”, nie jest od siebie tak oddzielone, jak się powszechnie uważa. Zdefiniowałbym wydarzenie „mentalne” jako takie, które jest znane bez pomocy wnioskowania; dlatego rozróżnienie między „mentalnym” i „fizycznym” odnosi się do teorii poznania, a nie do metafizyki.

Jedną z trudności, która doprowadziła do zamieszania, był brak rozróżnienia między przestrzenią percepcyjną a przestrzenią fizyczną. Przestrzeń percepcyjna składa się z relacji percepcyjnych między częściami percepcyjnymi, podczas gdy przestrzeń fizyczna składa się z wywnioskowanych relacji między wywnioskowanymi rzeczami fizycznymi. To, co widzę, może znajdować się poza moim postrzeganiem mojego ciała, ale nie poza moim ciałem jako rzeczą fizyczną.

Postrzeżenia rozpatrywane w łańcuchu przyczynowym powstają pomiędzy zdarzeniami zachodzącymi w nerwach dośrodkowych (bodziec) a zdarzeniami w nerwach odśrodkowych (reakcja), przy czym ich pozycja w łańcuchach przyczynowych jest taka sama, jak pozycja pewnych zdarzeń w mózgu. Postrzeganie jako źródło wiedzy o obiektach fizycznych może spełnić swój cel tylko wtedy, gdy w świecie fizycznym istnieją odrębne łańcuchy przyczynowe, mniej lub bardziej niezależne od siebie. Wszystko to jest jedynie przybliżone i dlatego wnioskowanie z percepcji na temat obiektów fizycznych nie może być całkowicie dokładne. Nauka składa się głównie ze środków pozwalających przezwyciężyć ten początkowy brak precyzji, przy założeniu, że percepcja daje pierwsze przybliżenie prawdy.

ROZDZIAŁ 5. CZAS W DOŚWIADCZENIU. Istnieją dwa źródła naszej wiedzy o czasie. Jednym z nich jest percepcja podążania w czasie teraźniejszości, drugim jest pamięć. Wspomnienie może być postrzegane i ma charakter mniej lub bardziej odległy, tak że wszystkie moje obecne wspomnienia są ułożone w porządku chronologicznym. Jest to jednak czas subiektywny i należy go odróżnić od czasu historycznego. Czas historyczny ma relację „pierwszeństwa” z teraźniejszością, którą znam jako doświadczenie zmiany podczas jednej teraźniejszości. W czasach historycznych wszystkie moje prawdziwe wspomnienia mają miejsce teraz. Jeśli jednak są prawdziwe, wskazują na wydarzenia, które miały miejsce w przeszłości historycznej. Nie ma logicznego powodu, aby sądzić, że wspomnienia muszą być prawdziwe; Z logicznego punktu widzenia można udowodnić, że wszystkie moje obecne wspomnienia mogłyby być dokładnie takie same, nawet gdyby nigdy nie istniała żadna przeszłość historyczna. Zatem nasza wiedza o przeszłości opiera się na pewnym postulatie, którego nie da się ujawnić w drodze prostej analizy naszych obecnych wspomnień.

ROZDZIAŁ 6. PRZESTRZEŃ W PSYCHOLOGII. Kiedy doświadczam doświadczenia zwanego „widzeniem stołu”, widziany stół ma przede wszystkim pozycję w przestrzeni mojego chwilowego pola widzenia. Następnie poprzez korelacje istniejące w doświadczeniu uzyskuje pozycję w przestrzeni, która obejmuje wszystkie moje spostrzeżenia. Co więcej, poprzez prawa fizyczne, jest on korelatywnie powiązany z pewnym miejscem w fizycznej czasoprzestrzeni, a mianowicie z miejscem zajmowanym przez fizyczny stół. Wreszcie, poprzez prawa fizjologiczne, odnosi się do innego miejsca w czasoprzestrzeni fizycznej, a mianowicie do miejsca zajmowanego przez mój mózg jako obiekt fizyczny. Jeśli filozofia przestrzeni ma uniknąć beznadziejnego zamieszania, musi uważnie rozróżniać te różne korelacje. Należy zauważyć, że dualna przestrzeń, w której zawarte są percepcje, pozostaje w relacji bardzo ścisłej analogii z podwójnym czasem wspomnień. W czasie subiektywnym wspomnienia odnoszą się do przeszłości; w czasie obiektywnym mają one miejsce w teraźniejszości. Podobnie w przestrzeni subiektywnej stół, który postrzegam, znajduje się tam, ale w przestrzeni fizycznej jest tutaj.

ROZDZIAŁ 7. DUCH I MATERIA. Twierdzę, że o ile zjawiska psychiczne i ich cechy można poznać bez wnioskowania, o tyle zjawiska fizyczne poznaje się jedynie w odniesieniu do ich czasoprzestrzennej struktury. Właściwości właściwe takim zjawiskom są niepoznawalne – tak całkowicie niepoznawalne, że nie możemy nawet powiedzieć, czy różnią się one od cech, o których wiemy, że należą do zjawisk psychicznych.

CZĘŚĆ CZWARTA. KONCEPCJE NAUKOWE

ROZDZIAŁ 1. INTERPRETACJA. Często zdarza się, że wydaje nam się, że mamy wystarczające podstawy, by wierzyć w prawdziwość jakiejś formuły wyrażonej w symbolach matematycznych, choć nie potrafimy podać jasnej definicji etyki symboli. W innych przypadkach zdarza się również, że symbolom możemy nadać kilka różnych znaczeń, z których każde czyni formułę prawdziwą. W pierwszym przypadku nie mamy nawet jednej konkretnej interpretacji naszej formuły, natomiast w drugim przypadku mamy wiele interpretacji.

Dopóki pozostajemy w sferze wzorów arytmetycznych, różne interpretacje „liczby” są równie dobre. Dopiero gdy zaczniemy empiryczne użycie liczb w wyliczaniu, znajdziemy podstawę do preferowania jednej interpretacji nad wszystkimi innymi. Taka sytuacja ma miejsce zawsze, gdy matematyka jest stosowana do materiału empirycznego. Weźmy na przykład geometrię. Jeśli geometria ma zostać zastosowana do świata zmysłowego, musimy znaleźć definicje punktów, linii, płaszczyzn itd. w kategoriach danych zmysłowych, w przeciwnym razie musimy być w stanie wywnioskować z danych zmysłowych istnienie bytów niepostrzegalnych posiadające właściwości wymagane przez geometrię. Znalezienie sposobów lub sposobów zrobienia tego lub tamtego jest problemem w empirycznej interpretacji geometrii.

ROZDZIAŁ 2. MINIMALNE SŁOWNIKI. Zazwyczaj istnieje kilka sposobów definiowania słów używanych w nauce za pomocą niewielkiej liczby terminów spośród tych słów. Te kilka terminów może mieć definicje obrazowe lub nominalne przy użyciu słów, które nie należą do nauki. Taki zbiór słów początkowych nazywam „słownikiem minimalnym” danej nauki, jeśli (a) każde inne słowo używane w nauce ma nominalną definicję poprzez słowa tego minimalnego słownictwa oraz (b) żadne z tych początkowych słów nie ma definicja nominalna z użyciem innych słów początkowych.

Weźmy na przykład geografię. Robiąc to, założę, że słownik geometrii jest już zainstalowany; wówczas naszą pierwszą wyraźnie geograficzną potrzebą jest metoda ustalania szerokości i długości geograficznej. Najwyraźniej wystarczą tylko dwa słowa – „Greenwich” i „Biegun północny”, aby geografia stała się nauką o powierzchni Ziemi, a nie jakiejkolwiek innej sferoidy. To dzięki obecności tych dwóch słów (lub dwóch innych, które służą temu samemu celowi) geografia może opowiedzieć o odkryciach podróżników. Te dwa słowa są używane wszędzie tam, gdzie mowa o szerokości i długości geograficznej. Jak pokazuje ten przykład, w miarę jak nauka staje się coraz bardziej systematyczna, potrzebuje coraz mniej minimalnego słownictwa.

ROZDZIAŁ 3. KONSTRUKCJA. Identyfikacja struktury przedmiotu oznacza wspomnienie o jego częściach i sposobach, w jakie wchodzą one w relacje. Struktura zawsze zakłada relacje: prosta klasa jako taka nie ma struktury. Z członków dowolnej klasy można zbudować wiele konstrukcji, tak samo jak wiele różnych rodzajów domów można zbudować z dowolnego stosu cegieł.

ROZDZIAŁ 4. STRUKTURA I MINIMALNE SŁOWNIKI. Każde odkrycie struktury pozwala nam na redukcję minimalnego słownictwa wymaganego dla danej treści przedmiotowej. Kiedyś chemia wymagała nazw wszystkich pierwiastków, ale teraz poszczególne pierwiastki można zdefiniować na podstawie struktury atomowej za pomocą dwóch słów: „elektron” i „proton”.

ROZDZIAŁ 6. PRZESTRZEŃ W FIZYCE KLASYCZNEJ. W geometrii elementarnej linie proste definiuje się jako całość; ich główną cechą jest to, że linię prostą definiuje się, jeśli podane są jej dwa punkty. Możliwość rozpatrywania odległości jako relacji prostoliniowej pomiędzy dwoma punktami polega na założeniu, że istnieją linie proste. Jednak we współczesnej geometrii, dostosowanej do potrzeb fizyki, nie ma prostych w sensie euklidesowym, a „odległość” wyznaczają dwa punkty tylko wtedy, gdy są one bardzo blisko siebie. Kiedy dwa punkty znajdują się daleko od siebie, musimy najpierw zdecydować, którą trasą będziemy jechać z jednego do drugiego, a następnie dodać wiele małych odcinków tej trasy. „Najprostszą” linią łączącą te dwa punkty będzie ta, w której suma odcinków jest minimalna. Zamiast linii prostych powinniśmy zastosować tutaj „linie geodezyjne”, czyli krótsze trasy z jednego punktu do drugiego niż jakiekolwiek inne trasy od nich różniące się. Narusza to prostotę pomiaru odległości, która uzależnia się od praw fizycznych.

ROZDZIAŁ 7. PRZESTRZEŃ-CZAS. Einstein wprowadził pojęcie czasoprzestrzeni zamiast pojęć przestrzeni i czasu. „Jednoczesność” okazuje się pojęciem niejasnym, gdy odnosi się ją do zdarzeń zachodzących w różnych miejscach. Eksperymenty, zwłaszcza eksperyment Michelsona-Morleya, prowadzą do wniosku, że prędkość światła jest stała dla wszystkich obserwatorów, niezależnie od tego, jak się poruszają. Istnieje jednak jeden związek między dwoma zdarzeniami, który okazuje się taki sam dla wszystkich obserwatorów. Wcześniej istniały dwie takie relacje – odległość w przestrzeni i okres czasu; teraz jest tylko jeden, zwany „interwałem”. Właśnie dlatego, że istnieje tylko ta jedna relacja odstępu zamiast odległości i odstępu czasu, musimy zamiast dwóch pojęć – pojęcia przestrzeni i pojęcia czasu – wprowadzić jedno pojęcie czasoprzestrzeni.

ROZDZIAŁ 8. ZASADA INDYWIDUACJI. Jak określić różnicę, która pozwala nam rozróżnić dwa obiekty na liście? W tej kwestii broniono trzech poglądów, z pewnym sukcesem.

1. To, co wyjątkowe, powstaje poprzez cechy; kiedy wymienione są wszystkie jego cechy, jest ono całkowicie zdefiniowane. To jest pogląd Leibniza.
2. Specjalność jest określona przez jej położenie czasoprzestrzenne. Taki jest pogląd Tomasza z Akwinu na temat substancji materialnych.
3. Różnica liczbowa jest skończona i nieokreślona.Takie, jak sądzę, byłyby poglądy najnowocześniejszych empirystów, gdyby zadali sobie trud zajęcia określonego stanowiska w tej kwestii.

Drugą z trzech wymienionych teorii można sprowadzić albo do pierwszej, albo do trzeciej, w zależności od jej interpretacji.

ROZDZIAŁ 9. PRAWA PRZYCZYNOWE. Praktyczna użyteczność nauki zależy od jej zdolności przewidywania przyszłości. „Prawo przyczynowe”, jak będę używał tego terminu, można zdefiniować jako ogólną zasadę, na mocy której – jeśli istnieją wystarczające dowody dotyczące pewnego obszaru czasoprzestrzeni – można wyciągnąć pewne wnioski na temat pewnego innego obszaru czasoprzestrzeni. czas, przestrzeń. Wniosek może być jedynie prawdopodobny, ale prawdopodobieństwo to musi być znacznie większe niż połowa, jeśli interesująca nas zasada zasługuje na miano „prawa przyczynowego”.

Jeśli prawo ustanawia wysoki stopień prawdopodobieństwa, może być prawie tak samo zadowalający, jak gdyby ustanawiało pewność. Na przykład prawa statystyczne teorii kwantowej. Prawa takie, nawet jeśli przyjmiemy, że są całkowicie prawdziwe, czynią wydedukowane na ich podstawie zdarzenia jedynie prawdopodobnymi, co jednak nie stoi na przeszkodzie, aby w myśl powyższej definicji uznać je za prawa przyczynowe.

Prawa przyczynowe są dwojakiego rodzaju: prawa odnoszące się do stałości i prawa odnoszące się do zmiany. Te pierwsze często nie są uważane za przyczynowe, ale nie jest to prawdą. Dobrym przykładem prawa stałości jest pierwsza zasada ruchu. Innym przykładem jest prawo stałości materii.

Prawa przyczynowe dotyczące zmian zostały odkryte przez Galileusza i Newtona i sformułowane w kategoriach przyspieszenia, to znaczy zmiany prędkości pod względem wielkości lub kierunku, lub obu. Największym triumfem tego poglądu było prawo grawitacji, zgodnie z którym każda cząstka materii wytwarza w każdej drugiej przyspieszenie wprost proporcjonalne do masy cząstki przyciągającej i odwrotnie proporcjonalne do kwadratu odległości między nimi. Podstawowymi prawami zmian we współczesnej fizyce są prawa teorii kwantowej, które regulują przejście energii z jednej formy do drugiej. Atom może wyzwolić energię w postaci światła, które następnie porusza się w niezmienionej postaci, aż napotka inny atom, który może pochłonąć energię świetlną. Wszystko, co (jak sądzimy) wiemy o świecie fizycznym, zależy całkowicie od założenia, że ​​istnieją prawa przyczynowe.

Metoda naukowa polega na wymyślaniu hipotez odpowiadających danym doświadczalnym, które są tak proste, jak to możliwe, że odpowiadają wymogowi zgodności z doświadczeniem i które pozwalają na wyciąganie wniosków, które następnie są potwierdzane obserwacją.

Jeśli nie ma ograniczeń co do złożoności możliwych praw, wówczas każdy wyimaginowany przebieg zdarzeń będzie podlegał prawom, a wówczas założenie o istnieniu praw stanie się tautologią. Weźmy na przykład numery wszystkich taksówek, które wynajmowałem w ciągu mojego życia i czasy, kiedy je wynajmowałem. Otrzymamy skończoną serię liczb całkowitych i skończoną liczbę odpowiednich czasów. Jeśli n jest numerem taksówki, którą wynająłem w chwili t, to z pewnością na nieskończoną liczbę sposobów można znaleźć funkcję f taką, że wzór n = f(t) będzie prawdziwy dla wszystkich wartości n i f, które miały miejsce do tej pory. Nieskończona liczba tych wzorów będzie fałszywa w przypadku następnej taksówki, którą wynajmę, ale nadal będzie nieskończona liczba, która pozostanie prawdziwa.

Wartość tego przykładu dla mojego obecnego celu polega na jego oczywistej absurdalności. W tym sensie, w jakim wierzymy w prawa naturalne, powiedzielibyśmy, że nie ma prawa łączącego n i t powyższego wzoru i że jeśli którykolwiek z proponowanych wzorów okaże się ważny, będzie to po prostu kwestia szansa. Gdybyśmy odkryli, że formuła jest ważna dla wszystkich dotychczasowych przypadków, nie spodziewalibyśmy się, że będzie ona ważna w następnym przypadku. Tylko osoba przesądna, działająca pod wpływem emocji, uwierzy w tego rodzaju indukcję; Zawodnicy Monte Carlo uciekają się do indukcji, na co jednak nie zgodzi się żaden naukowiec.

CZĘŚĆ PIĄTA. PRAWDOPODOBIEŃSTWO

ROZDZIAŁ 1. RODZAJE PRAWIDŁOWOŚCI. Podejmowano liczne próby stworzenia logiki prawdopodobieństwa, lecz wobec większości z nich pojawiły się fatalne zastrzeżenia. Jedną z przyczyn błędności tych teorii było to, że nie rozróżniały one – lub raczej celowo mieszały – zasadniczo różne pojęcia, które w potocznym użyciu mają takie samo prawo nazywać się słowem „prawdopodobieństwo”.

Pierwszym bardzo istotnym faktem, który musimy wziąć pod uwagę, jest istnienie matematycznej teorii prawdopodobieństwa. Istnieje jedno bardzo proste pojęcie, które spełnia wymagania aksjomatów teorii prawdopodobieństwa. Jeśli mamy skończoną klasę B mającą n członków i wiadomo, że m z nich należy do innej klasy A, to mówimy, że jeśli zostanie wybrany losowo dowolny członek klasy B, to istnieje prawdopodobieństwo, że będzie on należeć do innej klasy B. do klasy A, będzie równa liczbie m/n.

Istnieją jednak dwa aforyzmy, które wszyscy jesteśmy skłonni zaakceptować bez głębszego zbadania, ale które, jeśli zostaną przyjęte, implikują interpretację „prawdopodobieństwa”, która nie wydaje się być zgodna z powyższymi definicjami. Pierwszym z tych aforyzmów jest stwierdzenie biskupa Butlera, że ​​„prawdopodobieństwo jest przewodnikiem życia”. Drugie to stanowisko, że cała nasza wiedza jest jedynie prawdopodobna, na co szczególnie kładł nacisk Reichenbach.

Kiedy, jak to zwykle bywa, nie jestem pewien, co się wydarzy, ale muszę postępować zgodnie z jakąś hipotezą, zwykle i całkiem słusznie radzi mi się, abym wybrał najbardziej prawdopodobną hipotezę i zawsze słusznie radzę przyjąć stopień podejmując decyzję, należy wziąć pod uwagę prawdopodobieństwo.

Prawdopodobieństwo, które jest przewodnikiem życia, nie należy do matematycznej formy prawdopodobieństwa nie tylko dlatego, że nie odnosi się do dowolnych danych, ale do wszystkich danych, które od samego początku są istotne dla danego zagadnienia, ale także dlatego, że musi wziąć pod uwagę coś całkowicie leżącego poza sferą matematycznego prawdopodobieństwa, co można nazwać „wrodzonymi wątpliwościami”.

Jeśli twierdzimy, jak Reichenbach, że cała nasza wiedza jest wątpliwa, to nie możemy tej wątpliwości określić matematycznie, gdyż przy sporządzaniu statystyk zakłada się już, że wiemy, że A jest lub nie jest B, że ubezpieczony nie żyje lub że żyje. Statystyka opiera się na strukturze zakładanej pewności przeszłych przypadków, a ogólne wątpliwości nie mogą mieć wyłącznie charakteru statystycznego.

Myślę zatem, że wszystko, w co zwykle wierzymy, ma pewien „stopień wątpliwości” lub odwrotnie, pewien „stopień wiarygodności”. Czasami wynika to z prawdopodobieństwa matematycznego, a czasami nie; jest to pojęcie szersze i bardziej niejasne.

Myślę, że każde z dwóch różnych pojęć ma, na podstawie potocznego użycia, równe prawo do bycia nazywanym „prawdopodobieństwem”. Pierwszym z nich jest prawdopodobieństwo matematyczne, które można zmierzyć numerycznie i które spełnia wymogi aksjomatów rachunku prawdopodobieństwa.

Istnieje jednak inny rodzaj, który nazywam „stopniem wiarygodności”. Ten typ dotyczy pojedynczych wyroków i zawsze podlega uwzględnieniu wszystkich istotnych dowodów. Ma to zastosowanie nawet w niektórych takich przypadkach, w których nie są znane żadne dowody. To właśnie ten typ, a nie prawdopodobieństwo matematyczne, mają na myśli, gdy mówią, że cała nasza wiedza jest tylko prawdopodobna i że prawdopodobieństwo jest przewodnikiem życia.

ROZDZIAŁ 2. Rachunek prawdopodobieństwa. Wywodzimy teorię prawdopodobieństwa jako gałęzi czystej matematyki z pewnych aksjomatów, nie próbując przypisywać im tej czy innej interpretacji. Idąc za Johnsonem i Keynesem, będziemy używać wyrażenia p/h do oznaczenia nieokreślonego pojęcia „prawdopodobieństwa p przy danym h”. Kiedy mówię, że pojęcie to jest nieokreślone, mam na myśli to, że definiują je jedynie aksjomaty lub postulaty, które należy wyliczyć. Wszystko, co spełnia wymogi tych aksjomatów, jest „interpretacją” rachunku prawdopodobieństwa i należy sądzić, że możliwych jest tu wiele interpretacji.

Niezbędne aksjomaty:

1. Jeżeli podane są p i h, to istnieje tylko jedna wartość p/h. Możemy zatem mówić o „danym prawdopodobieństwie p przy danym h”.
2. Wszystkie możliwe wartości wyrażenia p/h są liczbami rzeczywistymi od 0 do 1, łącznie z obydwoma.
3. Jeśli h ma wartość p, to p/h=1 (używamy „1”, aby wskazać pewność).
4. Jeśli h ma wartość inną niż p, to p/h=0 (używamy „0” do oznaczenia niemożliwości).
5. Prawdopodobieństwo p i q przy danych h to prawdopodobieństwo p przy danych h pomnożone przez prawdopodobieństwo q przy danych p i h, a także prawdopodobieństwo q przy danych h pomnożone przez prawdopodobieństwo p przy danych q i h. Aksjomat ten nazywany jest „spójnikiem”.
6. Prawdopodobieństwo p i q przy danych h to prawdopodobieństwo p przy danych h plus prawdopodobieństwo q przy danych h minus prawdopodobieństwo p i q przy danych h. Nazywa się to aksjomatem „rozłącznym”.

Należy pamiętać, że naszym podstawowym pojęciem p/h jest relacja dwóch zdań (lub koniunkcja zdań), a nie własność pojedynczego zdania p. To odróżnia prawdopodobieństwo, tak jak ma to miejsce w obliczeniach matematycznych, od prawdopodobieństwa, którym kieruje się praktyka, ponieważ to drugie musi odnosić się do zdania samego w sobie.

Aksjomat V jest aksjomatem „łącznym”. Zajmuje się prawdopodobieństwem wystąpienia każdego z dwóch zdarzeń. Na przykład, jeśli dobiorę dwie karty z talii, jakie jest prawdopodobieństwo, że obie będą czerwone? Tutaj „h” oznacza, że ​​talia składa się z 26 czerwonych i 26 czarnych kart; „p” oznacza „pierwsza karta jest czerwona”, a „q” oznacza „druga karta jest czerwona”. Wtedy (p i q)/h” jest szansa, że ​​obie karty będą czerwone, „p/h” jest szansa, że ​​pierwsza będzie czerwona, „q / (p i h)” jest szansa, że drugi jest czerwony, pod warunkiem, że pierwszy jest czerwony. Jasne jest, że p/h =1/2, q (p i h) =25/51. Oczywiście, zgodnie z aksjomatem, szansa, że ​​obie karty będą czerwone wynosi 1/2x25/51.

Aksjomat VI jest aksjomatem „rozłącznym”. W powyższym przykładzie daje to szansę, że przynajmniej jedna z kart będzie czerwona. Mówi, że szansa, że ​​chociaż jedno będzie czerwone, to szansa, że ​​pierwsza będzie czerwona plus szansa, że ​​druga będzie czerwona (kiedy nie jest dane, czy pierwsza będzie czerwona czy nie), minus szansa że oba będą czerwone. To równa się 1/2+1/2 – 1/2x25/51.

Z aksjomatu koniunkcji wynika, że

Nazywa się to „zasadą odwrotnego prawdopodobieństwa”. Jego użyteczność można zilustrować w następujący sposób. Niech p będzie ogólną teorią, a q danymi eksperymentalnymi dotyczącymi p. Następnie p/h to prawdopodobieństwo teorii p w odniesieniu do wcześniej znanych danych, q/h to prawdopodobieństwo q w odniesieniu do wcześniej znanych danych, a q (p i h) to prawdopodobieństwo q, jeśli p jest prawdziwe. Zatem prawdopodobieństwo teorii p po ustaleniu q uzyskuje się poprzez pomnożenie poprzedniego prawdopodobieństwa p przez prawdopodobieństwo q przy danym p i podzielenie przez poprzednie prawdopodobieństwo q. W najkorzystniejszym przypadku teoria p będzie implikować q, tak że q/(p i h) =1. W tym przypadku

Oznacza to, że nowe dane q zwiększa prawdopodobieństwo p proporcjonalnie do poprzedniego nieprawdopodobieństwa q. Innymi słowy, jeśli nasza teoria sugeruje coś bardzo nieoczekiwanego, a potem dzieje się to nieoczekiwane, wówczas znacznie zwiększa to prawdopodobieństwo naszej teorii.

Zasadę tę można zilustrować odkryciem Neptuna, uznawanym za potwierdzenie prawa ciążenia. Tutaj p to prawo grawitacji, h to wszystkie istotne fakty znane przed odkryciem Neptuna, q to fakt, że Neptuna odkryto w określonym miejscu. Następnie q/h oznaczało wstępne prawdopodobieństwo, że na pewnym małym obszarze nieba zostanie odnaleziona dotychczas nieznana planeta. Niech będzie równe m/n. Następnie, po odkryciu Neptuna, prawdopodobieństwo wystąpienia prawa grawitacji stało się n/m razy większe niż wcześniej. Jest oczywiste, że zasada ta ma ogromne znaczenie przy ocenie roli nowych dowodów na rzecz prawdopodobieństwa teorii naukowej.

Istnieje bardzo istotne twierdzenie, czasami nazywane twierdzeniem Bayesa, które ma następującą postać (więcej szczegółów można znaleźć w artykule). Niech р 1, р 2, …, р n będzie N możliwości wzajemnie się wykluczające i wiadomo, że jedna z nich jest prawdziwa; niech h oznacza dane ogólne, a q jakiś istotny fakt. Chcemy poznać prawdopodobieństwo jednej możliwości p przy danym q, gdy znamy prawdopodobieństwo każdego p 1 przed poznaniem q, a także prawdopodobieństwo q przy danym p 1 dla każdego R. Mamy

Zdanie to pozwala nam rozwiązać na przykład następujący problem: mając n+1 worków, z których pierwszy zawiera n kul czarnych i żadnych białych, drugi zawiera n–1 kul czarnych i jedną białą; W worku r+1 znajduje się n–r kul czarnych i r białych. Zabrano jedną torbę, ale nie wiadomo która; wyjmuje się z niego m kulki i okazuje się, że wszystkie są białe; Jakie jest prawdopodobieństwo, że zabrano torbę r? Historycznie rzecz biorąc, problem ten jest ważny w związku z twierdzeniem Laplace'a o udowodnieniu indukcji.

Weźmy teraz prawo wielkich liczb Bernoulliego. Prawo to stwierdza, że ​​jeśli dla każdej liczby przypadków szansa zajścia określonego zdarzenia wynosi p, to dla dowolnych dwóch dowolnie małych liczb δ i ε szansa jest taka, że ​​zaczynając od wystarczająco dużej liczby przypadków, stosunek przypadków wystąpienie zdarzenia będzie zawsze różnić się od p o więcej niż , niż o wartość ε będzie mniejsze od δ.

Wyjaśnijmy to na przykładzie rzutu monetą. Załóżmy, że prawdopodobieństwo wypadnięcia przedniej i tylnej strony monety jest jednakowe. Oznacza to, że najwyraźniej po dostatecznie dużej liczbie rzutów stosunek wyrzuconych twarzy nigdy nie będzie różnił się od 1/2 o więcej niż wartość ε, niezależnie od tego, jak mała jest ta wartość ε; ponadto, niezależnie od tego, jak małe jest s, gdziekolwiek po n rzutach szansa takiego odchylenia od 1/2 będzie mniejsza niż δ, chyba że N wystarczająco duży.

Ponieważ zdanie to ma ogromne znaczenie w zastosowaniach teorii prawdopodobieństwa, takich jak statystyka, spróbujmy bliżej zapoznać się z dokładnym znaczeniem tego, co zostało powiedziane w powyższym przykładzie rzutu monetą. Po pierwsze twierdzę, że z określonej liczby ich trafień procent monety, która wyląduje na awersie, zawsze będzie wynosić, powiedzmy, pomiędzy 49 a 51. Załóżmy, że kwestionujesz moje stwierdzenie i decydujemy przetestuj to empirycznie w miarę możliwości. Oznacza to, że twierdzenie stwierdza, że ​​im dłużej będziemy testować, tym bardziej będzie się wydawało, że moje stwierdzenie jest generowane przez fakty i że wraz ze wzrostem liczby rzutów prawdopodobieństwo to będzie zbliżać się do pewności jako granicy. Załóżmy, że w wyniku tego eksperymentu przekonasz się, że przy określonej liczbie rzutów odsetek twarzy zawsze będzie wynosić od 49 do 51, ale teraz twierdzę, że w przypadku większej liczby rzutów odsetek ten będzie zawsze mieścił się w przedziale od 49,9 do 50,1. Powtarzamy nasz eksperyment i po pewnym czasie znów się o tym przekonujesz, choć tym razem być może po dłuższym czasie niż poprzednio. Po dowolnej liczbie rzutów pozostanie szansa, że ​​moje twierdzenie nie zostanie potwierdzone, ale szansa ta będzie stale spadać wraz ze wzrostem liczby rzutów i może stać się mniejsza niż jakakolwiek przypisana jej wartość, jeśli rzucanie będzie trwało wystarczająco długo.

Powyższe twierdzenia są podstawowymi twierdzeniami czystej teorii prawdopodobieństwa, które mają ogromne znaczenie w naszych badaniach. Chcę jednak powiedzieć coś innego na temat worków a+1, z których każdy zawiera n białych i n czarnych kul, przy czym r+1-ty worek zawiera r białych i n–r czarnych kulek. Zaczynamy od następujących danych: Wiem, że worki zawierają różną ilość kul białych i czarnych, jednak nie ma możliwości odróżnienia tych worków cechami zewnętrznymi. Wybieram losowo jeden woreczek i wyjmuję z niego po kolei m piłek, a wyjmując te kulki, nie wkładam ich z powrotem do worka. Okazuje się, że wszystkie wylosowane kule są białe. Biorąc to pod uwagę, chcę wiedzieć dwie rzeczy: po pierwsze, jakie jest prawdopodobieństwo, że wybrałem worek zawierający wyłącznie białe kulki? Po drugie, jakie jest prawdopodobieństwo, że następna kula, którą wylosuję, będzie biała?

Rozumujemy następująco. Ścieżką h będzie fakt, że worki mają formę i zawartość opisaną powyżej, a q będzie faktem, że wylosowano m białych kul; niech także p r będzie hipotezą, że wybraliśmy worek zawierający r białych kul. To oczywiste R powinien być co najmniej tak duży jak M, czyli jeśli R mniej niż m, wówczas p r /qh=0 i q/p r h=0. Po kilku obliczeniach okazuje się, że szansa, że ​​wybraliśmy worek, w którym wszystkie kule są białe, wynosi (m+1)/(n+1).

Teraz chcemy poznać szansę, że następna kula będzie biała. Po dalszych obliczeniach okazuje się, że szansa ta jest równa (m+1)/(m+2). Pamiętaj, że to nie zależy od N a co jeśli M jest duża, to jest bardzo bliska 1.

ROZDZIAŁ 3. INTERPRETACJA Z WYKORZYSTANIEM POJĘCIA SKOŃCZONEJ CZĘSTOTLIWOŚCI. W tym rozdziale interesuje nas jedna interpretacja „prawdopodobieństwa”, którą będę nazywał „teorią częstotliwości skończonych”. Niech B będzie dowolną skończoną klasą, a A dowolną inną klasą. Chcemy określić, jakie jest prawdopodobieństwo, że wybrany losowo członek klasy B będzie członkiem klasy A, np. że pierwsza osoba, którą spotkasz na ulicy, będzie miała nazwisko Smith. Definiujemy to prawdopodobieństwo jako liczbę członków klasy B, którzy są również członkami klasy A, podzieloną przez całkowitą liczbę członków klasy B. Oznaczamy to przez A/B. Jest oczywiste, że tak określone prawdopodobieństwo musi być albo ułamkiem wymiernym, albo 0, albo 1.

Kilka przykładów wyjaśni znaczenie tej definicji. Jakie jest prawdopodobieństwo, że wybrana losowo liczba całkowita mniejsza niż 10 będzie liczbą pierwszą? Istnieje 9 liczb całkowitych mniejszych od 10, a 5 z nich jest liczbami pierwszymi; dlatego ta szansa wynosi 5/9. Jakie jest prawdopodobieństwo, że w zeszłym roku w Cambridge w moje urodziny padał deszcz, zakładając, że nie wiesz, kiedy mam urodziny? Jeśli m jest liczbą dni, w których padał deszcz, szansa wynosi m/365. Jakie jest prawdopodobieństwo, że osoba, której nazwisko widnieje w londyńskiej książce telefonicznej, nosi nazwisko Smith? Aby rozwiązać ten problem, należy najpierw policzyć wszystkie wpisy w tej książce o nazwisku „Smith”, a następnie policzyć wszystkie wpisy w ogóle i podzielić pierwszą liczbę przez drugą. Jakie jest prawdopodobieństwo, że losowo wylosowana karta z talii będzie pik? Oczywiste jest, że ta szansa wynosi 13/52, czyli 1/4. Jeśli wylosujesz kartę w kolorze pik, jakie jest prawdopodobieństwo, że następna karta, którą wylosujesz, będzie również pik? Odpowiedź: 12/51. Jakie jest prawdopodobieństwo, że w rzucie dwiema kośćmi wypadnie w sumie 8? Istnieje 36 kombinacji kości, a 5 z nich daje w sumie 8, więc szansa na wyrzucenie w sumie 8 wynosi 5/36.

Rozważmy uzasadnienie Laplace'a dla indukcji. Jest N+1 worków, z których każdy zawiera N kulek. Spośród tych worków r+1 zawiera r białych kul i N–r czarnych kul. Wyciągnęliśmy n piłek z jednego worka i wszystkie okazały się białe.

Jaka jest szansa

• że wybraliśmy torbę zawierającą wyłącznie białe kulki?
• że następna kula też będzie biała?

Laplace mówi, że (a) istnieje (n+1)/(N+1) i (b) istnieje (n+1)/(n+2). Zilustrujemy to kilkoma przykładami numerycznymi. Załóżmy najpierw, że w sumie jest 8 kul, z których wylosowano 4, wszystkie białe. Jakie są szanse, że (a) wybraliśmy woreczek zawierający wyłącznie kule białe i (b) że następna wylosowana kula również będzie biała?

Niech p r oznacza hipotezę, że wybraliśmy worek zawierający r białych kul. Dane te nie obejmują p 0, p 1, p 2, p 3. Jeśli mamy p 4 , to jest tylko jeden przypadek, w którym moglibyśmy narysować 4 białe, pozostawiając 4 przypadki do narysowania czarnego i żadnego - białego. Jeśli mamy p 5, to jest 5 przypadków, w których moglibyśmy wylosować 4 białe, a dla każdego z nich był 1 przypadek wylosowania kolejnego białego i 3 przypadki wylosowania czarnego; Zatem z p 5 otrzymujemy 5 przypadków, w których następna kula będzie biała i 15 przypadków, w których będzie czarna. Jeśli mamy p 6 , to jest 15 przypadków wybrania 4 białych, a przy ich losowaniu są 2 przypadki wybrania jednego białego i 2 przypadki wybrania czarnego; więc ze str. 6 mamy 30 przypadków, w których następny jest biały i 30 przypadków, w którym następny jest czarny. Jeśli mamy p 7, to jest 35 przypadków wyciągnięcia 4 białych, a po ich wylosowaniu są jeszcze 3 przypadki wyciągnięcia białych i jeden wylosowania czarnego; Otrzymujemy zatem 105 przypadków wylosowania kolejnego białego i 35 przypadków wylosowania kolejnego czarnego. Jeśli mamy p 8, to jest 70 przypadków wyciągnięcia 4 białych, a kiedy zostaną wylosowane, to są 4 przypadki wyciągnięcia następnego białego i żadnego czarnego; Zatem ze str. 8 otrzymujemy 280 przypadków usunięcia piątego białego i żadnego przypadku usunięcia czarnego. Podsumowując, mamy 5+30+105+280, czyli 420 przypadków, w których piąta kula jest biała, oraz 4+15+30+35, czyli 84 przypadki, w których piąta kula jest czarna. Dlatego różnica na korzyść bieli to stosunek 420 do 84, czyli 5 do 1; oznacza to, że szansa, że ​​piąta kula będzie biała, wynosi 5/6.

Szansa, że ​​wybraliśmy worek, w którym wszystkie kule są białe, jest stosunkiem tego, ile razy wylosowaliśmy z tego worka 4 kule białe do całkowitej liczby razy, kiedy wylosowaliśmy 4 kule białe. Pierwsza, jak widzieliśmy, to 70; drugie to 1+5+15+35+70, czyli 126. Zatem szansa wynosi 70/126, czyli 5/9. Obydwa wyniki są zgodne ze wzorem Laplace’a.

Weźmy teraz prawo wielkich liczb Bernoulliego. Możemy to zilustrować w następujący sposób. Załóżmy, że rzucamy monetą n razy i zapisujemy 1, gdy wyląduje na przedniej stronie, i 2, gdy wyląduje na rewersie, tworząc w ten sposób liczbę z n-tej liczby liczb jednocyfrowych. Załóżmy, że każdy możliwy ciąg występuje tylko raz. Zatem jeśli n = 2, to otrzymujemy cztery liczby: 11, 12, 21, 22; jeśli n =3, to otrzymujemy 8 liczb: 111, 112, 121, 122, 211, 212, 221, 222; jeśli n=4 otrzymamy 16 liczb: 1111, 1112, 1121, 1122, 1212, 1221, 1222, 2111, 2112, 2121, 2122, 2211, 2221, 2222 i tak dalej

Biorąc ostatnią z powyższej listy, znajdujemy: 1 liczbę ze wszystkimi jedynekami, 4 liczby z trzema jedynekami i jedną dwójką, 6 liczb z dwiema jedynekami i dwiema dwójkami, 4 liczby z jedną jedynką i trzema dwójkami, t liczbę ze wszystkimi dwójkami .

Liczby te - 1, 4, 6, 4, 1 - są współczynnikami rozwinięcia dwumianu (a + b) 4. Łatwo udowodnić, że dla n liczb jednocyfrowych odpowiednie liczby są współczynnikami rozwinięcia dwumianowego (a + b) n. Twierdzenie Bernoulliego sprowadza się do tego, że jeśli n jest duże, to suma współczynników w pobliżu środka będzie prawie równa sumie wszystkich współczynników (co jest równe 2n).Jeśli więc weźmiemy wszystkie możliwe ciągi przednią i tylną stronę w dużej liczbie rzutów, wówczas zdecydowana większość z nich będzie miała prawie taką samą liczbę rzutów po obu stronach (to znaczy po przedniej i tylnej stronie); ta większość i podejście do całkowitej równości będą ponadto rosły w nieskończoność wraz ze wzrostem liczby rzutów.

Chociaż twierdzenie Bernoulliego jest bardziej ogólne i precyzyjne niż powyższe stwierdzenia z równie prawdopodobnymi alternatywami, nadal należy je interpretować, zgodnie z naszą obecną definicją „prawdopodobieństwa”, w sposób podobny do powyższego. Faktem jest, że jeśli dodamy wszystkie liczby mające 100 cyfr, z których każda ma 1 lub 2, to około jedna czwarta z nich będzie miała 49, 50 lub 51 cyfr równych 1, prawie połowa będzie miała 48 lub 49, 50, 51 lub -52 cyfr równych 1, ponad połowa będzie miała od 47 do 53 cyfr równych 1, a około trzy czwarte będzie miało od 46 do 54 cyfr. Wraz ze wzrostem liczby znaków będzie wzrastać przewaga przypadków, w których jedynki i dwójki są prawie całkowicie zrównoważone.

Chcę wyjaśnić mój własny pogląd na temat związku prawdopodobieństwa matematycznego z naturalnym biegiem rzeczy w przyrodzie. Weźmy jako przykład prawo wielkich liczb Bernoulliego, wybierając możliwie najprostszy przypadek. Widzieliśmy, że jeśli zbierzemy wszystkie możliwe liczby całkowite składające się z n cyfr, z których każda wynosi 1 lub 2, to jeśli n jest duże, powiedzmy co najmniej 1000, zdecydowana większość możliwych liczb całkowitych będzie miała w przybliżeniu tę samą liczbę jedynek i dwójek . Jest to jedynie zastosowanie faktu, że przy rozszerzaniu dwumianu (x + y) n, gdy n jest duże, suma współczynników dwumianu w pobliżu środka będzie niewiele różnić się od sumy wszystkich współczynników, która jest równa 2 n . Ale co to ma wspólnego ze stwierdzeniem, że jeśli rzucę monetą wystarczającą liczbę razy, prawdopodobnie wykonam mniej więcej taką samą liczbę rzutów awersem i rewersem? Pierwszy jest faktem logicznym, drugi jest oczywiście faktem empirycznym; jaki jest związek między nimi?

W przypadku niektórych interpretacji „prawdopodobieństwa” stwierdzenie zawierające słowo „prawdopodobne” nigdy nie może być stwierdzeniem empirycznym. Uznaje się, że to, co mało prawdopodobne, może się wydarzyć, a to, co uważa się za prawdopodobne, może się nie wydarzyć. Wynika z tego, że to, co faktycznie się dzieje, nie pokazuje, że poprzedni sąd o prawdopodobieństwie był albo poprawny, albo fałszywy; każdy wyimaginowany przebieg zdarzeń jest logicznie zgodny z dowolnym wcześniejszym oszacowaniem prawdopodobieństwa, jakie można sobie wyobrazić. Można temu zaprzeczyć jedynie wtedy, gdy uznamy, że to, co jest wysoce nieprawdopodobne, nie ma miejsca, o czym nie mamy prawa myśleć. W szczególności, jeśli indukcja stwierdza tylko prawdopodobieństwa, to wszystko, co może się wydarzyć, jest logicznie zgodne zarówno z prawdą, jak i fałszywością indukcji. W konsekwencji zasada indukcyjna nie ma treści empirycznej. Jest tutaj redukcja do absurdu i pokazuje, że musimy połączyć prawdopodobne z rzeczywistym bardziej ściśle, niż to się czasami dzieje.

ROZDZIAŁ 5. TEORIA PRAWIDŁOWOŚCI KEYNESA. W Traktacie o prawdopodobieństwie Keynesa przedstawia teorię, która jest w pewnym sensie przeciwieństwem teorii częstotliwości. Uważa on, że relacja używana w dedukcji, czyli „p implikuje q”, jest skrajną formą relacji, którą można nazwać „p mniej więcej implikuje q”. „Jeśli wiedza o h” – mówi – uzasadnia racjonalne przekonanie o stopniu α, to mówimy, że istnieje relacja prawdopodobieństwa stopnia α pomiędzy a i h. Zapisujemy tak: a/h=α. „Pomiędzy dwoma zbiorami twierdzeń istnieje relacja, na mocy której, znając pierwsze, możemy przypisać drugiemu pewien stopień racjonalnego przekonania”. Prawdopodobieństwo jest zasadniczo relacją: „Bezużyteczne jest mówienie „b jest prawdopodobne” tak samo, jak stwierdzenie „b jest równe” lub „b jest większe niż”. Z „a” i „a implikuje b” możemy wywnioskować „b”; oznacza to, że możemy pominąć wszelkie odniesienia do przesłanek i po prostu przedstawić wniosek. Ale jeśli A Dotyczy to B ta wiedza A zamienia prawdopodobne przekonanie w B w racjonalny, wówczas nie możemy w ogóle niczego na ten temat wnioskować B, co nie ma nic wspólnego A; nic nie odpowiada pominięciu prawdziwej przesłanki we wniosku dowodowym.

Dochodzę do wniosku, że główną wadą formalną teorii prawdopodobieństwa Keynesa jest to, że postrzega on prawdopodobieństwo jako relację między sądami, a nie jako relację między funkcjami zdaniowymi. Powiedziałbym, że jego zastosowanie do zdań odnosi się do zastosowania teorii, a nie do samej teorii.

ROZDZIAŁ 6. STOPNIE PRAWIDŁOWOŚCI

Chociaż jakakolwiek część tego, co chcielibyśmy uznać za „wiedzę”, może być w pewnym stopniu wątpliwa, jasne jest, że część jest prawie pewna, a część jest wynikiem ryzykownych założeń. Dla rozsądnej osoby istnieje skala wątpliwości, począwszy od prostych zdań logicznych i arytmetycznych oraz ocen percepcyjnych z jednej strony, a z drugiej strony pytań takich jak pytanie, jakim językiem mówili Mykeńczycy lub „jaką pieśń śpiewały syreny”. Każde twierdzenie, co do którego mamy uzasadnione podstawy, aby w pewnym stopniu wierzyć lub nie wierzyć, teoretycznie można umieścić na skali pomiędzy pewną prawdą a pewnym fałszem.

Istnieje pewna zależność pomiędzy prawdopodobieństwem matematycznym a stopniami prawdopodobieństwa. Związek ten jest następujący: jeżeli w odniesieniu do wszystkich dostępnych nam dowodów jakieś twierdzenie ma określone prawdopodobieństwo matematyczne, wówczas określa to stopień jego prawdopodobieństwa. Na przykład, jeśli masz zamiar rzucić kostką, prawdopodobieństwo zdania „to będzie podwójna szóstka” ma tylko jedną trzydzieści piątą prawdopodobieństwa przypisanego zdaniu „nie będzie podwójnej szóstki”. Zatem rozsądna osoba, która przypisze każdemu twierdzeniu właściwy stopień prawdopodobieństwa, będzie kierować się matematyczną teorią prawdopodobieństwa tam, gdzie ma ona zastosowanie. Pojęcie „stopnia prawdopodobieństwa” jest jednak stosowane znacznie szerzej niż pojęcie prawdopodobieństwa matematycznego.

Zdanie, które nie jest dane, może otrzymać swoją wiarygodność z wielu różnych źródeł; osoba chcąca udowodnić swoją niewinność przestępstwa może argumentować zarówno w oparciu o alibi, jak i wcześniejsze dobre zachowanie. Przyczyny hipotezy naukowej są prawie zawsze złożone. Jeżeli uznaje się, że coś może być niewiarygodne, to stopień jego wiarygodności można pewnym argumentem zwiększyć lub wręcz przeciwnie, można go znacznie zmniejszyć jakimś kontrargumentem. Nie można łatwo ocenić stopnia wiarygodności dowodów.

Zamierzam omówić wiarygodność najpierw w odniesieniu do prawdopodobieństwa matematycznego, następnie w odniesieniu do danych, następnie w odniesieniu do subiektywnej pewności, a na koniec w odniesieniu do racjonalnego zachowania.

Wiarygodność i częstotliwość. Dla zwykłego zdrowego rozsądku wydaje się jasne, że w typowych przypadkach prawdopodobieństwa matematycznego jest ono równe stopniowi prawdopodobieństwa. Jeśli losowo dobiorę kartę z talii, wówczas stopień prawdopodobieństwa zdania „karta będzie czerwona” będzie dokładnie równy stopniowi prawdopodobieństwa zdania „karta nie będzie czerwona”, a zatem stopień prawdopodobieństwa każdego zdania wynosi 1/3, jeśli 1 oznacza pewność. W odniesieniu do kości stopień prawdopodobieństwa zdania „wyrzucisz 1” jest dokładnie taki sam, jak w przypadku zdań „wyrzucisz 2”, 3, 4, 5 lub 6. Od tutaj wszystkie wywnioskowane częstotliwości teorii matematycznej można zinterpretować jako wywnioskowane stopnie prawdopodobieństwa.

W tym tłumaczeniu prawdopodobieństw matematycznych na stopnie prawdopodobieństwa używamy zasady, której teoria matematyki nie potrzebuje. Zasada ta jest wymagana tylko wtedy, gdy prawdopodobieństwo matematyczne jest uważane za miarę prawdopodobieństwa.

Wiarygodność danych. Definiuję „dane” jako twierdzenie, które samo w sobie ma pewien stopień rozsądnej wiarygodności, niezależnie od jakichkolwiek dowodów pochodzących z innych twierdzeń. Tradycyjny pogląd został zaakceptowany przez Keynesa i objaśniony przez niego w jego Traktacie o prawdopodobieństwie. Mówi: „Abyśmy mogli racjonalnie wierzyć w p, które nie ma pewności, a jedynie pewien stopień prawdopodobieństwa, konieczna jest znajomość szeregu zdań h, a także znajomość jakiegoś zdania wtórnego q stwierdzającego relację prawdopodobieństwa pomiędzy p i h”.

Stopnie subiektywnej wiarygodności. Wiarygodność subiektywna jest koncepcją psychologiczną, natomiast wiarygodność, przynajmniej w części, jest koncepcją logiczną. Rozróżnijmy trzy rodzaje niezawodności.

1. Funkcja zdaniowa jest ważna w odniesieniu do innej funkcji, gdy klasa członków spełniających drugą funkcję jest częścią klasy członków spełniających pierwszą funkcję. Na przykład stwierdzenie „x jest zwierzęciem” jest poprawne w odniesieniu do „x jest zwierzęciem racjonalnym”. Ta wartość ufności odnosi się do prawdopodobieństwa matematycznego. Tego typu pewność nazwiemy pewnością „logiczną”.
2. Twierdzenie jest wiarygodne, gdy ma najwyższy stopień wiarygodności, który jest albo nieodłączny od twierdzenia, albo jest wynikiem dowodu. Może się zdarzyć, że żadne zdanie nie jest pewne w tym sensie, to znaczy niezależnie od tego, jak pewne jest ono w stosunku do wiedzy danej osoby, dalsza wiedza może zwiększyć jego stopień wiarygodności. Ten typ niezawodności nazwiemy „epistemologicznym”.
3. Osoba jest pewna twierdzenia, gdy nie ma wątpliwości co do jego prawdziwości. Jest to koncepcja czysto psychologiczna i nazwiemy ją pewnością „psychologiczną”.

Prawdopodobieństwo i zachowanie. Większość teorii etycznych można podzielić na jeden z dwóch typów. Według pierwszego typu dobre zachowanie to takie zachowanie, które przestrzega pewnych reguł; według drugiego jest to zachowanie nastawione na osiągnięcie określonych celów. Pierwszy typ teorii reprezentuje Kant i Dziesięć Przykazań Starego Testamentu. Kiedy etykę postrzega się jako zbiór zasad postępowania, prawdopodobieństwo nie odgrywa w niej żadnej roli. Nabiera ona znaczenia dopiero w drugim typie teorii etycznej, według której cnota polega na dążeniu do określonych celów.

ROZDZIAŁ 7. PRAWdopodobieństwo i indukcja. Problem indukcji jest złożony i ma różne aspekty i konsekwencje.

Indukcja przez proste wyliczenie polega na następującej zasadzie: „Jeśli podana zostanie liczba n przypadków a, które okażą się p, i jeśli nie ma ani jednego a, które nie jest p, wówczas dwa stwierdzenia: (a) „następne a będzie być p” i (b) „wszystkie a są p” – w obu przypadkach prawdopodobieństwo wzrasta wraz ze wzrostem n i zbliża się do pewności jako granicy, gdy n zbliża się do nieskończoności.

Będę nazywał (a) „indukcją szczególną” i (b) „indukcją ogólną”. Zatem (a) stwierdza, na podstawie naszej wiedzy o śmiertelności ludzi w przeszłości, że jest prawdopodobne, że Pan Taki a Taki umrze, podczas gdy (6) stwierdza, że ​​jest prawdopodobne, że wszyscy ludzie są śmiertelni .

Od czasów Laplace'a podejmowano różne próby wykazania, że ​​prawdziwość prawdopodobieństwa wnioskowania indukcyjnego wynika z matematycznej teorii prawdopodobieństwa. Obecnie powszechnie przyznaje się, że wszystkie te próby zakończyły się niepowodzeniem i że jeśli dowody indukcyjne mają być skuteczne, muszą opierać się na jakiejś pozalogicznej charakterystyce rzeczywistego świata w jego opozycji do różnych logicznie możliwych światów, które mogą się pojawić. okiem umysłu logika.

Pierwszy taki dowód pochodzi od Laplace’a. W swojej prawdziwej, czysto matematycznej formie wygląda to tak:

Istnieje n+1 worków podobnych do siebie, z których każdy zawiera n kul. W pierwszym wszystkie kule są czarne; w drugim - jeden jest biały, a cała reszta jest czarna; r +1. worek r kule są białe, a pozostałe czarne. Z tych worków wybiera się jeden, którego skład jest nieznany, i pobiera się z niego m kulek. Wszystkie okazują się białe. Jakie jest prawdopodobieństwo, że (a) następna wylosowana kula będzie biała, (b) że wybraliśmy worek składający się wyłącznie z kul białych?

Odpowiedź brzmi: (a) szansa, że ​​następna kula będzie biała wynosi (n+1)/(m +2), (b) szansa, że ​​wybraliśmy worek, w którym wszystkie kule są białe, wynosi (m+ 1)/(n+1). Ten poprawny wynik ma bezpośrednią interpretację opartą na teorii skończonych częstotliwości. Ale Laplace konkluduje, że jeśli tak się składa, że ​​m członków A jest członkami B, to szansa, że ​​następne A będzie równe B, jest równa (m+1)/(m+2) i że szansa, że ​​wszystkie A gdzie B jest równe (m +1)/(n +1). Uzyskuje ten wynik zakładając, że przy liczbie n obiektów, o których nic nie wiemy, prawdopodobieństwa, że ​​0, 1, 2, ..., n z tych obiektów to B, są równe. Jest to oczywiście założenie absurdalne. Jeśli zastąpimy to nieco mniej absurdalnym założeniem, że każdy z tych obiektów ma taką samą szansę bycia lub nie bycia B, wówczas szansa, że ​​następne A będzie B, pozostanie równa 1/2, niezależnie od tego, ile A się wydarzy być B.

Nawet gdyby jego dowód został zaakceptowany, indukcja ogólna pozostaje nieprawdopodobna, jeśli n jest znacznie większe niż m, chociaż indukcja szczegółowa może być wysoce prawdopodobna. W rzeczywistości jednak jego dowód jest jedynie historyczną rzadkością.

Indukcja odegrała tak dużą rolę w debatach na temat metod naukowych od czasów Hume'a, że ​​bardzo ważne jest, aby mieć całkowitą jasność co do tego, do czego - jeśli się nie mylę - prowadzą powyższe argumenty.

Po pierwsze: w matematycznej teorii prawdopodobieństwa nie ma niczego, co uzasadniałoby nasze rozumienie indukcji ogólnej i szczegółowej jako prawdopodobnej, niezależnie od tego, jak duża może być ustalona liczba korzystnych przypadków.

Po drugie: jeśli nie zostanie nałożone żadne ograniczenie na charakter zamierzonego określenia klas A i B biorących udział w indukcji, wówczas można wykazać, że zasada indukcji jest nie tylko wątpliwa, ale także fałszywa. Oznacza to, że jeśli założymy, że n członków jakiejś klasy A należy do jakiejś innej klasy B, to wartości „B”, dla których następny członek klasy A nie należy do klasy B, są liczniejsze niż wartości dla którego następny element należy do B, jeśli n nie różni się zbytnio od całkowitej liczby rzeczy we wszechświecie.

Po trzecie: to, co nazywa się „indukcją hipotetyczną”, w której jakąś ogólną teorię uważa się za prawdopodobną, ponieważ potwierdziły się wszystkie jej dotychczas zaobserwowane konsekwencje, nie różni się w żaden istotny sposób od indukcji poprzez proste wyliczenie. Jeżeli bowiem p jest daną teorią, A jest klasą odpowiednich zjawisk i B jest klasą konsekwencji p, to p jest równoznaczne ze stwierdzeniem „wszystkie A są B”, a dowód na p można uzyskać przez zwykłe wyliczenie.

Po czwarte: aby argument indukcyjny był skuteczny, zasada indukcyjna musi zostać sformułowana z pewnymi dotychczas nieznanymi ograniczeniami. Zdrowy rozsądek naukowy w praktyce unika różnego rodzaju indukcji, co moim zdaniem jest słuszne. Jednak to, co kieruje naukowym zdrowym rozsądkiem, nie zostało jeszcze sformułowane.

CZĘŚĆ SZÓSTA. POSTULATY WNIOSKÓW NAUKOWYCH

ROZDZIAŁ 1. RODZAJE WIEDZY. To, co uznaje się za wiedzę, ma dwie odmiany; po pierwsze, znajomość faktów, po drugie, znajomość ogólnych powiązań między faktami. Bardzo ściśle z tym rozróżnieniem wiąże się inne, a mianowicie, że istnieje wiedza, którą można określić jako „refleksja” oraz wiedza, która polega na zdolności do inteligentnego działania. Monady Leibniza „odzwierciedlają” wszechświat iw tym sensie „znają” go; ale ponieważ monady nigdy nie wchodzą w interakcje, nie mogą „działać” na nic zewnętrznego w stosunku do nich. Jest to logiczna skrajność jednego z pojęć „poznania”. Logicznym skrajnością innej koncepcji jest pragmatyzm, który po raz pierwszy ogłosił K. Marks w swoich „Tezach o Feuerbachu” (1845): „Pytanie, czy myślenie ludzkie ma obiektywną prawdę, nie jest wcale kwestią teoretyczną, ale kwestią praktyczną . W praktyce człowiek musi udowodnić prawdę, czyli realność i moc, tę-światowość swojego myślenia... Filozofowie tylko różnie wyjaśniali świat, ale chodzi o to, aby go zmienić.”

W jakim sensie możemy powiedzieć, że znamy niezbędne postulaty wnioskowania naukowego? Wierzę, że wiedza jest kwestią stopnia. Możemy nie wiedzieć, że „oczywiście po A zawsze następuje B”, ale możemy wiedzieć, że „prawdopodobnie po A zwykle następuje B”, gdzie słowo „prawdopodobnie” należy rozumieć w znaczeniu „stopnia prawdopodobieństwa”. ” W pewnym sensie i w pewnym stopniu nasze oczekiwania można uznać za „wiedzę”.

Co zwyczaje zwierząt mają wspólnego z ludźmi? Według tradycyjnej koncepcji „wiedza” nie istnieje. Zgodnie z koncepcją, której chcę bronić, jest ona bardzo duża. Według tradycyjnej koncepcji wiedza w najlepszym wydaniu to intymny i niemal mistyczny kontakt między podmiotem a przedmiotem, którego niektórzy mogą w pełni doświadczyć w przyszłym życiu w wizji uszczęśliwiającej. Część tego bezpośredniego kontaktu – jesteśmy pewni – istnieje w percepcji. Jeśli chodzi o powiązania między faktami, starzy racjonaliści utożsamiali prawa naturalne z zasadami logicznymi, bezpośrednio lub pośrednio, z pomocą boskiej dobroci i mądrości. Wszystko to jest przestarzałe, z wyjątkiem percepcji, którą wielu nadal uważa za źródło bezpośredniej wiedzy, a nie za złożoną i dziwaczną mieszaninę wrażeń, nawyków i przyczyn fizycznych, którą – jak argumentowałem – jest percepcja. Jak widzieliśmy, wiara w ogólniki ma jedynie raczej pośredni związek z tym, w co się wierzy; kiedy bez słów wierzę, że wkrótce nastąpi eksplozja, zupełnie nie da się dokładnie powiedzieć, co się we mnie dzieje. Wiara w rzeczywistości ma złożony i nieco nieokreślony związek z tym, w co się wierzy, tak jak percepcja ma związek z tym, co jest postrzegane.

Jeżeli zwierzę ma taki nawyk, że w obecności konkretnego A zachowuje się w ten sam sposób, w jaki przed nabyciem nawyku zachowywało się w obecności konkretnego B, to powiem, że zwierzę wierzy w ogólne twierdzenie: „Każdemu (lub prawie każdemu) szczególnemu wystąpieniu A towarzyszy (lub po nim) przypadek B”. Oznacza to, że zwierzę wierzy, co oznacza ta forma słów. Jeśli tak jest, staje się jasne, że zwierzęce nawyki są niezbędne do zrozumienia psychologii i biologicznego pochodzenia powszechnych przekonań.

Wracając do definicji „wiedzy”, powiem, że zwierzę „zna” zdanie ogólne: „Po A zwykle następuje B, jeśli spełnione są następujące warunki:

1. Zwierzę wielokrotnie doświadczyło, jak za A podążał B.
2. Doświadczenie to spowodowało, że zwierzę zachowywało się w obecności A mniej więcej w ten sam sposób, w jaki zachowywało się poprzednio w obecności B.
3. Po A rzeczywiście zwykle następuje B.
4. A i B mają taki charakter lub wzajemny związek, że w większości przypadków, gdy ten charakter lub związek występuje, częstotliwość obserwowanych konsekwencji świadczy o prawdopodobieństwie ogólnego, jeśli nie niezmiennego prawa konsekwencji.

ROZDZIAŁ 3. POSTULAT GATUNKÓW NATURALNYCH LUB OGRANICZONEJ RÓŻNORODNOŚCI. Postulat Keynesa wynika bezpośrednio z jego analizy indukcji. Keynes sformułował swój postulat w następujący sposób: „W związku z tym wydaje się, że jako logiczną podstawę analogii potrzebne jest pewne założenie, które mówiłoby, że stopień różnorodności we wszechświecie jest tak ograniczony, że nie ma pojedynczego obiektu tak złożonego, aby jego cechy dzieliłyby się na nieskończoną liczbę niezależnych grup (to znaczy grup, które mogłyby istnieć niezależnie lub w połączeniu); lub raczej, że żaden z obiektów, co do których uogólniamy, nie jest tak złożony jak ten; lub przynajmniej tak, chociaż niektóre obiekty mogą być nieskończenie złożone, czasami nadal mamy skończone prawdopodobieństwo, że przedmiot, co do którego próbujemy uogólnić, nie jest nieskończenie złożony.

W XVIII i XIX wieku odkryto, że kolosalną różnorodność substancji znanych nauce można wyjaśnić założeniem, że wszystkie składają się z dziewięćdziesięciu dwóch pierwiastków (niektóre z nich nie były jeszcze znane). Aż do naszego stulecia wierzono, że każdy pierwiastek ma szereg właściwości, które – choć z nieznanego powodu – okazały się współistnieć. Masa atomowa, temperatura topnienia, wygląd itp. sprawiały, że każdy pierwiastek miał naturalny wygląd z taką samą pewnością, jak w biologii przed teorią ewolucji. Ostatecznie jednak okazało się, że różnice pomiędzy elementami to różnice w budowie i konsekwencjach praw, które są takie same dla wszystkich elementów. Prawdą jest, że nadal istnieją gatunki naturalne – obecnie elektrony, pozytony, neutrony i protony – ale uważa się, że nie są one skończone i można je sprowadzić do różnic w strukturze. Już w teorii kwantowej ich istnienie jest nieco niejasne i mało znaczące. Sugeruje to, że w fizyce, podobnie jak w biologii po Darwinie, można udowodnić, że doktryna o gatunkach naturalnych była jedynie fazą przejściową.

ROZDZIAŁ 5. LINIE PRZYCZYNOWE.„Przyczynę”, jak wynika na przykład u Johna Stuarta Milla, można zdefiniować następująco: wszystkie zdarzenia można podzielić na klasy w taki sposób, że po każdym zdarzeniu jakiejś klasy A następuje zdarzenie jakiejś klasy B, które może, ale nie musi być różne, różne od A. Jeśli podane są dwa takie zdarzenia, wówczas zdarzenie klasy A nazywa się „przyczyną”, a zdarzenie klasy B nazywa się „skutkiem”.

Mill wierzy, że to prawo powszechnej przyczynowości, mniej więcej takie samo, jak je sformułowaliśmy, zostało udowodnione lub przynajmniej uczynione niezwykle prawdopodobnym przez indukcję. Jego słynne cztery metody, które w danej klasie przypadków mają na celu odkrycie, co jest przyczyną, a co skutkiem, zakładają przyczynowość i zależą od indukcji tylko o tyle, o ile indukcja ma potwierdzić to przypuszczenie. Widzieliśmy jednak, że indukcja nie może dowieść związku przyczynowego, jeśli przyczynowość nie była wcześniej prawdopodobna. Jednakże w przypadku uogólnień indukcyjnych związek przyczynowy jest być może znacznie słabszą podstawą, niż się zwykle uważa.

Czujemy, że potrafimy sobie wyobrazić, a czasem nawet dostrzec związek przyczynowo-skutkowy, który, gdy zachodzi, zapewnia niezmienny skutek. Jedynym osłabieniem prawa przyczynowości, które łatwo rozpoznać, nie jest to, że związek przyczynowy nie jest niezmienny, ale to, że w niektórych przypadkach związku przyczynowego może nie być.

Wiara w powodowanie – dobre lub złe – jest głęboko zakorzeniona w języku. Przypomnijmy, jak Hume, mimo chęci pozostania sceptykiem, od samego początku pozwala na użycie słowa „wrażenie”. „Wrażenie” musi być wynikiem jakiegoś wpływu na kogoś, co jest rozumieniem czysto przyczynowym. Różnica między „wrażeniem” a „ideenem” musi polegać na tym, że to pierwsze (ale nie drugie) ma bezpośrednią przyczynę zewnętrzną. Co prawda Hume stwierdza, że ​​znalazł także różnicę wewnętrzną: wrażenia różnią się od idei większą „żywotnością”. Ale tak nie jest: niektóre wrażenia są słabe, a niektóre idee bardzo żywe. Jeśli chodzi o mnie, zdefiniowałbym „wrażenie” lub „wrażenie” jako zdarzenie mentalne, którego bezpośrednia przyczyna jest fizyczna, podczas gdy „idea” ma bezpośrednią przyczynę psychiczną.

„Linia przyczynowości”, jak mam zamiar zdefiniować to pojęcie, to czasowa sekwencja zdarzeń tak ze sobą powiązanych, że jeśli podane zostaną niektóre z nich, można wywnioskować coś na temat innych, niezależnie od tego, co wydarzy się gdzie indziej.

Wielkie znaczenie praw statystycznych w fizyce zaczęto odczuwać wraz z kinetyczną teorią gazów, która uczyniła na przykład temperaturę pojęciem statystycznym. Teoria kwantowa znacznie wzmocniła rolę prawa statystycznego w fizyce. Obecnie wydaje się prawdopodobne, że podstawowe prawa fizyki mają charakter statystyczny i nie mogą nam powiedzieć, nawet w teorii, co zrobi pojedynczy atom. Co więcej, zastąpienie wzorców indywidualnych wzorcami statystycznymi okazało się konieczne jedynie w odniesieniu do zjawisk atomowych.

ROZDZIAŁ 6. STRUKTURA I PRAWA PRZYCZYNOWE. Indukcja przez samo wyliczenie nie jest zasadą, za pomocą której można uzasadnić wnioski niemające charakteru dowodowego. Ja sam uważam, że skupienie się na indukcji znacznie zahamowało postęp całego badania postulatów metody naukowej.

Mamy dwa różne przypadki identyczności struktury grup obiektów: w jednym przypadku jednostkami strukturalnymi są obiekty materialne, a w drugim zdarzenia. Przykłady pierwszego przypadku: atomy jednego pierwiastka, cząsteczki jednego związku, kryształy jednej substancji, zwierzęta lub rośliny jednego gatunku. Przykłady innego przypadku: co różne osoby widzą lub słyszą jednocześnie w tym samym miejscu, a co jednocześnie pokazują kamery i płyty gramofonowe, jednoczesne ruchy obiektu i jego cienia, związek pomiędzy różnymi wykonaniami tej samej muzyki i tak dalej

Rozróżnimy dwa rodzaje struktur, a mianowicie „strukturę zdarzeń” i „strukturę materialną”. Dom ma strukturę materialną, a wykonywanie muzyki ma strukturę wydarzeń. Jako zasadę wnioskowania, nieświadomie stosowaną przez zwykły zdrowy rozsądek, ale świadomie zarówno w nauce, jak i prawie, proponuję następujący postulat: „Kiedy grupa złożonych zdarzeń, mniej lub bardziej sąsiadujących ze sobą, ma wspólną strukturę i jest zgrupowana zgodnie z -najwyraźniej wokół jakiegoś centralnego wydarzenia, to jest prawdopodobne, że mają one wspólnego poprzednika jako przyczynę.

ROZDZIAŁ 7. INTERAKCJA. Weźmy jeden historycznie ważny przykład, a mianowicie prawo spadania ciał. Galileo, korzystając z niewielkiej liczby dość przybliżonych pomiarów, stwierdził, że droga przebyta przez pionowo spadające ciało jest w przybliżeniu proporcjonalna do kwadratu czasu upadku, innymi słowy, że przyspieszenie jest w przybliżeniu stałe. Zakładał, że gdyby nie opór powietrza, byłby on w miarę stały, a gdy niedługo później wynaleziono pompę powietrzną, założenie to zdawało się potwierdzać. Jednak dalsze obserwacje sugerowały, że przyspieszenie zmienia się nieznacznie w zależności od szerokości geograficznej, a późniejsza teoria ustaliła, że ​​zmienia się ono również wraz z wysokością. Zatem prawo elementarne okazało się jedynie przybliżone. Prawo powszechnego ciążenia Newtona, które zastąpiło to, okazało się prawem bardziej złożonym, a prawo ciążenia Einsteina okazało się z kolei jeszcze bardziej złożone niż prawo Newtona. Taka stopniowa utrata elementarności charakteryzuje historię większości wczesnych odkryć nauki.

ROZDZIAŁ 8. ANALOGIA. Wiara w świadomość innych wymaga pewnego postulatu, który w fizyce nie jest wymagany, gdyż fizykę można zadowolić znajomością struktury. Musimy uciec się do czegoś, co można nazwać dość niejasno „analogią”. Zachowanie innych ludzi jest pod wieloma względami podobne do naszego i zakładamy, że musi mieć podobne przyczyny.

Z własnych obserwacji znamy prawo przyczynowe postaci „A jest przyczyną B”, gdzie A jest „myślą”, a B jest zdarzeniem fizycznym. Czasami obserwujemy B, gdy nie można zaobserwować żadnego A, wtedy wnioskujemy o nieobserwowanym A. Na przykład wiem, że kiedy mówię „jestem spragniony”, zwykle mówię to, ponieważ naprawdę jestem spragniony, i dlatego, kiedy słyszę wyrażenie : „Jestem spragniony” – w tym momencie, kiedy sam nie jestem spragniony, zakładam, że ktoś inny jest spragniony.

Postulat ten, raz przyjęty, uzasadnia wniosek o innych świadomościach, tak jak uzasadnia wiele innych wniosków, które nieświadomie wyciąga zwykły zdrowy rozsądek.

ROZDZIAŁ 9. PODSUMOWANIE POSTULATÓW. Uważam, że postulaty niezbędne do uznania metody naukowej można sprowadzić do pięciu:

1. Postulat quasi-stałości.
2. Postulat niezależnych linii przyczynowych.
3. Postulat ciągłości czasoprzestrzennej w liniach przyczynowych.
4. Postulat wspólnego przyczynowego pochodzenia podobnych struktur rozmieszczonych wokół ich środka, lub prościej, postulat strukturalny.
5. Postulat analogii.

Wszystkie te postulaty razem wzięte mają na celu stworzenie wcześniejszego prawdopodobieństwa niezbędnego do uzasadnienia indukcyjnych uogólnień.

Postulat quasi-stałości. Głównym celem tego postulatu jest zastąpienie potocznych, zdroworozsądkowych pojęć „rzeczy” i „osoby”, z których nie wynika pojęcie „substancji”. Postulat ten można sformułować następująco: Jeżeli dane jest jakieś zdarzenie A, to bardzo często zdarza się, że w jakimś niedalekim czasie, w jakimś sąsiednim miejscu, zachodzi zdarzenie bardzo podobne do A. „Rzecz” jest ciągiem takich zdarzeń. Właśnie dlatego, że takie sekwencje zdarzeń są powszechne, „rzecz” jest praktycznie wygodnym pojęciem. Między trzymiesięcznym płodem a dorosłym człowiekiem niewiele jest podobieństw, jednak łączy je stopniowe przejście z jednego stanu do drugiego i dlatego uważa się je za etapy rozwoju jednej „rzeczy”.

Postulat niezależnych linii przyczynowych. Postulat ten ma wiele zastosowań, ale być może najważniejsze ze wszystkich jest jego zastosowanie w kontekście percepcji - na przykład przy przypisywaniu wielości naszych wrażeń wzrokowych (podczas patrzenia na nocne niebo) wielu gwiazdom jako ich przyczynie. Postulat ten można sformułować następująco: Często udaje się ułożyć taki ciąg zdarzeń, że z jednego lub dwóch członków tego ciągu można wywnioskować coś, co dotyczy wszystkich pozostałych członów. Najbardziej oczywistym przykładem jest ruch, zwłaszcza ruch niezakłócony, taki jak ruch fotonu w przestrzeni międzygwiazdowej.

Pomiędzy dowolnymi dwoma zdarzeniami należącymi do tej samej linii przyczynowej istnieje, jak powiedziałbym, związek, który można nazwać stosunkiem przyczyny i skutku. Ale skoro tak to nazwiemy, to trzeba dodać, że nawet w najkorzystniejszych przypadkach przyczyna nie przesądza całkowicie o skutku.

Postulat ciągłości czasoprzestrzennej. Celem tego postulatu jest zaprzeczenie „działaniu na odległość” i stwierdzenie, że gdy istnieje związek przyczynowy między dwoma zdarzeniami, które nie sąsiadują ze sobą, muszą istnieć takie pośrednie ogniwa w łańcuchu przyczynowym, z których każde musi sąsiadować ze sobą następny lub (alternatywnie) taki, że wynikiem jest proces ciągły w sensie matematycznym. Postulat ten nie dotyczy dowodów na rzecz związku przyczynowego, lecz wnioskowania w przypadkach, gdy związek przyczynowy uznaje się za już stwierdzony. Pozwala wierzyć, że obiekty fizyczne istnieją nawet wtedy, gdy nie są postrzegane.

Postulat strukturalny. Kiedy w pobliżu centrum na stosunkowo niewielkim obszarze zlokalizowanych jest wiele podobnych strukturalnie zespołów zdarzeń, zwykle zdarza się, że wszystkie te zespoły należą do linii przyczynowych, które mają swoje źródło w zdarzeniu o tej samej strukturze zlokalizowanej w centrum.

Postulat analogii. Postulat analogii można sformułować w następujący sposób: Jeżeli dane są dwie klasy zdarzeń A i B i jeżeli zostanie dane, że wszędzie tam, gdzie występują obie te klasy A i B, istnieje podstawa, aby sądzić, że A jest przyczyną B , a następnie, jeśli w którymkolwiek przypadku zostanie zaobserwowane A, ale nie można ustalić, czy B jest obecne, czy nie, to jest prawdopodobne, że B jest nadal obecne; i podobnie, jeśli zaobserwowano B, ale nie można ustalić obecności lub braku A.

ROZDZIAŁ 10. GRANICE EMPIRYZMU. Empiryzm można zdefiniować jako stwierdzenie: „Wszelka wiedza syntetyczna opiera się na doświadczeniu”. „Wiedza” to termin, którego nie da się precyzyjnie zdefiniować. Wszelka wiedza jest w pewnym stopniu wątpliwa i nie możemy też powiedzieć, w jakim stopniu wątpliwość przestaje być wiedzą, tak jak nie możemy powiedzieć, ile włosów musi stracić człowiek, aby uznać go za łysego. Kiedy wiarę wyraża się w słowach, musimy pamiętać, że wszystkie słowa wykraczające poza logikę i matematykę są nieokreślone: ​​istnieją przedmioty, do których z pewnością się odnoszą, i są przedmioty, do których zdecydowanie się nie odnoszą, ale są (lub przynajmniej mogą) be) ) przedmioty pośrednie, do których nie jesteśmy pewni, czy te słowa się do nich odnoszą, czy nie. Znajomość poszczególnych faktów powinna zależeć od percepcji, to jedna z najbardziej podstawowych zasad empiryzmu.

Moim zdaniem w książce jest błąd. Wzór ten jest podawany nie jako iloraz, ale jako iloczyn.

Wygląda na to, że nie została opublikowana w języku rosyjskim. Należy zauważyć, że nie raz czytałem o teorii prawdopodobieństwa zaproponowanej przez Keynesa i miałem nadzieję, że przy pomocy Russella uda mi się ją zrozumieć. Niestety... to wciąż jest poza moim zrozumieniem.

I tu się „złamałem” :)

W poprzednim rozdziale mówiliśmy o pewnych różnicach między zwierzętami i ludźmi, które wyraźnie pokazują różnice jakościowe i gatunkowe między nimi. Nie poruszyliśmy jednak jeszcze głównej cechy wyróżniającej człowieka - jego wyjątkowego sposobu poznania i wyjątkowego sposobu samostanowienia. Musimy je studiować nie tylko po to, aby lepiej zrozumieć różnicę między człowiekiem a zwierzętami, ale przede wszystkim po to, aby lepiej zrozumieć samego człowieka: wszak zrozumienie rzeczywistości jest osiągnięciem prawdy, a zdolność do samostanowienia bo dobro jest wolnością. Jedno i drugie stanowi najwyższy przywilej człowieka. Dlatego ten rozdział poświęcimy rozważeniu wiedzy ludzkiej w całej jej różnorodności, a następny badaniu ludzkiej zdolności woli. Musimy zatem zastanowić się nad ostatecznymi warunkami możliwości lub zrozumiałości tych ludzkich rzeczywistości. Jak zawsze postaramy się oprzeć na danych uzyskanych z doświadczenia lub dostarczonych przez samą rzeczywistość, a następnie zwrócić się ku refleksji w poszukiwaniu wyjaśnienia najnowszych struktur ludzkiej egzystencji. Zajmujemy się bowiem nie tylko fenomenologią, a tym bardziej behawioryzmem.

1. Pytanie o umiejętności

Psychologia empiryczna nie pyta o ludzkie zdolności jako takie. Zadowala się obserwacją i klasyfikacją danych empirycznych, woli mówić o funkcjach niż o zdolnościach, gdyż pojęcie zdolności jest raczej metafizyczne. Jednak w książce o filozofii człowieka nie można uniknąć pytania o to, jakie zdolności i możliwości człowieka pozwalają mu na dokonywanie aktów skupienia, wiedzy zmysłowej, intelektualnej czy racjonalnej, a także aktów woli. W końcu dopóki ktoś je wdraża, oznacza to, że ma do tego zdolność. Musimy zadać sobie pytanie: czym jest ta zdolność lub zdolności?

Idąc za scholastyką, zdolność możemy rozumieć jako natychmiastowe rozpoczęcie działań. Nie wdając się w istotne, choć zbyt szczegółowe rozważania na temat zdolności (nie mamy ku temu możliwości), ograniczymy się do stwierdzenia, że ​​osoba ludzka rzeczywiście jest obdarzona zdolnością do dokonywania różnego rodzaju czynności, czy to aktów reprezentacja lub poznanie jakiegoś przedmiotu (zdolność widzenia, słyszenia, zapamiętywania, rozumienia, rozumowania) lub akty dążenia mające na celu zbliżenie się do przedmiotu lub uniknięcie go (pożądanie, przyjemność, drażliwość, strach itp.). Innymi słowy, możemy mówić o czynnościach zmysłów (lub danych doświadczenia zmysłowego), czynnościach myślenia (proste rozumienie, sądy), czynnościach racjonalnych (osąd korelacyjny, dedukcja, indukcja), czynnościach wolicjonalnych (podejmowanie decyzji, porządki, miłość, przyjaźń, poświęcenie się dla innych, nienawiść itp.). Nie ma więc wątpliwości, że w człowieku istnieją (bez względu na to, jak je zinterpretujesz) zdolności lub moce, dzięki którym realizuje on akty swojego życia.

Św. Tomasz wyjaśnia naturę ludzkiego potencjału: możność jako taka jest podporządkowana aktowi; nie ma realności, jeśli nie jest powiązana z czynem, któremu podlega. Akt ze swej strony koreluje ze swoim przedmiotem formalnym i otrzymuje od niego określoną definicję. Każdy czyn jest albo aktem zdolności pasywnej, albo aktem zdolności aktywnej. Jeśli jest to akt zdolności biernej, to przedmiot formalny jest jego przyczyną początkową i sprawczą. Zatem kolor, będąc przyczyną widzenia, działa jako obiektywna zasada widzenia. Jeżeli czyn jest aktem czynnej zdolności, wówczas przedmiot formalny pełni rolę jego dopełnienia i docelowej przyczyny, na przykład pragnienia bogactwa 1.

Kontrowersyjne pytanie brzmi: w jaki sposób zdolności i ich podmiot, czyli osoba, są ze sobą powiązane? Innymi słowy, czy istnieje rzeczywista różnica między zdolnościami ludzi między sobą a samym podmiotem? Św. Tomasz rozróżnia władze duchowe, czyli władze pragnień, których działanie odbywa się bez pomocy organów ciała, a podmiotem jest tylko dusza, oraz te władze, które zakorzenione są w duszy, ćwiczone są za pośrednictwem organów ciała: np. widzenie odbywa się za pomocą oczu, a słyszenie za pomocą uszu. W takich zdolnościach dusza działa jedynie jako początek, ale nie jako integralny podmiot. Podmiotem będzie ciało ożywione formą, czyli dusza 2.

Jeśli chodzi o różnicę między zdolnościami, scholastycy wyznają następujący punkt widzenia: skoro ich czyny są różne, to oni sami muszą się naprawdę różnić. A skoro różnią się od siebie, to różnią się także od istoty ludzkiego „ja”. Zdolności są różnorodne i różne przypadłości tej samej substancji. Nie mają istnienia same w sobie, lecz otrzymują istnienie albo z substancji duszy, albo z połączenia duszy i ciała. Oni reprezentują entia entis(bycie w byciu), choć w języku potocznym je konkretyzujemy i mówimy o pamięci, rozumieniu, woli itp. 3

Bez wchodzenia w te subtelne i kontrowersyjne odległości uważamy za ważniejsze zwrócenie uwagi na wypowiedź tego samego św. Tomasza: „Non enim proprie loquendo sensus aut intellectus cognoscit sed homo per untrumque” („Właściwie rzecz biorąc, to nie zmysły czy intelekt wiedzą, lecz człowiek za pośrednictwem obu”) 4. A w innym miejscu św. Tomasz kategorycznie stwierdza: „Manifestum est enim quod hic homo singularis intelligit” („Jest rzeczą oczywistą, że ten człowiek jest jedynym, który rozumie”) 5. To już zapowiada ową jednolitą wizję człowieka, która dziś stanowi jeden z fundamentów antropologii filozoficznej. Jak już powiedziano, w ścisłym tego słowa znaczeniu to nie oczy widzą, uszy nie słyszą, pamięć nie pamięta, rozum nie rozumie, a intelekt nie rozumuje. Cały człowiek widzi, słyszy, pamięta, rozumie i rozumuje. Actiones sunt suppositorum, scholastycy już powiedzieli: działania należą do „supozytu”. Termin ten oznaczał całościową i nieprzekazywalną indywidualną substancję. Działania należą do osoby jako całości i ma to zastosowanie do świadomych wrażeń oraz do aktów intelektualnych, racjonalnych i wolicjonalnych. Ściśle mówiąc, nie mamy zrozumienia, rozumu ani woli jako różne byty. Czymże jest rozum, rozum i wola, jeśli nie różne działania tej samej osoby? Dlatego też, gdy Kant wdraża krytyka czystego rozumu, krytykuje rzecz, która nie istnieje. Nie ma czystego umysłu, jest osoba – integralna indywidualna substancja zdolna do racjonalnego myślenia. Tak, dokonujemy podziałów, żeby lepiej rozumieć, a terminów „pamięć”, „rozumienie”, „rozum” czy „wola” używamy, bo są wygodne do interpretacji. Musimy jednak zdać sobie sprawę, że nie mówimy o różnych bytach jako takich, ale o różnych sposobach wyrażania się i działania, należących do jednego i integralnego bytu, który nazywa się osobą ludzką. Subiri przypomina nam, że ludzkie działania są „aktualizacją moich możliwości i umiejętności. Należy podkreślić, że każde działanie należy do integralnego systemu substancjalnego, który reprezentuje każda osoba. Nie ma aktów czystego odczuwania, czystego myślenia, czystego pragnienia itp. Każde działanie, powtarzam, jest wykonywane przez integralny system ze wszystkimi jego cechami charakterystycznymi. A cała rzecz w tym, że w obecnym systemie jedna lub więcej cech może na różne sposoby zagłuszyć inne” 6.

2. Ogólne pojęcia związane z poznaniem człowieka

Jest więcej niż oczywiste, że człowiek jest istotą otwartą, zorientowaną na szeroko pojęte otoczenie. Nasze ludzkie doświadczenie podpowiada nam, że otacza nas znana nam rzeczywistość, inni ludzie i nieskończona ilość rzeczy, z którymi jesteśmy połączeni i wśród których wiedziemy naszą trudną egzystencję. To doświadczenie jest nam dane bezpośrednio. Realizujemy się w ciągłej wymianie tego, co wewnętrzne z tym, co zewnętrzne (znane i używane) oraz w tej wymianie, którą Heidegger nazywa „troską” ( Sorge), zdobywamy i budujemy swój własny, osobisty świat. Jeśli chcemy wyjaśnić fenomen człowieka, to nie możemy przymykać oczu na ten fakt otwartości i komunikacji człowieka z innymi ludźmi i z otoczeniem jako całością, środowiskiem, które można określić jako całość naszej przestrzeni życiowej i nasz horyzont poznawczy. Ta pozorna rzeczywistość zakłada, że ​​doświadczamy innych, świata i siebie jako realnych obiektów. Gdyby tak nie było, nie byłoby możliwe wyjaśnienie ludzkich zachowań i współdziałania wszystkich ludzi w osiąganiu wspólnych celów czy rozwiązywaniu różnego rodzaju problemów.

Trudno zdefiniować, czym jest poznanie człowieka. Stanowi doświadczenie pierwotne i niezaprzeczalne, ale bardzo złożone, ponieważ osobę charakteryzuje wiele różnorodnych metod i poziomów poznania: doznanie, percepcja, przypomnienie, osąd, pojęcie abstrakcyjne, analogia, dedukcja itp., których nie można podciągnąć pod jedną uniwersalnie odpowiednią definicję. Ale opisowo akt poznania możemy scharakteryzować jako każdy akt, w którym rzeczywistość intencjonalnie, bezpośrednio lub pośrednio, ukazuje nam się w swoim istnieniu lub możliwości istnienia oraz w swojej aktualnej naturze.

Najbardziej ogólne oznaki każdego ludzkiego poznania to:

1) Witalność działania .

Oznacza to, że wiedza nie odzwierciedla po prostu rzeczywistości jak lustro biernie odbijające przedmiot umieszczony przed nim, jak sądził Kartezjusz. Poznanie jest żywą i oryginalną reakcją naszych władz poznawczych, które reagują na rzeczywistość i celowo ją opanowują. Oznacza to, że poznanie jest w istocie działalnością immanentną. Fakt ten rodzi wiele trudności w wyjaśnieniu przyczynowego wpływu zewnętrznej rzeczywistości zmysłowej na zdolności umysłowe.

2) Jest wiedza związek między podmiotem poznającym a przedmiotem poznawalnym .

Jedno nie istnieje bez drugiego. Zainspirowany Brentano Husserl podkreślał, że każde doświadczenie świadomości, a zwłaszcza doświadczenie poznawcze, jest celowo skierowane na jakiś przedmiot. Przedmiotem nie jest świadomość, ale istotny korelat świadomości7. I rzeczywiście tak jest. Różnica między poznaniem zwierzęcym a poznaniem ludzkim polega na tym, że człowiek jest refleksyjnie świadomy przedmiotu jako rzeczywistości odrębnej od ja-podmiotu, nawet jeśli poznawany przedmiot jest immanentny podmiotowi. Przedmiot jest celowo dany podmiotowi jako coś od niego innego. Kant i inni idealiści wierzyli, że podmiot „konstytuuje” przedmiot: ten ostatni nie ma znaczenia rzeczywistości samej w sobie, ale istnieje jedynie jako „przedmiot” wiedzy, na który składają się dane zmysłowe i subiektywna informacja, a nie rzeczywistość jako taka. Fałszywość idealistycznego postulatu staje się oczywista dzięki niezaprzeczalnej obecności realności w naszym myśleniu. Obecność pozwalająca na formułowanie wiedzy naukowej na temat przyrody, człowieka i metafizyki realia, a nie subiektywne pomysły. Dowodem na to jest fakt, że nauki te dają nam możliwość wyjaśniania rzeczywistości i panowania nad nią. Co więcej, mówimy nie tylko o rzeczywistości zmysłowej, ale także o rzeczywistości zrozumiałej: prawa człowieka, czyli takie definicje rzeczywistości, jak prawo, prawo, sprawiedliwość, społeczeństwo, państwo itp., A także wszystkie ogólne pojęcia, które stanowią podstawę nauki. Twierdzenie, że znamy tylko zjawiska, a sama rzeczywistość jest nieznaną wielkością x, oznacza popadnięcie w dogmatyczne marzenie 8.

3) Jest wiedza zamierzona jedność .

Św. Tomasz wyjaśnia to w ten sposób: „Do poznania konieczne jest, aby w poznającym istniało jakieś podobieństwo do rzeczy poznanej, jakaś jej forma”. Dlatego też musi istnieć „pewna zgodność pomiędzy podmiotem a zdolnością poznawczą” 9 . Jedność ta ma ten charakter, że w akcie poznania poznający i poznany tworzą tajemniczą jedność, w której jednak zawsze zachowana jest różnica między podmiotem a przedmiotem 10.

Jest oczywiste, że w takiej symbiozie podmiotu i przedmiotu przedmiot poznania może ulegać pewnym zmianom, zwłaszcza że, jak powiedzieliśmy, nasze poznanie nie jest bierne i kontemplacyjne, ale witalne i aktywne. Scholastycy wyrażali to w następującej formule: Cognitum est in cognoscente ad modum cognoscentis(poznawalne przebywa w poznającym zgodnie z modą poznającego). Nie oznacza to relatywizmu, jak gdyby to, co wiadomo, zależało wyłącznie od poznającego podmiotu. Oznacza to tylko, że nawet jeśli znamy realność jako realność, możemy w naszym intencjonalnym podejściu do niej zmienić niektóre jej cechy lub, znając pewne aspekty rzeczywistości, możemy i pozostajemy nieświadomi innych aspektów rzeczywistości. To. Zawsze istnieje możliwość uzyskania nowych danych na temat już znanej rzeczywistości. Dlatego człowiek powinien zachować ciągłą otwartość na rzeczywistość, aby mogła go prowadzić i wzbogacać: wiedza bowiem to nic innego jak otwarcie rzeczywistości na wiedzę ludzką. Człowiek jest tym bardziej normalny, zrównoważony i mądry, im bardziej pozwala, aby kierowała nim rzeczywistość. Ci, którzy tracą poczucie rzeczywistości pod jednym lub wieloma względami, są psychopatami lub neurotykami.

Poznanie odgrywa tak ważną rolę w życiu człowieka, że ​​w dużej mierze ono i jego specyficzne cechy stanowią o jednostce jako osobie. To właśnie miał na myśli Arystoteles i scholastycy, nazywając człowieka „rozumną istotą żywą”, pomimo zauważonej już niewystarczalności takiej definicji. Poznanie czyni z nas świadome podmioty, zdolne do komunikowania się ze światem rzeczy i ludzi, a co za tym idzie zdolne do poruszania się do przodu. Otwiera nas na nieskończone bogactwo możliwości, ponieważ jest nie do pomyślenia, aby mogło istnieć coś nie do pomyślenia. Co więcej, zamierzone posiadanie przedmiotu skłania nas do poszukiwania innego lub innych obiektów. Ludzka ciekawość stanowi siłę przyciągania, która sprawia, że ​​zawsze dążymy do większej wiedzy, a wraz z nią do większego bycia i bycia więcej. Często ta grawitacyjna siła wiedzy konfrontuje nas z problemem, czyli z pytaniem, na które nie znamy odpowiedzi lub nie wiemy, która z proponowanych odpowiedzi jest prawdziwa. Trzeba słuchać rzeczywistości, bo prawda jest rzeczywistością. Rzeczywistość służy jako niezawodny przewodnik po całej prawdziwej wiedzy.

Jednak przy całej oczywistości faktu, że poznajemy rzeczywistość, sam ten fakt na przestrzeni dziejów stał się problemem, a raczej zagadką: wszak człowiek jako suppositum cognoscens(poznawanie niezależnej substancji) jest całkowicie uwikłane w rzeczywistość. Już filozofowie średniowieczni, począwszy od XII wieku, debatowali nad wartością poznawczą pojęć ogólnych. W XIV wieku Wilhelm z Ockham powraca do tej debaty i skłania się w stronę nominalizmu. W XVII wieku Kartezjusz nieświadomie wzbudził podejrzenie, że cała nasza wiedza opiera się na subiektywnym stwierdzeniu. Stąd angielscy empiryści XVII-XVIII w. wyprowadzić tzw. „zasadę immanencji”: stwierdza ona, że ​​znamy nasze idee (idee), ale nie wiemy, czy odpowiadają one rzeczywistości, czy nie. W oparciu o tę zasadę Kant rozwija swój idealizm transcendentalny, Fichte – idealizm subiektywny, Schelling – idealizm obiektywny, Hegel – idealizm absolutny, Schopenhauer i Nietzsche rozwijają doktrynę negacji wszelkiej prawdy w ogóle. Husserl podejmie próbę powrotu do rzeczy samych, ale tylko jako zjawisk i bytów idealnych. Wittgenstein radzi, aby nie mówić o wiedzy metaempirycznej („bo „o tym, o czym nie można mówić, lepiej milczeć”) 11, a zajmować się jedynie analizą języka. Radykalni egzystencjaliści popadają w skrajny subiektywizm, bo człowiek jest tylko formacją egzystencjalną, pozbawioną prawd obiektywnych (Sartre), a postmoderniści rzucają wyzwanie „słabemu myśleniu” (G. Vattimo), które dąży do poznania jedynie niespójnych fragmentów rzeczywistości, pozbawionych określonego znaczenia. Wszystko to sugeruje, że znaczna część filozofii New Age i obecnej epoki przez stulecia bardzo mało dbała o wiedzę i jedynie z maniakalnym uporem starała się dowiedzieć, czy wiemy. Jednak bezowocne krążenie wokół własnych wyobrażeń i wątpliwości co do całej rzeczywistości jest objawem głębokiego zaburzenia psychicznego.

Inne aspekty i wymiary ludzkiego działania są badane w specjalnych pracach z zakresu teorii wiedzy. Tutaj zmuszeni jesteśmy ograniczyć się do najbardziej podstawowych informacji.

3. Poznanie zmysłowe

Jedną z istotnych stałych obecnych w osobowości każdego człowieka jest to, co nazywamy wiedzą zmysłową, czyli doznaniem. Termin „wrażenie” miał i ma w tradycji arystotelesowskiej tak szerokie i różnorodne znaczenie, że nie pozwala to na podanie jego precyzyjnej definicji. Idąc za Szaszkiewiczem, odwołującym się do współczesnej psychologii naukowej, przez szeroko pojęte doznanie można rozumieć obecność w ludzkiej świadomości specjalnych jakości zmysłowych, takich jak kolor, dźwięk, zapach, zawroty głowy, napięcie mięśni itp. 12 To, co nazywamy „światem” ” – a dokładniej „nasz świat” – w pierwszej chwili jest dla nas obecny w doświadczeniu zmysłowym, zarówno zewnętrznym, jak i wewnętrznym. Schelling, Hegel i Husserl używają terminu „doświadczenie” w jeszcze szerszym znaczeniu, obejmującym „doświadczenie ducha”, my jednak wolimy używać go wyłącznie w odniesieniu do doświadczenia zmysłowego.

Mówiąc dokładniej, możemy powiedzieć, że doznania to zmiany w narządzie ciała pod bezpośrednim wpływem bodźca, które wytwarzają w świadomości bezpośrednią i natychmiastową wiedzę o materialnej i faktycznie obecnej rzeczywistości. Należy zauważyć, że tej definicji nie można jednoznacznie przypisać irracjonalnym zwierzętom: wszak, ściśle rzecz biorąc, u człowieka nie tylko narządy zmysłów czują, ale suppositum cognoscens, cały podmiot, a podmiot zwierzęcy jest całkowicie różny od podmiotu ludzkiego. Dorosły rzadko doświadcza czystych doznań; zazwyczaj ma tzw spostrzeżenia .

Postrzeganie różni się od doznania tym, że jest złożonym zespołem połączonych wrażeń. Chwytamy nie izolowane doznania, ale integralne struktury przedmiotów, bytów i zdarzeń - jedności wyższego rzędu, bardziej złożone i obdarzone znaczeniem. Postrzeganie ma (jak się obecnie powszechnie mówi) „formę”, Gestalt. Oznacza to, że w kształtowaniu percepcji biorą udział nie tylko bodźce i doznania odbierane zmysłami i centralnym układem nerwowym, ale także (co najważniejsze!) czynnik wyższego rzędu. Czynnik ten jest „formą”, która integruje przestrzenną i czasową rozbieżność indywidualnych odczuć w całościowe postrzeganie. Zatem percepcje nie są bynajmniej prostymi skojarzeniami izolowanych wrażeń - wbrew przekonaniu wielu psychologów ubiegłego wieku, zwolenników Hume'a. Badania Maxa Wertheimera (1880_1943), Kurta Koffki (1887_1967) i Wolfganga Köhlera (1887_1967), twórców psychologii Gestalt, wykazały istnienie struktury, która formalnie łączy procesy neurofizjologiczne zwane wrażeniami w jedność wyższego rzędu. Kiedy widzimy samochód, widzimy nie tylko neutralne cechy – kolor czy długość – ale „widzimy” samochód. Innymi słowy, mamy wrażenie, w którym w jakiś sposób łączą się różne doznania, wspomnienia i wstępne koncepcje (szybkość, hałas, wygoda, kontrola, użyteczność, elegancja itp.). Kiedy widzimy w telewizji mówiącą osobę, widzimy nie tylko obraz człowieka, ale przystojnego prezentera telewizyjnego, który codziennie opowiada nam ciekawe wiadomości z całego świata. Kiedy słuchamy muzyki w sali koncertowej, słyszymy nie tylko zbiór dźwięków, ale IX Symfonię Beethovena, doświadczając wszystkich emocji, jakie jest w stanie w nas obudzić. Nie są to czyste doznania, ale złożone postrzeganie rzeczywistości. Kondensacja wrażeń w formach jest determinowana czynnikami mentalnymi - centralnymi lub strukturalnymi: jednoczą one doznania i mogą również zależeć od podmiotowości każdej osoby. Nie jest łatwo bardziej subtelnie określić naturę tej formy ( Gestalt). Jego badanie jest raczej przedmiotem psychologii empirycznej. Lersch stawia hipotezę, zgodnie z którą „spontaniczna aktywność umysłowa, łącząca doznania w sformalizowane percepcje, ujawnia się w poszukiwaniach dokonywanych w instynktach i popędach” 13. To trochę rozjaśnia sprawę. W każdym razie można argumentować, że percepcja jest empirycznym aktem reprezentacji, ponieważ reprezentuje sytuację jako całość w jej związku z naszym organizmem i jego zdolnościami do działania. Percepcja to coś innego w wyglądzie niż doznanie, ponieważ porządkuje dane zmysłowe, uzupełnia je, koryguje lub, jeśli to konieczne, eliminuje je w imię całości.

Jak wykazały badania, zwierzęta Von bxkll"a, postrzegają jako istotne tylko te zespoły bodźców, które są istotne dla ich samozachowania i reprodukcji, czyli odpowiadają ich podstawowym instynktom. Ale tak naprawdę zwierzęta również mają pewne spostrzeżenia, organizują także cechy zmysłowe w znaczącą jedność. Przejawia się z reguły w instynktownym zachowaniu podczas spotykania typowego percepcyjny złożone: na przykład w niesamowitej zdolności niektórych zwierząt do poruszania się w przestrzeni (bociany, jaskółki), w ich reakcjach na percepcyjny obrazy w percepcyjny iluzje itp. 15

Kiedy mówimy o ludzkim postrzeganiu jako o specyficznie ludzkim, należy wziąć pod uwagę obecność rozumu. Jak wykazał H. Subiri, między zmysłowością a myśleniem nie ma autentycznej rozbieżności, o której twierdzi się od czasów Platona i której ponownie broni Kartezjusz. Ludzkie myślenie to odczuwanie myślenia, a ludzka zmysłowość to myślenie zmysłowości. Oznacza to, że człowiek, będąc pojedynczym bytem, ​​pojedynczym podmiotem poznającym, w pierwszej chwili spotyka rzeczywistość jako „inną”. Jeśli jednak zwierzę odbiera „inność” jedynie jako bodziec (ciepło skłania je do zbliżenia się lub ucieczki), to ludzkie poczucie „inności” nie jest jedynie znakiem reakcji: człowiek odczuwa nie tylko to ciepło rozgrzewa, ale w tym samym odczuciu postrzega ciepło jako coś istniejącego, jak rzeczywistość. Treść doznania nie ogranicza się do tego, że wpływa ono na osobę, ale jest czymś „samo w sobie”, niezależnie od tego, czy wpływa na osobę, czy nie. Zwierzę wyczuwa bodziec; osoba postrzega bodziec jako rzeczywistość. I ten akt pojmowania rzeczywistości jako takiej jest właściwością myślenia, które działa w człowieku ramię w ramię z doznaniem. W jednym akcie doświadcza się bodźca i postrzega rzeczywistość. To właśnie nazywamy odczuwaniem myślenia lub (co to jest to samo) odczuwaniem myślenia. Na tym polega zasadnicza różnica między czuciem u zwierząt i u ludzi. To nie przedmiot myśli i zmysłowości, ale ich formalna struktura sprawia, że ​​stanowią one jedną i niepowtarzalną władzę właśnie jako władza. Pogląd ten wydaje nam się słuszny 16.

Jeśli teraz przejdziemy do klasyfikacji ludzkich uczuć, znajdziemy się w trudnej sytuacji. Podział szkolny na uczucia zewnętrzne i wewnętrzne jest tradycyjny. Zewnętrzne obejmują wzrok, słuch, smak, węch i dotyk. Już św. Thomas zauważył, że zmysł dotyku jest pojęciem rodzajowym, podzielonym na wiele typów 17. Scholastycy uważali uczucia wewnętrzne za ogólne uczucie, które odbiera i klasyfikuje materię wrażeń zewnętrznych; wyobraźnia, zdolność doceniania lub myślenia i pamięć. Wszystkie te zmysły nazywane są zewnętrznymi lub wewnętrznymi nie dlatego, że postrzegają rzeczy zewnętrzne, a te - wewnętrznymi, a nie dlatego, że narządy zmysłów zewnętrznych są zewnętrzne, a narządy zmysłów wewnętrznych znajdują się w ciele. Różnica polega raczej na tym, że zmysły zewnętrzne są zawsze wprawiane w ruch bezpośrednio przez bodziec zewnętrzny o charakterze fizycznym, chemicznym lub mechanicznym, natomiast zmysły wewnętrzne zaczynają działać po otrzymaniu impulsu od zmysłów zewnętrznych. Zmysły zewnętrzne mają tendencję do przekształcania energii fizycznej w energię fizjologiczną i mentalną i bezpośrednio generują obiekt intencjonalny. Wręcz przeciwnie, wewnętrzne uczucia mają tendencję do przetwarzania i ulepszania już przetworzonej energii w następnym kroku 18.

Wśród współczesnych psychologów nie ma zgody, zwłaszcza co do tego, co nazywamy uczuciami wewnętrznymi. Ogólnie rzecz biorąc, uważają wrażenia za wrażenia statyczne, które dostarczają nam informacji o położeniu naszego ciała w przestrzeni i w stosunku do siły grawitacji; ponadto wrażenia kinestetyczne, które informują nas o pozycji naszych członków, ich ruchach i napięciu lub ucisku, jakiego doświadczają; i macicy, organiczne doznania, które niosą ze sobą komunikat o stanie różnych części naszego ciała, a zwłaszcza o niekorzystnych zmianach w stanie narządów wewnętrznych, np. zmęczeniu, bólu, głodu, pragnieniu itp. W ramach tych doznań odczuwane jest uczucie Szczególnie podkreślany jest ogólny dobrostan lub zło ciała i duszy. Wreszcie doznania obejmują wrażenie upływu czasu 19.

Inni autorzy rozróżniają dotyk skórny i dotyk wewnątrzorganiczny. Skórne obejmują wrażenia ucisku, zimna, ciepła, bólu, a wewnątrzorganiczne obejmują wrażenia ruchu, równowagi, czucia organicznego 20. Niektórzy rozróżniają niższe zmysły (skórne narządy dotyku, kinestetyczny zmysł węchu i smaku) oraz zmysły wyższe (słuch, wzrok). Podstawą rozróżnienia jest fakt, że w dwóch ostatnich znaczeniach przedmiot nie potrzebuje bezpośredniego kontaktu z narządem, a doznania powstają nieświadomie21. Subiri mówi o jedenastu zmysłach, z których każdy ma swój własny sposób pojmowania rzeczywistości 22.

Jak widzimy, w klasyfikacji nie ma jednomyślności, ponieważ wrażeń jest wiele, a percepcje, których doświadczamy, zależą od wielu czynników obiektywnych i subiektywnych i są ze sobą powiązane. Nie jest więc łatwo wyizolować doznania w ich czystej postaci, co powoduje mnogość interpretacji. Ale dla naszych celów nie ma to większego znaczenia.

Na końcu tego rozdziału przedstawiamy klasyczny podział obiektów doznań na rzeczywiste zmysłowe ( jako taki) i niewłaściwie zmysłowy ( za wypadki). Prawidłowo zmysłowe to to, co samo w sobie wprawia w ruch narząd zmysłu i jest rozumiane dzięki swojemu wpływowi na zdolności poznawcze. Z epistemologicznego punktu widzenia jako ściśle zmysłowe określa się jedynie cechy, kolor, dźwięk itp. Jest to wiedza bardzo niedoskonała. To, co zmysłowe, może być takie albo indywidualnie, samo w sobie ( per se proprium) – w przypadku, gdy pojedyncze uczucie reprezentuje jedną jakość, albo samo w sobie i bezpośrednio (dźwięk, kolor), albo jako jednocześnie powiązane ( sama w sobie gmina) - w przypadku, gdy można go ująć nie jednym zmysłem, ale kilkoma. Idąc za Arystotelesem, św. Thomas wymienia pięć wrażeń same w sobie gminy: ruch, spoczynek, liczba, kształt i przedłużenie 23. Niewłaściwie zmysłowy lub zmysłowy na kwasy istnieje przedmiot, który sam w sobie nie aktywuje narządu zmysłów, ale na podstawie faktu doznania, wyobrażenia, przypomnienia czy zrozumienia uzupełnia informację prowadzącą nas do poznania przedmiotu, choć rzeczywistego, ale z konieczności zapośredniczonego. Na przykład widzę osobę i mówię: to jest król. Ale jego królewska godność nie została mi dana w sensacjach. To właśnie nazywaliśmy wcześniej percepcją 24.

Powyższe podziały sięgają czasów Arystotelesa i scholastyków, dziś jednak można je przyjąć w formie ogólnej. Przecież sami psychologowie eksperymentalni (przede wszystkim pod wpływem szkoły psychologii Gestalt) uznają totalizującą żywotną jedność wrażliwych funkcji.

Jest oczywiste, że rzeczywistości zmysłowe mają autentyczny przyczynowy wpływ na zmysły. Istnieje prawie nieskończona liczba bodźców, które działając na różne narządy, powodują określone odczucia. Bodźcami są z reguły przedmioty materialne lub zjawiska fizyczne, chemiczne i biologiczne. Wszystkie należą do rzeczywistości materialnej otaczającej organizm lub do samego organizmu. To, w jaki sposób bodziec materialny, taki jak fale świetlne, może wywołać konsekwencję wyższego rzędu, czyli intencjonalną reprezentację, jest problemem bardzo złożonym i niejasnym. To znowu odsyła nas do faktu, że doznania są aktami całego podmiotu. Podmiot jest istotą psychiczną, jeśli jest zwierzęciem; jeśli mówimy o podmiocie ludzkim, to ma on znacznie bogatszą i bardziej znaczącą aktywność umysłową, jak zobaczymy, mówiąc o ludzkiej duszy. Wszystkie akty doświadczenia są aktami jednej „psychologicznej Jaźni”, która ma właściwość przekształcania materiału w psychologię. Ale akt ludzkiego doświadczenia bardzo różni się od aktu empirycznego. Empiryści paraliżują percepcję i psychizm człowieka, redukując go do czystej zmysłowości. Ale w samym akcie człowiek doświadczenie przezwycięża empiryzm i asocjatywizm Hume'a i neopozytywistów, ponieważ ludzka percepcja jest czymś znacznie więcej niż doznaniem.

Podsumowując, powiedzmy, co następuje: doznanie służy jako początkowa metoda ludzkiego poznania. Ale to już bardzo różni się od odczuć zwierząt, ponieważ w doznaniach człowiek chwyta rzeczywistość właśnie jako rzeczywistość, a nie jako bodziec. Co więcej, ludzkie odczucia można klasyfikować na różne sposoby. Ale w rzeczywistości ważne są dla nas nie czyste doznania, ale spostrzeżenia: są to momenty prawdziwego poznania rzeczy zmysłowych. Wreszcie bodźce materialne wywierają autentyczny przyczynowy wpływ na zmysły i stąd rodzi się psychiczna wiedza o obiektach zmysłowych, którą można następnie wznieść do poziomu myślenia.

4. Wyobraźnia i pamięć

W starych traktatach o władzach duszy ludzkiej tzw. wrażliwość wewnętrzna dzieliła się, jak już powiedzieliśmy, na cztery władze: czucie ogólne, wyobraźnia, zdolność oceniania, czyli myślenia i pamięć 25. We współczesnych pracach z zakresu psychologii filozoficznej i empirycznej pozostały z nich tylko dwie zdolności: wyobraźnia i pamięć; idee dotyczące ogólnych uczuć i zdolności oceniania wyszły z użycia od XVII wieku. Oczywiście funkcje, które przypisano tym zdolnościom, są nadal badane, ale głównie w sekcjach poświęconych percepcji. To, co wcześniej nazywano „zmysłem ogólnym”, dziś nazywa się „pierwotną organizacją percepcji” lub „syntezą sensoryczną”. Jeśli chodzi o zdolność oceniania, w naszych czasach nazywa się ją „wtórną organizacją percepcji”.

Nie wchodząc w szczegóły, które w tym przypadku nie mają większego znaczenia, wypada jednak powiedzieć kilka słów o tym, czym jest wyobraźnia i pamięć. Konieczność tę tłumaczy się ich decydującym wpływem na rozwój osobowości człowieka i życia ludzkiego w ogóle. Wyobraźnia można zdefiniować jako wewnętrzną zdolność sensoryczną, która reprezentuje jako celowo obecne pewne zjawisko, które nie jest fizycznie dane osobie. Należy jednak skupić uwagę nie tyle na zdolności, ile na jej aktach, gdyż są one liczne, różnorodne i determinują gatunkowo samą zdolność. Różni autorzy w różny sposób dzielą akty wyobraźni. Istnieją obrazy wywodzące się ze wszystkich obszarów zmysłowości: wizualnej, słuchowej, węchowej, smakowej, dotykowej, kinestetycznej itp. Akty wyobraźni mogą być arbitralny, czyli dobrowolnie i dobrowolnie spowodowane (na przykład możemy swobodnie wyobrazić sobie katedrę w Kolonii lub brzegi Sekwany, gdzie kiedyś odwiedziliśmy, lub cieszyć się wyobrażaniem sobie, że znów usłyszymy muzykę „Aidy”). Ale mogą też być bierny(na przykład, kiedy widzimy osobę, mimowolnie, przez skojarzenie, mamy obraz jego domu). Nie mamy absolutnej władzy nad wyobraźnią. Nieświadome skojarzenia, motywy biologiczne, społeczne, kulturowe i inne mogą sprawić, że często i zupełnie nieświadomie staniemy się ofiarami wyimaginowanych obrazów, które się w nas pojawiają.

Wygląd, o którym mówimy, jest prawie zawsze noszony rozrodczy charakter, to znaczy odtwarzają to, czego doświadczyliśmy już wcześniej. Ale człowiek może, według własnego uznania tworzyć wszelkiego rodzaju obrazy, łączące, trwające lub zmieniające doświadczane zjawiska. Taka zdolność twórcza może być darmowa lub mimowolna. Mogę mieć nowe melancholijne, melancholijne, zmysłowe obrazy, fantazje o podróżach, o pewnych sytuacjach itp. I wszystkie mogą niespodziewanie i nieoczekiwanie pojawić się w mojej świadomości.

Akt wyobraźni ma cechy aktu percepcji: jest aktem świadomym, intencjonalnym i prezentacyjnym, a nie aspiracyjnym. Jednak akt wyobraźni niekoniecznie jest posłuszny rzeczywistym bodźcom, dlatego wyobrażone idee z reguły (z wyjątkiem anomalnych halucynacji) są mniej żywe i wyraźne niż bezpośrednie doznania lub spostrzeżenia. W obliczu wyimaginowanych obrazów zwykle zachowujemy świadomość, że nie są one rzeczywistą rzeczywistością fizyczną i dlatego są uboższe od percepcji.

W naszej wyobraźni możemy na nowo przeżyć przeszłość, ale możemy też stworzyć obraz przyszłości. Dzięki temu wyobraźnia jest w stanie wyprzedzić wydarzenia i wyzwolić nas z ciasnoty świata konkretnych rzeczy i zdarzeń. W niektórych przypadkach ta antycypacyjna wyobraźnia twórcza faktycznie przyczyniła się do dokonania odkryć naukowych lub powstania arcydzieł sztuki: w końcu to, co nazywamy intuicją, często nie jest niczym innym jak nagłym dostrzeżeniem okoliczności i relacji poprzez twórczą wyobraźnię.

Wyobraźnia twórcza odgrywa niezwykle ważną rolę w sztuce: w literaturze, malarstwie, rzeźbie, architekturze, a także w odkryciach naukowych. Przygody Don Kichota to ciąg fantazji, które Miguel de Cervantes włożył w głowę na wpół szalonego człowieka i które doskonale odzwierciedlają mniej lub bardziej świadome realia społeczeństwa, a także wysiłki zmierzające do ich przezwyciężenia i osiągnięcia ideału. Romantyzm charakteryzował się swobodnym lotem wyobraźni w poszukiwaniu nowych wrażeń i przeżyć. Beethoven wyobraził sobie, że Los puka do jego drzwi i skomponował V Symfonię. Leonardo da Vinci obserwując lot ptaków „wyobraził sobie”, że ludzie potrafią latać.

To prawda, że ​​​​w niektórych przypadkach wyobraźnia może i faktycznie staje się przeszkodą w poznaniu rzeczywistości, przyczyną wielu nieporozumień. Często jego siła jest tak wielka, że ​​staje się barierą pomiędzy rzeczywistością a myślą, utrudniającą czystą obecność realności w ludzkiej świadomości (obecność stanowiącą prawdziwą wiedzę). Dlatego są ludzie, którzy traktują to, co wyobrażone, jako rzeczywiste, niezależnie od tego, czy mówimy o obiektach strachu, nadziei czy ocenie. Tak powstają sądy błędne, to znaczy nierealne. Wyobraźnia tylko wyobraża sobie i dlatego sama nie popełnia błędów; ale powoduje to błędne sądy na temat rzeczywistości. Spinoza i racjonaliści w ogóle zarzucali wyobraźni, że jest główną przyczyną błędów, ponieważ tworzy złożone, ciemne i niejasne „idee” – sztuczne „idee”, które zaciemniają umysł i uniemożliwiają mu zrozumienie jasnych i wyraźnych, prawdziwych idei. Nie popadając w racjonalistyczny optymizm, który wierzy, że wszystko na świecie da się pomyśleć w oparciu o doskonałą logikę, dowody i konieczność (trzeci sposób poznania, zgodnie z nauką Spinozy, to sposób, który posiada Bóg), powiedzmy: w istocie: reprodukcyjne, twórcze i antycypacyjne Obrazy bardzo często mylą nie tylko nasze umysły, ale życie ludzkie jako całość.

Obszarem, w którym wpływ wyobraźni okazał się naprawdę decydujący, jest tworzenie mitów. Ściśle mówiąc, mit nie jest teorią, ale obrazem lub zestawem obrazów, które ukrywają logiczne znaczenie i znaczenie. Trudno powiedzieć, w jakim stopniu sami twórcy mitów byli świadomi swoich działań. Zadaniem analizy naukowej jest odkrycie, jaka racjonalna treść zawarta była w mitycznej skorupie i w jaki sposób mit został przekształcony w logos. Na przykład potrzebę i wagę opierania się pokusie namiętności dość wyraźnie wyraża grecki mit o syrenach. Swoim śpiewem przyciągali żeglarzy, którzy zginęli w ustach Scylli i Charybdy. I tylko Odyseusz oparł się pokusie i uwolnił się od niej. Wiara starożytnych Greków w fatalny los znalazła odzwierciedlenie w mitycznych obrazach tragedii „Król Edyp”, stworzonych przez Sofoklesa. Czasami mity służyły jako środek wyrażania siebie w kulturach, które nie osiągnęły wysokiego poziomu racjonalnego rozwoju. Wszystkie ludy prymitywne mają swoje własne mity, w których wyrażają swoje przekonania. Tutaj znowu wyłania się znaczenie ludzkiej wyobraźni.

We współczesnych naukach antropologicznych wyobraźnię interpretuje się na różne sposoby, zgodnie z ogólną koncepcją ludzkiej świadomości. Kant nazwał „wyobraźnią transcendentalną” zdolnością pośrednią między zmysłowością a rozumieniem ( Verstand), których struktury umożliwiają uporządkowanie danych zmysłowych według kategorii intelektualnych. Dla stowarzyszeń wyobraźnia jest zasadą syntezy tego, co liczne i rozproszone, mającą na celu zachowanie i urzeczywistnienie życia; Dla Gestalteoria- bezpośrednia umiejętność pojmowania form rzeczywistości; dla fenomenologii egzystencjalnej (Sartre, Merleau-Ponty) – zasada budowania zachowań, mająca na celu zachowanie pierwotnej wolności podmiotu. „Intuicja istot” Husserla czy „czysta intuicja” Bergsona zmniejszają lub całkowicie eliminują znaczenie wyobraźni. Tymczasem znaczenie tej zdolności jest oczywiste z każdego problemu epistemologicznego, a zatem z całego życia ludzkiego.

Siła wyobraźni jest niezwykle wielka: czasami jest nawet większa niż siła samej wolności. A jednak nie ma takiej idei generowanej przez wyobraźnię, od której przynajmniej częściowo by nie zależało pamięć. Myślenie i zdolności racjonalne zależą również w dużym stopniu od zdolności przypominania sobie, zwanej pamięcią. Dlatego musimy powiedzieć o nim przynajmniej kilka słów. Jeśli chcesz, można to uznać za jedną z wrażliwych zdolności wewnętrznych, jak powiedziano na początku tej sekcji; w każdym razie jest to jedna z charakterystycznych zdolności ludzkiej psychiki. Zwykle pamięć rozumiana jest jako zdolność człowieka do zachowywania, odtwarzania i rozpoznawania jako własnych wyobrażeń na temat tego, czego nauczył się lub doświadczył wcześniej. Decydująca różnica między pamięcią a wyobraźnią polega na rozpoznaniu, czyli mniej lub bardziej wyraźnej świadomości faktu, że dane zjawisko miało już miejsce wcześniej, a teraz jawi się jako doświadczane wcześniej.

W celu lepszego zrozumienia pamięć dzieli się zwykle na zmysłowy I intelektualny: pierwszy reprezentuje konkretne doznania lub spostrzeżenia z przeszłości, drugi odtwarza intelektualne koncepcje lub sądy wyuczone wcześniej. Następnie rozróżniają mimowolny pamięć naturalna i spontaniczna oraz pamięć arbitralny i wolne, co zależy od naszej siły woli. Na koniec podkreślają silnikowy, psychiczny i czysty pamięć. Pierwsza to pamięć żywego ciała w ruchu: gromadzi i przechowuje akty powtarzane w określonej kolejności, tak że sekwencja ta staje się niemal automatyczna. Wiele czynności naszego codziennego życia (język, funkcje życiowe, reakcje, prowadzenie samochodu, orientacja w mieście itp.) jest przejawem pamięci motorycznej. Wiele zwierząt też je ma, choć nie w formie odblaskowej i dzięki niemu można je oswoić. Pamięć mentalna gromadzi obrazy, idee, sądy, wnioski, wiedzę kulturową w ogóle - co stanowi przyrodniczo-humanitarny komponent osobowości. Wyczyść pamięć zachowuje nasze działania, wydarzenia lub doświadczenia, które odciskają piętno na naszej duszy i stają się integralną częścią naszego życia. Ten rodzaj pamięci jest osobisty i specyficzny.

Te i inne podziały zawsze pozostają czysto formalne. Ich celem jest sklasyfikowanie różnych aktów tej samej zdolności człowieka – zdolności świadomego i refleksyjnego pamiętania faktów i zjawisk z przeszłości.

Max Scheler badał zdolność skojarzeniową, czyli to, co nazywa „pamięcią skojarzeniową”. Nie ma go w roślinach i występuje tylko u istot żywych, których zachowanie stopniowo i stale zmienia się w kierunku przydatnym do życia, to znaczy zmienia się znacząco i na podstawie wcześniejszych zachowań tego samego rodzaju. Zwierzę ma tendencję do powtarzania swoich działań pod wpływem wrodzonej skłonności do powtarzania – tendencji wynikającej z „zasady sukcesu i błędu”. Zwierzę woli powtarzać działania, które wcześniej prowadziły do ​​sukcesu, i blokuje te, które zakończyły się niepowodzeniem. Takie rozwiązanie umożliwia zdobywanie umiejętności, szkolenie i uczenie się.

Każdy rodzaj pamięci, kontynuuje Scheler, opiera się na odruchu, który nazwał Pawłow odruch warunkowy. Jego mentalnym odpowiednikiem jest prawo skojarzeń, zgodnie z którym żywa istota, w tym ludzie, stara się powtarzać pewne zestawy wrażeń zgodnie z prawami asocjacyjnymi podobieństwa, przyległości, kontrastu itp. Chociaż prawa asocjacji nie mają sztywnego charakteru i działają bardziej jak prawa statystyczne i przybliżone, służą jako podstawa do kształtowania się nawyków, które są tak ważne w zachowaniu człowieka i stopniowo zakorzeniają się wraz z wiekiem, tak że na starość człowiek może stać się jego niewolnikiem 26.

Doświadczenia, których doświadczyliśmy przez całe życie, zapadają w naszą psychikę i są częścią naszego „empirycznego ja”. Wiele z nich pozostaje w głębinach nieświadomości, czy podświadomości, nie odtwarzając się już na poziomie refleksyjnej świadomości. Jednak nawet stamtąd wywierają one głęboki wpływ na życie psychiczne, jak słusznie zauważył Freud. Inne doświadczenia zapisują się w pamięci i stanowią najbogatsze dziedzictwo jednostki, dzięki któremu możliwe są relacje międzyludzkie, nauka, erudycja, rozwój psychiczny, postęp naukowy itp. W pewnym stopniu to, kim jesteśmy, zależy od tego, co mamy doświadczyliśmy i co zapisujemy w pamięci. Bez pamięci życie ludzkie jest niemożliwe. Dlatego wraz z utratą pamięci osoba wpada w dzieciństwo: jest to amnezja, badana przez psychologię kliniczną. Wspólnoty społeczne żyją także pamięcią, którą nazywa się tradycją: to bagaż faktów historycznych i kulturowych, który stanowi tożsamość narodu. Jeśli naród zapomni o swoich najwyższych osiągnięciach, zapomni o swoich tradycjach, popadnie także w infantylne naśladownictwo. Prawdziwy postęp jest możliwy właśnie w ramach przemyślanej i oczyszczonej tradycji.

Wokół pamięci zwierząt toczyły się ożywione dyskusje. Nie ulega wątpliwości, że zwierzęta posiadają pamięć sensoryczną. Pies, który jako szczeniak był traktowany życzliwie i z miłością, dorośnie inaczej niż ten, który był traktowany surowo. Doświadczenia kształtują jej reakcje. W Odysei pies rozpoznaje Odyseusza, gdy ten wraca do domu po wielu latach. To dzięki powtarzającemu się skojarzeniu bezrefleksyjnych wrażeń zmysłowych zwierzęta mogą być tresowane, reagować na bodźce, uczyć się drogi, być posłuszne trenerowi itp. Różnica od ludzi polega na tym, że u ludzi pamięć sensoryczna ma charakter nie tylko zmysłowy, ale odblaskowy. Dlatego człowiek uznaje fakty z przeszłości za przeszłe i własne, natomiast zwierzę nie. E. Cassirer ostrzega: „Nie wystarczy zachować w pamięci fakty z naszego doświadczenia. Musimy je zapamiętać, uporządkować, zsyntetyzować, połączyć w pewien skupienie myślenia. Ten rodzaj wspominania odsłania specyficznie ludzką formę pamięci i odróżnia ją od wszystkich innych zjawisk życia zwierzęcego i organicznego”27. Inne, „nie wyuczone” reakcje zwierząt są zdeterminowane, jak już wspomniano, instynktami przekazywanymi w drodze dziedziczenia genetycznego.

Autorzy traktatów z zakresu epistemologii spierają się o to, czy możliwe są błędy pamięci. Z jednej strony jest oczywistym faktem, że pamięć często nas zawodzi, a wiele naszych błędów wynika z błędnych wspomnień, błędnych atrybucji, błędnych interpretacji lub niedokładnych skojarzeń. Z drugiej jednak strony, ściśle rzecz biorąc, błąd występuje tylko w sądzie jako takim. Z tego samego powodu błąd należy przypisywać nie tyle pamięci, co przypuszczenie cognoscens, podmiot ludzki, który błędnie sformułował sąd. Pamięć może wytwarzać nieprawidłowe lub sfałszowane dane i tym samym wprowadzać w błąd poznający podmiot. Ponadto pamięć często działa razem z wyobraźnią i afektami, ponieważ są to akty jednego podmiotu. Zatem odtworzenie danych przechowywanych w pamięci może być niejasne, wątpliwe, niejednoznaczne, a odpowiadający im osąd może być nierozważny lub błędny 28.

5. Poznanie intelektualne

Nie ma wątpliwości, że w ogólnej ewolucji ludzkiego życia pamięć odgrywa bardzo ważną rolę: uwalnia nas od sztywności instynktu i zapewnia nam możliwość działania poprzez umiejętności. Z kolei fakt, że wiele naszych działań realizujemy poprzez umiejętności, otwiera przed nami szersze pole działania zgodnie z receptami myślenia: działanie, które w największym stopniu stanowi właśnie własność człowieka.

Musimy teraz rozważyć działania spowodowane myśleniem. Wydaje nam się, że zrozumienie i analiza ich nie jest taka trudna. Jednakże już od XVII, a nawet od XIV w. możliwość poznania wykraczającego poza zmysłowość była tak gorąco dyskutowana, że ​​znaczna część filozofii nowożytnej i nowożytnej zajmuje się nie tyle wiedzą jako taką, ile z pytaniem o możliwość poznania. Na takie dyskusje marnuje się ogromną ilość energii.

Świat jest nam dany przed jakąkolwiek analizą, której można go poddać. Daje nam swoją rzeczywistość i sztuczną i daremną byłaby próba wyciągnięcia jego idei w naszej świadomości z szeregu aktów syntetycznych, jak to zrobił Kant, aktów jednoczących doznania poprzez kategorie domniemane, które z kolei , formułuj sądy. Husserl zarzucał Kantowi „psychologizację władz umysłowych” i ich wdrażanie intelektualny analiza, która u podstaw świata stawia syntetyczną działalność podmiotu, choć bardziej realistyczne byłoby zwrócenie uwagi na ważność, znaczenie i funkcje samych rzeczy 29. Fenomenologia Husserla i najbardziej realistyczne nauki filozoficzne uniemożliwiają sztywną opozycję podmiotu i przedmiotu. Nie ma podmiotu czystego, oderwanego od realności świata i historii. Podmiot i rzeczywistość wzajemnie się warunkują. To właśnie ta współzależność stanowi całość naszego konkretnego świata mentalnego – tego, co Husserl nazywa „światem życia” ( Lebenswelta). Rzeczywistość jako całość naszej przestrzeni życiowej i nasz specyficzny horyzont myślowy poprzedza wszelkie prywatne doświadczenia i wszelkie badania naukowe, będąc ich wspólnym horyzontem wstępnym i wyznacznikiem.

Zanim jednak zaczniemy rozważać poznanie intelektualne – jeden z najbardziej kontrowersyjnych tematów – musimy wyjaśnić, co dokładnie mamy na myśli, mówiąc o rozumieniu i intelekcie. Grecy używali terminów nie6uq I logoq, które przetłumaczono na łacinę odpowiednio jako intelekt I stosunek.

Pewną jedność i różnicę między rozumem a intelektem można odnaleźć już u św. Tomasz. Pisze: „Rozum i rozum u człowieka nie mogą być różnymi zdolnościami. Staje się to oczywiste, biorąc pod uwagę działanie obu: rozumieć oznacza po prostu uchwycić rzeczywistość poznawczą, rozumować oznacza przechodzić od jednej rzeczy poznanej do drugiej, poznając prawdę poznawczą... Ludzie dochodzą do poznania prawdy zrozumiałej, poruszając się od jednego do drugiego i dlatego nazywane są rozumowaniem”30. Zatem z punktu widzenia św. Tomaszu, zrozumienie jest tym samym zrozumieniem, gdy przechodzi od znanego do nieznanego. Do tego tematu powrócimy, gdy będziemy mówić o tzw. wiedzy racjonalnej.

Współcześni racjonaliści (Kartezjusz, Spinoza, Leibniz, Wolff) używają terminów „rozumienie” i „rozum” w różny sposób, a czasem niedokładnie. Podobnie jest z empirystami (Locke, Hume), chociaż wśród nich pojęcia rozsądku i rozumu są często rozumiane odmiennie. Powód lub rozum z ich punktu widzenia to zdolność łączenia, odtwarzania lub łączenia wrażeń (które nazywają ideami), bez wykraczania poza granice czysto zmysłowe. Ściśle mówiąc, empiryści widzą w rozumieniu, czyli rozumowaniu, nie tyle zdolność poznawczą, co zdolność systematyzacji i organizowania danych zmysłowych. Kant kontynuuje tę samą linię, podkreślając trzy różne zdolności człowieka: zmysłowość lub intuicję zmysłową ( Sinnliche Anschauung), grupowanie danych zmysłowych w formy przestrzeni i czasu; zrozumienie ( Verstand), wyposażony w dwanaście kategorii, za pomocą których myśli syntetycznie różne typy doświadczeń i stanowi aprioryczne sądy syntetyczne; i wreszcie umysł ( Vernunft), który nadaje ostateczną jedność sądom, grupując je w trzy duże idee, czyli całości, z konieczności możliwe do wyobrażenia, ale niezrozumiałe: świat, ja i Bóg. Zmysłowość poznaje, rozumie kształtuje i syntetyzuje, rozum myśli, ale nie poznaje.

Jak widzimy, z różnorodności opinii wyodrębnia się następująca tendencja: rozumienie oznacza przede wszystkim wiedzę o rzeczywistości, która pochodzi z wrażeń, następnie abstrahuje i formalizuje pojęcia, porównuje je i łączy w sądy; rozum jest najwyższą aktywnością intelektualną mającą na celu połączenie sądów i wiedzy oraz ustalenie ostatecznej jedności między nimi, a rozum posuwa się naprzód poprzez rozumowanie dedukcyjne lub indukcyjne (o czym porozmawiamy później).

Ludzką zdolność rozumienia można opisać bardziej szczegółowo, jeśli do definicji dodamy wskazanie jej trzech głównych funkcji. Stanowią one specyficzną cechę człowieka myślącego, który jako jedyny może je realizować. Funkcje te to: 1) zdolność poznawania i wyrażania rzeczywistości jako realnej; 2) umiejętność bycia obecnym dla siebie, o której św. Tomasz zadzwonił reditio completa subiecti in seipsum; 3) umiejętność abstrahowania, formowania i łączenia ze sobą pojęć ogólnych, w oparciu o realia jednostkowe i specyficzne. Powiedzmy kilka słów o każdej z tych umiejętności.

Zarysowaliśmy już teorię Subiriego, która wydaje nam się słuszna 31 . Twierdzi, że nie da się we właściwym sensie oddzielić wrażeń i myślenia, tak jakby były aktami dwóch zasadniczo różnych zdolności, dwóch różnych trybów świadomości. Myślenie ludzkie zanurzone w cielesnej zmysłowości uzyskuje dostęp jedynie do rzeczywistości V uczucia i Poprzez ich. Ale to prawda. Rozumienie („inteligencja”, mówi Subiri) jest aktualizacją rzeczywistości dokładnie tak samo realnej w myśleniu zmysłowym. Jak już powiedziano, zwierzę chwyta rzeczywistość jedynie jako bodziec; osoba pojmuje rzeczywistość dokładnie jako rzeczywistość, a bodziec jako rzeczywistość stymulującą. Pojąć realność jako realność oznacza refleksyjnie uznać, że istnieją byty posiadające „ja”, czyli istniejące „w sobie”, niezależnie od mojej podmiotowości. Wiedzieć intelektualnie oznacza pozwolić, aby struktury rzeczywistości były obecne w mojej świadomości. Zatem wiemy, kiedy pojmujemy rzeczy jako rzeczywistości, i wiemy to bardziej intelektualnie, gdy staje się dla nas obecna większa rzeczywistość. Zatem człowiek ma doświadczenie rzeczywistości jako takiej, czego nie ma zwierzę. A jest to możliwe tylko dlatego, że takie doświadczenie nie jest tylko doświadczeniem czystej zmysłowości, ale odczuwania i myślenia. Rzeczywistość jest nie tylko i nie tyle przedmiotem, co fundamentem. Myślenie jest zrozumieniem tego podstawowego przedmiotu, prezentującym i świadomym zrozumieniem. Wszelkie inne akty intelektualne, takie jak na przykład akt wyobrażania, rozumienia ( koncept), sądy itp. są sposobami ogarnięcia rzeczywistości i jej wyrażania w myślącej świadomości. Uchwycenie rzeczywistości jest zatem elementarnym, pierwotnym i wyłącznym aktem myślenia.

W jednym akcie myślenia sensacyjnego chwytamy nie tylko kolor, kształt, objętość, przyjemne czy nieprzyjemne, ale fakt, że ta rzecz Jest. Dlatego odpowiadamy wprost: to Jest człowiek, drzewo, samochód. Same sensacje nie mogły dać takiej odpowiedzi. Ściśle rzecz ujmując, to nie zmysłowość „zaopatruje” intelekt w materiał do przetworzenia (dualizm arystotelesowski), lecz wrażenie samej rzeczywistości jest jednym integralnym aktem myślenia doznawania i odczuwania myślenia. Przedmiot nie jest dany przez doznania myślący, A w samym myśleniu. Dlatego niewłaściwe jest mówienie o „sztucznej inteligencji”, jak to jest dzisiaj w zwyczaju. Procesory i komputery, przy całym swoim wyrafinowaniu, zajmują się jedynie formalną treścią tego, co jest w nich zawarte, ale nigdy znaczeniem rzeczywistości, które jest specyficzną cechą ludzkiej inteligencji. Dlatego nie ma prawdziwej „sztucznej inteligencji”.

W tej teorii Subiri wcale nie jest pogardzana wiedzą zmysłową, jak to miało miejsce w naukach Platona, Kartezjusza i idealistów, nie jest pogardzana właśnie dlatego, że jest nie tylko zmysłowa. Innych, wspomnianych już funkcji myślenia, o których teraz porozmawiamy, nie brakuje w koncepcji Subiriego. Tutaj stwierdza się jedynie, że za najbardziej radykalną i pierwotną rzecz kształtującą myślenie należy uznać uchwycenie rzeczywistości jako takiej.

u św. Tomasza jest jeden ciekawy i mało znany tekst, w którym już wspomina on o takiej jedności tego, co somatyczne i duchowe, w ludzkiej psychice. Doktor Anielski zdaje się przypisywać myśli prawdziwe działanie przyczynowe w odniesieniu do wrażeń. Świadomość zmysłowa bierze udział w myśleniu i wywodzi się z niego jako bezpośrednia konsekwencja wynikająca z tożsamości podmiotu. Stąd wypowiedź św. Thomas: „Zdolności umysłowe, które są najwyższe ( priorytety) w porządku doskonałości i natury, są ostatecznymi i sprawczymi przyczynami innych zdolności. Widzimy, że uczucie istnieje poprzez zrozumienie, a nie odwrotnie. Uczucie to pewne niepełne uczestnictwo w rozumieniu; Wynika z tego, że zgodnie z porządkiem natury uczucie w jakiś sposób pochodzi od rozsądku, tak jak niedoskonałe pochodzi od doskonałego”32.

Scholastycy zdawali sobie sprawę, że w rzeczywistości specyfika wiedzy intelektualnej polega na poznaniu rzeczywistości właśnie jako realnej. Ideę tę wyrazili w charakterystyczny dla siebie sposób, mówiąc to obiekt formalny Rozum ludzki jest istnieniem jako takim, a jego adekwatny przedmiot materialny obejmuje wszystkie istniejące rzeczy. Za pomocą pierwszego stwierdzenia chcieli powiedzieć, że aspekt, czyli strona formalna, za pomocą której przedmiot jest poznawany przez intelektualną zdolność poznawczą, jest zawsze realny (istnieje w rzeczywistości lub w możliwości). Formuła ta pokazuje, że każda rzeczywistość, która pojawia się w naszym rozumieniu, może zostać wyrażona w sądzie, którego czasownik łączący („jest” lub „nie jest”) jest jawnie i formalnie skorelowany z bytem. Nawet o istocie fikcyjnej – na przykład o sfinksie – mówimy o niej jako składającej się z rzeczywistych części (ciało zwierzęcia, głowa i klatka piersiowa kobiety) i uznajemy jej koncepcję za nierzeczywistą, ponieważ rozumiemy realne jako rzeczywiste, a fikcyjne jako zaprzeczenie rzeczywistości jako wyimaginowanej egzystencji.

Z tego, co powiedziano powyżej, wynika także, że każda istniejąca rzecz jest adekwatnym materialnym przedmiotem ludzkiego poznania: gdziekolwiek i jakkolwiek coś istnieje, rozsądek może o tym stwierdzić przynajmniej, czym jest i wskazać pewne jego właściwości. . Św. Tomasz mówi: „Właściwym przedmiotem poznania jest byt poznawczy, do którego zaliczają się wszystkie możliwe typy i odmiany rzeczy istniejących; bo wszystko, co może być, można ogarnąć” 33 . To samo wyrazili scholastycy w słynnym stwierdzeniu omne ens est verum(Wszystko, co istnieje, jest prawdą). Oznacza to, że wszystko, co istnieje, o ile istnieje, może być ogarnięte rozumem; że wszystko, co rzeczywiste, ma strukturę rozumową odpowiadającą naszemu intelektowi. Jak już powiedzieliśmy, nie do pomyślenia jest, aby mogło istnieć coś nie do pomyślenia.

Idąc w tym samym kierunku, co H. Subiri, twierdzili scholastycy przedmiot, który najlepiej pasuje dla ludzkiego rozumu, połączona ze zmysłowością, czyli przedmiotem poznawalnym przede wszystkim bezpośrednio i spontanicznie, jest quidditas ( co ) rzeczy materialne lub zmysłowe. Należy to rozumieć następująco: gdy za pośrednictwem zmysłów odbieramy wrażenie jakiejś rzeczy materialnej, to w tym samym akcie intelekt postrzega coś, co należy do istoty lub natury rzeczy (jego Quidditas); tak że na pytanie, czym jest ta rzecz, możemy dać odpowiedź, która formułuje jej różnicę od wszystkich innych rzeczy. W żadnym wypadku nie chcemy powiedzieć, że w akcie odczuwania-rozumienia intuicyjnie poznajemy istotę lub że nie jest nam trudno doskonale poznać istotę rzeczywistości materialnej. Stwierdzamy tylko, że w tym akcie my w pewnym sensie pojmujemy naturę rzeczy zmysłowych 34 .

Dzięki temu postrzeganiu rzeczywistości lub istnienia człowiek jest w stanie formułować i wyrażać sądy. Rozumieć oznacza formułować sądy. Według słusznej uwagi Kanta osąd jest doskonałym aktem zrozumienia. Ale osąd nie jest niczym innym jak afirmacją istnienia. Z wyjątkiem sądów czysto logicznych lub matematycznych, zawsze reprezentują one coś więcej niż logiczne powiązanie między pojęciami: sąd jest uznanym stwierdzeniem obiektywnej rzeczywistości. Jego istotą jest to, że zdanie składające się z podmiotu, czasownika i orzeczenia stwierdza, że ​​coś Jest i tak pozostaje. Kiedy mówię: ten stół [jest] mały, to niebo jest niebieskie, to urządzenie to maszyna do pisania, ten człowiek o imieniu Juan jest mądry- lub wyrażam jakikolwiek inny sąd, wówczas afirmuję jakąś znaną rzeczywistość: czym jest i czym jest. Sąd jest stwierdzeniem rzeczywistości lub, co jest tym samym, stwierdzeniem prawdy. Jest to bezwzględne oszacowanie absolutu: Jest. Mamy pełną świadomość, że w wielu sądach wyrażamy rzeczywistość w formie absolutnej i bezwarunkowej. Wiemy o tym, gdy mówimy: Jest, mówimy to nie tylko dla siebie, w naszym myśleniu czy w naszej subiektywnej reprezentacji, ale afirmujemy rzeczywistość taką, jaka jest sama w sobie. Rozumienie kieruje się byciem; byt jest otwarty na zrozumienie. Bycie służy jako warunek samej możliwości sądzenia. Dlatego w potwierdzaniu sądu idealizm Kantowski jest już przezwyciężony, i to właśnie za pomocą metody transcendentalnej.

Nie oznacza to, że jakikolwiek sąd jest zawsze koniecznie prawdziwy. Oczywiście zdarzają się błędne oceny: w końcu o ich trafności decyduje wiele okoliczności. Innymi słowy, w wielu sytuacjach i z wielu powodów nie zawsze w świadomości człowieka ustala się wyraźna i oczywista obecność bytu. Poniżej porozmawiamy o prawdzie, autentyczności i błędzie. Kiedy jednak sąd jest wyrażony bezwarunkowo, ma on zawsze znaczenie absolutne, ponieważ wyraża to, co jest, wyraża rzeczywistość, a rzeczywistość jest absolutnie znacząca. Co więcej, w stwierdzeniu każdego sądu, nawet szczegółowego, sprawdza się wyjście myślenia do powszechności bytu. Stwierdzenie zawarte w czasowniku łączącym sąd wyraża w sposób dynamiczny ukierunkowanie intelektu na swój przedmiot: byt. W ten sposób ujawnia się podstawowa struktura ludzkiego myślenia: ujmuje ono byt w jego uniwersalności – a raczej nie jest niczym innym jak bytem realizującym się w człowieku. Zauważyli to już Hegel i Heidegger 35 . Karl Rahner w cytowanej już przez nas pracy pisze o tym w ten sposób: „Byt i wiedza łączy pierwotna jedność... Wiedza jest podmiotowością samego bytu. Istnienie samo w sobie jest pierwotne jednoczący związek bytu i wiedzy w ich urzeczywistniła się jedność w bycie poznanym... Poznanie rozumiane jest jako podmiotowość samego bytu, jako bycie w obliczu bytu ( także beisichsein des Seins). Samo bycie jest już jednością, która początkowo jednoczy byt i wiedzę; To ontologicznie» 36.

Możliwość poznania bytu, wszelkiego bytu okazuje się jednocześnie źródłem ludzkiego niepokoju, nienasycenia ducha ludzkiego, który nieustannie pragnie wiedzieć więcej – więcej bytu. Nigdy nie opiera się na żadnej wiedzy wewnątrzludzkiej, ani na żadnej ostatecznej prawdzie, gdyż żadna z nich nie daje mu pełni bytu. Człowiek w dalszym ciągu zapytuje o ostateczny i decydujący fundament swojej egzystencji i świata jako całości. Jest to równoznaczne z pytaniem o Byt Absolutny, do którego nieuchronnie ciąży każda ludzka świadomość. I tylko tu może znaleźć spokój 37.

Należy przestrzec, że bytu nie należy utożsamiać z materią. Choć poznanie intelektualne zaczyna się od wrażeń, zgodnie ze stwierdzeniem „Omnis cognitio incipit a sensu” („Wszelka wiedza zaczyna się od doznań”), to jednak intelekt dąży do pokonania granic faktycznych danych empirycznych i wzniesienia się do własnego bytu, i zatem do rzeczywistości metazmysłowych, o czym jeszcze będziemy rozmawiać? W takim przezwyciężeniu leży wartość, cud i tajemnica ludzkiego ducha, który wynosi człowieka ponad wszystkie inne stworzenia na świecie. Tylko materialiści mylą byt z materią.

To, co zostało powiedziane, należy uzupełnić uwagą, że charakterystyczne dla ludzkiego rozsądku jest także poznawanie zrozumiałej struktury rzeczywistości zmysłowej. Oczywiście odbieramy dane zmysłowe, na przykład dotyczące tego stołu, przy którym piszę. Moje oczy i dłonie informują mnie o jego materialnej rzeczywistości. Ale poznający podmiot ludzki na tym się nie kończy. Od razu i mniej lub bardziej refleksyjnie uświadamiam sobie, że tabela zawiera pewne celowość: możesz na nim pisać, jest zrobiony w tym celu. Co więcej, mam świadomość, że stół został wykonany przez producenta mebli, tzn. tak jest przyczyna wywołująca. Co więcej, rozumiem, że tabela istnieje przejściowe i losowe, nie istniał tysiąc lat temu; i dlatego nie zawiera w sobie podstawy swego własnego istnienia. Zatem w jednym akcie poznania chwytam stół metazmysłowy, rzeczywistości metafizyczne: celowość, przyczynowość sprawcza, przypadek. Platon umieścił ideę lub formę rzeczywistości w świecie superniebiańskim; Arystoteles wnikliwie dostrzegł, że zrozumiałe idee, formy i struktury zawarte są w najbardziej zmysłowej rzeczywistości i z niezwykłą trafnością nazwał je l0ogoq\en6uloq(wewnętrzne logo). Cudem ludzkiego intelektu jest to, że potrafi on odczytać zrozumiałą rzeczywistość rzeczy materialnych i wznieść się na poziom wiedzy znacznie wyższy niż wiedza konkretnych danych zmysłowych.

Dla przejścia od tego, co zmysłowe do tego, co zrozumiałe, filozofia arystotelesowsko-scholastyczna zaproponowała następującą sekwencję bytów: wyimaginowany obraz zmysłowy; intelekt czynny, który oświetla obraz zmysłowy i tworzy niewyrażony obraz intelektualny ( gatunek); possybilistyczna inteligencja, która tworzy wyraźny intelektualny obraz lub koncepcję: koncepcja nie jest rzeczą poznawalną, ale środkiem poznania rzeczywistości. Kluczowa funkcja należy do działającego intelektu. W zasadzie ta scholastyczna teoria jest do przyjęcia, choć podział aktu ludzkiego poznania na kilka jednostek problemowych wydaje się niepotrzebny.

Przejdźmy teraz do innej wyjątkowej i specyficznej funkcji ludzkiego myślenia - do umiejętność bycia obecnym dla siebie, czyli jak to się nazywa w języku tomistycznym reditio completa subiectu in seipsum. Można też, za Heglem, nazwać tę funkcję samoświadomością lub autorefleksją. Św. Tomasz zapożycza od niej swoje wyobrażenie o niej Liber de Causis(Księgi przyczyn) - streszczenie (być może napisane przez muzułmanina) Elementatio Theologica (Zasady teologii) Proklusa. Dosłowne sformułowanie jest następujące: „Każdy poznający, który zna swoją istotę, zwraca się do swojej istoty, dokonując całkowitej rewolucji” 38. i Św. Tomasz dodaje: „Powrót do własnej istoty oznacza

Filozofia. Ściągawki Malyshkina Maria Viktorovna

101. Wiedza ludzka

101. Wiedza ludzka

Poznanie to interakcja podmiotu i przedmiotu z aktywną rolą samego podmiotu, w wyniku której powstaje pewien rodzaj wiedzy.

Przedmiotem poznania może być jednostka, zbiorowość, klasa lub społeczeństwo jako całość.

Przedmiotem poznania może być cała obiektywna rzeczywistość, a podmiotem poznania jedynie jej część lub obszar objęty bezpośrednio samym procesem poznania.

Poznanie to specyficzny rodzaj duchowej aktywności człowieka, proces pojmowania otaczającego go świata. Rozwija się i doskonali w ścisłym powiązaniu z praktyką społeczną.

Poznanie jest ruchem, przejściem od niewiedzy do wiedzy, od mniejszej wiedzy do większej wiedzy.

W działalności poznawczej pojęcie prawdy jest centralne. Prawda to zgodność naszych myśli z obiektywną rzeczywistością. Kłamstwo to rozbieżność między naszymi myślami a rzeczywistością. Ustalenie prawdy jest aktem przejścia od niewiedzy do wiedzy, w konkretnym przypadku – od błędnego przekonania do wiedzy. Wiedza to myśl, która odpowiada obiektywnej rzeczywistości i odpowiednio ją odzwierciedla. Błędne przekonanie to pomysł, który nie odpowiada rzeczywistości, pomysł fałszywy. Jest to ignorancja przedstawiona i przyjęta jako wiedza; fałszywy pomysł przedstawiony lub zaakceptowany jako prawdziwy.

Społecznie znaczący proces poznania powstaje z milionów wysiłków poznawczych jednostek. Proces przekształcania wiedzy indywidualnej w wiedzę o znaczeniu uniwersalnym, uznawaną przez społeczeństwo za dziedzictwo kulturowe ludzkości, podlega złożonym wzorcom społeczno-kulturowym. Integracja wiedzy indywidualnej we wspólnotę dokonuje się poprzez komunikację między ludźmi, krytyczną asymilację i uznanie tej wiedzy przez społeczeństwo. Transfer i przekazywanie wiedzy z pokolenia na pokolenie oraz wymiana wiedzy między współczesnymi są możliwe dzięki materializacji subiektywnych obrazów i ich ekspresji w języku. Zatem poznanie jest społeczno-historycznym, kumulatywnym procesem zdobywania i doskonalenia wiedzy o świecie, w którym żyje człowiek.

Z książki Modern Science and Philosophy: Paths of Fundamental Research and Prospects for Philosophy autor Kuzniecow B. G.

Poznawanie

Z książki Modern Science and Philosophy: Paths of Fundamental Research and Prospects for Philosophy autor Kuzniecow B. G.

Poznawanie

Z książki Mieć albo być autor Fromma Ericha Seligmanna

Z książki Ja i świat przedmiotów autor Bierdiajew Nikołaj

3. Wiedza i wolność. Aktywność myśli i twórczy charakter poznania. Poznanie jest aktywne i pasywne. Wiedza teoretyczna i praktyczna Nie można pozwolić, aby podmiot był całkowicie bierny w wiedzy. Podmiot nie może być lustrem odbijającym przedmiot. Obiekt nie

Z książki Podstawy rozwoju sztuki medycznej według badań nauk duchowych autor Steinera Rudolfa

3. Samotność i poznanie. Przekraczanie. Poznanie jako komunikacja. Samotność i płeć. Samotność i religia Czy istnieje wiedza pozwalająca pokonać samotność? Nie ulega wątpliwości, że wiedza jest drogą wyjścia z siebie, wyjściem z danej przestrzeni i danego czasu w inny i kolejny czas.

Z książki Antropologia św. Grzegorza Palamasa przez Kerna Cypriana

PRAWDZIWA WIEDZA O CZŁOWIEKU JAKO PODSTAWA SZTUKI MEDYCZNEJ W tej książce wskażemy nowe możliwości wiedzy i umiejętności medycznych. Można poprawnie ocenić to, co tu zostało powiedziane, jedynie wznosząc się do tych punktów widzenia, z których wynikają te medyczne

Z książki Mieć czy być? autor Fromma Ericha Seligmanna

Rozdział szósty Natura człowieka i jego budowa (o symbolice człowieka) „Świat ten jest wytworem wyższej natury, która tworzy świat niższy, podobny do swojej natury” Plotin. Ennead, III, 2, 3. Zadanie wszelkiej antropologii? udzielić jak najpełniejszej odpowiedzi na wszystkie pytania, które się pojawiają

Z książki Ludzka wiedza o swoich sferach i granicach przez Russella Bertranda

VIII. Warunki zmiany osoby i cechy nowej osoby Jeśli prawdziwe jest założenie, że od katastrofy psychologiczno-ekonomicznej może nas uratować jedynie radykalna zmiana charakteru osoby, wyrażająca się przejściem od dominującej postawy posiadania do dominacji

Z książki CZERWONA RUNA autor Kwiaty Stefana E.

Z książki Hyperborean View of History. Studium wtajemniczonego wojownika w gnozę hiperborejską. autor Brondino Gustavo

Z książki Noosferyczny przełom Rosji w przyszłość XXI wieku autor Subetto Aleksander Iwanowicz

3. SYNTEZA RACJONALNEGO MYŚLENIA NIE PRZEBUDZONEGO CZŁOWIEKA I GNOSTYCZNEJ LOGIKI CZŁOWIEKA PRZEBUDZONEGO Synteza ta została ponownie przemyślana w traktacie „Gnoza Hiperborejska”, ale uważam za konieczne dodanie jej do kolejnych rozdziałów dla towarzysza broni, aby może zatwierdzić

Z książki Wszechświat filozofa autor Sagatowski Walerij Nikołajewicz

7. Człowiek noosferyczny jako forma „humanizacji” człowieka w XXI wieku. Od „harmonijnej osoby” do harmonijnego systemu duchowego i moralnego. Przedrostek „co” w słowie „sumienie” pełni rolę podobną do tej, jaką wiąże się z nim w słowie „współudział”. Osoba, która „ma

Z książki Zrozumienie procesów autor Tevosjan Michaił

POZNAWANIE

Z książki Geneza i nicość. Doświadczenie ontologii fenomenologicznej przez Sartre’a Jean-Paula

Rozdział 7 Potencjał energetyczny. Ewolucja przodka człowieka. Społeczny charakter aktywności życiowej gatunku. Ewolucja człowieka. Cechy i zdolności umysłowe i myślowe Człowiek nie jest „przypadkiem” ewolucyjnym i z pewnością nie jest „błędem ewolucyjnym”. Główna ścieżka

Z książki Podróż do siebie (0,73) autor Artamonow Denis

5. Poznanie Ten krótki szkic objawienia świata w Dla-siebie pozwala nam wyciągnąć wniosek. Zgadzamy się z idealizmem, że byt Bytu samego w sobie jest wiedzą o bycie, ale dodamy, że byt tej wiedzy istnieje. Tożsamość bytu dla siebie i wiedzy nie wynika z faktu, że

Z książki autora

21. (MC) Maksymalny model osoby (maksym osoby) Badanie maksymalnego modelu osoby przeprowadzimy za pomocą diagramu nr 4. Jego głównym celem jest pokazanie w ustrukturyzowanej formie wszystkich czynników, które pozwalają nam ocenić stopień zamożności danej osoby. schemat 4

Skłonność do aktywności poznawczej jest wrodzona człowiekowi z natury. Jedną z charakterystycznych zdolności człowieka, która odróżnia go od świata zwierząt, jest umiejętność stawiania pytań i szukania na nie odpowiedzi.Umiejętność zadawania skomplikowanych, głębokich pytań świadczy o rozwiniętej osobowości intelektualnej. Dzięki aktywności poznawczej jednostka doskonali się, rozwija i osiąga zamierzone cele. Oprócz poznawania otaczającego nas świata, człowiek poznaje siebie, proces ten rozpoczyna się już od pierwszych lat życia.

Poznanie zaczyna się od postrzegania otaczającej przestrzeni, w którą dziecko jest zanurzone od chwili narodzin w tym świecie. Dziecko smakuje różne przedmioty: zabawki, własne ubrania, wszystko, co pod ręką. Dorastając, zaczyna pojmować świat poprzez myślenie, porównywanie i zestawianie różnych informacji, obserwacji i faktów.

Potrzebę wiedzy nieodłącznie związanej z człowiekiem można wytłumaczyć następującymi przyczynami:

1. Obecność świadomości.
2. Wrodzona ciekawość.
3. Dążenie do prawdy.
4. Skłonność do aktywności twórczej (powiązana z poznaniem).
5. Chęć poprawy życia własnego i całego społeczeństwa.
6. Chęć przewidywania i przezwyciężania nieprzewidzianych trudności, na przykład klęsk żywiołowych.

Zrozumienie otaczającego nas świata jest procesem ciągłym, nie kończy się po ukończeniu szkoły, uniwersytetu czy przejściu na emeryturę. Dopóki człowiek żyje, będzie starał się zrozumieć tajemnice i prawa wszechświata, otaczającej przestrzeni i siebie.

Rodzaje i sposoby poznania

Metod i sposobów zdobywania wiedzy o otaczającym nas świecie jest wiele. W zależności od przewagi aktywności zmysłowej lub umysłowej człowieka wyróżnia się dwa rodzaje wiedzy: zmysłową i racjonalną. Poznanie zmysłowe opiera się na działaniu zmysłów, poznanie racjonalne opiera się na myśleniu.

Wyróżnia się także następujące formy poznania:

1. Na co dzień (gospodarstwo domowe). Człowiek zdobywa wiedzę w oparciu o swoje doświadczenie życiowe. Obserwuje otaczających go ludzi, sytuacje, zjawiska, z którymi spotyka się na co dzień przez całe życie. Na podstawie tego doświadczenia człowiek kształtuje swoje wyobrażenie o świecie i społeczeństwie, nie zawsze jest to prawdą, a często jest błędne.

Przykład. Marya Iwanowna, nauczycielka matematyki w szkole średniej, uważa, że ​​wszyscy uczniowie oszukują. Wyrobiła sobie taką opinię dzięki bogatemu doświadczeniu życiowemu, przepracowaniu w szkole ponad 10 lat. Ale w rzeczywistości jej wnioski są błędne i przesadzone, ponieważ są faceci, którzy samodzielnie wykonują wszystkie zadania.

1. Wiedza naukowa. Odbywa się to w procesie ukierunkowanego poszukiwania obiektywnej wiedzy, którą można udowodnić w teorii i praktyce. Metody wiedzy naukowej: porównanie, obserwacja, eksperyment, uogólnianie, analiza. Wyniki wiedzy naukowej to twierdzenia, hipotezy, fakty naukowe, odkrycia i teorie. Jeśli otworzysz jakikolwiek podręcznik szkolny, większość zawartych w nim informacji jest wynikiem wieloletniej wiedzy naukowej.
2. Wiedza religijna- wiara w siły boskie i demoniczne: Boga, aniołów, diabła, diabły, istnienie nieba i piekła. Może opierać się na wierze w jednego Boga lub w wielu Bogów. Wiedza religijna obejmuje także wiarę w siły mistyczne i nadprzyrodzone.
3. Wiedza artystyczna- postrzeganie świata w oparciu o wyobrażenia o pięknie. Poznanie dokonuje się poprzez obrazy artystyczne i środki sztuki.
4. Poznanie społeczne - ciągły proces zdobywania wiedzy o społeczeństwie jako całości, poszczególnych grupach społecznych i ludziach w społeczeństwie.
5. Wiedza filozoficzna opiera się na zainteresowaniu poszukiwaniem prawdy, zrozumieniem miejsca człowieka w otaczającym go świecie, wszechświecie. O wiedzy filozoficznej zadaje się pytania: „Kim jestem”, „W jakim celu się urodziłem”, „Jaki jest sens życia”, „Jakie miejsce zajmuję we wszechświecie”, „Dlaczego człowiek jest człowiekiem”. urodził się, chory i umarł?”

()

Poznanie zmysłowe

Poznanie zmysłowe jest pierwszym rodzajem aktywności poznawczej dostępnym dla człowieka. Dokonuje się poprzez postrzeganie świata w oparciu o działanie zmysłów.

• Za pomocą wzroku jednostka postrzega obrazy wizualne, kształty i rozróżnia kolory.
• Poprzez dotyk postrzega otaczającą przestrzeń za pomocą dotyku.
• Dzięki zmysłowi węchu człowiek może rozróżnić ponad 10 000 różnych zapachów.
• Słuch jest jednym z głównych zmysłów w procesie poznania, za jego pomocą odbierane są nie tylko dźwięki z otaczającego świata, ale także przekazywana jest wiedza.
• Specjalne receptory znajdujące się na języku pozwalają człowiekowi odczuwać 4 podstawowe smaki: gorzki, kwaśny, słodki, słony.

W ten sposób, dzięki działaniu wszystkich zmysłów, powstaje całościowe wyobrażenie o przedmiocie, przedmiocie, istocie żywej lub zjawisku. Poznanie zmysłowe jest dostępne dla wszystkich żywych istot, ale ma wiele wad:

1. Aktywność zmysłów jest ograniczona, szczególnie u ludzi. Na przykład pies ma silniejszy węch, orzeł ma wzrok, słoń ma słuch, a kolczatka ma silniejszy zmysł dotyku.
2. Często wiedza zmysłowa wyklucza logikę.
3. Na podstawie aktywności zmysłów jednostka zostaje wciągnięta w emocje: piękne obrazy budzą podziw, nieprzyjemny zapach wywołuje obrzydzenie, ostry dźwięk budzi strach.

()

W zależności od stopnia znajomości otaczającej przestrzeni zwyczajowo wyróżnia się następujące rodzaje wiedzy zmysłowej:

• 1. widok – sensacja. Reprezentuje odrębną cechę przedmiotu, uzyskaną poprzez działanie jednego z narządów zmysłów.

Przykład. Idąc ulicą Nastya poczuła zapach gorącego chleba, przyniesiony przez wiatr z piekarni, w której wypiekano chleb. Petya zobaczył w oknie sklepu półkę z pomarańczami, ale nie miał przy sobie pieniędzy, żeby wejść i je kupić.

• Drugi typ - percepcja. Jest to zespół wrażeń, który tworzy całościowy obraz, ogólny obraz obiektu lub zjawiska.

Przykład. Nastyę przyciągnął pyszny zapach, poszła do piekarni i kupiła tam chleb. Było jeszcze gorące, z chrupiącą skórką i Nastya zjadła połowę na raz podczas lunchu. Petya poprosił matkę, aby kupiła pomarańcze w domu, w sklepie naprzeciwko domu. Były duże i jasne, ale smakowały kwaśnie i obrzydliwie. Petya nie mógł dokończyć nawet jednego kawałka owocu.

• Widok trzeci – wydajność. To pamięć przedmiotu, tematu eksplorowanego wcześniej, dzięki działaniu zmysłów.

Przykład. Czując znajomy zapach chleba, Nastya od razu zapragnęła zjeść lunch, dobrze pamiętała chrupiącą skórkę świeżego, gorącego bochenka. Petya, będąc na imieninach przyjaciela, skrzywił się na widok pomarańczy na stole i od razu przypomniał sobie kwaśny smak niedawno zjedzonego owocu.

Racjonalne poznanie

Wiedza racjonalna to wiedza oparta na logicznym myśleniu. Różni się od sensorycznej ważnymi cechami:

• Dostępność dowodów. Jeśli wynikiem poznania zmysłowego są doznania uzyskane z własnego doświadczenia, to efektem poznania racjonalnego są fakty, które można udowodnić metodami naukowymi.
• Systematycznie zdobywana wiedza. Wiedza nie jest od siebie izolowana, jest połączona w system pojęć i teorii, tworząc odrębne nauki.

Przykład. Historia jest nauką opartą na racjonalnej wiedzy. Cała wiedza zdobyta za jego pomocą jest usystematyzowana i uzupełnia się.

• Obecność aparatu pojęciowego. Dzięki racjonalnej wiedzy powstają pojęcia i definicje, które można wykorzystać w przyszłości.

()

Metody racjonalnego poznania to:

• metoda logiczna (stosowanie logicznego myślenia w poznaniu czegoś);
• synteza (połączenie poszczególnych części, danych w jedną całość);
• obserwacja;
• pomiar;
• porównanie (ustalenie różnic, podobieństw);

Wszystkie istniejące nauki i nauki powstały w oparciu o wiedzę racjonalną.

Sposoby wyszukiwania informacji

W dzisiejszych czasach wyszukiwanie informacji stało się jednym ze sposobów zrozumienia otaczającego nas świata. Szeroka gama mediów znacznie zwiększa możliwości poznawcze człowieka. Zatem poznanie odbywa się poprzez:

• publikacje drukowane (gazety, książki, czasopisma);
• Internet;
• telewizja;
• transmisja radiowa;

Korzystając z Internetu, można bardzo szybko i łatwo znaleźć niemal każdą informację, jednak nie zawsze jest ona wiarygodna. Dlatego przy wyborze sposobów wyszukiwania informacji należy zachować ostrożność i sprawdzać dane w różnych źródłach.

()

Przykład. W 2012 roku w Internecie pojawiło się wiele artykułów zapowiadających koniec świata. Niektórzy mówili o spadającej na Ziemię asteroidzie, inni o globalnym ociepleniu i zalaniu powierzchni lądu. Można to jednak łatwo zweryfikować, odnajdując badania różnych naukowców na temat nadchodzących klęsk żywiołowych i porównując ich wyniki ze sobą.

Samowiedza

Od najmłodszych lat człowiek obserwuje swój wygląd, ocenia swoje działania i porównuje się z innymi. Każdego roku dowiaduje się o sobie czegoś nowego: ujawniają się zdolności, cechy charakteru i cechy osobowości. Samopoznanie człowieka nie jest procesem szybkim i stopniowym. Rozpoznając swoje mocne i słabe strony, człowiek może się doskonalić i rozwijać.

Samowiedza składa się z kilku poziomów:

1. Samorozpoznanie. W wieku 1-1,5 roku dziecko zaczyna rozpoznawać siebie w lustrze i rozumieć, że jest tam jego odbicie.
2. Introspekcja. Jednostka obserwuje swoje działania, myśli i działania.
3. Introspekcja. Osoba jest świadoma swoich cech charakteru, cech, ocenia je i porównuje ze standardami moralnymi. Porównuje swoje działania i rezultaty, do jakich doprowadziły.
4. Poczucie własnej wartości. Osoba rozwija stabilną koncepcję siebie jako jednostki. Poczucie własnej wartości może być obiektywne, zawieszone lub niedoceniane.

Ponadto samowiedza może być skierowana przez osobę na własne zdolności umysłowe, twórcze lub fizyczne. Osobnym typem jest duchowa samowiedza, w tym przypadku osoba interesuje się naturą swojej duszy.

()

Bogaty wewnętrzny świat człowieka

Wewnętrzny świat człowieka to jego pragnienia, cele, przekonania, światopogląd, wyobrażenia o sobie i innych ludziach, wartości. Możesz natychmiast zauważyć swój wygląd i docenić jego atrakcyjność, ale w świecie wewnętrznym sprawy są bardziej skomplikowane. Na pierwszy rzut oka jest to niewidoczne, ale z biegiem czasu objawia się w komunikacji i działaniach człowieka.

Często zdarza się, że na zewnątrz nieatrakcyjna osoba nadal budzi współczucie ze względu na swoje wewnętrzne cechy. I odwrotnie, piękna osoba szybko powoduje rozczarowanie, jeśli zachowuje się głupio, bezczelnie i samolubnie. Zatem świat wewnętrzny i wygląd, działania - tworzą jedną całość, tworząc ogólne wyobrażenie o osobie.

Rolą inteligencji jest to, że jest nosicielką ducha (kultury, wiedzy), tworząc nowe paradygmaty i krytykując przestarzałe.
Poznanie człowieka rozwija się w ramach sprzeczności: percepcja zmysłowa – myślenie abstrakcyjne, poddane prymatowi percepcji zmysłowej.
Na pierwszym etapie wiedzy ludzkiej – mitologicznej – świadomość pojawia się najpierw jako świadomość społeczna zbiorowości. Świadomość indywidualna jest nadal odlewem świadomości społecznej, powstałym w wyniku odbicia mitologii w świadomości. Mitologia jest narzędziem, za pomocą którego „przedmiot jest dla niego (czyli dla świadomości) istotą” – poprawny Heglowski opis mitologicznego etapu poznania i odpowiadającej mu świadomości. Zatem wiedza ludzka zaczyna się nie od myślenia abstrakcyjnego, ale od zmysłowego postrzegania wspólnoty ludzkiej, która ma pierwszeństwo w stosunku do myślenia abstrakcyjnego. Poznanie w pierwszym etapie odbywa się w ramach świadomości wspólnotowej i jest sprawdzane przez praktykę wspólnoty. Abstrakcyjne myślenie jednostki rozwija się pod kontrolą mitologii, która wówczas nie była zbiorem idei i reguł, ale systemem działań społecznych, które były uzasadnieniem dla systemu idei (cel jest dla niego istotą).
Jednak rozwój myślenia abstrakcyjnego pod kontrolą praktyki społecznej pozwolił mu na drugim etapie poznania wyrwać się spod jarzma zmysłowego postrzegania wspólnoty i podnieść świadomość do samoświadomości. Nastąpiła pierwsza negacja w rozwoju wiedzy ludzkiej. Myślenie abstrakcyjne wymyka się spod kontroli zmysłowego postrzegania wspólnoty i zyskuje pewną swobodę w obrębie jednostki, choć jednostka jest zmuszona być częścią wspólnoty. Zatem prymat percepcji zmysłowej nad myśleniem abstrakcyjnym staje się prymatem pośrednim poprzez światopogląd w postaci świadomej mitologii, czyli światopoglądu religijnego. W tej sprzeczności powstaje samoświadomość i religijny etap poznania. Podobno trwa to do dziś w ramach systemu wyzysku. Percepcja zmysłowa zajmuje pozycję pośredniego prymatu w stosunku do myślenia abstrakcyjnego za pośrednictwem światopoglądu religijnego.

Na pierwszym etapie drugiego etapu poznania wyłaniająca się samoświadomość jako negacja świadomości zbiorowości opiera się na wyzwolonym abstrakcyjnym myśleniu jednostki, jednak nadal umiejscowiona jest w systemie pojęć mitologii, który rozwija się w religia. Wolność abstrakcyjnego myślenia, oprócz wszelkiego mistycyzmu, znajduje wyraz w konstruowaniu abstrakcyjnych schematów rzeczywistości. Pragnienie prymatu myślenia abstrakcyjnego nawet w obrębie mitologii prowadzi do poszukiwania przez starożytnych Greków pierwszych przyczyn, czyli podstawowych zasad świata w postaci elementów lub części natury i znajduje swój najwyższy wyraz w pitogoreizmie (tzw. cały świat jest liczbą) i w platonizmie. Należy zauważyć, że istniała tzw. linia Demokryta, czyli filozofii przyrody, będąca kontynuacją oparcia się na percepcji zmysłowej, okazała się jednak jedynie prekursorem determinizmu. Ograniczenia tego ostatniego rozumiał Epikur i sugerował wraz z prawem istnienie przypadku, co było rewolucją w wiedzy, ponieważ przed nim domyślnie przyjmowano, że wszystko, co się dzieje, dzieje się zgodnie z wolą bogów, itp. Uznanie istnienia przypadku wraz z prawem podważa roszczenia abstrakcyjnego myślenia, działającego w oparciu o logikę formalną, do prymatu nad percepcją zmysłową. Najwyższym osiągnięciem pierwszego etapu religijnego etapu poznania był system Arystotelesa, zbudowany na nadaniu zjawisku właściwości istoty, przy czym ta ostatnia miała prymat. Nauczanie Arystotelesa jest syntezą tzw. filozofii przyrody i platonizmu, z prymatem należącym do platonizmu.

Drugi etap religijnego etapu poznania objawił się w postaci scholastycyzmu – wolności myślenia abstrakcyjnego, ale w sferze światopoglądu religijnego, poprzez który osiągnięto prymat zmysłowego postrzegania społeczeństwa nad indywidualnym myśleniem abstrakcyjnym. W ten sposób w ramach religijnego etapu poznania pojawiła się pierwsza negacja. W początkach scholastyki i jej podstawach odnajdujemy chrześcijaństwo i naukę Jezusa – wezwanie do świadomego dążenia do dobra, wezwanie do wolności abstrakcyjnego myślenia, ale w ramach kultu Boga, który okazał się w istocie uosobione Prawo. Głosząc świadome pragnienie dobra, poznania Boga, Jezus objawił w ten sposób podmiotowość wiedzy abstrakcyjnej w stosunku do praktyki społecznej (Marks: filozofowie muszą zmieniać świat).

Filozofia rozwinęła się więc jako wiedza abstrakcyjna. Na przykład Thomas Hobbes (1588-1679) powiedział: „Filozofia to wiedza osiągnięta dzięki właściwemu rozumowaniu i wyjaśnianiu działań lub zjawisk na podstawie znanych nam przyczyn lub racji produktywnych i odwrotnie, możliwych przyczyn produktywnych na podstawie znanych nam działań”. Choć rolą filozofii scholastyki było stworzenie teorii wiedzy, a nie wiedzy. Ta podmiotowość wiedzy abstrakcyjnej osiągnęła swój punkt kulminacyjny w ramach scholastyki wraz z konstrukcją systemu Hegla – abstrakcyjnej teorii wiedzy o myśleniu abstrakcyjnym. Aby wyjaśnić, a raczej zilustrować rozwój świadomości, Hegel zmuszony był uzupełnić logikę formalną dialektyką, przejściem przedmiotu badań w jego przeciwieństwo, czyli negację samego siebie. Jednak chęć pozostania w ramach logiki formalnej zmusiła Hegla do podporządkowania negacji tożsamości, czyli sprowadzenia rozwoju do prostego powtórzenia, co zmyliło zarówno jego samego, jak i jego epigonów. Praktyka wiedzy wymagała natomiast podporządkowania logiki formalnej dialektyce negacji, co później uczynił Marks.

Druga negacja otwiera trzeci etap religijnego etapu poznania. Scholastycyzm doznał rozdwojenia wraz z oddzieleniem od niego wiedzy naukowej, będącej syntezą scholastyki i filozofii naturalnej, czyli pierwszego i drugiego etapu religijnego etapu poznania, z zastrzeżeniem prymatu pierwszego etapu. Tym samym w ramach drugiego etapu wiedzy ludzkiej powstała sprzeczność pomiędzy scholastyką a wiedzą naukową. Powstająca wiedza naukowa jako teoria poznania i jako zaprzeczenie scholastycyzmu przyjęła filozofię pozytywizmu, która opiera się na opieraniu się na tzw. faktach naukowych. Nie uwzględnia to jednak faktu, że same te fakty są pochodną myślenia abstrakcyjnego, efektem pracy myślenia abstrakcyjnego, które pozostaje w sferze światopoglądu religijnego. Dlatego taka wiedza naukowa pozostaje w niewoli determinizmu i dlatego wszystko, co dla niej nowe, staje się cudem. Odrzucono heglowską dialektykę negacji (ja nie wymyślam hipotez – twierdzili empiryści). Jednakże przejście do trzeciego etapu religijnego etapu wiedzy ludzkiej nastąpiło nie tyle z inicjatywy praktyki wiedzy, ile pod presją społecznej praktyki rozwijającego się kapitalizmu. Ta kapitałowa kontrola wiedzy naukowej osiągnęła obecnie doskonałość w ramach systemu grantów naukowych.

W ten sposób wiedza ludzka na trzecim etapie religijnego etapu poznania podzieliła się na scholastykę i wiedzę naukową - naukowy obraz świata przeciwstawia się religijnemu obrazowi świata i toczy się między nimi ciągła walka. Od XIX wieku aż do chwili obecnej naukowy obraz świata stanowi mozaikę odmiennych faktów i teorii, które można połączyć jedynie przyjmując stanowisko rozwoju, czyli przyjmując rozwój jako prymat w stosunku do uniwersalnego związku . Ten zepsuty naukowy obraz świata nie może skutecznie przeciwstawić się religijnemu obrazowi świata tylko dlatego, że odrzuca on rozwój. Jednocześnie spontaniczny rozwój kapitalizmu ukazał niewystarczalność spontanicznego rozwoju i potrzebę świadomego rozwoju społeczeństwa, świadomego zarządzania procesami społecznymi.

Powstała zatem potrzeba drugiej negacji w ramach ludzkiego poznania - przejścia do trzeciego etapu poznania poprzez rozwidlenie wiedzy naukowej, z utworzeniem nowego trzeciego etapu, który należy nazwać etapem technologicznym poznania człowieka . Stanowi syntezę pierwszego, mitologicznego i drugiego, religijnego etapu, z zastrzeżeniem prymatu etapu mitologicznego, a cechą przewodnią tej drugiej negacji będzie przyjęcie rozwoju jako punktu wyjścia poznania. W rezultacie w obrębie ludzkiego poznania powstała sprzeczność etap technologiczny kontra etap religijny i właśnie dzięki tej sprzeczności wiedza naukowa w ramach religijnego etapu poznania zachowuje prymat w stosunku do scholastycyzmu. Marks rozpoczął drugą negację w ramach wiedzy ludzkiej, tworząc ekonomiczną teorię rozwoju produkcji kapitalistycznej i wskazując na potrzebę zastąpienia jej produkcją komunistyczną przy pomocy dyktatury proletariatu. Należy jednak zauważyć, że Marks przyjął prostą negację kapitalizmu, czyli na wzór pierwszej negacji, ponieważ, powiedzmy, stosunki feudalne zastąpiły stosunki niewolnicze. W rzeczywistości przejście od kapitalizmu do komunizmu jest drugą negacją, to znaczy nie zastąpieniem przejściem do przeciwieństwa, jak w pierwszej negacji, ale syntezą. Podobnie w sferze poznania druga negacja z utworzeniem trzeciego etapu oznacza syntezę pierwszego i drugiego etapu. Pojawiająca się sprzeczność pomiędzy technologicznym i religijnym etapem poznania objawia się przenikającą praktykę poznania sprzecznością logiki formalnej i dialektyki, determinizmu i rozwoju. Każda nowa wiedza obala formalny logiczny system wiedzy naukowej, dlatego wiedzę propagują entuzjaści, którzy zmuszeni są do tworzenia nowego obrazu świata w przeciwieństwie do utartych wyobrażeń i zmuszeni są przyjąć rozwój, a nie determinizm, jako punkt wyjścia. punkt badań.

W trakcie rozwidlenia religijnego etapu poznania samoświadomość również ulegnie rozwidleniu wraz z pojawieniem się rozumu jako syntezy samoświadomości i świadomości, podlegającej prymatowi świadomości. W społeczeństwie pojawia się nowa sprzeczność – rozum kontra samoświadomość, podlegająca prymatowi rozumu. Na technologicznym etapie poznania umysł wykorzystuje pojęcia powstające w samoświadomości w systemie logiki formalnej w celu stworzenia obrazu świata wykorzystując teorię rozwoju. Można to nazwać syntezą wiedzy. W konsekwencji rozum zakłada podporządkowanie logiki formalnej dialektyce (teorii rozwoju), a samoświadomość jest ograniczana przez logikę formalną i dlatego zmuszona jest ją absolutyzować. Najwyraźniej o takiej różnicy decyduje organiczna struktura mózgu, która pozwala wznieść się do zrozumienia pojedynczej świadomości nie tylko siebie (samoświadomość), ale także zrozumieć siebie jako część rozwijającego się społeczeństwa, rozwijanie świadomości społecznej w przypadku rozumu i organiczna niemożność takiego podniesienia w przypadku samoświadomości, dla której rozwój jest organicznie nie do przyjęcia. Kształtowanie się struktury mózgu niezbędnej do rozsądnego entuzjazmu należy rozpocząć od wychowania ludzi w rozwojowym systemie światopoglądowym, czyli zorganizowaniu w społeczeństwie systemu rozwoju osobowości ludzi. Inteligentni entuzjaści muszą stworzyć środowisko dla swojego funkcjonowania – światopogląd rozwoju. Dzięki inteligentnemu entuzjazmowi problem wolnej woli zostanie ostatecznie rozwiązany. W społeczeństwie konsumpcyjnym większość należy do konsumentów, ale ponieważ wzrost poziomu konsumpcji i rozwój osobisty można zapewnić jedynie poprzez rozwój społeczeństwa, konsumenci zdani są na rozsądnych entuzjastów. Konsumenci w zasadzie nie są w stanie podnieść swojej samoświadomości do rozumu, gdyż są w stanie jedynie skonsumować oferowaną im wiedzę lub kłamstwa. Należą do nich cechy: strach przed rzeczywistością, strach przed prawdą, czyli tchórzostwo intelektualne (http://saint-juste.narod.ru/ne_spravka.html). Natomiast rozsądni entuzjaści, w oparciu o istniejącą wiedzę, tworzą obraz rozwijającego się świata i zdobywają nową wiedzę. Synteza wiedzy czyni praktykę wiedzy przedmiotem rozwoju społecznego.

Zatem szczytem wiedzy ludzkiej będzie etap trzeci - etap syntezy wiedzy w oparciu o teorię rozwoju jako teorię wiedzy. Ale trzeci etap powstaje w wyniku negacji negacji i nie jest prostą negacją drugiego etapu, ale syntezą pierwszego i drugiego etapu. Dlatego wiedza naukowa drugiego etapu pozostanie niezbędną podstawą syntezy wiedzy.

Aplikacja. O rozwoju osobowości (https://langobard.livejournal.com/7962073.html)
(qt.) „Po wszystkich szczerych dyskusjach z młodym aresztowanym Zubatowem dochodzi do wniosku, że większość rewolucjonistów wcale nie jest fanatykami, po prostu NIE MAJĄ INNEJ OKAZJI, aby się pokazać, jak tylko wstąpić do podziemia”.
Podzielam moje poglądy na temat życia pana Zubatowa – człowieka, jak rozumiem, niezbyt dobrego człowieka, ale bardzo mądrego.
Tu nie chodzi o idee, wartości i ideały. Nie w „materialnym interesie” grup społecznych. I nawet nie w najświętszym dla historyków politycznych – nie w „dojrzewających sprzecznościach”!
Mianowicie, że Zubatow ujrzał światło. Kiedy ludzie osiągną wiek, w którym z pasją chcą „wymyślać i budować siebie”, powinni mieć ku temu pewne satysfakcjonujące możliwości. Konsumpcja w społeczeństwie konsumpcyjnym, ciekawa praca i rozwój kariery w społeczeństwie mobilności społecznej, kreatywność dla kreatywnych, nauka dla naukowców...
Jeśli nie ma możliwości „wynalezienia i zrobienia siebie”, to… wtedy będzie „to wszystko”.
Prawdopodobnie nie da się wymyślić takich możliwości, które można by całkowicie obejść bez konfliktów, buntów, rewolucji i innego „punka”. Nie da się bez tego całkowicie obejść.
Istnieją proste, naturalne zasady. Chcesz ciekawie przeżyć swoją młodość. Co ciekawe, oznacza to wzięcie udziału w czymś nowym, aby „przodkom” można było powiedzieć: „Ale tego nie mieliście!” Cóż, jeśli stworzysz coś nowego, będzie super fajnie.
Młodość różni się od dzieciństwa tym, że w przeciwieństwie do chęci zabawy ciekawymi zabawkami i lekkiego „prowadzenia nosa” dorosłych, pojawia się silny impuls-pragnienie - zostać kimś. Zrób sobie kogoś.
To nie jest do końca kariera i awans zawodowy, który polega na graniu według cudzych zasad, bez elementu autokreacji. To jest właśnie autokreatywność, inwencja i produkcja siebie, samorealizacja.
Czasami nazywa się to pragnieniem wolności, nie precyzując, jaki to rodzaj wolności? Wolność to w istocie po prostu niezależność. Sam coś zrobiłem, sam o tym pomyślałem, sam to wymyśliłem, sam to poczułem, sam dokonałem wyboru. Jeśli nie absolutna, to najskuteczniejszą formą wolności jest niezależne działanie.
Nie ma znaczenia, że ​​czasami znaczeniem tego działania jest po prostu zerwanie z otoczeniem lub jakieś działanie przeciwko środowisku. Taka „punka” nie zawsze jest uważana za niezależną i wolną, ponieważ jest reaktywna, a nie aktywna. Zależnie od zanegowanego obiektu. Ale to nadal nie jest takie ważne. Ważne, żeby było to nadal działanie własne, wymyślone i prowadzone w oderwaniu od otoczenia, a nie w zgodzie z nim.