Wywiad OFF-LINE z Borisem Strugackim "Odległa tęcza". Odległa tęcza „Odległa tęcza” w kulturze

1. Pytanie: Wasza „Diabelska dwunastka” w „Odległej tęczy” pojawiła się w tych latach, kiedy debata o cybernetyce io tym, co maszyna może, a czego nie, osiągnęła punkt kulminacyjny. Teraz, jeśli nie dużo, to w tym sporze coś już stało się jasne. Powiedz mi, proszę, gdybyście zajęli się tym tematem dzisiaj, w naszych skomputeryzowanych czasach, czy los Camille by się zmienił? I dalej. W jednym z wywiadów przyznałeś, że nie jesteś fanem szczęśliwych zakończeń i że taki koniec nie był planowany dla DR. Dlaczego więc „wskrzesiłeś” Gorbowskiego (chociaż ja osobiście nie mam nic przeciwko temu!)?

Jewgienij Nikołajew< [e-mail chroniony] >
Yoshkar-Ola, Rosja - 26.06.2018 16:56:39 MSK

Drogi Eugene!
Los Camille jest całkowicie niezależny od poziomu naszej cybernetycznej wiedzy. Taki jest los istoty (nie mówię - osoby), która może wszystko, ale niczego nie chce. Albo - jak kto woli - los Boga, zmuszonego do życia wśród ludzi, którymi się nie interesuje, a bez których jest z jakiegoś powodu smutny. Ale najważniejsze jest nieskończenie trwający przerażający stan, kiedy „nie ma pytań do odpowiedzi”.
„Odległa tęcza” została kiedyś pomyślana jako OSTATNIA opowieść o świecie Jasnej Przyszłości. To było swego rodzaju pożegnanie z tym światem na zawsze. Kiedy po pół tuzinie lat postanowiliśmy wrócić do tego świata, w naturalny sposób wróciliśmy do Gorbowskiego, bez którego ten świat jest nie do pomyślenia. Wielu naszych czytelników nie chce uwierzyć ani zaakceptować, że ABS nigdy nie postawił sobie za cel napisania „serii” o Świecie Południa. Każdy utwór z tego cyklu został wymyślony i napisany przez nas jako zupełnie odrębna i samodzielna praca – po prostu wykorzystaliśmy gotowy entourage, gotową scenerię, w której tak wygodnie było odgrywać coraz to nowe historie.

Dmitrij< [e-mail chroniony] >
Moskwa, Rosja - 04/11/99 23:51:15 MSK

„Odległa tęcza” została napisana pod najsilniejszym wrażeniem wspaniałego filmu Stanleya Kramera „Na ostatnim brzegu” i pierwotnie pomyślana była jako dzieło czysto tragiczne – wszyscy bez wyjątku musieli zginąć. Poza tym wierzyliśmy wtedy, że piszemy OSTATNIĄ pracę o Świecie Południa, więc bohaterom (Gorbovsky) było oczywiście przykro, ale nie za bardzo – to już był „marnotrawstwo”.

3. Pytanie: Drogi Borysie Natanowiczu!
Ponownie czytam twoje książki. A wczoraj ponownie przeczytałem Odległą tęczę. Może nie do końca słuszne jest pytanie autorów, dlaczego pisali w ten sposób, a nie inaczej. Ale nadal: dlaczego nawet nie poruszyłaś tematu odpowiedzialności za wszystko, co wydarzyło się na planecie. W końcu moim zdaniem jest to powieść o zbrodni. Zbrodnia przeciwko ludzkości, reprezentowana przez wszystkich ludzi żyjących na tej planecie. I niech to będzie prawnie zakwalifikowane jako kryminalne zaniedbanie, ale z ludzkiego punktu widzenia... I drugie pytanie: czy uważasz, że moralność tego społeczeństwa jest podobna do moralności owiec w rzeźni. A poza tym gloryfikują swoich katów i samą rzeź. Szczerze mówiąc, nie chciałbym, żeby moje wnuki żyły w takiej przyszłości. Z góry dziękuję (i przepraszam, jeśli mówiłem bardzo ostro, ale coś mnie naprawdę zraniło)!

Andriej Kirik< [e-mail chroniony] >
Petersburg, Rosja - 01.02.00 20:31:55 MSK

Słyszałem już coś takiego od czytelników i za każdym razem rozkładałem ręce z rozpaczy. Czym jest przestępstwo? Kim są przestępcy? Zawsze wydawało mi się, że autorzy bardzo wyraźnie i absolutnie jednoznacznie pokazali, że świat Tęczy jest absolutnie bezpieczny w OSOBISTEJ opinii! Cóż, to nie przypadek, że pozwolili, by była to planeta uzdrowiskowa, planeta sanatoryjna, pionierska planeta obozowa. Nikomu nie przyszło do głowy (a nawiasem mówiąc zaprzeczało to wszelkim rozważaniom teoretycznym), że taka katastrofa była możliwa. Jeśli takie przeliczenie jest uważane za przestępstwo, to historia nauki (i filozofii) jest pełna przestępców. Oto Curie, Roentgen, Ford, Jean-Jacques Rousseau i Marks… Jeśli chodzi o „moralność owiec w rzeźni”, po prostu nie rozumiem. Moim zdaniem ci ludzie zachowują się bardzo dostojnie. Niestety, dzisiejsi ludzie nie są zdolni do takiego zachowania. Pl mas.

4. Pytanie: Drogi Borysie Natanowiczu!
Z wielkim zainteresowaniem przeczytałem Twój tekst w elektronicznej „Bibliotece Maksyma Moszkowa” z krótkim wstępem-wyjaśnieniem nieznanego autora (fragment: „Komentarze do dzieł braci Strugackich napisał Borys Natanowicz do kompletu prac zebranych , który jest przygotowywany do publikacji w donieckim wydawnictwie „Stalker”) ... Link do tego tekstu znalazłem w księdze gości A. Neshmonina: http://www.parkline.ru/Library/win/STRUGACKIE/comments.txt.
Pytania, jak oczywiście rozumiesz, „Komentarz” rodzi znacznie więcej niż odpowiada, ale z zgrzytem zębów odrzucam je wszystkie na rzecz jednej rzeczy: gdzie się podziała Odległa Tęcza? A może go tam nie ma z powodu „wersji magazynowej”? A może DR naprawdę się wyróżnia? Wychodzi więc z Historii Świata Południa: są do niej odniesienia, wydaje się, że katastrofa się wydarzyła, a mimo to Gorbowski, który tam zginął, żyje tak, jakby nic się nie stało.

Ilja Judin< [e-mail chroniony] >
Ossining, USA - 25.01.2000 17:43:55 MSK

Zapoznałeś się ze skróconym tekstem „Komentarzy” opublikowanym w czasopiśmie „Jeśli”. Redakcja czasopisma wybrała komentarze według własnego uznania i najwyraźniej postanowiła nie zamieszczać rozdziału o DR (jak wiele innych).

Ilja Judin< [e-mail chroniony] >
Ossining, Stany Zjednoczone - 25.01.2000 17:50:29 MSK

Nie jesteś daleko od prawdy. Pracując nad DR naprawdę myśleliśmy, że to nasza ostatnia opowieść o Świecie Południa („Świat Powrotu”, jak go wtedy nazywaliśmy). I jeszcze przez długi czas nic o tym świecie nie pisali – chyba przez jakieś pięć lat (poza tym, że „Bogiem trudno być”). Dlatego poświęciliśmy się Gorbowskiemu (płacząc i bijąc się w klatkę piersiową). A potem, kiedy znów tego potrzebowaliśmy, ponownie przeczytaliśmy DR i przekonaliśmy się nawzajem, że w całej historii jest wiele aluzji o możliwości zbawienia.

Ilja Judin< [e-mail chroniony] >
Ossining, USA - 25.01.2000 17:53:37 MSK

Na przykład zrealizowano czyjąś hipotezę, że fale północna i południowa, po zderzeniu się, „zniszczyły” się nawzajem. Albo – kapitan „Streli” dokonał niemożliwego i – na czas.

7. Pytanie: Witaj, Borysie Natanowiczu!
Jestem fanem kreatywności ABS od lat szkolnych, od połowy lat 80-tych. W tamtym czasie nie było tak łatwo zdobyć swoje prace i dużo czytałem w wersjach "samizdat". Jednym z nich jest Odległa Tęcza. Ta książka zaszokowała ówczesnego nastolatka i nadal pozostaje dla mnie jedną z twoich ulubionych historii. W ostatnim wywiadzie odpowiedziałeś na kilka pytań dotyczących DR. Błagam o powrót do tego tematu i odpowiedź również na moje pytania.
1. Co myślisz teraz, po tylu latach, - czy przywódcy planety postąpili słusznie i słusznie, pozostawiając wielkich naukowców, genialnego artystę na śmierć w imię ratowania dzieci, o których wciąż nie wiadomo, co się stanie i czy to w ogóle wyjdzie? Przecież nawet w Świecie Południa nie wszyscy byli geniuszami, byli np. zwykli testerzy null-T czy ten sam Robert.

Maxim Nersesyants< [e-mail chroniony] >
Rostów nad Donem, Rosja - 02/08/00 18:27:28 MSK

W zasadzie sytuacji Rainbow nie da się rozwiązać w kategoriach „prawo-rozsądnie-racjonalnie-prawo”. Jest to sytuacja wyboru MORALNEGO i jest ona rozwiązywana w kategoriach „moralnie-niemoralnie-szczery-podły”. Moim zdaniem Gorbowski (i wszyscy inni) rozwiązali ten problem PRAWIDŁOWO MORALNIE. Chociaż może to być irracjonalne. Jest to również moralnie poprawne, ale całkowicie irracjonalne, osoba, która nie umie pływać, działa, pędząc, aby uratować tonące dziecko lub ogólnie inną osobę. Albo intelektualista w okularach, który broni honoru kobiety znieważonej przez grubego chama. Albo nauczyciel Janusz Korczak, który poszedł do komory gazowej ze swoimi niepełnosprawnymi wychowankami, choć esesmani zaproponowali mu całkowicie racjonalne i rozsądne rozwiązanie: wysłać tych wychowanków na śmierć, a samemu zająć się wychowaniem innych dzieci („w końcu jesteś tak utalentowany, że możesz przynieść o wiele więcej korzyści w przyszłości…”).

Maxim Nersesyants< [e-mail chroniony] >
Rostów nad Donem, Rosja - 02/08/00 18:30:42 MSK

To jest zdecydowanie najpoważniejszy problem. Myślę, że dziećmi zajmą się profesjonalni psychologowie. Na szczęście psychika dzieci jest niestabilna i podatna na „regulację”.

Maxim Nersesyants< [e-mail chroniony] >
Rostów nad Donem, Rosja - 02/08/00 18:31:35 MSK

Moim zdaniem Camille pojawia się w niektórych późniejszych pracach. (Wydaje się, że w HBV.) Nie pisaliśmy już o nim po prostu dlatego, że stał się dla nas nieciekawy: wszystko, co o nim myśleliśmy, zostało powiedziane w DR.

Michał< [e-mail chroniony] >
Chersoń, Ukraina - 15.03.00 18:06:00 MSK

W całej historii rozsiane są odniesienia do kilku możliwych dróg ucieczki z Fali. Rozważ, że jedna z tych opcji się sprawdziła. Chociaż w rzeczywistości pisząc „Tęczy” byliśmy pewni, że to OSTATNIA opowieść o przyszłości, a nasz Gorbowski był skazany na śmierć, biedaku.

Maks.
Moskwa, Rosja - 06/06/00 22:25:59 MSD

Historia oferuje kilka opcji możliwego zbawienia. Rozważ, że jedno z nich się spełniło.

12. Pytanie: Witam, drogi Borysie Natanowiczu.
Przede wszystkim chciałbym podziękować za książki Twoje i mojego brata.
Teraz potrzebujemy ich bardziej niż kiedykolwiek. Dziękuję Ci.
A po drugie chciałbym zadać pytanie:
Dlaczego w książce „Odległa tęcza” „Tariel” nie mógł ewakuować ludzi ze Stolicy za Falę, na te szerokości geograficzne, w których już minęła?
Przecież bariera plazmy nie mogła mu w tym przeszkadzać?

Cyryl< [e-mail chroniony] >
N. Novgorod, Rosja - 21.06.20100 15:54:19 MSD

Zbyt ryzykowne. Na tych szerokościach geograficznych nie ma wyrzutni rakiet - lądowanie jest możliwe, ale niebezpieczne. Poza tym czas ucieka, czasu nie ma.

Rumata< [e-mail chroniony] >
Moskwa, Rosja - 26.06.00 16:20:26 MSD

Ponieważ nie udało im się go wystarczająco głęboko wykopać i zainstalować niezawodnych „drzwi”.

14. Pytanie: Drogi Borysie Natanowiczu!
Dziękuję dwa razy: za książki i za ten wywiad.
Książki są jak mądrzy rozmówcy; wróć do nich za rok, a są trochę inni i już zgłaszają coś nowego. A wywiad jest trochę jak pytania A. Privalova do U-Janusa:
„I zapytałem półgłosem, uważnie się rozglądając:
„Janusie Poluktowiczu, czy mogę zadać ci jedno pytanie?”
Pozwól mi, Borysie Natanowiczu?
Cyryl zauważył, że w „Odległej tęczy” „Tariel” może przenosić ludzi przez Falę. Szczerze mówiąc, przez długi czas rozważałem ten problem w książce: po co lądowanie statku kosmicznego miałoby potrzebować kosmodromu?
Nie ma to jednak nic wspólnego z ideą książki.

Chaichenets Siemion< [e-mail chroniony] >
Oksford, Wielka Brytania - 29.06.20100 14:13:29 MSD

Lądowanie jest dość ryzykowną procedurą i wymaga umiejętnego lądowania. Lądujący statek kosmiczny nie jest w stanie zrzucić stu (nieprzeszkolonych) pasażerów na raz. A co najważniejsze – czas! Na wszystkie te operacje nie starczyło czasu: załadunek - start - lądowanie - rozładunek - i jeszcze raz. I ryzyko. Co kryje się za falą? Można tam mieszkać – godzinami, dniami?.. Przecież „Strela” NIE jest lądującym statkiem kosmicznym, będzie musiała lądować na wyrzutni rakiet, daleko od lądowiska… Dzieci na spalonej pustyni – to to dobrze? A jeśli pójdzie KOLEJNA fala? Nie, nie, to wszystko było zbyt ryzykowne.

Przyszło mi dzisiaj do głowy: jaki wspaniały film katastroficzny mógł powstać w Hollywood na podstawie „Odległej tęczy”!

Daleka tęcza

Panorama przepięknej zielonej planety ("Ptaków jest dużo. - Są ogromne błękitne jeziora, trzciny..."). Plan się zmienia – w kadrze jest poligon doświadczalny, na którym naukowcy-szkodniki przeprowadzają swoje nieludzkie eksperymenty, na czele z szefem – szalonym profesorem Etienne Lamondois (Dolph Lungren).
Młody student fizyki Robert Sklyarou (Bruce Willis) jest jedynym, który rozumie niebezpieczeństwo planowanego eksperymentu, ale nikt go nie słucha.
Eksperyment naturalnie kończy się niepowodzeniem, dokładnie tak, jak przewidział Robert.
Potworne Fale unoszą się z biegunów i zaczynają przesuwać się w stronę równika (zbliżenie - ryjówki, o ogromnych, nie pojmujących oczach, z zafascynowaniem spoglądające na zbliżającą się czarną ścianę. Mężczyzna w zatrzymanym samochodzie próbuje odpalić silnik, nie zauważając tego zbliża się od tyłu).
Armia próbuje powstrzymać falę za pomocą specjalnie wyposażonych czołgów (z bliska - twardziele-czołgi, szczęka do przodu. Fala zatrzymuje się, ludzie entuzjastycznie biją brawo - a potem czołgi zaczynają eksplodować. I Fala znów przyspiesza Robert wskakuje do zapasowego zbiornika, zatyka lukę i zatrzymuje falę, podczas gdy wszyscy są ładowani do helikoptera.
Robert zostaje cudownie uratowany przez naukowca cyborgów Kamilla Gorbowskiego (oczywiście Arnold Schwarzenegger. Zwroty typu „nie potrzebuję strzały”). Ratuje kosztem życia (strzał - samotny cyborg i wisząca nad nim Fala).
Robert wyciąga samochód, ścigając się z Wave, próbując przebić się do swojej dziewczyny Tanyi, która pracuje jako nauczycielka w szkole. Po drodze widzi chaos, szabrowników, ludzi łamiących sobie nawzajem gardła o miejsce w samolocie.
Nagle odkrywa, że ​​na autostradzie ląduje Boeing. Zatrzymuje się. Tanya, czarna pilotka Gaba i cała klasa dzieciaków stoją przy samolocie. Ani kropli paliwa w samolocie.
Robert Sklyarou wlewa benzynę z samochodu do samolotu, jednocześnie strzelając do nacierających maruderów. Pilot Gaba ginie w strzelaninie, Robert, który nigdy nie jeździł samolotem, podnosi Boeinga z autostrady, kilka metrów od ciężarówki, która blokowała im drogę.
A za Falą już się wznosi.
Dalej – lot na ostatnich kroplach paliwa do Stolicy – ​​przez rodzaj półplanety. Robert pięknie układa samolot na brzuchu (zbliżenie - szczęśliwi rodzice uratowanych dzieci).
W stolicy Robert donosi o śmierci Camille. Nagle na ekranach wideofonu pojawia się Camille - półtwarz - metalowa czaszka i donosi, że po pierwszej fali następuje druga nowego typu.
Robert zostaje aresztowany - pod zarzutem zorganizowania morderstwa Camille. Tymczasem zły Lamondois po cichu ewakuuje swoją świtę na jedyny statek kosmiczny na planecie.
Całą resztę na centralny plac pędzą strzelcy maszynowi (zbliżenie - drut kolczasty i płaczące dzieci).
Ale Tanya i cudownie wskrzeszona Camille wyciągają Roberta z więzienia.
Cała trójka strzela do wszystkich strzelców maszynowych, uwalnia więźniów, Robert nokautuje Lamondoisa prosto w szczękę.
Następnie ładuje całą populację planety do statku kosmicznego („Nie zmieścimy się” – na co Robert odpowiada: „No dalej, ruszaj ustami, przyjdą!”).
Robert już się ładuje, gdy widzi złego Lamonoisa ze „Stingerem” – jak tylko uruchomią się silniki, odpali. A Fala się zbliża.
Robert wydaje rozkaz startu, a następnie zeskakuje, wdaje się w pojedynek z Lamonois (strzelanie ze wszystkich rodzajów broni, bójka itp.).
Na koniec Robert Lamonois pięknie się nalewa, otrząsa się, mruczy do siebie „To szalony dzień”, wkłada mu słuchawki do uszu i odchodzi w zachód słońca między dwiema nadchodzącymi Falami.

Wiedziałem o tym od dawna - narzekał Robert.

Dla ciebie nauka jest labiryntem. Ślepe uliczki, ciemne zaułki, nagłe zakręty. Nie widzisz nic poza ścianami. I nie wiesz nic o ostatecznym celu. Stwierdziłeś, że twoim celem jest osiągnięcie końca nieskończoności, to znaczy po prostu stwierdziłeś, że nie ma celu. Miarą Twojego sukcesu nie jest odległość do mety, ale odległość od startu. To twoje szczęście, że nie jesteś w stanie urzeczywistnić abstrakcji. Cel, wieczność, nieskończoność to dla ciebie tylko słowa. Abstrakcyjne kategorie filozoficzne. W twoim codziennym życiu nic nie znaczą. Ale jeśli widziałeś ten cały labirynt z góry...

Camille zamilkła. Robert czekał i zapytał:

Widziałeś?

Camille nie odpowiedziała, a Robert postanowił nie naciskać. Westchnął, oparł brodę na pięściach i zamknął oczy. Człowiek mówi i działa, pomyślał. A wszystko to są zewnętrzne przejawy pewnych procesów zachodzących w głębi jego natury. Większość ludzi ma raczej płytką naturę i dlatego każdy z jej ruchów natychmiast objawia się na zewnątrz, zwykle w postaci pustej paplaniny i bezsensownego machania rękami. A dla ludzi takich jak Camille procesy te muszą być bardzo silne, w przeciwnym razie nie przebiją się na powierzchnię. Zajrzeć do niego przynajmniej jednym okiem. Robert wyobraził sobie ziejącą otchłań, w której czeluściach szybko pędzą bezkształtne, fosforyzujące cienie.

Nikt go nie lubi. Wszyscy go znają – nie ma na Tęczy osoby, która nie znałaby Camille – ale nikt, nikt go nie kocha. W takiej samotności straciłbym rozum, a Camilla nie wydaje się być zainteresowana. Zawsze jest sam. Nie wiadomo, gdzie mieszka. Pojawia się nagle i nagle znika. Jego białą czapkę widać teraz w stolicy, teraz na otwartym morzu; i są ludzie, którzy twierdzą, że był wielokrotnie widziany zarówno tam, jak i tam. To oczywiście lokalny folklor, ale ogólnie wszystko, co mówi się o Camille, brzmi jak dziwna anegdota. W dziwny sposób mówi „ja” i „ty”. Nikt nigdy nie widział go pracującego, ale od czasu do czasu przychodzi na Radę i mówi tam dziwne rzeczy. Czasami można go zrozumieć i w takich przypadkach nikt nie może mu się sprzeciwić. Lamonois powiedział kiedyś, że obok Camille czuje się jak głupi wnuk inteligentnego dziadka. Ogólnie odnosi się wrażenie, że wszyscy fizycy na planecie, od Etienne'a Lamondoisa po Roberta Sklyarova, są na tym samym poziomie ...

Robert poczuł to trochę bardziej i zagotuje się we własnym pocie. Wstał i poszedł pod prysznic. Stał pod lodowatymi strumieniami, aż skóra pokryła się pryszczami z zimna i zniknęła chęć wejścia do lodówki i zasnięcia.

Kiedy wrócił do laboratorium, Camille porozmawiała z Patrickiem. Patrick zmarszczył czoło, poruszył ustami zmieszany i spojrzał na Camille żałośnie i przymilnie. Camille powiedziała znudzona i cierpliwie:

Staraj się pamiętać o wszystkich trzech czynnikach. Wszystkie trzy czynniki na raz. Nie potrzeba tu żadnej teorii, wystarczy trochę wyobraźni przestrzennej. Czynnik zerowy w podprzestrzeni iw obu współrzędnych czasowych. Nie możesz?

Patrick powoli pokręcił głową. Był żałosny. Camille odczekała minutę, po czym wzruszyła ramionami i wyłączyła wideofon. Robert, pocierając się szorstkim ręcznikiem, powiedział z naciskiem:

Dlaczego tak, Camille? To jest niegrzeczne. To obraźliwe.

Camille ponownie wzruszyła ramionami. Okazało się dla niego, że jego głowa zmiażdżona przez hełm zanurkowała gdzieś w klatkę piersiową i znowu wyskoczyła.

Obraźliwy? - powiedział. - Dlaczego nie?

Nie było nic do odpowiedzi. Robert instynktownie czuł, że nie ma sensu dyskutować z Camille w kwestiach moralnych. Camille po prostu nie zrozumie, o co chodzi.

Odwiesił ręcznik i zaczął robić śniadanie. Jedli w milczeniu. Camille zadowolił się kromką chleba z dżemem i szklanką mleka. Camille zawsze jadła bardzo mało. Wtedy powiedział:

Robie, wiesz, wysłali Strzałę?

Przedwczoraj powiedział Robert.

Przedwczoraj... Jest źle.

Dlaczego potrzebujesz Arrow, Camille?

Camille powiedziała obojętnie:

Nie potrzebuję Arrow.

Na obrzeżach stolicy Gorbowski poprosił o zatrzymanie. Wysiadł z samochodu i powiedział:

Chciałbym się przespacerować.

Chodź - powiedział Mark Valkenstein i też wyszedł.

Prosta, lśniąca autostrada była pusta, step wokół robił się żółto-zielony, a dalej, przez soczystą zieleń ziemskiej roślinności, wielobarwnymi plamami wyglądały mury miejskich budynków.

Jest za gorąco - powiedział Percy Dixon. - Obciąż serce.

Gorbowski oderwał kwiatek przy drodze i przyłożył go do twarzy.

Uwielbiam, kiedy jest gorąco ”- powiedział. -Chodź z nami, Percy. Jesteś całkowicie zwiotczały.

Percy zatrzasnął drzwi.

Jak sobie życzysz. Szczerze mówiąc, przez ostatnie dwadzieścia lat strasznie się zmęczyłem waszymi obydwoma. Jestem starym człowiekiem i chcę trochę odpocząć od twoich paradoksów. I proszę nie zbliżaj się do mnie na plaży.

Percy, „powiedział Gorbowski”, lepiej pojedź do Detskoye. Co prawda nie wiem, gdzie to jest, ale są dzieci, naiwny śmiech, prostota obyczajów… „Wujku!

Będą krzyczeć. - Zagrajmy w mamuta!

Percy mruknął coś pod nosem i rzucił się do ucieczki. Mark i Gorbowski przeszli na ścieżkę i spokojnie szli autostradą.

Brodaty mężczyzna się starzeje - powiedział Mark. - Tutaj już jesteśmy nim zmęczeni.

O czym ty mówisz, Mark - powiedział Gorbowski. Wyciągnął z kieszeni gramofon. - Nie przeszkadzaliśmy mu niczym. Jest po prostu zmęczony. A potem jest rozczarowany. To żart – człowiek spędził na nas dwadzieścia lat: naprawdę chciał wiedzieć, jak wpływa na nas przestrzeń. I z jakiegoś powodu nie ma wpływu... Chcę Afryki. Gdzie jest moja Afryka? Dlaczego wszystkie moje nagrania są zawsze pomieszane?

Szedł ścieżką za Markiem z kwiatem w zębach, dostrajając gramofon i potykając się co minutę. Potem znalazł Afrykę, a żółto-zielony step rozbrzmiewał dźwiękami tom-tama. Mark zerknął przez ramię.

Wypluj to - powiedział z niesmakiem.

Dlaczego śmieci? Kwiat.

– zagrzmiał Tamtam.

Spraw, aby było jeszcze ciszej ”- powiedział Mark.

Gorbowski ucichł.

Jeszcze ciszej, proszę.

Gorbowski udawał, że jest cichszy.

Lubię to? - on zapytał.

Nie rozumiem, dlaczego jeszcze go nie zepsułem? - powiedział Marek w kosmos.

Gorbowski pośpiesznie zrobił to bardzo cicho i schował gramofon do kieszeni na piersi.

Minęli wesołe, różnokolorowe domy porośnięte bzem, z identycznymi stożkami odbiorników energii na dachach. Rudy kot ukradkiem przeszedł przez ścieżkę. "Kicia Kotek Kotek!" Gorbowski zawołał z zachwytem. Kot wpadł na łeb w gęstą trawę i spojrzał stamtąd dzikimi oczami. Pszczoły leniwie brzęczały w gorącym powietrzu. Skądś dobiegało gęste, ryczące chrapanie.

Cóż, wieś - powiedział Mark. - Stolica. Śpij do dziewiątej ...

Dlaczego to robisz, Mark? - sprzeciwił się Gorbowski. - Ja na przykład bardzo mi się tu podoba. Pszczoły... Cipka właśnie biegła... Czego jeszcze potrzebujesz? Chcesz, żebym zrobił to głośniej?

Nie chcę - powiedział Mark. - Nie lubię takich leniwych wiosek. Leniwi ludzie mieszkają w leniwych wioskach.

Znam cię, wiem - powiedział Gorbowski. - Trzeba by walczyć ze wszystkimi, żeby nikt się z nikim nie zgodził, żeby pomysły błyszczały, a walka byłaby fajna, ale to już jest idealne... Przestań, przestań! Jest coś takiego jak pokrzywy. Piękne i bardzo boli...

Usiadł przed bujnym krzakiem z dużymi liśćmi w czarne paski. Marek powiedział z irytacją:

Dlaczego tu siedzisz, Leonidzie Andriejewiczu? Widziałeś pokrzywy?

Nigdy w życiu nie widziałem. Ale czytam. A wiesz, Mark, skreślę cię ze statku... Jakoś się pogorszyłeś, zepsułeś. Zapomniałeś, jak cieszyć się prostym życiem.

Nie wiem, co to jest proste życie ”- powiedział Mark”, ale wszystkie te małe kwiaty-pokrzywy, wszystkie te ściegi-ścieżki i różne ścieżki - to moim zdaniem Leonid Andreevich tylko się rozkłada. Na świecie jest jeszcze wystarczająco dużo bałaganu, jest za wcześnie, by wzdychać przed całą tą sielanką.

Zaburzenia - tak, są - zgodził się Gorbowski. - Tylko oni zawsze byli i zawsze będą. Co to za życie bez zaburzeń? Ale ogólnie wszystko jest bardzo dobre. Słyszysz, ktoś śpiewa... Niezależnie od jakichkolwiek zakłóceń...

Natalia MAMAEVA

Odległa tęcza

Oczywiście było to zupełnie, jednoznacznie i oczywiście niemożliwe - napisać powieść katastroficzną na dzisiejszym i na naszym materiale, a tak boleśnie i namiętnie chcieliśmy zrobić sowiecką wersję „Na ostatnim brzegu”: martwe pustkowia, stopione ruiny miast, fale od lodowych wiatrów na pustych jeziorach...

B.Strugacki. Komentarz do przeszłości

Dokończmy pięcioletni plan w pozostałe trzy dni!

Z anegdoty

Pierwsze pytanie, które czytelnik (i krytyk) powinien zadać w związku z lekturą pracy, dotyczy tego, o czym jest ta praca? Jeśli mówimy o fabule, to „Odległa tęcza” to opowieść o tym, jak w wyniku nieudanego eksperymentu ginie cała planeta wraz z jej populacją.

Na poziomie najwyższego sensu dzieła można go odczytywać na różne sposoby. Wielu krytyków przekonywało, że główną ideą dzieła jest idea odpowiedzialności nauki przed społeczeństwem. W końcu Tęcza umiera w wyniku śmiałego eksperymentu naukowego. Ale nie da się wszystkiego tak jednoznacznie zinterpretować. Temat nauki, wiedza naukowa, znaczenie tej wiedzy i jej możliwości to jeden z głównych tematów w pracy Strugackich. Brzmi też w „Odległej tęczy”, do czego wrócimy później. Ale w tym przypadku problem odpowiedzialności naukowca nie jest wiodący. W całej historii, nawet w najbardziej dramatycznych momentach, żaden z mieszkańców planety nie rzuca wyrzutów na zerowych fizyków. W końcu, jak słusznie zauważa Etienne Lamondois: „Spójrzmy na rzeczy realistycznie. Tęcza to planeta fizyków. To jest nasze laboratorium.”

Jeśli mówimy o odpowiedzialności, to powinniśmy raczej mówić o odpowiedzialności administracyjnej. Tęcza to tak naprawdę laboratorium fizyków, a nasuwa się pytanie – na ile właściwe jest istnienie przedszkoli, szkół i turystów podróżujących z tym laboratorium po całej planecie. Tragedia Tęczy, jeśli poszukamy jej początków, polega na tym, że na czele planety stoi nie twardy administrator, ale pięknie myślący liberał XXII wieku. Sceny rozgrywające się w gabinecie reżysera w drugim rozdziale książki odbierane są jako fascynujący wodewil. A ten wodewil będzie miał tragiczne konsekwencje. Matwiej Wiazanicyn spory administracyjno-zaopatrzeniowe postrzega jako osobliwy element przeszłości, cytat z Ilfa i Pietrowa, ale należało je postrzegać w zupełnie inny sposób. Odpowiedź Matveya na pytanie Gorbowskiego, że nigdy nie widział Volny, ponieważ nie miał wolnego czasu, brzmi otwarcie bezradnie. A może warto by było zobaczyć?.. i przewidzieć konsekwencje. Aby uniknąć tragedii, podejmij pewne działania: pozwól tylko naukowcom i personelowi pomocniczemu wejść na planetę, śledź postępy eksperymentu, trzymaj cały czas w pogotowiu rezerwowy statek kosmiczny o dużej pojemności: ogólnie dość elementarne środki bezpieczeństwa . Jedynym faktycznie zastosowanym środkiem bezpieczeństwa była budowa stolicy na równiku.

Ale tak przy okazji. Oczywiście nie o tym jest książka. W tym przypadku jest to nic innego jak abstrakcyjne rozumowanie na temat tego, co można z niego wyciągnąć w razie potrzeby. Oczywiście nie chodzi tu o odpowiedzialność administracyjną czy naukowo-administracyjną, ale o problem wyboru człowieka w sytuacji krytycznej. Polski badacz twórczości Strugackich V. Kaitoch słusznie pisze, że autorzy postawili klasyczny problem etyczny, ale „nie po raz n-ty zaczęli go rozwiązywać: pokazali, kto był skłonny go rozwiązać”. Ten problem etyczny jest klasyczny dla gatunku powieści katastroficznych, który jest dość modny w XX wieku. Jeśli to mniej lub bardziej poważna praca (a nie przebój, w którym bohaterowie biegną osiem razy tym samym korytarzem i osiem razy wyważają te same drzwi, które okazują się cały czas zamknięte; zastanawiam się, kto jest złoczyńcą kto zawsze te drzwi zamyka, gdy ginie statek, samolot, hotel – może asystent reżysera?), to gatunek katastrofy daje bogate możliwości analizy spektrum ludzkich zachowań w krytycznych momentach. Z reguły twórcy pracujący w tym gatunku aktywnie wykorzystują wszystkie możliwości otwierającej się przed nimi palety i przedstawiają najbardziej ekstremalne warianty zachowania bohaterów, od cudów heroizmu po nikczemne zbawienie własnej skóry. W tym przypadku są oczywiście wszystkie opcje pośrednie - ratowanie własnej osoby, ale bez naruszania norm moralnych; ratowanie ukochanej osoby, próba ratowania bliskich, nawet z narażeniem własnego życia, odpowiedzialność głównej osoby w tej sytuacji, która stara się ratować wszystkich; bohaterstwo, łzy, odwaga, narzekania, histeria… Od czasów Strugackich prezentują czytelnikowi świat przyszłości, w którym ludzie wiedzą, jak radzić sobie ze swoimi uczuciami i przezwyciężyć strach przed śmiercią („Wszyscy wiedzą, jak przezwyciężyć strach śmierci ..."), ta paleta jest znacznie uszczuplona ... Prawie cała populacja planety podejmuje szlachetną i słuszną decyzję - ratować dzieci. W książce są tylko dwa wyjątki.

Po pierwsze, to Zhenya Vyazanitsyna, żona reżysera Tęczy, dla której najważniejsze jest jej dziecko, a ona, łamiąc wszelkie zakazy i normy moralne, zakrada się na jego statek. Po drugie, to główny „negatywny” bohater, Robert Sklyarov, który za wszelką cenę, w tym śmierć dzieci, próbuje uratować swoją ukochaną kobietę. Tutaj rozgrywa się oczywiście najbardziej dramatyczny wybór. Nie jest to w żadnym wypadku wybór egoisty, jak wierzy Kaitoh. Człowiek nie ratuje siebie, ale inny, podczas gdy Robert wyraźnie rozumie, że Tatiana i tak go znienawidzi. Nie jest to klasyczny konflikt między obowiązkiem a uczuciem, ponieważ wszyscy mieszkańcy Tęczy wybierają uczucie – ratują dzieci, a nie osiągają postępu naukowego. To wybór między miłością bliską a daleką – Robert wybiera kogo ratować – ukochaną kobietę lub w ogóle dzieci zupełnie mu obce. Oczywiście autorzy zlitowali się nad bohaterem i ułatwili mu wybór. W airbusie jest kilkanaście dzieci, w ulotce co najwyżej trzy mogą odlecieć. Dlatego Robert po prostu nie ma możliwości dokonania właściwego wyboru. Wszystkich dzieci nadal nie da się uratować. Inna sprawa, że ​​dokonałby wyboru, nawet gdyby było troje dzieci. Musi nie tylko mieć pewność, że lotniak z Tatianą uciekł z Fali, ale musi, jeśli to konieczne, siłą wepchnąć swoją ukochaną do statku kosmicznego. Ale na szczęście dla układu nerwowego czytelnika ostatnia scena się nie zmaterializowała.

V. Kaitokh uważa, że ​​Robert Sklyarov, bohater-burżuazja, dokonał demonstracyjnie „złego” wyboru. A dlaczego właściwie filister?..i dlaczego się myli? Akt Roberta można zdefiniować tak, jak lubisz - tchórzostwo, egoizm, podłość, ale co ma z tym wspólnego filistynizm? A jaki wybór, z punktu widzenia krytyka, byłby tutaj słuszny? Na podstawie tej sytuacji żaden z trzech dorosłych uczestników tragedii - tester Gaba, fizyk zerowy Sklyarov i nauczycielka Tatyana Turchina - nie może uratować dzieci. Kryteria etyczne nie pozwalają im wybrać tylko trzech z dziesięciu do zbawienia. Najwyraźniej z punktu widzenia Kaitoh właściwym wyborem jest pozostanie dla całej trójki w pobliżu martwego airbusa i heroiczna śmierć wraz z dziećmi, rozjaśniając ostatnie minuty ich życia, jeśli to możliwe. Może to naprawdę jedyne możliwe wyjście, ale trudno to nazwać poprawnym, jednak w takiej sytuacji właściwy wybór jest na ogół niemożliwy, a jest to całkowicie realistyczny obraz psychologiczny.

Zasadniczo, moim zdaniem, to właśnie warunkowo negatywne postacie w tej sytuacji zachowują się w najbardziej ludzki i psychologicznie wiarygodny sposób. Mieszkańcy Tęczy, którzy w obliczu śmierci aktywnie i polubownie budują podziemne schrony i przenośniki, odzyskują dokumentację naukową, spokojnie rozmawiają na różne tematy, wędrują po polach, dyskutują o dziełach sztuki, heroicznie ukrywając strach przed śmiercią , nie wyglądają zbyt przekonująco. I gdyby nie zdanie „i ktoś się odwrócił, a ktoś pochylił się i pospiesznie odszedł, wpadając na nadjeżdżających ludzi, a ktoś po prostu położył się na betonie i chwycił głowę w dłonie”, czytelnik mógłby nie mieć w ogóle wierzyli autorom. Świat Tęczy, świat przyszłości, świat XXII wieku, to świat „racjonalności”, a autorzy, chcąc nie chcąc, cały czas to podkreślają. Można się spierać, czy autorzy widzieli w tym godność tego świata, czy jego wadę, czy godność, która przerodziła się w wadę, czy immanentną cechę tego świata, której i tak nie można zmienić, ale nie sposób nie zauważyć oczywistość.

Świat XXII wieku jest ubogi emocjonalnie. Widać to zarówno w „Tęczy”, jak iw innych pracach. Bohater opowieści „Trudno być bogiem” może kochać tylko na odległej planecie, ponieważ sfeminizowane dziewczyny Ziemi nie wywołują odpowiednich uczuć (Anka jest przede wszystkim „swoim chłopakiem”); miłość Mayi Glumovej i Lwa Abalkina szokuje innych, można przytoczyć inne przykłady, o czym już mówiliśmy w poprzednich rozdziałach. Można przypuszczać, że sami ludzie XXII wieku mają negatywny stosunek do tego emocjonalnego niedoboru, choć go dostrzegają. Rozumowanie fizyka Alp w tym sensie jest dość orientacyjne. Rozumie, że pomysł wożenia artystów i poetów do obozów i zmuszania ich do pracy dla nauki jest co najmniej głupi, a ponadto „ta myśl jest dla mnie głęboko nieprzyjemna, przeraża mnie, ale powstała… i nie tylko dla ja." Bohaterowie z łatwością dokonują właściwego wyboru – nikt nie daje łapówek, nie próbuje szturmować statku, nie szantażuje władz, nie pada na kolana przed Gorbowskim. Budzi to uzasadnione podejrzenia. Tak, rzucanie się do włazu statku kosmicznego, przepychanie wszystkich, łącznie z kobietami i dziećmi, jest oczywiście brzydkie, nieludzkie i haniebne, a nawet podłe, ale… ludzkie. I jedyna osoba na tej planecie okazuje się być „negatywnym” bohaterem, który jest obcy „całemu nieczułemu światu, gdzie gardzą jasnym, gdzie radują się tylko z niezrozumiałego, gdzie ludzie zapomnieli, że są mężczyznami i kobietami ”. I dlatego kategorycznie nie zgadzam się z W. Kajtochem, że wybór Roberta Sklyarowa to „mądrość burżuazji”.

Wybór Sklyarowa jest uzasadniony, ponieważ jest człowiekiem. Wybór bohaterów Rainbow jest poprawny, szlachetny, cnotliwy i zaskakująco moralnie jałowy, aż do absurdu.

Rzeczywiście, jaki interes mógł mieć Matvey Vyazanitsyn w swoim biurze na godzinę przed śmiercią planety? Wypowiada zdanie niezwykłe w swej absurdalności: „Mam wiele rzeczy do zrobienia, ale czasu jest mało”. Jaki interes mógł mieć? Uporządkować dokumenty, które za godzinę zamienią się z nim w popiół?

I może tutaj wszystko jest znacznie głębsze i bardziej subtelne. Po prostu człowiek nie może przebywać z ludźmi, którzy nie mogli uratować planety przed zniszczeniem, chociaż był do tego zobowiązany; który nie widział swojego dziecka przed wiecznym rozstaniem i nawet nie próbował tego zrobić; kto nie wykorzystał swojej reżyserskiej władzy, by najpierw wepchnąć do statku własne dziecko i małżonkę, kto nawet nie pomyślał, że można to zrobić bez przejmowania się wszystkimi zasadami, po prostu dlatego, że je kocha? Może w takiej sytuacji łatwiej schować się za rzeczami, których nikt nie potrzebuje?

Tak więc wszyscy bohaterowie, z wyjątkiem kilku osób, dokonali właściwego wyboru. „Niewłaściwy wybór” okazał się bezowocny – Robertowi wciąż nie udało się uratować Tanyi, większość dzieci planety została uratowana, a do statku wrzucono nawet pakiet materiałów z obserwacjami na temat Fali.

Ale przecież bohaterowie, oprócz wyboru – ratować siebie lub ratować dzieci – był jeszcze jeden wybór – wybór między ratowaniem dokumentacji naukowej a fizykami zerowymi, „nosicielami nowego rozumienia przestrzeni, jedynymi w całym Wszechświat” i ratowanie dzieci. Dla Kaitohu ten wybór wydaje się naciągany. Jego zdaniem „problem nie mógł jawić się czytelnikowi jako gorący, autentyczny problem naszej współczesnej rzeczywistości” – ponieważ wybór był już oczywisty, a samo sformułowanie problemu wydawało się krytyce daleko idące.

Ale w świecie XXII wieku problem ten nie jest zbyt daleko idący. Nauka jest sensem życia, fetyszem i bogiem tych ludzi. Przypomnijmy z Ponedelnika - „I przyjęli roboczą hipotezę, szczęście w ciągłej znajomości nieznanego i sensu życia w tym samym”. Ludzie wybierają (w tym przypadku nie wybierają) nie abstrakcyjną naukę, ale sens swojego istnienia. Dyskusje o naturze i znaczeniu wiedzy naukowej, które toczą się w kolejce po ulmotrony, nie są bynajmniej przypadkowe. Dla fizyków, a większość planety składa się z fizyków, tylko nauka jest bogiem, któremu można służyć. „Pozbycie się wszystkich tych słabości, pasji, emocji to ideał, do którego należy dążyć” i sądząc po zachowaniu większości bohaterów, są one bliskie tego ideału. Wybór między dziećmi a wiedzą naukową nie jest bynajmniej przypadkowym i ciekawym paradoksem. Nauka jest święta, człowiek musi ocalić świętość. Pytanie pozostaje otwarte: czy można mówić o ograniczeniach autorów, którzy tak otwarcie i prymitywnie twierdzili prymat nauki, czy też możemy podziwiać kunszt twórczy, z jakim obalili tę własną tezę.

W każdym razie temat nauki jest bardzo ważny w „Tęczy”, a także w innych pracach Strugackich. Teraz, gdy nasza wiara w możliwość naukowego poznania i naukowej przemiany świata została w dużej mierze zagubiona, argumenty bohaterów o losie nauki we współczesnym świecie i o jej przyszłości nie wydają się już tak aktualne, jak w czasach współczesnych. lata 60. Ale potem, w epoce sowieckiego oświecenia, w czasach neopozytywizmu, argumenty te były więcej niż aktualne. Wydawało się ludziom, że nauka z powodzeniem rozwiąże praktycznie wszystkie problemy związane z podtrzymywaniem życia, a zwykły człowiek będzie naprawdę zajęty tym problemem - co robić w wolnym czasie i jak wykonywać niekochaną, ale potrzebną społeczeństwu pracę?

(Elektryczność obudzi dla nas głuchą ciemność!
Zaoramy i zasiejemy prąd!
Cała praca zastąpi nam prąd!
Nacisnąłem guzik... Kurczaczek! Wszyscy umrą z zazdrości!)

W naszym społeczeństwie na obecnym etapie rozwoju argumenty te wydają się dość naiwne, choć całkiem możliwe, że za 30 lat znów staną się aktualne.

Na przykład w pełni potwierdziła się myśl wyrażona mimochodem przez jednego z bohaterów, że nauka będzie rozpadać się na coraz większą liczbę wąskich obszarów, które w żaden sposób nie będą ze sobą połączone. Teraz czasami nawet specjaliści z pokrewnych dziedzin mają trudności ze zrozumieniem, co robią ich koledzy. Jednak ma miejsce również odwrotna tendencja, gdy powstaje synteza najbardziej nieoczekiwanych nauk.

Pod tym względem ciekawsze jest oczywiście nie rozumowanie autorów dotyczące losu konkretnej nauki, ale myśli, które moglibyśmy nazwać problemami epistemologicznymi w twórczości braci Strugackich. Czy nauka może stworzyć nową osobę? Czy nadal będzie człowiekiem, czy nie (przypadek Diabelskiej dwunastki)? Czy ktoś powinien zająć się ciekawą pracą naukową, a ktoś nieciekawą pracą, która dostarcza nauce niezbędnych instrumentów i materiałów? Czy możliwa jest sztuczna inteligencja (maszyna z Massachusetts)? Wszystkie te problemy są poruszane w rozmowie fizyków stojących w kolejce po ulmotrony. Ten rozdział książki, którego akcja toczy się jeszcze przed katastrofą, na pierwszy rzut oka wydaje się przemijający, ale dyskusja, która się w nim toczy, jest bardzo kompetentną filozoficzną debatą o losach nauki w świat, o losach świata nauki i losach świata. Jednocześnie spór prowadzony w normalnym, zrozumiałym dla czytelnika języku i interesujący nawet dla czytelnika, który nigdy nie interesował się problemami filozoficznymi.

Kończąc ten krótki i fragmentaryczny przegląd spuścizny filozoficznej braci Strugackich, należy stwierdzić, że począwszy od „Próby ucieczki” i „Odległej tęczy” Strugackich coraz pewniej określają swoją drogę twórczą jako drogę pisarzy- filozofowie.

Arkady Strugacki, Borys Strugacki

Odległa tęcza

Dłoń Tanyi, ciepła i trochę szorstka, leżała przed jego oczami i nie obchodziło go nic innego. Czuł gorzko-słony zapach kurzu, śpiące ptaki stepowe, a sucha trawa kłuła go i łaskotała w tył głowy. Leżenie było trudne i niewygodne, jego szyja swędziała nieznośnie, ale nie poruszył się, wsłuchując się w cichy, równy oddech Tanyi. Uśmiechnął się i radował w ciemności, ponieważ uśmiech był prawdopodobnie nieprzyzwoicie głupi i zadowolony.

Potem sygnał wywołania zabrzmiał nie na miejscu iw niewłaściwym czasie w laboratorium na wieży. Pozwalać! Nie pierwszy raz. Dzisiejszego wieczoru wszystkie telefony są nie na miejscu iw złym czasie.

Robik, - Tanya powiedziała szeptem. - Czy słyszysz?

W ogóle nic nie słyszę - mruknął Robert.

Zamrugał, żeby połaskotać dłoń Tanyi rzęsami. Wszystko było daleko, daleko i absolutnie niepotrzebne. Patrick, zawsze oszołomiony brakiem snu, był daleko. Malyaev ze swoimi manierami lodowego sfinksa był daleko. Cały ich świat ciągłego pośpiechu, ciągłych zawiłych rozmów, wiecznego niezadowolenia i troski, cały ten pozazmysłowy świat, w którym gardzą jasnym, gdzie radują się tylko z niezrozumiałego, gdzie ludzie zapomnieli, że są mężczyznami i kobietami - wszystko to było daleko , daleko... Był tylko nocny step, przez setki kilometrów tylko jeden pusty step, połykający gorący dzień, ciepły, pełen mrocznych, ekscytujących zapachów.

Sygnał zabrzmiał ponownie.

Znowu - powiedziała Tanya.

Odpuść sobie. Nie ma mnie tam. Umarłem. Zjadły mnie ryjówki. Dobrze, jak jest. Kocham Cię. Nie chcę nigdzie iść. Czemu na ziemi? Poszedłbyś?

Nie wiem.

To dlatego, że nie kochasz wystarczająco. Osoba, która kocha wystarczająco, nigdy nigdzie nie odchodzi.

Teoretyk - powiedziała Tanya.

Nie jestem teoretykiem. Jestem praktykiem. I jako praktykujący pytam: dlaczego, u licha, miałbym nagle gdzieś pojechać? Musisz umieć kochać. Nie wiesz jak. Mówisz tylko o miłości. Nie lubisz miłości. Uwielbiasz o tym rozmawiać. Czy dużo rozmawiam?

Tak. Straszny!

Zdjął jej rękę z oczu i położył ją na ustach. Teraz widział niebo pokryte chmurami i czerwone światła identyfikacyjne na farmach wieży o wysokości dwudziestu metrów. Sygnał piszczał bez przerwy, a Robert wyobraził sobie, że wściekły Patrick naciska klawisz połączenia, wysuwając z urazą swoje miłe, grube wargi.

Ale teraz cię wyłączę - powiedział Robert niewyraźnie. - Tanyok, chcesz, żeby na zawsze milczał? Niech wszystko będzie na zawsze. Będziemy mieć miłość na wieki, a on będzie na zawsze milczał.

W ciemności ujrzał jej twarz - jasną, z ogromnymi błyszczącymi oczami. Cofnęła rękę i powiedziała:

Pozwól mi z nim porozmawiać. Powiem, że jestem halucynacją. W nocy zawsze pojawiają się halucynacje.

Nigdy nie ma halucynacji. Taki właśnie jest, Tanechka. Nigdy się nie oszukuje.

Chcesz, żebym ci powiedział, kim on jest? Bardzo lubię odgadywać postacie z rozmów wideotelefonicznych. Jest osobą upartą, gniewną i nietaktowną. I nie będzie siedział nocą z kobietą na stepie za darmo. Oto jest - w pełnym widoku. A o nocy wie tylko tyle, że w nocy jest ciemno.

Nie, powiedział sprawiedliwy Robert. - O piernikach, tak. Ale z drugiej strony jest miły, miękki i rohny.

Nie wierzę w to - powiedziała Tanya. - Posłuchaj. - Oni słuchali. - Czy to włóczęga? Jest to wyraźny tenacem propositi virum.

Prawda? Powiem mu.

Powiedzieć. Idź i powiedz.

Od razu.

Robert wstał, a ona siedziała z ramionami owiniętymi wokół kolan.

Po prostu pocałuj mnie najpierw - powiedziała.

W wagonie windy oparł czoło o zimną ścianę i stał tam przez chwilę z zamkniętymi oczami, śmiejąc się i dotykając ust językiem. W mojej głowie nie było ani jednej myśli, tylko jakiś triumfalny głos krzyczał niezrozumiale: „Kocham!...Mnie!...Kocham mnie!...Oto jesteś!...Ja!...” Potem on stwierdził, że kabina zatrzymał się dawno temu i próbował otworzyć Door. Drzwi nie odnaleziono od razu, a laboratorium okazało się wieloma niepotrzebnymi meblami: upuszczał krzesła, przesuwał stoły i walił w szafki, aż zdał sobie sprawę, że zapomniał włączyć światło. Wybuchając śmiechem, poszukał włącznika, podniósł krzesło i usiadł przy wideotelefonie.

Kiedy na ekranie pojawił się zaspany Patrick, Robert przywitał go przyjaźnie:

Dobry wieczór, świnio! A dlaczego nie możesz spać, sikorko, pliszko?

Patrick patrzył na niego zdziwiony, często mrugając obolałymi powiekami.

Na co się gapisz, psie? Piszczał, pisnął, oderwał mnie od ważnych zajęć, a teraz milczysz!

Patrick w końcu otworzył usta.

Ty… ty… – Postukał się w czoło, a na jego twarzy pojawił się pytający wyraz. - A?…

I jak! - wykrzyknął Robert. - Samotność! Tęsknota! Przeczucia! I nie tylko to - halucynacje! Prawie zapomniałem!

Żartujesz? – zapytał poważnie Patrick.

Nie! Nie żartują na poczcie. Ale nie zwracaj uwagi i zacznij.

Patrick zamrugał niepewnie.

Nie rozumiem - przyznał.

Dokąd idziesz - powiedział Robert z radością. - To są emocje, Patricku! Wiesz?... Jak by to było dla Ciebie łatwiejsze, bardziej zrozumiałe?... No, nie do końca algorytmiczne perturbacje w wysoce złożonych kompleksach logicznych. Postrzegany?

Tak - powiedział Patrick. Pogładził palcami brodę, koncentrując się. - Dlaczego do ciebie dzwonię, Rob? Oto rzecz: gdzieś znowu jest przeciek. Może to nie przeciek, ale może to być przeciek. Sprawdź swoje ulmotrony na wszelki wypadek. Jakaś dziwna Fala dzisiaj ...

Robert z zakłopotaniem wyjrzał przez otwarte okno. Całkowicie zapomniał o erupcji. Okazuje się, że siedzę tu dla erupcji. Nie dlatego, że Tanya jest tutaj, ale dlatego, że gdzieś jest Fala.

Dlaczego milczysz? – zapytał cierpliwie Patrick.

Oglądam Falę - powiedział ze złością Robert.

Patrick rozszerzył oczy.

Czy widzisz Falę?

JESTEM? Dlaczego tak myślisz?

Właśnie powiedziałeś, że oglądasz.

Tak, oglądam!

I to wszystko. Czego odemnie chcesz?

Oczy Patricka znów pociemniały.

Nie rozumiem cię - powiedział. - O czym rozmawialiśmy? Tak! Więc sprawdźcie ulmotrony za wszelką cenę.

Czy rozumiesz, co mówisz? Jak mogę sprawdzić moje ulmotrony?

Jakoś, powiedział Patrick. - Przynajmniej połączenia... Jesteśmy kompletnie zagubieni. Wyjaśnię ci teraz. Dziś w instytucie wysłali mszę na Ziemię… jednak wszyscy o tym wiecie. Patrick machnął rozłożonymi palcami przed twarzą. - Czekaliśmy na Falę o wielkiej mocy i jakaś rzadka fontanna jest rejestrowana. Czy rozumiesz, co to jest sól? Taka cienka fontanna... fontanna... - Zbliżył się do swojego wideofonu, tak że na ekranie pozostały tylko wielkie oczy przyćmione od bezsenności. Oko mrugało często. - Zrozumiano? - zagrzmiał ogłuszająco w głośniku. - Nasz sprzęt rejestruje pole quasi-zero. Licznik Younga daje minimum… można go pominąć. Pola Ulmotronów nakładają się na siebie, tak że powierzchnia rezonansowa leży w ogniskowej hiperpłaszczyźnie, czy możesz sobie wyobrazić? Pole quasi-zerowe jest dwunastoskładnikowe, a odbiornik łączy je w sześć równych składowych. Tak więc skupienie jest sześciokrotne.