Tėvų ir sūnų kritiniai straipsniai trumpai. Kritikų požiūris į romaną „Tėvai ir sūnūs

Daugelis žmonių, skaitydami kritiko straipsnį apie konkretų kūrinį, tikisi išgirsti neigiamų teiginių apie kūrinio siužetą, jo herojus ir autorių. Tačiau pati kritika reiškia ne tik neigiamus sprendimus ir trūkumų požymius, bet ir paties kūrinio analizę, jo aptarimą, siekiant įvertinti. Taip I. S. Turgenevo kūryba sulaukė literatūros kritikos. Romanas „Tėvai ir sūnūs“ pasirodė „Rusijos biuletenyje“ 1862 m. Kovo mėn., Po to spaudoje prasidėjo karštos diskusijos apie šį kūrinį. Nuomonės buvo įvairios

Vieną iš kritiškiausių požiūrio taškų pateikė MA Antonovičius, kuris kovo mėnesio „Sovremennik“ knygoje paskelbė savo straipsnį „Mūsų laikų asmodas“. Jame kritikas paneigė „Tėvus ir sūnus“ bet kokiais meniniais nuopelnais. Jis buvo labai nepatenkintas Turgenevo romanu. Kritikas apkaltino autorių jaunosios kartos šmeižtu, teigė, kad romanas parašytas priekaištaujant ir pamokant jaunajai kartai, taip pat džiaugėsi, kad rašytojas pagaliau atskleidė savo tikrąjį veidą - pažangos priešo veidą. Kaip rašė N. N. Strakhovas, „visas straipsnis atskleidžia tik vieną dalyką - kad kritikas yra labai nepatenkintas Turgenevu ir mano, kad tai yra jo šventa pareiga ir nerasti jokio piliečio nei savo naujajame darbe, nei visuose senuose“.

Pats N. N. Strakhovas teigiamai vertina romaną „Tėvai ir sūnūs“. Jis sako, kad „romanas skaitomas nekantriai ir sukelia tokį susidomėjimą, kuris, galime drąsiai teigti, nesukėlė jokio kito Turgenevo kūrinio“. Kritikas taip pat pažymi, kad „romanas yra toks geras, kad pergalingai iškyla gryna poezija, o ne pašalinės mintys, ir būtent todėl, kad ji lieka poezija, ji gali aktyviai tarnauti visuomenei“. Vertindamas patį autorių, Strakhovas pažymi: „I. S. Turgenevas pateikia rašytojo pavyzdį, kuriam suteiktas tobulas mobilumas ir kartu su giliu jautrumu, gili meilė savo dienų gyvenimui Turgenevas liko ištikimas savo meninei dovanai: jis nesugalvoja, bet kuria, neiškraipo, o tik apšviečia savo figūras, jis davė kūną ir kraują tam, kas aiškiai egzistavo minties ir tikėjimo pavidalu. Jis davė išorinį pasireiškimą tam, kas jau egzistavo kaip vidinis pagrindas “. Kritikas kartų kaitą laiko išorine romano kaita. Jis sako: „Jei Turgenevas neatspindėjo visų tėvų ir vaikų ar ne tų tėvų ir vaikų, kurių norėtų kiti, tai apskritai tėvus ir vaikus apskritai ir šių dviejų kartų santykius jis vaizdavo puikiai“.

Kitas kritikas, įvertinęs Turgenevo romaną, buvo N.M.Katkovas. Savo nuomonę jis paskelbė gegužės mėnesio žurnalo „Russian Bulletin“ numeryje straipsnyje „Romanas Turgenevas ir jo kritikai“. Atkreipdamas dėmesį į Ivano Sergejevičiaus „subrendusią pirmos klasės talento jėgą“, jis įžvelgia ypatingą romano nuopelną tame, kad autoriui pavyko „užfiksuoti dabartinę akimirką“-šiuolaikinę Rusijos išsilavinusios visuomenės fazę.

Pozityviausiai romaną įvertino DI Pisarevas. Jo straipsnis buvo viena iš pirmųjų kritinių romano „Tėvai ir sūnūs“ recenzijų ir pasirodė po jo paskelbimo žurnale „Russian Bulletin“. Kritikas rašė: „Skaitydami Turgenevo romaną, jame matome dabarties akimirkos tipus ir kartu žinome apie pokyčius, kuriuos patyrė tikrovės reiškiniai, einantys per menininko sąmonę“. Pisarevas pažymi: „Be savo meninio grožio, romanas taip pat yra puikus tuo, kad išjudina protą, skatina mąstyti, nors pats savaime neišsprendžia jokių problemų ir net ryškia šviesa apšviečia ne tiek išvestus reiškinius, kiek autoriaus požiūris į tuos pačius reiškinius. "jis sako, kad visas kūrinys yra persmelktas visiško ir jaudinančio nuoširdumo.

Savo ruožtu romano „Tėvai ir sūnūs“ autorius Ivanas Sergejevičius Turgenevas savo straipsnyje „Apie tėvus ir vaikus“ pažymi: „Šios istorijos malonės dėka Rusijos jaunoji karta sustojo - ir, atrodo, amžinai“ - geranoriškas nusiteikimas man “. Kritiniuose straipsniuose perskaitęs, kad savo darbuose „nukrypsta nuo idėjos“ arba „siekia idėjos“ žmogus, kuriam palaipsniui buvo maišomi ir pritaikomi tinkami elementai “. Per visą straipsnį Ivanas Sergejevičius bendrauja tik su savo skaitytoju - savo klausytoju. Ir pasakojimo pabaigoje jis jiems duoda labai gerą patarimą: „Mano draugai, niekada nesiteisinkite, kad ir kokį šmeižtą jie jus šmeižia; nesistenk išsiaiškinti nesusipratimų, nenori - nei pats pasakyk, nei išgirsk „paskutinio žodžio“. Daryk savo darbą - kitaip viskas pasikeis “.

Tačiau diskusija nesibaigė tik viso romano aptarimu. Kiekvienas kritikas savo straipsnyje svarstė vieną labai reikšmingą kūrinio dalį, be kurios nebūtų prasmės rašyti socialinio psichologinio romano „Tėvai ir sūnūs“. Ir ši dalis buvo ir tebėra pagrindinis kūrinio veikėjas Jevgenijus Vasiljevičius Bazarovas.

DI Pisarevas apibūdino jį kaip tvirto proto ir charakterio žmogų, kuris yra viso romano centras. „Bazarovas yra mūsų jaunosios kartos atstovas; jo asmenybėje yra sugrupuotos tos savybės, kurios mažomis porcijomis išsibarsčiusios tarp masių; o šio asmens įvaizdis ryškiai ir aiškiai iškyla prieš skaitytojo vaizduotę “, - rašė kritikas. Pisarevas mano, kad Bazarovas, būdamas empirikas, atpažįsta tik tai, ką galima paliesti rankomis, matyti akimis, uždėti ant liežuvio, žodžiu, tik tai, ką gali liudyti vienas iš penkių pojūčių. Kritikas tvirtina, kad „Bazarovas niekam nereikalingas, nieko nebijo, nieko nemyli ir dėl to niekam negaili“. Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas kalba apie Jevgenijų Bazarovą kaip asmenį, kuris negailestingai ir visiškai įsitikinęs neigia viską, ką kiti pripažįsta aukštu ir gražiu.

Nikolajus Nikolajevičius Strakhovas pagrindinį veikėją vadina „ginčo kaulu“. „Jis nėra vaikščiojantis tipas, visiems pažįstamas ir tik menininko užfiksuotas ir jo„ atskleistas žmonių akims “, - pažymi kritikas. - Bazarovas yra tipas, idealas, reiškinys,„ pakeltas iki perlo “ kūrinijos, "jis stovi aukščiau tikrųjų bazarovizmo reiškinių." O bazarovizmas, savo ruožtu, yra, kaip sakė Pisarevas, liga, mūsų laikų liga, ir ją reikia kentėti, nepaisant paliatyvumo ir amputacijų. . cholera. "Tęsdami Strakhovo mintį, galime teigti, kad„ Bazarovas yra realistas, o ne kontempliatorius, o aktyvistas, atpažįstantis kai kuriuos tikrus reiškinius ir neigiantis idealus. "iš rusų dvasios pusės jis yra„ labiau rusas už visus kiti romano veidai “. yra pirmasis stiprus žmogus, pirmasis neatskiriamas personažas, pasirodęs rusų literatūroje iš vadinamosios išsilavinusios visuomenės. “Romano pabaigoje„ Bazarovas miršta kaip puikus herojus, o jo mirtis daro didžiulį įspūdį. . Iki pat pabaigos, iki paskutinio sąmonės pliūpsnio, jis neišduoda savęs nei vienu žodžiu, nei vienu bailumo ženklu. Jis palūžęs, bet nenugalėtas “, - sako kritikas.

Bet, žinoma, ne be kaltinimų Bazarovui. Daugelis kritikų pasmerkė Turgenevą už pagrindinio veikėjo vaizdavimą kaip priekaištą jaunajai kartai. Taigi Maksimas Aleksejevičius Antonovičius tikina, kad poetas padarė savo herojų rijikliu, girtuokliu ir lošėju.

Pats autorius tvirtina, kad piešdamas Bazarovo figūrą iš savo simpatijų rato pašalino viską, kas meniška, suteikė jam šiurkštų ir nesąmoningą toną - ne iš absurdo noro įžeisti jaunąją kartą, o tiesiog dėl to, kad turėjo nupiešti savo figūra tokia. Pats Turgenevas suprato, kad „bėda“ yra ta, kad jo atkurtas Bazarovo tipas neturėjo laiko pereiti laipsniškų fazių, per kurias paprastai praeina literatūros tipai.

Kitas pagrindinis klausimas I.S.Turgenevo romano kritikų diskusijoje buvo paties autoriaus požiūris į savo herojų.

Nikolajus Nikolajevičius Strakhovas iš pradžių tvirtino, kad „Turgenevas supranta Bazarovus bent tiek, kiek jie supranta patys“, bet paskui įrodė, kad Ivanas Sergejevičius „supranta juos daug geriau, nei jie supranta save“.

Vieno žurnalo redaktorius rašė: „Be to, kas išėjo iš jo rankų, jis yra lygiai taip pat, kaip ir visi kiti; jis gali užjausti ar antipatiškai pajusti gyvą veidą, kuris kilo jo fantazijoje, bet jis turės atlikti tą patį analizės darbą, kaip ir bet kuris kitas, kad nuosprendžiu perteiktų jūsų jausmų esmę “.

Kita vertus, Katkovas apkaltino Turgenevą bandant parodyti Bazarovą palankiausioje šviesoje. Michailas Nikiforovičius niekada nepraleidžia progos priekaištauti rašytojui už pro-nagilistines simpatijas: „Kūrinyje„ Tėvai ir vaikai “pastebimas autoriaus noras suteikti pagrindiniam tipui palankiausias įmanomas sąlygas. Autorius, matyt, bijojo atrodyti nemalonus. Atrodė, kad jis stiprėja ir yra nešališkas<.>... Mums atrodo, kad jei šių pastangų nebūtų buvę, jo darbas būtų dar labiau laimėjęs savo objektyvumu “.

DI Pisarevas savo ruožtu sako, kad Turgenevas, aišku, nemėgsta savo herojaus. Kritikas pažymi: „Kurdamas Bazarovą Turgenevas norėjo jį sudaužyti į dulkes ir vietoj to atidavė jam pagarbą. Jis norėjo pasakyti: mūsų jaunoji karta eina klaidingu keliu ir pasakė: mūsų jaunoje kartoje yra visa mūsų viltis “.

Turgenevas savo požiūrį į pagrindinį veikėją išreiškia šiais žodžiais: „Aš pritariu beveik visiems jo įsitikinimams. Ir jie mane patikina, kad esu „Tėvų“ pusėje. Aš, kuris, Pavelo Kirsanovo figūroje, net nusidėjau prieš meninę tiesą ir sūdžiau, suvedžiau jo trūkumus į karikatūrą, padariau jį juokingą! " „Pačią naujo žmogaus - Bazarovo - atsiradimo akimirką autorius jį kritikavo. objektyviai “. „Pats autorius nežino, ar myli atskleistą personažą, ar ne (kaip man nutiko Bazarovo atžvilgiu)“, - apie save trečiuoju asmeniu sako Turgenevas.

Taigi dabar mes tikrai suprantame, kad visų kritikų nuomonės labai skiriasi viena nuo kitos. Kiekvienas turi savo požiūrį. Tačiau, nepaisant daugybės neigiamų teiginių apie I. S. Turgenevą ir jo kūrinius, romanas „Tėvai ir sūnūs“ iki šiol išlieka mums aktualus, nes skirtingų kartų problema buvo ir bus. Kaip sakė Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas, „tai liga“ ir ji nepagydoma

Parašyti romaną progresyvia ar atgaline kryptimi vis dar nėra sunku. Turgenevas, priešingai, turėjo ambicijų ir įžūlumo sukurti romaną su įvairiausiomis kryptimis; amžinos tiesos, amžino grožio gerbėjas, jis turėjo išdidų tikslą laike nurodyti amžinąjį ir parašė romaną ne progresyvų ir ne retrogradinį, bet, taip sakant, amžinas.

N. N. Strakhovas „I.S.Turgenevas. „Tėvai ir sūnūs“

1965 m. Leidimas

Romanas I.S. Turgenevo „Tėvai ir sūnūs“ kritikai vienareikšmiškai pripažįsta svarbiu kūriniu tiek didžiojo rusų rašytojo kūryboje, tiek bendrame XIX amžiaus 60 -ųjų eros kontekste. Visi šiuolaikiniai socialiniai ir politiniai prieštaravimai atsispindi romane; vaizdžiai pateikiamos tiek aktualios, tiek amžinos „tėvų“ ir „vaikų“ kartų santykių problemos.

Mūsų nuomone, I.S. Turgenevas, kalbant apie dvi priešingas stovyklas, pateiktas romane, atrodo gana nedviprasmiškai. Abejonių nepalieka ir autoriaus požiūris į pagrindinį veikėją Bazarovą. Nepaisant to, lengva Radikalų kritikų ranka Turgenevo amžininkai ant herojaus pjedestalo pastatė iš esmės groteskišką, schematišką nihilisto Bazarovo atvaizdą, todėl jis tapo tikru 1860–80-ųjų kartos stabu.

Nepagrįstai entuziastingas požiūris į Bazarovą, susiformavęs tarp demokratinės XIX amžiaus inteligentijos, sklandžiai perėjo į sovietinę literatūros kritiką. Iš visų didžiojo romanisto I.S. Turgenevas, kažkodėl, tik romanas „Tėvai ir sūnūs“ su savo herojiškomis schemomis tvirtai įsitvirtino mokyklos programoje. Daugelį metų literatūros mokytojai, remdamiesi autoritetingomis Pisarevo, Herzeno, Strakhovo nuomonėmis, bandė moksleiviams paaiškinti, kuo „naujas žmogus“ Jevgenijus Bazarovas, skrodžiantis varles, yra geresnis už gražiaširdį romantiką Nikolajų Petrovičių Kirsanovą. groja violončelę. Priešingai visam sveikam protui, šie aiškinimai apie demokratų „klasinį“ pranašumą prieš aristokratus, primityvus skirstymas į „mūsų“ ir „ne mūsų“ tęsiasi iki šiol. Belieka tik pažvelgti į USE užduočių rinkinį literatūroje 2013 m. bajorija ir įvairi inteligentija “ir kt., ir tt ...

Pusantro šimtmečio mes aklai pasitikėjome po reformos epochos kritikų subjektyvia nuomone, kurie nuoširdžiai tikėjo Bazarovu kaip savo ateitimi ir atmetė mąstytoją Turgenevą kaip netikrą pranašą, idealizuojantį pasenusią praeitį. Kaip ilgai mes, XXI amžiaus žmonės, pažeminsime didžiausią humanistinį rašytoją rusų klasiką I.S. Turgenevas paaiškindamas savo „klasinę“ poziciją? Apsimesti, kad tikime negrįžtamai klaidingu „Bazarovo“ keliu, kuris jau seniai įveiktas praktikoje? ..

Ilgą laiką reikėtų pripažinti, kad šiuolaikiniam skaitytojui Turgenevo romanas gali būti įdomus ne tiek patikslinti autoriaus poziciją pagrindinių kūrinio veikėjų atžvilgiu, kiek jame iškeltas bendras humanitarines, amžinas problemas.

„Tėvai ir sūnūs“ yra romanas apie kliedesius ir įžvalgas, apie amžinos prasmės paieškas, apie artimiausius santykius ir kartu tragišką žmonijos praeities, dabarties ir ateities skirtumą. Galų gale, tai yra romanas apie kiekvieną iš mūsų. Juk mes visi esame kažkieno tėvai ir kažkieno vaikai ... Tai tiesiog neegzistuoja kitaip.

Romano kūrimo fonas

Romaną „Tėvai ir sūnūs“ parašė I.S. Turgenevas netrukus po jo išėjimo iš žurnalo „Sovremennik“ redakcijos ir nutraukus daugelį metų trukusius draugiškus santykius su N. A. Nekrasovas. Nekrasovas, susidūręs su lemtingu pasirinkimu, statė už jaunus radikalus - Dobroliubovą ir Černyševskį. Taigi redaktorius gerokai pakėlė savo socialinio ir politinio leidinio komercinį reitingą, tačiau neteko nemažai pagrindinių autorių. Sekdamas Turgenevui, „Šiuolaikinis“ paliko L. Tolstojų, A. Družininą, I. Gončarovą ir kitus vidutiniškai liberalias pareigas ėjusias rašytojas.

„Sovremennik“ padalijimo temą giliai ištyrė daugybė literatūros tyrinėtojų. Nuo antrosios XIX a. Pusės buvo įprasta šio konflikto priešakyje iškelti tik politinius motyvus: paprastų demokratų ir liberalių dvarininkų pažiūrų skirtumus. Padalijimo „klasinė“ versija buvo gana tinkama sovietinei literatūros kritikai, ir beveik pusantro šimtmečio ji ir toliau pateikiama kaip vienintelė, tai patvirtina liudininkų atsiminimai ir kiti dokumentiniai šaltiniai. Tik keli tyrinėtojai, pasikliaudami Turgenevo, Nekrasovo, Dobroliubovo, Černyševskio ir kitų artimų žurnalo leidybai artimų žmonių kūrybiniu ir epistoliniu paveldu, atkreipė dėmesį į netiesioginį, giliai paslėptą asmeninį tų ilgų dalyvių konfliktą. -praeities įvykiai.

Prisiminimuose N.G. Černyševskio, yra tiesioginių požymių apie priešišką N. Dobrolyubovo požiūrį į Turgenevą, kurį jaunasis kritikas paniekinamai pavadino „literatūros aristokratu“. Nežinomas provincijos gyventojas Dobrolyubovas atvyko į Sankt Peterburgą turėdamas ambicingą tikslą bet kokia kaina padaryti žurnalisto karjerą. Taip, jis daug dirbo, gyveno skurdžiai, badavo, kenkė sveikatai, tačiau visagalis Nekrasovas jį pastebėjo, nuvedė naujoką kritiką į „Sovremennik“ redakciją ir apsigyveno Kraevskio namuose, praktiškai jo bute. Atsitiktinai ar ne, atrodė, kad Dobroliubovas kartoja jauno Nekrasovo, kadaise panajevų sušildyto ir maloniai elgiamo, likimą.

Su I. S. Turgenevą Nekrasovą siejo ilgametė asmeninė draugystė ir glaudus verslo bendradarbiavimas. Turgenevas, neturėjęs savo būsto Sankt Peterburge, viešėdamas sostinėje visada apsistodavo ir ilgai gyveno Nekrasovo ir Panajevų bute. 1850 -aisiais jis užėmė pagrindinio „Sovremennik“ rašytojo vietą ir nuoširdžiai tikėjo, kad žurnalo redaktorius klauso jo nuomonės ir ją vertina.

ĮJUNGTA. Nekrasovas, nepaisydamas visos savo verslo veiklos ir sėkmės kaip verslininkas iš literatūros, išlaikė rusų meistro sybaritinius įpročius. Jis miegojo beveik iki pietų, dažnai pateko į nepagrįstą depresiją. Paprastai pirmoje dienos pusėje „Sovremennik“ leidėjas lankytojus priėmė tiesiai į savo miegamąjį, o visi svarbūs klausimai apie žurnalo leidimą buvo sprendžiami gulint lovoje. Dobroliubovas, kaip artimiausias „kaimynas“, netrukus pasirodė esąs pats pastoviausias Nekrasovo miegamojo lankytojas, iš ten išgyvenęs Turgenevą ir Černyševskį ir beveik spyręs A.Ya. Panajevas. Medžiagų parinkimas kitam numeriui, autorinių atlyginimų autoriams dydis, žurnalo atsakymai į politinius šalies įvykius - visa tai Nekrasovas dažnai aptardavo su Dobrolyubovu akis į akį. Buvo suformuotas neoficialus redakcinis aljansas, kuriame toną, be abejo, davė Nekrasovas, o Dobrolyubovas, kaip talentingas atlikėjas, įkūnijo savo idėjas, pristatydamas jas skaitytojui drąsių, patrauklių publicistinių straipsnių ir kritinių rašinių pavidalu.

Redakcijos nariai negalėjo nepastebėti didėjančios Dobrolyubovo įtakos visiems „Sovremennik“ leidinio aspektams. Nuo 1858 m. Pabaigos kritikos, bibliografijos ir šiuolaikinių užrašų skyriai buvo sujungti į vieną - „Šiuolaikinė apžvalga“, kurioje žurnalistinė pradžia buvo pirmaujanti, o medžiagas atrinko ir grupavo beveik individualiai. .

Savo ruožtu I.S. Turgenevas ne kartą bandė užmegzti ryšį su jaunaisiais Sovremennik Černyševskio ir Dobrolyubovo bendradarbiais, tačiau sutiko tik šaltą susvetimėjimą, visišką nesupratimą ir net arogantišką dirbančių žurnalistų panieką „literatūros aristokratui“. Ir pagrindinis konfliktas buvo visai ne tai, kad Dobroliubovas ir Turgenevas nesidalijo vieta Nekrasovo miegamajame, bandydami paveikti redaktorių žurnalo leidybos politikos klausimais. Nors taip jų priešprieša pateikiama literatūriniuose A.Ya prisiminimuose. Panaeva. Lengva ranka rusų literatūros kritikai pagrindine „Sovremennik“ redakcijos susiskaldymo priežastimi laikė Dobroliubovo straipsnį apie Turgenevo romaną „Išvakarėse“. Straipsnis pavadintas "Kada ateis dabartis?" ir jame buvo gana drąsios politinės prognozės, su kuriomis I.S. Turgenevas, kaip romano autorius, griežtai nesutiko. Anot Panajevos, Turgenevas griežtai prieštaravo šio straipsnio publikavimui, pateikdamas Nekrasovui ultimatumą: „Rinkis arba mane, arba Dobroliovą“. Nekrasovas pasirinko pastarąjį. N. G. savo prisiminimuose laikosi panašios versijos. Černyševskis, pažymėdamas, kad Turgenevas buvo nepaprastai įžeistas dėl Dobroliubovo kritikos dėl jo naujausio romano.

Tuo tarpu sovietų tyrinėtojas A.B. Muratovas savo straipsnyje „Dobrolyubov and I.S. Turgenevas su žurnalu „Sovremennik“, remdamasis Turgenevo 1860 m. Korespondencijos medžiaga, kruopščiai įrodo šios plačiai paplitusios versijos klaidingumą. Dobrolyubovo straipsnis apie „išvakarėse“ buvo išspausdintas kovo mėnesio „Sovremennik“ knygoje. Turgenevas ją priėmė be jokio įžeidimo, tęsdamas bendradarbiavimą su žurnalu, taip pat asmeninius susitikimus ir susirašinėjimus su Nekrasovu iki 1860 m. Be to, Ivanas Sergejevičius pažadėjo Nekrasovui publikuoti „didelę istoriją“, kurią jis tuo metu jau buvo sumanęs ir pradėjęs (romanas „Tėvai ir sūnūs“). Tik rugsėjo pabaigoje, birželio mėnesio „Sovremennik“ numeryje perskaitęs visiškai kitokį Dobrolyubovo straipsnį, Turgenevas parašė P. Annenkovui ir I. Panajevui apie atsisakymą dalyvauti žurnale ir apie sprendimą siųsti tėvus ir vaikus į Rusijos biuletenis MN Katkovas. Minėtame straipsnyje (N. Hawthorne'o knygos „Stebuklų, istorijų kolekcija, pasiskolinta iš mitologijos“ recenzijos) Dobrolyubovas atvirai pavadino Turgenevo romaną „Rudin“ „pagal užsakymą“ sukurtu romanu, parašytu patenkinti turtingų skaitytojų skonį. Muratovas mano, kad Turgenevą žmoniškai įžeidė net tulžies išpuoliai Dobroliubovo, kurį jis vienareikšmiškai priskyrė „nepagrįstų vaikų“ kartai, bet tai, kad jį įžeidžiančio straipsnio autoriaus nuomonė buvo Nekrasovo, „tėvų“ kartos atstovo, jo asmeninio draugo ... Taigi konflikto centras redakcijoje buvo visai ne politinis konfliktas, o ne konfliktas tarp vyresnės ir jaunesnės „tėvų“ ir „vaikų“ kartos. Tai buvo labai asmeniškas konfliktas, nes Turgenevas iki gyvenimo pabaigos neatleido Nekrasovui už jų bendrų idealų, „tėvų“ idealų išdavimą dėl „protingo egoizmo“ ir naujojo dvasingumo stokos. 1860 -ųjų karta.

Nekrasovo pozicija šiame konflikte pasirodė dar sudėtingesnė. Kaip įmanydamas jis stengėsi sušvelninti nuolat prie Turgenevo pasididžiavimo prilipusius Dobrolyubovo „nagus“, tačiau Turgenevas jam buvo brangus kaip senas draugas, o Dobrolyubovas buvo reikalingas kaip darbuotojas, nuo kurio priklausė kito žurnalo numerio išleidimas. . O verslininkas Nekrasovas, paaukojęs asmenines simpatijas, pasirinko verslą. Atsisakęs senosios redakcijos, kaip ir su neatšaukiama praeitimi, jis vedė savo „Sovremennik“ revoliuciniu-radikaliu keliu, kuris tuo metu atrodė labai perspektyvus.

Bendravimas su jaunaisiais radikalais - Nekrasovo „Sovremennik“ darbuotojais rašytojui Turgenevui buvo ne veltui. Visi romano kritikai Bazarove matė būtent Dobroliubovo portretą, o siauriausius-romaną „Tėvai ir sūnūs“ laikė brošiūra prieš neseniai mirusį žurnalistą. Bet tai būtų pernelyg paprasta ir nevertinga didžiojo meistro plunksnos. Dobrolyubovas, pats to neįtardamas, padėjo Turgenevui rasti temą giliai filosofiniam, nesenstančiam visuomenei darbui.

Romano kūrimo istorija

„Tėvų ir sūnų“ idėja kilo I.S. Turgenevas 1860 m. Vasarą, iškart po jo apsilankymo Sankt Peterburge ir incidento su Dobrolyubovo straipsniu apie romaną „Išvakarėse“. Akivaizdu, kad tai įvyko dar prieš paskutinę pertrauką su „Sovremennik“, nes 1860 m. Vasaros susirašinėjimuose Turgenevas dar nebuvo atsisakęs minties atiduoti naują kūrinį žurnalui „Nekrasov“. Pirmasis romano paminėjimas yra laiške grafienei Lambert (1860 m. Vasara). Vėliau pats Turgenevas datuoja romano kūrimo pradžią 1860 m. „Maudžiausi jūros voniose Ventnore, mažame Vaito salos miestelyje - tai buvo 1860 m. Rugpjūčio mėn., Kai man kilo pirmoji mintis apie tėvus ir sūnus, ši pasaka, kurios malonės dėka ji baigėsi. atrodo, amžinai - palankus Rusijos jaunosios kartos požiūris į mane ... "

Būtent čia, Vaito saloje, buvo sudarytas „Formulinis naujosios istorijos veikėjų sąrašas“, kur po antrašte „Jevgenijus Bazarovas“ Turgenevas eskizavo preliminarų pagrindinio veikėjo portretą: „Nihilistas. Pasitikintis savimi, kalba staigiai ir nedaug, darbštus. (Dobroliubovo, Pavlovo ir Preobraženskio mišinys.) Gyvena mažas; Jis nenori būti gydytoju, laukia progos.– Jis moka kalbėti su žmonėmis, nors širdyje jį niekina. Jis neturi meninio elemento ir nepripažįsta ... Žino gana daug - yra energingas, gali patikti jo laisvumas. Iš esmės steriliausias dalykas yra Rudino antipodas - nes be jokio entuziazmo ir tikėjimo ... Nepriklausoma siela ir išdidus žmogus iš pirmų rankų “.

Dobrolyubovas, kaip matome, čia pirmiausia nurodomas kaip prototipas. Po jo seka Ivanas Vasiljevičius Pavlovas, gydytojas ir rašytojas, Turgenevo pažįstamas, ateistas ir materialistas. Turgenevas buvo jam draugiškas, nors dažnai buvo sugėdintas dėl šio žmogaus sprendimų tiesumo ir griežtumo.

Nikolajus Sergejevičius Preobraženskis yra Dobrolyubovo draugas Pedagoginiame institute su originalia išvaizda - mažo ūgio, ilga nosimi ir plaukais, stovinčiais ant galvos, nepaisant visų šukos pastangų. Jis buvo jaunas žmogus, turintis aukštą savivertę, pasižymintis arogancija ir sprendimų laisve, kuria žavėjosi net Dobroliubovas. Preobraženskį jis pavadino „ne baikščiu vaikinu“.

Žodžiu, visi „sterilūs subjektai“, kuriuos I.S. Turgenevas turėjo galimybę stebėti realiame gyvenime, įsiliejo į kolektyvinį „naujojo žmogaus“ Bazarovo įvaizdį. Ir romano pradžioje šis herojus, kad ir ką sakytume, tikrai primena nemalonią karikatūrą.

Bazarovo pastabos (ypač ginčuose su Pavelu Petrovičiumi) beveik pažodžiui pakartoja mintis, išdėstytas Dobrolyubovo jo kritiniuose 1857–60 straipsniuose. Į šio personažo lūpas taip pat buvo įsmeigti vokiečių materialistų, brangių Dobroliubovui, pavyzdžiui, G. Vogto, kurio darbus Turgenevas intensyviai studijavo kurdamas romaną, žodžiai.

Turgenevas ir toliau rašė Tėvus ir sūnus Paryžiuje. 1860 m. Rugsėjo mėn. Jis praneša P.V. Annenkovui: „Ketinu sunkiai dirbti. Mano naujos istorijos planas yra paruoštas iki menkiausių smulkmenų - ir aš nekantrauju nuo jo pradėti. Kažkas išeis - aš nežinau, bet Botkinas, kuris čia yra ... labai pritaria idėjai, kuri įdėta į pamatus. Norėčiau užbaigti šį kūrinį iki pavasario, iki balandžio, ir pats jį atvežti į Rusiją “.

Žiemą buvo parašyti pirmieji skyriai, tačiau darbai vyko lėčiau nei tikėtasi. Šio laiko laiškuose nuolat girdimi prašymai pranešti apie naujienas apie socialinį Rusijos gyvenimą, užklupusį didžiausio įvykio jos istorijoje - baudžiavos panaikinimo - išvakarėse. Norėdamas gauti galimybę tiesiogiai susipažinti su šiuolaikinės Rusijos realybės problemomis, I. S. Turgenevas atvyksta į Rusiją. Prasidėjęs prieš 1861 m. Reformą, rašytojas baigia romaną po jo savo mylimajame Spassky-Lutovinovo. Laiške tam pačiam P.V. Annenkovui jis informuoja apie romano pabaigą: „Mano darbas pagaliau baigtas. Liepos 20 dieną parašiau palaimintą paskutinį žodį “.

Rudenį, grįžęs į Paryžių, I.S.Turgenevas skaito savo romaną V.P.Botkinui ir K.K.Sluchevsky, kurių nuomonę jis labai vertino. Pritardamas ir ginčydamasis jų sprendimais, rašytojas, savo žodžiais tariant, „aria“ tekstą, daro daugybę jo pakeitimų ir pataisų. Iš esmės pakeitimai buvo susiję su pagrindinio veikėjo įvaizdžiu. Draugai atkreipė dėmesį į pernelyg didelį autoriaus entuziazmą Bazarovo „reabilitacijai“ darbo pabaigoje, jo įvaizdžio priartėjimą prie „Rusijos Hamleto“.

Kai romano darbas buvo baigtas, rašytojui kilo didelių abejonių dėl jo paskelbimo tinkamumo: istorinis momentas pasirodė pernelyg netinkamas. Dobrolyubovas mirė 1861 m. Turgenevas nuoširdžiai apgailestavo dėl savo mirties: „Apgailestauju dėl Dobroliubovo mirties, nors nepritariau jo nuomonei“, - rašė savo draugams Turgenevas, „jis buvo gabus žmogus - jaunas ... Atsiprašau už prarastą, švaistomą galią!“. Turgenevo piktavaliams naujo romano paskelbimas gali atrodyti kaip noras „šokti ant kaulų“ mirusiam priešui. Beje, būtent taip tai įvertino „Sovremennik“ redakcija. Be to, šalyje užvirė revoliucinė situacija. Bazarovų prototipai išėjo į gatves. Poetas-demokratas M. L. Michailovas buvo suimtas už tai, kad išplatino jaunimui skelbimus. Sankt Peterburgo universiteto studentai sukilo prieš naująją chartiją: du šimtai žmonių buvo suimti ir įkalinti Petro ir Povilo tvirtovėje.

Dėl visų šių priežasčių Turgenevas norėjo atidėti romano išleidimą, tačiau labai konservatyvus leidėjas Katkovas, priešingai, nematė nieko provokuojančio „Tėvai ir vaikai“. Gavęs pataisymus iš Paryžiaus, jis primygtinai reikalavo „išparduoti“ naują numerį. Taigi, „Tėvai ir sūnūs“ buvo paskelbti jaunosios kartos vyriausybės persekiojimo viduryje, 1862 m. Vasario mėn. Rusijos biuletenyje.

Kritika dėl romano „Tėvai ir sūnūs“

Vos pasirodęs romanas sukėlė tikrą kritinių straipsnių šurmulį. Nė viena iš viešųjų stovyklų nepriėmė naujos Turgenevo kūrybos.

Konservatyvaus „Rusijos biuletenio“ redaktorius MN Katkovas straipsniuose „Romanas Turgenevas ir jo kritikai“ ir „Apie mūsų nihilizmą (dėl Turgenevo romano)“ teigė, kad nihilizmas yra socialinė liga, su kuria reikia kovoti stiprinant konservatyvius konservatyvius principus; ir „Tėvai ir sūnūs“ niekuo nesiskiria nuo daugybės kitų rašytojų antinihilistinių romanų. FM Dostojevskis užėmė savotišką poziciją vertindamas Turgenevo romaną ir jo veikėjo įvaizdį. Pasak Dostojevskio, Bazarovas yra „teoretikas“, prieštaraujantis „gyvenimui“; jis yra savo sausos ir abstrakčios teorijos auka. Kitaip tariant, tai herojus, artimas Raskolnikovui. Tačiau Dostojevskis vengia konkrečiai svarstyti Bazarovo teoriją. Jis teisingai tvirtina, kad bet kokia abstrakti, racionali teorija sugriauna gyvenimą ir atneša žmogui kančių bei kančių. Pasak sovietų kritikų, Dostojevskis visas romano problemas sumažino iki etinio-psichologinio komplekso, užgoždamas visuomenę visuotine, užuot atskleidęs abiejų specifiką.

Kita vertus, liberalų kritika pernelyg įsitraukė į socialinį aspektą. Ji negalėjo atleisti rašytojui pajuokos iš aristokratijos atstovų, paveldimų didikų, jo ironijos 1840 -ųjų „nuosaikaus kilmingojo liberalizmo“ atžvilgiu. Nesimpatiškas, grubus „plebėjas“ Bazarovas nuolat tyčiojasi iš savo ideologinių oponentų ir pasirodo esąs moraliai pranašesnis už juos.

Priešingai nei konservatorių-liberalų stovykla, demokratiniai žurnalai nesutarė vertindami Turgenevo romano problemas: „Sovremennik“ ir „Iskra“ įžvelgė šmeižtą prieš paprastus demokratus, kurių siekiai autoriui yra labai svetimi ir nesuprantami; Russkoe Slovo ir Delo laikėsi priešingos pozicijos.

Sovremennik kritikas A. Antonovičius straipsnyje su išraiškingu pavadinimu „Mūsų laikų Asmodeus“ (tai yra „mūsų laikų velnias“) pažymėjo, kad Turgenevas „visa širdimi niekina ir nekenčia pagrindinio veikėjo ir jo draugų. " Antonovičiaus straipsnyje gausu aršių išpuolių ir nepagrįstų kaltinimų „Tėvų ir sūnų“ autoriui. Kritikas įtarė Turgenevą sąmokslu su reakcionieriais, kuris neva „užsakė“ rašytojui sąmoningai šmeižikišką, kaltinamąjį romaną, apkaltino jį nukrypimu nuo realizmo, atkreipė dėmesį į šiurkščią pagrindinių veikėjų įvaizdžių schematiką, net karikatūrą. Tačiau Antonovičiaus straipsnis visiškai atitinka bendrą toną, kurį priėmė „Sovremennik“ darbuotojai po to, kai iš redakcijos paliko nemažai pirmaujančių rašytojų. Papeikimas Turgenevui asmeniškai ir jo darbai tapo beveik žurnalo „Nekrasov“ atsakomybe.

DI. Priešingai, „Russkoye Slovo“ redaktorius Pisarevas romane „Tėvai ir sūnūs“ įžvelgė gyvenimo tiesą, laikydamasis nuoseklaus Bazarovo įvaizdžio apologeto pozicijos. Savo straipsnyje „Bazarovas“ jis rašė: „Turgenevas nemėgsta negailestingo neigimo, ir vis dėlto negailestingo neigiančiojo asmenybė pasirodo esanti stipri asmenybė ir įkvepia skaitytojui pagarbą“; "... Niekas romane negali lygintis su Bazarovu nei proto, nei charakterio stiprumu."

Pisarevas vienas pirmųjų pašalino iš Bazarovo kaltinimą karikatūra, kurį jam iškėlė Antonovičius, paaiškino teigiamą „Tėvų ir vaikų“ veikėjo prasmę, pabrėždamas tokio veikėjo gyvybinę svarbą ir naujoves. Būdamas „vaikų“ kartos atstovas, jis Bazarove priėmė viską: paniekinantį požiūrį į meną, supaprastintą požiūrį į žmogaus dvasinį gyvenimą ir mėginimą suvokti meilę per gamtos mokslo pažiūrų prizmę. Neigiami Bazarovo bruožai po kritiko plunksna, netikėtai skaitytojams (ir pačiam romano autoriui), gavo teigiamą įvertinimą: tiesioginis grubumas Maryino gyventojų atžvilgiu buvo pateiktas kaip savarankiška pozicija, nežinojimas ir trūkumai. auklėjimas - kritiškas požiūris į dalykus, perdėtas pasipūtimas - stipraus pobūdžio apraiškoms ir pan.

Pisarevui Bazarovas yra veiksmo žmogus, gamtos mokslininkas, materialistas, eksperimentatorius. Jis „atpažįsta tik tai, ką galima paliesti rankomis, matyti akimis, uždėti ant liežuvio, žodžiu, tik tai, ką gali liudyti vienas iš penkių pojūčių“. Bazarovui patirtis tapo vieninteliu žinių šaltiniu. Būtent tuo Pisarevas pamatė skirtumą tarp naujojo žmogaus Bazarovo ir „nereikalingų žmonių“ Rudino, Onegino, Pechorino. Jis rašė: „... Pechorinai turi valią be žinių, Rudinai turi žinių be valios; Bazarovai turi ir žinių, ir valios, mintis ir poelgis susilieja į vieną tvirtą visumą “. Šis pagrindinio veikėjo įvaizdžio aiškinimas patiko revoliucinio-demokratinio jaunimo skoniui, kuris padarė jų stabą „nauju žmogumi“ su savo protingu egoizmu, panieka valdžiai, tradicijoms ir vyraujančiai pasaulio tvarkai.

Turgenevas dabar žiūri į dabartį iš praeities aukščio. Jis mūsų neseka; jis ramiai prižiūri mus, apibūdina mūsų eiseną, pasakoja, kaip mes pagreitiname žingsnius, kaip šokinėjame per duobes, kaip kartais užklystame nelygiose kelio dalyse.

Jo aprašyme nėra dirginimo; jis tiesiog pavargo vaikščioti; jo asmeninio požiūrio ugdymas buvo baigtas, tačiau gebėjimas stebėti kažkieno minties judėjimą, suprasti ir atkurti visas jos kreives išliko visiškai šviežias ir išbaigtas. Pats Turgenevas niekada nebus Bazarovas, tačiau jis svarstė šį tipą ir suprato jį taip teisingai, kaip niekas iš mūsų jaunųjų realistų nesupras ...

N.N. Strakhovas savo straipsnyje apie tėvus ir vaikus tęsia Pisarevo mintį, ginčydamasis dėl Bazarovo, kaip savo laikų didvyrio, 1860 -ųjų žmogaus, tikroviškumo ir net „tipiškumo“:

„Bazarovas nė kiek nesukelia pasibjaurėjimo ir mums neatrodo nei mal eleve, nei mauvais ton. Atrodo, kad visi romano veikėjai sutinka su mumis. Jo kreipimosi paprastumas ir Bazarovo figūros juose nekelia pasibjaurėjimo, o labiau įkvepia pagarbą jam. Jis buvo nuoširdžiai priimtas Anos Sergejevnos svetainėje, kur sėdėjo net kokia vargšė princesė ... “

Pisarevo sprendimai apie romaną „Tėvai ir sūnūs“ pasidalijo Herzenu. Apie Bazarovo straipsnį jis rašė: „Šis straipsnis patvirtina mano požiūrį. Savo vienpusiškumu jis yra ištikimesnis ir ryškesnis, nei oponentai apie tai galvojo “. Čia Herzenas pažymi, kad Pisarevas „atpažino save ir savo Bazarove ir pridūrė, ko trūksta knygoje“, - kad Bazarovas „buvo labiau skirtas Pisarevui, o ne jam pačiam“, - kad kritikas „pažįsta savo Bazarovo širdį iki žemės“, - prisipažįsta jis. jį “.

Turgenevo romanas sujaudino visus Rusijos visuomenės sluoksnius. Ginčai apie nihilizmą, apie gamtos mokslininko, demokrato Bazarovo įvaizdį, visą dešimtmetį tęsėsi beveik visų to meto žurnalų puslapiuose. Ir jei XIX amžiuje vis dar buvo priešininkų apologetiniams šio įvaizdžio vertinimams, tai XX amžiuje jų visai neliko. Bazarovas buvo iškeltas ant skydo kaip artėjančios audros pradininkas, kaip visų norinčių sunaikinti vėliava, nieko neduodamas mainais ("... tai jau ne mūsų reikalas ... Pirmiausia reikia išvalyti vietą.")

5 -ojo dešimtmečio pabaigoje ant Chruščiovo „atlydžio“ bangos staiga išsivystė diskusija, kurią sukėlė V. Arkhipovo straipsnis „Apie I. S. romano kūrybinę istoriją. Turgenevas „Tėvai ir sūnūs“. Šiame straipsnyje autorius bandė išplėtoti anksčiau kritikuotą M. Antonovičiaus požiūrį. V.A. Arkhipovas rašė, kad romanas atsirado dėl Turgenevo sąmokslo su „Russky Vestnik“ redaktoriumi Katkovu („sąmokslas buvo akivaizdus“) ir to paties Katkovo susitarimo su Turgenevo patarėju P. V., įvyko susitarimas tarp liberalo ir reakcionieriaus. “). Pats Turgenevas savo rašinyje „Apie tėvus ir sūnus“ griežtai prieštaravo tokiai vulgarai ir nesąžiningai romano „Tėvai ir sūnūs“ istorijos interpretacijai: 1869 m. „Prisimenu, kad vienas kritikas (Turgenevas turėjo omenyje M. Antonovičių) tvirtomis ir iškalbingomis išraiškomis, tiesiogiai adresuotomis man, supažindino mane su ponu Katkovu dviejų sąmokslininkų pavidalu, tylios nuošalios įstaigos, planuojančios savo niekšišką įlanką, pavidalu. , jų šmeižtas jaunas Rusijos pajėgas ... Vaizdas pasirodė įspūdingas! "

V. A. bandymas Arkhipova, norėdama atgaivinti požiūrį, kurį pajuokė ir paneigė pats Turgenevas, sukėlė gyvą diskusiją, apimančią žurnalus „Russian Literature“, „Voprosy literatura“, „Novy Mir“, „Rise“, „Neva“, „Literature in school“, taip pat „Literaturnaya Gazeta“. Diskusijos rezultatus apibendrino G. Friedlanderio straipsnis „Apie ginčus dėl„ Tėvų ir vaikų ““ ir „Voprosy literatury“ redakcinis straipsnis „Literatūros kritika ir modernumas“. Jie atkreipia dėmesį į visuotinę žmogaus romano ir jo veikėjo reikšmę.

Žinoma, negalėjo būti jokio „slapto susitarimo“ tarp liberalo Turgenevo ir sargybinių. Romane „Tėvai ir sūnūs“ rašytojas išsakė savo mintis. Taip atsitiko, kad tuo metu jo požiūris iš dalies sutapo su konservatorių stovyklos pozicija. Taigi jūs negalite patikti visiems! Tačiau kokiu „sąmokslu“ Pisarevas ir kiti uolūs Bazarovo apologetai pradėjo kampaniją, siekdami išaukštinti šį gana nedviprasmišką „herojų“ - vis dar neaišku ...

Bazarovo įvaizdis amžininkų suvokime

Amžininkams I.S. Turgenevui (ir „tėvams“, ir „vaikams“) buvo sunku kalbėti apie Bazarovo įvaizdį dėl paprastos priežasties - jie nežinojo, kaip su juo bendrauti. XIX amžiaus šeštajame dešimtmetyje niekas negalėjo atspėti, ką galiausiai paskatins „naujų žmonių“ išpažintas elgesys ir abejotinos tiesos.

Tačiau Rusijos visuomenė jau sirgo nepagydoma savęs naikinimo liga, ypač išreikšta užuojauta Turgenevo sukurtam „herojui“.

Demokratinis raznochinskaya jaunimas („vaikai“) buvo sužavėtas anksčiau nepasiekiamo Bazarovo emancipacijos, racionalizmo, praktiškumo, jo pasitikėjimo savimi. Tokios savybės, kaip išorinis asketizmas, bekompromisis, naudingųjų prioritetas prieš gražius, nesižavėjimas autoritetais ir senomis tiesomis, „protingas egoizmas“, gebėjimas manipuliuoti kitais to meto jaunimas suvokė kaip pavyzdį, kuriuo reikia sekti. Paradoksalu, bet būtent tokioje į bazarus karikatūroje jie atspindėjo Bazarovo idėjinių pasekėjų-būsimų Narodnajos Volyos teoretikų ir praktikų teroristų, socialistų-revoliucionierių-maksimalistų ir net bolševikų-pasaulėžiūrą.

Vyresnioji karta („tėvai“), pajutusi savo nesėkmę ir dažnai bejėgiškumą naujomis sąlygomis po reformos Rusijoje, taip pat karštligiškai ieškojo išeities iš šios situacijos. Vieni (globėjai ir reakcionieriai) ieškodami kreipėsi į praeitį, kiti (nuosaikūs liberalai), nusivylę dabartimi, nusprendė prisidėti prie dar nežinomos, bet daug žadančios ateities. Būtent tai N. A. ir bandė padaryti. Nekrasovas, pateikęs savo žurnalo puslapius revoliuciniams ir provokuojantiems Černyševskio ir Dobrolibovo darbams, sprogusiems į poetinius lankstinukus ir feljetonus šios dienos tema.

Romanas „Tėvai ir sūnūs“ tam tikru mastu taip pat tapo liberalo Turgenevo bandymu neatsilikti nuo naujų tendencijų, įsilieti į jo nesuprantamą racionalizmo erą, suvokti ir atspindėti sunkaus laikotarpio dvasią. tai baugino savo dvasingumo trūkumu.

Tačiau mes, tolimi palikuonys, kuriems politinė kova po reformos Rusijoje jau seniai įgijo vieno iš Rusijos istorijos puslapių statusą ar vieną žiaurių pamokų, neturėtume pamiršti, kad I.S. Turgenevas niekada nebuvo aktualus publicistas ir kasdienio gyvenimo visuomenėje rašytojas. Romanas „Tėvai ir sūnūs“ nėra feljetonas, ne palyginimas, o ne meniškas šiuolaikinės visuomenės idėjų ir raidos tendencijų autoriaus įsikūnijimas.

I.S. Turgenevas yra unikalus vardas net auksinėje rusų prozos klasikos galaktikoje, rašytojas, kurio nepriekaištingi literatūriniai įgūdžiai yra susiję su ne mažiau nepriekaištingu žmogaus sielos išmanymu ir supratimu. Jo darbų problemos kartais yra daug platesnės ir įvairesnės, nei gali pasirodyti kitam nelaimingam kritikui didžiųjų reformų eroje. Gebėjimas kūrybiškai permąstyti dabartinius įvykius, pažvelgti į juos per filosofinių, moralinių ir etinių bei paprastų, kasdienių problemų prizmę, kurios yra „amžinos“ visai žmonijai, palankiai išskiria Turgenevo išgalvotą prozą nuo aktualių „kūrinių“. Ponai Černyševskis, Nekrasovas ir kt.

Priešingai nei autoriai-žurnalistai, trokštantys tiesioginės komercinės sėkmės ir greitos šlovės, „literatūros aristokratas“ Turgenevas turėjo laimingą galimybę neflirtuoti su skaitančia visuomene, nebūti vadovaujamas mados redaktorių ir leidėjų, o rašyti taip, kaip jam atrodo tinkama. Turgenevas nuoširdžiai kalba apie savo Bazarovą: - O jei jis vadinamas nihilistu, tai reikia perskaityti: revoliucionierius. Bet ar Rusijai to reikia toks„Revoliucionieriai“? Kiekvienas, perskaitęs romaną „Tėvai ir sūnūs“, turi pats nuspręsti.

Romano pradžioje Bazarovas mažai kuo panašus į gyvą personažą. Nihilistas, kuris nieko nelaiko savaime suprantamu dalyku, neigia viską, ko negalima paliesti, jis uoliai gina savo bekūnį, visiškai nematerialų stabą, kurio vardas yra „niekas“, t. Tuštuma.

Neturėdamas teigiamos programos, Bazarovas savo pagrindine užduotimi laiko tik sunaikinimą ( "Mums reikia palaužti kitus!" ; „Pirmiausia turime išvalyti vietą“ ir pan.). Bet kodėl? Ką jis nori sukurti šioje tuštumoje? „Tai jau ne mūsų reikalas“ Bazarovas atsako į gana natūralų Nikolajaus Petrovičiaus klausimą.

Ateitis aiškiai parodė, kad ideologiniai Rusijos nihilistų pasekėjai, XX amžiaus revoliucionieriai-sargiai, visiškai nesidomėjo klausimu, kas, kaip ir kas sukurs jų išvalytoje tuščioje erdvėje. Būtent ant šių „grėblių“ 1917 m. Vasario mėn. Atėjo pirmoji laikinoji vyriausybė, tada karšti bolševikai taip pat ne kartą juos puolė, atverdami kelią kruvinam totalitariniam režimui ...

Genialūs menininkai, kaip regėtojai, kartais atranda tiesas, patikimai paslėptas už būsimų klaidų, nusivylimų ir nežinojimo uždangų. Galbūt nesąmoningai, bet net tada, XIX amžiaus 60 -aisiais, Turgenevas numatė grynai materialistinės, be dvasios pažangos kelio beviltiškumą, netgi pražūtingumą, lemiantį pačių žmogaus egzistencijos pamatų sunaikinimą.

Tokie naikintojai kaip Turgenevo Bazarovas nuoširdžiai apgaudinėja save ir apgaudinėja kitus. Būdamos ryškios, patrauklios asmenybės, jos gali tapti ideologiniais lyderiais, lyderiais, gali vadovauti žmonėms, jais manipuliuoti, bet ... jei aklas ves akluosius, tai anksčiau ar vėliau abu įkris į duobę. Žinoma tiesa.

Tik pats gyvenimas tokiems žmonėms gali aiškiai įrodyti pasirinkto kelio nenuoseklumą.

Bazarovas ir Odintsova: meilės išbandymas

Siekdamas atimti iš Bazarovo įvaizdžio karikatūrines schemas, suteikti jam ryškių, tikroviškų bruožų, „Tėvų ir sūnų“ autorius savo herojų sąmoningai paveda tradiciniam meilės išbandymui.

Meilė Anai Sergeevnai Odintsovai, kaip tikrojo žmogaus gyvenimo komponento apraiška, „sulaužo“ Bazarovo teoriją. Juk gyvenimo tiesa stipresnė už bet kokias dirbtinai sukurtas „sistemas“.

Paaiškėjo, kad „antžmogis“ Bazarovas, kaip ir visi žmonės, nėra laisvas dėl savo jausmų. Apsibjaurėjęs aristokratais apskritai, jis įsimyli ne valstietę moterį, o išdidią, pasaulietinę damą, kuri žino savo vertę, aristokratą iki galo. „Plebei“, kuris įsivaizduoja save savo likimo šeimininku, pasirodo esąs viršijantis savo pajėgas pavergti tokią moterį. Prasideda įnirtinga kova, tačiau kova vyksta ne su savo aistros objektu, o su pačiu savimi, su savo prigimtimi. Bazarovo disertaciją „Gamta nėra šventykla, o dirbtuvės, o žmogus joje yra darbininkas“ išsibarstė į gabalus. Kaip ir bet kuris mirtingasis, Bazarovas yra pavydus, aistringas, sugeba „pamesti galvą“ iš meilės, patirti visą jo anksčiau paneigtų jausmų gamą, pasiekti visiškai kitokį savo, kaip asmens, suvokimo lygį. Jevgenijus Bazarovas sugeba mylėti, ir ši „metafizika“, kurią anksčiau neigė įsitikinęs materialistas, beveik varo iš proto.

Tačiau herojaus „humanizavimas“ nesukelia jo dvasinio atgimimo. Lyubovas Bazarova yra savanaudis. Jis puikiai supranta visus gandų apie Odintsovą provincijos apkalbomis skleidžiamus gandus, bet nesivargina suprasti ir priimti jos tikrosios. Neatsitiktinai Turgenevas taip išsamiai kreipiasi į Anos Sergeevnos praeitį. Odintsova yra dar labiau nepatyrusi meilėje nei pats Bazarovas. Jis įsimylėjo pirmą kartą, ji niekada nemylėjo. Jauna, graži, labai vieniša moteris nusivylė meilės santykiais, jų net nepripažino. Ji noriai keičia laimės sampratą komforto, tvarkos, ramybės sąvokomis, nes bijo meilės, kaip ir bet kuris žmogus bijo kažko nepažįstamo ir nežinomo. Per visą jų pažinties laiką Odintsovas nesuartino Bazarovo ir neatstūmė. Kaip ir kiekviena moteris, pasirengusi mylėti, ji laukia pirmojo potencialaus meilužio žingsnio, tačiau nevaržoma, beveik žvėriška Bazarovo aistra dar labiau išgąsdino Aną Sergeevną, privertusi ją ieškoti išgelbėjimo buvusio gyvenimo tvarkoje ir ramybėje. Bazarovas neturi nei patirties, nei pasaulietiškos išminties elgtis kitaip. Jis „turi atlikti darbą“ ir nesigilinti į kažkieno sielos subtilybes.

Romano adaptacija

Kaip bebūtų keista, tačiau filosofiškiausias, visiškai ne kinematografinis I.S. Turgenevo „Tėvai ir sūnūs“ mūsų šalyje buvo rodomi penkis kartus: 1915 m., 1958 m., 1974 m. (TV laida), 1983 m., 2008 m.

Beveik visi šių pastatymų režisieriai ėjo tuo pačiu nedėkingu keliu. Jie stengėsi visomis detalėmis perteikti galimus ir ideologinius romano komponentus, pamiršdami apie pagrindinę jo filosofinę reikšmę. A. Bergunkerio ir N. Rashevskajos filme (1958) natūraliai pagrindinis dėmesys skiriamas socialiniams ir klasiniams prieštaravimams. Atsižvelgiant į karikatūrinius provincijos bajorų Kirsanovų ir Odintsovos tipus, Bazarovas atrodo visiškai pozityvus, „aptakus“ demokratų herojus, puikios socialistinės ateities pradininkas. Be Bazarovo, 1958 m. Filme nėra nė vieno žiūrovo patrauklaus personažo. Net „Turgenevo mergina“ Katya Lokteva pateikiama kaip apvali (tiesiogine to žodžio prasme) kvailelė, sakanti protingus dalykus.

Keturių dalių V. Nikiforovo versija (1983), nepaisant gražaus aktorių žvaigždyno (V. Boginas, V. Konkinas, B. Chimičevas, V. Samoilovas, N. Danilova), pasirodžiusi, nuvylė žiūrovą atvira vadovėlio išraiška, pirmiausia išreikšta pažodžiui po Turgenevo romano teksto. Priekaištai „ištraukiamam“, „sausam“, „ne kinematografiniam“ ir toliau liejasi jo kūrėjams iš dabartinio žiūrovo lūpų, neįsivaizduojančio kino be Holivudo „veiksmo“ ir humoro „žemiau diržo“. Tuo tarpu būtent sekti Turgenevo tekstu, mūsų nuomone, yra pagrindinis 1983 m. Klasikinė literatūra vadinama klasikine, nes jai nereikia vėlesnio korektūros ar originalių interpretacijų. Tėvuose ir sūnuose viskas svarbu. Neįmanoma nieko iš jo išmesti ar pridėti, nepažeidžiant šio darbo prasmės supratimo. Sąmoningai atmesdami tekstų selektyvumą ir nepagrįstą „gag“, filmo kūrėjams pavyko visiškai perteikti Turgenevo nuotaiką, priversti žiūrovą įsitraukti į įvykius ir herojus, atskleisti beveik visus sudėtingos, labai meniškos kūrybos bruožus, visus „sluoksnius“. Rusų klasika.

Tačiau pripažintoje A. Smirnovos serijinėje versijoje (2008), deja, Turgenevo nuotaika visiškai išnyko. Nepaisant šaudymo Spassky-Lutovinovo vietoje, geras aktorių pasirinkimas pagrindiniams vaidmenims-Smirnovos „Tėvai ir sūnūs“ ir I. S. „Tėvai ir sūnūs“. Turgenevas yra du skirtingi darbai.

Mielas jaunas niekšas Bazarovas (A. Ustyugovas), sukurtas priešingai nei 1958 m. Filmo „geras personažas“, įžengia į intelektualinę dvikovą su žaviu senoliu Paveliu Petrovičiumi (A. Smirnovu). Tačiau šio konflikto esmės Smirnovos filme suprasti neįmanoma. Vidutiniškai iškarpytas Turgenevo dialogų tekstas labiau primena tikros dramos trūkumą, vangius šių dienų vaikų ginčus su šiandieniniais tėvais. XIX amžių rodo tik tai, kad veikėjų kalboje nėra šiuolaikinio jaunimo žargono, o kartas nuo karto praslysta ne angliški žodžiai. Ir jei 1958 metų filme galima įžvelgti aiškų autoriaus simpatijų „vaikams“ šališkumą, tai 2008 metų filme aiškiai atsekama priešinga situacija. Nuostabus Bazarovo tėvų duetas (Jurskis - Tenyakova), savo įžeidime paliečiantis Nikolajų Petrovičių (A. Vasiljevą), net amžiaus netinka vyresniojo Kirsanovo vaidmeniui A. Smirnovas „vaidina“ Bazarovą vaidybos požiūriu ir taip palieka žiūrovas, be jokios abejonės, savaime.

Kiekvienas, kas netingi tingiai perskaityti Turgenevo tekstą, supras, kad tokia „Tėvų ir sūnų“ interpretacija neturi nieko bendra su pačiu romanu. Štai kodėl Turgenevo kūryba laikoma „amžina“, „amžina“ (kaip apibrėžė N. Strakhovas), nes joje nėra „pliusų“ ar „minusų“, nėra griežto pasmerkimo ar visiško herojų pateisinimo. Romanas verčia mąstyti ir rinktis, o 2008 -ųjų kino kūrėjai tiesiog nufilmavo 1958 -ųjų pastatymo perdirbinį, prilipdydami minusų ir pliusų ženklus kitų veikėjų veidams.

Taip pat liūdna, kad absoliuti dauguma mūsų amžininkų (sprendžiant iš apžvalgų interneto forumuose ir kritiškų straipsnių spaudoje) tiko tokiam režisieriaus požiūriui: spalvingi, ne visai menkaverčiai ir, be to, puikiai pritaikyti masiniam vartotojui. Holivudo judėjimas. Ko dar reikia?

„Jis yra plėšrus, o mes - prisijaukinti“.- pastebėjo Katya, taip pažymėdama gilią bedugnę tarp pagrindinio veikėjo ir kitų romano veikėjų. Norint įveikti „tarprūšinį skirtumą“, padaryti Bazarovą paprastu „abejojančiu intelektualu“ - rajono gydytoju, mokytoju ar zemstvo lyderiu būtų buvę per daug čechoviškai. Toks žingsnis nebuvo įtrauktas į romano autoriaus ketinimus. Turgenevas sieloje tik pasėjo abejonių, o pats gyvenimas susitvarkė su Bazarovu.

Autorius pabrėžia atgimimo neįmanomumą, Bazarovo dvasinę statiškumą dėl absurdiškos jo mirties nelaimės. Kad įvyktų stebuklas, herojui reikėjo abipusės meilės. Tačiau Anna Sergeevna negalėjo jo mylėti.

N.N. Strakhovas rašė apie Bazarovą:

„Jis miršta, tačiau iki paskutinės akimirkos jis lieka svetimas šiam gyvenimui, su kuriuo susidūrė taip keistai, o tai sukėlė nerimą tokiomis smulkmenomis, privertė jį daryti tokius kvailus dalykus ir galiausiai sužlugdė jį dėl tokios nereikšmingos priežasties.

Bazarovas miršta kaip puikus herojus, o jo mirtis daro nuostabų įspūdį. Iki pat pabaigos, iki paskutinio sąmonės pliūpsnio, jis neišduoda savęs nei vienu žodžiu, nei vienu bailumo ženklu. Jis sulaužytas, bet nenugalėtas ... “

Skirtingai nei kritikas Strakhovas ir kiti panašūs į jį, I.S. Turgenevas, jau 1861 m., Buvo gana akivaizdus „naujųjų žmonių“, kuriuos garbino to meto pažangi visuomenė, gyvybingumas ir istorinis pražūtis.

Vien sunaikinimo kultas vardan sunaikinimo yra svetimas gyvam principui, pasireiškimui to, kad vėliau L.N. Tolstojus savo romane „Karas ir taika“ įvardijo terminą „būrio gyvenimas“. Andrejus Bolkonskis, kaip ir Bazarovas, negali atgimti. Abu autoriai žudo savo herojus, nes neigia jų dalyvavimą tikrame, tikrame gyvenime. Be to, Turgenevo Bazarovas iki galo „Neapgaudinėja savęs“ ir, skirtingai nei Bolkonskis, jo anaiptol ne didvyriška, absurdiška mirtis nesukelia gailesčio. Man nuoširdžiai gaila jo nelaimingų tėvų iki ašarų, nes jie gyvi. Bazarovas yra „negyvas žmogus“ daug labiau nei gyvas „negyvas žmogus“ Pavelas Petrovičius Kirsanovas. Jis vis dar sugeba prisirišti prie gyvenimo (dėl ištikimybės savo prisiminimams, dėl meilės Fenečkai). Bazarovas pagal apibrėžimą yra miręs. Net meilė negali jo išgelbėti.

"Nei tėvai, nei vaikai"

„Nei tėvai, nei vaikai, - pasakė man viena šmaikšti ponia, perskaičiusi mano knygą, - tai tikrasis tavo istorijos pavadinimas - ir tu pats esi nihilistas“.
I.S.Turgenevas „Apie„ Tėvus ir sūnus “

Jei eisime XIX amžiaus kritikų keliu ir vėl pradėsime aiškintis autoriaus poziciją apie socialinį konfliktą tarp 1860 -ųjų „tėvų“ ir „vaikų“ kartų, tada tikrai galime pasakyti tik vieną dalyką: nei tėvai, nei vaikai.

Šiandien negalima sutikti su tais pačiais Pisarevu ir Strakhovu - skirtumas tarp kartų niekada nėra toks didelis ir tragiškas, kaip lūžio taškas, svarbiausi istorijos momentai. 1860 -ieji Rusijai buvo kaip tik tokia akimirka "Didžioji grandinė nutrūko, ji nutrūko - ji vieną galą išsklaidė virš šeimininko, kita - ant valstiečio! .."

„Iš viršaus“ vykdomos didelio masto valstybės reformos ir su tuo susijęs visuomenės liberalizavimas buvo atidėtas daugiau nei pusę amžiaus. 60 -ųjų „vaikai“, kurie per daug tikėjosi iš neišvengiamų būsimų pokyčių, atsidūrė per ankšti siaurame saikingo saikingo „tėvo“ liberalizmo kaftane, kuris dar nespėjo pasenti. Jie norėjo tikros laisvės, Pugačiovo laisvųjų, kad viskas, kas sena ir nekenčiama, būtų sudeginta liepsnose, visiškai sudegusi. Gimė revoliucinių padegėjų karta, be proto neigusi visą ankstesnę žmonijos sukauptą patirtį.

Taigi konfliktas tarp tėvų ir vaikų Turgenevo romane jokiu būdu nėra šeimos konfliktas. Kirsanovo-Bazarovo konfliktas taip pat gerokai viršija socialinį konfliktą tarp senosios kilmingosios aristokratijos ir jaunosios revoliucinės-demokratinės inteligentijos. Tai konfliktas tarp dviejų istorinių epochų, kurios atsitiktinai susiliejo viena su kita Kirsanovo dvarininkų namuose. Pavelas Petrovičius ir Nikolajus Petrovičius simbolizuoja neatšaukiamai praėjusią praeitį, su kuria viskas aišku, Bazarovas - vis dar neapsisprendęs, klaidžiojantis kaip tešla vonioje, paslaptinga dabartis. Kas išeis iš šio testo - parodys tik ateitis. Tačiau nei Bazarovas, nei jo ideologiniai oponentai neturi ateities.

Turgenevas vienodai ironizuoja apie „vaikus“ ir „tėvus“. Vienus jis vaizduoja savimi pasitikinčių, savanaudiškų netikrų pranašų pavidalu, kitus apdovanoja įžeistų teisiųjų bruožais arba netgi vadina „mirusiais“. Tiek pašėlęs „plebėjas“ Bazarovas, turintis „progresyvias“ pažiūras, tiek rafinuotas aristokratas Pavelas Petrovičius, supakuotas į 1840 -ųjų nuosaikaus liberalizmo šarvus, yra vienodai juokingi. Jų ideologiniame susidūrime galima atsekti ne tiek įsitikinimų susidūrimą, kiek tragišką kliedesiai abi kartos. Apskritai jie neturi dėl ko ginčytis ir prieštarauti vienas kitam, nes juos jungia daug daugiau nei skiria.

Bazarovas ir Pavelas Petrovičius yra labai schematiški personažai. Jiems abiems svetimas tikras gyvenimas, tačiau aplink juos aktyvūs gyvi žmonės: Arkadijus ir Katja, Nikolajus Petrovičius ir Fenečka, liečiantys, mylintys seni žmonės - Bazarovo tėvai. Nė vienas iš jų nesugeba sukurti kažko iš esmės naujo, tačiau niekas nesugeba ir neapgalvoto sunaikinimo.

Štai kodėl jie visi lieka gyventi, o Bazarovas miršta, taip nutraukdamas visas autoriaus prielaidas tolesnio jo vystymosi tema.

Tačiau Turgenevas vis dar drąsiai pakelia šydą nuo būsimos „tėvų“ kartos. Po dvikovos su Bazarovu Pavelas Petrovičius kviečia savo brolį vesti paprastą Fenichką, kuriam jis, priešingai visoms jo taisyklėms, toli gražu nėra abejingas. Tai „tėvų“ kartos ištikimybės apraiška jau beveik įvykdytai ateičiai. Ir nors Kirsanovo ir Bazarovo dvikovą autorius pateikia kaip labai komišką epizodą, ją galima pavadinti viena galingiausių, netgi esminių romano scenų. Turgenevas sąmoningai sumažina socialinį, ideologinį, amžiaus konfliktą iki grynai kasdienio asmens įžeidimo ir stumia herojus į dvikovą ne dėl įsitikinimų, o dėl garbės.

Nekalta scena paviljone Pavelui Petrovičiui galėjo atrodyti (ir iš tikrųjų atrodė) įžeidžianti jo brolio garbę. Be to, jame kalba pavydas: Fenichka nėra abejingas senajam aristokratui. Jis paima lazdelę, kaip riterio ietis, ir eina mesti iššūkio nusikaltėliui į dvikovą. Bazarovas supranta, kad atsisakymas sukels tiesioginę grėsmę jo asmeninei garbei. Jis priima iššūkį. Amžina „garbės“ samprata yra aukštesnė už tolimus jo įsitikinimus, aukštesnė už prisiimtą nihilisto neigiančiojo laikyseną.

Siekdamas nepajudinamų moralinių tiesų, Bazarovas žaidžia pagal „senų žmonių“ taisykles, taip įrodydamas abiejų kartų tęstinumą žmogaus lygiu, jų produktyvaus dialogo perspektyvą.

Tokio dialogo galimybė, be socialinių ir ideologinių eros prieštaravimų, yra pagrindinis žmogaus gyvenimo komponentas. Galų gale tik amžini, nepavaldūs laikiniems pokyčiams, tikrosios vertybės ir amžinos tiesos yra „tėvų“ ir „vaikų“ kartų tęstinumo pagrindas.

Pasak Turgenevo, „tėvai“, net jei ir klydo, bandė suprasti jaunąją kartą, parodydami pasirengimą būsimam dialogui. „Vaikai“ turi eiti tik šiuo sunkiu keliu. Autorius nori tikėti, kad buvusio idealo nusivylimo išgyvenusio Arkadijaus Kirsanovo, atradusio savo meilę ir tikrąjį tikslą, kelias yra teisingesnis nei Bazarovo kelias. Tačiau Turgenevas, kaip protingas mąstytojas, vengia diktuoti savo asmeninę nuomonę savo amžininkams ir palikuonims. Jis palieka skaitytoją kryžkelėje: kiekvienas turi pasirinkti pats ...

ROMANAS I. S. TURGENEVA
„TĖVAI IR VAIKAI“ RUSIJOS KRITIKOJE

Tėvai ir sūnūs sukėlė audrą literatūros kritikos pasaulyje. Po romano paskelbimo pasirodė daugybė visiškai priešingų kritikų ir straipsnių, kurie netiesiogiai liudijo rusų skaitytojų visuomenės nekaltumą ir nekaltumą. Kritikai grožinės literatūros kūrinį traktavo kaip publicistinį straipsnį, politinę brošiūrą, nenorėdami rekonstruoti autoriaus požiūrio. Išleidus romaną, prasideda gyva diskusija apie jį spaudoje, kuri iškart įgijo aštrų poleminį pobūdį. Beveik visi Rusijos laikraščiai ir žurnalai atsiliepė apie romano išvaizdą. Šis darbas sukėlė nesutarimų tiek tarp ideologinių oponentų, tiek tarp bendraminčių, pavyzdžiui, demokratiniuose žurnaluose „Sovremennik“ ir „Russkoe Slovo“. Iš esmės ginčas kilo dėl naujojo revoliucinio lyderio Rusijos istorijoje.
„Šiuolaikinis“ į romaną atsakė MA Antonovičiaus straipsniu „Mūsų laikų Asmodeus“. Aplinkybės, susijusios su Turgenevo išvykimu iš „Sovremennik“, lėmė tai, kad kritikas romaną įvertino neigiamai.
Antonovičius įžvelgė panegiriką „tėvams“ ir šmeižtą prieš jaunąją kartą.
Be to, buvo teigiama, kad romanas meniniu požiūriu yra labai silpnas, kad Turgenevas, siekęs apšmeižti Bazarovą, griebiasi karikatūros, pagrindinį personažą vaizduojantis kaip monstrą “su maža galva ir milžiniška burna, mažu veidu ir skauda nosį “. Antonovičius nuo Turgenevo išpuolių bando apginti moterų emancipaciją ir jaunosios kartos estetinius principus, bandydamas įrodyti, kad „Kukshina nėra tokia tuščia ir ribota kaip Pavelas Petrovičius“. Dėl Bazarovo meno neigimo
Antonovičius sakė, kad tai yra grynas melas, kad jaunoji karta neigia tik „grynąjį meną“, kurio atstovų skaičiui jis priskiria pats Puškiną ir Turgenevą. Anot Antonovičiaus, nuo pat pirmųjų puslapių, didžiai skaitytojo nuostabai, jį užvaldo savotiškas nuobodulys; bet, žinoma, jums dėl to nesmagu ir toliau skaitote, tikėdamiesi, kad toliau bus geriau, kad autorius įsitrauks į savo vaidmenį, kad talentas padarys viską ir nevalingai atkreips jūsų dėmesį. Ir dar toliau, kai romano veiksmas atsiskleidžia prieš jus visiškai, jūsų smalsumas nejudina, jausmas lieka nepažeistas; Skaitymas tau daro kažkokį nepatenkinamą įspūdį, kuris atsispindi ne jausme, o labiausiai stebėtinai - galvoje. Esate apipiltas kažkokiu mirtinu šalčiu; jūs negyvenate su romano veikėjais, nesigilinate į jų gyvenimą, bet pradedate su jais šaltai samprotauti arba, tiksliau, sekate jų samprotavimais. Pamiršote, kad priešais jus yra talentingo menininko romanas, ir įsivaizduojate, kad skaitote moralinį ir filosofinį traktatą, bet blogą ir paviršutinišką, o tai, nepatenkindamas proto, daro nemalonų įspūdį jūsų jausmui. Tai rodo, kad naujasis Turgenevo darbas meniniu požiūriu yra labai nepatenkinamas. Turgenevas su savo herojais, o ne su savo favoritais elgiasi visiškai kitaip. Jis skleidžia tam tikrą asmeninę neapykantą ir priešiškumą jiems, tarsi jie asmeniškai padarytų jam kažkokį įžeidimą ir nešvarų triuką, ir jis kiekvienu žingsniu stengiasi jiems atkeršyti, kaip asmeniškai įžeistam asmeniui; su vidiniu malonumu jis ieško jose silpnybių ir trūkumų, apie kuriuos kalba blogai paslėptu pašėlimu ir tik norėdamas pažeminti herojų skaitytojų akyse: „žiūrėk, sako, kokie niekšai yra mano priešai ir priešininkai. " Jis vaikiškai laimingas, kai sugeba kažkuo įsmeigti nemylimą herojų, pajuokauti, pateikti jį juokingu ar vulgariu ir šlykščiu pavidalu; kiekviena klaida, kiekvienas neapgalvotas herojaus žingsnis maloniai kutena jo pasididžiavimą, sukelia pasitenkinimo savimi šypseną, atskleidžia išdidžią, bet smulkmenišką ir nežmonišką savo pranašumo sąmonę. Šis kerštingumas pasiekia juokingą, atrodo kaip mokyklos pataisos, pasireiškiančios smulkmenomis ir smulkmenomis. Pagrindinis romano veikėjas su pasididžiavimu ir arogancija kalba apie savo įgūdžius lošdamas; o Turgenevas verčia jį nuolat pralaimėti. Tada Turgenevas bando pavaizduoti pagrindinį veikėją kaip rijiką, kuris galvoja tik apie tai, kaip pavalgyti ir išgerti, ir tai vėlgi daroma ne su gera prigimtimi ir komiškumu, bet viskas su tuo pačiu kerštingumu ir noru pažeminti herojų; Iš įvairių Turgenevo romano vietų aišku, kad jo veikėjas nėra kvailas žmogus - priešingai, labai pajėgus ir gabus, smalsus, uoliai užsiėmęs ir išmanantis; ir vis dėlto ginčuose jis yra visiškai pasimetęs, reiškia nesąmones ir skelbia absurdus, neatleidžiamus ribotam protui. Nėra ką pasakyti apie moralinį herojaus charakterį ir moralines savybes; tai ne žmogus, o kažkoks baisus padaras, tiesiog velnias, arba, poetiškiau tariant, asmodeus. Jis sistemingai nekenčia ir persekioja viską nuo savo gerų tėvų, kurių jis nekenčia, ir baigia varlėmis, kurias skerdžia negailestingu žiaurumu. Niekada į jo šaltą širdį neįlindo nė vienas jausmas; jame net nematomas jokio pomėgio ar aistros pėdsakas; jis paleidžia pačią neapykantą, apskaičiuotą ant ribos. Ir atminkite, kad šis herojus yra jaunas vyras, jaunas vyras! Atrodo, kad jis yra kažkoks nuodingas padaras, kuris nuodija viską, ką liečia; jis turi draugą, bet taip pat niekina jį ir neturi jam nė menkiausios meilės; jis turi pasekėjų, bet ir jų nekenčia. Romanas yra ne kas kita, kaip negailestinga ir taip pat destruktyvi jaunosios kartos kritika. Visomis šiuolaikinėmis problemomis, protiniais judesiais, gandais ir idealais, užimančiais jaunąją kartą, Turgenevas neranda jokios prasmės ir aiškiai parodo, kad jie veda tik į ištvirkimą, tuštumą, prozišką vulgarumą ir cinizmą.
Kokią išvadą galima padaryti iš šio romano; kas bus teisus ir kaltas, kas blogesnis, o kas geresnis - „tėvai“ ar „vaikai“? Turgenevo romanas turi tą pačią vienpusišką prasmę. Atsiprašau, Turgenev, jūs nežinojote, kaip apibrėžti savo užduotį; užuot pavaizdavęs „tėvų“ ir „vaikų“ santykius, tu parašei panegiriką „tėvams“ ir pasmerkimą „vaikams“; ir jūs taip pat nesupratote „vaikų“, o vietoj smerkimo išėjote su šmeižtu. Jūs norėjote atstovauti sveikų sąvokų skleidėjams tarp jaunosios kartos kaip jaunystės iškrypėliai, nesantaikos ir blogio sėjėjai, kurie nekenčia gėrio - vienu žodžiu, asmodai. Šis bandymas nėra pirmas ir kartojamas labai dažnai.
Prieš kelerius metus tas pats bandymas buvo atliktas romane, kuris buvo „mūsų kritikos nepastebėtas reiškinys“, nes priklausė autoriui, kuris tuo metu nebuvo žinomas ir neturėjo tokios garsios šlovės, kokią naudoja dabar. Šis romanas yra mūsų laikų Asmodeus, op.
Askochenskis, išleistas 1858 m. Paskutinis Turgenevo romanas mums ryškiai priminė šį „Asmodeus“ savo bendra mintimi, polinkiais, asmenybėmis ir ypač pagrindiniu veikėju.

D. I. Pisarevo straipsnis pasirodo žurnale „Rusų žodis“ 1862 m
„Bazarovas“. Kritikas atkreipia dėmesį į tam tikrą autoriaus šališkumą
Bazarovas sako, kad daugeliu atvejų Turgenevas „nemėgsta savo herojaus“, kad jis patiria „nevalingą antipatiją šiai minties krypčiai“.
Tačiau bendra išvada apie romaną nesusijusi su tuo. DI Pisarevas Bazarovo įvaizdyje randa esminių skirtingų kategorijų demokratijos pasaulėžiūros aspektų meninę sintezę, vaizduojamą tiesa, nepaisant pirminio Turgenevo plano. Kritikas atvirai užjaučia Bazarovą, jo tvirtą, sąžiningą ir griežtą charakterį. Jis tikėjo, kad Turgenevas suprato šį žmogų, naują Rusijai, „tokį, kokio tikrai nesupras nė vienas iš mūsų jaunųjų realistų“. " Bazarovo tragedija, pasak Pisarevo, yra ta, kad iš tikrųjų šiai bylai nėra palankių sąlygų, todėl „negalėdamas mums parodyti, kaip Bazarovas gyvena ir elgiasi, I.S.
Turgenevas mums parodė, kaip jis miršta.
Savo straipsnyje DI Pisarevas patvirtina menininko socialinį jautrumą ir romano estetinę reikšmę: „Naujasis Turgenevo romanas suteikia mums viską, kuo esame įpratę mėgautis jo kūriniuose. Meninė puošmena yra nepriekaištingai gera ... Ir šie reiškiniai mums labai artimi, tokie artimi, kad visa mūsų jaunoji karta su savo siekiais ir idėjomis gali atpažinti save šio romano personažuose “. Dar prieš tiesioginės polemikos pradžią D.
I. Pisarevas iš tikrųjų numato Antonovičiaus poziciją. Apie scenas su
Sitnikovas ir Kukshina pažymi: „Daugelis literatūros priešininkų
„Rusijos biuletenis“ aštriai užpuls Turgenevą už šias scenas “.
Tačiau DI Pisarevas įsitikinęs, kad tikras nihilistas, paprastas demokratas, kaip ir Bazarovas, turi neigti meną, nesuprasti Puškino, būti tikras, kad Rafaelis nėra „nė cento vertas“. Bet mums tai svarbu
Bazarovas, mirštantis romane, „prisikelia“ paskutiniame Pisarevo straipsnio puslapyje: „Ką daryti? Gyventi tol, kol žmogus gyvas, valgyti sausą duoną, kai nėra jautienos kepsnio, būti su moterimis, kai negali mylėti moters, ir apskritai nesvajoti apie apelsinmedžius ir palmes, kai po sniego gniūžtėmis ir šaltomis tundromis tavo pėda ". Galbūt galime laikyti Pisarevo straipsnį ryškiausia romano interpretacija 60 -aisiais.

1862 m., Ketvirtoje žurnalo „Vremya“ knygoje, kurią išleido F. M. ir M.
M. Dostojevskio, publikuojamas įdomus N. N. Strakhovo straipsnis, pavadintas „I. S. Turgenevas. „Tėvai ir sūnūs“. Strakhovas įsitikinęs, kad romanas yra puikus menininko Turgenevo pasiekimas. Kritikas Bazarovo įvaizdį laiko itin tipišku. - Bazarovas yra tipas, idealas, reiškinys, pakeltas į kūrybos perlą. Kai kuriuos Bazarovo charakterio bruožus Strakhovas paaiškina tiksliau nei Pisarevą, pavyzdžiui, meno neigimą. Tai, ką Pisarevas laikė atsitiktiniu nesusipratimu, paaiškino individualus herojaus vystymasis
(„Jis atsitiktinai neigia tai, ko nežino ar nesupranta ...“) Strakhovas suvokė esminį nihilisto charakterio bruožą: „... Menas visada turi susitaikymo charakterį, o Bazarovas visai nenori susitaikyti su gyvenimu. Menas yra idealizmas, kontempliacija, atitrūkimas nuo gyvenimo ir idealų garbinimas; Bazarovas yra realistas, ne mąstytojas, o aktyvistas ... “Tačiau jei DI Pisarevas Bazarovas yra didvyris, kuriame žodis ir poelgis susilieja į vieną visumą, tai su Strakhovu nihilistas vis dar yra didvyris
„Žodžiai“, nors ir su veiklos troškuliu, atnešė ypatingą laipsnį.
Strakhovas suvokė nesenstančią romano prasmę, sugebėdamas pakilti aukščiau savo laiko ideologinių ginčų. „Parašyti romaną su progresyvia ir atgaline kryptimi vis dar nėra sunku. Turgenevas, priešingai, turėjo ambicijų ir įžūlumo sukurti romaną su įvairiausiomis kryptimis; amžinos tiesos, amžino grožio gerbėjas, jis turėjo išdidų tikslą laike nurodyti amžinąjį ir parašė romaną, kuris nėra progresyvus ir ne retrogradinis, bet, taip sakant, amžinas “, - rašė kritikas.

Į Turgenevo romaną atsiliepė ir liberalų kritikas P. V. Annenkovas.
Savo straipsnyje „Bazarovas ir Oblomovas“ jis bando įrodyti, kad, nepaisant išorinio skirtumo tarp Bazarovo ir Oblomovo, „grūdai yra vienodi abiejose prigimtyse“.

1862 m. Žurnalas „Vek“ paskelbė nežinomo autoriaus straipsnį
„Nihilistas Bazarovas“. Ji pirmiausia skirta pagrindinio veikėjo asmenybės analizei: „Bazarovas yra nihilistas. Jis neabejotinai neigiamai vertina aplinką, kurioje yra. Draugystė jam neegzistuoja: jis ištveria savo draugą, kaip stiprus ištveria silpną. Giminystė jam yra tėvų įprotis. Meilę jis supranta kaip materialistas. Jis žiūri į žmones su suaugusiųjų panieka mažiems vaikams. Bazarovui nelieka jokios veiklos sferos “. Kalbant apie nihilizmą, nežinomas kritikas pareiškia, kad Bazarovo neigimas neturi jokio pagrindo, „tam nėra jokios priežasties“.

A. I. Herzeno veikale „Dar kartą Bazarovas“ pagrindinis ginčų objektas yra ne Turgenevo herojus, o Bazarovas, sukurtas D. I.
Pisarevas. „Ar Pisarevas teisingai suprato Turgenevo Bazarovą? Man tai nerūpi. Svarbu tai, kad Bazarove jis atpažino save ir savo žmones ir pridėjo tai, ko trūksta knygoje “, - rašė kritikas. Be to, Herzenas lygina
Bazarovas su dekabristais ir daro išvadą, kad „dekabristai yra mūsų didieji tėvai, Bazarovai - mūsų palaidūnai vaikai“. Nihilizmas straipsnyje vadinamas „logika be struktūrų, mokslas be dogmų, paklusnumas patirčiai“.

Dešimtmečio pabaigoje pats Turgenevas įsitraukė į ginčą apie romaną. Straipsnyje „Apie tėvus ir sūnus“ jis pasakoja apie savo idėją, romano išleidimo etapus, priima sprendimus dėl tikrovės atgaminimo objektyvumo: „... tiksliai ir stipriai atkartoti tiesą, gyvenimo tikrovė yra didžiausia rašytojo laimė, net jei ši tiesa nesutampa su jo paties simpatijomis “.

Abstrakčiai nagrinėjami kūriniai nėra vieninteliai Rusijos visuomenės atsakymai į Turgenevo romaną „Tėvai ir sūnūs“. Beveik kiekvienas rusų rašytojas ir kritikas vienaip ar kitaip išreiškė savo požiūrį į romane iškeltas problemas. Ar tai nėra tikras kūrinio aktualumo ir reikšmingumo pripažinimas?

Mokymas

Reikia pagalbos tiriant temą?

Mūsų ekspertai patars ar teiks mokymų paslaugas jus dominančiomis temomis.
Siųsti užklausą nurodydami temą dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

DI. Pisarevas „Bazarovas“

Šimtmečio liga dažniausiai nukenčia žmonės, kurie savo psichinėmis jėgomis yra aukščiau bendro lygio. Bazarovas yra apsėstas šios ligos. Jis išsiskiria nuostabiu protu ir dėl to daro stiprų įspūdį žmonėms, kurie su juo susiduria. „Tikras žmogus, - sako jis, - yra tas, apie kurį nėra apie ką galvoti, bet kuriam reikia paklusti ar nekęsti“. Pats Bazarovas atitinka šio asmens apibrėžimą. Jis iškart patraukia kitų dėmesį; jis vienus gąsdina ir atstumia, o kitus pavergia savo tiesiogine jėga, paprastumu ir sąvokų vientisumu. „Kai sutiksiu žmogų, kuris nepraleis pro mane, - svarstydamas tarė jis, - tada aš persigalvosiu apie save“. Iš šio Bazarovo pareiškimo suprantame, kad jis niekada nėra sutikęs sau lygaus žmogaus.

Jis žvelgia žemai į žmones ir retai slepia savo pusiau niekingą požiūrį į žmones, kurie jo nekenčia, ir tuos, kurie jam paklūsta. Jis nieko nemyli.

Jis taip elgiasi, nes mano, kad nebūtina niekuo gėdyti savo asmens dėl to paties motyvo, kad amerikiečiai pakelia kojas ant kėdžių atlošų ir spjauna tabako sultimis į prabangių viešbučių parketo grindis. Bazarovas niekam nereikalingas, todėl niekam negaili. Kaip ir Diogenas, jis yra pasirengęs gyventi beveik statinėje ir už tai suteikia sau teisę žmonėms kalbėti į akis griežtas tiesas, nes jam tai patinka. Bazarovo cinizme galima išskirti dvi puses - vidinę ir išorinę: minčių ir jausmų cinizmą ir manierų bei išraiškų cinizmą. Ironiškas požiūris į visų rūšių jausmus. Šiurkšti šios ironijos išraiška, beprasmis ir betikslis griežtumas kreipinyje reiškia išorinį cinizmą. Pirmasis priklauso nuo mąstysenos ir bendros perspektyvos; antrasis - dėl visuomenės, kurioje gyveno aptariamas subjektas, savybių. Bazarovas yra ne tik empirikas - jis, be to, yra nekuklus bursas, kuris nežino jokio kito gyvenimo, išskyrus benamį, dirbantį, vargšo studento gyvenimą. Tarp Bazarovo gerbėjų tikriausiai atsiras žmonių, kurie žavėsis šiurkščiomis jo manieromis, bursako gyvenimo pėdsakais, imituos šias manieras, kurios yra jo trūkumai. Tarp Bazarovo nekentėjų yra žmonių, kurie ypatingą dėmesį skirs šiems jo asmenybės bruožams ir priekaištaus jiems bendram tipui. Abu klysta ir atskleis tik gilų tikrosios bylos nesusipratimą.

Arkadijus Nikolajevičius yra jaunas žmogus, ne kvailas, bet neturintis psichinės orientacijos ir nuolat reikalaujantis kažkieno intelektinės paramos. Palyginti su Bazarovu, atrodo, kad jis yra visiškai nepriklausomas jauniklis, nepaisant to, kad jam yra maždaug dvidešimt treji metai ir kad jis baigė kursus universitete. Arkadijus džiaugiasi neigdamas autoritetą, bijodamas savo mokytojo. Tačiau jis tai daro iš svetimo balso, nepastebėdamas vidinio savo elgesio prieštaravimo. Jis yra per silpnas, kad galėtų pats stovėti atmosferoje, kurioje Bazarovas taip laisvai kvėpuoja. Arkadijus priklauso žmonių kategorijai, kuri yra amžinai globojama ir amžinai nežino savo globos. Bazarovas su juo elgiasi globojančiai ir beveik visada išjuokdamas. Arkadijus dažnai ginčijasi su juo, tačiau paprastai nieko nepasiekia. Jis nemyli savo draugo, bet kažkaip nevalingai pasiduoda stiprios asmenybės įtakai, be to, įsivaizduoja, kad labai užjaučia Bazarovo pasaulėžiūrą. Galime sakyti, kad santykiai tarp Arkadijaus ir Bazarovo yra sukurti pagal užsakymą. Jis susitiko su juo kažkur studentų rate, susidomėjo jo pasaulėžiūra, pasidavė savo jėgoms ir įsivaizdavo, kad jis jį labai gerbia ir myli iš visos širdies.

Arkadijaus tėvas Nikolajus Petrovičius yra keturiasdešimtmetis; charakteriu jis labai panašus į savo sūnų. Būdamas švelnus ir jautrus žmogus, Nikolajus Petrovičius neskuba racionalizmo ir apsigyvena tokioje pasaulėžiūroje, kuri suteikia maisto jo vaizduotei.

Pavelas Petrovičius Kirsanovas gali būti vadinamas mažu Pechorinu; jis visą gyvenimą kvailiojo ir pagaliau buvo nuo visko pavargęs; jam nesisekė įsikurti, ir tai nebuvo jo charakteryje; pasiekęs tašką, kai apgailestavimas yra kaip viltis, o viltis - kaip apgailestavimas, buvęs liūtas pasitraukė pas savo brolį į kaimą, apsuptas grakštaus komforto ir pavertė savo gyvenimą ramia augmenija. Puikus prisiminimas iš ankstesnio triukšmingo ir nuostabaus Pavelo Petrovičiaus gyvenimo buvo stiprus jausmas aukštosios visuomenės moteriai, suteikęs jai daug malonumo ir po to, kaip beveik visada, daug kančių. Kai baigėsi Pavelo Petrovičiaus santykiai su šia moterimi, jo gyvenimas buvo visiškai tuščias. Kaip žmogus su lanksčiu protu ir tvirta valia, Pavelas Petrovičius smarkiai skiriasi nuo savo brolio ir sūnėno. Jis nepasiduoda svetimai įtakai. Jis pats pavergia aplinkines asmenybes ir nekenčia tų žmonių, kuriuose jis priešinasi. Jis neturi įsitikinimų, tačiau turi įpročių, kuriuos labai vertina. Jis kalba apie aristokratijos teises ir pareigas ir ginčijasi dėl principų poreikio. Jis yra pripratęs prie visuomenėje esančių idėjų ir stoja už šias idėjas kaip už komfortą. Jis nekenčia, kad kažkas paneigia šias sąvokas, nors iš tikrųjų jis nėra nuoširdžiai joms prisirišęs. Su Bazarovu jis ginčijasi daug energingiau nei jo brolis. Savo sielos gelmėse Pavelas Petrovičius yra toks pat skeptikas ir empiristas, kaip ir pats Bazarovas. Gyvenime jis visada elgėsi ir elgiasi taip, kaip jam patinka, tačiau nežino, kaip tai sau pripažinti, todėl žodžiais palaiko tokias doktrinas, kurioms jo veiksmai nuolat prieštarauja. Dėdė ir sūnėnas turėjo pakeisti savo įsitikinimus, nes pirmasis klaidingai sau priskiria tikėjimą principais, o antrasis taip pat klaidingai įsivaizduoja esąs drąsus racionalistas. Pavelas Petrovičius nuo pirmos pažinties pradeda jausti stipriausią antipatiją Bazarovui. Bazarovo plebėjiškos manieros supykdė pensininką dandį. Jo pasitikėjimas savimi ir ceremonijų nebuvimas erzina Pavelą Petrovičių. Jis mato, kad Bazarovas jam nepasiduos, ir tai jam sukelia pasipiktinimo jausmą, kurį jis suvokia kaip pramogą tarp gilios šalies nuobodulio. Nekenčiantis paties Bazarovo, Pavelas Petrovičius yra pasipiktinęs visomis savo nuomonėmis, randa kaltę, priverstinai meta jį ginčytis ir ginčijasi tuo uoliu entuziazmu, kurį dažniausiai demonstruoja dykinėję ir nuobodūs žmonės.

Kurioje pusėje slypi menininko simpatija? Kam jis simpatizuoja? Į šį klausimą galima atsakyti taip: Turgenevas visiškai nesimpatizuoja nė vienam savo personažui. Jo analizės neaplenkia nė vienas silpnas ar juokingas bruožas. Mes matome, kaip Bazarovas slypi savo neigime, kaip Arkadijus džiaugiasi savo vystymusi, kaip Nikolajus Petrovičius yra nedrąsus, kaip penkiolikmetis jaunuolis, ir kaip Pavelas Petrovičius parodo save ir supyksta, kodėl Bazarovas juo nesižavi, vienintelis žmogus, kurį jis gerbia savo neapykantoje ...

Bazarovas meluoja - tai, deja, tiesa. Jis neigia tai, ko nežino ar nesupranta. Poezija, jo nuomone, yra nesąmonė. Puškino skaitymas - prarastas laikas; muzikuoti yra juokinga; mėgautis gamta yra juokinga. Tai žmogus, kurį vargina darbinis gyvenimas.

Bazarovo aistra mokslui yra natūrali. Tai paaiškinama: pirma, vystymosi vienpusiškumu, antra, bendru eros, kurioje jie turėjo gyventi, pobūdžiu. Jevgenijus puikiai išmano gamtos ir medicinos mokslus. Su jų pagalba jis išmušė iš galvos įvairiausius išankstinius nusistatymus, tada jis liko itin neišsilavinęs žmogus. Jis buvo ką nors girdėjęs apie poeziją, kažką apie meną, bet nesivargino apie tai galvoti ir paskelbė nuosprendį jam nepažįstamomis temomis.

Bazarovas neturi draugo, nes dar nėra sutikęs žmogaus, „kuris nepraeitų prieš jį“. Jis nejaučia jokio kito žmogaus poreikio. Kai jam kyla mintis, jis tiesiog prabyla, nekreipdamas dėmesio į auditorijos reakciją. Dažniausiai jis net nejaučia poreikio išsikalbėti: mąsto sau ir retkarčiais lašo paviršutinišką pastabą, kurią dažniausiai su pagarbiu godumu priima tokie jaunikliai kaip Arkadijus. Bazarovo asmenybė užsidaro savyje, nes už jos ribų ir aplink ją beveik nėra susijusių elementų. Ši Bazarovo izoliacija daro didelį poveikį tiems žmonėms, kurie nori iš jo švelnumo ir draugiškumo, tačiau šioje izoliacijoje nėra nieko dirbtinio ir apgalvoto. Žmonės aplink Bazarovą yra psichiškai nereikšmingi ir niekaip negali jo sujaudinti, todėl jis tyli, kalba fragmentiškais aforizmais arba nutraukia ginčą, jausdamas jo juokingą nenaudingumą. Bazarovas nesileidžia eteryje prieš kitus, nelaiko savęs genijumi, jis tiesiog priverstas pažvelgti žemyn į savo pažįstamus, nes šie pažįstami yra iki kelių. Ką jis turėtų daryti? Galų gale, ar jis nesėdi ant grindų, kad būtų lygus jų ūgiui? Jis nevalingai lieka vienatvėje, ir ši vienatvė jam nėra sunki, nes yra užsiėmęs kupinu savo minčių darbu. Šio darbo procesas lieka šešėlyje. Abejoju, ar Turgenevas sugebėjo mums pateikti šio proceso aprašymą. Norint jį pavaizduoti, reikia būti pačiam Bazarovui, o tai neįvyko su Turgenevu. Su rašytoju matome tik tuos rezultatus, prie kurių pasiekė Bazarovas, išorinę reiškinio pusę, t.y. girdime, ką sako Bazarovas, ir sužinome, kaip jis elgiasi gyvenime, kaip elgiasi su skirtingais žmonėmis. Nerandame psichologinės Bazarovo minčių analizės. Galime tik spėlioti, ką jis galvojo ir kaip suformulavo savo įsitikinimus prieš save. Neįvedęs skaitytojo į Bazarovo psichinio gyvenimo paslaptis, Turgenevas gali sukelti sumišimą toje visuomenės dalyje, kuri nėra įpratusi savo minčių darbu papildyti tai, dėl ko nesutariama ar neužbaigta rašytojo kūryba. Neatsargus skaitytojas gali pamanyti, kad Bazarovas neturi vidinio turinio ir kad visas jo nihilizmas susideda iš drąsių frazių, išgraibtų iš oro, o ne nepriklausomo mąstymo. Pats Turgenevas taip nesupranta savo herojaus ir tik todėl, kad neseka laipsniško savo idėjų vystymosi ir brendimo. Bazarovo mintys išreiškiamos jo veiksmais. Jie šviečia ir nėra sunku juos atpažinti, jei tik atidžiai perskaityti, sugrupuoti faktus ir suvokti jų priežastis.

Vaizduodamas Bazarovo santykius su pagyvenusiais žmonėmis, Turgenevas nė kiek nevirsta kaltintoju, sąmoningai besirenkančiu tamsias spalvas. Jis, kaip ir anksčiau, išlieka nuoširdus menininkas ir vaizduoja tokį reiškinį, koks jis yra, jo nesaldindamas ir nepašviesdamas savo noru. Pats Turgenevas, ko gero, pagal savo prigimtį artėja prie atjaučiančių žmonių. Kartais jį užvaldo užuojauta dėl senos motinos naivaus, beveik nesąmoningo liūdesio ir dėl santūraus, šiurpaus senelio tėvo jausmo. Jis yra nuneštas tiek, kad yra beveik pasirengęs priekaištauti ir apkaltinti Bazarovą. Tačiau šiame hobyje negalima ieškoti nieko apgalvoto ir apskaičiuoto. Jame atsispindi tik mylinti paties Turgenevo prigimtis, ir šioje jo charakterio savybėje sunku rasti ką nors smerktino. Turgenevas nėra kaltas, kad gailėjo vargšų senų žmonių ir net užjautė jų nepataisomą sielvartą. Rašytojui nereikia slėpti savo simpatijų dėl tos ar kitos psichologinės ar socialinės teorijos. Šios simpatijos nepriverčia jo iškreipti sielos ir iškraipyti tikrovės, todėl nekenkia nei romano orumui, nei asmeniniam menininko charakteriui.

Arkadijus, Bazarovo žodžiais tariant, pateko į šaukštus ir, tiesiogiai iš savo draugo įtakos, praėjo švelnios jaunos žmonos galioje. Bet kaip ten bebūtų, Arkadijus pasistatė sau lizdą, susirado savo laimę, o Bazarovas liko benamis, neapšiltintas klajūnas. Tai nėra atsitiktinė aplinkybė. Jei jūs, ponai, kažkaip suprantate Bazarovo charakterį, tuomet būsite priversti sutikti, kad tokį žmogų labai sunku rasti ir kad jis negali, nesikeisdamas, tapti dorybingu šeimos žmogumi. Bazarovas gali įsimylėti tik labai protingą moterį. Įsimylėjęs moterį, jis savo meilės nepajungs jokioms sąlygoms. Jis nevaržys savęs ir lygiai taip pat dirbtinai nešildys savo jausmų, kai jie atvės po visiško pasitenkinimo. Jis paima moters palankumą, kai ji jam suteikiama visiškai savanoriškai ir besąlygiškai. Tačiau mes paprastai turime protingas moteris, atsargias ir skaičiuojančias. Priklausoma padėtis verčia juos bijoti viešosios nuomonės ir nesuteikti laisvės savo troškimams. Jie bijo nežinomos ateities, todėl reta protinga moteris išdrįs mestis ant savo mylimo vyro kaklo, prieš tai neįpareigodama jo tvirtu pažadu visuomenės ir bažnyčios akivaizdoje. Bendraudama su Bazarovu, ši protinga moteris labai greitai supras, kad joks pažadas neįpareigos nevaržomos šio paklydusio vyro valios ir kad jis negali būti įpareigotas būti geru vyru ir švelniu šeimos tėvu. Ji supras, kad Bazarovas arba visai neduos jokių pažadų, arba, davęs jį visiško entuziazmo akimirką, sulaužys jį, kai šis įsimylėjimas išsisklaidys. Žodžiu, ji supras, kad Bazarovo jausmas yra laisvas ir liks laisvas, nepaisant jokių įžadų ir sutarčių. Arkadijus turi daug daugiau šansų patikti jaunai merginai, nepaisant to, kad Bazarovas yra nepalyginamai protingesnis ir žymesnis už savo jaunąjį bendražygį. Moteris, galinti įvertinti Bazarovą, nepasiduos jam be išankstinių sąlygų, nes tokia moteris pažįsta gyvenimą ir skaičiuodama išsaugo savo reputaciją. Moteris, kurią sugeba nuvilti jausmas, kaip naivi būtybė, mažai galvojusi, nesupras Bazarovo ir nemylės jo. Žodžiu, Bazarovui nėra moterų, galinčių sukelti jame rimtą jausmą ir, savo ruožtu, karštai reaguoti į šį jausmą. Jei Bazarovas būtų susidūręs su Asei, su Natalija (Rudine) arba su Veru (Fauste), tada, žinoma, jis nebūtų atsitraukęs lemiamu momentu. Tačiau faktas yra tas, kad tokias moteris kaip Asya, Natalija ir Vera nuneša saldžios frazės, o prieš stiprius žmones, tokius kaip Bazarovas, jie jaučia tik drovumą, artimą antipatijai. Tokios moterys turi būti paglostytos, tačiau Bazarovas nežino, kaip ką nors paglostyti. Tačiau šiuo metu moteris negali atsiduoti tiesioginiam malonumui, nes už šio malonumo visada kyla didžiulis klausimas: o kas tada? Meilė be garantijų ir sąlygų nenaudojama, o Bazarovas nesupranta meilės su garantijomis ir sąlygomis. Meilė yra tokia meilė, jo manymu, derybos yra tokios derybos, „ir maišyti šiuos du amatus“, jo nuomone, yra nepatogu ir nemalonu.

Dabar apsvarstykime tris Turgenevo romano aplinkybes: 1) Bazarovo požiūrį į paprastus žmones; 2) Bazarovo piršlybos su Fenečka; 3) Bazarovo dvikova su Pavelu Petrovičiumi.

Bazarovo santykiuose su paprastais žmonėmis pirmiausia reikia pažymėti, kad nėra jokio saldumo. Žmonėms tai patinka, todėl tarnai myli Bazarovą, jie myli vaikus, nepaisant to, kad jis neduoda jiems pinigų ar meduolių. Vienoje vietoje paminėjęs, kad paprasti žmonės myli Bazarovą, Turgenevas sako, kad vyrai į jį žiūri kaip į žirnių juokdarį. Šie du liudijimai visiškai neprieštarauja vienas kitam. Bazarovas su valstiečiais elgiasi paprastai: jis neatskleidžia nei viešpatystės, nei saldaus noro pamėgdžioti jų tarmę ir išmokyti išminties, todėl valstiečiai, kalbėdami su juo, nėra drovūs ir nėra drovūs. Bet, kita vertus, Bazarovas tiek savo adresu, tiek kalba, tiek sąvokomis visiškai prieštarauja tiek jiems, tiek tiems žemės savininkams, kuriuos valstiečiai yra įpratę matyti ir klausyti. Jie žiūri į jį kaip į keistą, išskirtinį reiškinį, nei į vieną, nei į kitą, ir taip žiūrės į tokius ponus kaip Bazarovas, kol jų bus daugiau išsiskyrę ir kol turės laiko prie jų priprasti. Valstiečiai labai mėgsta Bazarovą, nes mato jame paprastą ir protingą žmogų, tačiau tuo pat metu šis asmuo jiems yra svetimas, nes nežino jų gyvenimo būdo, poreikių, vilčių ir baimių, jų sampratos, įsitikinimai ir išankstiniai nusistatymai.

Po nesėkmingų romanų su Odintsova Bazarovas vėl atvyksta į kaimą pas Kirsanovus ir pradeda flirtuoti su Fenečka, Nikolajaus Petrovičiaus meiluže. Jam patinka Fenechka kaip apkūni, jauna moteris. Jai patinka jis kaip malonus, paprastas ir linksmas žmogus. Vieną gražų liepos rytą jis sugeba išspausdinti visavertį bučinį ant šviežių jos lūpų. Ji silpnai priešinasi, todėl jam pavyksta „atnaujinti ir pratęsti savo bučinį“. Šiuo metu jo meilės romanas baigiasi. Jam, matyt, tą vasarą visiškai nesisekė, todėl nė viena intriga nebuvo laimingai užbaigta, nors visos prasidėjo nuo palankiausių ženklų.

Po to Bazarovas palieka Kirsanovų kaimą, o Turgenevas įspėja jį tokiais žodžiais: „Jam niekada neatėjo į galvą, kad jis pažeidė visas svetingumo teises šiuose namuose“.

Matydamas, kad Bazarovas bučiavosi su Fenečka, Pavelas Petrovičius, kuris ilgą laiką turėjo neapykantą nihilistui ir, be to, neabejingas Fenečkai, kuri kažkodėl primena jam buvusią mylimą moterį, meta iššūkį mūsų herojui į dvikovą. Bazarovas šaudo kartu su juo, susižeidžia koją, tada pats tvarsčioja žaizdą ir kitą dieną išeina, matydamas, kad po šios istorijos jam nepatogu likti Kirsanovų namuose. Dvikova, pasak Bazarovo, yra absurdas. Kyla klausimas, ar Bazarovas gerai pasielgė priimdamas Pavelo Petrovičiaus iššūkį? Šis klausimas susideda iš bendresnio klausimo: "Ar apskritai gyvenime leidžiama nukrypti nuo savo teorinių įsitikinimų?" Vyrauja įvairios nuomonės apie įsitikinimo sąvoką, kurią galima sumažinti iki dviejų pagrindinių atspalvių. Idealistai ir fanatikai šaukia apie įsitikinimus, neanalizuodami šios sąvokos, todėl jie ryžtingai nenori ir nežino, kaip suprasti, kad žmogus visada yra brangesnis už smegenų išvadą, remiantis paprasta matematine aksioma, kuri mums sako, kad visa yra visada daugiau nei dalis. Taigi idealistai ir fanatikai sakys, kad visada gėda ir nusikalstama nukrypti nuo teorinių gyvenimo įsitikinimų. Tai netrukdys daugeliui idealistų ir fanatikų kartais būti bailiems ir palaikyti, o tada priekaištauti dėl praktinio nenuoseklumo ir gailėtis. Yra ir kitų žmonių, kurie neslepia nuo savęs, kad kartais tenka daryti absurdus, ir net nenori savo gyvenimo paversti logišku skaičiavimu. Bazarovas priklauso tokiems žmonėms. Jis sako sau: „Žinau, kad dvikova yra absurdiška, tačiau šiuo metu matau, kad man yra nepaprastai nepatogu jos atsisakyti. Pavelo Petrovičiaus lazdelės“.

Romano pabaigoje Bazarovas miršta nuo mažo pjūvio, padaryto per lavono skrodimą. Šis įvykis neišplaukia iš ankstesnių įvykių, tačiau būtina, kad menininkas baigtų piešti savo herojaus personažą. Tokių žmonių kaip Bazarovas neapibrėžia vienas jų gyvenimo epizodas. Toks epizodas mums suteikia tik miglotą supratimą, kad šiuose žmonėse slypi didžiulės jėgos. Kaip šios jėgos bus išreikštos? Į šį klausimą gali atsakyti tik šių žmonių biografija, ir, kaip žinote, ji parašyta po aktyvisto mirties. Iš Bazarovų tam tikromis aplinkybėmis sukuriami dideli istoriniai veikėjai. Jie nėra darbininkai. Gilindamiesi į išsamius specialių mokslo klausimų tyrimus, šie žmonės niekada nepamiršta pasaulio, kuriame yra jų laboratorija ir jie patys, su visu savo mokslu, instrumentais ir aparatais. Bazarovas niekada netaps mokslo fanatiku, niekada jo nepakels į stabą: nuolat išlaikydamas skeptišką požiūrį į patį mokslą, neleis jam įgyti savarankiškos reikšmės. Jis iš dalies užsiims medicina, iš dalies kaip grūdas ir naudingas amatas. Jei pasirodys kitas, įdomesnis užsiėmimas, jis paliks mediciną, kaip ir Benjaminas Franklinas paliko spaustuvę.

Jei sąmonėje ir visuomenės gyvenime įvyks norimi pokyčiai, tokie žmonės kaip Bazarovas bus pasiruošę, nes nuolatinis minties darbas neleis jiems tingėti, surūdyti, o nuolat budintis skepticizmas neleis jiems tapti fanatikais. jų specialybė ar vangūs vienpusiškos doktrinos pasekėjai. Negalėdamas mums parodyti, kaip Bazarovas gyvena ir veikia, Turgenevas parodė mums, kaip jis miršta. To užtenka pirmą kartą susidaryti idėją apie Bazarovo pajėgas, kurių visapusišką išsivystymą galėjo parodyti tik gyvenimas, kova, veiksmai ir rezultatai. Bazarove yra stiprybės, nepriklausomybės, energijos, kurios neturi frazių kūrėjai ir mėgdžiotojai. Bet jei kas nors norėtų nepastebėti ir nejausti šios jėgos buvimo jame, jei kas nors norėtų suabejoti, tai vienintelis faktas, kuris iškilmingai ir kategoriškai paneigia šią absurdišką abejonę, būtų Bazarovo mirtis. Jo įtaka aplinkiniams žmonėms nieko neįrodo. Galų gale Rudinas taip pat turėjo įtakos tokiems žmonėms kaip Arkadijus, Nikolajus Petrovičius, Vasilijus Ivanovičius. Tačiau pažvelgti mirčiai į akis, kad nesusilpnėtų ir nebūtų bailiai, yra stipraus charakterio reikalas. Mirti taip, kaip mirė Bazarovas, yra tas pats, kas įvykdyti didelį žygdarbį. Kadangi Bazarovas mirė tvirtai ir ramiai, niekas nejautė nei palengvėjimo, nei naudos, tačiau toks žmogus, kuris moka ramiai ir tvirtai mirti, nesitrauks prieš kliūtį ir nevengs pavojaus.

Pradėjęs kurti Kirsanovo personažą, Turgenevas norėjo jį pristatyti kaip puikų ir vietoj to padarė juokingą. Kurdamas Bazarovą, Turgenevas norėjo jį sudaužyti į dulkes ir vietoj to atidavė jam pagarbą. Jis norėjo pasakyti: mūsų jaunoji karta eina neteisingu keliu ir pasakė: mūsų jaunoje kartoje yra visos mūsų viltys. Turgenevas nėra dialektikas, ne sofistas, jis visų pirma yra menininkas, žmogus nesąmoningai, nevalingai nuoširdus. Jo atvaizdai gyvena savo gyvenimą. Jis myli juos, yra jų nuneštas, jis prie jų prisiriša kūrybos proceso metu, ir jam tampa neįmanoma jų stumtelėti savo nuojauta ir paversti gyvenimo paveikslą į alegoriją, turinčią moralinį tikslą. dorovingas išsižadėjimas. Sąžininga, tyra menininko prigimtis atima savo jėgas, sugriauna teorines kliūtis, triumfuoja proto kliedesiuose ir viską atperka savo instinktais - tiek pagrindinės idėjos klaidingumu, tiek vystymosi vienpusiškumu, tiek sąvokų pasenimu. . Žvelgdamas į savo Bazarovą, Turgenevas, kaip žmogus ir kaip menininkas, auga savo romane, auga mūsų akyse ir auga teisingai supratęs, teisingai įvertinęs sukurtą tipą.

M.A. Antonovičius „Mūsų laikų Asmodejus“. Deja, žvelgiu į mūsų kartą ...

Romano koncepcijoje nėra nieko sudėtingo. Jos veiksmas taip pat labai paprastas ir vyksta 1859 m. Pagrindinis veikėjas, jaunosios kartos atstovas, yra Jevgenijus Vasiljevičius Bazarovas, gydytojas, protingas jaunuolis, darbštus, išmanantis savo darbą, pasitikintis savimi iki įžūlumo, bet kvailas, mylintis stiprių gėrimų, persmelktas drąsiausių sąvokos ir nepagrįsta, kad visi jį apgaudinėja, net paprasti valstiečiai. Jis visai neturi širdies. Jis yra nejautrus kaip akmuo, šaltas kaip ledas ir nuožmus kaip tigras. Jis turi draugą, Sankt Peterburgo universiteto daktaro laipsnio mokslų daktarą Arkadijų Nikolajevičių Kirsanovą, jautrų, geros širdies jaunuolį, nekaltą sielą. Deja, jis pasidavė savo draugo Bazarovo, kuris visais įmanomais būdais stengiasi sumenkinti savo širdies jautrumą, įtakai, savo pašaipa pražudyti kilnius savo sielos judesius ir įskiepyti jam niekingą šaltumą viskam. Vos atradęs kokį nors didingą impulsą, draugas tuoj pat jį apgulia savo niekinga ironija. Bazarovas turi tėvą ir motiną. Tėvas Vasilijus Ivanovičius, senas gydytojas, gyvena su žmona savo mažame dvare; seni seni žmonės myli savo Enjušenką iki begalybės. Kirsanovas taip pat turi tėvą, reikšmingą žemės savininką, gyvenantį kaime; jo žmona mirė, o jis gyvena su miela būtybe Fenečka, savo namų tvarkytojos dukra. Jo brolis gyvena jo namuose, todėl Kirsanovo dėdė Pavelas Petrovičius yra vienišas vyras, jaunystėje didmiesčio liūtas, o senatvėje - kaimo šydas, be galo paniręs į rūpesčius dėl protingumo, bet nenugalimas dialektas žingsnis smogė Bazarovui ir jo sūnėnui.

Atidžiau pažvelkime į tendencijas, pabandykime išsiaiškinti slapčiausias tėvų ir vaikų savybes. Taigi, kas yra tėvai, senoji karta? Tėvai romane pristatomi geriausiai. Mes nekalbame apie tuos tėvus ir apie tą senąją kartą, kuriai atstovauja išpūsta princesė X ... ay, kuri netoleravo jaunystės ir piktinosi „nauju pasiutusiu“, Bazarovu ir Arkadijumi. Kirsanovo tėvas Nikolajus Petrovičius yra pavyzdingas žmogus visais atžvilgiais. Jis pats, nepaisant jo generolo kilmės, buvo užaugintas universitete ir turėjo kandidato laipsnį bei suteikė sūnui aukštąjį išsilavinimą. Pragyvenęs beveik savo senus metus, jis nenustojo rūpintis papildyti savo išsilavinimą. Išnaudojau visas jėgas, kad neatsilikčiau nuo šimtmečio. Jis norėjo priartėti prie jaunosios kartos, būti persmelktas jų interesų, kad kartu su jais, kartu, susikibę rankomis, eitų bendro tikslo link. Tačiau jaunoji karta grubiai atstūmė jį nuo savęs. Jis norėjo sugyventi su savo sūnumi, kad galėtų su juo suartėti su jaunąja karta, tačiau Bazarovas tam užkirto kelią. Jis bandė pažeminti savo tėvą sūnaus akimis ir taip nutraukti bet kokį moralinį ryšį tarp jų. "Mes, - tarė tėvas sūnui, - gerai gyvensime su tavimi, Arkaša. Dabar mums reikia arti vienas kito, gerai pažinti vienas kitą, ar ne?" Tačiau nesvarbu, apie ką jie kalbėjosi tarpusavyje, Arkadijus visada pradeda smarkiai prieštarauti savo tėvui, kuris tai priskiria - ir visiškai teisingai - Bazarovo įtakai. Tačiau sūnus vis tiek myli savo tėvą ir nepraranda vilties kada nors su juo suartėti. - Mano tėvas, - sako jis Bazarovui, - yra auksinis žmogus. „Tai nuostabus dalykas, - atsako jis, - šie seni romantikai! Filmo meilė pradėjo kalbėti Arkadijoje, jis stoja už savo tėvą, sako, kad jo draugas vis dar nepakankamai jį pažįsta. Tačiau Bazarovas taip pat nužudė jame paskutinę sūnėniškos meilės liekaną tokiu paniekinančiu atsakymu: „Jūsų tėvas yra geras draugas, bet jis yra pensininkas, jo daina dainuojama. Jis skaito Puškiną. Paaiškinkite jam, kad tai nėra gerai . Duok jam ką nors naudingo, net pirmą kartą „Buchner Stoff und Kraft5“. Sūnus visiškai sutiko su savo draugo žodžiais ir jautė apgailestavimą bei panieką tėvui. Tėvas netyčia išgirdo šį pokalbį, kuris palietė jį iki pat širdies, įžeidė jį iki sielos gelmių, užmušė jame visą energiją, bet kokį norą priartėti prie jaunosios kartos. „Na, - tarė jis po to, - galbūt Bazarovas teisus; bet mane skaudina vienas dalykas: tikėjausi artimai ir draugiškai bendrauti su Arkadijumi, bet pasirodo, kad aš buvau paliktas, jis nuėjo į priekį, ir mes nesupratome vienas kitas Gali. Atrodo, kad darau viską, kad neatsilikčiau nuo amžiaus: sutvarkiau valstiečius, sukūriau ūkį, todėl jie mane vadina raudonais visoje provincijoje. Skaitau, mokausi, apskritai stengiuosi atitikti šiuolaikinius poreikius, o jie sako, kad mano daina buvo dainuojama. Taip, aš pats pradedu taip galvoti. “Tai yra kenksmingi veiksmai, kuriuos sukelia jaunosios kartos arogancija ir netolerancija. Pagalba ir parama iš žmogaus, kuris galėtų būti labai naudinga figūra, nes jis buvo apdovanotas daugybe nuostabių savybių. jauniems žmonėms trūksta. Jauni žmonės yra šalti, savanaudiški, neturi poezijos, todėl nekenčia jos visur, neturi aukštesnių moralinių įsitikinimų. kaip šis žmogus turėjo poetinę sielą ir, nepaisant to, kad žinojo, kaip kurti ūkį , jis išlaikė poetinį užsidegimą iki savo pažangių metų ir, svarbiausia, buvo persmelktas solidžiausių moralinių įsitikinimų.

Bazarovo tėvas ir motina yra dar geresni, netgi malonesni už Arkadijaus tėvą. Tėvas toks pat tikras nenori atsilikti nuo amžiaus, o mama gyvena tik su meile sūnui ir noru jam patikti. Jų bendrą, švelnų prisirišimą prie Enjušenkos ponas Turgenevas vaizduoja labai patraukliai ir gyvai; čia yra geriausi viso romano puslapiai. Tačiau mums bjauriau atrodo panieka, kuria Enjušenka moka už jų meilę, ir ironija, kuria jis elgiasi su jų švelniais glamonėmis.

Tai yra tėvai! Jie, priešingai nei vaikai, yra persmelkti meilės ir poezijos, jie yra moralūs žmonės, kukliai ir slapta daro gerus darbus. Jie nenori nieko palikti.

Taigi, dideli senosios kartos pranašumai prieš jaunus yra neabejotini. Bet jie bus dar labiau tikri, kai išsamiau apsvarstysime „vaikų“ savybes. Kas tie „vaikai“? Iš tų „vaikų“, kurie išvedami iš romano, tik vienas Bazarovas atrodo nepriklausomas ir protingas žmogus. Pagal kokią įtaką susiformavo Bazarovo personažas, iš romano neaišku. Taip pat nežinoma, iš kur jis pasiskolino savo įsitikinimus ir kokios sąlygos paskatino jo mąstymo būdą. Jei P. Turgenevas pagalvotų apie šiuos klausimus, jis tikrai pakeistų savo tėvų ir vaikų sampratą. Rašytojas nieko nesakė apie dalyvavimą, kurį gamtos mokslų studijos, sudarančios jo specialybę, galėtų prisidėti prie herojaus tobulėjimo. Jis sako, kad herojus dėl jausmo pasuko tam tikrą mąstymo kryptį. Neįmanoma suprasti, ką tai reiškia, tačiau, kad neįžeistume autoriaus filosofinės įžvalgos, šiame pojūčiu matome tik poetinį aštrumą. Kad ir kaip ten būtų, Bazarovo mintys yra nepriklausomos, jos priklauso jam, jo ​​paties proto veiklai. Jis yra mokytojas, kiti romano „vaikai“, kvaili ir tušti, jo klauso ir tik beprasmiškai kartoja jo žodžius. Be Arkadijaus, pavyzdžiui, yra Sitnikovas. Jis laiko save Bazarovo mokiniu ir yra jam skolingas savo reinkarnaciją: „patikėk manimi“, - sakė jis, „kai Jevgenijus Vasiljevičius mano akivaizdoje pasakė, kad neturėtų pripažinti valdžios, aš jaučiau tokį malonumą ... tarsi būčiau gavęs mano regėjimas, radau vyrą! " Sitnikovas mokytojui pasakojo apie ponią Kukshina, šiuolaikinių dukterų pavyzdį. Tada Bazarovas sutiko eiti pas ją tik tada, kai studentas patikino, kad ji turės daug šampano.

Bravo, jauna karta! Jis gerai atlieka pažangą. O koks yra palyginimas su protingais, maloniais ir morališkai stabiliais „tėčiais“? Net geriausias jo atstovas pasirodo pats vulgariausias meistras. Bet vis dėlto jis yra geresnis už kitus, jis kalba sąmoningai ir išreiškia savo sprendimus, nesiskolintas iš niekieno, kaip paaiškėja iš romano. Dabar mes susidursime su šiuo geriausiu jaunosios kartos pavyzdžiu. Kaip minėta aukščiau, atrodo, kad jis yra šaltas žmogus, nepajėgus meilės ar net paprasčiausio prisirišimo. Jis net negali mylėti moters poetine meile, kuri yra tokia patraukli senajai kartai. Jei gyvūnų jausmų prašymu jis myli moterį, tada jis mylės tik jos kūną. Jis net nekenčia moters sielos. Jis sako: „kad jai net nereikia suprasti rimto pokalbio ir kad tik keistuoliai laisvai mąsto tarp moterų“.

Jūs, pone Turgenevai, išjuokiate siekius, kurie nusipelnytų bet kurio geranoriško žmogaus paskatinimo ir pritarimo-čia mes neturime omenyje šampano troškimo. Ir be to kelyje susiduria su daugybe erškėčių ir kliūčių jaunos moterys, norinčios rimčiau mokytis. Jau blogai kalbančios seserys akis bado „mėlynomis kojinėmis“. Ir be tavęs turime daug kvailų ir purvinų ponų, kurie, kaip ir tu, priekaištauja jiems dėl išsipūtimo ir krinolinų trūkumo, tyčiojasi iš nešvarių apykaklių ir nagų, kurie neturi tokio krištolo skaidrumo, į kurį tavo brangusis Paulius atnešė nagus. . To pakaktų, bet jūs vis dar stangrinatės, kad sugalvotumėte jiems naujų įžeidžiančių slapyvardžių ir norite panaudoti ponią Kukshina. O gal iš tikrųjų manote, kad emancipuotoms moterims rūpi tik šampanas, cigaretės ir studentai, ar keli vyrai tuo pačiu metu, kaip įsivaizduoja jūsų meno kolega ponas Bezrylovas? Tai dar blogiau, nes tai meta nepalankų šešėlį jūsų filosofiniam intelektui. Bet kitas dalykas - pašaipos - taip pat yra gerai, nes verčia abejoti savo simpatija viskam, kas pagrįsta ir teisinga. Mes asmeniškai pritariame pirmajai prielaidai.

Mes neapginsime jaunos vyrų kartos. Tikrai taip, kaip pavaizduota romane. Taigi sutinkame, kad senoji karta apskritai nėra puošiama, o pateikiama tokia, kokia yra iš tikrųjų, su visomis garbingomis savybėmis. Mes tiesiog nesuprantame, kodėl J. Turgenevas pirmenybę teikia senajai kartai. Jaunoji jo romano karta niekuo nenusileidžia senajai. Jų savybės yra skirtingos, tačiau laipsniu ir orumu vienodos; kokie tėvai, tokie ir vaikai. Tėvai = vaikai - viešpatavimo pėdsakai. Mes neapginsime jaunosios kartos ir nepulsime senųjų, o tik stengsimės įrodyti šios lygybės formulės teisingumą.

Jaunimas atstumia senąją kartą. Tai labai blogai, kenkia reikalui ir negerbia jaunimo. Tačiau kodėl vyresnioji karta, apdairesnė ir labiau patyrusi, nesiima priemonių prieš šį atstūmimą ir kodėl ji nebando pritraukti jaunų žmonių į save? Nikolajus Petrovičius yra tvirtas, protingas žmogus, norėjo priartėti prie jaunosios kartos, tačiau išgirdęs, kad berniukas jį vadina pensininku, jis papūtė, ėmė gedėti savo atsilikimo ir iškart suprato, kad jo pastangos beprasmiškos su amžiumi. Kokia čia silpnybė? Jei jis suvoktų savo teisingumą, jei suprastų jaunimo siekius ir jiems užjaustų, jam būtų lengva laimėti sūnų į savo pusę. Ar Bazarovas buvo kelyje? Tačiau būdamas tėvu, su meile siejamas su sūnumi, jis galėjo lengvai nugalėti Bazarovo įtaką jam, jei tik turėjo noro ir įgūdžių. Ir sąjungoje su nenugalimu dialektu Pavelu Petrovičiumi jis galėjo atsiversti net patį Bazarovą. Juk tik sunku mokyti ir perkvalifikuoti senus žmones, o jaunimas yra labai imlus ir judrus, ir negalima galvoti, kad Bazarovas atsisakytų tiesos, jei jam tai būtų parodyta ir įrodyta! J. Turgenevas ir Pavelas Petrovičius išnaudojo visą savo sąmojį ginčuose su Bazarovu ir negailėjo griežtų ir įžeidžiančių išraiškų. Tačiau Bazarovas neužsidegė, nesusigėdijo ir, nepaisydamas visų oponentų prieštaravimų, liko su savo nuomone. Taip turi būti, nes prieštaravimai buvo blogi. Taigi „tėvai“ ir „vaikai“ yra vienodai teisūs ir kalti dėl abipusio atstūmimo. „Vaikai“ atstumia savo tėvus, tačiau šie pasyviai nutolsta nuo jų ir nežino, kaip juos pritraukti prie savęs. Lygybė baigta!

Nikolajus Petrovičius nenorėjo tuoktis su Fenečka dėl viešpatijos pėdsakų įtakos, nes ji jam buvo nelygi ir, svarbiausia, dėl to, kad jis bijojo savo brolio Pavelo Petrovičiaus, kuris turėjo dar daugiau viešpatijos pėdsakų. tačiau taip pat turėjo planų dėl Fenečkos. Galiausiai Pavelas Petrovičius nusprendė sunaikinti savyje viešpatavimo pėdsakus ir pats pareikalavo, kad jo brolis ištekėtų. "Ištekėk už Fenichkos ... Ji tave myli! Ji yra tavo sūnaus motina." "Ar tu taip sakai, Pavelai? - tu, kurį aš laikiau tokių santuokų priešininku! Bet ar nežinai, kad tik iš pagarbos tau nevykdau to, ką tu taip teisingai pavadinai mano pareiga. " „Veltui jūs gerbėte mane šiuo atveju“, - atsakė Pavelas, „aš pradedu manyti, kad Bazarovas buvo teisus, kai priekaištavo man aristokratijai. Yra viešpatavimo pėdsakų. Taigi „tėvai“ pagaliau suprato savo ydą ir atidėjo ją į šalį, taip pašalindami vienintelį skirtumą tarp jų ir jų vaikų. Taigi, mūsų formulė modifikuojama taip: „tėvai“ - viešpatijos pėdsakai = „vaikai“ - viešpatijos pėdsakai. Iš vienodų verčių atimdami lygias vertes, gauname: „tėčiai“ = „vaikai“, o tai reikėjo įrodyti.

Tuo mes užbaigsime romano asmenybes su tėvais ir vaikais ir pasuksime į filosofinę pusę. Prie tų pažiūrų ir krypčių, kurios jame pavaizduotos ir kurios nepriklauso tik jaunajai kartai, bet joms pritaria dauguma ir išreiškia bendrą šiuolaikinę kryptį ir judėjimą. Kaip matote, visame kame Turgenevas įvaizdžiui priėmė tuometinį psichinio gyvenimo ir literatūros laikotarpį, ir tai yra jo bruožai. Iš skirtingų romano vietų mes jas sujungsime. Anksčiau, matai, buvo hegelistai, o dabar - nihilistai. Nihilizmas yra filosofinis terminas, turintis skirtingas reikšmes. Rašytojas tai apibrėžia taip: „Nihilistas yra tas, kuris nieko nepripažįsta, nieko negerbia, į viską žiūri kritiniu požiūriu, nesilenkia prieš jokias valdžios institucijas, nelaiko nė vieno principo savaime suprantamu dalyku. kaip pagarbus ir nebuvo supažindintas su šiuo principu. Anksčiau be principų, kurių buvo imtasi remiantis pasitikėjimu, jie negalėjo žengti nė žingsnio. Dabar jie nepripažįsta jokių principų: nepripažįsta meno, netiki mokslu ir netgi sako, kad mokslas iš viso neegzistuoja. Dabar jie viską neigia, bet stato Jie nenori. Jie sako: "Tai ne mūsų reikalas, pirmiausia turime išvalyti vietą."

Čia yra Bazarovo burnoje esančių šiuolaikinių vaizdų kolekcija. Kas jie tokie? Karikatūra, perdėjimas ir nieko daugiau. Autorius nukreipia savo talento strėles į esmę, į kurią neįsiskverbė. Jis girdėjo įvairius balsus, matė naujas nuomones, stebėjo gyvus ginčus, tačiau negalėjo pasiekti jų vidinės prasmės, todėl savo romane palietė tik viršūnes, tik aplink jį tariamus žodžius. Sąvokos, susijusios su šiais žodžiais, jam liko paslaptis. Visas jo dėmesys buvo patrauklus patraukliu Fenichkos ir Katjos įvaizdžio piešimu, sodo Nikolajaus Petrovičiaus svajonių aprašymu, „siekiančio, neaiškaus, liūdno nerimo ir neatlygintinų ašarų“ vaizdavimu. Būtų gerai pasirodę, jei jis tuo apsiribotų. Jis neturėtų meniškai išardyti šiuolaikinio mąstymo būdo ir apibūdinti kryptis. Jis arba jų visai nesupranta, arba supranta savaip, meniškai, paviršutiniškai ir neteisingai, ir iš jų personifikacijos kuria romaną. Toks menas tikrai nusipelno, jei ne neigimo, tai kaltinimo. Mes turime teisę reikalauti, kad menininkas suprastų, ką jis vaizduoja, kad jo atvaizduose, be meniškumo, būtų ir tiesos, o to, ko jis nesugeba suprasti, už tai nereikėtų priimti. Ponas Turgenevas stebisi, kaip galima suprasti gamtą, ją tyrinėti ir kartu poetiškai žavėtis bei ja džiaugtis, todėl sako, kad šiuolaikinė jauna karta, aistringai atsidavusi gamtos tyrimams, neigia gamtos poeziją, negali ja žavėtis. Nikolajus Petrovičius mylėjo gamtą, nes į ją žiūrėjo nesąmoningai, „atsiduodamas liūdnam ir džiuginančiam vienišų minčių žaidimui“, ir jautė tik nerimą. Tačiau Bazarovas negalėjo grožėtis gamta, nes neaiškios mintys jame nežaidė, o mintis veikė, bandė suprasti gamtą; jis vaikščiojo per pelkes ne „siekdamas nerimo“, bet turėdamas tikslą surinkti varles, vabalus, blakstienas, kad vėliau galėtų jas nupjauti ir ištirti mikroskopu, ir tai žudė visą jo poeziją. Bet tuo tarpu aukščiausias ir racionaliausias malonumas gamtai yra įmanomas tik jos supratimu, kai į ją žvelgiama ne neapsakomomis mintimis, o aiškiomis mintimis. Tuo įsitikino „vaikai“, kuriuos mokė „tėvai“ ir patys autoritetai. Buvo žmonių, kurie suprato jos reiškinių prasmę, žinojo bangų judėjimą ir augmeniją, skaitė žvaigždžių knygą ir buvo puikūs poetai10. Tačiau tikra poezija taip pat reikalauja, kad poetas teisingai, o ne fantastiškai vaizduotų gamtą, bet kokia ji yra, poetinė gamtos personifikacija - ypatingos rūšies straipsnis. Gamtos paveikslai gali būti tiksliausias, labiausiai išmoktas gamtos aprašymas ir gali sukelti poetinį veiksmą. Paveikslas gali būti meniškas, nors piešiamas taip ištikimai, kad botanikas gali ištirti augalų lapų išdėstymą ir formą, jų gyslų kryptį ir gėlių rūšis. Ta pati taisyklė galioja ir meno kūriniams, vaizduojantiems žmogaus gyvenimo reiškinius. Galite sukurti romaną, įsivaizduoti jame „vaikus“ kaip varles ir „tėvus“ kaip drebules. Norėdami supainioti šiuolaikines tendencijas, iš naujo interpretuoti kitų žmonių mintis, šiek tiek paimti iš skirtingų požiūrių ir iš viso to, kas vadinama „nihilizmu“, pasigaminti košę ir vinaigretę. Įsivaizduokite šią netvarką veiduose, kad kiekvienas veidas būtų priešingiausių, nenuosekliausių ir nenatūraliausių veiksmų ir minčių vinaigretė; ir tuo pačiu efektyviai apibūdinti dvikovą, mielą meilės pasimatymų paveikslą ir jaudinantį mirties paveikslą. Žavėtis šiuo romanu gali kiekvienas, rasdamas jame meniškumo. Tačiau šis meniškumas išnyksta, neigia save pirmuoju minties prisilietimu, kuris atskleidžia tiesos trūkumą.

Ramiais laikais, kai judėjimas lėtas, vystymasis vyksta palaipsniui, remiantis senais principais, senosios kartos nesutarimai su nauja rūpi nesvarbiais dalykais, prieštaravimai tarp „tėvų“ ir „vaikų“ negali būti pernelyg aštrūs, todėl kova tarp jų yra ramaus pobūdžio ir neviršija žinomų ribotų ribų. Tačiau užimtu laiku, kai vystymasis žengia ryžtingą ir reikšmingą žingsnį į priekį arba staiga pasisuka į vieną pusę, kai senieji principai pasirodo nepriimtini, o jų vietoje atsiranda visiškai kitokios sąlygos ir gyvenimo reikalavimai, tada ši kova užima didelę apimtį. ir kartais išreiškiamas tragiškiausiai. Naujasis mokymas pasirodo besąlygiškai neigiant viską, kas sena. Jame skelbiama nesuderinama kova prieš senus įsitikinimus ir tradicijas, moralines taisykles, įpročius ir gyvenimo būdą. Skirtumas tarp seno ir naujo yra toks ryškus, kad bent iš pradžių jų susitarimas ir susitaikymas yra neįmanomas. Tokiu ir tokiu metu šeimos ryšiai tarsi silpsta, brolis keliasi prieš brolį, sūnus - prieš tėvą. Jei tėvas lieka su senais, o sūnus atsigręžia į naujus, arba atvirkščiai, tarp jų neišvengiama nesantaika. Sūnus negali dvejoti tarp meilės tėvui ir jo įsitikinimo. Naujasis mokymas su akivaizdžiu žiaurumu reikalauja, kad jis paliktų savo tėvą, motiną, brolius ir seseris ir būtų ištikimas sau, savo įsitikinimams, pašaukimui ir naujojo mokymo taisyklėms bei nesilaikydamas šių taisyklių.

Atsiprašau, pone Turgenev, jūs nežinojote, kaip apibrėžti savo užduotį. Vietoj to, kad pavaizduotumėte „tėvų“ ir „vaikų“ santykius, jūs parašėte panegiriką „tėvams“ ir pasmerkimą „vaikams“, o jūs taip pat nesupratote „vaikų“ ir vietoj to, kad pasmerktumėte, išėjote su šmeižtu. Jūs norėjote atstovauti sveikų sąvokų skleidėjams tarp jaunosios kartos kaip jaunystės iškrypėliai, nesantaikos ir blogio sėjėjai, kurie nekenčia gėrio - vienu žodžiu, asmodai.

N.N. I. S. Strakhovas Turgenevas. „Tėvai ir sūnūs“

Kai atsiranda bet kokio darbo kritika, visi iš jo tikisi kokios nors pamokos ar pamokymo. Šis reikalavimas buvo kuo aiškiau atskleistas pasirodžius naujam Turgenevo romanui. Į jį staiga kreipėsi karštligiški ir skubūs klausimai: ką jis giria, ką smerkia, kas yra jo pavyzdys, kas yra paniekos ir pasipiktinimo objektas? Ar šis romanas progresyvus ar retrogradinis?

Ir šia tema kilo daugybė gandų. Tai buvo smulkmenos, subtiliausios detalės. Bazarovas geria šampaną! Bazarovas žaidžia kortomis! Bazarovas rengiasi atsainiai! Ką tai reiškia, jie klausia nepatikliai. Ar turėtų, ar ne? Kiekvienas sprendė savaip, bet visi manė, kad būtina išvesti moralę ir pasirašyti ją po paslaptinga pasakėčia. Tačiau sprendimai pasirodė visiškai skirtingi. Kai kurie pastebėjo, kad „Tėvai ir sūnūs“ yra jaunosios kartos satyra, kad visos autoriaus simpatijos yra tėvų pusėje. Kiti sako, kad romane tėvai yra išjuokti ir sugėdinti, o jaunoji karta, priešingai, yra išaukštinta. Kai kurie mano, kad pats Bazarovas yra kaltas dėl savo nelaimingų santykių su žmonėmis, su kuriais jis susitiko. Kiti tvirtina, kad priešingai, šie žmonės kalti dėl to, kad Bazarovui taip sunku gyventi pasaulyje.

Taigi, jei sujungsime visas šias prieštaringas nuomones, turėsime padaryti išvadą, kad pasakoje arba nėra moralizavimo, arba kad moralizavimą nėra taip lengva rasti, kad jis visai ne ten, kur jie ieško už jį. Nepaisant to, kad romanas skaitomas su nekantrumu ir sukelia tokį susidomėjimą, kurio, galime drąsiai teigti, nesukėlė nė vienas Turgenevo kūrinys. Čia yra įdomus reiškinys, į kurį verta atkreipti dėmesį. Romanas, matyt, atsirado netinkamu laiku. Atrodo, kad tai neatitinka visuomenės poreikių. Jis nesuteikia jam to, ko ieško. Ir vis dėlto jis daro stiprų įspūdį. G. Turgenevas bet kuriuo atveju gali būti patenkintas. Jo paslaptingas tikslas buvo visiškai pasiektas. Bet mes turime žinoti jo darbo prasmę.

Jei Turgenevo romanas suklaidina skaitytojus, tai yra dėl labai paprastos priežasties: jis atneša į sąmonę tai, kas dar nebuvo sąmoninga, ir atskleidžia tai, kas dar nebuvo pastebėta. Pagrindinis romano veikėjas yra Bazarovas. Dabar jis yra ginčo kaulas. Bazarovas turi naują veidą, kurio aštrius bruožus matėme pirmą kartą. Akivaizdu, kad apie tai galvojame. Jei autorius vėl būtų atvedęs mums ankstesnio laiko žemės savininkus ar kitus asmenis, kurie mums jau seniai pažįstami, žinoma, jis nesuteiktų mums jokios nuostabos priežasties ir visi būtų stebėjęsi tik ištikimybe ir jo vaizdavimo įgūdžiai. Tačiau šiuo atveju reikalas yra kitokios formos. Nuolat girdimi net klausimai: kur egzistuoja Bazarovai? Kas matė Bazarovus? Kuris iš mūsų yra Bazarovas? Galiausiai, ar tikrai yra tokių žmonių kaip Bazarovas?

Žinoma, geriausias Bazarovo tikrovės įrodymas yra pats romanas. Joje esantis Bazarovas yra toks ištikimas sau, taip dosniai aprūpintas kūnu ir krauju, kad niekaip negali jo vadinti besikuriančiu žmogumi. Bet jis nėra vaikščiojantis tipas, visiems pažįstamas ir tik menininko užfiksuotas ir jo „žmonių akyse atskleistas. Bazarovas, bet kokiu atveju, yra žmogus, sukurtas, o ne atgaminamas, prognozuojamas, o tik eksponuojamas. Tai turėjo būti pati užduotis, sužadinusi dailininko kūrybą. Turgenevas, kaip jau seniai žinoma, yra rašytojas, kuris uoliai seka rusų minties ir rusų gyvenimo judėjimą. Ne tik Tėvų ir vaikų, bet ir visų ankstesnių kūrinių , jis nuolat užfiksavo ir pavaizdavo santykius tarp paskutinės minties, paskutinės gyvenimo bangos - būtent tai labiausiai patraukė jo dėmesį. Jis yra rašytojo, turinčio puikų mobilumą ir tuo pačiu gilų jautrumą, pavyzdys. gili meilė šiuolaikiniam gyvenimui.

Toks jis yra savo naujame romane. Jei iš tikrųjų nepažįstame visų Bazarovų, tai vis dėlto mes visi sutinkame daugybę Bazarovo bruožų, visi žinome žmones, kurie, viena vertus, iš kitos pusės yra panašūs į Bazarovą. Visi po vieną, fragmentiškai, nerišliai, nerišliai girdėjo tas pačias mintis. Turgenevas įkūnijo neįprastas Bazarovo nuomones.

Iš čia išplaukia gili romano pramoga ir sukeltas sumišimas. Bazarovai per pusę, Bazarovai - ketvirtadaliu, Bazarovai - šimtaisiais, romane savęs nepripažįsta. Bet tai yra jų sielvartas, o ne Turgenevo sielvartas. Daug geriau būti visišku Bazarovu, nei būti jo bjauriu ir nepilnu panašumu. Bazarovizmo priešininkai džiaugiasi, manydami, kad Turgenevas sąmoningai iškreipė šį dalyką, kad jis parašė jaunosios kartos karikatūrą: jie nepastebi, kokia didybė yra jo gyvenimo gilumas, išbaigtumas, tvirtas ir nuoseklus originalumas. gėda, uždeda Bazarovą.

Beprasmiški kaltinimai! Turgenevas liko ištikimas savo meninei dovanai: jis ne sugalvoja, o kuria, neiškraipo, o tik apšviečia savo figūras.

Eikime prie reikalo. Minčių ratas, kurio atstovas yra Bazarovas, daugiau ar mažiau aiškiai išreikštas mūsų literatūroje. Pagrindiniai jų atstovai buvo du žurnalai: „Sovremennik“, kuris šių siekių siekė keletą metų, ir „Russkoe Slovo“, kuris neseniai juos paskelbė ypač griežtai. Sunku abejoti, kad iš to, iš šių grynai teorinių ir abstrakčių žinomo mąstymo būdo apraiškų Turgenevas perėmė mentalitetą, kurį įkūnijo Bazarove. Turgenevas gerai pažvelgė į dalykus, kurie pretendavo į dominavimą, į mūsų psichikos judėjimo pirmumą. Jis nuosekliai ir harmoningai plėtojo šį požiūrį iki kraštutinių išvadų ir - kadangi menininko reikalas yra ne mintis, o gyvenimas - įkūnijo jį gyvomis formomis. Jis davė kūną ir kraują tam, kas, matyt, jau egzistavo minties ir tikėjimo pavidalu. Jis suteikė išorinį pasireiškimą tam, kas jau egzistavo kaip vidinis pagrindas.

Taigi, žinoma, Turgenevui pateiktą priekaištą reikia paaiškinti, kad jis Bazarove pavaizdavo ne vieną iš jaunosios kartos atstovų, o veikiau būrelio galvą, mūsų klajojančios literatūros produktą, atskirtą nuo gyvenimo.

Priekaištas būtų teisingas, jei anksčiau ar vėliau to didesnio ar mažesnio laipsnio nežinotume tos minties, bet tikrai pereitume į gyvenimą, į veiksmus. Jei Bazarovo tendencija buvo stipri, turėjo gerbėjų ir pamokslininkų, tai tikrai turėjo paskatinti Bazarovus. Taigi lieka tik vienas klausimas: ar teisingai užfiksuota Bazarovo kryptis?

Šiuo atžvilgiu mums labai svarbūs tų žurnalų, kurie yra tiesiogiai suinteresuoti šia byla, būtent „Sovremennik“ ir „Russkoye Slovo“, apžvalgos. Iš šių atsakymų turėtų būti visiškai atskleista, kaip teisingai Turgenevas suprato jų dvasią. Nesvarbu, ar jie patenkinti, ar nepatenkinti, ar jie suprato Bazarovą, ar ne, čia būdingas kiekvienas bruožas.

Abu žurnalai greitai reagavo pateikdami ilgus straipsnius. Pono Pisarevo straipsnis pasirodė kovo rusų kalbos knygoje „Russkoje Slovo“, o p. Antonovičius - kovo mėnesio „Sovremennik“ knygoje. Pasirodo, „Sovremennik“ yra gana nepatenkintas Turgenevo romanu. Jis mano, kad romanas parašytas kaip priekaištas ir pamoka jaunajai kartai, kad jis šmeižia jaunąją kartą ir gali būti pastatytas kartu su mūsų laikų „Asmodeus“, op. Askochenskis.

Visiškai akivaizdu, kad „Sovremennik“ savo skaitytojų nuomone nori nužudyti J. Turgenevą, nužudyti jį vietoje, be jokio gailesčio. Būtų labai baisu, jei tik tai būtų taip lengva padaryti, kaip įsivaizduoja „Sovremennik“. Kai tik buvo išleista jo didžiulė knyga, pasirodė P. Pisarevo straipsnis, kuris yra toks radikalus priešnuodis piktiems „Sovremennik“ ketinimams, kad nebelieka nieko geresnio. „Sovremennik“ tikėjosi, kad šiuo klausimu jie patikės jo žodžiu. Na, gal atsiras tokių, kurie tuo abejoja. Jei pradėtume ginti Turgenevą, mes irgi turbūt būtume įtarti mintimis. Bet kas abejoja ponu Pisarevu? Kas juo netikėtų?

Jei ponas Pisarevas mūsų literatūroje yra kuo nors žinomas, tai būtent jo pristatymo tiesiogiškumas ir nuoširdumas. Pisarevo tiesmukiškumas yra nevaržomas ir nevaržomas savo įsitikinimų siekimas iki galo, iki paskutinių išvadų. G. Pisarevas niekuomet nenusileidžia savo skaitytojams. Jis baigia savo mintis. Dėl šio brangaus turto Turgenevo romanas sulaukė ryškiausio patvirtinimo, kurio galima tikėtis.

G. Pisarevas, jaunosios kartos žmogus, liudija, kad Bazarovas yra tikras šios kartos tipas ir kad jis vaizduojamas gana teisingai. „Visa mūsų karta, - sako p. Pisarevas, - savo siekiais ir idėjomis gali atpažinti save šio romano personažuose“. "Bazarovas yra mūsų jaunosios kartos atstovas. Jo asmenybėje sugrupuotos tos savybės, kurios nedidelėmis dalimis yra išsibarsčiusios tarp masių, o šio žmogaus įvaizdis ryškiai ir aiškiai bręsta prieš skaitytojų vaizduotę." „Turgenevas apmąstė Bazarovo tipą ir suprato jį taip, kaip niekas iš jaunųjų realistų nesuprastų“. - Naujausiame savo darbe jis nesuka sielos. „Bendras Turgenevo požiūris į tuos gyvenimo reiškinius, kurie sudaro jo romano kontūrą, yra toks ramus ir nešališkas, taip laisvas nuo vienos ar kitos teorijos garbinimo, kad pats Bazarovas šiuose santykiuose nerastų nieko baisaus ar melagingo“.

Turgenevas yra „nuoširdus menininkas, kuris neiškraipo tikrovės, bet vaizduoja ją tokią, kokia ji yra“. Dėl šios „sąžiningos ir grynos menininko prigimties“ jo vaizdai gyvena savo gyvenimą. Jis juos myli, yra jų nuneštas, kūrybos proceso metu prie jų prisiriša ir jam tampa neįmanoma juos pakeisdamas pagal jo užgaidą ir paversk gyvenimo vaizdą į alegoriją, turinčią moralinį tikslą ir su dorybe. "

Prie visų šių apžvalgų pridedama subtili Bazarovo veiksmų ir nuomonių analizė, parodanti, kad kritikas juos supranta ir visiškai jiems pritaria. Po to aišku, kokią išvadą M. Pisarevas turėjo padaryti būdamas jaunosios kartos narys.

„Turgenevas, - rašo jis, - išteisino Bazarovą ir įvertino jį. Bazarovas iš teismo išėjo švarus ir stiprus“. "Romano prasmė paaiškėjo taip: šiandieninis jaunimas yra nusivylęs ir eina į kraštutinumus, tačiau šviežios jėgos ir nesugadinamas protas atsispindi pačiuose jų pomėgiuose. Ši jėga ir šis protas leidžia pajusti sunkių išbandymų akimirką Ši stiprybė ir protas neturi jokių pašalinių pagalbinių priemonių ir įtakos.

Kas perskaitė šią nuostabią idėją Turgenevo romane, negali išreikšti savo gilaus ir karšto dėkingumo kaip puikus menininkas ir sąžiningas Rusijos pilietis!

Čia yra nuoširdus ir neginčijamas įrodymas, koks tikras yra Turgenevo poetinis instinktas, čia yra visiškas viską užkariaujančios ir viską sutaikančios poezijos galios triumfas! Imituodami poną Pisarevą, esame pasirengę sušukti: garbė ir šlovė menininkui, kuris laukė tokio atsakymo iš tų, kuriuos jis vaizdavo!

P. Kad išvengtume nesusipratimų, atkreipkime dėmesį, kad kai kurie žvilgsniai į Turgenevo romaną yra visiškai netinkami. Sprendžiant iš pavadinimo, jie reikalauja, kad jame būtų visiškai pavaizduota visa senoji ir visa naujoji karta. Kodėl taip yra? Kodėl nepasitenkinus kai kurių tėčių ir kai kurių vaikų vaizdavimu? Jei Bazarovas tikrai yra vienas iš jaunosios kartos atstovų, tai kiti atstovai turi būti susiję su šiuo atstovu.

Įrodę faktais, kad Turgenevas supranta Bazarovus, dabar eisime toliau ir parodysime, kad Turgenevas juos supranta daug geriau nei jie patys. Čia nėra nieko stebėtino ar nepaprasto: tai poetų privilegija. Bazarovas yra idealas, reiškinys; akivaizdu, kad jis stovi aukščiau tikrųjų bazarovizmo reiškinių. Mūsų Bazarovai yra tik Bazarovai iš dalies, o Turgenevo Bazarovai yra Bazarovai pranašesni. Ir todėl, kai tie, kurie iki jo neužaugo, pradeda jį teisti, daugeliu atvejų jie jo nesupras.

Mūsų kritikai ir net ponas Pisarevas nepatenkinti Bazarovu. Žmonės neigiama linkme negali susitaikyti su tuo, kad Bazarovas nuolat pasiekė neigimo pabaigą. Iš tiesų, jie nepatenkinti herojumi, paneigusiu 1) gyvenimo malonę, 2) estetinį malonumą, 3) mokslą. Panagrinėkime šiuos tris neigimus išsamiau, taigi suprasime patį Bazarovą.

Bazarovo figūroje yra kažkas tamsaus ir šiurkštaus. Jo išvaizdoje nėra nieko švelnaus ir gražaus. Jo veidas turėjo kitokį, ne išorinį grožį: „jis pagyvėjo ramia šypsena ir išreiškė pasitikėjimą savimi bei intelektu“. Jis mažai rūpinasi savo išvaizda ir rengiasi atsainiai. Lygiai taip pat savo adresu jam nepatinka bet koks perdėtas mandagumas, tuščios, nesvarbios formos, išorinis lakas, kuris nieko nedengia. Bazarovas yra paprastas iki aukščiausio laipsnio, ir, beje, nuo to priklauso, kaip lengvai jis suartėja su žmonėmis - nuo kiemo berniukų iki Anos Sergeevnos Odintsovos. Taip jo jaunasis draugas Arkadijus Kirsanovas apibūdina Bazarovą: „Prašau nestovėti ceremonijoje su juo“, - sako jis savo tėvui, „jis yra nuostabus vaikinas, toks paprastas, pamatysi“.

Norėdamas aštriau atskleisti Bazarovo paprastumą, Turgenevas supriešino jį su Pavelo Petrovičiaus rafinuotumu ir skrupulingumu. Nuo istorijos pradžios iki pabaigos autorius nepamiršta juoktis iš savo apykaklių, kvepalų, ūsų, nagų ir visų kitų švelnaus savo asmens mandagumo ženklų. Ne mažiau humoristiškai pavaizduotas Pavelo Petrovičiaus adresas, jo prisilietimas prie ūsų, o ne bučinys, nereikalingas delikatesas ir kt.

Po to labai keista, kad Bazarovo gerbėjai šiuo atžvilgiu nepatenkinti jo įvaizdžiu. Jie supranta, kad autorius elgėsi grubiai, privertė jį atrodyti nesąžiningai, negražiai, kurio nereikėtų leisti į padorų kambarį.

Kaip žinoma, diskusijos apie manieros eleganciją ir tvarkymo subtilumą yra labai sunki tema. Kadangi mažai žinome šių dalykų prasmę, akivaizdu, kad Bazarovas nė kiek nesukelia pasibjaurėjimo ir mums neatrodo nei mal eleve, nei mauvais ton. Atrodo, kad visi romano veikėjai sutinka su mumis. Jo kreipimosi paprastumas ir Bazarovo figūros juose nekelia pasibjaurėjimo, o labiau įkvepia pagarbą jam. Jis buvo nuoširdžiai priimtas Anos Sergejevnos svetainėje, kur sėdėjo net kokia vargšė princesė.

Elegantiškos manieros ir geras tualetas, žinoma, yra geri dalykai, tačiau abejojame, ar jie tiktų Bazarovui ir atitiktų jo charakterį. Žmogus, labai atsidavęs vienai reikalui, skirtas, kaip pats sako, „karčiam, karštam gyvenimui“, bet kuriuo atveju negalėjo atlikti rafinuoto džentelmeno vaidmens, negalėjo būti draugiškas pašnekovas. Jis lengvai bendrauja su žmonėmis. Jis ryškiai domina visus, kas jį pažįsta, tačiau šis susidomėjimas visai nėra susijęs su tvarkymo subtilumu.

Gilus asketizmas persmelkia visą Bazarovo asmenybę. Ši savybė nėra atsitiktinė, bet būtina. Šio asketizmo pobūdis yra ypatingas, ir šiuo atžvilgiu reikia griežtai laikytis dabartinio požiūrio, ty to, iš kurio atrodo Turgenevas. Bazarovas atsisako šio pasaulio gėrybių, tačiau griežtai skiria šias prekes. Jis noriai valgo skanias vakarienes ir geria šampaną, netoleruoja net žaisti kortomis. G. Antonovičius „Sovremennik“ čia įžvelgia ir klastingą Turgenevo ketinimą ir tikina, kad poetas savo herojų pristatė kaip rijiką, girtuoklį ir lošėją. Tačiau reikalas turi visiškai kitokią formą, nei atrodo G. Antonovičiaus skaistumui. Bazarovas supranta, kad paprasti ar grynai kūniški malonumai yra daug teisėtesni ir labiau atleidžiami nei kitų rūšių malonumai. Bazarovas supranta, kad yra pragaištingesnių, labiau sielvartuojančių pagundų nei, pavyzdžiui, butelis vyno, ir jis rūpinasi ne tuo, kas gali sunaikinti kūną, bet tuo, kas sunaikina sielą. Mėgavimasis tuštybe, švelnumu, visų rūšių psichikos ir širdies ištvirkimu jam yra daug šlykštesnis ir neapykantesnis nei uogos su grietinėle ar kulka. Tai yra pagundos, nuo kurių jis apsisaugo. Tai aukščiausias asketizmas, kuriam Bazarovas yra atsidavęs. Jis nesiekia jausmingų malonumų. Jis jais mėgaujasi tik kartais. Jis taip giliai užsiėmęs savo mintimis, kad jam niekada nebus sunku atsisakyti šių malonumų. Trumpai tariant, jis mėgaujasi šiais paprastais malonumais, nes visada yra aukščiau jų, kad jie niekada negali jo užvaldyti. Tačiau labiau užsispyręs ir griežtas jis atsisako tokių malonumų, kurie galėtų pakilti virš jo ir užvaldyti jo sielą.

Tai paaiškina stulbinantį faktą, kad Bazarovas neigia estetinius malonumus, kad nenori žavėtis gamta ir nepripažįsta meno. Abu mūsų kritikai buvo labai sutrikę dėl šio meno neigimo.

Bazarovas atmeta meną, tai yra, nepripažįsta jo tikrosios prasmės. Jis tiesiogiai neigia meną, bet neigia jį, nes jį supranta giliau. Akivaizdu, kad muzika Bazarovui nėra grynai fizinė veikla, o skaityti Puškiną nėra tas pats, kas gerti degtinę. Šiuo požiūriu Turgenevo herojus yra nepalyginamai pranašesnis už savo pasekėjus. Schuberto melodijoje ir Puškino eilėraščiuose jis aiškiai girdi priešišką pradžią. Jis pajunta jų viliojančią galią ir todėl apsigina prieš juos.

Kokia tada ši meno galia yra priešiška Bazarovui? Galime sakyti, kad menas visada turi susitaikymo elementą, o Bazarovas visai nenori susitaikyti su gyvenimu. Menas yra idealizmas, kontempliacija, atitrūkimas nuo gyvenimo ir idealų garbinimas. Bazarovas yra realistas, ne kontempliatorius, o aktyvistas, atpažįstantis kai kuriuos tikrus reiškinius ir paneigiantis idealus.

Priešiškumas menui yra svarbus reiškinys ir nėra trumpalaikis kliedesys. Priešingai, jis giliai įsišaknijęs dabarties dvasioje. Menas visada buvo ir visada bus amžinojo karalystė: iš to akivaizdu, kad meno kunigai, kaip amžinojo kunigai, lengvai pradeda niekingai žiūrėti į visa, kas laikina. Bent jau kartais jie laiko save teisingais, kai atsiduoda amžiniems interesams, nedalyvaujant laikinuosiuose. Ir todėl tie, kurie vertina laikinumą, reikalaujantys, kad visa veikla būtų sutelkta į dabarties akimirkos poreikius, skubiais klausimais, būtinai turi tapti priešiški menui.

Pavyzdžiui, ką reiškia Schuberto melodija? Pabandykite paaiškinti, kokį darbą atlikėjas atliko kurdamas šią melodiją ir kokį darbą atlieka jos klausantys? Kai kurie sako, kad menas yra mokslo pakaitalas. Tai netiesiogiai prisideda prie informacijos sklaidos. Pabandykite apsvarstyti, kokios žinios ar informacija yra ir skleidžiama šioje melodijoje. Arba vienas iš dviejų dalykų: arba tas, kuris mėgaujasi muzika, užsiima tobulomis smulkmenomis, fiziniais pojūčiais; arba jo malonumas reiškia kažką abstraktaus, bendro, beribio ir vis dėlto gyvo ir visiškai užvaldančio žmogaus sielą.

Džiaugsmas yra blogis, prieš kurį eina Bazarovas ir kurio jis neturi pagrindo bijoti iš degtinės taurės. Menas turi pretenziją ir galią gerokai pakilti virš malonaus regos ir klausos nervų dirginimo: būtent šio teiginio ir šios galios Bazarovas nepripažįsta teisėta.

Kaip jau minėjome, meno neigimas yra vienas iš šiuolaikinių siekių. Žinoma, menas yra nenugalimas ir jame yra neišsenkanti, nuolat atsinaujinanti jėga. Nepaisant to, naujos dvasios įkvėpimas, atsiskleidęs atmetus meną, be abejo, turi gilią prasmę.

Tai ypač suprantama mums, rusams. Bazarovas šiuo atveju yra gyvas vienos iš Rusijos dvasios pusių įsikūnijimas. Paprastai mes mažai linkę į grakštumą. Mes tam per daug blaivūs, per daug praktiški. Gana dažnai tarp mūsų galite rasti žmonių, kuriems poezija ir muzika atrodo kažkas įžeidžiančio ar vaikiško. Entuziazmas ir pompastika mums nepatinka. Mums labiau patinka paprastumas, kaustinis humoras, pašaipos. Ir pagal šį rezultatą, kaip matyti iš romano, pats Bazarovas yra puikus menininkas.

„Gamtos ir medicinos mokslų kursas, kuriame dalyvavo Bazarovas, - sako p. Pisarevas, - išugdė jo prigimtinį protą ir atpratino jį nuo tikėjimo, kad ir kokios būtų sąvokos ir įsitikinimai. Jis tapo grynu empiristu. Patirtis jam tapo vieninteliu šaltiniu. žinių. asmeninis pojūtis yra vienintelis ir paskutinis įtikinamas įrodymas. Aš laikausi neigiamos krypties, - sako jis, - dėl pojūčių. Man malonu neigti, kad mano smegenys taip veikia - ir basta! Kodėl man patinka chemija? Kodėl jums patinka obuoliai? Taip pat ir dėl pojūčių - visa tai yra vienas. Žmonės niekada nesiskverbs giliau už tai. Ne visi jums tai pasakys, o aš jums to nepasakysiu kitą kartą. " „Taigi, - baigia kritikas, - nei aukščiau savęs, nei už savęs, nei savyje Bazarovas nepripažįsta jokio reguliatoriaus, moralės įstatymo, jokio (teorinio) principo“.

Kalbant apie poną Antonovičių, jis tokią psichinę Bazarovo nuotaiką laiko labai absurdiška ir gėdinga. Gaila tik, kad, kad ir kaip stiprėtų, jis niekaip negali parodyti, iš ko susideda šis absurdas.

„Išardykite, - sako jis, - minėtos pažiūros ir mintys, romanui perduotos kaip modernios: argi jos neskamba kaip košė? (Bet pažiūrėkime!) Dabar„ nėra jokių principų, tai yra, nėra vieno principo. laikoma savaime suprantamu dalyku. "šis sprendimas nieko nesiimti dėl tikėjimo yra principas!"

Žinoma, kad yra. Tačiau koks gudrus žmogus yra ponas Antonovičius: jis rado prieštaravimą Bazarove! Jis sako, kad neturi jokių principų - ir staiga paaiškėja, kad jis tai daro!

„Ir ar šis principas tikrai blogas?“ - tęsia ponas Antonovičius. „Ar energingas žmogus tikrai gins ir įgyvendins tai, ką iš išorės gavo iš kito, tikėdamas, ir tai neatitinka visos jo nuotaikos ir visos jo vystymąsi? "

Na, tai keista. Prieš ką jūs kalbate, pone Antonovičiau? Juk jūs akivaizdžiai ginate Bazarovo principą ir ketinate įrodyti, kad jo galvoje - netvarka. Ką tai reiškia?

„Ir netgi, - rašo kritikas, - kai principas imamas pasitikėti, tai daroma ne be priežasties (kas sakė, kad ne?), O dėl tam tikrų priežasčių, glūdinčių pačiame žmoguje. Tikėjimo principų yra daug , tačiau pripažinkite, kad vienas ar kitas iš jų priklauso nuo asmenybės, nuo jos nusiteikimo ir išsivystymo, o tai reiškia, kad viskas priklauso nuo autoriteto, kuris slypi žmogaus asmenybėje (ty, kaip sako p. Pisarevas, asmeninis pojūtis yra vienintelis ir paskutinis įtikinamas įrodymas?). Jis pats nustato ir išorinius autoritetus, ir jų reikšmę sau. Ir kai jaunoji karta nepriima jūsų principų, tai reiškia, kad jie netenkina jo prigimties. Vidiniai motyvai (pojūčiai) yra naudingi kitiems principams . "

Aiškiau nei diena, kad visa tai yra Bazarovo idėjų esmė. G. Antonovičius, aišku, kovoja prieš ką nors, bet prieš ką - nežinoma. Tačiau viskas, ką jis sako, patvirtina Bazarovo nuomones, o ne įrodymas, kad jos yra netvarka.

Ir vis dėlto beveik iš karto po šių žodžių ponas Antonovičius sako: „Kodėl romane stengiamasi pateikti dalyką taip, tarsi neigimas įvyktų dėl jausmo: malonu neigti, smegenys taip sutvarkytos - ir taip tai paneigimas yra skonio reikalas: vienam tai patinka, kaip ir kitam obuoliai "

Ką turi omenyje kodėl? Juk jūs pats sakote, kad taip yra, o romanas buvo skirtas vaizduoti žmogų, kuris dalijasi tokiomis nuomonėmis. Vienintelis skirtumas tarp Bazarovo ir jūsų žodžių yra tas, kad jis kalba paprastai, o jūs kalbate aukštu skiemeniu. Jei mylėtumėte obuolius ir jūsų paklaustų, kodėl jūs juos mėgstate, tikriausiai atsakytumėte taip: „Aš laikiausi šio principo tikėdamas, bet tai ne be priežasties: obuoliai tinka mano prigimčiai; mano vidiniai motyvai mane jiems atiduoda“. . O Bazarovas atsako paprastai: „Aš myliu obuolius dėl man malonaus skonio“.

Pats ponas Antonovičius pagaliau turėjo pajusti, kad iš jo žodžių išeina ne tai, ko reikia, todėl jis daro tokią išvadą: „Ką reiškia netikėjimas mokslu ir apskritai mokslo nepripažinimas? paklauskite paties pono Turgenevo ... Kur jis pastebėjo tokį reiškinį ir ką jis turi, to neįmanoma suprasti iš jo romano “.

Taigi, tikėdamas savimi, Bazarovas neabejotinai pasitiki jėgomis, kurių dalis jis yra. - Mes nesame tokie maži, kaip jūs manote.

Iš tokio savęs supratimo nuosekliai seka dar vienas svarbus tikrojo Bazarovo nuotaikos ir veiklos bruožas. Du kartus karščiausiasis Pavelas Petrovičius su didžiausiu prieštaravimu kreipiasi į savo priešininką ir gauna tą patį dauginantį atsakymą.

„ - Materializmas, - sako Pavelas Petrovičius, - kurį jūs skelbiate, jau buvo naudojamas ne kartą ir ne kartą pasirodė nepriimtinas ...

Ir vėl svetimas žodis! - pertraukė Bazarovas. - Pirma, mes nieko neskelbiame. Tai nėra mūsų įpročiai ... “

Po kurio laiko Pavelas Petrovičius vėl atsiduria ta pačia tema.

„Kodėl, - sako jis, - ar jūs bent jau gerbiate tuos pačius kaltintojus? Ar ne tik plepate kaip visi kiti?

Kas kita, bet ši nuodėmė nėra nuodėminga, - tarė per dantis Bazarovas “.

Kad būtų visiškai ir visiškai nuoseklus, Bazarovas atsisako pamokslauti kaip tuščias plepys. Išties pamokslavimas būtų ne kas kita, kaip proto teisių, idėjos galios pripažinimas. Pamokslas būtų tas pateisinimas, kuris, kaip matėme, Bazarovui yra nereikalingas. Pamokslavimui reikšmės suteikimas reikštų protinės veiklos pripažinimą, supratimą, kad žmones valdo ne jausmai ir poreikiai, bet ir mintis bei žodis, kuris jį aprengia. Jis mato, kad logika negali atimti daug. Jis stengiasi labiau elgtis asmeniniu pavyzdžiu ir yra tikras, kad patys Bazarovai gims gausiai, nes gerai žinomi augalai gimsta ten, kur yra jų sėklos. Pisarevas puikiai supranta šią nuomonę. Pavyzdžiui, jis sako: „Pasipiktinimas kvailumu ir bjaurumu paprastai yra suprantamas, tačiau, beje, jis yra toks pat vaisingas kaip pasipiktinimas rudens drėgme ar žiemos šalčiu“. Jis vienodai sprendžia apie Bazarovo kryptį: "Jei bazarovizmas yra liga, vadinasi, tai mūsų laikų liga, ir žmogus turi per ją kentėti, nepaisydamas jokių paliatyvių priemonių ir amputacijų. Tai ta pati cholera."

Taigi akivaizdu, kad visi Bazarovai, kalbėtojai, Bazarovai, pamokslininkai, Bazarovai, kurie nėra užsiėmę verslu, o tik savo bazarovizmu, eina klaidingu keliu, o tai veda juos į nepaliaujamus prieštaravimus ir absurdus, kad jie yra daug nenuoseklesni ir daug žemesni už tikrąjį Bazarovą.

Tokia griežta proto nuotaika, kokią tvirtą mąstyseną Turgenevas įkūnijo savo Bazarove. Jis apdovanojo šį protą kūnu ir krauju ir atliko šią užduotį su nuostabiais įgūdžiais. Bazarovas išėjo kaip paprastas žmogus, svetimas bet kokiai pertraukai, o kartu ir stipri, galinga siela ir kūnas. Viskas jame nepaprastai priklauso nuo jo stiprios prigimties. Įdomu tai, kad jis, galima sakyti, yra labiau rusas nei visi kiti romano veidai. Jo kalba išsiskiria paprastumu, tikslumu, išjuokimu ir visiškai rusišku stiliumi. Lygiai taip pat tarp romano veidų jam lengviausia priartėti prie žmonių, visi žino, kaip su jais elgtis geriausiai.

Visa tai geriausiai atitinka Bazarovo išpažįstamo požiūrio paprastumą ir tiesmukiškumą. Žmogus, kuris yra giliai persmelktas tam tikrų įsitikinimų ir yra jų visiškas įsikūnijimas, turi būti natūralus, todėl artimas savo tautybei ir kartu stiprus žmogus. Būtent todėl Turgenevas, iki šiol kūręs, galima sakyti, susiskaldžiusius veidus (Šchigrovskio rajono Hamletas, Rudinas, Lavreckis), galiausiai Bazarove pasiekė viso žmogaus tipą. Bazarovas yra pirmasis stiprus žmogus, pirmasis vientisas personažas, pasirodęs rusų literatūroje nuo vadinamosios išsilavinusios visuomenės. Kas to neįvertina, kas nesuvokia visos tokio reiškinio svarbos, tegul geriau neteisia mūsų literatūros. Netgi ponas Antonovičius tai pastebėjo ir pareiškė savo įžvalgą tokia keista fraze: „Matyt, ponas Turgenevas norėjo savo herojėje pavaizduoti, kaip sakoma, demonišką ar byronišką prigimtį, kažką panašaus į Hamletą“. Hamletas yra demonas! Kaip matote, staigus mūsų Goethe gerbėjas tenkinasi labai keistomis mintimis apie Byroną ir Shakespeare'ą. Bet iš tikrųjų Turgenevas sugalvojo kažką panašaus į demonišką, tai yra turtingą gamtą, nors ši jėga nėra gryna.

Koks romano veiksmas?

Bazarovas kartu su draugu Arkadijumi Kirsanovu abu studentai, ką tik baigę kursą - vienas medicinos akademijoje, kitas universitete - atvyksta iš Sankt Peterburgo į provincijas. Tačiau Bazarovas nebėra pirmosios jaunystės žmogus. Jis jau pelnė šlovę, sugebėjo deklaruoti savo mąstymą. Arkadijus yra tobulas jaunimas. Visas romano veiksmas vyksta per vienas atostogas, galbūt tiek pirmąsias atostogas pasibaigus kursui. Dažniausiai draugai lieka kartu, kartais Kirsanovų šeimoje, paskui Bazarovų šeimoje, paskui provincijos mieste, paskui našlės Odintsovos kaime. Jie susitinka su daugybe veidų, su kuriais arba matosi tik pirmą kartą, arba seniai nemato. Būtent Bazarovas neišėjo namo ištisus trejus metus. Taigi, iš Sankt Peterburgo eksportuojamų jų pažiūrų ir šių asmenų nuomonių susiduria įvairiai. Šis susidūrimas yra visas romano interesas. Jame labai mažai įvykių ir veiksmų. Pasibaigus atostogoms, Bazarovas beveik netyčia miršta, užsikrėtęs nuo pūvančio lavono, o Kirsanovas tuokiasi, įsimylėjęs Odintsovos seserį. Taip ir baigiasi visas romanas.

Tuo pačiu metu Bazarovas yra tikras herojus, nepaisant to, kad jame, matyt, nėra nieko nuostabaus ir įspūdingo. Nuo pirmojo jo žingsnio skaitytojo dėmesys yra prikaustytas prie jo, o visi kiti veidai pradeda suktis aplink jį, tarsi aplink pagrindinį svorio centrą. Jis mažiausiai domisi kitais asmenimis, bet juo labiau domisi kiti asmenys. Ji niekam neprimeta ir to neprašo. Ir vis dėlto, kad ir kur jis pasirodytų, jis sukelia didžiausią dėmesį, yra pagrindinis jausmų ir apmąstymų, meilės ir neapykantos objektas. Eidamas aplankyti giminių ir draugų, Bazarovas neturėjo omenyje jokio ypatingo tikslo. Jis nieko neieško, nieko nelaukia iš šios kelionės. Jis tiesiog norėjo pailsėti, pasivažinėti. Daug, daug, kad jis nori kartais pamatyti žmones. Tačiau turėdami pranašumą prieš aplinkinius, šie veidai prašo užmegzti artimesnius santykius su juo ir įsipainioja į dramą, kurios jis nenorėjo ir net nenumatė.

Vos pasirodęs Kirsanovų šeimoje, jis iškart sukelia dirginimą ir neapykantą Pavelyje Petroviče, Nikolajaus Petrovičiaus pagarboje, sumišusioje su baime, Fenichkos, Dunyasha, kiemo berniukų, net kūdikio Mitya nusiteikimu ir Prokoficho panieka. Vėliau kalbama apie tai, kad jis pats yra minutę nusivylęs ir pabučiuoja Fenečką, o Pavelas Petrovičius jį meta į dvikovą. „Kokia kvaila! Kokia kvaila!“ - kartoja Bazarovas, kuris niekada nesitikėjo tokių įvykių.

Kelionė į miestą, turinti tikslą stebėti žmones, jam taip pat nekainuoja veltui. Aplink jį pradeda suktis skirtingi veidai. Jam garbina Sitnikovas ir Kukshina, meistriškai pavaizduoti netikro progresisto ir netikros emancipuotos moters veidai. Jie, žinoma, netrukdo Bazarovui. Jis su jais elgiasi paniekindamas, ir jie tarnauja tik kaip kontrastas, iš kurio jo protas ir stiprybė, jo visiškas tikrumas pasirodo dar aštriau ir ryškiau. Tačiau yra ir kliūčių - Anna Sergeevna Odintsova. Nepaisant viso savo ramybės, Bazarovas pradeda dvejoti. Didžiulė jo gerbėjo Arkadijaus nuostaba, vieną kartą jis net susigėdo, o kitą kartą paraudo. Tačiau neįtardamas jokio pavojaus, tvirtai pasikliaudamas savimi, Bazarovas eina aplankyti Madame Odintsov į Nikolskoje. Tiesą sakant, jis puikiai valdo save. O Odintsova, kaip ir visi kiti asmenys, juo domisi taip, kad tikriausiai ji niekuo nesidomėjo per visą savo gyvenimą. Tačiau reikalas baigiasi blogai. Bazarove užsidega per stipri aistra, o madam Odintsovos susižavėjimas nepasiekia tikros meilės. Bazarovas išeina beveik atmestas ir vėl ima stebėtis savimi ir barti: "Velnias žino, kokia nesąmonė! Kiekvienas žmogus kabo ant siūlo, po juo esanti bedugnė gali atsiverti kiekvieną minutę, o jis vis tiek sugalvoja visokių rūpesčių sau , sugadina jo gyvenimą “.

Tačiau, nepaisant šių išmintingų samprotavimų, Bazarovas ir toliau nesąmoningai gadina savo gyvenimą. Po šios pamokos, jau per antrąjį vizitą pas Kirsanovus, jis atsitrenkia į Fenichkos lūpas ir dvikovą su Pavelu Petrovičiumi.

Akivaizdu, kad Bazarovas visai nenori ir nesitiki romano, tačiau romanas yra vykdomas prieš jo geležinę valią. Gyvenimas, per kurį jis manė esąs valdovas, užfiksuoja jį plačia banga.

Artėjant istorijos pabaigai, kai Bazarovas lankosi pas savo tėvą ir motiną, jis akivaizdžiai yra kiek pasimetęs po visų patirtų sukrėtimų. Jis nebuvo taip pasimetęs, kad negalėtų pasveikti, po trumpo laiko negalėtų prisikelti visa jėga, bet vis dėlto ilgesio šešėlis, kuris pačioje pradžioje gulėjo ant šio geležinio žmogaus, galų gale tampa storesnis. Jis praranda norą mokytis, numeta svorio, ima tyčiotis iš vyrų, kurie nebėra draugiški, bet tulžimi. Iš to paaiškėja, kad šį kartą jis ir valstietis nesugeba suprasti vienas kito, tuo tarpu anksčiau abipusis supratimas buvo įmanomas tam tikru mastu. Galiausiai Bazarovas šiek tiek atsigauna ir mėgsta medicinos praktiką. Nepaisant to, infekcija, nuo kurios jis miršta, rodo dėmesio ir miklumo stoką, atsitiktinį psichinių jėgų išsiblaškymą.

Mirtis yra paskutinis gyvenimo išbandymas, paskutinė nelaimė, kurios Bazarovas nesitikėjo. Jis miršta, tačiau iki paskutinės akimirkos jis lieka svetimas šiam gyvenimui, su kuriuo jis susidūrė taip keistai, o tai sukėlė nerimą tokiomis smulkmenomis, privertė jį daryti tokius kvailus dalykus ir galiausiai sužlugdė jį dėl tokios nereikšmingos priežasties.

Bazarovas miršta kaip puikus herojus, o jo mirtis daro nuostabų įspūdį. Iki pat pabaigos, iki paskutinio sąmonės pliūpsnio, jis neišduoda savęs nei vienu žodžiu, nei vienu bailumo ženklu. Jis sulaužytas, bet nenugalėtas.

Taigi, nepaisant trumpos romano trukmės ir greitos mirties, jis sugebėjo visiškai išreikšti save, visiškai parodyti savo jėgą. Gyvenimas jo nesugadino - šios išvados negalima daryti iš romano - tačiau kol kas tai tik suteikė priežasčių atrasti savo energiją. Skaitytojų akyse Bazarovas išlieka iš pagundos kaip nugalėtojas. Visi sakys, kad tokie žmonės kaip Bazarovas sugeba daug nuveikti, kad su šiomis jėgomis iš jų galima daug tikėtis.

Bazarovas rodomas tik siaurame rėmelyje, o ne per visą žmogaus gyvenimo plotį. Autorius beveik nieko nesako apie tai, kaip vystėsi jo herojus, kaip galėjo susidaryti toks veidas. Lygiai taip pat ir greita romano pabaiga palieka visišką paslaptį klausimui: ar Bazarovas būtų likęs tas pats Bazarovas, ar apskritai, kokia raida jam skirta. Ir vis dėlto abi tylos turi, kaip mums atrodo, savo priežastis ir esminius pagrindus. Jei neparodomas laipsniškas herojaus vystymasis, tai, be jokios abejonės, nes Bazarovas buvo suformuotas ne lėtai kaupiantis įtakoms, bet, priešingai, greitai, staigiai pasikeitus. Bazarovas nebuvo namuose trejus metus. Šiuos trejus metus jis mokėsi, o dabar staiga mums pasirodo prisotintas visko, ką pavyko išmokti. Kitą rytą po atvykimo jis jau leidžiasi į varles ir apskritai tęsia savo akademinį gyvenimą kiekviena proga. Jis yra teorijos žmogus, ir jį sukūrė teorija, sukurta nepastebimai, be įvykių, be visko, ką būtų galima pasakyti, sukurta vienos psichinės revoliucijos.

Ankstyva Bazarovo mirtis dailininkui buvo reikalinga dėl paveikslo paprastumo ir aiškumo. Esant įtemptai nuotaikai, Bazarovas negali ilgai sustoti. Anksčiau ar vėliau jis turi pasikeisti, nustoti būti Bazarovu. Mes neturime teisės skųstis menininku už tai, kad jis nesiėmė platesnės užduoties ir apsiribojo siauresne. Nepaisant to, šiame vystymosi etape prieš mus pasirodė visas žmogus, o ne jo fragmentiški bruožai. Kalbant apie veido pilnatvę, menininko užduotis atliekama nuostabiai. Gyvą, ištisą žmogų autorius užfiksuoja kiekviename veiksme, kiekviename Bazarovo judesyje. Tai yra didelis romano nuopelnas, kuriame yra pagrindinė jo prasmė ir kurio mūsų skuboti moralės mokytojai nepastebėjo. Bazarovas yra keistas žmogus, vienpusis griežtas. Jis skelbia nepaprastus dalykus. Jis elgiasi ekscentriškai. Kaip mes sakėme, jis yra svetimas gyvenimui žmogus, tai yra jis pats yra atitrūkęs nuo gyvenimo. Tačiau po visomis šiomis išorinėmis formomis teka šilta gyvybės srovė.

Būtent tokiu požiūriu galima tiksliausiai įvertinti romano veiksmus ir įvykius. Dėl viso grubumo, bjaurumo, netikrų ir apsimestinių formų galima išgirsti gilų visų į sceną iškeliamų reiškinių ir asmenų gyvybingumą. Jei, pavyzdžiui, Bazarovas patraukia skaitytojo dėmesį ir užuojautą, tai visai ne todėl, kad kiekvienas jo žodis yra šventas ir kiekvienas veiksmas teisingas, o būtent todėl, kad iš esmės visi šie žodžiai ir veiksmai kyla iš gyvos sielos. Matyt, Bazarovas yra išdidus žmogus, baisiai didžiuojasi ir savo įžūlumu įžeidinėja kitus, tačiau skaitytojas su šiuo pasididžiavimu yra susitaikęs, nes tuo pačiu metu Bazarove nėra nei pasitenkinimo, nei savęs patenkinimo. Išdidumas jam nesuteikia jokios laimės. Bazarovas su savo tėvais elgiasi paniekinamai ir sausai, tačiau niekas jokiu būdu neįtaria, kad jis mėgaujasi savo pranašumo jausmu ar galios jausmu prieš juos. Dar mažiau jis gali būti apkaltintas piktnaudžiavimu šiuo pranašumu ir šia galia. Jis tiesiog atsisako švelnių santykių su tėvais ir visiškai neatsisako. Pasirodo kažkas keisto: jis yra tylus su tėvu, juokiasi iš jo, aštriai kaltina jį arba nežinojimu, arba švelnumu, o tuo tarpu tėvas ne tik neįsižeidžia, bet ir džiaugiasi bei yra patenkintas. „Bazarovo pajuokos Vasilijaus Ivanovičiaus nė kiek netrikdė, jie netgi jį guodė. Laikydamas savo riebią chalatą dviem pirštais ant pilvo ir rūkydamas pypkę, jis su malonumu klausėsi Bazarovo, ir juo labiau pyko jo išdaigai, geraširdiškiau jis juokėsi, parodydamas visus savo juodus dantis, savo laimingą tėvą “. Tai yra meilės stebuklai! Niekada švelnus ir geraširdis Arkadijus negalėjo padaryti savo tėvo tokio laimingo, kaip Bazarovas. Bazarovas, žinoma, pats tai labai gerai jaučia ir supranta. Kodėl jis vis tiek turėtų būti meilus savo tėvui ir pakeisti savo tvirtą nuoseklumą!

Iš viso to aišku, kokios sunkios užduoties Turgenevas ėmėsi ir užbaigė paskutiniame savo romane. Gyvenimą jis pavaizdavo mirtiną teorijos įtaką. Jis davė mums gyvą žmogų, nors šis asmuo, matyt, visiškai įsikūnijo abstrakčioje formulėje. Remiantis tuo, romanas, jei jis vertinamas paviršutiniškai, yra mažai suprantamas, mažai simpatiškas ir tarsi visa susideda iš neaiškios loginės konstrukcijos, tačiau iš tikrųjų jis yra nepaprastai aiškus, neįprastai žavus ir dreba nuo labai šilto gyvenimas.

Beveik nereikia aiškinti, kodėl Bazarovas išėjo ir turėjo išeiti kaip teoretikas. Visi žino, kad mūsų gyvi atstovai, kad mūsų kartų minčių nešėjai jau seniai atsisakė būti praktikais, kad aktyvus dalyvavimas juos supančiame gyvenime jiems jau seniai neįmanomas. Šia prasme Bazarovas yra tiesioginis, tiesioginis Oneginų, Pechorinų, Rudinų, Lavretskių įpėdinis. Kaip ir jie, jis vis dar gyvena psichinėje sferoje ir tam skiria savo psichines jėgas. Tačiau jame veiklos troškulys jau pasiekė paskutinį, kraštutinį laipsnį. Visa jo teorija susideda iš tiesioginio poelgio reikalavimo. Jo nuotaika tokia, kad jis neišvengiamai griebsis šio verslo pirmai progai pasitaikius.

Bazarovo įvaizdis mums toks: jis nėra nekenčiamas padaras, atstumiantis savo trūkumus, priešingai, jo niūri figūra yra ori ir patraukli.

Kokia romano prasmė? - paklaus nuogų ir tikslių išvadų gerbėjų. Ar, jūsų nuomone, Bazarovas yra objektas, kuriuo reikia vadovautis? Arba, jo nesėkmės ir šiurkštumas turėtų išmokyti Bazarovus nesileisti į tikrojo Bazarovo klaidas ir kraštutinumus? Trumpai tariant, romanas parašytas jaunajai kartai ar prieš ją? Progresyvus ar retrogradinis?

Jei reikalas taip primygtinai susijęs su autoriaus ketinimais, apie tai, ko jis norėjo mokyti ir nuo ko atpratinti, į šiuos klausimus, regis, reikėtų atsakyti taip: iš tikrųjų Turgenevas nori būti pamokantis, bet tuo pačiu jis pasirenka daug aukštesnes ir sunkesnes užduotis, nei manote. Parašyti romaną progresyvia ar atgaline kryptimi vis dar nėra sunku. Turgenevas, priešingai, turėjo ambicijų ir įžūlumo sukurti romaną su įvairiausiomis kryptimis. Amžinos tiesos, amžino grožio gerbėjas, jis turėjo išdidų tikslą laiku nurodyti amžinąjį ir parašė romaną, kuris nėra progresyvus ir ne retrogradinis, bet, taip sakant, amžinas.

Kartų kaita yra išorinė romano tema. Jei Turgenevas vaizdavo ne visus tėvus ir vaikus ar ne tuos tėvus ir vaikus, kurių kiti norėtų, tai apskritai tėvus ir vaikus, ir jis puikiai pavaizdavo šių dviejų kartų santykius. Galbūt skirtumas tarp kartų niekada nebuvo toks didelis, koks yra šiuo metu, todėl jų požiūris buvo atskleistas ypač aštriai. Kad ir kaip būtų, norint išmatuoti dviejų objektų skirtumą, reikia naudoti tą patį kriterijų abiem. Norėdami piešti paveikslėlį, turite paimti vaizduojamus objektus iš vieno, visiems būdingo, požiūrio taško.

Tai yra ta pati priemonė, šis bendras Turgenevo požiūris yra žmogaus gyvenimas plačiąja ir plačia prasme. Jo romano skaitytojas mano, kad už išorinių veiksmų ir scenų miražo teka toks gilus, toks neišsenkantis gyvenimo srautas, kad visi šie veiksmai ir scenos, visi asmenys ir įvykiai yra nereikšmingi prieš šį srautą.

Jei mes taip suprasime Turgenevo romaną, tada, ko gero, mūsų siekiamas moralinis mokymas bus ryškiausiai atsiskleidęs prieš mus. Moralė yra ir netgi labai svarbi, nes tiesa ir poezija visada yra pamokanti.

Čia nekalbėsime apie gamtos aprašymą, tą Rusijos gamtą, kurią taip sunku apibūdinti ir kurios aprašyme Turgenevas yra toks meistras. Naujame romane jis toks pat kaip ir anksčiau. Dangus, oras, laukai, medžiai, net arkliai, net vištos - viskas užfiksuota vaizdingai ir tiksliai.

Paimkime žmones tiesiogiai. Kas gali būti silpnesnis ir nereikšmingesnis už jaunąjį Bazarovo draugą Arkadijų? Matyt, jis paklūsta bet kokiai priešingai įtakai. Jis yra pats paprasčiausias iš mirtingųjų. Tačiau jis yra nepaprastai mielas. Didžiulį jaunų jausmų jaudulį, kilnumą ir tyrumą autorius pastebi labai subtiliai ir aiškiai apibūdina. Nikolajus Petrovičius yra tikrasis jo sūnaus tėvas. Jame nėra nė vieno ryškaus bruožo ir tik vienas geras dalykas yra tai, kad jis yra žmogus, nors yra paprastas žmogus. Be to, kas gali būti tuščiau nei Fenichka? „Buvo žavu, - sako autorė, - išraiška jos akyse, kai ji atrodė tarsi iš antakių, bet meiliai ir šiek tiek kvailai juokėsi“. Pats Pavelas Petrovičius ją vadina tuščia būtybe. Ir vis dėlto ši kvaila Fenechka susilaukia beveik daugiau gerbėjų nei sumani Odintsova. Ją myli ne tik Nikolajus Petrovičius, bet ir Pavelas Petrovičius bei pats Bazarovas iš dalies ją įsimyli. Ir vis dėlto ši meilė ir įsimylėjimas yra tikri ir brangūs žmogaus jausmai. Galiausiai, kas yra Pavelas Petrovičius - dandy, žilais plaukais, visi panirę į rūpesčius dėl tualeto? Tačiau net ir jame, nepaisant akivaizdaus iškrypimo, yra gyvų ir net energingai skambančių širdies stygų.

Kuo toliau romane, kuo arčiau dramos pabaigos, tuo tamsesnė ir intensyvesnė tampa Bazarovo figūra, tačiau tuo pačiu ir paveikslo fonas tampa vis ryškesnis. Tokių asmenų kaip Bazarovo tėvas ir motina sukūrimas yra tikras talentų triumfas. Matyt, kas gali būti nereikšmingesnio ir nevertingesnio už šiuos žmones, kurie pragyveno savo dienas ir, turėdami visas senų laikų išankstines nuostatas, yra bjauriai sunykę naujo gyvenimo viduryje? Ir vis dėlto daugybė paprastų žmogiškų jausmų! Koks psichinių reiškinių gylis ir plotis - vidury kasdienybės, kuri nė per plauką nepakyla aukščiau žemiausio lygio!

Kai Bazarovas suserga, kai jis pūva gyvas ir tvirtai ištveria žiaurią kovą su liga, jį supantis gyvenimas tampa vis intensyvesnis ir šviesesnis, tamsesnis pats Bazarovas. Odintsova atvyksta atsisveikinti su Bazarovu; tikriausiai ji per visą savo gyvenimą nepadarė ir nepadarys nieko didingesnio. Kalbant apie tėvą ir motiną, sunku rasti ką nors labiau jaudinančio. Jų meilė blyksteli kažkokiu žaibu, akimirksniu pribloškianti skaitytoją; iš jų paprastų širdžių tarsi sprogsta be galo liūdnos giesmės, kai kurie be galo gilūs ir švelnūs riksmai, nenugalimai griebiantys sielą.

Esant šiai šviesai ir šilumai, Bazarovas miršta. Akimirką tėvo sieloje verda audra, baisesnė, už kurią niekas negali būti. Tačiau jis greitai išnyksta ir viskas vėl tampa lengva. Pats Bazarovo kapas yra apšviestas šviesa ir ramybe. Paukščiai dainuoja virš jos, o ašaros krinta ant jos ...

Taigi, štai, čia yra paslaptingas moralinis mokymas, kurį Turgenevas įdėjo į savo darbą. Bazarovas nusigręžia nuo gamtos. Turgenevas jam to nepriekaištauja, o tik piešia gamtą visu gražumu. Bazarovas nevertina draugystės ir atsisako romantiškos meilės. Autorius dėl to jo niekina, o tik vaizduoja Arkadijaus draugystę su pačiu Bazarovu ir laimingą meilę Katijai. Bazarovas neigia glaudžius ryšius tarp tėvų ir vaikų. Autorius jam to nepriekaištauja, o tik prieš mus atskleidžia tėvų meilės paveikslą. Bazarovas vengia gyvybės. Autorius dėl to jo ne vaizduoja kaip piktadarį, o tik parodo mums gyvenimą visu gražumu. Bazarovas atmeta poeziją. Turgenevas dėl to nedaro jo kvailiu, o tik vaizduoja jį su visa poezijos prabanga ir įžvalgumu.

Žodžiu, Turgenevas mums parodė, kaip gyvenimo jėgos įkūnijamos Bazarove, tame pačiame Bazarove, kuris jas neigia. Jis parodė mums, jei ne galingesnius, tai atviresnius, ryškesnius jų įsikūnijimus tuose paprastuose žmonėse, kurie supa Bazarovą. Bazarovas yra titanas, sukilęs prieš savo motiną žemę21. Kad ir kokios didelės būtų jo jėgos, tai tik liudija apie jį pagimdžiusios ir maitinančios jėgos didybę, bet neprilygsta motinos stiprybei.

Kad ir kaip ten būtų, Bazarovas vis dar nugalėtas. Nugalėjo ne veidai ir ne gyvenimo nelaimės, o pati šio gyvenimo idėja. Tokia ideali pergalė prieš jį buvo įmanoma tik su sąlyga, kad jam bus suteiktas visas įmanomas teisingumas, jis bus išaukštintas tiek, kiek jam būdinga didybė. Priešingu atveju pačioje pergalėje nebūtų galios ir prasmės.

Knygoje „Tėvai ir vaikai“ Turgenevas aiškiau nei visais kitais atvejais parodė, kad poezija, nors ir lieka poezija, gali aktyviai tarnauti visuomenei.

N. N. Strakhovo straipsnis skirtas I. S. Turgenevo romanui „Tėvai ir sūnūs“. Kritinės medžiagos klausimas yra susijęs su:

• pati literatūrinės-kritinės veiklos prasmė (autorius nesiekia skaitytojui skaityti paskaitos, bet mano, kad pats skaitytojas to nori);
• literatūros kritikos rašymo stilius (ji neturėtų būti per sausa ir pritraukti žmogaus dėmesį);
• nesantaika tarp kūrybingos asmenybės ir kitų lūkesčių (tai, pasak Strakhovo, buvo su Puškinu);
• tam tikro kūrinio (Turgenevo „Tėvų ir sūnų“) vaidmuo rusų literatūroje.

Pirmas dalykas, kurį pastebi kritikas, yra tas, kad iš Turgenevo taip pat buvo tikimasi „mokytis ir mokyti“. Jis kelia klausimą, ar romanas yra progresyvus, ar retrogradinis.

Jis pažymi, kad kortų žaidimai, atsitiktinis apsirengimas ir Bazarovo meilė šampanui yra tam tikras iššūkis visuomenei, skaitytojų sumišimo priežastis. Strakhovas taip pat pažymėjo: yra skirtingų požiūrių į patį darbą. Be to, žmonės ginčijasi, kam simpatizuoja pats autorius - „tėvams“ ar „vaikams“, ar pats Bazarovas yra kaltas dėl savo bėdų.

Žinoma, negalima sutikti su kritiku, kad šis romanas yra ypatingas įvykis rusų literatūros raidoje. Be to, straipsnyje sakoma, kad darbas gali turėti paslaptingą tikslą ir jis buvo pasiektas. Pasirodo, kad straipsnis nepretenduoja į 100% tiesą, bet bando suprasti Tėvų ir Sūnų ypatumus.

Pagrindiniai romano veikėjai - jauni draugai Arkadijus Kirsanovas ir Jevgenijus Bazarovas. Bazarovas turi tėvus, Kirsanovas turi tėvą ir jauną neteisėtą pamotę Fenečką. Be to, romano metu draugai susitinka su seserimis Loktevomis - Anna, ištekėjusi už Odintsovos, vykstančių įvykių metu - našlė ir jaunoji Katya. Bazarovas įsimyli Aną, o Kirsanovas - Katiją. Deja, darbo pabaigoje Bazarovas miršta.

Tačiau visuomenei ir literatūros kritikai atviras klausimas - ar tokie žmonės kaip Bazarovas egzistuoja realybėje? Pasak I. S. Turgenevo, tai labai realus tipas, nors ir retas. Tačiau Strakhovui Bazarovas vis dar yra autoriaus vaizduotės vaisius. Ir jei Turgenevui „Tėvai ir sūnūs“ yra atspindys, jo paties Rusijos realybės vizija, tai kritikui, straipsnio autoriui, pats rašytojas seka „rusiškos minties ir rusų gyvenimo judėjimą“. Jis atkreipia dėmesį į Turgenevo knygos realizmą ir gyvybingumą.

Svarbus dalykas yra kritiko komentarai dėl Bazarovo įvaizdžio.

Faktas yra tas, kad Strakhovas pastebėjo svarbų dalyką: Bazarovui suteikiami skirtingų žmonių bruožai, todėl, pasak Strakhovo, kiekvienas tikras žmogus yra šiek tiek panašus į jį.

Straipsnyje pažymimas rašytojo jautrumas ir supratimas apie jo erą, gili meilė gyvenimui ir jį supantiems žmonėms. Be to, kritikas gina rašytoją nuo kaltinimų fikcija ir tikrovės iškraipymu.

Greičiausiai Turgenevo romano tikslas buvo apskritai ir apskritai nušviesti kartų konfliktą, parodyti žmogaus gyvenimo tragediją. Štai kodėl Bazarovas tapo surenkamu įvaizdžiu, jis nebuvo nurašytas nuo konkretaus asmens.

Pasak kritiko, daugelis žmonių nesąžiningai laiko Bazarovą jaunimo būrelio vadovu, tačiau ši pozicija taip pat yra klaidinga.

Strakhovas taip pat mano, kad poeziją reikia vertinti „tėvuose ir vaikuose“, nekreipiant pernelyg didelio dėmesio į „įžvalgą“. Tiesą sakant, romanas buvo sukurtas ne mokymui, o malonumui, mano kritikas. Tačiau ne be reikalo I.S.Turgenevas aprašė tragišką savo herojaus mirtį - matyt, romane vis dar buvo pamokantis momentas. Jevgenijus vis dar turi senus tėvus, kurie ilgėjosi sūnaus - gal rašytojas norėjo priminti, kad reikia vertinti savo artimuosius - ir vaikų tėvus, ir vaikus - tėvus? Šis romanas galėtų būti bandymas ne tik apibūdinti, bet ir sušvelninti ar net įveikti amžiną ir šiuolaikinį kartų konfliktą.