"Tragedy Hamlet" filosofinė problema. Tragedijos filosofinės problemos

Helge yra skirta

A. ĮVADAS. \\ T

Šekspyras dirbo į tą sudėtingą erą, kai kartu su kruviniais civiliniais kapiniais ir tarpvalstybiniais karais, dar vienas pasaulis klestėjo Europoje, lygiagrečiai su šia, kruvina. Vidiniame sąmonės pasaulyje paaiškėja, viskas buvo kitokia nei išorinėje. Tačiau abu šie pasaulis kažkaip egzistuoja ir netgi paveikė vieni kitus. Nesvarbu, ar didelis dramaturgas gali praeiti pagal šią aplinkybę, ar jis tiesiog atrodytų kaip savo šiuolaikinių filosofų protus, su kuriais jis buvo žinomas kaip gerai žinomas? Žinoma, tai negalėjo būti, todėl yra gana natūralu tikėtis jo paties argumentais dėl žmogaus vidinio gyvenimo objekto jo darbuose. Tragedija "Hamletas" galbūt yra ryškiausias to patvirtinimas. Žemiau bandysime atskleisti šį disertaciją. Be to, mes stengsimės parodyti, kad tema, susijusi su žmogaus subjektyvios esmėmis, buvo ne tik svarbi dramaturgai, bet manote, kad darbas sukūrė viso pasakojimo sistemą, kad būtų giliai susidariusi dėl Šekspyro pasirodė esąs matrica sklypui.

Turiu pasakyti, kad Šekspyras tikrai nebuvo bandęs užšifruoti pagrindinę darbo idėją. Taigi, jo pagrindinis hamletas nuolat atspindi, o paminėjimas jau tapo įprasta vieta. Atrodo, kad nėra nieko daugiau ir vaikščioti, kad tai yra - bendroji žaidimo idėja. Bet ne, visa kritinė sargyba bando daryti viską, kad nepriimtų. Jis sukuria begalinę įvairių schemų įvairovę, kad būtų galima suprasti savo supratimą apie tai, ką bandė pasakyti. Čia ir daugelio istorinių analogijų gairės ir vertės skalės statyba pernelyg bendro pobūdžio ir todėl mažai produktyvus patvirtinimas geros gerovės ir kt. Norint įrodyti savo viziją, mokslininkai naudoja skirtingus metodus, praleidžiant pagrindinį, kurio naudojimas bet kokiam meniniam darbui gali būti tik aiškus atsakymas į jo prasmę. Aš turiu omenyje meninės struktūros atskleidimo metodą, kurio metu J. Lotmanas pavadino savo raštais. Nenuostabu, kad šis neabejotinas išteklius, niekas keturis šimtus metų tragedijos egzistavimą ir ne kreipėsi, ir visa kritinė veikla prasidėjo antrinėje, nors savo ir įdomių detalių. Na, niekas išlieka kaip bandyti užpildyti esamą atotrūkį ir parodyti, galiausiai, kad Šekspyras padėjo savo pagrindinę idėją apie žmogaus subjektyvumą savo kūryboje, ne tiek tam tikro masto "atsitiktinai forma "Hamleto pareiškimai, kiek ir labiausiai pranašumas aiškiai yra gerai apgalvota darbo struktūra (mes primygtinai reikalaujame tokio požiūrio, nepaisant populiariausio požiūrio, kad nebuvo jokių darbų Šekspyro epochoje) .

B. STUDIJA

Pradėkime. Atsižvelgiant į mūsų užduoties sudėtingumą, turime tik vieną būdą, kaip gauti tikrą rezultatą - pradėti vaikščioti ant darbo, peering į kiekvieną atominę komponentą. Be to, remiantis gauta medžiaga (skyriuje iš mūsų tyrimo), bus galima padaryti galutines konstrukcijas.

Veikia pirmojo Hamleto tyrimą

Pirmoji scena. \\ T (Skyriai apie aktus ir scenos yra sąlyginės, nes, kaip žinote, autorius neturėjo jų).

Globėjai ir Horatio (Princo Hamleto draugas) Atraskite mirusio karaliaus Hamleto vaiduoklis. Po to, kai jis slepia, yra pranešta apie Daniją ir jauną Norvegijos Prince Fortinbras, kurio tėvas mirė už duelius iš labai didelio gadleto karaliaus rankų, kurių dvasia tiesiog vaikščiojo praeityje. Pagal "Fortinbrus" tėvo savininko dvikovos rezultatus - Danijos žemę - perėjo į Hamletą, o dabar po pastarojo mirties, jaunas Fortinburgas buvo pašalintas, kad juos grąžintų atgal. Po šios informacijos Dvasia vėl pasirodo, atrodo, kad norėjo patraukti, bet veltui - jis išeina laisvai ir yra sutrikusi.

Akivaizdu, kad pirmojoje scenoje yra supratimas apie mirusiojo Galleto karaliaus vaiduoklio atsiradimą ir galimą karą.

Antroji scena. Jame pabrėžiame dvi dalis (sklypą).

Pirmoje dalyje, dabartinis Klaudijaus karalius mums pateikiamas - mirusiojo karaliaus hamleto brolis. Claudijus gavo karūną, nes jis susituokė Gertrudo našlė, o dabar jis suveda savo monarchu: jis ir taika su Fortinbras galvoja per laišką Norvegijos karaliui (dėdė Fortinbrus) ir Laerta, sūnų Velmazb Polonia, maloniai leidžia Prancūzijoje (akivaizdu, kad smagiai) ir Prince Hamletas (mirusio karaliaus sūnus ir jo sūnėnas) bando pritaikyti savo geranorišką susitarimą su juo. Apskritai, čia, kol mes pasirodysiu karaliumi, į kurį "kelio", kuri nemato savo didelės sudėtingumo problemų, ir mano, kad jie yra tokie kaip pokštas, kuris greitai nusprendžia, kad jie netrukdo su savo karaliene . Aš vis dar turiu greitą ir šviesą, visa tai atrodo oras ir trumpalaikis. Taigi karalienė nuskendo jam: "Pasaulis buvo sukurtas: gyvenimas mirs / ir po gyvenimo bus toli į amžinybę."

Antroje scenos dalyje pagrindinis veikiantis asmuo yra ml. Hamletas. Jis, skirtingai nuo karaliaus ir jo motinos, žiūri į pasaulį kitaip: "Aš" atrodo "nežinoma". Jis nėra sutelktas į kubelius ir trumpalaikį, bet dėl \u200b\u200begzistavimo tvarumo. Tačiau, kaip A. Anikst, tragedija yra visiškai tiesa, tai yra ta, kad jis siekė stabilumo, mato bet kokios priežasties žlugimą: jo tėvas mirė, ir motina išdavė lojalumo idealumą (skaitymo stabilumą) ir per mėnesį Su šiek tiek po to, kai laidotuvės atėjo į savo vyro brolį. Tokiu būdu jis, laipsniško universiteto Studentas Wittenberge, mato ne tik moralinio pagrindo žlugimą savo asmeniniame gyvenime, bet ir visoje Danijos Karalystėje. Ir čia yra jo atimta pamatų (išorinis ir vidinis), Horatio (jo studentų draugas) ir du pareigūnai kviečiami pamatyti Hamlet-Art vaiduoklis. Pasirodo, kad net iš pradžių Hamlet-ml. ir pasirodo prieš mus nuo gyvybės priežasčių (jo buvimo pagrindas), bet jis yra nepatenkintas su juo, atspindi šiuo klausimu ("tėvas ... mano sielos akyse") ir todėl nedelsiant bus norus Puchin neaiškios, karalystės regione vaiduoklis, vaiduoklis srityje. Akivaizdu, kad neaišku, kad būtų galima tikėtis tik sutelkti dėmesį į savo gyvenimo trukmę: dabartinėje situacijoje (kaip jei antrasis asmuo valstybėje) jis nemato save. Todėl galbūt, vaiduoklio rūmuose jis galės rasti gyvenimo tikslą ir egzistencijos prasmę? Tai yra dinamiško pobūdžio gyvenimo vieta, todėl, kai jie kalba apie Hamleto nekintamumą visame žaidime, tampa kažkas nepatogu, su leidimu pasakyti "analitikai".

Apskritai, antrajame etape matome, kad princas Hamletas buvo pamato ir jo aplinkoje (ty pasaulyje) ir savaime, ir, naudojant bylą (tikėtinas susitikimas su savo tėvo vaiduokliu) , nusprendė išeiti iš šios nuostatos be priežasties, bent jau stiprinant pseudo pagrindo padėtį, nei buvęs pagrindas yra buvęs vaiduoklis (miražas).

Trečioji scena.

Laertas sako savo seseriai Ophelia, kad ji neturėjo bylos su Hamletas: jis nepriklauso sau (skaityti ji - neturi savo pamato) ir todėl meilės ryšiai yra pavojingi su juo. Be to, jo meilės princas turi patvirtinti su reikalais: "Leiskite jam pasakyti dabar, kai jis myli / jūsų skola nėra labiau pasitiki žodžiais, / nei galia tai yra situacija / juos pateisinti, ir jis juos patvirtina, / Kadangi bendras Danijos balsas nori jų " Be to, jų bendras tėvas Poloniy duoda Laert nurodymus, kaip elgtis Prancūzijoje (įprasta kasdieninė išmintis) ir po - Ophelia, kaip Laert, pataria ne tikėti Hamlet (žr 1 pastabą). Ji priima brolio ir tėvo patarimus: "Aš paklusiu."

Čia, Laert ir Poloniy duoti savo netikėjimą į Hamleto padorumą, ir jie turi priežasčių - jis neturi jokios priežasties. Tačiau svarbu, kad Ophelia lengvai pripažins savo argumentus (ypač brolis), taip parodydamas, kad jis gyvena užsienio protu. Gamleto meilė yra mažiau vertinga už savo brolio ir tėvo nuomonę. Nors, jei manote, ji negalėjo su jais sutikti. Iš tiesų, Laert ir Poloniy yra vyrai, kurie atlieka racionalų požiūrį į gyvenimą, o savo akyse Hamletas neturi jokios priežasties (dėl jų stiprumo kaip valstybininkas), nes jis yra aiškiai priklausomas nuo karaliaus. Hamletas yra politiškai sustabdytas, tik žmonės čia gali kažką pakeisti, kaip pranešė Laert: "... jis juos patvirtins, / kaip bendros Danijos balsas." Ophelia, kaip moteris, vertina (turėtų įvertinti) kaimelį ne su politiniu (racionaliu) požiūriu, bet su protiniu (neracionaliu). Žinoma, princas prarado abiejų išorinių egzistavimo ir vidinės priežasčių, ir tai gali suteikti Ophelia oficialią teisę neteisingai jį. Tačiau šis požiūris vėl yra visiškai racionalus ir neturėtų būti savotiškas moteriai, kuri turi neracionalią pradžią. Hamletas myli ją, ir ji galėjo pamatyti savo sielos akis. Tačiau ji lengvai atsisakė savo (moterų, vidaus) požiūriu ir priėmė ką nors kito (vyrų, išorės).

Scena yra ketvirta.

Hamletas su bičiuliais ("Horatio" ir "Marcello") pasirengęs susitikti su Hamleto meno vaiduokliu. Laikas yra "be mažos dvylikos." Hamlet-Ml. Tai yra blogi moralė, kad karaliaus karalystėje, ir po to pasirodo vaiduoklis.

Čia princas atsekti iš esamos padėties padėties ir jo tėvo dvasios dvasios prijungimą: neigimas sėdi į Gamlet-ml., Stumia jį nuo vietos esamoje vietoje. Be to, šiame scenoje laikas yra ne tik chronologinis veiksnys, kai kurių intervalių veiksnys tarp įvykių ir yra nurodytas kaip esmė, kuri per renginius pradeda perkelti labiausiai. Tokiu atveju laikas nustoja būti sekundžių, minučių, dienų ir pan., Bet tampa įvykio srauto tankiu. Pastarasis taps aiškesnis po mūsų analizės vėlesnių įvykių.

Penktadalis. Jame pabrėžiame dvi dalis.

Pirmojoje scenos dalyje pateikiamas Prince Hamleto pokalbis su jo tėvo vaiduokliu. Jis prasideda nuo pranešimo: "Tą valandą atėjo, / kai turiu liepsną Geenna / išduoti save ant miltų." Jis yra aiški nuodėmė. Be to, jis praneša, kad jis buvo nužudytas (apsinuodijęs) dabartinį karalių, ir vėl apgailestauja, kad jis mirė su nuodėmėmis, neturėjo laiko atgailauti ("Oh siauras, siaubas, siaubas!"). Galiausiai ragina kunigaikštį imtis keršto ("Negalima indulge"). Hamlet-Ml. Fucks kerštas.

Šioje istorijoje yra ryšys tarp karaliaus hamleto nuodėmės su viskuo, kad jo nužudymas yra prijungtas. Yra jausmas, kad jis buvo jo mirtis jam labai kaltę. Paradoksas? Mažai tikėtina. Netrukus viskas taps suprantama.

Be to, reikėtų pažymėti, kad laikas, rodantis jo egzistavimą ankstesniame etape, čia jis patvirtina savo ypatingą, ne namų ūkį, esmę. Tai nuo ketvirtosios scenos mes žinome, kad Hamlet-ml pokalbis. Vaiduoklis prasidėjo vidurnakčio arba šiek tiek vėliau. Pati pokalbis, kaip jis yra atstovaujamas Šekspyro, gali užtrukti ne daugiau kaip 10-15 minučių (tada su ruožas), bet jo pabaigoje vaiduoklis lapai, nes šviesos pradžia: "Atėjo laikas. Atrodo, Svetlyk. " Žibintai paprastai yra 4-5 ryte, galbūt per 3-4 valandas, atsižvelgiant į danų baltos nakties - tai yra, jei tai buvo vasarą. Jei, kaip dažnai manoma, kad shakpiece, įvykis įvyko kovo mėnesį, tada aušros ir apskritai turėtų įvykti 6-7 valandas. Bet kuriuo atveju nuo pokalbio pradžios praėjo keli astronominiai laikrodžiai, tačiau jie galėjo išspausti per kelias minutes nuo vaizdingų veiksmų. Beje, ta pati situacija vyko pirmame akte, kai laiko intervalas tarp dvylikos valandos ryte ir neapdorotas gaidys neturėjo daugiau kaip dešimt minučių. Tai rodo, kad žaisti, laikas, kai herojų veiksmams srauto turi savo struktūrą ir tankį. tai yra savo Laiko, jų veiklos laiko.

Antroje scenos dalyje princas pasakoja draugams, kad po pokalbio su vaiduokliu, būtų keista, kad jie nebūtų nustebinti ir tylėti. Apie tai priima su jais. Vaiduoklis kelis kartus su savo apeliacija "Knee!" Primena jo buvimą. Jis seka, kas vyksta ten, kur herojai judėtų. Visa tai reiškia, kad herojų vieta nesvarbu, ir kad viskas, kas atsitinka su jais ir dar daugiau - viskas vyksta sau, i.e. Žmogui, kiekviename asmenyje.

Pirmojo akto analizė.Po pirmojo akto galime pasakyti: ". Jaunas Prince Hamletas prarado pamatą, nėra jo vertės jausmo: "Aš nesuprantu savo gyvenimo kaiščiu". Jis nepriima šio savo pozicijos, paneigia jį ir veda ieškoti tam tikro naujo stabilumo. Dėl to Šekspyras yra susitikimas su vaiduokliu, kuris bijo sudeginti Genna, ugnies už laisvas nuodėmes ir prašo princo nepalikti visko, kaip ji yra. Tiesą sakant, jis prašo ne tik imtis keršto, bet ir padaryti situaciją taip, kad už jo, už vaiduoklis, nebėra išvardytos gyvybinės klaidos. Ir čia mes artėjame prie svarbaus klausimo: kas yra karaliaus hamleto nuodėmė?

Kadangi artimiausioje peržiūroje ši nuodėmė matoma staigiai jo mirties per nužudymą - viena vertus, ir, kita vertus, po šio nužudymo, žmogžudystės vyko visoje Danijoje, viso egzistavimo ir netgi esmės pamato kritimo , Kaip kraštutiniu šio pasireiškimo - karo grėsmė, manoma, kad karaliaus Hamleto nuodėmė yra ta, kad jis negalėjo suteikti tvarios ateities į Danijos žmones. Gavęs karalystę per atsitiktinį dvikovą, jis pristatė atsitiktinumo giminystės būklę, atimdama savo tvarumą. Jis turėjo galvoti apie galios tęstinumo mechanizmo kūrimą, bet tai nevartėjo. Ir dabar naujasis karalius sėdi ant sosto, kurio teisėtumas yra prieštaringas, o tai yra jaunų priešdirbių pretenzijas. Nuodėmės gamletta menas. Tai auga chaosas ir Hamlet-ml. Norėdami pašalinti šią nuodėmę, ji turėtų atlikti situacijos stabilizavimą, akivaizdžiai per galios konfiskavimą: šiuo atveju galia turės šeimos tęstinumo turtą, kuris yra Europos viešosios laiko akys reiškė savo teisėtumą, tvarumą, patikimumą. Vyriausybė turėjo būti perkelta iš Tėvo į sūnų - būtent tai buvo priimta ideali savo paveldėjimo tvarka buvo priimta tais metais. Staigus Gamletta meno žudymas. Ir karūnos perėmimas su savo broliu padarė Pseudo biudžeto situaciją: tai būtų tarsi šeimai (genties) Hamleto narys, o ne vienas. Hamlet ml. Būtina atskleisti šį apgaulę ir atvirai atskleisti, kad būtų aišku visiems, ir galų gale, kad atvykimas į sostą, kaip teisėtai, ir todėl yra teisinga. Legitimacija, galios teisingumas yra tokia Prince Hamleto užduotis, kuri yra vertinama pirmojo akto pabaigoje. Jo vykdymo atveju viskas bus stabilizuotis, gaus savo pagrindą. Pasak V. Cantor, Hamletas pats užmuša ne keršto užduotį, bet pasaulio pataisymus ... ". Toje pačioje Dvasia, A. Anikst taip pat išreiškiamas: "Hamletas ... privatus uždavinys asmeninio keršto bus scenoje, kai ji vystosi siaurą rėmelį, tampa kilnus reikalalas aukščiausios moralės patvirtinimo" (p. 85 ).

Tačiau tai tik pirmoji bylos dalis. Antroji dalis yra dėl to, kad Hamleto ML judėjimas. Jis yra glaudžiai susijęs su galia su jos poreikiu gauti vidinį jos egzistavimo pagrindą. Tiesą sakant, jis iš pradžių paneigė visų pasaulio dalių sudėtingumą - ir jo viduje, o tas, kuris yra lauke. Todėl pamatai taip pat turėtų gauti tiek vidinį pasaulį, tiek išorės. Jūs netgi galite pasakyti, kad abu šie pasauliai nėra suskirstyti į jam neįvykdytus nuosėdų, bet yra skirtingos vienos visumos pusės ir skiriasi, lyginant su dešine ir į kairę. Todėl jų pagrindas bus vienas, bet tik galbūt skirtingais būdais.

Bet kur ši idėja yra iš vienintelio vidinio ir išorinio pasaulio, tiksliau, kur ir kaip jis rodomas žaidime? Tai rodoma laiko ir erdvės reiškiniuose - 4 ir 5 scenose. Iš tiesų, po Hamleto ml. Nustatomas apgailėtinos visos nestabilumo būklės, t.y. Po to, kai jis nusprendė veikti, iš išorinių įvykių srauto laikas (pokalbis su vaiduokliu) buvo visiškai aiškiai, nes jis buvo skirtas vidiniam atspindžiui labai pabloginti pasaulėžiūrą, t.y. Išorinis laikas, taip pat vidinis laikas (viduje suvokiamas), jis tapo vienodai greitai, nes tai reikalavo stipriausios įtampos princas. Ir kadangi tokia pati padėtis buvo žaidimo pradžioje, kai buvo aiškiai prijungtas prie didėjančios chaoso temos su Hamleto meno nužudymu., Ir kur matome simbolių patirtį, apie kurią galbūt yra alaus karo patirtis , Pasirodo, kad žaidime visada vidinė herojų įtampa nėra paspartinta tik savo viduje suvokiamu laiku, bet ir išorinio laiko, kuris įprastu gyvenimu, už žaidimo ribų, nepriklauso nuo subjektyvių akimirkų. Taigi, tai, kad išorinis laikas tapo herojų vidinio gyvenimo aplinkybių funkcija, ypač hamletas, yra pasaulio vienybės įrodymas - vidinis ir išorės - kaip poetikos vizijos dalis tragedijos.

Panašus įrodymas yra situacija su erdve. Na, iš tikrųjų, Hamleto ML veikla. Penktame etape pasirodo, kad jis bus platinamas šalia vaiduoklio, ir jei atsikratysite nereikalingo mistikos, tada - šalia ir netgi kartu. \\ T su vaiduoklių atmintimi. Kai jis primena "kelio!" Šaukimą, tada jis teigia, kad vidinė jo buvimo vieta kunigaikščio atmintyje nesiskiria nuo išorinės erdvės, kurioje pati princas yra.

Tačiau mūsų teiginys, kad vaiduoklis primena save į Gimlet-Ml protus., Ne visur, reikalauja paaiškinimo. Faktas yra tai, kad visi Dvasios apeliaciniai skundai "prisiekia!", Matyt, girdi tik princą ir likusius herojus, kurie čia yra, negirdi, kad jie yra saugomi šiame karsto tyloje. Galų gale, mes žinome iš ankstesnių scenų, kad kai jie iš tikrųjų matė vaiduoklis, jie neslėpė savo jausmus, ir jie išreiškė gana atvirai. Bet tai buvo anksčiau. Čia jie tylūs. Tai aiškiai rodo, kad jie negirdi vaiduoklių balsus, bet girdi ir todėl reaguoja į jį vien tik Hamlet-ml.

Tačiau, jei vaiduoklis yra taikomas tik sąmonei (atmintyje, sąmoningai) lazdelės, tada kodėl apyvartoje jis naudoja daugiskaitą "prisiekia", o ne vienintelis skaičius "prisiekiu", taip turint omenyje savo bičiulius? Be to, atsižvelgiant į priesaikos reikalavimo jausmą, jis taikomas ne princui, kuris tylėti tyloje, būtent savo bičiuliams. Gerai! Vaiduoklis virsta Hamleto sąmoningumu savo draugams, nes Šekspyras taip nori pasakyti apie vieną erdvę, kuri praleidžia pagrindinio charakterio sielą ir visą išorinį pasaulį, todėl balsas į Hamleto protą turėtų būti priimtas išoriniame pasaulyje, Nors priesaika turėtų būti išreikšta. Ji buvo išreikšta ir priimta kaip tinkama. Hamleto draugai negirdėjo kito balso, tačiau jie atliko savo klasę (žinoma, reaguoja tiesiogiai ne į vaiduoklis reikalavimą, tačiau Princo prašymu).

Tačiau Horatio vis dar sušuko: "Apie dieną ir naktį! Tai yra stebuklai! " Pagal pirmąjį įspūdį tai reiškia vaiduoklio balsą. Bet kodėl tada jis laikė tylą anksčiau, kai balsas padarė tris kartus prieš tai, bet jis kalbėjo tik po Hamleto kopijos "Jūs, senoji Mole! Kaip greitai esate po žeme! Taip artimi? Vietos perkėlimas "? Norėdami tai suprasti, pakanka pateikti įvykius nuo Horatio požiūriu: jo Marcello Hamletas prašo nekalbėti apie susitikimą su vaiduokliu, tuos noriai pažadu, bet tada Hamletas pradeda elgtis keistai, skubėti iš vietos į vietą ir pakartoja priesaikos prašymą. Žinoma, jei Hamleto bendražygiai išgirdo balsą po žeme, tada bus suprantamas princo mėtymas. Tačiau mes sužinojome, kad tokio požiūrio priėmimas (visuotinai pripažintas) lemia tylos Horatio ir Marcello netikėtumą, kai pati skambėjo pats balsas. Jei mes imsimės mūsų versijos, kad jie negirdėjo balso, ir kad jis buvo išgirdęs apie Hamletą savo sąmonėje, tada jo mesti iš šoninės ir daugelis pakartojimų užklausų už juos atrodo daugiau nei keista, todėl būtų visiškai natūralu apsvarstyti vyriausiąjį Horatio "tai taip stebuklai!" priklauso tokiems staiga Keista už išorinį stebėtojo elgesį princo.

Be to, "Horatio" žodžiai gali turėti kitą subtitrą. Gali būti, kad Šekspyras čia čia čia virsta žaidimo žiūrovais, turint omenyje, kad visa tai įvyko 4 ir 5 scenos, i.e. Naktį ir aušrą, labai nuostabų. Kas yra šis nuostabumas? Nuo Hamleto veido yra paaiškinimas: "Horace, daug dalykų pasaulyje, / kad jūsų filosofija nėra svajojo." Pasirodo, kad tai, kas atsitiko, yra naujos filosofijos, išskyrus tą, kuris buvo priimtas anksčiau, atsiradimą, ir kurį mokė Hamletas ir Horatio studentai. Hamletas nusprendė pabėgti nuo ankstesnių idėjų krantų, nes jie neleido jam gyventi (turėti pagrindą) šiame pasaulyje ir suformuoti naują sistemą, kurioje žmogaus sąmonės ir viso pasaulio pagrindas. Galų gale, prieš Hamletą, krikščionių teologų pasaulėžiūros epochoje, sąmonė (vidinis pasaulis) nebuvo atsižvelgta į filosofinių atspindžių sistemą kaip kažką nepriklausomo. Žinoma, pasaulis ir asmuo ir tada turėjo vieną pamatą - Dievą. Tačiau žmogus buvo paimtas arba kaip objektas - ir tada jis pažvelgė į save, kaip buvo, ne pažvelgti į savo sielą ir neleidžia sau apsvarstyti jos par su visu pasauliu arba kaip objektas - ir tada subjekto protas, nors tai buvo labai svarbi (buvo svarbu, kad jis dažnai nutraukė net bažnyčios instituciją), bet buvo atskirtas nuo pasaulio, stovinčio nuo jo kaip kažko atskiro , atsitiktinai nepažeidžiamas jam, nevienodas. Hamletas taip pat išdrįso prilyginti sielai (protą) ir pasaulį, dėl kurio jis pradėjo atkreipti naujos filosofijos kontūras, kurios buvę išminčiai "nebuvo svajoti." Čia yra aiškiai matomas poveikis naujų idėjų šekspeiriui (formoje) protestuoti Kalbant apie katalikų krikščionybę iki XVI a. Pabaigos. Šventosios Rašto auka pradėjo ir daugeliu atvejų, daugelio jo amžininkų filosofiniai traktualai buvo impregnuoti ir kurie buvo naudojami daugelio valdovų, įskaitant Anglijos valdovus, siekiant užtikrinti politinę nepriklausomybę. Tuo pačiu metu, atsižvelgiant į tokių atstovybių fone, apie žvalgybos ir institucijos svarba yra nepastebimai įvesta į žaidimą. Ši tema, ilgai stovėdama mokslinėje literatūroje (žr. Apie šį darbą V. Solovyov), iki Šekspyro gyvenimo metu jau buvo pateikta su daugelio teologų filosofų darbais, kurie teigė proto viršenybę per bažnyčios valdžią (pradedant John Erigen ir pan.). Žaisdami, mes pamatysime, kad Šekspyras aiškiai pakelia šią liniją, transformuojant jį į ginčą tarp žmogaus ir valstybės institucijos, (ar monarcho), tuo darbo pabaigos - su aiškiu pirmenybę link Protas: monarchas gali veikti savo, egoistinių interesų, ir priežasties užduotis atskleisti jį.

Taigi pirmame akte Hamletas teigia savo naujos filosofijos pagrindu, kuris yra tai, kad jis savo sąmonę sujaudintų su pasauliu (politiškai - kartu su galios nuomone), ir taip, kad erdvė pasirodytų vieningi sąmonei ir išoriniam pasauliui, ir esamos sąmonės laikas lemia asmens apsupto laiko srautą. Ir tai jis daro prieš Absoliutus atmetimo fone Laerert, Polonius ir jo dvasinių akimirkų Ophelia fone, kai jie mato tik politinį figūrą. Tiesą sakant, tai reiškia jų įsipareigojimą seniems filosofiniams įrenginiams. Ateityje tai paverčia jiems katastrofą.

Antrojo Hamleto tyrimo aktas

Scena yra pirmoji.

Polonija reiškia savo tarną Reynaldo duoti laišką Laertui, kuris išvyko į Prancūziją, ir tuo pačiu metu išsiaiškinti ("Varnisy") apie savo gyvenimą. Tuo pačiu metu, per instrukcijas, jis yra išjudintas, o poetinis skiemuo eina į prozos. Po to Ophelia pasirodo ir praneša Tėvui dėl keisto elgesio Hamleto prieš savo meilę jai.

Visų šių įvykių reikšmė gali būti kita. Atrodo, kad pagrindinis Polonijos instrukcijų taškas yra tai, kas jis yra išjudintas. Taip atsitinka, kai jis ketina pareikšti savo kalbos rezultatus: "Ir tada, tada, tada, tada ..." Ir tada jo nustebęs mandai (proza): "Ką aš noriu pasakyti? ... ką aš sustabdytas? ". Tai pasiekia nulio poveikį su visais slopinimu, kurį jis stebėjo Polonius, aiškiai žavisi save ir jo protingumą. "Mentaliteto" sprogimas po prilipimo, o herojus paliko sausos liekanos. Tiesą sakant, čia pasirodo šio Veelmazby kvailumas, kurį jis bando padengti standartiniu paaiškinimu, labai būdingu jo sandėliui, atgalinės intrigos atstovai, kurie yra pripratę prie visų paslapčių. Visi Polonijos instrukcijos jų tarnui (tačiau, kaip ir Laerert 3 pirmojo akto scenoje) - švarios pilkos kardinolo vandens taisyklės, pasitikintys, bet ne atskleisti save parodyti; Greičiau, kad slaptai nei aiškiai. Iš čia iš karto seka Polonijos skaičiaus prasme - tai užsikimšimo, subkovynų intrigų simbolis, netiesioginiai veiksmai.

Ir šioje srityje intriga yra Hamletas. Jis turi veikti jame, todėl padengti savo siekius nuo erzinančių akių, drabužių atitinkamus drabužius - žaidimo drabužius ir pretenziją, kad nebūtų skiriasi nuo aplinkinių fono. Be to, nei Ophelia, nei Polonium žino, kad jis apsimeta (mes prisimename, kad jis nusprendė žaisti savo keistumą po susitikimo su savo tėvo vaiduokliais, t.y. po nusprendęs judėti link link teisėtasvaldžia) ir linkę nurašyti savo psichikos sutrikimą, kuris atsitiko su juo po brolio ir tėvo Ophelia atmetė jo meilę. Pasirodo, Mimikry Hamletu buvo sėkmė, jis aiškiai nugalėjo progresuojančią intrigą poloniją, o jo naujai sukurta filosofija, kuri vartoja žmogaus sielą, nedelsiant viršijo seną filosofiją, kuri neturėjo rimtai. Beje, Poloniy nedelsiant pastebėjo tai: jis suprato, kad jis buvo "su vaizdu" su neklaužada požiūriu į Princo sielos patirtį, bet jis pats negalėjo nieko daryti čia, ir Taryba eina į karalių.

Be to, Ophelia apie Hamleto atvykimą, aišku, kad mūsų herojus pradėjo stebėti pasaulį visiškai kitaip nei anksčiau: "Jis mokėsi man ilgai." Viena vertus, ji yra susijusi su savo žaidimu, ir kita vertus, tai yra požymių, kad jis pradėjo tapti kitaip, dėl kurių jis pradėjo pažvelgti į tuos aplink naujas akis, t. Y.. Kaip su kažkuo nauju, su susidomėjimu ir "dėmesiu".

Antroji scena. Jame mes pabrėžiame šešias dalis.

Pirmojoje dalyje, karalius nurodo Rosencranu mokyklos draugams išsiaiškinti, kas atsitiko su princu, kuris buvo jo "transformacijos" priežastis: "pasakyti kitaip, todėl neatpažįstamas / jis yra viduje ir išorėje ...".

Čia karalius nustebins vyrių žaidimo pavasarį ir slaptus raundus pagal tikinčiųjų pretekstu iš noro išgydyti Hamletą: "Ir nėra jos galios (princų paslapčių - S.t.). Tačiau tai, kad ligos priežastis, karalius iš pradžių vadina tam tikrą "paslaptį", ir kad Rosencrana ir gildenster yra kaltinamas "jėga" atkreipti princą savo visuomenei, kalba apie iš karaliaus netikėjimo Atsitiktinis Hamleto liga. Matyt, karalius įtaria jį apie kažką pavojingo už save, bet kadangi jis neturi tiesių įrodymų, jis sako daugiau nei užuomina nei tiesiogiai. Nepaisant to, viskas yra aiški: šis žudikas ir "Tronrable" nėra tikri dėl savo pozicijos tvarumo, bijo būti atskleista ir todėl suteikia užduotį dviem pavaldinimams "pabandyti", kad princas ant proto. Be to, akivaizdu, kad karalių nėra jokios priežasties egzistuoti kaip pagrindinis veikėjas. Tačiau, skirtingai nei pastaroji, mūsų autokratai nenori nieko nekeisti, jis yra egzistavimo laikymasis be priežasties, egzistuoja kaip byla ne pasaulinių modelių kontekste šio pasaulio kontekste.

Antroje dalyje pasirodo Poloniy ir sako, kad ambasadoriai yra saugūs, suvereni, / grąžinti iš Norvegijos ", -" I.E. Tai, kad ramios karaliaus iniciatyva sugebėjo, o karas su jaunas Fortinbras nebus, ir, antra, kad jis "užpuolė Hamleto Bardney šaknį".

Pasibaigus pranešusiam pasauliui, karalius sustiprino nuomonę, kad tai buvo, žaisti, per paprastą laišką gali būti užtikrintas taika ir tvarka, ir kad jo nuotaika už įdomus ir paprastas požiūris į gyvenimą yra visiškai pagrįstas. Jis yra lengvai, per klastingą nužudymą, gavo galią, o dabar su tuo pačiu lengvumu mano, kad valdyti šalį. Taigi, kas sugrįžo su gera ambasadoriaus naujiena, jis kviečia įdomiai: "Ir vakare, prašome jaustis šventėje." Mūsų karalius nėra gyvenimas, išsamūs iššūkiai, bet tvirtos atostogos. Tas pats reiškia gyvenimą ir polonio: "Tai yra atvejis (su karo - TS) skrybėlę". Paprastai tokia frazė išmeta deltsi, po to, kai jis yra išsklaidytas jūsų mažais sluoksniais. Į tą patį svarbų įvykį, kaip karo požiūris turėtų būti kitoks, o žodžiai, skirti patenkinamam požiūriui į pasiektą pasaulį, taip pat turėtų būti pasirinkta vertinga. Karaliaus ir Polonijos žodžių rimtumo stoka, pirma, apie jų ideologinį panašumą (tačiau tai yra tokia aiški) ir, antra, jie yra ne tik jų nežino apie jų nežinojimą. Atsitiktinis nuomonė ir giliai apgailėtina pozicija.

Taigi, būdamas tokioje nusistovėjusioje, atsipalaidavusioje būsenoje, Polonii, karaliaus ir, o karalienės pasaulėžiūra dalijasi savo pasaulėžiūrą, eikite į Hamleto keistumo klausimą (trečioji scenos dalis). Polonio yra pradedant, ir pagal scholastikos formos didybę, kurioje logika egzistuoja ne apibūdinti gyvenimo, ir savaime, jis turi vienodą nuobodu nesąmonę, pavyzdžiui: "... Jūsų sūnus yra beprotiška. / Cray, aš sakiau, nes beprotiškai / ir yra veidas, kuris atėjo beprotiškai, "arba:" Tarkime, jis yra išsaugotas. Ji turėtų būti / rado šio poveikio, / ar defekto priežastį, nes pats poveikis / dėl priežasties yra sugedęs. / Ir tai, ko reikia šiuo klausimu. / Kas atsitinka? Turiu dukterį, nes mano dukra yra mano. / Štai ką aš daviau man dukterį, nuo paklusnumo. / Teisėjas ir klausytis, aš perskaitysiu. " Jis galėjo paprasčiausiai pasakyti: turiu dukterį, ji turėjo draugiškų santykių su savo kaimelyje ir pan. Bet tai lengva ir aišku, kad jis nėra įdomus. Jis demonstruoja savo įsipareigojimą senajai, moksliškai filosofijai visiems savo elgesiui. Tačiau, priešingai nei galvijų kopų genijus, Akvino, polonio, polonio kanterbury ar Thomaso genijus tik panašus į proto eleganciją ir iš tikrųjų tai yra tuščia, pseudo protinga, todėl netgi karalienė - taip Jo aljansas nėra atleidžiamas, o jo vidurio boltni įterpia: "Delney, taip undistome". Taigi tragedijos autorius ne tik išgąsdino scholastizmą, nes jis teisingai atsižvelgta į shakpice, bet taip pat pateikia lygybės tarp tarnautojų ženklą dėl mirties ir atviros nesąmonės sekretoriaus, ir per jį rodoma scholastinė tema žaidime Sistemos lygmeniu nepaisant dėmesio, į kurią neįmanoma visiškai suprasti bendrą darbo darbą.

Galiausiai, Poloniy skaito Hamleto laišką į Ophelia ir skaito, skirtingai nuo ankstesnio teksto žaidimo, o ne eilutės, bet proza, ir tiesiog pradedant, gauna atgal - tiksliai, kaip jis įvyko savo ankstesniame etape, kai jis nurodė jo pavedimu Jo tarnas Redinoz Spy apie Laertom Prancūzijoje. Ir tada ši cirkuliacija susprogdino visą savo suvartojimą, dirbtinį ir nepageidaujamą "Cleverness", todėl čia yra tas pats dalykas: gerai, jis nėra filosofas, jūs žinote, ne filosofas. Jo mąstymas yra visiškai ne gyvenimas, todėl viskas yra normalu, jis atmeta žmogų sumaištį. Tai žodis iš Hamleto "Nuostabus" veido Ophelia laiško, jis nepriima: sumuštas, matote. Na, žinoma, jis turi aukštą protą, o paprastas žmogus yra ne jam. Jis serga ant balo panašumo, kurį jis pats išleido tik tai. Šiek tiek toliau, jis skaito labai nepaprastą Quatrain, apie kurią mes sustosime. Prisiminkite, kad šis kaimelis kreipiasi į Ophelia:

"Netikėkite dienos šviesa,
Netikėkite naktų žvaigždėmis
Netikiu, kad tiesa yra kažkur
Bet tikėkite savo meile. "

Kas čia pasakyta? Pirmoji eilutė ragina netikėti akivaizdžiais dalykais (dienos šviesa yra susijusi su visišku aiškumu visais dalykais), t.y. Nemanau, kad Ophelijos akys sukrėtė. Tiesą sakant, čia Hamletas pasakoja jai, kad jo liga, taip skubina visiems, o ne realiems. Kitoje eilutėje raginama netikėti silpnais patarimais (žvaigždėmis) tarp nakties tamsos, t.y. - netikėkite užuomina apie neaiškią bylos padarą. Kokį verslą gali turėti jaunų žmonių? Akivaizdu, kad tai yra meilė arba lazdelės liga. Apie meilę tiesiogiai sakys ketvirtoje eilutėje, todėl vėl mes kalbame apie kunigaikščio beprotybę, bet kitame raktu - kai kurių žinovų nuomonių apie jo priežastį raktu. Hamletas tarsi sako: visi galimi spėjimai apie mano keistą elgesį akivaizdžiai yra neteisingi. Tai reiškia, kad princas yra labai įsitikinęs savo insulto paslaptimi. Kitas: "Nemanykite, kad tiesa yra kažkur", t.y. Kažkur, ne čia. Kitaip tariant, visa tikroji jo pakeitimų priežastis yra čia Karalystėje. Galiausiai, "Bet tikiu savo meile". Viskas yra aiški čia: princas atskleidžia savo širdį ir prisipažįsta mylėti. "Kas daugiau?" Puškinas pasakytų. Apskritai, jis pasirodo, Hamletas gana pilnai papasakojo Ophelia (nors ir šifravimo forma) apie savo poziciją, siekti, ypač per tiesioginį pripažinimą meilėje, atneškite savo mylimą dvasinio suporavimo su manimi, todėl gauti sąjungininką į ją susiduria su juo, kad ji pradėjo pasidalinti su juo bendrų pasaulėžiūros vertybių (sielos demonstravimas, lygus šiam, išoriniam pasauliui, dalių), ir kalbant apie politinę kovą patvirtinti valstybės egzistavimo stabilumą (žr. 2 pastabą).

Be to, Ophelia nesuprato laiško reikšmės (ji iš pradžių kvailiausi), be to, ji išdavė širdies dvasią, kuri ji dominuoja, nes jis davė jam savo tėvo doką (tai yra padoraus mergina suteikia amuro laiškus kažkas panašaus, lengvai?).

Po poetinės formos Hamleto raidė patenka į prozą. Čia pagrindinis dalykas yra tai, kad raidė paprastai pastatyta remiantis prozos eilėraščių prozos principu. Vidutiniškas apeliacinis skundas yra įrėmintas įprastais žmogaus jausmais. Mūsų herojus yra ne tik protingas ir sukuria naują filosofiją, bet jis taip pat yra humaniškas. Tiesą sakant, toje ir filosofijoje - priimant žmogaus sielą kaip lygiavertį pasaulį.

Nei Polonium, nei karališkoji pora nesuprato jokių tokių niuansų laiške ir atsižvelgdama į Polonijos paaiškinimo paaiškinimą, kurį jis draudžia savo dukterį bendrauti su kunigaikščiu dėl savo aukštų žinių, priėmė keistą Hamleto elgesį Dėl savo meilės ophelijos neapibrėžtumo.

Ketvirtoji scenos dalis slypi polonio pokalbyje su Hamleto, kuris buvo persodintas. Proza žaidime yra visada (išskyrus Princo laiškus į Ophelia, tiesiog išmontuoja JAV) rodo bet kokią įtampą, palyginti su pagrindiniais, poetiniais, tekstais. Tokiu atveju įtampa susijusi su tuo, kad du pretenderiai sutiko. Vienas, Polonius, - senas teismas, "pilka kardinolas", kuris nuolat žaidžia, kad būtų skatinami maži, trumpi skirstytuvai, nepatenka į pasaulinės ir ilgai veikiančios strategijos kontekste. Kitas, Hamletas, yra jaunas, nebijo šio žodžio, jo šalies patriotas savo labui, kuris pakilo pavojingu politinės kovos dėl galios keliu ir todėl priverstinai apsimeta nenormaliais.

Pirmasis paslėptas klausimas paprašė Polonius. Mes galime pasakyti, kad jis užpuolė: "Ar žinote mane, mano valdovą?". Jei suprantate tai pažodžiui, gali būti įspūdis, kad senas teismas prarado visą atmintį, todėl priežastis, nes Hamletas užaugo karališkoje šeimoje ir kuriam jis nežino visiems, kurie yra kažkaip arti teismo, Ypač, nes jis myli savo dukterį Ophelia. Tačiau subtext gali būti dvigubai čia. Pirma, Poloniy žinojo savo reikšmę į Hamletą, praradęs savo budrumą, priešais jį atskleidė. Antra, klausimas gali būti suprantamas vienu metu priešingu būdu, kaip jūs žinote savo tikrąją galią, kokia ideologija yra verta, ir ar ne pervertinate savo jėgą, bandydami sukurti alternatyvą esamai situacijai dalykų? ". Jis atsako: "Puikus" ir nedelsiant išpuoliai: "Jūs esate žuvų prekiautojas". Pokalbis, nekenksmingas, iš tiesų paaiškėja, kad yra rimta kova. Tiesą sakant, "žuvų prekiautojas" dėl kilniausios Venomazbio yra labiausiai įžeidimas. Tie. Į Polonijos klausimą "ir ar žinote savo galią" Hamletas iš tikrųjų atsako "Jūs neturite galios, jūs niekas nesusijęs, smulkiai užstrigusių pardavėjų."

Atkreipkite dėmesį, kad A. Barkov frazė "Žuvų prekiautojas" interpretuoja kaip "Pimp", rasti tam tikrus leksinius ir istorinius pamatus. Galbūt tai yra, bet ji vis dar siūlo, kad Hamletas labai mažas kelia poloniją, jis nemato realios galios, nors jis ir jo mylimasis tėvas. Tačiau "Pimp", jei suprantate šį žodį tiesiogine prasme, tai vargu ar tinka Polonijai, nes šis mažas verslas neatitinka jo slapto kanclerio statuso. Ir netgi Smalodas savo karjeros pradžioje jis iš esmės negalėjo įsitraukti į viešuosius namus, nes šis atvejis būtų įtrauktas į jį, kuris amžinai uždarytų jį į dideles įtakos sferas. Ir tai ne, kad prostitucija Šekspyro laikais nebuvo, arba tada valdovai buvo griežti moralinius principus. Žinoma, debauchery visada buvo ir visur, tačiau tų dienų galia vyko ne tik ginklų stiprumui, bet ir mitai apie jų ypatingą garbę. Bajanto garbės žodis buvo stipresnis už advokato patvirtintą sutartį. Taigi, jei yra atvirumas, leidžiamas jūrininkams ir žvejams šio mito sistemoje, tada pats mitas, o tai reiškia, kad galia yra nedelsiant sunaikinta. Kings ir kunigaikščiai (pvz., Polonium, kuris "Oi, kaip patyrė nuo meilės") galėtų lengvai sau leisti naudoti Pimps paslaugas, tačiau jie niekada nepateikė jų jiems, nes tai buvo katastrofiškai pavojinga jų pozicijai. Todėl "žuvų prekybininko" vertimas kaip "Pimp", jei jūs galite imtis, tada ne pažodžiui, bet iš prekybininko su žmogaus sielomis prasme. Šis metodas gerokai geriau parodo viso žaidimo esmę, kur kalbama ir didelė, apie žmogaus sielą. Polonija to nedaro nieko ir yra gana pasiruošęs, už samdinių interesų labui, parduoti visus, kurie stovi ant jo. Hamletas išmeta šį kaltinimą į akis, ir jis gali tik silpnai dėmesio: "Ne, kad jūs, Milord".

Po kelių įdomių frazių mes mažesni dėl savo trečiųjų šalių santykių su bendra mūsų argumentavimo linija, Hamletas pataria Polonijai, o ne leisti savo dukrai (ty Ophelia) saulėje: "suvokti - geranoriškai, bet ne už savo dukra. Nenaudokite, bičiulis ". Akivaizdu, kad po saule žino karalius, karališkasis kiemas ir kt. Hamletas tiesiog kovoja už savo mylimąjį, nenori, kad gautų ideologinę įtaką nuo lengvos karaliaus. Jis tęsia bylą, kad jis pradėjo savo Ophelia laiške. Ji yra tarsi tuščias laivas, turės tai, kad jis bus patalpintas. Hamletas mato jį ir stengiasi užkirsti kelią jos nejautrios moralės užpildui (žr. 3 pastabą).

Hamleto pastangos yra skaidrūs, bet ne poloniui. Jam kunigaikščio žodžiai yra uždaryti, nes nauja filosofija yra uždaryta tiems, kurie yra pripratę prie senosios (ar kuriam jis yra pelningesnis). Nepaisant to, jis nepraranda, nepraranda noro suprasti, ką ji slypi Princo beprotybe, ir vėl vykdo žodinį dvikovą: "Ką jūs skaitote, Milord?", Arba tiesiog kalbėdami, "Kuriai, kuriai jūs esate Flaky, kokios yra jūsų minčių filosofija?". Tai ramiai atsako: "Žodžiai, žodžiai, žodžiai". Čia galite prisiminti savo priesaiką už Tėvo mirties penktąjį pirmojo akto etapą: "Aš esu su šukuosenos valdyba visų ženklų / jautrumo, visi žodžiai iš knygų ... Aš valgysiu visa smegenų knyga / be mažo mišinio. " Akivaizdu, ir čia ir ten yra apie tą patį - jis turi ištrinti nuo savo "smegenų", užkirsti kelią gyvybei, ir, priešingai, užpildykite savo "smegenis" pagal tą grynumą ("be mažo mišinio"), kuris visiškai atitinka Aukšti idealai, kuriuos jis visiškai vertino Wittenberg.

Be to, po paaiškinimų apie savo požiūrį į knygą, su kuriuo jis susitiko Polonius, jis pasakoja jam: "Jums patys, maloningas suverenus, kada nors, kaip aš, jei, kaip ir vėžys, jūs grįšite." Čia, matyt, hamletas turi omenyje ne fizinį senatvę, į kurį jo pašnekovas turi apie tai aš esu glaudžiai intymumas, nei jis pats, ir senatvės tam tikros sąmonės sąmonės prasme nuo neteisingų problemų. Hamletas, neseniai gaudamas didžiulis patirties srautas, atlieka neįtikėtinas intelektines pastangas įveikti kalbų sunkumus, todėl yra tam tikro jo elgesio standumo: jis apsiriboja žaidimu, kuriame jis buvo priverstas rašyti netikėtai už save. Tai bus atsisakyta jam iš palaimingo buvimo universiteto rojuje su savo humanitariniais malonumais ir begalinio jaunimo jausmu, ir kaip jis būtų sudarytas jį. Tačiau tai nėra net "tarsi", bet natūraliai senėjanti, nes, kaip matyti iš pirmojo akto, jo sielos vidinis darbas tiesiogiai pagreitina fizinio laiko srautą, kai gyvas kūnas gyvena. Todėl subrendęs Hamletas ragina Poloniją: kad neįtikėtina problemų masė nebus išmesta į jį, o gyvybingumas nebūtų jo - ne išgelbėti, kaip vėžys, nuo problemų, ne juos išvengti , ne ieškoti pseudorshenia, nes tai atsitiko su karine problema, tačiau tai yra realu juos išspręsti su ilgalaikėmis perspektyva.

Be to, būtina skirti kitą, lygiagrečiai, Hamleto žodžių pervertinimą. Būtent tai yra įmanoma prisiminti, kaip Ankstesniame Ophelia akte papasakojo Polonijai, kad princas lankėsi jos labai keistai, pažvelgė į jį ir tada išėjo į pensiją, "hex". Galbūt Hamletas čia prisimena atvejį, tiksliau - jo būklė tuo metu - pasaulio valstybė, stebėdama pasaulį naujomis akimis. "Žingsnis atgal" yra paprasto, pasyvaus stebėjimo pozicijos kritika, kuri yra svarbi iš pradžių, bet tik kaip trumpą momentą. Paprastas stebėjimas (kaip taikoma Polonijai - Peeping) nepakanka. Visa tai dabar negali patenkinti kunigaikščio, kuris, norint išspręsti visas problemas, reikia aktyvaus skaičiaus padėties.

Apskritai, galima pasakyti, kad princas skelbia savo ideologinę poziciją ir siekia vilkti Poloniją į savo pusę. Be to, jis kalba su šia Viešpačiu savo kalba - užuominų ir puslaidininkių kalba. Ir Poloniy, atrodo, jis pradeda suprasti, kas yra klausimas, jis pradeda matyti lazdelėje ne berniukas, bet jos vyras: "Jei tai yra beprotybė, tada savo būdu nuosekliai." Tuo pačiu metu jis aiškiai neketina pereiti prie princo pusės ir greitai atkuriamas. Kaip rezultatas, hamletas išliko maža nuomonė apie jo pašnekovą: "O, šie nežinomi seni kvailiai!", Kuris ne tik atotrūkis praleido laiką klausimui, bet dėl \u200b\u200bto, pats pokalbis buvo bijojo ir bėgo paspaudus uodegą.

Antrosios scenos penktoje dalyje pateikiamas Hamleto pokalbis su Rostecran ir Guildenster. Šie neatsiejami du veiksmai ir visiškai taip pat galvoja. Apskritai, tas pats, kartojimas žaidime dažnai reiškia, kad nėra gyvos minties. Pavyzdžiui, Hamletas ankstesniame veiksme, atsakydamas į kitą Polonijos klausimą apie jį perskaitytą knygą (akivaizdžiai paimta iš savo universiteto eros): "Žodžiai, žodžiai, žodžiai", o tai reiškia tik teorinį raštišką pobūdį Todėl į realią tikrovę, gyvenimo trūkumas. Panašiai, tuo pačiu, kartojant Ronencranz ir Guildrunster, pagal apibrėžimą, yra kvailumo, senosios, kuri mokė savo pasaulinį paradigmą, ir todėl jie yra jos politinės apsaugos rėmėjai - karalius.

Tiesą sakant, Hamletas, be polonijos į politinius sąjungininkus, iš pradžių jis buvo malonu su savo senų mokyklų draugais, tikėdamiesi, kad galbūt jie galėtų jam padėti. Jis pasveikino juos yra sveikintinas, ir atskleidžia šiek tiek priešais juos, išreiškiant savo nepasitenkinimą su užsakymais šalyje: "Danija yra kalėjimas". Bet jie nesiima tokios reikės apyvartos: "Mes nesutinkame, princas". Viskas, atskyrimo funkcija buvo atlikta, pozicijos yra patikslinta, ir turėtumėte įrodyti tik jūsų teisingą tašką. Dvyniai: "Na, tai yra jūsų ambicija daro savo kalėjimą: tai per arti savo dvasios." Jie prisimena karaliaus įgūdžius pakeisti paslapties kunigaikščio, pavojingų jam (karalius) mintis, t.y. Mintys apie galios konfiskavimą ir elgtis ant kaktos, siekdami stumti pašnekovą atvirukai. Kaip, jūs, Hamletas, Didysis, jūs turite puikių ambicijų, gerai, pasakykite mums apie juos. Bet jis neatlieka tokių primityvių spąstų ir atsakymų: "O Dieve, galėčiau užblokuoti riešutmedžio apvalkalą ir apsvarstyti save į begalinės erdvės karalių, jei aš ne svajojau apie blogų sapnų" (už M. Lozinsky ), t.y Jis sako, kad jis asmeniškai nereikia nieko, jokios galios, kad jis galėtų būti laimingas, buvęs vidiniame pasaulyje, jei tai nebūtų už chaoso ir skausmingos steigimo pasaulyje ("Jei aš ne svajojau apie blogus sapnus "). Dvyniai reikalauja: "ir šių sapnų ir ambicijų esmė" ir toliau atkreipia dėmesį į "La Scholastic Filosofy" kalbą, yra ideologiškai prieinama: "Dėl didžiausios ambicijos esmės yra tik miego šešėlis." Jie tikisi, kad būdas globalizuoti problemą, protinga per be reikalo abstrakčiai vaizdai suteiks jiems galimybę laimėti ginčą ir įtikinti kaimyną savo teisingumu, t.y. Kad esama ideologinė sistema leidžia jums gyventi šiame pasaulyje, reaguoti į jį ir tinkamai mąstyti. Bet tai yra pigus žingsnis: Hamletas, nes jis neigia esamą minties sistemą, kuri mato jėgą įveikti ją, nes ji visiškai ištyrė ją ir valdo jį geriau nei bet kuri jos prilipusi. Todėl jis lengvai pakelia siūlomą diskusijų lygį, ir tai paaiškėja:

Hamletas: ir protingiausias yra tik šešėlis.
Rosencranz: tiesa, ir aš manau, kad ambicija savo keliu taip ir paprasta, kad tai yra ne daugiau kaip šešėlis šešėlis.
Hamletas: Tada mūsų kūnai yra kūno esmė ir mūsų monarchai ir "Pompos Heroes" šešėlių esmė. (PER. M. Lozinsky)

Dvyniai nukreiptos į peilius! Hamletas nugalėjo juos su savo ginklais, kuri dvigubai kalba prieš savo poziciją, taigi ir visų senosios minties sistemos rėmėjų, kuriuose nėra pagrindo asmeniui; Politiškai prieš karalių.

Po šio žodinio overchanger, hamletas yra gana aišku, kas yra šios dvi paliofos. Keletas daugiau žodžių, ir jis kalbėjo apie tai tiesiai ("išsiųstas jums") - jis suprato, kad jie buvo išsiųsti karaliui šnipinėti savo planus. Ar jis turi būti bijoti? Ar jis, laimėjimas ir polonija, ir šie du, kurie jau žino jo žodžio įtakos poveikį, t.y. Jo teise, paslėpti pokyčių pagrindą? Ne, jis paslėps jį daugiau - kaip ji darė anksčiau - neketina, ypač nuo to laiko, kai jis buvo šiek tiek aplaidumas ("Danija - kalėjimas"). Jis ateina su atsiskyrimu ir sako, kad jis nemato šio pasaulio priežasčių. Ir kadangi bet kurioje valstybėje gyvenimo pagrindas yra galia, tuomet iš tikrųjų jis paskelbia savo nepasitenkinimą esama institucija, kurioje karalius nesilaiko pareigos užtikrinti visuomenės stabilumą ir patikimumą. Be to, galų gale, visi žino, kad jis, karalius, skubotas santuoka su savo broliu, pirmas pažeidžia anksčiau nepagrįstas moralines elgesio normas. Todėl Hamletas, kalbėdamas apie jo malonumo nebuvimą apie esamą padėtį, nurodoma, kad reikia keisti galią tokiems, kurie galėtų suteikti žmonėms idealus. Žinoma, jis nekalba apie tai tiesiai (jis paėmė jį visiškai visiškai), bet suteikia žinoti, todėl "turintys ausis, leiskite jiems girdėti". Tai nebėra užmaskuotas, kaip ir anksčiau, ir gana pasitikintys jo sugebėjimais - tai yra svarbi čia.

Šeštoji antrosios scenos dalis yra praktiškas pasirengimas suslėgto Hamleto pavasario stiprumui. Čia jis susitinka su baisiais menininkais, kurie atėjo į pilį, kad parodytų idėjas ir prašo, kad jie perskaito monologą nuo senovės Romos tragedijos. Hamletas po pokalbio su jais grįžta į poetinę kalbą. Prieš tai, kadangi pokalbis su Polonius, viskas buvo išversta, nes ji pareikalavo pasroviui. Scenos pabaigoje įtampa pradėjo kristi, ir princas, kai, galiausiai, liko vienas su juo, sugebėjo atsipalaiduoti. Neįmanoma visiškai atsipalaiduoti žmonėms, kad visiškai atsipalaiduotų: apsupta polonija ir dvyniai buvo sugadinti. Atmosfera buvo ištempta, nors ji nebuvo pastebima išorėje, pavyzdžiui:

Poloniy: Eikime, ponai.

Hamletas: eikite už jo, draugų. Rytoj turime idėją.

Tokia, išvaizda, nuostabus idilė. Tačiau už jos yra daug patirties iš neseniai įvykusio konfrontacijos.

Tačiau pagrindinis dalykas šioje scenos dalyje yra pirmiausia, Hamleto vienybė su aktoriais, t. Y. su kultūriniu sluoksniu iš žmonių, kurie suformuoja viešąją nuomonę ("geriau turėti blogą užrašą ant kapo, o ne bloga jų gyvenimo apžvalga"), ir, antra, sukuriant šios žmonių dalį Jų atminties tokių scenų, kuriose yra siaubai, valdovai (Pyrsi), įdomi galia ir nejautria galia. Kaip rezultatas, nors Hamletas nerado paramos galios apskritimuose, bet jis sugebėjo jį rasti tarp žmonių: pirmasis aktorius, skaito monologą, įrašė tokią patirtį, kurią pastebėjo net Polonius. Be to, dalyviai sutiko žaisti Prince scenarijų žaidimą.

Galiausiai reikia pažymėti šiuos dalykus. Likęs vienas, Hamletas sako, kad "aktorių lankytojai" "taip paverčia savo proto svajonę, o tai ateina nuo jo skruostų, akių / miglos ašaros, užšąla balso, / ir kiekvieno karto išvaizda sako: / nei jis gyvena. .. ", t. e. Jis teigia, kad svajonė keičia visą žmogaus prigimtį. Toliau šiose eilutėse jis nedelsdamas nurodo save. Kitaip tariant, jis reiškia: aš buvau gana subrendęs kovoje, mano svajonė pakeitė mane, todėl aš neturiu nieko bijoti ir jums reikia eiti į mūšį, t.y. Rodyti veiklą. Pasisavinimas turėtų būti pakeistas patvirtinimo. Tačiau šis pokytis vyksta teisingai, priežastys, kurias jis gaus per savo aktyvų veiksmą - ataka: "Aš pavesti aktoriams / žaisti prieš dėdės dalyką dėl mėginio / riebalų mirties. Po dėdės, - / turės gyventi. Jei taip, / aš žinau, kaip būti man. " Hamletas pasiruošęs šuoliui.

Antrojo akto analizė. Taigi, antrajame akte galime pasakyti, kad Hamletas užsiima sąjungininkais. Apskritimai yra artima į valdžią, jis neranda supratimo, nes yra kažkas negali suprasti kažką dėl savo įsipareigojimo senosios pasaulėžiūros sistemai, kuri tikrai nepriima vidinio žmogaus pasaulio ir todėl nemato. tikroji jėga proto. Kaip rezultatas, sąmonė sutinka juos ir neatskleidžia į juos pilnai savo galios, todėl jie elementarinį kvailą, nuolat žaidžiant intelektiniais ginčais su Hamlet. Vienintelė viltis tarp turto ir niekas iš mūsų princo išlieka Ophelia. Jai jis kovoja su juo laišku ir pokalbiu su savo tėvo poloniym.

Šiame akte esamas Hamleto įsigijimas buvo jo aljansas su žmonėmis, esančiais klaidingų veikėjų aktoriais. Iš jų buvo remiamas, jis nusprendė pirmiausia išnaudoti savo aplinką, kuris buvo jo aplinkoje, bet dėl \u200b\u200bvisų kliūčių, kad būtų sukurta jų veikla, aš. Norėdami gauti įrodymą dėl karaliaus kaltės savo tėvo mirties, ir kaip pasekmė - jos pilna kaltė esamuose chaosuose ir pamatų nebuvimas pasaulyje.

Akivaizdu, kad aktorių ir jų vėlesnio atstovavimo atsiradimas nebuvo nelaimingas atsitikimas, susijęs su Šekspyro laiko tradicija įterpti spektaklius. Tie., Žinoma, Šekspyras sekė tokia tradicija, tačiau šis žingsnis jis kyla ne nuo nulio, bet dėl \u200b\u200bto, kad Hamletas laimėjo žodiniame dvikovoje ir dvyniai, naudojant jų kalba - Scholastinė studijos kalba. Todėl jam visiškai natūralu naudotis panašiu priėmimu ir karaliumi, ir pasiūlyti jam kaip masalą, tai, ką jis rodo silpnumas - sintezės veiksmas, našumas. Tai, kad šis pasirodymas iš viso pasirodys įdomiu šou, jis pasirodo vienu metu, bet Hamletas įdėti tokius tinklus į karalių, kurioje jis tiesiog negalėjo prašyti dėl savo charakterio, tiksliau, dėl jo Atitinkama pasaulėžiūra.

Galiausiai, antrajame akte, Hamleto esmė yra puikus aiškus: jis yra aktyvus. Jis negali būti supainiotas su skubotais, kurie daugelis kritikų to laukia. Nestandartiniu jos (skubotomis), jie patys skubėti deklaruoti pagrindinį charakterį, tada bailys, tada kažkaip, be supratimo, kas yra figūra priešais juos. Hamletas - pati veikla yra gryna. Veikla, skirtingai nei paprastas spontaniškumas, visi jo aktai mąstymai. Hamletas perkelia savo užduoties vykdymą sukurti pasaulio įkūrimą. Misija užima toli nuo svarbiausios eilutės jo užduočių sąraše. Be to, kaip paaiškėja iš mūsų tolesnės analizės, visi jo judėjimas yra panašus į filosofinės sistemos konstrukcijos formą ir turinį, o tai yra ne tik išvados (rezultatai), bet pati jų pasiekimo procesas. Būtų labai keista laukti iš tik baigtinių centrų filosofo. Be to, keista tikėtis momentinių veiksmų iš Hamleto įgyvendinti savo misiją.

Trečiojo Hamleto tyrimo aktas

Pirmoji scena. Mes pabrėžiame dvi dalis.

Pirmojoje dalyje, Rosencranz ir Gildenster pranešė karaliui, kad jie negalėjo pasitraukti iš Hamleto dėl jo pasikeitusios valstybės priežasties, nors jie pastebėjo kažką negerai: "Jis išnyksta beprotybės." Pasak jų, Hamletas yra sluoksnis. Tačiau jie nuramino karalių, sakydami, kad jis mylėjo pramogas, įsakė veikėjams žaisti žaisti ir kviečia į "rugpjūčio chet". Dėl karaliaus, Hamleto meilė pasirodymams yra jo priklausomybės ženklas pasaulėžiūrai po kodo pavadinimo "Smagu". Ir jei taip, jūs neturite nieko bijoti perversmo ir atsakyti į kvietimą yra visiškai įmanoma. Tai reiškia, kad jis pilamas ant masalo. Šiek tiek daugiau, o ekspozicijos kablys paverčia jį su mirties negrįžtumu.

Antroje scenos dalyje, galia (karalius, karalienė, Polonius ir Ophelija) dar kartą bandė save, kad sugautų hamletą savo sėdi. Jis nežino, kad jis jau yra praktiškai pasmerktas ir inicijuoja savo įsivaizduojamą veiklą. Atsitiktinis antis čia buvo Ophelia - savo gėdos ir jo mirties, ji sutinka su šia klastinga vaidmenį, kuris neseniai atidarė savo širdį jai. Ji turėjo daryti tai, ką negalėjau valdyti ir Rosencrana su gildenster - išsiaiškinti Princo ligos priežastį. Visa tai Camarilla negali sutikti su jais tokiu supratimu: nes Hamleto keistumas gali būti pateiktas taip, kad jis paliko savo nuomonę, tačiau nauja sistema dar nesukūrė. Dėl to beveik visai tragedijai jis yra "sustabdytas" tarp senų ir naujų, be patikimo namų - nei ten, nei čia. Siekiant suprasti tokią būseną, jie patys reikia pabėgti nuo pirmojo smūgių ir atsiduria be jokios referencinės padėties. Bet jie to nenori (po antrojo akto aišku) ir pabandykite prieplauka ant kaktos į nesusipratimo sieną. Tai dar kartą kalba prieš savo psichikos gebėjimus, t.y. - prieš savo pasaulinį filosofinę padėtį, kuri tarnauja kaip netiesioginė priemonė visai situacijai analizės.

Tačiau prieš juos leidžiant masalas - Ophelia, išgirsime Centrinę lotleto monologą, jo garsųjį "būti ar ne būti ...". Jame jis sako, kad žmonės gyvena ir yra priversti kovoti, nes jie nėra tinkami, kas yra kitoje gyvenimo pusėje, be to, jie bijo šio nežinomo. Galimybės patekti į nežinomoje šalyje idėja, daro "šlifavimą, pagal gyvenimo rožinį", - tai paaiškėja, kad "pagerėtų su pažįstamu blogiu, / nei skrydis į svetimmą siekti. / Taigi visi mums kelnaitės paverčia mintį. " Hamletas, analizuojant jo nesugebėjimą įdarbinti Poloniją ir dvynių, mano, kad visos jų baimės priežastis nežinoma: ateities minties, nesugebėjimas nieko į duobę verčia išmintingą ir paverčia juos į kelnaitės, kurios nėra pajėgi judėti į priekį. Tačiau, kita vertus, dėl to, kad mintis yra tokia, kad visada yra tikimasi, kai viršūnės viršūnės, bandymas pamatyti nematomą. Todėl, kuris atsisakė judėti pirmyn, iš esmės negali galvoti. Dėl Poloni, Hamletas jau kalbėjo tokioje dvasioje ("O, šie nekvalifikuoti seni kvailiai"), čia jis apibendrina situaciją, daro išvadą, kad jis baigia tik su protingais žmonėmis, galinčiais nepriklausomiems, laukia, mąstydamas. Hamletas pats nebijo naujovės, nes nebijo mirties, o sarkazmas reiškia tuos, kuriems "manoma, paverčia kelnaitės". Jis įdėjo visus taškus virš i, jis buvo paliktas tik eiti į priekį. AS A. Anikist pažymi teisingai, taip pat atsakoma į "būti" arba "būti": būtina: tai turėtų būti, t.y. Būti jame, esant eksportui, nuo eksporto - tai reiškia gyventi, nuolat skubėti ateičiai. Tačiau pastaroji reiškia ne bijoti galvoti apie šią labai ateitį. Pasirodo, šiame monologe yra obligacijų patvirtinimas: būti - tai reiškia galvoti apie ateitį, apie gyvenimą jame, t.y. Galvoti apie tai. Tai yra tema formulė. Hamletas suformulavo savo idėją, su kuriuo jis ketino pereiti prie savo tikslo. Pakartojame, ši idėja yra tokia: būkite tema, ir nebijokite to! Jei pirmuoju aktu jis išlygino proto ir galios svarbą, dabar proto ritės. Tai ne visai kalbama apie jo pretenziją už tam tikrą genijus. "Būkite dalykai" - formulė yra filosofinė, o ne primityvinė namų ūkis, ir reiškia, kad gebėjimas ir būtinybė galvoti iš esmės, kad žaidimas pasirodė esąs įmanoma tik su pagarba sielai, t. Y.. asmens vidinėms savybėms.

Hamletas padarė savo atradimą, o šiame pažeidžiamam momentui jam perduoda masalas - Ophelia. Ji yra patenkinta džiaugsmu: "Ophelia! O, džiaugsmas! Pastaba / mano nuodėmės jūsų maldose, nimfa. Ir kas yra ji? Ar ji atsako į jį tą patį? Visai ne. Ji suteikia (taip, kas tai suteikia, tai išmeta savo dovanas. Tai sukrėtė, bet ji reikalauja, pateisindama tai, kad "jų kvapas išnaudojo", t.y. tai, kad gadletas atrodė išpūstas. Nesvarbu, ar tai nėra gudrus: mes žinome, ką Ophelia, mokytis tėvo ir brolio, atsisakė mylėti Hamletą, o tada ji kaltina jį aušinant jai, i.e. Išmeskite viską nuo ligos galvos iki sveikos. Ir tai daro su tais, kurie laikomi nesveikais. Vietoj to apgailestauju, ji siekia jį užbaigti. Tai, kaip jums reikia nukristi mažai eiti į tai! Po tokių pareiškimų Hamletas nedelsdamas supranta, kad priešais jį už vaisių - išdavikas savo bendrą harmoniją, kuris prekiavo savo meilę ramiam gyvenimui teisme. Jis suprato, kad buvęs jo nugaros savo pusės buvo paaiškinta tuo, kad ji persikėlė į karaliaus pusę ir jos esmę, į tą tuščią, buvo pripildyta nuodingu turiniu tuščios tarnavimo be priežasties. Tai nereiškia, kad Hamletas pamatė prostitute Ophelia, nes ji bando įrodyti Barkov. Iš tiesų, jūs galite atnešti Laertos žodžius trečiame etape pirmojo akto, kai jis pavadino ją pabėgti Hamletas: "... suprasti, kaip jūs kentėsite, / kai ... padalijate lobį / Nekaltumas (Pabrėžiant mane - s.t.) karštą užkrėstą. " Atvirkščiai, aštrus žaidimų elgesys reiškia, kad jis pamatė Dvasinę korupciją Ophelia. Ir šio sugadinimo šaknis yra savo kryptimi ne dėl egzistavimo tvarumo, bet ant momentinio draugo buvimo ramybės, kai artimiausi (giminaičiai) valdo, ir ji sutiko ir visiškai pasiekė savo rankose. Ji nėra mąstymo dalykas, kuris pats laisvai pasirenka savo gyvenimo kelią, bet ne rezidento plastiko objektą, iš kurio dubublavodai daro tai, ko nori.

Todėl nuo šiol Hamletas nurodo Opheliją ne kaip mylimoji mergaitė, bet kaip priešiškos pusės atstovas jam atstovas, kad visa vėlesnio pokalbio atmosfera didėja, eina į "Backstage intrigues" plokštumą, ir perduodama per prozos charakteristiką. Tuo pačiu metu jis kartojasi penkis kartus į ją eiti į vienuolyną: jis yra aiškiai nusivylęs su juo ir ragina ją išgelbėti savo sielą.

Tuo pačiu metu, visa tai, karalius nematė gadleto meilės pasireiškimo Ophelia. Ir iš tiesų, kas "apraiškos" yra tas, kuris jus išdavė. Bet pasakykite man ir ką dar galėtumėte tikėtis iš situacijos, kurią karalius buvo modeliuojamas su poloniu? Bet koks įprastas žmogus suskaidys ir pasirūpins skandalas, kai jis pirmą kartą atmetamas, ir tada jis pats bus paskelbtas atmetant. Tai reiškia, kad viskas buvo pakoreguota iš anksto, ir karalius tiesiog reikėjo preteksto, kad jo baimė Hamleto (kurio kibirkštis jau buvo matoma scenos pradžioje per karaliaus su dvyniai pokalbio metu) pasirūpinti klaidingas motyvas siųsti jį toli. Ir todėl gaunamas pretekstas, ir sprendimas siųsti princą į nuorodą į aiškiai neįmanomą darbą (surinkti nesąžiningą duoklę tolimoje žemėje be rimtų karių - byla yra beviltiška) nepateikė: "Jis Nedelsiant priartoti Anglijoje. "

Pasirodo, karalius vis dar matė savo varžovą letene, bet ne todėl, kad jis pasakė (tai neįvyko), bet todėl, kad jis iš esmės buvo pavojingas rimto požiūrio dvasiai, žmogaus sielai buvo aiškiai atskleista, kas atsitiko tarp jaunų žmonių. Hamletas turi naują ideologinį dalyką, o tai reiškia, kad jo reikalavimų klausimas yra laiko klausimas. Žinoma, jis pakvietė jį į spektaklį, ir jis buvo sureguliuotas mūsų savaiminio konteinerio dėl prastos atsipalaidavimo bangos savo sūnėnu. Bet tapo aišku, kad "jo žodžiais ... nėra beprotybė." Bet kokiu atveju kortelės palaipsniui atskleidžiamos.

Antroji scena. Jame pabrėžiame dvi dalis.

Pirmoji dalis yra žaidimų žaidimas, t.y. Viskas, kas susijusi su klaidingų veikėjų atstovavimu. Antroje dalyje mes turime pirminę skirtingų simbolių reakciją šiame spektaklyje. Labai žaisti ("Mousetrap" arba Gonzago žudymas), Hamleto-meno apsinuodijimas yra modeliuojamas apskritai. Prieš veiksmus ir per jį, pateikiamas "Hamlet-M" kondensavimas. Ophelia, kur jis priklauso jai kaip nukritęs moteris. Vėlgi, Barkovas čia spalio apie ophelia seksualinį pranašumą, bet po mūsų paaiškinimų už ankstesnį etapą, atrodo, viskas yra aiški: princas mano, kad tai mano dvasiškai Nenaudokite, ir visi jo nešvarūs išpuoliai yra tik būdas paskirstyti problemą. Pats idėja yra atviras iššūkis Hamleto karaliui, jo paraiška, kad jis žino tikrą savo tėvo mirties priežastį. Karalius, laužo veiksmą ir bėga nuo spektaklio, taip patvirtinu: Taip, iš tiesų, tai buvo viskas, ką ji buvo. Čia su karaliaus reakcija viskas yra labai aiški, ir tai yra saugu pasakyti, kad iš Tėvo-Gameletta dvasios žodžiai yra išbandyti, princas buvo įsitikinęs savo tiesą, kad "Mousetrap" užduotis pasirodė būti visiškai įvykdytas.

Svarbu, kad žaidimo filosofinė nuoroda diktuoja savo taisykles. Tokiu atveju žaidimo žaidime buvo reikalingas kaip kitas lotleto žingsnis jo judėjime į jo filosofiškai statomą didelę padėtį. Po to, kai jis patvirtino "būti dalyku!" Jis turėjo žinoti apie veiklą, kad jei nevykdytų, bet pradėti atlikti šį diegimą. IŠSKYRUS IŠSKYRUS yra jo veiklos aktas, jo vertės patvirtinimo pradžia (faktinė vertė) aktorių ir žiūrovų akyse, t. Y. Visuomenės akyse. Galų gale, subjektas ne tik pasyviai stebi, bet jis pats aktyviai sukuria naujus įvykius ir jau ieško tiesos. Tiesa buvo tai, kad karalius yra jo tėvo žudikas. Taigi jis turi visą teisę keršto. Bet ar tai būtina "Hamlet"? Ne, jis turi teisėtai imtis galios. Jei jis eina į paprastą žmogžudystę, padėtis karalystėje nebus nusiraminti, o pasaulis negaus norimo pamato savo patikimą egzistavimą. Galų gale, jo dėdės kartojimas suteiks tą patį rezultatą - chaosas, nestabilumas. Šiuo atveju Tėvo Tėvo testamentas nebus įvykdytas, o jam (tėvas) išliks deginant pragaro amžinoje liepsnoje. Ar hamletas to nori? Žinoma ne. Jis turi išgelbėti savo tėvą nuo administratoriaus flimsijos, todėl užtikrinti valstybės stabilumą. Todėl apie spontanišką, dėl keršto, karaliaus ir kalbos žudymas negali būti. Turi būti atlikti ir kiti veiksmai.

Nepaisant to, svarbu, kad kaimelis visiškai atskleistų politinėje kovoje, ir jau atvirai klausimai: "Man reikia paslaugų didėjimo," gana aiškiai reikalaujama savo ambicijų (tačiau ne, neteisingai - ne ambicijų pasinaudoti jėga jai save, ir už naudos visiems žmonėms). Šis atvirumas yra jo ideologinio pasitikėjimo savimi pasekmė.

Trečioji scena.

Jame karalius paveda dvyniai laikyti Hamletą į Angliją, iš tiesų - į atskaitos vietą: "Laikas surinkti šį siaubą, vaikščiojant už valią". Karalius suprato hamleto ideologinį pranašumą, o tai - visa "siaubo". Be to, mes matome jį pėsčiomis: jis suprato savo, bet ne daryti viską, kad ištaisytų situaciją. Tai reiškia, kad tai yra "viskas yra fiksuota", tačiau jis nemato įgyvendinimo mechanizmo. Galų gale, tikroji atgaila yra iš esmės ir kaip ji iš tikrųjų supranta Claudius - bent jau suteikti tai, kas yra nesąžininga. Bet "kokie žodžiai čia? "Atleisk nužudymą man"? / Ne, tai neįmanoma. Aš negavau gavybos. / Su manimi, viskas, kodėl aš nužudiau: / mano karūną, kraštą ir karalienę. " Trumpai tariant, karalius čia kalba savo vaidmeniu: tegul viskas vis dar ir tada ji gali būti padaryta. Visas jo stabilumas yra viltis galbūt, skirtingai nuo gadleto, kurio pagrindas ieško stabilios egzistencijos. Claudia turi nežymiai, kaip toks, iš tiesų - neegzistuoja, kurioje jis nori būti (vėliau Hamletas pasakys apie jį: "Karalius ... ne daugiau nei nulis). Ši situacija yra absurdiška, nes pasilikti, ir dar labiau tvariai gyvena, neįmanoma. Todėl jis praranda Hamletą, kuris pamatas pasirinko reikšmių apimtį, egzistuojančią sferą, kurioje lieka natūraliai ir stabili. Be to, svarbu, kad jei Claudijus tiksliai žinojo apie nusidėjėlių pažeidimus, t. Y. Tiesą sakant, jei jis tikrai tikėjo Dievu, o ne dėl tam tikros abstrakcijos, bet kaip baisioje tikroje jėgoje, tai nebūtų sąžininga ir paėmė realius žingsnius išpirkti savo nuodėmę. Bet Dieve, jis tikrai netiki, ir jo gyvenimas yra paprastas, paprastas šurmulys pramogų ir sysecond privalumų. Visa tai daro savo tiesiai priešais Hamletą, kuris pragaro egzistavimas nėra kaip pokštas, o požiūris į gyvenimą yra pastatas apie gėrio ir jo mirusio tėvo pageidavimus (kad jis nebūtų deginantis ugnyje ) ir jo žmonės (realaus patikimumo ir stabilumo troškimas visuomenėje). Todėl Hamletas atsisako (kelyje į motiną po spektaklio) nužudyti karalių, kai jis meldžiasi, kad jis nežudo kaip toks, bet jo pasaulinės užduoties įgyvendinimas. Žinoma, tai bus automatiškai išspręsti Claudia likimą, nes jis netelpa į Hamleto sukurtą pasaulinę tvarką. Bet tada jis bus vėliau, ne dabar, todėl jis palieka savo kardą į apvalkalą: "Wock". Galiausiai yra dar viena priežastis, dėl "gero pobūdžio" letlet, kuris yra išreikštas pats: karaliaus žudymas savo maldoje suteiks garantijas, kad jis pateks į rojų. Tai atrodo nesąžininga atsižvelgiant į tokį piktadarį: "Ar tai yra reisas, jei" Scounnrel "išvyksta iš dvasios, kai jis yra švarus nuo blogo / ir visi yra pasirengę tolimam keliui?".

Ketvirtoji scena.

Hamletas kalba su motinos karaliene, o pokalbio pradžioje žudo paslėptą poloniją. Visa scena perkeliama į eilutes: Hamletas nustojo žaisti, jis visiškai atskleidė savo motiną. Be to, jis nužudo paslėptą kilimui (už scenų) p. Užrakinimo - Polonija, kad jam nebereikia būtinybės paslėpti savo siekius. Į viršų miegojo, skirtingų pusių pozicijos yra visiškai veikiami, ir Hamletas, ne sumišęs, vietose yra kaltinimų motinų debauchery ir pan. Tiesą sakant, jis pasakoja jai, kad ji buvo bendrininkas sunaikinti visus šio pasaulio pamatus. Be to, visų nelaimių centras jis vadina karalių, ir jis apgailestauja, kad jis nebuvo miręs, bet Poloniyi: "Aš esu su aukščiausiu supainioti".

Reikia pasakyti, kad kyla abejonių, princas tikėjosi, kuris nužudo karalių, stovintį už užuolaidos. I. Frolovas pateikia šiuos aspektus: pakeliui į motiną, vos prieš kelias minutes, Hamletas pamatė karalių ir turėjo galimybę atlikti misiją, bet nevykdyta. Paklaustas, kodėl jis nužudys tą, kuris liko gyvas? Be to, atrodo neįtikėtina, kad karalius kažkaip sugriautų nuo maldos, prieš kunigaikštį ir paslėptų karalienės tyliau. Kitaip tariant, jei pateikiate situaciją gyvenimo kontekste, tai tikrai atrodo, kad Hamletas, nužudęs žmogų už portorius, netgi negalėjo įtarti karaliaus.

Tačiau, galų gale, prieš mus nėra kasdieninė istorija, bet žaisti, kurioje erdvė ir laikas gyvena ne įprastais įstatymais, bet pagal visiškai ypatingą, kai laikinas trukmė ir erdvinė vieta yra priklausoma nuo veiklos Hamleto sąmonės. Tai primena šią vaiduoklis, kritinis princas, atsižvelgiant į motinai pasirodė mums kritiniu momentu. Ghost balsas yra platinamas realybėje, bet jis girdi savo vienintelį Hamletą: karalienė jam nesuvokia. Pasirodo, kad tai yra Hamleto sąmonės fenomenas (kaip ir penktasis pirmojo akto etapas) ir toks, kad jo padaras patvirtina vietos ir laiko ypatumus. Todėl visi kiti erdvė transformacijos už Hamleto yra natūralūs, o laukti, kad karalius bus už kilimą yra gana priimtinas. Pakartokite, leidžiamas - per šį poetinį poetinį poetinę sistemą. Be to, gavęs savo motinos liudytojus, Hamletas nebijo, kad nužudymas būtų paslaptis, "Backstage Act". Ne, jis veikia atvirai, žinodamas, kad motina patvirtina situacijos atsiradimą, kad žudikas visuomenės akyse nebebus su neleistinu galios konfiskavimu ir tam tikru mastu atsitiktiniu sutapimu, kuriame vyno yra Visiškai ant paties karaliaus: galų gale, slapta klausytis išgirsti karalienę ir Hamletą, ir pagal to laiko įstatymus, tai buvo pakankama imtis griežtų veiksmų. Hamletas gynė savo garbę ir motiną, ir jei karalius tikrai pasirodė esąs karalius, tada durys būtų atidarytos priešais mūsų herojus į valdžią visiškai teisiškai (visuomenės akyse) pagrindu.

Trečiojo akto analizė.

Apskritai, trečiame akte galime pasakyti: Hamletas formuluoja savo ideologijos pagrindą: būkite objektas, ir imasi pirmojo žingsnio įgyvendinant šį įrenginį - organizuoja spektaklį, kai praktiškai yra atvira karaliaus mokesčiams už nužudyti buvusį valdovą (Hamleto meną) ir galios naudojimą ir galios verpimą . Be to, antrasis jo aktyvinimo žingsnis yra Polonijos nužudymas ir šis įstatymas, princas, tikisi nutraukti karalių. Hamlet Active! Jis tapo aktyvus, kai ji suprato logišką šios veiklos pagrindimą ("Būti temos"). Tačiau situacija dar nėra visiškai pasirengusi: objektas nėra veikiantis savaime, bet apsuptas aplinkybių, o jo veiksmų rezultatas taip pat priklauso nuo jų. Mūsų atveju vaisiai nėra juokingi, o Hamleto bandymas išspręsti visas problemas vis dar yra naivus, todėl nepavyko.

Aktas ketvirtas Hamleto studijas

Scena yra pirmoji.

Karalius mokosi, kad Hamletas nužudė Poloniją. Jis yra akivaizdžiai bijoti, nes supranta: "Tai buvo taip vartojamas su mumis, mes čia supažindinome". Todėl sprendimas, priimtas dar anksčiau, sprendimas siųsti Hamletą į Angliją daugiausia paspartins. Karalius mano, kad jis nenustato situacijos, bet princas. Jei anksčiau karalius buvo nuotaika, ir Hamletas - antitezė, dabar viskas pasikeitė. Princo veikla patvirtina Tezu, o karalius reaguoja tik į įvykius, tai yra antz. Jo "dušas nerimu ir buvo išsigandęs", nes žmonės (akivaizdžiai per iškylančius veikėjus), išleidžiant Hamleto pusę, yra tikroji jėga, iš kurios neįmanoma atleisti iš erzinančių muses. Visuomenėje keičiasi karaliaus pokyčiai, jo teisėtumas, ir tai yra tikra grėsmė jam. Tai yra ji, kas bijo, vadindama savo "šnypštimą nuodingu šmeižtu". Nors tai yra šmeižtas? Galų gale, jis pats neseniai, maldos metu (3 aktas, 3 scena) pripažino save savo darbų nusikaltimuose. Skambinimas tiesos šmeižtu, karalius yra ne tik bando paslėpti savo kaltę prieš karalienę, kuri yra Hamleto meno nužudymu., Matyt, jokiu būdu nedalyvavo. Be to, čia jis, pirma, aiškiai rodo, kad jis prarado kontrolę situacijai (tikėdamiesi avos: "nuodingo šmeižto ..., galbūt, mes konsultuojame su mumis", ir, antra, ir tai yra labiausiai svarbus dalykas. Pilnas melas. Galų gale, raginant melą tiesos, karalius kelia kryžių ant jo pozicijos teisingumo. Griežtai kalbant, jei Hamletas perkelia į savo subjektyvumą, ir kaip jis juda, jis padidina (pirmiausia ideologiškai, aš įtakoja žmonės), tada karalius, priešingai, vis dažniau panardintas į melus, i.e. Jis juda nuo jo subjektyvumo, o ideologiniu požiūriu neišvengiamai praranda. Pažymėtina, kad ideologinis karaliaus praradimas tapo akivaizdu net po to, kai jis pats po Polonii - šis užsikimšimo simbolis - mirė, kalbėdamas situaciją, ir visi (žmonės) pradėjo palaipsniui suprasti, kas.

Antroji scena.

Rosencranan ir gildenster dingsta gliet, kur jis paslėpė Polonijos kūną. Jis atvirai nurodo savo opoziciją jiems, vadindami juos kempine, t. Y. Įrankis karaliaus rankose, kuri yra "ne daugiau kaip nulis". Hamletas persikėlė į savo pusę; Karalius, be tokios paramos, virto tuščią vietą, nuliu. Jis buvo beveik nulinis pasyvumas, tik imituojantis veikla (Gamleto meno nužudymas ir sosto surinkimas), dabar viskas šaukė ir jo pasyvumas tapo akivaizdu.

Trečioji scena.

Hamletas sako karalių, kad kūnas yra polonio "vakarienės" - vakarienės kirminuose.

Apskritai, klausiama, kodėl karalius yra tiek daug nutraukiantis apie Polonijos lavoną? Ar yra daug išlaidų? Tie. Žinoma, Polonius buvo jo draugas ir dešinė ranka visų savo Vyslands gamyboje. Ne veltui, galų gale, antrajame pirmojo Claudijaus akto etape, kreipiantis į Laertą, sako: "Ne daugiau gauna savo galvą su širdimi ... nei danų sostas jūsų tėvui." Na, bet Shakespeare Kodėl tiek daug atkreipkite dėmesį į ne gyvenamojo kūno paiešką? Atsakymas yra ant paviršiaus: karalius įžengė į klaidingą situaciją (ankstesniame etape, vadinamą melo tiesa), persikėlė nuo savo aktyvaus subjektyvumo ir juda į savo priešingą - ne gyvybės pasyvumą. Nors jis dar nėra visiškai perkeliamas į šią paskirties vietą, tačiau šios krypties žingsniai leidžia: ieško mirusio žmogaus. Be to, karaliaus stiprybė buvo paslaptyje, slaptuose sukčiavimuose, kai tiesa buvo uždaryta iš žmogaus akies. Mirtis Polonia personuoja visų pusių pašalinimą nuo tikrosios dalykų. Karalius yra plikas, ir be įprasto puošio, jis nėra karalius, jis yra tuščia vieta. Todėl jis suvestines bando atkurti savo užsikimšimo pasaulį, bent jau net per paprastą Polonijos lavoną. Karalius vis dar nesuprato, kad Hamletas su savo aktyvia pozicija (spektaklio fantastika) persikėlė visą situaciją, ir ji pradėjo augti negrįžtamai prieš jį, prieš jo ideologinį diegimą įdomus: Hamleto spektaklis nebuvo linksmas, ir Tai ne-Greasicness padėjo kalbėti situaciją. (Beje, šis ypač Šekspyras teigia, kad tragedija kaip žanras turi didesnį meninį statusą, palyginti su komedijomis, kurias jis pats užsiėmė savo jaunimu).

Ir taip, Hamletas suteikia karaliui: lavonas yra "vakarienės". Aktyviai išgirskite poloniją su kai kuriais temos ženklais (tik kai kurieŽenklai: Be veiklos, jums reikia proto, kad mirusio, ir didelis, neturėjo, ir turėjo tik pseudo-Cordon ir standartinis rinkinys pilkųjų kardinolo taisyklių) tapo kirminų objektu. Tačiau karalius yra stipri analogija Polonijos, kad Hamletas čia tiesiog praneša jam apie jo panašaus likimas: pseudo klasė tik nesant šio dalyko negali apsimesti būti piešimo, bet kai originalios kaukės plaukioja, ir Pseudosfek tampa kas jis yra labai verslo - objektas, sklypo įgyvendinimo - mirusieji.

Be to, visa tema su kirminais ("Mes atsisakome visų gyvų būtybių ant pradurto į save, ir jie patys maitina kirminus ant riešo", ir tt) rodo aktyvumo ir pasyvumo apyvartą: veikla anksčiau ar vėliau ramina žemyn, o pasyvumas bus susijaudinęs. Ir tai dar labiau, jei veikla buvo su preudo "pseudo" ir pasyvumas iki laiko iki laiko, gyveno nežinojimui dėl savo tikros esmės. Bet kai tik viduje pasyvumas, atsirado savęs veiklos suvokimas (skambutis "būti tema!" Monologe "būti ar ne būti ..."), taip iš karto visame pasaulyje atėjo į judesį, Tikra veikla gavo savo buvimą, ir tuo pačiu metu jis išjungė atsargines kopijas nuo teatro peizažų nuo pseudoaktyvumo, perkeliant jį į pasyvumo statusą.

Apskritai, Hamletas elgiasi labai atvirai, ir karalius, gina jį, nebėra tiesiog siunčia jį į Angliją, bet suteikia dvyniai laišką su anglų valdžios institucijų tvarka (kuris pateikė Danijos karaliui ir sumokėjo jam duoklę) nužudyti princas. Akivaizdu, kad jis pats nužudytų save, ir žmonės yra baisūs.

Scena yra ketvirta.

Jame aprašoma, kaip jauni Fortinbrai su savo armija eina į Lenkiją. Ir karas turėtų būti dėl apgailėtino žemės bloko, kuris yra bevertis. Karių kelias eina per Daniją, o prieš plaukdami į Angliją, Hamletas kalba su kapitonu, iš kurio jis sužino visus svarbius akimirkas jam. Kas jam svarbu? Prieš nuorodą į Angliją, svarbu jam ne kristi dvasia, ir jis gauna tokį moralinį vaizdą. Situacija yra tokia. Kariuomenės surinkimas karui su Danija, Fortinburgh-ml. Turėjau draudimą iš savo dėdės - Norvegijos valdovas - šiame kampanijoje. Bet jis ir jo visa apsauga persikėlė į laukimo karo būseną, jie buvo sustiprinti, ir jie negalėjo būti sustabdyti. Kaip rezultatas, jie įgyvendina savo veiklą, nors ir nenaudingas žygis, bet jie išreiškia save į jį. Tai pavyzdys Hamlet: Veikla, naudojant, negali taip lengvai pasilikti judėjimui į savo tikslą. Jei kliūtys įvyko savo gyvenimo keliu, jis neatsisako sau, bet pasireiškia pats, nors, galbūt ir šiek tiek kitaip nei buvo planuojama iš anksto. Hamletas visiškai priima tokią nuotaiką: "Apie mano mintį būkite kraujyje. / Gyvi perkūnija netgi negyvena. " Kitaip tariant: "O mano objektas nuo šiol yra aktyvus, kas nebūtų verta. Jūs esate tik veikla, įkvėpta, nes jie atakuoja ir nesibaigia jokių kliūčių. "

Be to, jaunų fortyebress iš karto po pareiškimų ankstesniame etape pasyvumo ir veiklos ciklo (tema su kirminais ir pan.) Tai leidžia manau, kad jei viskas juda apskritime, tada Fortinburg turėtų turėti galimybę turėti galimybę Sėkmės kovojant už galią Danijoje: apskritai jo tėvas priklauso (buvo aktyvus), tada prarado (jis perėjo į pasyvumo įvykdymą - mirė), o dabar, jei ciklo įstatymas yra teisingas, tada Finbras-ml . Ji turi visas galimybes gauti sostą. Nors tai yra tik atspėjimas, bet kadangi mes žinome, kad galų gale bus taip, tai atsitiks, tada šis spėjimas yra grįžtamas, ir labai išvaizda norvegų dabartiniame etape, kai iš viso pabaigos Žaisti jau šiek tiek matomi, atrodo, yra sumanūs eiga Šekspyro: jis primena mums apie tai, kur visos istorijos šaknys auga nuo ir užuomina artėjančius įvykių įvykius.

Penktadalis. Čia pabrėžiame tris dalis.

Pirmoje dalyje trikdomas protas dainuoja ir sako paslaptingas daiktus prieš karalienę, o tada priešais karalių. Antroje dalyje Laert grįžo iš Prancūzijos su Rosechikovo minia, grįžo iš Prancūzijos ir reikalauja paaiškinimų apie tėvo (Polonijos) mirties. Jis ramina Laert ir verčia jį į savo sąjungininkus. Trečioje Ophelia grąžina ir daro keletą keistų nurodymų jo broliui. Tai sukrėstas.

Dabar išsamiau ir tvarkingai. Ophelia nuėjo. Tikimasi: ji gyveno tėvo proto, ir po jo mirties prarado šį savo pamatą - protingas (pagrįstas) pagrindas jo gyvenime. Tačiau, skirtingai nuo Hamleto, kuris grojo tik beprotybę ir griežtai kontroliavo jo "beprotybės" laipsnį, Ophelia davė tuo dabar, nes mes kartojame, praradę savo tėvo proto, jis neturėjo to. Pastaroji ji parodė visą žaidimą, atsisakydama pasipriešinimo tėvų mokslams nuo gadleto. Atsparumo dvasios nebuvimas (neigimo dvasia) ilgą laiką atsisakė jį iš Hamleto, kuris vienu metu prarado pagrindus, rado jėgų judėti, nes jis žinojo, kaip paneigti. Denial yra kapsulė, kuri kenkia kasetės mokesčiui (bus valia), po kurio didvyrio judėjimas tampa negrįžtamas. Ophelia neturėjo nieko - jokio neigimo, ne valia. Tiesą sakant, dėl to, kad jie turi kunigaikštį ir neveikė visaverčių santykių, kad jie buvo per skirtingi.

Tuo pačiu metu, Ophelijos beprotybė, be kita ko, reiškia savo išvykimą nuo ankstesnės savo tėvo nuomonės atlaidumo, taigi ir karaliaus. Čia pakartokite, mes turime analogiją su gadleto beprotybės. Ir nors jų vietinio fiziologija ir metafizika yra skirtingi, tačiau labai faktas sąmonės pokyčių abiem atvejais leidžia mums pasakyti, kad šioje scenoje Ophelia pasirodė prieš mus gana skirtinga nei anksčiau. Tie, žinoma, ji išprotėjo ir jau tai buvo kitaip. Tačiau pagrindinis dalykas nėra toks, bet naujas, išlaisvintas iš buvusių karališkųjų įrenginių, pažvelgti į gyvenimą. Dabar ji "kaltina visą pasaulį melų ... ir čia kai kurių baisių paslapties pėdsakai" (arba, iš Lozinskio vertimo "nėra aišku, bet grėsmingas protas"). Ophelia įgijo neigimą, ir tai yra paslaptis ("Neaiškus, bet grėsmingas protas"), kaip tuščia laive, praradusi savo pamatą, pasirodo atsisakymas, i.e. Kažkas yra ta, kad (žinant Hamleto pavyzdį) yra bet kokių naujų judėjimų, bet kokių tiesų, lūžimo į ateitį pagrindas, mąstymas. Kitaip tariant, kyla klausimas: kaip tai nėra mąstymo pagrindas? Arba kitaip: Kaip susidaro pasyvumas? Tai akivaizdžiai yra pokalbio apie apykaitinį judėjimo pasaulio tęstinumą, kuris vyko ankstesnėse scenose. Iš tiesų, jūs vis tiek galite kažkaip suprasti veiklos patikinimą, bet kaip suprasti pasyvumo aktyvavimą, kai kažkas įvyksta nuo nieko? Scholastovas turėjo formulę: niekas nieko kyla. Čia matome priešingą pareiškimą. Tai reiškia, kad nauja "Gamlette" filosofija įsiskverbė į daugybę visuomenės sluoksnių, kad ištremto princo gyvena ideologija ir Ophelia veikia pavyzdį. Iš esmės, jūs netgi galite pasakyti, kad Hamleto pastangos steigiant Ophelia savo kelią, galų gale buvo karūnuotas su sėkme, nors vėlai: ji nebebuvo išsaugota. Šios padėties priežastis bus laikoma šiek tiek vėliau.

Bet kokiu atveju, pasikeitėje Ophelijos sąmonėje jis tapo, kaip ir Hamletas, išduoti tokį perlą, kuris daro labiausiai išsilavinusius Šekspyro protus, nesusipratimus. Beje, o gertrud iš jų (perlas) negirdėjo, tai yra emociškai, todėl ideologiškai, sustojimo ant sūnaus, nenorėjo vartoti Ophelia: "Aš to nepriimsiu", nes manau, kad tai manau priešais, karališką, stovyklą. Iki tam tikro dalyko tai buvo teisinga. Ji pasiliko ten, kol Hamletas atskleidė savo akis į dalykų esmę karalystėje. Tačiau dviejų moterų komunikacijos pradžioje situacija radikaliai keičiasi ir karalienės santykis su mergina tampa kita. Taigi, jei jos įvadiniai žodžiai buvo labai griežti: "Ką jūs, Ophelia?", Jau po pirmojo ketvirčio dainos, kurias ji pradėjo hum, žodžiai buvo visiškai skirtingi, žymiai šilčiau: "Golubushka, ką reiškia ši daina ? ". Ophelijos sąmonė tam tikru būdu pakeitė jį su Hamleto, atvedė juos arčiau, ir jis negalėjo praeiti nepastebėti nuo karalienės.

Tiesą sakant, čia yra pirmoji Ophelia daina, su kuria ji kreipiasi į Gertrude:

Kaip sužinoti, kas yra tavo mielas?
Jis eina su strypu.
Perlove ant Tul.
Stūmokliai su dirželiu.
Ah, jis mirė, ponia,
Jis yra šaltos dulkės;
Žalios durpių galvutėse,
Akmenukai kojose.
Savan Bel, kaip ir kalnų sniegas
Tsvetika virš kapo;
Jis nuėjo į ją amžinai,
Ne ištirpsta saldus.
(PER. M. Lozinsky)

Jame aišku apie karalių ("jis eina su lazdele", plius į šį mielą karalienę Gertruda yra karalius Claudius). Ophelia reiškia, kad padėtis valstybėje pradėjo negrįžtamai plėtoti esamą galią, ir kad karalius yra arti mirties, kaip šis keliautojas ateina į Dievą: mes visi anksčiau. Be to, antrajame ketvirtyje ji netgi sako: Ah, taip, jis jau yra miręs. Trečiąjį ketvirtį paskelbta, kad "jis ... ne lydytas saldus", t.y. Kaip akivaizdžiai laukia karalienės, laukia to paties liūdnos likimo, ir ji nebus išlydyti savo vyro. Mes žinome, kad tai atsitiks, ir kad Ophelia, remiantis politinės padėties vizija, galėjo tikrai prognozuoti pora monarcho likimą. Galima sakyti, kad jame per ligą pradėjo subresti apie gebėjimą mąstyti. (Žr. 4 pastabą).

Be to, ji išduoda artėjančią karalių (pagal kelią - prozos, kaip ir Hamletas, nuo garsaus momento, bendrauti su karaliumi ir jo bendrininkai įtempimo ir užsikimšimo - tai yra proza): "Jie sako, pelėda tėvas buvo duona. Viešpats, mes žinome, kas mes esame, bet nežinau, ką galime tapti. Palaiminkite savo maistą! " (PER. M. Lozinsky). Čia yra aiški nuoroda į Hamleto idėją apie grandinę. Iš tiesų, frazė "prie pelėdos tėvo buvo" breadbinder "gali būti nutolęs prisijungti prie tam tikrų istorinių shakespeare laiko Anglijos sąsajų, nes jie bando daryti kai kuriuos tyrėjus, bet gerokai arčiau ir suprantama čia yra supratimas Kad vienas esmė (pelėdos) pradėjo kitą subjektą (Khlebnik), todėl "mes žinome, kas mes esame, bet nežinau, kas mes galime tapti." Ophelia sako: viskas yra keičiama, o supratimo pokyčių kryptys yra uždarytos. Tai yra tas pats, bet pateiktas po kitu padažu, kaip Hamletovo pokalbiai apie kirminus ir apie karaliaus keliones į elgetą. Štai kodėl ji baigia savo frazę pasiūlymą: "Dievas palaimina jūsų valgį", kuris aiškiai nurodo princo ir karaliaus žinovui. Galų gale tai vėl yra pareiškimas apie monarcho mirtį, kuri ketina tapti objektu kažkieno vakarienei. Bet jis negirdi visa tai dėl jo ideologinio branduolio prieš žmogaus sielą, kaip rezultatas - painiava nesąmonei, ir mano, kad šie pokalbiai yra jos "tėvo mintis". Ophelia, bando paaiškinti savo mįsles, dainuoja naują dainą, kurioje mergaitė atėjo į vaikiną, jis miegojo su juo, ir po to atsisakė tuoktis dėl to, kad ji buvo pernelyg lengva, santuoka, jis buvo suteiktas. Viskas yra aiški čia: nuo dainos matyti, kad visų rūpesčių (įskaitant pačios Ophelia) priežastis yra moralės kritimas. Tiesą sakant, ji vėl pakartoja Hamletą, kuris kaltino karalių (net tada, kai jis nežinojo apie jo tėvo nužudymą) amoralume. Pasirodo, kad Ophelia scena primenama apie žaidimo pradžios lazdą.

Antroje scenos dalyje pasirodo patinimas Laerr. Jis yra pasipiktinęs su nesuprantamu jo tėvo nužudymu ir tuo pačiu nesuprantamu, slaptu ir neišvengiamu laidojimu (tačiau visa tai labai atitinka pilkos spalvos statusą, kuris padarė viską slaptai: kaip jis gyveno ir palaidotas). Jis yra pilnas noro keršto, kuris pakartoja situaciją su Hamleto: kad taip pat juda į būsto. Bet jei Laerth, nežinodamas Polonijos mirties priežastis, nei žudikas, pasireiškia smurtiniu aktyvumu, tada priešingai, pirmiausia jis buvo viduje virimo, o ne mesti savo potencialą į atotrūkio išorę, bet Tik aiškiai realizuoti visą situaciją, pradėjo veikti, įsitikinęs, kad juda į tikslą. Be to, tikslas buvo susijęs ne tik su gyvybiškai svarbiu, kaip ir tėvo sielos išgelbėjimu ir būsenos padėties ramumu (stabilizavimu). Laertas nemano apie žmonių gerus, jis atrodė tik "Mesmer" idėjos idėją, ir jam nereikia nieko kito: "kad ši šviesa yra dar man. / Bet jei tai būtų gimtojo tėvo / aš rasiu! ". Jis neturi reikšmės pavadinimo pozicijos filosofikai, jis neturi jokio pasaulio pamato ("kad tas, kad ši šviesa vis dar yra"), tai yra grynas spontaniškumas, veikla, bet be prasmės. Jei žaidimo pradžioje jis perskaitė Ophelia moralę ir taip teigė, kad šiek tiek protinga, dabar ji visiškai atsisakė virsti aktyviu nesuderinamumu. Todėl nenuostabu, kad jis patenka į karaliaus įtaką (nors prieš kelias minutes jis pats galėjo turėti galios per jį), o tai reiškia, kad jis pasirašo nuosprendį, kaip Polonius. Tai pranešta trečiojoje scenos dalyje Grąžinant Ophelia: "Ne, mirė jis / ir palaidotas. / Ir už jūsų pasukite. " Čia yra labai apgalvotas. Iš pradžių prieš brolis išvaizda, Ophelia nuėjo, nes ji turėjo vilties savo nepriklausomybę, kurį jis pradėjo parodyti, kai minia įsiveržė į karalių. Kai jis atsisakė į galios monarchą, ir tapo aišku, kad jis tapo kažkieno žaidimo priemone, tada jo likimas tapo akivaizdu apie tai, ką ji pasakė grįžti.

Šeši scena.

"Horace" gauna laišką iš letlet, kuriame jis praneša apie jo pabėgimą į piratus, prašo karaliaus pridedamų laiškų ir skubiai skubiai skubėti. Tuo pačiu metu pasirašytas: "Jūsų, ką jūs neabejojate, Hamletas" arba už. M. Lozinsky: "Kas žinote, kad jis yra tavo, Hamletas".

Visa raidė vykdoma prozoje. Taigi, princas yra labai susijaudinęs, sutraiškytas pasinaudoti galia (prisimename, kaip ketvirtame etape jis žada "gyventi perkūnijoje, IL negyvena ne visai", todėl tai yra labai atsargūs jų išraiškose. Tiesą sakant, pranešimo tekstas neleidžia man abejoti: Viskas pasakyta jame tik apskritai neutraliomis funkcijomis - tuo metu, jei jis staiga patenka į karaliaus rankas. Konkrečios informacijos apie Hamletą ketinate papasakoti draugui tik su nuolatiniu susitikimu, nes tik jis pasitiki juo, bet pasitiki, nes jis "žino" (arba "neabejotinai") apie tai. Jo žinios yra ta galia, kuri atveria vieni kitus žmonėms. Ir iš tiesų, galų gale, jis yra dalykas!

Septintoji scena.

Ji pasakoja, kad Laert pagaliau nuo veiklos objekto tapo negyvenamuoju įrankiu, visiškai priklausoma nuo karaliaus: "Suverenas ... valdys mane, / aš būsiu įrankis." Tuo pačiu metu Laertas jau žino iš Claudia burnos, kad jo Vedney tikslas yra Hamletas - yra palaikoma žmonių, todėl, iš tiesų, jis sukilėliai prieš visą visuomenę. Tai akivaizdžiai prieštarauja klaidinga pozicija, nes atlikti žmones reiškia turėti reikalavimą dėl vadovavimo, su viltimi, kad žmonės, galų gale, bus atsakovo požiūriu. Lanertas praleido savo galimybę būti lyderiu. Be to, jis akivaizdžiai pateikė save dėl stabo vaidmens kitų žmonių rankose. Pasirodo, jis, viena vertus, teigia, kad yra veikla (prieštarauja žmonėms), o kita - tampa pasyvi (virsta į įrankį). Šis prieštaravimas neišvengiamai turėtų išpūsti jo egzistavimą, atnešti jį į gilų krizę. Apie tai, atgal į penktąjį etapą, jis įspėjo sesuo. Dabar matome, kad situacija yra būtent šia kryptimi. Be to, jo logiškai prieštaringas pozicija yra suskirstyta ir tampa akivaizdu, kai karalius gavo Gamelet pranešimą apie jo išvadą Danijoje ir apie jį netrukus. Karalius nusprendė veikti: nužudyti kunigaikštį visomis bylinėjimosi, bet nesugadintai (per nuoširdžiai dergti pseudo-sąžiningos dvikova), prijungę Laertą čia (veltui, ką jis norėjo jį?). Laertas, sutikęs, neteko visų moralinių priežasčių dėl savo egzistavimo, nustatė savo visas klaidas.

Reikia pasakyti, kad karaliaus veiksmas gali būti suprantamas kaip jo aktyvinimas ir šiuo požiūriu apsvarstyti vertingą aktyvios temos fone. Bet ar tai? Manau, yra ne. Faktas yra tai, kad Hamletas veikia atvirai: jo laiške labai aišku apie atvykimą su norą paaiškinti greito sugrįžimo priežastis. Žinoma, apie svarbias detales dėl jo kovos už tiesą šiame gyvenime, jis nepraneša. Nepaisant to, jis "nuogas", t.y. Auksinis, atviras ir be puošmenos - kas tai yra. Kas yra jis? Jis yra dalykas, įrodymas, kas yra "vienas" priskiriamas jo parašui. "Vienas" yra tai, kad vėlesniame Europos filosofijos plėtroje bus pilamas į Phychtevskoe "Nuvalykite mane". "Vienas" yra jo stiprumo ir reikšmės patvirtinimas, kurio stiprumas ir reikšmė yra parama savo veiklai ... tai yra apskrito stiprumo ranka prieš veiklą ir veiklą prieš jėgą ... tai yra tema, Tai beveik absoliutus, išeina iš savęs (su Dievo leidimu), savęs -aktyvacija.

Karalius veikia kitaip. Jis yra paslėptas. Jo pasaulis yra nuobodu. Po Poloni mirties, jis nieko nesuprato, jis išliko tas pats, išskirtinis juodas baltas ir baltas - juodam. Karalius yra statinis veikėjas. Ar jis turi tikrą veiklą? Ne, jis negali. Jo veikla - su preudo "pseudo", jos veikla lieka tuščia. Ir dar daugiau, Laerta klaida didėja, nes ji ne tik tampa gaunama iš tam tikros jėgos, tačiau ji tampa gauta iš pseudo sulaikymo, kuris neveda niekur, tiksliau - lemia niekur, į tuštumą Nieko.

"Lahert" pats įsitvirtino į faktinę pasmerktą valstybę, kuri susitarė dėl nesąžiningo būdo, kad Claudia nužudytų Hamletą. Svarbu, kad visas įvykių srautas į žaidimą įvedėte negrįžtamą dempingą į tamsos siaubą. Jau aišku, kad Hamletas nėra nuomininkas, taip pat tai, kad Laert taip pat nėra nuomininkas. Pirmasis turi mirti, nes panaudojimas pseudo-keliu (iš tikrųjų - anti-nepastovumas) su juo atžvilgiu) yra niekas, nes jo paties veiklos atstatymas negali baigtis: "minus" blogis, kuris nustatė "" Plius "Gerai, suteikia nulį. Antrasis (Laert) turi mirti, nes jis prarado visus jo egzistavimo pagrindus ir neigimo dvasią, kuri suteiktų jam jėgų, kad išeis iš sąžiningo vakuumo atsiradimo (kaip jis buvo vienu metu Hamlete) , jis neturėjo.

Dėl to drama buvo sutelkta į jo sankryžą. Galiausiai jis įvyks penktoje, baigiamojo akto, bet septintame ketvirtojo akto etape išsiaiškinsime niūrus naujienas: Dishelia nuskendo. Ji nuskendo kaip kažką efemeriškumo, ne žemiškos. Savo mirties aprašyme nėra nieko baisaus, priešingai - viskas buvo labai graži, kažką net romantiška: ji beveik nuskendo, bet tarsi ištirpintos upės atmosferoje.

Buvo kažkas, kas turėjo įvykti. Praradęs vieną sąmonės bazę tėvo forma, Ophelia pateko į gadleto kelią. Tai atrodytų vėliava su savo ranka. Bet čia jis atima dar vieną sąmonės pagrindą - Laerta, ir net jo mylimasis (taip, taip, taip, tai yra kelias) Hamletas. Koks jūsų gyvenimas? Moteris gyvena mylėti, ir jei jums patinka kai kurie, kodėl visos šios gėlės jai?

Tačiau čia yra klausimas: Ofelia mirties aprašymas, mes mokomės iš karalienės, tarsi ji stebėjo, kas įvyko. Gal tai yra ji, kas dalyvauja šioje tragedijoje? Jei leisite tokį dalyką, tai klausiama, kodėl ji buvo reikalinga? Jos mėgstamiausias sūnus, kaip - jokiu būdu, myli Ophelia, ir tai svarbu. Be to, pasinaudojus santykius su Hamleto, kai jis nužudė Poloniją, karalienė aiškiai emociškai persikėlė į savo pusę, taip pat jis persikėlė į Ophelia pusę, kai jis tapo, net jei jis buvo vaizdinis, bet paskambinti dalykų apie savo vardus. Be ir didelės, šios dvi moterys tapo sąjungininkėmis, kurios vėliau praneša JAV Gertrud pirmame penktojo akto etape: "Aš svajojau apie jus / pristatyti gadleto žmoną". Todėl karalienė visai nesidomėjo Ophelia mirtimi. Nėra jokios priežasties įtarti nužudymą ir karalių, nepaisant jo vėluojančio požiūrio į ją po to, kai ji išprotėjo (po lazdelės, jis turėjo bet kokį norą, i.e. Nepriklausomai atrodo pavojinga). Žinoma, mes prisimename, kaip jis penktoje scenoje užsakė Horatio "ieško jos abiem", bet aš nepamirškiu, kad jis įsakė arba bent jau kažkaip užsiminė ją nužudyti, ypač nuo užsakymo "žiūrėti" matėme Ophelia ir Horatio atskirai vienas nuo kito, kad nuo Horatio pusės nebuvo priežiūros ar priežiūros, ir tai negalėjo būti, nes jis buvo lazdelės, mylinčios Ophelia, o ne karaliaus pusėje. Galiausiai po paskutinio Ophelia (penktojoje etape) atsiradimo ir savo mirties naujiena (septintame etape), nemažai laiko praėjo - tiek, kiek būtina bendrauti karaliui ir Laertui, kurie tai buvo visa tai Kartu kartu, taigi karalius negalėjo organizuoti savo nužudymo: pirma, su Laererta tai buvo neįmanoma, ir, antra, jis buvo užsiėmęs Hamleto nužudymo organizavimą, o jos figūra šiam laikui persikėlė į jį antrą ar netgi daugiau tolimojo plano.

Ne, Ophelia mirtis neturi politinės priežasties, bet metafizinis, tiksliau - tai priežastis yra meninės struktūros pastatai, kuriuose kiekvienas herojų kursas yra dėl vidinės logikos besivystančių renginių. Nėra tokio dalyko gyvenime, tačiau yra meninė kūryba nuo įprastos beketininko, kad yra keletas kūrybinio ketinimų, kuris tarnauja kaip įmanoma ir neįmanoma operacijos (taip pat už bet kokį poreikį). Ophelia mirė, nes tai buvo jos gyvenimo aplinkybės. Jei bazės (įskaitant egzistavimo reikšmę) buvo žlugo, tada nudegusis skylė išlieka esant.

Analizė ketvirtą AKTAS karoliai glilt

Taigi, ketvirtame akte, turite pasakyti: toliau. Hamletas tapo aktyvuotas, ir dėl vidinių ir išorinių pasaulių vienybės, šis dalyko aktyvinimas persikėlė į visą visatą, jis persikėlė viską nuo mirties taško ir veikiančia pagal esminį žaidimo herojų pagrindą . Hamletas yra savęs objektas ("vienas"). Karalius yra bailiai žudikas, sukuriant blogį kažkieno rankose subkovynų intriguose. Ophelia - nežinodamas savo herojaus tikslo - natūraliai miršta. Lanertas atsisako savęs ir tampa karaliaus rankose: objektas tapo objektu. Viskas paaiškina. Po Polonijos nužudymo bet koks "pseudo" yra atskirtas nuo jo vežėjo: dabar tai tikrai aišku, kad pseudo veikla iš tikrųjų yra ne veikla, t.y. pasyvumas. Čia mes turime šių transformacijų grandinę:

veikla (pradinė karaliaus veikla dėl galios konfiskavimo) eina į pseudo veiklą (karaliaus veiksmai tampa antriniu Hamleto veiksmais), kurie eina į pasyvumą (atspėti karaliaus ateities).

Ši grandinė buvo suformuota pagal Hamleto judėjimo įtaką:

pasyvumo ir atsisakymo suma eina į nusimanančią, ir tai pasireiškia savo veiklą, subjektyvumą, kuris tampa beveik absoliutus, t.y. atsiranda nuo jų sienų. Pastarasis yra dalykas, žinant pasaulį, ir per žinias - jį transformuoti.

Tikroji Hamleto veikla, geros, gerti gyvybingumą nuo klaidingos karaliaus veiklos (gyvena savo esmės kamufliažas), suteikiantį veiklos ir pasyvumo ciklą, kuris nuolat užuomina visą ketvirtąjį aktą ("Shakespeare". Žr. 5 pastabą).

Įstatykite penktą Hamleto tyrimus

Scena yra pirmoji. Jame galima išskirti tris dalis.

Pirmojoje dalyje du kapinės kiaušiniai kasti kapą ir kalbėti apie tai, kad jis buvo skirtas būti girtas. Antroje dalyje, Hamletas ir Horatio prisijungia prie jų. Trečiojoje dalyje nustatyta, kad nuskendimas yra Ophelia ir tarp Hamleto ir kreipėsi kartu su Laideratorišku Laererto perdirbimu kape, kova vyksta.

Pirmoji dalis, tikriausiai yra paslaptingiausia iš visos scenos. Apskritai, kad byla vyksta kapinėse, atneša Sad premoncijas: tragedija ateina į jo Apogeu. Į graviklių žodžiais nėra nieko linksmas, šviesa. Be to, pirmasis Gravemanas, kuris nustato viso pokalbio toną, yra aiškiai į "filosofinį" žodyną. Viskas, jis turi pasakyti su pernelyg dideliu idėja - toje pačioje Dvasios, kurioje kartą bandė išreikšti poloniją ir dvynius, imituojančius mokslininkas. Pavyzdžiui, čia yra jų pokalbis apie nuskendimą:

Pirmasis Gravemanas: ... Ar ji būtų nuskendo savigynos būsenoje.

Antrasis Gravemanas: būklė ir nusprendė.

Pirmasis Gravianas: turi būti įrodyta sąlyga. Be jo, įstatymas nėra. Tarkime, kad ketinu pakeisti ketinimą. Tada tai yra upėtakio verslas. Vienas dalykas - aš tai padariau, kitas - jis paskatino trečią - padarė trečią. Su ketinimu tai reiškia ir nuskendo.

Kur esate čia, pasakykite man pirmojo kapo logikos komunikacijos žodžiais? Atvirkščiai, ji primena bradą beprotiškai, kuris staiga nusprendė eiti į savo partnerį. Tačiau šiame visame dėmesys, kas tiksliai tokios dvasios, teisininkai su scholastišku švietimu, kuris išsklaidė žodiniais niuansais, buvo išgelbėti teismuose, bet nemato realaus gyvenimo. Taigi čia. Pavyzdys pateikiamas: "Tarkime, aš ... aš vėl prisijungiau ...". Kalbant apie save, tai buvo visiškai vienodai "vadovaujama", "padaryta" arba "padaryta". Bet Gravemanas teigia tam tikri skirtumai. Žinoma, jie yra leksika. Ir tai yra pakankamai pakankamai, kad mūsų verbiškumas ginčijasi apie tam tikrą bylos trocentumą. Tuo pačiu metu visa tai "troost" yra nesuprantama, fantastiškai leidžia jam užbaigti: "su ketinimu, tai reiškia ir nuskendo".

Kitose vietose pirmosios kapo nesąmonė yra ne mažiau rafinuota. Visa tai rodo, kad visai filosofiniam pseudoizmui, kuris bandė išgirsti tikinčiųjų karaliaus tarnautojus anksčiau, dabar, po to, kai žygiavo su visais "Okumens" ir todėl įvedate savo filosofiją į jį (kuri dabar gali būti vadinama realaus gyvenimo filosofija), nuskendo Labai apatinė žmogaus visuomenė, ant jos kiemų, į graviklius, praktiškai kapuose. Tuo pačiu metu, jos apologai pradėjo priminti crazy daug akivaizdžiai nei žaisti (apsimesti) Hamletą.

Po pirmojo naštojo davė savo pro-cholotines putas, jis baigė savo dainas apie gyvenimo vaizdą, kad viskas miršta. Tai yra tik karaliaus ir karalienės minties tęsinys, kurį jie išreiškė atkūrimo pradžioje (1 aktas, 2 scenos): "Jis sukūrė pasaulį: gyvenimas mirs / ir po gyvenimo bus išvykęs amžinybėje. " Visa tai, dar kartą, verčia karališką ideologą dulkėse, kurių esmė - jūs esate linksmintis, kai gyvenate, ir kai mirsite, tada viskas baigs viską už jus amžinai. Tai yra pažangiausia antikrikščioniškoji gyvenimo gyvenimo vieta su netikėjimu Dievu ir sielos gyvenimu po kūno mirties.

Pasirodo, Hamleto padėtis yra daug arčiau Dievo, nei karaliaus pozicija. Akimirkos čia yra du. Pirmasis - princas rimtai nurodo nusidėjėlio nusidėjėlio (tėvo) miltus pragare, o karalius tai taiko kaip grožinę literatūrą. Antrasis dalykas, kuris tapo išgaubtas po laidininkų pokalbio ir tiesioginio ryšio su pirmuoju, pavyzdžiui: Pasak karaliaus ir jo ideologijos, visi gyvybės judėjimai yra kaip linija su pradžia ir pabaiga, pagal Hamletas, visi tikrieji judesiai yra žiediniai, kai pradžia kada nors tampa priešinga ir kad vienu metu atsisako nuo savęs, lygus pradiniam elementui, iš kurio buvo pranešta ataskaita. Ir kadangi asmuo yra sukurtas Dievo savo įvaizdyje ir panašumu, ir jis pats savaime yra pats ir pabaiga, kaip bet koks apskritimo taškas, yra absoliuti veikla, tada asmuo taip pat turėtų būti aktyvus su jo apskritimo pobūdžiu Esmė, galiausiai jis turi pamatyti savo gyvenimą po mirties yra jo sielos gyvenimas Dievu ir su Dievu. Dalyko sluoksnis pasirodo Immanentinis dieviškasis dizainas, o linijinis monotoninis judėjimas pagal gimimo-gyvybės mirties tipą atskleidžia anti-dieviškus, falniac bruožus. Gyvenimo gyvenimas yra nesuderinamas su didžiausiu, ir todėl visi šios ideologijos atstovai yra toli nuo jo, nubaustas protinio atsilikimo nelygybės forma tikrai manau, i.e. Tinkamai susieti savo psichikos kosulį su gyvenimu, nes jis yra. Be to, sutelkiant dėmesį į aukštus idėjas, priešingai, Dievui, dėl to, kurio Hamletas - vyriausiasis atstovas tokios pozicijos žaidime - suteikė jiems proto buvimą, galintį apsilankyti ir mąstyti. Mes kartojame, kad čia nėra apie tam tikrą pagrindinio charakterio genijus, kuris apskritai nėra matomas, ir tai yra apie elementarią gebėjimą naudoti savo tikslą.

Hamletas yra dalykas, nes jis jaučiasi (žino) Dievo (žr. 6, 7). Tuo pačiu metu akivaizdu, kad karalius ir bendrovė yra antisubjektai, nes jie neturi Dievo.

Bet tada, tai yra paklausta, - kas yra visos princo prijungimas prie scholastiškumo - viena vertus, ir mūsų įtarimų apie savo gyvenimą ir tiesa krikščionių pasaulėžiūra - kita? Galų gale, geriausi mokslininkai buvo dideli teologai ir bandė atnešti asmenį Dievui. Atrodo, kad, iš tiesų, Šekspyras nebuvo per mokslą, bet per netinkamą imitacijos praktiką, kai paslėpti nuo didelių žmonių protų, bandė stumti savo mažą verslo dalykus. Naudojant giliai abstrakcijos formą, be kurios nėra galimybės ką nors pasakyti apie Dievą, ir kuriuos patiko tikrieji mokslininko filosofai, daugelis to laiko spekuliantai paslėptų dabartinį jų ketinimų turinį - kovos su dieviškumu ketinimais, samdinimais. Pagal priėmimo į aukščiausias vertes kaukė, daugelis gyveno siaubingai ir užmarštyje apie jų sielos išgelbėjimą, mėgautis tik šiandienos diena. Dėl to labai idėja Dievo pasirodė esąs atskirtas. Ir taip prieš tokią anti-dievišką nuotaiką ir kovojo su Hamletas (Shakespeare). Jo visas projektas yra dieviškųjų įsakymų atgaivinimas jų ribinės formos, t.y. Tai, kad bet kuris iš jų aktų turėtų koreliuoti su tuo - tai palaima (dieviškoji palaima) ar ne. Šiuo atžvilgiu jo idėja visų judesių grandinės gali būti suprantama kaip grįžimas į krikščionių vertybes (protestantizmas). Dalykas, kurio jis neturi savaime, bet kaip mechanizmas, su kuriuo jis atsisako (su žiniomis apie bylą) nuo nepriimtino antiviviškojo Vakhanlijos ir grąžina (taip pat žinant apie bylą) jo tiesos Lono , Kai pasaulis yra suteiktas natūraliai, nes tai yra, kai yra paaiškintos momentai, ne iš jų patys, bet remiantis jų ryšiu su savo pasauliu.

Visa tai parodyta antroje scenos dalyje, kur vyksta Hamleto pokalbis su pirmuoju Gravememanu. Norėdami pradėti, jie matuojami intelektinės galios objektu, kuriame aptariamas, kuris yra skirtas paruošti kapą. Gravemanas užsiima spekuliacija spekuliacijos labui, o Hamletas laikosi švaraus vandens:

Hamletas: ... Kuris kapas yra ...?

Pirmasis Gravemanas: mano, pone.

Hamletas: tai tiesa, kad tavo, nes jūs guli iš kapo.

Pirmasis Gravianas: ir jūs nesate iš kapo. Jis tapo, tai ne tavo. Ir aš - jai ir, jis tapo ne Luge.

Hamletas: kaip tu negavi? Į kapą ir pasakyti, kad ji yra tavo. Ir ji mirė, o ne dėl gyvenimo. Čia jūs guli, tai kape.

Hamletas mato viską, kas susiję su esminė padėtis, jo argumentai yra suprantami, jie yra tinkami tikrai situacijai dalykams ir priimami kaip mokėtini. Kad jis užima.

Be to, pagaliau paaiškėja (taip pat po to, kai perforavimas per pseudo-scholastines išaiškina kapą), kad kapas yra skirtas moteriai. Skolast-Grave moteris nenori kalbėti apie tai, nes jis (ty Ophelia) nebuvo iš savo minties sistemos. Tiesą sakant, mes prisimename, kad Ophelia priešais savo mirtį pakilo į Hamleto kelią, nors jis nuėjo į savo judėjimą - neturi jokio tikslo ar jėgos. Todėl jos judėjimas buvo pažymėtas tik pradiniame stiprinamuoju ketinimu, o tada paverčia šia baisi žemiška duobe. Nepaisant to, ji mirė pagal subjektyvumo vėliavą, t.y. Pagal naujos filosofijos vėliavą. Ir tai yra pirmasis Gravemanas ne ant grindų.

Po to Hamletas "bendrauja" su kai kurių Jorik kaukolės. Atrodo, kad pagrindinis šio veiksmo taškas yra tai, kad gyvasis herojus turi savo rankose pašalinto herojaus kaukolę. Čia gyvenimas susijęs su mirtimi, todėl šie du priešai (ir fiziškai ir kunigaikščio atmintyje, kai jis mato po to, kai gyvena Echo) kartu. Tokia pačia prasme turi kitą momentą, kai Hamletas pasakoja Horatio, kad Didysis Aleksandras Makedonijos per transformacijos jo kūno serija po mirties gali būti visai dideli kištuko į barelį. Ir ten ir ten prieštarauja. Tai ta pati tema apie eismo grandinę, kurią Hamletas pradėjo tyrinėti ketvirtąjį aktą. Jis jau yra akivaizdus jam, kad tokios dialektinės konstrukcijos yra reikalingos tinkamam pasaulio aprašymui; Tuo pačiu metu, tai aiškiai išplaukia iš garsaus filosofo Scholasta Nikolay Kuzansky, kurie turi Dievo idėją pėdomis reiškia savo uždarymą sau, kai jo pradžia sutampa su jo pabaiga. Tai patvirtina mūsų mintį, kad filosofinio plano hamletas mato savo užduotį scholastizmo atkūrimo, bet ne formos forma, bet turinio forma - tai sąžiningas požiūris į Dievą ir žmogaus sielos viziją , kuris leidžia jums susieti viską viename visame, su vienu pagrindu - Dievu.

Svarbu, kad informacija, kurią kapas yra skirtas moteriai (Ophelia), šalia tos temos, kad prieštarauja. Tai rodo, kad Ophelia mirtis yra kažkaip susijusi su savo gyvenimu. Atrodo, kad šis ryšys yra patvirtinti, kad kartu su Ophelia kūno mirtimi, priešingos šio kūno yra jos siela - gyvas. Herojaus mirusio korpusas yra šalia jos gyvos sielos - tai yra pagrindinė pirmosios scenos dalis. Bet ką reiškia gyva siela? Ar galima pasakyti, kad siela yra gyva, kai ji nudegina ugnies ugnį? Mažai tikėtina. Bet kai ji gyvena rojuje, tada - tai įmanoma, ir net reikia. Pasirodo, Ophelia - Rojuje, nepaisant jos (tik ta prasme) nuodėmingos mirties, nes ji atgailavo savo buvusioms nuodėmėms (Hamleto išdavystė ji išpirko dydį savo stovykloje) ir nesirūpino, nes patiria save į upę , bet todėl, kad jo gyvenimo ontologiniai pamatai išdžiūvo. Ji - kaip sako karalienė - nepadarė veisto akto dėl savo gyvenimo atėmimo, bet paėmė jį kaip natūralią nutraukimą į upės atmosferos pobūdį. Ji nesikabino savarankiškai, ji tiesiog nepadarė savo panardinimui į vandenį.

Galiausiai, tai yra įdomu, kad pokalbio su griovais, Hamletu ateina į trisdešimt (ar net šiek tiek daugiau) metų. Tuo pačiu metu, visas žaidimas prasidėjo, kai jis buvo apie dvidešimt. Visas tragedijos laikas yra pastatytas per kelias savaites, galos mėnesius. A. Anikst klausia: Kaip tai paaiškinti?

Kaip dalis šiame tyrime sukurto darbo, šis faktas jau praktiškai paaiškina mūsų. Mes teigiame, kad laiko eigą Hamletą lemia vidinis jo dvasios darbas. Ir nuo polinkio po nuorodos buvo labai turtingi įvykiai, ir jis visą šį laiką buvo stipri sąmonės įtampa, tada jo keista greita senėjimas yra gana suprantamas. Panašūs dalykai, su kuriais susitiko anksčiau: kalbant su vaiduokliu pirmajame akte, kai jis pokalbis su Polionija trečiame akte (kai jis patarė jam ne išgelbėti, kaip vėžys, nuo problemų), kai jo kūnas buvo sutirštintas pagal jo vidinį darbą. Tas pats vyksta šiuo atveju: Hamletas senėjosi (tiksliau, svarbu), nes jis turėjo rimtą vidinį darbą. Pagal astronominius standartus neįmanoma, bet poetiškai tai yra įmanoma ir netgi būtina. Būtina - nuo viso žaidimo dinamumo idėjos ir pabaigos (taigi ir tobulumo). Bet apie tai vėliau.

Trečioje scenos dalyje matome Ophelia laidotuves. Iš pradžių Hamletas stebi viską nuo išorės, bet kai Laert šokinėja į kapą į kūną, panardintą ten ir pradeda piešti: "suvirina mirusius su gyvais", - jis išeina iš pastogės, jis šokinėja į kapą ir kovoja Laerta, šaukia: "Mokymasis melstis ... tu, teisus, apgailestauju". Kas yra jis?

Mes prisimename, kad prieš laidotuves, Hamletas kreipiasi į priešgiečių vienybės idėją. Ir tada jis mato, kad Laert skuba į mirusį seserį su žodžiais "pamiršti mirusius su gyvais", demonstruodama norą identifikuoti vienodą kapą. Gyvi ir mirę. Atrodytų, kad ji yra visiškai suderinama su princo nuotaikos, bet tik iš pirmo žvilgsnio. Galų gale, kas skubėjo Laert? Jis skubėjo tiesiogiai lyginti priešingus. Iš tiesų, mes žinome (ar mes galime atspėti), kad Hamleto filosofija per savo sąjungininkų aktoriai jau yra susukti viešuose karalystės protuose, kad informacija apie tai prasiskverbia į visus viešojo gyvenimo poras, akivaizdu, kad karaliui ir jo kostiumai. Jie sugeria savo gyvenimo sultis, bet nesvarbu, kiek - jie veikia savo vaidmenį, kaip dalį savo senosios paradigmos, pagal kurią reali, gyvybiškai svarbi filosofija turėtų būti pakeista pseudo-stipendija, ir pagal šį padažą (pseudo- Scholastic) pateisina visko apgaulę ir visus, gaunant savo begalinio įdomumo galimybę. Jie tai daro taip. Paimkite pagrindines šios filosofijos nuostatas, nuplėškite juos nuo gyvenimo, taip minkyti, ir tokios ne išvardytos formos naudojamos pagal paskirtį. Pavyzdžiui: disertacija "priešingai susilieja" jie imasi statimą ir supranta, kad tai nėra kaip tai, kad vienas taps kitoks dėl sudėtingo dinamiško transformacijos proceso rezultatas (tai yra hamletas jo nuomonėje ir pats jo pokyčių), bet kaip tiesioginis tankus. Kaip rezultatas, jų kairėje tampa lygi dešiniajai, juoda - balta ir bloga - gera. Tas pats atsitinka su Laert: Norint nustatyti gyvenimą ir mirtį per savo primityvų derinimą, jis norėjo išversti Ophelia į priešingą būseną, atsižvelgiant į tai, kurioje ji pradėjo būti su pasikeitusiomis sąmoningumu, tiesiogiai mirties. Ir kadangi tai jau tada, iš tiesų, buvo giminingas Hamletas, tada Laert, bent jau paskutinį akimirką, norėtų jį paskirti savo, i.e. Pro-Royal Mill. Tai yra lazdelės pasipiktinimas, verčia jį kovoti su juo. Hamletas čia kovoja už ryškią savo mylimo atminties, nes ne į išdaviko, nei karališkųjų sukčiavimo paketą.

Čia galite paklausti: ir kur sužinojo Hamletas ir Laerthnu (ar suprantamas), kad Ophelia pakeitė pasaulėžiūrą? Faktas yra tai, kad filosofijoje turi didelę statusą. Jis turi tam tikrą eterį, medžiaga įkvėpta, nes leidžia vienai ar kitai veiklai. Filosofija teikia aplinka, ir tuo pačiu metu įrankiai, naudojami norint gauti norimą rezultatą. Visa mūsų analizė nepalieka jokių abejonių. Todėl poetiniame kontekste žinios apie vieno ar kito įvykio srauto herojaus poziciją visiems kitiems herojams nėra stebuklas, bet norma. Visa pasaulio optika yra iškreipta aplink juos pagal jų mąstymo būdą, tačiau visas pasaulis pradeda iškraipyti tokių herojų suvokimą. Yra abipusis pokytis simbolių vieni su kitais nuomone, verta tik šiek tiek tos pačios pozicijos savo mintyse. Ir herojus yra arčiau įvykių srauto, tuo stipresnis jis nurodo jį. Galima teigti, kad dalyvaujant įvykiuose jis prisideda prie poetinės erdvės laikino kontinuumo iškraipymo. Tačiau tokiu būdu jis atveria savo vidinį pasaulį pasaulio išorės ir kaip rezultatas - jis tampa matomas kitiems žaidėjams, kurie dalyvauja pokyčių sūku. Todėl Laerr mato tikrąją situaciją su Ophelia ir nori pakeisti jį nesąžiningai. Hamletas, savo ruožtu, mato jį ir neleidžia tokiam apgaulei, kuri išplėsta Laerta, šiek tiek panaši į maldą. Tačiau šioje maldoje nėra tiesos, taigi ir Hamleto kvietimas, sustiprintas grėsme: "Sužinokite melstis ... tu, teisus, apgailestauju". Laert taip pat apgailestauju, kad gedulo dieną nusprendė ritę. Laertas yra primityvus melagis, ir tai Hamletas jį išmeta į veidą: "Tu mažai (Pabrėžiant mane - S.t.) apie kalnus? ".

Situacija yra ištempta į ribą kaip Lukos vertinimą, iš kurio jis ketina išvykti į rodyklę.

Antroji scena, galutinis, jame pabrėžiame keturias dalis.

Pirmajame Hamlete pasakoja Horatio apie tai, kaip jis pakeitė karaliaus laišką, kurį "Rosencrange" ir "Guildenster" vyko Anglijoje, o kai Hamletas turėjo vykdyti savo laišką, kuriam patys dvyniai yra nuteisti mirtimi. Antroje dalyje, Hamletas gauna kvietimą iš karaliaus dalyvauti dvikovoje su Laert. Trečiojoje dalyje matome pats dvikovą, kuriame karalius, karalienė, Laert ir Hamletas miršta aplink, kuris nužudomas. Pastarasis prieš galios mirtį valstybėje padarys FortinBRA. Jis pasirodo ketvirtoje scenos dalyje ir daro apdovanojimus palaidoti Hamletą.

Skaitykite daugiau dalykų. Po Ophelia laidotuvių, Hamletas sako: "Kaip viskas. Du žodžiai apie vienas kitą. " Atrodo, kad jis padarė tam tikrą svarbų dalyką ir dabar nori pradėti kitą. Kadangi tai yra, ir didelis, vienas dalykas yra patikimumo patvirtinimas, todėl pagal pasaulio egzistavimą egzistavimą, tada tai "kaip jei viskas", žinoma, turėtų būti susiję su tuo. Tokiu atveju visa situacija su laidotuvėmis ir visų pirma - su savo kova su Laert, atrodo, yra dieviškojo, t. Y. Uždarytos (apvalios) žmogaus santykių struktūros. Konkrečiai: Veiksmo Hamletas sugrįžo į gerą gerą (grąžino gerą Ophelijos vardą, kuris priešais jo mirtį pakilo į tiesos kelią). Dabar jis sako: "Du žodžiai apie vieni kitus", t. Y. Apie kitą veiksmą, kuris, tačiau negali būti visiškai kitoks, nukirpti nuo jo pagrindinio dalyko, nes jis tiesiog neturi nieko. "Kitas" veiksmas yra priešingas, kas buvo laidotuvėse, bet pagal ankstesnius ketinimus. Ir jei tada gera gera, dabar atėjo laikas kalbėti apie blogio blogio sugrįžimą. Tokiu atveju viskas bus uždaryta: abstrakčios minties formos priešingybių vienybės yra įgyvendinamos geros ir blogio sąveikos lygiu, ir būtent tokia paprasta ir aiškia forma, kai gera reaguoja su gera ir bloga Pasukite blogį už tą, kuris jį padarė (žr. 8 pastabą). Ir į tai, jis pasakoja Horatio, kaip jis pakeitė laišką, kuris buvo priimtas Guiludsteris ir Rosencrance į Angliją už jo vykdymą, ant backstage laiške, pagal kurią šie du seka. Dvyniai buvo paimti į Angliją blogį, kuris prieš juos apsisuko: "Jie patys ieškojo".

Taigi per istoriją apie blogio blogio grįžimą, Hamletas, galiausiai tema dalijasi tema. Anksčiau ji buvo tolimame plane, labiau svarbu sukurti visą santykių sistemą, pagrįstą tvarumo pasaulėžiūra, taigi ir dieviškojo rato filosofija. Dabar, kai visa tai daroma, atėjo į šiuos veiksmus, kai abstrakčios pozicijos yra išverstos į specifiką. Ir jei situacija su karaliumi, paklusa ir kunigaikščio tėvo mirties ir bandant jį nužudyti, reikalauja, kad tai reiškia, kad tai reiškia, kad tai yra. Ir taip, kai karalius per pakaitalą, polonio - blazing ir lark - toje pačioje dvasia, užsikimšusios dvasia, sukelia hamletą į dvikovą su Laertom, jis sutinka, nes situacija tampa labai aiški. Tiesą sakant, jis yra įsitikinęs savo galia, nes "nuolat naudojasi". Matėme, kad visame žaidime "Hamlet" "Aš praktikuoju" žodiniais kovomis su savo konkurentais, kurti savo naują (tačiau gerai pamiršta senas) yra ideologinis dalykas, kad artėjanti kova, turinti lapierą Tvoros, iš tikrųjų yra paskutinis, jau galutinis patvirtinimas jo teisingas dalykas. Jo minčių elastingumas dėl pastatyto pasaulio (jis tapo įmanomas po to, kai jis paskelbė "temą" ir įdėti protą virš institucijų, ir pasaulis buvo suteiktas priklausomai nuo proto) su vienu erdvės laiko tęstinumu, virto ginklų elastingumas, kurį jis ketina užkirsti kelią jo argumentams. Be to, Ophelijos laidotuvių metu jis paskelbė kai kuriuos iš jų parodyti, ir jie nebuvo platinami. Šioje repeticijoje į artėjančią kovą, Hamletas laimėjo, ir po to jis neturėjo nieko bijoti. Kita vertus, jis suprato, kad visa gyvatės formos bajorystė nepadarė nieko gerai, kad karalius maniau apie kažką savo slaptų žaidimų dvasia ir nesąžiningų judesių. Tačiau, kadangi dvikova turėtų būti žmonėms, bet koks karališkasis laimikis taps matomas, ir tai bus pagrindas žudyti karalių. Hamletas žinojo, kad būtų laimikis, ir jis taip pat žinojo, kad šis laimikis suteiktų jam teisinių priežasčių grąžinti blogį į pradinį šaltinį. Taigi jis sutiko su šiuo keistu dvikova, nes ji davė jam galimybę teisėtai nužudyti Claudia. Hamletas vaikščiojo tvoros su Laerert ne tvoros, bet už jo tėvo atlikimas pažadėjo! Ir tai yra natūralu: galų gale, jei išsiaiškinate, aš nesukėliau kovoti, bet karaliaus. Na, karalius ir buvo skirtas jo rapiirui. Blogis į blogį sugrįš.

Visa tai atsitiks. Žinoma, Hamleto širdis nebuvo apgaudinėjusi, kai jis jaučiasi (prielaida) pavojus. Laerto ginklai buvo nuodingi, o kaimelis negalėjo išeiti nuo mirties. Tačiau pagrindinis dalykas yra tai, kad blogis, vis dėlto, gavo savo esmę, Laert, ir karalius buvo nužudytas po jų nesąžiningų veiksmų aptikimo. Hamletas nužudė karalių, atkuriant teisingumą ne tik už save, bet ir visiems, nes tiems, kurie stebėjo dvikovos dvikovą su savo akimis: Gertrud gėrė vynas, skirtas Hamletui, apsinuodijusiems ir pranešė, kad tai yra karaliaus gudrybės . Panašiai Lanertas, pakeistas savo nuodėmingo kardu, atkreipė dėmesį į karalių kaip visos didėjančios nesąžiningos nesąžiningos problemos. Karalius buvo pasmerktas net prieš Hamletą pažvelgė į jį apsinuodijęs ašmenys. Jis, kaip visų slapto sukčiavimo centras, buvo veikiamas. Blogis yra stiprus tol, kol jis yra sumaniai kamufliažas. Kai jo viduje tampa peržiūra, ji atima savo egzistavimą ir natūraliai miršta. Taigi, kai princas grąžina nuodingą gyvatę karališkoje grandinėje savo nuodingų įkandimų Rapior, jis paprasčiausiai nurodo savo egzistavimo istorijos tašką. Tuo pačiu metu jis kerta pačios linijinio laiko laiko idėją ir galiausiai patvirtina jo apvalią charakterį: "Kas atsitiko, tai bus; Ir kas buvo padaryta, tai bus padaryta, ir nėra nieko naujo po saule "(ECCl. 1: 9). Ir, jis teigia ne tik išorės dėl savęs situacijos, bet ir sau: įtariamas ne geras, jis vis dar eina į dvikovą, pasitikėdama Dievu, pasitikėdama, kad jo galimas mirtis yra gera, uždarant tam tikrą pasaulinę bangą pokyčių nei tas, kuriame dalyvavo jo gyvenimas. Pasibaigus pirmojo akto pabaigoje, mūsų herojus nustato savo nuotaikų vektorių: "Surišimo siūlai sumušė. / Kaip prijungti juos į laužas! " (Ankstyvas vertimas B. Pasternakas). Pasibaigus žaidimo pabaigoje jis įvykdė savo užduotį, prisijungė prie suplėšytų temų - jo gyvenimo kaina - už ateitį.

Hamleto gyvenimas, kaip ir karalius ar kiti tragedijos herojai, yra sklypas, galiausiai vietinis, palyginti su visa Danijos valstybės istorija, metafizinio plane - lyginant su tokia istorija. Ir kai Hamletas miršta, jis užsidaro šią istoriją labai pradžioje, apsilankydama jaunų Fortingbress galia (žr. 9 pastabą), kuris iki to laiko grąžina iš Lenkijos. Kartais jo tėvas prarado per Karalystės Hamleto tėvą. Dabar, per Hamletą, jis jį gauna atgal. Šimtmečių istorija uždaryta pati. Tuo pačiu metu, kai Hamleto atmintis nebuvo ištirpinta nieko. Ji užtikrino galios tęstinumą, egzistavimo stabilumą ir panašaus pasaulėžiūros egzistavimą, kuriame blogis yra baudžiamas blogiu, ir pasveikinti save. Jis patvirtino moralinę moralę. "Būkite gyvi, jis taptų karaliumi ...". Tačiau jis tapo daugiau nei pelnytai trūkstamas monarchas. Jis tapo geros simboliu, sąmoningai patvirtinta asmens ribotuvu, bet ne pats jo samdinių ir momentinių tikslų ir Dievo apribojimai, todėl turintys begalines galimybes įveikti save per sukčiavimo judesius. Šekspyras Jis mirė ne mirti, bet eiti į didelių vertybių kategoriją, kurią žmonija gyvena.

Penktojo akto analizė.

Dėl penktojo akto apskritai galima teigti, kad kalboje yra apie tai, kad palaima turi apskritimo struktūrą, o blogis yra linijinio judėjimo struktūra. Tiesą sakant, Hamleto siekis blogam karalystės stabilumui, kuris užtikrinamas įvedant neaiškią vaizdinę, apvalią (savarankišką) gamtoje, filosofijoje, kalba už save. Be to, nes geras, simbolizuojantis gyvenimą, kuris yra šaligatvis, visada turėtų pakartoti pačią dalyką, taip pat gyvenimą iš kartos į kartos dauginimą, kaip ir. Priešingai, blogis turi adatos formos charakterį, kaip ir dilging bumas, nes gyvenimas yra savaime. Blogis turi tam tikrą pradžią - pradžia, kai vyksta apgaudinėjimas, ir gyvenimas nuo apskritimo virsta rodykle. Tačiau pabaigoje jis nužudo ir žudo, nes jis ne toliau, nutraukia. Šiuo suskirstymas, išgelbėjimas yra matomas: kada nors blogis baigsis, tai savaime yra tikrai. Blogis turi finalo apibrėžimą ir begalinį naudą, generuoja daugybę kartų, kiek jis nori. Ir kai atskleidžiamas apgaulė, blogis eina, o istorija vėl virsta apskritimu - teiserus, logišku, visiškai patvirtintu ir teisingu. Šis apskritimas yra su steigiančia veikla, todėl per savo veiklą žmogaus vidinė esmė eina į Dievą panašią pasaulio harmoniją. Asmuo pasirodo, kad yra kūrybos, jo asistento bendrininkas.

C. Išvados

Dabar atėjo laikas galvoti apie sausą filosofinę patvirtintą liekaną, kuri yra visos dramos skeletas. Norėdami gauti, jums reikia iš viso iš dalies Į Mūsų tyrimai pašalinami emocijomis, kurios padėjo mums surengti tinkamus kriterijus grobiu per mįsles mišką, pakilo Šekspyras, bet kuris dabar tampa nereikalingas. Kai miškas yra perduotas, orientyrai turi tarnauti savo mintis, ir jų pagrindu turėtų judėti toliau.

Trumpai paaiškina šiuos dalykus. Prince Hamletas žaidimo pradžioje pasirodo esąs situacijoje be pamato, kuris nėra jo egzistavimas. Tai yra kažkas, kas nėra nieko, bet paneigia tokią dalykų būklę. Labai schemos forma, tai yra neigimas, kaip toks, ar nieko. Galų gale, niekas savaime nėra, nėra jokios egzistencijos (kaip pasakytina apie mokslinius gyvūnus - jis neturi esminio ir egzistencinės būtybės), tuo pačiu metu, tuo pačiu metu, jo buvimo neįmanoma (tai yra tai, kad tai yra Yra kažkas ne) stumia labiausiai nuo savęs, nuo stovėjimo savo paties, ir verčia jį judėti į priešingą sritį.

Kokia sritis yra priešinga nieko? Jis yra priešingas kažkam, kuris egzistuoja, ir yra aiškiai, kaip tam tikras stabilumas. Tai yra tai, kas yra visiškai tikslinga paskirti tiek egzistencinę buvimą, arba, atsižvelgiant į Heideggerio tyrimus, kuris yra. Taigi, kaimelis nuo nebuvimo skubėjo į egzistavimą. Jis nemano, kad ši pozicija pagal paskutinį jo paskirties vietą; Šis elementas yra tarpinis ir yra tai, kad jis teigia pati dalykui. Subjektyvumo patikimumas ir pamatas yra dėl to, kad ši sąlyga priklauso tik nuo asmens, net tiksliau - jis grindžiamas savo subjektyvumo žiniomis, jo vidinio pasaulio priėmimu kaip tam tikra reikšmė. Be to, išstumiant šią poziciją, savyje, jis pašalina tokią pasaulinį pasaulį, kuriame atsižvelgiama į žmogaus dvasingumą ir tokiu būdu daro jį pačiame pagrindu, kuriuo jo pačių pasitikėjimas savimi yra Remiantis tvarumu, amžinybės egzistavimu. Taigi, Hamletas ne tik tvirtina vidaus ir išorės pasaulių vienybę, kuris dabar yra bendras pagrindas, bet tai yra pats pamatas, pats užsidaro save ir daro tai dieviškojo absoliučio panašumą, kuriame bet kokia veikla yra sukurta pats ateiti į save. Iš tiesų, žaidime, visi Hamleto veiksmai iš jo atsiranda kaip objektas, sukelia tinkamą pasaulėžiūrą, ir uždaro poreikį gauti jiems galią, bet ne patys asmeniškai, bet tam, kad ideologija įvesta Pasaulis (kuris yra toks geranoriškas visiems) ilgai, tvariai. Čia kunigaikščio siela, sukonfigūruota naudai, buteliuose visameokyje, tampa viskas, taip pat viskas sutelkta į jį. Atrodo, kad uždara konstrukcija atspindi tikrąjį visko šaltinį, apie kurį kaimelis nuolat primena mums ir mes, žaidimo žiūrovai (žaidėjų žaidėjai). Šis šaltinis yra Dievas. Jis pradėjo visus judesius, todėl jie yra natūraliai tokie, kad jie pakartoja savo savarankišką subjektą.

Hamletas užtikrino egzistavimo patikimumą, dalyvaujant savarankiškai veikiančiame istoriniame procese ir su juo su savo mirtimi su Trone Trone Fortibras-ml. Tuo pačiu metu, mūsų herojus yra ne tik mirė, bet tapo žmogaus gyvenimo vertinimo simboliu. Jis gavo aukštos, maksimaliai apibendrintos vertės statusą, ir ši vertė yra beprasmiškai gyvenama. Taigi jo mirtis leidžia jį gydyti kaip bet kokį prasmingumą, esminį buvimą ar ideologinę sritį, kuri šiandien gali būti vadinama egzistavimo egzistavimu (buvimu).

Kaip rezultatas, visi hamleto judesiai yra sukrauti į šią schemą: nieko - būti. Bet kadangi apsilankymas nėra esamas tiesioginių duomenų pavidalu (galų gale, jis išreiškiamas per pagrindinio charakterį), tada jis yra prasmės - dabartinio gyvenimo proceso prasme - pakartoja valstybę ne - Sistema, kad ši schema pasirodytų uždaryti, tuštuma ir visą Hamleto projektą - išreikšti tiesą savo dieviškajame įsikūnijime. (Reikėtų pažymėti, kad lygybės buvimo ir nebuvimo idėja vėliau naudoja hegel savo "mokslo logika"). Be to, svarbu pabrėžti, kad egzistavimas yra keletas ekstremalaus prasmės, ta prasme, visos surinkimo idėja (Platonovsky logotipai), kad jis (Genesis) yra ne visą laiką, ir yra pagrindas į kurį ieškojo kaimelio. Ir jis jį gavo. Jis gavo savo pamatą, ir tuo pačiu metu, pasaulio pagrindas: pasaulis jį įvertina, taigi suteikia jam mirtiną pagrindą, bet jis taip pat suteikia pasauliui į egzistencijos vertės aplinką, t.y. suteikia jam priežastį. Abu šie bazės turi tą pačią šaknį, nes jie kyla iš to paties Dievo panašaus Hamleto judėjimo. Galų gale šie dalykai judesiai yra jų tiesos formulė.

Ir siekiant pabrėžti šio pasitraukimo galią, Šekspyras, prieš Hamleto foną, rodo Ophelia ir Laert su visiškai skirtingais judėjimais.

Ophelia, mes turime schemą:

Aplinka (tuščias laivas, skirtas kažkieno idėjoms pateikti), nėra egzistavimas (gilios klaidos būklė) - būti (jos pajamų vertinimas su savo gadlet).

Laertui mes turime:

Genesis (tai yra svarbus būdas, kuris "Ophelia" abejoja dėl Hamleto meilės) - egzistuoja (kas nemano, paprastas įrankis karaliaus rankose) nėra egzistavimas (mirtis ir akivaizdus užmarštis).

Abu šie judėjimai yra neteisingi, nes jie neprisideda prie istorijos, todėl nedalyvauja jo judėjime. Jie nieko nedarė į gyvenimą, skirtingai nuo gadleto, todėl jų gyvenimas turėtų būti laikomas nepavykusiu. Ji nebuvo ypač sėkminga Laerta, ir įrodant, jo judėjimas yra ne tik išsiskiria nuo Hamletovskio, bet paaiškėja, kad yra tiesiogiai priešinga. Bet kuriuo atveju brolis ir seserys judėjimai nėra uždaryti ir todėl nėra panašūs į Dievą. Ophelia, tai yra akivaizdu, bet Laertui mes paaiškinsime: jei pirminis Hamleto nebuvimas yra lyginamas su galutiniu buvimu pagal esminį, Hamleto supratimą apie jų dinamišką vienybę, kai vienas tampa. \\ t Kita kaip nuoseklaus apeliacinio skundo sąmonės kita forma, tada Laerta, dėl savo statinio požiūrio į priešingų, šie priešingiausi nėra suderinta, t. Y.. Veiksmai jų derinimui yra klaidingi.

Taigi, trijų herojų judėjimo palyginimas leidžia daugiau išgaubti, kad būtų rodomas vienintelis tinkamas gyvenimo eiga - tai, kas buvo realizuota Hamletas.

Subjektyvumo tiesa atvyko į istoriją ir Šekspyro tragedija garsiai paskelbė.

2009 - 2010.

Pastabos

1) Įdomu tai, kad tai, kad Polonio skubėti palikti sūnų išvykti į Prancūziją: "Kelyje, kelyje ... / Taigi vėjas išlenkė burių pečius, / ir kur tu esi?", Nors Neseniai, antrajame etape, prie karaliaus priėmimo, aš nenorėjau leisti jam eiti: "Jis laimėjo mano sielą, suverenią, / ir perduoda po ilgo įsitikinimo / aš nenorėjau jį palaimintu." Kokia yra įvairių Polonio padėtis karaliaus priėmime, ir kai sūnus yra prijungtas? Šis teisingas klausimas yra paprašyta Natalya Vorontsova-Yuryeva, bet atsako jį visiškai neteisingai. Ji mano, kad intriga Poloniy nerimą metu buvo sukurta tapti karaliumi, o Laert, atrodo, kad šiuo klausimu yra priešininkas. Tačiau, pirma, Laert yra visiškai atimta galingų siekių ir žaidimo pabaigoje, kai jis buvo visiškai duotas karaliaus galiai (nors jis galėjo patraukti sostą), jis tampa visiškai aišku. Antra, tapdamas karaliumi yra sudėtinga užduotis. Čia labai naudinga ir tada būtina, pailgėjimas ir galia. Šiuo atveju, liesos Polonija, kaip ne mano sūnui? Šiuo požiūriu čia reikia Lahert, o ne tolimoje Prancūzijoje. Tačiau mes matome, kaip jis sutraiškina jį, rūpinasi, matyt, ne visai apie jo galios siekius. Atrodo, kad paaiškinimas, prieštaraujantis Polonijos elgesiui, yra pats tekstas. Taigi, jo nurodymo pabaigoje, sūnus prieš pristatydamas jis sako: "Viskas yra aukščiau: alaus, būtinai." Poloniy čia vadina Laerta ne pakeisti. Tai labai svarbu! Atsižvelgiant į tai, ką Fortinburgh-ml. Jis pareiškė savo pretenzijas Danijos žemei, nepripažindamas dabartinės Claudia karaliaus teisėtumo, yra galios nestabilumo situacija. Tuo pačiu metu, Hamletas rodo nepasitenkinimą, ir yra galimybė, kad jis bus traukti savo pusėje Laert. Polonijai reikia išteklių, esančio karaliaus pusėje, ir kuri, jei reikia, padėtų stabilizuoti situaciją. Laert - riteris, Warwork, o jo kariniai gebėjimai tiesiog reikalingi pavojaus karališkumui. Ir Polonija, kaip Claudia dešinė, yra labai suinteresuota išsaugoti savo aukštą poziciją teisme, turi sūnų. Taigi, jis skubiai siunčia jį į Prancūziją, kad apsaugotų nuo naujų tendencijų ir laikytųsi tai kaip pareiškimai tik tuo atveju, jei atsiranda toks poreikis. Mes žinome, kad Play Laert pabaigoje ir iš tikrųjų bus "ginklas" karaliui nužudyti gadletą. Tuo pačiu metu apie jo susirūpinimą dėl esamos padėties situacijos stabilumo, polonio nenori kalbėti - kad nebūtų į siurbti paniką. Todėl priešais karalieną apsimeta nuomone, kad nieko nerimauja dėl nieko, ir kad sūnus susiduria su sunkumais.

2) Atkreipiame dėmesį, kad ši Quatrain, matyt, sėkmingai išversta M. Lozinsky:

Nemanykite, kad saulė yra aiški
Kad žvaigždės - spiečiai,
Ši tiesa nėra melas,
Bet tikėkite savo meile.

Jo skirtumas nuo pasternako variantas sumažinamas iki stiprios trečiosios eilutės skirtumo (kitaip viskas yra panaši arba netgi griežtai vienodai). Jei imsimės tokio vertimo, tada Hamleto pranešimo reikšmė iš esmės nekeičia tik išimtimi: trečioje eilutėje jis nesako, kad jo pakeitimų priežastys yra "čia", bet apie jo teisingumą, Akivaizdu - už gerų ketinimų labui būkite melais. Ir iš tiesų, kamufliažas, net jei beprotybė yra visiškai išteisintas ir natūraliai, kai kova prasideda visuotinei naudai.

3) Štai apie moralę reikia pasakyti, o ne apie tiesioginius seksualinius žaidimus su karaliumi, kaip dažnai dažnai patinka atlikti skirtingus tyrėjus. Ir apskritai - Ar Gertrudas norėjo tuoktis Claudia, ar jis yra Gulelen ir Frank išdavikas? Manau, ji žinojo apie savo psichinį jausmą.

4) Apskritai, į žaidimą, beprotybės giminystė yra ryškus, net jei Hamletas buvo kalbama, su gebėjimo priežastis. Šis kursas, turintis gilų metafizinį foną, vėliau bus paimta Dostojevsky, taip pat čekų. Sceniškame plane beprotybė - tai mąstymo tyrimas, susijęs su oficialia minties sistema. Atliekant ontologinį požiūrį, tai rodo, kad herojus ieško, jis atspindi savo gyvenimą, apie jo buvimą jai, t. Y.. Tai kalba apie jo egzistavimą.

5) Studijuojant Šekspyro darbą, galite patikimai pasakyti, kad gyvenimo pabaigos idėja pati, t.y. Visko ciklo idėja, nerimauja jam ilgai, ir "lamelet", ji visai atsitiko atsitiktinai. Taigi, panašūs motyvai kyla kai kuriuose ankstyvuose sonnets. Štai tik keletas (vertimai S. Marshak):

Jūs ... prijunkite ribotą su squab (sonnet 1)
Jūs žiūrite į savo vaikus.
Mano praeities šviežumas yra gyvas.
Jie pateisina senatvės mano. (Sonnet 2)
Jūs gyvensite dešimt kartų šviesoje,
Dešimt kartų kartojamų vaikų
Ir turėkite teisę būti paskutinėje valandoje
Triumfas per mirtį užkariauta. (Sonnet 6)

Todėl ji netgi gali būti daroma prielaida, kad daugelis žaidimų idėjų buvo seniai troškinimui ilgai prieš savo tikrąją išvaizdą.

6) Beje, mes galėjome eiti net iki žaidimo pradžioje, kai trečiame etape pirmojo akto Laertes kalba į Ophelia, mes girdime: "Kadangi organizmas auga, jame, kaip ir šventykloje , Dvasios ir proto dvasia auga. " Žinoma, šioje frazėje nėra tiesioginės indikacijos pačiame kaimelyje, bet kadangi ji iš esmės yra apie tai, ji kyla aiški nurodytų žodžių komunikato asociacija su pagrindiniu tragedijos herojumi.

7) Krikščioniškas hamleto pobūdis jau seniai pastebėjo tik kai kuriais jo pareiškimais, ir be aiškiai ryšio su kūrinio struktūra. Norėčiau manyti, kad šiame tyrime šis ankstesnės kritikos trūkumas yra įveiktas.

8) Žinoma, tokie pareiškimai prieštarauja žinomoms Matthew Evangelijos pozicijai, kai ji raginama pakeisti skruostą. Tačiau, visų pirma, tai yra vienintelis panašaus gelbėtojo taškų atvejis. Antra, jis elgėsi gana kitaip, ir kai tai buvo būtina, tada arba paliko pavojus, arba paėmė plakti ir plakti nusidėjėlius. Trečia, neįmanoma pašalinti šio apeliacinio skundo papildinio pobūdį, kurį įkvėpė išdavikų krikščionybės išdavikų, kurie visada žinojo, kaip suklastoti didžiausią savo koreari dokumentus - žmonių valdymo koordinates. Bet kokiu atveju, blogio blogio grąžinimo idėja yra galiojanti ir labai atitinka krikščionišką moralę, į kurią kreipiamasi.

9) Turiu pasakyti, kad Hamletas, matyt, žinojo, kad galia priklausytų FortinBRA. Iš tiesų, jei jis rimtai kalbėtų apie stabilumą ir kad viskas turėtų pasukti apskritime, tai buvo toks rezultatas, kurį jis turėtų ateiti.

Ką leidžia mums padaryti tokį pareiškimą? Tai leidžia mums šeštąjį ketvirtojo akto sceną. Prisiminkite, kad Horatio gauna ir skaito kunigaikščio laišką, kuriame, be kita ko, jis sako: "Jie (piratai, kurie užpuolė laivą, dėl kurio Hamletas su dvyniais plaukė į Angliją - S.t.) nuskubėjo mane kaip gailestingi plėšikai . Tačiau jie buvo padaryti, kad jie dirbo. Už tai turėsiu tarnauti jai pagal paslaugą. " Paklaustas, kokios paslaugos turėtų gangsteriai Hamletas, ginant žmogaus santykių, sąžiningumo, padorumo ir pan. Žaisdami apie tai nieko apie tai nėra pasakyta. Tai gana keista, nes Šekspyras negalėjo įterpti šios frazės, bet įterpė jį. Taigi, paslauga vis dar buvo, ir ji yra parašyta tekste, bet tik jis turėtų būti atspėti.

Siūloma versija yra tokia. Minėti plėšikai nėra taip. Jie yra žmonės "Fortybrus-ml. Iš tiesų, prieš plaukdami Anglijoje, Hamletas kalbėjo su tam tikru kapitonu iš jaunųjų norvegų karių. Mes buvome perkelti į šį pokalbį ir jame nėra nieko ypatingo. Tačiau, kadangi visas pristatymas ateina Horatio vardu (jo žodžiai žaidimo pabaigoje: "Aš kalbėsiu apie viską apie viską, kas atsitiko ..."), kurie negalėjo žinoti visą pokalbio paskelbimą, tada galime Tarkime, kad Hamletas sutiko su kapitonu ir apie išpuolį ir apie Fortinbrus-ml galios perdavimą. Be to, "stipriai ginkluotu Corsair" gali būti vadovaujamas pats kapitonas. Tiesą sakant, antraštėje "veikiantis asmenys", akivaizdžiai žemė Bernardo ir Marcelle pateikiami kaip pareigūnai, nesudarant jų rango (pavadinimas). Kapitonas pateikiamas kaip kapitonas. Žinoma, mes susiduriame su juo ant kranto ir susidaro įspūdį, kad kapitonas yra pareigūno reitingas. Bet kas, jei tai nėra smakras, ir laivo vado postas? Tada viskas patenka į vietą: Hamletas prieš pačią nuorodą atitinka norvegų laivo vadą, jis sutinka su juo apie išgelbėjimą, o mainais žada Daniją, o tai reiškia, be abejo, ne tiek daug išgelbėjimo yra grįžimas prie visos istorinės situacijos apskritimų. Akivaizdu, kad ši informacija greitai pasiekia FINTRIX-ml., Patvirtino juos, ir tada viskas vyksta, kaip žinome iš paties žaidimo.

Literatūra

1. Meno struktūra // lotman yu.m. Apie meną. Sankt Peterburgas., 1998 p. 14 - 288.
2. Anikst A.A. Tragedija Shakespeare "Hamletas": apšviestas. komentaras. - m.: Švietimas, 1986, 223.
3. Kantor V.K. Hamletas kaip krikščionių kariai // filosofijos klausimai, 2008, Nr. 5, p. 32 - 46.
4. Vakarų filosofijos krizė // Solovyov V.S. Veikia 2 tonų, 2-oji ED. T. 2 / Visuomenė. Ed. ir sostas. A.V. Gulgi, A.F. Losev; Pastaba. S.A. Kravtsa ir kiti - m.: Mintis, 1990. - 822 p.
5. Barkovas A.N. "Hamletas": klaidų tragedija arba tragiška autoriaus likimas? // kN. Barkovas A.N., Maslak PB W. Shakespeare ir MA Bulgakovas: neprašytas genijus. - Kijevas: vaivorykštė, 2000 m
6. Frolovas I.A. Šekspyro lygtis arba "Hamletas", kurį neskaitėme. Interneto adresas: http://artofwar.ru/f/frolin_i_a/text_0100.shtml
7. M. Heidegger. Pagrindinės fenomenologijos problemos. Už. su tuo. A.G. Chernyakova. Sankt Peterburgas: Ed. Aukščiausia religinė ir filosofinė mokykla, 2001, 445 p.
8. Vorontsova-Yuryeva Natalija. Hamletas. Pokštas Šekspyras. Meilės istorija. Adresas internete:
9. http://zhurnal.lib.ru/w/woroncowajurxewa_n/gamlet.shtml.

Nepriklausomas darbas13

Tema: Shakespeare "Hamletas"

Balzac "Gobsek"

Flaubert "Salambo"

Užduotis: darbų analizė.

Hamletas "- filosofinė tragedija

"Hamletas" yra filosofinė tragedija. Ne ta prasme, kad žaidime yra ryški nuomonių sistema pasaulyje dramatiškoje formoje. Šekspyras sukūrė ne traktatą, suteikdama teorinį pareiškimą savo pasaulėžiūroje, bet meninis darbas. Jis nenuostabu su Ironija vaizduoja poloniją, kuris teisina savo sūnų, kaip elgtis. Nenuostabu ir Ophelia juokiasi per savo brolį, kuris skaito savo moralę, ir pats toli nuo jos. Beveik mes klysta, siūlome, kad Šekspyras žino apie moralizacijos veltui. Meno tikslas yra ne mokyti, bet kaip Hamletas sako: "Laikykite veidrodį priešais gamtą: parodyti savo savybes, pačių - savo pačių išvaizdą ir visą šimtmetį - jo panašumą ir įspūdį." Vaizdo žmonės su tokiais, kas yra esmė, - todėl supratau meno užduoties šekspyras. Ir įvykdyti šią užduotį, Shakespeare aktyviai nusipirkau nuolaidas kuponams. Tai, ką jis nesutinka, galime papildyti: meninis įvaizdis turėtų būti toks, kad skaitytojas ir pats auditorija pasirodė, kad būtų galima atlikti moralinį vertinimą kiekvienam simboliui. Štai kaip jie matome tragedijoje. Tačiau Šekspyras neapsiriboja dviem dažais ir baltais dažais. Kaip matėme, nė vienas iš pagrindinių veikėjų nėra paprastas. Kiekvienas iš jų yra sunkus savo keliu, jis neturi vienos, bet kelių funkcijų, kodėl jie yra suvokiami ne kaip schemos, bet kaip gyvenimo simboliai.

Tiesioginis mokymas iš tragedijos negali būti atšauktas, geriausia liudyti savo prasmės nuomonės skirtumą. Šekspyro sukurto gyvenimo paveikslas, suvokiamas kaip "kaip ir" Imprint "realybė, skatina visus, kurie galvoja apie tragediją, vertina žmones ir įvykius, kaip jie yra vertinami gyvenime. Tačiau, priešingai nei realybė, paveikslėlyje, kurį sukūrė dramaturgas, viskas padidinama. Gyvenime jūs negalite iš karto išsiaiškinti, kas yra asmuo. Drama, jo žodžiai ir veiksmai greitai suteikia auditorijai suprasti šį charakterį. Padėkite tai ir kitų nuomones apie šį simbolį.

Šekspyro pasaulis buvo ištirpintas vaizduose ir jų žaidimų situacijose. Su savo tragedijomis jis siekė inicijuoti auditorijos dėmesį, įdėti savo veidą į veidą su baisiausiais gyvenimo reiškiniais, pakelti nusistovėjusią, atsakyti į tuos, kurie, kaip ir jis, patyręs nerimas ir skausmas dėl netobulumo dėl netobulumo gyvenimas.

Tragedijos tikslas nėra panika, bet sukelti minties veiklą, atrodo, kad manote apie gyvenimo prieštaravimus ir problemas, ir šis tikslas Šekspyras pasiekia. Jis pasiekia pirmiausia dėl herojaus įvaizdžio. Laikydamas klausimus prieš save, jis skatina ir atspindi mus apie juos, ieškokite atsakymo. Bet Hamletas ne tik skatina gyvenimą, jis išreiškia daug minčių apie ją. Jo kalbos yra pilnos pasakojimų ir kad daugelio kartų mintys yra sutelktos į juos. Tyrimai parodė, kad senoji tradicija yra verta beveik kiekvieną sakymą. Šekspyras nebuvo perskaitytas ir Platonas, nei Aristotelis, nėra viduramžių mąstytojų, jie pasiekė juos į jam per įvairias knygas, kurios aiškinamos filosofinės problemos. Nustatyta, kad Shakespeare ne tik atidžiai perskaitykite prancūzų mąstytojo Michel Moneneya "eksperimentus", bet netgi pasiskolino iš jų. Vėl pasukkime į monologą "būti ar nebūti". Prisiminkite, kaip kaimelis lygina mirtį ir miegoti.

BALZAK "GOBSEK" istorijos analizė

Kitas Balzakovskio pasakojimo bruožas gali būti priskirtas jo manierų trūkumams: Balzac tiek jaučiasi savo kūriniuose, kad be apribojimų įsiveržė į simbolių pasaulį, priskiriant jų herojams, kurie neturi stebėjimo, išvadų, kalbų ir kt. Gobsek Balzac faktas ir atvejis "ateina" herojai ir matai, vertina, kalba už juos ar net vietoj jų.

Tai iš dalies dėl rašytojo troškimo į objektyvų žmonių ir įvykių įvaizdį, kai autorius nepatenka į kažkieno pusę, bet tiesiog apšviečia tai, kas vyksta, bet dažniausiai tai yra nerepiraus balzako troškimas Jo požiūriu perduoda jį skaitytojui, nepaisant mažų konvencijų, tokių kaip herojai negali pasakyti, ar galvoti dėl jų auklėjimo, švietimo, socialinio vaidmens, horizonto ir kitų veiksnių plotį.

Visų pirma, ji nurodo Gobseką, įdomiausią, ryškią ir arti Balzaka, simbolį; Nenuostabu viename iš jo istorijos epizodų apie jį, Dervil staiga vadina šį paslaptingą ir šepečiu seną žmogų "Mano gobsek". Senasis Rostovistas, apibūdinantis savo apsilankymus į Anastasi de Rete ir Fanny Majo, staiga eina į galano poeto skiemenį, moterų grožio žinovui ir tuos džiaugsmus, kurie gali išgauti nusimanančių žmonių pobūdį iš šios dovanos: "Menininkas Būtų brangu likti bent kelios minutės mano balandžio miegamajame yra šioje ryte. Užuolaidų ataukšlai šalia lovos įkvėpė bjaurus Neho, išjudino lakštą ant mėlynos šilko striukės, sutraukta pagalvė, smarkiai blaškoma šiame azure fone su nėriniais su savo ruffles, atrodė, kad vis dar buvo neaiškus įspaudas stebuklinės formos, kurios erzina vaizduotę "

Ne mažiau netikėta kalba nustato savo įspūdžius susitikimo su Fanny Majo: ji atrodo jam "pasakos vienatvės", ji tinka kažkam "kažkas gero, tikrai dorų". Balzakovsky Rosover yra pripažinta: "Man atrodė, kad patekčiau nuoširdumo atmosferą, sielos grynumą, ir aš net tapau lengviau kvėpuoti". Ši patirtis, jau nekalbant apie tai, kad jie aptariami su sąmonės neturinčiu asmeniu, nesudaro su įtartinu ir nesumažėjusiu, atsižvelgiant į auksą vienam objektui.

Gobseko kalbos žodžiai atrodo kaip pasakotojo kalba, o ne visai svarbi charakterio diagramose (jis, kaip jei vaizdo specialistų komentarai, komentuoja įspūdį, kurį jie sukėlė): "Na, kaip atrodo jums ... Ar deginant malonumus už šią šaltą, užšaldyta kaukė taip dažnai norėčiau nustebinti jus su savo fiksuotumu? "

"Count de Bourne", nutraukiant Derville istoriją, suteikia suspausto ir avilio portretas pasaulietinės slidinėjimo "Maxim de Truce", pripildytas Balzakovskio "kodų" ir "fiziologijos" dvasia: skaičiuoti "Maxim", kad "Scounnrel", tada pats bajumas, daugiau pamušalo su purvu nei su krauju. " Scenoje su deimantais, tomis pačiomis išraiškomis, Gobsek sekundėmis, kurie sakė, kad Maxim: "Norėdami išpjauti savo kraują, būtina jį, mano brangiu, o savo venose vietoj kraujo - purvo."

Toks sutapimas yra labiausiai panašus į tyčinį neatsargumą, kurį diktuoja autoriaus noras išlaikyti skaitytojo įspūdį iš asmenų ir įvykių nuotraukų. Nuosekliai išreiškiant savo požiūrį, Balzac, kaip matome, buvo pasirengusi tam tikroms psichologinio patikimumo ir tikimybei aukoms. Bet jis laimėjo kitoje: netgi tokia palyginti maža istorija, kaip Gobsek, buvo prisotintas puikių stebėjimų ir nuotraukų iš gamtos, kuri užima ne paskutinę vietą moralės istorijoje, kuri Balzac rašė. Formaliai jie mokomi apibendrinimai priklauso skirtingiems simboliams, tačiau jie yra panašūs į vienas su kitu, kuris suteikia pagrindą daryti išvadą apie Balzakovskio pasakojimo struktūros monologą. Heroes balsai yra tik autoriaus konvencija, visiškai pavaldi visą darbą.

Trumpai prisiminkite svarbiausias tokio pobūdžio pastabas. Tai jau minėta grafess de reto aprašymas, paverčia šio prabangaus bourue šeimininkų portretą. Įvairūs materialiojo pasaulio ženklai, kurie taip ploniškai paminėta ir suprato Balzac, padėti jam įsiskverbti į jo herojų dvasinį pasaulį, pateisinti ir konsoliduoti bendrojo pobūdžio išvadas apie jų asmenybę ir likimą: "Gėlės, deimantai, pirštinės, a puokštė, diržas ir diržas ir diržas kiti priedai ballų suknelė. Jis kvapo kaip kai kurios plonos dvasios. Buvo grožis, neturintis harmonijos, prabangos ir netvarka. Ir jau skurdas, kuris grasino šiai moteriai ar jos mylimam, užmušė visą šį prabangą, pakėlė galvą ir išgelbėjo savo aštrius dantis. Pavargęs grafos veidas buvo visiškai iš viso, sunaikino paskutinio festivalio požymius "

Taip pat, Gobseko kambario interjeras padeda geriau suprasti centrinio istorijos psichologijos ypatumus, prisiminkite kambario artimumą, panašų į vienuolyno Celle ir senosios mergelės, židinio, židinio, židinio, židinio kurioje šiek tiek pasakojama, niekada atvirai ir pan.

Seminarų pamokos numeris 4.

Tragedy Shakespeare "Hamletas"

1. Koks buvo Šekspyro "Hamleto" tragedijos pagrindas? Kodėl tik specialistai žino sklypą apie Danijos princą amlą, o Šekspyro "Hamletas" yra žinomas pasauliui?

Ne paslaptis, kad Šekspyras neretai parašė savo knygas, įkvėptas senas, jau sakė sklypams. Pavyzdžiui, Romeo istorija ir Džuljeta buvo išdėstyta Šekspyro eilėraštyje Arthur Brook. Kažkas nežinoma, kol Šekspyras parašė primityvią dramatišką istoriją "karaliaus lear ir trys dukterys". Gallet legenda taip pat turi šimtmečius senatvės receptą. Jo istorija apibūdino SAKSON gramatiką savo "Danų istorijoje" (apie 1200 g.). Jis apibūdino Jutlando princo amleto gyvenimą, kuris gyveno pagoniškuose laikuose, t.y. Iki 827, kai krikščionybė buvo įvesta Danijoje.

Vėliau šis sklypas kelis kartus pakartotinai su skirtingais autoriais ir 1589 m. Princo istorija net vaikščiojo Londono scenoje.

Šios legendos ir legendos su savo būdingu nesugadintu paprastumu ir naivumu ir toliau egzistuoja, kaip daugelis legendinių ir nuostabių sklypų vis dar iki šiol, išlaikant savo primityvumo grožį. Bet tai yra Šekspyras, kad jie privalo rasti ypatingą gylį gyvenimo supratimo, didžiulės poetinės jėgos. Kas žinotų Romeo ir Džuljeta, Lira, Macbeth, Othello, Galleto, jei jų likimas nebuvo pavaizduotas Šekspyras? Šie ir daugelis kitų istorijų Šekspyras iškėlė tokio gyvenimo supratimo aukštį, kuris mene nebuvo prieš jį.

2. Kodėl kiekvienas po prašytojas "Gamelet" matė savo paiešką? Kas yra Prince Dansk paslaptis?

Šekspyro "Hamleto" tragedija yra labiausiai žinoma apie anglų dramaturgą. Pasak daugelio labai gerbiamų meno žinovų, tai yra vienas iš svarbiausių žmogaus genijaus tvarinių, didelės filosofinės tragedijos. Jis susijęs su svarbiausiais gyvenimo ir mirties klausimais, kurie negali nerimauti kiekvienam asmeniui ir turėti tikrai visuotinę svarbą. Be to, tragedija sukelia aštrių moralinių problemų; Štai kodėl "Hamletas" pritraukia daug žmonių. Gyvenimas keičiasi, atsiranda nauji interesai ir sąvokos, tačiau kiekviena nauja karta randa kažką arti savęs tragedijoje.

Tačiau kiekvienas mato Prince Hamlet savo keliu.

Pavyzdžiui, guete manė, kad "gražus, švarus, kilnus, labai moralinis būtybė", nors jis pažymi su savo "valios silpnumą su dideliu sąmoningu skolos".

Vokietijos tyrėjas rugpjūčio mėn. Schlegelas ateina į išvadą, kad pernelyg didelė tendencija motyvuoti, atspindys žudo ryžtą, norą veikti. Taigi Hamleto tragedija pradeda būti laikoma amžina inteligentijos tragedija.

Turgenev, jis atrodė egoistas: "Jis gyvena už save ... jis yra skeptikas ir amžinai guolis ir dėvėti su savimi." Jis priešinasi neaiškiai, skeptiškai, nesugebantys sužalginti Hamleto, kaip asmens veiksmus.

ji teigia, kad skirtinguose etapuose hamletas taip pat rodo stiprybę, silpnumą ir precizaciją bei žaibo nustatymą; Ir tai yra vienintelis būdas, evoliucija, judesiu, ir daugialypis Hamleto vaizdas turėtų būti laikomas.

Taigi didžiosios tragedijos suvokimo paradoksas. Būtent todėl ji labai asmeniškai skauda visus, tai sukuria visiškai skirtingus, kartais prieštaringus interpretacijas.

3. Kas yra Hamleto tragedija?

"Jis buvo viskas" (Hamleto pobūdis, jo turinys ir būdai atskleisti).

Įrodyti, analizuojant tekstus, kuriuos Hamletas yra minties, filosofas.

Hamletas yra jo eros humanistinės pasaulėžiūros vežėjas ir tuo pačiu metu yra atgimimo idėjų kritikas.

Hamleto valios problema.

Tragedija yra retas svečias pasaulyje meno. Yra visos dvasinės raidos epochos, neturinčios tragiškos sąmonės. Tai priežastis dominuojančios ideologijos pobūdį. Tragedija gali kilti religinės ideologijos krizėje, kaip buvo senovės Graikijoje ir renesanso eroje.

Šekspyras buvo šiuolaikinis žmogaus istorijos šiuolaikinis epochas, vadinamas renesansu, kuris gimė XIII-XIVV posūkyje. Tai buvo ilgas Europos viešojo ir dvasinio vystymosi juostos, kai įvyko šimtmečių senosios feodalinės struktūros ir buržuazinės sistemos gimimo suskirstymas. Tai buvo nustatyta Italijoje. Naujoji pasaulėžiūra buvo suformuota su miestų augimu, prekių gamybos plėtra, pasaulinės rinkos formavimu, geografiniais atradimais ... pabaiga buvo padengta dvasiniu bažnyčios dominavimu, atsirado naujų mokslų pradžia.

Atskirai turiu pasakyti apie naujos humanistinės kultūros gimimą ir formavimąsi. Skulptūroje ir tapyboje atsirado senovės kultas, jis matė laisvosios žmonijos prototipą.

Iš pradžių humanizmas reiškė tik kalbų ir graikų pasaulio rašymo kalbų tyrimą. Šis naujas mokslas buvo kontrastuotas su dominuojančia bažnyčios atsiliepimais apie feodalinį viduramžių, kurių vežėjas buvo teologija. Laikui bėgant humanizmas įgijo platesnę reikšmę. Jis paėmė formą į plačią nuomonę, apimančią visus žinių filialus - filosofiją, politiką, moralę, aplinkosauginį švietimą.

Humanistai neatmetė krikščionybės. Jo moralinė doktrina, geros etika jiems nebuvo svetima. Tačiau humanistai atmetė krikščionišką idėją nuo gyvenimo prekių ir, priešingai, teigė, kad žemiškoji egzistencija buvo suteikta asmeniui, kad būtų visiškai panaudotas jo stiprumas.

Žmogus yra visatos centras. Fumanininkų idealas buvo išsamus išsivysčiusias asmuo, vienodai pasireiškiantis savęs minties ir praktinės veiklos srityje. Žvelgiant per seną moralę nuolankumo esamų užsakymų, rėmėjai naujos pažvelgti į gyvenimą atmetė visų rūšių žmogaus ribas.

Šekspyras atspindi visas šio sudėtingo proceso puses. Jo darbai priešais JAV pasirodo kaip žmonės, kurie vis dar linkę gyventi senajame būde, ir tie, kurie nukrito sustabdytos moralės, ir tiems, kurie supranta, kad žmogaus laisvė nereiškia, kad teisė statyti savo gerovę kitų nelaimių.

Vienetų shakespeare herojai yra tokio sandėlio žmonės. Jie būdingi dideliam aistra, galinga valia, didžiuliai troškimai. Visi jie yra puikūs. Kiekvieno pasireiškia ypatingo aiškumo ir išsamumo pobūdis. Kiekvienas lemia savo likimą, pasirenkant vieną ar kitą gyvenimo būdą.

Hamletas yra pažengęs jo laiko žmogus. Jis yra Wittenbergo universiteto studentas, kuris buvo Šekspyro anterio epochoje. Laipsniškas Hamleto pasaulėžiūra taip pat pasireiškia filosofiniais vaizdais. Jo argumentuose natūralaus materializmo žvilgsniai jaučiami, įveikiate religines iliuzijas. Tiesa, nelaimė, su kuria susidūrė su juo, padarė sutrikimą jo pasaulėžiūroje. Viena vertus, Hamletas kartojasi žmonininkų mokymus gerai apie žmogaus dydį ir orumą: "Kas yra vyras! Kaip yra kilnus protas! Kaip yra bemppedient jų gebėjimuose, pretties ir judesių! Kaip tiksliai ir nuostabūs veiksmuose! Kaip jis atrodo kaip angelas giliai! Kaip jis atrodo kaip tam tikras Dievas! Visatos grožis! Visų gyvenimo karūna! " (II, 2). Šį didelį asmens vertinimą prieštarauja aplinkinei Hamleto netikėtai išvadai: "Ir kas tai yra man kvintesencija? Iš žmonių, aš nesu patenkintas bet kokiu ... "(II 2). Su šiais teiginiais jis vienu metu patvirtina atgimimo idėjas ir kritikuoja juos.

Remiantis tekstu, jis gali būti saugiai prielaida, kad į baisius incidentus, kurie pažeidė savo dvasinę taiką, Hamletas buvo vyras, ir tai ypač pasireiškia derinant mintis, valią ir įgūdžius veikti. Šokiuota sąmonė lėmė šių savybių vienybės suskirstymą.

Pirmasis Hamleto monologas aptinka savo tendenciją nuo atskiro fakto, kad būtų kuo platausi apibendrinimai. Motinos elgesys veda į hamletą į neigiamą visų moterų sprendimą: "Veisimas, jūs vadinate moterį!"

Su tėvo mirtimi ir motinos išdavystė Hamlet, ten buvo pilnas avarijos tos pasaulio, kuriame jis vis dar gyveno. Jis mato visą pasaulį juoda:

Kas yra privaloma ir nereikalinga

Man atrodo, kad visa tai nėra pasaulyje!

Apie abrazyvą! Šis rudasis sodas, vaisiai

Tik sėklos; Laukinis ir blogis

Jis yra skolingas.

Shakespeare vaizduoja jo herojus natūra, davė daug jautrumo daug, giliai suvokia baisių reiškinių, turinčių įtakos jiems. Hamletas yra karšto kraujo žmogus, didelis, galingas stiprių širdies jausmų. Jis nėra jokiu būdu, kad šaltas racionalistas ir analitikas, kaip jis kartais įsivaizduojamas. Jo idėją inicijuoja ne išsiblaškęs faktų stebėjimas, bet gilus jų patirtis. Jei jaučiame nuo pat pradžių, kad Hamletas yra bokštai per aplinką, tai nėra asmens pakilimas nuo gyvenimo aplinkybių. Priešingai, vienas iš aukščiausių asmeninių privalumų Hamleto yra gyvenimo pojūčių išsamumas, jo ryšys su juo, sąmonė, kad viskas, kas vyksta aplink ženkliai ir reikalauja, kad žmogus galėtų nustatyti savo požiūrį į dalykus, įvykius, žmones. Hamletas išsiskiria paspartinu, įtempta ir net skausminga reakcija į aplinką.

"Gamelet" daugiau nei niekur kitur, Šekspyras atskleidė asmenybės kintamumą. Pavyzdžiui, iš pradžių, keršto už Tėvo Hamleto užduotis užima keletą netikėto karščio. Galų gale, visai neseniai išgirdome iš jo skundų dėl gyvenimo siaubų ir pripažinimo, kad jis norėtų patvirtinti savižudybę, tiesiog nematyti aplinkinių bjaurių. Dabar jis yra sujungtas su pasipiktinimu, einant su artėjančia užduotimi. Šiek tiek vėliau, jis jau yra skausmingas jam, kad tokia didžiulė užduotis yra ant pečių, jis ne žiūri į ją kaip prakeikimą, ji jam yra sunki našta:

Amžius atsipalaidavo - ir labiausiai,

Ką aš gimiau jį atkurti!

Jis prakeikia šimtmetį, kuriame jis gimė, prakeikia gyventi pasaulyje, kur blogis valdo ir kur jis, užuot atsisakęs tikrai žmogaus interesams ir siekiams, turi skirti visą savo jėgą, protą ir sielą skirti kovai su blogio pasauliu.

Gamlettos valios problema yra jo pasirinkimo problema. Jo žinomame monologe "būti ar ne būti?" Hamletas abejoja daugiau nei kada nors anksčiau. Tai yra didžiausias jo abejonių taškas:

Kas yra kilnus dvasioje

"Prachas" ir "Fierce Fate" rodyklės

Il, laužymas ant jūros kriauklės, kovokite su jais

Konfrontacija?

Šiame monologe Hamletas pasirodo gilus filosofas, tai pasireiškia mąstytoju, apibrėžtu naujais klausimais: kas yra mirtis:

Mirti

Ir tik: ir sako, kad baigsiu

Ilgesys ir tūkstančiai natūralių miltų,

Girdėjusi nuo kūno - kaip tokia sankryža

Negalima trokštuoti

Monologas "būti ar ne?" Nuo pat pradžių iki galo peržengė didelę sąmoningumą. Tai yra jo proto apoge. Esmė yra tai, ar Hamletas sustos šių atspindžių ar jie pereina toliau?

Tačiau III ACT, 5 etapas Hamletas, po ilgų minčių, kitoje monologe, jis tampa galutiniu nustatymu.

Aš nežinau

Kodėl gyvai, sunku: "Taigi jums reikia daryti",

Kai yra priežastis, bus, galia ir priemonės,

Padaryti tai.

Iki Šekspyro, nė vienas rašytojas neišnešė tokių gilių moralinių kankinimų, nesprendė tokio gilaus apgalvoto.

4. Koks yra gadleto aktų didvyriškumas ir jo feat didybė (įrodo, analizuojant pagrindines Hamleto monologas)? Įvertinkite savo požiūrį į Hamletą ir kovos metodus su blogiu, kurį jis pasirenka.

Hamletas neapsiriboja blogiu, bet jis nežino, kaip su juo elgtis. Jo didvyriškumas yra tai, kad perduodami aukų apskritimų skelbimus, mąstydamas, kankina, jis vis dar atneša savo keršto pabaigą.

Smalsu prekę: kai Laertie įtaria, kad jo tėvas nužudė Claudius, jis kelia žmones sukilimu prieš karalių. Hamletas tiksliai toje pačioje situacijoje nesinaudoja žmonių pagalba, nors žmonės jį myli. Kodėl Hamletas neveikia kaip Laert? Hamletas net nemano, kad toks būdas sumažinti balus su karaliumi. Jo kova su Claudia turi tik moralinę reikšmę jam. Hamletas yra vienišas teisingumas. Tačiau įdomu, kad jis kovoja prieš savo priešus pagal savo metodus - jis apsimeta, chittitas, siekia atnešti savo priešo paslaptį, apgauti ir - kaip ji nėra nei paradoksalu - už kilniausio tikslo labui, tai yra kaltas kelių žmonių mirtis. Claudia turi vynus tik vienos buvusio karaliaus mirties. Hamletas nužudo (nors, ne tyčia) Polonija, siunčia tikinčijam Rosencrana ir Guildenster mirčiai, nužudo Laert ir, galiausiai, karaliui; Jis yra tiesioginė ophelia beprotybės priežastis ir yra netiesiogiai kaltas dėl savo mirties. Bet visų akyse jis išlieka moraliai švarus, nes jis siekė kilnius tikslus ir blogis, kurį jis padarė, visada buvo atsakymas į savo priešininkų ožkų.

Šiandien, galite būti tik siaubingas metodais, kurie kaimelis išrinktas. Bet jums reikia žinoti kruvinos eros istoriją, kai priešas buvo ypatingas prieglobstis, o tada jis tampa aiškiu Hamleto taktika. Jis turi Claudi į savo nusikaltimo sąmonę, jis nori parodyti priešų pirmuosius vidinius kankinimus, sąžinės miltus, jei jis turi jį, ir tik tada taikyti mirtiną smūgį, kad jis žinotų, kad jo bausmė yra ne tik kaimelis, bet ir Moralinis įstatymas, visi Rusijos teisingumas.

Monologai. 3 klausimas.

5. Šekspyro pobūdžio platuma ir pilnumas (Polonijos, Claudia, Gertrudos, Laerta, Ophelia ir kt. Vaizdai) epizodiniai simboliai.

Claudius.malonus, sukeltas ir galbūt kitose akyse yra netgi viliojanti. (Hamletas: "Smaipyti Scoollels, Scotched".)

Claudius, skirtingai nei Richard III, pavyzdžiui, pasiekti vieną žiaurumui, buvo pasirengęs jį sustabdyti. Pasiekęs tikslą, jis, kaip jo kintamosios kalbos šou, siekė sustiprinti savo poziciją su taikiomis priemonėmis: pirma, saugoti šalį iš galimo fortinbrass raiderio ir antra, kad padarytumėte lazdą. Tikslus suvokimas, kad jis paėmė savo sostą iš jo, Claudius, kompensuoja šį nuostolį, skelbia jį su savo paveldėtoju, prašome jį pamatyti savo tėvu. Vienintelis dalykas, kurį jis reikalauja iš Hamleto, nėra palikti Danijos kiemo, kad būtų patogiau žiūrėti (Hamletas: "Man, Danija yra kalėjimas).

Jis supranta, kad jis padarė rimtą nuodėmę - fratricidą. Bet jis meldžiasi nuo atgailos, o ne todėl, kad ji tiki giliai, jis nori tik nuplauti savo kaltę, tikėdamiesi stumti atleidimą. Jis pats pripažįsta, kad jis yra "Neraskaa". Lowland pasireiškia tuo, kad jis du kartus slaptai sklypai nužudyti gadletą, nors susituokė su savo motina! Kaip rezultatas, jis netyčia apsinuodijęs. Viskas, ką jis nužudė buvusiam karaliui, pasirodo, kad yra karūnos princo mirties kaltininkas - jis sunaikino visą karališkąją šeimą ir todėl pagal Šekspyro, nusipelno mirties.

Gertrude.Hamletas yra įsitikinęs, kad Gertruda nuoširdžiai myli savo tėvą, o Claudia susituokė buvo paskatinta tik mažiausiu jausmingumu, sukeliančiu pasibjaurėjimą. Hamleto statymai ir netgi su smerkiais smerkia Gertrud ne tik tai, bet ir kraujavimo maišyme, kad šiomis dienomis buvo laikoma rimta nuodėmė. Ji atrodė taip aklai su savo troškuliu laimės, ketinate susituokti antrą kartą, kuris nepripažino tikrosios prigimties, kurio rankose davė likimą. Nepaisant to, Gertrudas žino, kad Hamleto įsivaizduojamo mados, bet tai nesuteikia.

Gallet su Laert, ji atvirai pakyla savo sūnų. Cunning sąmokslas karaliaus su Laertes yra nežinoma jai. Ji tyliai geria taurę su nuodais virti Hamlet. Tai, kad ji geria nuodą, kuris numatė savo sūnų yra simbolinis. Ji, kaip ir Hamletas, nukentėjo nuo Cvabdia gudrybės, ir tai bent jau iš dalies pasiekia savo moralinę kaltę.

Polonija.Jis tikriausiai užima aukštą poziciją ir su senu karaliumi. Naujasis karalius sujungia jį su savo milosts ir jo pirmoji yra pasirengusi juos padaryti. Tai suteikia pagrindą manyti, kad po to, kai buvusio monarcho Poloniy mirties atliko svarbų vaidmenį Claudia karaliaus rinkimuose. Mažai vieni priešais valdančias asmenis, jo namuose jis yra neribotas Viešpats, todėl reikia besąlygiškos paklusnumo. Jis turi žinoti viską, kas vyksta rūmuose. Jis visada skubėjo informuoti visas naujienas karaliui ir iš karto eina paskelbti jį, pavyzdžiui, kad Hamleto paklusnumo priežastis yra atmesta meilė. Pagrindinės priemonės iš jo išgauti informaciją yra priežiūra. Jis miršta, nugalėjo lazdelės šoną su motina.

Savo kalbose nėra žodis apie užuojautą ar pagalbą kitiems žmonėms. Poloniy žino patys: "Aš žinau save, kai kraujo flare, kaip turtinga yra kalba priesaikai". Jis rekomenduoja atsargiai bendrauti su kitais ir beveik kiekvienas receptas yra sutiko su nepasitikėjimu žmonėmis, netgi siunčia asmenį šnipinėti savo sūnumi, kad patikrintų, ar ES nuostoliai atlieka savo sandorį Paryžiuje.

Išmintis Polonium yra scenos išmintis, sudėtinga intrigomis, kurios eina į tikslą nėra tiesūs keliai, kurie žino, kaip elgtis paslaptis, paslėpti tikrų ketinimų.

Laert.Jei Hamletas pasilenkė savo tėvui, Lanertas norėjo atsikratyti savo globos. Po tėvo mirties jo įtarimas akimirksniu patenka į karalių. Iš to galime daryti išvadą apie tai, kokią nuomonę jis yra apie savo suverenią. Be mąstymo, Lanertas kelia riaušių žmones, pertrauka į rūmus ir ketina nužudyti karalių. Taigi jis save laiko lygus karalius. Revenge už savo tėvą iš jo yra garbės klausimas, bet jis turi savo koncepciją apie ją. Pavyzdžiui, jis yra pasipiktinęs tuo, kad jo tėvo ir seserų dulkėms nebuvo suteikta tinkamų pagyrimų, tačiau tuo pačiu metu ji ketina sumažinti gerklę į Bažnyčią. Siekiant keršto, tai yra pasirengusi netgi sakrotei

Bet visiškai, jo panieka dėl tikrojo garbės pasireiškia tuo, kad jis sutinka su atsitiktiniu Claudia planu nužudyti gadleto nesąžiningą kelią, kovojant su juo apsinuodijusiais rapiau prieš įprastą Hamleto rapiau už pratimus. Jis elgiasi ne kaip riteris, bet kaip gudrus žudikas. Prieš Laert mirties, tačiau atgailauti. Dvasios bajorystė grąžinama jam ir jis yra prisipažintas jo nusikaltimu; Jis dabar supranta: "Aš pats yra nubaustas su mokėjais."

Hamletas atleidžia jį: "Būkite švarus prieš dangų!" Kodėl? Jis brolis Ophelia ir Hamletas yra įsitikinęs, kad Laert yra bajorai, kad jis turėtų turėti tas pačias aukštas koncepcijas garbės, kaip jis pats. Jei prisimenate viską, kai Hamletas buvo kaltinamas dėl Polonijos šeimos, tarp jų santykiai gali būti būdingi Šekspyro formulė - "priemonė už priemonę".

Ophelia.Tai pasakoja tik 158 eilučių teksto, tačiau šiose linijose, Šekspyras galėjo pridėti visą gyvenimą.

Ophelia meilė yra jos bėda. Nors jos tėvas yra apytikslė karalius, jo ministras, vis dėlto ji nėra karališkas kraujas, todėl netgi nėra lygus jo mylimam. Nuo pirmojo Ophelia atsiradimo, pagrindinis jos likimo konfliktas yra aiškus - tėvas ir brolis reikalauja, kad jis atsisakytų savo meilės Hamletui. Laikykitės jų, matome jos visišką Wari ir nepriklausomybės nebuvimą.

Nėra meilės scenos tarp Hamleto ir Ophelijos tragedijoje. Tačiau yra jų spragų scena. Ji yra pilna nuostabios dramos.

Žodžiai, kad glilt sako virš Ophelia kapo, yra pagaliau įsitikinęs, kad jo jausmas jai buvo tikras. Štai kodėl scenos, kuriose Hamletas atmeta Ophelia, įsiskverbė į specialią dramą - visus žiaurus žodžius, kuriuos jis pasakoja jai su sunkumais, jis išreiškia juos su neviltimi, nes ji myli ją, žino, kad ji tapo jo ginklu priešas prieš jį ir vykdyti keršto turi būti atsisakyta nuo meilės. Hamletas kenčia dėl to, kad jis yra priverstas pakenkti Ofelia, ir, slopinanti gailestingumą, yra negailestinga jo pasmerkimo moterims. Pažymėtina, kad jis asmeniškai nekaltino jos, o ne juokingai pataria jai eiti į šio užburto pasaulio vienuolyną.

Horatio.Universiteto Hamleto draugas. Visiškai neaktyvus charakteris, Horatio yra priskirtas svarbų vaidmenį ideologiniu ketinimu. Jis tarnauja Šekspyrui identifikuoti žmogaus idealą. Jam vienintelis Hamletas pasitiki savo keršto vieta. Jis nėra vergas aistra; Horatio vyras ramus, subalansuotas, jis yra būdingas racionalizmui. Tačiau pagrindinis dalykas yra tai, kad Hamletas pabrėžia, tai yra jo filosofinis požiūris į gyvenimą. Horatio su visais savo išmintinga ramybės ramybe. Matydamas, vienas šimtas princas miršta, jis nori padalinti likimą su juo ir yra pasirengęs gerti nuodų iš nuodų puodelio. Hamletas jį sustabdo.

Horatio - žmogus humanistinės kultūros, karšto ventiliatoriaus senovės. Prieš bandydamas gerti nuodų ir nusižudyti, jis šaukia: "Aš esu Romos, o ne Danės siela".

Rosencran ir gildenster. Jie yra ramūs įpročiai, vandenys ir virškinamumas, dovanos, standumas ir glostantis, pretenzija, ropliai, alternatyvumas ir nereikšmingumas.

Ypatinga jų likimo drama yra tai, kad jie yra lombardai kažkieno žaidime. Pripratę prašyti ir paklusti, jie nieko nežino apie tai, kas vyksta, net apie tai, ką jie tiesiogiai dalyvauja. Savanoriški tarnai blogi, jie miršta, kaip polonija, pataikydami vieną iš dviejų galingų priešininkų.

Prince Fintribs ir jo tėvas.

Fortinbrass vaidmuo vargu ar yra mažiausias tragedijoje. Princes niekada nerado asmeniškai, jie vertina vieni kitus, bet ir dideles nuomones apie vieni kitus.

Fortinbras eina kovoti, varoma ambicijų. Hamletas už tai nesukeltų kardo. Riterio kovotojas Norvegijos princas eina į savo tėvą, kuris nenorėjo sėdėti be verslo. Jis paslėpė ramybę ir pakvietė Hamleto tėvo tėvą be jokios priežasties, pateikdamas sąlygą, kuri nugalėjo savo žemes į nugalėtoją ir prarado.

Hamletas suteikia Fortinbrass balsą Dania nuosavybei, nes jis, skirtingai nei Claudia, bet nepaisant to paties dėl savo apribojimų, veikia su atvirais rinkimais, sąžiningai, be kenkėjiškumo ir gudrus. Ne būti idealus riteris, jis yra, galite pasakyti mažiausią blogį.

Hamleto tėvas.Be to, nebūtų jokio tragedijos. Nuo pradžios iki pabaigos jo įvaizdis viršija jį. Waving princas imtis keršto už Claudia, vaiduoklis įspėja Hamletą nesukelia jokio blogio motinos, automobilio, už kurį turėtų tarnauti savo pačių dvasinių koritetų ir ne dėmių jo garbę.

6. Ar šiandien yra svarbios "Hamlet" idėjos?

Moralinių pasirinkimų problemos visada bus svarbios. Gilesnis skaitytojas galvoja apie didelį Šekspyro kūrimą, tuo daugiau jis ras. Darbo reikšmė atskleidžiama ne tik simboliais ir situacijomis. Tragedijoje yra kažkas konkrečiai. Tai yra visiškai ypatingas jausmas, tarsi skaityti ar žiūrėti į žaidimą scenoje, susiduriame su gyvenimo šaknimi. Tai nereiškia žodžių. Bet galų galų galų gale sužinojome apie žmones, kurie pasirodė tragedijoje, po kiekvieno iš jų likimas buvo įvykdytas, buvo jausmas, kad poetas vadovavo mums centriniam taškui, kuriame dėmesio, grožio ir tragedija yra sutelkta. Vage, paieška Šekspyro kūrimo aiškių ir aiškių atsakymų į klausimus jaudinančias. Kuo išsamesnė mes galime pateikti simbolių įvairovę, dramatiškų veiksmų sudėtingumą, gilesnę mes įgyvendinome į tragišką herojų likimą, tuo daugiau artėjame prie didžiulio pasaulio, kuris Šekspyro genijus sugebėjo įsivaizduoti palyginti mažą jo didelės tragedijos apimtis.

Tai vienas iš šių darbų, kurie stebėtinai skatina mąstymą. Daugeliu atvejų tampa tuo asmenine nuosavybe, kurią visi jaučiasi teisę spręsti. Aš supratau lazdą, įsiskverbdami Didžiosios tragedijos dvasią, mes ne tik suvokiame vienos geriausių protų mintis; "Hamletas" yra vienas iš tų darbų, kuriuose išreiškiama žmonijos savimonė, iš jų prieštaravimų sąmonė, noras įveikti juos, noras tobulinti, nesuderinti viską, kad priešiška žmonija.

William Shakespeare (1564-1616) yra labiausiai išskirtinis anglų atgimimas iš visų rašytojų. Jo Peru priklauso komedijai ["miega vasaros naktį", "daug triukšmo nuo nieko", "dvyliktoji naktis"], tragedija, sonetai, istoriniai kronikos [Richard II, Richard III, "Heinrich IV", "Heinrich V" ].

Tragedijos: "Othello", "Romeo ir Džuljeta", "Karalius Lear", "Macbeth", "Anthony ir Cleopatra", "Hamlet".

Tragedija "Hamletas". Hamletas, Prince Danų, sužino, kad jo tėvas mirė, bet buvo nužudytas Claudius, kuris buvo susituokęs su mirusiojo našlė ir paveldėjo jo sostą. Hamletas prisiekia imtis keršto savo tėvui, bet apsisprendžia filosofai, be nieko stiprus. Jis nužudo Claudia, bet grynai impulsyviai, mokydamas jį apsinuodijęs. Tiesą sakant, kaimelis nėra pasyvus ir nėra trapūs. Tiesiog mokytis universiteto, jis buvo toli nuo kiemo ir jo intrigos. Dabar, su savo akimi, granulės sumažėjo. Jis pamatė savo motinos nepalankumą, kuris antrą kartą buvo susituokęs tiesiog iškart po pirmojo vyro laidotuvių. Mato visą Danijos kiemo klaidingą ir nusivylimą. Hamletas supranta, kad byla nėra pačiame Tėvo nužudymo faktiniame, tačiau ši žmogžudystė galėjo išsipildyti, likti nenubausti ir atnešti žudiko vaisių tik dėka abejingumą, suvokimą ir visus malonumą kiti. Hamletas gali susidoroti su Claudia ir grąžinti sostą. Bet jis yra mąstytojas ir humanistas, susirūpinęs dėl bendro palaiminimo. Jis turi kovoti netinkamu pasauliu, gindamas visus priespaudus. Tačiau tokia užduotis, pasak glilt, yra nepakeliamas vienam asmeniui, todėl Hamletas pasitraukia prieš jį, eina į jo atspindžius, panardintas į jo nevilties gelmes. Tačiau tokia padėtis padidina savo mintis, daro nešališką gyvenimo teisėją. Išryškinimas minties gylyje, Hamletas yra ne iš Shakespeare pats idėjos ar jo eros išraiška, bet konkretus asmuo, kurio žodžiai, išreiškiant savo giliai asmeninę patirtį, įgyti per šį specialų įsitikinimą.

Tragedija yra mokoma mokykloje 10 klasėje, "Romeo ir Džuljeta" tragedija taip pat mokoma 8-ojoje klasėje.

20) "Fauste" Goethe kaip švietimo tragedijos žanras.

Prologues vaidmuo ("Prologas teatre", "Prologas danguje") tragedijos sudėtyje. Faust ir Mefistofel - du vaizdai pasaulyje. Margaritos įvaizdis. Mokytis tragedijos mokykloje.

Johann Wolfgang Goethe (1749-1832) yra didžiausia Vokietijos poetas. Brilliant poetas, proza, dramaturgas, žmogaus enciklopedinės žinios. Goethe darbe įkūnijo progresuojančias ir humaniškiausias jo laiko idėjas.

Tragedija "Faust" yra vienas iš didžiausių pasaulio literatūros kūrinių, per kurį poetas dirbo visą gyvenimą. "Goethe" sklypas pasiskolino iš XVI a. "Liaudies knygos" apie dr. Faus, Mage ir Warlock. Humanisto bruožai davė jo Famanistui, kuris sulenkia nuo viduramžių tamsos iki naujų, ryškių laikų. Siekdami žinoti gyvenimo prasmę, "Faust" sudaro sąjungą su velniu, kuris žada suteikti jam visus būtybės džiaugsmus. Po didelių bandymų ir nusivylimų, ėmimo ir nuosmukių, dezintegracija Meilė, prisijungimas prie meno, Faust įgyja vidinę harmoniją. Didesnė laimė ir pasitenkinimas Faust randa tik kūrybinės veiklos žmonių naudai.

Prasideda tragedija iš "Prolog teatro". Jis išreiškė estetines požiūrį į Goethe. Poetas gina aukštą meno tikslą. Antrajame danguje prologo įraše yra aiškiai suplanuota optimistinė tragedijos švietimo idėja. Mephistopheles ciniškas skepticizmas, jo šmeižtas į žmogų Goethe prieštarauja gyvybės patvirtinančiam koncepcijai, kurią poetas prijungė Viešpaties burnoje, kuris išreiškia pasitikėjimą, kad Faustriški, einantys per visus klaidas ir pavojingus pagundus, pasieks pergalę ir Aukštas žmogus bus pasiektas.

Guete manė, kad pasaulio harmonija buvo pastatyta kovojant su prieštaravimais, susidūriant su idėjomis - tiesa. Faust ir Mefistofelis - du antipodai. Jie pristatė tam tikras žmogaus savybes. Faust - nepatenkinti, riedėjimas, aistringas, pasiruošęs mylėti karštai ir nekenčia savęs, jis gali klaidą ir padaryti tragiškus klaidas. Jis yra labai jautrus, jo širdis yra lengva pakenkti. Jo protas nuolat abejoja ir nerimu. Mefistofelis yra subalansuotas, aistra ir abejonės, nesijaudinkite. Jis žiūri į pasaulį be neapykantos ir meilės. Bet tai nėra piktadarys tipas. Šis žmogus pavargęs dėl ilgo kontempliacijos blogio ir sudegino gerais pasaulio principais. Jis mato pasaulio netobulumą ir žino, kad jis yra amžinai, kad jie negali jį perduoti bet kokiu būdu.

Geriausi Faustai pirmosios dalies puslapiai yra skirti Faust ir Margaritos, jų meilės ir tragiškos mergaitės mirties aprašymui. Margarita yra neatskiriama paprastumo, dvasinio grynumo, tai yra protinga, ji visiškai prisipažino ateityje - puikus svetimas, kuris buvo įvykdytas atsitiktinai kaimyninėje šventėje. Jis paėmė savo širdį ir protą. Jo prigimties mergina yra linkusi mylėti, atleisti trūkumus, nuolankius. Ji yra užsienietis abejonių dvasia, kova. Jis prarandamas priešais Mefistofel. Jo kalba ją išgąsdina. "Faust" užkariauja Margaritos dvasinį grynumą. Bet pasiekęs savo meilę, jis palieka ją. Margarita nužudo savo vaiką ir eina į kalėjimą. Ji atima priežastį. Margarita žino apie savo baisų kaltę, bet vis dar su visa savo širdimi siekia farut.

Mokykloje tragedy Goethe "Fauste" yra tiriamas 10-ojoje klasėje.

Meno ir literatūros istorijoje nėra daugiau populiarumo nei "Hamleto" populiarumas William Shakespeare populiarumą. Daugiau nei 300 metų ši tragedija yra žaidžiama viso pasaulio teatrų scenose. Skirtingų kultūrų žmonės ieško atsakymų į klausimus, kurie juos trukdo. Šio tragedijos paslaptis yra filosofinis gylis ir humanistinis įkvėpimas šio darbo, į Shakespeare-Playwater įgūdžiai, kurie įkūnijo visuotines problemas meniniame įžeidinėjimuose.

Hamleto vaizdas yra centrinis Šekspyro tragedijos. Nustatoma žaidimo pradžioje

Pagrindinis šio herojaus tikslas yra kerštas už Tėvo nužudymą. Atitinkamai, viduramžių idėjos yra jo pareiga, bet Hamletas yra naujas laikas žmogus, jis yra humanistas, ir žiaurus kerštas prieštarauja jo prigimčiai. Norėdami priimti sprendimą, jis turi pasverti gerai, ar Claudia mirtis kas nors pasikeičia pasaulyje. Jis mato aplink jį tik išduoti ir apgaubti. Jis yra nusivylęs net savo meilėje ir išlieka vieniša.

Jo atspindžiai dėl asmens paskyrimo įgyja tragiškų spalvų (scena kapinėse). Žmogus yra labai silpnas padaras, skirtas kovoti blogio, Hamletas tiki. Atrodo, kad tragedijos įvykiai patvirtina šiuos herojaus argumentus: Ophelia dezinntly mirti, o blogis lieka nebaudžiamas. Hamletas negali sutikti su tuo, bet neranda jėgos, skirtos neutralizuoti. Jei jis tampa žudikas, jis persikels į blogio pusę ir pastangas ją stiprinti.

Šekspyras suteikia Hamlet keletą galimybių nužudyti Claudia: Hamletas mato, kaip karalius meldžiasi vieni, ir tai yra patogus atvejis. Tačiau herojus nesiima lemiamo žingsnio. Klaudijaus maldoje, jo nuodėmės vyksta, mirtis buvo suvokiama šioje minutę su Šekspyro amžininiais kaip nuodėmių atleidimu, ir žmogaus siela buvo manoma, skrido į dangų. Nužudyk tokiu momentu, Claudia turėjo atleisti jam blogį. Tai yra hamletas ir negali daryti. Mūsų akyse herojus patiria sunkią kovą tarp skolos ir savo įsitikinimų, ši kova sukelia liūdną išvadą: visas pasaulis yra kalėjimas, kur nėra vietos žmogaus dorybėms, kur kiekvienas žmogus yra pasmerktas Vienatvė.

Montologai Gamlette atskleidžia vidinę kovą, kurią herojus veda su jumis. Jis nuolat paniekina save nesuderinamumu, bando suprasti, ar jis gali bet kokius veiksmus. Jis net galvoja apie savižudybę, bet taip pat atspindi, ar jie nesitiki tų pačių problemų praėjusiame pasaulyje, sustabdyti jį ("būti ar ne būti?"). Pareiga nurodė "būti" ir veikti. Šekspyras parodo nuoseklų Hamleto charakterį. Tragedijos finale karalius žudikas buvo nubaustas, bet tai atsitiko dėl atsitiktinumo, o ne nuo herojaus valios.

Hamletas netyčia netyčia nepadarytų beprotiško: suprasti, ką jis suprato Hamletą, ir tik labai stiprus žmogus negali būti išsklaidytas.

Šio įvaizdžio stiprumas nėra tai, ko jis užima, bet kad jis jaučiasi ir verčia nerimą keliančius skaitytojus. Kodėl žmogus negali pasiekti laimės ir harmonijos, kuriame žmogaus gyvenimo prasmė yra, tai yra įmanoma įveikti blogį - čia yra tik pagrindinės filosofinės problemos, kurias Šekspyras kelia savo tragedijoje. Jis nesuteikia jiems galutinio atsakymo, tikriausiai tai neįmanoma. Bet jo tikėjimas žmogui, gebėjimu kurti gerą, atsispirti blogiui - keliu į atsakymą į juos.