U što se revizor komedije šali. Esej na temu: Čemu se Gogol smije? u komediji Ispitivač

Mrtve duše najveće je Gogoljevo stvaralaštvo o kojem još uvijek kruže mnoge misterije. Ovu je pjesmu autor zamislio u tri sveska, ali čitatelj može vidjeti samo prvi, budući da treći svezak, zbog bolesti, nikada nije napisan, iako je bilo ideja. Izvorni pisac napisao je drugi svezak, ali je već prije smrti, u stanju agonije, slučajno ili namjerno spalio rukopis. Nekoliko poglavlja ovog Gogoljevog sveska sačuvano je do danas.

Gogoljevo djelo ima pjesnički žanr, koji se oduvijek shvaćao kao lirsko-epski tekst, koji je napisan u obliku pjesme, ali u isto vrijeme ima romantičarski smjer. Pjesma koju je napisao Nikolaj Gogol odstupila je od ovih načela pa su neki književnici upotrijebili žanr pjesme kao ruglo autoru, dok su drugi odlučili da se izvorni pisac služio tehnikom skrivene ironije.

Nikolai Gogol takvom je žanru svom novom djelu dao ne radi ironije, već kako bi mu dao duboki smisao. Jasno je da je Gogoljevo stvaranje utjelovilo ironiju i svojevrsno umjetničko propovijedanje.

Za Nikolaja Gogolja glavna metoda prikaza zemljoposjednika i pokrajinskih dužnosnika je satira. Gogoljeve slike vlasnika zemljišta prikazuju razvojni proces degradacije ovog posjeda, otkrivajući sve njihove poroke i nedostatke. Ironija je autoru pomogla da ispriča ono što je pod književnom zabranom i omogućila mu da zaobiđe sve cenzorske prepreke. Smijeh pisca čini se ljubaznim i dobrim, ali na kraju krajeva, od njega nema milosti prema nikome. Svaki izraz u pjesmi ima skrivenu konotaciju.

Ironija je prisutna posvuda u Gogoljevu tekstu: u govoru autora, u govoru junaka. Ironija je glavna značajka Gogoljeve poetike. Pomaže pripovijesti u reprodukciji stvarne slike stvarnosti. Analizirajući prvi svezak Mrtvih duša, može se primijetiti cijela galerija ruskih zemljoposjednika, čiji autor daje detaljan opis. Glavni likovi, koje je autor opisao toliko detaljno da se čini da je čitatelju svaki od njih osobno poznat, ima samo pet.

Gogoljevih pet stanodavnih likova autor je opisao na takav način da se čini da su različiti, no ako dublje pročitate njihove portrete, primijetit ćete da svaki od njih ima značajke karakteristične za sve vlasnike zemljišta u Rusiji.

Čitatelj započinje svoje poznanstvo s gogolskim posjednicima iz Manilova, a završava opisom šarene slike Plyushkina. Takav opis ima svoju logiku, budući da autor glatko prenosi čitatelja s jednog zemljoposjednika na drugog kako bi postupno pokazao onu strašnu sliku feudalnog svijeta koji truli i dolazi do njegovog propadanja. Nikolaj Gogol vodi od Manilova, koji se prema autorovom opisu pojavljuje pred čitateljem kao sanjar, čiji život prolazi bez traga, glatko prelazeći u Nastasju Korobočku. Sam autor naziva je "klupskom glavom".

Galeriju ovog stanodavca nastavlja Nozdryov, koji se na autorovoj slici pojavljuje kao oštriji karton, lažljivac i moto. Sljedeći posjednik je Sobakevič, koji pokušava sve iskoristiti za svoje dobro, ekonomičan je i proračunat. Rezultat ovog moralnog propadanja društva je Plyushkin, koji prema Gogoljevu opisu izgleda kao "rupa u čovječanstvu". Priča o zemljoposjednicima u takvom autorskom slijedu pojačava satiru koja je osmišljena tako da razotkrije poroke svijeta vlastelina.

No, vlasnička galerija tu ne završava, budući da autor opisuje i dužnosnike grada koji je posjetio. Nemaju razvoj, njihov unutarnji svijet miruje. Glavni poroci birokratskog svijeta su podlost, čast, podmićivanje, neznanje i samovolja vlasti.

Uz Gogoljevu satiru, koja osuđuje ruski veleposjednički život, autor uvodi element veličanja ruske zemlje. Lirske digresije pokazuju autorovu tugu što je prošao neki segment puta. Time se otvara tema žaljenja i nade u budućnost. Stoga te lirske digresije zauzimaju posebno i važno mjesto u Gogoljevu djelu. Nikolaj Gogol razmišlja o mnogim stvarima: o visokoj svrsi osobe, o sudbini ljudi i Domovine. No, ta su razmišljanja u suprotnosti sa slikama ruskog života koje tlače osobu. Tmurni su i mračni.

Slika Rusije uzvišen je lirski pokret koji kod autora izaziva različite osjećaje: tugu, ljubav i divljenje. Gogolj pokazuje da Rusija nisu samo zemljoposjednici i dužnosnici, već i ruski narod s otvorenom dušom, što je pokazao u neobičnoj slici trojke konja, koja brzo i bez prestanka juri naprijed. Ova trojka sadrži glavnu snagu rodne zemlje.

Srce me boli kad vidim kako su ljudi u zabludi. Govore o vrlini, o Bogu, ali u međuvremenu ne rade ništa. Iz Gogoljevog pisma njegovoj majci. 1833. "Glavni inspektor" - najbolja ruska komedija. I u čitanju, i u postavljanju na pozornici uvijek je zanimljiva. Stoga je općenito teško govoriti o bilo kakvom neuspjehu "Inspektora". No, s druge strane, također je teško stvoriti pravu gogolsku predstavu, nasmijati one koji sjede u dvorani gorkim gogoljevskim smijehom. U pravilu, nešto temeljno, duboko, na čemu se temelji cijeli smisao predstave, bježi od glumca ili gledatelja. Premijera komedije, koja se održala 19. travnja 1836. godine na pozornici Aleksandrinskog kazališta u Sankt Peterburgu, postigla je golem uspjeh, tvrde suvremenici. Gradonačelnika su igrali Ivan Sosnitsky, Khlestakov Nikolai Dyur - najbolji glumci tog vremena. "Opća pozornost publike, pljesak, iskreni i jednoglasni smijeh, izazov autora ...", prisjetio se princ Pyotr Andreyevich Vyazemsky, "ničega nije nedostajalo." Istodobno, ni najvatreniji obožavatelji Gogolja nisu u potpunosti razumjeli smisao i značaj komedije; većina javnosti to je shvatila kao farsu. Mnogi su u predstavi vidjeli karikaturu ruske birokracije, a u njenom autoru - pobunjenika. Prema Sergeju Timofejeviču Aksakovu, bilo je ljudi koji su mrzili Gogolja od trenutka kada se pojavio glavni inspektor. Tako je grof Fjodor Ivanovič Tolstoj (nadimak Amerikanac) na prepunom sastanku rekao da je Gogolj "neprijatelj Rusije i da ga treba poslati u Sibir u okovima". Cenzor Aleksandar Vasiljevič Nikitenko u svom je dnevniku 28. travnja 1836. zapisao: "Gogoljeva komedija" Glavni inspektor "napravila je veliku buku ... Mnogi vjeruju da vlada uzalud odobrava ovu predstavu u kojoj je tako okrutno osuđena. " U međuvremenu je pouzdano poznato da je komediju bilo dopušteno postavljati na pozornici (i stoga tiskati) u najvećoj rezoluciji. Car Nikolaj Pavlovič pročitao je komediju u rukopisu i odobrio je. Gogol je 29. travnja 1836. napisao Mihailu Semjonoviču Ščepkinu: "Da nije bilo visokog zagovora cara, moja predstava nikada ne bi bila na pozornici, a već je bilo ljudi koji su to pokušavali zabraniti." Suvereni car nije samo sam prisustvovao premijeri, već je ministrima naredio da gledaju glavnog inspektora. Tijekom nastupa je mnogo pljeskao i smijao se, a izlazeći iz kutije rekao je: “Pa, predstava! Svi su ga dobili, ali ja sam ga dobio više od svih ostalih! " Gogol se nadao da će naići na podršku cara i nije pogriješio. Ubrzo nakon postavljanja komedije, svojim je neprijateljima u Kazališnom odlomku odgovorio: "Velikodušna vlada, dublja od vas, uviđala je svrhu pisca visokog uma." Upečatljiv kontrast naizgled nesumnjivom uspjehu predstave je Gogoljevo gorko priznanje: Svira se "Glavni inspektor" - a u mom srcu je tako nejasno, tako čudno ... bolno me odjenulo. Moje stvaralaštvo učinilo mi se odvratnim, divljim i kao da uopće nije moje "(Odlomak iz pisma koje je autor napisao nedugo nakon prvog predstavljanja" Inspektora "spisatelju). Čini se da je Gogol jedini koji je prvu produkciju Generalnog inspektora doživio kao neuspjeh. Što je tu što ga nije zadovoljilo? To je dijelom bilo posljedica odstupanja između starih tehnika vodvilja u oblikovanju izvedbe, potpuno novom duhu predstave, koji se nije uklopio u okvire obične komedije. Gogol je ustrajno upozoravao: „Čovjek se mora bojati najviše od svega kako ne bi upao u karikaturu. Ništa ne smije biti pretjerano niti trivijalno, čak ni u posljednjim ulogama "(Upozorenje za one koji bi željeli pravilno odigrati" Inspektora "). Stvarajući slike Bobčinskog i Dobčinskog, Gogol ih je zamislio "u koži" (po njegovim riječima) Shchepkin i Vasily Ryazantsev - poznati komičari tog doba. U predstavi je, prema njegovim riječima, "samo karikatura izašla na vidjelo". “Prije početka predstave,” iznosi svoje dojmove, “vidjevši ih u kostimima, ostao sam bez daha. Ova dva čovječuljka, u svojoj biti prilično uredna, punašna, s pristojno zaglađenom kosom, našla su se u nekoj vrsti nezgodnih, visokih sivih perika, raščupanih, zapuštenih, raščupanih, s golemim grudnjacima izvučenim; ali na pozornici su ispali ludorije do te mjere da je to jednostavno bilo nepodnošljivo «. U međuvremenu, glavna postavka Gogolja je potpuna prirodnost likova i vjerodostojnost onoga što se događa na pozornici. “Što manje glumac razmišlja o tome da se nasmije i bude smiješan, više će se smiješno otkriti u ulozi koju je preuzeo. Smiješno će se samo po sebi otkriti upravo u ozbiljnosti s kojom je svaka od osoba prikazanih u komediji zauzeta svojim poslom. " Primjer takvog "prirodnog" načina izvođenja je čitanje Glavnog inspektora od strane samog Gogolja. Ivan Sergejevič Turgenjev, koji je svojedobno bio prisutan na takvom čitanju, kaže: „Gogol ... zadivio me izuzetnom jednostavnošću i suzdržanošću svog ponašanja, nekom važnom i istodobno naivnom iskrenošću, koja kao da nema nikakve veze s tim ima li ovdje slušatelja i što misle. Činilo se da je Gogolju jedino stalo do toga kako prodrijeti u objekt koji mu je bio nov i kako točnije prenijeti vlastiti dojam. Učinak je bio izvanredan - osobito na komičnim, duhovitim mjestima; nije bilo načina da se ne nasmiješ - dobar, zdrav smijeh; a krivac za svu ovu zabavu nastavio se, ne stideći se opće veselosti i kao iznutra zadivljen nad njom, sve više uronjen u samu stvar - a tek povremeno, na usnama i blizu očiju, gospodarov je lukavi osmijeh zadrhtao malo. S kakvim zaprepaštenjem, s kakvim čuđenjem Gogol je izgovorio glasovitu Guvernerovu frazu o dva štakora (na samom početku predstave): "Dođi, pomiriši i odlazi!" - Čak se polako osvrnuo oko nas, kao da traži objašnjenje tako nevjerojatnog incidenta. Tek tada sam shvatio koliko je to pogrešno, površno, s kakvom željom samo da se to što prije ismijava - na pozornici se obično izigrava glavni inspektor. Tijekom rada na predstavi, Gogol je nemilosrdno izbacio iz nje sve elemente vanjskog stripa. Gogolov smijeh je kontrast između onoga što junak kaže i onoga što on kaže. U prvom činu, Bobchinsky i Dobchinsky raspravljaju se o tome tko bi od njih trebao početi govoriti vijesti. Ova komična scena ne smije vas samo nasmijati. Herojima je jako važno koji će točno reći. Cijeli im je život širiti svakakve tračeve i glasine. I odjednom su dvojica dobili istu vijest. Ovo je tragedija. Svađaju se oko slučaja. Bobčinskom se mora reći sve, da mu ništa ne nedostaje. Inače će Dobchinsky nadopuniti. Zašto - pitajmo opet - Gogolj nije bio zadovoljan premijerom? Glavni razlog nije čak ni farsičnost predstave - želja da se publika nasmije, već činjenica da su karikaturalnim načinom igre glumaca oni koji su sjedili u dvorani shvatili što se događa na pozornici, a da se nisu prijavili sami, budući da su likovi bili pretjerano smiješni. U međuvremenu, Gogoljev plan bio je osmišljen upravo za suprotnu percepciju: uključiti gledatelja u izvedbu, dati osjećaj da grad naznačen u komediji ne postoji negdje, već u jednom ili drugom stupnju bilo gdje u Rusiji, a strasti i poroci službenika su u duši svakoga od nas. Gogol se obraća svima i svima. To je ogroman društveni značaj "Inspektora". Ovo je značenje poznate opaske guvernera: „Zašto se smiješ? Smiješ se sam sebi! " - suočavanje s publikom (konkretno s publikom, budući da se u ovom trenutku nitko ne smije na pozornici). Na to ukazuje epigraf: "Nema razloga kriviti ogledalo ako je lice iskrivljeno." U svojevrsnom kazališnom komentaru predstave - "Kazališni prolaz" i "Rasplet glavnog inspektora" - gdje publika i glumci raspravljaju o komediji, Gogol nastoji uništiti nevidljivi zid koji razdvaja pozornicu i gledalište. Što se tiče epigrafa koji se pojavio kasnije, u izdanju iz 1842., recimo da ova popularna poslovica znači Evanđelje pod ogledalom, koje su Gogoljevi suvremenici koji su duhovno pripadali Pravoslavnoj crkvi jako dobro poznavali i mogli su čak pojačati razumijevanje ove poslovice, na primjer, poznata krilovska basna "Ogledalo i majmun". Ovdje se Majmun, gledajući u zrcalo, okreće Medvjedu: “Pogledaj”, kaže, “dragi moj kume! Kakva je to šalica? Kakve grimase i skokove ima! Davio bih se melankolijom, Da je samo malo poput nje. Ali, priznajte, ima pet -šest mojih tračeva takvih ludorija; Mogu ih čak izbrojati na prste. " - "Što smatrati da tračevi djeluju, Nije li bolje za tebe, kume, okrenuti se?" - odgovorio joj je Miška. Ali Mišenkin savjet je uzalud potrošen. Biskup Varnava (Belyaev) u svom velikom djelu "Temelji umjetnosti svetosti" (1920 -ih) povezuje značenje ove basne s napadima na Evanđelje, a to je (između ostalih) bilo i Krilovo značenje. Duhovni koncept Evanđelja kao ogledala dugo je i čvrsto postojao u pravoslavnoj svijesti. Na primjer, sveti Tihon Zadonski, jedan od omiljenih Gogoljevih pisaca, čija je djela više puta čitao, kaže: „Kršćani! da su sinovi ovoga svijeta ogledalo, neka nam budu Evanđelje i besprijekoran Kristov život. Gledaju se u ogledala i ispravljaju svoja tijela te čiste poroke na licu ... Ponudimo čisto ogledalo pred svojim duševnim očima i pogledajmo to: je li naš život u skladu s Kristovim životom? " Sveti pravedni Ivan Kronštatski u svojim dnevnicima objavljenim pod naslovom "Moj život u Kristu" primjećuje "onima koji ne čitaju Evanđelje": "Jeste li čisti, sveti i savršeni, a da ne čitate Evanđelje, i ne trebate pogledati u ovo ogledalo? " Ili ste mentalno jako ružni i bojite se svoje ružnoće? .. "U Gogoljevim izvodima iz svetih otaca i učitelja Crkve nalazimo zapis:" Oni koji žele očistiti i izbijeliti svoje lice, obično se pogledaju u ogledalo . Kršćanin! Vaše ogledalo je bit Gospodnjih zapovijedi; ako ih stavite ispred sebe i pomno ih pogledate, tada će vam otkriti sve mrlje, svu crninu, svu ružnoću vaše duše. " Značajno je da se Gogol u svojim pismima pozivao i na tu sliku. Tako je 20. prosinca (Novi stil) 1844. napisao Mihailu Petroviču Pogodinu iz Frankfurta: "... uvijek držite na stolu knjigu koja bi vam poslužila kao duhovno ogledalo"; a tjedan dana kasnije - Aleksandri Osipovni Smirnovi: „Pogledajte i sebe. Za to, na stolu imajte duhovno ogledalo, to jest neku knjigu u koju vaša duša može pogledati ... ”Kao što znate, kršćaninu će biti suđeno prema evanđeoskom zakonu. U "Raspletu glavnog inspektora" Gogol stavlja u usta prvom komičnom glumcu ideju da ćemo se na dan posljednje presude svi naći s "iskrivljenim licima": I najbolji od nas, ne zaboravite ovo, oni spustit će oči od srama na zemlju, pa ćemo vidjeti hoće li tada itko od nas imati duha upitati: „Ali imam li ja krivo lice? ". Poznato je da se Gogol nikada nije rastao od Evanđelja. "Iznad toga, ne može se izmisliti ono što već postoji u Evanđelju", rekao je. "Koliko se puta čovječanstvo udaljilo od njega i koliko se puta preobratilo." Nemoguće je, naravno, stvoriti neko drugo "ogledalo" poput Evanđelja. No, kao što je svaki kršćanin dužan živjeti prema evanđeoskim zapovijedima, oponašajući Krista (u mjeri u kojoj ima njegove ljudske snage), tako i dramatičar Gogol, u mjeri svog talenta, postavlja svoje ogledalo na pozornici. Bilo tko od gledatelja mogao bi biti majmun Krylov. Međutim, pokazalo se da je ovaj gledatelj vidio "tračeve ... pet ili šest", ali ne i sebe. Gogol je kasnije isto rekao u svom obraćanju čitateljima u Mrtvim dušama: "Od srca ćete se nasmijati Čičikovu, možda čak i pohvaliti autora ... A vi dodajete:" Ali moram se složiti, u nekim pokrajinama ima čudnih i smiješnih ljudi, a osim toga nisu beznačajni nitkovi! " A tko će od vas, pun kršćanske poniznosti ... produbiti ovo teško ispitivanje vlastite duše: "Zar i u meni nema dijela Čičikova?" Da, kako god bilo! " Guvernerova replika, koja se, poput epigrafa, pojavila 1842. godine, također ima svoju paralelu u Mrtvim dušama. U desetom poglavlju, razmišljajući o greškama i zabludama cijelog čovječanstva, autor primjećuje: „Sadašnja generacija sve jasno vidi, čudi se zabludama, smije se ludosti svojih predaka, ne uzalud to ... prodoran prst je usmjeren prema njemu odasvud, prema sadašnjoj generaciji; ali sadašnja generacija se smije i bahato, ponosno započinje niz novih zabluda, kojima će se kasnije nasmijati i potomci. " U glavnom inspektoru Gogol je nasmijao suvremenike na ono na što su navikli i na ono što su prestali primjećivati. Ali što je najvažnije, navikli su na nemar u duhovnom životu. Publika se smije herojima koji duhovno umiru. Okrenimo se primjerima iz predstave koji prikazuju takvu smrt. Guverner iskreno vjeruje da „nema osobe koja nema iza sebe grijehe. To je već sam Bog tako uredio, a Volterijci uzalud govore protiv toga. " Na što sudac Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin prigovara: „Što mislite, Anton Antonoviču, da su grijesi? Griješiti griješiti - svađa. Otvoreno kažem svima da primam mito, ali zašto mito? Štenci hrta. Ovo je potpuno druga stvar. " Sudac je siguran da se mito kao štenad hrta i mito ne može uzeti u obzir, "ali, na primjer, ako netko ima bundu vrijednu petsto rubalja, a šal za svoju ženu ..." nikad ne ideš u crkvu; a ja sam barem čvrst u vjeri i svake nedjelje idem u crkvu. A ti ... Oh, poznajem te: ako počneš govoriti o stvaranju svijeta, kosa ti se jednostavno diže. " Na što Ammos Fedorovich odgovara: "Pa, došao je sam, svojim umom." Gogol je najbolji komentator svojih djela. U "Upozorenju ..." primjećuje o Sucu: "On čak nije ni lovac da laže, ali ima veliku strast prema lovu na pse ... Zaokupljen je samim sobom i svojim umom, te je ateist samo zato što na ovom polju ima prostora da se pokaže. " Namjesnik vjeruje da je čvrst u vjeri; što iskrenije to izražava, to je smiješnije. Odlazeći u Khlestakov, on naređuje svojim podređenima: „Ali ako pitaju zašto crkva nije sagrađena u dobrotvornoj ustanovi, za koju je prije pet godina dodijeljen iznos, ne zaboravite reći da je izgradnja započela, već je izgorjela . Predstavila sam izvještaj o tome. A onda će možda netko, zaboravivši, glupo reći da to nije počelo. " Objašnjavajući sliku namjesnika, Gogol kaže: „On osjeća da je grešan; ide u crkvu, čak misli da je čvrst u vjeri, čak se pomišlja pokajati kasnije. No, iskušenje svega što vam pluta u ruke veliko je, i blagoslovi života su primamljivi, a hvatanje svega, a da ništa ne nedostaje, postalo mu je, takoreći, samo navika. " I tako, namjernik, idući zamišljenom revizoru, žali: „Grešan, grešan u mnogim aspektima ... Daj samo, Bože, da se što prije izvuče i tu ću staviti svijeću koju nitko drugi neće je stavio: stavit ću na svaku zvijer trgovca isporučiti po tri kilograma voska ”. Vidimo da se namjesnik našao takoreći u začaranom krugu svoje grešnosti: u njegovim pokajničkim razmišljanjima, neopaženo od njega, izviru klice novih grijeha (trgovci će platiti svijeću, a ne on). Kao što guverner ne osjeća grešnost svojih postupaka, jer sve čini po staroj navici, tako i drugi heroji glavnog inspektora. Na primjer, poštar Ivan Kuzmich Shpekin otvara tuđa pisma isključivo iz znatiželje: „Volim smrt kako bih saznao što je novo u svijetu. Mogu vam reći da je ovo najzanimljivije štivo. Sa zadovoljstvom ćete pročitati još jedno pismo - ovako se opisuju različiti odlomci ... i što je pouka ... bolja nego u Moskovskim vedostima! " Sudac mu primjećuje: "Gle, jednom ćeš ovo dobiti." Shpekin uz djetinju naivnost uzvikuje: "O, svećenici!" Ne pada mu ni na kraj pameti da se bavi ilegalnim poslom. Gogol objašnjava: „Poštar je prostodušna osoba do naivnosti, koja na život gleda kao na zbirku zanimljivih priča kako bi provukla vrijeme koje čita tiskanim slovima. Glumcu ne preostaje ništa za učiniti, kako biti što jednostavniji. " Nevinost, znatiželja, uobičajeno činjenje bilo koje neistine, slobodoumlje službenika kad se pojavi Hlestakov, odnosno, prema njihovim konceptima, revizor, odjednom su na trenutak zamijenjeni napadom straha svojstvenim kriminalcima koji čekaju strogu odmazdu. Isti okoreli slobodoumnik Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin, koji se nalazio ispred Khlestakova, govori sebi: „Gospode Bože! Ne znam gdje sjedim. Kao vrući ugljen ispod tebe. " I guverner na istoj poziciji traži pomilovanje: „Ne rušite! Supruga, mala djeca ... ne čine osobu nesretnom. " I dalje: „Iz neiskustva, bogami, iz neiskustva. Nedostatak države ... Možete sami procijeniti: državna plaća nije dovoljna čak ni za čaj i šećer “. Gogol je bio posebno nezadovoljan načinom igranja Khlestakova. „Glavna uloga je nestala“, piše on, „kao što sam i mislio. Dyur nije ni razumio što je Khlestakov. " Khlestakov nije samo sanjar. On sam ne zna što govori i što će reći u sljedećem trenutku. Kao da netko sjedi u njemu govori umjesto njega, iskušavajući sve likove u predstavi kroz njega. Nije li ovo sam otac laži, odnosno đavao? Čini se da je Gogol upravo to imao na umu. Junaci predstave, kao odgovor na ta iskušenja, a da to nisu primijetili, otkrivaju se u svoj svojoj grešnosti. Kušan od strane lukavog Hlestakova, takoreći, dobiva obilježja demona. 16. svibnja (Novi stil) 1844. Gogol je napisao Aksakovu: „Sva ta uzbuđenja i duševna borba nisu ništa drugo nego djelo našeg zajedničkog prijatelja, svi ga znaju, naime, đavla. Ali nemojte izgubiti iz vida činjenicu da je on klik -borac i da se sve sastoji od napuhavanja ... Pobijedili ste ovog brutalnika u lice i nemojte se ništa sramiti. On je poput sitnog službenika koji se popeo u grad kao radi istrage. Prašina će se pokrenuti za sve, ispisati, vrištati. Treba samo malo iskočiti i vratiti se - tada će biti hrabar. A čim ga zgazite, on će ga i držati za rep. Mi sami od njega pravimo diva ... Poslovica nikada nije dar, ali poslovica kaže: Đavao se hvalio da će zauzeti cijeli svijet, ali ni Bog mu nije dao moć nad svinjom. " Ovako se u ovom opisu vidi Ivan Aleksandrovič Hlestakov. Junaci predstave sve više osjećaju strah, o čemu svjedoče replike i autorove opaske (ispružene i drhtave po cijelom tijelu). Taj se strah, takoreći, širi na publiku. Uostalom, u dvorani je bilo onih koji su se bojali revizora, ali samo onih pravih - suverena. U međuvremenu, Gogol je to znajući pozvao općenito kršćane na strah od Boga, na čišćenje njihove savjesti, koja se ne bi bojala nijednog inspektora, nego čak ni Posljednjeg suda. Dužnosnici, kao da su zaslijepljeni strahom, ne mogu vidjeti pravo lice Hlestakova. Uvijek gledaju u svoje noge, a ne u nebo. U Pravilu življenja u svijetu Gogol je objasnio razlog ovog straha: „... sve je u našim očima pretjerano i plaši nas. Zato što držimo oči dolje i ne želimo ih podići. Jer ako bi ih podigli na nekoliko minuta, tada bi odozgo vidjeli samo Boga i svjetlost koja iz njega izvire, osvjetljavajući sve u sadašnjem obliku, a zatim bi se nasmijali svojoj sljepoći. " Glavna ideja "glavnog inspektora" je ideja o neizbježnoj duhovnoj odmazdi koju svaka osoba treba očekivati. Gogol, nezadovoljan načinom na koji je "Glavni inspektor" postavljen na pozornici i kako ga gledatelji percipiraju, pokušao je otkriti tu ideju u "Glavnom inspektoru". “Pažljivo pogledajte ovaj grad, koji je prikazan u predstavi! - govori Gogolj kroz usta prvog komičara. - Svi se slažu da takvog grada nema u cijeloj Rusiji ... Pa, što ako je ovo naš duhovni grad i sjedi sa svakim od nas? .. Recite što želite, ali inspektor koji nas čeka na vrata lijesa su užasna ... Kao da ne znate tko je ovaj revizor? Što se pretvarati? Ovaj inspektor je naša probuđena savjest, koja će nas natjerati da odjednom i odmah pogledamo svim očima. Pred ovim revizorom ništa se neće sakriti, jer prema Imenovanom vrhovnom zapovjedništvu, on je poslan i najavit će ga kada neće biti moguće napraviti korak unatrag. Odjednom će se pred vama, u vama, otvoriti takvo čudovište da će se od užasa dići kosa. Bolje je revidirati sve što je u nama, na početku života, a ne na kraju njegova života. " Ovdje govorimo o posljednjem sudu. I sada postaje jasna posljednja scena glavnog inspektora. To je simbolična slika Posljednjeg suda. Pojava žandara, najavljujući dolazak prisutnog inspektora iz Sankt Peterburga "po imenu", zapanjujuće djeluje na junake predstave. Gogoljeva opaska: „Izgovorene riječi udaraju sve gromom. Zvuk čuđenja jednoglasno izleti iz ženskih usana; cijela grupa, nakon što je iznenada promijenila položaj, ostaje skamenjena. " Gogol je ovoj "nijemoj sceni" pridavao iznimnu važnost. Njegovo trajanje definira na jednu i pol minutu, a u "Odlomku iz pisma ..." čak govori o dvije ili tri minute "skamenjenja" junaka. Svaki od likova sa cijelom figurom, takoreći, pokazuje da ne može više ništa promijeniti u svojoj sudbini, pomaknuti barem prst - nalazi se pred Sucem. Prema Gogoljevom planu, u ovom trenutku u dvorani bi trebala zavladati tišina općeg razmišljanja. U Raspletu Gogol nije ponudio novo tumačenje glavnog inspektora, kako se ponekad misli, već je samo razotkrio svoju glavnu ideju. 2. studenoga (Novi stil) 1846. napisao je Ivanu Sosnitskom iz Nice: „Obratite pozornost na posljednju scenu glavnog inspektora. Razmislite, razmislite još jednom. Iz posljednje predstave, Rasplet glavnog inspektora, shvatit ćete zašto mi je toliko stalo do ove posljednje scene i zašto mi je toliko važna da ima svoj puni učinak. Siguran sam da ćete i sami nakon ovog zaključka gledati generalnog inspektora drugim očima, koji mi iz mnogo razloga tada nisam mogao dati, a tek sada je to moguće. " Iz ovih riječi proizlazi da "Rasplet" nije pripisao novo značenje "nijemoj sceni", već je samo pojasnio njezino značenje. Doista, u vrijeme stvaranja Glavnog inspektora, u Sankt Peterburškim bilješkama iz 1836., Gogoljevi redovi pojavljuju se neposredno prije Raspleta: „Velika korizma je mirna i strašna. Čini se da se čuje glas: „Prestani, Christiane; osvrni se na svoj život. " No, Gogoljevo tumačenje županijskog grada kao "duhovnog grada", i njegovih dužnosnika kao utjelovljenja strasti koje su u njemu bjesnjele, nastalih u duhu patrističke tradicije, bilo je iznenađenje za suvremenike i izazvalo je odbacivanje. Shchepkin, koji je trebao igrati ulogu prvog komičara, nakon što je pročitao novu predstavu, odbio je igrati u njoj. 22. svibnja 1847. napisao je Gogolju: „... do sada sam sve heroje Generalnog inspektora proučavao kao žive ljude ... Nemojte mi davati nikakve naznake da to nisu dužnosnici, već naše strasti; ne, ne želim takav remake: to su ljudi, pravi živi ljudi, između kojih sam odrastao i skoro ostario ... želite mi ih oduzeti. " U međuvremenu, Gogolova namjera nije uopće implicirala da su „živi ljudi“ - punokrvne umjetničke slike - pretvoreni u neku vrstu alegorije. Autor je samo razotkrio glavnu ideju komedije, bez koje izgleda kao jednostavno izricanje morala. "Inspektor" - "Inspektor", - odgovorio je Gogol Shchepkinu oko 10. srpnja (Novi stil) 1847. - i primijeniti se na sebe je neophodna stvar koju svaki gledatelj mora učiniti sa svime, čak ni "Inspektor", ali što je više prikladno da učini u vezi s "inspektorom". U drugom izdanju kraja "Raspleta" Gogol objašnjava svoju ideju. Ovdje Prvi komičar (Michal Mihalch), na sumnju jednog od junaka da tumačenje drame koju je predložio ispunjava autorovu namjeru, kaže: „Autor bi, čak i da je imao ovu ideju, loše postupio da je to jasno otkrio ... Komedija bi tada zalutala u alegoriju; iz nje bi mogla proizaći neka blijeda moralna propovijed. Ne, njegov je posao bio prikazati samo užas materijalnih nereda ne u idealnom gradu, već u onom na zemlji ... Njegov je posao bio prikazati ovu tamu toliko snažno da su svi osjećali da se s njom treba boriti, pa da je gledatelj bio zadivljen - a užas od nereda prožimao bi ga kroz sve. Evo što je morao učiniti. A naš je posao zaključiti moraliziranje. Hvala Bogu da nismo djeca. Razmišljao sam o tome kakvo moraliziranje mogu zaključiti za sebe i napao ono što sam vam sada rekao. " A onda na pitanja onih oko sebe, zašto je on jedini izveo moralna učenja koja su bila toliko udaljena u svojim konceptima, Michal Mihalch odgovara: „Prvo, zašto znaš da sam ja jedini donio taj moral? I drugo, zašto ga smatrate udaljenim? Mislim da je, naprotiv, naša vlastita duša najbliža nama. Tada sam imao dušu u mislima, razmišljao sam o sebi, zato sam iznio ovo moralno učenje. Da su drugi imali na umu prije sebe, vjerojatno bi izveli isto moralno učenje koje sam ja izveo. No započinje li tada svatko od nas kao pisac, poput pčele do cvijeta, kako bi iz njega izvukao ono što nam je potrebno? Ne, u svemu tražimo moraliziranje za druge, a ne za sebe. Spremni smo ustati i braniti cijelo društvo, brižno njegujući moral drugih i zaboravljajući svoje. Uostalom, volimo se smijati drugima, a ne sebi ... ”Nemoguće je ne primijetiti da ova promišljanja glavnog lika“ Raspleta ”ne samo da nisu u suprotnosti sa sadržajem“ Glavnog inspektora ”, već točno mu odgovaraju. Štoviše, misli izražene ovdje organske su za čitavo Gogoljevo djelo. Ideja Posljednjeg suda trebala se razviti u Mrtvim dušama, kako proizlazi iz sadržaja pjesme. Jedna od grubih skica (očito za treći svezak) izravno prikazuje sliku Posljednjeg suda: "" Zašto se niste sjetili za Mene, da vas gledam, da sam vaš? Zašto ste očekivali nagrade, pažnju i ohrabrenje od ljudi, a ne od Mene? Što bi onda bilo za vas da obratite pozornost na to kako će zemljoposjednik potrošiti vaš novac kad imate nebeskog posjednika? Tko zna kako bi to završilo da ste bez straha došli do kraja? Iznenadili biste se veličinom svog karaktera, konačno biste dobili prednost i natjerali vas da se zapitate; ostavio bi svoje ime, kao vječni spomenik hrabrosti, i prolio potoke suza, potoke suza oko sebe, i poput vihora mahnuo bi plamenom dobrote u svojim srcima. " Upravitelj je posramljeno spustio glavu i nije znao kamo bi. A nakon njega su mnogi dužnosnici i plemeniti, divni ljudi, koji su počeli služiti, a zatim napustili polje, tužno pognuli glave. Zaključno, recimo da tema Posljednjeg suda prožima cijelo Gogoljevo djelo, što je odgovaralo njegovu duhovnom životu, želji za monaštvom. A redovnik je osoba koja je napustila svijet, pripremajući se za odgovor na Kristovom sudu. Gogol je u cijelom svijetu ostao pisac i, takoreći, redovnik. U svojim spisima pokazuje da nije loša osoba, već grijeh koji djeluje u njoj. Isto je oduvijek potvrđivalo pravoslavno monaštvo. Gogol je vjerovao u moć umjetničke riječi koja bi mogla ukazivati ​​na put moralnog preporoda. S tom vjerom stvorio je glavnog inspektora.

"Gogol je vjerovao u čuda, u misteriozne događaje"

Okruženo kontroverzama za života, Gogoljevo djelo i dalje izaziva kontroverze među književnim znanstvenicima, povjesničarima, filozofima i umjetnicima. U obljetničkoj godini 2009. Kompletna djela i pisma Gogola objavljena su u sedamnaest svezaka, bez presedana. Uključuje sva Gogoljeva umjetnička, kritička, novinarska i duhovna i moralna djela, kao i bilježnice, materijale o folkloru, etnografiji, izvatke iz djela svetih otaca, opsežnu prepisku, uključujući odgovore primatelja. O nasljeđu Gogolja, o tajnama njegove osobnosti i rada razgovarali smo s jednim od sastavljača publikacije, profesorom na Moskovskom državnom sveučilištu, predsjednikom Gogoljevog povjerenstva pri Znanstvenom vijeću Ruske akademije znanosti "Povijest svijeta" Kultura "Vladimir Voropaev. Kultura: Kako ste uspjeli izvesti ovaj projekt - zbirku djela i pisama od 17 svezaka? Voropaev: U povodu 200. obljetnice književnika pokazalo se da cjelokupna zbirka nikada nije objavljena: posljednje četrnaestotom izdanje objavljeno je početkom 1950-ih, a sovjetskoj cenzuri tada, naravno, nije mnogo nedostajalo. Otišao sam u razne nadležne organe, ali nitko se nije time bavio - na kraju krajeva, projekt nije komercijalni. Igor Zolotussky, pokojni Savva Yamshchikov - članovi Odbora za proslavu 200. godišnjice Gogolja - obratio se našim ministrima kulture, najprije Aleksandru Sokolovu, zatim Aleksandru Avdeevu. Ali nije bilo smisla. Konačno, jeromonah Simeon (Tomačinski), direktor izdavačke kuće Sretenjskog samostana, kandidat filoloških znanosti - usput, s mog sveučilišnog Gogoljevog seminara se bacio na posao. Djelovao je kao koordinator zajedničkog rusko-ukrajinskog projekta. U Ukrajini je bilo i sponzora. Voropaev: Publikacija je objavljena s blagoslovom Njegove Svetosti Patrijarha moskovskog i cijele Rusije Kirila i Njegovog Blaženstva mitropolita Kijevskog i cijele Ukrajine Vladimira. Blagoslov je došao kad sam obilazio Gogoljeva mjesta: Nižin, Poltavu, Mirgorod, Vasiljevku ... Igor Vinogradov i ja, moj student, sada već poznati književnik, doktor filoloških znanosti, i ja smo se bacili na posao. Malo smo spavali, puno radili ... Značajna količina tekstova tiskana je iz rukopisa. Među njima su Taras Bulba, Posjednici Starog svijeta, pojedina poglavlja Odabranih odlomaka iz prepiske s prijateljima, grube crtice drugog sveska Mrtvih duša i još mnogo toga. Prvi put su narodne pjesme (ruske i maloruske) koje je prikupio Gogol tiskane pomoću autograma. Naša publikacija nije akademska (nema skupa mogućnosti za različita izdanja), već potpuna. Štoviše, nastojali smo postići maksimalnu potpunost: nisu uzeta u obzir samo sva izdanja Gogoljevih djela, već čak i primici bankarima, vlasnicima kuća, albumi, zavjetni natpisi na knjigama, bilješke i bilješke o Bibliji koje su pripadale Gogolu itd. , i tako dalje. Svi svesci popraćeni su komentarima i popratnim člancima. Ilustrirano izdanje. Ovdje je prvi put tiskan Gogolov herbarij. Malo ljudi zna da je Nikolaj Vasiljevič volio botaniku. Na primjer, evo njegovog unosa na marginama: „Gorse. Kad ludi pas ugrize. " Kultura: Koliko god proučavali Gogolja, ideje o njemu djeluju jednostrano. Neki ga smatraju mistikom, drugi slikarom svakodnevice. Što mislite tko je on zapravo? Voropaev: Gogol se ne uklapa ni u jednu od definicija, on je cijeli Univerzum. Je li on bio mistik? Često se postavlja ovo pitanje. Gogol je bio mistik u pravoslavnom smislu te riječi. Vjerovao je u čuda - bez toga nema vjere. Ali čuda nisu bajne, nisu fantastične priče, već tajanstveni i veliki događaji koje je stvorio Bog. No, Gogol nije bio mistik u smislu pripisivanja sebi neopravdanih duhovnih zasluga, takvih da se čini da Bog komunicira s njim svake minute, da ima proročanske snove, vizije ... Nijedno Gogoljevo pismo ne sadrži ni traga mističnog uzvišenje. Prema vlastitom priznanju, mnogi su nesporazumi nastali iz činjenice da je prerano počeo govoriti o onome što mu je jasno i što ne može izraziti mračnim govorima ... kultura: No, što je s duhovima, vragovima, "Viyem" i " Strašna osveta "? Voropaev: Da, u "Večerima na farmi u blizini Dikanke" postoji vrag, ali ovdje je značenje drugačije. Sjećate li se, kad Vakula kovač otrči utopiti se, tko je iza njega? Demon. Također je sretan što osobu tjera na gadnu radnju. Sva Gogolova rana djela duhovno su izgrađujuća: ovo nije samo zbirka smiješnih priča u duhu naroda, već i opsežno vjersko učenje u kojem se odvija borba između dobra i zla, a dobro uvijek pobjeđuje, a grešnici se kažnjavaju . Kultura: Nije li se Gogol volio prisjetiti zloga? "Vrag zna što je to!" - jedna je od najčešćih izreka njegovih junaka. Voropaev: Da, Gogoljevi heroji često psuju. Sjećam se da je jednom prije mnogo godina Vladyka Pitirim, koji je u to vrijeme vodio Izdavački odjel Moskovske patrijaršije, u razgovoru o Gogolju primijetio da ima sposobnost neopreznog koketiranja sa zlim duhovima i da očito nije u potpunosti osjetio opasnost od takve igre. Bilo kako bilo, Gogol je nastavio, nije stao u svom duhovnom razvoju. U "Odabranim odlomcima iz prepiske s prijateljima" jedno od poglavlja naziva se "Kršćanin ide naprijed". kultura: No, vjerojatno je to i samo sredstvo govorne karakterizacije junaka? Voropaev: Naravno, i ovo. kultura: Gogol je tijekom svog života dobio mnogo udaraca za stvaranje idealnih junaka, za izmišljanje određenih utopija. Bio je okrivljen za "Odabrane odlomke iz prepiske s prijateljima", za "Rasplet glavnog inspektora", za drugi tom "Mrtve duše". Voropaev: Po mom mišljenju, Gogol nije stvarao nikakve utopije. Što se tiče poglavlja drugog sveska Mrtvih duša koja su do nas došla, u njima nema "idealnih" junaka. Da, i Gogol nije namjeravao učiniti Čičikova "čestitim čovjekom". Po svoj prilici, autor je želio provesti svog heroja kroz lončić kušnji i patnji, uslijed čega je morao shvatiti nepravednost svog puta. S ovim unutarnjim preokretom, iz kojeg bi Chichikov proizašao kao druga osoba, Dead Souls je očito trebao završiti. Usput, čak je i Nabokov, kao protivnik Gogoljevih kršćanskih ideja, vjerovao da junaci drugog sveska ni u čemu nisu inferiorni od junaka prvog u umjetničkom smislu. Tako je Chernyshevsky, koji također nikada nije dijelio Gogoljeva uvjerenja, rekao, na primjer, da je govor generalnog guvernera iz drugog sveska najbolji od svega što je Gogol napisao. “Odabrani odlomci iz dopisivanja s prijateljima” zasebna je tema. Koji je razlog njihovog odbacivanja u javnosti? Čovjek u fraku, a ne u ritu, počeo je govoriti o duhovnim stvarima! Gogol je, takoreći, prevario očekivanja svojih bivših čitatelja. Izrazio je svoje poglede na vjeru, Crkvu, carsku moć, Rusiju, riječ književnika. Gogol je istaknuo dva uvjeta bez kojih nije moguća dobra transformacija u Rusiji. Prije svega, morate voljeti Rusiju. Ali što znači voljeti Rusiju? Pisac objašnjava: oni koji žele istinski iskreno služiti Rusiji trebaju imati puno ljubavi prema njoj, koja bi progutala sve ostale osjećaje - potrebno je imati puno ljubavi prema osobi općenito i postati pravi kršćanin u sav smisao riječi. Drugo, nikakva se preobrazba ne može učiniti bez blagoslova Crkve. Imajte na umu da je to bio svjetovni pisac koji je govorio. Sva životna pitanja - svakodnevna, društvena, državna, književna - za Gogolja imaju vjersko i moralno značenje. Kultura: U međuvremenu, u Generalnom inspektoru ili u Mrtvim dušama daje se takva nemilosrdno kritička, poražavajuće negativna slika ruskog života da bi, da je Gogol naš suvremenik, bio optužen za "černuhu". Voropaev: Ovo je samo gornji sloj. Gogol je, na primjer, bio vrlo nezadovoljan produkcijom Generalnog inspektora na pozornici. Nisu mu se svidjele karikaturalne uloge, želja glumaca da pod svaku cijenu nasmiju publiku. Želio je da ljudi ne gledaju čudovišta, već da vide sebe, kao u ogledalu. Gogol je objasnio duboko moralno i didaktičko značenje komedije u Raspletu glavnog inspektora: "... inspektor koji nas čeka pred vratima lijesa je užasan." Glavna ideja "glavnog inspektora" je ideja o neizbježnoj duhovnoj odmazdi koja čeka svaku osobu. Ova ideja izražena je i u posljednjoj "nijemoj sceni", koja je alegorijska slika Posljednjeg suda. Svaki od likova sa cijelom figurom, takoreći, pokazuje da ne može više ništa promijeniti u svojoj sudbini, pomaknuti barem prst - nalazi se pred Sucem. Prema Gogoljevom planu, u ovom trenutku u dvorani bi trebala zavladati tišina općeg razmišljanja. Glavno Gogoljevo stvaralaštvo, pjesma "Mrtve duše", ima isti duboki podtekst. Na vanjskoj razini to je niz satiričnih i svakodnevnih likova i situacija, dok je u konačnom obliku knjiga trebala pokazati put do ponovnog rađanja duše poginule osobe. Duhovno značenje plana Gogol je otkrio u svom smrtnom zapisu: „Ne budite mrtvi, već žive duše. Nema drugih vrata osim onih na koja ukazuje Isus Krist ... ”kultura: O takozvanoj Gogoljevoj depresiji mnogo se puta govorilo u književnoj kritici. Neki su sumnjali da je pisac bolestan od shizofrenije, dok su drugi bili skloni misliti da ima previše osjetljivu i ranjivu mentalnu organizaciju. Voropaev: Postoji mnogo neospornih dokaza da je pisac smatrao svoje tjelesne i duševne tegobe poslane odozgo i prihvatio ih sa poniznošću. Poznato je da je Gogol umro u stanju duhovnog prosvjetljenja, a njegove posljednje riječi, izgovorene pri punoj svijesti, bile su: "Kako je slatko umrijeti!" Kultura: No što je s činjenicom da posljednjih dana nije legao u krevet? Govorilo se da se od djetinjstva plašio posljednjeg suda, a tijekom razdoblja svoje umiruće bolesti taj strah se pojačao. Voropaev: Mislite li da je spavao sjedeći u naslonjaču? Pretpostavljam da postoji još jedan razlog. Ne onu koju je Gogol sjedio u foteljama iz straha da ne umre u krevetu. Dapače, to je na neki način bilo oponašanje monaškog običaja noćnog odmora ne na krevetu, već na stolici, odnosno općenito sjedeći. To je Gogol radio i prije, na primjer, dok je bio u Rimu. O tome su sačuvana svjedočanstva suvremenika. Kultura: Pa ipak, postoji nešto mistično čak i u Gogoljevu "životu nakon smrti". Sve te priče s ukopom živim, s lubanjom koja je nestala iz lijesa ... Što mislite o ovome? Voropaev: Od 1931., kada su posmrtni ostaci pisca premješteni na groblje Novodevichy, proširile su se najnevjerojatnije glasine. Na primjer, da je Gogol živ pokopan. Ova se glasina djelomično temelji na riječima iz Gogoljeve oporuke, objavljenim u knjizi Izabrani odlomci iz prepiske s prijateljima: „Neću sahraniti svoje tijelo dok ne postoje jasni znakovi raspadanja. Ovo spominjem jer su mi čak i tijekom same bolesti pronašli trenutke vitalne obamrlosti, srce i puls su prestali kucati ... ”Strahovi nisu bili opravdani. Nakon njegove smrti, tijelo pisca pregledali su iskusni liječnici koji nisu mogli pogriješiti. Osim toga, Gogol je pokopan. U međuvremenu, nije poznat niti jedan slučaj da se osoba vratila u život nakon crkvenog sprovoda. To je nemoguće iz duhovnih razloga. Za one kojima je ovaj argument neuvjerljiv, možemo navesti svjedočanstvo kipara Nikolaja Ramazanova, koji je s Gogolja skinuo smrtnu masku. Općenito, u ovoj priči s ponovnim ukopavanjem spisateljskih ostataka ima mnogo čudnih i nejasnih stvari. Nema čak ni potpune sigurnosti da je grob pronađen i da je Gogolov pepeo zapravo prenesen na groblje novodevičkog samostana. Je li to tako, ne znamo. Ali zašto se mučiti s kopanjem?

"Gogol može sve, pa i propovijedati."

1. dio

Razgovor s predsjednikom Gogoljevog povjerenstva Ruske akademije znanosti, profesorom Moskovskog državnog sveučilišta Vladimirom Aleksejevičem Voropajevim.

Viteški roman o vjerskom ratu

- Vladimire Aleksejeviču, koje Gogoljevo djelo čitate kad se želite opustiti, za dušu? - Ništa. - A u ovom trenutku? - Sada ima toliko briga ... - Koje je tvoje omiljeno Gogoljevo djelo? - Kod Gogolja je sve izvrsno, sve je klasično, nema nikoga favorita. - A koje je bilo prvo Gogoljevo djelo? - Po meni, priča "Kaput". Bio je takav sovjetski film, gledao sam ga nekoliko puta. A kad su izgovorene riječi: "A plašt je moj!", Popela sam se ispod deke i bila jako zabrinuta. Uvijek mi je bilo jako žao Akakija Akakieviča. - Nedavno je izašao film "Taras Bulba". Kako to ocjenjujete? - Vjerojatnije pozitivno nego čak neutralno. Film je koristan. Istina, napravljen je u holivudskom maniru, toliko šaren i čini mi se da pobuđuje interes za Gogolja, iako postoje neke radnje koje Gogol nema. I jasno je zašto ih je napravio redatelj: objasniti motive akcija Tarasa Bulbe i rat općenito. Gogol opisuje vjerski rat. I ovdje redatelj pokušava dati određeni osobni karakter postupcima i postupcima mnogih Kozaka, osobito Tarasa Bulbe. Ako se sjećate, Gogol nema trenutak povezan sa smrću svoje žene. I ovdje je prikazana smrt njegove žene, koju su ubili Poljaci, a Taras Bulba izgleda ima još jedan motiv za osvetu. - Da, teško je vjerovati da su Kozaci, ljudi kojima je borba bila profesija, bježeći od Poljaka, sa sobom nosili desetke kilometara leš žene ... - Da, ovaj trenutak je nevjerojatan i ne dati sve za razumijevanje. Ili, na primjer, priča o ljubavi Andrija, sina Tarasa Bulbe, prema lijepoj Poljakinji. U Gogolu je ta ljubav opisana na potpuno drugačiji način: jedan od izvora ove epizode je knjiga Estera (Gogol je dobro poznavao Bibliju), a odnos junaka tumači se upravo kao iskušenje. A u filmu imaju dijete, ispada da je to već ljubav, Božji blagoslov. Ali za Gogolja je to još uvijek iskušenje, iskušenje i izdaja, izdaja. - U vašem godišnjici piše da je "Taras Bulba" na neki način viteška romansa. A gdje je u njemu ideal, radi kojeg je, očito, redatelj snimio film, radi kojeg je Gogol napisao ovo djelo? - Mnogi su Kozaci zbunjeni. Tretiraju ih kao sokolare, pijance, ubojice. S Gogoljem, naravno, nije tako. Podvig Kozaka leži u tome što daju svoju dušu za svoje prijatelje, bore se za vjeru i za Domovinu, za Domovinu. I to je svetost njihova podviga, iako oni uopće nisu idealni heroji. A Taras Bulba nije najbolji predstavnik Kozaka, već njegov najkarakterističniji, tipični predstavnik. Isti je grešnik kao i svi drugi, ali život i dušu daje za svoje prijatelje. To je i njegov podvig i podvig drugih Kozaka. Općenito, središnje pitanje koje je Gogol postavio u Tarasu Bulbi - to je vidljivo iz njegovih grubih bilješki i izvadaka svetih otaca Crkve - je li moguće braniti svete stvari vjere silom oružja? Sjećate li se Ivana Ilyina, njegove poznate knjige "O silom odoljeti zlu"? Ovo je vrlo važno pitanje, povijesno, filozofsko i teološko pitanje. Gogolja odgaja, razmišlja o njemu. O tome govore i odlomci iz djela Svetih Otaca. Neki kažu da je nedopustivo ubiti kršćanina, da je mač prvenstveno duhovni mač, to je budnost, post. Drugi odlomci kažu da je, iako je nedopustivo ubiti kršćanina, dopušteno ubiti na bojnom polju i vrijedno pohvale. Gogolj slijedi ovaj put. U knjizi "Odabrani odlomci iz prepiske s prijateljima" navodi primjer sv. Sergija Radonješkog, koji je blagoslovio redovnike za bitku s Tatarima. Uzeli su mačeve u ruke, kako piše Gogol, suprotno kršćaninu. Za Bulbu je to pitanje riješeno. Dužnost kršćanina je braniti svoju domovinu, obitelj i vjeru. Nema ničeg zajedničkog s neotpornošću na zlo nasiljem u kršćanstvu, to je tolstojizam. A Gogol je bio čovjek duboke vjere. Budući da nije duhovnik, krenuo je putem propovijedanja, duhovnog promišljanja i na sve te zamjerke dao točne odgovore. Gogol je napisao iz dubine vjerničkog srca. Umjetnik poput Gogolja može sve, mislim. I također propovijedati.

Učitelj i propovjednik ili lud? ..

- Rekli ste za Gogoljevo propovijedanje. Doista, mnogi klerici njegova doba, na primjer, sveti Ignacije Brianchaninov, otac Matej, s kojim je Gogol puno komunicirao, imali su negativan stav prema svojoj ulozi učitelja i propovjednika. - Znate, ovo je prilično teško pitanje. Činjenica je da nije bilo temeljnih razlika između Gogolja i svetog Ignacija. I jedno i drugo nosili su Kristovo svjetlo u svijet. Sveti Ignacije ima prilično kritičko mišljenje: tvrdi da Gogoljeva knjiga "Izabrana mjesta ..." objavljuje i svjetlo i tamu, savjetuje svojoj djeci da čitaju prije svega Svete Oce, a ne Gogolja. No Gogol je rekao da je svoju knjigu napisao za one koji ne idu u Crkvu, za one ljude koji su još na tom putu. A za njega je umjetnost nevidljivi koraci do kršćanstva. Rekao je da ako nakon čitanja knjige osoba uzme Evanđelje - to je najviši smisao njegova djela. To mu je cilj kao piscu. I u tom smislu postigao je mnogo. Mnogi necrkveni ljudi došli su u pravoslavlje kroz Gogoljevu knjigu. - Postoje li takvi dokazi? - Naravno, i to je neosporno. Na primjer, Clement Zedergolm, prijatelj Konstantina Leontijeva. Bio je sin njemačkog župnika i sam je rekao iskušeniku u optinskom pustinjaku Leonidu Kaverinu, koji je kasnije postao arhimandrit, rektor lavre Svetog Trojstva svetog Sergija, da ga je Gogolova knjiga dovela do pravoslavlja nakon što ju je pročitao za prvi put. Usput, u svojoj posljednjoj knjizi Nikolaj Gogol: Iskustvo duhovne biografije navodim primjere tako blagotvornog utjecaja Gogoljeve knjige. Uspjelo je, ali na nekoliko, naravno. - Poznato je da suvremenici koji su čitali Odabrane odlomke iz prepiske s prijateljima nisu razumjeli ovu knjigu i nisu je prihvatili; Gogoljevi savjeti kako upravljati Rusijom, kako je voljeti, što učiniti s muškarcima, ženama, svećenicima itd., Pobudili su u njima snažno odbijanje ... Što je, prema vašem mišljenju, bio glavni razlog? - Nisu prihvatili, prvo, jer nisu očekivali ovo od Gogolja. Od njega su se očekivala umjetnička djela, a on je zakoračio na put duhovnog propovijedanja. Čovjek bez rita odjednom je počeo propovijedati - to se mnogima činilo čudnim. Vjerojatno znate da su nakon njegove knjige mnogi Gogolja nazvali ludim, a Belinsky je izravno izjavio da mora požuriti na liječenje. I mnogi drugi mislili su da je samo lud. Pročitajte, na primjer, memoare Ivana Sergejeviča Turgenjeva. On piše da su, kad je otišao u Gogol s glumcem Shchepkinom, prijateljem Gogolja (to je bilo u jesen 1851., samo nekoliko mjeseci prije Gogoljeve smrti), otišli k njemu kao prema osobi koja je imala nešto u glavi. Cijela je Moskva bila takvog mišljenja o njemu. - Ispada da ga čak ni prijatelji nisu razumjeli ... Je li to posljedica činjenice da Gogol nije napisao ono što se od njega očekuje, ili odbacivanja njegova vjerskog gledišta? - Mislim da je Gogol bio malo ispred svog vremena, kako i dolikuje genijalnom piscu. Kad je Lav Tolstoj 1847. čitao Odabrana mjesta, bio je užasno iznerviran. 40 godina kasnije, 1887., ponovno je pročitao ovu knjigu, uvrstio pojedina poglavlja u svoju zbirku odabranih misli velikih ljudi i napisao jednom od svojih dopisnika o Gogolju da je naš Pascal ležao skriven četrdeset godina i da vulgarni ljudi ništa ne razumiju . I da svim silama pokušava reći ono što je Gogol rekao prije njega. Tolstoj ju je nazvao velikom klevetom. Evo potpunog preokreta. Blok je u jednom od svojih članaka napisao da se ponovno suočavamo s ovom knjigom, a ona će uskoro ući u praksu.

Što znači "voljeti Rusiju"?

Ova je knjiga sada, možda, modernija i relevantnija za nas nego za Gogoljeve suvremenike. Imamo takvog filozofa - Viktora Nikolajeviča Trostnikova, poznatog crkvenog publicista. Tako je jednom napisao da su suvremenici smatrali Gogolja ludim, a sada počinjemo shvaćati da je Gogol bio jedan od rijetkih razumnih ljudi svog vremena. A njegova je knjiga sada mnogo relevantnija od onoga što je, na primjer, napisao Aleksandar Solženjicin. Bio je i vrlo talentiran pisac, klasik, moglo bi se reći, i ukorijenjen za Rusiju. Sjećate li se njegove brošure Kako možemo postaviti Rusiju? Objavljen je u milijunskim nakladama. Pa što? Gdje su te ideje? Je li se išta od onoga što je Solženjicin predložio ostvarilo? A Gogol je moderan i relevantan. U svojoj posljednjoj knjizi istaknuo je dva uvjeta bez kojih nije moguća dobra transformacija u Rusiji. Prije svega, morate voljeti Rusiju. I drugo, ne treba činiti ništa bez blagoslova Crkve. - Ali i Belinski je volio Rusiju. - Vjerojatno na svoj način. No, što znači "voljeti Rusiju"? Gogol također ima odgovor na ovo pitanje. Rekao je: "Svatko tko želi istinski pošteno služiti Rusiji mora imati puno ljubavi prema njoj, koja bi progutala sve ostale osjećaje - mora imati puno ljubavi prema osobi općenito i postati pravi kršćanin u cijelom svijetu. smisao riječi. " Svi revolucionari mrzili su povijesnu Rusiju, Svetu Rusiju. Za Gogolja domoljublje ima duhovno značenje. Čak je jednom od svojih prijatelja, grofu Aleksandru Petroviču Tolstoju, napisao da ne treba živjeti u Rusiji, nego u Bogu. Ako živimo prema Božjim zapovijedima, Gospodin će se pobrinuti i za Rusiju i sve će biti u redu. Vrlo točne riječi, točno. Mnogi naši domoljubi to ne razumiju. A u knjizi "Odabrani odlomci iz prepiske s prijateljima" to se iskreno kaže. To je ono što je prije svega izazvalo iritaciju Belinskog i drugih. Za Gogolja kršćanstvo je više od civilizacije. Mnogi su naši sveci pisali o odlasku obrazovanog društva iz Crkve, o padu vjerskog duha u narodu: Teofan Pustinjak i Ignacije Brianchaninov. Ovo je najvažnija tema. A od svjetovnih pisaca Gogol je o tome govorio svom snagom svoje riječi. Vidio je što čeka Rusiju, imao je predosjećaj strašne katastrofe. - Gogol je vjerojatno bio prvi učitelj ruske književnosti. Nakon njega bili su i Tolstoj i Dostojevski. Tada se pojavila poznata formula da je pjesnik u Rusiji više od pjesnika ... Mislite li da je ova nastavna funkcija, koju je preuzela ruska književnost, karakteristična za književnost? Nije li to na kraju dovelo do duhovnog sloma, do revolucije? - Književnost nema veze s tim. Iako je Konstantin Leontjev napisao da je Gogolj štetan, iako nesvjesno. Zapamtite, poput Lenjinovog: decembristi su probudili Herzena. Tko je probudio Belinskog? Gogolj, valjda.

2. dio

Tko, ako ne predsjednik Gogoljevog povjerenstva Ruske akademije znanosti, profesor Moskovskog državnog sveučilišta Vladimir Aleksejevič Voropajev, može reći jesu li "svi mi otišli iz Gogoljevog ogrtača", gdje je Gogolova glava nestala 1931. godine, i zašto je to korisno da tinejdžeri čitaju Gogoljeva razmišljanja o Liturgiji.

Pisac mora podučavati ako je pisac

- Pisac mora poučavati, ako je pisac - Ispostavilo se da su naši književnici preuzeli na sebe ovaj teret - naučiti sve - i to su oni naučili ... - Znate, općenito, ovisi o tome tko će poučavati. Kad su Gogolja predbacivali zbog poučavanja, odgovorio je da još nije redovnik, već književnik. I pisac mora podučavati - poučavati razumijevanju života. Svrha umjetnosti je poslužiti kao nevidljiva odskočna daska kršćanstvu. Prema Gogolju, književnost bi trebala ispuniti isti zadatak kao i djela duhovnih pisaca - prosvijetliti dušu, dovesti je do savršenstva. I to mu je jedino opravdanje za umjetnost. - Ali ovdje može nastati problem: naše ideje o putu do savršenstva donekle su različite ... - Gogol ima ispravne kriterije za savršenstvo, duhovne. Rekao je da će, ako netko samo razmišlja o tome da postane najbolji, zasigurno kasnije upoznati Krista, vidjevši jasno kao dan da je nemoguće postati bolji bez Krista. U izdavačkoj kući Sretenskog samostana, u seriji "Pisma o duhovnom životu", objavljena je zbirka Gogoljevih pisama koja sadrže najbogatije crkveno-asketsko iskustvo književnika. Prema S.T. Aksakov, Gogol se savršeno izražava u svojim pismima, u tom pogledu oni su mnogo važniji od njegovih tiskanih djela. Ovo je prvi svjetovni autor koji je imao čast biti objavljen u ovoj seriji, inače, vrlo popularnoj među čitateljima. Stvoritelji poput Gogolja, po svom značenju u povijesti, riječi su slične Svetim Ocima u pravoslavlju. Dakle, u Gogoljevom učenju, čini mi se, nema ništa duševno, zavodljivo. Pisac mora podučavati ako je pisac. Zašto je inače potrebna književnost ako ne uči, ne razvija čovjeka ... - Pa jedno je razvijati se, a drugo je biti učiteljica života. Čak i kao kršćani, svi imamo ponešto različita gledišta na neke teme. - Imamo zajedničko gledište o najvažnijim temama, ali priznajemo istomišljenicima. - Ali ako svi imamo iste ideje, zašto nam onda treba književnik kao učitelj? "A" Mrtve duše "? Nije li ovo poučavanje književnosti? " - Nisu iste ideje - imamo kriterije za dobro i zlo, istinu i laž. I Gogol i Dostojevski, i svi ruski književnici to su savršeno razumjeli. "Ako nema Boga, onda je sve dopušteno" vrlo je točna i poštena formula Dostojevskog. Sve je dopušteno - kredo mnogih modernih književnika. Ponekad ljudi misle da je Gogol poučavao samo u svom novinarstvu, u duhovnoj prozi. Ovo nije istina. A Mrtve duše? Nije li ovo poučna književnost? Mnogi ne razumiju tko su mrtve duše. Ovo smo ti i ja, mrtve duše. Gogol je u samoubilačkoj bilješci otkrio tajno značenje naslova svoje pjesme: „Ne budite mrtvi, već žive duše. Nema drugih vrata osim onih na koja ukazuje Isus Krist ... ". Gogoljevi junaci duhovno su mrtvi jer žive bez Boga. Ovo se govori o svima nama ... A "inspektor" ... "Inspektor koji nas čeka pred vratima lijesa je zastrašujući", rekao je Gogol. Ovo je smisao poznate komedije.

Mrtve duše, ženske slike i razmišljanja o liturgiji

- Kako vidite zašto Gogol nije mogao napisati drugi svezak Mrtvih duša? Možda zato što nije uspio stvoriti pozitivnu sliku? - Pozitivna slika - gdje je mogu dobiti? U prirodi nema pozitivne osobe. Čovjek je grešan, on je grešno biće. Gogol nije osuđivao čovjeka, nego grijeh u čovjeku. Ruska poslovica poučava: "Bori se protiv grijeha, ali trpi grešnika." Ovdje se Gogol borio protiv grijeha ... - Također se vjerovalo da Gogol nema pozitivne ženske slike, da se bojao žena pa se stoga nikada nije oženio ... - Gogol uopće nema pozitivne slike. Ima herojskih. Na primjer, Taras Bulba. I može li pisac stvoriti pozitivnu sliku? Vrlo je sumnjivo. - Ali nakon Gogolja postoje pozitivne slike, recimo, princa Andreja Bolkonskog, Nataše Rostove ... - Uvjetno pozitivne, naravno. Kako kaže jedan od Gogoljevih junaka: "Sve žene na čaršiji u Kijevu su vještice". Gogol ima malo popularan stav prema tome. Nije se bojao žena, kako se ponekad misli. Imao je vrlo zanimljive i prijateljske odnose, a u prepisci se sastajao s mnogim divnim ženama svog vremena, s Aleksandrom Osipovnom Smirnovom, na primjer. Bio je svjestan sebe u ulozi njezina mentora, mnogi su govorili da je zaljubljen. Ali mislim da to nije istina - ovdje je postojao drugačiji odnos. I s groficom Anom Mihajlovnom Vielgorskajom, koju je učio ruskom. Uostalom, to su bili ljudi aristokratskog kruga, u njima je bilo malo Rusa. Gogol je to shvatio i pokušao utjecati na njih koliko je mogao. Dakle, Gogol se nije bojao žena. Jako se brinuo o majci i sestrama. - Dakle, možemo reći da ne postoji zaseban problem pozitivnih ženskih slika? - Da. Iako je Gogol pokušao u drugom svesku Mrtvih duša stvoriti pozitivnu sliku o Ulinki (Ulyana), nevjesti jednog od junaka, Tentetnikova. Mnogi vjeruju da je to umjetna slika, iako se po onome što je do nas došlo, po mom mišljenju, slika pokazala uspješnom. Općenito je teško stvoriti pozitivnu sliku, osobito žensku. - A o čemu je namjeravao napisati drugi svezak? .. - Junaci drugog sveska nisu vrli junaci. Kao što je Gogol rekao, morali su biti značajniji od junaka prvog sveska. Čičikov je konačno morao shvatiti lažnost svog puta. Doći do razumijevanja evanđeoske istine da osobi nema koristi ako stekne cijeli svijet i nanese štetu svojoj duši. - Zašto onda drugi svezak nije uspio? - Zato što su ciljevi koje si je Gogol kao književnik postavio nadišli okvire fantastike. Nije slučajno jedno od njegovih posljednjih djela "Razmišljanja o božanskoj liturgiji". Gogol je rekao da je u Mrtvim dušama htio čitatelju pokazati put do Krista kako bi svima bio jasan. Taj je put odavno svima ukazan. A Gogol je napisao da je za nekoga tko želi ići naprijed i postati bolji potrebno što je češće prisustvovati Božanskoj liturgiji. Ona neosjetno gradi i stvara čovjeka. I to je jedini način. Pisac ne može učiniti ništa bolje nego dati takvo lirsko tumačenje, objašnjenje slično Gogoljevim "Odrazima ...". Po mom mišljenju, ovo je jedan od najboljih primjera ruske duhovne proze, još uvijek podcijenjen. No misao u ovoj knjizi ista je kao i u Mrtvim dušama. - Ali u naše vrijeme postoje druga tumačenja Liturgije, možda profesionalnija, možda ... - Postoje, naravno, druga tumačenja, i profesionalnija, kako kažete. No, ne postoji Gogolj, umjetnički, prožet "lirskim pogledom na temu" (kako su rekli optinski redovnici, prvi slušatelji ovog djela). Nije slučajno što je Gogolova knjiga bila omiljena među našim kraljevskim strastvenicima. Već u zatočeništvu, u Tobolsku, pročitala ga je carica Aleksandra Feodorovna zajedno s carević Aleksijem. Za djecu i adolescente ovo je najbolja knjiga.

Gogoljeva glava

- Veliko je pitanje misterij Gogoljeve smrti, kao i ponovni ukop njegovih posmrtnih ostataka 1931. godine. Priča je potpuno mistična ... - U ovoj priči ima puno zabune i nejasnoća. Kao što znate, očevici, sudionici ponovnog pokopa, daju posve različita svjedočanstva. Kažu da do kasno navečer nisu mogli donijeti nikakvu odluku, a tek kad se potpuno smračilo, dobili su dopuštenje viših vlasti da prevezu ono što su zatekli nakon otvaranja groba na groblje Novodevichy. No, što su prevezli još uvijek nije poznato. Postoji verzija da grob uopće nije pronađen, a još uvijek je nejasno što je pokopano na groblju Novodeviči. Da, ovo se ne isplati razumjeti, bolje je stati na kraj Gogoljevu grobu. To se mora učiniti nesporno. Na mjestu prethodnog ukopa u manastiru Sveti Danilov vrijedi staviti i neku spomen obilježje ili križ. Mislim da ovdje nema većih problema. A sada je teško sa sigurnošću sve saznati. Postoje različite, međusobno isključive verzije ove priče. - Mislite li da je sav ovaj interes za Gogoljevu smrt postao pomalo nezdrav? - Naravno. No, sam Gogol dao je razlog za to kada je u oporuci, objavljenoj u knjizi "Odabrani odlomci iz prepiske s prijateljima", zamolio svoje tijelo da ga ne sahranjuje sve dok ne bude očiglednih znakova raspadanja. Ovo je napisao za vrijeme svoje bolesti, kao da je očekivao smrt. Pa ipak, Gogol je doista umro. Pregledali su ga najbolji liječnici, nisu mogli napraviti tako grubu pogrešku. Postoji i duhovno objašnjenje: nakon crkvene pogrebne službe duša se više ne može vratiti u tijelo, to je iz duhovnih razloga nemoguće. Za neke ljude ovo nije argument, mogu im se dati materijalistički dokazi. Kipar Ramazanov, koji je skidao smrtnu masku, morao je dvaput napraviti ovaj postupak, pa je čak i koža nosa oštećena, a vidljivi su i znakovi raspadanja. Također, ako se sjećate, 70 -ih godina postojala je pjesma Andreja Voznesenskog "Sprovod Nikolaja Vasiljeviča Gogolja", gdje je autor opisao ovaj događaj u pjesničkim bojama, što je također dalo određeni poticaj i poticaj raznim glasinama i razgovorima . - Postojala je i legenda da je Gogolova glava bila odsutna tijekom otvaranja groba. Sjećam se poznate priče o Bulgakovu s glavom Berlioza ... - Da, svakako je povezano. Glasine u Moskvi bile su vrlo uporne, a Bulgakov je, naravno, znao za njih. Ne sumnjam da ova epizoda ima izravnu vezu s pričom o Gogoljevoj glavi, ali kako se to zapravo dogodilo, ponavljam, sada je gotovo nemoguće ustanoviti. Najcjelovitija studija, gdje se pokrivaju ti događaji, je knjiga Petra Palamarčuka "Ključ do Gogolja", koja je, inače, preštampana ove godine. - Postoji izraz "svi smo napustili Gogolov kaput". I zašto baš iz "Kaputa" Gogolja, a ne iz "Onjegina" Puškina, ili iz nečeg drugog? - Ovo je humanistički patos, pozornost na običnog čovjeka, koja se tako jasno očitovala u Gogoljevoj priči. Naravno, humanistički patos ne iscrpljuje Gogoljevu priču; on također sadrži vrlo duboku kršćansku misao. Ali najvažnije, nakon Gogolja bilo je nemoguće pisati kao da Gogol nije postojao. - Ali postojao je humanistički patos i prije toga. Zašto baš iz "Kaputa" i upravo iz Gogolja? - Gogol zaista ima takvih djela koja su od posebne važnosti za povijest književnosti. Sjećate li se spomenika sv. Andrije, koji sada stoji u dvorištu kuće u kojoj je umro Gogol i gdje je sada nastao muzej? Kada je ovaj spomenik otvoren 1909., govorilo se da je kipar u njemu odrazio dva Gogoljeva djela - "Nos" i "Kabanica". Sam naziv - "Kaput" - zvuči kao kadar, bez njega je nemoguće zamisliti našu književnost. Ovo je gotovo prvi put da se neka stvar koristi kao ime. Čini mi se da je to ispravna ideja - da je ruska književnost, iako ne sva, izašla iz Kaputa. Malo ih je izašlo iz Mrtvih duša, a djelo je nedovršeno ... - Odnosno, glavna stvar je Gogoljeva pažnja prema "maloj" osobi? - Otkrio je probleme ovih ljudi. Doista, u "Kaputu" se mogu osjetiti tradicije patrističke književnosti. Gogol je vrlo dobro poznavao hagiografsku, hagiografsku literaturu, ovaj sloj je vrlo primjetan u njegovom radu. O hagiografskoj tradiciji postoji čitava literatura u "Kaputu". Nijedno Gogoljevo djelo nije svedeno na nedvosmisleno značenje. - Što mislite pod humanističkim patosom? - Pažnja prema osobi. Uostalom, o nama je napisan bilo koji gogolski junak. Za mnoge od nas to postaje najvažnija stvar u životu. Kao što je jedan od kritičara, suvremenik Gogolja, napisao: „Pjesnik je u liku Akakija Akakievicha pratio posljednju liniju plitkoga Božjeg stvaranja do te mjere da stvar, i ono najneznačajnije, za osobu postaje izvor bezgranične radosti i razorne tuge, do te mjere da ogrtač postaje tragična fatum u životu stvorenja stvorenog na sliku i priliku Vječnog ... ”. - U školi su nas učili da je Gogol utemeljitelj prirodne škole. Što sada misle književni kritičari? - Gogol je za života cijenjen prvenstveno kao humorist i satiričar. Mnogo toga u njegovu poslu kasnije je postalo jasno. I sada ga svaki književni trend ili trend s pravom može smatrati svojim pretečom. I naravno, Gogol je postao otac takozvane prirodne škole. Pojavili su se brojni pisci koji su postali imitatori Gogolja. Opisali su stvarnost iz prirode takvom kakva jest, iako bez Gogoljevog genija, koji je u ovakvom opisu imao ponor duhovnog značenja. Gogol je doista rodio ovu školu, a čitavo se razdoblje u književnosti s pravom naziva Gogol. Ponavljam, nakon Gogolja bilo je nemoguće pisati kao da Gogol nije postojao. - Sada imamo godinu dana Gogolja. Čini li vam se neki od događaja uspješnim? - Naravno. Prije svega, Gogoljev muzej se prvi put pojavio u Rusiji. Čudno, do sada nismo imali niti jedan muzej Gogolja. Ovo je punopravni muzej u kojem je sada formiran kulturno-obrazovni centar, u kući u kojoj je živio i umro Gogol, na Nikitskom bulevaru. - On već radi? - Da. Sad je već otvoren, možete doći pogledati. Muzej je tek u povojima, mijenjaju se ekspozicije, nešto se dovršava, ali od kraja travnja otvoren je za posjetitelje. Osim toga, održana je jubilarna konferencija posvećena 200. obljetnici Gogoljevog rođenja, koju je održalo Moskovsko sveučilište, naš filološki fakultet, zajedno s otvorenim muzejom i Gogoljevim povjerenstvom pri Znanstvenom vijeću „Povijest svjetske kulture“ Ruske Federacije. Akademija znanosti. Forum je okupio znanstvenike iz cijelog svijeta, oko 70 sudionika iz 30 zemalja. Bio je to središnji dio proslave jubileja. Na konferenciji je predstavljeno više Gogoljevih publikacija. Tako se razvijaju gogolske studije.

Učenik 9. razreda

Bolje je pisati smijući se nego suzama, jer smijeh je osobenost osobe.

F. Rabelais.

Preuzimanje datoteka:

Pregled:

Čemu se Gogol smije u pjesmi "Mrtve duše"?

Bolje je pisati smijući se nego suzama,

jer smijeh je osobenost čovjeka.

F. Rabelais.

Gogol je dugo sanjao o pisanju djela u "kojem

cijela Rusija. "Ovo je trebao biti grandiozan opis života i običaja

Rusija u prvoj trećini 19. stoljeća. Pjesma je postala takvo djelo

"Mrtve duše", napisan 1842. Autor u svom radu opsežno koristi satirična slikovna sredstva. Čemu se Gogol smije u pjesmi "Mrtve duše"?

Prvo, u Gogoljevoj pjesmi "Mrtve duše" postoji ironija u opisu provincijskog grada N.

Dakle, Chichikovu se grad prilično svidio: otkrio je da "grad ni na koji način nije inferioran u odnosu na druge provincijske gradove". U čemu je njegova privlačnost? Autor daje odgovor na ovo pitanje, glačajući isprva o vanjskom izgledu grada: žuta boja na kamenim kućama (državne institucije i stanovi moćnih), kako i treba, vrlo je svijetla, siva na drvenim kućama je skromna . Zatim naglašava da kuće imaju "vječni međukat", vrlo lijep, "po mišljenju pokrajinskih arhitekata".
Posebno su ironične vijesti u novinama o drvoredu "drveća sa širokim granama koje daju svježinu u vrućem ljetnom danu". Ovdje se posebno jasno vidi autorov smisao za humor koji ismijava veličanstvene govore, koji zapravo ne predstavljaju ništa značajno.
Također se smije i mještanima grada, na kojima "Čičikov ulaz nije stvarao apsolutno nikakvu buku i nije bio popraćen ničim posebnim". “Štoviše, kad su se ležaljke dovezle do hotela, sreo se mladić u bijelim hlačama od kolofonija, vrlo uskim i kratkim, u fraku s pokušajima mode, ispod kojih se mogla vidjeti majica sprijeda, zakopčana tulanskom iglom brončani pištolj. Mladić se okrenuo, pogledao kočiju, rukom držao kapu koja je gotovo odletjela od vjetra i krenuo svojim putem. " I ovdje dva čovjeka upravo raspravljaju o kotaču Chičikovljeve proljetne ležaljke.
Gradski dužnosnici su sasvim pristojni ljudi. Svi oni žive u miru, spokoju i harmoniji. Šef policije za stanovnike je dobročinitelj i dragi otac, poput gradonačelnika. Svi žive u harmoniji jedni s drugima, odnos među njima je vrlo topao, moglo bi se čak reći, obiteljski.
Čičikov je vrlo ugodan u njihovom svijetu. Pokazuje se kao vrlo sekularna osoba, sposobna reći što je potrebno, šaliti se tamo gdje je potrebno, općenito se čini da je "najugodnija osoba".
Gogol također obraća pozornost na konobu u kojoj boravi Čičikov. Daje se detaljan opis zajedničke dvorane sa slikama: „Koje su to zajedničke dvorane - svaki putnik vrlo dobro zna: isti zidovi, obojeni uljnom bojom, zamračeni na vrhu od dima cijevi i odozdo ostakljeni leđima različitih putnici, a još više domaći trgovci, za trgovce su u trgovačke dane dolazili ovamo ... da piju svoj poznati par čaja; isti zadimljeni strop; isti dimljeni luster s mnogo visećih komadića stakla koji je poskakivao i zveckao svaki put kad je luster prelazio preko istrošenih uljnih platna, žustro mašući pladnjem na kojem je sjedio isti ponor šalica čaja kao i ptice na obali mora; iste slike na cijelom zidu, oslikane uljnim bojama - jednom riječju, sve je isto kao i svugdje ... ”.

Središnje mjesto u Gogoljevoj pjesmi "Mrtve duše" zauzima pet poglavlja koja predstavljaju slike zemljoposjednika: Manilova, Korobočke, Nozdreva, Sobakeviča i Pljuškina. Poglavlja su raspoređena u posebnom slijedu prema stupnju degradacije junaka.
Izgleda da slika Manilova izrasta iz poslovice: osoba nije ni jedno ni drugo, ni u gradu Bogdanu, ni u selu Selifan. On nije u kontaktu sa životom, neprilagođen. Njegova kuća stoji na Juri, "otvorena za sve vjetrove". U paviljonu s natpisom "Hram usamljene refleksije" Manilov planira izgraditi podzemni prolaz i izgraditi kameni most preko bare. To su samo prazne fantazije. U stvarnosti, domaćinstvo Manilova se raspada. Seljaci se opijaju, domaćica krade, sluge se petljaju. Vlasnikovo slobodno vrijeme zauzeto je besciljnim presavijanjem pepela s cijevi u brda, a knjiga je u njegovoj radnoj sobi dvije godine s oznakom na četrnaestoj stranici.
Portret i lik Manilova nastali su po načelu da se "činilo da se šećer previše prebacuje u ugodnost". Na licu Manilova bio je "izraz ne samo sladak, već čak i sladak, sličan napitku koji je pametni doktor društvenjaka nemilosrdno zasladio ..."
Ljubav Manilova i njegove žene je previše kurva i sentimentalna: "Razine, draga, moja usta, stavit ću ti ovo djelo."
No, unatoč "pretjeranosti", Manilov je doista ljubazna, susretljiva, bezopasna osoba. On je jedini od svih zemljoposjednika koji Čičikovu besplatno daje "mrtve duše".
Kutiju također odlikuje "pretjeranost", ali druge vrste - pretjerana štedljivost, nepovjerenje, strah i uskogrudnost. Ona je "jedna od onih majki, malih zemljoposjednica koje plaču zbog neuspjeha usjeva, gubitaka i drže glavu malo sa strane, a u međuvremenu zarađuju malo novca u šarenim vrećama." Stvari u kući odražavaju njezinu naivnu ideju o bogatstvu i ljepoti, a u isto vrijeme i njezinu sitničavost i uskogrudnost. “Soba je bila prekrivena starim prugastim tapetama; slike s nekom vrstom ptica; između prozora nalaze se starinska mala ogledala s tamnim okvirima u obliku uvijenog lišća; iza svakog zrcala nalazilo se ili pismo, ili stari špil karata, ili čarapa; zidni sat s oslikanim cvijećem na brojčaniku ”. Gogol naziva Korobochku "glavom kluba". Boji se prodati "mrtve duše" preskupo kako ne bi nekako "ne pretrpjela gubitak". Korobočka odlučuje prodati duše samo iz straha, jer je Čičikov želio: "... ali izgini i obilazi cijelo tvoje selo!"
Sobakevič izvana podsjeća na epskog junaka: golemu čizmu, kolače od sira "mnogo veće od tanjura", "nikad nisam bio bolestan". Ali njegovi postupci nikako nisu herojski. Gradi sve redom, vidi sve nitkove i prevarante u svemu. Cijeli grad, prema njegovim riječima, „prevarant sjeda na prevaranta i tjera ga s prevarantom ... tamo je samo jedna pristojna osoba - tužitelj; a to je, ako govorite istinu, svinja. " Portreti na zidovima, koji prikazuju heroje, govore o neostvarenim herojskim mogućnostima Sobakevićeve "mrtve" duše. Sobakevič je "čovjek-šaka". On izražava univerzalnu ljudsku strast prema teškom, zemaljskom.

Sobakevič je prilično miran u pogledu prodaje duša: „Trebate li mrtve duše? - upitao je Sobakevič vrlo jednostavno, bez imalo iznenađenja, kao da se radi o kruhu.
"Da", odgovorio je Čičikov i opet ublažio izraz lica, dodajući: "ne postoji.
- Bit će, zašto ne bi bilo ... - rekao je Sobakevič. Ali istodobno zahtijeva 100 rubalja za svaku mrtvu dušu: "Da, kako ne bih tražio previše od vas, sto rubalja po komadu!"

Nozdryov je "slomljen momak", čizma. Njegova glavna strast je "zeznuti bližnjega", a pritom mu i dalje biti prijatelj: « Što mu se više približavao, veća je vjerojatnost da će razbjesniti sve: pustio je basnu, koja je gluplja nego što ju je teško izmisliti, uznemirio vjenčanje, trgovački posao i uopće se nije smatrao vašim neprijateljem ;
naprotiv, ako ga je prilika dovela da se ponovno sastane s vama, on se prema njemu ponašao opet prijateljski i čak rekao: "Ti si takav nitkov, nikada me nećeš posjetiti." U mnogim aspektima Nozdryov je bio svestrana osoba, odnosno čovjek svih zanata. " "Osjetljiv nos čuo ga je nekoliko desetaka kilometara, gdje je bio sajam sa svakakvim kongresima i balovima." U uredu Nozdrjova umjesto knjiga nalaze se sablje i turski bodeži, od kojih jedan glasi: "Učitelj Savely Sibiryakov". Čak su i buhe u kući Nozdryova "tvrdoglavi insekti". Nozdryovova hrana izražava njegov lakomisleni duh: "Nešto je izgorjelo, neki uopće nisu kuhali ... jednom riječju, samo naprijed, bilo bi vruće, ali vjerojatno bi izašao neki okus". No, aktivnost, aktivnost Nozdrjova lišena je smisla i, štoviše, društvene koristi.

Plyushkin se u pjesmi pojavljuje kao bespolno biće, koje Chichikov uzima za domaćicu: "U jednoj od zgrada Chichikov je ubrzo primijetio neki lik,
koji se počeo svađati s čovjekom koji je stigao u kolima. Dugo nije mogao
prepoznati kojeg je spola taj lik: žena ili muškarac. Nosila je haljinu
potpuno neodređeno, vrlo slično ženskoj kapuljači, s kapom na glavi,
koje seosko dvorište nose žene, činio mu se samo jedan glas
pomalo hrapavo za ženu. “O, ženo!” Pomislio je u sebi i odmah
dodao:- O, ne! "-" Naravno, ženo! "- konačno je rekao, s obzirom
Pogledaj bolje. Lik ga je sa svoje strane također pozorno promatrao.
Činilo se da je gost za nju čudo, jer je gledala ne samo
njega, ali i Selifana, te konje, od repa do njuške. Viseći od
ključevi su joj u pojasu i zato što je izgrdio čovjeka prilično podlo
riječima, Chichikov je zaključio da se doista radi o domaćici.
- Slušaj, majko - rekao je izlazeći iz ležaljke - što je gospodar? ..
- Nema doma, - prekinula ga je domaćica, ne čekajući kraj pitanja, i
zatim je nakon minute dodala: - Što želiš?
- Postoji slučaj!
- Idite u sobe! - rekla je domaćica, okrenula se i pokazala mu
leđa, umrljana brašnom, s velikom rupom ispod ... Pa, gospodine? Kod kuće, ili što?
"Vlasnik je ovdje", rekla je domaćica.
- Gdje? Ponovi Čičikov.
- Što, oče, jesi li slijep, ili što? - upitao je ključar. - Ehwa! I mrvicu
Ja sam vlasnik! "

Slike koje okružuju ovog junaka su pljesnivi dvopek, masna halja, krov poput sita. I objekti i sam vlasnik podložni su propadanju. Nekad uzoran domaćin i obiteljski čovjek, Plyushkin je sada postao pauk pustinjak. Sumnjičav je, škrt, sitan, mentalno degradiran: “Ali bilo je to vrijeme kad je bio samo štedljiv vlasnik! bio oženjen, a susjeda je svratila s njim večerati, slušati i učiti od njega
domaćinstva i mudrog štednje. Sve je teklo živo i odvijalo se odmjereno:
mlinovi, mlinovi od filca su se kretali, radile su tvornice tkanina, stolarski strojevi,
predionice; posvuda je oštar pogled vlasnika ulazio u sve i poput vrijednog
pauk, trčao je užurbano, ali brzo, na svim stranama svog gospodarskog
paučina. Prejaki osjećaji nisu se odrazili na njegovim crtama lica, već u
um je bio vidljiv očima; govor mu je bio prožet iskustvom i znanjem o svjetlu,
a gost ga je sa zadovoljstvom slušao; ljubazna i razgovorljiva domaćica bila je poznata
gostoljubivost; dvije lijepe kćeri izašle su joj u susret ... Ali ljubazna je ljubavnica umrla; dio ključeva, a s njima i manje brige, prešao je na njega. Plyushkin je postao nemirniji i, kao i svi udovci, sumnjičaviji i škrtiji. Nije se u svemu mogao osloniti na najstariju kćer, Aleksandru Stepanovnu, i bio je u pravu, jer je Aleksandra Stepanovna ubrzo pobjegla s stožernim kapetanom, Bog zna kakav konjički puk, i udala se za njega negdje žurno u seoskoj crkvi, znajući da njezin otac ne voli časnike zbog čudnih predrasuda, kao da su svi vojni kockari i prljavštine. "
Uzastopno prikazujući život i karakter pet zemljoposjednika, Gogol prikazuje proces postupne degradacije vlastelinske klase, otkriva sve njegove poroke i nedostatke.

Čičikov je glavni lik pjesme, nalazi se u svim poglavljima. On je došao na ideju prijevare s mrtvim dušama, on putuje po Rusiji, susreće se s raznim likovima i nalazi se u raznim situacijama.
Karakteristiku Čičikova autor daje u prvom poglavlju. Njegov portret dan je vrlo neodređeno: „nije zgodan, ali nije lošeg izgleda, ni predebeo ni premršav; ne može se reći da je star, ali ne tako da je premlad. Gogol više pažnje pridaje svojim manirama: ostavio je izvrstan dojam na sve goste na guvernerovoj zabavi, pokazao se kao iskusan društveni čovjek, održavajući razgovor o raznim temama, vješto laskajući guverneru, šefu policije, dužnosnicima i najviše laskavo mišljenje o sebi. Sam Gogol kaže nam da nije uzeo u svoje heroje "vrlog čovjeka"; odmah navodi da je njegov heroj hulja. Autor nam govori da su mu roditelji bili plemići, ali poljski ili osobni - Bog zna. Čičikovo lice nije nalikovalo njegovim roditeljima. Kao dijete nije imao ni prijatelja ni druga. Otac mu je bio bolestan, prozori male "gorenke" nisu se otvarali ni zimi ni ljeti. Gogol za Čičikova kaže: "U početku ga je život gledao nekako kiselo, kroz nekakav blatnjavi prozor prekriven snijegom ..."
"Ali u životu se sve mijenja brzo i živo ..." Otac je doveo Pavla u grad i uputio ga da ide na sate. Od novca koji mu je otac dao, nije potrošio niti lipe, već mu je, naprotiv, povećao. Čičikov je od djetinjstva naučio nagađati. Nakon napuštanja škole, onodmah prionuli na posao i servis. Uz pomoć nagađanja ČičikovUspio sam dobiti povišicu od načelnika. Nakon dolaska novog načelnika, Chichikov se preselio u drugi grad i počeo služiti na carini, što je bio njegov san. "Usput, jedno je od zadataka koje je dobio: zatražiti postavljanje nekoliko stotina seljaka u upravni odbor." I tada mu je pala na pamet ideja da pokrene jedan mali posao, o čemu se govori u pjesmi.

Osim ironičnih karakteristika junaka, Gogol pjesmu zasićuje komičnim situacijama i pozicijama. Primjerice, pamti se prizor između Chichikova i Manilova, koji već nekoliko minuta ne mogu ući u dnevnu sobu, jer uporno priznaju tu časnu privilegiju jedni drugima, kao kulturni, nježni ljudi.

Jedna od najboljih komičnih scena pjesme je epizoda Čičikova posjeta posjedniku Korobochki. U ovom dijalogu između Nastasje Petrovne i poduzetnog poslovnog čovjeka prenijeta je cijela paleta osjećaja junakinje: zbunjenost, zbunjenost, sumnjičavost i ekonomska razboritost. Upravo se u ovoj sceni u potpunosti i psihološki uvjerljivo otkrivaju glavne crte Korobochke: pohlepa, ustrajnost i glupost.

Treće, komične situacije u pjesmi nisu povezane samo sa zemljoposjednicima i službenicima, već i s ljudima iz naroda. Takav je prizor, primjerice, razgovor kočijaša Selifana s djevojkom iz dvorišta Pelagejom koja, pokazujući put, ne zna gdje je desno, a gdje lijevo. Ova epizoda puno govori: o krajnjem neznanju ljudi, njihovoj nerazvijenosti i mraku, koji je bio rezultat stoljetnog kmetstva. Iste negativne crte ljudi naglašava i komična scena između ujaka Mitje i ujaka Minyaija, koji su se, obvezno žureći rastaviti konje, zapleli u redove.

Pjesma "Mrtve duše" N. V. Gogolja satirično je djelo. U ovoj pjesmi autor ironično crta portrete zemljoposjednika i službenika. S istom ironijom Gogol opisuje znakove tipičnog provincijskog grada. Također, ova pjesma ispunjena je komičnim situacijama povezanim sa zemljoposjednicima, službenicima i ljudima iz naroda. Ironija je spisatelju pomogla da progovori o onome o čemu je bilo nemoguće govoriti pod cenzurom. Uz njezinu pomoć Gogol je otkrio sve poroke i nedostatke zemljoposjednika i službenika.

Odgovor lijevo gost

Objašnjavajući značenje glavnog inspektora, Gogol je ukazao na ulogu smijeha: „Žao mi je što nitko nije primijetio poštenu osobu koja je bila u mojoj predstavi ... Ovo je iskreno, plemenito lice - bilo je smijeha. "
Pisac je sebi postavio cilj da se "jako nasmije" onome što zaslužuje podsmijeh
univerzalno, jer je Gogol u smijehu vidio moćno sredstvo utjecaja na društvo.
Bliski prijatelj Gogolja, Aksakov, napisao je da "suvremeni ruski život ne daje materijal za komediju".
Na što je Gogol odgovorio: „Strip je posvuda skriven .... živeći među njim, mi ga ne vidimo. "
Osobitost Gogoljevog smijeha prvenstveno leži u činjenici da objekt satire nisu trikovi bilo kojeg heroja, već sam moderni život u svojim komično ružnim manifestacijama.
Khlestakov se ne predstavlja za nikoga. Dužnosnici su prevareni njegovom iskrenošću. Iskusni lupež teško da bi glumio gradonačelnika koji je "varao prevarante od prevaranata". Nenamjerna priroda postupaka Hlestakova zbunila je sve. Događa se
otkrio pravo ružno i smiješno lice ljudi, izazvao smijeh nad njima, nad njihovim životom, životom cijele Rusije. "Smiješ se sam sebi" je, na kraju krajeva, pretvoren u smiješnu publiku.
Gogol se smije i čitavom okružnom gradu u cjelini i njegovim pojedinim stanovnicima, njihovim porocima. Bezakonje, pronevjera, podmićivanje, sebični motivi umjesto brige za javno dobro - sve je to prikazano u glavnom inspektoru.
"Glavni inspektor" komedija je likova. Gogoljev humor je psihološki. Smijući se likovima glavnog inspektora, mi se, po riječima Gogolja, ne smijemo njihovom "krivom nosu, već njihovoj iskrivljenoj duši". Sam je autor napisao: "Najviše se čovjek mora bojati da ne padne u karikaturu."
Osuđujući sve loše, Gogol je vjerovao u pobjedu pravde, koja će pobijediti čim ljudi shvate pogubnost "lošeg." Smijeh mu pomaže da ostvari ovaj zadatak.
Ne onaj smijeh koji je generiran privremenom razdražljivošću ili lošim karakterom, ne onaj lagani smijeh koji služi za besposlenu zabavu, već onaj koji "sav izlijeće iz lagane prirode čovjeka".
Ova komedija zadržava svoju važnost i danas, prisiljavajući čitatelja na razmišljanje o uzrocima mnogih negativnih pojava suvremenog života.
U komediji nema niti jednog poštenog junaka, iz bilo koje klase. Neki imaju važne položaje u vladi i koriste svoju moć za poboljšanje vlastite dobrobiti. Drugi, njima podređeni, mrze prve, pokušavaju ih nagovoriti darovima, a prvom prilikom napišu pritužbu Hlestakovu, zamijenivši ga s važnim dužnosnikom iz Petersburga.
Gogolj ne ismijava poroke birokracije. Preuzeti su iz stvarnog života.
Stanovnici županijskog grada ne znaju za postojanje osobina poput ljubaznosti, plemenitosti i uzajamne pomoći. Spremni su nemilosrdno uništavati jedni druge samo kako bi se uzvisili. Čim stanovnici grada saznaju da će im doći inspektor, marljivo počinju stvarati viziju uspjeha i blagostanja. A nitko i ne razmišlja o tome što je moguće realno promijeniti i učiniti nešto korisno u gradu.
Gogol je vrlo precizno naslikao portret dužnosnika. Čitajući ovo djelo, nehotice ćete ga isprobati do danas i, nažalost, tijekom toliko godina nije došlo do temeljnih promjena. Sve ono što je Gogol ismijavao u svojoj besmrtnoj komediji prisutno je dugi niz godina do danas ...

Vladimir Aleksejevič Voropajev

Čemu se Gogol smijao.

O duhovnom značenju komedije "Glavni inspektor"

Ali budite izvršitelji riječi, a ne samo slušatelji, varajući sami sebe. Jer onaj tko čuje riječ i ne pokorava se, nalik je osobi koja u zrcalu ispituje prirodne crte svog lica: pogledao se, otišao i odmah zaboravio što je.

Jac. 1,22-24

Srce me boli kad vidim kako su ljudi u zabludi. Govore o vrlini, o Bogu, ali u međuvremenu ne rade ništa.

Iz pisma N. V. Gogolja majci. 1833. godine

"Glavni inspektor" najbolja je ruska komedija. I u čitanju, i u postavljanju na pozornici uvijek je zanimljiva. Stoga je općenito teško govoriti o bilo kakvom propustu "Inspektora". No, s druge strane, također je teško stvoriti pravu gogolsku predstavu, nasmijati one koji sjede u dvorani gorkim gogoljevskim smijehom. U pravilu, nešto temeljno, duboko, na čemu se temelji cijeli smisao predstave, bježi od glumca ili gledatelja.

Premijera komedije, koja se održala 19. travnja 1836. na pozornici Aleksandrijskog kazališta u Sankt Peterburgu, prema suvremenicima, imala je kolosalna uspjeh. Gradonačelnika je igrao Ivan Sosnitsky, Khlestakova - Nikolaj Dyur, najbolji glumci tog vremena. "... Opća pozornost publike, pljesak, iskren i jednoglasan smijeh, izazov autora ... - prisjetio se knez Petar Andrejevič Vjazemski, - ničega nije nedostajalo."

Istodobno, ni najvatreniji obožavatelji Gogolja nisu u potpunosti razumjeli smisao i značaj komedije; većina javnosti to je shvatila kao farsu. Mnogi su u predstavi vidjeli karikaturu ruske birokracije, a u njenom autoru - pobunjenika. Prema Sergeju Timofejeviču Aksakovu, bilo je ljudi koji su mrzili Gogolja od samog pojavljivanja "glavnog inspektora". Tako je grof Fjodor Ivanovič Tolstoj (nadimak Amerikanac) na prepunom sastanku rekao da je Gogolj "neprijatelj Rusije i da ga treba poslati u Sibir u okovima". Cenzor Aleksandar Vasiljevič Nikitenko u svom je dnevniku 28. travnja 1836. zapisao: "Gogoljeva komedija" Glavni inspektor "napravila je veliku buku.<...>Mnogi vjeruju da vlada griješi što je odobrila ovu predstavu u kojoj je tako oštro osuđena. "

U međuvremenu je pouzdano poznato da je komedija dopuštena za postavljanje na pozornici (i, prema tome, za tiskanje) zbog najveće rezolucije. Car Nikolaj Pavlovič pročitao je komediju u rukopisu i odobrio je; prema drugoj verziji, "Glavni inspektor" čitao se kralju u palači. Gogol je 29. travnja 1836. pisao poznatom glumcu Mihailu Semenoviču Ščepkinu: "Da nije bilo visokog zagovora cara, moja predstava nikada ne bi bila na pozornici, a već je bilo ljudi koji su to pokušavali zabraniti . " Car nije samo osobno prisustvovao premijeri, već je ministrima naredio da gledaju glavnog inspektora. Tijekom izvedbe pljeskao je i puno se smijao, a izlazeći iz kutije rekao je: "Pa, predstava! Svi su je dobili, ali ja sam je dobio više od bilo koga drugog!"

Gogol se nadao da će naići na podršku cara i nije pogriješio. Ubrzo nakon postavljanja komedije, svojim je neprijateljima u "Kazališnom prolazu" odgovorio: "Velikodušna vlada, dublja od vas, uviđala je svrhu pisca visokog uma".

U zapanjujućoj suprotnosti s naizgled nesumnjivim uspjehom drame, Gogoljevo gorko priznanje zvuči: "... odjenuo me tužan i neugodno bolan osjećaj. Moje mi se djelo učinilo odvratnim, divljim i kao da uopće nije moje "(" Odlomak iz pisma koje je autor napisao nedugo nakon prvog predstavljanja "Glavnog inspektora" spisatelju ").

Čini se da je Gogol jedini koji je prvu produkciju "Glavnog inspektora" doživio kao neuspjeh. Što je tu što ga nije zadovoljilo? Djelomično je nesklad između starih tehnika vodvilja u oblikovanju izvedbe potpuno novi duh predstave, koji se nije uklopio u okvire obične komedije. Gogol ustrajno upozorava: "Čovjek se mora bojati najviše od svega kako ne bi upao u karikaturu. Ništa ne smije biti pretjerano niti trivijalno, čak ni u posljednjim ulogama" ("Upozorenje za one koji bi htjeli igrati" Glavnog inspektora ") .

Zašto, upitajmo se opet, Gogolj nije bio zadovoljan premijerom? Glavni razlog nije čak ni farsičnost predstave - želja da se publika nasmije - već činjenica da su karikaturalnim načinom igre oni u publici shvatili ono što se događa na pozornici bez primjene na sebe, jer likovi su bili pretjerano smiješni. U međuvremenu, Gogoljev plan bio je osmišljen upravo za suprotnu percepciju: uključiti gledatelja u izvedbu, dati osjećaj da grad naznačen u komediji ne postoji negdje, već u jednom ili drugom stupnju bilo gdje u Rusiji, a strasti i poroci službenika su u duši svakoga od nas. Gogol se obraća svima i svima. Ovo je ogroman društveni značaj "glavnog inspektora". Ovo je značenje poznate opaske guvernera: "Čemu se smiješ? Smiješ se sam sebi!" - suočavanje s publikom (konkretno s publikom, budući da se u ovom trenutku nitko ne smije na pozornici). Na to ukazuje i epigraf: "Nema razloga kriviti ogledalo ako je lice iskrivljeno." U svojevrsnom kazališnom komentaru predstave - "Kazališni prolaz" i "Rasplet glavnog inspektora" - gdje publika i glumci raspravljaju o komediji, Gogol nastoji uništiti zid koji razdvaja pozornicu i publiku.

U vezi s epigrafom, koji se pojavio kasnije, u izdanju iz 1842., recimo da ova popularna poslovica znači Evanđelje pod ogledalom, o čemu su Gogoljevi suvremenici, koji su duhovno pripadali Pravoslavnoj crkvi, vrlo dobro znali i mogli su čak pojačati razumijevanje ova poslovica, na primjer, poznata krilovska basna "Ogledalo i majmun".

Biskup Barnaba (Belyaev) u svom velikom djelu "Temelji umjetnosti svetosti" (1920 -ih) povezuje značenje ove basne s napadima na Evanđelje, a to je (između ostalih) bilo i Krilovo značenje. Duhovni koncept Evanđelja kao ogledala dugo je i čvrsto postojao u pravoslavnoj svijesti. Na primjer, sveti Tihon Zadonski, jedan od omiljenih Gogoljevih pisaca, čija je djela više puta čitao, kaže: "Kršćani! Kao što su sinovi ovoga doba ogledalo, neka nam bude Evanđelje i besprijekoran život Krista. Oni pogledati se u ogledala i ispraviti svoja tijela. čiste svoja i poroke na licu.<...>Dopustite da vam ponudimo čisto ogledalo pred našim duhovnim očima i pogledamo u njega: je li naš život u skladu s Kristovim životom? "

Sveti pravedni Ivan Kronštatski u svojim dnevnicima objavljenim pod naslovom "Moj život u Kristu" primjećuje onima koji "ne čitaju Evanđelje": "Jeste li čisti, sveti i savršeni, a da ne čitate Evanđelje, i ne trebate pogledati u ovo ogledalo? Ili si jako ružan. mentalno i bojiš se svoje ružnoće? .. "