Tür hafızası gibi bir şey ne anlama geliyor? On altı ölçüyle müzikal şaheser

Her zaman bellek, gerçekliğin, tarihin ve geleceğin algılanmasının ilk, doğal kodudur ve analiz eden bilinç tarafından nadiren fark edilir. Bir dereceye kadar, bu fenomenin gelişmemiş doğasının nedeni M.M. Bakhtin: “birey-üstü bedenin hafızası”, “çelişkili bir varlığın hafızası”, “tek duyu kavramları ve tek renkli klasik imgelerle ifade edilemez”, çünkü “bir terimde, hatta dilsel olmayan bir terimde bile var. anlamların istikrara kavuşması, metaforik gücün zayıflaması ve çoklu anlam ve oyun, kaybolan anlamlardır” (Bakhtin, 1986: 520). Bununla birlikte, en geniş ve en temel kategorilerden biri olarak, edebi eleştirinin bir üst kategorisi olarak algılanabilir, çünkü genetik olarak kurgu, genel olarak kültür gibi, belirli koruma, pekiştirme ve yeniden üretime odaklanan kolektif hafıza yöntemlerinden biridir. bireysel beceriler ve grup davranışı.

En geniş anlamıyla bellek, geçmişten geriye kalanları tanımlayan genel bir kategori, geçmiş deneyim ve bilgilerin bir tür "veritabanı"dır. Aynı zamanda, sadece "sürekli bilginin pasif bir şekilde depolanması" değil, aynı zamanda korunması için üretici, yaratıcı bir mekanizmadır. Açıktır ki bu, her özel çalışmada açıklama gerektiren son derece genel bir tanımdır.

Bu çalışma, 19. yüzyılın sanat bilincinde belleğin anlamını, anlatım yollarını ve araçlarını, şiirsel işlevlerini incelemektedir.

İnsan hafızasının özelliği, artık doğal değil, bir birey için kökeni, çocukluğu, benliği hakkında bilgiden oluşan sosyo-kültürel hafıza olmasıdır. Felsefi dilde buna özbilinç denir. , bu da özgürlük kavramıyla ilişkilidir. Ancak kültürel ve tarihsel bellekten yoksun bir kişinin ne özbilinci ne de özgürlüğü olabilir: kendi tarihinin bilgisi, geleceği bugüne, şimdiyi geçmişe dönüştürme süreci olarak tarih deneyimi, gerçekleştiren bir kültür. kendisini insan gelişiminin "yansıtan" bir tarihi olarak görür (Davydov, 1990).

Sorunun ayrıntılandırma derecesi. Bellek olgusunu kavramaya yönelik ilk girişimleri Aristoteles'in Bellek ve Hatırlama Üzerine adlı incelemesinde ve Plotinus'un Duyum ​​ve Bellek Üzerine adlı incelemesinde buluyoruz. Ancak sorunun çok yönlü ve çok yönlü bir incelemesi, yalnızca 19. yüzyılda, öncelikle psikoloji ve felsefede başladı. XX yüzyılda A. Bergson, P. Janet, A. Leontiev, F. Bartlett, P. Blonsky tarafından yazılan bellek üzerine ana eserler, soruna edebi bir yaklaşımın temelini atsalar da, doğası gereği felsefidir. .

Ewald Goering'in 1870'de Bilimler Akademisi'nin bir oturumunda okuduğu "Organize maddenin evrensel bir işlevi olarak bellek" raporuyla bellek sorunlarının felsefi olarak anlaşılmasında önemli bir aşamanın ilişkili olduğu genel olarak kabul edilir. Viyana. Hering'in konseptinde bellek, yalnızca belirli biyolojik ve psikolojik faktörlerin genelleştirilmiş bir tanımı değil, aynı zamanda açıklayıcı bir ilkedir. Becerilerin gelişimi, bir bireyin hayatındaki geçmiş olayların anıları, gelişiminin aşamaları, yeni bir neslin doğuşu, geleneklerin aktarılması ve ahlakın sürekliliği - tüm bunlar açıklamasını tek, evrensel bir özellikte bulur. organize madde - hafıza. H.-G. Gadamer, “hafızada muhafaza etme, unutma ve hatırlama yine insanın tarihsel hallerine aittir” diyerek daha da ileri gidecektir: elbette tarihsel insan olmanın temel özelliğidir” (Gadamer, 1988: 57).

Ancak başlangıçta bellek duygusal ve kişisel ise, o zaman kültürde çok değişkenli, bireylerin ve mikro grupların modalitelerinin çeşitliliğinden geçmişin hareketli, değişen, ancak bütünsel bir görüntüsü oluşur. 19. yüzyılda özetlenmiştir. kolektif temsillere (E. Durkheim), kolektif psikolojiye (G. Le Bon, G. Tarde) ilgi, kaçınılmaz olarak bellek alanındaki araştırmalarla birleşmek zorunda kaldı. Böylece bir sonraki adım atıldı ve hafıza, psikolojinin (3. Freud, K.G. Jung, V.M.Bekhterev, JI.C. Vygodsky, A.N. Leont'ev), sosyal bilimlerin (M. Halvbax, P. Janet, NA Berdyaev, R. Barth, K. Becker) kollektifin bakış açısından ve ayrıca birey ile kollektif arasındaki bağlantı. Bu nedenle, "Hafızanın sosyal sınırları" kitabındaki M. Halbwachs, "kolektif hafızanın" grup farklılaşması sorununa çok dikkat ediyor. Araştırmacı, bir kişinin bir grubun üyesi olarak geçmişi hafızasında tuttuğuna veya daha doğrusu ait olduğu grubun deneyimine dayanarak onu sürekli olarak yeniden inşa ettiğine inanır. Ona göre ailelerin, dini grupların, sosyal sınıfların bir "kolektif hafızası" vardır (Yalbwachs, 1969: 421-422). Modern tarih yazımındaki (özellikle Fransızca) zihniyet kavramının, insan davranışında otomatikleştirilmiş bilinçdışı, her gün ile birlikte bireysel bilincin kişisel olmayan yönleri üzerine inşa edildiğini ekliyoruz. Ancak Halbwachs'ın, toplumsal bağlam tarafından tam olarak belirlenmeyecek olan bireysel belleğin varlığının olasılığının inkarıyla aynı fikirde olmak zordur. Bireyin hafızası sadece diğer insanların düşünceleri ve hatıraları için pasif bir kap değil, aynı zamanda yaratıcı bir şekilde çalışan ve dönüştürücü bir mekanizma olarak da görülebilir. Fransız araştırmacı M. Dufresne, Notes on Tradition'da her şeyi kişilik üzerinden görür (1a gelenek geçişi<.>par Tindividu "):" gelenek, yalnızca itaat ettiğimiz sosyal kurumlar ve geleneklerde nesnelleşmiş sosyal bir gerçek değildir: gelenek, bizi bu sosyal olgunun etkisine karşı duyarlı kılan geçmişin kendi içimizde varlığıdır "( Dufrenne, 1947: 161).

Böylece bireysel bir kişinin hafızasından, sosyal grupların öznelerarası kolektif hafızasından ve kültürün kişisel olmayan hafızasından bahsedebiliriz.

Toplumsal bellek, bireysel anıların basit bir bileşeni olarak değil, gerçek şimdide geçmişi yeniden yaratmanın kesin, son derece karmaşık ve çelişkili, kasıtlı bir süreci olarak kendini gösterir.

Zaten 19. yüzyılda. toplumsal ve sanatsal bilincin bir kategorisi olarak bellek kavramı, her şeyden önce ahlaki yönü yapar. Hafıza, unutmak gibi, ahlaki niteliklerin - kişisel, aile, sosyal ve medeni - önemli bir göstergesi haline gelir. Anlayışı hem felsefi hem de etik teori ve edebi eleştiri için uygun görünen belirli bir ahlaki ve değer boyutuna sahiptir. Bu durumda bellek, geçmişle ilgili bir olay yaratmanın refleksif bir süreci olarak hareket eder, ancak şimdiki zamanda bir değer-anlamsal değerlendirme alır. Gerçekten de, bir bireyin anıları sadece geçmişin mekanik bir özeti değildir, aynı zamanda geçmişin duygusal ve entelektüel bir yorumu özelliğine sahiptir, bu da onların kişilik değerlendirmesini yansıtır. Çağdaş filozof M.Ö. Bibler, ahlakı ("bugün bana işkence eden bu vicdan") halkaları ahlaki fikrin tarihsel biçimlerini simgeleyen tufandan önce bir ağacın gövdesiyle karşılaştırır. Ahlakın "gövdesi" ne kadar güçlüyse, kesiminde ne kadar "yıllık halkalar" olursa, vicdanımız o kadar akılda kalıcıdır ", - araştırmacı, "bir ağaç kesiminin yıllık halkalarına" yavaşça bakmayı önererek, " ruhsal olarak6 ama tarihsel olarak gelişmiş ahlaki belleğe güvenirler" ( Bibler 1990: 17). Bu yaklaşım özünde antroposentriktir, çünkü aksiyolojik yönü, yani bir kişi tarafından dünyanın manevi ve pratik gelişiminde belleğin yeri ve rolünün incelenmesi. Hafıza esasen bir yorumdur, tasvir edilen her hafıza bir yeniden yorumdur. Belleğin kopyalamaktansa dönüştürmeyi tercih etmesi de sanatla olan benzerliğini gösteriyor.

Ancak sanatta ahlaki yön estetik olandan ayrılamaz. Akademisyen D.Ş. Likhaçev. Kitabında şöyle yazıyor: “Zamanı geçmiş, şimdi ve gelecek olarak ayırmak adettendir. Ancak hafıza sayesinde geçmiş şimdiki zamana girer ve gelecek, geçmişle bağlantılı olarak şimdi tarafından öngörülür. Hafıza zamanın üstesinden gelir, ölümün üstesinden gelir. Bu, hafızanın en büyük ahlaki önemidir. Geçmişin hatırası, her şeyden önce, "ışık"tır (Puşkin'in ifadesi), şiirseldir. Estetik olarak eğitir ”(Likhachev, 1985: 160, 161). MM. Bakhtin ayrıca hafızanın "kişiliğin estetik tamamlanmasının altın anahtarını elinde tuttuğunda" ısrar eder.

Bellek kategorisinin etik ve estetik yönlerinin incelenmesi, edebiyat belleğinin sistematik bir incelemesinin konusu haline gelmelidir.

Fransız filozof Henri Bergson'un “Madde ve Hafıza” çalışmasında hafızayı inceleme problemlerinin gelişimini hatırlamak yeterlidir. 1896'da ortaya çıkan beden ve ruh arasındaki ilişki üzerine deneme ”. Bilim adamları, hafızayı süre, özgürlük, sezgi gibi bir dizi kategoride ele alıyor. Belleğin mekanizmalarını ve nihayetinde - sezginin doğasını veya biliş sürecini anlamak için Bergson, soyutlanmış olarak saf algı ve saf bellek, beden belleği ve ruh belleği, mekanik bellek ve görüntü belleği araştırdı. Bergson'a yöneliş aynı zamanda fenomenologların, kendimizi ruhsallaşmış bedensellik duygumuzda bellekte idrak ettiğimiz tezini de açıklar. 7 karmaşık hatırlama sürecinde, alışkanlıklar tarafından organize edilen duyusal-motor sistemlerin bütününden oluşan vücudun hafızası, sadece“ bilinçaltı anıları ”gerçekleştirmenin bir aracıdır, çünkü“ bir hafızanın bilinçte yeniden ortaya çıkması için, saf belleğin doruklarından inmesi gerekir.

Eylemin gerçekleştiği kesin olarak tanımlanmış noktaya” (Bergson, 1992: 256).

Araştırmamız için, P.P.'nin çalışmasında bellek ve düşünme arasındaki bağlantıyı anlamak temel olarak önemliydi. Blonsky (Blonsky, 2001). Bilim adamı, dört tür hafızanın - motor, duygusal, figüratif ve sözel - insanın zihinsel gelişiminin birbirini takip eden dört aşamasını temsil ettiğini gösterdi. Metodolojik olarak önemli olan Pierre Janet'in görüşü, yalnızca dilin kullanılmasıyla gerçek belleğin ortaya çıktığıdır, çünkü ancak o zaman betimleme olasılığı, yani yokluğun şimdiki zamana dönüşümü ortaya çıkar. Bu nedenle, gerçek bir insan hafızası

Bu, bir kişinin kendi iç öznel dünyasına hakim olmanın bir aracı olan, yapısal olarak konuşmada oluşturulmuş bir bellek-anlatıdır (okuma). Ve ancak iletişimin mantıksal ve dilbilgisel tasarımı özellikle önemli bir rol oynamaya başladığında, şimdiki zaman kavramı ve ardından gelecek ve geçmiş yalıtılır. Zamanda yönelim, bellek üzerinde ters bir etkiye sahiptir ve onu olayların gerekli bağlantısının farkındalığına dayalı mantıksal bir belleğe dönüştürür. Ve son olarak, bu süreçlerde yer alan psikolojik mekanizmaların yapısı açısından bellek, bir “kendine yeniden anlatma” olduğundan, dilin gelişimini belirler (Janet, 1928: 205, 219, 221, 224). , 225). Belleğin bilinç yapısındaki bağıntılı rolü S.L. Frank: “Bildiğiniz gibi bellek, zihinsel yaşam ve bilincin birçok farklı fenomeni ve özelliğinin genel adıdır” (Frank, 1997: 149). "İnsan Ruhu" çalışmasında S.L. Frank özel

bölüm hafızanın doğasına ve anlamına, fenomenolojik özüne ayrılmıştır. Filozof şu sonuca varır: "Hafıza, öz-bilgi ya da öz-farkındalıktır - kelimenin geniş anlamıyla yaşam dediğimiz o öznel dünyanın iç içeriğinin bilgisidir." "Kesinlikle söylemek gerekirse, bu nesnel dünya yalnızca bellek sayesinde var olur" (a.g.e: 150), "varlığın mutlak toplam birliğinin, ruhsal yaşamımızın belirli potansiyel toplam birliği ile temasa geçtiği bir alan" olarak, "zaman-ötesi birlik". bilincimizin” (age: 152) ... İYİ OYUN. Shpet, "kültürel bilinç" anlayışını "kültürel bellek ve kültürün belleği" olarak buluruz (Shlet, 155, 156). D.S. Likhachev (Likhachev, 1985: 64-65).

Genetik olarak, kurgu, genel olarak kulyura gibi, bireysel ve grup davranış becerilerinin belirli bir şekilde korunmasına, pekiştirilmesine ve yeniden üretilmesine odaklanan kolektif hafıza yöntemlerinden biridir. Yu.M.'nin çalışmalarında bellek ve kültür arasındaki ilişkinin ilginç bir teorik modeli oluşturuldu. Lotman ve B.A. Uspensky (Lotman, Uspensky, 1971: 146-166; Lotman, 1992: 200202).

Onlara göre her kültür, yazılı metinlerden, anıtlardan, sanat eserlerinden halk geleneklerine, ritüellerine ve geleneklerine kadar çok çeşitli biçimlerde var olan, hafızalardan, kaydedilmiş geçmiş deneyimlerin kodlanmış öğelerinden oluşur. ve Uspensky genelleştirilmiş "metinler" olarak adlandırılır. Buna göre, I.P. Smirnov'a göre hafıza semiyotik bir kavram haline gelir: “Semantik hafıza, bireyin doğrudan algıladığı dünyadan değil, gerçek gerçekliğin her türlü ikamesinden elde ettiği bilgilerden oluşur. Başka bir deyişle anlamsal bellek, öğrendiğimiz metinlerin ve 9 mesajın bir deposudur” (Smirnov, 1985: 135). Yu.M. Lotman, kültürü, kolektifin “kalıtsal olmayan hafızası” olarak “belirli mesajları (metinleri) depolamak ve iletmek ve yenilerini geliştirmek için bireyler üstü bir mekanizma” olarak görür. Ona göre herhangi bir kültürel hafıza bir bağlam oluşturur. Herhangi bir bağlam, ortak bir fikir veya şema ile birbirine bağlı birbirine bağlı parçalardan oluşan tek bir bütün olan daha geniş bir kültürel bellek sisteminin (sosyal, entelektüel, dini) bir bileşenidir.

Bir kültürün uzun süreli belleği, ona ait olan ve uzun süredir var olan metinler kümesi tarafından karşılık gelen kodlarla belirlenir. Birlikte kültürel bir alan, "ortak bir hafıza alanı" oluştururlar. Yüzyıllar boyunca varlığını sürdüren metinler, yeni bir dönem bağlamında hayata geçirilebilecek ve canlandırılabilecek bazı anlam değişmezleri içermektedir. Lotman, semantik değişmez ile, tüm çeşitli yorumlarında “kendine özdeşliği” koruyan bir şeyi kasteder. Herhangi bir değişmez, tanımı gereği kültürel belleğin bir parçasıdır. Bu nedenle, I.P.'ye göre. Smirnov'a göre, “metinlerarası teorinin daha da geliştirilmesi, hafıza teorisiyle kapanmak zorunda kalacak” (age.). Bir değişmezin varyantlar ürettiği fikri, 19. yüzyıl edebiyatından bu yana bu çalışma için temel olacaktır. Taklitlerden yıkımlara kadar değişmez motiflerin geniş bir çeşitliliği oldukça karakteristiktir.

Depolanan bilgilerin türüne bağlı olarak, metinler iki kategoriye ayrılır. Birincisi, Lotman'ın terminolojisine göre "bilgilendirici bellek" metinleridir. Gerçek, bilimsel ve teknolojik bilgileri depolarlar. Bilgilendirici hafıza "düzlemseldir<.>karakter "çünkü" kronoloji yasasına tabidir.

Zamanın akışıyla aynı doğrultuda gelişir ve bu akışla uyum içindedir." İkinci kategori, Lotman'ın "sanatın belleği" olarak adlandırdığı "yaratıcı (yaratıcı) bellek" metinlerini içerir. Yaratıcı hafıza için, "metinlerin tüm kalınlığı" "potansiyel olarak aktif" olduğu ortaya çıkıyor.

P.A. Florensky, "hafıza zihinsel asimilasyonun etkinliğidir, yani, fikirlerden yaratıcı yeniden yaratma - Eternity'deki mistik deneyimin ortaya çıkardığı ”(Florensky, 1914: 201). Sanatsal yaratımdan bahsettiğimizde, gerçeklik hakkında bilgi birikiminden çok, kültürel bellekle potansiyel olarak yaratıcı bir birliktelik içinde bu gerçekliğin insan hayal gücü tarafından dönüştürülmesiyle ilgileniyoruz. Bu nedenle, Aristoteles ve Plotinus tarafından zaten belirtilen bellek ve hayal gücü arasındaki bağlantı, sanatsal yaratımın doğasını anlamak için son derece önemlidir. Onlar için belleğin nesneleri imgeler, temsillerdir. Zaten kaybolmuş bir duyumun görüntüsüne sahip olan hayal gücü, “hatırlıyor”. Hafıza ve hayal gücü arasındaki bağlantının farkındalığı, JI.H.'nin ilk çalışmasında zaten mevcuttur. Tolstoy'un "Çocukluğu": "Sevdiğiniz varlığın özelliklerini hayalinizde canlandırmaya çalıştığınızda, geçmişe dair o kadar çok anı ortaya çıkar ki, bu hatıralar aracılığıyla, gözyaşlarıyla olduğu gibi, onları belli belirsiz görürsünüz. Bunlar hayal gücünün gözyaşlarıdır ”(I: 8). Özünde, bellek ve hayal gücü arasındaki etkileşim mekanizması A.N. Veselovsky, "şiirsel formülleri" "iletişim için gerekli unsurlar" olarak vurgulayarak: "bunlar, içimizde bir dizi kesin dernek imajını uyandıran dokunma sinir düğümleridir ”(Veselovsky, 1913: 475).

I. Kant, "Antropoloji" adlı eserinde belleğin akılla, hayal gücüyle bağlantısını anlatır ve belleğin "mekanik", "sembolik" ve "sistematik" olarak ikiye ayrılmasını ortaya koyar (Kant, 1900: 57-60). Belleğin “doğal” ve “sanatsal” olarak bölünmesini, 1710'ların başında Latince'den tercüme edilen Stefan Yavorsky “Retorik El” retoriğinde de buluyoruz, ancak ne yazık ki “sanatsal bellek” kavramı sınırların dışında kaldı. 18. yüzyılın ulusal teorik edebi bilincinin

Rus kültürel geleneğinde, 19. yüzyılın sonlarından itibaren hafıza sorunlarına ilgi yoğunlaşmıştır. I.A. Bunin, kavramın "gündelik anlamı"na karşı çıkarak: ". Kanla yaşamak, bizleri gizlice yaşayan ve sadece var olmakla kalmayıp babalarımızın onlarca ve yüzlerce nesline bağlayan, tüm varlığımızda dinsel olarak yankılanan bu hafıza, şiirdir, bizim en kutsal mirasımızdır ve şairleri, hayalperestleri, sözün din adamlarını yapan, bizi yaşayanların ve ölülerin büyük kilisesiyle tanıştıran da budur. Bu yüzden çoğu zaman gerçek şairler sözde "muhafazakarlar"dır, yani. koruyucular, geçmişin yandaşları "(Bunin, 1997: 195)," özellikle canlı ve özellikle mecazi (şehvetli) Belleğe sahip"(V: 302). Bu nedenle, Bunin'in "Ar-sen'ev'in Hayatı"na başladığı sözler de önemlidir: "Şeyler ve işler, eğer yazılmazlarsa, kekikle kaplanır ve bilinçsizliğin tabutuna teslim olurlar, yazı canlandırılmış gibidir. " (VI: 7). O.A.'ya göre Astashchenko, bu alıntı, 18. yüzyılın Pomors vaizinin el yazması kitabından biraz değiştirilmiş bir biçimde ödünç alındı. Ivan Filippov'un "Bu yanıtlardaki kısa öykü" romanın bir tür epigrafı olarak tüm öykünün tonunu belirler (Astashchenko, 1998: 12). Geçmişin yeterli bir yansıması olarak “hafızanın aynası” imajı da tesadüfi değildir. Sanatçı için yansıma olmasa da seçici ve yaratıcı bir karaktere sahiptir. Merhum Bunin'e göre, sanatsal hafıza, bir insanı geçen yaşamın kaosunun üzerine yükseltme yeteneğine sahiptir.

Viach. Ivanov ayrıca Belleği, dünyanın, araştırmacının “unutmak” olarak adlandırdığı kaotik hiçliğe düşmesini engelleyen kolektif bir varlık gücü olarak yorumluyor. Ebedi Hafıza ile Hafıza arasında ayrım yapar.

12 sonsuz ve basit hafıza. Bu çeşitliliğin anlamı, Ebedi Hafızanın Ebedi Hafıza ve onun aracılığıyla insan hafızası üzerindeki enerjetik etkisinin varsayımında yatmaktadır.

MM. Daha sonraki notlarında Bakhtin, "her sanatsal görüntünün altında yatan dünya modeli" üzerine kafa yorarken, aynı zamanda "sınırları olmayan hafızanın, insanüstü derinliklere inen ve batan hafızanın" olduğu "insanlığın büyük deneyimine" atıfta bulunur. Maddenin ve dünyaların ve atomların inorganik yaşamı "," bin yıllık düşüncenin yaşadığı dünyanın entelektüel rahatlığını sağlayan" "binlerce yıldır oluşturulmuş folklor sembolleri sisteminde" korunur ( pragmatik ve faydacı "küçük deneyimleri" ile "resmi kültürün" sembolleri). Ve bireysel bir kişinin tarihi, bu hafıza için, bilincinin uyanmasından çok önce başlar (bilinçli “Ben”). “Bu büyük hafıza (soyut-zamansal anlamda) geçmişin hafızası değildir; zaman görecelidir. Sonsuza dek ve aynı zamanda geri dönen şey geri alınamaz. Zaman burada bir çizgi değil, bir devrim gövdesinin karmaşık bir şeklidir. " “Kültürün hangi biçim ve alanlarında somutlaştığı” sorusunu yanıtlayan Bakhtin, “büyük deneyim, uygulama ile sınırlı olmayan büyük hafıza” vurguluyor:“ Trajediler, Shakespeare - resmi kültür açısından - büyük halk deneyiminin resmi olmayan sembollerine dayanıyor. Dil, konuşma yaşamının yayınlanmamış şemaları, kahkaha kültürünün sembolleri. Dünyanın temeli, resmi bilinç tarafından yeniden işlenmedi ve rasyonelleştirilmedi” (Bakhtin, 1986: 518-520).

Bellek sorunları üzerine modern edebi çalışmalar ve giderek daha fazlası var (Maltsev, 1994; Ryaguzova, 1998; Thompson, 1999; Evdokimova, 1999; Fedotova, 2000) ve esas olarak M.M.'nin teorik hesaplamalarına dayanmaktadır. Bakhtin ve Yu.M. Lotman. Bellek olgusunu anlamada kapsamlı analiz ve diyalojiklik, ancak geçmişin, günümüzün ve dünyanın birçok araştırmacısının çabalarıyla başarılabilir.

geleceğin 13. Bu nedenle, birikmiş bilgi, bilimsel yorumlarına duyulan ihtiyacın farkındalığı, hafızanın felsefi ve edebi anlayışı, bu çalışmanın yazarını sorunun daha da geliştirilmesi gerektiğine ikna eder. Çalışmanın ampirik materyalini ve teorik temelini kapsayan bir komplekste araştırma eksikliği, tez konusunun uygunluğunu belirledi.

Belleği ulusal kimliğin en önemli biçimi olarak anlamak, ulusal kültürün evrensellerini tanımlamak, edebi bir metnin analizi için teorik yaklaşımlar ve ölçütsel temeller oluşturmak, kültürel mirası küresel felsefi kavramlarla işleyen karmaşık öznel-nesnel bir yapı olarak görmemizi sağlar. “gelenek”, “zaman”, “sonsuzluk”, “Değerler”, “sembol”, “kültür”.

Hafıza, bir bütün olarak oluşturulmuş, bir dizi ontolojik katmanın ayırt edildiği ve bu nedenle aynı anda hem ideal anlamın bir taşıyıcısı hem de duyusal olarak algılanan bir dizi nitelik olarak işlev gören en yüksek zihinsel soyutlamalardan biri gibi görünmektedir. Sanatta, tarihsel ve kültürel bellek, geçmişi şimdiki zamana bağlayan bir arketipsel değerler, fikirler, tutumlar, beklentiler, klişeler, mitler vb. kompleksi aracılığıyla gerçekleşir. Ebedi'yi açığa çıkarma biçimleri olarak tarih, gelenek, mit kavramlarıyla şartlı olarak üç büyük grupta birleştirilebilirler. Formların her birinde, zamansal olan reddedilmez, ancak zamansızla ilişkili kendi özel yüzü tarafından açığa çıkar. Burada, belleğin hem nesnel-manevi yönleri (hafıza bir toplumsal bilinç biçimi, bir "ilişki deneyimi" olarak görünür) hem de öznel-manevi, kişisel yönleri gerçekleştirilir.

Konsept, 19. yüzyılda tarihe olan ilgiden başlayarak, Rus edebiyatının en çeşitli katmanlarını birleştirmeyi mümkün kılıyor. ve ataerkillik, gelenek, ulusal kimlik gibi kavramlarla biten

14 yerli, kalıcı, yani nesilden nesile, yüzyıldan yüzyıla, tekrar eden özellik ve yaşam biçimleri anlayışı üzerine inşa edilmiştir. Ayrıca İncil'deki temaları, motifleri, hatıraları felsefi, ahlaki, estetik kategoriler ışığında analiz etmek mümkündür. XIX yüzyılda. Bu kategoriler pratik olarak edebi analizin konusu olmadı, ancak edebi bir metinde ulusal karakter, sosyal, etik ve estetik ideal, Rusya'nın geçmişi ve geleceği hakkında yansımaların ayrılmaz bir parçası oldu. Bu, aşağıdaki araştırma hedeflerini önceden belirledi:

XIX yüzyılın Rus edebiyatının eserlerinin analizine dayanmaktadır. Bu dönemin sanatsal bilinciyle hafıza kategorisine kapsamlı bir anlayış kazandırmak, hafızayı sadece bir eserin teması veya konusu olarak değil, aynı zamanda sanatsal bir inşa ilkesi olarak ele almak, hafızanın hafızadaki yerini ve rolünü göstermek. bir metnin yapısı;

Somut-duyusal, irrasyonel ve soyut-mantıksal biliş unsurlarının içindeki anımsatıcı görüntülerin, sembollerin, formların, özgüllüğün ve birliğin bilişsel içeriğini ortaya çıkarmak;

Arkaik bilincin analizine dayanarak, 19. yüzyılın kültürel ve tarihsel sürecinin antropolojik bileşeninin özgüllüğünü anlamak;

Anlık, zamansal ve ebedi olanı karşılaştırmak için zaman kategorisini dikkate almak gerektiği açıktır. Ayrıca, hem öznel bir duyum olarak hem de bir kişinin varlığının nesnel bir özelliği olarak zaman, esasen onun yaşamının ahlaki ve değer içeriğiyle bağlantılıdır. Geçici katmanların varlığı nesnel bir gerçektir, ancak N.O. Lossky, “dünya sadece oluşamaz. geçici bir forma sahip olan, anında geçmişe düşen ve aynı kaderi olan yeni bir varlığın yerini alan o varlıktan. " Filozofun muhakemesi temelde antroposentriktir, çünkü “ideal,

15 zamansal bir biçimi olmayan "onun tarafından" bizim "ben"imiz olarak düşünülür (Lossky, 1994: 296). Ancak böyle bir "zaman-üstü varlık" "bizim Ben", hafızayı oluşturur; burada geçmişin, şimdinin ve bir dereceye kadar geleceğin eşzamanlı mevcudiyeti mümkündür.

Spesifik araştırma hedefleri!

Edebi bir metinde bellek kavramının ontolojik temellerini ve varlık biçimlerini ortaya koyar;

Kişisel ve kolektif deneyimin arketipsel bir ifade biçimi olarak belleğin antropolojik temellerini keşfedin;

Dönemin sosyokültürel aksiyolojik faktörleri tarafından belleğin edebi yorumunun koşulluluğunu düşünün;

19. yüzyıl dünyasının sanatsal resminde bu kategorinin yerini belirleyin.

Belirlenen görevlerin yerine getirilmesi, yalnızca geleneksel edebiyat eleştirisi yöntemleri temelinde değil, aynı zamanda genel olarak hafızanın ve insan bilişinin özünü anlamaya yönelik fenomenolojik, hermeneutik, psikanalitik yaklaşımların yardımıyla da mümkündür. Özellikle, bellek kategorisinin fenomenolojik analizi, aşağıdaki metodolojik ilkelerin uygulanmasını içerir:

Bellek olgusunun katman katman yapısının analizi ve 19. yüzyılın edebi metnindeki düzenlemesi;

Bu bilgi nesnesinin ontolojik incelemesi;

19. yüzyılın tarihi ve edebi durumu ile olgunun nedensel ilişkilerinin ortaya çıkarılması.

Belleği anlamaya yönelik sistematik ve yapısal bir yaklaşım, bu fenomeni sanatsal, ontolojik, antropolojik ve aksiyolojik unsurların, yanların ve yönlerin birliği ve birbiriyle bağlantısı içinde ele almamızı sağlayacaktır. Edebi dizileri incelemenin genetik ve evrimsel ilkelerini birleştirmeyi gerektiren sorunun çok yönlü doğası,

Modern edebiyat eleştirisinin özelliği olan 16 kavram ve terim (kronotop, arketip, mitoloji, vb.). Aynı zamanda, doğal değerler hiyerarşisine ve manevi tutumlara bağlı kalarak, onları incelenen edebi sürece organik olarak tanıtmaya çalışacağız. Örneğin, XIX yüzyılın edebiyatı. kronotop kelimesini bilmiyor, ancak akıl yürütmesinde uzay ve zaman kavramlarını zaten birleştiriyor. Tolstoy'un Levin'in düşüncelerini hatırlayalım: “Sonsuz zamanda, maddenin sonsuzluğunda, sonsuz uzayda bir balon-organizma salınır ve bu balon tutunup patlar ve bu balon benim” (XIX: 370).

GS Batenkov, belki de ilk kez 19. yüzyılda. Mekan kavramını, modelin "saflaştırılmış", terminolojik olarak adlandırılmasında ve "mekânsal olmayan" fenomenlerin bileşiminde kullanır (Batenkov, 1916: 45). Düşüncenin, inancın, sevginin, hafızanın uzamını vurgulayarak ilk kez “mekân duygusu”ndan bahsedecektir (Batenkov, 1881: 253). Kuşkusuz, tarihsel ve kültürel bellek kavramı, başlangıçta uzam-zamansal özelliklere sahiptir ve bizim için tüm karmaşıklığını kavramak için bir tür araç olacaktır.

1820-1830'larda. tarih felsefesi, metodolojisi, Rusya tarihini anlama soruları, edebi sürecin özelliklerine yansımaları, zamanımızın olaylarını değerlendirmek için etik ve estetik kriterleri içeren bir dizi sorun belirli bir keskinlikle ortaya çıktı. ve uzak geçmiş birleştirildi. Bu nedenle çalışmamızda bu zamanın başlangıç ​​noktası olması doğaldır.

19. yüzyılın ortalarına özellikle dikkat edilir, çünkü kültürel kırılmalar, kültürel paradigmaların çöküşü ve kanonun yeniden düzenlenmesi, marjinal unsurların iyi yağlanmış edebi süreci istila etmeye başladığı zamanlarda geleneklerin varlığı sorunlu hale gelir. bir yenilik olarak zaman içinde kavranmaktadır.

Öte yandan, geleneğin sürekliliği ve devamlılığı ilan edilirken, yazar ve eser seçimini yüzyılın zaman dilimine göre kesin olarak sınırlamak mümkün değildi. Belli bir dereceye kadar, 20. yüzyılın başlarında çoğunlukla göçmen olan Rus edebiyatıydı. klasik geleneği tamamladı. Böyle geniş bir zamansal paradigma, araştırma alanına geniş bir yazar çevresini dahil etmeyi mümkün kıldı. Bu nedenle, araştırma materyali N.A.'nın eseriydi. Lvov, N.A. Polevoy, V.I. Dahl, AI Herzen, A.A. Feta, I.A. Goncharova, S.V. En-helhardt, L.N. Tolstoy, F.M. Dostoyevski, M.E. Saltykov-Shchedrin, A.P. Çehov, I.A. Bunin, B.K. Zaitsev ve diğer yazarlar.

Tezin bilimsel yeniliği. Böyle bir ciltte ilk kez 19. yüzyılın sanat bilincinde belleğin anlamı, yöntemleri ve anlatım araçları, şiirsel işlevleri araştırılıyor. Hafıza kategorisi, bir sanat eserinin sistematik analizinin temelidir. Eserde üstlenilen belleğin edebi yorumu, 19. yüzyılın ortalarında edebi bir metnin yapısındaki yeri. problemin yeni yönlerini ortaya çıkarmayı, bu kategorinin analizi için gelenek, ataerkillik, hatırlama, zaman ve sonsuzluk, mit oluşturma gibi temel kavramları netleştirmeyi mümkün kıldı.

Çalışmanın pratik değeri, zamanın manevi durumunu ve edebi süreci anlamak için modern yaklaşımların gelişiminin uygunluğu ile belirlenir. Araştırmanın elde edilen sonuçları, edebiyat tarihi dersinin ana problemlerinin formüle edilmesi ve analizinde ve hafıza teorisinin felsefi, kültürel ve edebi yönlerini araştıran bir dizi özel derste yaygın olarak kullanılabilir.

Araştırma sonuçlarının onaylanması. Araştırmanın ana fikirleri ve sonuçları yazar tarafından "Bir sanat eserinin figüratif yapısında belleğin etik ve aksiyolojik yönleri" monografilerinde sunulmaktadır.

18 re XIX yüzyıl "(Kursk, 2003. - 14 s.), Bir dizi makalenin yanı sıra bölgesel, Rusça, uluslararası konferanslarda konuşmalar: Tula, 2000; Pskov, 2000; Kursk-Rylsk, 2000; Kursk-Örel, 2000; Kursk, 2000, 2001, 2002; Lipetsk, 2001; Moskova, 2001, 2002, 2003; Tver, 2000, 2001, 2002, 2003; St.Petersburg, 2002; Voronej, 2002, 2003; Voronej-Kursk, 2003; Kaluga, 2003.

Araştırma materyalleri, "19. yüzyıl Rus edebiyatı ve kültüründe bellek kategorisinin etik ve aksiyolojik yönleri" adlı etkileşimli bir özel kursun temelini oluşturdu.

İşin yapısı ve kapsamı. Tez, her biri iki bölüm, sonuç ve bibliyografya (kullanılan ana literatürün listesi) içeren iki bölümden oluşan bir girişten oluşmaktadır.

Çözüm

Dolayısıyla hafıza, sanatsal fikir ve imgeler dünyasını üretmenize ve ifade etmenize olanak tanıyan geleneksel bir işaret sisteminin temelidir. Bir edebiyat eleştirisi üst kategorisi olarak, bir edebi metnin çözümlenmesi için kuramsal yaklaşımlar ve ölçütsel temeller oluşturur, kültürel mirası karmaşık bir özne-nesne yapısı olarak ele almamızı sağlar.

MM. Bakhtin, “hafıza dünyasında, bir fenomenin kendisini çok özel bir bağlamda, tamamen özel bir model koşullarında bulduğundan” emindi: “kültürel ve edebi gelenekler (en eski olanlar dahil) korunur ve bireysel olarak yaşamaz. bir bireyin öznel hafızası ve herhangi bir kolektif "ruh"ta değil, kültürün kendisinin nesnel biçimlerinde,<.>ve bu anlamda öznelerarası ve bireyler arasıdırlar;<.>buradan bazen yaratıcıların öznel bireysel hafızasını neredeyse tamamen atlayarak edebiyat eserlerine giriyorlar ”(Bakhtin, 1986: 281). Ancak, "kolektif hafıza"nın bölünemezliği, ancak çalışma, tarihsel ve zamansal deneyimi farklı şekillerde somutlaştıran ve gerçekleştiren belirli bir varoluşsal olarak var olan kişiyi (tarihsel bir özne olarak böyle bir yapıyı değil) varsaymadığı sürece ikna edici kalır. Bu nedenle, bireysel bir kişinin hafızasından, sosyal grupların öznelerarası kolektif hafızasından ve kültürün kişisel olmayan hafızasından bahsetmek tavsiye edilir. Belleğin varlığının farklı biçimlerinin ele alınması ihtiyacı, bu çalışmanın yapısından kaynaklanmaktadır.

"Türün hafızası" çalışması, türlerin evrimini izlememize, yapıcı özelliklerini ortaya çıkarmamıza, bireysel tür biçimlerinin gelişiminde hem dinamikleri hem de statikleri göstermemize izin verir. 19. yüzyılda efsane, efsanevi tarihi ve mitolojik efsane, benzetme, biyografi (biyografi) gibi tüm anlatı türlerinin bu tür “ilk fenomenlerinin” anısı. tüm karmaşık tür oluşumlarında varlığını sürdürür.

Aynı zamanda, türlerin incelenmesinin, belirli metinlerin anlatı yapısının analizi, eserin öznel ve mekansal-zamansal organizasyonu fikri ile yakından ilişkili olduğu açıktır. Bazen yazarın niyetleri özellikle hikayenin başında belirtilir: “Bir otobiyografi değil, izlenimlerimin bir tarihini yazmak niyetindeyim; Kendimi bir nesne, tamamen yabancı olarak alıyorum, kendime belirli bir çağın oğullarından biri olarak bakıyorum ve bu nedenle, yalnızca çağı genel olarak karakterize eden şey hafızalarıma girmeli "(Grigoriev A.A., 1980: 10). ).

Anlatı yapısının ele alınması, bir yandan muhatabıyla, diğer yandan eserin gerçek yazarıyla olan ilişkisinde, konuşma konusunun özellikleri üzerinden nesir bir metin kurmanın yollarını ortaya koymaktadır. Bu nedenle, araştırmacılar, bir otobiyografiyi, onu tamamen taklit eden bir otobiyografik romandan ayırt etmenin neredeyse imkansız olduğu konusunda hemfikirdir (M. Malikova, J. Genette, F. Lejeune). Şu veya bu metnin otobiyografik olarak algılanmasının temel koşulu, yazarın, anlatıcının ve kahramanın kimliğidir. İlkinde aynılarsa, ikincisinde - yazarın adıyla uyuşmuyorlarsa anlatıcı ve kahramanın kimliği. M.M. terminolojisini kullanma Bakhtin, hakkında okuduğumuz kişinin kendisi hakkında yazmak için gerekli hafıza fazlalığına sahip olmadığını söyleyebiliriz, ancak geçmişinin hikayesini zaman ve mekanda başka bir noktadan yöneten kişi için böyle bir fazlalık mevcuttur ve bu sanatsal vizyon fazlalığı, onları bölmenize izin veren kriterdir. Aynı zamanda anlatıcı hem nesne hem de öznedir.

327 anlatı, onun anlık deneyimi ve daha sonra herhangi bir olgunun farkındalığı birbirine kaynaşmış, aynı anda olay tarafından yakalanıyor ve onu dışarıdan görüyor. Zamansal kesinlik ve tekrarlanan kronolojik referansların hayali olduğu ortaya çıkıyor. Otobiyografik kahraman, içinde herhangi bir yönde özgürce hareket ettiği öznel zamanında yaşar. Bir yapıtın bellek yasalarına göre inşası da bilinçli bir sanatsal teknik haline gelir: bir yandan, çağrışımların akışına dayanan anı sürecinin tutarsız, dürtüsel, genellikle bilinçaltı doğası vurgulanır; öte yandan, hem maddi hem de sanatsal araçların katı bir seçimi var.

19. yüzyılın düzyazısında bellekle ilgili fikirlerin evrimi. anıların parçalanması, bunların ayrık ve ilişkisel doğası, nesnel ve öznel planların yer değiştirmesi ve karışıklığı hakkında mecazi bir fikir yaratan araçların sayısında keskin bir artışa yol açtı; mitolojik imgelerin rolünü güçlendirmek ve alıntıların yelpazesini genişletmek.

Mit, efsane, tarih, belleğin ve her şeyden önce bizim için ilginç olan yaratıcı belleğin çeşitli nesneleştirilmesi biçimleri olarak hareket eder. 19. yüzyılın ikinci yarısının eserlerinde İncil imgeleri oluşur. sadece olay örgüsü katmanı değil, aynı zamanda ustaca-ideolojik-varlık düzeyini de oluşturur. "Mitin hafızası", Rus edebiyatının felsefi ve etik düzeyinin oluşumunda özel bir rol oynar. Mitolojik ve tarihsel somutluklarında algılanan İncil metinleri, bir eserde hafızanın yaratıcı çalışması için en önemli yönü belirler. Figüratif, plastik bir ifade alan ve sabit anlamlar taşıyan İncil'in olay örgüleri, temaları, motifleri, günlük yaşamın zamansız anlamını verir, onu sonsuzluğa iliştirir, duyusal duyumların yeniden üretilmesinden ahlaki bir aşkın gerçekliğine götürür. ya da bunların altında yatan felsefi plan.

Yüzyılın ortalarında İncil hikayesinin algılanmasının özelliği, “ebedi” konuların dikkate alınmasının, inanç meselelerine rasyonel ve duygusal yaklaşımların önceliğine bağlı olmasıdır. Akıl - kalp çatışkı, geçen yüzyılın ortalarındaki literatürdeki en geniş ve en kapsamlı karşıtlıktır. Hakikat ile aklın, hakikat ile inancın, hakikat ile özgürlüğün çekimi, "tarihsel hakikat" ve "şiirsel hakikat"in çekimi gibi, Rus edebiyatının en seçkin eserlerinin başında gelir.

Belki de İncil sorusuna açık bir cevap vermenin imkansızlığı, gerçeğin mutlak değeri hakkında da şüpheler uyandırır: yazarların her biri kendi yolunda bu kavrama bir alternatif görür: hakikat ve Tanrı, hakikat ve inanç, hakikat ve merhamet.

19. yüzyılın sanat bilincinde belleğin etik ve aksiyolojik özellikleri. en verimli şekilde, "kolektif hafıza"nın bir varoluş biçimi olarak tarih ve gelenek olgusu aracılığıyla düşünülebilir. Hem belleğin nesnel-manevi yönlerini (hafıza, bir "ilişki deneyimi" olarak bir sosyal bilinç biçimi olarak görünür) hem de öznel-ruhsal, kişisel yönlerini uygularlar, çünkü kurgu tarih, ritüel veya ritüel ile pek ilgilenmez. gibi, ama içlerindeki bir kişinin refahı.

Sanatsal bilinç için, öncelikle gelenekten geçen manevi-figüratif tarih algısı da önemlidir. XX yüzyılın başlarındaki Rus filozofları, özellikle P.A. Florensky, N.A. Berdyaev'e göre, hafızanın tarihin ebedi ontolojik başlangıcı olduğuna ve kendisini öncelikle gelenekte gerçekleştirdiğine defalarca işaret ediyorlar. “Tarihsel gelenek kategorisinin dışında, tarihsel düşünme imkansızdır. Geleneğin tanınması bazı a priori - tüm tarihsel bilgiler için bazı mutlak kategori ”(Berdyaev, 1990: 20). Tarih özel türden bir gerçeklik olduğundan, yani "bize verilen ampirizm, çıplak olgusal malzeme" değil,

329 hafıza aynı zamanda doğuştan gelen temsil etme yeteneğinin psikolojik tanımlarından yoksundur, ancak içsel olarak, ruhsal olarak dönüştürüldüğü ve ruhsallaştırıldığı ortaya çıkan tarihsel bilgide “tarihsel” ile belirli bir manevi ilişki olarak “manevi aktivite” olarak kabul edilir. ” (Berdyaev, 1990: 26).

Toplumsal bilincin özel bir özü olarak zihniyet, daha geniş "toplumsal bellek" kavramının ayrılmaz bir parçası olduğundan, ulusal öz-özdeşleşmenin edebiyata yansıması daha az önemli değildir. 18. yüzyılın yazarları, "milletin ruhu", "halkın ruhu" üzerinde düşünerek böyle bir ihtiyacın gerçekleşmesine zaten yaklaştılar. 19. yüzyılın başlarında. bellek, "kendi kendine istikrarın" (AS Puşkin) en önemli garantisi olarak kabul edilir, bu P.V. Kireevsky, P.Ya ile bir anlaşmazlık içinde. Chaadaev şu şekilde formüle edecek: “Barbarlığın ayırt edici, temel özelliğinin unutkanlık olduğunu her saat daha canlı hissediyorum; İnsanın kendi haysiyetine dair canlı bir duygu olmadan hiçbir yüksek edim, ahenkli bir söz, ulusal gurur olmadan özsaygı, ulusal hafıza olmadan ulusal gurur olmaz."

Çeşitli gelenek biçimleri, sosyal grupların "kolektif hafızasında" biriktirilir, kültürel gelişimlerinde süreklilik sağlar ve hem bireysel hem de kolektif düşüncenin kendine özgü türünü yansıtan zihniyetin özelliklerini oluşturur.

Önceki nesillerin kültürel, tarihsel, sosyal deneyimleri de dahil olmak üzere ulusun "toplumsal belleğinin" bir tür evrensel olduğu ataerkil yaşam tarzı, kendi mekansal ve zamansal olan dünyanın kültürel ve etik temelidir. özellikler.

Genel olarak, tarihsel bellek kavramı, zaman kategorisiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır, bu nedenle, bellek ve zaman kategorilerinin birbirine bağımlılığı, bir bütün olarak felsefi bir yaşam anlayışının temeli haline gelir. Eğer G.R. Derzhavin ve "zaman nehri<.>halkları, krallıkları ve kralları unutuşun uçurumunda boğar "ve" sonsuzluk boğaz tarafından yutulacak Ve ortak kader ortadan kalkmayacak ", o zaman 19. yüzyılda. zamanlar arasındaki bağlantı ve sonsuzlukta hafıza ve ölümsüzlük kazanma olasılığı fikri oluşur.

Sonuç olarak, A.F. Loseva: “Yüzyılların hafızasının derinliklerinde, bugünün kökleri onlardan yatar ve onlardan beslenir. Ebedi ve sevgili, bu geçmiş, göğüste ve kalpte bir yerde duruyor; ve sanki çocuklukta görülen bir tür melodi ya da bir tür resim gibi hatırlayamıyoruz, hatırlamak üzereyiz, ama hiçbir şekilde hatırlanmıyor. Bir mucizede bu hatıra birdenbire ortaya çıkar, asırların hatırası canlanır ve geçmişin ebediliği ortaya çıkar, kaçınılmaz ve ebedidir."

Hafıza, varlığın birleştirici mucizesidir ve mucize, "akıllı sessizlik ve sonsuzluğun huzuru" ile doludur ve birlikte, ideal görevi ile bir kişiliğin rastgele akan ampirik tarihinin tesadüfidir.

1. Dünya Ansiklopedisi: XX yüzyılın felsefesi. M.: Mn., 2002.

2. Carlot H.E. Semboller sözlüğü. M., 1994.

3. Felsefi Ansiklopedik Sözlük. M., 1998.

4. Aytmatov Ch.T. Ve gün bir asırdan uzun sürer; yavaş; Deniz Kenarında Koşan Benekli Köpek: Romanlar, Roman. Frunze: Kırgızistan. 656 s.

5. Batyushkov KN. Kompozisyonlar: 2 cilt halinde Derlenmiş, metnin hazırlanmasına girilecektir. Makale ve yorumlar. V.A. Kosheleva. M.: Kurgu, 1989.

6. Bestuzhev-Marlinsky A. A. Eserler: 2 cilt halinde Moskova: Goslitizdat, 1958.

7. Bulgakov M.A. Toplu eserler: 5 ciltte Moskova: Khudozhestvennaya literatura, 1992. Cilt 5.733 s.

8. Bunin I.A. Inonia ve Kitezh. gr ölümünün 50. yıl dönümüne. A.K. Tolstoy ve Bunin Iv. Harika bir uyuşturucu. Moskova: Çok gizli, 1997.352 s.

9. Bunin I.A. Toplu eserler: 9 ciltte Moskova: Kurgu, 1965-1967.

10. Yu Herzen A.K Toplu eserler: 30 ciltte Moskova: AN SSS Yayınevi, 19541957. s. Goncharov I.A. Toplanan eserler: 8 ciltte.M.: Kurgu, 1977.

11. Dal V.I. Seçilmiş işler. M., 1983.

12. Dal V.I. Komple eserler: 10 ciltte St. Petersburg; M., 1897-1898. Ve. Dal Vl. Kompozisyonlar. Yeni tam sürüm. SPb, 1861.

13. Dostoyevski F.M. Bütün Eserler: 30 ciltte Leningrad: Nauka, 1973.

14. Zhukovski V.A. Eserler: 3 ciltte M., 1980.

15. M. Zaitsev B.K. Toplanan eserler: 5 ciltte.M.: Rus kitabı, 1999.

16. Zaitsev B.K. Toplu eserler: 5 cilt halinde, Cilt 7 (ek). Kutsal Rusya. M.: Rus kitabı, 2000.528 s.

17. Kapnist V.V. Toplanan eserler: 2 ciltte.M.: JL, 1960.

18. Karamzin N.M. Eski Bir Moskova Sakininin Notları: Seçilmiş Düzyazı. M., 1986.

19. Karamzin N.M. İtirafım // Avrupa Bülteni. 1802. No. 6.

20. Leskov N.S. Toplu eserler: 12 ciltte, M., 1989.

21. P. N. Noel hikayeleri // Moskova Telgrafı. 1826. Bölüm XII. 23. s.116; 12.

22. Passek T.P. Uzak yıllardan. Anılar: 2 ciltte M., 1963.

23. Polevoy N.A. Seçilmiş eserler ve mektuplar. JL, 1986.

24. Alan Nick. Kutsal Kabir'de yemin. M., 1992.

25. Polonsky Ya.P. Eski zamanlar ve çocukluğum // Polonsky Ya.P. Nesir. M., 1988.

26. Puşkin A. S. Komple İşler. M .; JL, 1937-1949. T.I-XVI; XVII (Ek), 1959.

27. Saltykov-Shchedrin M.E. Toplu eserler: 20 ciltte, M., 1965.

28. Solovyov Vl. "Yalnızca aşkın güneşi sabittir." şiirler Nesir. Edebiyat. Çağdaşların Anıları. M., 1990.

29. Tolstoy JI.H. Yazıların tam kompozisyonu. 90 t.M'de; L., 1928-1958.

30. Turgenev KS. Komple eserler ve mektuplar: 28 ciltte M.; L., 1960-1968.

31. Tyutchev F.I. Yazıların tam kompozisyonu. SPb., 1916.

32. Fet A.A. Akşam Işıkları / Ed. Hazırlamak D.D. Blagoy, M.A. Sokolov. M., 1979.

33. Fet A.A. Hatıralar. M., 1890. Yeniden basım: 3 ciltte Pushkino: Culture, 1992.

34. Fet A.A. Eserler: 2 ciltte M., 1982. T. 1. Şiirler. şiirler Çeviriler / Metin hazırlama, derleme., Yorumlar. A.E. Tarkhova. M.: Kurgu, 1982.

35. Fet A.A. şiirler Nesir. Edebiyat. Moskova: Pravda, 1988.560 s.

36. Çehov A.P. Komple eserler: 30 ciltte, M., 1977.

37. Şmelev KS. Derleme. M., 1998-1999.

38. AO.Engelhardt S.V. Olga N ***. İstediğiniz gibi değil, Tanrı'nın emrettiği gibi yaşayın // Sovremennik. 1854. No. 2.41. Engelhardt S.V. (Olga N *). Akıl gelecek, zaman geçecek. Atasözü // Anavatan'ın Notları. 1855 T. CI (Temmuz). S.199-224.

39. M. Engelgardt S.V. Olga N. Tökezleyen blok // Rus Bülteni. 1862 T. 42.

40. Engelhardt S.V. Olga N. Bir alan çilek değil. Öykü // Rus Bülteni. 1868. Cilt 76. Temmuz.

41. Averintsev S.S. Plutarch ve Antik Biyografi: Türün Tarihinde Türün Klasiklerinin Yeri Üzerine. Moskova: Nauka, 1973.278 s.

42. S.S. Averintsev. Parable // Edebi Ansiklopedik Sözlük. M.: Sovyet ansiklopedisi, 1987.S. 305.

44. Andreev Yu.V. Mit şiiri ve tarihin düzyazısı. L.: Lenizdat, 1990.233 s.

45. Annenkova E.I. "Dikanka yakınlarındaki Bir Çiftlikte Akşamlar" da folklor ve kitap gelenekleri arasındaki ilişki sorusu üzerine N.V. Gogol // Rus edebiyatında halk geleneği. Volgograd, 1986.

46. ​​​​Aristoteles. Eserler: 4 ciltte M.: Mysl 1976-1983.

47. Astashchenko O.A. "Karanlığın ezemeyeceği belli bir ışık var" (IA Bunin'in "Arseniev'in Hayatı" adlı romanındaki kelime ve hafıza) // XX yüzyılın Rus edebiyatının evriminin sorunları: Üniversitelerarası malzemeler. ilmi. konferanslar. Konu 5.M., 1998.

48. Afanasyev A. Canlı su ve kehanet sözü: Sat. nesne. Moskova: Sovyet Rusya, 1988.508 s.

49. Bayburin A.K. Geleneksel Kültürde Ritüel: Doğu Slav Ayinlerinin Yapısal ve Semantik Analizi. Petersburg: Nauka, 1993.248 s.

50. Bart R. Seçilmiş Eserler: Göstergebilim. Poetika. Başına. Fransızca / Comp. Toplam ed. ve girdi. Sanat. GK Kosikova Moskova: İlerleme, 1989.616 s.

51. Bart R. Sıfır dereceli yazı // Göstergebilim. M., 1983.

52. Batenkov G.S. "Rus Propylaea". Rus düşünce ve edebiyat tarihi üzerine materyaller. M. Gershenzon tarafından derlenmiş ve yayına hazırlanmıştır. M., 1916. Cilt 2.

53. Bakhtin M. Dostoyevski'nin poetikasının sorunları / Ed. 4.M.: Sovyet Rusya, 1979.320 s.

54. Bakhtin M. Sözlü yaratıcılığın estetiği. Moskova: Sanat, 1986.444 s.

55. Bahtin M.M. Edebiyat ve Estetik Soruları: Farklı Yılların Çalışmaları. Moskova: Khudozhestvennaya literatura, 1975.504 s.

56. Bahtin M.M. Edebi eleştirel makaleler. M., 1986.

57. Belinsky VT. Komple eserler: 13 ciltte.M.: SSCB Bilimler Akademisi yayınevi, 1953.

58. Bergson A. Metafiziğe giriş // Bergson Henri. Toplu eserler: 5 ciltte St. Petersburg, 1914. Cilt 5.

59. Bergson A. Madde ve bellek // Bergson Henri. Toplu eserler: 4 ciltte M., 1992.Cilt 1.

60. Berdyaev N. Tarihin anlamı: İnsan kaderi felsefesinin deneyimi. M.: Mysl', 1990.173 s.

61. Berdyaev N.A. Büyük Engizisyoncu // Büyük Engizisyoncu Üzerine: Dostoyevski ve Ötesi. M., 1991.S. 219-242.

62. Berdyaev N.A. Özgürlük Felsefesi. M., 1989.

63. Berkovski N.Ya. Edebiyatla ilgili makaleler. M .; JL: Goslitizdat, 1962.452 s.

64. İncilr M.Ö. Ahlaki. Kültür. Modernite (Yaşam Sorunları Üzerine Felsefi Düşünceler) // Etik Düşünce: Bilimsel ve Kamusal Okumalar. M.: Politizdat, 1990.S. 16-57.

65. Blonsky P.P. Hafıza ve düşünme. SPb.: Peter, 2001.288 s.

66. Boym S. Nostaljinin Sonu mu? Yüzyılın Sonunun Sanat ve Kültürel Belleği: İlya Kabakov Örneği // Yeni Edebi İnceleme. 1999. Sayı 39 (5)

67. Borea Yu.B. Estetik: 2 ciltte, 5. baskı, Ekle. Smolensk: Rusich, 1997.640 s.

68. Buber M. İnsan felsefesi. M., 1992.

69. Bulgakov S.N. Ortodoksluk: Ortodoks Kilisesi'nin öğretileri üzerine yazılar. M., 1991.

70. V. V. Bychkov. Bizans estetik tarihinden // Bizans zaman kitabı. T. 37.M., 1976.

71. Vatsuro V.E. Puşkin döneminin sözleri ("merhamet okulu"). SPb., 1994.

72. Vatsuro V.E. Romantizm çağında Rus idili // Rus romantizmi. L., 1978.S.138.

73. Weyman R. Edebi tarih ve mitoloji. M., 1975.

74. Veselovsky A.N. Tarihsel poetika. M.: Yüksek okul, 1989.406 s.

75. Virolainen M.N. Barış ve Tarz ("Eski Dünya Toprak Sahipleri", Gogol) // Voprosy edebiyatı. 1979. No 4.

76. Vlashchenko V. Kederli bir kaderin üzücü bir hikayesi ("Puşkin'in "İstasyon bekçisi") // Edebiyat soruları. 1998. No. 6.

77. Volkov G. Puşkin'in Dünyası. M., 1989.

78. Gadamer H.-G. Gerçek ve Yöntem. (Felsefi hermenötiğin temelleri). Moskova: İlerleme, 1988.

79. Gachev G.D., Kozhinov V.V. Edebi formların zenginliği // Edebiyat Teorisi. Tarihsel kapsamadaki büyük sorunlar. Edebiyat türleri ve türleri. M., 1964.

80. Herzen A.I. Seçilmiş felsefi eserler. M., 1948.

81. Ginzburg L.Ya. Psikolojik nesir hakkında. JL: Kurgu, 1977, 412 s.

82. Glumkova T. Şiir vicdanının geleneği. Moskova: Sovremennik, 1987.

83. Golovko V.M. Rahmetli Turgenev'in Sanatsal ve Felsefi Aramaları (Bir Adamın İmgesi). Sverdlovsk, 1989.

84. Goncharov I.A. Olağandışı tarih // Rusya Halk Kütüphanesi Koleksiyonu: T. 2. Sayfa, 1924.

85. Grigoriev A.A. Hatıralar. JI.: Nauka, 1980.437 s.

86. Grigoriev A.A. Edebiyat eleştirisi. M., 1967.

87. Grossman L.P. Dostoyevski'nin Poetikası. M., 1925.91. Gukovsky G.A. Puşkin ve gerçekçi tarzın sorunları. M .; L.: Goslitizdat, 1957.

88. Gurevich A.Ya. Saat kaç? // Edebiyat soruları. 1968. No 11.9b Gurevich A.Ya. Ortaçağ kültürünün kategorileri. Moskova: Sanat, 1974.350 s.

89. Davydov Yu.N. Belleğin etik boyutu (Ch. Aitmatov'un romanıyla bağlantılı ahlaki ve felsefi yansımalar) // Etik düşünce: Bilimsel ve gazetecilik okumaları. M.: Politizdat, 1990.S. 165-199.

90. Dmitrovskaya M.A. Hafıza Felsefesi // Kavramsal Analiz: Yöntemler, Sonuçlar, Beklentiler. M., 1990.

91. Dobrolyubov N.A. "Eski yıllarda bir toprak sahibinin taşra hayatı", 1858 // Dobrolyubov N.A. Toplu eserler: 9 ciltte, Moskova; L., 1962. Cilt 2.

92. Dostoyevskaya A.G. Hatıralar. M., 1981.

93. Dunaev M.M. Ortodoksluk ve Rus Edebiyatı. Saat 5'te, Moskova: 1998.

94. Dushechkina E.V. Rus Noel hikayesi. Türün oluşumu. SPb., 1995.

95. Evdokimova OV. N. S.'nin sanatsal dünyasına hafıza, sezgi, inanç. Leskova ("Rab'bin Mahkemesi") // Hıristiyanlık ve Rus Edebiyatı.

96. B. 3. St. Petersburg: Nauka, 1999. S. 237-249.

98. Esaulov I.A. Bayram. Neşe. Üzüntü // Yeni Dünya. 1992. No. 10.1. S. 235-242.

99. Zholkovsky A.K. Gezici rüyalar ve diğer işler. M., 1994.

100. Zabelin I.E. 16. ve 17. yüzyıllarda Rus çarlarının ev hayatı. 3. baskı. M., 1895. Kısım I.

101. Batı V.A. N.A.'nın şiiri Lvov "Kış" // XXIV Herzen Okumaları. Filolojik bilimler. L., 1971.

102. G.S.'nin Notları Batenkov. Veri. Kendi Hayatınızın Hikayesi // Rus Arşivi, 19. Yıl. 1881. II (2).

103. V. V. Zenkovski. Rus Felsefe Tarihi: 2 ciltte Rostov-on-Don, 1999.

104. İvanov V.I. Toplu eserler: 4 ciltte, Brüksel, 1971-1987.

105. İlyin İ.A. Karanlık ve aydınlanma hakkında. M., 1991.

106. Kant I. Antropoloji. SPb, 1900.

107. Kireevski IV. Seçilmiş makaleler. Moskova: Sovremennik, 1984.383 s.

108. Kireevski IV. Eleştiri ve estetik. M., 1979.

109. Kozubovskaya G.P. Şiir A. Fet ve mitoloji - Barnaul; Moskova: Yayınevi BGPI, 1991, 217 s.

110. G.P. Kozubovskaya 19. ve 20. yüzyılın başlarında Rus şiirinde mitoloji sorunu. Samara; Barnaul: Yayınevi BGPI, 1995.168 s.

111. Kotlyarevsky N.A. Nikolay Vasilyeviç Gogol, 1829-1842. Sf., 1915.

112. V. A. Koshelev. Puşkin: Tarih ve Gelenek. SPb.: Akademik proje, 2000.359 s.

113. G.V. Krasnov. Puşkin. Boldin Sayfaları. Acı. 1984.S.4454;

114. Kupreyanova E.N. OLARAK. Puşkin // Rus Edebiyatı Tarihi: 4 ciltte Leningrad: Nauka, 1981.Cilt 2.S. 235-323.

115. Kuraev A. Gelenek. Dogma. Geçiş ayini. M.-Klin, 1995.

116. Kurilov A. S. XVIII yüzyılın Rusya'sında edebi eleştiri. M., 1981.

117. Kurlyandskaya G.B. Fet'in Geç Şarkı Sözlerinde Uyum Felsefesi // Kurlyandskaya G.B. Edebi orta Rusya. Kartal, 1996.

118. Decembristlerin edebi eleştirel eserleri. M., 1978.

119. Likhachev D.S. İyi ve güzel hakkında mektuplar. M., 1985.

120. Likhachev D.S. Eski Rus Edebiyatının Poetikası. L.: Nauka, 1967.

121. Likhachev D. S. Geçmişten geleceğe. L., 1985.

122. Losev AF Yunan mitolojisi // Dünya halklarının mitleri. T. 1.M., 1980. S. 334-335;

123. Losev A.F. Efsanenin diyalektiği // Losev A.F. Erken çalışmalardan. M .; Pravda, 1990.580 s.

124. Lossky I.O. Şehvetli, entelektüel ve mistik sezgi. Moskova: Cumhuriyet, 1994.

125. Lotman Yu., Egorov B., Darphane 3. Rus gerçekçiliğinin gelişiminin ana aşamaları // Tartu devletinin bilimsel notları. Üniversite. Konu 98 Rus ve Slav Filolojisi Üzerine Çalışmalar, 1960.

126. Lotman Yu.M. OLARAK. Puşkin // Dünya Edebiyatı Tarihi. M., 1989.Cilt 6.

127. Lotman Yu.M. Aleksandr Sergeyeviç Puşkin. Yazarın biyografisi. L.: Eğitim, 1981.255 s.

128. Lotman Yu.M. Şiirsel kelimenin okulunda: Puşkin. Lermontov. Gogol. Moskova: Eğitim, 1988.348 s.

129. Lotman Yu.M. Seçilmiş makaleler: 3 cilt halinde Tallinn: Alexandra, 19921993.

130. Lotman Yu.M. Şairler ve şiir hakkında. SPb., 1996.

131. Lotman Yu.M. Rus Edebiyatı Üzerine: Makaleler ve Araştırma (19581993): Rus Nesir Tarihi. Edebiyat teorisi. SPb.: Sanat-SPB, 1997.845 s.

132. Lotman Yu.M., Uspensky B.A. Kültürün semiyotik mekanizması hakkında // Tartu devletinin bilimsel notları. Üniversite. İşaret sistemlerinde işlemler. Konu V. Tartu, 1971. S. 146-166.

133. N.A. Lviv. Çeviri için önsöz. Anacreon Tyisky'nin Şiirleri. SPb., 1794. Kitap. 1.

135. Maltsev Yuri. Ivan Bunin. Ekim, 1994.

136. Ye.M. Meletinsky. Analitik psikoloji ve arketipsel arsaların kökeni sorunu // Felsefe Sorunları. 1991. No. 10.

137. Ye.M. Meletinsky. Mitoloji // Felsefi Ansiklopedik Sözlük. M., 1983.S. 378.

138. V. I. Melnik. I.A.'nın etik ideali Gonçarova. Kiev, 1991.

139. Merezhkovsky D.S. Goncharov // Merezhkovsky D.S. Akropolis. M., 1991.

140. Merezhkovsky D. S. İsa Bilinmiyor. M., 1996.

141. Merezhkovsky D.S. Tolstoy ve Dostoyevski. Ebedi yoldaşlar. M., 1995.

142. Mitin G. Pilate'nin Mahkemesi // Okulda edebiyat. 1994. No. 1.

143. Nedoshivin G. Repin'in devrimci imajı. Sanat. 1948. No. 4.

144. Nikolina N.A. Rus Otobiyografik Düzyazısının Poetikası: Ders Kitabı. Moskova: Flinta: Nauka, 2002.424 s.

145. Ovsyaniko-Kulikovsky D.N. Edebi eleştirel eserler: 2 ciltte M.: Kurgu, 1989.

146. Ozerov Lev. Feta // Rusça konuşma hakkında üç not. 1970. No. 6.

147. Osminina E. Ivan Shmelev ünlü ve gizli // Moskova. 1994. No. 1.

148. Otradin M.V. I.A.'nın düzyazısı Edebi bağlamda Goncharova. SPb., 1994.

149. Panchenko A.M. Peter'ın reformlarının arifesinde Rus edebiyatı. L., 1984.

150. Panchenko I. Geçmişten geleceğe bakmasını istemek // Voprosy edebiyatı. 1983. No. 6.

151. Peremyillev E. "İyi Alman şiiri." // Edebiyat. 1996. Sayı 41.

152. I.N.'nin Yazışmaları Kramskoy. Sanatçılarla yazışmalar. M., 1954.

153. Petrunina N.N. "İstasyon Bekçisi" hikayesi hakkında // Puşkin. Araştırma ve materyaller. T. XII. L., 1986.

154. N. N. Petrunina. Puşkin'in nesri (evrim yolları). L.: Nauka, 1987.332 s.

155. Polevoy N. Tüccar rütbesi hakkında ve özellikle Rusya'da konuşma. M., 1832.

156. N.A. Polevoy. Manevi şiir üzerine // Okumak için kütüphane. 1838. T. XXVI. 1.

157. Alan N.A., Alan Ks. A. Edebi eleştiri. L., 1990.

158. Porechnikov V. Edebiyatımızla ilgili il mektupları. İlk harf // Otechestvennye zapiski. 1861. Sayı 12.

159. Dört müjdecinin efsanelerine göre tasvir edilen Rabbimiz İsa Mesih'in dünyevi yaşamının son günleri. Odessa, 1857. Yeniden basım. ed. 1991.

160. Pospelov GG, 1870'lerde ve 1890'larda Resimde Zaman Anlayışı Üzerine. Bireyin kaderine adanmış resimler // XIX yüzyılın ikinci yarısının Rus gerçekçiliğinin tipolojisi. M., 1979.

161. 18. yüzyılın şairleri. L., 1972.

162. Protopopov M. Kadın yaratıcılığı // Rus düşüncesi. 1891. Kitap. 2.S.96-112.

163. Razmusen LI Fiil zamanları hakkında // Eğitim Bakanlığı Dergisi. 1891. No. 6.

164. M.S. Rogovin. Bellek teorisi problemleri. M., 1977.

165. Rodnyanskaya I.V. Sanatsal zaman ve sanatsal alan // Edebi ansiklopedik sözlük. M., 1978.

166. XIX yüzyılın Rus hikayesi: Türün tarihi ve sorunları. L., 1973.

167. Senderovich S. Aletheya. Puşkin'in Ağıtı "Hatırlaması" ve Poetikasının Sorunları / Wiener Slawisticher Almanach. B. 8. Wien, 1985.

168. Sembol: Mesih dergisi. Slav kültürü. Paris'te kütüphane. 1987. Sayı 17.

169. I.P. Smirnov. Metinlerarası oluşturma (B.L. Pasternak'ın çalışmalarından örneklerle metinlerarası analiz unsurları). Viyana, 1985.

170. Sokolov A.N. 18. ve 19. yüzyılın ilk yarısının Rus şiirinin tarihi üzerine yazılar. M., 1955.

171. Solovyev M.Ö. Eternity, -nyy // Ansiklopedik Sözlük / F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1890-1907. T. VIIA. 1892.S.699-700. Omurga T. 14.

172. Solovyov V. Teokrasinin tarihi ve geleceği // Solovyov M.Ö. Toplu eserler: 10 cilt St. Petersburg, 1911. Cilt 4.

173. Strakhov N.N. Edebiyat eleştirisi. Moskova: Sovremennik, 1984.431 s.

174. Stroganov MV Puşkin'in tarihi eserlerinde efsaneler // Rus edebiyat dergisi. 1996. No. 8. S. 23-31.

175. Stroganov M.V. Puşkin'in sanat dünyasında bir adam. Tver, 1990.

176. Stroganova E.N. "Savaş ve Barış" taslaklarındaki "Kahraman" şiiri // Rus yazarların yaratıcı zihninde okuyucu. Kalinin, 1986.S. 54-65.

177. İZ Suresi. "Dünyada fakir bir şövalye vardı." M., 1990.

178. Sukhikh I. Fet'in dünyası: an ve sonsuzluk // Yıldız. 1995. No. 11. S. 123-133.

179. Tarihçi olarak Tarle E. V. Puşkin // Yeni dünya. 1963. No. 9. S. 211-220.

180. Telegin S.M. Dostoyevski'nin ana efsanesi // Okulda edebiyat. 1998. No. 4.

181. V.V. Timofeeva İnsan ve Tarih // Modern Sovyet Romanı. Felsefi yönler. M.-L.: Bilim. 1979.

182. Tolstoy L.N. ve N.N. Ge. Yazışma. M .; L., 1930.

183. Tolstoy L.N. Rus yazarlarla yazışmalar: 2 ciltte M, 1978.

184. Thompson D.E. Karamazov Kardeşler ve Belleğin Poetikası. SPb.: Akademik proje, 1999.344 s.

185. Toporov V.N. Hafıza yerine // Lotman Yu.M. ve Tartu-Moskova göstergebilim okulu. M., 1994.

186. Tyupa V.I. Anlatı söyleminin analisti olarak Narratology (AP Chekhov tarafından “Bishop”). Tver, 2001.

187. Tyupa V.I. Belkin'in Masalları bağlamında sanatsal bir bütün olarak müsrif oğul benzetmesi // Boldinskie okumaları. Gorki, 1983.

188. Farrar F.V. İsa Mesih'in hayatı. SPb., 1893. Yeniden basım, ed. 1991.

189. Fedorov F.P. Goethe'nin "Faust"u. Riga, 1976.

191. Fet A.A. Köklerimiz // A.A. Fet. Şair ve Düşünür: Sat. ilmi. tr. M., 1999.

192. Fet A.A. A. Schopenhauer tarafından çevirisine sonsöz // Russian Review. 1901. Sayı 1.

193. Fet A.A. Goethe'nin "Faust"unun II bölümüne önsöz ve yorumlar / N.P. Generalova // Afanasy Afanasyevich Fet'in doğumunun 175. yıldönümü: Cts. ilmi. İşler. Kursk, 1996.

194. Florensky P. Sanat üzerine makaleler. Paris, 1985.

195. Florensky P.A. Direk ve gerçeğin ifadesi. On İki Harfli Ortodoks Teodise Deneyimi. M., 1914.

196. Frank CJI. Gerçek ve adam. M.: Respublika, 1997.479 s.

197. Frank CJI. Rus dünya görüşü. SPb., 1996.

198. Fudel S.I. Dostoyevski'nin mirası. Günümüzde Mesih'in Görünüşü // Rus Vaftizinin Binyılında Rus Diasporası. M., 1991.

199. Haainadi 3. Hafıza olarak kültür // Slavica. Debrecen, 2000, No. 30, s. 73-92.

200. V.E. Khalizev. Edebiyat teorisi. M.: Yüksek okul, 1999.398 s.

201. Halbwax M. Sosyal sınıflar ve morfoloji / Per. ile ed. NS. Bikbova. M: Deneysel Sosyoloji Enstitüsü. SPb: Ale-teya, 2000.509 s.

202. Heizinga J. Homo ludens. M., 1992.

203. Zeitlin A. G. Dostoyevski'nin romanlarında zaman // Okulda ana dil. 1927. No. 5.

204. Chaadaev P.Ya. Makaleler ve mektuplar. Moskova: Sovremennik, 1987.367 s.

205. Chaf U. Geçmiş deneyimin hafızası ve sözlü anlatımı // Yabancı dilbilimde yeni. Konu 12.M, 1983.

206. L.I. Cheremisinova. A. Fet'in A. Schopenhauer'in çevirisine "Afterword" hakkında // A.A. Fet: Yaşamı ve yaratıcılığı inceleme sorunları: Sat. bilimsel belgeler. Kursk, 1997.S. 38-47.

207. Chernov A.V. 19. Yüzyıl Rus Edebiyatında “Müsrif Oğul” Arketipi. // Tarihsel Poetikanın Sorunları. Konu 3. 18.-20. yüzyıl Rus edebiyatındaki İncil metni. Alıntı, anımsama, güdü, olay örgüsü, tür. Oturdu. ilmi. İşler. Petrozavodsk, 1994.

208. Çetina E.M. Sanat Kültüründe İncil İmgeleri, Konular, Motifler: Yorumlama Sorunları. M., 1998.

209. Shatsky Jerzy. Ütopya ve gelenek. M., 1990.

210. Schelling F.V.I. Sanat Felsefesi. M., 1966.

211. L.I. Shestov. Rus Edebiyatı Üzerine Makaleler // Rus Edebiyatı. 1991. No. 3.

212. Schopenhauer A. Doğadaki irade üzerine. İrade ve temsil olarak dünya. M., 1993.

213. Şpet G.G. Edebiyat // Tartu Devletinin Bilimsel Notları. Üniversite. İşaret sistemlerinde işlemler. Konu XV. Tartu, 1982.

214. Stern M. Kayıp Uyum Arayışında. I.A.'nın düzyazısı Bunin 1930-1940 Omsk, 1988.

215. Shul'ts S.A. Gogol // Rus edebiyatı ve Hıristiyanlığın eserlerinde dini bir tatilin kronotopu. M., 1997.

216. S.V. Engelgardt. A.A.'ya Mektuplar Fet. 1. Kısım (1858-1873). N.P. tarafından yayınlanmıştır. Generalova // 1994 Puşkin Evi El Yazması Bölümü Yıllığı, St. Petersburg., 1998.

217. Yakovleva E.S. Dünyanın Rus dilsel resminin parçaları (uzay, zaman ve eğitim modelleri). M.: Yayınevi "Gnosis", 1994. 344 s.

218. BartR. Metin // Ansiklopedi evrenseldir. V. 15.S. 1973. S. 78.

219. Dufrenne M. Geleneğe dikkat edin. // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1947. Cilt III. s. 161.

220. Durkheim E., Mauss M. De quelques, ilkel sınıflamalar oluşturur, kolektif temsillere katkı sağlar // Annee Sociologique, 1903.

221. Franks F. Modern Edebiyatta Mekânsal Biçim // Eleştiri / Modern Edebi Yargının Temeli. Ed. M. Schorer tarafından. New York, 1958. S. 392.

222. Oexle O.G. Memoria ass Kultur Herausgegeben von Otto Gerhard Ocxle. Göttingen 1995 S. 99-41.

223. Yalbwachs M. Spoleczne ramy pamieci. Warszawa 1969 S. 421-422.