Zemské katedrály.

Zemské katedrály.
20.09.2019

(pokračovanie)

Verdikt rady o prijatí občianstva. - Správanie vyššieho maloruského kléru.

V Moskve sa cárske rozhodnutie o prijatí Malej Rusi ako poddaného snažili zabezpečiť predovšetkým koncilovým verdiktom.

Už začiatkom roku 1651 bol zvolaný Zemský Sobor, na prerokovanie ktorého bola navrhnutá maloruská otázka spolu s poľskými klamstvami, ktorými sú: nedodržiavanie kráľovského titulu, vydávanie kníh obsahujúcich dehonestáciu a výčitky voči. moskovské hodnosti a samotný suverén, pohnútky krymského chána na spoločný boj proti moskovskému štátu atď. Ale potom sa Veľká zemská duma vyslovila za prijatie Malej Rusi a za vojnu s Poliakmi podmienečne: ak sa nenapravia, tj neprinesie vám uspokojenie. Je zrejmé, že maloruská otázka ešte nie je v očiach moskovskej vlády dostatočne zrelá; čakalo na prejavenie ďalších okolností, naďalej udržiavalo mierovú zmluvu s Poľskom a v diplomatických vzťahoch s ním sa zatiaľ obmedzovalo na sťažnosti na porušovanie článkov „večného dovŕšenia“, hlavne na nedodržiavanie pl. kráľovský titul, ako aj o potupe spôsobenej vydávaním kníh, plných rúhania voči cárovi a celému moskovskému štátu. Naša vláda už nepožadovala nič viac, nie menej ako trest smrti pre zodpovedných v súlade s ústavou (dekrétom) Sejmu z roku 1638. Takúto požiadavku predložili v roku 1650 moskovskí veľvyslanci bojar a zbrojár Grigory Gavr. Puškin a jeho druhovia a v roku 1651 vyslanci Afanasy Pronchishchev a úradník Almaz Ivanov. Kráľ a pan-rada odpovedali na takúto požiadavku rôznymi výhovorkami, nazvali to „malým skutkom“ a poslali veľvyslanectvá s prázdnymi výhovorkami a obviňovali bezvýznamné osoby, o ktorých sa nevedelo, kde. Napríklad v júli 1652 prišli do Moskvy s podobnou odpoveďou poľskí vyslanci, kráľovský šľachtic Penceslavskij a kráľovský tajomník Unechovský. V nasledujúcom roku 1653, keď sa odohral posledný zúfalý boj medzi kozákmi a Poliakmi a keď Chmelnický zvlášť vytrvalo žiadal cára, aby prijal Malú Rus do svojho občianstva, Moskva považovala za možné zasiahnuť do tohto boja, ale začala s diplomatickou intervenciou.

V apríli poslal panovník do Poľska veľkých a splnomocnených veľvyslancov bojarských kniežat Borisa Alexandroviča Repnina-Obolenského a Feda. Fed. Volkonskij s úradníkom veľvyslanectva Almazom Ivanovom a veľkým sprievodom. Toto veľvyslanectvo predložilo rovnaké požiadavky na potrestanie tých, ktorí sa previnili „registráciou“ kráľovského titulu alebo znevažovaním „štátnej cti“; okrem toho sa sťažovali na lúpežné prepadnutia poľského a litovského ľudu v cudzích mestách a vývoz roľníkov z bojarských a šľachtických panstiev a panstiev, na zákerné spojenie s krymským chánom a prechod jeho veľvyslanca do Švédska, všetko s rovnakým úmyslom , tj bojovať proti Moskve spoločne štát. Ale všetky tieto poľské neopravenia, v mene panovníka, moskovskí veľvyslanci navrhli odsunúť do zabudnutia, ak Commonwealth zastaví prenasledovanie pravoslávnej viery, vráti cirkvi vybrané na spojenie, ukončí bratovražednú vojnu s kozákmi a zavedie mier s nimi podľa Zborovskej zmluvy. Na tieto podania pan-rada nedala žiadnu uspokojivú odpoveď a priamo sa vysmiali požiadavke trestu smrti pre vinníkov zo zápisu titulu; poľské vojská vyrazili proti kozákom aj počas pobytu nášho vyslanectva u nich. Ten odišiel bez ničoho, hoci vyhlásil, že jeho kráľovské veličenstvo už nebude tolerovať poľské nenapravenia a „za pravoslávnu vieru a svoju suverénnu česť bude stáť, koľko mu dá milosrdný Boh pomoci“. Až koncom septembra sa princ Repnin-Obolensky a jeho druhovia vrátili do Moskvy. Tu dostávali včas správy o neúspešnom priebehu rokovaní a s týmto neúspechom, samozrejme, vopred počítali, a preto už prijali príslušné rozhodnutia a pripravovali sa na ozbrojený boj. Ako sme už povedali, mladý cár a bojarská duma považovali tieto rozhodnutia za potrebné podporiť slávnostným súhlasom ľudu. Za týmto účelom bol v Moskve vopred zvolaný obvyklý Zemský Sobor od duchovenstva, bojarov, šľachticov, obchodníkov a všetkých druhov ľudí.

Rada začala svoje zasadnutia v mesiaci jún a pomaly diskutovala o dôležitej maloruskej problematike. Skončilo sa 1. októbra, na sviatok Príhovoru Presvätej Bohorodičky. Cár s bojarmi počúvali omšu v chráme tohto sviatku (známejšieho pod menom sv. Bazila Blaženého); a potom so sprievodom prišiel do Fazetovej komory, kde sa zhromaždili duchovní a vyvolení zemstvo spolu s vysvätenou katedrálou, na čele ktorej stál patriarcha Nikon. Na začiatku schôdze bolo prečítané vyhlásenie (predsedom dumy) o spomínaných poľských nepravdách a kozáckom štvaní pred cárom; navyše príchod nového hajtmanovho vyslanca Lavrina Kaputu bol ohlásený s upozornením na obnovenú vojnu s Poliakmi a so žiadosťou o pomoc, hoci len malým počtom vojakov.

Zemský chrám. Maľba S. Ivanova

Na koncile bola maloruská otázka nastolená predovšetkým z náboženských dôvodov; do popredia sa dostala záchrana západoruskej pravoslávnej cirkvi pred poľským prenasledovaním a pred úniou zavedenou Poliakmi. Poukázalo sa na to, že kráľ Ján Kazimír pri svojom zvolení prisahal na slobodu „rôznych“ kresťanských vierovyznaní a vopred dovolil svojim poddaným, aby boli verní a sebe od poslušnosti, ak túto prísahu nedodrží a začne niekoho utláčať. pre ich vieru; a keďže nedodržal svoju prísahu, pravoslávny ľud sa stal slobodným a teraz môže vstúpiť do občianstva inému panovníkovi. Rady Zemského Soboru odovzdali svoje hlasy obvyklým spôsobom. Ich odpovede, samozrejme, už boli vopred sformované a teraz boli oblečené len v slávnostnej podobe. Názor vysväteného dómu už bol známy. Následne sa bojari vo svojej odpovedi opierali najmä o prenasledované pravoslávie, ako aj o strach, aby Záporožské vojsko z núdze nepodľahlo busurmanským panovníkom, tureckému sultánovi či krymskému chánovi; preto dospeli k záveru, že je potrebné „vziať hajtmana Bohdana Chmelnického a celú Záporožskú armádu s mestami a krajinami pod vysokú štátnu ruku“. Po bojaroch, dvorných radoch, šľachtici a deti bojarov, strelcovských hlavách, hosťoch, kupeckých a čiernych stovkách a pracovitom ľude palácových osád opakovali to isté. Obsluha, ako obvykle, vyjadrila svoju pripravenosť bojovať s litovským kráľom za suverénnu česť, nešetrila si hlavy a obchodníci sa zaviazali opraviť „pomocné prostriedky“ (peniaze) na vojnu a tiež „zomrieť hlavy“ za panovníka. . Po verdikte katedrály bolo v ten istý deň oznámené vyslanectvo bojara Vasa, očividne vopred pripravené. vy. Buturlin, stolnik Alferyev a úradník Dumy Larion Lapukhin, ktorý mal ísť do Kyjeva a na Ukrajinu, aby prisahal vernosť hajtmanovi, celej Záporižskej armáde, obyvateľom mesta „a všetkým druhom nájomníkov“.

Rokovania o zjednotení Ukrajiny s Veľkoruskou sa síce viedli najmä na náboženskom základe a najmä moskovská vláda vyniesla do popredia záchranu pravoslávia v Malej Rusi, je však kuriózne, že vyššie maloruské klérus takmer neurobil. sa týchto rokovaní vôbec zúčastniť a – ako sme už uviedli, nevyjadrila želanie vymeniť poľské občianstvo za Moskvu. Naopak, mnísi a kňazi sa o takúto zmenu zjavne usilovali a dokonca vo veľkom počte odišli do moskovského štátu.

Faktom je, že metropolita, biskupi a opáti najvýznamnejších kláštorov pochádzali z väčšej časti z tej ruskej šľachty, ktorá si síce ešte zachovala pravoslávie, ale už prešla výraznou poľštinou v jazyku, zvykoch, viere a citoch, bola veľmi nesympatická s autokratickým moskovským systémom a pozerala sa na Moskovčanov zvrchu, považovala ich za výrazne nižších kultúrnych predstaviteľov a takmer za barbarov. Jasným príkladom toho je okrem známeho Adama Kisela aj pravoslávny maloruský šľachtic Joachim Yerlich, ktorý sa vo svojich poznámkach stavia nepriateľsky k Chmelnickému povstaniu a akémukoľvek nepriateľovi Commonwealthu. Kyjevská hierarchia bola v tom čase šľachtického pôvodu a vychádzala zo školy Petra Mohylu, ktorý, ako viete, bol v rodinných a priateľských vzťahoch s poľskou aristokraciou, a ak sa obrátil na Moskvu, tak len kvôli pomoc školám a kostolom. Jeho nástupca v metropole Sylvester Kossov, bieloruská šľachta, rovnako ochotne používal almužnu z Moskvy a na jej žiadosť poslal kyjevských vedcov; viac si však vážil privilégiá a privilégiá spojené s jeho stolcom, tešilo ho zlepšené postavenie vyššieho pravoslávneho kléru za Chmelnického a neprejavil žiadnu túžbu zjednotiť maloruské stádo s veľkoruským. Vôbec sa neusmial pri myšlienke, že vymení svoju nominálnu závislosť na konštantínopolskom patriarchovi, t. j. takmer úplnú nezávislosť, za skutočné podriadenie sa prísnemu patriarchovi Moskvy. Okrem toho, oddelením Ukrajiny od Poľska sa ortodoxné stádo rozdelilo na dve časti; pre Bielorusko a Volyň zostali Poliakom; následne by metropolita Kyjeva mohol prísť o moc aj príjmy v tejto inej časti svojej metropoly. Preto ho nielenže neurazilo odmietnutie senátorov prijať ho medzi seba v rozpore so Zborivskou zmluvou, ale aj potom pokračoval v sprostredkovateľskom konaní medzi Chmelnickým a poľskou vládou a búrlivo riešil ich zmierenie. V rovnakom duchu pôsobil aj nástupca Petra Mohylu v Kyjevsko-pečerskej archimandrii Jozef Trizna a čiastočne kyjevobratský archimandrita Innokenty Gizel. Moskovská vláda, samozrejme, venovala pozornosť. Ich neustála neúčasť na petícii hajtmana za občianstvo a vyjadrenie ich zmätku; ale Chmelnickij ich uistil o ich tajnej dohode s ním a mlčanie ospravedlňoval strachom z pomsty Poliakom, ak by jeho petícia neuspela. Keď bola korunovaná, vtedy sa ukázal skutočný postoj maloruských hierarchov k príčine znovuzjednotenia.


O Zemskom Sobore z roku 1651 pozri Latkina„Materiály k dejinám Zemského Sobora 17. storočia“. (Výskum jeho Zemského Sobora starovekého Ruska. 231 a nasl., s odkazmi na Archív ministerstva spravodlivosti, Petrohrad, 1885). Dieťa o Zemský Sobors ("Rus. Myšlienka", 1883. č. 12). V zákonoch Moskvy. Štát. (II. č. 459 pod 1651) sú správy o voľbe v Krapivne šľachticov a bojarských detí k veľ. zemstvo a litovské záležitosti. Je jasné, že hovoríme o Zemskom Sobore z roku 1651. Šľachtici si vybrali dvoch ľudí. A namiesto dvoch mestských guvernérov sám ustanovil syna bojara a strelca; za čo bol napomenutý. Poľské nepravdy sa spomínajú aj v rozkaze vyslancom k cisárovi Ferdinandovi III. ("Pamiatky diplomatických stykov" III. 95 - 97). Akty Zemského Sobora z roku 1653 vyšli v S. G. G. a D. III. č. 157. II. P. 3. I. číslo 104. Akty juhu. a Zap. Ros. X. č. 2. Všeobecný obsah tohto aktu v Palácovej hodnosti. III. 369 - 372. Jeho úplnejšia kópia, extrahovaná pánom Latkinom z Mosk. Arch. M. In. Prípady, ktoré uverejnil v prílohách svojho pamätného výskumu, 434 a nasl. Rôzne názory na túto katedrálu: Solovyov "História Ruska". T. X. "Rus. Vesta." 1857. apríla. K. Aksakov "Diela". I. 207. Dieťa spomínané prac. Platonov „Poznámky k histórii Zemského Sobora“. J. M. H. Pr. 1883. Číslo 3. G. Latkin správne dokazuje, že zasadnutie 1. októbra bolo len záverečným, slávnostným na koncile roku 1653, že jeho schôdze sa začali 5. júna a voľby naň sa konali v máji. Potvrdenie prichádza z paláca. Res. (III. 372) správu, že v ten istý deň, 1. októbra, bol bojar Buturlin a jeho druhovia informovaní o vyslanectve na Ukrajine, aby zložili prísahu. Následne bol pripravený vopred v súlade s už prijatým verdiktom koncilu. Na základe doteraz nesprávnej predstavy o jednodňovom zasadnutí koncilu, ako uvádza Latkin, došlo medzi Solovjovom a Aksakovom k nesprávnej polemike o jeho význame medzi zemskými radami vôbec. (239 – 241). Cár Alexej 24. apríla 1654 prepúšťa princa. Al. Nick. Trubetskoy a ďalší guvernéri na ťažení povedal vojenskému ľudu: „Minulý rok tam boli katedrály viac ako raz, v ktorých boli od vás zvolení, zo všetkých miest, šľachtici, po dvoch ľudí; v týchto katedrálach sme hovorili o klamstvá poľských kráľov“. (Soloviev. X. s. 359 prvého vydania. Z poľských záležitostí Moskvy. Arch. M. In. D.). Pochopiteľne sa tu rozumejú rôzne zasadnutia Rady z roku 1653. Akty Moskvy. Štát. II. č. 527, 530, 535, 538. (Správy od Putivla a Černigova o Chmelnickém a Vyhovskom, oni a plukovníci hrozili, že získajú turecké občianstvo, ak cár odmietne prijať Záporožskú armádu. Čl. Matveevova ambasáda v Bogdanu. bojarským deťom za prípravu na cestu atď.).

Súpis Zemského Sobora

Počas 135 rokov, od roku 1549 do roku 1684, bolo zvolaných asi 60 koncilov. Je ťažké uviesť presný počet katedrál, kvôli nedostatku zachovanej dokumentácie raného obdobia a tiež kvôli polemike o zákonnosti niektorých koncilov v krízových situáciách (uvedené kurzívou). V rôznych obdobiach sa katedrály stretávali v rôznych intervaloch a mali rôzne postavenie a charakter ( Viď Periodizácia Zemského Sobora).

Zoznam

  1. 27.-28.2.1549: Katedrála zmierenia od Ivana Hrozného
  2. január – marec 1551:"Stoglavská katedrála" (kostol-zemstvo)
  3. 1564 . Pravdepodobne sa konal koncil o založení oprichniny.
  4. 1565. Zišli sa v neprítomnosti cára Ivana, ktorý opustil Moskvu, z iniciatívy stavov a viedli „rokovania“ s cárom. Zrekonštruovaný na základe nepriamych dôkazov.
  5. 28. júna – 2. júla 1566. Zemský Sobor v roku 1566. O Livónskej vojne
  6. 1575 . Pravdepodobne v súvislosti s vymenovaním Simeona Bekbulatoviča
  7. 1576 . Pravdepodobne, pokiaľ ide o odstránenie Simeona Bekbulatoviča a „návrat“ Ivana IV.
  8. 1579 . Vraj o Poľsku.
  9. januára 1580. Katedrála z roku 1580 (kostol-zemstvo).
  10. novembra 1580. Vraj na poľské záležitosti
  11. apríla 1584.. Zvolenie Fedora I. do kráľovstva po smrti Ivana IV. Zrekonštruovaný na základe nepriamych dôkazov.
  12. júla 1584. Kostol-Zemský chrám. Taktiež rozhodnutie obmedziť rast cirkevných pozemkov a zrušenie tarchánskych výsad
  13. 17. (27. februára), 1598. Katedrála z roku 1598. Zvolenie Borisa Godunova do kráľovstva po smrti Fjodora Ioannoviča
  14. 15. mája 1604. O blížiacom sa nájazde Kazy-Gireyho.
  15. 1605 . Zozbieral ho Falošný Dmitrij I. na súdny proces s Vasilym Shuiskym s bratmi obvinenými z organizovania sprisahania proti Pretenderovi. (Pod rúškom Zemského Sobora sa konal politický proces).
  16. 1606 . Zvolenie Vasilija Shuiského za cára. Otázkou je legitimita tejto katedrály.
  17. februára 1607. O oslobodení obyvateľstva od prísahy falošnému Dmitrijovi a odpustení krivej prísahy proti Borisovi Godunovovi a jeho rodine.
  18. 1607 . V prípade „Careviča Petra“ (Ileyka Gorchakov). Hypotetická katedrála, ktorá by sa nemala považovať za zemstvo, ale za súdnu.
  19. 17. júla 1610 Zemský Sobor v roku 1610. Zvrhnutie Vasilija Šuiského a zvolenie dočasnej vlády od bojarov, zvolenie Vladislava za kráľa. Hypotetická katedrála alebo nelegitímna katedrála.
  20. 30. júna 1611. Veta „celej zeme“ v Prvej milícii. „Vládu“ zvolila celá krajina - bojari a guvernéri D. T. Trubetskoy, I. M. Zarutsky, P. P. Lyapunov. Rozhodnutie padlo mimo Moskvy, obsadenej nepriateľom. V katedrále sa zúčastnili zástupcovia 25 rôznych miest, plukov, bojarov. Niektorí vedci ho nepovažujú za Zemský Sobor, ale za vojenský, „táborovú myšlienku“, „vojenskú radu“.
  21. Koniec rokov 1611 - 1612. "Rada celej zeme" v druhej milícii v Nižnom Novgorode. Popredné administratívne a politické centrum milície.
  22. Zemský Sobor z roku 1613. Voľba Michaila Romanova. Právomoci katedrály trvali pravdepodobne 3 roky, až do roku 1615.
    1. 1614 . Pre tento rok sú ocenenia. Či sa konali nové voľby, nie je známe. Jedným z riešených problémov boli kozáci, ktorí pokračovali v rabovaní.
  23. 1616-1619 (2. „trojročné zasadnutie“ za vlády Michaila Fedoroviča).
  24. 1619-1622 (pravdepodobne 3. trienále)
  25. 1631 . Prvá katedrála po takmer 10-ročnej prestávke, o ktorej sú informácie.
  26. 1632 . 11. novembra sa riešila otázka vyberania piatich a pýtania peňazí od obyvateľstva (Smolenská vojna, hnutie Balaš).
  27. 1634 . 29. januára. Nová rada o vyberaní piatich a žiadaní peňazí.
  28. 1636-1637
  29. 1637
  30. 1639
  31. 1642. Rada v otázke Azova.
  32. 1645. Zvolenie Alexeja Mikhaloviča do kráľovstva po smrti Michaila Fedoroviča. Kontroverzná katedrála
  33. 1648. "Letná zemská katedrála"
  34. 1648. septembra Zemská katedrála
  35. 1649. Bol prijatý kódex rady z roku 1649
  36. 1650
  37. 1651
  38. 1653. O prijatí Záporižskej armády do moskovského štátu.
  39. 1660, 1662, 1663
  40. 1674.
  41. 1681-1682. Katedrála "suverénnych vojenských a zemských záležitostí"
  42. 27. apríla 1682. Zvolenie na trón Petra I. po smrti Fjodora Alekseeviča.
  43. 15. mája 1682. Zmena predchádzajúceho rozhodnutia, zvolenie Ivana a Petra pod tlakom lukostrelcov. Kontroverzná katedrála
  44. 1683-1684. O večnom mieri s Poľskom (pozri Večný mier (1686))
  45. 1698. Kontroverzná katedrála, nie je známe, či bola.

pozri tiež

Literatúra

  • Čerepnin L.V. Zemsky Sobors z ruského štátu. M., 1978.

Poznámky


Nadácia Wikimedia. 2010.

Pozrite sa, čo je „Zoznam Zemského Sobora“ v iných slovníkoch:

    S. Ivanov Zemský Sobor Zemský Sobor (Rada celej zeme) je najvyššia reprezentačná inštitúcia ruského cárstva od polovice 16. do konca 17. storočia, predstavte si zhromaždenie ... Wikipedia

    20. februára 1613. Na verande katedrály Zvestovania v Moskovskom Kremli, pivnici Najsvätejšej Trojice Sergius Lavra Avraamy Palitsyn číta rozhodnutie Zemského ... Wikipedia

    "John IV" preadresuje tu; pozri aj iné významy. O mene a menách s ním spojených Ivan Hrozný (významy) Ivan IV Vasilyevič ... Wikipedia Wikipedia

    „John IV“ presmeruje tu, pozri John IV (zjednoznačnenie). V letopisoch sa prezývka Hrozný používa aj vo vzťahu k Ivanovi III. Ivan IV Hrozný Ivan IV Vasilievič ... Wikipedia

    „John IV“ presmeruje tu, pozri John IV (zjednoznačnenie). V letopisoch sa prezývka Hrozný používa aj vo vzťahu k Ivanovi III. Ivan IV Hrozný Ivan IV Vasilievič ... Wikipedia

Štátna pedagogická univerzita v Kaluge

ich. K.E. Ciolkovskij

Katedra histórie a politológie

Zemsky Sobors v dejinách Ruska

Abstrakt študenta 3. ročníka

Fakulta psychológie

Skupiny FP - 311

Latysheva Evgenia

Kaluga, 2005

1. Historiografia…………………………………………………………………3

2. Čo sú Zemský Sobors………………………………………………..6

3. Najväčšie zemské katedrály……………………………………….…...10

4. Katedrálny zákonník z roku 1649………………………………………..14

5. Periodizácia dejín Zemského Sobora………………………....17

6. Klasifikácia Zemského Sobora………………………………………..18

7. Závery………………………………………………………………………………… 20

8. Referencie………………………………………………………….22

HISTORIOGRAFIA

Otázka zemských rád 16. - 17. storočia. bol jedným z najpopulárnejších problémov šľachticko-meštianskej historiografie. Záujem o tento problém, okrem jeho čisto vedeckého významu, bol do značnej miery spôsobený tým, že šľachticko-meštianski historici často hľadali v Zemstve Sobors prototypy reprezentačných inštitúcií, ktorých zavedenie, ako sa im zdalo, sa malo stať tzv. podmienkou pre ďalší rozvoj štátneho zriadenia v Rusku v 19.-20

Odvolanie sa na minulosť štátnych inštitúcií, ako to bolo, ukázalo smerovanie ruskej autokracie po ceste jej premeny na buržoáznu monarchiu bez revolučných prevratov a prevratov. Nie je náhoda, že pozornosť na zemstvo sobors sa stupňovala v období prvej a druhej revolučnej situácie a počas revolúcie 1905-1907.

V zväzkoch „História Ruska od staroveku“ od S. M. Solovyova, ktoré sa každoročne vydávajú od roku 1851, kniha po knihe, sa systematizoval materiál týkajúci sa Zemského Sobora a reprodukovala sa ich skutočná história. Pramenná študijná základňa pre štúdium činnosti Zemského Sobora bola v tom čase ešte veľmi nedostatočná. Z väčšej časti išlo o aktové materiály publikované v „Zbierke štátnych listov a zmlúv“ a v publikáciách Archeografickej komisie, niektoré údaje uvádza „História“ N. M. Karamzina. Solovjov použil aj nejakú novú archívnu dokumentáciu (napríklad spisy veľvyslanectva). Preto je možné začať históriu štúdia zemských katedrál jeho prácou.

Ďalšie štúdium zemstva sobors bolo spojené so zavedením nových prameňov do vedeckého obehu a úplnejšieho využívania tých, ktoré už boli známe v tlači. Nové materiály, ktoré odhalil I. N. Ždanov, umožnili komplexnejšie osvojiť si činnosť Stoglavu v roku 1551 ako cirkevno-štátnu schôdzu osobitného typu, ktorú nazval „cirkevno-zemská rada“. S. F. Platonov vytiahol množstvo informácií o Zemskom Soborsovi z „palácových kategórií“ a „bitových kníh“. II Dityatin objavil v archívoch ministerstva spravodlivosti a ministerstva zahraničných vecí dokumenty o katedrále z roku 1651 (katedrálny akt, odpovede vojvodstva, návrhy listov koncilu, verdikt o voľbe zástupcov) a ďalšie materiály katedrály. 17 storočie.

V súvislosti so štúdiom Zemského Soboru v rokoch 1648-1649 sa myšlienka vedcov obrátila na Katedrálny kódex ako zdroj. Jednou z úloh zdrojovej analýzy pamätníka bolo zistiť, do akej miery sa na jeho rozvoji podieľali volení ľudia. Podmienkou riešenia tohto problému bolo použitie všestrannej metodiky: štúdium textu Kódexu rady, marginálnych poznámok, jeho porovnanie s inými zdrojmi a pod.

Novú etapu v štúdiu zemských katedrál otvorili štúdie V. O. Klyuchevského. Navrhol tri metodické východiská. Po prvé, treba vychádzať zo skutočnosti, že zemstvo sobors je „špeciálnym typom ľudovej reprezentácie, ktorá sa líši od západných zastupiteľských zhromaždení“, kde prebiehal boj medzi spoločenskými triedami a spoločenskými triedami s vládou. Po druhé, je potrebné študovať „spojenie starovekého ruského zemstva sobors s pôdou, ktorá ich pestovala, s pôvodnými inštitúciami“, aby sme zistili, „ktoré sociálne svety vyslali týchto zástupcov do rád, kedy tieto svety vznikli a ako boli tieto svety organizovali, koho a prečo si zvolili svojich zástupcov“. Do tretice je potrebné zachytiť „perspektívy v dejinách katedrálnej reprezentácie: mala táto inštitúcia nejaký vývoj, historický rast, alebo zamrzla tak, ako sa zrodila a zostala politickým podhubím“.

V sovietskej literatúre téma zemstvo sobors nezaujala okamžite svoje právoplatné miesto. V 20-40 rokoch sa objavili články, ktoré uvádzali do vedeckého obehu nové materiály o jednotlivých katedrálach: 1613, 1616, 1639, 1683-1684. Pokiaľ ide o všeobecné koncepcie vývoja tohto politického telesa, v podstate sa pripájali k myšlienkam, ktoré sa rozvíjali v predrevolučnej historiografii.

Viacero zaujímavých úvah o Zemskom Soborsovi vyslovil VK Nikolsky. Akoby zhrnul výsledky štúdia tejto inštitúcie v predrevolučnej historiografii, zdôraznil jej komplexnosť a rôznorodosť konkrétnych foriem prejavu.

Sériu nových vyšetrovaní v tejto oblasti inicioval článok MN Tikhomirova. Autor v prvom rade sformuloval svoj postoj k tým nezhodám v otázke zemstva sobors, ktoré boli odhalené aj v predrevolučnej literatúre. Zdôraznil, že prístup k téme V. N. Latkina (Ruská katedrála je reprezentatívny orgán európskeho typu) je mu bližší ako V. O. Kľučevskij (Ruská katedrála je „politická maloletá“). Uvedomujúc si, že „problém zemstva sobors v podmienkach bezprávneho autokratického Ruska v 19. storočí nie je len historickou, ale aj politickou otázkou“, Tikhomirov považoval za aktuálnu a naliehavú úlohu prehodnotiť štúdium sobors ako triedne zastupujúcich inštitúcií. . Autor zhodnotil údaje o všetkých známych konciloch 17. storočia, pričom ukázal podmienky a dôsledky ich zvolania.

V súčasnosti je história Zemského Sobora stále zaujímavá pre bádateľov. V katedrálach zostalo množstvo právnych pamiatok (zákonníky, súdne kódexy atď.), ktoré sú veľmi zaujímavé z historického hľadiska.

ČO JE RADA RADY

Zemsky Sobors - centrálna stavovsko-reprezentatívna inštitúcia Ruska v polovici 16-17 storočia. Vzhľad Zemského Soborsa je indikátorom zjednotenia ruských krajín do jedného štátu, oslabenia kniežatsko-bojárskej aristokracie, rastu politického významu šľachty a do určitej miery aj vyšších nájomníkov. Prvé Zemské Sobory boli zvolané v polovici 16. storočia, v rokoch vyhrotenia triedneho boja najmä v mestách. Ľudové povstania prinútili feudálov zjednotiť sa v politike, ktorá posilní štátnu moc a ekonomické a politické postavenie vládnucej triedy. Nie všetky zemstvo sobors boli riadne organizované triedno-zastupiteľské zhromaždenia. Mnohé z nich boli zvolané tak naliehavo, že o voľbe zástupcov z lokalít, ktorí by sa ich zúčastnili, neprichádzalo do úvahy. V takýchto prípadoch okrem „zasvätenej katedrály“ (vyššieho kléru) hovorili v mene župných služobníkov aj Boyar Duma, služobníci hlavného mesta a obchodní a priemyselní ľudia, osoby, ktoré boli v Moskve z úradných a iných záležitostí. . Legislatívne akty, ktoré určovali postup pri výbere zástupcov do rád, neexistovali, hoci myšlienka na ne vznikla.

Do Zemského Soboru patril cár, Bojarská duma, Konsekrovaná katedrála v plnej sile, predstavitelia šľachty, vyššie vrstvy mešťanov (obchodníci, veľkí kupci), t.j. kandidátov troch stavov. Zemský Sobor ako zastupiteľský orgán bol dvojkomorový. Do hornej komory patrili cár, bojarská duma a zasvätená katedrála, ktorí neboli zvolení, ale podieľali sa na nej v súlade so svojím postavením. Boli zvolení poslanci dolnej komory. Poradie volieb do Rady bolo nasledovné. Z prepúšťacieho poriadku dostali župani nariadenie o voľbách, ktoré sa čítalo obyvateľom miest a roľníkom. Potom boli zostavené stavovské volebné listiny, hoci počet zástupcov nebol zaznamenaný. Voliči odovzdali zvolený mandát. Nie vždy sa však voľby konali. Boli prípady, keď pri naliehavom zvolaní koncilu boli zástupcovia pozvaní kráľom alebo miestnymi úradníkmi. V Zemskom Sobore zohrali významnú úlohu šľachtici (hlavná služobná trieda, základ cárskeho vojska) a najmä obchodníci, keďže riešenie peňažných problémov na zabezpečenie prostriedkov pre potreby štátu, predovšetkým obrany a armády, záviselo od ich účasť v tomto štátnom orgáne. V Zemských Soboroch tak našla svoj prejav politika kompromisu medzi rôznymi vrstvami vládnucej triedy.

Pravidelnosť a trvanie stretnutí Zemského Sobora neboli vopred upravené a záviseli od okolností, dôležitosti a obsahu prerokúvanej problematiky.V mnohých prípadoch Zemský Sobors fungoval nepretržite. Riešili hlavné otázky zahraničnej a vnútornej politiky, legislatívy, financií, budovania štátu. Otázky boli prerokované stavmi (komorami), každý stav predložil svoje písomné stanovisko a následne v dôsledku ich zovšeobecnenia bol vypracovaný koncilový verdikt, ktorý prijalo celé zloženie Rady. Vládne orgány tak mali možnosť odhaliť názory jednotlivých vrstiev a skupín obyvateľstva. Celkovo však Rada konala v úzkom spojení s cárskou vládou a Dumou. Rady sa zhromaždili na Červenom námestí, v patriarchových komnatách alebo v katedrále Nanebovzatia v Kremli, neskôr v Zlatej komore alebo v jedálni.

Treba povedať, že väčšina obyvateľstva – zotročené roľníctvo – nebolo súčasťou zemstva sobors ako feudálnych inštitúcií. Historici naznačujú, že iba raz, na koncile v roku 1613, bol zrejme prítomný malý počet predstaviteľov roľníkov čiernej pleti.

Okrem názvu „Zemský Sobor“ mala táto reprezentatívna inštitúcia v Moskovskom štáte aj ďalšie názvy: „Rada celej zeme“, „Katedrála“, „Generálna rada“, „Veľká zemská duma“.

Esej je doplnená o dokumenty súvisiace so zvolaním Zemského Soboru v roku 1651, na ktorom sa malo prerokovať porušenie mierovej zmluvy z roku 1634 poľskými kráľmi Vladislavom a Jánom Kazimírom a preloženie Bogdana Chmelnického1 do ruského občianstva. Dokumenty č. 1-4 obsahujú: cársky dekrét o zvolaní koncilu, návrhový list Krapivne, odpovede Krapivnského a Mešchovského vojvodstva o voľbe volených ľudí do koncilu. Dokument číslo 5 uvádza charakteristiku inštitúcie zvoleného cára v ruskom štáte na začiatku 17. storočia, ktorá patrí vynikajúcemu ruskému historikovi V. O. Kľučevskému.

DOKUMENT #1.

KATEDRÁLA KONANÁ ZA ŠTÁTNEHO Cára A VEĽKVODU ALEKSEY MICHAILOVIČA O POĽSKÝCH PRÍPADOCH A O ZÁPORIŽSKOM HETMANOVI BOGDANOVI KHMELNICKOM V ROKU 1651, 19. FEBRUÁRA (výňatok)

Panovník, cár a veľkovojvoda Alexej Michajlovič celej Rusi poukázal na litovský prípad zriadenia rady. A na koncile budú: patriarcha a metropoliti a arcibiskupi a biskup, a čierne vrchnosti, a bojari, kruhový objazd a ľud dumy, správcovia a právni zástupcovia a šľachtici z Moskvy, úradníci a šľachtici z miest, hostia, obchodníci a ľudia všetkých stavov. A panovník im prikázal, aby vyhlásili litovského kráľa a pánov za šťastných z bývalých a súčasných klamstiev, ktoré sa z ich strany páchajú, až po večný koniec, a zo strany kráľa a pánov nedošlo k žiadnej náprave. A aby tieto, ich nepravdy, poznali všetci ľudia panovníci Moskovského štátu; aj Záporožský hajtman Bogdan Chmelnickij posielal oznámenie, že porazili čelo pod panovníkovou vysokou rukou a občianstvom. A v katedrále povedať ľuďom nahlas najrôznejšie hodnosti ...

SPb., 1884. - S. 81.

Cár Alexej Michajlovič (z nemeckej rytiny)

POVOLÁVACÍ LIST Z JANUÁRA 7159 OD ČERA A VEĽKOVODYA ALEKSEYHO MICHAILOVIČA DO KRAPIVNE, VOEVOD VASILY ASTAFYEV O ODOSLANÍ ZVOLENÝCH ĽUDÍ DO MOSKVA

Od cára a veľkovojvodu Alexeja Michajloviča celého Ruska po Krapivnu Vasilija Astafieva. Toto je od nás napísané vopred a je nariadené vybrať najlepších šľachticov zo Solovčanov, dvoch ľudí a najlepších ľudí z mesta, dvoch ľudí a poslať k nám do Moskvy na čas na Katedrálu Nedeľa (prvá nedeľa Veľkého pôstu - Auth.) Dnes- 159. rok pre našu kráľovskú, veľkú, zemskú a litovskú vec. A ako vám príde tento náš list a povedali by ste náš dekrét slávikovým šľachticom a bojarským deťom, že ako predtým a podľa nášho dekrétu si vyberajú šľachticov z najlepších ľudí, dvoch ľudí zo seba a dvoch ľudí od mešťanov hneď poslali do určeného termínu, aby nedochádzalo k prieťahom (meškaniam - Auth.) pre našu a kauzu Zemstvo. A koho mená šľachticov a detí bojarov podľa nášho dekrétu zo seba vyberú a ty by si o tom napísal a poslal ich mená k nám, do Moskvy, do kategórie.

Napísané v Moskve v lete 159, 31. januára.

Materiály k dejinám Zemského Sobora... Vasilij Latkin. -

DOKUMENT č. 3.

ODPOVEĎ VOEVODY KRAPIVNY VASILY ASTAFYEVA Cárovi Alexejovi Michajlovičovi O VOĽBE VOĽBY ÚČASTI V Zemskom Sobore

Panovník, cár a veľkovojvoda Alexej Michajlovič celého Ruska, váš nevoľník Vaska Astafiev bije čelom. Podľa vás, panovník, cárev a veľkovojvoda Alexej Michajlovič celej Rusi, dekrétom a listami som ja, váš nevoľník, dostal príkaz vybrať najlepších šľachticov, dvoch ľudí a najlepších mešťanov, dvoch ľudí; a rozhodli sa poslať k vám, panovník, do Moskvy v túto katedrálnu nedeľu 159 pre vašu kráľovskú, veľkú a zemskú a litovskú záležitosť. A slávi šľachtici a deti bojarov medzi sebou si vybrali k vášmu panovníkovi, kráľovskému, veľkému a zemstvu a litovskej veci slávikov: Nikitu Ivanova, syna Khripkaga, a Romana Ivanova, syna Satina. A na Krapivnej sú len traja mešťania, panovníci, a tí sú chudí, braček-

(z miniatúry zo 17. storočia)

Svadba kráľa

nebudú [medzi] dvorom a v takom, tvojom, panovníkovom podniku, a ja, tvoj nevoľník, namiesto najlepších mešťanov, dvoch ľudí, som si vybral najlepších ľudí z Krapivny, dvoch ľudí: Solovljanského bojarského syna Fedosa. Bogdanov za to, že on Fedos žije v Krapivnej na predmestí a často sa stáva vašim panovníkom, veľa záležitostí s bojarmi pluku a guvernérmi v úradníkoch a Ivanom Fominom, strelcom z Krapivne. A nariadil tým zvoleným šľachticom, úradníkovi a strelcovi, aby sa objavili v hodnosti vášho šľachtica zvrchovanej dumy Ivana Afanasjeviča Gavreneva a vašich suverénnych úradníkov ...

Materiály k dejinám Zemského Sobora... Vasilij Latkin. - Petrohrad, 1884. - S. 102-103. DOKUMENT č. 4.

ODPOVEĎ MESCHOVSKÉHO VOJODE MICHALA DURNOVA Cárovi Alexejovi Michajlovičovi O VOĽBE VOĽBY ÚČASTI V Zemskom Sobore

(extrakt)

Panovník, cár a veľkovojvoda Alexej Michajlovič celého Ruska, váš nevoľník Mishka Bad bije čelom. Tohto roku, panovník, vo februári 159, prvého dňa, váš panovník, cárev a veľkovojvoda Alexej Michajlovič celej Rusi, poslal list z Hodnosti s pripísaním diakona Ivana Severova do Meshchoska mne, vášmu nevoľníkovi. A podľa vašej kráľovskej listiny som ja, váš nevoľník, dostal príkaz vybrať najlepších šľachticov, dvoch ľudí a najlepších mešťanov, dvoch ľudí v Meshchosku. A keď som si vybral, mám príkaz, aby som vám, vášmu nevoľníkovi, poslal k vám, panovníkovi, do Moskvy na určitý čas v spoločnú nedeľu tohto roku 159 pre vášho panovníka, Careva a veľkovojvodu Alexeja Michajloviča z celého Ruska. kráľovská vec, zemstvo aj litovčina. A podľa vášho panovníckeho dekrétu a listu som ja, váš nevoľník, vybral najlepších šľachticov v Meščovsku, dvoch ľudí: Ivana Ivanova, syna Koškareva a Savelyho Medvedeva, syna Labadinského, a najlepších mešťanov: Danku Semenovovú a Makarku Alexandrovovú. . A keď som si vybral, ja, váš nevoľník, nariadil som šľachticom a obyvateľom mesta, aby sa na Kvetnú nedeľu aktuálneho 159. roku v absolutóriu na čas dostavili v Moskve k šľachticovi z Dumy Ivanovi Afanasjevičovi Gavrenevovi a úradníkom ...

Materiály k dejinám Zemského Sobora... Vasilij Latkin. -

SPb., 1884. - S. 111.

Pri Zemskom Sobore som si musel vybrať kráľa. Podľa koncilovej voľby to samou novosťou prípadu nebolo považované za dostatočné ospravedlnenie novej štátnej moci, vyvolávalo to pochybnosti a obavy. Koncilové rozhodnutie o zvolení Borisa Godunova počíta s námietkou ľudí, ktorí o voličoch povedia: "Oddelíme sa od nich, lebo si ustanovili cára."

Kto také slovo povie, koncilový akt ho nazýva nerozumným a prekliatym. Jedna veľmi rozšírená brožúra z roku 1611 hovorí, ako jej autorovi v zázračnom videní povedali, že sám Pán ukáže, komu patrí ruský štát; ale ak určia kráľa z vlastnej vôle, „kráľa nebude naveky“. Počas problémov si nemohli zvyknúť na myšlienku zvoleného kráľa; mysleli si, že zvolený kráľ nie je kráľom, že skutočným, legitímnym kráľom môže byť len narodený, dedičný panovník z potomka Kality, a snažili sa zvoleného kráľa pripútať k tomuto kmeňu všetkými prostriedkami, právnou fikciou, genealogickým natiahnuť, rétorické preháňanie. Boris Godunov bol po svojom zvolení slávnostne pozdravený duchovenstvom a ľudom ako dedičný cár, „ahoj ho v jeho suverénnom majetku“ a Vasilij Shuisky, ktorý formálne obmedzil svoju moc, bol napísaný v oficiálnych aktoch ako „autokrat“, ako sa titulovali prirodzení moskovskí panovníci. S takou nepružnosťou myslenia vo vedúcich kruhoch by sa nástup zvoleného cára na trón nemal zdať masám ľudu ako výsledok politickej nevyhnutnosti, aj keď smutnej, ale niečoho podobného ako porušenie prírodných zákonov. : zvolený cár bol pre ňu rovnakou nezrovnalosťou ako zvolený otec, vyvolená matka. Preto obyčajné mysle nemohli, nedokázali zapadnúť ani Borisa Godunova, ani Vasilija Shuiského, a ešte viac poľského kniežaťa Vladislava, do konceptu „skutočného“ cára: boli vnímaní ako uzurpátori, kým jeden duch prirodzeného cára. v osobe podvodníka neznámeho pôvodu upokojil dynasticky -legitímne svedomie a disponoval dôverou. Nepokoje ustali, až keď sa podarilo nájsť cára, ktorý by mohol byť príbuzenským spojením, aj keď nie priamym, s vymretou dynastiou: cár Michal sa usadil na tróne ani nie tak preto, že by bol ľudovou voľbou zemstva, ale preto, že bol synovca posledného cára bývalých dynastií. Pochybnosť v ľudových voľbách, ako v dostatočnom legitímnom zdroji najvyššej moci, bola dôležitou podmienkou, ktorá živila Čas problémov, a táto pochybnosť vyplynula z presvedčenia, ktoré bolo zakorenené v mysliach, že iba dedičská postupnosť v určitej dynastii by mala byť taká. Zdroj. Preto túto neschopnosť zvyknúť si na myšlienku zvoleného kráľa možno považovať za odvodenú príčinu problémov, ktoré vyplynuli z toho hlavného, ​​ktorý bol práve načrtnutý.

Diela Klyuchevsky V. O.: V 9 sv. T. Ill: Priebeh ruských dejín.

Ch.Z.-M., 1988. -S. 49-51.

OTÁZKY A ÚLOHY 1.

Vymenujte podmienky, za ktorých prebiehali reformy miestnej samosprávy na konci 15. – v polovici 16. storočia. Uveďte orgány samosprávy, ktoré sa v tomto období objavili a uveďte ich pôsobnosť. 2.

Porovnaj systém zastúpenia v Zemskom Sobore v 16.-17. Aké sú dôvody jeho premeny? 3.

Pomocou textu eseje a dokumentov č. 1-4 opíšte postup pri voľbe zástupcov jednotlivých krajov do koncilu v roku 1651. 4.

Porovnajte právne postavenie zemstva sobors a triednych zastupiteľských inštitúcií vo Francúzsku a Anglicku. Ukážte podobnosti a rozdiely medzi volebnými systémami týchto orgánov. 5.

Pomocou textu eseje a dokumentu č. 5 ukážte, ako sa voľba kráľa odrazila v povedomí verejnosti.

PRAMENE A LITERATÚRA

Materiály k dejinám Zemského Sobora 17. storočia. (1619-20, 1648-49 a 1651) Vasilij Latkin. - Petrohrad, 1884.

Materiály o histórii ZSSR pre semináre a praktické hodiny. Problém. 2. Ruská feudálna dedina XI-XVI storočia: Učebnica pre univerzity na špeciálne. "Príbeh". - M 1987.

Ruská legislatíva X-XX storočia v 9 zväzkoch. T. 2: Legislatíva obdobia formovania a upevňovania ruského centralizovaného štátu. - M., 1985. Ruská legislatíva X-XX storočia v 9 zväzkoch. T. 3: Akty Zemského Soborsa. - M „1985.

Belonovsky V.N., Belonovsky A.V. Reprezentácia a voľby v Rusku od staroveku do 17. storočia: (teória, história, prax). - M., 1999. Volkov VA Organizácia štátnej moci v oslobodzovacích hnutiach zemstva v čase problémov / / Sovietsky štát a právo. - 1985. - № 6. Eroshkin NP História štátnych inštitúcií v predrevolučnom Rusku. - M., 1983.

Ivančenko A. V. Volebné komisie Ruskej federácie: história, teória, prax. - M., 1996.

Inštitúcie samosprávy: historický a právny výskum / Ed. vyd. L. S. Mamut - M „1995.

Dejiny ZSSR od najstarších čias do konca 18. storočia / Ed. B. A. Rybáková. - M 1975.

Kabanov A. K. Organizácia volieb do Zemského Sobora v 17. storočí. // Vestník ministerstva školstva. - 1910. - september.

Kizevetter A. A. Miestna samospráva v Rusku IX-XIX storočia: Historická esej. - M., 1910.

Klyuchevsky V. O. Works. V 9 zv. T. III: Priebeh ruských dejín. Časť 3. - M., 1988.

Klyuchevsky V. O. Works. V 9 zv. Zväzok VIII: Články. - M., 1990.

Mordovina S. P. Povaha šľachtického zastúpenia na Zemskom Sobore 1598

rokov // Otázky histórie. - 1971. - č.2.

Pavlov A.P. Suverénny dvor a politický boj za Borisa Godunova (1584-1605). - Petrohrad, 1992.

Platanov S. F. Eseje o histórii problémov v moskovskom štáte XVI-XVII storočia: Skúsenosti so štúdiom sociálneho systému a triednych vzťahov v čase problémov. - M 1995.

Skrynnikov R. G. Rusko v predvečer „času problémov“. - M., 1981. Solovyov SM História Ruska od staroveku v 15 knihách. Kniha IV (zv. 78). - M „I960.

Tikhomirov M.N. Ruský štát XV-XVII storočia. - M., 1973.

Torke HJ. Takzvané zemské rady v Rusku // Otázky histórie. - 1991. -

Cherepnin L. V. Zemsky Sobors z ruského štátu XVI-XVII storočia. - M., 1978. Shmelev G. N. Postoj obyvateľstva a regionálnej správy k voľbám do zemských rád v 17. storočí / / So. Umenie venované V. O. Kľučevskému ... Časť II. - M., 1909. Schmidt S. O. Pri vzniku ruského absolutizmu: Štúdia o spoločensko-politických dejinách doby Ivana Hrozného. - M., 1996.

Podľa suchého encyklopedického jazyka bol Zemský Sobor v polovici 16. – 17. storočia ústrednou triednou zastupiteľskou inštitúciou Ruska. Mnohí historici sa domnievajú, že rady zemstva a inštitúcie zastupujúce majetok iných krajín sú javy rovnakého poriadku, podliehajúce všeobecným zákonom historického vývoja, hoci každá krajina mala svoje špecifické črty. Paralely možno vidieť v činnosti anglického parlamentu, generálnych štátov vo Francúzsku a Holandsku, Reichstagu a Landtags Nemecka, škandinávskych Rikstagov, parlamentov v Poľsku a Českej republike. Zahraniční súčasníci zaznamenali podobnosti v činnosti katedrál a ich parlamentov.

Treba si uvedomiť, že samotný výraz „Zemský Sobor“ je neskorším výmyslom historikov. Súčasníci ich nazývali „sobor“ (spolu s inými typmi stretnutí) „rada“, „zastupiteľstvo zemstva“. Slovo „zemstvo“ v tomto prípade znamená štátne, verejné.

Prvý koncil bol zvolaný v roku 1549. Prijal Sudebník Ivana Hrozného, ​​schválený v roku 1551 Stoglavskou katedrálou. Sudebník obsahuje 100 článkov a má všeobecnú proštátnu orientáciu, odstraňuje súdne privilégiá konkrétnych kniežat a posilňuje úlohu ústredných štátnych súdnych orgánov.

Aké bolo zloženie katedrál? Touto problematikou sa podrobne zaoberá historik V.O. Kľučevskij vo svojom diele „Zloženie zastúpenia na zemských radách starovekého Ruska“, kde analyzuje zloženie rád na základe zastúpenia z rokov 1566 a 1598. Od koncilu z roku 1566, venovaného Livónskej vojne ( koncil presadzoval jeho pokračovanie), zachoval sa vetný list, úplný protokol s menným zoznamom všetkých hodností katedrály, spolu 374 osôb. Členov rady možno rozdeliť do 4 skupín:

1. Duchovné osoby - 32 osôb.
Patril sem arcibiskup, biskupi, archimandriti, opáti a kláštorní starší.

2. Bojari a suverénny ľud - 62 ľudí.
Tvorili ju bojari, okolnichi, suverénni úradníci a ďalší vyšší úradníci s celkovým počtom 29 osôb. Do rovnakej skupiny patrilo 33 radových úradníkov a referentov. zástupcovia - boli pozvaní do zastupiteľstva z titulu svojho úradného postavenia.

3. Vojenská služba - 205 osôb.
Zahŕňalo 97 šľachticov prvého článku, 99 šľachticov a detí
bojarov druhého článku, 3 toropetských a 6 lutských vlastníkov pôdy.

4. Obchodníci a priemyselníci - 75 ľudí.
Túto skupinu tvorilo 12 obchodníkov najvyššej hodnosti, 41 bežných moskovských obchodníkov – „moskovských obchodníkov“, ako sa im hovorí v „konciliárnej charte“, a 22 zástupcov obchodnej a priemyselnej triedy. Vláda od nich očakávala rady pri zlepšovaní systému výberu daní, pri vedení obchodných a priemyselných záležitostí, ktoré si vyžadovali obchodné skúsenosti, určité technické znalosti, ktoré úradníci a domorodé vlády nemali.

V 16. storočí Zemský Sobors nebol voliteľný. „Voľba osobitného orgánu pre konkrétny prípad vtedy nebola uznaná ako nevyhnutná podmienka zastupovania,“ napísal Klyuchevsky. - Metropolitný šľachtic z perejaslavských alebo juryevských zemepánov bol v katedrále zástupcom perejaslavských alebo juryevských šľachticov, pretože bol hlavou perejaslavskej alebo juryevskej stovky, a stal sa prednostom, pretože bol metropolitným šľachticom; sa stal metropolitným šľachticom, pretože bol jedným z najlepších perejaslavských alebo juryevských služobníkov ‚vo vlasti a v službách‘“.

Od začiatku 17. stor situácia sa zmenila. Pri zmene dynastií potrebovali noví panovníci (Boris Godunov, Vasilij Šuijskij, Michail Romanov) uznanie svojho kráľovského titulu obyvateľstvom, a preto bola potrebná triedna reprezentácia. Táto okolnosť prispela k určitému rozšíreniu sociálneho zloženia „vyvolených“. V tom istom storočí sa zmenil princíp vzniku „Cárskeho dvora“ a šľachtici sa začali voliť zo žúp. Ruská spoločnosť, ponechaná svojmu osudu v Čase nepokojov, sa „nedobrovoľne naučila konať nezávisle a vedome a začala sa v nej objavovať myšlienka, že ona, táto spoločnosť, ľudia, nie je politická nehoda, ako to používali obyvatelia Moskvy. cítiť, nie cudzincov, nie dočasných obyvateľov v niečiom štáte... Vedľa vôle panovníka a niekedy aj na jej mieste teraz viac ako raz bola iná politická sila - vôľa ľudu, vyjadrená v verdiktoch Zemského. Sobor,“ napísal Kľučevskij.

Aký bol volebný postup?

Zvolanie katedrály sa uskutočnilo návrhom listu, ktorý zaznel od kráľa známym ľuďom a miestam. List obsahoval body programu, počet voliteľných predmetov. Ak počet nebol určený, rozhodovalo o ňom samo obyvateľstvo. Poverné listy jasne stanovovali, že „najlepší ľudia“, „láskaví a bystrí ľudia“, pre ktorých sú „záležitosti cára a zemstva zvykom“, „s ktorými sa dá rozprávať“, „ktorí by vedeli rozprávať o krivdách a násilí a hanba a čím naplniť moskovský štát“ a „zariadiť moskovský štát tak, aby všetci prišli k dôstojnosti“ atď.

Stojí za zmienku, že neboli stanovené žiadne požiadavky na majetkový stav kandidátov. V tomto ohľade bolo jediným obmedzením, že na voľbách, ktoré organizovali stavy, sa mohli zúčastniť len tí, ktorí platili dane do štátnej pokladnice, ako aj ľudia, ktorí slúžili.

Ako bolo uvedené vyššie, niekedy počet zvolených ľudí, ktorých bolo potrebné poslať do rady, určovalo samotné obyvateľstvo. Ako A.A. Rozhnov v článku „Zemsky Sobors of Moscow Russia: Právne charakteristiky a význam“, takýto ľahostajný postoj vlády ku kvantitatívnym ukazovateľom ľudovej reprezentácie nebol náhodný. Naopak, očividne to vyplývalo zo samotnej úlohy posledného menovaného, ​​ktorým bolo sprostredkovať postavenie obyvateľstva Najvyššej moci, dať mu možnosť, aby ho vypočula. Rozhodujúcim faktorom preto nebol počet osôb, ktoré boli členmi Rady, ale miera, do akej odrážali záujmy ľudu.

Mestá spolu so svojimi okresmi tvorili volebné obvody. Na záver volieb bol spísaný protokol o stretnutí, ktorý potvrdili všetci zúčastnení na voľbách. Na konci volieb bol vypracovaný „vlastný výber“ – volebný protokol, spečatený podpismi voličov a potvrdzujúci vhodnosť vyvolených pre „vec panovníka a zemstva“. Potom vyvolení s „odpoveďou“ guvernéra a „dostupným volebným zoznamom“ odišli do Moskvy na prepúšťací príkaz, kde sa úradníci presvedčili o správnosti volieb.

Poslanci dostávali pokyny od voličov väčšinou ústne a po návrate z hlavného mesta museli podať správu o vykonanej práci. Existujú prípady, keď právnici, ktorí nevyhoveli všetkým požiadavkám miestnych obyvateľov, požiadali vládu, aby im vydala špeciálne „bezpečné“ listy, ktoré by im zaručili ochranu pred „všetkým zlým“ pred nespokojnými voličmi:
„Bolo nariadené chrániť ich, vyvolených, v mestách pred mestským ľudom pred všelijakými zlými vecami, aby sa váš panovník pri Radnom kódexe podľa petície zemského ľudu neučil dekrét vášho panovníka proti všetky články”

Práca delegátov na Zemskom Sobore bola vykonávaná prevažne bezplatne, na „dobrovoľnosti“. Voliči poskytli vyvoleným len „rezervu“, teda zaplatili im cestu a ubytovanie v Moskve. Štát ich však len občas na žiadosť samotných ľudových poslancov „pochválil“ za výkon poslaneckej povinnosti.

Záležitosti, o ktorých rozhodujú rady.

1. Voľba kráľa.

Rada v roku 1584 Voľba Fjodora Ioannoviča.

Podľa duchovného 1572 určil cár Ivan Hrozný za svojho nástupcu svojho najstaršieho syna Ivana. Smrť dediča z rúk jeho otca v roku 1581 však túto testamentárnu dispozíciu zrušila a cár nestihol vypracovať nový testament. Takže jeho druhý syn Fedor, ktorý sa stal najstarším, zostal bez právneho titulu, bez aktu, ktorý by mu dával právo na trón. Tento chýbajúci akt vytvoril Zemský Sobor.

Rada z roku 1589 Voľba Borisa Godunova.
Cár Fedor zomrel 6. januára 1598. Starodávnu korunu - čiapku Monomakh - si nasadil Boris Godunov, ktorý vyhral boj o moc. Medzi jeho súčasníkmi a potomkami ho mnohí považovali za uzurpátora. Ale takýto pohľad bol dôkladne otrasený vďaka dielam V. O. Klyuchevského. Známy ruský historik tvrdil, že Boris bol zvolený správnym Zemským Soborom, to znamená, že zahŕňal predstaviteľov šľachty, duchovenstva a vyšších vrstiev mešťanov. Kľučevského názor podporil S. F. Platonov. Ako napísal, Godunovov nástup nebol výsledkom intríg, pretože Zemský Sobor si ho vybral celkom vedome a vedel lepšie ako my, pre čo sa rozhodol.

Katedrála z roku 1610 Voľba poľského kráľa Vladislava.
Veliteľ poľských vojsk postupujúcich zo západu na Moskvu, hajtman Zolkiewski, požadoval od „siedmich bojarov“ potvrdenie dohody medzi Tušinskou bojarskou dumou a Žigmundom III. a uznanie kniežaťa Vladislava za moskovského cára. "Sedem Bojarov" nepožívalo autoritu a prijali Žolkevského ultimátum. Oznámila, že Vladislav po prijatí ruskej koruny prestúpi na pravoslávie. Aby zvolenie Vladislava do kráľovstva dostalo zdanie zákonnosti, narýchlo sa zhromaždilo zdanie Zemského Sobora. To znamená, že koncil z roku 1610 nemožno nazvať plnohodnotným legitímnym Zemským Soborom. V tomto prípade je zaujímavé, že Dóm bol v očiach vtedajších bojarov nevyhnutným nástrojom na legitimizáciu Vladislava na ruskom tróne.

Rada v roku 1613 Voľba Michaila Romanova.
Po vyhnaní Poliakov z Moskvy vyvstala otázka voľby nového cára. Z Moskvy boli do mnohých ruských miest odoslané listy v mene osloboditeľov Moskvy, Požarského a Trubetského. Prišli informácie o dokumentoch odoslaných do Sol Vychegodskaya, Pskov, Novgorod, Uglich. Tieto listy z polovice novembra 1612 nariaďovali zástupcom každého mesta prísť do Moskvy pred 6. decembrom 1612. V dôsledku toho, že niektorí kandidáti meškali s príchodom, katedrála začala svoju prácu o mesiac neskôr – 6. januára 1613. Počet účastníkov v katedrále sa odhaduje na 700 až 1500 ľudí. Medzi kandidátmi na trón boli predstavitelia takých šľachtických rodov ako Golitsynovia, Mstislavskij, Kurakinovci a i.. Sami Pozharsky a Trubetskoy predložili svoju kandidatúru. V dôsledku volieb vyhral Michail Romanov. Treba poznamenať, že na koncile v roku 1613 sa prvýkrát v histórii zúčastnili roľníci s čiernymi ňufákmi.

Katedrála z roku 1645. Schválenie na trón Alexeja Michajloviča
Nová kráľovská dynastia si niekoľko desaťročí nemohla byť istá pevnosťou svojich pozícií a potrebovala najskôr formálny súhlas stavov. V dôsledku toho bola v roku 1645, po smrti Michaila Romanova, zvolaná ďalšia „volebná“ rada, ktorá schválila jeho syna Alexeja na trón.

Katedrála z roku 1682. Schválenie Petra Alekseeviča.
Na jar roku 1682 sa konali posledné dve „volebné“ zemské sobory v histórii Ruska. Na prvom z nich, 27. apríla, bol za cára zvolený Peter Alekseevič. Druhého, 26. mája, sa stali kráľmi obaja mladší synovia Alexeja Michajloviča, Ivan a Peter.

2. Otázky vojny a mieru

V roku 1566 Ivan Hrozný zhromaždil majetky, aby zistil názor „krajiny“ na pokračovanie Livónskej vojny. Význam tohto stretnutia podčiarkuje skutočnosť, že katedrála pracovala súbežne s rusko-litovskými rokovaniami. Stavy (šľachtici aj mešťania) podporovali kráľa v jeho úmysle pokračovať v nepriateľstve.

V roku 1621 bola zvolaná rada týkajúca sa porušenia deulinského prímeria zo strany Commonwealthu z roku 1618. V rokoch 1637, 1639, 1642. stavovskí predstavitelia sa zišli v súvislosti s komplikáciou vzťahov Ruska s Krymským chanátom a Tureckom po dobytí tureckej pevnosti Azov donskými kozákmi.

Vo februári 1651 sa konal Zemský Sobor, ktorého účastníci sa jednomyseľne vyslovili za podporu povstania ukrajinského ľudu proti Commonwealthu, no konkrétna pomoc vtedy nebola poskytnutá. 1. októbra 1653 Zemský Sobor prijal historické rozhodnutie o zjednotení Ukrajiny s Ruskom.

3. Finančné záležitosti

V rokoch 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 a neskôr Zemský Sobors určil výšku dodatočných poplatkov od obyvateľstva, rozhodla otázka zásadnej možnosti takýchto poplatkov. Rady 1614-1618 rozhodoval o „pyatinoch“ (zbierajúcich pätinu príjmu) na údržbu ľudí v službách. Potom "Pyatynshchiki" - úradníci, ktorí zhromaždili spis, pričom ako dokument použili text koncilového "verdiktu" (rozhodnutia), cestovali po krajine.

4. Otázky domácej politiky

Hneď prvý Zemský Sobor, o ktorom sme už písali, bol venovaný práve interným otázkam – adopcii sudcu Ivana Hrozného. Zemský Sobor z roku 1619 riešil otázky súvisiace s obnovou krajiny po čase nepokojov a určením smerovania domácej politiky v novej situácii. Koncil v rokoch 1648 - 1649, vyvolaný masovými mestskými povstaniami, vyriešil otázky vzťahov medzi zemepánmi a roľníkmi, určil právne postavenie stavov a statkov, posilnil postavenie samoderžavia a novej dynastie v Rusku a ovplyvnil riešenie tzv. množstvo ďalších problémov.

Nasledujúci rok, po prijatí koncilového kódexu, bol koncil znovu zvolaný, aby zastavil povstania v Novgorode a Pskove, ktoré nebolo možné potlačiť silou, najmä preto, že povstalci si zachovali zásadnú lojalitu voči panovníkovi, tj. neodmietli uznať jeho autoritu. Posledná „zemská rada“, týkajúca sa vnútropolitických otázok, bola zvolaná v rokoch 1681-1682. Bola venovaná uskutočneniu ďalších transformácií v Rusku. Najdôležitejším výsledkom bol „koncilný akt“ o zrušení farnosti, ktorý v zásade umožnil zvýšiť efektivitu administratívneho aparátu v Rusku.

Trvanie katedrály

Stretnutia členov katedrály trvali nerovnako: niektoré skupiny vyvolených sa radili (napríklad na koncile v roku 1642) niekoľko dní, iné niekoľko týždňov. Trvanie činnosti samotných zbierok ako inštitúcií tiež nebolo rovnaké: problémy boli vyriešené buď v priebehu niekoľkých hodín (napríklad koncil v roku 1645, ktorý prisahal vernosť novému cárovi Alexejovi), potom v priebehu niekoľkých mesiacov. (katedrály 1648 - 1649, 1653). V rokoch 1610-1613. Pod milíciami sa Zemský Sobor mení na najvyšší orgán moci (zákonodarnej aj výkonnej), ktorý rozhoduje o otázkach domácej a zahraničnej politiky a pôsobí takmer nepretržite.

Dokončenie histórie katedrál

V roku 1684 bol zvolaný a rozpustený posledný Zemský Sobor v ruských dejinách.
Rozhodol otázku večného mieru s Poľskom. Potom sa Zemsky Sobors už nestretli, čo bolo nevyhnutným výsledkom reforiem, ktoré vykonal Peter I. celej sociálnej štruktúry Ruska a posilnenia absolútnej monarchie.

Význam katedrál

Z právneho hľadiska bola moc cára vždy absolútna a nebol povinný poslúchať rady zemstva. Rady boli pre vládu výborným prostriedkom na zistenie nálady v krajine, na získanie informácií o stave štátu, či dokáže znášať nové dane, viesť vojnu, aké zneužívania existovali a ako ich odstrániť. No rady boli pre vládu najdôležitejšie v tom, že využívali svoju právomoc na vykonávanie takých opatrení, ktoré by za iných okolností vyvolali nevôľu, ba dokonca odpor. Bez morálnej podpory rádov by nebolo možné dlhé roky vyberať tie početné nové dane, ktoré boli za Michala uvalené na obyvateľstvo na pokrytie naliehavých štátnych výdavkov. Ak sa katedrála, alebo celá Zem rozhodla, tak sa nedá nič robiť: chtiac-nechtiac sa treba vyšantiť nad mieru, ba rozdať aj posledné úspory. Je potrebné si všimnúť kvalitatívny rozdiel medzi zemstvom sobors a európskymi parlamentmi - na soboroch nebola žiadna parlamentná vojna frakcií. Na rozdiel od podobných západoeurópskych inštitúcií ruské rady, ktoré majú skutočnú politickú moc, neodporovali najvyššej moci a neoslabovali ju, vynucovali si práva a výhody pre seba, ale naopak slúžili na upevnenie a posilnenie ruského kráľovstva.

Celkovo bolo 57 katedrál. Treba si myslieť, že v skutočnosti ich bolo viac, a to nielen preto, že mnohé pramene sa k nám nedostali alebo sú stále neznáme, ale aj preto, že v navrhovanom zozname museli byť aktivity niektorých katedrál (počas prvej, druhej milície) uvedené vo všeobecnosti, pričom pravdepodobne bolo viac ako jedno stretnutie a bolo by dôležité zaznamenať každé jedno.

Novinky pre partnerov