Podmienky a faktory politickej stability. Faktory ovplyvňujúce politickú stabilitu

TEST

PREDMET: POLITIKA

"Politická stabilita"

SAMARA 2006

Politická stabilita je neoddeliteľnou súčasťou všeobecného konceptu stability štátu. Synonymá pre „stabilita“ sú „stálosť“, „nemennosť“, „stabilita“. „Politická stabilita je chápaná ako psychická schopnosť obyvateľstva zachovať pokojné správanie bez ohľadu na vonkajšie alebo vnútorné nepriaznivé podmienky. Politická nestabilita sa rozvíja iba v tých prípadoch, keď je masa ľudí psychologicky pripravená agresívne reagovať na akékoľvek sociálne a ekonomické udalosti“ (A.I. Yuryev). Nárast napätia v problémových oblastiach spoločnosti vedie k narušeniu psychickej a politickej stability. Teda prítomnosť v spoločnosti a eskalácia destabilizačných faktorov. Úroveň politickej stability v spoločnosti sa dá merať. Ukazovateľom politickej stability je pomer úrovne sociálnej/politickej agresivity obyvateľstva a úrovne sociálnej/politickej podriadenosti más. Stabilita však nemusí nutne znamenať absenciu zmien a dokonca reforiem. Okrem toho je pre úspech reformátorov nevyhnutná relatívna, aj keď minimálna úroveň stability. Miera stability sa môže výrazne líšiť a variovať – od balansovania na pokraji rozsiahlej občianskej vojny až po totálnu nehybnosť a nemennosť politických foriem. Preto sa zdá legitímne vyčleňovať nielen úrovne či stupeň stability – nestability, ale aj rôzne druhy politickej stability. V tomto smere výskumníci rozlišujú po prvé dynamickú stabilitu, adaptívnu a otvorenou zmenám a vplyvom prostredia, a po druhé mobilizáciu, čiže statickú stabilitu, fungujúcu na základe zásadne odlišných mechanizmov interakcie s prostredím. Príkladom toho druhého môžu byť niektoré politické režimy, ktoré fungovali v predsovietskom a sovietskom Rusku. Ruská skúsenosť nás presviedča, že autoritatívny charizmatický vodca je schopný zabezpečiť stabilizáciu spoločnosti na ceste k prelomu k novým hraniciam sociálneho a ekonomického pokroku. Bez ohľadu na to, ktorého zo silných, reformisticky zmýšľajúcich politických vodcov si vezmeme – Petra I., Alexandra II., raného Stalina – všade vidíme grandiózne sociálno-ekonomické výsledky, ktorých rýchlosť sa nedá porovnať s podmienkami, za akých takéto transformácie prebiehali. vyrobené na Západe. Len čo však energia vrcholov z nejakého dôvodu zoslabla a rozvoj spoločnosti bol brzdený, stabilizácia

Politická stabilita v ruskej literatúre sa chápe ako:

Systém väzieb medzi rôznymi politickými subjektmi, vyznačujúci sa určitou integritou a efektívnosťou samotného systému.

Usporiadané procesy v politike, ktorých nedôslednosť a konfliktnosť je regulovaná pomocou politických inštitúcií.

Zhoda hlavných spoločenských a politických síl o cieľoch a metódach sociálneho rozvoja.

Stav politického života spoločnosti, prejavujúci sa v stabilnom fungovaní všetkých politických inštitúcií v spoločnosti, spojených so zachovávaním a zlepšovaním štruktúr, s ich kvalitatívnou istotou.

Súbor politických procesov, ktoré zabezpečujú existenciu a rozvoj politických subjektov v politickom systéme.

Mali by ste tiež poukázať na najpopulárnejšie prístupy k určovaniu politickej stability v západnej politológii:

a). Pod stabilitou sa v prvom rade rozumie absencia reálnej hrozby nezákonného násilia v spoločnosti alebo schopnosti štátu vyrovnať sa s ním v krízovej situácii.

Stabilita je chápaná aj ako funkcia demokracie, ktorá zahŕňa okrem iného aj účasť občanov na vláde prostredníctvom inštitúcií občianskej spoločnosti.

b). Stabilita sa tiež interpretuje ako fungovanie jednej vlády počas určitého dlhého obdobia, čo znamená jej schopnosť úspešne sa adaptovať na meniacu sa realitu.

v). Za určujúci faktor stability možno považovať aj prítomnosť ústavného poriadku. Najmä S. Huntington definuje stabilitu podľa vzorca „poriadok plus kontinuita“ za predpokladu takej možnosti rozvoja smerujúcej k tomuto cieľu, v ktorej si model mocenskej organizácie dlhodobo zachováva svoje podstatné vlastnosti.

G). Stabilita ako absencia štrukturálnych zmien v politickom systéme alebo ako schopnosť ich riadiť. Inými slovami, v stabilnom systéme politický proces buď nevedie k radikálnym zmenám, alebo - ak sa takéto zmeny predsa len pozorujú - sú podlieha stratégii, ktorú vopred vypracovala vládnuca elita.

Ako zdôrazňuje Pavlov N.A., jedným z najvýznamnejších problémov fungovania politického systému je teda zabezpečenie jeho stability. To znamená, že systém si zachováva svoje inštitúcie, úlohy a hodnoty v meniacich sa podmienkach sociálneho prostredia, pri vykonávaní svojich hlavných funkcií. Stabilita, stabilita politického systému je taký stav, keď akékoľvek odchýlky v konaní politických subjektov sú korigované implementáciou stanovených, legitímnych noriem.

Politickú stabilitu treba chápať aj ako neoddeliteľnú súčasť celkového stavu stability štátu. Tento výklad pojmu dáva nový rozmer vznikajúcemu konceptu „trvalo udržateľného rozvoja“ spoločnosti. Politická stabilita je zabezpečená nielen pôsobením vlastných politických faktorov, rovnováhou prvkov politického systému a stabilitou politických vzťahov. Nevyhnutnou podmienkou politickej stability sú stabilné vzťahy medzi národmi žijúcimi na území krajiny a štátom.

Stabilita koreluje so situačnými a operačnými parametrami politickej dynamiky a stabilita koreluje s jej strategickými, historickými dimenziami. Stabilitu v krajine možno dosiahnuť taktickou a dočasnou dohodou medzi hlavnými politickými silami, ale strategická stabilita politického života môže byť stále veľmi vzdialená, ako tomu bolo vo Francúzsku vo februári 1848, keď robotníci a buržoázni, ktorí spočiatku sformovali dočasnú vládu boli už v júni toho istého roku, zrazili sa na uliciach Paríža v barikádových bojoch. Organická stabilita, zotrvačnosť, na rozdiel od jednoduchej stability, je spojená nielen s ľahko narušenou rovnováhou dvoch alebo viacerých spoločenských síl, ich viac-menej nestabilným prímerím, ale s pôsobením určitého integrujúceho vzorca, do ktorého sa politická kultúra celá spoločnosť je formovaná pomerne dlho. Politická stabilita teda vyjadruje taký stav politickej dynamiky, v ktorom bola dosiahnutá dočasná rovnováha (alebo rovnováha) síl hlavných politických faktorov, po ktorej je možná následná destabilizácia, porušenie tejto rovnováhy. Procesy nastolenia dočasnej stability pri absencii strategickej stability sú veľmi typické pre mnohé politické režimy v ázijských a afrických krajinách, štáty opačné stabilite a stabilite sú nestabilita a nestabilita. Extrémnou formou nestability politickej dynamiky je systémová kríza vo všetkých sférach verejného života, ktorej dlhý a rastúci charakter niekedy vedie k revolúciám a kolapsu starého politického systému. Klasickými príkladmi takýchto politických katakliziem sú revolúcia v roku 1789 vo Francúzsku, udalosti z roku 1917 v Rusku alebo degradácia, anómia a potom kolaps štátnosti v Somálsku, roztrhanom počas občianskej vojny bojujúcimi klanmi. A. de Tocqueville si všíma dva významné dôvody, ktoré viedli k nestabilite politickej dynamiky Francúzska, ktorá viedla krajinu k Veľkej revolúcii v roku 1789: po prvé, radikálna zmena pomeru síl medzi dvoma poprednými vrstvami, šľachtou. a buržoázia, keď sa buržoázia ešte pred revolúciou zmocnila byrokratickej kontroly nad riadením francúzskej spoločnosti a po druhé, úpadok starých politických inštitúcií, ktoré udržiavali bývalú rovnováhu spoločenských síl. K tomu dodáva, že administratívne reformy z roku 1787 (krajinské snemy a pod.), ktoré dramaticky zmenili inštitucionálnu štruktúru Francúzska, zvýšili jeho politickú nestabilitu, a tým reformy priblížili revolúciu.

Politický systém nemôže byť stabilný, ak si vládnuca elita podriaďuje svoju hlavnú činnosť a ňou iniciované inovácie len svojim záujmom a ignoruje záujmy väčšiny. V tomto prípade „môže byť založené len na sile, klamstve, svojvôli, krutosti a represii“. Jeho subjektívna činnosť sa dostáva do konfliktu s objektívnymi potrebami a povahou spoločnosti, čo vedie k hromadeniu sociálnej nespokojnosti, vedie k politickému napätiu a konfliktom.

Nejednoznačnú úlohu zohrávajú konflikty vo fungovaní politického systému. Ich výskyt je indikátorom určitého problému alebo zhoršeného rozporu. Konflikty samy osebe však nemôžu výrazne ovplyvniť stabilitu politického systému, ak má politický systém mechanizmy na ich inštitucionalizáciu, lokalizáciu alebo riešenie. Povedať, že nezmieriteľné konflikty sú endemickou črtou spoločnosti, neznamená, že spoločnosť sa vyznačuje neustálou nestabilitou.“

Tieto slová R. Bendixa sú pravdivé, hoci ich možno s veľkými výhradami pripísať medzietnickým konfliktom, ktoré sa ťažko transformujú, akéhokoľvek druhu a ktorých následky sú najničivejšie. Je to do značnej miery spôsobené tým, že príčiny, ktoré ich spôsobujú, sú spravidla zložité. Patria medzi ne „existujúca alebo novovznikajúca sociálna diferenciácia pozdĺž etnických línií, nerovnaký prístup k moci a zdrojom, právna a kultúrna diskriminácia, propaganda xenofóbie a negatívne stereotypy“. Medzietnická rivalita, ktorá na tomto základe vzniká, môže nadobudnúť tvrdé formy a pokračovať roky (alebo aj desaťročia), pričom otriasa základmi politického systému spoločnosti.

Existencia reálnych mechanizmov na rýchle odhaľovanie, predchádzanie a riešenie konfliktov tak zostáva nevyhnutnou podmienkou efektívneho fungovania politického systému a indikátorom jeho stability.

Politický systém, keďže je otvorený, zažíva nielen vnútorné, ale aj vonkajšie vplyvy, ktoré môžu za určitých podmienok spôsobiť jeho destabilizáciu. Najdôležitejším ukazovateľom stability politického systému je jeho schopnosť neutralizovať negatívne vplyvy zvonku.

Hlavnými formami implementácie posledne menovaných sú podvratné aktivity vykonávané špeciálnymi službami a organizáciami, ekonomická blokáda, politický tlak, vydieranie, hrozba silou atď. Adekvátna a včasná reakcia na takéto vplyvy zvonku vám umožňuje chrániť si vlastnú národnú záujmy štátu, dosiahnuť priaznivé podmienky na ich realizáciu . Negatívny vplyv zvonka na politický systém nemusí byť účelový, ale môže byť výsledkom všeobecných planetárnych ťažkostí a nevyriešených problémov.

Vonkajšie vplyvy môžu mať zároveň pozitívny charakter aj pre politický systém, ak zahraničná politika štátu nie je v rozpore so záujmami svetového spoločenstva. Národy majú záujem na dôslednej realizácii demokratizácie, humanizácie a demilitarizácie svetovej politiky, na rozvoji opatrení na zabezpečenie prežitia ľudstva v podmienkach krízy modernej spoločnosti a prudkého zhoršenia kvality prírodných faktorov. Zohľadňovanie týchto globálnych potrieb v politickej praxi je schvaľované a podporované ďalšími krajinami svetového spoločenstva, čím sa posilňuje postavenie a autorita štátu, jeho lídrov vo verejnej mienke v zahraničí aj v rámci krajiny.

Vonkajšie fungovanie politického systému, adekvátne aktuálnym potrebám rozvoja svetového spoločenstva, ho zefektívňuje a dáva mu dodatočný impulz k stabilite, a tým aj bezpečnosti pre krajinu, s ktorou je svetové spoločenstvo úzko späté.

Politická stabilita je tak zabezpečená v súlade s jednotou ústavy a zákonov Ruskej federácie, základov legislatívy jednotlivých subjektov Ruskej federácie a zároveň s jasným vymedzením predmetov jurisdikcie a právomocí. medzi federálnymi štátnymi orgánmi a orgánmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Toto je kľúčový problém dnešného mnohonárodnostného Ruska.

Bibliografia.

1. Žirikov A.A. Politická stabilita ruského štátu. M., 1999.

2. Makarychev A.S. Stabilita a nestabilita v demokracii: Metodologické prístupy a hodnotenia. // Polis. - 1998. - č.1.

3. Pavlov N. A. Národná bezpečnosť. Etnodemografické faktory // Národné záujmy. - 1998. - č.1.

4. Kráľovná G.I. Rusko: pri hľadaní vzorca pre národné obrodenie // Sociálno-politický časopis. - 1994. - č.1-2.

Politická stabilita je stabilný stav spoločnosti, ktorý jej umožňuje efektívne fungovať a rozvíjať sa zoči-voči vonkajším a vnútorným vplyvom pri zachovaní jej štruktúry a schopnosti riadiť proces spoločenských zmien.

Pojem „politická stabilita“ sa objavil v britskej a americkej politológii, kde sa používal na analýzu zmien v politickom systéme, na hľadanie optimálnych mechanizmov jeho fungovania.

Stav politickej stability nemožno chápať ako niečo zamrznuté, nemenné, raz a navždy dané. Stabilita je vnímaná ako výsledok neustáleho procesu obnovy, ktorý spočíva na súbore nestabilných rovnováh medzi procesmi formovania systému a procesmi, ktoré menia systém v samotnom systéme.

Politická stabilita je prezentovaná ako kvalitatívny stav spoločenského rozvoja, ako určitý spoločenský poriadok, ktorému dominuje systém väzieb a vzťahov, ktoré bojujú so spoločnosťou a kontinuitou cieľov, hodnôt a prostriedkov ich realizácie. Stabilita je zároveň schopnosť subjektov sociálno-ekonomického a politického života odolávať vnútorným a vonkajším akciám, ktoré narúšajú systém a neutralizujú ho. V tomto chápaní je stabilita vnímaná ako najdôležitejší mechanizmus podpory života pre rozvoj sociálneho systému.

Hlavnou vecou politickej stability je zabezpečiť legitimitu, istotu, efektívnosť činnosti mocenských štruktúr, stálosť noriem hodnôt politickej kultúry, obvyklé typy správania, stabilitu politických vzťahov. Je známe, že najväčšie úspechy dosiahli tie spoločnosti, ktoré sa tradične zameriavali na hodnoty poriadku. A naopak, absolutizácia hodnoty zmien v spoločnosti viedla k tomu, že riešenie problémov a konfliktov bolo dosiahnuté za vysokú cenu. Na koexistenciu rozvoja a usporiadanosti je potrebná súdržnosť, postupnosť, postupná zmena a zároveň realistický program schopný spájať ciele s prostriedkami - zdrojmi a podmienkami.

Práve výber cieľov politických zmien, ktoré zodpovedajú prostriedkom, možnostiam, predstavám ľudí, určuje poradie (normu) vývoja. Transformácie, ktoré sú odtrhnuté od ich skutočných ekonomických, sociálnych, kultúrnych a psychologických predpokladov, akokoľvek sa môžu zdať ich iniciátorom (elita, vládnuca strana, opozícia atď.) žiadúce, nemožno vnímať ako „normu“. „poriadok“ väčšiny spoločnosti. Reakcia na nepripravené zmeny, na neusporiadaný vývoj, sa ukazuje byť v drvivej väčšine deštruktívna.

Mieru politického usporiadania ovplyvňuje aj dynamika sociálnych záujmov rôznych úrovní komunity a spôsoby zabezpečenia ich vzájomného pôsobenia. Tu je dôležité brať do úvahy nielen špecifiká, autonómiu záujmov, množstvo zameraní činností, ale aj pochopenie ich kompatibility. V spoločnosti by mali existovať zóny koordinácie záujmov a pozícií, jednotné pravidlá správania, ktoré by ako príkaz akceptovali všetci účastníci politického procesu. Formovanie politického poriadku prebieha na základe existencie spoločných základných záujmov medzi rôznymi politickými silami a potreby spolupráce pri ich ochrane.

Čo sa týka spôsobov regulácie dynamiky sociálnych záujmov spoločnosti, môžu byť konfrontačné (konfliktné) a konsenzuálne. Prvý typ vychádza z možnosti prekonať alebo niekedy aj eliminovať určitú skupinu záujmov. V tomto prípade sa násilie považuje za jedinú silu politickej integrácie, dosiahnutia poriadku. Považuje sa za efektívny spôsob riešenia vznikajúcich problémov. Konsenzuálny typ regulácie sociálnych vzťahov vychádza z uznania rozdielnych spoločenských záujmov a potreby ich zhody v základných problémoch rozvoja. Základom tohto konsenzu sú všeobecné princípy, hodnoty zdieľané všetkými účastníkmi politického konania. Najnebezpečnejšia vec pre politický poriadok je strata dôvery v politické a morálne hodnoty a ideály zo strany ľudí.

Politická stabilita a politický poriadok sa dosahujú spravidla dvoma spôsobmi: buď diktatúrou, alebo širokým rozvojom demokracie. Stabilita dosiahnutá násilím, potláčaním, represiou je historicky krátkodobá, má iluzórny charakter, pretože sa dosahuje „zhora“ bez účasti más a opozície. Ďalšou vecou je stabilita založená na demokracii, širokej sociálnej základni a rozvinutej občianskej spoločnosti.

Stabilitu tvoria postoje obyvateľstva k existujúcej politickej moci, schopnosť politického režimu zohľadňovať záujmy rôznych skupín a koordinovať ich, postavenie a stav samotnej elity, charakter vzťahov vo vnútri spoločnosti sám.

Existuje absolútna, statická a dynamická politická stabilita.

Absolútna (úplná) stabilita politických systémov je abstrakcia, ktorá nemá realitu. S najväčšou pravdepodobnosťou ani „mŕtve“ systémy bez vnútornej dynamiky nemôžu mať takú stabilitu, pretože to znamená nielen úplnú nehybnosť samotného politického systému a jeho prvkov, ale aj izoláciu od akýchkoľvek vonkajších vplyvov. Ak je možná absolútna stabilita pri vysokej úrovni blahobytu, obrovskej sile tradícií, vyrovnávaní nerovností, Markovom systéme moci, potom jeho destabilizácia pod vplyvom vonkajších faktorov a rastu vnútorných krízových javov bude len byť otázkou času.

Statická stabilita je charakterizovaná vytváraním a zachovávaním nehybnosti, stálosťou sociálno-ekonomických a politických štruktúr, väzieb, vzťahov. Opiera sa o predstavy o nedotknuteľnosti spoločenských základov, o pomalom tempe vývoja, o potrebe zachovať konzervatívcov v dominantnej ideológii a vytvárať adekvátne stereotypy politického vedomia a správania. Životaschopnosť politického systému tohto stupňa stability je však mimoriadne obmedzená. Tento stav môže byť výsledkom rigidnej odolnosti voči vonkajším aj vnútorným zmenám (uzavreté systémy). Politické systémy statickej stability sa niekedy pokúšajú zlepšiť svoj stav, povedzme, uskutočňovaním „aktívnej“ zahraničnej (militarizácia, expanzia, agresia atď.) a domácej politiky. Ale spravidla, ak sa tieto modernizačné pokusy časovo nezhodujú, nezohľadňujú objektívny progresívny vývoj, neopierajú sa o širokú spoločenskú základňu záujmov, neberú do úvahy geopolitické možnosti a reakciu svetové spoločenstvo, potom sa zničí politický systém a „uzavretá“ spoločnosť sa premení na mobilnejšiu sociálnu formáciu schopnú adaptovať sa na meniace sa podmienky.

Súčasný stav sociálneho prostredia charakterizuje nová dynamická úroveň politickej stability. Vypracovali ho „otvorené“ spoločnosti, ktoré sa naučili mechanizmus obnovy a považujú sociálno-ekonomické a politické zmeny v existujúcom sociálno-politickom prostredí za stabilizačný faktor. Sú schopní vnímať a asimilovať vnútorné a vonkajšie impulzy, ktoré ich transformujú, organicky začleňovať do demokratického procesu mechanizmy nielen predchádzať, ale aj využívať konflikty na udržanie stability politického systému.

Dynamické systémy majú potrebnú mieru stability, stability, zabezpečujú ich sebazáchovu a zároveň nie sú neprekonateľnou prekážkou zmeny. Sú možné len v demokracii. Za týchto podmienok) je stav stability vždy relatívny, existuje režim neustálej sebakorekcie politického systému. Zhrnutím obrovského množstva faktografického materiálu S. Lipset dospel k záveru, že ekonomický rozvoj a konkurenčný charakter politickej témy sú kompatibilné.

V spoločnosti s mnohými problémami ekonomického, sociálneho a politického rozvoja demokracia komplikuje riešenie problémov politickej stability. V podmienkach ekonomickej nerovnosti, absencie občianskej spoločnosti, akútnych konfliktov a veľkého počtu marginálnych vrstiev sa demokracia môže ukázať ako veľmi riskantná forma rozvoja. Demokratický typ rozvoja v liberálnych, pluralitných systémoch má iné možnosti.

Za jeden z hlavných predpokladov politickej stability možno považovať ekonomickú stabilitu, rast blahobytu. Úzky vzťah medzi ekonomickou efektívnosťou a politickou stabilitou je zrejmý: sociálno-ekonomický faktor ovplyvňuje miesto a rozdelenie politickej moci v spoločnosti a určuje politické usporiadanie. Je známe, že ekonomické krízy, pokles produkcie a zhoršenie životnej úrovne obyvateľstva často viedli k deštrukcii politického systému. Skúsenosti so zmenami v Rusku a východnej Európe ukázali, že sila diktátorských režimov v konečnom dôsledku závisela od úspechu ich ekonomického systému. Ekonomická slabosť, neefektívnosť nevyhnutne vedie k politickému kolapsu. Dôležité sú aj relatívne vysoké miery ekonomického rastu a absencia výrazných disproporcií v rozdeľovaní príjmov.

Podmienkou stability je prítomnosť rovnováhy (konsenzu) záujmov rôznych skupín v spoločnosti, čo ukazuje na objektivitu existencie sféry potenciálneho súhlasu politického národa. Politický národ je spoločenstvo žijúce v jedinom politickom a právnom priestore, ktorého zákony a normy sú uznávané ako univerzálne, bez ohľadu na triedne, etnické, konfesionálne a iné rozdiely. Politický národ je produktom politického systému ako špecifického druhu spoločenskej produkcie.

Vyváženosť záujmov zabezpečuje legitimitu a efektívnosť politického systému, potrebnú mieru schvaľovania a akceptovania demokratických pravidiel a noriem politického správania. Ale nielen ochota občanov obhajovať rôzne ciele a najviac prispieť k procesu prispôsobovania politického systému novým situáciám a zmenám, ale aj prítomnosť spoločenskej dôvery, tolerancie (tolerancie), politického povedomia o spolupráci, rešpektovania zákonov. a lojalita k politickým inštitúciám.

Základom politickej stability je prísne oddelenie moci, prítomnosť bŕzd a protiváh vo fungovaní jednotlivých zložiek moci. Veľký prúd „filtrov“ – záujmových skupín, nátlakových skupín, strán, parlamentných komisií a výborov dokáže znížiť kvantitatívne a kvalitatívne preťaženie politického systému na minimum. Redukcia sociálneho priestoru pre priame, bezprostredné formy tlaku (účasť na činnosti výkonnej moci, viacstupňová, artikulácia a agregácia záujmov môže podporovať politický poriadok, politickú stabilitu.

Hlavnými subjektmi vnútropolitickej stability sú štát a politické bunky spoločnosti. Navyše v závislosti od svojej činnosti môžu pôsobiť aj ako objekty politického procesu. Existujú dva typy vnútornej politickej stability: autonómna a mobilizačná,

Mobilizačná stabilita vzniká v sociálnych štruktúrach, kde je rozvoj iniciovaný „zhora“, pričom samotná spoločnosť je akoby mobilizovaná na dosiahnutie cieľa na určitý čas. Môže sa formovať a fungovať v dôsledku kríz, konfliktov, všeobecného občianskeho rozmachu alebo prostredníctvom otvoreného násilia, nátlaku. V systémoch tohto typu môže byť dominantným záujmom štát, vládnuca strana, autoritatívny charizmatický vodca, ktorý preberá zodpovednosť za vyjadrenie záujmov spoločnosti a je schopný v tomto časovom období poskytnúť spoločnosti prelom. . Fyzický a duchovný potenciál vodcu môže slúžiť ako hlavné zdroje pre životaschopnosť mobilizácie politickej stability; vojenské postavenie a bojová pripravenosť režimu; stav vecí v hospodárstve; miera sociálneho napätia v spoločnosti, schopná oddeliť nositeľa moci od ľudí; prítomnosť politickej koalície na protivládnom základe; nálada v armáde a ďalšie sociálne faktory prispievajúce k rastu krízových javov) v politickom systéme. Vládnuca elita mobilizačných systémov necíti potrebu zmeny, pokiaľ jej status umožňuje udržať si sociálne pozície. Systém mobilizačnej stability má legitímnosť všeobecného póru6 alebo otvoreného nátlaku. Historicky je tento typ politickej stability krátkodobý.

Samostatný typ stability, t.j. nezávisle od túžby a vôle akýchkoľvek konkrétnych sociálnych a politických subjektov vzniká v spoločnosti vtedy, keď rozvoj začína „zdola“ všetkými štruktúrami občianskej spoločnosti. Tento vývoj nikto špecificky nestimuluje, existuje v každom subsystéme spoločnosti. Existuje jednota moci a spoločnosti, nevyhnutná pre „správanie sa hlbokých sociálno-ekonomických a politických transformácií a zabezpečenie stabilizácie vládnuceho režimu. Autonómny, čiže otvorený systém plní funkcie, ktoré mu boli pridelené najmä legitimizáciou moci, t.j. dobrovoľný presun množstva manažérskych funkcií na najvyššie poschodia moci. A to je možné vo veľkom meradle len za podmienok postupného posilňovania pozícií demokratického režimu. Pri tomto type stability sa sociálne kontrasty a rozpory (náboženské, územné, etnické a pod.) redukujú na minimum, sociálne konflikty sa tu legalizujú a civilizačne ich rieši inak, v rámci existujúceho systému, presvedčenia. že krajina prosperuje v porovnaní s ostatnými je kultivovaný, dynamika je udržiavaná rast blahobytu.

Dôležitým faktorom autonómnej stability je heterogenita obyvateľstva z hľadiska postavenia, zamestnania a príjmu. Politický systém je otvorený, existuje možnosť balansovania medzi rastom ťažobnej, regulačnej funkcie a reakciou na postoj spoločnosti k politike štátu. Politický systém, bez nároku na to, že je hlavným predmetom spoločenských zmien, je navrhnutý tak, aby podporoval existujúce ekonomické vzťahy. Demokracia v autonómnych systémoch sa stáva stabilnou tradíciou a civilizačnou hodnotou.

Nespokojnosť más s politikou vládnucej elity vyvoláva systémovú krízu, destabilizuje spoločnosť ako celok a jej subsystémy. Práve rozpor medzi vládou a spoločnosťou je rovnakou príčinou nestability spoločnosti.

Medzi faktory nestability patrí boj o moc medzi súperiacimi frakciami vládnucej elity, vytváranie ohrozenia celistvosti a samotnej existencie štátu, personifikácia moci, prevaha korporatívnych záujmov vládnucich elít v štátnej politike. , prítomnosť interetnických a regionálnych rozporov, ťažkosti so zabezpečením kontinuity politickej moci, zahraničnopolitický avanturizmus, doktrinizmus.v politike atď.

Nestabilita sa môže prejaviť v takých formách, ako je zmena politického režimu, zmena vlády, ozbrojený boj proti vládnucemu režimu, aktivácia opozičných síl a pod. Zmena vlády a pokojné formy aktivizácie opozície vedú k zmene politických lídrov, zmene pomeru síl v rámci politickej elity, ale vo všeobecnosti môže režim zostať stabilný, rovnako ako politické predstavy, štruktúry a spôsoby realizácie politík. Výrazná politická nestabilita je spojená so vznikom bezprostredného ohrozenia politického režimu, keď sa zlyhania jeho politiky spájajú s rozpadom štátnej moci a poklesom legitimity režimu a opozícia dostáva príležitosť zvrhnúť existujúcej vláde.

Problém stability v dynamických systémoch teda možno považovať za problém optimálneho pomeru kontinuity a modifikácie v dôsledku vnútorných a vonkajších stimulov.

Spomedzi metód, ktoré politická elita používa na zabezpečenie politickej stability a politického poriadku, patria medzi najčastejšie tieto: spoločensko-politické manévrovanie, ktorého obsahom je oslabenie opozície „narušenej“ časti spoločnosti (rozsah manévrovania metódy sú pomerne široké – od samostatných obchodov, dočasných politických blokov až po vyhlasovanie populistických hesiel schopných odvrátiť pozornosť verejnosti); politická manipulácia – masívny vplyv médií za účelom formovania verejnej mienky želaným smerom; zavádzanie opozičných síl do politického systému a ich postupná adaptácia a integrácia; použitie sily a niektoré ďalšie metódy.

Problém politickej stability zahŕňa analýzu pojmu „politické riziko“.

Riziko sa v zahraničnej praxi najčastejšie interpretuje ako pravdepodobnosť nepredvídaných dôsledkov pri realizácii rozhodnutí. Podľa toho hovoria o úrovni alebo stupni rizika. Posúdenie miery politického rizika na základe analýzy možných scenárov vývoja udalostí umožňuje zvoliť optimálne riešenie, ktoré znižuje pravdepodobnosť nežiaducich politických udalostí.

V rámci všeobecného rizika krajiny sa rozlišujú nekomerčné, politické a komerčné riziká.

Pojem „politické riziko“ má mnoho významov – od predpovedania politickej stability až po hodnotenie všetkých nekomerčných rizík spojených s aktivitami v rôznych spoločensko-politických prostrediach.

Klasifikácia politického rizika sa uskutočňuje na základe delenia udalostí spôsobených buď konaním vládnych štruktúr pri uskutočňovaní určitej štátnej politiky, alebo silami mimo kontroly vlády. V súlade s týmto princípom americký výskumník C. Kennedy navrhol rozdelenie politického rizika na extralegálne a právno-vládne (tab. 12).

Mimoprávnym rizikom sa rozumie každá udalosť, ktorej zdroj je mimo existujúcich legitímnych štruktúr krajiny – terorizmus, sabotáž, vojenský prevrat, revolúcia.

Legislatívne-vládne riziko je priamym dôsledkom súčasného politického procesu a zahŕňa udalosti ako demokratické voľby vedúce k novej vláde a zmeny v legislatíve týkajúcej sa tých jej častí, ktoré sa týkajú obchodu, práce, spoločných podnikov, menovej politiky.

Pri určovaní „indexu politického rizika“ sa pozornosť venuje nasledujúcim faktorom:

Stupeň etnických a náboženských rozdielov,

Sociálna nerovnosť v rozdeľovaní príjmov,

stupeň politického pluralizmu,

Vplyv ľavicových radikálov,

Úloha nátlaku pri udržiavaní moci,

Rozsah protiústavných krokov,

Porušovanie právneho poriadku (demonštrácie, štrajky a pod.)

Klasifikácia, ktorú navrhli americkí vedci J. de la Torre a D. Necar, rozlišuje interné a externé zdroje politických a ekonomických rizikových faktorov (tabuľka 13).

Analýza vnútorných ekonomických faktorov umožňuje zostaviť všeobecný popis ekonomického vývoja krajiny a poukázať na najzraniteľnejšie oblasti. Vonkajšie ekonomické faktory určujú mieru vplyvu vonkajších obmedzení na domácu hospodársku politiku: vysoký stupeň závislosti, značné množstvo vonkajšieho dlhu zvyšuje riziko zásahov do investičných aktivít. Problémom je, že hodnotenia vnútorných sociálno-politických faktorov sú do značnej miery subjektívne. Vonkajšie politické prostredie môže za určitých podmienok zohrávať úlohu katalyzátora politickej nestability v krajine.

Treba poznamenať, že analýza politického rizika v Rusku má určité špecifiká.

Po prvé, politické tradície, nedokonalosť demokratických inštitúcií a zlom v historickom vývoji určili významnú úlohu osobného faktora, ktorému je potrebné venovať dodatočnú pozornosť pri hodnotení politického rizika.

Po druhé, významným faktorom neistoty je prítomnosť mnohých rôznych typov politických a územných subjektov s rôznym ekonomickým potenciálom, heterogénnych v etnickom zložení a založených na rôznych historických, politických, kultúrnych a náboženských tradíciách, regionálne konflikty majú priamy vplyv na všeobecná politická situácia a nepriamy vplyv na situáciu v iných regiónoch, keďže riešenie regionálnych problémov si vyžaduje dodatočné dotácie, čo vedie k zvýšeniu deficitu federálneho rozpočtu, zmenám v daňovej legislatíve, znižovaniu výdavkov (a následne k nárast sociálneho napätia), nárast verejného dlhu, kolísanie úrokových sadzieb a výmenného kurzu, t.j. k zhoršeniu politickej a investičnej klímy v krajine.

V 90. rokoch. politický faktor prevyšoval všetky ostatné silou svojho vplyvu na vývoj udalostí v Rusku. Vo všeobecnosti je riziko spôsobené súčasnými procesmi mimoriadne vysoké a možno ho charakterizovať ako riziko prechodného obdobia: akékoľvek udalosti v politickom živote môžu mať oveľa ničivejšie následky ako v stabilnej rozvojovej krajine.

Vo všeobecných teoretických pojmoch sú také kategórie ako „nemennosť“ a „stabilita“ blízke pojmu „stabilita“. Charakterizujú niektoré špecifické procesy prebiehajúce v rôznych sférach spoločenského života. Nemennosť teda znamená proces, v ktorom v určitých časových a priestorových intervaloch zostáva stav predmetných predmetov v podstate rovnaký. Stabilita definuje procesy z hľadiska ich schopnosti udržať zmeny (výkyvy) vo vopred stanovených (predtým známych) hraniciach, v rámci určitých parametrov a tiež udáva schopnosť systému obnoviť narušenú rovnováhu. Deštruktívny aj tvorivý proces môžu byť stabilné. Stabilita nemusí nevyhnutne znamenať nemennosť, aj keď ju môže zahŕňať ako špeciálny prípad. Udržateľnosť častejšie znamená stálosť a predvídateľnosť zmien. A to približuje túto kategóriu k pojmu „stabilita“. Bolo by však nesprávne identifikovať tieto kategórie.

„Stabilita“ je komplexnejšia kategória, zahŕňa komplexné posúdenie charakteru interakcie (a možných dôsledkov) súboru vzájomne súvisiacich a vzájomne sa ovplyvňujúcich prvkov. Pri hodnotení stability politického systému je dôležité porovnať fungovanie systému s jeho reálnymi schopnosťami, ktoré tvoria jeho „regulačný“ a „samoregulačný“ potenciál. Existuje niekoľko rôznych druhov schopností systému:

• -- ťažobná (ťažobná) príležitosť, t. j. ťažba (mobilizácia) materiálnych a ľudských zdrojov (financie, podpora, prilákanie talentov atď.);
• - kontrola, t.j. udržiavanie pod kontrolou správanie a aktivity rôznych sociálnych skupín a inštitúcií;
• -- distributívna (distributívna) možnosť, tj umiestnenie a distribúcia zdrojov dostupných v spoločnosti v súlade so skutočnými potrebami;
• -- reaktívna príležitosť, t. j. včasné zváženie rôznorodých požiadaviek (výziev), ktoré prichádzajú od spoločnosti ako celku alebo od jednotlivých skupín;
• -- komunikačná príležitosť, t.j. využívanie populárnych myšlienok v spoločnosti, sloganov, symbolov, schopnosť zvýšiť efektivitu interakcie všetkých prvkov systému.

Systém s významnými (veľkoplošnými) schopnosťami dokáže nielen udržať stabilitu, ale aj stimulovať potrebné zmeny. Rovnováha medzi stabilitou a zmenou je jedným z najdôležitejších ukazovateľov efektívnosti politického systému.

Môžeme teda konštatovať, že „stabilita“ ako pojem môže charakterizovať iba tie procesy a javy, ktoré sú charakterizované zmenami, kauzálnymi vzormi lineárnych aj pravdepodobnostných vlastností. To platí aj pre politickú stabilitu. Politický systém, ktorý v priebehu svojho fungovania narúša rámec identity, teda dostáva sa do konfliktu s vlastnou prirodzenosťou, stráca stabilitu.

Indikátorom destabilizácie sú také výsledky fungovania politického systému, ktoré neboli očakávané a neakceptovateľné (nežiaduce). Odhady stability (nestability) závisia tak od dostupnosti relevantných informácií, ako aj od svetonázoru a politických postojov účastníkov politických procesov, subjektov politického života a činnosti. Osobitný význam má preto vypracovanie špeciálnych postupov (ukazovateľov), ktoré umožňujú objektívne posúdiť stav politického systému a mieru jeho stability.

Pritom treba mať na pamäti aspoň tri aspekty. Prvá je systémová, zahŕňajúca zákonitosti a tendencie celostného, ​​komplexného vývoja politickej sféry spoločnosti, procesov prebiehajúcich v nej v konkrétnom historickom čase. Druhý je kognitívny, založený na tom, že fungujúci subjekt (subjekty) má potrebné včasné a dostatočne úplné informácie o udalostiach, javoch a procesoch rozvíjajúcich sa na rôznych úrovniach politického riadenia. Tretia je funkčná, pozostáva z plánov a programov subjektov politického procesu a zohľadňuje možné a reálne výsledky politickej činnosti.

Obsahom fungovania politického systému je politická činnosť, ktorá má špecifické črty a podstatné črty. Politická činnosť má v prvom rade výraznú cieľovú sociálnu orientáciu. Každý jej subjekt (orgány štátnej moci a správy, politické strany, hnutia, bloky a pod.) má svoje záujmy, ktorých realizácia je zmyslom ich účasti na politickom živote. Za každým z nich stoja určité sociálne (sociodemografické, národnostné, profesijné, sídliskové) skupiny.

Politický systém schopný spájať rôzne záujmy, vštepovať zručnosti pre spoluprácu a harmóniu a koordinovať skupinové a korporátne politické aktivity možno klasifikovať ako stabilné politické systémy.

Politická činnosť je neoddeliteľne spojená s problémom moci a podstatou jej fungovania. Moc môže byť podporovaná širokými masami a rôznymi združeniami občanov a môže spôsobiť aj jej odmietnutie. Podpora môže byť v prvom rade takzvaná situačná, ktorá je založená na posúdení spoločnosti konkrétnych rozhodnutí štátnych orgánov, politického smerovania štátu, verejných vyhlásení, konkrétnych politických činov a osobnostných kvalít politických lídrov. Po druhé, je difúzny, zasahuje predovšetkým do politického režimu, stelesňuje najcharakteristickejšie črty vzťahu medzi spoločnosťou a štátom. Ide o akýsi súbor pozitívnych hodnotení a názorov, ktorý pomáha spoločnosti akceptovať (alebo aspoň tolerovať) pôsobenie mocenských štruktúr ako celku. Difúzna podpora sa vyznačuje množstvom charakteristických čŕt, najmä dĺžkou trvania kurzu, úzkym prepojením s procesmi socializácie a získavania politických skúseností jednotlivcom, zameraním na hodnotenie politického režimu ako celku, a nie úradníci moci.

Dôvera je dôležitou súčasťou difúznej podpory. Vzniká v dôsledku spokojnosti rôznych skupín obyvateľstva s činnosťou predovšetkým mocenských štruktúr, ktoré rozhodujú adekvátne ich spoločenským očakávaniam.

Podpora politického režimu sa uskutočňuje na dvoch úrovniach: elitnej a masovej. Hlavným faktorom podpory elít je stupeň sociálno-ekonomického rozvoja, ktorý v konečnom dôsledku určuje množstvo zdrojov na prerozdelenie medzi rôzne združenia ľudí. Podpora autorít zo strany más spočíva v akceptovaní hodnôt (sloboda prejavu, pluralita názorov, nezávislosť médií a pod.) väčšinou obyvateľstva, na ktorých je vytvorený špecifický politický systém sociálnych a politických noriem. (ústavný, právny, morálny atď.) je implicitne alebo explicitne založený.), ktoré určujú správanie politických lídrov a mocenských štruktúr. Medzi hlavné podmienky ovplyvňujúce podporu más existujúceho režimu patrí dlhodobá a udržateľnosť demokratických premien v spoločnosti, miera účasti štátu na hospodárskom riadení, sociálne zabezpečenie jednotlivca, národná rovnoprávnosť, neustále zvyšovanie životnú úroveň rôznych skupín obyvateľstva, skutočnú bezpečnosť jednotlivca.

V politickej činnosti je dôležité brať do úvahy dialektiku objektívneho a subjektívneho v akýchkoľvek politických procesoch, ktorých účastníkmi sú rôzne skupiny obyvateľstva. Znakom ruskej mentality je personalizácia politického života, čo znamená orientáciu Rusov ani nie tak na politické programy a strany, ako skôr na osobnosti politických lídrov (vládnych predstaviteľov). Kritika druhej menovanej bola preto niekedy vnímaná ako kritika politického systému ako celku a bola presadzovaná všetkými možnými spôsobmi a posilnenie osobnej moci nevyvolalo aktívny protest.

Pre bežného občana, ktorý sa na politickom živote aj aktívne nezúčastňuje, bol vždy dôležitý pocit spolupatričnosti s vodcom (alebo jeho bezprostredným okolím). Dalo to pocit stability, najmä zoči-voči radikálnym zmenám. Zotrvačnosť politických sympatií aktívne využívali všetci politickí lídri, ktorí využili svoje „minulé zásluhy“ pri absencii nových. Mali by sme súhlasiť s postojom R. Bendixa, že „medzi ľuďmi existujú dôležité väzby, ktoré môžu prispieť k stabilite spoločnosti; činy každého člena sú orientované na činy iných a všetci ľudia pripisujú osobitnú hodnotu kolektívnym formáciám, na ktorých sa zúčastňujú.“

Pri posudzovaní subjektívnych aspektov politickej činnosti je dôležité brať do úvahy tieto aspekty:

• -- politické pozície a politická úloha konkrétnych lídrov v súčasných a minulých spoločensko-politických situáciách;
• - schopnosť kriticky analyzovať sociálnu realitu a jej úlohu v politickej praxi;
• -- schopnosť vyjadrovať a obhajovať národné (skupinové) záujmy;
• -- hodnotové orientácie, mravné normy, motívy a postoje politickej participácie.

Sloboda politickej voľby, tlak skupinových (korporátnych) záujmov môže mať za určitých okolností rozhodujúci vplyv na politické správanie lídra, čoho výsledkom môže byť vážny destabilizujúci vplyv na celý politický systém. Jeho rozsah a dôsledky budú v konečnom dôsledku určovať objektívne predpoklady (podmienky). Zhoda negatívnych subjektívnych a objektívnych predpokladov môže viesť politický systém do stavu extrémnej nestability (krízy) až sebazničenia. Niečo podobné sa stalo v roku 1991 so ZSSR.

Situácia vysokej negatívnej aktivity určitých politických síl je možná, využívajúc objektívne predpoklady (podmienky) pre ich politické ciele, ale neadekvátne metódy činnosti na to. Takéto dopady na politický systém (a prostredníctvom neho na celú spoločnosť) ich môžu priviesť ku krátkodobým úspechom. Nakoniec však nastáva „efekt kyvadla“, keď sa sentiment verejnosti a politický proces začnú unášať opačným smerom a tieto sily sú porazené. Ako príklad destabilizačného vplyvu na politickú situáciu možno uviesť kroky Štátneho núdzového výboru v auguste 1991.

Politická nestabilita a určitá dezorganizácia spoločnosti v prvej polovici 90. rokov sú výsledkom predovšetkým radikálnej politiky vlády smerujúcej k zavedeniu trhového hospodárstva ako jediného faktora schopného transformovať celok zložitých spoločenských vzťahov. V skutočnosti sú prístupné účelovej úprave len v dôsledku použitia organizačných, manažérskych, vedeckých, technických, finančných, ekonomických, duchovných a morálnych opatrení. Štát sa zároveň nemôže vyhýbať výkonu regulačnej funkcie nielen vo sfére ekonomiky, ale ani v celom systéme spoločenských vzťahov.

Používanie nelegitímnych prostriedkov boja za realizáciu firemných záujmov predstavuje hrozbu nielen pre politický systém, ale pre celú spoločnosť. Nebezpečná je najmä možnosť rozpútania občianskej vojny či iných rozsiahlych násilných akcií zo strany prívržencov politického režimu aj jeho odporcov. Výsledkom takejto konfrontácie môže byť politický prevrat vedúci k zmene moci, k nastoleniu nového politického režimu. História pozná veľa príkladov prevratov, uskutočnených najčastejšie v kríze politického systému alebo v totalitných spoločnostiach, kde mechanizmus výmeny vedúcich predstaviteľov štátu buď vôbec neexistoval, alebo sa ukázal ako neúčinný. Príchod nového vodcu v dôsledku prevratu spravidla na určitý čas stabilizuje politický systém, ale táto stabilizácia je krátkodobá, ak sa nevyriešia rozpory, ktoré viedli k politickému zápasu.

Politický systém nemôže byť stabilný, ak si vládnuca elita podriaďuje svoju hlavnú činnosť a ňou iniciované inovácie len svojim záujmom a ignoruje záujmy väčšiny. V tomto prípade „môže byť podporená iba silou, podvodom, svojvôľou, krutosťou a represiou“. Jeho subjektívna činnosť sa dostáva do konfliktu s objektívnymi potrebami a povahou spoločnosti, čo vedie k hromadeniu sociálnej nespokojnosti, vedie k politickému napätiu a konfliktom.

Nejednoznačnú úlohu zohrávajú konflikty vo fungovaní politického systému. Ich výskyt je indikátorom určitého problému alebo zhoršeného rozporu. Konflikty samy osebe však nemôžu výrazne ovplyvniť stabilitu politického systému, ak má politický systém mechanizmy na ich inštitucionalizáciu, lokalizáciu alebo riešenie. "Povedať, že nezmieriteľné konflikty sú pre spoločnosť endemické, neznamená, že spoločnosť sa vyznačuje neustálou nestabilitou."

Tieto slová R. Bendixa sú pravdivé, aj keď ich možno s veľkými výhradami zaradiť k medzietnickým konfliktom, ktoré sa ťažko akýmkoľvek spôsobom transformujú a ktorých dôsledky sú najničivejšie. Je to do značnej miery spôsobené tým, že príčiny, ktoré ich spôsobujú, sú spravidla zložité. Patria medzi ne „existujúca alebo novovznikajúca sociálna diferenciácia pozdĺž etnických línií, nerovnaký prístup k moci a zdrojom, právna a kultúrna diskriminácia, propaganda xenofóbie a negatívne stereotypy“. Medzietnická rivalita, ktorá na tomto základe vzniká, môže nadobudnúť tvrdé formy a pokračovať roky (alebo aj desaťročia), pričom otriasa základmi politického systému spoločnosti.

Existencia reálnych mechanizmov na rýchle odhaľovanie, predchádzanie a riešenie konfliktov tak zostáva nevyhnutnou podmienkou efektívneho fungovania politického systému a indikátorom jeho stability.

Politický systém, keďže je otvorený, zažíva nielen vnútorné, ale aj vonkajšie vplyvy, ktoré môžu za určitých podmienok spôsobiť jeho destabilizáciu. Najdôležitejším ukazovateľom stability politického systému je jeho schopnosť neutralizovať negatívne vplyvy zvonku.

Hlavnými formami implementácie posledne menovaných sú podvratné aktivity vykonávané špeciálnymi službami a organizáciami, ekonomická blokáda, politický tlak, vydieranie, hrozba silou atď. Adekvátna a včasná reakcia na takéto vplyvy zvonku vám umožňuje chrániť si vlastnú národnú záujmy štátu, dosiahnuť priaznivé podmienky na ich realizáciu . Negatívny vplyv zvonka na politický systém nemusí byť účelový, ale môže byť výsledkom všeobecných planetárnych ťažkostí a nevyriešených problémov.

Vonkajšie vplyvy môžu mať zároveň pozitívny charakter aj pre politický systém, ak zahraničná politika štátu nie je v rozpore so záujmami svetového spoločenstva. Národy majú záujem na dôslednej realizácii demokratizácie, humanizácie a demilitarizácie svetovej politiky, na rozvoji opatrení na zabezpečenie prežitia ľudstva v podmienkach krízy modernej spoločnosti a prudkého zhoršenia kvality prírodných faktorov. Zohľadňovanie týchto globálnych potrieb v politickej praxi je schvaľované a podporované ďalšími krajinami svetového spoločenstva, čím sa posilňuje postavenie a autorita štátu, jeho lídrov vo verejnej mienke v zahraničí aj v rámci krajiny.

Vonkajšie fungovanie politického systému, adekvátne aktuálnym potrebám rozvoja svetového spoločenstva, ho zefektívňuje a dáva mu dodatočný impulz k stabilite, a tým aj bezpečnosti pre krajinu, s ktorou je svetové spoločenstvo úzko späté.

Politický systém spoločnosti musí byť nielen demokratický, poskytujúci všetkým občanom rovnaké možnosti účasti na politickom živote spoločnosti, ale aj stabilný. Problém stability, vzhľadom na obrovské množstvo politických otrasov, revolúcií, hrozby terorizmu, medzinárodného napätia, sa v modernej spoločnosti dostáva na jedno z prvých miest z hľadiska dôležitosti.

Politická stabilita je schopnosť politického organizmu sebazáchovy v podmienkach, ktoré ohrozujú existenciu sociálneho systému.

Samozrejme, v krajinách s rôznymi politickými režimami, ako je autoritatívny a demokratický, politická stabilita nebude rovnaká. Na prvý pohľad najstabilnejší je autoritatívny režim. Výrečným príkladom je stalinizmus, ktorý bol 20 rokov (30. - začiatok 50. rokov) na Západe považovaný za najrigidnejšie a zároveň najstabilnejšie politické zariadenie. Stabilita je tu absencia štrukturálnych zmien v politickom systéme. V autoritatívnom systéme žiadne politické procesy nevedú k radikálnym zmenám, a ak k nim dôjde, podliehajú vopred premyslenej stratégii, ktorú vypracovala vládnuca strana alebo elita. Masové represie v 30. rokoch v ZSSR, ktoré doslova otriasli celým svetom a boli schopné zmiesť akúkoľvek demokratickú vládu, sa sovietskeho systému vôbec nedotkli: všetky akcie boli vopred naplánované a dobre zorganizované. Ľudia sa ešte silnejšie zhromaždili, ako vtedy písali noviny, „okolo komunistickej strany a súdruha I. V. Stalina“.

V demokratických krajinách sa za hlavný faktor stability považuje existencia ústavného poriadku. Veľký význam sa však prikladá rozvoju a dynamike pri jeho posilňovaní. Politológovia definujú stabilitu podľa vzorca „poriadok plus kontinuita“: bez ohľadu na to, akými zmenami prechádza demokratická spoločnosť a vždy sa vyznačuje vysokou dynamikou, organizácia moci musí na dlhé obdobie zachovať svoje hlavné inštitúcie a vlastnosti nezmenené. .

Rozlišujte medzi „minimálnou“ a „demokratickou“ stabilitou. Prvý z týchto dvoch pojmov jednoducho znamená absenciu občianskych vojen alebo iných foriem ozbrojených konfliktov na území štátu. Tento druh politickej stability možno dosiahnuť autoritárskymi metódami. „Demokratická“ stabilita je zasa spojená so schopnosťou demokratických štruktúr rýchlo reagovať na meniace sa nálady verejnosti. Politická stabilita je z tohto pohľadu považovaná za funkciu demokracie, ktorá zahŕňa okrem iného aj účasť občanov na vláde prostredníctvom inštitúcií občianskej spoločnosti.

Ak sa stabilná moc chápe veľmi jednoducho, ako sa to robí za autoritárskych režimov, potom ju možno dosiahnuť tak, že sa umožní jednému prvku systému potlačiť všetky ostatné. Demokracia naopak vylučuje situáciu, keď akákoľvek politická inštitúcia (strana, skupina a pod.) získa absolútnu prevahu nad svojimi oponentmi. Účastníci politického procesu v demokracii musia mať dostatočnú moc na ochranu svojich záujmov, ale nie dostatočnú na monopolizáciu moci.

Pri porovnaní oboch typov politického režimu sa ukázalo, že najtypickejšie prípady likvidácie demokratických režimov na rozdiel od autoritárskych v žiadnom prípade nesúviseli s vnútornými konfliktmi, ale s inváziou cudzích štátov alebo prevratmi za účasti armáda.

História svedčí o známej asymetrii nestability. Boli zaznamenané početné prípady zvrhnutia autoritárskych režimov autoritárskymi a demokratických režimov autoritárskych. Neexistujú však presvedčivé príklady toho, že by jeden demokratický režim eliminoval druhý. Z toho môžeme vyvodiť záver: pád demokracií je vždy spojený s násilnými činmi tých skupín alebo politických síl, ktoré neuznávajú legitimitu tejto formy vlády.

V demokratickej spoločnosti politická stabilita priamo závisí od podpory obyvateľstva pre daný politický systém a jeho základné hodnoty. Americký vedec D. Siring, skúmajúci túto problematiku, poukázal na nasledovné črty stability demokratickej spoločnosti:

Čím vyššia je miera politickej participácie, tým silnejšia je podpora verejnosti pre politické „pravidlá hry“;

Hlavnými spoločenskými silami v prospech posilnenia politického poriadku sú (vzostupne): verejná mienka všeobecne, sociálni aktivisti, kandidáti na volené funkcie, poslanci parlamentu.

V 90. rokoch prešla naša krajina vážnymi politickými zmenami spojenými s prechodom od socializmu ku kapitalizmu, rozpadom systému jednej strany a deštrukciou stabilnej sociálnej štruktúry spoločnosti. To znamená, že ruská spoločnosť prešla od jedného typu politickej stability (autoritatívna) k inému (demokratická). Tá, ako sa neskôr ukázalo, vstúpila do dlhej fázy politickej nestability spojenej s častými zmenami vo vláde.

Počas 90. rokov sa za jedného prezidenta (B. N. Jeľcina) vystriedalo viac ako 10 vlád. Prehadzovanie vládnych úradov však nemusí nutne viesť k zmene politického režimu. Príkladom je Taliansko, kde sa vlády často menili počas dlhšieho obdobia – počas 70. – 90. rokov, napriek tomu bola krajina považovaná za politicky stabilnú.

Niektorí odborníci, najmä nemecký politológ E. Zimmermann, chápu politickú stabilitu ako fungovanie jednej vlády na dlhé obdobie, z čoho teda vyplýva aj jej schopnosť úspešne sa adaptovať na meniacu sa realitu. V tomto prípade sa vládna stabilita javí ako schopnosť politických administrátorov vládnuť čoraz efektívnejšie s predlžovaním ich funkčného obdobia. Identifikuje niekoľko vzorov spojených s dosiahnutím tohto druhu stability:

Doba, počas ktorej je vláda pri moci, je nepriamo úmerná počtu strán v parlamente a priamo úmerná počtu kresiel, ktoré majú provládne strany;

Je pravdepodobnejšie, že vláda jednej strany zostane pri moci ako koaličná vláda;

Prítomnosť frakcií vo vláde znižuje jej šance na zotrvanie pri moci;

Čím silnejšia je fragmentácia síl v parlamente (vrátane opozície), tým je pravdepodobnejšia nedotknuteľnosť vlády;

Čím viac kresiel v parlamente majú opozičné a antisystémové sily, tým je menšia pravdepodobnosť, že vláda vydrží.

Aj zbežný rozbor politických udalostí 90. rokov potvrdzuje platnosť vyššie uvedeného. Gajdarova vláda, ktorá sa držala radikálnych ekonomických reforiem, totiž existovala dovtedy, kým provládne strany mali silné pozície v parlamente. Stalo sa tak v dôsledku poklesu autority komunistickej strany na začiatku 90. rokov. Neskôr, keď sa reformy zastavili a finančná situácia ľudí sa prudko zhoršila, začala komunistická strana nadobúdať čoraz väčšiu politickú váhu. Do popredia sa teraz dostáva skôr dopyt po sociálnych ako ekonomických reformách. V parlamente sa znížil počet politických síl podporujúcich prezidenta a vládu. Prezident bol nútený robiť stále viac kompromisov a ústupkov voči komunistom, menil zloženie vlády (v nadväznosti na zmenu politického cítenia v Štátnej dume).

Politická skúsenosť Ruska v 90. rokoch nám umožňuje dospieť k záveru, že vláda jednej strany alebo politicky homogénna vláda s väčšou pravdepodobnosťou zostane pri moci ako koaličná vláda. Vláda V. S. Černomyrdina teda trvala dlhšie ako vláda E. M. Primakova. Ďalší záver: čím silnejšia je rozdrobenosť síl v parlamente, tým väčšia je pravdepodobnosť nedotknuteľnosti vlády. Prezident Ruska venoval veľa času a úsilia rozdeleniu Štátnej dumy a zachovaniu bývalého zloženia vlády, vyjednávaním, niekedy úprimne o peniazoch, inokedy prísľubmi politických ústupkov, s rôznymi frakciami a lákaním ich na svoju stranu.

Stratégia kompromisov a ústupkov nás núti myslieť si, že politická stabilita spoločnosti, a nielen ruskej, je rovnováhou (rovnováhou) politických síl. Tie sú vyjadrené činmi rôznych politických aktérov, o ktorých sme hovorili vyššie. Myšlienka rovnováhy naznačuje, že stabilita vyžaduje rovnováhu. Ak je sila jednej politickej sily vyvážená rovnakou silou inej alebo iných činiteľov politického procesu, potom sú agresívne akcie nepravdepodobné.

Myšlienka rovnováhy síl má dynamickú povahu. Hovorí o stabilite tých častí alebo prvkov, ktoré sú mobilné a premenlivé. Stabilita medzi pevne fixovanými prvkami je vyjadrená inými pojmami, napríklad „monopol vládnucej strany“, „poriadok prostredníctvom represie a potlačenia“, „jednomyseľnosť v spoločnosti“ atď.

V autoritárskych a totalitných režimoch sú tvrdým spôsobom potláčané akékoľvek prejavy nestability, najmä voľnomyšlienkárstvo, politické hrozby, nespokojnosť občanov, hlboké rozpory v spoločnosti, t. j. kultúrne, ideologické a sociálno-ekonomické konflikty. Neprejavená alebo neprejavená politická nespokojnosť sa však postupne hromadí, skrýva pod zemou a prepuká s dvojnásobnou silou a agresivitou. Svedčia o tom skúsenosti cárskej autokracie a boľševickej nadvlády, ktoré predstavovali autoritárske typy režimov.

V demokracii sa akékoľvek výhonky nestability stretávajú s inou reakciou, ktorá sa zvyčajne scvrkáva na hľadanie kompromisov a riešení, ktoré uspokoja väčšinu politických síl zapojených do procesu. Nestabilita demokratického režimu založeného na podpore más sa zvyšuje, keď tento režim neospravedlňuje túžby a nádeje ľudí. V autoritatívnom režime sa takáto závislosť nepozoruje. V demokratickej spoločnosti, súdiac podľa jej názvu (moci ľudu), by v zásade malo mať obyvateľstvo veľmi vysoké očakávania od svojej účasti v politike a rozhodovaní dôležitých pre osud spoločnosti. Ak však politici takúto účasť ignorujú alebo klamú nádeje ľudí, v spoločnosti rastie nespokojnosť a miera politickej nestability stúpa.

Výsledkom politickej dezilúzie obyvateľstva býva znížená dôvera v politických lídrov a mocenské inštitúcie. Je známe, že v transformujúcich sa spoločnostiach, a Rusko k nim patrí, rastie masová nedôvera občanov v politické strany, občianske inštitúcie vôbec. Viac ako dve tretiny opýtaných v decembri 1998 nedôverovali prakticky žiadnej inštitúcii. Objavujú sa dva výrazné trendy: všeobecná politická apatia a ústup z politického života na jednej strane a zvýšená schopnosť politických strán získať si občanov nedemokratickými prostriedkami na strane druhej.

Pokles dôvery ľudí v politické autority niekedy vedci označujú ako dištancovanie sa občianskej spoločnosti od politických elít. Slabosť politických inštitúcií a politická apatia obyvateľstva nie sú ani zďaleka neškodné veci, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Spoločne môžu pripraviť pôdu pre autoritárstvo alebo zahraničnú intervenciu. Autoritatívny človek, ktorý sa zmocnil moci z rúk oslabenej demokracie, sa určite schová za slogany o posilňovaní demokracie vojenskými prostriedkami. Bude vyzbrojená celkom korektnými, ale predchádzajúcimi autoritami nepoužívanými politickými formuláciami typu, že demokracia musí byť zubatá, musí sa vedieť brániť so zbraňami v rukách atď.

Medzi faktory politickej nestability vedci niekedy zaraďujú nedostatočné príležitosti pre politickú elitu, ako aj prevahu „úzkych“ a personalizovaných strán. Obe črty boli prítomné na ruskej politickej scéne v 90. rokoch. Slabosť politickej elity sa prejavila v tom, že to nebola ona, ale okolie prezidenta krajiny, často označovaného ako „rodina“, kto vymenoval najvyšších predstaviteľov v štáte a rekonštruoval vládu. Mnohé známe strany v Rusku boli personifikované, pretože odchod ich lídra z politickej scény mohol skutočne viesť k ich krachu. Keď sa LDPR nezaregistrovala vo voľbách do Štátnej dumy v októbri 1999, transformovala sa na Žirinovského stranu. Nový názov presnejšie vyjadroval podstatu tohto politického združenia: bola to strana jednej osoby.

Medzi faktory politickej nestability vedci zaraďujú aj: oslabenie mechanizmov spoločensko-politickej kontroly, mieru obchodnej a finančnej závislosti od externých zdrojov, počet zrušení alebo pozastavení platnosti ústavy, počet zmien v štruktúre výkonnej moci, percento členov kabinetu z radov armády, počet vojakov na 10 000 obyvateľov, percento vojenských výdavkov v rozpočte, ročný príjem na hlavu, pomer rozpočtu a HNP, nezamestnanosť a infláciu, rozpočtový deficit, stav vládne pôžičky, percento pracovníkov zapojených do konfliktov s administratívou ich podnikov, počet vrážd a samovrážd, počet demonštrácií, povstaní, politických štrajkov, pokusov o atentát, etnické konflikty, územné spory, šírenie militantného nacionalizmu a náboženského fundamentalizmu, nekontrolovaná migrácia v masívnom meradle nedokonalosť siete politickej komunikácie, nedostatok konsenzu medzi elitou o o postupoch a normách fungovania moci.

Riziko politického násilia, ktoré bolo spomenuté hneď na začiatku odseku pri definovaní stability, sa zvyšuje v dôsledku takých okolností, ako je administratívna korupcia, pocity politickej apatie a frustrácie v spoločnosti, ťažkosti v počiatočnej fáze industrializácie, zvyk používanie vládneho nátlaku, vládne krízy, vysoká etnicko-lingvistická fragmentácia, výrazné rozdiely vo využívaní pôdy. K nim treba prirátať hrozbu politického terorizmu, ktorý má však na moc dvojaký vplyv: na jednej strane ju podkopáva, na druhej zjednocuje, núti ju upevňovať a silou mocou oponovať. Stalo sa tak v Rusku po sérii teroristických útokov v Moskve a ďalších mestách na jeseň 1999.

ODDIEL 4. FORMOVANIE ĽUDSKEJ OSOBNOSTI

stabilný stav politického systému, umožňujúci jeho efektívne fungovanie a rozvoj pod vplyvom vonkajšieho a vnútorného prostredia pri zachovaní jeho štruktúry a schopnosti riadiť procesy spoločenských zmien. Významným prínosom pre štúdium S.p. prispeli S. Lipset a S. Huntington. Podľa Lipset, S.p. určuje legitimita a účinnosť moci. Absencia oboch premenných určuje nestabilitu politického systému, pričom prítomnosť len jednej z nich vedie k relatívnej stabilite/nestabilite. Huntington spája politickú stabilitu s úrovňou politickej inštitucionalizácie. Čím vyššia je úroveň politickej inštitucionalizácie, tým je systém stabilnejší.

Existujú dva typy vnútornej politickej stability: autonómna a mobilizačná. Mobilizačná stabilita vzniká v sociálnych štruktúrach, kde je rozvoj iniciovaný „zhora“, pričom samotná spoločnosť je akoby mobilizovaná na dosiahnutie cieľa na určitý čas. Môže sa formovať a fungovať v dôsledku kríz, konfliktov, všeobecných občianskych vzbúr alebo otvoreným násilím, nátlakom. V systémoch tohto typu môže byť dominantným záujmom štát, vládnuca strana, autoritatívny charizmatický vodca, ktorý preberá zodpovednosť za vyjadrenie záujmov spoločnosti a dokáže zabezpečiť jej napredovanie v tomto časovom období. Hlavnými zdrojmi životaschopnosti mobilizačného S.p. môže slúžiť ako fyzický a duchovný potenciál vodcu; vojenské postavenie a bojová pripravenosť režimu; stav vecí v hospodárstve; miera sociálneho napätia v spoločnosti, schopná oddeliť nositeľa moci od ľudí; prítomnosť politickej koalície na protivládnom základe; nálada v armáde a ďalšie sociálne faktory prispievajúce k rastu krízových javov v politickom systéme. Vládnuca elita mobilizačných systémov necíti potrebu zmeny, pokiaľ jej status quo umožňuje udržať si sociálne pozície. Systém mobilizačnej stability má legitímnosť všeobecného impulzu alebo otvoreného nátlaku. Historicky je tento typ politickej stability krátkodobý. Samostatný typ stability, t.j. nezávisle od túžby a vôle kohokoľvek špecifických sociálnych a politických subjektov, vzniká v spoločnosti vtedy, keď rozvoj začína „zdola“ všetkými štruktúrami občianskej spoločnosti. Tento vývoj nikto špecificky nestimuluje, existuje v každom subsystéme spoločnosti. Existuje jednota moci a spoločnosti, ktorá je nevyhnutná na uskutočnenie hlbokých sociálno-ekonomických a politických transformácií a zabezpečenie stabilizácie vládnuceho režimu. Autonómny, čiže otvorený systém plní funkcie, ktoré mu boli pridelené najmä legitimizáciou moci, t.j. dobrovoľný presun množstva manažérskych funkcií na najvyššie poschodia moci. A to je možné vo veľkom meradle len za podmienok postupného posilňovania pozícií demokratického režimu. Pri tomto type stability sa sociálne kontrasty a rozpory (náboženské, územné, etnické atď.) redukujú na minimum, sociálne konflikty sa tu legalizujú a riešia civilizačne, v rámci existujúceho systému, viery v blahobyt. v porovnaní s ostatnými je kultivovaná. dynamika rastu blahobytu je zachovaná. Dôležitým faktorom autonómnej stability je heterogenita obyvateľstva z hľadiska postavenia, zamestnania a príjmu. Politický systém, bez toho, aby predznamenal úlohu hlavného subjektu spoločenských zmien, je povolaný udržiavať existujúce ekonomické vzťahy. Demokracia v autonómnych systémoch sa stáva stabilnou tradíciou a civilizačnou hodnotou.

Neúplná definícia ↓