Idiot Dostoevsky analýza práce. Problémy a ideologický význam rímskeho FM

Fenomenologické čítanie románu "idiot" f.m. Dostoevsky
Trukhtin S.A.

1) Mnohí výskumníci kreativity F.M. Dostoevsky súhlasí s tým, že román "idiot" je najviac tajomný zo všetkých jeho vecí. Zároveň je táto tajomstvo zvyčajne spojená, v konečnom dôsledku, s našou neschopnosťou pochopiť úmysel umelca. Avšak, koncov, spisovateľ bol ponechaný, hoci v nie veľmi veľkému počtu, ale stále v pomerne zrozumiteľnej forme pokynov o svojich myšlienkach, aj rôzne predbežné plány románu sú zachované. Všeobecné miesto sa teda už stalo zmienkou, že práca bola koncipovaná ako opis "pozitívneho krásneho muža". Okrem toho, početné vložky do textu románu z evanjelia takmer nikto nezostalo pochybnosti, že protagonista princ myshkin naozaj - obraz je svetlý, veľmi úžasný, že je to takmer "Ruský Krista" a tak ďalej. A tak aj napriek tomu sa zdalo, že transparentnosť, román, podľa Všeobecnej dohody, stále zostáva nejasná.
Takáto bezpečnosť dizajnu nám umožňuje hovoriť o záhadnosti, ktorá nás manituje a robí túžbu pozorne pozerať sa na škrupinu tvaru, natiahnutý na sémantickom ráme. Cítime, že niečo skrýva niečo za škrupinou, že to nie je hlavná vec, a hlavná vec je jej základ, a tu na základe tohto pocitu a vnímania románu, ako také, pre ktoré je niečo skryté. Zároveň, pretože Dostoevsky, napriek dostatočnému počtu vysvetlení, nemohol v plnej miere zverejniť význam jeho stvorenia, potom z toho možno dospieť k záveru, že on sám si úplne neuvedomil svoju podstatu a vydala, pretože sa často stáva v kreativite , žiadaný na skutočne získaný, t.j. Pre platné. Ale ak áno, to nie je zmysel príliš veľa na dôverovanie dokumentárnych zdrojov a dúfať, že budú nejako pomôcť, a to by malo byť na konečnom produkte opäť, čo je predmetom týchto štúdií.
Preto, bez spochybňovania skutočnosti, že MyShkin je naozaj osoba, vo všeobecnosti, nie je to zlé, však chcem namietať proti tomu, že sa už stal obvyklým prístupom, ktorý sa vyšetroval neúspešný projekt Krista.
2) "idiot" je princ Lev Nikolayevich Myshkin. Skutočnosť, že v tomto mene je rozpor, povedal som, že irónia, zaznamenal som dlho (pozri napríklad). Samozrejme, že susedstvo mená Leo a Myshkin nejako nie je ani harmonizovať medzi sebou, bránia a zmiasť sa v našich hlavách: Či je náš hrdina ako lev, alebo myš. A Zdá sa, že hlavná vec tu nie je v združeniach vyplývajúcich z týchto zvierat, ale v prítomnosti samotného rozporu, čo naznačuje ich susedstvo. Podobne, vnútorný, immanent naznačuje, že skutočnosť, že hrdina je postava s vysokým titulom princa, ktorý náhle dostane nízke vyplnenie "idiota". Náš princ aj pri prvom povrchnom zoznámení je teda postava v najvyššom stupni protirečenia a ďaleko od dokonalého formulára, ktorý by sa zdalo (kvôli predbežným poznámkam DOPOEVSKY), možno s ním viazať alebo identifikovať. Koniec koncov, dokonalosť podľa prírody stojí na nejakom okraji oddeľovaniu pozemského, chybného a smiešneho z nezameneného ideálneho, obdarený jedinou pozitívnou vlastnosťou - pozitívnym v zmysle absencie akýchkoľvek nevýhod v nich, neznámych. Nie, náš hrdina nie je bez chybov, s nejakým druhom hrozí nesprávnosti, ktoré v skutočnosti robia človeka a nedá nám právo na to identifikovať s druhom špekulatívneho absolútneho, ktorý je niekedy v každodennom živote Volal Boh. A nie divu, že niekoľkokrát v románe opakuje tému ľudstva MyShkin: v 14CH. I h. NASTASYA FILIPIPOVNA (v budúcnosti - N.F.) hovorí: "Som v ňom ... ako človek veril", a ďalej v 16CH. I h.: "Prvýkrát som videl muža!". Inými slovami, A. Moontsev práva, keď tvrdila, že "... Vidíme v ňom (v Myshkin - S.T.) ... najobvyklejšej osoby." Dostoevsky, snáď v racionálnom vedomí a predstaviť si určitú podobnosť Myshkiny a Krista, a možno aj "ruský Krista", ako píše g.g. Yermilova, ale ruka priniesla niečo iné, vynikajúce, výrazne humánnejšie a blízko. A ak rozumiete románu "idiot" ako pokus o vyjadrenie nevysvetliteľného (ideálneho), potom by sa to malo spoznať neúplnosť ich myšlienky. Na druhej strane, princ Myshkin, tiež ukázal byť v situácii nemožnosti plniť svoje poslanie, čo naznačuje skutočný výsledok románu: Ukazuje sa, že je naliehavo od neplnenie nejakej myšlienky našim hrdinom - muž podľa mena princa Myshkin. Tento výsledok sa vydáva objektívne, štrukturálne, mimo spojenia so skutočnosťou, Fedor Mikhailovich ho hľadal, alebo nie.
Posledná okolnosť, t.j. To, či sa Dostoevsky snažil dostať kolaps projektu MyShkin, alebo neexistovala takáto počiatočná túžba, a to bolo nakreslené "Ja", na konci práce, to je všetko pomerne zaujímavé tému. V nejakým spôsobom sa opäť vracia k otázke, či autora majstrovského diela toho, čo vytvára. A znova, som naklonený, aby som dal negatívnu odpoveď. Ale na druhej strane, budem tvrdiť, že spisovateľ mal určitú skrytú myšlienku, skrytú predovšetkým pre seba, ktorí bojovali vo svojom vedomí a nedávali mu pokoj. Zdá sa, že je to interný dopyt, že podstata tejto myšlienky je vysvetlená sebe a slúži ako motív na vytvorenie tejto skutočne veľkej a pevnej práce. Táto myšlienka sa niekedy vypukla z podvedomia, v dôsledku toho, ktorého vznikla sieť zvláštnych ostrovčekov, spolieha sa, na ktorú sa môžete pokúsiť vytiahnuť význam, pre ktorý bol nový písaný.
3) Štart Výskum je najlepší od začiatku, a keďže sa snažíme pochopiť podstatu, tento začiatok by mal byť nevyhnutný a nie formálny. A ak sa na formulári, celý príbeh začne robiť člen Myshkiny a Rogozhin v komunite s Lebedev vo vlaku, potom všetci začína oveľa skôr, z pobytu Leo Nikolayevich vo vzdialenom a pohodlnom Švajčiarsku a jej komunikácii miestnych obyvateľov. Samozrejme, román predstavil stručnú históriu hrdinu a jeho švajčiarske obdobie, ale je to dosť vyblednuté a porovnané s opisom hlavných udalostí, ktoré sú spojené s vzťahmi princa a švajčiarskej dievčatá Marie. Tieto vzťahy sú veľmi pozoruhodné av podstate sú kľúčom k pochopeniu celého románu, preto je v nich, ktorý uzavrel sémantický začiatok. Správnosť tejto situácie bude zrejmá v priebehu času, pretože celkový názor je prítomný, a teraz môže čitateľ pripomenúť, že podobné pozície dodržiavajú, napríklad T.A. Casatkin, ktorý upozornil na príbeh s oslom: vo Švajčiarsku, MyShkin počul jeho výkrik (po tom všetkom, ako bola v poriadku, Ass kričí tak, že to vyzerá ako plač "I") a uvedomil si moje vlastné, I. TRUE , Je ťažké súhlasiť s tým, čo presne od chvíle, že princ počul "Me", t.j. Počul som preto, že som si uvedomil svoj vlastný projekt, pretože jeho celý projekt sa začal rozvíjať, pretože to nie je o povedomí v Dostoevskom. Stále sa však zdá, že je celkom pravda, že zistenie v zahraničí, v rozpraške Švajčiarsko s jeho nádhernou prírodou a "biele vlákno vodopádu" je presne štát, z ktorého sa začína rozumový škrupina románu.
Výkrik Donkey "I" je detekcia hrdinu vo svojej subjektivite a príbeh Marie je vytvorenie projektu, ktorý bude následne zničený. Preto bude správne povedať, že príbeh s osla je skôr, nie sémantický začiatok, ale predohra na tento začiatok, ktorý by mohol byť vynechaný, bez straty v obsahu, ale ktorý bol vložený spisovateľ ako trhliny vo formálnom príbehovom plátno, prostredníctvom ktorého hľadá našu myseľ pri hľadaní významu. Donkey plač je indikácia metodiky, s ktorou by ste sa mali pohybovať, alebo inými slovami, toto je indikácia (štítok) príbehu jazyka. Aký je tento jazyk? Toto je jazyk "I".
Ak chcete byť jasnejšie pochopiť, budem hovoriť radikálne, môže to riskovať, ale ušetriť čas na úkor sekundárnych vysvetlení: osol kričí, že myshkin má reflexy, a skutočne vidí túto schopnosť, a preto získava jasnosť vnútorného pohľadu . Odteraz je schopný používať reflexy ako nástroj so špeciálnym jazykom a filozofiou k tomuto nástroju. MyShkin sa stáva filozofom-fenoménológom a všetky jeho činnosti by sa mali posudzovať s touto dôležitou okolnosťou.
Tak, v zahraničí nájde zameranie princa na fenomenologickom závode vedomia. Zároveň na konci románu, ústa Lizaveta Prokofievna, Dostoevsky nám hovorí, že "všetko ... Európa, toto všetko je jedno fantasy." V poriadku! V týchto slovách, Lizaveta Prokofievna unikla do tajomstva románu, ktorý ešte nemá tajomstvo, ale dôležitú podmienku pre jej pochopenie. Samozrejme, v zahraničí je fantázia myshkin, v ktorej objaví svoje ja. Aký druh predstavivosti? Áno, bez ohľadu na to - akékoľvek. Zagred nie je fyzické miesto princa, nie. ZAGRANSA JE POTREBUJÚCEHO POTREBUJÚCEHO POTREBUJÚCEHO OBJEDNÁVKU, FANTASIZÁCIA OBCHODNÝCH OBDOBÍKA, KTORÝ JE TO, KTORÝMI POTREBUJÚCICH OKOLNOSTI.
Treba poznamenať, že tento výklad sa líši od toho, podľa ktorého je Švajčiarsko zastúpené ako raj a podľa toho Myshkin sa zdá ako "Ruský Krista", ktorý zostúpil z neba (z švajčiarskeho raja) na hriešny (tj rusky) pôdu. Zároveň by sa tu nemalo poznamenať a určitú podobnosť s navrhovaným prístupom. Rybár je skutočne nehospodárne nehospodárne ako výsledok fantázie; Výsledok raja znamená materializáciu, rovnako ako výstup zo štátu fantasy znamená odvolanie vedomia od seba do vonkajšieho sveta, tj. Predpokladá to implementáciu transcendencie a opätovného vydávania seba samého.
ZáchAbility "evanjelického" (volania) a to, čo je ponúkané v tomto dokumente, je nepravdepodobné, že by sotva mohla mať trvalé ontologické dôvody, ale skôr existuje dôsledok našej túžby, aby sa zbavili zbytočného mystika, ktorý sa objaví vždy, keď príde na božskú. Mimochodom, Fedor Mikhailovich sám, hoci vložil citáciu z evanjelia do románu, ale vyzvala, aby nezačne hovoriť o Bohu v explicitnej forme, pretože "všetky konverzácie o Bohu nie je o" (Ch. 4 h. II ). Preto po tejto výzve budeme používať evanjelický jazyk, ale podľa jazyka, ktorý si kompetentní filozofi myslia, a s ktorým môžete vytiahnuť smerom von skryté v Manshkin. Tento iný jazyk nie je rozhodne nie sme redukované na evanjelikálne a jeho použitie môže poskytnúť nové ne-triviálne výsledky. Ak chcete, fenomenologický prístup k princovi Myshkin (ale navrhuje sa vykonať v tomto dokumente) Existuje ďalší uhol, ktorý nemení objekt, ale poskytuje novú formáciu vrstvu. Zároveň je možné riešiť len s týmto prístupom so štruktúrou románu, ktorý podľa spravodlivého stanoviska S. Yang je úzko spojený s vedomím hrdinov.
4) Teraz, s pochopením, že všetko začína s nejakou fantázou Leo Nikolayevich, malo by sa chápať predmetom predmetu fantázie. A tu prichádzame k príbehu s Marie a postojom k jej Myshkin.
Stručne možno pripraviť nasledovne. Žil som, tam bola marie dievčatko, bola zvádzaná určitým prechodom, a potom vyhodil ako prežil citrón. Spoločnosť (pastora, atď.) Hodnotená a nechal ho, zatiaľ čo aj nevinné deti hodili kamene do nej. Marie Sami súhlasila s tým, že urobila zlého a vzala šikanovala proti sebe. Myshkin ľutoval dievča, začal sa o ňu starať a presvedčil deti, že nebola viniť za nič, a ešte viac, bol hodný škoda. Postupne, nie bez odporu, celá obecná komunita sa presunula do pohľadu k princa, a keď Marie zomrela, postoj bol na to úplne iný ako predtým. Princ bol šťastný.
Z hľadiska fenomenologického prístupu možno všetka táto história interpretovať ako skutočnosť, že v jeho mysli sa Myshkin mohol spojiť s pomocou logiky (konal s pomocou presvedčenia, použité logické argumenty) verejnú morálku Obec a ľútosť za ten, kto je hodný. Inými slovami, náš hrdina jednoducho vytvoril špekulatívnu schému, v ktorej verejná morálka nie je v rozpore s ľútosťou, a dokonca to zodpovedá, a táto korešpondencia sa dosahuje logickým spôsobom: logicky škoda ukotvená morálkou. A tak, že dostal taký špekulatívny dizajn, princ cítil šťastie.
5) Ďalej sa vracia do Ruska. Samozrejme, ako už bolo už často zaznamenané, Rusko v nových činoch ako určitý opak na západe, a ak sme sa dohodli na tom, že Západ (presnejšie, Švajčiarsko, ale toto objasnenie nie je v podstate) je označenie fenomenologickej rastliny Vedomie, úvahy, potom, na rozdiel od jej Ruska, je logické, aby sa identifikovalo s externou inštaláciou, v ktorej sú ľudia pod časom a v ktorom sa svet zdá byť objektívnou, nereálnou realitou.
Ukazuje sa, že po vytvorení špekulatívnej schémy pre usporiadanie sveta sa MyShkin objaví zo sveta svojich snov a čerpá svoje oči do reálneho sveta. Prečo to robí, ak nie s určitým účelom? Je jasné, že má cieľ, ktorý nám povie (Adelaide) na začiatku románu: "... Naozaj, snáď, filozof, a kto vie, možno v skutočnosti musím učiť" (CH. 5, časť i) a potom dodáva, že si myslí, že si myslí, že si myslí, že je múdrejší ako všetci žiť.
Potom sa všetko stáva jasným: Princ postavil špekulatívnu schému života a rozhodla v súlade s touto schémou, vybudovať (zmeniť) samotný život. Život by mal dodržať niektoré logické pravidlá, t.j. byť logicky podmienené. Tento filozof má veľa o sebe, a každý vie, čo skončilo: život sa ukázal byť zložitejší.
Tu je potrebné poznamenať, že v zásade sa to isté deje s Raskmolnikovom v "zločinom a trestom", ktorý má svoje vlastné logické manipulácie (o Napoleon, o Lich a vpravo, atď.) Nastaviť svoje vlastné emócie proti koncepčným argumentom . Prešiel ich, v dôsledku emócií ho potrestal cez múku strachu a potom - svedomie.
Ukazuje sa, že v nominálnom "idiot" Fedor Mikhailovich zostáva verný svojim všeobecným myšlienkam o existenciálnosti ľudskej duše, v ktorej je osoba vedená predovšetkým s tokom citlivosti, existenciálne, ale jeho základná strana je sekundárna a nie tak dôležité, aby sa žil slušného a šťastného života.
6) Aká je román nového "idiota" v porovnaní s inými dielami DOPOVSKY? V skutočnosti to je to, čo musíme zistiť. Zároveň, ktorí dostali k dispozícii, pochopenie všeobecnej myšlienky, ktorá presahuje individuálny román a pokrýva všetok život spisovateľa v jeho zrelých tvorivých rokoch, a tiež dostal právo používať jazyk fenomenológie ako Najpresnejší nástroj v tejto situácii, budeme trochu zmeniť štruktúru našej prezentácie a začať nasledovať vozík na príbehu práce, snaží sa chytiť myšlienky svojho Stvoriteľa. Koniec koncov, stav prezentácie závisí nielen na úrovni porozumenia, ale aj z nástrojov, ktoré má výskumník. A od nášho porozumenia, ako aj nástroj Toolkit, obohatený, potom s novými príležitosťami na logickú zmenu prístupu.
7) Nový román začína skutočnosťou, že Myskin ide vo vlaku v Rusku, vracia sa zo Švajčiarska a spĺňa Rogohe. V skutočnosti je táto akcia prechodom vedomia hrdina zo stavu fantázie (v zahraničí) na vonkajšie vedomie (Rusko). A od samého začiatku, Rogozhin demonštruje svoju náskulnosť, prvok života a v budúcnosti, počas celého románu, táto nehnuteľnosť nie je vôbec oslabiť, potom sa výstupom princa vedomie v skutočnosti vyskytuje paralelne, alebo súčasne s jeho ponorom v prúde nezverejnených životných pocitov, ktoré Rogozhin opistí. Okrem toho, v nasledujúcom (CH. 3, časti II) sa dozvieme, že podľa Rogozhinu sám sa nič neštudoval a nemyslel na nič ("áno, a myslím si, že!"), Takže je ďaleko od - Odrazom realite a nie je v ňom nič, okrem nahých pocitov. V dôsledku toho je tento hrdina jednoduchá, neobvyklá existencia, ktorá je, s ktorou knieža MyShkin vstupuje do reality tak, aby bol organizovaný.
Je dôležité, aby v tomto postoji k realite dochádza k ďalšiemu pozoruhodnému stretnutiu Myshkina - s Nastasya Filippovňa (ďalej len "N.F.). Ešte ho nevidí, ale vie o ňom. Kto je, má kúzelnú krásu? Čoskoro bude všetko odhalené. V každom prípade sa ukáže, že je Rogozhinsky rue, ktorý je užitočný.
Na Epang, na ktoré Myshkin prichádza okamžite po príchode do St. Petersburg, už sa nachádza s samotnou tvárou (fotografia) n.f., ktorý ho zaráža a pripomína niečo. Z príbehu o osude n.f. Určite sa jasne jasne jasne zdá, že podobnosť tohto hrdinstva s Marie: obaja utrpeli, obaja hodná škoda, a obaja odmieta spoločnosť tvárou v tvár obce stádo - v prípade Marie a tvárou v tvár tým, ktorí sú zavedené na poznať ľudí , Najmä epantán - v prípade NF. Zároveň, n.f. - nejaký druh, ktorý nie je tak marie, nie je to celkom podobné. Skutočne, jej páchateľ Trsky bol schopný "stavať", takže by si predstavil akúkoľvek ženu. Žije v plnej výške, krásne (na rozdiel od marie) a je plná grošín. Áno, a zavolajte jej podľa mena-patronymic, pevné a hrdo - Nastasya Filipovňa, hoci je to len 25 rokov, zároveň najdôležitejším charakterom - princ Myshkin - niekedy sa nazýva menej úcty, podľa názvu a Dcéry dcér, napriek vstupu do sekulárnych kruhov, a vôbec často master s bežnými menami, hoci tie približné roveles "ponížené a urazené" hrdinky. Všeobecne platí, že N.F. Ukazuje sa, že Marie nie je identická, aj keď jej pripomína. Primárne pripomína, že myshkina sám, pretože od prvého pohľadu sa cítil, že ju niekde videl, cítil s ňou nejasné spojenie s ňou: "... že som si predstavoval ... ako keby som videl niekde ... ja Majte svoje oči ... videl som presne niekde ... možno vo sne ... "(CH. 9, časť I). Podobne a n.f. Prvý deň dňom datovania, po príkrosti princa pre líšiť IVOLGIN, pripúšťa to isté: "niekde som videl jeho tvár" (CH. 10, časť I). Zdá sa, že tu máme stretnutie hrdinov, ktorí boli oboznámení v inom svete. Odmietnutie gnosticizmu a všetkých mysticizmu a dodržiavanie prijatého fenomenologického prístupu, je najlepšie prijať, že N.F. - Toto je to, čo si Myshkina povedala ako Marie, t.j. - Compasssion objekt. Len v reálnom živote tento objekt vyzerá úplne inak ako v fantázie, a preto sa plné uznanie nevyskytuje na strane princa, ani z predmetu smútku (Marie-NF): Účastník a objekt sa opäť stretol inú sekeru.
Tak, n.f. - Toto je objekt, ktorý si vyžaduje súcit. Podľa projektu Princeho by mal svet harmonizovať tým, že prináša morálku a škoda na logickú korešpondenciu, a ak to uspeje, potom príde šťastie, zrejme, šťastie je univerzálne, univerzálne. A keďže objekt súťaže je NF, a spoločnosť, patriace z neho nie je známe, pre ktoré a odmieta ho od seba, je prezentovaná v prvom rade s rodinou Epagov, myšlienka knieža je konkretizovaná požiadavkou Presvedčte epantan a iné, upravte ich postoj. na strane súčasti. Ale toto je presne to, čo sa v prvých minútach odporu (pomerne očakávalo a pripomínali situáciu vo Švajčiarsku) od spoločnosti: nie je pripravená na takýto súcit.
Myshkin, v súlade so svojím projektom, musí prekonať tento odpor, ale má počatil? Koniec koncov, ukazuje v ťažkej situácii. Na jednej strane sa objekt (Rogozhyn) snaží o objekt súťaže. Na druhej strane, spoločnosť, ktorá dáva morálnemu posúdeniu, teda hodnotiť vôbec, nie je to, t.j. Nehodnotí ho primerane.
Bod tu je nasledovná: Ak existencia niečo kladie na niečo, potom by to malo byť niečo, čo je k nemu. Čo je opakom existujúceho? Opak je opakom jeho bytia. Potom n.f. Ukazuje sa, že personifikácia existencie všetkých vecí a bytosť, ktorá je hodná škoda, v tom zmysle, je to hodné, že všetky nuansy jeho duše by mali byť požiadané, aby našli primeranú podmienku vedomia. Uľahčite, je to samo-rozbitie ako proces (alebo akt) je skutočnosť, že predmet škoda je schopný byť primerane vnímaný, t.j. Čo je schopné učiť sa byť. A tu je spoločnosť, t.j. Subjektivita, ktorá poskytuje hodnotenie, nie je pripravená zhodnotiť, v skutočnosti - poznať; Subjekt odmieta vedieť. Toto je logický rozpor (po tom všetkom, téma je ten, kto vie) a musí prekonať myshkin.
8) Rogozhin-Balk sa neustále usiluje o N.F.-Byť, ktorý ho neustále uniká, ale nenechá ísť, ale naopak, manitami. Spoločnosť Spoločnosť nechce vyhodnotiť, čo je určené na meranie - bytie.
Tu si môžete spomenúť Heidegger, ktorý povedal, že sa zdá, že sa zdá len v situácii našej záujmu. Dospoevsky analógy Hydeggerovej starostlivosti existencie je samo-rozbitý, ľútosť, takže MyShkin, ktorý sa zameriava na realitu, odhalí neochotu určitej subjektivity (spoločnosť), aby sa pohyboval smerom k zverejneniu jeho podstaty, jej význam, jeho ontologické centrum. Spoločnosť bez základu - to je, ako si realita vzala princ. To sa nestretne s jeho aspektívnymi myšlienkami o svetovom poriadku, v ktorej je spoločnosť výrazne kvôli škodcovi, súcitu. A potom je vyriešený na blbec: v dome n.f. (CH. 16, časť I) Ponúka jej jeho rešpekt: \u200b\u200b"Budem rešpektovať celý môj život." Princ sa rozhodol zopakovať splnené vo Švajčiarsku (navrhnuté vo vedomí) a zaviedol tento predmet, ktorý bude vykonávať akt milosrdenstva - poznanie. Svet, zrejme, musí zrejme získať svoje existujúce centrum, vyplniť svoj dôvod a harmonizovať. A podľa jeho plánu by všetky okumán vesmíru by malo harmonizovať, pretože to bolo v tom, že jeho pôvodná myšlienka bola.
Myšlienka Myshkiny sa teda uskutočnilo vo svojom rozhodnutí nahradiť sa, jeho, niečo objektívne (spoločnosť), nezávislé od neho. Prírodný a cieľ, ktorý sa deje vo svete, pretože je to prirodzený spôsob, rozhodol sa nahradiť (alebo, možno závislosť, ktorá v podstate nezmení prípad) na jeho subjektívnom mieste.
MyShkin v reality Opakoval svoju schému: Osobne, jeho príklad, začal ukázať všetkým ľuďom potrebu škody - prvý, a po druhé, sa rozhodol prevziať advokát na vieru spoločnosti. Iba vo vedomí (vo Švajčiarsku) bola jeho pozornosť Marie a v skutočnosti (v St. Petersburg) - N.F. S Marie, urobil všetko, ale bude to fungovať s N.F.? A všeobecne by to malo prísť v skutočnosti, pretože sa vyskytuje v predstavivosti?
9) Ak chcete odpovedať na túto otázku v prvej časti, tému s vykonaním (CH. 2, 5) je veľmi aktívna.
Na začiatku (CH. 2) prenikavo rozpráva o skúsenostiach odsúdených za vykonanie, a je opísaný na tvári Myshkiny, ako keby Dostoevsky sám uviedol všetko (a vieme, že existujú historické dôvody, jeho osobné skúsenosti) , ako keby sme neboli mojím vlastným osobou, ktorá priamo zdieľa svoje skúsenosti a myšlienky. Tam je pocit, že autor sa snaží vyjadriť svoju myšlienku čitateľom v čistej, nerozdelenej forme a chce čitateľa bez pochybností. Aká myšlienka tu káže? Je to absolútne jasné, čo - muž pred zámernou smrťou jasne si uvedomuje celú hrôzu situácie, ktorá vznikla, ktorá leží vo vízii jeho konca, jej končatiny. Vedomie osoby za sekundu pred nevyhnutnou smrťou čelí dôkazom jej obmedzení. V piatej kapitole sa táto téma vyvíja: hovorí, že za pár minút pred vykonaním je možné zmeniť svoju myseľ a remake, že toto obmedzené časové obdobie umožňuje vedomím niečo, ale nie všetky. Vedomie sa ukáže, že je obmedzené, na rozdiel od samotného života, ktorý je nekonečný vedľa smrti.
Zdá sa, že Dostoevsky v pozemkoch s smrteľnými popravami chce povedať: Vedomie človeka existuje v tomto obrovskom, nekonečnom svete a je o ňom sekundárny. Koniec koncov, obmedzené vedomie je preto, že je to stále obmedzené, čo nie je schopné všetkého, najmä, nie je možné čerpať do reality a nekonečnosti tohto sveta. Inými slovami, možnosť vedomia nie je ako to, čo je možné v živej realite. To je všetko, toto nie je podobnosť vedomia a vonkajšieho sveta zdôraznil najviac akútnejší a konvexný "štvrtinu sekundy" pred smrťou.
A ak áno, príbehy o skúsenostiach ľudí pred vykonaním sú potrebné spoločnosti Dostoevsky s cieľom preukázať nemožnosť preniesť výsledky myslenia v skutočnosti priamo, bez toho, aby ich schvaľovali. Autor pripravuje čitateľa odmietnutím, zdala by sa veľkorysý akt Myshkina vo vzťahu k N.F., keď ju pozýva, aby bola s ním, keď ju pozýva "všetok jeho životný rešpekt". Táto činnosť princa, z bežného hľadiska, normálne, prirodzené, sa ukáže, že je nepravdivé, chybné z hľadiska filozofickej analýzy románu.
Pocit tejto chyby zlepšuje na pozadí toho, čo ponúka Adelaide nakresliť scénu pred vykonaním vykonávania: Adelaide ako súčasť spoločnosti nie je schopný vidieť význam (to je vyjadrené v skutočnosti, že aj ona S každým, neocení a neľutuje nf.) A nevie pre seba skutočnú, plnú picturiálnu tému (góly). Prince, schopný porozumieť ľuďom, ľahko ich charakterizovať a vidieť význam udalostí vyskytujúcich sa udalostí, takže čitateľ je dokonca zvláštne počúvať svoju seba-charakter ako "pacienta" alebo dokonca "idiot", tento princ radí Adelaide Napíšte, zrejme, zrejme, hlavné a najdôležitejšie pre neho na tom, že bod je význam - obraz s obrazom, v skutočnosti označuje povedomie o mužovi jeho obmedzení, nedokonalosti. V skutočnosti, Myshkin ponúkol Adelaide, aby schválil skutočnosť, že je to úplnosť, primát tohto sveta vo vzťahu k vedomie jednotlivca. A tu, ktorý ho považuje za, zrazu sa rozhodne ponoriť sa s jeho idealistickou myšlienkou života života, a tým schváliť opak na to, čo sám sám predtým trval. To je zrejmá chyba, ktorá ho potom stojí drahý.
10) Ale prečo potom myshkin urobil túto chybu, čo ho viedlo k nej? Najprv mal schému svetového poriadku, ale nenosil ju do života, niečo ho držal. Ale v určitom bode sa toto obmedzenie ukázalo byť odstránené. Tu s týmto a mali by ste to prísť na to.
V prvom rade pripomíname dôležitú okolnosť, že MyShkin sa objaví na stránkach románu ako veľmi dôveryhodného analytika, expert ľudských duší, schopný vidieť význam toho, čo sa deje, a podstata ľudskej povahy. Napríklad, keď sa Ghania prvýkrát objavila pred ním s falošným úsmevom, princ okamžite videl ďalší v ňom, a cítil sa o ňom, že "musí byť, keď sám, nie toľko, a možno sa nikdy neosiahne" (CH. 2, časť I). Ďalej, v dome Epangu, na prvom stretnutí, povie Adelaide Plot pre obrázok, ktorého význam je v obraze zákona o tom, že väzňa jeho smrti, jej obmedzenie, t.j. Uvádza vidieť význam toho, čo sa deje (CH. 5, časť I). Nakoniec dáva klasiku v jednoduchosti a správnosti, t.j. Veľmi harmonická charakteristika dámy Epangu: Adelaide (umelec) je šťastná, Alexandra (staršia dcéra) má tajný smútok, a Lizaveta Prokofievna (Maman) je ideálnym dieťaťom vo všetkých dobrých a vo všetkých zlých. Jediný, kto nemohol dať charakteristiku, je Agela, najmladšia dcéra rodiny.
Aglaya je špeciálny charakter. Hovorí, že princ: "Ste takí dobrí, že sa bojíte pozrieť sa na teba," "Krása je ťažká posudzovať ... Krása je tajomstvo," av budúcnosti sa uvádza, že to vníma ako "svetlo" (CH. 10, časť III). Podľa filozofickej tradície, ktorá pochádza z Plato, svetlo (slnko) sa zvyčajne považuje za stav vízie, vedomostí o bytí. Nebolo jasné, či Dostoevsky bol s touto tradíciou oboznámený s touto tradíciou, a preto venovala pozornosť lepšie (z hľadiska získania spoľahlivých výsledkov), ktorá nie je na tejto vlastnosti Aglai, ale na druhú, úplne zrejmé a nie spôsobujúce žiadne námietky, t.j. Na jej kráse, ktorá sa "bojí sledovať", a ktorý je tajomstvom. Táto hádanka Prince of Myshkin odmieta riešiť, a ani len odmieta, ale bojí sa to urobiť.
Inými slovami, Aglaya je zaujímavou výnimkou pre nejasné vlastnosti. Všetko ostatné je prístupné vízii MyShkin, a to je hlavná vec: Náš hrdina ako celok je schopný reality na to, aby o tom a, takmer všeobecným uznaním, robí to veľmi plynule a hodnoverné. Tu MyShkin z reality sa pohybuje do myšlienok naplnených skutočným obsahom vyplývajúcim z reality, ktoré majú koreň v skutočnosti, aby sa mohli nazývať skutočnými myšlienkami. Tak, pre neho a pre všetky sme zrejmé pre existenciu komunikácie medzi realitou a myšlienkami vo všeobecnosti, a preto je vyvolaná otázka možnosti reverznej transformácie: myšlienky sú realitou. Je možné, ak je možné realizovať svoje myšlienky v skutočnosti? Existujú tu nejaké zákazy? Opäť sme prišli k veci, ktorá už znelo, ale teraz už chápeme jeho nevyhnutný charakter.
11) V tomto ohľade budeme pokračovať v našom hľadaní dôvodov na odstránenie zákazu hoskového zákazu používania čisto logických štruktúr v živote. Zistili sme, že začal vykonávať aktivity svojho vonkajšieho vedomia (t.j., zatiaľ čo pri montáži prirodzeného vnímania sveta) prostredníctvom implementácie úplne právnej transformácie v dome EPANCI: Realita je skutočná myšlienka. A potom ide, aby sa usadil na Ghanu na byte, v miestnosti. Tam sa stretáva s celú rodinu Ghani, vrátane veľmi pozoruhodnej osoby - vedúceho rodiny, všeobecnej rezignácie IVOZHIN. Exkluzivita tohto všeobecného je úplne a plne spočíva v jeho konštantnej fantázie. Prichádza s príbehmi a nerezidentmi, sania ich z prsta, z ničoho. Tu, keď sa stretávam s Myshkinou, intuje príbeh o tom, že otec Leo Nikolayevich, skutočne odsúdený (možno, a nespravodlivo) v prípade smrti jedného z jeho podriadených vojakov, nie je vinný kvôli tomu, že toto Veľmi vojak, ktorého Mimochodom, pochovaný na rakvu, našiel v inej vojenskej jednotke po chvíli po pohrebe. Akonáhle je človek nažive, on nie je mŕtvy, a ak áno, je to čisto logicky logicky nevinnosť otca Myshkiny v neprítomnosti zloženia zločinu, hoci celý príbeh nie je naozaj viac ako fikcia: nemôže vzkriesiť . Ale generál Ivigina oživí, takže jeho myšlienky sú roztrhané zo života. Zároveň generál trvá na ich pravosti. Ukazuje sa, že toto číslo sa snaží o jeho myšlienky, ktoré nemajú silné dôvody v skutočnosti, vydávajú pre myšlienky presne s takými dôvodmi. Zároveň sa zameriava na to, že princ, zrejme, verí. Zverejnený systém, podľa ktorých sú nereálne myšlienky identifikované so skutočným. Zdá sa, že to znamená, t.j. Ako keby videli myšlienky, rozdiely medzi myšlienkami sú skutočné a nereálne. Krása logického dizajnu, v ktorej sa jeho otec ukáže byť nevinný, potláča zákony života a myshkin stráca kontrolu nad sebou, fascinuje a padá pod vplyvom sylógia. Pre neho, právo (pravdivé) sa ukáže, že nie je to, čo pramení zo života, ale čo je harmonické, krásne. Následne, cez Hippolyta, budeme prevedená na slová MyShkin, že "Krása zachráni svet." Táto slávna fráza je zvyčajne zahrnutá všetkými výskumníkmi, ale nie je nič v mojom pokornom vzhľade, okrem vystúpení tu, a ako súčasť nášho výkladu by bolo vhodnejšie znázorniť tento Dostoevsky ako podčiarknutý Dostoevsky. Nie je pozitívny charakter tejto frázy, ale negatívny. Koniec koncov, schválenie Myshkiny, že "krása zachráni svet," s najväčšou pravdepodobnosťou to znamená "svet je krásny", a pretože štíhly Slimogius je určite pekný, padne sem, a potom sa ukazuje: "Sillogizmus (Logika) ušetrí svet. " To je opakom toho, že sa v skutočnosti snaží ukázať spisovateľovi vo svojej práci.
Dá sa teda povedať, že to bola krása, ktorá bola dôvodom na implementáciu svojej najdôležitejšej chyby: myšlienka založená na reality, identifikoval (prestal rozlišovať) s myšlienkou, odrezaním z neho.
12) Naša pozícia môže byť kritizovaná z dôvodu, že krása pôsobí ako zvláštny ukazovateľ na negatívne, hoci to môže niesť a pozitívne funkcie. Napríklad sestry EPANG A N.F. Krásne alebo dokonca krásy, ale nie sú vôbec niečo negatívne, zlé, atď. Treba odpovedať, že krása molia a ako Fedor Mikhailovich, "Tajomné", t.j. Obsahuje skryté strany. A ak je otvorená strana krásy pozoruhodná, hypnotizuje, obdivuje a tak ďalej., Skrytá strana by sa mala líšiť od všetkého a byť oddelená od všetkých týchto pozitívnych emócií. Alexandra, napriek vysokej polohe svojho otca, krásy a pokoja, stále nie je ženatý, a je to smutné. Adelaide nevie, ako vidieť význam. Aglaya je studená a následne sa dozvieme, že je to veľmi protichodné. N.f. Počas celého románu s názvom "Pacient", "Crazy" atď. Inými slovami, vo všetkých týchto kráse je jeden alebo iný nedostatok červov, čo je silnejšie, než čím viac zrejmá krása každého z nich. V dôsledku toho krása Dostoevského nie je vôbec synonymom s pevnou pozitivitou, cnosť alebo niečím iným v tomto duchu. Vlastne, nie je to za nič, čo zvolí cez myshkin o fotografii N.F.: "... Neviem, či je dobrá? OH, KABABI Dobré! Všetko by bolo zachránené! ". Dostoevsky tu, ako keby povedal, že "Tu, ak neboli žiadne chyby v kráse a myšlienka krásy zodpovedala životu! Potom by bolo všetko udelené v harmónii, a logická schéma by bola spasená, akceptovala by život! ". Koniec koncov, ak by v skutočnosti bola krása určitou ideálnosťou, potom by to bolo, že ideálna logická schéma ako mimoriadne krásna sa nelíši od pocitu, ktorý dostávame z krásnej reality, preto akákoľvek harmonická sylogizmus (a nie sú žiadne iné Syllogizmy) Ukazuje sa v identite s niektorou (krásnou) realitou a zákaz vo forme obmedzeného vedomia na plnenie tajomstva jeho špekulatívnej myšlienky by sa zásadne odstránil. MyShkin sa usiluje cez krásu, najmä prostredníctvom krásy logiky, získajte odôvodnenie jeho projektu.
13) Príklad, ktorý potvrdzuje našu predstavu o negatívnej kráse krásy z Dostoevského vo svojom románe, slúži ako scéna v dome N.F., v ktorej hostia hovoria o svojich zlých záležitostiach (CH. 14, časť I). Skutočne, tu FDDYSHCHCHENKO povie pravdivý príbeh o jeho ďalšej báze, ktorá spôsobuje univerzálnu rozhorčenie. Ale jednoznačne fiktívna prezentácia "slušného" génu. EPACHIN a TOTSKY UK DOPLŇUJÚ, aby boli celkom podvodné, z ktorých vyhrali. Ukazuje sa, že pravda FDDYSHCHCHENKO sa objavuje v negatívnom svetle a fikcia epancín a totského - vo svetle pozitívnej. Krásna rozprávka je príjemnejšia ako hrubá pravda. Tento priateľ a uvoľňuje ľudí a umožňuje im krásnu lúziu vnímať za pravdu. Chcú, aby to tak bolo, takže v skutočnosti sú ich túžby za dobro, sú často zmätení so sebou dobrými. MyShin umožnil podobnú chybu: Krása pre neho sa ukázala byť kritériom pravdy, v jeho túžbe po tom, ako extrémna hodnota, všetko krásne začalo získať vlastnosti atraktívneho.
14) A prečo mi dovoľte, aby som sa opýtal, pre Myshkina sa krása stala kritériom pravdy?
Pravda je myšlienka, ktorá zodpovedá realite, a ak je krása, alebo v inej transkripcii, harmóniu, ukáže sa, že tu je rozhodujúci, potom je možné len v situácii, keď sa najprv predpokladá, že harmonickosť sveta sa pôvodne predpokladá, jeho usporiadanie podľa nejakého druhu božskej alebo akejkoľvek vety. V podstate to nie je nič iné ako doktrína sv. Augustínu, ale nakoniec - platonizmus, keď platónová matrica bude predurčuje pochopenie vedomia existujúceho.
Byť hlboko presvedčený o falošnosti predurčenia ľudskej bytosti, Dostoevsky všetko román je na ňom budovať. Vstúpil do Myshkine vo viere v existenciu jednej predinštalovanej harmónie vesmíru, v ktorej je všetko krásne a harmonické vyhlásené za pravdivé, s bezpodmienečnými koreňmi v skutočnosti, spojené s ním, takže nemôžu byť rozdelené bez poškodenia, a teda, Nie je možné odpojiť. Krása má preto zvláštny princíp (mechanizmus) identifikácie akúkoľvek myšlienku, vrátane zjavne falošných (ale krásneho), s pravdou. Lži, krásne prezentované, stáva sa ako pravda a dokonca sa odlišuje od neho.
Tak, koreň, najviac zdrojovej chyby Myshkina, ako predložil Dostoevsky, je jeho nálada na vyučovanie Platónu. Všimnite si, že A.B. k vízii záväzku hlavného charakteru románu do Platonizmu. Crinzin, keď správne argumentoval "... V Aure, princ vidí niečo, čo je pre neho viac skutočnej reality ako viditeľná realita, ale bohužiaľ, neformuloval tento prípad výslovne.
15) nasledovník Platón Myshkin ako kritérium pravdy prevzal krásu (predinštalovaná harmónia) a v dôsledku toho to bol krásne ostrý gén. Ivolgine je falošná myšlienka s skutočnou myšlienkou. Ale toto ešte nebolo konečný dôvod, ktorý začal obsahovať jeho špekulatívny projekt do života, t.j. Aby sa dostal na miesto spoločnosti a navrhol N.F. Jeho vysoké hodnotenie. Ukázalo sa, že to bolo možné, t.j. Nakoniec odstrániť obmedzenie práva, aby ste si vychutnali svoju schému, on bol ešte potrebný niečo iné, bolo to - musel získať dôkazy o tom, že mentálna prognóza založená na realite je odôvodnená a zakotvená v tom, čo sa očakávalo. V tomto prípade je postavený nasledujúci reťazec schémov:
1) skutočná myšlienka \u003d neskutočná myšlienka (fantasy);
2) Skutočná myšlienka ide do reality,
Odkiaľ sa ukáže bezpodmienečný záver:
3) Fantasy ide do reality.
Získať tento reťazec, t.j. Ak chcete získať právo na implementáciu odseku 3, MyShkin požadoval odsek 2 a dostal ho.
V skutočnosti, princ prišiel zo Švajčiarska s listom o dedičstve. A aj keď jeho šance najprv zjavne nestačili, nebolo to zrejmé, ale na základe prijatého listu navrhol realitu príležitosti a snažila sa realizovať skutočnú myšlienku v praxi. Najprv, ako vieme, to nejako to nedostalo: obaja gén. Epancin a všetky ostatné, ktorí mu mohli pomôcť, pokriamili ho, stoja ho len hovoriť o jeho podnikaní. Situácia sa zdala byť úplne poľutovaniahodná, pretože to bolo dostať tento list k princovi a dostal sa do Ruska, a tu sa zdá, že nikto nechce o ňom počúvať. Zdá sa, že svet odoláva túžbe MyShkin, aby zistil, že jeho otázka, ktorá by povedala, ako keby povedal: "Čo si ty, drahý princ, hodiť, zabudnúť a žiť v normálnom živote ako všetci ostatní." Ale myshkin nezabudni všetko a byť ako všetko, čo nechce.
A tak, keď čitateľ skoro zabudol na existenciu listu, v najviac vrchol udalostí prvej časti románu, na bydlisko NF, MyShkin ho zrazu pripomína, pripomína, ako veľmi dôležitý prípad, ktorý nikdy nevynechal a Držal som myseľ, pretože som si ho spomenul, keď by sa zdalo, že je o všetkom, čo môžete zabudnúť. Vyberá list a oznamuje možnosť získania dedičstva. A o zázraku, predpoklad príde skutočný, dedičstvo prakticky vo svojom vrecku, žobrák sa otočí bohatý. Vyzerá to ako rozprávka, na zázraku stelesnenej v živote. Je však dôležité, aby táto rozprávka mala skutočnú chudobu, takže existuje skutočnosť, že výkon spoločnosti Mushkin koncipoval a dostáva dôkaz o zákonnosti transformácie: skutočné myšlienky sa pohybujú do reality.
Všetko! Logický reťazec je postavený a je možné získať bezpodmienečné (z hľadiska tohto vybudovaného sémantického dizajnu) k záveru o spravodlivosti a dokonca aj potrebe transformácie: Fantasy - realita. Preto MyShkin, nie vôbec premýšľal, ponáhľa sa na vykonávanie svojho projektu - spadá na miesto hodnotiacej spoločnosti a ponúka vysoké hodnotenie N.F. ("Budem rešpektovať celý môj život"). Tak chybné platonizmus princa (chybné - z hľadiska Dostoevského) sa zmení na hrubú životne dôležitú chybu - implementáciu ich abstraktnej fantázie.
16) Dostoevsky vyráža princ do implementácie svojho projektu, ospravedlňujem sa N.F., t.j. V poznávaní bytia. Ukazuje sa však, že je vôbec, ako by ho očakával, že je vidieť, pamätať si na príbeh s Marie. Koniec koncov, Marie ako predmet škoda (bytosť) je úplne nehybná a vníma len pohyby, ktoré sú vykonávané myshkin. Na rozdiel od jej, n.f. Zrazu, úplne pre Myshkinu neočakávane, to ukazuje aktivitu, a sama mu vyjadruje, pretože odmieta všetky svoje návrhy, motivujúce ho tým, čo sa považuje za padnú ženu, a nechce ho pretiahnuť spolu s ním na dne.
Treba povedať, že činnosť N.F. Ponáhľa sa do očí od samého začiatku: Bola by vylučovaná a totská a zvyšok spoločnosti bez tejto činnosti? Samozrejme, že nie. Potom možno nie je spojené s bytím; Možno to znamená, že nie je, a niečo iné?
Nie, všetky tieto pochybnosti sú zbytočné a n.f., samozrejme, naznačuje, čo chcú vedieť (v kontexte poeteevsky poetikovu - ľútosť), t.j. Byť. V skutočnosti, v románe, zdá sa, že v prednej časti nás (a Myshkina) postupne: Na začiatku sme o tom počuli, potom vidíme jej tvár, a len potom sa objaví, hypnotizuje princ a robí ho jeho služobníkom. Takže sa objaví len tajomstvo. Je to tajomné? Ďalej v CH. 4, H. Čítame: Jej "vyzerala vyzerajú - definoval som hádanku", atď. Tu n.f. Je to samozrejme objekt, ktorý vyžaduje, abytová doska, t.j. Poznanie. N.f. - To je, že sedí pre seba, ale uniknúť, stojí za to poznať ho. Zároveň mituruje, že nie je to naozaj. Napríklad ivolgíny (CH. 10, časť I) MyShkin, ktorý vie, ako rozpoznať podstatu, hovorí N.F.: "Boli ste teraz. Možno to môže byť! "A a ona s ním súhlasí:" Nie som rád ... ". Inými slovami, n.f. V filozofickej štruktúre rímskeho označuje nielen podľa formálnych značiek uvedených vyššie (Byť-NF je jeho opačný Rogozhin), ale kvôli početným náhode charakteristík, ktoré sú immant, s charakteristikami jeho vlastné.
Tak, na rozdiel od bytia, ktorý Myshkina sa zdalo byť vo svojich švajčiarskych fantáziach, v skutočnosti bola iná, nie stacionárna a pasívna, a so známou aktivitou, ktorá sa k nemu ponáhľala a obrátil ju do jeho objektu ľúto. Čo tu máme? Prvá - Byť je aktívna, druhá je detekcia predmetom skutočnosti, že sa tiež ukáže ako objekt. Myshkin bol na pokraji ponorenia v sám, v reflexii.
17) Vstup do reflexie nie je jednoduché a pred tým, ako sa vyskytne, udalosti opísané v druhej časti románu. Avšak, pred pokračovaním s ich porozumením, je to užitočné myslieť, a za to, čo Dostoevsky potreboval dať Myshkin v cache vašich vlastných?
Zdá sa, že sa jednoducho snaží vysledovať pokrok v oblasti fungovania vedomia: túžba harmonizovať svet Myshkiny vylieva v snahe vedieť, že je a stáva sa predmetom, nájsť činnosť tohto objektu, ku ktorému sa ponáhľal. Existujúci (nevyhnutný) význam tohto objektu je úplne prirodzený (k tejto povahe, Dostoevsky nám pripravil vopred) Ukazuje sa, že náš hrdina očakávať. V tomto prípade je potrebný bližší vzhľad pre predmet kognície, vyjadrený v skutočnosti, že odvtedy sa zozbierajú, pretože nie je v skutočnosti, a je daná len v skreslenej forme vo forme javov, je to potrebné na štúdium týchto javov, alebo mapovanie koreňového spôsobu, ktorý je predmetom vedomia. Takže je potrebné reflexné pohľad na veci.
18) Druhá časť románu začína skutočnosťou, že Myskin zriaďuje svoje vedomie na fenomenologickom vízii sveta. Aby to urobilo, má dobrú základňu vo forme získaného dedičstva, ktorý okrem toho, ktorý dal právo stať sa predmetom poznatkov a tlačil na vykonávanie jeho poslanie, mu ukázal veľmi zvyšok svojho ega. Koniec koncov, majetok v jeho podstate je vec hlboko sebecká, a bez ohľadu na to, ako s ním zaobchádzať, existuje dôsledok sebectva vlastníka. Preto v tom okamihu, keď sa Myskin stal bohatým, získal centrum ega. Ak by to nebol, potom by sa nemusel stať fenoménológom; Ale Dostoevsky informoval svoj majetok, posielanie (očividne, úmyselne) dopravník udalostí v slávnom kanáli.
19) Na začiatku druhej časti MyShkin opustí dedičstvo Moskvu, inými slovami - predstavovať svoje ego. Rogozhin S N.F. Nasledoval tam, a to je zrozumiteľné: existencia (Rogozhin) a bytosť existencie (n.f.) koexistovať len v prítomnosti predmetu (myshkin), zatiaľ čo ich koexistencia je podobná niektorým vlnkom, keď sú spojené (identifikované ) Na chvíľu sa potom odpojil (schvaľuje ich rozdiel). Podobne, princ na určitý moment konverguje s n.f. a okamžite sa odlišovať; To isté - a s Rogozhinou. Táto Trojica Rogozhin - MyShkin - N.F. (MyShkin - V strede ako medzi nimi) nemôže byť bez seba, ale tiež sa navzájom nezbližujú.
Je dôležité, aby pobyt tejto Trojice v Moskve DOSTOVSKY opisuje, ako to bolo zo strany, s slovami iných ľudí, ako keby ste počuli. Táto okolnosť výskumníci sú interpretované rôznymi spôsobmi, predpokladám, že je tu označený, aby sa podrobne opisoval proces (akt) dizajnu, t.j. Ústava ego - centrum. Prečo povedať, že je to určite ťažké, ale s najväčšou pravdepodobnosťou Fedor Mikhailovich jednoducho nevidí mechaniku tohto procesu a uzatvára v čiernom boxe, čo sa deje počas nej. On akoby povedal: V niektorom stave vedomia (v Moskve) sa nejako vyskytne dizajn jeho čistého I (ego - centrum); Ako sa to stane - neznáme; Je známe, že táto sebahodnotenie sa vykonáva na pozadí prítomnosti externého pólu bytia a existujúcej prítomnosti v tejto forme, v ktorej nie je možné. Ďalším možným vysvetlením najmodernosti vzhľadu spisovateľa o udalostiach v Moskve môže byť jeho neochota zbytočná na oneskorenie príbehu so sekundárnymi scénami, ktoré priamo súvisia s hlavnou myšlienkou práce.
20) Vzniknú však otázku, prečo Dostoevsky potrebuje, takže Myshkin získava ego - centrum, ak už sa zdá, že má z okamihu, keď počul donkey cry vo Švajčiarsku.
Faktom je, že ego - centrum vo Švajčiarsku nemalo majetok látky, bol čisto fiktívny, Nafantazovaný: Princ v tom čase prevzal existenciu určitého centra ega, ale nemal žiadny dôvod. Po odvolaní pozvania do reálneho života dostal takýto základ (dedičstvo) a už na tomto základe zamieril, aby chytil nové, hmotnoprávne ego centrum.
Treba povedať, že tento akt je hlboko reflexný a jeho realizácia by mala znamenať postupný vstup princa do fenomenologickej inštalácie vedomia. Pre jeho časť je tento pohyb, prísne povedané, nie je možné bez prítomnosti ega - centrum, ktoré ho poskytuje. Dostoevsky, zrejme, rozhodol sa zlomiť tento začarovaný kruh, navrhol, aby na začiatku ega - centrum bolo predložené ako hypotéza (ako fantasy). Ďalej existuje výzva na realitu tohto sveta, kde je táto hypotéza odôvodnená a už sa berie ako postuláty, zatiaľ čo bez spevenia škrupiny reflexie. A len s postulovaným ego - centrom predmetu sa vyrieši prístup k sebe, na úvahu.
21) Teraz zvážte, aký formulár je opísaný aproximáciou Mishkiny do vnútorného stavu vedomia.
Ihneď po príchode z Moskvy do Petra, pri opustení vlaku vlaku, ako keby videl "horúci vzhľad niekoho dvoch očí", ale "Pozerá sa bližšie, už nič nevyznačoval" (CH. 2, časť Ii). Tu vidíme, že Myshkina má druh halucinácie, keď začína vidieť niektoré javy, ktoré existujú, či nie je č. Vyzerá to ako reflexný stav, v ktorom pochybujete o tom, či som videl samotnú realitu, alebo jej oslnenie. Ďalej, po chvíli, princ prichádza do domu Rogozhiny, ktorý našiel takmer Nie na píšťalke; Takmer hádajte tento dom. Na tomto mieste, asociácia s akciami vo sne sa okamžite vyskytuje, keď sa náhle nadobudla takmer nadprirodzené možnosti a začnite robiť veci, zdalo by sa nemožné v stave bdelosti, nie je vôbec podozrivým ich neprítomnosti. Zdá sa, že sa zdá, že uhádne dom Rogozhínu medzi mnohými budovami St. Petersburg ako niečo neprirodzené, presne Myshkin sa stal malým čarodejníkom alebo, presnejšie, ukázalo sa, že je v druhom sen, v ktorom pozorovaná realita Stratí jeho významnosť a zmení sa na fenomenálny tok vedomia. Tento prúd sa začal obťažovať už na stanici, keď bola princezná poškodená pár očí, ktorí sa na neho pri pohľade na neho, ale v plnej výške začal byť vyjadrený, keď sa náš hrdina približuje k domu Rogozhinu. Prítomnosť v reálnom vedomí s fluktuačnými skokmi vo vnútri odrazu sa postupne nahradí situáciou, keď sú tieto výkyvy posilnené, zvýšenie času a nakoniec, keď sa princ našiel vo vnútri domu, skok náhle kričal do takej miery, že sa stal Stabilný, a spolu s realitou, bol stabilný ako nezávislá skutočnosť MyShkin Creature. To neznamená, že princ plne ponoril do úvahy; Stále si uvedomuje, že realita na ňom nezávisí nezávisle ako podstatná sila, ale už vie o existencii sveta z hľadiska "fenomenologických zátvoriek" a je nútený ju vziať spolu s realitou sám.
22) Aká bola stabilita výskytu reflexnej vízie sveta v Myshkine? To bolo primárne vyjadrené v tom, že predchádzajúce nejasné, prchavé halucinácie sú teraz, v dome Rogozhínu, získali pomerne jasnú obrys, a on videl tie isté oči, že sa mu bál na stanici, - Rogozhina oči. Samozrejme, Rogozhin sám nepripúšťal, že skutočne spiedil pre princa, a preto čitateľ zostáva nejakým pocitom, že naozaj halucinoval na stanici, ale teraz fantómové oči materializované a prestali byť mystické iné. Skutočnosť, ktorá bola predtým položená, teraz získala majetok "podivného", ale nie úplne mystický. "Podivný" pohľad na Rogozhin poukazuje na to, alebo že sa zmenil, alebo o zmenách, ku ktorým došlo v MyShkin, ktorý sa v novom stave začína zdať inak. Ale počas celého románu (ak nie je považovaný za samotný koniec) Rogozhin prakticky sa nezmení a myshkin, naopak, podstúpi základné metamorfózy, preto v tomto prípade prijatie skutočnosti, že Rogozhin náhle získal "podivný" Zdá sa, že neobvyklý vzhľad odoláva celého dizajnu práce. Je ľahšie a dôsledne zvažuje túto epizódu v dôsledku toho, čo presne sa princ zmenil vo svojom vedomí a rozprávač, nastavenie udalostí z tretej strany, jednoducho bez komentára vydá tok udalostí v novom pohľade na víziu.
Ďalej, princ prestane ovládať to, čo robí. To je zobrazené na príklade témy s nožom (CH. 3, časť II): nôž, ako keby sa v rukách vyskočil. Tu sa objekt (nôž) objaví v oblasti pohľadu na predmet (princ) neočakávane, bez jeho úsilia a zámery. Zdá sa, že subjekt prestane kontrolovať situáciu a stráca svoju činnosť, stráca. Taký polo-zdravý stav môže nejaký spôsob, ako pripomenúť štátu v fenomenologickej inštalácii vedomia, v ktorej sa celý svet prejaví nejakou viskozitou, a dokonca aj ich vlastné akcie začínajú byť vnímané ako iní ľudia, aby sa prijal nôž Ruky sa môžu ľahko zdať zákon o niekomu inému (akciu), ale nie vaše vlastné, a preto vzhľad tohto noža v rukách, ako aj odvolanie na nôž z vedomia, zdá sa, že je to "skok" od vás. Myseľ odmietne spájať vzhľad noža v rukách s činnosťou vedomia, v dôsledku toho je pocit, že predmet alebo "sám" padol do vašich rúk, alebo niekto iný k tomuto úsilia.
23) Princ v dome Rogozhínu získava trvalo udržateľnú reflexnú víziu sveta. A okamžite dostane varovanie, aby sa do tohto prípadu nezapojili, varovanie vo forme obrazu s zabitím Krista.
Tento obrázok Golbien Myshkin videl iného v zahraničí a tu, Rogozhina, stretol sa s jej kópiou.
Na tomto mieste pravdepodobne by bolo možné špekulovať o skutočnosti, že pôvodná maľba bola v Basel av Rusku je to jeho kópia. Zdá sa však, že Dostoevsky tomuto okolnosti nezaplatil veľký význam, bolo dôležitejšie ukázať hrdinu niečoho významného, \u200b\u200bčo má priamy postoj k postupu.
Mnohí výskumníci románu "idiot" (pozri napríklad) veria, že prostredníctvom tohto obrázku sa spisovateľ snažil ukázať nemožnosť prekonať zákony prírody, pretože v IT Kristus, ktorý sa zmienil o významné utrpenie, nie je v skutočnosti vzkriesený. Navyše, všetky jeho trvalé telo vštepil veľké pochybnosti, a či bude schopný stúpať za tri dni, ako to vyžaduje Písmo. Umožním si využiť túto myšlienku, pretože je to zrejme, je hlavnou vecou tu pre DOSTOVSKY, pretože v skutočnosti je pripomienkou existencie prírody, skutočného sveta, ktorého zákony sú tak silné, že si udržiavajú aj tých, ktorí sa vyvolávajú z nich. A ešte viac sa toto všetko vzťahuje na jednoduchú smrteľnú hubkin. Tento obrázok pre neho sa objavuje po nadobudnutí reflexnej inštalácie vedomia a povzbudzuje, aby sa ponorili do svojej bezmyšlienkovosti, nie odtrhnúť sa od reality, nie vstúpiť do služby Solision. Ona, ako keby povedal: "Prince, BDI!". Tento riadok sa ďalej zintenzívňuje na pozadí skutočnosti, že téma smrti v románe, ako sa objasnila vyššie, by mala preukázať obmedzenia ľudskej bytosti a mala by ju držať z prezentácie seba ako všestranného a všemocného nekonečna.
24) Varovanie myshkin nefungovalo. Vskutku, prichádzajúce z domu Rogozhínu s reflexnou víziou sveta a varovaním o nebezpečenstve, princ putoval okolo mesta takmer ako telesný muž, ale ako tieň a stal sa nehmotným fantómom, ktorý je čistým fenoménom niekoho vedomia. Čí? Je zrejmé, že sa na svojom vlastnom displeji zmenil na fenomén svojho vlastného vedomia. Už nie je, ale niekedy, ktorý prestane dať správu o svojich činoch, ako keby ho neviedli za ruku. Zároveň je uvedená jeho predstava o posledných sekundách pred epilepsiou, offenzívna, z ktorej by náhle očakával: v týchto sekundách, zmysel pre život, sebavedomie bolo takmer hodnotené. " V skutočnosti, tu hovoríme o tom, že sa dotýkam vášho čistého, takže v čase epilepsie (podľa princa) existuje identifikácia s jej čistým bytom, keď "čas už nebude", pretože to je, čistá bytosť , Alebo inými slovami, čisté I, transcendentálne ego, ego - centrum (všetko toto), samotný čas a už nemôže byť len v dočasnom prúde (ako niečo nemôže byť sám osebe, tj označuje miesto jeho prítomnosť vzhľadom na seba). Neskôr sa Husserl a Heidegger dostanú do toho istého, vzhľadom na genézu človeka ako sebarok.
Pred epilepsiou, t.j. V pohraničnom stave, z pozície, z ktorých je jasné, hoci sa nezdá sa výslovne, MyShkin prichádza k záveru: "Čo je to toto ochorenie? ... Aký je ten prípad, že toto napätie je abnormálne, ak je to výsledok , Ak je minúta pocitov, vypočutá a uvažovaná v spoločnom štáte, je vysoko harmónia, krása, dáva neschválený a nebezpečný Dotol pocit úplnosti, opatrenia, zmierenia a nadšenie modlitby drenáže s najvyššou syntézou života? ". Inými slovami, tu Hrdina príde na schválenie najvyššieho životného štýlu v samo-definovaní s čistou bytosťou; Význam života je odvolať sa na seba, zvláštnu meditáciu; Takýto odraz, v ktorom sa nekonečný displej vyskytuje, keď sa diferenciácia stratí medzi samo-identifikačným centrom a skutočnosťou, že toto centrum je určené na porovnanie s vami; Transcendentálny predmet a objekt sa zlúčia v jednom bode a premení sa na absolútne.
Ukazuje sa, že myshkin pred epilepsiou je sklon stať sa centrom ústavy všetkého tohto sveta, zabudol (alebo nerozumel, alebo nevedel) upozornenie na obraz Golbien.
25) MyShkin prijal prítomnosť vnútornej bytosti, v ktorej, ako v jednom bode, všetky jeho myšlienky a pocity sa zlúčili. Ale potom, potom byť s n.f., ktorý je tiež, a je taká bytosť, ktorá je mimo hrany vedomia princa? Tento externý pól ako určitý význam, hodný kognície, hrozí uniknúť z neho a jeho celý projekt je ohrozený narušením. Inými slovami, pred ním za úlohu ukončiť situáciu, t.j. Úloha preukazovania existujúceho významu n.f. V nových podmienkach, a tu kladie svoj slávny vzorec: "Súcit je najdôležitejší a snáď jediným zákonom života všetkého ľudstva."
Prezeranie tejto frázy viac, je ľahké si všimnúť úžasnú vec: Byť (oznámenie, nie existencia!) Ukazuje sa, že existuje nejaký zákon. Ako by to mohlo byť také, že bytie (nie existencia), maximálna zmysluplná zovšeobecnenie má zákon, t.j. pravidlo, ku ktorému sa oblieka. Koniec koncov, takéto pravidlo nie je nič viac ako nejaká zmysluplnosť, a potom sa ukázalo, že vďačný význam je poslušný zmysluplný. Aj keď predpokladáme, že tento zámer je limit, potom absurdné absurdné: limit je poslúchaný sám o sebe, t.j. Označuje sa ako najnižší vzťah.
Všetky tieto rozpory sú odstránené, ak sa "zákon Genesis" považuje za "zákon postoja bytia do vedomia", inými slovami, "zákon poznania Genesis", ktorý sa okamžite vzťahuje na "metódu poznania ". Ten je už zbavený akéhokoľvek rozporov a absurditosti. V tomto prípade sa všetko stáva jasným a zrozumiteľným: Súcit, alebo je mi ľúto, že sa teší v duši niekoho iného, \u200b\u200bprijímať svoje skúsenosti ako vlastné. Súcit zahŕňa zlúčenie ľudských emócií do jedného celku, do jediného živého organizmu, a to je prostredníctvom zámeru myshkin-fenomenológ, rozdiel medzi každým jednotlivým centrom EGO pre všetkých ľudí, takže vnútorný a vonkajší byt Pre každý predmet (a pre princa tiež) zlúčiť do jedného. Nájdenie v stave reflexie prestane ohroziť spoločný projekt. Je potrebné opraviť horné ciele: Teraz nie je poznať vonkajší svet, ale vnútorný, a až potom, prostredníctvom operácie ľúto, prejdite na zovšeobecnenie ľudského spoločenstva, t.j. na všetkých vesmíre. Do a veľké, toto všetko je vyjadrením Princeho Phythénia, s jediným rozdielom, že v Fichtovej úlohe Transcendence bola vyriešená pomocou slobody vôle, a v Myshkine (ako predložil Dostoevsky) - s pomocou Prepáčte existenciálne, ktoré Hydegger v XX storočí. Presunúť sa do existenčnej starostlivosti.
26) Čo máme? Vo všeobecnosti máme nasledovné: Prince of Myshkin vynájdený (rozhodol), ktorý by mal byť vylepšený svetom. Toto zlepšenie začalo vykonávať jeho poznanie. Prírodný proces bol prirodzene nahradený túžbou vidieť (učiť sa) jeho čisté, z miesta, z ktorých (podľa Princeho plánu) a môže byť správne a dôsledne implementovať svoje poslanie. A v tomto stave sa pohybuje za známym párom očí (CH. 5, časť II), zatiaľ čo oni sa neuskutočňujú v Rogozhine, ktorí priviedli nožom nad ním, zrejme - ten, ktorý "skočil" a v jeho, myshkin , ruky a ktoré sú spojené s nami, čitatelia, s nečinnosťou vôle predmetu. Táto nezávislosť ako niečo nevyhnutné zavesené cez princ a bol pripravený dokázať jeho pridelenie nad ním, ale zvolal "Parfen, neverím!" A všetko sa zrazu náhle skončilo.
Princ bol v hlbokej reflexie (zistili sme vyššie) av tomto štáte odmietol vnímať ako riziko nebezpečného nad ním. Celý svet pre neho začal byť prezentovaný ako fenomenologický tok čistého vedomia, bez materiálnej látky. Preto neveril v skutočnosti pokus o zabitie ho v realiti: neveril mu, že parfón je naladí vážne a neuvidí, ale neveril, že partner s reálnym nožom, nie fiktívnym. Jeho predbežné pocity, ktoré Rogozhin chce zabiť, zintenzívniť pred myšlienkou, že Rogozhin je výsledkom len jeho vlastných pocitov a vnímania týchto pocitov svojím vlastným vedomím. "Parfen, neverím!" - Toto je maľba v Solipsis, v ktorej je myshkin beznádejne uviaznutý, napriek nedávnemu varovaniu obrázku Golbien.
Akonáhle sa to stalo, akonáhle označil jeho beznádejný ponorenie, tak ho ihneď DOPOZÚSKUJÚPUJE do epileptického záchvatu. Bezprostredne pred týmto vedomím sa Myshkina javí ako "mimoriadne vnútorné svetlo", a potom "Jeho vedomie bolo kŕmené okamžite a došlo k úplnej temnote." Ukazuje sa, že hoci knieža pred záhybom bolo hľadané do centra pre ústavu, som a počas epilepsy v prvom momente, zrejme, dosiahne ho (keď vidí "mimoriadne vnútorné svetlo"), ale okamžite Potom všetko ide o myšlienky a obrazy, takže dosiahnuté centrum prestane byť centrom. Preto v pohybe na seba je moment straty všetkého, vrátane straty seba; Zároveň sa tento okamih prichádza bez túžby subjektu, čím označuje stratu akejkoľvek činnosti podľa predmetu, odmietnuť subjektu sám, takže hnutie ego-centra končí úplným kolapsom, Strata účelu, a preto je to hnutie, je nepravdivé, chybné.
Inými slovami, Dostoevsky ukazuje, že metóda harmonizácie (vylepšenia) sveta je vybraná Mystikerickou, čo vedie k kdekoľvek, kdekoľvek. Poznávanie svojho centra ega ego nedáva nič na dosiahnutie cieľa, nový pokus sa vyžaduje v novom smere.
27) Princ začal uplatňovať takýto pokus o cvičenie v Pavlovsku, kde išiel po Epangu.
Pavlovsk je nejaký nový stav vedomia, ktorý sa líši od Petrohradu, ale stojí za to ďaleko od neho. A keďže v Petrohradovom období sme videli MyShkin a pri prirodzenej inštalácii vedomia (prvá časť románu) av stave solipsa (CH. 5, časť II), potom by sa štát Pavlovsk mal mierne a na iné, tj Musí byť medzi nimi. Inými slovami, v Pavlovsk, náš hrdina rovnako berie existenciu vonkajšieho a vnútorného, \u200b\u200bbez toho, aby sa stal na jednostrannej pozícii. Myshkin začína nový pokus o implementáciu svojho projektu ako dualného.
28) Pred zvažovaním všetkých ďalších správ je užitočné rozobrať otázku, čo je Dostoevsky bolestivému štátu v románe.
Zaznamenávame, že Crazy, idiot sa nazýva nielen MyShkin, ktorý trpí periodickou poruchou rozumu, ale aj zdanlivo mentálne zdravé n.f. A agela. V ich smere, niekedy jeden, potom ďalší znak hodí niečo ako "ona je bláznivá", atď. Najmä v súvislosti s N.F. Viac ako raz, Lev Nikolayevich sám bol vyjadrený v takom duchu. Čo by toto šialenstvo znamenalo?
Laut s nakloneným skutočnosťou, že Dostoevsky, vo svojej práci, "krutý vzorec" môže byť sledovaný: všetky myslenie je choroba, t.j. Crazy - ten, kto si myslí. Neviem, ako sa o všetkých veciach Fedor Mikhailovich, ale v "idiot" sa situácia zdá byť trochu odlišná.
Zdá sa, že nie je náhodou, že epithet "blázon" atď. Vždy vyjadruje ten, ktorý nikdy neodráža alebo aspoň v čase vyhlásenia je v pozícii reality: myshkin proti sebe (CH. 3, 4, časť I), Ghana vo vzťahu k Myshkine mnohokrát, Elizabeth Prokofievna - na Aglai , gén. Epancin a Myshkin - v smere n.f. Počas celého románu atď. A keďže "Crazy", "abnormálne" v našom vedomí je automaticky umiestnený ako vynikajúci od ostatných, potom by mal byť tento rozdiel v opozícii voči konvenčnej realite. Šialenstvo v práci znamená, že nie je toľko myslenia, ako to verilo v Laut, koľko je, že postava s takýmto majetkom je priamo spojená s ideálnou stranou sveta, že jeho telesná forma je len viditeľnosť, ktorá neodráža jej obsah, A samotný obsah nie je carnal, nie skutočný, v tom zmysle, že neexistuje žiadny základný vzťah. "Crazy" je nejaká ideálna látka.
29) Pod dualizmom, zvyčajne chápeme stanovisko, keď existencia a skutočné a ideálne svety sú rovnako prijaté (na rozdiel od monizmu, v rámci ktorého svet je jeden, a skutočné a perfektné sú jeho rôzne strany). Takže dualizmus Myshkiny viedla k jeho zväzku na dvoch protichodných duchov z dvojča - Evgenia Pavlovich Radomsky a Ippolit.
O dvojčatách v "idiot" je napísané dosť veľa, a všetci sa zbiehajú na skutočnosť, že hroch je dvojča knieža. Skutočnosť, že toto je v skutočnosti, takže nie je pochýb. Koniec koncov, on, rovnako ako princ, periodicky halucins, dodržiava sama osebe a táto reflexia dáva niečo významné, takže táto tuberkulóza sa zdá byť dvojnásobná, ktorá charakterizuje reflexnú stranu Mushkin.
Zároveň, takmer nikto poznamenal, že dvojča je tiež Evgeny Pavlovich. Iba on nie je osvesenie reflexie, ale naopak preukáže jeho túžbu pre život, pretože je v jeho pragmatickej pravdivosti. Evgeny Pavlovich je ten dvojitý, ktorý sa narodil zo skutočnej časti vedomia Myshkiny.
Z uvedeného môžete zmraziť: Je to nejako rýchle a jednoduché to všetko vydané. A tam, kde dôkazy požadujú drahý čitateľ, "a prečo sa tento princ stal dualista, a prečo sa od neho dvaja dvojčatá" "vyjdú" (a nie tri, štyri ... TEN)?
Otázky sú legálne, ale nemali by byť adresované niekomu, kto dešifruje, ale ten, kto má šifrovaný. Jednoducho uvediem fakty, ktoré sú znížené na skutočnosť, že po hrdinom v epilepsii a ponechávam ju PAVLOVSK, dvaja hrdinovia s opačnými ambíciami a postavami pripomínajúcimi myshkin sám sa objavujú na scéne v blízkosti Majkin, pripomínajúca samotnú myshkin Rôzne časy: Evgeny Pavlovich mu pripomína v prvej časti románu, keď je dobre a zdravý hovorí o úplne inom, ale určite skutočné veci súvisiace s postavami ľudí a vzťah medzi nimi a ruskými objednávkami; Hippolyte pripomína princ v prvých piatich kapitolách druhej časti románu so svojimi tieňmi a túžbou vnímať celý svet v fenomenologických zátvorkách.
Dá sa predpokladať, že Dostoevsky vyráža hrdinu najprv do hlbokého odrazu a potom v dualizme, aby ukázal svoju spoločnú pozíciu z rôznych strán, a ukázať, že nikto nepochybuje v jej falošnosti. Inými slovami, Fyodor Mikhailovich, zrejme sa snažil vytvoriť najväčšie presvedčivé chyby MyShkin, ktoré spočíva v jeho túžbe harmonizovať svet, t.j. V túžbe zlepšiť svet, v konečnom dôsledku, nie tým, že robí niečo možné v tomto živote, ale jednoduchou a bezcennou poznatkovou znalosťou. A život, ako ju nepoznáte, bude stále tajomstvom a nič iné, ako to hodné žiť, robiť jej prácu, nezostane. Myshkin to však neprijal, šiel na iný spôsob a prišiel do ničoho.
30) Ale prečo, dualizmus? Na tento účel je ľahké prísť na budúci spôsob. Videli sme dve zrejmé dvojčatá z myshkin. Fyzicky, oni sú popravení ako nezávislí hrdinovia, a to je ich nezávislosť a je možné dospieť k záveru, že knieža sa teraz zdá, že jeden, kto vidí dva rôzne svety, z ktorých každý je naplnený svojím základným obsahom a v limite, Má vaša vlastná látka: jedna - látka nie je-mA, druhá - I.
Všimnite si, že niekedy (pozri napríklad) "naliať štvorhra" hlavnej postavy, nazývajú také znaky ako gén. IVOLGIN, LEBEDEV, FDDYSHCHCHENKO, KELLER. Ale toto všetko nie je nič viac ako nedorozumenie. Má mačička Lebedev a FDDYSHCHCHENKO nejaké základy v spiritualite myshkin? Samozrejme, že nie. Ale dvojitá podľa jeho postavenia by mala byť pokračovaním svojho pôvodného zdroja pre niektorých, aj keď jeden, majetok. Inak, Twinliness (ak mi umožnia vyjadriť) sa resetuje, prestane byť ontologicky podmienený, ale stáva sa jednoduchá hra predstavivosti výskumníka. Hrdina by mal nejakým spôsobom pokračovať vo svojich dvojčiat, a pohyb sám s týmito zdvojnásobiť to dáva zmysel len ako spôsob viac konvexnosti, aby odrážali stranu záujmu. Aké sú nevyhnutné, pokiaľ ide o prípad, kvalita tajomstva do génu. IVolgin, Lebedev, FDDYSHCHCHENKO, KELLOR? Áno nie. V týchto neexistuje nič významné, vo všeobecnosti, menších hrdinov, ktoré by ich spojili s hlavnou postavou. Slúžia len na to, aby alebo naplnili rozprávanie s požadovanými farbami, alebo aby sa zabezpečilo prepojenie princa s celým svetom (ako je v prípade Lebedev). Snáď výnimka zo stupňa dôležitosti tu je gén. Ivolgin však nemožno považovať za dvojča z MyShkin, pretože niečo neprijal z Myshkinsky, ale naopak, MyShkin prevzal identifikáciu skutočných a čisto fantázických myšlienok.
31) Dualizmus je iný. V jednom prípade, pričom sa ekvivalencia vnútorného sveta fenomenov, stále proces kognície je vyrobený z hľadiska bezpodmienečnej realite vonkajšieho sveta. V inom prípade, pričom sa realita o viere v pokojnú pokoj, pozícia YA je aktualizovaná.
Po príchode do Pavlovsku by MyShkin mohol vybrať ktorúkoľvek z týchto možností. Navyše, zapamätanie nedávneho zlyhania, mohol ísť na prvý spôsob. To, samozrejme, stále by neznamenalo okamžité opustenie pokusu o vybavenie sveta prostredníctvom jeho kognície, ale priniesť by to s realitou, že to nie je ontologicky a axiologicky, čím sa umožní vytvoriť základ pre ukončenie globálnej chyby situácie. Všetko sa však pokazilo napriek ďalšiemu varovaniu, ktoré dostal od tajomného Aglai.
Vskutku, Aglaya nevidel knieža šesť mesiacov, a tu, s tým, že sa stretol, okamžite ho číta (predovšetkým) Pushkinova báseň "na Knight Chudobná" (CH. 7, časť II). Čo je to a čo je najdôležitejšie, čo to dáva?
Aby sa aspoň rozptýlil závoj hmly, pokúste sa dať stručný výklad básne.
, Žil v slabom rytierovom chudobnom,
Tiché a jednoduché
Zdanlivo ponuré a bledé,
Duch je tučný a rovný.
Interpret: Niekto žil.
, Mal jednu víziu,
Nezrozumiteľná myseľ -
A hlboko pôsobivé
V srdci sa mu narazilo.
Interpret: Prišiel s jednou myšlienkou, že sa mu páči.
;) Odvtedy, spálená duša
Nepozeral sa na ženy
Je na rakve
Nechcel som sa modliť slová.
Interpret: odišiel bez všetkých ostatných myšlienok.
, Je na jeho krku ruženec
Namiesto šatky
A z tváre oceľovej mriežky
Nikdy som nezvládol.
Interpret: Zatvoril jeho nápad.
) Plné čistej lásky,
Ranele sladký sen,
A.M.D. Jeho krv
Kreslí na štíte.
Interpret: Je úprimný v jeho ambíciách.
;) A v púšti Palestíny,
Medzitým ako na skalách
Ponáhľal sa do bitky paladin,
Volať hlasno dámy

Lumen Coeli, Sancta Rosa!
Zvolal, Dick a Ryan,
A ako jeho hrozba
Ohromení moslimovia.
Interpráda: S jeho myšlienkou bol silný.
;) Návrat do vášho zámku,
Žil, prísne uzavretý,
Všetci ticho, všetko je smutné,
Zomrel ako šialený.
Premrhu: Nakoniec, nakoniec išiel do svojej myšlienky, išiel do svojich zmyslov, v dôsledku toho to bolo pre neho.

Inými slovami, "Knight je zlý" je symbolom toho, kto s čestnými zámermi "sa pozrel" na ich nápad, nevenuje pozornosť nepokojom života a napriek všetkej jej pôvodnej moci, umiera nič. Aglaya tým, že táto báseň, ako keby kričal: "Princ, nejdú sa blázon, odvolávajte z mojich myšlienok a systémov, venovať pozornosť zvyšku rozmanitosti sveta." Zároveň hovorí, a úplne vážne a úprimne rešpektuje "rytier" za jeho zameranie na ideál, nápad, t.j. Podporuje poznanie ako také a nesnaží sa rozptýliť myshkin z jeho projektu. Takáto nekonzistencia môže znamenať len to, že Aglades nie je proti kognícii (najmä preto, že v báseň, zmenila iniciály AMD na N.F. B. A tým označil N.F. ako predmet aspirácie Myshkiny), ale je to proti hlbokému (subjektívnemu) idealizmu . V skutočnosti sa snaží tlačiť hrdinu na tento dualizmus, v ktorom sa realita neberie do režimu pokojnej viery, ale ako prostredie.
32) Ale ešte radikálnejšie ako vek, miešahuje Myshkinu, aby opustil svoju predstavu o Lizavete Prokofievna. Skutočne to bolo za to, že sa dozviete o príchode princa v Pavlovsku a jeho záchvat, keď ho takmer okamžite prišiel navštíviť ho, t.j. Prišiel som to ľutovať. To je najviac Dostoevsky cez to ako súčasť spoločnosti, snaží nám to povedať, že spoločnosť a celý svet je pomerne harmonický, že verejná morálka je pomerne absorbovaná škoda a nie je v rozpore s tým, že svet je známy v obvyklom, prírodnom rytme . Tento rytmus, samozrejme, nie je prípad, ktorý je v predstavivosti princa a škoda, nie je rozvinutý N.F., a on sám; tí. Prince, ktorý sa považuje za predmet, on sa ukázal, že je v oblasti kognície (ako v prípade scény na konci prvej časti, kde navrhuje Nabi Philipovňa jeho ľútosť, a že samotná reakcia začína ľutovať), a to pre neho nie je logické. Ale po tom všetkom, hlavná vec nie je v logickom dokončení úspechu, ale v jeho konzistencii ľudských pocitov: tu knieža, ktorý som spájal, prišiel som ľutovať, zistiť, čo sa stalo, ako jeho podnikanie. Svet sa ukáže, že je pomerne harmonický, keby ho vnímala, pretože je a nesnaží sa stlačiť svoju existenciu v vynaloženom rámci. Autor románu cez Lizaven Prokofievna sa teda snaží len ukázať zbytočnosť idealizmu (Solisionsis), ako sa vykonáva prostredníctvom Aglay (čítanie Pushkinova báseň), ale snaží sa ukázať význam samotného projektu na zlepšenie sveta, Keďže tento svet je už harmonický vzhľadom na plnenie existujúcej normy správania.
33) Napriek všetkému úsiliu Agelai a Lizaveta Prokofievna je Princ tvrdohlavý ako Donkey, ktorý dýchal povedomie (ešte nie je víziou) jeho vajíčka (z nemeckej Ichheit).
Po tom, čo Aglaya si prečítal "Knight's Knight", t.j. Bezprostredne po svojom miešaní, päť hostí vyhlásených za Myshkina (CH. 7, 8, časť II), medzi ktorými bol hippolyt, ktorý je teda vzniknutý v obehu udalostí: začal požadovať niektoré správne . Právo pochádza z pravdy a druhé - zo správnosti (také, v každom prípade môžete stavať reťaz). Ukazuje sa, že nových hostí spolu s Hippolitom začali požadovať od princa, aby rozpoznal správnosť svojej pozície. Čo to lži? Ak zlikvidujete všetky šupky, ukáže sa, že prišli vytiahnuť peniaze na vedome falošné, spoja. Inými slovami, ich pozícia je nehanebná, neaktivovaná egoizmus. A teraz sa ukáže, že MyShkin berie tento názor a súhlasí s ich tvrdeniami. Trvá nielen existenciu ega - to by bolo viac polbie - ale domnieva sa, že pohľad na tieto výšky (hľadisko EGO) je správnejší a konzistentnejší ako opačný, ktorý vychádza z Lizaveta Prokofievna, ktorý začal Hanba cudzincov za ich aroganciu a Eugene Pavlovich, ktorý ju podporil. Okrem toho, stanovisko Myshkina prakticky nezmenila ani po Ghanii, tento štandard spoločnosti, pomerne dôsledne a samoregulačný preukázal všetku nekonzistentnosť sťažností na princ. Nič fungovalo! Prince sa otočil k ippolitíde, t.j. V smere idealistickej dualizmu, kázanie aktivity I a pasivita non-i, ktorá okamžite ovplyvnila následné udalosti.
34) Hlavná vec, ktorá sa stala po prijatí Prince of PPPolita Point, je strata svojej činnosti: ak sa princ podával ako centrum, okolo ktorých všetky vyvinuté udalosti, a z ktorého boli vyvinuté všetky fascinujúce tekutiny, teraz ippolit - Vnútorná časť Myshkin, ktorý sa stal novým dirigentom toku udalosti a myshkin sám bol stranou. Andersen je tieň zajatý moc nad jej bývalým majiteľom.
Prechod princa k idealistickému dualizmu vedie k tomu, že jeho idealistická strana v tvár Ippolit vyhlási svoje tvrdenia týkajúce sa jeho absolútnej správnosti: "Je to len štvrtina hodiny v okne s ľuďmi hovoriť, a on okamžite ... VŠETKOU SÚHRNY "(CH. 10, H. II). Takže, tak, išiel na sekundu do okna, dal si hlavu, niečo vyhladil, - a pripravený! Avšak, presvedčiť ľudí, je potrebné žiť s ním spolu, musíte to vedieť; Presvedčiť ľudí, ak je to možné, nie je to o tom, ale záležitosť života. Ale hippolyt, nie čuchanie skutočných ťažkostí, to všetko nechápe a nepochopí nejaký génius. Všeobecne platí, že Dostoevsky ho tu vykazuje, pretože úzkostlivo odhalil zo Zeme ambulancie, ktorá sa podávala nepredstaviteľná. Je to prirodzené, preto sa IPPolit považuje za takmer absolútne, v ktorom je identifikovaný objekt a predmet spoločne, je identifikovaný, takže tento narcistický typ neustále plač a ľutuje, t.j. Jeho poznanie sa čerpá na veľmi Je sám - objekt a predmet v jednej osobe.
35) Princ, hoci je naklonený smerom k Ippoliti, ale stále neodmietne dualizmus, stojí na hranici medzi skutočnými a ideálnymi svetmi a vníma, čo sa deje v nich dosť kritické.
Skutočne, ippolit nejako (CH. 10, h. II) vyhlasuje spoločnosti: "Si ste úprimne obávate našej najviac." Pod úprimnosťou môžete pochopiť odstránenie hraníc medzi ľuďmi. Hippolytie tvrdí fenomenologický názor a verí celý svet podľa generácie jeho vedomia. Pre neho, ľudia - fantómy, javy vedomia tvorené jeho transcendentálnym centrom, ktoré môžu odstrániť hranice medzi fantómmi kvôli tomu, že vidí základný význam každého fenoménu sám. Hnliva o úprimnosť, Ippolit tvrdí túto pozíciu.
A teraz ho princ zachytí na protirečenia, všimol si jeho krátkosť a všetko, čo to uvádza.
Hanba znamená nesprávne, nadmerné vystavovanie pre výstavu pre verejnosť niečoho, osobnej, intímne. Vychádza sa, šťastne, ippolit vyvráti svoje vlastné požiadavky odhaliť dušu pred každého. Princ videl toto rozpor a poukázal na každého, vrátane sám HIPPOLYTEE. Inými slovami, Ippolit bol v situácii lží, chyby, ktoré išli na verejnosť. Posledne menovaná okolnosť ho priviedla z seba: Tento egoist nemôže tolerovať náznaky jeho nezrovnalosti, pretože je v Solipsis, MNIT o jeho exkluzivite.
36) MyShkin sa stal dualistom idealistom, pričom stále vidím, že sa cítila pociťovaná v solipsizme (stále predchádzajúce skúsenosti s impectmentom aspirácie na jeho čisto i). Tak, Dostoevsky ho pripravil na nový trhanie v poznatkoch o bytí.
A tu vidíme vzhľad faery n.f. V jazdeckej posádke (CH. 10, časť II), ktorá uvádza Evgeny Pavlovich o svojich peniazoch, a zmení sa k nemu na "Ty". Samozrejme, že nie je adresovaný Evgeny Pavlovich ako taký, ale k nemu ako dvojča MyShkin, a pretože je s posledným na krátkej nohe, potom Evgeny Pavlovich - určitý tieň - ukázal byť aj situácia "vy". Všetka táto neočakávaná správa má jeden cieľ: N.F. Ako externý lesný pól sveta povzbudzuje MyShkin - je to on, a nie nikto iný - nezabudnite na externý prvok; Pripomína sa o ich význam, význam reality.
N.f. Zrazil sa na princa: on bol len zhromaždený, aby sa sklonil k idealizmu, pretože označuje (samotný život) na elementárnej realite vecí. Pôda ho opustí pod nohami a už nevie, aký bodový pohľad je správny - vonkajšie vedomie alebo interné. V dôsledku toho začína pochybovať o všetkom. Dokonca aj vzhľad n.f. V jazdeckej posádke sa mu zdá, že je to nejaká neskutočná udalosť; Realita sa stáva nereálnosťou; Všetko je zmätené, a oveľa silnejšie ako predtým: Ak sa na neho hneval vo forme reality ("pár oka" Rogozhin), teraz sa zdá, že realita je fantasy. Všeobecne platí, že princ je konečne zmätený v súradnicovom systéme.
Čo by mal urobiť? Odmietnuť svoj projekt? Koniec koncov, nie je možné zlepšiť svet bez toho, aby mal solídnu základňu! Ale nie, "nie je možné spustiť", pretože "pred ním sú také úlohy, ktoré nie sú povolené, alebo aspoň nepoužívať všetky sily na ich vyriešenie, to nemá ani správne."
37) Tajomná úloha sa začala rozhodnúť o tajomstve: ak je dualista, potom, čo je dualizmus vybrať je idealistický (vnútorný) alebo realistický (externý)? Vyriešené sa zdá byť úlohou opäť relevantná, a ešte výraznejšia ako predtým, pretože jeho rozhodnutie už existuje normálna rutinná práca, ale je stiahnutím základného obmedzenia realizovateľnosti jeho myšlienky.
S týmto, vstúpi do dialógu s Kellerom na tému dvojitých myšlienok a je skutočne uznaná nielen to, že je ťažké bojovať proti týmto dvojitým myšlienkam, ale že ešte neopustil situáciu (ku ktorej došlo, pripomenula, po vzniku Nf. V jazdeckom koči): Premýšľanie o jednom je sprevádzané detekciou skutočnosti, že bývalé myslenie je, ukazuje sa, že niečo iné sa obávalo, že bol ukrytý v divokých vedomie. Podobne: Tu si myslíte, že som našiel odôvodnenie jedného pohľadu av skutočnosti je v tomto odôvodnení presná opačná pozícia. Vo formálnej rovine to znamená, že antitéza je viditeľná v akomkoľvek Tez. MyShkin prišiel k vízii toho, t.j. Získal potrebnú podmienku na pochopenie immanita svetu dialektického fungovania vedomia. Jeho počiatočný monizmus bol nahradený dualizmom, z ktorého sa vyvinul, aby sa pozrel na dialektiku, v rámci ktorej sú protiklady vzájomne prepojené. Ale ontologicky, posledný (v prípade jeho sekvenčného vykonávania) je opäť v monizme, takže princ, ktorý prešiel dialektickým špirálovým cyklom, šiel do prístupov jeho počiatočného hľadiska, ale len už nie v prirodzenom verzii V Filištínskom, ale v hlboko overenom presvedčení, ktoré predchádzali vážnej práci všetkých jeho bytia.
38) Dostoevsky dal myshkin o spôsob kultivovania dialektiky. A ak vízia existencie rozdielov, t.j. Koexistencia diplomov a antithézy je týmto spôsobom nárast, potom prvý krok na ňom je popieranie akejkoľvek nejednotnosti v ničom, vrátane rozdielov, jednoducho hovoriť - skepticizmus (ktorý bol mimochodom veľmi módny v Nemecku, počas písanie domčevského románu tam). A Prince to robí: V rozhovore s Kolya IVOLGING, pozná skeptic, t.j. Pochybnosť, čo dokazuje túto nedôveru, že Ghana sa zdá, že má určité druhy Agery (CH. 11, časť II). Jeho pochybnosti je začiatok explicitného chápania toho, čo robí niečo nesprávne, alebo nie.
39) Princ sa obrátil na dialektickú tvár a jasne (vedome), ako súčasť jeho strategického vyhľadávania, presťahoval sa k nej. A tu v plnej sile začína deklarovať postavu Aglai.
Aglaya, pravdepodobne je najjasnejším hrdinstvom románu. Nakoniec je čas hovoriť o nej. Čo je prítomná?
Tu sú len niektoré z jeho vlastností: krásne, chladné, protichodné. A rozpor nemá povahu celkového popierania, ale je len pokračovaním schválenia; Práca sa vydáva prostredníctvom protokolu. Napríklad na konci druhej časti Lizateta Prokofievna som pochopil o "láske" Aglai k princovi (je to vhodnejšie hovoriť o tom k nemu) po tom, čo sa ukázalo, že nechce vidieť HIM: Matka pozná svoju dcéru a dáva jej skryté strany. Ďalej by ste si mali pamätať, že Aglayer je vnímaný princom ako "svetlo". Nakoniec nie je proti tomu, že MyShkin súhlasí s ideálom (pamätajte, epizóda s "rytierov je chudobná"), ale proti jeho prieskumu v prázdnom niči solipsizmu. Takže kto je?
Dialektická logika! Bolo to v takomto interpretácii Aglai, že neschopnosť môjho analytika MyShin, keď vidí podstatu všetkého, od samého začiatku jeho známeho rozpoznať. Nemohol potom v prvom jeho vzhľade v dome Epangu, daj to charakteristiku, pretože tento akt nie je len prvok myslenia, ale premýšľanie o myslení, ktoré pre neho v tom čase bolo stále zatvorené. Nezadelil potrebu diaktiky, preto ho vôbec nevidel.
Ale keď nakoniec videl potrebu dialektických budov, potom sa rozvíjal v plnej sile s jeho manželstvom do Agela: Teraz sa stala potrebná a potrebuje (presnejšie, samozrejme - Dostoevsky) považovaný za úplne prirodzený pohyb Ich spojenie, v dôsledku ktorého by sa predmet (MyShin) mal získať na právnych dôvodoch (čítanie - na úrovni prirodzených vzorov) dialektickej logiky (AGLA). Podobne sa stáva jasnou a túžbou krás z Aglai na sexuálne žiadne MyShkin (ak sa pozriete na situáciu z každodenného hľadiska): Dialektika pre uvedomenie si, že budete potrebovať ten, kto bude vykonávať akt dialektického myslenia, tj Potrebujú predmet. Bez predmetu - Nosič činnosti - Akákoľvek logika sa prevedie v neprítomnosti pohybu, takže dialektická logika ako uskutočnenie pohybu myslenia bez nosiča tohto pohybu sa otočí na dokonalý oproti pohybu, v mieri, v SMED. Bez predmetu sa dialektika resetuje, pretože nemá "seba-on", ako, povedzme, kameň na brehu rieky, ktorá existuje bez nášho záujmu. Ak chcete, dialektické je - toto je "obava" predmetu vo svojej vedomej forme.
40) No, Lev Nikolaevich-Dialektik je už pokrok; A hoci ešte sa nestal, ale želá si len, aby sa stali, stále pozitívne pohyby týkajúce sa počiatočných parciel sú zrejmé. Teraz, keď sa stal pochybnosti, syntéza sa stáva prirodzeným krokom: pochybnosti nie je len víziou existencie jednotlivých prác a antitézy, ale je to tiež predpokladom ich konektivity (po tom všetkom, pochybnosti sa týkajú
Existuje akýkoľvek rozdiel, vrátane rozdielov v dvojiciach práce-antitiza), takže prirodzený rozvoj pochybností - v jeho prekonávaní prostredníctvom vytvorenia jednej základne, v ktorých sú protiklady odstránené a stávajú sa súčasťou celku.
Takáto syntéza MyShkin sa snaží vykonávať operáciu prostredníctvom oboznámeného s ním, ktorá môže byť konvenčne nazývaná "zverejnenie jeho duše", keď začne byť úplne úprimný pred jeho dvojča - Evgeny Pavlovich (CH. 2, časť Iii). Stručne povedané, pozemok je tu: MyShkin je uznávaný (verejne) Evgeny Pavlovich, ktorý ho považuje za najviac ušľachtilý a najlepší človek; Zmätal a zodpovedne, že princ nechcel povedať; MyShkin súhlasí, ale pokračuje v tom duchu, že má také myšlienky, o ktorých by nemal hovoriť; Všetko je zmätené.
Čo tu máme? Princ, na jednej strane, verí, že je úprimný neslušný (má také myšlienky, o ktorých by nemal hovoriť), ale vyhlásenie o tom je už nejakými zdvíhacími závahami nad jeho tajomstvám, ktorý je zmätený všetkými, a teda toto schválenie sa zhoduje v rozpore. Tak, že chápe prítomnosť hraníc medzi ľuďmi a on sám - ako existencia hranice medzi témami a antithézou. Zároveň, on sám neakceptuje tieto hranice a verí, že ich strieľať. Na začiatku románu, v dome Epagu, princ tiež tieto hranice odstránil, čo dokazuje jeho schopnosť vidieť podstatu iných ľudí, ako keby vyliezol do duše a videl ju zvnútra. Ale potom sa takticky zastavil na veľmi hranici duše niekoho iného a nevenoval sa do nej vo vnútri. To bolo vyjadrené, že dal ľuďom charakteristiky objektívnej nehnuteľnosti. Teraz princ nevidí možnosť alebo je potrebné byť taktické a bolí vnútorné intímne aspekty ľudí, s ktorými komunikuje, ako keby sa duša týchto ľudí odoberali svojimi vlastnými alebo takmer, ktorí boli utiekli. Zároveň, akým sa teší, že sa má zaviesť v iných ľuďoch, ktorých sme nazývali "zverejnenie ich duše", alebo inak, "obráťte sa na nesprávny spôsob" (toto všetko je možné vnímať ako nejakým spôsobom na antické agentúry Budúci intersubjektívny svet husserlu). V skutočnosti, že dáva svojmu námornému, intímne, len ho týkajúci sa strany seba, sa snaží zničiť hranice medzi sebou a inými, a je veľmi dôkladné zničiť, kapitálu a dosiahnuť ich základné jadro - podráždenie ktorý spôsobuje ľútosť za iného, \u200b\u200bt. e. V tomto prípade, myshkin. Prostredníctvom toho sa snaží iniciovať spoločnosť na syntetický Cognom.
Takýto pokus o syntézu, zovšeobecnenia, v ktorých súčasne vidí pokus o preskúmanie príležitosti na ovplyvňovanie spoločnosti a nasmerovať jeho ľútosti-kognition na správny kanál (v tomto prípade, nefunguje pre seba, pretože ľudia odolávajú hlbokým zasahovaním do ich podstaty . Koniec koncov, v skutočnosti, Myshkin, cez predpoklad možnosti odstránenia hraníc medzi duší ľudí, sa ich snaží predložiť, že nie je skutočne existujúce s hranice, ktoré sú v nich spojené, ale ako javy ich vedomia, ktoré majú sú pre neho konzistentné, a preto sú pre neho transparentné zmysel pre schopnosť (presnejšie - oprávnenosť) dotknúť sa ich základných funkcií. U ľudí, takýto pokus spĺňa zmätok a nakoniec, rebresh.
Vďaka a veľkému princovi tu demonštruje svoj celkový záväzok voči rovnakému pohybu, ktorý nedávno vykonával Ippolit - Jeho vnútorné dvojča, a ktorý sa nedávno nedávno neurobil, ale poukázal na ich nekonzistentnosť. Ukazuje sa, že napriek všetkému, myshkin je padlý idealista v tom zmysle, že považuje svoju primárnu látku. Nemôže sa odtrhnúť z toho, pretože to je zrejme, je to jeho domorodý subjekt. On môže a ako Evgeny Pavlovich, a dokonca ich obdivuje, ale táto strana jeho osobnosti nie je hlavnou vecou pre neho. Vlastne je to celá tragédia Myshkiny - je ponorený do seba a žiadny spôsob, ako sa z neho dostať. Jeho odraz nemá na ceste von. Je to v takom duchu, že poznámka k princovi. Myshkin by mal byť pochopený: "... ... Paradise na Zemi nie je ľahké, a stále sa počítate na raji." Paradise tu slúži ako analóg nejakej myšlienky, ideálnu látku, ktorá podľa zámeru MyShkinu by sa mala realizovať v skutočnosti.
41) Pokus o syntézu myshkin zlyhal. Všimol si všetko, vrátane Aglaya. Ale ak spoločnosť nebrala predstavu o implementácii určitej akcie, aj keď syntetický, potom Aglaya najviac pokus o podporuje: "Za to, čo ste (slovo" to "by sa malo chápať ako" Fransness "- St) Tu hovoríte? - Náhle sa ostrie, za to, čo im hovoríte? ! ! " Inými slovami, Aglaya-dialekticizmus neprijal zjavenie myshkin ako správny dialektický kurz, ale schválil zámer ho implementovať. Spolu s najlepšími epitetkami, s ktorými ocenenia princa, nepovažuje, že je možné oženiť sa s ním: ešte nie je pripravený stať sa jej dopravcom-expresívnym. Napriek tomu potrebuje predmet a vymenuje naše hrdinu dátum. Ale predtým, než sa stane, budeme svedkami dvoch dôležitých scén.
42) Po neúspešnom pokuse na syntetickej asociácii protikladov (znalosť sveta), pod kódom "Swinging jeho dušu", Myskin bude ponoriť DOSTOVSKY do situácie, keď obhajuje n.f. (CH. 2, časť III). V podstate je to n.f. Iniciuje tento ušľachtilý akt Prince, pretože opäť demonštruje svoju činnosť. A veľká, ona bojuje, aby zabezpečila, že náš hrdina sa neprehĺbiť, presnejšie, presnejšie, presnejšie - ona naďalej bojuje za to, pretože všetka jeho činnosť je obidva bývalá a súčasná - len na tento účel a cieľ: urobiť realistické Myshkin. Tentokrát je jeho úsilie opodstatnené, princ je pre ňu. Toto je druhýkrát, keď stojí za niekoho: po prvýkrát sa to stalo na začiatku románu, v rodine Ivolgic, a teraz, v Pavlovsku, opäť ukazuje svoju schopnosť konať. Áno, je to krátky ideál - to nie je znovu argumentovať, ale niečo robí. Zároveň, ak jeho konanie boli úplne spontánne a zamerané na ochranu toho, kto je nevinný, stále nie je odmietnutý spoločnosťou, teraz obhajoval kvintesenciu, ktorého by mal ľutovať (vedieť).
Skutočnosť, že neuspel v logickej úrovni (a nefungoval pre neho, aby si vychutnával všetku spoločnosť v situácii prijatia frankovej konverzácie, tj odstránenie všetkých hraníc prostredníctvom zjavenia myslenia), ukázalo sa na úrovni jeho prirodzeného ľudstva. Ako LIZAVEETA PROKOFIEVNA, ktorý ho prišiel stráviť po ochorení, a on sám v jeho spontánnom priamosti sa ukáže, že je oveľa bližšie k poznaniu, že bytia ako akékoľvek špekulácie. Zákony prírody, vnímať prostredníctvom zmyselného prúdu, nie sú len jednoduchým obmedzujúcim stavom oddeľujúcim osobu a jeho vedomie od všemocnosti a nekonečna, ale tie isté zákony mu umožňujú prekonať sa a presunúť sa k iným zákonom (v rámci, samozrejme, Všetka rovnaká povaha) prostredníctvom platnosti platnosti, ktorá prechádza akúkoľvek manipuláciu o myšlienkach, ale zároveň je nemožné, bez toho, aby sa zameriali jednotné na existujúcej póli, čo je v podstate myšlienka o myšlienke. Akcia sa ukáže, že je skutočnou syntetickou zovšeobecnosťou, ktorá sa snažila získať MyShkin, ale zovšeobecnenie nie je logické, ale skôr, out-logické alebo dokonca allokické.
Situácia ohrozená, že vyliala skutočnosť, že MyShkin úplne vyjde z oblasti dokonalého, a teda vyjde z kontroly Aglai, ktorý v jeho stave logickej dialektiky znamená vytváranie a následne ponorenie v regióne myslenia , tj - Ideálne. Potrebuje úvod do perfektného (nie však ponoriť do solipsizmu - videli sme predtým) a všetko je čisto realistické, bez prvkov dokonalého, jasne odmieta. Príkladom toho je jej odmietnutie hodného ženícha (a za peniaze, a vo verejnej situácii a vo svojom vzhľade, a tak ďalej.) Evgeny Pavlovich, pretože on je realistický pragmatik, bez darov fantasy, t.j. Nemajú nič z perfektného. Tu, termín "perfektný" s nami nesie výlučne ontologické zaťaženie a nie je synonymom "najlepšie" a tak ďalej.
To všetko vysvetľuje, prečo Aglaya neprijala príhovor princa, nazvaná všetku túto "komédiu". Potrebuje princ - subjekt (to znamená ten, kto má "hlavnú myseľ" - schopnosť pochopiť bytosť existencie) a nemá v úmysle nechať to byť vydané. Ďalší krok za ňou, urobí to na určený dátum, a kým to môže relaxovať.
43) Potom, čo princ vykazuje realizmus glimps, ukazuje, že n.f. pozýva ho k nemu Ukazuje sa, že takmer v rovnakom čase vymenuje stretnutie a Agnaya a N.F.: Boj o metódu kognície myshkin - cez myslenie (z Aglai) a prostredníctvom činnosti, ktorá zahŕňa skutočné akcie (z N.F.) - rozvíja v plnej sile . To neznamená, že každá z týchto krás chce ho dostať ako ženícha. Najmä n.f. Pre seba to nechce so všetkou istotou, navyše, ako to vyplýva zo slov Rogozhiny, by si dokonca zvážila najlepšiu možnosť, takže Aglaya a Myskin sa oženil. Koniec koncov, potom, svojím plánom, myshkinom, vyzbrojeným správnym spôsobom myslenia - dialektika, mohla správne vykonať poznanie bytia. Boj o MyShkin nie je len časť naratívneho plátna, ale to je základný prvok celej filozofie románu.
44) Náš hrdina dokázal priniesť verejnú morálku a škoda v súlade so svojím činom pre niektorých MIG, a to sa mu zdalo, že vstúpi do nového jazdného pruhu v živote, v ktorom bolo všetko harmonické a riadne usporiadané (to bolo formálne určené jeho výskyt jeho narodenín). Táto harmonizácia však nie je logická cesta, ale podľa činností. A to je napriek tomu, že túžba po harmónii je túžba po nejakej relevantnej myšlienke. V takomto kontexte je usporiadanie harmónie konštrukcia špekulatívneho dizajnu spáchaného z idealistického hľadiska a umožniť dôkaz o svojej pravde na koncepčnom, t.j. na logickej úrovni. V tejto situácii vzniká otázka: je úspech cieľa prostredníctvom akcie finále z hľadiska požiadaviek zmysluplného vedomia?
Odpoveď na túto otázku je Dostoevsky stavia z opaku, prostredníctvom objasnenia opačnej otázky: je možné ospravedlniť myšlienku reality, alebo je to ideálna vyššia forma v porovnaní s realitou? V prípade pozitívnej odpovede na to, že požadovaná otázka stráca svoju silu.
Na tento účel Autor iniciuje štvorhry Prince - Ippolitis - na zdĺhavý prejav, v ktorom sa dôjde pokus o overenie nedávnej skúsenosti myshkin s činnosťou skúseností s vedomím.
45) Hippolyte v jeho slávnom príbehu sa spýta: "Je pravda, že moja povaha je teraz porazená?" (CH. 5, časť III). Táto otázka možno chápať dvoma spôsobmi.
Na jednej strane, beznádejne chorý hippolyte si myslí o jeho nevyhnutnej smrti, myslí si, že jeho schopnosť žiť a odolávať takmer úplne zlomené, prekonať, porazené "dokonale". Avšak, potom jeho prirodzená schopnosť žiť prekonáva ostatné prirodzené schopnosti - zomrieť, pretože smrť je neoddeliteľná len životom. Smrť, ako život, existujú formy rovnakých zákonov prírody. Preto, ak sa ipitolit zameriava na chorobu, tokuje alebo v rozpore (jeho biologická povaha nemôže byť porazená biologickými zákonmi v zásade), alebo v nedorozumení toho, čo sa pýta (on sa pýta, či je jeho povaha porazený pomocou prírody, tj popierajú povahu sám o sám o sám o sebe v tom zmysle, že sa prenesie do svojej plnej opačnej - podstatnej nuly, ktorá je opäť logicky absurdná vo svojom nadácii).
To všetko naznačuje, že Dostoevsky, zrejme investuje do otázky Hippolyte iného zmyslu a pod jeho povahou nerozumie biologickému hypostiu, nie ochoreniu, ale niečo iné. S najväčšou pravdepodobnosťou je to znamenalo, že iplit je vnútorná dvojča kniežaťa myshkin.
Samozrejme, že je to: Autor iniciuje vnútornú podstatu Myshkiny, aby vytvorila odpoveď na otázku zákonnosti logických dôkazov vo forme reálnych akcií. Dodržiavame výsledok tohto iniciácie ako aktivitu a úprimnosť hippolyte, ktorá je vnútornou (ideálnou) stránkou princa. Zároveň sa jeho otázka môže premeniť na inú, pochopiteľnejšiu a primeranú formu: "Je pravda, že moja ideálna povaha je teraz porazená?". Nie je otázka, že zákony prírody sú prekonané, ale hlboko naproti, - o tom, či je jeho ideálna podstata zákonov prírody porazená. Inými slovami, chce zistiť, či je to konečne potrebné, po realizme Myshkiny počas príhovoru pre NF, súhlasím s realitou primárnej (s tzv. Materializmu) a sekundárnosť ideálu, alebo stále existuje Určitý ťah, ktorý môže ušetriť (s jeho názormi) situácie, t.j. Ušetrite idealizmus ako svetonázor. Počas tohto vyhľadávania, ako skutočný dvojča Myshkin, ako aj jeho prototyp, buduje logický systém zdôvodnenia, ktorý budeme teraz rozpoznať.
46) A) IPPOLIT stanovuje, ako pomohol rodine lekára, rozpráva o starom mužovi, ktorý pomohol odsúdeným, a dospel k záveru, že sa vrátia dobré veci. V podstate, tu je založený na skutočných záležitostiach (jeho alebo cudzinci) odstúpi myšlienku týkajúcu sa takýchto prípadov (dobrých), ktoré, akoby existovali bez našej kontroly a dokonca sa môže vrátiť. Nezávislé veci sú skutočné veci, takže Ippolit hovorí o zákonnosti konverzie reality do myšlienky reality.
B) Ďalej, prostredníctvom obrazu Golbien v Rogozhine, IPPolit prichádza na otázku: "Ako prekonať zákony prírody?", T.j. V skutočnosti, na základe skutočného obrazu prichádza do myšlienok o možnosti prekonať realitu. Ide o schému: realita prebieha k myšlienke odmietnutia reality.
C) sen, v ktorom sa Rogozhin prvýkrát zdal skutočný, potom zrazu objavil fantóm (neskutočný), ale aj po zverejnení tohto fantómu, pokračoval v vnímaní ako skutočný. Tu, rovnako ako mushkin po fantasy génu. Itvin, reálne a neskutočné úplne skrútené a identifikované: realita \u003d neskutočnosť.
D) Po spánku (B), berúc do úvahy (b) Ukazuje sa, že z neskutočnosti môžete získať myšlienku odmietnutia reality: neskutočnosť pokračuje v myšlienke odmietnutia reality.
E) povzbudzovalo Hippolyte, aby rozhodol o samovražde. Bolo to nevyhnutné, aby sa o to otestoval hypotézu: myšlienka odmietnutia reality \u003d nereálna, pretože v samovraždy sa táto identita realizuje v priamym formulári. Skutočne, prídete na samovraždu tým, že ste vytvorili myšlienku opustiť život, o odmietnutí reality. Samotná samovražda je súčasne aktom skočenia zo života, z reality - v neskutočnosti, takže samovražda sa nachádza v identickej rovnosti a myšlienke odmietnutia reality a nereality.
E) Ak je hypotéza správna (e), potom berúc do úvahy (c) Ukazuje sa: Myšlienka odmietnutia reality \u003d realita.
G) Vzhľadom k tomu, že myšlienky na odmietnutie reality a samotnej reality sú pre seba zrozumiteľné a stávajú sa súčasťou jedného celku, čo je, v ktorom sa tento záver získava, t.j. Skutočná oblasť starnutia. V dôsledku toho sa realita stáva súčasťou dokonalého sveta.

Toto nie je najlepší a nie tak krásny, ako Myshkina (pozri odsek 16 našej štúdie), logickým dizajnom najzraniteľnejšej súvislosti je hypotéza (e) zahŕňajúca samovraždu. Treba povedať, že Wormwort v tomto bode nie je len to, že tu stále existuje určitý neoverený predpoklad, ale aj v tom, že iplity v logickej schéme ako integrovaný prvok zaviedol akciu. Teda celá výpary hippolyte, nakoniec, túžba MyShkin (Ippolit - jeho vnútorná dvojča) na kontrolu oprávnenosti dôkazu špekulatívnej schémy s použitím reálnych prípadov, vychádza z vypúšťania logicky uzavretých operácií, pretože tu je prijaté ako balík, čo by sa malo dokázať. Takýto dôkaz je immobálne, prázdny. A v skutočnosti je jeho pokus o samovraždu neuveriteľne zlyhá a on je znehodnotený, odstránený s ničím.
MyShkin nemá nič spoločné s ničím: Nedostal dôkaz o potrebe vrátiť sa k idealizmu, ale tiež nedostal dôkaz o zákonnosti výmeny prvkov logického dizajnu s viacerými časťami podľa praktických záležitostí. A toto je zrozumiteľné: nakonfigurované k poznávaniu, a nie na to, t.j. Vo svojej základnej chybe nemôže prostredníctvom kognície (logicky) ísť. To si vyžaduje špeciálnu náladu, ktorú nemá.
47) MyShin zostal pozastavený. Formálne, samozrejme, je to kvôli jeho zisteniu v Pavlovsku, čo znamená rovnotnosť a z solipsizmu a od bezpodmienečného realizmu. Ale čo je najdôležitejšie, v dôsledku toho pokračuje vo svojich výkyvoch týkajúcich sa hraničnej reálnej ideálnej - jeho presvedčenie v správnosti logickej schémy, ktorú postavil v prvej časti románu (pozri bod 16 nášho výskumu), a ktorý , Ktorý stále nebol schopný nikoho zlomiť. Preto aj keď dostal implementačný impulz, princ stále nemôže konečne opustiť oblasť ideálu, pretože viaže kábel krásy logiky. Vychádza, jeho datovanie s Agela sa nedá uskutočniť.
Aglaya navrhol princa nie láska - Nie, Boh zakázal! - Ponúkla mu úlohu asistenta, s ktorým by mohla opustiť domov a odísť do zahraničia. Tak-tu, predloženie princa na začiatku románu ako sémantického centra, okolo ktorých všetky udalosti sa vyvíjajú (dokonca aj vykonaním úlohy chlapca na pozemkoch, zostal toto centrum), Dostoevsky ho postupne prekladá na úroveň Minor Hrdina, keď iniciatíva takmer úplne prešla na to, je druhá. Spočiatku, tento druhý, na ktorého iniciatíva prejde, bol princ sám v objave svojej vnútornej podstaty s názvom "iplit", a teraz ho aktivita opustil vôbec, a ukázal sa, že je to len materiál v rukách iných ľudí . Spisovateľ teda šití do štruktúry práce práce chyby z celkovej pozície MyShkin.
Aglaya-Dialektika sa rozhodla stáť cez knieža predmetu a premeniť sa na panvicu, zrejme, gegeliánsky zmysel, ktorý dostal moc nad všetkým, čo je v myšlienke. Logika hrozí, že sa stane celkovou úplnou.
48) A tu, potom Dospoevsky pripevní nezraniteľnosť logického dizajnu Myshkiny: Gene. Ivolgin, táto márnosť a blister, ktorý dal princ, dôležitý základ pre jeho záver o možnosti vybavenia sveta v súlade s fiktívnymi myšlienkami, dokazuje jeho nekonzistentnosť tohto života. Potreba Lebedevských peňazí, ktorá sa stala aj Bye s Agela, je teraz odhalená tak, že zlodej vyjde z génu. Ivolgin. Jeho fikcia o vznešení je rozdelená na hriešnu krajinu reality, dym je nezdrahnutá a myshkin už neverí v Rosskazni. A keď bol Generálny postúpený vzhľadom k svojej bývalej blízkosti Napoleon (CH. 4, časť IV), náš hrdina zmizol len zle, pretože pre neho tento verbálny tok sa nezmenil na nič, v prázdnom nič. Krádež sa obrátil generálneho vysoko zameraného na krásu (tj k pravde) charakteru v nízkom a primitívnom starom človeku, osvetlený jeho skutočnú podstatu, ktorá nebola túžba po pravde, a túžbe za bezcenný podvod, A všetci z neho urobili solídny symbol lží. Inými slovami, zo schémy zastúpeného v bode 16 tejto práce sa ukázalo ako prvá rovnosť, takže záver (3) prestal byť bezpodmienečne správny a túžba MyShin o jeho implementácii, t.j. Túžba vybaviť svet podľa svojich nápadov fantasy, stráca akýkoľvek význam.
49) Lev Nikolayevich zrazu videl, že jeho logická schéma nefungovala, a že jeho projekt na harmonizáciu života bol striktne, ako bol koncipovaný (vo Švajčiarsku), nemožno ich implementovať.
Takže by sa mal opustiť všetko alebo stále skúsiť znova, na nový spôsob, ako presvedčiť spoločnosť v jeho schopnosti byť žalostne, a presvedčiť ho, aby ho nútiť (spoločnosť), aby uznali hádanku, a preto zabezpečiť takmer stratenú identitu formálne logické a reálne ? Koniec koncov, ak to spoločnosť priznáva, potom to bude musieť byť záležitosťou alebo výslovnou, alebo tvoriť vzťah k škodcovi, hodným vyslovujúcim, logickým dizajnom. Potom sa ukáže, že spoločnosť - realita uznáva existenciu takéhoto ideálneho vzorca samotného, \u200b\u200bv súlade, s ktorou skutočne funguje.
Inými slovami, Myshkina namiesto zničenej schémy zdôvodnenia o jeho projekte, ktorú kedysi vytvoril pre seba, to trvalo vytvoriť podobnú schému pre spoločnosť, takže to robí tento systém a začiatok by to bolo implementovať , Dokonca aj bez neho, účasť myshkin. Opäť si pripomínam svoj záväzok k učeniam parmenide a Plato na primát bytia (teraz môžete pridať o primát existenciálneho významu) a sekundárnosť jednoduchej existencie. Princ sa domnieva, že spoločnosť, rovnako ako celý svet, nie je to len tak, samo-in-one, bez toho, aby interne vyslovený gól. Naopak, podľa jeho nápadov, spoločnosť poháňa nejaký počiatočný cieľ, na ktorý môžete prísť len v prekonávaní seba a prichádzajú sa k sebe, keď je trvalá, systematická re-registrácia jej subjektu, liatie, V nadväznosti na rozšírenie svojich hraníc, že \u200b\u200bvzťah medzi predmetom a predmetom je vyjadrený v kognitívnom procese a vzťah medzi spoločnosťou a samostatnou osobou je vyjadrená pri prijímaní takejto morálky, ktorá by prevzala škoda ako povinný prvok.
Dostoevsky plne implementuje túto inštaláciu na zmenu myshkin, nútiť ju, aby neustále hľadala pravé ťahy. Ich rozmanitosť v románe robí tú česť pretrvávajúceho hlavného charakteru, ale cieľom je zdôrazniť, že nie je toľko svojich pozitívnych vlastností ako ďalšia zrejmá vec: neúspešné pokusy urobené vo vnútri niektorých paradigmy označujú falošnosť tejto paradigmy, tým silnejšie, tým viac rozmanité.
Ďalší pokus princa sa narodil a po duchovnom vystavení génu. IVIGIN.
50) Roman "idiot", napriek svojej veľkosti (nie malý román!), Veľmi stručný: nie je nič zbytočné. Takže v tomto prípade, akonáhle sa objavili nové ciele pred princom, spisovateľ bezodkladne, bezodkladne vytvára potrebnú situáciu pre neho.
Agela-Dialektika potrebuje poskytovateľa pre jeho subjekt, potrebujete predmet, ale jeho rodina pochybuje, či je princ vhodný pre svojho kandidáta na ňu. Preto sa rozhodlo, že ho vystaviť, aby ukázal rôzne jednotlivcov s názvom a získali ich verdikt, t.j. Ak chcete získať názor "Svetlo" spoločnosti, osvedčuje samotnú spoločnosť, pokiaľ ide o schopnosť princa plniť požadovanú úlohu (CH. 7, časť IV). V dôsledku toho bol princ Lev Nikolayevich medzi významnými starými mužmi a starými ženami, ktoré od neho čakali na triezvy mysle a realistické úsudky (to je to, čo potrebuje Agela a ako oslobodiť dialektiku, a ako jednoduchý človek). Čakali na neho, aby odmietli túto myšlienku, podľa ktorej svetové pravidlá určité predinštalované harmónia a úloha ľudí a spoločností sa znižuje len na poslušné vykonávanie určitých najvyšších predpisov. Nakoniec čakali na uznanie ich významu, t.j. Self-spokojnosť spoločnosti a realita, ktorá pevne pripomína, kedykoľvek je to za to premýšľať o jejterešnosti. Zároveň Aglaya spýtal MyShkin vopred, aby nepovedal "školské slová", t.j. NEPOUŽÍVAJTE NEPOUŽÍVAJTE NEZNAČNÚ NEPOUŽÍVAŤ ZAHREJTO.cz/sk Reality, verbálnu vodu a všeobecne, aby bola normálna osoba. Okrem toho navrhla, že keby sa rozptýlil a vychádza zo stavu skutočného vedomia, mohol prelomiť veľkú čínsku vázu. Tento predpoklad tu slúži úlohu výzvy, ktorá musí varovať myshkin v prípade ohrozenia, že stráca kontrolu nad situáciou a je príliš hlboká.
MyShkin, toto stretnutie s "svetlom" bolo potrebné si uvedomiť jeho cieľ. Ako už bolo spomenuté, bol pre neho dôležitý, aby presvedčil spoločnosť tesne v opaku toho, čo chcel počuť od neho: chcel presvedčiť každého, kto rozpozná Platonizmus, zatiaľ čo každý čakal na neho, aby tieto názory odmietli.
Ako výsledok, samozrejme, nič dobré zo stretnutia MyShkin a "Light" sa nestalo. Princ začal používať obvyklé už "rozbíjať jeho dušu" a vysloviť významný prejav, v ktorom vystavuje takmer veľmi hlboké kúsky svojej duše; Spoločnosť ho rozšírila a neustále si volá, aby sa upokojil, ale všetko je v márnom: Princ je zahrnutý do hnevu, rozbije vázu, ale toto upozornenie nefunguje (žiadne upozornenia nekonajú na neho! - tvrdohlavý ako švajčiarsky donkey). Okrem toho robí nový krok a pripomína jednu matku o svojom dobrom stave. Je nevyhnutné, aby mu ukázal schopnosť, aby im všetkým smústili a prinútili ich, aby s tým súhlasili, vezmi ju ako vyjadrené, a preto logicky určená (prediciatívna) fakt. Princ, ako to bolo, z rozbitia svojej duše, ako to nie je odôvodnené nádej, presťahoval sa k pokuse otvoriť duše od iných, ale toto zameranie nemohlo, a spoločnosť je ešte vytrvalejšia ako predtým (keď len Myshkin príslušný it), odmieta akceptovať takéto pokusy. V dôsledku toho je náš hrdina v situácii hlbokého nepochopenia, chyby, ktoré zdôrazňuje epilepský útok.
Preto princ chcel spoločnosť pripustiť, že to neexistuje samo o sebe a hodnota nemá samo o sebe, ale v niečom inom, čo by sa malo usilovať. Avšak, on nevyšiel: na Dostoevský - spoločnosť, a skutočne celá realícia, nie je pre niečo, ale pre seba.
51) Prince Lev Nikolayevich chcel tlačiť život do logických schém, neuspel; Ďalej chcel dokázať, že spoločnosť by mala ísť na konkrétny účel (myšlienky), ktorý predstavuje jeho vlastnú podstatu, a tým vykonať sebavedomie (samoobsluha) - tiež zlyhal. Nakoniec vstal pred otázkou: Urobte si nejaké spôsoby, ako vedieť, že budú prostredníctvom logických vzorcov?
Presnejšie, samozrejme, otázka je daná Dostoevsky a Directs Agela na N.F. Dialektika sama nemôže čokoľvek, pre jej konanie potrebuje tému, takže išla na princa a spolu išli poznať Genesis (CH. 8, časť IV).
Aglaya bola veľmi určená: prijaté listy z N.F., v ktorom jej obdivovala, vytvorila dojem o slabosti bytia a síl dialektiky. Z týchto listov nasledoval nejakú neuveriteľnú veľkosť Agery (nie v sociálnom zmysle, ale v tom zmysle, že sa prirovnáva k určitému diamantu, na ktorý sa všetci hniezdia a pred ktorými každý ide na špičku: "Si pre mňa dokonalosť! "). Zároveň, n.f. Napísal som "Som takmer žiadny významný" (CH. 10, IV). Vzhľadom k tomu, že hlavná postava nedostávala spoľahlivú kogníciu bytia (tam boli len niektoré blikas z toho, nič viac), potom tam bola hrozba pre jeho úplné opustenie z akéhokoľvek poznania a byť bez vedomia, bez toho, aby sa odvolal Byť sa stáva skutočnosťou, že nie je.
Aglaya sa teda rozhodol byť priskrutkovaný, takže hovoriť, to bolo čisto logicky, aby vykonali akt kognície a prišiel k jeho objektu (NF) ako druh hádania, začal veliť a pokúsiť sa opustiť ten, pre ktorý sama existuje v každom smere. Ale nebolo to tu: n.f. Ako skutočné vonkajšie vonkajšie centrum, MUKSU sa ukázal, neuviedol sa, že sa nedovolil ponoriť a objaviť obrovskú silu, ktorá by sa obnovila ako tlak Aglai na to. Byť sa ukázal: je bezbranná bez našej pozornosti, ale čím tvrdohlavejším, snažíme sa "vziať to" a podmaniť sa na seba pod štruktúrou nášho vedomia, pre naše túžby, a tak ďalej., Zvlášť trvalý a neprístupné na "soving" sa ukázalo.
Výsledkom je, že koniec je známy: Aglaya, ktorý požadoval poznanie prostredníctvom logiky, stratených (omdlených) Nastasya Filippovňa, ktorá predpokladala, že poznanie bolo priamym aktom vyjadrení pocitov, vynikajúcich sám v prevádzke. Myshkin úplne inštinktívne ponáhľal na n.f. A kričal: "Koniec koncov ... je tak nešťastná!". Tak, on vyjadril to, čo bolo pre ňu potrebné, ale čo bolo pre Aglai nemožné. Myshkin hlasoval za priame poznanie, vyšiel z dokonalého sveta a ponoril sa do reality. Ako dlho?
52) Princ, ktorý prešiel ťažkou cestou pochybností a hodu, opäť prišiel k okamžitému vnímaniu života, ako je. Dobré, ale čo ďalej? Koniec koncov, nestačí na dosiahnutie tejto úrovne, nestačí pochopiť túto potrebu, je tiež dôležité konať podľa toho, t.j. Jednoducho, takmer každá druhá dokazuje jeho účasť v živote so svojimi záležitosťami a činnosťami. Čo demonštruje náš hrdina? Ukazuje jeho úplnú slabosť.
Po tom, čo nečakane vybral N.F., šiel kuchárstvo na svadbu. On, podľa logiky udalostí, by sa musel obrátiť na najvhodnejší cyklus aktivity, beh, rozruch, rokovať všetko a všetko. Ale nie, je to podivne naivné a zmiernené, aby vezmete veci, ktoré človek, iní, tretí ... súčasne, "ak si objednal čo najskôr, absolvoval problémy, potom jediná vec, a nemyslieť si o tom a dokonca, možno zabudnúť na to "(CH. 9, časť IV).
No, povedz mi prosím, kto potrebuje druh ženícha? Ako výsledok, už v svadobných šatách pred cirkvou, n.f. Modlil som sa pred Rogozhinom, aby som ju riadil a nerobil to nemožné. Koniec koncov, nebolo potrebné na to, aby bolo potrebné tajomstvo, ale živé aktivity. A keď videla nedostatok takéhoto ženícha, pochopila, čo bolo podvedené. Všetka jeho činnosť, ktorá sa zdá, že sa pravidelne prejavuje, od okamihu, keď ukázal celú spoločnosť, a zároveň a jeho existujúce centrum - n.f. - Čo je schopné konať, keď som bránil IVOLING od svojho brata Gani, všetko, čo je jeho činnosť, a v nasledujúcom niekedy mimo vonkajšieho, sa ukázalo byť nejaký druh neskutočnej, nestabilnej, ako je mirage, ktorý sa objaví na Niektoré podvodné okolnosti, a ktoré absolútne ďaleko od súčasného predmetu.
Všeobecne platí, že N.F. Fucked na Rogozhina a MyShkin zostal sám. Spočiatku odmietol Aglai, keď N.F. vybral a potom n.f. opustil ho. Tento "filozof" sa udrel svoje šťastie, zatiaľ čo v oblasti snov.
53) Čo sa stalo s Agela a N.F. Potom, čo zostali bez ich princa-subjektu?
Aglaya, zatiaľ čo tam bolo spojenie s princom, bol cez to spojené s existujúcim pólom reality - s N.F. Po všetkých medzerách stratila veľtrhu, živé plnenie, ale nevyliečili, a s pólom vybehol z domu v zahraničí: Prečítajte si živý dialektik po strate komunikácie so skutočným životom prešiel na formálne, formálne logiky.
N.f. Prišiel do domu Rogozhiny, a to neprijalo, ako to urobila predtým, ale zostať. Byť stratený predmet a vedľa neslušného toku pocitov (Rogoheus) prestal byť ten, ktorý má byť chápaný (po tom všetkom, Rogozhin, pripomíname, ani nemyslím, ani nevedeli, že nie je schopný). Výsledkom je, že sa prestane líšiť od zásluh, nezávadné pocity zničili zmysluplnosťou. A v metafyzickom pláne sa stalo dokonale prírodné: Parfuna bodol n.f. Takmer žiadna krv (ktorá navyše dokazuje nehmotný charakter N.F. - pretože je realitou nehmotného postihnutia), po ktorej sa sám prestala existovať. Existencia a bytosť existencie sa naznačujú len v opačnom mieste. V neprítomnosti jednej z týchto strán, iný, ktorí stratili svoju antitézu, zmizne z oblasti našej vízie. A keď sa Myshkin dostal do domu Rogozhínu a objavil mŕtvy NF, ktorá prešla do kategórie objektivity ("špička nahé nohy ... Zdalo sa, že by sa to zmenilo z mramoru a strašne Ihmobile"), potom Nakoniec si uvedomil úplný kolaps svojho projektu, ktorý sa raz naposledy zdalo tak nádherné a krásne. Teraz táto mŕtva krása jeho vzorec prešla do krásy "mramoru", bez života.
MyShkin Bez všetkého: Bez priaznivého centra, bez schopnosti objasniť a dialekticky myslieť - kto je on? Kto je on, "škaredý" po urgentnej ignorovaní hmotnosti tipov (a obraz Golbaine a báseň Pushkina a ďalších) ísť do svojho záchvatu života? Kretén! Idiot nie je v zmysle duševného porušenia, ale v zmysle túžby nahradiť samotný život, ako je to, sama na jeho myšlienku. Takéto chyby neprechádzajú zbytočne.
54) No, dostali sme sa do finále a teraz, viď celý diagram budovania príbehu, poznať a porozumieť filozofickým aspektom určitých akcií, snažte sa analyzovať celú prácu Fedor Mikhailovich úplne. Predchádzajúca vykonaná práca vám umožní zabezpečiť, aby globálna analýza nebola prázdna fantázia a chytanie rozptýlených citácií a bude taká rekonštrukcia pôvodnej myšlienky, ktorá je spôsobená celom konštrukčnej z románu. Časť sme už zaviedli takúto rekonštrukciu vyššiu, teraz je potrebné znížiť všetko v jednom celom.
Všeobecne platí, že nasledujúci obrázok sa odparí. Lev Nikolayevich Myshkin sa rozhodol zlepšiť svet. Noble myslel! Ale vec je, ako ho začal cvičiť. A začal vykonávať svoju myšlienku absurdnou vecou: cez takýto pohyb duše, ktorý je vo skutočnosti vyjadrený, znamená poznávanie tohto sveta. Presvedčený nasledovník Platonizmus (alebo, možno niektorými neoplatonickými derivátmi), on odpočinul proti presvedčeniu, že ako kegnition by bolo rovnocenné s vytváraním potrebných podmienok (a môže byť postačujúce) s cieľom splniť skutočné zlepšenia. V každom prípade by sa mala vykonať vykonávanie skutočných zmien podľa MyShkinu, podľa plánu. Okrem toho sa tento plán vytvára výlučne v jednom myslení a nie je potrebné žiadne spojenie s realitou. Je potrebné chytiť určitú dokonalú matricu bytia, v ktorej sú položené absolútne všetky ťahy vývoja. Osoba tu dáva úlohu len práva, elegantného, \u200b\u200bza ktorými tieto všemocné predpisy. Vieme, projekt Myshkiny zlyhal. Bez ohľadu na to, ako sa pokúsil ísť na jeho cvičenie z jednej strany, a od druhej, az tretej zmeny, meniaci sa zakaždým, ako spôsob, ako je to spôsob, ako je to spôsob, ako spôsob, ako sa rozpoznanie diskurzívne, nefungoval. A dokonca vyzbrojený dialektickým, tento mocným nástrojom v zručných rukách, v oddelení z hrubého reality, nemohol vedieť, čo si vyžaduje vedomosti - bytia.
Mohol by sa však projekt splniť? Áno, samozrejme, nemohol som, a to predstavuje dôležitú myšlienku Dostoevského: Realita sa transformuje nie cez prázdne kognície (kvôli kognícii), a nie zavedením krásnych systémov, ale prostredníctvom živého robia.
A Avšak, a kognition neuspel, a nie kvôli nedostatku niektorých schopností (mal všetko, čo na tento účet) a kvôli tomu, že poznanie, na Dostoevskom, nie je toľko výpočtu myšlienkových schém Ako súčasti Platonovského, koľko impulzov k životnému toku udalostí s následným povedomím o stupni tohto osvietenia. Skutočne, akonáhle Myshkina mala pohľady na skutok - či už vo forme príhovorov, alebo vo forme slúžiaceho niekomu (Aglai a Ghana ako Messenger) - zakaždým, keď sa zaskrutkuje v očiach verejnosti. Ale len raz, keď sa jeho kvalifikácia otočila proti nemu, znížil ho do prázdnoty ničoho (útoky epilepsie). Fedor Mikhailovich, ako keby povedal: Život je naozaj žiť, absorbovať všetky džúsy sveta, dávať sa mu v súčasnosti, bez fantasy dekorácie (napríklad, Kolya IVOLGING a VERA LEBEDEV). LIFE popiera prázdnu, bezcennú inteligenciu, ale naopak, znamená aktívnu úlohu vo všetkých sa vyskytujúcich procesoch. Zároveň, robí to úplne proti mysleniu, ktorý sa spolieha na skutočné fakty. Naopak, takáto činnosť vedomia je absolútne nevyhnutná, pretože strata schopnosti myslenia zbavuje osobu príležitosť, aby sa vedome vzťahovala na seba a iných. Bez plného, \u200b\u200bdialektického myslenia (v rámci románu - bez Aglai), prísne povedané, osoba sa prirovnáva k zvyčajnému prírodnému prvku (Rogozhina) a prestane byť tých, ktorí môžu vykonávať transformácie. Ale starostlivo to by malo byť pozorne, nie slepo dôverovať svojej mysli, systematicky kontrolovať svoje nápady s praxou.
55) No, čo sociálny aspekt nového "idiota"? Koniec koncov, táto téma neustále znie v jednom pohľade, potom pod iným. Budeme sa snažiť sústrediť svoju pozornosť na to, čo, podľa nášho názoru, všetko prichádza a čo je sociálna cesta práce.
Zistili sme, že Dostoevsky nesúhlasil s absolutizáciou abstraktných myšlienok. To znamená, že sa proti liberálnym myšlienkam, ktoré pochádzajú zo západu (nafantazovaný, netestovaný na našej ruskej krajine) sa uplatňovali v Rusku v priamom formulári. Pripomeňme si napríklad reč Evgenia Pavlovich Radomsky, že liberalizmus nie je o ruskom odmietaní, ale odmieta Rusko sám (CH. 1, časť III). Osvedčený a úspešne prevádzkový nápad na západe (z hľadiska štruktúry románu - úspešne pracujúci v vedomí) si vyžaduje osobitné overenie v Rusku (v skutočnosti). Mimochodom, Myshkin podporil túto myšlienku. Zdá sa, že tento Dostoevsky chcel posilniť zvukovú tému a maľovať ju do rôznych farieb. V tomto prípade je dôležité, aby sa samotný liberalizmus odmietol (myšlienka liberalizmu, myšlienka vôbec), ale ako sa zavádza do Ruska: bez rešpektovania a zohľadniť jej zvyky bez oznámenia jeho život, ako to je. To je tiež vyjadrené odporom liberálov do Ruska. Koniec koncov, je rešpektovaný predmet lásky, ocenil. Milujúci sa snaží priniesť prospech niekoho, kto miluje, a nejaký náznak poškodenia je priamo, je signál, ktorý zabrániť možnosti prijatia tohto poškodenia. Ak nie je žiadna láska, potom nie sú žiadne skúsenosti o možných neúspechoch, v konečnom dôsledku, žiadna zodpovednosť v rozhodovaní. Spoločnosť v očiach týchto údajov sa zmenia na menovú hmotu, nad ktorou je možné a dokonca potrebné vyrábať experimenty a akékoľvek, pretože stupeň pravdy zo všetkých týchto experimentov je v rovine samotných experimentov. Ukazuje sa - to, že si budú myslieť, potom musia vykonať "masy" (to je presne to, ako sa Ippolite správal - tento hotový liberálny, ktorý trpí Mania a jeho správnosť).
Ak je hrubý, ale simmálne, Fedor Mikhailovich proti absolutizácii poznatkov ako taký a presvedčený o potrebe počúvať povahu prírody, v vibráciách života.
Zdá sa, že to bolo pre neho dôležité z nasledujúceho dôvodu. Po roľníckej reforme roku 1861 sa vyskytnú vrstva ľudí nazývaných inteligenciami, ktoré sú už viditeľné z Turgenev Bazarov na Turgenev Bazarov. Títo intelektuáli prekročili špecifické poznatky, boli západne orientované (v tom zmysle, že boli aktívne pretiahnutí odtiaľ ich nápady na sociálnu reorganizáciu Ruska) a dokonca aj najviac pripravujúce skúsenosti spoločnosti boli pripravené zaviesť (pamätania, ipmpolity v CH. 7, Časť III "Čo sa zdá, že má právo zabiť), pretože sa považovali za" chytrý ". A to je presne proti takýmto intelektuálom, "šikovný", zrejme a celá kvintesencia ambícií Dostoevského bola odoslaná. Bolo to myšlienka, že bojoval vo svojom podvedomí a ktorý sa snažil vybrať román "idiot". Táto pozorovaná myšlienka vyústila do svojho ďalšieho programu "démonov", kde už v absolútne zrejmej forme kategoricky proti "socialists" -nigilists.
Dostoevsky bol prorok, ale proroci nepočúvajú proroci. Podarilo sa im takmer pol storočia k prevratu Bolshevic. Nepáči sa mi pánivá tragédia, pretože on videl: v Ruskej spoločnosti, klan experimentátorov IPPOLITE (a ďalších, ako sú ich), ktoré nie sú zastavené ničom. Existujú svoje nápady do neba, dali sa v mieste absolútneho, ich experimenty dali vyššie uvedené ľudské osudy a prevzali právo všetkých nezhody zničiť ich v prvom želaní. Bolševiks prakticky dokázal, že brilantný spisovateľ nebol nemýlý, dokonca prekonali všetky možné očakávania a pracovali v krajine taký masaker v porovnaní s ktorým všetky druhy "veľké" francúzske revolúcie sa zdajú neškodnú zábavu.
Samozrejme, že komunisti videli, že Dostoevsky je ich vážnym nepriateľom, ktorých závažnosť súvisí so skutočnosťou, že zdvihol všetok svoj maritiózny pre každého, vydal skutočné cache svojich duší a skutočné motívy svojich činov. Ale Fedor Mikhailovich - Genius, s tým komunisti nemohli nič robiť.
Mimochodom, potom, čo boli komunisti úplne ochladení a rozložili, prišli zmeniť tzv. "Demokrati", ktoré tiež nazývali intelektuáli, a preto v hlbokej nadácii sa nelíšili od bývalých komunistov. Ich spoločná podobnosť bolo vyriešiť experimentovať na spoločnosť. V jednom kanáli sa konali len experimenty niektorých životov a iné boli odlišné, ale boli všetci rovnako ďaleko od ich ľudí a všetky ich akcie boli riadiace len vášeň pre moc, na realizáciu ich ambícií za akýchkoľvek nákladov. V dôsledku toho aktivity týchto nových demokratov intelektuálov priniesli nespočetnému utrpeniu Rusom.
Dostoevsky mal pravdu. Rusko nemusí realizovať už niekde existujúce myšlienky o sociálnej štruktúre života. Klanom ľudí, ktorí nasmerujú svoje úsilie v tomto smere, jednoducho, klanus Russofóbov (na ktoré samozrejme sú komunisti tiež obsahovať systematické vedomie ruskej samosprávy), je mimoriadne nebezpečný pre Rusko. A len vtedy, keď je slobodné od ideologickej sily takýchto ľudí, keď ide do neodvolateľnej minulosti túžby "experimentu" nad ľuďmi, len potom bude schopný skutočne pretrepať ako globálna svetová realita.
56) Nakoniec, ako kódy, chcem povedať, že podľa mojich pocitov, román "idiot" f.m. Dostoevsky je najvýznamnejší úspech v románoch v celej histórii ľudskej civilizácie. Dostoevsky v rómsku je I.S. Bach v hudbe: Nabudúce je čas, tým výraznejšie veci sú ich čísla, hoci počas svojho života nie sú veľmi poctení. To sú skutočné géniovy a líšia sa od pseudogeniyev, ktoré sú vyvýšené počas života, ale zabudnú, pretože cronos odchýli všetko príliš veľa a zrejmé.
2004
BIBLIOGRAFIA

1. Ocean V.P. Idiot Locus: Úvod do Plain Culturoofony // Roman Dostoevsky "idiot": meditácie, problémy. Interuniversity Sat. Vedecký Pôrod. Ivanovo, štát Ivanovo. UN-T. 1999 P. 179 - 200.
2. A. Moontsev. Svetlo a pokušenie // ibid. P. 250 - 290.
3. YERMILOVA G.G. Roman F.M. Dostoevsky "idiot". Poetics, kontext // Autor. dis. Dokt. podnik Veda Ivanovo, 1999, 49 p.
4. Kasatkina Ta Creek Osla // Roman Dostoevsky "idiot": Meditácia, problémy. Interuniversity Sat. Vedecký Pôrod. Ivanovo, štát Ivanovo. UN-T. 1999 P. 146 - 157.
5. Yang S. obrázok Golbaine "Kristus v hrobe" v štruktúre nového "idiota" // Roman F.M. Dostoevsky "idiot": súčasný stav štúdia. Sedel Works Edech. A kocka. Vedci sú ed. Trať Casatina - M.: HERITAGE, 2001. P. 28 - 41.
6. Kaufmann W. Existuje od DOSTOJEVSKY NA SARTRE. Cleveland - N.Y. 1968.
7. KRINTIN A.B. O špecifikách vizuálneho sveta v Dostoevskom a sémantike "vízií" v nominálnom "idiot" // Roman F.M. Dostoevsky "idiot": súčasný stav štúdia. Sedel Works Edech. A kocka. Vedci sú ed. Trať Casatina - M.: HERITAGE, 2001. P. 170 - 205.
8. Chernyakov A.g. Ontológia času. Genesis a čas v filozofii Aristotele, GUCKSERLY A HYDEGGER. - Petrohrad: Vyššia náboženská a filozofická škola, 2001. - 460 p.
9. Laut R. Dostoevsky filozofia v systematickej prezentácii / pod. ed. A.V. Gulgi; za. s tým. JE. Andreva. - M.: Republika, 1996. - 447 s.
10. VOLKOVA E.I. "Dobrá" krutosť idiota: Dostoevsky a Steinbeck v duchovnej tradícii // Roman Dostoevsky "idiot": Meditácia, problémy. Interuniversity Sat. Vedecký Pôrod. Ivanovo, štát Ivanovo. UN-T. 1999 S. 136 - 145.

Všetky vaše prospech.

Ďakujeme, že ste odpovedali.
Poďte na moju stránku. Rozhodol som sa tu uverejniť niektoré z mojich článkov. Vezmem pretaktovanie.
Jeden z nich je len o okudzhave. Jeho nový "dátum s Bonaparte". Keď som ju napísal, ja som jasne formuloval, čo sa stalo teraz - najmä po vašej práci na Dostoevskom.
Váš článok o Bulgakovom spôsobí myslenie. To spočiatku aj šoky: Woland zabil pána, priviedol ho zo stavu kreativity (môžem koncepčne "putovať", čítal som článok, ktorý nie je z konca, stále čítam ...)? Ale potom nájdete spravodlivosť vašich pripomienok. A ty si myslíte ...
Kedysi som si myslel, že veľa nad M.IM .. Článok včas zmizol.
Mystic má miesto, ktoré má byť.
Je Bortko - je to len peniaze? Myslím, že sa podarilo so sociálnou nádržou. A nepočuje duchovnú-mystický. A berie ... Prepáč.

Fedor Mikhailovich Dostoevsky (1821 - 1881) je jedným z najobľúbenejších a uznávaných ruských spisovateľov v západných krajinách. Slávny ruský prosaik, ako nikto iný sa podarilo pozrieť do hlbín ľudskej duše a odhaliť svoje zlozvyky. Preto sa stal tak zaujímavým pre verejnosť a jeho diela a dnes nestratil svoj význam.

Tento článok otvorí samostatný cyklus venovaný F.M. Dostoevsky. Stránka sa pokúsi pochopiť a analyzovať prácu umenia s vami.

Takže naša téma je dnes: F.M. Dostoevsky "idiot" - zhrnutie, história a analýza románu. Neplatíme pozornosť a domáce screenwings, ktoré boli zverejnené v rôznych časoch.

Pred rozprávaním o pozemku je potrebné spomenúť životne dôležité okolnosti autora, čím sa stručne dotýka biografie Dostoevského.

Dostoevský životopis - krátko a čo je najdôležitejšie

Budúci brilantný spisovateľ sa narodil v Moskve a bol druhým dieťaťom, osem, v rodine. Otec Michail Andreevich Dostoevsky Získaná medicína pre život a matku Maria Fedorovna Nechaeva patril k triede obchodníka. Napriek tomu, že rodina Dostoevského žila skromne, Fyodor Mikhailovich dostal vynikajúce vzdelávanie a vzdelávanie a od raného veku podnecoval lásku k čítajúcemu knihám. V rodine bola tvorivosť Pushkina strážená. Na spravodlivom veku sa Dostoevsky zoznámil s klasikou svetovej literatúry: Homer, Servates, Hugo, atď.

Ale pri realizácii 16 rokov v živote spisovateľa sa prvá tragédia deje - spotrebitelia (tuberkulóza pľúc) berú život svojej matky.

Potom, otec rodiny pošle Fyodoru a svojho staršieho brata Mikhail na školenie v hlavnej inžinierskej škole. Bez ohľadu na to, koľko synov nebol protestovať, Otec trval na špeciálnom vzdelávaní, ktoré by mohlo naďalej poskytovať materiálny blahobyt.

V roku 1843, Dostoevsky končí školu a je pripočítaná s inžinierom Pole In-Law v tíme St. Petersburg Engineering, ale po roku služby sa odstúpil na úplne a úplne sa venoval literatúre.

V roku 1845 sa uverejní prvý vážny nový "chudobní ľudia", po ktorom literárna verejnosť uznáva talent spisovateľa. Sa začali stať "novým gogolom".

Čoskoro ďalšia tragédia prichádza na spisovateľ ostro, prichádza ďalšia tragédia. V roku 1850, Dostoevsky odsúdený na trest smrti. V poslednej chvíli bola nahradená prepravou a následným odkazom na Sibír po dobu štyroch rokov.

Čo urobil Genius spisovateľ nezákonný? Faktom je, že od roku 1846 sa spisovateľ stal priateľstvom s Patrashevským Mikhail Vasilyeviom, presvedčeným socialistom. Navštívil takzvaný "piatok Petrashevského", kde sa diskutovalo najmä o hudbe, literatúre a čiastočne politika. Kruh konal na zrušenie serfdomy a vyzval na boj proti korupcii.

V dôsledku toho bola celá skupina nesúhlasu podľa osobného poradia cisára Mikuláša I * prevzatá pozornosť, potom zatknutá a vstúpila do Petropavlovskej pevnosti.

Pre referenciu

*Nikolai I. - Cisár All-Russian, ktorý vládol krajina 30 rokov (1825 - 1855). Trón bol zdedený od staršieho brata Alexandra I. Doska Nicholas I bola poznačená zvýšeným počtom oficiálneho prístroja. Kritický pohľad na prácu úradníkov tohto času jasne dopravoval N.V. Gogol v "revolúcii"

Zatknutý obvinený z slobody a odsúdený na streľbu.

Ale potom bola veta zmiernená. Nicholas som pridal osobne: "Oznámte o odpustení len v tej chvíli, keď bude všetko pripravené na vykonanie vykonania" .

obrázok trestu smrti - streľba

Začatie vety sa uskutočnilo 22. decembra 1849. Po takomto improvizácii bol po nejakom čase blázon, jeden z odsúdených (Grigorieving). Dostoevsky práve načrtol svoj duchovný šok v jednom z hlavy románu "idiot". Preto navrhujem prepnúť na graf kníh, ale určite sa vrátime k biografiu spisovateľa tesne uvedenej nižšie.

Dostoevsky "idiot" zhrnutie

prince Myshkin

Hlavný hrdina románu je mladý muž, princ Lev Nikolayevich Myshkin, vracia sa po dlhej liečbe (z Padmuchasis) zo Švajčiarska. Vo vašom vrecku, napriek tomu, že váš kniežal titul, nemá nič, ale z booties - malý uzol.

Jeho cieľom je nájsť svojho vzdialeného príbuzného v Petrohrade, generáli Lizaven Prokofievna Epancina.

Na ceste v St. Petersburg sa princ stretáva s obchodníkom Parfyan Roghines, ktorý zase ide, aby získali obrovské dedičstvo zo svojho neskorého otca. Existujú vzájomné sympatie medzi týmito dvoma postavami.

Rogozhin povie novému priateľovi o stretnutí mimoriadnej Petrohradu Krása Nastasya Filippovňa, ktorá má povesť ako padnú ženu. Na tomto sa objavujú nových priateľov.

Prince Myshkin prichádza do domu Epagu. Generál Ivan Fedorovich, Otec rodiny, prvý s nekratou berie nezvlášť podivný hosť, ale potom sa rozhodne prezentovať svoju rodinu - jeho manželku a tri dcéry, Alekandra, Adelaide a Agela.

Ale pred oboznámením s ženami tohto domu padne MyShkin možnosť vidieť portrét Nastasya Filippovňa. Doslova zaujal krásu tejto ženy.

Z tohto bodu, úžasný a zaujímavý reťazec udalostí okolo hlavného hrdinu románu začína. Priniesť súhrn románu "idiot", ako aj akúkoľvek inú prácu, viac nepriateľské - nevhodné a nespravodlivé vo vzťahu k autorovi. Preto opäť dodržiavame našu tradíciu a oboznámili sa s reťazcom tohto príbehu.

Najväčší záujem o túto prácu, samozrejme, predstavuje znaky.

Postavy Nový "idiot"

Prince Lev Nikolaevich MyShkin - Kľúčový charakter románu, ktoré stelesňujú pokoru a cnosť. Dostoevsky sám píše Mikikov A.N. (Básnik, tajný poradca) o jeho hlavnej povahe nasledovne:

"Jeden myšlienka, ktorú som už dlho trápil, ale bojím sa robiť román, pretože myslel príliš tvrdo A ja som na ňu varil, aj keď myšlienka je celkom inteligentná a milujem ju. Touto myšlienkou je zobraziť dosť nádhernú osobu..»

A uvedenie takejto úlohy Dostoevsky odvoláva na slávny charakter Cervantes - Don quixhot a Dickens - Samuel Pickwick. Autor dáva princ Myshkin ako cnosť, ale zároveň mu dáva odtieň vážnosti.

Hlavné vlastnosti hrdinu; "Nobletné užitočné a neobmedzené."

V hlavnej hereckej osobe nájdete autobiografické prvky. Spisovateľ informoval MyShkin Epilepsiu, ktorú utrpel jeho vlastný život. A z úst Princeho znie Myšlienky v blízkosti Dostoevského sám. Toto je otázka ortodoxnej viery, postoj k ateizmu.

Táto téma je jasne zobrazená v epizóde, kde Myshkin sa domnieva obrázok Gansa Golbien Junior "mŕtvy Kristus v rakve". Dostoevsky ju videl osobne v Bazileji. Podľa spisovateľa manžela, obraz vyrobený na Fedor Mikhailovich šoku.

Hans Golbien Jr. "mŕtvy Kristus v rakve"

- Áno, to ... Toto je kópia Hansa Golbien, "povedal Prince, mal čas vidieť obrázok, - a aj keď som malý expert, ale zdá sa to skvelá kópia. Videl som tento obrázok v zahraničí a nemôžem zabudnúť ...
- A rád sa pozriem na tento obrázok, - zamrmlal, tichý, Rogozhin ...
- Na tomto obrázku! - Zrazu náhle knieža, pod dojmom náhleho myslenia, - na tomto obrázku! Áno, z tohto obrázku, ďalšia viera môže ABY!

Postoj k trestu smrti sa odráža aj v jednom z Monológov princa:

"Vražda podľa trestu je neprimerane hrozná ako vražda lúpeže.<…> Dajte a dajte vojak proti samotnej zbrani na bitke a strieľať ho, stále bude dúfať, že všetko, ale čítať tento veľmi vojak vety pravdepodobne, a on pôjde blázon alebo zaplatí "

"Môj priateľ stál ôsmom zase, stalo sa, že musel ísť na piliere na treťom mieste. Kňaz vynechal každého s krížikom. Vyšlo to, že zostáva žiť asi päť minút, nič viac. Povedal, že tieto päť minút sa mu zdalo s nekonečným obdobím, enormným bohatstvom; Zdalo sa mu, že v týchto piatich minútach by žil toľko životov, ktoré ešte teraz nie je čo premýšľať o poslednej chvíli, takže stále urobil rôzne objednávky: Vypočítal som čas, aby som sa rozlúčil s makomádami, dal dve minúty Dajte dve minúty, potom dajte dve minúty, aby ste si premýšľali o poslednom čase, a potom sa pozrieť na posledný čas. "

Parfen Rogozhin - pochmúrny, škaredý manlab, ktorý žije len v porychu vášne. Po prečítaní románu je ťažké pochopiť, či jeho láska k Nastasyeovi Philipovni úprimne alebo je táto prekážka, ktorá sa vyvíja do duševnej poruchy. Rogozhin je opakom Mobile.

Druhý autor blogu Hobbiobook Vladislav Dicaroov vyzýva Parfon Rogozhin jeho obľúbený charakter v domácej literárnej klasike. Prečo? Nesúhlasí so skutočnosťou, že je to neznámy človek. Radšej žije duša v hrudníku Rogozhin, ktorý hovorí protirečenia. Soul pacient, horúčkovitý. A v mnohých ohľadoch sú jeho motívy diktované maniakálnou túžbou vlastniť Nastasya Filipovňa. Avšak konštantný odpor na jeho časť, pocit, že žena nereaguje na neho akýmkoľvek reciprocite, podnecuje parfrenovej vášeň ešte viac. A s ňou a hnevom. Rogozhin doslova sa zbláznil pred našimi očami, osobnosť z neho sa zrúti pod váhu takéhoto duchovného.

Ak sú tieto dva znaky pripojené k jednému kusu, v zásade získame všetky výhody a nevýhody DOSTOVSKY.

Nastasya Filippovňa - žena náročného osudu. Smart, hrdý a krásny, ale je pre ňu ťažké nájsť svoje miesto v spoločnosti.

- Úžasná tvár! - Prince odpovedal, - a som si istý, že jej osud nie je obyčajný. - Tvár je veselá, a strašne trpela strašne, eh? O týchto očiach hovoria, tieto dva kosti, dva body pod očami na začiatku tváre. Toto je hrdá tvár, strašne hrdá, a neviem, či je dobrá? OH, KABABI Dobré! Všetko by bolo uložené!

Okrem hlavných znakov existuje množstvo ďalších znakov.

Rodina Epangu V ktorom generáli je Ivan Fedorovich zahrnutý, jeho manželka a dcéra.

Rodina IVOLGINA, Akonáhle obsadil významnú pozíciu v spoločnosti, ale kvôli promiskuitu a impulzívnosti otca rodiny, generálneho dôchodku Ivigin, je nútený znížiť konce s koncami, prechádzajúcimi bytmi v ich dome.

"Idiota", prečítajte si inzeráty. Počas práce, to a potom musíte prísť na drsnosť a trivia, nie je honovaná autorom. Prvky, ktoré Dostoevsky nemal čas na "lízať". Boli to ich dôvody.

Na rozdiel od toho istého nekrasova alebo Turgenev, Dostoevsky nemal vysoký ušľachtilý pôvod a bol nútený napísať zarobiť si chlieb. Mal časovú os, že nemohol porušovať vydavateľov časopisu "Ruský bulletin". Okrem toho, po smrti svojho staršieho brata Michail, Fyodor Mikhailovich zaujal dlhové záväzky zosnulého. V dôsledku toho ďalej zhoršil svoju finančnú situáciu. Autorka začala obťažovať veriteľov, ohroziť mu "Dlh Pome."

V takejto atmosfére nemohol spisovateľ pracovať, a Dostoevsky bol nútený opustiť Rusko. Bolo to v zahraničí, že nový "idiot" bol napísaný. Proces písania však natiahol takmer rok a pol a skončila v roku 1869.

Nový "idiot" vyšiel v častiach v časopise "Ruský bulletin". To je dôvod, prečo čítanie knihy, môžete vidieť nejaké opakovanie a pripomenutie autora o vývoji pozemku. A zásuvnosť na ostrých otáčkach pozemku bolo lákať čitateľov časopisu, čítať nasledujúce kapitoly. O tom, ako v moderných televíznych sériách.

Ak sa trochu viac reštartuje opona závesu pozemku, potom v románe je prezentovaný s komplexnou láskou peripetics.

• Prince - Nastasya Filipovna a Prince - Aglaya
• GAVRIL IVOLGING - NASTASYA FILIPIPOVNA A GAVRIL IVOLGION - AGLADY
• Parfen Rogozhin - Nastasya Filippovňa

Autor teda poskytuje čitateľovi rozsudku o niekoľkých typoch lásky. Je to vášnivá a priama láska Rogozhiny, Mercantyl Love z Gavrille Ivigin a Christian (zo súcitu) Láska Prince Myshkin.

Nový "idiot" je súčasťou tzv. "Pentafium"Kto vstúpil všetky najlepšie diela Fedor Mikhailovich Dostoevského. Obsahuje:

1. "Zločin a trest" (rok vydania 1866)
2. "Idiot" (rok publikácie 1868)
3. "Lúče" (rok publikácie 1871)
4. "Teenager" (rok publikácie 1875)
5. "Karamážski bratia" (rok vydania 1879)

Samozrejme, že budú všetci nejako zvážiť na našom blogu. Preto sa prihláste k najnovším spravodajcom a postupujte podľa miesta aktualizácie.

Fm Dostoevsky "idiot" - filmy

Stojí to tiež za zmienku domáceho filmovania do románu.

Prvý film založený na románe bol natočený v roku 1910 a je prirodzene nutné tienenie. Riaditeľ vzor Petr Ivanovich Cherdinin.

V roku 1958 prichádza druhé ruské filmové vydanie. Stvoriteľ obrazu je Ivan Alexandrovich PyRYRIER (tiež vložte nádhernú verziu "Karamážskych bratov"). Obraz už má farbu a zvuk.

film Idiot (1958)

Úloha Prince Myshkin vykonala pomerne iného mladého Yuriho Yukovlev. Ale len jedna filmová séria bola vydaná, na prvej časti románu. Z ďalšieho filmu Yuri Yukovlev odmietol kvôli nervovému rozpadu prvej série prijatej po natáčaní. Ak chcete, aby sa ďalší herca na úlohu Pyrien odmietla.

Po 45 rokoch sa na ruských obrazovkách objavila ďalší film "idiot". Vladimir Bortko sa stal riaditeľom maľby, ktorý sa zhromaždil impozantný obsadenie: Evgeny Mironov, Vladimir Mashkov, Olga Budina, inna Chukova, Oleg Basilashvili a mnoho ďalších.

Ale podľa môjho názoru film z roku 2003 nebol veľmi úspešný. Zostáva príliš veľa enacked a nesúvisí, že kazí všetku integritu príbehu. Vietor, oboznámený s pôvodným zdrojom, film sa zdajú byť skôr nudné. Takže existuje riziko, že nevidí sériu až do konca.

Na záver by som chcel priniesť výňatku z listu DOPOTOEVSKYI DO ROKOU A.N. Mikikova o tom, ako tento nový končí:

"Ak sú čitatelia" idiota ", potom môžu byť trochu úžasné prekvapením konca; Ale odraz, určite súhlasí s tým, že je potrebné cum. Všeobecne platí, že koniec je z úspešného, \u200b\u200bto znamená, že je v skutočnosti koniec; Nehovorím o výhode nového samotného; Ale keď som tábor, napíšem vám ako priateľa, čo o ňom myslím ...<...> Koniec "idiota" bude pôsobivý (neviem, je to dobré?) ... Nemám tušenie o úspechu alebo zlyhaní románu. Všetko však vyrieši koniec románu ... "(A. N. Mikikova, december 1868, z Florencie)

Dúfam, že sme podnikli román Dostoevského "idiota", stručne zaberali obsah práce a diskontinuitu významných udalostí z Autorského života. Radi vidíme Váš názor v komentároch. Prečítajte si knihy - je to zaujímavé!

Fedor Mikhailovich Dostoevsky (1821-1881) - próza, kritik, publicista.

O knihe

Čas písania:1867–1869

Obsah

Mladý muž, princ Lev Nikolayevich Myshkin, sa vracia do Petersburgu zo Švajčiarska, kde bol ošetrený z ťažkých nervových ochorení.

Po niekoľkých rokoch takmer oživenia života spadá do epicentra spoločnosti St. Petersburg. Princ ľutuje týchto ľudí, vidí, že umierajú, snažia sa ušetriť, ale aj napriek všetkému úsiliu sa nič nemôže zmeniť.

V konečnom dôsledku je Myshkina priniesť na stratu dôvodu, že ľudia, čo sa snažil pomôcť.

História stvorenia

Nový "idiot" bol napísaný v zahraničí, kde Dostoevsky šiel opraviť svoje zdravie a napíšem román, aby zaplatil veriteľmi.

Práca na románe bola ťažké, zdravie sa nezlepšilo, av roku 1868 zomrela trojmesačná dcéra Dostoevsky v Ženeve.

Kým v Nemecku a Švajčiarsku, Dostoevsky pochopí morálne a sociálno-politické zmeny v Rusku 60-tych rokov Sociálno-politických storočia: hrnčeky alokácií, revolučné myšlienky, myslenie nihilistov. To všetko nájde jeho odraz na stránkach románu.

Boboli Garden vo Florencii, kde rád chodil na spisovateľ počas svojho pobytu v Taliansku

Naplánujte si prácu

Dostoevsky veril, že na svete je len jedna pozitívne krásna tvár - to je Kristus. Spisovateľ sa snažil dostať hlavnú postavu románu - Prince Myshkin - podobné funkcie.

Podľa Dostoevského, v literatúre najbližšie k Ideálnemu Krista stojí Don Quixote. Obraz princa Myshkin ozveny hrdinu rímskeho servance. Rovnako ako Cervantes, Dostoevsky kladie otázku: Čo sa stane s osobou, ktorá obdĺžnila vlastnosti svätca, ak je v modernej spoločnosti, ako bude jeho vzťah s okolím a aký vplyv bude na nich, a sú na neho?

Don Quijote. Obrázok D. A. Harker

Titul

Historický význam slova "idiot" je osoba žijúca v sebe ďaleko od spoločnosti.

V románe sa zohrávajú rôzne odtiene zmyslu tohto slova, aby zdôraznili zložitosť obrazu hrdinu. Myshkin je považovaný za zvláštne, považuje sa za smiešne a smiešne, veria, že sa môže "pokúsiť čítať druhú osobu. On, čestný a pravdivý, nezapadá do všeobecne prijatých noriem správania. Iba na samom konci nového románu aktualizuje ďalší význam - "mentálne chorý", "Perky RECIONING".

Je zdôraznené detstvom vzhľadu a správania Myshkiny, jej naivity, bezbrannosti. "Perfektné dieťa", "dieťa" - tzv. MyShkin hovorí: "Čo sme stále deti, Kolya! A ... a ... Ako je to dobré, že sme deti! ". Evanjelické odvolanie znie celkom jasne. "Buďte ako deti"(Mf 18 :3).

Ďalším náznakom zmyslu slova "idiot" je divočina. V náboženskej tradícii blažených - vodiče božskej múdrosti pre obyčajných ľudí.

Význam práce

Originálna evanjelická história sa opakuje v románe a príbeh Don Quixote. Svet neakceptuje "pozitívne krásnu osobu". Lion Myshkin je obdarený kresťanskou láskou a dobrým a prináša ich susedovi. Hlavné prekážky na tejto ceste sú však nedôvera a slabosť modernej spoločnosti.

Ľudia, ktorí sa snažia pomôcť princovi bojovať v jeho očiach. Odmietnutie, spoločnosť odmieta príležitosť uniknúť. Z hľadiska pozemku je román extrémne tragický.

Aktivita a divadelné produkcie

Mnohé adresáre kina a divadla, skladatelia sa zaoberali grafom románu, románu "idiot". Dramatické insignys začínajú od roku 1887. Jedným z najvýznamnejších divadelných predstavení verzií románu Dostoevského bol výkon z roku 1957, ktorý doručil George Todstonogov vo Veľkom Dráňovom divadle v Petrohrade. V úlohe Prince Myshkina vykonával Innokenty Smoktunovsky.

"Kretén". Riaditeľ Peter Cherdyinin (1910)

Prvá obrazovka verzia Roman patrí do roku 1910, obdobie tichých filmov. Autorom tohto krátkeho filmu bol Peter Chardinyin. Vynikajúcim kinom prvej časti románu bol funkčný film Ivan PyRYRIER "idiot" (1958), kde úloha Myshkiny hrala Yuri Yakovlev.

"Idiot", dir. Akira Kurosava (1951)

Jedným z najlepších zahraničných štítov románu je japonská čierna a biela dráma "idiot" (1951) režisér Akira Kurosava.

Evgeny Mironov ako princ Myshkin v adaptácii románu "idiot" (dir. Vladimir Bortko, Rusko, 2003)

Najpodrobnejšie a najviac úzko blízko k pôvodnému filmu Rómov je materský film Vladimir Bortka "idiot" (2002), úloha Myshkiny vykonala Evgeny Mironov.

Zaujímavé fakty o románe

1. idiot "- druhý román takzvaného" veľkého penateuch Dostoevského. " Zahŕňa tiež romány "zločin a trest", "hráč", "démoni" a "Brothers Karamazov".

TOM z prvých vydaní zostavy eseje F. M. Dostoevsky

2. Na myšlienke románu výrazne ovplyvnil dojem Dostoevského z obrazu Hansa Golbein mladšieho "mŕtveho Krista v rakve." Na plátne je telo mŕtveho záchrancu extrémne na obrázku po odstránení z kríža. Vo forme takéhoto Krista nie je nič božské, ale podľa legendy Golbaine a napísal tento obrázok vôbec z utopeného muža. Príchod do Švajčiarska, Dostoevsky chcel vidieť tento obrázok. Spisovateľ prišiel k takejto hrôze, ktorý povedal: "Môžeme stratiť vieru z takéhoto obrazu." Tragium Fabul Roman, kde väčšina hrdinov žije bez viery, prevažne stonky z odrazu o tomto obrázku. Nie je náhodou, že je v ponurom dome Parfön Rogozhina, ktorý potom urobí hrozný hriech vraždy, kópie maľby "mŕtveho Krista" je visí.

3. V románe "idiot" sa môžete stretnúť s známym výrazom "svet zachráni krásu." V texte je vyslovovaný v smutnej, ironickom a takmer výsmechom tóne, dvaja hrdinovia - Aglaya Epanchin a smrtiaci chorý a testev. Dostoevsky sám nikdy neveril, že svet by zachránil nejakú abstraktnú krásu. Vo svojich denníkoch sa spája vzorec zaznie takhle - "Svet bude krásny Kristov." Nový "idiot" Dostoevsky dokazuje, že krása je neoddeliteľnou nielen duchovnou, ale aj deštruktívnou silou. Tragický osud Nastasye Filipovne, ženy mimoriadnej krásy, ilustruje myšlienku, že krása je schopná spôsobiť neznesiteľné utrpenie a zničiť.

4. Hrozná etapa v dome Rogozhínu v poslednej časti "idiota" Dostoevsky považoval za najdôležitejšie v románe, ako aj na pódiu "takejto sily, ktorá sa nepatila v literatúre."

Citácie:

Nie je nič urážlivé pre osobu nášho času a kmeňa, než aby mu povedal, že to nie je originálny, slabý charakter, bez špeciálnych talentov a obyčajného človeka.

Súcit je najdôležitejší a možno, jediný zákon o živote všetkého ľudstva.

Toľko sily, toľko vášeň v modernej generácii, a bez ohľadu na to, čo!

Nasleduje "zločin a trest", F.M.dostoevsky píše románu "idiot" (1868). Ak je v prvej práci, hrdina je znázornený ako negatívny charakter, potom v "idiot" autor sa nastavil opačnú úlohu - "zobrazuje úplne krásnu osobu." Táto myšlienka bola "staroveká a milovaná" z Dostoevského. Jeho túžba vytvoriť "pozitívny hrdina" Autor stelesnený v obraze Prince Myshkin. Prince Lev Nikolayevich Myshkin sa líši na prvý pohľad zo všetkých tých, ktorí pôsobia románom tým, že s radosťou vníma svet. Vie, ako byť šťastný. Vyhlasuje to v prvý deň príchodu do Petrohradu. V rozhovore s rodinou Epangu, keď príbeh o jeho živote vo Švajčiarsku, princ priznáva: "Ja som však bol šťastný takmer po celú dobu." Vytvorenie obrazu princa, Dostoevsky v notebookoch s plány a náčrty do románu dáva nasledovnú charakteristiku: "Jeho pohľad na svet: Všetci odpustia, všade vidí príčiny, nevidí hriech nekrupín a ospravedlňuje všetko."

Dostoevsky zbavuje myshkin všetky vonkajšie kvality, ktoré môžu prilákať iných. Škaredé, trápne, a niekedy dokonca smiešne v spoločnosti, knieža je chorý s ťažkou chorobou. Vo väčšine ľudí, s ktorými má tvárou, dáva dojem "idiot" v prvom okamihu. Ale potom všetci hrdinovia románu sú dokonale vedomí nadradenosti princa na seba, jeho duchovnú krásu. A to všetko je preto, že princ je šťastný muž. "Láska je schopnosť byť šťastná. Láska muž hľadá, pretože radosť hľadá. Šťastné srdce - milujúce srdce. Láska sama o sebe je najvyššia dobrá. A u ľudí z myshkin, otvára to vždy nažive a posilnené, ale plachý a spravodlivý tok lásky, láska k láske a byť milovaný. " (A.captity).

Dôvody, ktoré bránia ľuďom milovať, Dostoevsky odhaľuje v obrazoch zvyšku románov. Nastasya Filipovna, Rogozhin, Aglaya, Lizaveta Prokofievna, Ippolit, Ghania IVOLINGA a General IVOLGIN - pre všetkých z nich, do väčšej alebo menšej miery, bráni byť šťastný, pochopiť a odpustiť pocit hrdosti, pýcha. Všetci nádherní začiatočníci ľudských pocitov, ktoré sa skrývajú, nedávajú im ísť von. Túžba schváliť sa nad všetkými zmenami k nim v strate svojej vlastnej osoby. Veľká túžba milovať, objaviť sa pred inou osobou, je v nich potlačená na základe Veľkej pýchy a prináša ich len bolesť a utrpenie.

Osoba, ktorá je proti všetkým z nich, je princ MyShkin, osoba, ktorá je úplne zbavená hrdá. Prince je jedinou osobou, ktorá vie, ako rozpoznať ľudí, ktorí majú svoje krásne duševné vlastnosti, ktoré sú tak usmerne skrývajú od zvedavých očí. Niet divu, že princ ľahko a je dobrý len s deťmi. Deti sa ešte naučili skrývať svoje pocity, oklamať, obývajú úprimné impulzy. A myshkin sám - "veľké dieťa". Dospoevsky pocit "detstva" vo svojich hrdinoch je vždy znamením, že v ich duši stále nebola celkom zmizne "živé srdcové zdroje", sú stále nažive, nezastavili im konečne "záruky a pokušenie odmietnutia dôvodu a hrdosť. "

Ale princ je vždy s jeho otvorenou dušou a jednoducho v spoločnosti "Big People", pretože naivná otvorená sprcha pre iných, Nežiaduce oči, svietivé a závistlivé srdcia je smiešne a nezapadajú do rámca spoločnosti, kde Všetky pocity sú pevne zatvorené a kde sú pozorované vaše vlastné zákony slušnosti. V takejto spoločnosti je úprimnosť dokonca neslušná a môže tiež ponižovať osobu. Pre tých, ktorí milujú princa viac, a oceňuje a rešpektuje, takéto správanie spôsobuje hanbu pre neho, rozpaky a rozhorčenie na samotnom princa, aby odhalil dušu nehodným ľuďom.

Ale princ Myshkin cíti vzdialenosť medzi sebou a vnútorným ideálom. A vie, ako oceniť postoj k sebe. Trpí veľa z toho, čo chápe rozdiel medzi tým, čo hovorí, ako hovorí, a sám "Viem, že som ... urazený prírodou ... v spoločnosti som zbytočný ... Nie som z energického. .. Veľmi dobre viem, že hovorím o mojich pocitoch všetkým hanbe. " Princ sa cíti, že nie je hrdý, že on je hrdý na rozdiel od všetkých ostatných hercov románu, ale preto, že sa bojí, že vyjadrenie týchto myšlienok nemusí byť chápané iní, že "Hlavná myšlienka" môže narušiť a pretože bude trpieť ešte viac. A princ tiež sníva o mužovi, ktorý mu rozumel, miloval to tak, ako to je.

Toto "svetlo" porozumenia a prax jeho duše cítila v Ageli. Preto román znieť motív dvojitej lásky princa. Na jednej strane, láska pre Nastasya Filipovňa, Láska súcitu, lásky-odpustenie, láska "pre ňu." Na druhej strane, láska Agela, smäd za odpustenie pre seba, lásky "pre seba." Princ vždy veril, že Aglaya to pochopí. Princ chápe, že je ťažké milovať, ale hľadá lásku. Vo svojom srdci sa jedna láska vytlačí ďalšie, obaja žijú v jeho duši a ak by vôľa autora by sa knieža neboli nakreslené do konfliktnej situácie, zostal s Agela. Ale on zostal s Nastasyou Filippovňou, a to sa nestalo pri jeho vôli, pretože vedel, čo bolo pre ňu potrebné.

"Idiot" je jednou z najťažších diel DOSTOVSKY. Saltykov-Shchedrin nazval myšlienku románu "žiarivého" a zdôraznil, že Dostoevsky sa pripojil k oblasti "očakávania a predpokladov", kde bolo nasmerované "diaľkové vyhľadávanie". Obraz Prince Myshkin, koncipovaný ako typ "pozitívneho krásneho muža" sa zmenil na obraz pacienta, slabá osoba s pečaťou hlbokého vnútorného utrpenia.

Princ nie je schopný vyriešiť rozpor s jedným životom, je si vedomý tragickej, beznádejnej hazactera výskytu javov, ale tento život stále nemôže zmeniť. Napriek tomu, že princ hlboko chápe život a ľudí, nemôže mať žiadny vplyv na ne. Nemôže zabrániť trámu Nastasya Filipovňa, varovať svoju vraždu Rogozymov, pomôcť Agelu nájsť cestu z mŕtvych a on sám cums život šialenstvo. Dostoevsky spája MyShkin s Don Quixote a Pushkinov "chudobnými rytiermi". Na jednej strane zdôrazňuje morálnu výšku princa, a na druhej strane, jeho impotenciu, vytvorená nekonzistentnosť jeho ideálov a života. Toto je výsledok stretnutia dokonalého hrdinu s ľuďmi zmäteného, \u200b\u200brozpadajúcej sa spoločnosti. "On," všimol sa, "sa dotkol ich životy. Ale čo mohol robiť a vziať, potom všetko zomrelo s ním ... ale kde sa dotkol - všade, keď opustil nedesenú vlastnosť. "

Román ovplyvňuje rôzne témy, ktoré sú veľmi relevantné v modernom svete. Prvá téma, ktorá Fedor Mikhailovich zvyšuje, je Korestolubie. Čo len ľudia nie sú pripravení kvôli získaniu vlastných výhod, premýšľajú len o tom, ako prijať prestížnejšie postavenie v spoločnosti. To všetko nezostane bez povšimnutia. Koniec koncov, smäd za bohatstvo tlačí ľudí na najštinavé skutky, ktoré sú spáchané bez svedomia. Osoba je presvedčená, že cieľ odôvodňuje finančné prostriedky. Nepotrebuje nič iné, to je dosť, že sa upokojí. Koniec koncov, každý robí. Thirst pre zisk tlačí ľudí na ohováranie, o niečo neskôr, začnú meniť svoje vlastné zásady a presvedčenie.

Problém je v tom, že v spoločnosti sa môžete stať niekým významným len vtedy, ak máte významných ľudí v najvyšších kruhoch, ktoré mlčia slovo pred koho potrebujete. Okrem toho neopatrné nefunguje nezávisle, má vernú priateľku, ktorá sa nazýva márnosť.

Táto práca má filozofický význam. Autorka sa uchyľuje k pravidlám a anketám kresťanstva. Trvá veľa ako základ pre slávny učiteľ s názvom Kristus. Okrem toho Fedor Mikhailovich zdôrazňuje jeden znak, ktorý je knieža na priezvisku MyShkin a dáva mu mnoho kresťanských vlastností. Tento hrdina má aj funkciu Spasiteľa. Stará sa o najbližší. Myshkina nie je ľahostajná k stavu iných ľudí, je súcitný, schopný milosrdenstva a nie škodlivého. Tieto vlastnosti sa snažia učiť a obklopiť princ ľudí.

Ďalej, román veľmi aktívne vyvoláva tému lásky. Tu nájdete všetky svoje odrody. Tam je láska k ľuďom v práci, láska medzi mužom a ženou, priateľská láska a láska v rodine. Aj autor nezabudol na vášeň, ktorý je obzvlášť spojený s charakterom na meno Rogozhin. Najvyššia láska je charakteristická pre MyShinkove princ, Ghania má nízku lásku, postavenú na márnosti a vlastný zisk.

Autor chcel ukázať, koľko bola spoločnosť na najvyšších kruhoch, ktoré sa označujú ako inteligencia. Tu môžete pozorovať morálnu a duchovnú degradáciu. Pre hrdinov je dvojitý život v poriadku. Za týmto autorom prideľuje MyShkin, ktorý je obdarený vlastnosťami duchovnej osoby. Má dohodu iným ľuďom, nie je sebecký, je schopný im odpustiť iným priestupkom. Tento hrdina existuje, aby človek nakoniec sklamaný na tomto svete, ktorý je plný vice a kde si každý myslí len o sebe. Tento hrdina dáva nádej, že nie je všetko stratené a na svete sú čisté osoby.

Dostoevsky zdôrazňuje, že spoločnosť potrebuje svätých ľudí, ktorí naznačujú zlozvyky a hriechy. Pretože bez nich sa všetko dlho rozpadlo. Samozrejme, že spravodlivý je ťažké žiť, pretože nie je možné prispôsobiť sa takýmto podmienkam. Neoddávajú sa však, majú niečo viac ako obyčajní ľudia. Okrem toho sa veľmi radujú, keď sa im podarí pomôcť niekomu a robia niekoho život aspoň o niečo lepšie.

Možnosť 2.

Roman Fedor Dostoevsky "idiot" (veľmi krátky obsah) je jedným z majstrovských dielmi ruskej klasickej literatúry. Záujem o tento produkt je stále sledovaný. A nielen medzi našimi čitateľmi krajiny, ale aj v zahraničí. A nie je prekvapujúce, pretože román je stôl pre filozofi. Produkt je naplnený symbolickým obsahom. V každom hrdinom, Dostoevsky investoval skrytý význam. Napríklad Nastasya Filippovňa symbolizuje krásu a rodnú vášeň a princ Myshkin - kresťanská láska a spravodlivosť.

S cieľom pochopiť význam a podstatu práce je potrebné odkazovať na jeho analýzu.

Najdôležitejším cieľom tejto práce je ukázať proces rozširovania spoločnosti, najmä v kruhoch inteligencie. Čitateľ môže presne poznamenať, ako sa tento proces rozkladu deje: cez zmeny lásky, mier a duálny život. Autor vytvoril obraz vynikajúcej osoby s takýmito vlastnosťami ako spravodlivosť, láskavosť a úprimnosť. Ale s týmto, Dostoevsky ukazuje čitateľom, že veľká ľútosť, nádherná duša, osoba nie je schopná vzdať sa letedným ľuďom vile a mizerne. Stáva sa bezmocný, obklopený závislými a výpočtovými ľuďmi.

Význam románu je však, že z väčšej časti je vile spoločnosť jednoducho potrebná pre spravodlivých. Tento spravodlivý život kresťanských kanónov je princ Myshkin. Bolo to s ním každý iný hrdina práce cíti v nejakej bezpečnosti z lží a predstierania, sa správa prirodzene a nakoniec pozná svoju vlastnú dušu.

Dostoevsky vyvoláva mnoho tém v románe. Jednou z najviac nelatín je témou korestoloby. Túžba dosiahnuť určitý stav a víziu šťastia v irelevantné bohatstvo sa vysledujú v takýchto hrdinoch románu ako Ghansko Ivolgin, General Eadancine a Totsky. Autor zdôrazňuje, že v takejto spoločnosti nebude úspešný ten, kto nevie, ako klamať, kto nemá žiadne spojenia a hodnotené meno.

Samozrejme, Dostoevsky nemohol pomôcť, ale zdôraznila tému náboženstva. A hlavná postava, ktorá je priamo zapojená do témy kresťanstva, samozrejme princ Myshkin. Je to ten, kto je nejaký záchranca románu. Je možné porovnať s samotným Ježišom Kristom, obetovaný kvôli spáseniu druhých. Je to vďaka princovi Myshkiny, iní hrdinovia práce naučiť byť milosrdné a ukázať súcit na sused. Sú to Varya, Aglaia a Elizabeth Petrovna.

Spolu s náboženskými témami sa téma lásky vo všetkých jej druhoch sleduje v práci. Napríklad láska k princovi Myshkinovi na Nastasya Filipovňa je kresťan, podľa hrdinu rímskeho sám, jeho pocity - "láska z ľútosti." Čo volá vaše pocity Rogozhinu, nič ako vášeň. Koniec koncov, ísť do takejto akt ako vraždy, môžete len z vášeň, ale nie z lásky. V Hali, IVIGIN, Láska má zbytočný charakter. Jeho pocity sa merajú množstvom peňazí, ktoré môže dobre hrať úlohu milujúcej osoby.

Roman Fedor Dostoevsky bol vytvorený s cieľom povzbudiť ľudí, aby milovali k dobru. Zároveň autor učí čitateľov, aby verili v spásu ľudskej duše a v ňom vidieť cieľ života.

Analýza práce idiot

Myšlienka "idiota" Dostoevského sa objavila v procese písania k nim iná, aj nesmrteľný román "zločin a trest". Ak "zločin a trest" Raskolnikov stratil vieru vo všetko: v Bohu, v ľudstve, aj samo o sebe. Sa snaží nadviazať ako osoba, prostredníctvom trestného činu.

Protagonista románu "idiot" Prince Myshkin, naopak, stelesňuje nielen láskavosť, ale aj vieru, nielen v Bohu a u ľudí, má tiež dúfať, že z množstva darebákov je jedna hodná osoba . Je to vďaka svojej poctivosti a láskavosti, princ je veľmi zdôraznený na celkovom pozadí iných ľudí. Zvyšok ostražitého a žoldnierní ľudia robia všetko, čo je potrebné, aby mohli prospešné ako vlastné, aby sa znamenali iným.

MyShkin toje taký život, chápe to čiastočne, ale neakceptuje. Pre zvyšok, táto osoba nie je naozaj jasná a ešte navyše, zlé jazyky ho dab otrávili "prezývka - idiot". Nemôže (nechcem) pochopiť. Hoci mnohí, ako je to poctivosť, však mnohí z jeho dobrých známych obťažuje časom. V podstate, priatelia, reálne a úprimné princ sa nikdy nezobrazí.

Dostoevsky ako skúsený psychoanalyst vysídlil podstatu tej doby, v ktorom žil. Dal dva protiklady a ako to bolo v porovnaní s nimi. Podstatou, o ktorej si všimol, že spočíva v tejto revolučnej liste a rozpaku, ktorú sa presťahoval do Ruska. Dostoevsky stále v "démonoch" predpovedal, čo sa stane s Ruskom, ak sa revolúcia stane a ako to bude. "RUS sa narodí ...", "hovorí hlavné antriger rímskeho Verhlenského. A taký Verkhovlenský prešiel veľa v Rusku, to boli oni, ktorí vytvorili revolúciu z roku 1905 a dve revolúcie z roku 1917.

Spoločnosť a ľudia vo všeobecnosti prestali vnímať a dobre a čestne. Neveria v ne, a oni sami nie sú. Prince Myshkin ich otravuje. Jeho poctivosť odzbrojuje zlo. Ale, bohužiaľ, nie vždy. Okolie zlo a nedorozumenia, ako aj utrpené ochorenie robí princ zavretý v sebe. Spĺňa "najvyššie" svetlo a nájde to kruté a zlé.

Všeobecne platí, že Dostoevsky ukazuje v Myshkin, - Kristus, ale v podstate je. Snaží sa povzbudiť ľudí k dobru, všetci odpusť aj nepriateľov, ale zomrie. Jeho nedorozumenie okolo neho.

Niekoľko zaujímavých spisov

• Smrť prokurátora v básne Mŕtve duše gogol

  Epizódy, kde sa primární hrdinovia ukážu byť prokurátorom nie moc, ale stále majú. Veľmi prvé stretnutie Chichikov nám poskytuje na loptu, kde sú trysky.

• Súhlasíte so skutočnosťou, že ľahostajnosť je najvyššou krutosťou? Výsledková esej

  Takáto fráza môže niesť pozitívny sľub, pretože povzbudzuje ľudí, aby konali ako akcie. V súlade s tým sa viac zaujímajú o zvyšok sveta, iných ľudí

• Deti v dielach v zlej spoločnosti Korolenko

  Príbeh "v zlej spoločnosti" bol napísaný v.g. Korolenko počas svojho pobytu v exile. Vzhľadom k tomu, že spisovateľ bol odlíšený objektívnosťou pohľadu, odvážne vyhlásenia, často kritizované

Táto práca je venovaná bitke ľudí z Ukrajiny za nezávislosť a slobodu ich vlasti. Spisovateľ má dosť dobrý, aby mal všeobecnú prezentáciu histórie svojej krajiny

• Historické udalosti v dcére nového kapitána

  Dušnica kapitána Základný historický rímsky Roman A. S. Pushkin sa stal jedným z jeho posledných prác v živote. Práca bola zverejnená na konci roku 1836, po dvoch mesiacoch jeho autora zabije duel.