Każde społeczeństwo składa się z konkretnych ludzi, a oni z kolei są odzwierciedleniem tego społeczeństwa, epoki i wartości przyrodzonych w tamtym czasie. Ludzie wymyślają ideologie i zasady życia, a potem sami są zmuszeni do ich przestrzegania. Niezgodność z jego czasem zawsze wytrąca człowieka ze społeczeństwa, jednocześnie zwracając na niego szczególną uwagę. Problem człowieka w społeczeństwie podnosi wielu poetów, pisarzy, dramaturgów. Zastanów się, jak Czechow rozwiązuje ten problem w sztuce „Wiśniowy sad”.

Anton Pawłowicz próbował odzwierciedlić sprzeczności społeczne związane ze zmianami w strukturze gospodarczej.

Nasi eksperci mogą sprawdzić Twój esej zgodnie z kryteriami USE

Eksperci strony Kritika24.ru
Nauczyciele wiodących szkół i obecni eksperci Ministerstwa Edukacji Federacji Rosyjskiej.

Na przykład Lopakhin umiejętnie wtapia się w nowe życie gospodarcze kraju. Dla niego najważniejsze jest posiadanie pieniędzy. Yermolai Alekseevich można nazwać rodzajem biznesmena tamtych czasów. Wie, jak radzić sobie z majątkiem i sadem wiśniowym, jest praktyczny, umie zarządzać budżetem, zarabiać. Aby uzyskać większy zysk, Lopakhin wymyśla plan: wyciąć ogród i podzielić go na małe działki, które można wynająć. Taki przedsiębiorczy biznesmen uosabia osobę, która umiejętnie dostosowuje się do warunków otaczającego świata, która nie przegapi okazji, aby stać się lepszym w nowym społeczeństwie.

Przeciwieństwem Lopachina jest Ranevskaya. Lyubov Andreevna, przyzwyczajona do życia w dostatku, a nawet luksusie, nie może żyć w miarę swoich możliwości i będąc całkowicie zadłużona, nadal żyje na wielką skalę. Nawet gdy jej jedyna ocalała posiadłość została wystawiona na sprzedaż, nadal jada w restauracjach, daje napiwki. A gdy nie było co nakarmić sług, daje złoto przechodniom. Ranevskaya nie rozumie, że szlachcicowi nie wystarczy mieć jakiś zewnętrzny połysk, trzeba też mądrze korzystać z finansów i zarządzać majątkiem. To wymaga nowego czasu.

Co widzimy na końcu? Ranevskaya jest całkowicie zrujnowana, tracąc sad wiśniowy, a Lopakhin jest teraz bogaty i rozumie, że jego fortuna wkrótce wzrośnie. Tak, oczywiście, żal nam Ljubowa Andrejewny, ale czas „Raniewskiej” minął, a ludzie tacy jak jej muszą się zmienić, aby w pełni istnieć.

Społeczeństwo bywa okrutne. Aby dobrze i godnie w nim żyć, trzeba starać się być energicznym, celowym i oczywiście postępowym, ponieważ sam świat zmienia się każdego dnia i musimy się temu podporządkować.

Zaktualizowano: 2018-02-05

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

PRZESZŁOŚĆ I PRZYSZŁOŚĆ W SZTUCE „WIŚNIOWY OGRÓD”

„Zerwał się związek czasów”, rozumie ze zgrozą Hamlet, gdy w duńskim królestwie, ledwie pogrzebawszy władcę, grają wesele królowej-wdowy i brata zmarłego, gdy powstają wspaniałe pałace nowego życia. wzniesiony na świeżo wypełnionym grobie. Najtrudniej jest uchwycić, jak to się dzieje – zmiana epok, zniszczenie starego stylu życia. Potem, kilkadziesiąt lat później, historycy określą punkt zwrotny, ale współcześni rzadko kiedy zdają sobie sprawę, która jest godzina na podwórku. A jeszcze rzadziej, zdając sobie sprawę, powiedzą, jak powiedział Tiutczew: „Błogosławiony ten, który nawiedził ten świat w jego fatalnych chwilach”.

W „fatalnych momentach” życie jest straszne. To przerażające, bo ludzie gubią się w niezrozumieniu, dlaczego nagle wali się wszystko, co istniało od wieków, dlaczego mocne mury, które chroniły dziadków i pradziadów, nagle okazują się tekturowymi dekoracjami. W tak nieprzyjemnym świecie, targanym wszystkimi wichrami historii, człowiek szuka wsparcia: kto jest w przeszłości, kto jest w przyszłości. Nie szukają wsparcia u swoich bliskich. Otaczający ludzie są równie zdezorientowani i oszołomieni. A inna osoba szuka winnego, który to wszystko zaaranżował. Najczęściej winni są ci, którzy są w pobliżu: rodzice, dzieci, znajomi.

W Wiśniowym sadzie Czechow nie tylko tworzył obrazy ludzi, których życie przydarzyło się w punkcie zwrotnym, ale uchwycił sam czas w jego ruchu. Bohaterami Wiśniowego sadu są ludzie, którzy popadli w ukształtowany w czasie rozłam tektoniczny, zmuszeni żyć, czyli kochać i radować się, w tej szczelinie okoliczności wielkiej opowieści. Ten destrukcyjny moment to czas ich jedynego życia, które ma swoje własne prawa i cele. I żyją nad przepaścią, skazani na życie. A treścią ich życia jest zniszczenie tego, co było życiem poprzednich pokoleń.

„Stara kobieta, nic w teraźniejszości, wszystko w przeszłości” – opisał Czechow Ranevskaya w swoich listach do Stanisławskiego. Jaka jest jej przeszłość? Jej młodość, życie rodzinne, kwitnący i owocny sad wiśniowy – wszystko to skończyło się kilka lat temu, skończyło się tragicznie. Ranevskaya ucieka z domu, ucieka z sadu wiśniowego, od córek, od brata, od rzeki, w której utonął jej syn, od całego poprzedniego życia, od przeszłości, która przerodziła się w nieodwracalną katastrofę. Biegnie, by nigdy nie wrócić, biegnie, by zakończyć swoje grzeszne i absurdalne życie gdzieś po śmierci syna. Ale Ranevskaya wraca do domu, w którym wszyscy ją kochają, gdzie wszyscy na nią czekają i gdzie wszyscy wyrzucają jej coś: zepsucie, frywolność. Ranevskaya dotkliwie to odczuwa, akceptuje sprawiedliwość wyrzutów, ciągle czuje się winna. Ale wraz z poczuciem winy rośnie w niej alienacja. A im dalej, tym wyraźniejsze staje się, że jest tu obca.

Na liście znaków Ranevskaya jest oznaczona jednym słowem: „właściciel ziemski”. Ale to właścicielka ziemska, która nigdy nie wiedziała, jak zarządzać swoim majątkiem, namiętnie go kochała i nie była w stanie utrzymać. Ucieczka z majątku po śmierci syna, zastaw i zastaw ten majątek... Nominalnie jest właścicielką ziemską, a właściwie dzieckiem tego wiśniowego sadu, nie mogąc go uratować przed ruiną i śmiercią. Wracając, by zostać na zawsze, Ranevskaya kończy tylko swoje poprzednie życie, jest przekonana, że ​​nie można dwukrotnie wejść do tej samej rzeki. Wszystkie jej nadzieje zamieniły się w nabożeństwo żałobne za jej dawne życie. Przeszłość umarła, odeszła na zawsze. Ojczyzna nie przyjęła córki marnotrawnej. Powrót nie miał miejsca. Upiorne paryskie życie okazuje się jedyną rzeczywistością. Ranevskaya wyjeżdża do Francji, aw Rosji, w jej wiśniowym sadzie, topór już puka.

Przyszłość w sztuce należy do Petyi Trofimova i Anyi. Samotna i niespokojna Petya wędruje po Rosji. Bezdomny, wyczerpany, praktycznie żebrak. Petya żyje w innym świecie niż pozostali bohaterowie komedii. Żyje w świecie idei, który istnieje równolegle do świata rzeczywistego. Idee, wspaniałe plany, systemy społeczno-filozoficzne - to świat Petyi, jego żywioł. Relacja Petyi ze światem rzeczywistym jest bardzo napięta. Nie umie w nim żyć, dla otaczających go jest absurdalny i dziwny, śmieszny i żałosny: „podły dżentelmen”, „wieczny student”. Nie może ukończyć studiów na żadnym uniwersytecie, jest zewsząd wyrzucany. Jest rozstrojony, wszystko zawsze się psuje, gubi, upada. Ale w świecie pomysłów wznosi się. Tam wszystko toczy się zręcznie i płynnie, tam subtelnie wyłapuje wszelkie schematy, dogłębnie rozumie ukrytą istotę zjawisk, jest gotowy i potrafi wszystko wyjaśnić. I w końcu wszystkie rozumowanie Petyi na temat życia współczesnej Rosji jest poprawne.

Ale teraz podejmuje się mówić nie o pomysłach, ale o ich realnej realizacji. I od razu jego przemówienie zaczyna brzmieć pompatycznie i absurdalnie: „Cała Rosja jest naszym ogrodem… Ludzkość zmierza ku najwyższej prawdzie, ku najwyższemu szczęściu, jakie jest możliwe na ziemi, a ja jestem na czele!”

Petya w ten sam małostkowy sposób mówi o relacjach międzyludzkich, o rzeczach poza kontrolą logiki, które są sprzeczne z uporządkowanym systemem świata idei. Jak śmiesznie i wulgarnie brzmią jego słowa: „Jesteśmy ponad miłością!” Dla niego miłość - do przeszłości, do osoby, do domu, miłość w ogóle, samo to uczucie - jest niedostępna. I dlatego duchowy świat Petyi jest u Czechowa wadliwy. A Petya, bez względu na to, jak naprawdę kłócił się o horror poddaństwa i potrzebę odkupienia przeszłości poprzez pracę i cierpienie, jest tak samo daleki od prawdziwego zrozumienia życia jak Gaev czy Varya. To nie przypadek, że Anya, młoda dziewczyna, została umieszczona obok Petyi, która wciąż nie ma własnego zdania na żaden temat. Ze wszystkich mieszkańców i gości posiadłości tylko Anya zdołała oczarować Petyą Trofimov swoimi pomysłami, ona sama traktuje go absolutnie poważnie. Idą więc w parze: Petya, wrogo nastawiona do świata rzeczy, i Anya, młoda, która nie zna życia. A cel Petyi jest jasny i określony: „naprzód - do gwiazdy”.

Komedia Czechowa w zaskakujący sposób uchwyciła całą absurdalność rosyjskiego życia pod koniec wieku, kiedy stare już się skończyło, a nowe jeszcze się nie zaczęło. Niektórzy bohaterowie śmiało idą naprzód, bez żalu opuszczając wiśniowy sad. Inni bohaterowie boleśnie przeżywają utratę ogrodu. Dla nich jest to utrata łączności z własną przeszłością, z korzeniami, bez której tylko jakoś mogą przeżyć wyznaczone lata. Ratunek ogrodu polega na jego radykalnej reorganizacji, ale nowe życie to przede wszystkim śmierć przeszłości.

Teraz, blisko nowego przełomu wieków, we współczesnym zgiełku końca epoki, zniszczeniu starych i konwulsyjnych prób stworzenia nowej, „Wiśniowy sad” brzmi dla nas zupełnie inaczej niż brzmiał. dziesięć lat temu. Okazało się, że czas akcji komedii Czechowa to nie tylko przełom XIX i XX wieku. Jest napisane o bezczasowości w ogóle, o tej niejasnej godzinie przedświtu, która spadła na nasze życie i zdeterminowała nasze losy.

WIZERUNEK NOWEGO ŻYCIA A. P. CZECHOWA W SZTUCE „WIŚNIOWY OGRÓD”

Spektakl „Wiśniowy sad” został stworzony przez Czechowa w 1903 roku. Jej problemy były wówczas aktualne, odpowiadała na pytania, które niepokoiły społeczeństwo rosyjskie na początku XX wieku.

Czechow pokazał w spektaklu śmierć klasy szlacheckiej w wyniku załamania się podstaw ekonomicznych społeczeństwa szlacheckiego i jego duchowego kryzysu, śmierci historycznie naturalnej. Resztki systemu feudalnego i szlacheckiego musiały upaść i nieuchronnie upaść pod presją kapitalizmu. Ranevskys i Gaevs zostali zastąpieni przez nową siłę społeczną - burżuazję, ucieleśnioną na obrazie przedsiębiorczego kupca-producenta Lopachina.

Lopakhin to bystry, energiczny biznesmen, człowiek nowej formacji, który wyszedł z szeregów poddanych. Ogromna energia, przedsiębiorczość, szeroki zakres prac – wszystkie te cechy go charakteryzują. Jest ogólnie miłym, serdecznym człowiekiem, co widać po jego stosunku do Ranevskaya. Proponuje właściwy plan ratowania majątku Ranevskaya, ale odrzuca ten plan, uważając go za niegodny. Lopakhin nie jest pozbawiony zmysłu estetycznego i podziwia obraz kwitnącego maku, ale jego trzeźwy, praktyczny umysł jest zawsze nastawiony na transakcje biznesowe. Od razu mówi, że z tego maku otrzymał czterdzieści tysięcy dochodów. Trofimov zauważa, że ​​Lopakhin ma „cienkie, delikatne palce, jak… cienka, delikatna dusza artysty”.

Lopakhin staje się właścicielem majątku stworzonego pracą jego przodków. I tutaj triumfuje, tutaj pojawiają się cechy Lopachina zbieracza pieniędzy, Lopakhina drapieżnika: „Niech wszystko będzie tak, jak sobie życzę! Nadchodzi nowy właściciel ziemski, właściciel sadu wiśniowego! Mogę zapłacić za wszystko!”

Czechowa niepokoi pytanie, kto jest w stanie odziedziczyć bogactwo rosyjskiego życia, którego symbolem jest w sztuce luksusowy sad wiśniowy i majątek Ranevskaya. Lopakhin nie jest w stanie dojść do zrozumienia interesów narodowych. Ten nabywca majątków ziemskich barbarzyńsko niszczy sad wiśniowy, który nie ma sobie równych w Rosji. Nie podejrzewając tego, odgrywa rolę „drapieżnej bestii”, która zjada „wszystko, co stanie mu na drodze”.

Ale droga Anyi do nowego życia jest trudna. Osobowością jest pod wieloma względami podobna do swojej matki. Na początku spektaklu Anya jest beztroska, przyzwyczajona do życia beztroskiego, nie myślącego o jutrze. Ale to wszystko nie przeszkadza Anyi zerwać ze swoimi zwykłymi poglądami i sposobem życia. Jej nowe poglądy są wciąż naiwne, ale na zawsze żegna się ze starym domem i starym światem. Zwracając się do matki, Anya mówi: „Chodź ze mną, chodźmy, kochanie, stąd chodźmy! Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten, zobaczysz go, zrozumiesz, a radość, cicha, głęboka radość zstąpi na twoją duszę, jak słońce w godzinach wieczornych, i uśmiechniesz się, mamo!”

W tym entuzjastycznym okrzyku, pełnym głębokich uczuć i poezji, Anya mówi o kwitnącym, luksusowym ogrodzie, w który powinna zamienić się cała Rosja.

"Witaj nowe życie!" - te słowa na końcu spektaklu jeszcze bardziej przekonująco świadczą o bliskości szczęścia, „którego kroki są już słyszalne”.

Trofimov i Anya to młoda Rosja, Rosja przyszłości, która zastępuje Rosję Raniewów i Łopachinów.

Tak w Wiśniowym sadzie znalazły wyraz nurty ruchu wyzwoleńczego i namiętne marzenie Czechowa o wolnym człowieku i wspaniałym życiu.

Społeczne znaczenie Wiśniowego sadu polega na tym, że Czechow wyraził w tej sztuce wiarę w bliskość wydarzeń, które zamieniłyby Rosję w „nowy kwitnący ogród”.

Złudzenia Czechowa polegały na tym, że żyjąc nieco przed 1905 r., nie widział on głównej siły rewolucyjnej - proletariatu, aw raznochinckiej inteligencji widział przyszłość Rosji.

CZAS I PAMIĘĆ W ZABAWIE „WIŚNIOWY OGRÓD”

Sztuka „Wiśniowy sad” została napisana w 1903 roku, na krótko przed śmiercią A.P. Czechowa. Jak każda sztuka, zamieszkują ją różni aktorzy: wśród nich są główni, drugorzędni, epizodyczni. Wszyscy mówią, cierpią, radują się. Każdy bohater ma swoją twarz, strój, przyzwyczajenia, wiek, status społeczny. Ale jest jeden bohater, od którego wiele zależy, prawie wszystko, a nie ma go nawet na liście postaci. O tym bohaterze, współczesny A.P. Czechowa, poeta i dramaturg V. V. Kurdyumov napisał: „... Główna niewidzialna postać w sztukach Czechowa, jak | w wielu innych jego pracach bezlitośnie upływający czas.

Na scenie spektakl „Wiśniowy sad” trwa około trzech godzin. Bohaterowie żyją w tym czasie przez pięć miesięcy swojego życia. A akcja sztuki obejmuje bardziej znaczący okres czasu, który obejmuje przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji.

„Czas nie czeka” – słowa wielokrotnie słyszane są w ustach różnych postaci, a także w podtekście sztuki. Bohaterowie spektaklu nieustannie odczuwają brak czasu. Ranevskaya, Gaev, Lopakhin, każdy na swój sposób, martwią się zbliżającą się datą sprzedaży majątku. Sąsiad Ljubowa Andrejewny, właściciel ziemski Simeonow-Pishchik, martwi się, że jutro nie ma nic na spłatę kredytów hipotecznych i, doświadczając dotkliwego braku czasu, próbuje pożyczyć pieniądze. W spektaklu jest wiele uwag związanych z czasem: „Która godzina?”, „Do pociągu pozostało czterdzieści siedem minut!”, „Za dwadzieścia minut na dworzec”, „Za około dziesięć minut, chodźmy do wagonów”.

Główni bohaterowie, właściciele wiśniowego sadu, stwarzając sobie iluzję bezruchu czasu, żyją bieżącym dniem, bieżącą godziną, bieżącą minutą, ale ciągle spóźniając się, beznadziejnie odstają od teraźniejszości, tkwią gdzieś w przeszłość.

Nieubłaganie zbliża się dwudziesty drugi sierpnia - dzień sprzedaży majątku. Ta randka powoduje coraz większy niepokój, ale rzeczy nie wykraczają poza niepokój, ludzie są nieaktywni, starają się oszukać czas, zapomnieć o sobie. Nawet w dniu licytacji na osiedlu odbywa się impreza: „...na korytarzu gra żydowska orkiestra... Na korytarzu tańczą...”

I nie ma wątpliwości, że nic się nie wydarzy oprócz tego, co musi się wydarzyć. Życie toczy się dalej, przekraczając tę ​​datę.

Ale dwudziesty drugi sierpnia to nie tylko dzień sprzedaży majątku, to także punkt wyjścia, w stosunku do którego czas dzieli się na przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Wraz z życiem bohaterów spektakl obejmował także ruch życia historycznego: od okresu przedreformacyjnego do końca XIX wieku.

Firs wspomina zniesienie pańszczyzny jako „nieszczęście”, o pozostałościach pańszczyzny mówi Trofimow w monologu o wiśniowym sadzie, Gaev wygłasza przemówienie o stuletniej służbie biblioteczki w dziedzinie edukacji. W sztuce są trzy pokolenia: Firs ma osiemdziesiąt siedem lat, Gaev ma pięćdziesiąt jeden lat, Anya ma siedemnaście lat.

Ciągłość czasu uosabia poetycki obraz wiśniowego sadu, pamięta wszystko. Według Petyi „…z każdej wiśni w ogrodzie, z każdego liścia, z każdego pnia… ludzie patrzą na ciebie…” Ogród jest symbolem nie tylko pamięci historycznej, ale także wiecznej odnowy życia. Przyszłość w spektaklu jest niejasna, pełna tajemnic.

Liryczny i tragiczny realizm A.P. Czechowa ujawnił współczesnym czas, w którym żyją, przedstawił bohaterów - prawdziwe dzieci punktu zwrotnego. Nie akceptują ideałów, które straciły witalność, ale nie mogą żyć bez ideałów, szukając ich z trudem w pamięci przeszłości lub w namiętnych marzeniach o przyszłości.

Twórczość A.P. Czechowa odpowiadała w najwyższym stopniu jego epoce, samej potrzebie zrozumienia życia, uczestniczenia w biegu historii, szukania rozsądnego celu egzystencji, sposobów zmiany „nieskoordynowanego” życia i drogi do przyszłości. W tym jest szczególnie bliski naszym współczesnym.

STARY ŚWIAT I NOWY MISTRZ ŻYCIA (według sztuki A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”)

Anton Pawłowicz Czechow to mistrz opowiadań, genialny pisarz opowiadań i świetny dramaturg. Jego sztuki „Mewa”, „Trzy siostry”, „Wujek Wania”, „Wiśniowy sad” do dziś nie opuszczają teatralnych scen. Ich popularność wśród nas i na Zachodzie jest ogromna.

Dzieło A.P. Czechowa przypada na koniec XIX - początek XX wieku, kiedy ustrój feudalny został zastąpiony formacją kapitalistyczną, co umożliwiło wprowadzenie nowych form gospodarki.

Jednak przedstawiciele miejscowej szlachty niechętnie weszli w nowe życie. Konserwatyzm większości z nich, niemożność porzucenia feudalnych metod gospodarowania, niemożność wykorzystania obecnej sytuacji doprowadziły do ​​ruiny majątki ziemiańskie.

Na tle zubożenia szlachty w życie gospodarcze Rosji wkracza nowa warstwa społeczeństwa, nowi ludzie - przedsiębiorcy, „mistrzowie życia”.

W sztuce Wiśniowy sad nowym mistrzem życia jest Lopakhin, inteligentny, energiczny biznesmen, przemysłowiec. Na tle niepraktycznych szlachciców o słabej woli Ranevsky'ego i Gaev, którzy żyją bardziej w przeszłości niż obecnie, wyróżnia się ogromną energią, szerokim zakresem pracy i pragnieniem edukacji. Zna swoje miejsce zarówno w życiu, jak iw społeczeństwie i nigdzie nie traci swojej godności.

Podczas gdy Lopakhin zdaje sobie sprawę z beznadziejności sytuacji właścicieli wiśniowego sadu i udziela im praktycznych rad, komponują żałosne hymny do domu i ogrodu, rozmawiają o rzeczach - szafą, stołem, całują i są noszone oddali się swoimi myślami w słodką, beztroską przeszłość, tak bezpowrotnie odchodzącą. W ekstazie nie słyszą i nie chcą słyszeć Lopachina, żaden z nich nie chce rozmawiać o nieuchronności katastrofy.

Lopakhin bezpośrednio i po prostu nazywa łopatę łopatą („… twój sad wiśniowy jest sprzedawany za długi…”), jest gotowy pomóc w tarapatach, ale nie ma wspólnego języka z Gaevami. Jego trzeźwe, realistyczne podejście do rzeczywistości wydaje im się „grubością”, uwłaczającą ich honorowi, niezrozumieniem piękna.

Lopakhin ma własne rozumienie piękna: „Założymy dacze, a nasze wnuki i prawnuki zobaczą tutaj nowe życie”.

Stary świat - Gajewowie i Raniewscy, Symeonowowie-Piszczekowie, Firsowie, strażnicy dawnych tradycji i Charlotty, niezastąpione guwernantki i lokaje, służące - opuszczają scenę życia. Odchodzi, bo jest niewypłacalny, już i tak śmieszny i śmieszny. „Na mój honor, cokolwiek chcesz, przysięgam, majątek nie zostanie sprzedany! (Z podnieceniem.) Przysięgam na moje szczęście!” mówi Gaev. Ale nic nie robi, mając nadzieję albo na pieniądze ciotki Jarosławia, albo na małżeństwo Anyi. Nie rozumieją powagi swojej sytuacji i nadal prowadzą nieostrożny styl życia, powodując po prostu wyrzut Lopachina: „... Nigdy nie spotkałem tak niepoważnych ludzi jak wy, panowie, takich niebiznesowych, dziwnych ludzi”.

Brak woli, niezdolność, niezdolność do życia, beztroska charakteryzują tych panów. Spóźnili się i muszą oddać swój dom i ogród, swoje miejsce nowym panom życia, trzeźwym, praktycznym, inteligentnym i rzeczowym. „... Panie, dałeś nam rozległe lasy, rozległe pola, najgłębsze horyzonty, a żyjąc tutaj, sami powinniśmy naprawdę być gigantami ...” Filozofia Lopachina: praca jest podstawą życia. „Kiedy pracuję przez długi czas, nie męcząc się, moje myśli są łatwiejsze i wydaje mi się, że też wiem, po co istnieję. A ilu, bracie, jest w Rosji ludzi, którzy istnieją, bo nie wiadomo dlaczego”. Potrafi poczuć piękno, podziwia obraz kwitnącego maku. Według Trofimowa ma „cienkie, delikatne palce, jak u artysty… chuda, delikatna dusza”. Rozumie, że „z pyskiem świni do linii Kalash…” wspina się. Ale z jakim triumfem mówi: „Wiśniowy sad jest teraz mój! Mój! (Śmiech) Mój Boże, panowie, mój wiśniowy sad!...”

Nadszedł nowy właściciel ogrodu, domu i wszystkich takich ogrodów i domów, i całego tego życia. „Gdyby tylko ojciec i dziadek wstali z grobów i przyjrzeli się całemu zajściu, jak ich Jermolaje, pobity, niepiśmienny Jermolaj, który zimą biegał boso, jak ten sam Jermolaj kupił majątek, który nie jest piękniejszy na świecie ! Kupiłem majątek, w którym mój dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie mogli nawet wejść do kuchni. Śnię, tylko mi się wydaje, tylko się wydaje...”

Jaka jest przyszłość Lopachina? Prawdopodobnie, stając się jeszcze bogatszym w latach pozostałych przed rewolucją, przyczyni się do gospodarczego dobrobytu Rosji, zostanie mecenasem sztuki. Może za własne pieniądze zbuduje szkoły i szpitale dla biednych. W życiu Rosji było wielu takich ludzi: Morozowowie, Mamontowowie, Ryabuszyńscy, Aleksiejewowie, Soldatenkowowie, Tretiakowowie, Bachruszyni. A dziś przedsiębiorcy, ludzie biznesu mogą odegrać znaczącą rolę w gospodarce kraju. Ale ich zachowanie, lekceważenie duchowości, kultury, chęć jedynie osobistego wzbogacenia się może doprowadzić do upadku sił duchowych społeczeństwa, do upadku państwa, ich zdolności do zniszczenia, bez myślenia o przyszłości, pięknego sadu wiśniowego - symbol Rosji przez Czechowa - może prowadzić do smutnych konsekwencji.

WIZERUNEK ROZPADU SZLACHETNICY W A.I. CZECHOW „WIŚNIOWY OGRÓD”

Tematem Wiśniowego sadu jest temat śmierci dawnych majątków szlacheckich, ich przejścia w ręce burżuazji i losu tej ostatniej w związku z pojawieniem się nowej siły społecznej na arenie rosyjskiego życia publicznego - postępowa inteligencja. Spektakl pokazuje nieuchronność wyjścia z historycznej sceny szlachty - już silnej, nieprzystosowanej klasy. Centralne miejsce w sztuce zajmują wizerunki właścicieli ziemskich-szlachty Ranevskaya i Gaev. Są potomkami zamożnych właścicieli wspaniałej posiadłości z pięknym sadem wiśniowym. W dawnych czasach ich majątek przynosił dochód, z którego żyli jego bezczynni właściciele. Nawyk życia z pracy innych, nie dbając o nic, sprawił, że ludzie Ranevskaya i Gaev nie nadają się do jakiejkolwiek poważnej działalności, mają słabą wolę i są bezradni.

Zbliża się termin sprzedaży nieruchomości obciążonej hipoteką. Gaev i Ranevskaya z zakłopotaniem szukają sposobów zbawienia, licząc albo na pomoc bogatej ciotki Jarosławia, albo na pożyczkę pod weksl, ale zdecydowanie odrzucają rozwiązanie zaproponowane przez Łopachina: rozbić sad wiśniowy na działki i wynająć je do letnich mieszkańców. Wydaje się im to nie do zaakceptowania, obrażające ich honor i tradycje rodzinne, sprzeczne z ich etyką klasową. Poezja wiśniowego sadu, wszystko z tym związane, przyćmiewa życie i wymagania praktycznej kalkulacji. „Daczy i mieszkańcy lata są tacy wulgarni, przepraszam” – mówi Ranevskaya do Lopakhina. Te słowa można zinterpretować jako przeraźliwie aroganckie. Jednak z drugiej strony, czym był sad wiśniowy dla Ranevskaya i letnich mieszkańców - jest to naprawdę niezgodne i wulgarne. I niestety Lopakhin, przedstawiciel wschodzącej burżuazji, nie może tego zrozumieć („frywolni, niebiznesowi, dziwni ludzie”, nazywa Ranevskaya i Gaev). Lopakhin jest osobą energiczną, kochającą trupy, na swój sposób uprzejmą, inteligentną, nie pozbawioną nawet zmysłu estetycznego. Jednak on, nowy właściciel sadu wiśniowego i były poddany Gaevów, jest drapieżnikiem ... A Czechow widzi, że to właśnie tacy jak Lopakhin zastępują „szlachetne gniazda”. A jeśli przedstawicielom szlachty w sztuce brakuje poczucia rzeczywistości, praktyczności, to tacy jak Lopakhin - inteligentna i wrażliwa dusza. I tak autor „nie oddaje” w ich ręce przyszłości Rosji. Ich rola, według Czechowa, powinna być jednoznaczna: „W sensie metabolizmu potrzebne jest drapieżne zwierzę, które zjada wszystko, co stanie mu na drodze, więc jesteś potrzebny” – mówi Trofimov do Łopakhina.

Rosja przyszłości w spektaklu jest przedstawiona na obrazach Petyi Trofimova i Anyi. Petya Trofimov jest przedstawicielem tzw. pracującej, postępowej inteligencji, myślącej, odczuwającej, a jednocześnie nie pozbawionej zdrowego rozsądku i praktyczności. Wierzy w przyszłość Rosji zdobytej pracą i zaraża swoją wiarą siedemnastoletnią córkę Raniewskiej Anyę. „Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten, zobaczysz to, zrozumiesz ...” - Anya mówi do swojej matki. Według Czechowa Anya i Petya Trofimov to młoda Rosja, Rosja przyszłości, która zastąpi Rosję Gaevów i Łopachinów.

Co zaskakujące, „Wiśniowy sad” Czechowa jest bardzo zgodny z naszymi czasami. A teraz wszyscy „spodziewają się” nadejścia jakiejś „trzeciej” siły, która połączy inteligencję, inteligencję, przyzwoitość i zdolność do aktywnej przemiany, jednocześnie zaprzeczając duchowej niegrzeczności Łopachinów i milczeniu, zamieszaniu ludzi takich jak Gaev i Ranewskaja.

ROSJA W SZTUCE A.P. CZECHOWA „WIŚNIOWY OGRÓD”

Anton Pawłowicz Czechow był wielkim obywatelem Rosji. W wielu jego pracach widzimy naszą Ojczyznę jego oczami! Zanim przejdę do tematu mojego eseju, chciałbym porozmawiać o tym, jakim człowiekiem był Anton Pawłowicz. Nazywał kłamstwa, hipokryzję i arbitralność głównymi wrogami. Cały pisarz był wypełniony ciężką, systematyczną pracą. Żyjąc przez czterdzieści cztery lata, napisał ponad dwieście dzieł prozy i dramatu, budował szkoły, brał udział w tworzeniu szpitali i bibliotek. Pracował jako lekarz w czasie epidemii cholery, co roku przyjmował na wsi do tysiąca chorych chłopów. Bardzo pociągają mnie cechy Czechowa: przyzwoitość, człowieczeństwo, inteligencja i miłość do życia. Anton Pawłowicz podniósł natchnioną pracę i zdrowe relacje międzyludzkie do wartości absolutnych. Czytanie prac Czechowa jest łatwe i interesujące. Jedną z moich ulubionych książek pisarza jest sztuka „Wiśniowy sad”. Wiśniowy sad jest uważany za najlepsze dzieło Czechowa. Spektakl odzwierciedla takie społeczno-historyczne zjawisko kraju, jak degradacja „gniazda szlacheckiego”, zubożenie moralne szlachty, rozwój stosunków feudalnych w kapitalistyczne, a następnie pojawienie się nowej, dominującej klasy burżuazyjnej . Tematem spektaklu są losy ojczyzny, jej przyszłość. „Cała Rosja jest naszym ogrodem”. Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji wyłania się niejako z kart sztuki „Wiśniowy sad”. Przedstawicielem teraźniejszości w komedii Czechowa jest Łopakhin, przeszłość - Ranevskaya i Gaev, przyszłość - Trofimov i Anya.

Już od pierwszego aktu sztuki ujawnia się zgnilizna i bezwartościowość właścicieli majątku - Ranevskaya i Gaeva.

Moim zdaniem Lyubov Andreevna Ranevskaya jest raczej pustą kobietą. Nie widzi wokół siebie niczego poza zainteresowaniami miłosnymi, stara się żyć pięknie, beztrosko. Jest prosta, urocza, miła. Ale jej dobroć jest czysto zewnętrzna. Istota jej natury tkwi w egoizmie i frywolności: Ranevskaya rozdaje złoto, podczas gdy biedna Varya z „oszczędności karmi wszystkich zupą mleczną, w kuchni dają starcom jeden groszek”; urządza niepotrzebny bal, gdy nie ma co spłacać długów. Wspomina zmarłego syna, mówi o uczuciach macierzyńskich, miłości. A ona sama zostawia córkę pod opieką nieostrożnego wujka, nie martwi się o przyszłość córek. Zdecydowanie wyrywa telegramy z Paryża, najpierw nawet ich nie czytając, a potem jedzie do Paryża. Jest zasmucona sprzedażą majątku, ale cieszy się z możliwości wyjazdu za granicę. A kiedy mówi o miłości do ojczyzny, przerywa sobie uwagą: „Ale musisz pić kawę”. Mimo całej swojej słabości, braku woli ma zdolność do samokrytyki, bezinteresownej życzliwości, szczerego, żarliwego uczucia.

Gaev, brat Ranevskaya, jest również bezradny i ospały. We własnych oczach jest arystokratą z najwyższego kręgu, przeszkadzają mu „szorstkie” zapachy. Wydaje się, że nie zauważa Lopachina I próbuje umieścić „tego chama” na swoim miejscu. W języku Gaeva język narodowy łączy się z wzniosłymi słowami: w końcu uwielbia liberalne tyrady. Jego ulubionym słowem jest „kto”; jest uzależniony od warunków bilardowych.

Obecną Rosję w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad” reprezentuje Łopachin. Ogólnie jego wizerunek jest złożony i sprzeczny. Jest stanowczy i uległy, rozważny i poetycki, naprawdę miły i nieświadomie okrutny. Takich jest wiele aspektów jego natury i charakteru. Przez cały spektakl bohater nieustannie powtarza o swoim pochodzeniu, mówiąc, że jest chłopem: „Mój ojciec był jednak chłopem, ale oto jestem w białej kamizelce i żółtych butach. Z pyskiem świni w rzędzie kałasznym ... Właśnie teraz jest bogaty, jest dużo pieniędzy, ale jeśli pomyślisz i zrozumiesz, to chłop jest chłopem ... ”Chociaż wydaje mi się, że wciąż przesadza ze swoimi zwykłymi ludźmi, bo pochodził już z wiejskiego sklepikarza. Sam Lopakhin mówi: „.. mój zmarły ojciec - potem handlował tutaj w wiosce w sklepie ...” Tak, a on sam jest obecnie bardzo odnoszącym sukcesy biznesmenem. Według niego można sądzić, że z nim nawet bardzo dobrze się układa i nie ma potrzeby narzekać na jego życie i jego los w odniesieniu do pieniędzy. Na jego obrazie widoczne są wszystkie cechy przedsiębiorcy, biznesmena, uosabiającego obecny stan Rosji, jego strukturę. Lopakhin to człowiek swoich czasów, który widział prawdziwy łańcuch rozwoju kraju, jego strukturę i został wciągnięty w życie społeczeństwa. Żyje do dzisiaj.

Czechow zwraca uwagę na dobroć kupca, jego pragnienie, by stać się lepszym. Ermolai Alekseevich pamięta, jak Ranevskaya stanęła w jego obronie, gdy jego ojciec obraził go jako dziecko. Lopakhin wspomina to z uśmiechem: „Nie płacz, mówi, mały człowieku, będzie żył przed ślubem ... (Pauza.) Mały człowiek ...” Szczerze ją kocha, chętnie pożycza pieniądze Ljubowowi Andreevnie, a nie oczekując, że kiedykolwiek je otrzyma. Ze względu na nią toleruje Gaeva, który nim gardzi i ignoruje. Kupiec dąży do doskonalenia swojego wykształcenia, aby nauczyć się czegoś nowego. Na początku przedstawienia ukazany jest z książką przed czytelnikami. W związku z tym Jermolai Alekseevich mówi: „Czytałem książkę i nic nie rozumiałem. Przeczytaj i zasnął.

Yermolai Lopakhin, jedyny w sztuce, jest zajęty interesami i wyjeżdża dla swoich kupieckich potrzeb. W jednej z rozmów na ten temat można usłyszeć: „Muszę teraz jechać do Charkowa, o piątej rano”. Różni się od innych witalnością, pracowitością, optymizmem, asertywnością, praktycznością. W pojedynkę proponuje realny plan ratowania posiadłości.

Lopakhin może wydawać się wyraźnym kontrastem do starych mistrzów sadu wiśniowego. W końcu jest bezpośrednim potomkiem tych, których twarze „wyglądają z każdego drzewa wiśniowego w ogrodzie”. Tak, a jak może triumfować po zakupie sadu wiśniowego: „Jeżeli mój ojciec i dziadek wstali z grobów i spojrzeli na cały incydent, jak ich Jermolaje, pobici, niepiśmienni Jermolaje, którzy biegali zimą boso, jak ten sam Yermolai kupił majątek, w którym dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie mogli nawet wejść do kuchni. Śpię, tylko mi się wydaje, tylko się wydaje... Hej, muzycy, grajcie, chcę was posłuchać! Wszyscy przychodzą i patrzą, jak Yermolai Lopakhin uderzy siekierą w sad wiśniowy, jak drzewa opadną na ziemię! Założymy dacze, a nasze wnuki i prawnuki zobaczą tu nowe życie... Muzyka, graj!” Ale tak nie jest, bo na miejscu czegoś zrujnowanego nie da się zbudować czegoś pięknego, radosnego i szczęśliwego. I tutaj Czechow odkrywa również negatywne cechy burżuazyjnego Łopachina: jego pragnienie wzbogacenia się, aby nie stracić zysku. Nadal sam kupuje majątek Ranevskaya i realizuje swój pomysł na zorganizowanie daczy. Anton Pawłowicz pokazał, jak zachłanność stopniowo kaleczy człowieka, stając się jego drugą naturą. „W ten sposób, pod względem metabolizmu, potrzebna jest drapieżna bestia, która zjada wszystko, co stanie na jej drodze, więc jesteś potrzebny” - tak Petya Trofimov wyjaśnia kupcowi o swojej roli w społeczeństwie. A jednak Ermolai Alekseevich jest prosty i miły, szczerze oferując pomoc „wiecznemu studentowi”. Nie bez powodu Petya lubi Lopakhin - za jego cienkie, delikatne palce, jak u artysty, za jego „cienką, delikatną duszę”. Ale to on radzi mu „nie machać rękami”, nie dać się ponieść, wyobrażając sobie, że wszystko można kupić i sprzedać. A Ermolai Lopakhin dalej, tym bardziej uczy się zwyczaju „machania rękami”. Na początku sztuki nie jest to jeszcze tak wyraźne, ale pod koniec staje się całkiem zauważalne. Jego pewność, że wszystko można rozpatrywać w kategoriach pieniędzy, wzrasta i staje się coraz bardziej jego cechą.

Historia związku Lopachina z Varyą nie budzi współczucia. Varya go kocha. I wydaje się, że ją lubi, Lopakhin rozumie, że jego propozycja będzie jej zbawieniem, w przeciwnym razie pójdzie do gospodyni. Ermolai Alekseevich zamierza podjąć decydujący krok i nie podejmuje go. Nie jest do końca jasne, co powstrzymuje go przed oświadczaniem się Varyi. Albo jest to brak prawdziwej miłości, albo jego nadmierna praktyczność, a może coś innego, ale w tej sytuacji nie wzbudza współczucia dla siebie.

Charakteryzuje go entuzjazm i kupiecka arogancja po zakupie majątku Ranevskaya. Zdobywszy sad wiśniowy, uroczyście i chełpliwie ogłasza to, nie może nie pochwalić, ale łzy byłej kochanki nagle go szokują. Nastrój Lopachina zmienia się, a on z goryczą mówi: „Och, gdyby to wszystko przeminęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. Triumf, który jeszcze nie wygasł, łączy się z szyderstwem z samego siebie, kupieckim szaleństwem - z duchową niezręcznością.

Inna jego cecha nie robi dobrego wrażenia. Przede wszystkim jest to jego niedelikatność, chęć jak najszybszego zysku. Zaczyna ścinać drzewa jeszcze przed wyjazdem byłych właścicieli. Nic dziwnego, że Petya Trofimov mówi do niego: „Naprawdę, czy naprawdę nie wystarczy taktu ...” Wycinanie sadu wiśniowego zostaje zatrzymane. Ale gdy tylko dawni właściciele opuścili majątek, siekiery znów zaklekotały. Nowy właściciel śpieszy się z realizacją swojego pomysłu.

Przedstawicielami przyszłości Rosji są Trofimow i Anya. Piotr Trofimow poprawnie patrzy na wiele zjawisk życiowych, potrafi urzekać figuratywną, głęboką myślą, a pod jego wpływem Anya szybko rozwija się duchowo. Ale słowa Petyi o przyszłości, jego wezwania do pracy, do wolności jak wiatr, do pójścia naprzód są niejasne, zbyt ogólne, senne. Petya wierzy w „wyższe szczęście”, ale nie wie, jak to osiągnąć. Wydaje mi się, że Trofimov jest obrazem przyszłego rewolucjonisty.

Wiśniowy sad został napisany przez Czechowa w okresie przedrewolucyjnych niepokojów. Pisarz ufnie wierzył w nadejście lepszej przyszłości, w nieuchronność rewolucji. Młode pokolenie Rosji uważał za twórców nowego, szczęśliwego życia. W spektaklu „Wiśniowy sad” tymi ludźmi są Petya Trofimov i Anya. Rewolucja się dokonała, nadeszła „świetna przyszłość”, ale nie przyniosła ona ludziom „najwyższego szczęścia”.

Bliżej mi do bohatera komedii Lopakhina. Swoją pracą, wytrwałością i pracowitością osiągnął swój cel - kupił majątek, w którym „dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wolno im było nawet wejść do kuchni”. Stał się bogatym, szanowanym człowiekiem. Oczywiście są w nim również negatywne cechy charakteru: chęć zysku, nawyk „machania rękami”. Ale Lopakhin stara się poprawić swoją edukację, nauczyć się czegoś nowego. W przeciwieństwie do Petyi Trofimowa słowo Jermolaja Aleksiejewicza nie odbiega od jego czynu. Z jego pragnieniem wzbogacenia, nadal współczuł bliźniemu. W Lopakhin lubię optymizm, pracowitość, trzeźwe spojrzenie na rzeczy.

Cała Rosja na początku XX wieku, moim zdaniem, znalazła odzwierciedlenie w sztuce Czechowa. A teraz możesz spotkać takich niepraktycznych ludzi, którzy stracili grunt pod nogami, jak Ranevskaya i Gaev. Idealiści, tacy jak Petya Trofimov i Anya, również żyją, ale trudno jest spotkać ludzi takich jak Lopakhin Czechowa: współczesnym przedsiębiorcom bardzo często brakuje tych atrakcyjnych cech osobowości, które podobały mi się w tym bohaterze. Niestety, w naszym społeczeństwie „sługusy Yaszy” z każdym dniem coraz pewniej wysuwają się na pierwszy plan. W moim eseju nie ma ani słowa o tym bohaterze, ponieważ jestem ograniczony czasem pracy egzaminacyjnej. Mógłbym dużo o nim io innych postaciach ze sztuki Czechowa Wiśniowy sad, bo ta praca dostarcza niewyczerpanego materiału do refleksji nad losem Rosji.

„MYŚL RODZINNA” W LITERATURZE ROSYJSKIEJ (na podstawie sztuki „Wiśniowy sad” A.P. Czechowa)

Według N. Bierdiajewa „rodzina jest źródłem życia i schronieniem dla jej członków”. To „świat z pewnymi prawami, hierarchią, która dla kogoś może przerodzić się w ciężki ciężar, ale jednocześnie zapewnia ogólny dobrostan”. Rodzina od wieków była najsilniejszym ogniwem w społeczeństwie, sposobem na zachowanie tradycji i przekazywaniem doświadczeń pokoleń. Zapewne dlatego w wielu utworach literatury rosyjskiej wiodąca jest „myśl rodzinna”. Są to „Anna Karenina” Lwa Tołstoja, „Ojcowie i synowie” I. S. Turgieniewa, niektóre dramaty A. Ostrowskiego, opowiadania i sztuki A. P. Czechowa.

W powieści A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” nawiązania do rodziny bohatera pomagają zrozumieć genezę jego postaci. Możliwe, że tragedia „dodatkowej osoby” ma swoje korzenie w nieszczęśliwym dzieciństwie.

Nikt nie może żyć bez domu, bez ciepłych relacji z bliskimi. Rodzina jest swoistym modelem społeczeństwa, dlatego dalsze losy państwa zależą od tego, co się z nim stanie w trudnych i krytycznych czasach. Umiejętnie i dokładnie pokazał to A.P. Czechow w sztuce Wiśniowy sad.

Trudna sytuacja, jaka rozwinęła się w domu, ujawnia wszystkie ukryte przez czas braki i trudności w komunikacji. Rozrzutne życie właścicieli osiedla prowadzi do kryzysu w relacjach. Ale taka sytuacja w rodzinie nie rozwinęła się od razu. Z dialogów bohaterów można się domyślać, że dawne życie było szczęśliwe: wszystkie relacje budowane były na wzajemnym szacunku i czci. A nawet stuletnia szafa, symbol minionej epoki, według Gaeva „wspierała żywotność w pokoleniach rodziny, wiarę w lepszą przyszłość i wychowała ideały dobroci i społecznej samoświadomości”. Sam autor podkreślał, że „w przeszłości relacje rodzinne były cudowne”.

Co zmieniło się w życiu bohaterów wraz z nadejściem nowego czasu? Dlaczego Ranevskaya i Gaev, Petya i Anya są tak nieszczęśliwi?

Po raz pierwszy poznajemy Ljubow Andreevna w momencie, gdy przyjeżdża do swojej rodzinnej posiadłości z Paryża. Wygląda na to, że Ranevskaya jest miła, kochająca swoją rodzinę, urocza i czuła. Ze wszystkimi domownikami rozmawia uprzejmie, cieszy się ze wszystkiego w domu. Ale czy jest szczera? Dopiero pod koniec sztuki w pełni rozpoznane zostają prawdziwe cechy jej postaci. Moim zdaniem to pusta i zupełnie bezwartościowa osoba. Tak, Lyubov Andreevna jest miły, ale zawsze kosztem innych. Może dać włóczęgowi złotą monetę, a domownicy umierają z głodu. Zapomina o oddanych Firsach, porzuca córki. Jej życie rodzinne nie toczyło się z powodu frywolności i bezczynności. Najwyraźniej nie ma skruchy. Wkrótce zostanie przywieziona przez „kuriera” do Paryża. Pojedzie z pieniędzmi wysłanymi przez Dityuse i roztrwoni je z Dzikim Człowiekiem. Rodzina i dom nie są dla niej.

Może jej brat jest szczęśliwy? Nie. Gaev też jest samotny. Starszy, ale bezradny jako dziecko, nie może żyć bez opieki Firsa. — Odejdź, Firs. Sam się rozbiorę, niech tak będzie ”- mówi. Leonid Andreevich uwielbia grać w bilard, popisywać się przed bliskimi, jeździć do miasta „na dwadzieścia mil”. Gaev opowiada o wyimaginowanej służbie w banku, ale mając już pięćdziesiąt jeden lat, nie założył rodziny, nie ma dzieci. Tuż przed rozstaniem z siostrą bohater nagle uświadamia sobie pustkę życia: „Wszyscy nas opuszczają. Varya odchodzi... już się nie potrzebujemy.

Może przyszłość młodego pokolenia będzie inna? Cel życia Petyi jest niejasny. Przewiduje tylko „szczęście”. A o jakim celu możemy mówić, jeśli „wieczny student” absolutnie nie zna życia, boi się go. Podobnie jak Gaev i Ranevskaya, ta osoba chowa się za pięknymi słowami lub zamyka oczy „z przerażenia”. Nawet Varya zauważa, że ​​nie pasuje do swojej siostry i nie chce ich związku. Uważając się za bliskiego rodzinie Ranevsky'ego, Petya zachowuje się brzydko w stosunku do tych ludzi. Nie myśli poważnie, bo naprawdę nie potrafi kochać, tworzyć rodziny, urządzać własnego domu.

Może „wykształcona” Jasza, która podróżując z Raniewską zwiedziła Europę, jest w stanie żyć szczęśliwie? Wątpliwy. Osoba, która nie ma w życiu wyższych wartości, nie może stworzyć dobrze prosperującej rodziny.

Rozpadają się stare fundamenty życia. Z pewnością nadejdzie separacja, a po niej śmierć, dlatego zapewne słychać dźwięk „zerwanej struny”. A najmłodsi, ledwo rozkwitający bohaterowie, jakby też byli gotowi zniknąć i umrzeć. Czas ucieka. Ale jest coś w Wiśniowym sadzie z nieświadomych przeczuć Czechowa o zbliżającym się fatalnym końcu: „Czuję, że nie mieszkam tutaj, ale zasypiam lub wychodzę”. W całej sztuce przewija się motyw ucieczki przed czasem. Nie można przywrócić dawnych związków. „Kiedyś ty i ja, siostro, spaliśmy w tym pokoju, a teraz mam już pięćdziesiąt jeden lat, co dziwne”, mówi Gaev. Nie będzie już pokoju, w którym dawniej było szczęście, domowość i dobre samopoczucie. Ci ludzie są tak rozdarci i podzieleni, że nie są w stanie ocalić swojego ogniska. Pod koniec spektaklu pojawia się uczucie, że życie kończy się dla wszystkich. I to nie przypadek. Czechow surowo osądza, chce być wysłuchany: „Tak, czy ty, jeśli kochasz swój ogród, piękno, przynajmniej coś, co chroni go przed siekierą, bierzesz odpowiedzialność za rodzinne ognisko, a nie tylko wylewasz nad nimi łzy czułości . Obudź się z nieostrożności, gdy kłopoty są na progu!”

Myślę, że teraz sytuacja w sztuce Czechowa jest łatwo rozpoznawalna. Współczesne „osiedla” popadły w ruinę, zadłużyły się, a aukcje na nie zostały już ogłoszone. Rodzinne paleniska są zniszczone, pokolenia są podzielone i nie chcą się rozumieć. Co stanie się z dzisiejszym „wiśniowym sadem”? Znów stajemy przed tymi samymi pytaniami, co na początku wieku przed bohaterami Czechowa. Od tego, kto zostanie panem wszystkiego, kto zachowa rodzinne tradycje i korzenie, czy jutro będziemy żyć lepiej…

„WIŚNIOWY OGRÓD” A. P. CHEKHOV – ZABAWA O NIESZCZĘŚLIWYCH LUDZIACH I DRZEWACH

Czytelnik, nawet niezbyt uważny, z pewnością zwróci uwagę, że w sztuce Czechowa praktycznie nie ma ani jednej szczęśliwej osoby.

Ranevskaya przyjeżdża z Paryża, aby pokutować za swoje grzechy i znaleźć ostatni odpoczynek w swojej rodzinnej posiadłości. Bezpośrednio na przypowieści o synu marnotrawnym zbudowała swoje ostatnie plany. Ale niestety tego nie zrobiła: majątek jest sprzedawany na aukcji. Ranevskaya musi wrócić do Paryża do starych grzechów i nowych problemów.

Wierny sługa Firs zostaje pochowany żywcem w zabitym deskami domu. Charlotte z niepokojem czeka na świt nowego dnia, bo nie wie, jak w nim żyć. Varya, rozczarowany Lopakhinem, zostaje zatrudniony przez nowych właścicieli. Nawet Gaeva trudno nazwać zamożnym, chociaż dostaje miejsce w banku, ale znając jego zdolności i możliwości, nie można być pewnym, że zostanie dobrym finansistą. Nawet drzewa w ogrodzie, według Anyi, są wadliwe, ponieważ są zniesławione przez niewolniczą przeszłość i przez to skazane na teraźniejszość, w której nie ma miejsca na piękno, w której triumfuje praktyczność.

Ale według Czechowa jutro powinno być lepsze, szczęśliwsze niż dzisiaj. Autor pokłada swoje nadzieje w tym względzie w niej i Petyi Trofimovie, ale jest to mało prawdopodobne, ponieważ nawet w wieku trzydziestu lat Petya jest „wiecznym studentem” i, jak sarkastycznie zauważa Ranevskaya, „nie ma nawet kochanki ” i prawie nie jest zdolny do żadnego realnego czynu w życiu poza elokwencją.

Chcę podkreślić, że bohaterowie spektaklu nie mają pojęcia, dlaczego są nieszczęśliwi. Na przykład Gaev i Ranevskaya mają tendencję do myślenia, że ​​przyczyny ich nieszczęść kryją się w złym losie, w niesprzyjających okolicznościach - we wszystkim oprócz nich samych, chociaż byłoby to dokładniejsze przypuszczenie.

Najbardziej energiczna postać - Lopakhin, biznesmen, sprytny biznesmen, również należy do tego mistycznego kręgu nieszczęsnych, ułomnych ludzi. W końcu jego dziadek był kiedyś chłopem pańszczyźnianym w tej posiadłości. I bez względu na to, jak zarozumiały jest Lopakhin, pokazując swój start, czytelnik i widz nie mogą pozbyć się poczucia, że ​​chwali się bardziej z impotencji, aby odciąć się od tego niewolniczego ogrodu, który, nawet jeśli już nie istnieje, przypomni Lopakhin z jakiego błota doszedł do bogactwa. Radzi wyciąć ogród, podzielić go na działki i wydzierżawić te działki pod domki letniskowe. Radzi to zrobić w poszukiwaniu wyjścia z zaklętego kręgu nieszczęść. „A wtedy twój ogród będzie szczęśliwy, bogaty, luksusowy” – mówi.

"Co za bezsens!" - Gaev przerywa Lopakhinowi, który jest pewien, że nie ma mowy o żadnym szczęściu, gdy nie ma ani kwitnącego ogrodu, ani przytulnego starego domu.

Krytyka rady Lopachina przychodzi, jak mówią, automatycznie, Gaevowie nawet nie zadają sobie trudu, aby pomyśleć o istocie sprawy i zrozumieć projekt Lopachina. Lopakhin w odpowiedzi oskarża ich o frywolność.

Lyubov Andreyevna jest zdezorientowany. Jest już gotowa na wszystko: szukać pomocy u ciotki, której nie może znieść, aby poznać służbę brata, a nawet pożyczyć pieniądze od swojego byłego niewolnika Lopakhina. Ale nie chce i nie może zrezygnować ze swoich szlachetnych tradycji. Dla Gaevów „daczy i letni mieszkańcy - to takie wulgarne ...”. Są ponad nim. Są szlachetni, inteligentni, wykształceni, wykształceni. Ale oni, z przyczyn i okoliczności od nich niezależnych, pozostali w tyle i teraz muszą oddać swoje miejsce, ogród i dom nowym panom życia.

Stary świat szlachty opuszczającej etap życia, zabarwiony rozczarowaniem, uzupełnia zarówno lokaj - chamski Jasza, jak i głupi urzędnik Epichodow.

„Więc życie w tym domu się skończyło”, mówi Lopakhin, dając do zrozumienia, że ​​przyszłość nadal należy do niego. Ale on się myli. Ze wszystkich postaci w sztuce tylko Anya może być pewna przyszłości. Mówi do Ranevskiej: „Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten” - nie tylko próbuje pocieszyć matkę, ale niejako próbuje wyobrazić sobie przyszłość. Odziedziczyła po mamie najlepsze cechy: duchową wrażliwość i podatność na piękno. Jednocześnie jest zdeterminowana, by się zmienić, przerobić życie. Marzy o czasach, kiedy zmieni się cały sposób życia, kiedy to życie, a nie drzewa, zamieni się w kwitnący ogród, dający ludziom radość i szczęście. Jest nawet gotowa do pracy i poświęceń dla takiej przyszłości. A w jej entuzjastycznych przemówieniach słyszałem głos samego autora sztuki, który opowiada nam, zdradzając tajemnicę swojej pracy: drzewa nie są winne nieszczęścia ludzi, a ludzie niestety mogą, ale nie nie zawsze chcą uszczęśliwić siebie i otaczające ich drzewa.

ŁAGODNA DUSZA CZY drapieżna bestia? (Obraz Łopachina w sztuce A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”)

W końcu nie jest to kupiec w wulgarnym znaczeniu tego słowa. Trzeba to zrozumieć.

A. P. Czechow

Tworząc sztukę „Wiśniowy sad” A.P. Czechow przywiązywał dużą wagę do wizerunku Łopachina jako jednego z centralnych obrazów komedii. W ujawnieniu intencji autora, w rozwiązaniu głównego konfliktu, to Lopakhin odgrywa bardzo ważną rolę.

Lopakhin jest niezwykły i dziwny; spowodował i wprawia w zakłopotanie wielu krytyków literackich. Rzeczywiście, postać Czechowa nie mieści się w ramach zwykłego schematu: niegrzeczny, niewykształcony kupiec niszczy piękno, nie myśląc o tym, co robi, dbając tylko o swoje zyski. Sytuacja jak na tamte czasy jest typowa nie tylko w literaturze, ale iw życiu. Jeśli jednak choć przez chwilę wyobrazimy sobie Łopachina jako takiego, cały starannie przemyślany system obrazów Czechowa załamuje się. Życie jest bardziej skomplikowane niż jakiekolwiek schematy, dlatego proponowana sytuacja w żadnym wypadku nie może należeć do Czechowa.

Wśród kupców rosyjskich pojawili się ludzie, którzy wyraźnie nie odpowiadali tradycyjnej koncepcji kupców. Dwoistość, niespójność, wewnętrzna niestabilność tych ludzi są żywo przekazywane przez Czechowa na obrazie Łopachina. Niekonsekwencja Lopachina jest szczególnie dotkliwa, ponieważ sytuacja jest wyjątkowo ambiwalentna.

Yermolai Lopakhin jest synem i wnukiem chłopa pańszczyźnianego. Do końca życia prawdopodobnie utkwiło mu w pamięci zdanie, które Ranevskaya powiedziała chłopcu bitemu przez ojca: „Nie płacz, mały człowieczku, będzie żył przed ślubem…” Czuje się jak nieusuwalna marka z tych słów: „Człowiek… Mój ojciec, co prawda, był chłopem, ale oto jestem w białej kamizelce, żółtych butach… a jeśli się nad tym zastanowisz i zrozumiesz, to chłop jest chłop ... ” Lopakhin głęboko cierpi z powodu tej dwoistości. Niszczy sad wiśniowy, nie tylko dla zysku i nie tyle dla niej. Był jeszcze jeden powód, znacznie ważniejszy niż pierwszy – zemsta za przeszłość. Niszczy ogród, wiedząc doskonale, że jest to „posiadłość lepsza od której nie ma nic na świecie”. A jednak Lopakhin ma nadzieję zabić pamięć, która wbrew jego woli zawsze pokazuje mu, że on, Yermolai Lopakhin, jest „człowiekiem”, a zrujnowani właściciele sadu wiśniowego są „dżentelmenami”.

Z całej siły Lopakhin stara się wymazać linię oddzielającą go od „mistrzów”. Jako jedyny pojawia się na scenie z książką. Chociaż później przyznaje, że nic z niej nie rozumiał.

Lopakhin ma swoją własną utopię społeczną. Bardzo poważnie traktuje letnich mieszkańców jako ogromną siłę w procesie historycznym, mającą na celu zatarcie tej samej granicy między „mużykiem” a „mistrzami”. Lopakhinowi wydaje się, że niszcząc sad wiśniowy, przybliża lepszą przyszłość.

Lopakhin ma cechy drapieżnej bestii. Ale pieniądze i zdobyta wraz z nimi władza („Mogę zapłacić za wszystko!”) sparaliżowały nie tylko ludzi takich jak Lopakhin. Na aukcji budzi się w nim drapieżnik, a Lopakhin zostaje zdany na łaskę kupieckiego podniecenia. I właśnie w podnieceniu okazuje się, że jest właścicielem sadu wiśniowego. I ścina ten ogród jeszcze przed odejściem jego byłych właścicieli, nie zwracając uwagi na uporczywe prośby samej Anyi i Ranevskaya.

Ale tragedia Lopachina polega na tym, że nie jest świadomy swojej własnej „zwierzęcej” natury. Pomiędzy jego myślami a faktycznymi działaniami leży najgłębsza przepaść. Żyją w nim i walczą dwie osoby: jedna - „z cienką, delikatną duszą”; druga to „drapieżna bestia”.

Ku mojemu wielkiemu ubolewaniu zwycięzcą jest najczęściej drapieżnik. Jednak wiele rzeczy w Lopakhin jest atrakcyjnych. Jego monolog zaskakuje i ogłusza: „Panie, dałeś nam rozległe lasy, rozległe pola, najgłębsze horyzonty, a żyjąc tutaj, sami musimy być naprawdę olbrzymami…”

Tak pełne! Czy to Lopakhin?! To nie przypadek, że Ranevskaya próbuje obniżyć patos Łopachina, sprowadzić go „z nieba na ziemię”. Taki „mężczyzna” ją zaskakuje i przeraża. Lopakhin ma wzloty i upadki. Jego przemówienie może być zaskakujące, emocjonalne. A potem - awarie, awarie, wskazujące, że nie ma potrzeby mówić o prawdziwej kulturze Lopachina („Każda hańba ma swoją przyzwoitość!”).

Lopakhin ma pragnienie, prawdziwe i szczere pragnienie duchowości. Nie może żyć tylko w świecie zysków i oczyszczenia. Ale jak żyć inaczej, też nie wie. Stąd jego najgłębsza tragedia, jego rozdarcie, dziwne połączenie chamstwa i łagodności, złych manier i inteligencji. Tragedia Lopachina jest szczególnie wyraźnie widoczna w jego monologu pod koniec trzeciego aktu. Na szczególną uwagę zasługują uwagi autora. Początkowo Lopakhin prowadzi całkowicie rzeczową historię o przebiegu aukcji, szczerze się cieszy, a nawet dumny ze swojego zakupu, potem sam jest zawstydzony ... Uśmiecha się czule po odejściu Varyi, jest łagodny z Ranevskaya, gorzko ironiczny dla siebie ...

„Och, gdyby to wszystko przeszło, gdyby tylko nasze niezdarne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło…” A potem: „Idzie nowy ziemianin, właściciel sadu wiśniowego! Mogę zapłacić za wszystko!”

Tak, wystarczy na wszystko?

Czy Lopakhin kiedykolwiek zrozumie całą swoją winę przed Firsem, który był zabity deskami w domu, przed zniszczonym sadem wiśniowym, przed swoją ojczyzną?

Lopakhin nie może być ani „czułą duszą”, ani „drapieżną bestią”. Te dwie sprzeczne cechy współistnieją w nim jednocześnie. Przyszłość nie wróży mu dobrze właśnie ze względu na jej dwoistość i niespójność.

„NOTOTEPY” W SZTUCE D., P. Czechowa „WIŚNIOWY OGRÓD”

Człowiek w swej ogromnej większości jest głęboko nieszczęśliwy.

A. P. Czechow

Artystyczny świat Czechowa jest nieskończenie złożony, wieloaspektowy, pozbawiony jednej linii. Cała niedoskonałość życia została ujawniona pisarzowi, głęboka tragedia ludzkiej egzystencji była zrozumiała. Dlatego jest rzeczą naturalną, że temat „nieciepła” pojawia się w spektaklu „Wiśniowy sad”. Czechow przedstawia nieszczęśliwych, cierpiących ludzi. Krąg „głupich” jest dość szeroki, choć słowo „głupi” występuje w sztuce tylko w stosunku do czterech postaci: Jaszy, Duniaszy, Pietia Trofimowa, Jodły...

Lackey Yasha marzy tylko o genialnym paryskim życiu i oczywiście nie jest świadomy swojej duchowej nędzy. Ale w tym wypaczeniu i szorstkości Rosjanina tkwi jeden z przejawów tego właśnie „nie-ciepła”, tak subtelnie odczuwanego przez starych Firów.

Losy guwernantki Charlotte Ivanovny to kolejna wariacja na temat „nie-ciepła”. Jej wyznanie przesycone jest beznadziejną samotnością i melancholią: „... Kiedy umarli mój ojciec i matka, niemka zabrała mnie do siebie i zaczęła mnie uczyć... Ale skąd jestem i kim jestem - ja nie wiedzieć ..."

Urzędnik Epikhodov ma bardzo wymowny przydomek - „dwadzieścia dwa nieszczęścia”. I rzeczywiście, miłość Epichodowa zostaje odrzucona, roszczenia o edukację nie mają podstaw. Czechow trafnie oddaje niejasne niezadowolenie urzędnika z życia: „Jestem osobą rozwiniętą, ale po prostu nie rozumiem kierunku, w którym tak naprawdę chcę, żyć lub zastrzelić się”.

Do „niezobowiązujących się” należy również sędziwy lokaj Firs. Przed nami wierny niewolnik, który uważa zniesienie pańszczyzny za nieszczęście. Nigdy w tym człowieku nie przebudziła się godność, nie nastąpiła duchowa emancypacja. Widzimy, jak wzruszająco 87-letnia Firs troszczy się o Gaeva. Tym straszniejszy i beznadziejny finał spektaklu...

Przejdźmy teraz do wizerunków dawnych właścicieli sadu wiśniowego. Ranevskaya i Gaev to „klutze” w pełnym tego słowa znaczeniu. Już dawno stracili poczucie rzeczywistości i nadzieję na nieoczekiwaną pomoc bogatej ciotki Jarosławia, odrzucając całkowicie wykonalny plan ratowania majątku. Tragedia tych ludzi nie polega na tym, że zbankrutowali, ale na zmiażdżeniu ich uczuć, utracie ostatniej pamiątki dzieciństwa – wiśniowego sadu.

Cierpienia Ranevskaya i Gaeva są całkowicie szczere, choć przybierają nieco farsową formę. Życie Ranevskaya nie jest pozbawione dramatu: jej mąż umiera, jej siedmioletni syn Grisza umiera tragicznie, jej kochanek odchodzi ... Ljubow Andreevna, jak sama przyznaje, nie może walczyć ze swoimi uczuciami, nawet gdy zdaje sobie sprawę, że została oszukana przez jej ukochany. W nadmiernej koncentracji bohaterki na własnych przeżyciach jest spora doza egoizmu, oderwania od cierpienia i niedostatku innych ludzi. Ranevskaya opowiada o śmierci starej niani przy filiżance kawy. Z kolei wspomnienia zmarłej Anastazji nie przeszkadzają Gaevowi w zdobyciu bezcennego pudełka cukierków...

Głęboko nieszczęśliwy w sztuce „Wiśniowy sad” i Anya, Varya, Petya Trofimov. Oczywiście cierpienie młodych nie jest tak rzucające się w oczy. 27-letni Petya jest idealistą i marzycielem, ale też podlega nieubłaganemu biegowi czasu. „Jak brzydki się stałeś, Petya, ile masz lat!” Uwagi Waryi. Trofimow uważa się za „ponad miłością”, ale to miłości, której mu brakuje. „Nie jesteś ponad miłością, ale po prostu, jak mówią nasze jodły, jesteś klutzem”, Ranevskaya dokładnie odgaduje przyczynę zaburzeń życia Petyi.

Yermolai Lopakhin należy również nazwać „głupcem” w sztuce „Wiśniowy sad”. Petya Trofimov ma rację mówiąc o swojej „czułej duszy”. Dwoistość Lopachina to tragiczna niespójność jego wizerunku. W swoim związku z Varyą bohater jest niezwykle ograniczony, nieśmiały. W rzeczywistości jest tak samo samotny i nieszczęśliwy jak ludzie wokół niego.

Spektakl „Wiśniowy sad” kończy się smutnym słowem „głupi”, które wypowiadają zapomniane przez wszystkich Firsy. Za tym słowem kryje się wiele... Czechowowi daleko do pustego oskarżenia. Marzenie o życiu godnym człowieka współistnieje w pracy ze współczuciem dla nieszczęsnych, cierpiących ludzi, którzy szukają „wyższej prawdy” i wciąż nie mogą znaleźć…

„WIŚNIOWY OGRÓD” - DRAMAT, KOMEDIA CZY TRAGEDIA?

Sztuka „Wiśniowy sad” została napisana przez A.P. Czechowa w 1903 roku. Odnowy potrzebował nie tylko świat społeczno-polityczny, ale także świat sztuki. A.P. Czechow, będąc utalentowaną osobą, która pokazała swoje umiejętności w opowiadaniach, wchodzi w dramaturgię jako innowator. Po premierze Wiśniowego sadu wśród krytyków i widzów, aktorów i reżyserów wybuchło wiele kontrowersji dotyczących cech gatunkowych spektaklu. Czym jest „Wiśniowy sad” pod względem gatunku – dramat, tragedia czy komedia?

Pracując nad sztuką, A.P. Czechow mówił w listach o swojej postaci jako całości: „Nie wyszedłem z dramatem, ale z komedią, w niektórych miejscach nawet farsą ...” W listach do Vl. A.P. Czechow ostrzegł I. Niemirowicza-Danczenko, że Anya nie powinna mieć „płaczącego” tonu, że ogólnie w sztuce nie powinno być „dużo płaczu”. Produkcja, mimo ogromnego sukcesu, nie zadowoliła A.P. Czechowa. Anton Pawłowicz wyraził niezadowolenie z ogólnej interpretacji sztuki: „Dlaczego moja sztuka jest tak uparcie nazywana dramatem na plakatach iw reklamach prasowych? Niemirowicz i Aleksiejew (Stanisławski) pozytywnie widzą w mojej sztuce coś innego niż to, co napisałem, i jestem gotów dać każde słowo, że obaj nigdy nie czytali uważnie mojej sztuki. Sam autor twierdzi więc, że Wiśniowy sad to komedia. Ten gatunek wcale nie wykluczał poważnych i smutnych w A.P. Czechowie. Stanislavsky oczywiście naruszył miarę Czechowa w stosunku dramatyzmu do komizmu, smutnego do śmiesznego. Rezultatem był dramat, w którym A.P. Czechow nalegał na liryczną komedię.

Jedną z cech Wiśniowego sadu jest to, że wszystkie postacie przedstawione są w podwójnym, tragikomicznym świetle. W spektaklu występują postacie czysto komiczne: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs. Anton Pawłowicz Czechow śmieje się z Gajewa, który „przeżył swoją fortunę na cukierkach”, z przedwcześnie rozwiniętej sentymentalnej Ranevskiej i jej praktycznej bezradności. Nawet jeśli chodzi o Petyę Trofimova, który, jak się wydaje, symbolizuje odnowę Rosji, A.P. Czechow ironizuje, nazywając go „wiecznym studentem”. Ta postawa autora Petyi Trofimowa zasłużyła na jego gadatliwość, której A.P. Czechow nie tolerował. Petya wygłasza monologi o robotnikach, którzy „obrzydliwie jedzą, śpią bez poduszek”, o bogatych, którzy „żyją w długach, cudzym kosztem”, o „człowieku dumnym”. Jednocześnie ostrzega wszystkich, że „boi się poważnych rozmów”. Petya Trofimov, który przez pięć miesięcy nic nie robi, powtarza innym, że „musimy pracować”. A to z pracowitą Varyą i rzeczowym Lopakhinem! Trofimov nie uczy się, ponieważ nie może jednocześnie uczyć się i utrzymywać siebie. Petya Ranevskaya podaje bardzo ostry, ale dokładny opis „duchowości” i „taktu” Trofimowa: „... Nie masz czystości, ale jesteś po prostu schludną osobą”. A.P. Czechow z ironią wypowiada się o swoim zachowaniu w uwagach. Trofimow teraz krzyczy „z przerażenia”, teraz dławi się z oburzenia, nie może wypowiedzieć ani słowa, teraz grozi odejściem i nie może tego zrobić w żaden sposób.

A.P. Czechow ma pewne sympatyczne nuty na obrazie Lopachina. Robi wszystko, co możliwe, aby pomóc Ranevskaya utrzymać majątek. Lopakhin jest wrażliwy i miły. Ale w podwójnym zasięgu jest daleki od ideału: jest w nim biznesowy brak skrzydeł, Lopakhin nie jest w stanie dać się ponieść emocjom i kochać. W stosunkach z Varyą jest komiczny i niezręczny. Krótkotrwałe świętowanie związane z zakupem sadu wiśniowego zostaje szybko zastąpione uczuciem przygnębienia i smutku. Lopakhin wypowiada ze łzami znaczące zdanie: „Och, gdyby to wszystko przeminęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. Tutaj Lopakhin dotyka bezpośrednio głównego źródła dramatu: nie jest w walce o sad wiśniowy, ale w niezadowoleniu z życia, przeżywanego inaczej przez wszystkich bohaterów sztuki. Życie toczy się absurdalnie i niezręcznie, nie przynosząc nikomu radości ani szczęścia. To życie jest nieszczęśliwe nie tylko dla głównych bohaterów, ale także dla Charlotte, samotnej i bezużytecznej, oraz dla Epikhodova z jego ciągłymi niepowodzeniami.

Definiując istotę konfliktu komiksowego, krytycy literaccy twierdzą, że opiera się on na rozbieżności między wyglądem a istotą (komedia pozycji, komedia postaci itp.). W „nowej komedii A.P. Czechowa słowa, czyny i działania bohaterów są właśnie w takiej rozbieżności. Wewnętrzny dramat każdego człowieka okazuje się ważniejszy niż wydarzenia zewnętrzne (tzw. „podprądy”). Stąd „płaczliwość” bohaterów, która wcale nie ma tragicznych konotacji. Monologi i uwagi „przez łzy” najprawdopodobniej mówią o nadmiernej sentymentalizacji, nerwowości, a czasem nawet drażliwości bohaterów. Stąd wszechobecna czechowska ironia. Wydaje się, że autor niejako zadaje pytania zarówno widzom, czytelnikom, jak i sobie: dlaczego ludzie tak miernie marnują życie? Dlaczego ludzie są tak niedbali o swoich bliskich? dlaczego tak nieodpowiedzialnie wydają słowa i witalność, naiwnie wierząc, że będą żyć wiecznie i będzie szansa na czyste, nowe życie? Na bohaterów spektaklu zasługuje zarówno litość, jak i bezlitosny „śmiech przez niewidzialne dla świata łzy”.

Tradycyjnie w sowieckiej krytyce literackiej zwyczajowo „grupowano” bohaterów sztuki, nazywając Gaev i Ranevskaya przedstawicielami „przeszłości” Rosji, jej „teraźniejszością” - Łopachinem i „przyszłością” - Petyą i Anią. Wydaje mi się, że to nie do końca prawda. W jednej ze scenicznych wersji spektaklu „Wiśniowy sad” przyszłość Rosji okazuje się być z takimi ludźmi, jak Jasza, lokaj, który szuka, gdzie jest władza i pieniądze. Moim zdaniem A.P. Czechow nie może obejść się bez ironii. W końcu minie trochę ponad dziesięć lat, a gdzie skończą Łopachini, Gajewowie, Raniewscy i Trofimowie, gdy Jakowowie ich osądzą? Z goryczą i żalem A.P. Czechow szuka Człowieka w swojej sztuce i wydaje mi się, że go nie znajduje.

Oczywiście sztuka „Wiśniowy sad” jest sztuką złożoną, niejednoznaczną. Dlatego przykuwa uwagę reżyserów z wielu krajów, a na przedostatnim festiwalu teatralnym w Moskwie zaprezentowano cztery spektakle. Spory o gatunek do tej pory nie ucichły. Ale nie zapominaj, że sam A.P. Czechow nazwał to dzieło komedią, aw moim eseju starałem się udowodnić, w miarę możliwości, dlaczego tak jest.

DLACZEGO A.P. CHEKHOV UTRZYMUJE SIĘ, ŻE „WIŚNIOWY ZAMÓWIENIE” TO „KOMEDIA, MIEJSCA NAWET FARSA”

Pomimo tego, że sztuka „Wiśniowy sad” wielu współczesnych Czechowa, zwłaszcza Stanisławskiego, była postrzegana jako dzieło tragiczne, sam autor uważał, że „Wiśniowy sad” był „komedią, miejscami wręcz farsą”.

Przede wszystkim, jeśli wyjdziemy od definicji gatunku, to tragedia charakteryzuje się następującymi elementami: szczególnym, tragicznym stanem świata, szczególnym bohaterem i nierozwiązywalnym konfliktem między bohaterem a otaczającym go światem, który się kończy ze śmiercią bohatera lub upadkiem jego ideałów moralnych. Tak więc „Wiśniowego sadu” nie można nazwać tragedią, bo bohaterowie spektaklu: niepoważna, sentymentalna Ranevskaya, nieprzystosowany do życia Gaev, „który cały swój majątek zjadł na cukierkach”, Łopakhin, „którzy potrafią kup wszystko” i uważa się za „człowieka, głupka i idiotę”, są niejednoznaczne, sprzeczne, przedstawione ironicznie, ze wszystkimi swoimi słabościami i niedociągnięciami, i nie udają, że są nazywani specjalnymi, tytanicznymi osobowościami. Ich los, w szczególności los Ranevskaya, która „zawsze zaśmiecała pieniądze” i której mąż „zmarł od szampana”, nie wywołuje głębokiego współczucia i bólu. Ponadto zmiana epok i sił historycznych, odejście szlachty ze sceny historycznej, z życia politycznego, gospodarczego i kulturalnego / i triumf nowej grupy społecznej, burżuazji rosyjskiej, uważane są przez Czechowa za naturalne i logiczne. zjawiska, które nie wydają się tragiczne. Dlatego stanu świata w sztuce nie można nazwać szczególnym, tragicznym.

Gaev i Ranevskaya, których czas nieodwołalnie się kończy, których świat się wali, kiedy dla nich wszystko „rozpadło się na kawałki”, nie próbują walczyć o swoją własność, ratować się przed ruiną i zubożeniem, a wreszcie opierać się burżuazji, która dominuje nad społeczeństwem i zdobywa władzę dzięki pieniądzom. Bohaterowie ci próbują uciec od rozwiązywania problemów, mają nadzieję, że wszystko jakoś się jakoś rozwiążą, lekkomyślnie postrzegają swoją sytuację.Tak więc Ranevskaya, kiedy Łopakhin próbuje jej wyjaśnić, jak uratować majątek i ocalić sad wiśniowy, mówi że „z nim (Lopakhin ) jest jeszcze fajniej”, a Gaev nie podejmuje żadnych zdecydowanych działań, a jedynie obiecuje „wymyślić coś”. W pracy nie ma w ogóle konfliktów, zmagań idei, opinii, starć postaci, co sprawia, że ​​spektakl jest jak najbardziej zbliżony do codzienności, „gdzie ludzie nie strzelają co minutę, wieszają się, deklarują miłość, mówią mądre rzeczy”, gdzie nie ma zbyt ostrego konfliktu i tragedii…

Tak więc „Wiśniowy sad” to „komedia, czasem nawet farsa”. Trzeba powiedzieć, że wszystkie komedie Czechowa są oryginalne. Na przykład komedia „Mewa” opowiada o złamanych losach Trepleva i Zarechnaya. Można przypuszczać, że Czechow nazwał swoje dzieła „komedią” w tym sensie, w jakim Honore de Balzac nazwał cykl powieści „Ludzka komedia”, gdy pojęcie „komedii” implikuje smutne, ironiczne spojrzenie na pole ludzkiego życia . Ale pomimo tego, że Wiśniowy sad to emocjonalnie dwustronna sztuka, bo splatają się w niej zarówno zabawne, jak i smutne, komiks okazuje się mocniejszy. Tak więc bohaterowie często płaczą, ale łzy są wyrazem prawdziwego smutku tylko wtedy, gdy Ranevskaya rozmawia z Petyą Trofimovem o swoim utopionym synu, po nieudanej rozmowie Warii z Łopachinem i wreszcie w finale, kiedy Gaev i Ranevskaya opuszczają posiadłość na zawsze.

W spektaklu jest wiele farsowych scen, jak np. sztuczki Charlotty, pomyłki Epikhodowa, niestosowne uwagi Gajewa („podwójny w kącie”, „rogalik w środku”), upadek Petyi, uwaga Łopachina, że ​​„Jasza wypiła wszystko”. szampan” .. Często Ranevskaya i Gaev pojawiają się przed nami zbyt oderwani od życia, sentymentalnie czuli i Ranevskaya całując swoją „rodzimą szafkę”, a także Gaev, stale ssąc cukierki i wygłaszając przemówienie do „szanowanej szafki” ”, wyglądaj komicznie.

Ale to wszystko nie anuluje niejednoznacznego, pod wieloma względami smutnego finału spektaklu. Ranevskaya żegnając się z domem, z „łagodnym, pięknym ogrodem”, jednocześnie żegna się ze swoją przeszłością, młodością, szczęściem. Jej przyszłość wydaje się smutna, podobnie jak przyszłość Gaeva: zrujnowana Ranevskaya wyjeżdża do Paryża, aby ją „przechowywać”, a Gaev zamierza pracować w banku, ale nieprzystosowany do życia, nieaktywny i niepraktyczny, on, jako Lopakhin przewiduje, „nie usiądzie, bardzo leniwy…” A jednocześnie Anya, żegnając się ze swoim dawnym życiem, dąży, podobnie jak Petya Trofimov, jak sam autor, do „jasnej gwiazdy, która płonie w oddali”. Tak więc do lepszej przyszłości, do dobra, do „najwyższej prawdy i najwyższego szczęścia”.

„WIŚNIOWY ZAMÓWIENIE” A. P. Czechowa JAKO KOMEDIA

O „Wiśniowym sadzie” Czechow pisał: „Nie wyszedłem z dramatem, ale z komedią, w niektórych miejscach nawet farsą”. Zewnętrznie wydarzenia wspomniane w sztuce mają charakter dramatyczny. Ale Czechowowi udało się znaleźć taki kąt widzenia, że ​​smutek zamienił się w komiczny. Postacie, które wprowadza na scenę, nie są zdolne do poważnych, dramatycznych przeżyć. Są dziwni, zabawni, jak wszystko, co robią. Ale ponieważ dla Czechowa nie ma tylko „bohaterów”, ale są ludzie, autor mimowolnie sympatyzuje z „klutzami” z przeszłości. Inaczej niż są, nie mogą już być. Komedia wyszła wyjątkowo - lirycznie, smutno, a jednocześnie ostro towarzysko, oskarżycielsko. Uśmiech Czechowa jest subtelny, czasem niewyczuwalny, ale mimo to bezlitosny, komediowe brzmienie Wiśniowego sadu w obliczu ostrych dramatycznych sytuacji stanowi o jego gatunkowej oryginalności.

Spróbujmy zrozumieć ukrytą komedię sztuki, jej „ukryty” śmiech, częściej smutny niż wesoły; zastanówmy się, jak pod piórem artysty dramat staje się śmieszny.

Komiks zawsze jest trudny do zrozumienia i oceny. Komedia Wiśniowego sadu nie tkwi w wydarzeniach, ale w działaniach i rozmowach bohaterów, w ich niezręczności i bezradności. „Pomyślcie, panowie, pomyślcie”, mówi Lopakhin, ostrzegając przed kłopotami. A teraz okazuje się, że panowie nie umieją myśleć – nie nauczyli się. Tu właściwie zaczyna się komedia. W krytycznych momentach Gaev myśli o tym, jak wysłać „żółtego” na środek, a Ranevskaya porządkuje swoje „grzechy” w jej pamięci. Zachowują się jak dzieci. „Szanowana szafa”, mówi Gaev, ale nie robi nic, aby zapobiec sprzedaży tej szafy pod młotek. Z tym samym „szacunkiem” traktuje ogród, swoją siostrę i swoją przeszłość. „Dużo i nie w porę” – mówi. Przed szafą - można, ale przed służącym?! Ranevskaya jest oburzona tym, a nie faktem, że jej brat jest rozmowny i głupi. Gaev mówi, że cierpiał z powodu swoich przekonań. Oto jeden z nich: „Po co pracować, i tak umrzesz”. Za taką „wiarę” naprawdę cierpiał. Charakterystyczne jest, że Czechow zmusza Gaeva i Lopakhina do wymówienia tego samego słowa: Gaev wysyła „czystych” do kąta, a Lopakhin zarabia czterdzieści tysięcy „czystych”. Jak widać, jest tu różnica i to spora.

Lackey Yasha nie słyszy Gaeva „bez śmiechu”. Czy Czechow nie próbuje wywołać u czytelnika takiego samego stosunku do Leonida Andriejewicza, w którego przemówieniach nie ma większego sensu niż w „mamroczeniu” Firsa? Wiele uwag Gaeva kończy się wielokropkiem. Ciągle mu przerywa, chociaż jest najstarszy w domu. W Czechowie wszystko ma znaczenie: co mówi bohater i jak to robi, a także jak i o czym milczy. Milczenie Gaeva (czasami udaje mu się milczeć) nie czyni go bardziej dojrzałym i poważnym. Tutaj też teoretycznie „odkłada” kulę i kończy swój rodzinny majątek u stóp „mużyka”. Dramat? Jeśli tak, to komiks. „Nadal jesteś taka sama, Lenya” — zauważa Ranevskaya. Nie odnosi się to do wyglądu Gaeva, ale do jego dziecinnych manier. To samo mógł powiedzieć o swojej siostrze. Pojawiły się koleje, słupy telegraficzne, mieszkańcy lata, a panowie wciąż tacy sami jak pół wieku temu. Teraz starają się ukryć w „przedszkolu” przed życiem, przed jego okrutnymi ciosami.

Ranevskaya wspomina swojego utopionego syna, „płacz cicho”. Ale czytelnik nie może się wzruszyć, zdecydowanie przeszkadza mu autor, który w odpowiedzi na Ranevskaya: „Chłopiec umarł, utonął ... Po co? Po co?" wprowadza dysonansowe przerwanie: „Ania tam śpi, a ja mówię głośno, hałasuję”. I dalej: „Co, Petya? Dlaczego jesteś tak wściekły? Dlaczego się starzejesz? I nie okazało się to dramatyczne, bo nie wiadomo, co bardziej martwi Ljubowa Andriejewnę: utopiony chłopiec, śpiąca Anya, czy brzydka Petya.

Czechow osiąga komiczny efekt różnymi sposobami. Na przykład o Pishchik Firs mówi: „Byli w naszym świętym miejscu, zjedli pół wiadra ogórków ...” Pół wiadra nie jest już zjadane, ale ... Nie bez powodu, po uwadze Firsa, żartobliwie Lopakhin rzuty: „Co za przepaść”.

Bardzo ważny jest podtekst semantyczny. Ranevskaya, w jej słowach, została „przyciągnięta” do Rosji, do swojej ojczyzny, ale w rzeczywistości „ledwo przyjechała”, tj. Wróciła mimowolnie, po tym, jak została okradziona, porzucona. Niedługo też zostanie „zaciągnięta” do Paryża… „kurierem”. Pojedzie z pieniędzmi wysłanymi przez "dityuse" i oczywiście roztrwoni je z "dzikim człowiekiem".

„Chodź ze mną” – mówi Anya matce po sprzedaży majątku. Gdyby Ranevskaya poszła! Nastąpi dramatyczny zwrot tematu: nowe życie, trudności, trudy. Nowa komedia: życie niczego nie nauczyło tej ekscentrycznej, samolubnej kobiecie, która jednak nie jest pozbawiona wielu pozytywnych cech. Ale wszystko to ginie w jej potwornej frywolności i egoizmie. Ranevskaya nie powie: w końcu musisz być rzeczowy, trzeźwy. Ona powie inaczej: „Musimy się zakochać”. Na prośby Pishchika o pożyczenie mu pieniędzy, z łatwością odpowiada: „Naprawdę nic nie mam”. „Nic” nie martwi Anyi, Varyi i wreszcie Lopakhina, ale nie Ranevskaya i Gaev. Lyubov Andreevna ciągle traci portfele. Nawet gdyby plan Lopachina został przyjęty, nic by to nie zmieniło: panowie „śmiecą” pieniędzmi. Mąż Ranevskaya zmarł od szampana, „okropnie pił”. A panowie wszystko robią „strasznie”: strasznie piją, strasznie się zakochują, strasznie rozmawiają, są strasznie bezradni i niepoważni...

Tak powstaje komiks absurdu, dziwnej ekscentryczności. Ma źródła ukrytego śmiechu. Życie takich ludzi nie rozwinęło się w dramat, dlatego „wyszła” komedia. Znany pogląd, że historia powtarza się dwukrotnie: raz jako tragedia, drugi jako farsa, mogą zilustrować bohaterowie spektaklu „Wiśniowy sad”.

INNOWACJE A. P. CHEKHOVA (na podstawie sztuki „Wiśniowy sad”)

Spektakl Czechowa „Wiśniowy sad” ukazał się w 1903 roku, na przełomie wieków, kiedy nie tylko świat społeczno-polityczny, ale także świat sztuki zaczął odczuwać potrzebę odnowy, pojawiania się nowych wątków, postaci i techniki artystyczne. Czechow jako osoba utalentowana pokazał już swoje umiejętności jako innowator w opowiadaniach, wkracza także w dramaturgię jako osoba dążąca do kształtowania nowych pozycji artystycznych.

Wychodzi z założenia, że ​​w prawdziwym życiu ludzie nie kłócą się, nie godzą, walczą i strzelają tak często, jak to ma miejsce we współczesnych sztukach. Znacznie częściej po prostu chodzą, rozmawiają, piją herbatę iw tym czasie pękają im serca, budowane lub niszczone są przeznaczenie. Uwaga skupia się nie na wydarzeniu, ale na wewnętrznym świecie bohaterów, nastroju, uczuciach, myślach. Z tego narodziła się technika Czechowa, która jest obecnie powszechnie nazywana podtekstem semantycznym, „pod prądem”, „teorią góry lodowej”.

„Na scenie wszystko powinno być tak proste i złożone, jak w życiu” (Czechow). I rzeczywiście, w pracach A.P. Czechowa widzimy nie obraz samego życia, jak to było w przypadku A.N. Ostrovsky'ego, ale stosunek do niego.

Główna idea Czechowa przy tworzeniu nowej sztuki nie mogła nie znaleźć odzwierciedlenie w cechach dzieła dramatycznego w jego zwykłym znaczeniu (fabuła, rozwój akcji itp.). Działka jest nowa, działki brakuje. Fabuła Czechowa to los Rosji, a fabuła to tylko łańcuch wydarzeń. Można powiedzieć, że sztuka Czechowa opiera się nie na intrygach, ale na nastroju. W kompozycji utworu ten szczególny liryczny nastrój tworzą monologi bohaterów, okrzyki („Żegnaj, stare życie!”), Rytmiczne pauzy. Nawet krajobraz kwitnącego sadu wiśniowego jest używany przez Czechowa, aby przekazać nostalgiczny smutek Ranevskaya i Gaeva za dawnym spokojnym życiem.

Interesujące są również detale Czechowa: dźwięk zerwanej struny, jako cieniowanie i potęgowanie emocjonalnego wrażenia, rekwizyty, repliki, a nie tylko pejzaż, jak u Ostrowskiego. Na przykład telegram, który Ranevskaya otrzymała na samym początku sztuki, jest jakby symbolem dawnego życia. Otrzymując go na końcu sztuki, Ranevskaya nie może więc zrezygnować ze swojego dawnego życia, wraca tam. Ten szczegół (telegram) pomaga ocenić stosunek Czechowa do Ranevskaya, która nie była w stanie przejść do nowego życia.

Liryczny nastrój spektaklu wiąże się także z osobliwością gatunku, który sam autor określił jako „komedię liryczną”. Określając gatunek sztuki, należy zauważyć, że Czechow nie ma pozytywnego bohatera, którego obecność była charakterystyczna dla twórczości jego poprzedników.

W sztuce Czechowa nie ma jednoznacznej oceny postaci bohaterów. Na przykład Charlotte Ivanovna Czechowa jest zarówno bohaterką komiksową, jak i tragiczną. Ale w sztuce jest jedyny bohater, którego autor bezlitośnie ocenia - to Yasha. „Wiśniowy sad” to komedia starych, przestarzałych typów ludzi, którzy przeżyli swój czas. Czechow ze smutkiem śmieje się ze swoich bohaterów. Nad starym Gajewem, który „przeżył swój majątek na cukierkach”, któremu jeszcze bardziej „starodawny” Firs z przyzwyczajenia radzi, jakie „spodnie” nosić, nad Ranevską, która poprzysiągł miłość ojczyźnie i natychmiast wyjechała z powrotem do Paryża , aż jej kochanek zmienił zdanie na temat powrotu . Nawet jeśli chodzi o Petyę Trofimowa, który, jak się wydaje, symbolizuje odnowę Rosji, Czechow ironizuje, nazywając go „wiecznym studentem”.

Pragnienie Czechowa ukazania szerokiego tła społecznego wydarzeń rozgrywających się w sztuce prowadzi do tego, że przedstawia dużą liczbę postaci spoza sceny. Wszyscy ludzie, którzy kiedyś byli związani z majątkiem, niejako go otaczają, wpływają na życie prawdziwych postaci (ojciec Łopachina, rodzice Ranevskaya, jej mąż i syn, paryska kochanka, ciocia Anya, do której się zwrócą za pieniądze itp. d.).

Niewątpliwy walor artystyczny spektaklu można uznać za najprostszy, naturalny i zindywidualizowany język bohaterów. Entuzjastyczne przemówienia Gaeva, powtarzanie niektórych słów, które czynią jego mowę melodyjną, jego warunki bilardowe, zabawne uwagi Charlotty Iwanowny, powściągliwy język Firsa, lokaja z dobrego domu i tupot kupca Lopachina, indywidualizują postacie, świadczą o talencie ich twórcy.

Ale innowacja Czechowa w tym czasie nie była oczywista dla współczesnych, ponieważ widz wychowany na twórczości Puszkina, Lermontowa, Ostrowskiego nie mógł pojąć dramaturgii Czechowa. Autor długo starał się przekonać zarówno aktorów, jak i reżyserów, że jego sztuka jest komedią, a nie tragedią. Na tym polega innowacja Czechowa, że ​​nie ma konfliktu zewnętrznego, jego konflikt jest wewnętrzny. Opiera się na rozbieżności między wewnętrznym stanem umysłu a otaczającą rzeczywistością.

Oryginalność artystyczna spektaklu „Wiśniowy sad” pozwala zrozumieć, dlaczego sztuki Czechowa są wciąż ciekawe, aktualne, a także dlaczego ich autora nazywa się jednym z założycieli „nowego teatru”.

„WIŚNIOWY ZAMÓWIENIE” – KOMEDIA EPOKI

„Zerwał się związek czasów”, rozumie ze zgrozą Hamlet, gdy w Królestwie Danii ledwo pogrzebawszy władcę, grają wesele królowej wdowy i brata zmarłego, gdy wspaniałe pałace „nowego życia” ” są wznoszone na świeżo przykrytym grobie. Najtrudniej jest uchwycić, jak to się dzieje - zmiana epok, zniszczenie starego stylu życia, pojawienie się nowych form. Potem, kilkadziesiąt lat później, historycy określą „punkt krytyczny”, ale współcześni rzadko kiedy zdają sobie sprawę, która godzina jest na podwórku. A jeszcze rzadziej, zdając sobie sprawę, powiedzą, jak powiedział Tiutczew: „Błogosławiony ten, który nawiedził ten świat w jego fatalnych chwilach”.

W „fatalnych minutach” życie jest przerażające. To przerażające, bo ludzie gubią się w niezrozumieniu: dlaczego wszystko, co istniało przez wieki, nagle się zawala, dlaczego mocne mury, które chroniły dziadków i pradziadów, nagle okazują się tekturowymi dekoracjami? W tak nieprzyjemnym świecie, targanym wszystkimi wichrami historii, człowiek szuka oparcia – niektórzy w przeszłości, niektórzy w przyszłości, niektórzy w mistycznych wierzeniach. Nie szukają wsparcia u swoich sąsiadów – tak samo zdezorientowani i oszołomieni są otaczający ich ludzie. A mimo to osoba szuka „winny”; kto „zorganizował to wszystko?” Takimi winnymi są najczęściej ci, którzy są w pobliżu: rodzice, dzieci, znajomi. Nie bronili tego, przeoczyli... Ach, odwieczne rosyjskie pytania: "Kto jest winny?" i co robić?".

W Wiśniowym sadzie Czechow nie tylko tworzył obrazy ludzi, których życie przydarzyło się w punkcie zwrotnym, ale uchwycił sam czas w jego ruchu. Bieg historii to główny nerw komedii, jej fabuła i treść. Bohaterami Wiśniowego sadu są ludzie, którzy popadli w ukształtowany w czasie rozłam tektoniczny, zmuszeni żyć, czyli kochać i radować się, w tej szczelinie okoliczności wielkiej opowieści. Ten destrukcyjny moment to czas ich jedynego życia, które ma swoje własne prawa i cele. I żyją nad przepaścią - skazani na życie. A treścią ich czasu jest zniszczenie tego, co było życiem pokoleń.

Bohater Czechowa, jak zawsze, odgrywa w jego życiu drugorzędną rolę. Ale w Wiśniowym sadzie bohaterowie nie są ofiarami niefortunnych okoliczności i własnego braku woli, ale globalnych praw historii. Aktywny i energiczny Lopakhin jest tak samo zakładnikiem czasu, jak pasywny Gaev.

Spektakl zbudowany jest na wyjątkowej sytuacji, która stała się ulubieńcem wszystkich nowych dramatów XX wieku - jest to sytuacja na progu. Nic takiego jeszcze się nie dzieje, ale jest już poczucie krawędzi, otchłani, w którą człowiek musi spaść.

Śmieszne jest mówić, jak Petya Trofimov, o historycznej konieczności w sytuacji czyjegoś osobistego żalu. To straszne, podobnie jak Blok, usprawiedliwiać zniszczenie rodzinnego gniazda, w którym minęło życie pokoleń, z klasowego punktu widzenia. Te argumenty są przede wszystkim niemoralne.

Jednym z głównych przekonań Czechowa jest to, że nikomu nie wolno poznać całej prawdy, każdy widzi tylko jej część, biorąc swoją niepełną wiedzę za pełnię prawdy. A zaabsorbowanie się tą prawdą, niezachwiane samodzielność - to u Czechowa wygląda na wspólne przeznaczenie, nieodzowną cechę ludzkiej egzystencji. To - w niezmienności i niezachwianej wierności każdego z nich - jest podstawą komedii sztuki, bez względu na to, jak poważne i smutne są konsekwencje i komplikacje, jakie taka stałość okazuje się dla jej posiadaczy i dla otoczenia.

INDYWIDUALNOŚĆ ARTYSTYCZNA UTWORU „WIŚNIOWY OGRÓD”

Sztuki Czechowa wydawały mu się niezwykłe. Odbiegały one znacznie od zwykłych form dramatycznych. Brakowało im pozornie niezbędnego otwarcia, kulminacji, a ściślej dramatycznej akcji jako takiej. Sam Czechow pisał o swoich sztukach: „Ludzie jedzą tylko obiady, noszą marynarki, a w tym czasie decydują się ich losy, ich życie jest rozbite”. W sztukach Czechowa pojawia się podtekst, który nabiera szczególnego znaczenia artystycznego. Jak ten podtekst jest przekazywany czytelnikowi, widzowi? Przede wszystkim z pomocą uwag autora. Taki wzrost znaczenia uwag, kalkulacja do czytania sztuki prowadzi do tego, że w dramatach Czechowa zachodzi zbieżność zasad epickich i dramatycznych. Nawet miejsce, w którym toczy się akcja, ma czasem znaczenie symboliczne. „Wiśniowy sad” otwiera wyrazista i obszerna uwaga, w której znajdujemy również następującą uwagę: „Pokój, który wciąż nazywa się żłobkiem”. Tej uwagi nie da się wystawić, a poza tym nie jest ona przeznaczona do inscenizacji i nie jest wskazówką dla reżysera spektaklu, ale sama w sobie ma znaczenie artystyczne. Czytelnik, czyli czytelnik, od razu ma wrażenie, że czas w tym domu zamarł, zatrzymał się w przeszłości. Bohaterowie dorośli, ale pokój w starym domu nadal jest „dziecięcy”. Na scenie można to przekazać tylko poprzez stworzenie szczególnej atmosfery, szczególnego nastroju, atmosfery towarzyszącej całej akcji, tworząc swego rodzaju semantyczne tło. Jest to tym ważniejsze, że w dalszej części spektaklu kilkakrotnie pojawi się dramatyczny motyw przemijającego, nieuchwytnego czasu, który pozostawia bohaterów w tyle. Ranevskaya zwraca się do swojego pokoju dziecinnego, do swojego ogrodu. Dla niej ten dom, ten ogród to jej drogocenna, czysta przeszłość, wydaje jej się, że jej zmarła matka spaceruje po ogrodzie. Ale dla Czechowa ważne jest, aby pokazać niemożność powrotu do szczęśliwej przeszłości, a akcja czwartego aktu spektaklu toczy się w tym samym pokoju dziecinnym, gdzie zdjęto zasłony w oknach, zdjęto obrazy od ścian meble zostały umieszczone w jednym rogu, a walizki leżą na środku pokoju. Bohaterowie odchodzą, a obraz przeszłości znika, nie przekształcając się w teraźniejszość.

Za pomocą uwag Czechow przekazuje semantyczne niuanse dialogów bohaterów, nawet jeśli uwaga zawiera tylko jedno słowo: „pauza”. Rzeczywiście, rozmowy w spektaklu nie są ożywione, często przerywane pauzami. Te pauzy nadają rozmowom bohaterów Wiśniowego sadu pewnego rodzaju przypadkowość, niespójność, jakby bohater nie zawsze wiedział, co powie za minutę. Ogólnie rzecz biorąc, dialogi w sztuce są bardzo nietypowe w porównaniu ze sztukami poprzedników i współczesnych Czechowa: przypominają raczej dialogi głuchych. Każdy mówi o swoim, jakby nie zwracał uwagi na to, co mówi jego rozmówca. Tak więc uwaga Gaeva, że ​​pociąg spóźnił się o dwie godziny, nieoczekiwanie pociąga za sobą słowa Charlotte, że jej pies je orzechy. Wszystko zdaje się przeczyć prawom dramaturgii, wypracowanym przez światową literaturę dramatyczną realistyczną. Ale oczywiście Czechow ma za tym głębokie znaczenie artystyczne. Takie rozmowy pokazują oryginalność relacji między bohaterami sztuki, w ogóle oryginalność obrazów Czechowa. Moim zdaniem każda postać w Wiśniowym sadzie żyje we własnym zamkniętym świecie, we własnym systemie wartości i to właśnie ich niedopasowanie do siebie wysuwa się na pierwszy plan w spektaklu – podkreśla autorka.

Fakt, że Ljubow Andreevna, zagrożony sprzedażą jej majątku na licytacji, rozdaje pieniądze pierwszemu przybyszowi, jest Czechowem tylko po to, by zademonstrować jej ekstrawagancję jako cechę ekscentrycznej damy lub zaświadczyć o moralnej poprawności ekonomicznej Waria? Z punktu widzenia Varia tak; z punktu widzenia Ranevskaya - nie. A z punktu widzenia autora jest to generalnie dowód na brak możliwości wzajemnego zrozumienia się ludzi. Lyubov Andreevna wcale nie stara się być dobrą gospodynią domową, w każdym razie Czechow nie przedstawia tego pragnienia i nie potępia bohaterki za jego brak. Mówi na ogół o czymś innym, co wykracza poza granice praktyki gospodarczej i nie ma z tym nic wspólnego. Tak więc rada Lopachina, mądra i praktyczna, jest nie do przyjęcia dla Ranevskaya. Czy Lopakhin ma rację? Niewątpliwie. Ale Ljubow Andreevna ma rację na swój sposób. Czy Petya Trofimov ma rację, kiedy mówi Ranevskiej, że jej paryski kochanek jest łajdakiem? Ma rację, ale jego słowa nie mają dla niej żadnego sensu. A Czechow wcale nie stawia sobie za cel stworzenia wizerunku upartej i samowolnej kobiety, która nie słucha niczyich rad i niszczy własny dom i rodzinę. W tym celu wizerunek Ranevskaya jest zbyt poetycki i czarujący. Najwyraźniej przyczyny nieporozumień między ludźmi leżą w sztukach Czechowa wcale nie w sferze praktycznej, ale w jakimś innym obszarze.

Zmiana tematu rozmów w spektaklu również mogła wywołać dezorientację. Wydaje się, że między kolejnymi grupami dyskusyjnymi nie ma logicznego związku. Tak więc w drugim akcie Ranevskaya, Gaev i Lopakhin, którzy mówią o sensie życia, zostają zastąpieni przez Petyę i Anyę, ludzi, którzy są dalecy od tego, co martwi starszych, martwi ich. Taka „mozaika” scen wynika z oryginalności systemu obrazów i dramaturgicznego konfliktu Czechowa. Zresztą w dramatach Czechowa nie było konfliktu dramatycznego w zwykłym tego słowa znaczeniu, akcja nie opierała się na konfrontacji postaci, a bohaterowie nie dzielili się już na „dobrych” i „złych”, „pozytywnych” i "negatywny". W Wiśniowym sadzie tylko Yasha jest napisana w sposób oczywiście ironiczny, reszta zaś nie mieści się w tradycyjnych kategoriach postaci negatywnych. Raczej każdy bohater jest na swój sposób nieszczęśliwy, nawet Symeonow-Pishchik, ale nawet te postacie, po których stronie współczucie autora wciąż nie wygląda jednoznacznie „pozytywnie”. Apel Ranevskaya do pokoju dziecięcego brzmi naprawdę smutno, Czechow nie pozwala mu wznieść się do prawdziwie tragicznego dźwięku, neutralizując tragiczny początek z komicznym apelem Gaeva do szafy. Sam Gaev jest śmieszny w swoich pompatycznych i śmiesznych monologach, ale jednocześnie szczerze wzrusza w swoich bezowocnych próbach ratowania wiśniowego sadu. To samo - „śmieszne i wzruszające” - można powiedzieć o Petyi Trofimovie.

Ta sama cecha sprawia, że ​​bohater jest atrakcyjny, zabawny i żałosny. Być może jest to cecha, która ich wszystkich łączy, niezależnie od pozycji zewnętrznej. Intencje, słowa bohaterów są cudowne, wyniki kłócą się z intencjami, to znaczy wszystkie są do pewnego stopnia „głupi”, by użyć słowa Fiersa. I w tym sensie komicznego znaczenia nabiera nie tylko postać Epichodowa, który niejako skupia w sobie to uniwersalne „nie-ciepło”. Epikhodov jest parodią każdej postaci i jednocześnie projekcją nieszczęść każdego z nich.

Tu dochodzimy do symboliki Wiśniowego Sadu. Jeśli Epikhodov jest obrazem zbiorowym, symbolem działań każdej postaci, to ogólnym symbolem spektaklu jest odchodzenie w przeszłość, łamanie życia i niezdolność ludzi do jego zmiany. Dlatego pokój, który „nadal nazywa się żłobkiem”, jest tak symboliczny. Nawet niektóre postacie są symboliczne. Na przykład Charlotte, która nie zna swojej przeszłości i boi się przyszłości, jest symboliczna wśród ludzi, którzy tracą swoje miejsce w życiu. Ludzie nie są w stanie odwrócić jej biegu na swoją korzyść, nawet w drobiazgach. To główny patos spektaklu: konflikt między bohaterami a życiem, łamanie ich planów, łamanie ich przeznaczenia. Ale w wydarzeniach rozgrywających się na oczach publiczności nie wyraża się to w walce z jakimkolwiek intruzem, który postawił sobie za cel zniszczenie mieszkańców osiedla. Dlatego konflikt sztuki przechodzi w podtekst.

Wszelkie próby ratowania majątku poszły na marne. W akcie czwartym Czechow wprowadza dźwięk topora uderzającego o drewno. Wiśniowy sad, centralny obraz spektaklu, wyrasta na obszerny symbol wyrażający nieuchronną śmierć przemijającego, rozkładającego się życia. Winę za to ponoszą wszystkie postacie w sztuce, chociaż wszyscy są szczerzy w dążeniu do tego, co najlepsze. Ale intencje i wyniki są rozbieżne, a gorycz tego, co się dzieje, jest w stanie stłumić nawet radosne uczucie Lopachina, który znalazł się w walce, w której nie starał się wygrać. I tylko Firs pozostał oddany temu życiu do końca i dlatego został zapomniany w zabitym deskami domu, mimo wszystkich zmartwień Ranevskaya, Vari, Anya, Yasha. Wina bohaterów przed nim jest także symbolem powszechnej winy za śmierć pięknej, która była w odchodzącym życiu. Spektakl kończy się słowami Jodły, a potem słychać tylko odgłos zerwanej struny i odgłos siekiery ścinającej wiśniowy sad.

CZAS I MIEJSCE W SZTUKACH A.P. Czechowa

Magiczne znaczenie czasu i miejsca w dramatach Czechowa nie zostało jeszcze dostatecznie zbadane, więc niezwykle interesujące byłoby odkrycie pewnych prawidłowości w udziale czasu i przestrzeni w dramacie Czechowa. Sama literatura dramatyczna ogranicza możliwości wyrażenia stanowiska autora, dlatego „głos” Czechowa w jego utworach to nie tylko fabuła, kompozycja czy postacie bohaterów, ale także miejsce i czas, które mają dla każdego specyficzne znaczenie. ludzki charakter w życiu.

Bohaterowie dramatów Czechowa niemal wszyscy podchodzą do tych kategorii zgodnie: głoszą swoją zależność od miejsca i czasu. Na przykład trzy siostry ze spektaklu o tym samym tytule szukają sensu życia, czyli źródeł szczęścia i znajdują go właśnie w czasie i w określonym miejscu: „Sprzedaj dom, skończ wszystko tu i w Moskwa..."

Moskwa jest postrzegana przez kobiety jako ziemia obiecana, zajmuje główne pozycje w ich przeszłości i, co najważniejsze, w przyszłości. Bohaterka innego dramatu Czechowa, Ranevskaya, również ma wyraźne „zaczarowane” miejsce – sad wiśniowy, który jest równie mocno związany z jej przeszłością, jak Moskwa z przyszłością sióstr Prozorov. Ważne jest to, że najwybitniejsi bohaterowie Czechowa żyją nie tylko w domniemanym miejscu, ale także w nierealnym czasie. Nikt nie chce żyć teraźniejszością, nikt nie może żyć teraźniejszością. Trzy siostry chwytają się w tym momencie jak oszczędna słomka, próbując oprzeć się na wspomnieniach: „Ojciec zmarł dokładnie rok temu, właśnie tego dnia… Ojciec otrzymał brygadę i wyjechał z nami z Moskwy jedenaście lat temu…” Jeden z bohaterowie „Trzy siostry” opowiadają o przyszłości, a jego głos łączy się w chórze z innymi bohaterami Czechowa: „Po dwustu – trzystu, wreszcie tysiącu latach nadejdzie nowe, szczęśliwe życie”. Porównaj ze słowami Petyi w Wiśniowym sadzie: „Przewiduję szczęście, Anya, już to widzę…”

Przerażające jest to, że bohaterowie próbują oszukać czas, wyznaczyć upiorne terminy, by po nie sięgnąć lub odwrotnie, zamrozić chwilę z przeszłości. To właśnie próbuje zrobić Arkadina z The Seagull, aby zachować młodość; Ranevskaya wspomina swoje dzieciństwo, próbując odgrodzić się od najbliższej przyszłości.

Bohaterowie tracą czas: pogrążają się we mgle i wreszcie znika różowa przyszłość trzech sióstr w Moskwie; sad wiśniowy zostaje sprzedany - nadchodzi koniec jego czasu.

Czechow posługuje się nieuchwytnymi, ale celnymi szczegółami, aby wskazać granicę czasu żywego i martwego, realności i nierzeczywistości istnienia. Czebutykin z „Trzech sióstr” łamie zegar i mówi „Rozbity!” To nie zegar rozpada się na kawałki, ale czas, który bohaterowie liczyli dla siebie. Teraz wyraźnie widać, że Dom Prozorowskiego stoi na specjalnej tarczy, wzdłuż której biegnie czas, odgradzając niczym drut kolczasty to miejsce od reszty przestrzeni.

Czas, w którym dana osoba żyje, jest symbolicznie przedstawiony na końcu sztuki „Mewa”, kiedy dr Dorn, usłyszawszy strzał, sugeruje: „Puszka z eterem pękła”. Mężczyzna był wyczerpany jak eter, jego czas pękł jak butelka. W Wiśniowym sadzie dźwięk rozdzieranego czasu nie jest nawet przesłonięty symbolem: „Nagle słychać odległy dźwięk, jakby z nieba, dźwięk zerwanej struny, cichnący, smutny”. Czas ucieka, ludzie to czują, ale nikt z tym nie walczy, może z wyjątkiem Lopakhina i Natashy. Ci ludzie na pierwszym miejscu stawiali los i czas. Lopakhin przejął główne miejsce w Wiśniowym sadzie - sam sad wiśniowy - i od razu oddzielił się od reszty postaci, zyskując czas i miejsce. Natasza zdobyła dom Prozorovów, miejsce, w którym inni bohaterowie marnieją.

Każdy szuka miejsca, szukania „zakątka” dla duszy, dla biznesu, od zawsze zajmują się bohaterowie rosyjskiego dramatu: od uciekającego „z Moskwy Czackiego” po trzy siostry dążące do Moskwy. Ranevskaya ucieka do Paryża, z powrotem do sadu wiśniowego iz powrotem do Paryża. W Paryżu mieszka w ciasnym, zadymionym mieszkaniu, które daje poczucie sytości.

Dla bohaterów dramatów Czechowa pustka jest jednym z najbardziej przygnębiających wrażeń. Masza w „Trzech siostrach” boi się pustki w swojej pamięci: Nina Zarecznaja wypowiada słowa ze sztuki Trepleva: „Pusta, pusta, pusta. Straszny, straszny, straszny”. Komentarz w ostatniej scenie Wiśniowego sadu brzmi: „Scena jest pusta”. Scena jest pusta nie tylko w ostatnim odcinku, przez całą akcję scena była wypełniona tylko rzeczami, które pełnią rolę ludzi (np. szafa) i ludźmi, których wyróżnia bezruch rzeczy (np. jodły). Ogólnie rzecz biorąc, Firs jest jedyną osobą, która nie szuka miejsca ocalenia. Tak się do niego przyzwyczaił, że sam stał się miejscem, dlatego został opuszczony, tak jak opuszczono całą przestrzeń sadu wiśniowego, który wraz ze starym sługą pójdzie „pod siekierą”, czyli w przeszłość. Uzależniwszy się od miejsca i czasu, ludzie bezwarunkowo powierzają im swój los, nie dostrzegając, że miejsce podlega czasowi, a czas już pękł w teraźniejszości, co oznacza, że ​​raczej nie dotrze do przyszłości.

Wydaje mi się, że Czechow ujawnił nam tragedię swoich bohaterów, pokazując nam ten fatalny nałóg. Wymiar przestrzenny i czasowy nie powinien dominować nad człowiekiem, życie nie powinno być mierzone godzinami i latami, miejsce nie powinno być gwarancją szczęścia; człowiek po prostu nie powinien dopuszczać do wewnętrznej pustki i duchowej bezczasowości.

SYMBOLE ELEMENTU „WIŚNIOWY OGRÓD”

Sztuka „Wiśniowy sad” została napisana przez Czechowa na krótko przed śmiercią. Nie sposób wyobrazić sobie osoby, która nie znałaby tej sztuki. W tym wzruszającym dziele Czechow niejako żegna się ze światem, który mógłby być bardziej miłosierny i ludzki.

Studiując dzieło Czechowa „Wiśniowy sad”, chciałbym zwrócić uwagę na jedną cechę jego bohaterów: wszyscy są zwykłymi ludźmi i żadnego z nich nie można nazwać bohaterem swoich czasów, chociaż prawie każdy z nich jest symbolem czas. Właścicielkę ziemską Ranevskaya i jej brata Gaev, Simeonov-Pishchik and Firs można nazwać symbolem przeszłości. Przytłacza ich spuścizna pańszczyzny, w której dorastali i wychowywali się, to są typy Rosji odchodzącej. Nie wyobrażają sobie innego życia, tak jak Firs, którzy nie wyobrażają sobie życia bez mistrzów. Firs uważa wyzwolenie chłopów za nieszczęście - „chłopi są z panami, panowie są z chłopami, a teraz wszystko jest rozproszone, nic nie zrozumiesz”. Symbol teraźniejszości kojarzy się z wizerunkiem Lopachina, w którym walczą dwie zasady. Z jednej strony jest człowiekiem czynu, jego ideałem jest uczynienie ziemi bogatą i szczęśliwą. Z drugiej strony nie ma w nim duchowości, a w końcu przejmuje pragnienie zysku. Symbolem przyszłości była Anya - córka Ranevskaya i wieczna uczennica Trofimowa. Są młodzi i do nich należy przyszłość. Mają obsesję na punkcie pracy twórczej i wyzwolenia z niewoli. Petya wzywa, by rzucić wszystko i być wolnym jak wiatr.

Więc kim jest przyszłość? Dla Petyi? Dla Anyi? Dla Lopachina? To pytanie mogłoby być retoryczne, gdyby historia nie dała Rosji drugiej próby rozwiązania tego problemu. Koniec spektaklu jest bardzo symboliczny – starzy właściciele odchodzą i zapominają o konających Jodkach. A więc finał logiczny: nieaktywni konsumenci w sensie społecznym, służący - lokaj, który służył im przez całe życie, oraz wiśniowy sad - to wszystko bezpowrotnie odchodzi w przeszłość, do której nie ma już powrotu. Historii nie można zwrócić.

Chciałbym zwrócić uwagę na sad wiśniowy jako główny symbol sztuki. Monolog Trofimowa odsłania w sztuce symbolikę ogrodu: „Cała Rosja jest naszym ogrodem. Ziemia jest wielka i piękna, jest na niej wiele wspaniałych miejsc. Pomyśl, Aniu: twój dziadek, pradziadek i wszyscy twoi przodkowie byli właścicielami poddanymi, którzy posiadali żywe dusze i czy możliwe jest, że z każdej wiśni w ogrodzie, z każdego liścia, z każdego pnia ludzie nie patrzą na ciebie , czy naprawdę nie słyszysz głosów ... Własne żywe dusze, bo odrodziło się was wszystkich, którzy żyliście wcześniej i żyjecie teraz, aby twoja matka, ty, wujku już nie zauważyli, że żyjecie w długach cudzym kosztem, kosztem tych ludzi, których nie wpuszcza się dalej niż na front…” Wokół ogrodu toczy się cała akcja, bohaterowie bohaterów i ich losy są uwypuklane na jego problemach. Symboliczne jest również to, że topór uniesiony nad ogrodem spowodował konflikt między bohaterami iw duszach większości bohaterów konflikt nie jest rozwiązany, podobnie jak problem nie zostaje rozwiązany po wycięciu ogrodu.

Na scenie The Cherry Orchard trwa około trzech godzin. W tym czasie bohaterowie żyją przez pięć miesięcy. A akcja sztuki obejmuje bardziej znaczący okres czasu, który obejmuje przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji.

SYMBOL WIŚNIOWEGO OGRODU W SZTUCE A.P. Czechowa

Koniec życia Czechowa nadszedł na początku nowego stulecia, nowej ery, nowych nastrojów, aspiracji i idei. Takie jest nieubłagane prawo życia: to, co kiedyś było młode i pełne siły, staje się stare i zgniłe, ustępując miejsca nowemu, młodemu i silnemu życiu... Po śmierci i umieraniu następuje narodziny nowego, rozczarowanie życiem zastępuje nadzieja, oczekiwanie na zmianę. Spektakl Czechowa „Wiśniowy sad” odzwierciedla właśnie taki punkt zwrotny – czas, kiedy stare już umarło, a nowe jeszcze się nie narodziło, a teraz życie zatrzymało się na chwilę, uspokoiło… Kto wie, może to jest cisza przed burzą ? Nikt nie zna odpowiedzi, ale wszyscy na coś czekają… Tak samo czekał, zaglądając w nieznane, a Czechow, przewidując koniec swojego życia, czekał na całe społeczeństwo rosyjskie, cierpiące na niepewność i bycie zagubionym. Jedno było jasne: stare życie bezpowrotnie przeminęło, a inne miało je zastąpić… Jak by wyglądało to nowe życie? Bohaterowie sztuki należą do dwóch pokoleń. Wraz z poezją smutnych wspomnień minionego, wspaniałego życia, wiecznie hałaśliwego, kończy się królestwo wiśniowych sadów. Rozpoczyna się era działań i zmian. Wszyscy bohaterowie spektaklu przewidują początek nowego życia, ale niektórzy czekają na nie z niepokojem i niepewnością, inni z wiarą i nadzieją.

Bohaterowie Czechowa nie żyją teraźniejszością; sens ich życia leży dla nich albo w wyidealizowanej przeszłości, albo w równie wyidealizowanej, świetlanej przyszłości. To, co dzieje się „tu i teraz” wydaje się im nie przeszkadzać, a tragedia ich sytuacji polega na tym, że każdy widzi cel swojego istnienia poza życiem, poza „wiśniowym sadem”, który uosabia samo życie. Wiśniowy Sad to wieczna Teraźniejszość, która łączy przeszłość i przyszłość w wiecznym ruchu życia. W tym ogrodzie pracowali przodkowie Ranewskich, których twarze patrzą na Pietia i Anię „z każdego liścia, z każdej gałęzi w ogrodzie”. Ogród jest czymś, co istniało od zawsze, nawet przed narodzinami Jodły, Łopachina, Ranewskiej, ucieleśnia najwyższą prawdę życia, której bohaterowie Czechowa w żaden sposób nie mogą znaleźć. Wiosną ogród kwitnie, jesienią owocuje; martwe gałęzie dają nowe, świeże pędy, w ogrodzie unoszą się zapachy ziół i kwiatów, śpiew ptaków, tu życie toczy się pełną parą! Wręcz przeciwnie, życie jego właścicieli stoi w miejscu, nic im się nie dzieje. W spektaklu nie ma akcji, a bohaterowie robią tylko to, co poświęcają cenny czas swojego życia na rozmowy, które niczego w niej nie zmieniają… na aktywność, pracę, głoszenie „wyższej prawdy”. Twierdzi, że na pewno odnajdzie dla siebie i pokaże innym „drogę, jak do niej dotrzeć”, do tej najwyższej prawdy. Ale w życiu nie wychodzi poza słowa i faktycznie okazuje się „głupcem”, który nie może ukończyć kursu i z którego wszyscy się wyśmiewają z powodu jego roztargnienia.

Anya, której dusza szczerze otworzyła się na wolne aspiracje Petyi, entuzjastycznie woła: „Założymy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten”. Z łatwością porzuca przeszłość i szczęśliwie opuszcza dom, bo ma przed sobą „świetną przyszłość”. Ale to nowe życie, na które tak czekają Petya i Anya, jest zbyt złudne i niepewne, a oni, nie zdając sobie z tego sprawy, płacą za to wysoką cenę!

Pełen niejasnych i niejasnych nadziei i Ranevskaya. Płacze na widok żłobka, wypowiada pompatyczne monologi o miłości do ojczyzny, ale mimo to sprzedaje ogród i wyjeżdża do Paryża mężczyźnie, który według niej okradł ją i porzucił. Ogród jest jej oczywiście drogi, ale tylko jako symbol jej zwiędłej młodości i piękna. Ona, podobnie jak wszyscy inni bohaterowie spektaklu, nie może zrozumieć, że żaden mit, który człowiek tworzy dla siebie, by przezwyciężyć lęk przed pustką i chaosem – żaden mit nie nada życiu prawdziwego sensu. Sprzedaż ogrodu to tylko widoczne rozwiązanie problemów i nie ma wątpliwości, że pędząca dusza Ranevskaya nie zazna spokoju w Paryżu, a marzenia Petyi i Anyi się nie spełnią. „Cała Rosja jest naszym ogrodem”, mówi Petya Trofimov, ale jeśli tak łatwo odrzuca to, co łączy go z przeszłością, jeśli nie jest w stanie dostrzec piękna i znaczenia w teraźniejszości i nie spełnia swojego jasnego marzenia tu i teraz , w tym ogrodzie, a później, w przyszłości, z trudem odnajdzie sens i szczęście.

Lopakhin, który żyje zgodnie z prawami praktyczności i zysku, również marzy o końcu „niezręcznego, nieszczęśliwego życia”. W zakupie ogrodu widzi wyjście z sytuacji, ale kiedy go kupuje, docenia w nim „tylko to, że jest duży” i zamierza go wyciąć, aby zbudować na tym miejscu dacze.

Wiśniowy Sad to semantyczne i duchowe centrum spektaklu, to jedyny stabilny i niezmienny żywy organizm wierny sobie, w którym wszystko podlega ścisłemu porządkowi natury, życia. Ścinając ogród, siekiera spada na najświętszą rzecz pozostawioną bohaterom Czechowa, na ich jedyne wsparcie, na to, co ich ze sobą łączyło. Dla Czechowa najstraszniejszą rzeczą w życiu była utrata tego związku - związku z przodkami i potomkami, z ludzkością, z Prawdą. Kto wie, może Ogród Eden był pierwowzorem ogrodu wiśniowego, z którego również porzuciła się osoba uwiedziona zwodniczymi obietnicami i marzeniami?

A. P. CHEKHOV - SZEKSPIR XX WIEKU

Anton Pawłowicz Czechow przez całe życie dręczony był problemami moralnymi. Etyka — ten szczyt filozofii — przenika całą jego pracę.

Oleg Efremov

Czechow jest czasami nazywany Szekspirem XX wieku. I rzeczywiście tak jest. Jego dramat, podobnie jak Szekspira, odegrał ogromny przełom w historii dramatu światowego.

Oczywiście innowacyjność dramaturgii Czechowa była przygotowana przez poszukiwania i odkrycia jego wielkich poprzedników, dramatycznych dzieł Puszkina i Gogola, Ostrowskiego i Turgieniewa, na których dobrej, silnej tradycji się opierał. Czechow genialnie pokazał, jak każde ludzkie uczucie staje się mniejsze i zniekształcone w wulgarnym środowisku, jak okaleczone są ludzkie dusze, jak uczucia zamieniają się w absurd, jak dni powszednie zabijają święta. Dramaturg śmiał się z ludzkiego absurdu, życiowych kolizji, ale sam nie zabił człowieka śmiechem.

Nadeszły nowe czasy. Rosja stanęła na progu bolesnych zmian. I Czechow, jak nikt inny, poczuł to. Z tą nową atmosferą życia społecznego wiążą się narodziny dojrzałej dramaturgii Antona Pawłowicza.

„Mewa” to spektakl o ludziach sztuki, o udrękach kreatywności, o niespokojnych, niespokojnych młodych artystach io zadowolonym z siebie, dobrze odżywionym starszym pokoleniu, dążącym do utrzymania wywalczonych pozycji. To spektakl o miłości, o nieodwzajemnionych uczuciach, o wzajemnym niezrozumieniu, o okrutnym nieporządku osobistych losów. To wreszcie sztuka o bolesnym poszukiwaniu prawdziwego sensu życia. Wszystkie postacie w sztuce są jednakowo znaczące. I wszyscy są jednakowo nieszczęśliwi. Kontakty między nimi są zerwane, każdy istnieje sam, sam, niezdolny do zrozumienia drugiego. Dlatego uczucie miłości jest tutaj tak szczególnie beznadziejne: wszyscy kochają, ale wszyscy są niekochani. Nina nie może ani zrozumieć, ani pokochać Trepleva, nie zauważa oddanej, cierpliwej miłości Maszy. Nina kocha Trigorin, ale on ją zostawia. Arkadina ostatnią siłą trzyma przy sobie Trigorina, choć od dawna nie było między nimi miłości. Polina Andreevna nieustannie cierpi z powodu obojętności Dorna, nauczyciela Medvedenko - od bezduszności Maszy ...

Niemożność wzajemnego zrozumienia przeradza się w obojętność i bezduszność. Tak więc Nina Zarechnaya bez serca zdradza Trepleva, pędząc za Trigorinem w poszukiwaniu „hałaśliwej chwały”. Całość przesycona jest ospałością ducha bohaterów, niepokojem wzajemnego niezrozumienia, nieodwzajemnionych uczuć, ogólnego niezadowolenia. Nawet najbardziej pozornie zamożna osoba - słynny pisarz Trigorin - nie jest usatysfakcjonowany swoim losem, wątpi we własny talent i potajemnie cierpi. Z dala od ludzi usiądzie w milczeniu z wędkami nad rzeką, a potem nagle wpadnie w prawdziwie czechowski monolog i stanie się jasne, że nawet ta osoba jest w istocie nieszczęśliwa i samotna.

Symbol Mewy to motyw wiecznego niespokojnego lotu, bodziec do ruchu, pęd w dal. Tylko przez cierpienie Nina Zarechnaya dochodzi do prostego pomysłu, że najważniejsze jest „nie chwała, nie blask”, nie to, o czym kiedyś marzyła, ale „zdolność do wytrwania”.

W spektaklu „Wujek Wania” praktycznie nie ma wydarzeń. Najbardziej zauważalnym incydentem jest przybycie pary profesorskiej Serebryakovs ze stolicy do starej zaniedbanej posiadłości, gdzie wuj Wania i jego siostrzenica Sonia zwykle mieszkają i pracują znużeni. Chodzenie po trawie i rozmawianie o utracie sensu życia obok obaw o koszenie, wspomnienia z przeszłości przeplatane są kieliszkiem wódki i brzdąkaniem gitary.

Wydawałoby się, że spokojny i spokojny bieg życia, ale jakie namiętności szaleją w duszach bohaterów. W powolnym rytmie letniego życia na wsi stopniowo nabiera się dramatu. W duszną, burzową noc, podczas bezsenności, gdy Wojnicki nagle zrozumiał, jak głupio „tęsknił” za swoim życiem, rzucając je pod nogi przesadzonego idola Sieriebriakowa, którego przez dwadzieścia pięć lat uważał za geniusza.

Wnikliwość i „bunt” wuja Wani to jednocześnie bolesny proces rozbijania dawnych autorytetów w rosyjskiej rzeczywistości.

Jak przeżyć resztę życia, znieść teraz „próbę codzienności”, teraz, gdy człowiek jest pozbawiony celu i sensu życia, „ogólnej idei”? A co zrobić, gdy bożek okaże się fałszywy? Jak zacząć „nowe życie”? To jest prawdziwy dramat „extra-eventowy” Wojnickiego. To dramat o charakterze „pozaosobowym”, bo przecież nie chodzi o Serebriakowa. Faktem jest, że cały stary świat wali się, wali, a jego pęknięcia przechodzą przez ludzką duszę.

Czechow ukończył swoją ostatnią sztukę, Wiśniowy sad, u progu pierwszej rewolucji rosyjskiej, w roku swojej wczesnej śmierci. Tytuł spektaklu jest symboliczny. I rzeczywiście, myśląc o śmierci starego wiśniowego sadu, o losach mieszkańców zrujnowanego majątku, wyobrażał sobie w myślach „całą Rosję” na przełomie epok. Nie chodzi tylko o sprzedaż majątku i przybycie nowego właściciela: cała stara Rosja odchodzi, zaczyna się nowy wiek. Czechow ma ambiwalentny stosunek do tego wydarzenia. Z jednej strony historyczne wyburzenia są nieuniknione, stare szlacheckie gniazda skazane są na wyginięcie. Nadchodzi koniec, niedługo nie będzie ani tych twarzy, ani tych ogrodów, ani rezydencji z białymi kolumnami, ani opuszczonych kaplic. Z drugiej strony śmierć, nawet nieunikniona, jest zawsze tragiczna. Bo żywi umierają, a siekiera nie puka w suche pnie.

Spektakl rozpoczyna się od przybycia Ranevskiej do jej starej rodzinnej posiadłości, z powrotem do wiśniowego sadu, który szeleści za oknem w rozkwicie, do ludzi i rzeczy znanych z dzieciństwa. Tutaj minęło ich dzieciństwo, mieszkali ich rodzice, mieszkali ich dziadkowie i pradziadkowie. Ale nie ma pieniędzy, bezczynność i lenistwo nie dają możliwości poprawy, wszystko idzie jak po maśle. Utrata wiśniowego sadu dla Ranevskaya i Gaeva to nie tylko utrata pieniędzy i fortuny. Nigdy nie dbali o swój chleb powszedni, tak są wychowywani. Odzwierciedla to zarówno władczą beztroskę, jak i frywolność ludzi, którzy nigdy nie znali pracy, nie znali ceny ani grosza. Ale to też ujawnia ich niesamowitą bezinteresowność, pogardę dla interesów kupieckich. I dlatego, gdy Lopakhin oferuje im, aby uchronić się od długów, wynająć sad wiśniowy na domki letniskowe, Ranevskaya odrzuca to z pogardą: „Dachy i letni mieszkańcy - to takie wulgarne, przepraszam”.

Nieruchomość została sprzedana. "Kupiłem!" - triumfuje nowy właściciel, grzechocząc kluczami. Yermolai Lopakhin kupił posiadłość, w której jego dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie mogli nawet wejść do kuchni. Jest gotowy uderzyć siekierą w sad wiśniowy. Ale w najwyższym momencie triumfu ten „inteligentny kupiec” nagle odczuwa wstyd i gorycz z powodu tego, co się wydarzyło: „O, gdyby to wszystko przeminęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. I staje się jasne, że dla wczorajszego plebejuszy, człowieka o delikatnej duszy i cienkich palcach, zakup sadu wiśniowego jest w istocie „zwycięstwem niepotrzebnym”.

W ten sposób Czechow daje odczuć płynność, czasowość teraźniejszości: nadejście burżuazji jest niestabilnym, przemijającym zwycięstwem. Teraźniejszość jest niejako zamazana zarówno od strony przeszłości, jak i od strony przyszłości. Starzy ludzie, jak stare rzeczy, stłoczeni razem, ludzie potykają się o nich, nie zauważając ich.

We wszystkich dramatycznych dziełach A.P. Czechowa istnieje jeden, wieloaspektowy i wielostronny temat - motyw poszukiwania sensu życia rosyjskiej inteligencji na początku wieku.

Ulubieni bohaterowie Czechowa - Treplev, Nina Zarechnaya, Astrov, Uncle Vanya, Sonya, Ranevskaya - to ludzie specjalnej rasy, specjalny magazyn. Intelektualiści, którzy potrafią wyjść poza swój czas, stają się bohaterami świadomości transpersonalnej, dla których poszukiwanie sensu życia i prawdy jest ważniejsze niż praktyczne cele i walka o nie.

SZUKAJ SENSU ŻYCIA I SZCZĘŚCIA W DZIEŁACH AP Czechowa.

Gdyby każdy człowiek na kawałku ziemi zrobił wszystko, co w jego mocy, jakże piękna byłaby ziemia sha.

A. P. Czechow

Poszukiwanie sensu życia jest przeznaczeniem każdego myślącego i sumiennego człowieka. Dlatego nasi najlepsi pisarze zawsze intensywnie poszukiwali artystycznego rozwiązania tego odwiecznego pytania. Dziś, gdy stare ideały zanikają, a nowe zajmują miejsce, te problemy stały się być może najważniejsze. Nie możemy jednak z całą pewnością powiedzieć, że wielu ludzi odnalazło ten sens życia. Byłoby radośnie wiedzieć, że wszyscy go szukali i szukają go. Tylko każdy na swój sposób widzi sens życia. Wydaje mi się, że sens życia to miłość do otaczających cię osób i do pracy, którą wykonujesz. A żeby kochać ludzi i swoją pracę, trzeba kochać codzienne drobiazgi, widzieć w nich radość, każdą minutę starać się poprawić coś wokół siebie i w sobie. Moim zdaniem Czechow dokładnie tego uczy. On sam, według wspomnień współczesnych, był człowiekiem, którego życie wypełnione było ciężką pracą. Był współczujący ludziom, bał się kłamstwa, był człowiekiem szczerym, łagodnym, uprzejmym, dobrze wychowanym.

Oznaką kultury duchowej człowieka jest gotowość do oddania się i poświęcenia. Czechow zawsze był gotów pomagać ludziom. Chorych leczył pracując jako lekarz. Ale okazało się, że leczenie dusz ludzi jest trudniejsze i ważniejsze. Czechow nie mógł nie zostać pisarzem! W jego sztukach i opowiadaniach widzimy życie zwykłych ludzi, codzienność. Osoby bliskie autorowi to ludzie zwykłego losu. To są intelektualiści, którzy szukają sensu życia.

Omawiając wątek poszukiwania sensu życia w twórczości Czechowa, należy zatrzymać się przy jego ostatniej sztuce Wiśniowy sad. Ściśle splata przeszłość, teraźniejszość i przyszłość całej Rosji.

Ranevskaya żegna się z ogrodem, jakby rozstając się ze swoją przeszłością, bezczynną, rozrzutną, ale zawsze wolną od kalkulacji, wulgarnych interesów kupieckich. Nie żałuje wydanych pieniędzy, nie zna ceny ani grosza. Ranevskaya martwi się tym nieszczęśliwym, niezręcznym życiem. Nawet ostatni bal, który rozpoczyna bohaterka, ten świat na gruzach przeszłości, niesie w sobie główny cel życia – chęć obserwowania radosnej chwili, przezwyciężenia rozpaczy, zapomnienia o złych, odnajdywania radości w każdej minucie, wznoszenia się ponad chaos, nieszczęście.

Petya Trofimov jest pełen myśli o przyszłości. Zaraża Anyę swoimi snami. Wierzą w nadchodzącą radość, wolność, miłość.

Ermolai Lopakhin widzi sens życia w nabywaniu nieruchomości, w opanowaniu tego, o czym jego dziadek i ojciec nie mogli nawet marzyć, ponieważ byli niewolnikami. I osiągnął swój cel, został właścicielem sadu wiśniowego. Nie ucieszył się jednak, gdy zdał sobie sprawę, że to „niepotrzebne zwycięstwo”, że jego właścicielom nie smuciła się utrata ogrodu, że są zupełnie inne wartości.

Każda z postaci w sztuce szuka własnej drogi do przyszłości. Temat „wiśniowego sadu” to motyw osobistego zaangażowania w piękno, w naturę, wzywający do poszukiwania sensu życia.

Bohaterka opowieści „Skoczek” Olga Iwanowna Dymova nie szuka sensu życia. Dla niej całe życie to pasmo przyjemności, tańca, śmiechu. Wszyscy ludzie wokół niej służą tylko jej zadowoleniu. Dopiero gdy straci Dymowa, uświadomienie sobie jego niezwykłości, ai to nie na długo. Nie chce wierzyć, że nie będzie już beztroskiego i bezczynnego życia.

Dla tego, kto kocha Olgę Iwanowną Dymowę, szczęście polega na zaspokajaniu wszystkich zachcianek żony, pielęgnowaniu jej i znoszenia wszystkiego dla jej dobra. Nieśmiała, inteligentna osoba poświęca wszystko, nie myśląc o sobie. Pracuje, leczy ludzi, znosi przeciwności w interesie, w imię obowiązku. Nie może inaczej, bo kocha ludzi.

„Wolne i głębokie myślenie, które dąży do zrozumienia życia i całkowita pogarda dla głupiej próżności świata, to dwa błogosławieństwa, których człowiek nigdy nie zaznał wyżej” – mówi dr Ragin w swoim opowiadaniu „Oddział nr 6”. pacjent. „Spokój i zadowolenie człowieka nie są poza nim, ale w nim samym… myślącą osobę wyróżnia fakt, że gardzi cierpieniem, że jest zawsze zadowolony”. Iwan Dmitriewicz Gromow uważa inaczej. Dla niego życie jest okazją do odpowiedzi na ból krzykiem i łzami, na podłość z oburzeniem, a na obrzydliwość z obrzydzeniem.

Wynik ich sporów jest smutny: wystarczył jeden dzień w szpitalu, aby Ragin obalił swoją teorię.

Sasha w opowiadaniu „Oblubienica” przekonuje główną bohaterkę Nadię, aby poszła na studia, opuściła dom, swój zwykły tryb życia, narzeczonego, aby pokazać wszystkim, że to „nieruchome, szare, grzeszne życie” jest nią zmęczone. Rysuje przed Nadią wspaniałe obrazy, horyzonty, które otworzy przed nią nowe życie: „cudowne ogrody, fontanny”. Podobnie jak Trofimov, Sasha wierzy w wspaniałą przyszłość, a jego wiara przekonuje Nadię. Oboje widzą sens życia w dążeniu do tego, co najlepsze, kiedy „nie będzie zła, bo każdy będzie wiedział, po co żyje”.

W opowiadaniu „Dom z antresolą” Lida Volchaninova podąża za ideami populizmu, widząc w tym swoje powołanie. Czechow pokazuje nam postępową dziewczynę, która szuka sensu życia w pomocy chorym, w nauczaniu niepiśmiennych dzieci, w trosce o biednych.

Miłość do małego, prostego człowieka to sens życia Lidy Wołczaninowej, Nadii, Gromowa, Dymowa i innych bohaterów Czechowa. Wreszcie w „małej trylogii” pojawia się przed nami Iwan Iwanowicz, człowiek poszukujący, zastanawiający się nad swoim losem. Woła: „...nie uspokajaj się! Póki jesteś młody... nie męcz się czynieniem dobra!... Jeśli istnieje sens i cel w życiu, to ten sens nie jest w naszym szczęściu, ale w czymś rozsądniejszym i większym. Robić dobre uczynki!"

Buntując się przeciwko biernemu światopoglądowi, Czechow objawia swoim czytelnikom wiarę w rosyjską inteligencję, wiarę w każdego przyzwoitego człowieka, który jest w stanie wytrzymać ciosy losu i wznieść się ponad swój czas w odwiecznym poszukiwaniu najwyższego sensu życia.

Na przykładzie Bielikowa („Człowiek w sprawie”) Czechow pokazuje, że spośród inteligencji często wychodzili obojętni i bierni, zagorzali obrońcy obskurantyzmu. Według pisarza jest to naturalne: kto nie walczy o nowe, sprawiedliwe, prędzej czy później okaże się fanatykiem przestarzałych, bezwładnych. Na obrazie Bielikowa Czechow dał symboliczny typ osoby, która sama boi się wszystkiego i utrzymuje wszystkich wokół siebie w strachu. Słowa Belikova stały się klasyczną formułą tchórzostwa: „Niezależnie od tego, co się stanie”.

Nigdy nie przestajesz dziwić się nowoczesności opowiadań Czechowa, ich aktualności i aktualności. Czy nie ma teraz wśród nas Bielikowa, dla którego opinie innych, strach o własne czyny są ważniejsze niż osobiste przekonania?

Nie ma identycznych postaci, nie ma absolutnie identycznych losów. Wydaje się, że ludzie idą gdzieś razem, od narodzin do śmierci, podążając podobną drogą. Ale tylko się wydaje. Każda osoba idzie swoją własną drogą. W poszukiwaniu własnego sensu życia wybiera przyjaciół, zawód, przeznaczenie. To bardzo trudne i nie każdemu się to udaje. Wielu poddaje się, wycofuje, zmienia swoje przekonania. Niektórzy giną w nierównej walce z trudnościami i perypetiami losu. Tylko ten, w którym bije dobre serce, który potrafi zrozumieć bliźniego i pomóc słabym, osiąga szczęście. Szczęście to realizacja sensu życia. Szczęście to potrzeba i umiejętność czynienia dobra. Uczy nas tego nieśmiertelny, skromny i życzliwy Czechow. Samo życie nas tego uczy. Im szybciej zrozumiemy potrzebę czynienia dobra, tym szybciej osiągniemy szczęście. Czasami niestety zbyt późno człowiek uświadamia sobie, że jego ideały moralne były błędne, że szukał sensu życia w niewłaściwym miejscu.

Dobrze, jeśli taka osoba zdoła to zrozumieć, gdy jest jeszcze czas, aby coś zmienić, poprawić. Czytanie i ponowne czytanie Czechowa oznacza pośpiech w czynieniu dobra!

„PISARZ NIE JEST SĘDZIĄ, ALE TYLKO BEZSTRONNYM ŚWIADKIEM ŻYCIA” (A.P. Czechow)

Od czasów starożytnych każdy artysta stawał przed pytaniem – czy przedstawiać to, co istnieje, czy też co powinno (lub nie powinno) istnieć; aw pierwszym przypadku jeszcze jeden - dlaczego taki artysta jest potrzebny. Przedstawił byka na ścianie jaskini, został uderzony włóczniami i faktycznie zabity podczas polowania. Stopniowo pytanie zostało zastąpione innym - czy artysta ma prawo nie korygować wad współplemieńców, nie wytykać im ich wad. (Będąc osobą piśmienną i wiedząc, jak wszystko wydarzyło się w przeszłości, łatwo zauważył niekonsekwencje.) Ale kto dał mu przeciwne prawo - do bycia sędzią, do działania przeciwko społeczeństwu? Każdy autor musiał znaleźć wyjście z mechanicznego stanu na swój własny sposób: mógł iść w parze ze społeczeństwem lub sprzeciwiać się społeczeństwu, mówić wprost, ukrywać stanowisko autora lub się bez niego obejść; mógł wybierać spośród istniejących gatunków literatury; wreszcie mógł całkowicie zrezygnować z kreatywności. Droga pośrednia między „ocalaniem” a „nie oszczędzaniem”, między zbudowaniem a odrzuceniem, droga najprawdziwsza, bo „literatura rosyjska zawsze była poszukiwaczem prawdy” i poszedł Anton Pawłowicz Czechow.

Na przykład w oryginalnej wersji „Grubego i cienkiego” akcja toczyła się w gabinecie grubasa, który nie będąc głową chudego i przyjaźnie do niego w duszy, wciąż zmuszony jest do „ upiec” go, bo ma. W klasycznej wersji akcja toczy się na stacji, gdzie w zasadzie pasażerowie są równi. I trudno powiedzieć, czy praca ta wyśmiewa system społeczny, w którym wulgarność i służalczość tak przeniknęły dusze, czy też dusze, do których mogła przeniknąć wulgarność i służalczość. To nie przypadek, że nawet pod sam koniec „Ionych” lekarz jest „sam”. „Jest znudzony, nic go nie interesuje…..miłość do Kitty była jego jedyną

radość i prawdopodobnie ostatnia”. Gdyby mógł całkowicie wulgaryzować, prawdopodobnie byłby szczęśliwy, jak Iwan Pietrowicz Turkin, który „nie postarzał się, nie zmienił się wcale i nadal żartuje i opowiada dowcipy”. Nie można wydedukować moralności z „Ionych”; jak większość prac Czechowa. Szczególnie charakterystyczne są tu jego sztuki - z zwiewną, niepozorną i niepotrzebną fabułą. Przybycie Ranevskaya było całkowicie opcjonalne w przypadku sprzedaży jej majątku.

Czechow oddaje atmosferę starych szlacheckich „gniazd”, żałując, że to wszystko zniknie, ale rozumiejąc nieuchronność końca sadu wiśniowego i związaną z nim warstwę kultury rosyjskiej. Forma dramaturgiczna jest celowo dobrana, minimalizując bezpośrednią ekspresję stanowiska autora. Podobnie jak muzyka, dramat Czechowa działa przede wszystkim i przede wszystkim na uczuciach; a kiedy zaczynasz analizować, nic nie jest jasne. Obraz Lopachina jest szczególnie złożony. „Drapieżnik”, który kupuje ogród, na początku komedii z niepokojem czeka na przybycie właścicieli, w środku stara się dać radę (na co Ranevskaya odpowiada, że ​​letni mieszkańcy są wulgarni), a potem wpada w złość na robotnicy, którzy zaczęli rąbać przed wyjazdem właścicieli. Obrazy Anyi i Petyi to obrazy pytającej przyszłości. W rzeczywistości są komiczne postacie - „oświecony” sługa Jasz (który nauczył się, że „zwykli” ludzie go nie rozumieją; może parodiuje Petyę Trofimową) i Boris Borisovich Simeonov-Pishchik, który żyje z okazjonalnych dochodów i kontynuuje temat nieprzydatności w farsowym sensie szlachetność.

"...Prawda jest jedna." Nazwijmy, za Yu W. Leontiev, estetykę taką prawdą. Jej przeciwieństwem będzie wulgarność (według Mereżkowskiego „to, co weszło w życie”). Oczywiście taka interpretacja reprezentowałaby tylko jedną z możliwych "prawd". Wtedy Ranevskaya zachowuje się pięknie – mimo swojej charakterystyki fabuły (przyjeżdża z Paryża i tam wyjeżdża w finale, do kochanka, już starszej pani, z kraju, w którym zginął jej syn) – gdyby autor był moralistą, zbeształby ta bohaterka nie mniej gruba niż cienka w oryginalnej wersji opowieści. Treplev i być może Prishibeev są na swój sposób piękni. Wulgarnym biegunem jest Czerwiakow („Śmierć urzędnika”), chudy Nikołaj Iwanowicz Chimsha-Himalaisky, który nazwał swoją posiadłość Himalajami; bohaterów takich jak Trigorin zdecydowanie nie można nigdzie umieścić. Trigorin, nazywając swoje notatki „literacką spiżarnią”, śmieje się z siebie, a sam jego wizerunek jest autoparodią Czechowa. „Unosiła się chmura podobna do fortepianu” – może uchodzić za wzór na nienaturalność współczesnego życia – ale znalazłem taką formułę. Czechow, podobnie jak Trigorin, miał wiele zeszytów; jego związek z Niną to motyw autobiograficzny. Dlatego Trigorin można zaliczyć do bohatera „estetycznego”. Spór Łopachina z Ranevską i Gaevem to spór między prawdami estetycznymi: utalentowanym przedsiębiorcą, który kiedyś był wychłostany w tym ogrodzie, a bezużytecznymi właścicielami o pięknym sercu. Ten spór jest tak złożony, że nigdy nie ma miejsca na płaszczyźnie zdarzeń – nosiciel jednej prawdy nie może usłyszeć innej prawdy.

Czytelnik, jeśli uda mu się przeniknąć akcję zwiewnej dramaturgii Czechowa i jego skomplikowanego opowiadania, zmuszony jest do samodzielnego myślenia, dzieląc bohaterów według własnych kryteriów. (Na przykład, aby szczerze współczuć zmiażdżonemu Czerwiakowowi i „wyjątkowej osobie” Bielikowowi – albo mieć do nich pretensje za wpuszczenie wulgarności do duszy.) Dlatego powieść – ukazująca niezmiennego bohatera w różnych sytuacjach lub jego długofalową, konsekwentną zmianę z stała obecność Autora - dla Czechowa była niemożliwa.

„Cała Rosja jest naszym ogrodem” (obraz Rosji w sztuce A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”)

Spektakl „Wiśniowy sad” to rodzaj wiersza o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości Rosji. Temat Ojczyzny jest wewnętrznym, przekrojowym tematem tej, z definicji autora, komedii. Można powiedzieć, że ta praca jest jedną z najtrudniejszych w dramatycznym dziedzictwie A.P. Czechow. W tej sztuce elementy parodii, dramatu, a nawet tragedii przeplatają się, organicznie łączą. Wszystko to było potrzebne autorowi, aby jak najpełniej odtworzyć obraz Rosji. Bohaterowie Wiśniowego sadu ucieleśniają pewną hipostazę tego obrazu. Ranevskaya, Gaev - przeszłość, Lopakhin - jedna z najbardziej kontrowersyjnych postaci - zarówno przeszłość, jak i do pewnego stopnia teraźniejszość, Anya - przyszłość.

Właściciele sadu wiśniowego nie widzą ani piękna przeszłości, ani piękna przyszłości. Lopakhin i ludzie tacy jak on również są dalecy od tego piękna. Czechow wierzył, że przyjdą nowi ludzie, którzy zasadzą nowe, niezmiernie piękniejsze ogrody, zamienią całą ziemię w magiczny ogród.

W spektaklu jest też nieustanny smutek Czechowa, smutek z powodu ginącego na próżno piękna. Można powiedzieć, że zawiera wariacje na temat ulubionego tematu A.P. Czechow. To motyw piękna, które sobie zaprzecza, piękna, w którym tkwi kłamstwo, ukryta brzydota. Wydaje mi się, że w tej sztuce autor w pewnym stopniu rozwija ideę L. Tołstoja, że ​​„nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy”. Dla A.P. Czechow, ważne jest, aby piękno łączyło się z prawdą, tylko wtedy będzie prawdziwa. A ten magiczny ogród, o którym mówi Anya, to symbol piękna połączonego z prawdą. Autor jest przekonany o nieuchronności tego, dlatego smutek w Wiśniowym sadzie jest jasny. Wielu krytyków uważa, że ​​spektakl przepojony jest poczuciem pożegnania z przemijającym życiem, ze wszystkim, co w nim dobre i obrzydliwe, ale też radosnym powitaniem nowych, młodych.

Ranevskaya i Gaev, właściciele pięknego sadu wiśniowego, nie wiedzą, jak go konserwować, dbać o to. Dla autora ogród jest symbolem Rosji, kraju pięknego i tragicznego. Zarówno Ljubow Andreevna, jak i jej brat to mili, słodcy na swój sposób, absolutnie niepraktyczni ludzie. Czują piękno, magiczny urok wiśniowego sadu, ale według autora to ludzie pustkowi, ludzie bez ojczyzny. Wszystkie ich argumenty, że trzeba ratować majątek, że nie mogą żyć bez wiśniowego sadu, domu, z którym kojarzy się tyle radosnych i tragicznych wspomnień, nie prowadzą donikąd. Wydaje się, że już wewnętrznie przyzwyczaili się do utraty majątku. Ranevskaya myśli o możliwości powrotu do Paryża, Gaev niejako próbuje na stanowisko pracownika banku.

Odczuwają nawet pewną ulgę, gdy wydarza się „katastrofa”, nie mogą się już martwić, nie muszą już „kłopotać”. Słowa Gaeva są orientacyjne: „Rzeczywiście, teraz wszystko jest w porządku. Przed sprzedażą sadu wiśniowego wszyscy martwiliśmy się, cierpieliśmy, a potem, gdy kopiowanie było zabronione, sprawa została rozwiązana całkowicie, nieodwołalnie, wszyscy się uspokoili, a nawet rozweselili ”. Lyubov Andreevna to potwierdza: „Moje nerwy są lepsze, to prawda”, chociaż kiedy nadchodzą pierwsze wiadomości o sprzedaży sadu wiśniowego, oświadcza: „Teraz umrę”. Naszym zdaniem uwaga Czechowa jest niezwykle ważna. Słysząc śmiech Jaszy w odpowiedzi na jej słowa, Ranevskaya pyta go z lekką irytacją: „Cóż, dlaczego się śmiejesz? Z czego się cieszysz?” Ale wydaje się, że śmiech lokaja powinien ją zaszokować w taki sam sposób, w jaki wstrząsnąłby śmiech nad grobem ukochanej osoby, ponieważ „teraz umrze”. Ale nie ma horroru, szoku, jest tylko „lekka irytacja”. Autor podkreśla, że ​​ani Gaev, ani Ranevskaya nie są zdolni do nie tylko poważnych działań, ale nawet głębokich uczuć. Nowy właściciel sadu czereśniowego Lopakhin jest zbyt blisko związany z przeszłością, by uosabiał przyszłość. Ale, jak mi się wydaje, bynajmniej nie reprezentuje on w pełni teraźniejszości Rosji w sztuce. Lopakhin ma złożoną i sprzeczną naturę. Jest nie tylko „drapieżną bestią, która zjada wszystko, co stanie na jego drodze”, jak mówi o nim Petya Trofimov. Próbuje poprawić życie na swój własny sposób, myśli o przyszłości, Lopakhin oferuje własny program. Jako osoba mądra i spostrzegawcza stara się z nich korzystać nie tylko dla siebie. A więc na przykład ten bohater uważa, że ​​„do tej pory we wsi byli tylko panowie i chłopi, a teraz są też letni mieszkańcy, może się zdarzyć, że na jednej dziesięcinie zajmie się domem, a potem wiśnią sad stanie się szczęśliwy, bogaty, luksusowy...".

Czechow pisał o nim w ten sposób: „Lopakhin, to prawda, jest kupcem, ale przyzwoitą osobą pod każdym względem”. Oczywiście Lopakhin jest obrazem bynajmniej nie pozbawionym atrakcyjności, przy jego pasji do pracy konieczne byłoby wykonanie prawdziwej i dużej pracy, ma naprawdę twórczy zakres. To właśnie ta postać mówi: „…Panie, dałeś nam rozległe lasy, rozległe pola, najgłębsze horyzonty, a żyjąc tutaj, sami powinniśmy być naprawdę olbrzymami…”. A Lopakhin nie musi wcale robić pięknych rzeczy, na przykład kupować sad wiśniowy od zbankrutowanych właścicieli. Jednak postać ta nie jest pozbawiona zrozumienia piękna, jest w stanie zrozumieć, że nabyła „posiadłość piękniejszą od której nie ma nic na świecie”, aby uświadomić sobie, co jego czyn oznacza dla innych. Doświadcza zarówno rozkoszy, jak i pijackiej sprawności i smutku.

Widząc łzy Ranevskaya, Łopakhin powiedział z udręką: „Och, gdyby to wszystko przeszło, gdyby tylko nasze niezdarne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. Gdyby był „drapieżnym zwierzęciem”, czymś „niezbędnym do przemiany materii”, czy byłby w stanie wypowiedzieć takie słowa, doświadczyć takich uczuć. Dlatego na obrazie Lopachina istnieje pewna dwoistość. Jednocześnie czuje smutek z powodu przeszłości, próbuje zmienić teraźniejszość i myśli o przyszłości Rosji.

Naszym zdaniem teraźniejszość odzwierciedla również wizerunek Petyi Trofimowa w sztuce, chociaż wydaje się, że jest zwrócony ku przyszłości. Tak, za tym bohaterem stoi pewien ruch społeczny, wyraźnie widać, że wcale nie jest sam. Ale jego rolą jest najwyraźniej pokazanie innym brzydoty życia, uświadomienie im potrzeby zmiany, powiedzenie „żegnaj, stare życie!”. W końcu nie jest przypadkiem, że nie Petya Trofimov, ale Anya mówi: „Cześć, nowe życie!” Wydaje się, że w sztuce jest tylko jeden obraz, który mógłby harmonijnie połączyć się z pięknem wiśniowego sadu. Mianowicie Anya jest uosobieniem wiosny, przyszłości. Ta bohaterka zdołała zrozumieć istotę wszystkich przemówień Petyi, zdać sobie sprawę, że, jak napisał Czechow, wszystko już dawno się zestarzało, przeżyło, a wszystko tylko czeka albo na koniec, albo na początek czegoś młodego, świeżego. naprzód, aby zmienić życie, zamień całą Rosję w kwitnący ogród.

AP Czechow marzył o rychłym prosperity Rosji i odzwierciedlił to marzenie w sztuce „Wiśniowy sad”. Jednak w tej pracy, naszym zdaniem, nie ma jednoznacznego zakończenia. Z jednej strony radosna muzyka afirmacji nowego życia, z drugiej tragiczny dźwięk zerwanej struny „cichnie i smutno”, a potem – „zapada cisza i tylko jeden słychać jak daleko w ogrodzie pukają siekierą w drewno.

W tej pracy A.P. Czechow zawiera zarówno najlepsze teksty, jak i ostrą satyrę. „Wiśniowy sad” to zarazem wesoły i smutny, odwieczny spektakl o namiętnie kochanej przez autorkę ojczyźnie, o jej zbliżającym się pomyślności. Dlatego zwróci się do niego coraz więcej nowych pokoleń czytelników.

Wczoraj, dziś, jutro w sztuce A.P. Czechowa „Wiśniowy sad” (Kompozycja)

Przeszłość wygląda namiętnie
w przyszłość
A. A. Blok

Sztuka Czechowa „Wiśniowy sad” została napisana w okresie publicznego wzburzenia mas w 1903 roku. Otwiera przed nami kolejną stronę jego wieloaspektowej twórczości, odzwierciedlającej złożone zjawiska tamtych czasów. Spektakl zadziwia siłą poetycką, dramaturgią, odbierany jest przez nas jako ostre potępienie społecznych wrzodów społeczeństwa, obnażających ludzi, których myśli i czyny dalekie są od moralnych norm postępowania. Pisarz obrazowo pokazuje głębokie konflikty psychologiczne, pomaga czytelnikowi dostrzec odbicie wydarzeń w duszach bohaterów, skłania do zastanowienia się nad znaczeniem prawdziwej miłości i prawdziwego szczęścia. Czechow z łatwością przenosi nas z teraźniejszości do odległej przeszłości. Razem z jego bohaterami mieszkamy w pobliżu sadu wiśniowego, widzimy jego piękno, wyraźnie odczuwamy problemy tamtych czasów, razem z bohaterami staramy się znaleźć odpowiedzi na trudne pytania. Wydaje mi się, że spektakl „Wiśniowy sad” jest spektaklem o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości nie tylko jej bohaterów, ale całego kraju. Autor ukazuje zderzenie przedstawicieli przeszłości, teraźniejszości i przyszłości osadzonych w tej teraźniejszości. Lopakhin zaprzecza światu Ranevskaya i Gaev, Trofimov - Lopakhin. Myślę, że Czechowowi udało się pokazać słuszność nieuchronnego odejścia z areny historycznej tak pozornie nieszkodliwych osób, jak właściciele wiśniowego sadu. Kim więc są, właściciele ogrodu? Co łączy ich życie z jego istnieniem? Dlaczego sad wiśniowy jest im bliski? Odpowiadając na te pytania, Czechow odsłania ważny problem - problem życia odchodzącego, jego bezwartościowości i konserwatyzmu.
Ranevskaya jest kochanką sadu wiśniowego. Sam sad wiśniowy służy jej jako „szlachetne gniazdo”. Bez niego życie jest nie do pomyślenia dla Ranevskaya, cały jej los jest z nim związany. Lyubov Andreevna mówi: „W końcu tu się urodziłem, tutaj mieszkał mój ojciec i matka, mój dziadek. Uwielbiam ten dom, bez sadu wiśniowego nie rozumiem swojego życia, a jeśli tak trzeba sprzedać to sprzedaj mnie razem z ogrodem. Wydaje mi się, że szczerze cierpi, ale wkrótce rozumiem, że tak naprawdę nie myśli o wiśniowym sadzie, ale o swoim paryskim kochanku, do którego postanowiła wrócić. Byłem po prostu zdumiony, gdy dowiedziałem się, że wyjeżdża z pieniędzmi przesłanymi Annie przez jej babkę z Jarosławia, wyjeżdżała nie myśląc o tym, że defrauduje cudze fundusze. I to moim zdaniem jest egoizm, ale jakiś szczególny, nadający jej czynom wygląd dobrej natury. I na pierwszy rzut oka tak jest. Vedb, to Ranevskaya bardziej niż ktokolwiek dba o los Jodów, zgadza się pożyczyć pieniądze Piszczkowi, to jej Lopakhin kocha jej niegdyś życzliwy stosunek do niego.
Gaev, brat Ranevskaya, jest także przedstawicielem przeszłości. Niejako uzupełnia Ranevskaya. Gaev abstrakcyjnie mówi o dobru publicznym, o postępie, filozofuje. Ale wszystkie te argumenty są puste i absurdalne. Próbując pocieszyć Anyę, mówi: „Zapłacimy odsetki, jestem przekonany. Na mój honor, cokolwiek chcesz, przysięgam, majątek nie zostanie sprzedany! Przysięgam na szczęście!” Przypuszczam, że sam Gaev nie wierzy w to, co mówi. Nie mogę nie wspomnieć o lokaju Jaszy, w której dostrzegam przebłysk cynizmu. Jest oburzony „ignorancją” otaczających go ludzi, mówi o niemożności życia w Rosji: „Nic nie można zrobić. To nie dla mnie tutaj, nie mogę żyć… Dość już widziałem ignorancji – będzie ze mną.” Moim zdaniem Yasha okazuje się satyrycznym odzwierciedleniem swoich mistrzów, ich cieniem.
Utratę Gaevów i majątku Ranevskaya na pierwszy rzut oka można wytłumaczyć ich nieostrożnością, ale wkrótce zniechęcają mnie działania właściciela ziemskiego Piszczaka, który stara się jak najlepiej utrzymać swoją pozycję. Jest przyzwyczajony do tego, że same pieniądze regularnie trafiają w jego ręce. Nagle wszystko się psuje. Desperacko próbuje wydostać się z tej sytuacji, ale jego próby są pasywne, podobnie jak te podejmowane przez Gaeva i Ranevską. Dzięki Pishchik zdałem sobie sprawę, że ani Ranevskaya, ani Gaev nie są zdolni do jakiejkolwiek działalności. Na tym przykładzie Czechow przekonująco udowodnił czytelnikowi nieuchronność zniknięcia majątków szlacheckich w przeszłość.
W miejsce energicznego Gayeva pojawia się sprytny biznesmen i przebiegły biznesmen Lopakhin. Dowiadujemy się, że nie jest ze stanu szlacheckiego, czym się trochę chwali: „Ojciec mój był jednak chłopem, ale oto ja jestem w białej kamizelce, w żółtych butach”. Zdając sobie sprawę ze złożoności sytuacji Ranevskaya, proponuje jej projekt rekonstrukcji ogrodu. W Lopakhin można wyraźnie wyczuć tę aktywną passę nowego życia, która stopniowo i nieuchronnie spycha na dalszy plan bezsensowne i bezwartościowe życie. Jednak autor wyjaśnia, że ​​Lopakhin nie jest przedstawicielem przyszłości; wyczerpuje się w teraźniejszości. Czemu? Oczywiste jest, że Lopakhin kieruje się pragnieniem osobistego wzbogacenia. Wyczerpujący jego opis podaje Petya Trofimov: „Jesteś bogatym człowiekiem, wkrótce będziesz milionerem. Dlatego w sensie metabolizmu potrzebujesz drapieżnej bestii, która zjada wszystko, co stanie jej na drodze, więc jesteś potrzebny!” Lopakhin, nabywca ogrodu, mówi: „Założymy dacze, a nasze wnuki i prawnuki zobaczą tutaj nowe życie”. To nowe życie wydaje mu się prawie takie samo jak życie Ranevskaya i Gaev. Na obrazie Łopachina Czechow pokazuje nam, jak drapieżna kapitalistyczna przedsiębiorczość ma nieludzki charakter. Wszystko to mimowolnie prowadzi nas do myśli, że kraj potrzebuje zupełnie innych ludzi, którzy zrobią inne wspaniałe rzeczy. A tymi innymi ludźmi są Petya i Anya.
Jednym przelotnym zdaniem Czechow wyjaśnia, czym jest Petya. Jest „wiecznym studentem”. Myślę, że to mówi wszystko. W spektaklu autor odzwierciedlił powstanie ruchu studenckiego. Dlatego, jak sądzę, pojawił się wizerunek Petyi. Wszystko w nim: zarówno cienkie włosy, jak i niechlujny wygląd - wydawałoby się, że powinno budzić niesmak. Ale tak się nie dzieje. Wręcz przeciwnie, jego przemówienia i działania wywołują nawet pewną sympatię. Czuje się, jak przywiązują się do niego bohaterowie sztuki. Niektórzy traktują Petyę z lekką ironią, inni z nieskrywaną miłością. W końcu jest on personifikacją przyszłości w sztuce. W jego przemówieniach słychać bezpośrednie potępienie umierającego życia, wezwanie do nowego: „Przyjdę. Dotrę lub pokażę innym drogę, jak dotrzeć. I punkty. Wskazuje to Anyi, którą kocha namiętnie, choć umiejętnie to ukrywa, zdając sobie sprawę, że jest mu przeznaczona inna ścieżka. Mówi jej: „Jeśli masz klucze do domu, wrzuć je do studni i wyjdź. Bądź wolny jak wiatr”. Petya wywołuje głębokie refleksje w Lopachinie, który w głębi serca zazdrości temu „podłanemu dżentelmenowi” przekonania, którego jemu samemu tak bardzo brakuje.
Pod koniec spektaklu Anya i Petya odchodzą, wołając: „Żegnaj, stare życie. Witam nowe życie. Każdy może zrozumieć te słowa Czechowa na swój sposób. O jakim nowym życiu marzył pisarz, tak jak sobie to wyobrażał? Dla wszystkich pozostaje tajemnicą. Ale jedno jest zawsze prawdziwe i poprawne: Czechow marzył o nowej Rosji, o nowym sadzie wiśniowym, o dumnej i wolnej osobowości. Lata mijają, pokolenia się zmieniają, a myśl Czechowa nadal niepokoi nasze umysły, serca i dusze.

Cechy dramaturgii Czechowa

Przed Antonim Czechowem rosyjski teatr przeżywał kryzys, to on wniósł nieoceniony wkład w jego rozwój, tchnął w niego nowe życie. Dramaturg wyrywał drobne szkice z codziennego życia swoich bohaterów, przybliżając dramaturgię do rzeczywistości. Jego sztuki dawały widzowi do myślenia, choć nie było w nich intryg ani otwartych konfliktów, ale odzwierciedlały wewnętrzny niepokój krytycznego czasu historycznego, kiedy społeczeństwo zamarło w oczekiwaniu na nadchodzące zmiany, a wszystkie warstwy społeczne stały się bohaterami. Pozorna prostota fabuły wprowadziła losy bohaterów przed opisywanymi wydarzeniami, pozwalając spekulować, co się z nimi stanie później. Tak więc przeszłość, teraźniejszość, przyszłość w spektaklu „Wiśniowy sad” zostały wymieszane w niesamowity sposób, łącząc ludzi nie tyle z różnych pokoleń, co z różnych epok. A jednym z charakterystycznych dla dramatów Czechowa „nurtów” była autorska refleksja nad losem Rosji, a temat przyszłości zajął w Wiśniowym sadzie centralne miejsce.

Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość na kartach spektaklu „Wiśniowy sad”

Jak więc przeszłość, teraźniejszość i przyszłość spotkały się na łamach Wiśniowego Sadu? Czechow niejako podzielił wszystkich bohaterów na te trzy kategorie, przedstawiając ich bardzo obrazowo.

Przeszłość w spektaklu „Wiśniowy sad” reprezentują Ranevskaya, Gaev i Firs – najstarsza postać całej akcji. To oni mówią przede wszystkim o tym, co było, dla nich przeszłość to czas, w którym wszystko było łatwe i piękne. Byli panowie i słudzy, każdy miał swoje miejsce i przeznaczenie. Dla Firsa największym smutkiem było zniesienie pańszczyzny, nie chciał wolności, pozostając w majątku. Szczerze kochał rodzinę Ranevskaya i Gaeva, pozostając im oddanym do samego końca. Dla arystokratów Ljubowa Andrejewny i jej brata przeszłość to czas, kiedy nie musieli myśleć o tak podłych rzeczach jak pieniądze. Cieszyli się życiem, robiąc to, co sprawia przyjemność, potrafiąc docenić piękno rzeczy niematerialnych – trudno im dostosować się do nowego porządku, w którym wartości materialne zastępują wysokie wartości moralne. Rozmowa o pieniądzach, o sposobach na ich zarobienie jest dla nich upokarzająca, a prawdziwa propozycja Lopachina, by wydzierżawić ziemię zajmowaną w rzeczywistości przez bezwartościowy ogród, jest postrzegana jako wulgarność. Nie mogąc podjąć decyzji co do przyszłości sadu wiśniowego, poddają się nurtowi życia i po prostu płyną po nim. Ranevskaya, z pieniędzmi ciotki wysłanymi dla Anyi, wyjeżdża do Paryża, a Gaev idzie do banku. Śmierć Firsa pod koniec spektaklu jest bardzo symboliczna, jakby chciał powiedzieć, że arystokracja jako klasa społeczna przeżyła samą siebie i nie ma dla niej miejsca w formie, w jakiej była przed zniesieniem pańszczyzny.

Lopakhin został reprezentantem teraźniejszości w sztuce Wiśniowy sad. „Człowiek to człowiek”, jak sam o sobie mówi, myślący w nowy sposób, potrafiący zarobić za pomocą umysłu i instynktu. Petya Trofimov porównuje go nawet z drapieżnikiem, ale z drapieżnikiem o subtelnej artystycznej naturze. A to przynosi Lopakhinowi wiele emocjonalnych przeżyć. Doskonale zdaje sobie sprawę z całego piękna starego wiśniowego sadu, który z własnej woli zostanie wycięty, ale inaczej nie może. Jego przodkowie byli chłopami pańszczyźnianymi, jego ojciec posiadał sklep, a on stał się „białym latem”, dorobiwszy się znacznej fortuny. Czechow położył szczególny nacisk na postać Łopachina, ponieważ nie był on typowym kupcem, którego wielu traktowało z pogardą. Uczynił siebie, torując drogę swoją pracą i chęcią bycia lepszym od swoich przodków, nie tylko pod względem niezależności finansowej, ale także edukacji. Pod wieloma względami Czechow identyfikował się z Łopachinem, ponieważ ich rodowody są podobne.

Anya i Petya Trofimov uosabiają przyszłość. Są młodzi, pełni siły i energii. A co najważniejsze, pragną zmienić swoje życie. Ale po prostu Petya jest mistrzem mówienia i rozumowania o wspaniałej i sprawiedliwej przyszłości, ale nie wie, jak przełożyć swoje przemówienia na działanie. To właśnie powstrzymuje go przed ukończeniem studiów lub przynajmniej ułożeniem sobie życia. Petya odrzuca wszelkie przywiązania - czy to miejsce, czy inna osoba. Urzeka swoimi pomysłami naiwną Anyę, ale ma już plan, jak ułożyć sobie życie. Jest zainspirowana i gotowa do „posadzenia nowego ogrodu, jeszcze piękniejszego niż poprzedni”. Jednak przyszłość w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad” jest bardzo niepewna i niejasna. Oprócz wykształconych Anyi i Petyi są też Yasha i Dunyasha i oni też są przyszłością. Co więcej, jeśli Dunyasha jest tylko głupią wieśniaczką, to Yasha jest już zupełnie innym typem. Gaev i Ranevsky są zastępowani przez Lopakhinów, ale Lopakhins też będzie musiał zostać przez kogoś zastąpiony. Jeśli pamiętasz tę historię, to 13 lat po napisaniu tej sztuki, to właśnie tacy Jasza doszli do władzy - bez zasad, pusty i okrutny, nieprzywiązany do nikogo ani do niczego.

W spektaklu „Wiśniowy sad” w jednym miejscu zebrali się bohaterowie przeszłości, teraźniejszości i przyszłości, ale nie łączyło ich wewnętrzne pragnienie bycia razem i wymiany marzeń, pragnień, doświadczeń. Trzyma je stary ogród i dom, a gdy tylko znikają, związek między bohaterami a czasem, w którym się zastanawiają, zostaje zerwany.

Połączenie dzisiejszych czasów

Tylko najwspanialsze kreacje są w stanie odzwierciedlić rzeczywistość nawet wiele lat po ich stworzeniu. Tak stało się ze sztuką „Wiśniowy sad”. Historia ma charakter cykliczny, społeczeństwo rozwija się i zmienia, normy moralne i etyczne również podlegają przemyśleniu. Życie ludzkie nie jest możliwe bez pamięci o przeszłości, bezczynności w teraźniejszości i bez wiary w przyszłość. Jedno pokolenie jest zastępowane przez drugie, jedne budują, inne niszczą. Tak było w czasach Czechowa, tak jest i teraz. Miał rację dramaturg, gdy powiedział, że „Cała Rosja jest naszym ogrodem” i tylko od nas zależy, czy zakwitnie i przyniesie owoce, czy też zostanie przycięte do samego korzenia.

Rozumowanie autora o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości w komedii, o ludziach i pokoleniach, o Rosji każe nam myśleć nawet dzisiaj. Te myśli przydadzą się w klasie 10 podczas pisania eseju na temat „Przeszłość, teraźniejszość, przyszłość w sztuce” Wiśniowy sad”.

Test grafiki