Problem śmierci duszy ludzkiej. Dusze martwe i żywe w wierszu N

Szamova Olga Juriewna,

nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

MBOU SOSH № 53 miasta Kirow.

Gogol szukał odpowiedzi na pytania ważniejsze niż problemy kreacji artystycznej, nawet te bardzo wyrafinowane - choć nie mogły nie skusić jego wyobraźni: był przecież artystą. Był artystą najwyższej rangi, ale posiadał też podwyższone dary religijne, a ona przeważała w nim nad czysto artystycznym pragnieniem twórczości. Gogol zdał sobie sprawę, że sztuka, bez względu na to, jak wysoko się wzniesie, pozostanie wśród skarbów na ziemi. Jednak dla Gogola skarby w niebie były zawsze bardziej potrzebne.

Belinsky poczuł to z irytacją. Później wielu i wielu, którzy próbowali zrozumieć los Gogola, mówiło i pisało o tym - oczywiście na różne sposoby, oceniając to. Religijne wędrówki Gogola nie obywały się bez wędrówek i upadków. Jedno jest pewne: to Gogol skierował literaturę rosyjską do świadomej służby Prawdzie Prawosławnej. Wydaje się, że jako pierwszy jasno sformułował to K. Mochulsky: „W sferze moralnej Gogol był genialnie uzdolniony; jego przeznaczeniem było nagle przestawić całą rosyjską literaturę z estetyki na religię, przenieść ją z drogi Puszkina na drogę Dostojewskiego. Wszystkie cechy charakteryzujące „wielką literaturę rosyjską”, która stała się ogólnoświatowa, nakreślił Gogol: jej struktura religijno-moralna, jej obywatelski i publiczny charakter, jej bojowy i praktyczny charakter, jej profetyczny patos i mesjanizm. Szeroka droga, światowe przestrzenie zaczynają się od Gogola.” To główny skarb pozostawiony przez Gogola, który każdy mógł i może odziedziczyć – z wewnętrzną potrzebą. Ta wewnętrzna potrzeba obdarowywania jest prawdziwym nabywaniem wartości, które nie są urojone. Jeden z wielkich Ojców Kościoła, Maksym Wyznawca, ujął to w ten sposób: „Moje jest tylko to, co dałem”.

Postaramy się rozważyć najtrudniejsze pytanie o sens życia z punktu widzenia wiary chrześcijańskiej na przykładzie bohaterów najsłynniejszego dzieła N.V. Gogol, przełomowe dzieło dla całej literatury rosyjskiej, jego wielki wiersz „Martwe dusze”

Tytuł wiersza jest wielowymiarowy, łączy fabułę i duchowe plany dzieła. Trzeba też powiedzieć, że połączenie „martwe dusze” „wymyślił” Gogol. W języku była kombinacja „zagubionych dusz”. Z listu Pogodina do Gogola z 6 maja 1847 r.: W języku rosyjskim nie ma „martwych dusz”. Są rewizje dusz, przypisywane, odeszły, przybyły ”. Gogol chciał nadać tym słowom szczególne znaczenie nie tylko przekrętowi Chichikova, ale całej pracy. To, że w tytule Gogol wskazuje na właścicieli ziemskich i urzędników, samego Chichikova, było już oczywiste dla pierwszych czytelników Gogola. AI Herzen napisał w swoim dzienniku w 1842 r.: „...nie rewizja - martwe dusze, ale wszyscy ci Nozdrevowie, Manilowowie i wszyscy inni - to są martwe dusze i spotykamy je na każdym kroku”. Każdy rozumie leksykalne znaczenie słowa „martwy” – pozbawiony życia, zmarły. Ale jest też jasne, że w wierszu „martwe dusze” to całkiem żywi ludzie, którzy nawet, powiedzmy, odnoszą sukces przede wszystkim we własnym mniemaniu. Dlaczego więc są „martwe”, skoro żyją? Oczywiście odpowiedź na to pytanie jest taka, że ​​ich życie nie ma najwyższego sensu, jaki powinno mieć.

Gogol wkłada w usta starca Murazowa (w drugim tomie Dead Souls) jedną ze swoich najbardziej uduchowionych myśli: które są twoje. Twoim przeznaczeniem jest bycie wielkim człowiekiem, ale straciłeś siebie i zrujnowałeś siebie ”. Słowa te, skierowane do Chichikova, bez wątpienia zostały uznane przez autora za skierowane do każdego człowieka. Bohaterowie wiersza, przechodząc przed czytelnikiem dokładnie w takiej kolejności, w jakiej ułożył ich genialny Gogol, stoją na stopniach schodów, ale schodów prowadzących nie w górę, ale w dół. Nie do Boga, ale w zupełnie innym kierunku. Maniłow, Korobochka, Nozdrev, Sobakevich, Plyushkin. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że chłopaki są bardzo pociągnięci i wywołali w nich największą reakcję na wizerunek Plyushkina. Dlatego chciałbym zatrzymać się na tej postaci, stojącej na samym końcu galerii gogolskich właścicieli ziemskich.

Jak powiedział pisarz i krytyk literacki Igor Volgin: „Właściciele ziemscy Gogola są typami odlanymi z brązu”. Wielki talent Gogola maluje je ze skrupulatną precyzją i jasnością. Gogol opisuje posiadłość, dom, wygląd bohaterów, mowa bohaterów jest wyrazista. Wszyscy inaczej reagują na propozycję Chichikova, by sprzedać im martwych chłopów. Ale historia o Plyushkinie różni się znacznie od rozdziałów o innych właścicielach ziemskich. Szósty rozdział wiersza otwiera liryczna dygresja, w której pisarz wspomina swoją młodość. W tej lirycznej dygresji dostrzegamy bardzo ważne słowo - wulgarność. W przypadku twórczości Gogola kluczowym słowem jest wulgarność. Po raz pierwszy wypowiedział ją Puszkin, a Gogol zasymilował i zatwierdził tę koncepcję w odniesieniu do życia, które przedstawił: „Dużo o mnie rozmawiali, rozdzielając niektóre moje strony, ale nie określali mojej głównej istoty. Słyszał go tylko Puszkin. Zawsze mi powtarzał, że żaden inny pisarz nie miał tego daru, by tak jasno eksponować wulgarność życia, umieć nakreślić z taką mocą wulgarność wulgarnego człowieka, aby wszystkie te drobiazgi, które umykają oczom, błysnęły w oczy wszystkich. To moja główna własność, która należy tylko do mnie, a której na pewno nie mają inni pisarze. Potem pogłębiło się we mnie jeszcze głębiej…” – tak później zeznał Gogol (w „Wybranych miejscach…”). O. Wasilij Zenkowski, który być może najlepsze strony swoich badań o Gogolu poświęcił tematowi wulgarności, napisał: „Temat wulgarności jest zatem tematem o zubożeniu i wypaczeniu duszy, o nieistotności i pustka jego ruchów z obecnością innych sił, które mogą podnieść człowieka. Wszędzie tam, gdzie chodzi o wulgarność, słychać ukryty smutek autora – jeśli nie prawdziwe „łzy ze śmiechu”, to żałobne uczucie tragedii wszystkiego, co faktycznie składa się na życie człowieka, z którego się ono właściwie składa. Wulgarność jest istotną częścią rzeczywistości, którą opisuje Gogol…”

Zwróćcie uwagę na ostatnie słowa wypowiedzi ks. Wasilij Zenkowski: „... żałobne uczucie tragedii wszystkiego, do czego faktycznie sprowadza się życie człowieka, z którego faktycznie się składa”. Rozdział o Plyushkinie, jak żaden inny, jest przepojony tym poczuciem tragedii.

Ogród, niegdyś wspaniały i żywy, popadł w ruinę. Sugeruje to analogię z ogrodem duszy ludzkiej. Wieś, w której wszystko: zarówno drogi, jak i domy chłopów - przypominają na wpół zbutwiałe ciała (porównując kłody i rozebrane dachy z wystającymi żebrami), zgniły chleb w ogromnych skarbach. Dwa! wiejskie kościoły, opuszczone, poplamione i popękane. Dom, prawie martwy, z zamkniętymi oknami - oczy (półtora właśnie spojrzało na ten świat). Zimno z domu Plyushkina. Sam Plyushkin w okropnie tłustym szlafroku. Opowieść o jego ciągłym zbieraniu wszelkiego rodzaju niepotrzebnych rzeczy. A najważniejsza jest historia życia Plyuszkina, historia jego reinkarnacji z gorliwego inteligentnego właściciela i życzliwego męża i ojca w „dziurę w ludzkości”, w „diabła”, według kupujących, którzy przestali go odwiedzać . Czytelnik widzi smutek Gogola z powodu „jakiej nieistotności, małostkowości, podłości człowiek może się zniżać”. „Wszystko szybko zamienia się w osobę; zanim zdążysz spojrzeć wstecz, w środku wyrósł już straszny robak, autokratycznie wciągając do siebie wszystkie soki życia. I niejednokrotnie nie tylko szeroka pasja, ale nieistotna pasja do czegoś małego rosła w urodzonych do najlepszych uczynków, zmuszała go do zapomnienia wielkich i świętych obowiązków i dostrzegania wielkich i świętych w błahych drobiazgach ”- pisze Gogol. (Możesz skorelować te słowa ze szczegółem: żyrandol jest jak kokon z robakiem siedzącym w nim pod sufitem w pokoju Plyushkina).

Czemu? Dlaczego tak się stało z tą osobą? Ponieważ bohater Gogola (wszyscy jego bohaterowie to właściciele ziemscy, a nawet Chichikov) żyje w kierunku poziomym, traci połączenie z niebem i przestaje być człowiekiem. Marnuje siły po złej stronie. „Jaki jest pożytek z człowieka, jeśli zdobywa cały świat, ale uszkadza jego duszę?” - czytamy w Ewangelii Marka. Jaki jest pożytek z tych wszystkich bogactw, które zgniły i nie przyniosły nikomu szczęścia i radości. „Nie gromadźcie sobie skarbów na ziemi, gdzie mole i rdza niszczą i gdzie złodzieje włamują się i kradną; Ale gromadźcie sobie skarby w niebie, gdzie ani mól, ani rdza nie niszczą i gdzie złodzieje nie włamują się i nie kradną, bo gdzie jest wasz skarb, tam też będzie wasze serce” – Ewangelia Mateusza. Plyushkin nie widzi, że jego serce jest tam, gdzie wszystko jest zgniłe, wszystko jest puste i zimne. To przerażające, że potępia także innych ludzi za zamiłowanie do pieniędzy (urzędników proszących o zapłatę za swoją pracę). Duchowo martwa, naprawdę martwa dusza, Plyushkin kilkakrotnie wspomina Boga, ale to tylko słowa. Jego wiara jest martwa, ponieważ nie jest dla niego sensem życia, nie prowadzi do życia duchowego, nie przynosi owoców.

Metropolita Antoni z Souroża powiedział: „Czy nasz dobrobyt przymknie oczy na fakt, że życie ma głębię, sens i cel, i że dążymy do spotkania z Bogiem i że to spotkanie będzie ostatnim i naprawdę strasznym sądem, jeśli będzie czy ma być miłość - czysta, prawdziwa miłość?” „Postęp duchowy ostatecznie i najlepiej potwierdza tylko jedna rzecz: nasza zdolność do kochania. Kochać - w sensie czystego szacunku, służby, bezinteresownego uczucia, które nie wymaga zwrotu; w sensie „współczucia” lub „empatii”, które zachęca nas do zapomnienia o sobie, aby „współczuć”, „poczuć w innym” – pisał Olivier Clement, francuski teolog, historyk, profesor św. Instytut Prawosławny w Paryżu, autor wielu książek. W życiu Plyuszkina nie ma miłości, miłosierdzia: wysyła przekleństwa na swoje dzieci, chłopi są dla niego tylko złodziejami i oszustami, podejrzewa i potępia wszystkich, jest całkowicie sam. Pierwszym krokiem na ścieżce do Boga jest dostrzeżenie swoich namiętności i grzechów, uświadomienie sobie ich, odpokutowanie. Ale tak nie jest w życiu Plyushkina. I dlatego „sam w końcu zamienił się w jakąś dziurę w człowieczeństwie”. A jego życie staje się pozorem śmierci pośród smrodu i rozkładu. Jak straszne. Ale jeszcze straszniejsze jest to, że Gogol, doskonale znający serca ludzi, w których według Dostojewskiego diabeł walczy z Bogiem, stara się dotrzeć do każdego czytelnika, zwłaszcza młodego. Wszyscy znają słowa pisarza: „A do jakiej nieistotności, małostkowości, obrzydliwości mógł się zniżać człowiek! mogło się tak bardzo zmienić! I wygląda na prawdę? Wszystko wygląda na prawdę, człowiekowi wszystko może się przydarzyć. Obecny płomienny młodzieniec odskoczyłby z przerażeniem, gdyby pokazał mu jego własny portret na starość. Zabierz ze sobą w drogę, pozostawiając łagodne młodzieńcze lata w surowej twardniejącej odwadze, zabierz ze sobą wszystkie ludzkie ruchy, nie zostawiaj ich w drodze, nie odbieraj ich później!”

Gogol uwielbiał powtarzać, że jego obrazy nie będą żywe, jeśli każdy z czytelników nie poczuje, że pochodzą „z tego samego ciała, z którego jesteśmy”. Tę właściwość obrazów Gogola - pewne uznanie, bliskość duszy każdego z nas - zauważyli już współcześni pisarzowi. „Czyż nie jesteśmy wszyscy, po okresie dojrzewania, w taki czy inny sposób, prowadząc jedno z żyć bohaterów Gogola? - pisał Herzen w swoim dzienniku w lipcu 1842 r. - Jeden pozostaje przy tępych marzeniach Manilowa, drugi - szaleje laNosdreff, trzeci - Plyushkin ... "" Każdy z nas ", "Belinsky powiedział", bez względu na to, jak dobrym jest człowiekiem, jeśli zagłębia się w siebie z bezstronnością z jaką zagłębia się w innych, z pewnością odnajdzie w sobie, w większym lub mniejszym stopniu, wiele elementów wielu bohaterów Gogola.” Do nas skierowana jest także wspaniała książka Gogola, napisana w połowie XIX wieku. Książka ma głębokie duchowe znaczenie. Ujawnił to Gogol w swojej umierającej relacji: „Nie bądźcie martwi, ale dusze żywe. Nie ma innych drzwi, poza tymi wskazanymi przez Jezusa Chrystusa, a każdy, udając inaczej, jest złodziejem i rabusiem.” Według Gogola dusze jego bohaterów wcale nie umarły. W nich, jak w każdym człowieku, jest prawdziwe życie – obraz Boga, a zarazem nadzieja odrodzenia. Jezus powiedział: Ja jestem drogą, prawdą i życiem; nikt nie przychodzi do Ojca inaczej, jak tylko przeze Mnie (Jan 14:6). Pisarz poszedł w wierszu z tradycji ewangelicznej, do której wznosi się rozumienie „martwej” duszy jako duchowo zmarłej. Plan Gogola jest zgodny z chrześcijańskim prawem moralnym sformułowanym przez świętego Apostoła Pawła: „Jak w Adamie wszyscy umierają, tak w Chrystusie wszyscy ożyją” (1 Kor 15:22). Wiąże się z tym główna idea Dead Souls – idea duchowego zmartwychwstania osoby upadłej. Miał ją ucieleśniać przede wszystkim główny bohater wiersza. „I być może w tym samym Chichikovie leży to, co następnie pogrąży człowieka w prochu i na kolanach przed mądrością nieba”, autor przewiduje nadchodzące odrodzenie swojego bohatera, czyli odrodzenie jego duszy. Nie tylko Chichikov miał odrodzić się w duszy, ale także inni bohaterowie - nawet Plyushkin, być może najbardziej "martwy" ze wszystkich. Kiedy Archimandrite Theodore zapytał, czy inne postacie z pierwszego tomu zmartwychwstaną, Gogol odpowiedział z uśmiechem: „Jeśli chcą”. Odrodzenie duchowe jest jedną z najwyższych zdolności nadanych człowiekowi i według Gogola ścieżka ta jest otwarta dla wszystkich. A to odrodzenie miało się odbywać w oparciu o „naszą rdzenną, zapomnianą przez nas naturę” i służyć za przykład nie tylko dla rodaków, ale dla całej ludzkości. Było to jedno z „super zadań” wiersza Gogola „Martwe dusze”.

A na zakończenie chciałbym zacytować wypowiedź Jurija Manna: „Według wydawcy wiersza Martwe dusze to świetna książka, ale zrozumiała tylko dla Rosjanina, obcokrajowcy jej nie zrozumieją”. Ale w Anglii opublikowano zbiór zatytułowany „1001 prac, które musisz przeczytać, zanim umrzesz”. Istnieją dwie książki N.V. Gogola. Pierwszym z nich jest wiersz „Martwe dusze”.

Literatura

Odpowiedz na numer biletu 12

Dusze martwe i żywe w wierszu N.V. Martwe dusze Gogola.

1. Główny konflikt wiersza N.V. Martwe dusze Gogola.

2. Charakterystyka różnych typów właścicieli. Martwe dusze:

Maniłow;

Sobakiewicza;

Skrzynka;

Nozdryow;

Płyuszkin.

3. Wizerunek Chichikova.

4. Żywe dusze są ucieleśnieniem talentu ludzi.

5. Degradacja moralna ludzi jest wynikiem moralnej dewastacji społeczeństwa.

1. Szczyt N.V. Gogol stał się wierszem „Martwe dusze”. Zaczynając tworzyć swoje wspaniałe dzieło, pisał do Żukowskiego, że „cała Rosja pojawi się w nim!” U podstaw konfliktu w wierszu Gogol postawił główną sprzeczność współczesnej rzeczywistości między gigantycznymi duchowymi siłami ludu a jego zniewoleniem. Zdając sobie sprawę z tego konfliktu, zwrócił się do najbardziej palących problemów tego okresu: stanu gospodarki obszarniczej, wizerunku moralnego miejscowej i biurokratycznej szlachty, relacji chłopstwa z władzą, losu narodu w Rosji. Wiersz Gogola „Martwe dusze” przedstawia całą galerię moralnych potworów, typów, które stały się zwyczajowymi nazwami. Gogol konsekwentnie portretuje urzędników, właścicieli ziemskich i głównego bohatera wiersza Chichikova. Wiersz jest fabułą jako opowieść o przygodach Chichikova, urzędnika, który wykupuje „martwe dusze”.

2. Prawie połowa pierwszego tomu wiersza poświęcona jest charakterystyce różnych typów rosyjskich posiadaczy ziemskich. Gogol tworzy pięć postaci, pięć tak odmiennych od siebie portretów, a jednocześnie w każdym z nich pojawiają się typowe cechy rosyjskiego ziemianina. W wierszu przeciwstawiają się wizerunki właścicieli ziemskich, których odwiedza Czicikow, ponieważ niosą ze sobą różne przywary. Kolejni, każdy duchowo mniej znaczący od poprzedniego, następują w dziele właściciele majątków: Maniłow, Koroboczka, Nozdrev, Sobakevich, Plyushkin. Jeśli Maniłow jest sentymentalny i słodki, aż do przesady, Sobakiewicz jest bezpośredni i niegrzeczny. Ich poglądy na życie są biegunowe: dla Manilova wszyscy wokół są piękni, dla Sobakevicha to rabusie i oszuści. Maniłow nie troszczy się o dobro chłopów, o dobro rodziny; powierzył całe zarządzanie łobuzowi, który rujnuje zarówno chłopów, jak i właściciela ziemskiego. Ale Sobakevich jest silnym właścicielem, gotowym na wszelkie oszustwa dla zysku. Maniłow to lekkomyślny marzyciel, Sobakiewicz to cyniczny wypalony pięścią. Bezduszność Koroboczki przejawia się w drobnym gromadzeniu; jedyne, co ją martwi, to ceny konopi, miód; „Nie byłoby tanie” nawet przy sprzedaży martwych dusz. Koroboczka przypomina Sobakiewiczowi skąpstwo, zamiłowanie do zysku, choć głupota „klubowego łebka” doprowadza te cechy do granic komizmu. „Akumulatorom”, Sobakiewiczowi i Koroboczce sprzeciwiają się „rozrzutni” - Nozdrev i Plyushkin. Nozdryov to zdesperowany drań i łobuz, dewastator i rujnujący gospodarkę. Jego energia zamieniła się w skandaliczną krzątaninę, bezcelową i destrukcyjną.

Jeśli Nozdryov pozwolił, by cała jego fortuna poszła z wiatrem, Plyushkin zamienił swój w jeden wygląd. Ostatnią cechę, do której może doprowadzić umartwienie duszy, Gogol pokazuje na przykładzie Pluuszkina, którego wizerunek dopełnia galerię właścicieli ziemskich. Ten bohater nie jest już tyle śmieszny, co przerażający i żałosny, ponieważ w przeciwieństwie do poprzednich postaci traci nie tylko duchowość, ale także ludzki wygląd. Chichikov, widząc go, długo zastanawia się, czy to mężczyzna, czy kobieta, iw końcu decyduje, że to gospodyni. A jednak jest ziemianinem, właścicielem ponad tysiąca dusz i ogromnych magazynów. To prawda, że ​​w tych spiżarniach chleb gnije, mąka zamienia się w kamień, płótno i płótna - w pył. Nie mniej straszny obraz pojawia się w domu mężczyzny, gdzie wszystko jest pokryte kurzem i pajęczynami, aw kącie pokoju piętrzą się stosy rzeczy grubszych i niegodnych leżeć na stołach. Trudno było zdecydować, co dokładnie było w tej kupie”, tak jak trudno było „domyślić się, co zostało uszyte z… szlafroka” właścicielki. Jak to się stało, że bogata, wykształcona osoba, szlachcic, zamieniła się w „dziurę w człowieczeństwie”? Aby odpowiedzieć na to pytanie. Gogol nawiązuje do przeszłości bohatera. (Pisze o innych właścicielach ziemskich jako już uformowanych typach). Pisarz bardzo dokładnie śledzi degradację człowieka, a czytelnik rozumie, że człowiek nie rodzi się potworem, ale staje się nim. Aby ta dusza mogła żyć! Ale Gogol zauważa, że ​​z biegiem czasu człowiek podporządkowuje się prawom panującym w społeczeństwie i zdradza ideały młodości.

Wszyscy właściciele ziemscy Gogol są jasnymi, indywidualnymi i niezapomnianymi postaciami. Ale przy całej ich zewnętrznej różnorodności esencja pozostaje niezmieniona: posiadając żywe dusze, sami dawno temu zamienili się w martwe dusze. Nie widzimy prawdziwych ruchów żywej duszy ani w pustym marzycielu, ani w gospodyni o silnej woli, ani w „wesołym chamie”, ani u właściciela ziemskiego przypominającego pięść przypominającego niedźwiedzia. Wszystko to tylko pozory z całkowitym brakiem duchowej treści, dlatego ci bohaterowie są śmieszni. Przekonując czytelnika, że ​​jego właściciele ziemscy nie są wyłączni, ale typowi, pisarz nazywa także innych szlachciców, charakteryzując ich nawet nazwiskami: Svinin, Trepakin, Błochin, Kissyev, Bespechny itp.

3. Powód umartwienia duszy ludzkiej Gogol pokazuje na przykładzie kształtowania się postaci bohatera - Chichikova. Ponure dzieciństwo, pozbawione rodzicielskiej miłości i przywiązania, służby i przykładu łapówek urzędników – te czynniki ukształtowały łajdaka, takiego jak wszyscy wokół niego. Ale okazał się bardziej chciwy w pogoni za przejęciami niż Korobochka, bezduszny Sobakiewicz i bardziej bezczelny niż Nozdryow w sposobach wzbogacania się. W ostatnim rozdziale, który uzupełnia biografię Chichikova, jego ostateczne ujawnienie odbywa się jako sprytny drapieżnik, nabywca i przedsiębiorca burżuazyjnego magazynu, cywilizowany łajdak, pan życia. Ale Chichikov, różniący się od właścicieli ziemskich w przedsiębiorstwie, jest także „martwą” duszą. „Lśniąca radość” życia nie jest dla niego dostępna. Szczęście „przyzwoitej osoby” Chichikov opiera się na pieniądzach. Kalkulacja wypędziła z niego wszystkie ludzkie uczucia i uczyniła go „martwą” duszą. Gogol pokazuje pojawienie się w rosyjskim życiu nowego człowieka, który nie ma ani rodziny szlacheckiej, ani tytułu, ani majątku, ale który kosztem własnych wysiłków, dzięki inteligencji i zaradności, stara się dokonać fortuna dla siebie. Jego ideałem jest grosz; małżeństwo jest przez niego postrzegane jako dobry interes. Jego nałogi i upodobania są czysto materialne. Szybko poznawszy osobę, wie, jak podejść do każdego w szczególny sposób, subtelnie obliczając swoje ruchy. Wszechstronność wewnętrzną, nieuchwytność podkreśla także jego wygląd, o którym Gogol w niejasnych rysach opisuje: „Pan siedział na szezlongu, ani za gruby, ani za chudy, nie można powiedzieć, że był stary, ale nie tak, żeby był za młody ”. Gogol był w stanie dostrzec w swoim współczesnym społeczeństwie indywidualne cechy wyłaniającego się typu i połączył je na podobieństwo Chichikova. Urzędnicy miasta NN są jeszcze bardziej bezosobowi niż właściciele. Ich martwość ukazuje scena balu: nie widać ludzi, wszędzie są muśliny, atłasy, muśliny, czapki, fraki, mundury, ramiona, szyje, wstążki. Całe zainteresowanie życiem skupia się na plotkach, plotkach, drobnej próżności, zawiści. Różnią się od siebie jedynie wielkością łapówki; wszyscy próżniacy, nie mają interesów, to też są „martwe” dusze.

4. Ale za „martwymi” duszami Chichikova, urzędników i właścicieli ziemskich Gogol widział żywe dusze chłopów, siłę charakteru narodowego. Według słów A. I. Hercena, w wierszu Gogola pojawiają się „za zmarłymi duszami - żywymi duszami”. Talent ludu ujawnia się w zręczności stangreta Micheeva, szewca Telyatnikova, murarza Milushkina, stolarza Stepana Probki. Siła i bystrość ludzkiego umysłu znalazła odzwierciedlenie w rześkości i dokładności rosyjskiego słowa, głębi i integralności rosyjskiego uczucia - w szczerości rosyjskiej pieśni, szerokości i hojności duszy - w jasności i nieskrępowanej radość świąt ludowych. Bezgraniczna zależność od uzurpatorskiej władzy właścicieli ziemskich, skazująca chłopów na przymusową, wyczerpującą pracę, na beznadziejną ignorancję, rodzi głupich Mitiajewa i Minjajewa, uciśnionego Proszeka i Pelagii, którzy nie wiedzą „gdzie jest racja, gdzie zostaje ”, posłuszny, leniwy, zdeprawowany Pietruszek i Selifanow. Gogol widzi, jak wysokie i dobre cechy są zniekształcone w królestwie „martwych” dusz, jak giną chłopi, doprowadzeni do rozpaczy, pędzący do wszelkich ryzykownych interesów, byle tylko wydostać się z pańszczyzny.

Nie znajdując prawdy z najwyższą mocą, kapitan Kopeikin, pomagając sobie, zostaje wodzem rabusiów. „Opowieść o kapitanie Kopejkinie” przypomina władzom o groźbie powstania rewolucyjnego w Rosji.

5. Śmierć feudalna niszczy w człowieku dobre skłonności, niszczy ludzi. Na tle majestatycznych, bezkresnych przestrzeni Rosji prawdziwe obrazy rosyjskiego życia wydają się szczególnie gorzkie. Nakreśliwszy Rosję w wierszu „z jednej strony” w jej negatywnej istocie, w „oszałamiających obrazach triumfującego zła i cierpiącej nienawiści”, Gogol raz jeszcze przekonuje, że w jego czasach „nie można inaczej kierować społeczeństwem, a nawet całym pokoleniem piękny, aż pokażesz całą głębię jego prawdziwej obrzydliwości.”

Psychoterapia prawosławna [patrystyczny kurs uzdrawiania duszy] Włachos Metropolita Hierotheos