Peczorin jako Realistyczny Bohater w Fatalistycznym Rozdziale. Esej na temat: Pieczorin jest fatalistą (na podstawie powieści M.Yu

Rozdział „Fatalista” kończy powieść Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Jednocześnie jest też ostatnim w „Dzienniku Peczorin”. Chronologicznie wydarzenia tego rozdziału mają miejsce po wizycie Peczorina w Tamanie, Piatigorsku i Kisłowodzku, po epizodzie z Belą, ale przed spotkaniem bohatera z Maksymem Maksimowiczem we Władykaukazie. Dlaczego Lermontow umieścił rozdział „Fatalista” na końcu powieści i dlaczego właśnie ona?

Sednem analizowanego epizodu jest zakład między porucznikiem Wuliczem a Pieczorinem. Główny bohater służył w jednej wiosce kozackiej, „oficerowie zbierali się u siebie jeden po drugim, wieczorami grali w karty”. W jeden z tych wieczorów odbył się zakład. Po długiej grze w karty funkcjonariusze rozmawiali o losie i przeznaczeniu. Nagle porucznik Vulich proponuje sprawdzić, czy dana osoba może arbitralnie rozporządzać swoim życiem, czy wszyscy… z góry wyznaczono brzemienny w skutki moment.
Nikt oprócz Pieczorina nie wchodzi w zakład. Vulich załadował pistolet, pociągnął za spust i strzelił sobie w czoło. Pistolet nie wystrzelił. Porucznik udowodnił więc, że z góry określony los nadal istnieje.

Przed Lermontowem temat predestynacji i gracza, który kusi los, rozwijał Aleksander Siergiejewicz Puszkin („Strzał” i „Dama pikowa”). A w powieści „Bohater naszych czasów” przed rozdziałem „Fatalist” wielokrotnie pojawiał się temat losu. Maksim Maksimowicz mówi o Pieczorinie w Beli: „Przecież naprawdę są tacy ludzie, którzy mają to napisane we własnej rodzinie, muszą im się przydarzyć różne niezwykłe rzeczy”. W rozdziale „Taman” Pieczorin zadaje sobie pytanie: „A dlaczego los wrzucił mnie do spokojnego kręgu uczciwych przemytników?” W „Księżniczce Maryi”: „…los zawsze prowadził mnie do rozwiązania cudzych dramatów… jaki cel miał w tym los?”

Głównym aspektem filozoficznym powieści jest walka osobowości z losem. W rozdziale „Fatalista” Lermontow zadaje najważniejsze, naglące pytanie: ile sam człowiek jest budowniczym swojego życia? Odpowiedź na to pytanie będzie w stanie wyjaśnić Pieczorinowi jego własną duszę i przeznaczenie, a także ujawni najważniejszy moment - autorskie rozwiązanie obrazu. Zrozumiemy, kto według Lermontowa, Pieczorin: ofiara czy zwycięzca?

Cała historia podzielona jest na trzy epizody: zakład z Wuliczem, rozumowanie Pieczorina o predestynacji i śmierci Wulicza oraz scena schwytania. Zobaczmy, jak zmienia się Peczorin w kolejnych odcinkach. Na początku dowiadujemy się, że w ogóle nie wierzy w los i dlatego zgadza się na zakład. Ale dlaczego pozwala sobie bezkarnie bawić się nie własnym życiem, ale cudzym?
Grigorij Aleksandrowicz objawia się jako beznadziejny cynik: „Wszyscy się rozeszli, oskarżając mnie o egoizm, jakbym stawiał na człowieka, który chciał się zastrzelić, a beze mnie wydawał się nie być w stanie znaleźć dogodnej okazji!” Pomimo tego, że Vulich dostarczył Pieczorinowi dowodów na istnienie losu, ten ostatni nadal wątpi: „… stało się dla mnie zabawne, gdy przypomniałem sobie, że byli kiedyś mądrzy ludzie, którzy sądzili, że ciała niebieskie biorą udział w naszym błahe spory o kawałek ziemi lub o jakieś fikcyjne prawa!...”
Kolejnym dowodem na istnienie losu dla bohatera powinna była być śmierć Vulicha. Rzeczywiście, podczas zakładu wydawało się Pieczorinowi, że „odczytuje pieczęć śmierci na bladej twarzy” porucznika, a o czwartej rano oficerowie przynieśli wiadomość, że Vulich został zabity w dziwnych okolicznościach : został posiekany na śmierć przez pijanego Kozaka. Ale nawet ta okoliczność nie przekonała Pieczorina, mówi, że instynkt skłonił go "na ... zmienioną twarz na piętno rychłej śmierci" Vulicha.
Wtedy Pieczorin postanawia sam spróbować losu i pomaga schwytać zabójcę Vulicha, który zamknął się w pustej chacie. Z powodzeniem chwyta przestępcę, ale nigdy nie jest przekonany, że jego los jest z góry przesądzony: „Po tym wszystkim wydaje się, jak nie zostać fatalistą? ... jak często mylimy się z oszustwem zmysłów lub błędem powód do perswazji”.

To zdumiewające, jak subtelnie i dokładnie inny aspekt jego duchowej tragedii ujawnia się w ostatniej spowiedzi Pieczorina. Bohater przyznaje się do strasznego występku: niedowierzania. I nie jest to nawet kwestia wiary religijnej, nie. Bohater w nic nie wierzy: ani śmierci, ani miłości, ani prawdy, ani kłamstwa: „A my... wędrujemy po ziemi bez przekonania i dumy, bez przyjemności i strachu... nie jesteśmy już zdolni do wielkich poświęceń ani dla dobra ludzkości, ani nawet dla własnego szczęścia, bo wiemy, że jest to niemożliwe i obojętnie przechodzimy od wątpliwości do zwątpienia, jak nasi przodkowie rzucali się od jednego błędu do drugiego, nie mając tak jak oni nadziei, ani nawet tego nieokreślona, ​​choć prawdziwa przyjemność, którą dusza spotyka w każdej walce z ludźmi i losem.”
Najgorsze jest to, że Pieczorin nie wierzy w życie, a zatem go nie kocha: „W mojej pierwszej młodości byłem marzycielem: uwielbiałem pieścić na przemian ponure i opalizujące obrazy, które przyciągała do mnie moja niespokojna i chciwa wyobraźnia. Ale co z tego zostało? - tylko zmęczenie ... wyczerpałem zarówno ciepło duszy, jak i niezbędną do prawdziwego życia stałość woli; Wszedłem w to życie, doświadczyłem go już mentalnie i czułem się znudzony i zniesmaczony, jak ktoś, kto czyta złą imitację znanej mu od dawna książki ”.

Niesamowity epizod, który ujawnia nam stosunek Lermontowa do losów Pieczorina, to scena schwytania. Właściwie tylko tutaj, w finale opowieści i całej powieści, Grigorij Aleksandrowicz dokonuje czynu korzystnego dla ludzi. Ten akt, jako ostatni promyk nadziei, że Pieczorin znów poczuje smak życia, odnajdzie szczęście w pomaganiu innym, wykorzysta spokój w sytuacjach, gdy zwykły człowiek nie może się opanować: „Lubię wątpić we wszystko: to usposobienie charakteru – wręcz przeciwnie, jak dla mnie, zawsze odważniej idę do przodu, gdy nie wiem, co mnie czeka.”
Ale tego wszystkiego dowiadujemy się dopiero pod koniec powieści, kiedy już rozumiemy, że nie ma już nadziei, że Pieczorin umarł, nie ujawniając swoich potężnych talentów. Oto odpowiedź autora. Człowiek jest panem własnego losu. I zawsze jest szansa, by wziąć wodze w swoje ręce.
Odpowiedź na obraz Pieczorina jest prosta. Co zaskakujące, on, który nie wierzy w los, zawsze wyobrażał sobie siebie i swój brak wymagań w tym życiu jako sztuczki złej Fortuny. Ale tak nie jest. Lermontow w ostatnim rozdziale swojej powieści odpowiada, że ​​winę za swój los ponosi sam Pieczorin i że jest to choroba czasu. To właśnie ten temat i ta lekcja, których nauczył nas klasyk, sprawiają, że powieść Bohater naszych czasów jest książką dla wszystkich grup wiekowych i na wszystkie czasy.

Pieczorin i Bela

Autor nazwał jedną z nowel swojej powieści imieniem czerkieskiej dziewczyny Bela. Ta nazwa wydaje się predestynować wzruszającą i dramaturgię fabuły. Rzeczywiście, w toku narracji, która jest prowadzona w imieniu kapitana Maksima Maksymicha, poznajemy pogodne, niezwykłe postacie.
Bohaterem opowieści jest oficer Grigorij Aleksandrowicz Pieczorin, który przybył na Kaukaz do służby wojskowej.
Od razu pojawia się przed nami jako osoba niezwykła: porwany, odważny, inteligentny: „To był miły człowiek, tylko trochę dziwny. Przecież na przykład w deszczu, na mrozie przez cały dzień polowania; wszyscy są zmarznięci, zmęczeni - ale on nie ma nic... Poszedłem do dzika jeden na jednego...” – tak charakteryzuje go Maxim Maksimych.
Charakter Pieczorina jest złożony i sprzeczny. Wraz z jego pozytywnymi cechami szybko przekonujemy się o jego ambicji, samolubstwie i duchowej bezduszności.
Dla własnej przyjemności, z żądzy nowych doświadczeń, zmawia się z lekkomyślnym czerkieskim Azamatem, który zachwycał się dobrymi końmi. W zamian za konia Kazbicha Pieczorin potajemnie postanawia sprowadzić swoją siostrę, młodą dziewczynę Belę, od Czerkiesa, nie myśląc nawet o jej zgodzie.
Na zarzuty Maksima Maksymicha, że ​​to „zła rzecz”, Pieczorin odpowiada: „Dzika czerkieska powinna być szczęśliwa, mając tak słodkiego męża jak on…”.
I ta niesamowita wymiana dziewczyny na konia miała miejsce. Oficer Pieczorin stał się właścicielem Beli i próbował przyzwyczaić ją do idei „że nie będzie należeć do nikogo oprócz niego…”.
Dzięki uwadze, prezentom, perswazji Pieczorinowi udało się zdobyć miłość dumnej i nieufnej Beli. Ale ta miłość nie mogła mieć szczęśliwego zakończenia. Jak pisze autor: „To, co zaczęło się w niezwykły sposób, musi się tak samo skończyć.
Bardzo szybko zmienił się stosunek Pieczorina do „biednej dziewczyny”. Bela szybko go znudziła i zaczął szukać powodów, żeby ją opuścić, przynajmniej na jakiś czas.
Bela jest całkowitym przeciwieństwem Pieczorina. Jeśli jest szlachcicem, świeckim arystokratą i łamaczem serca, to Bela jest dziewczyną, która żyje według praw gór, zgodnie ze swoimi narodowymi tradycjami i obyczajami. Gotowa jest kochać jednego mężczyznę przez całe życie, być mu całkowicie oddana i wierna.
A ile dumy i niezależności było w tej młodej Czeczence, chociaż rozumiała, że ​​została więźniem Pieczorina. Jako prawdziwa mieszkanka gór jest gotowa pogodzić się z każdym zrządzeniem losu: „Jeśli przestaną ją kochać, odejdzie, bo jest córką księcia…”.
W rzeczywistości Bela tak bardzo kochała Pieczorina, że ​​pomimo jego chłodu myślała tylko o nim.
Jej wielkie nieodwzajemnione uczucie do tego oficera było przyczyną jej śmierci z rąk Kazbicha.
Śmierć Beli została przyjęta spokojnie, mówiąc tylko o jej szczerej miłości do Pieczorina. Pewnie zasłużyła na lepszy los, ale zakochała się w obojętnej i zimnej osobie i poświęciła za to swoje życie.
Jaka była reakcja Pieczorina na jej śmierć? Siedział cicho z twarzą, która „nie wyrażała niczego szczególnego”. A w odpowiedzi na słowa pocieszenia Maksym Maksimych „podniósł głowę i roześmiał się”.
Gdziekolwiek się pojawił Pieczorin, przynosił ludziom cierpienie i nędzę. Bela, oderwana od rodziny i porzucona przez niego, zmarła. Ale jej miłość i śmierć były tylko prostymi epizodami w życiu Pieczorina.

Mówiąc o twórczości Michaiła Juriewicza Lermontowa, nie można pominąć jego słynnej powieści filozoficznej „Bohater naszych czasów”. W swojej pracy pisarz próbował zbadać psychologiczny obraz Grigorija Pieczorina, ale z samymi Pieczorinami nie było możliwe, ponieważ główny bohater uchwycił wiele losów, po dotknięciu których albo umierają, albo tracą znaczenie, zainteresowanie i miłość do życia.
Lermontow rysuje w swojej powieści etapy życia bohatera, poczynając od rozdziału Bella, kończąc na rozdziale absolutnie filozoficznym i przemyślanym, zawierającym w tytule główne znaczenie wszystkich treści. „Fatalista” to ostatnia część pamiętnika Pieczorina. Według jednego z krytyków brak ostatniego rozdziału powieści uczyniłby obraz Pieczorina niepełnym. Dlaczego wewnętrzny portret bohatera byłby niepełny bez tego rozdziału?
Czytając powieść Michaiła Lermontowa obserwujemy cykl życia Grigorija Pieczorina. Za życia Pieczorin pozostawił w pamięci ludzi tylko cierpienie, jednak sam był człowiekiem strasznie nieszczęśliwym. Sprzeczności i samotność, które zrodziły się w jego duszy pochłonęły go, nie dając życia szczerym emocjom i uczuciom. W ten sposób rozdział po rozdziale rozpoznawaliśmy głównego bohatera, odsłaniając w jego duszy nowe pokłady ludzkich przywar. Ale głównym punktem całej powieści jest rozdział „Fatalista”. Pokazuje stosunek Pieczorina do losu, to w niej kwestionuje się zjawisko predeterminacji. Tym samym autor nie zwalnia bohatera z odpowiedzialności za wszystkie popełnione przez niego czyny. Pisarz, zmieniając sytuacje życiowe, tylko prowadzi przez nie Pieczorin, odkrywając nowe aspekty jego duszy. To właśnie ten rozdział potwierdza prawdziwość wypowiedzi Pieczorina i myśli autora, że ​​znaczenie działania człowieka dla jego własnego losu jest bardzo, bardzo ważne. Idąc więc przeciwko losowi wydarzeń i losowi, Pieczorin wchodzi do chaty, w której szaleje kozacki zabójca, którego szybko i umiejętnie rozbroił. W tym momencie pojawiły się najlepsze cechy natury bohatera.
Ostatni rozdział powieści „Bohater naszych czasów” „Fatalist” przybliża główną ideę powieści do logicznego zakończenia i pełnego ujawnienia bohatera. Obraz zbiorowy, który zawiera w sobie zarówno dobre, jak i zupełnie niewybaczalne cechy, potwierdza swoją pozycję w ostatniej części pracy. Pisarz pozostawia otwartą kwestię fatalizmu, kończącego życie Pieczorina w drodze do Persji. W tym rozdziale obraz Grigorija Pieczorina jest do końca wyczerpany, całkowicie pochłonięty filozoficzną refleksją nad losem, sensem życia i walką człowieka o własne życie.
Oczywiście ostatni rozdział powieści jest najważniejszą częścią pamiętnika Pieczorina. Dopiero w nim odsłaniamy ostatnie zakamarki duszy bohatera, odnajdując w nim refleksje na temat predestynacji, które z pewnością znajdą schronienie w duszy samego pisarza.

Rozdział Fatalista to ostatnia i ostatnia część powieści. Akcja rozpoczyna się gorącą kłótnią, której zakończeniem jest zakład między Pieczorinem a Wuliczem. Tematem jest predeterminacja losu. Vulich w to wierzył, ale Grzegorz się z nim nie zgadzał. Wszystkiemu zaprzeczał, wszystko kwestionował. Dowody Vulicha nie są dla niego niezbędne. O wszystko musi zadbać osobiście. Analiza rozdziału „Fatalist” z powieści „Bohater naszych czasów” ujawni stanowisko autora w stosunku do Pieczorina i pomoże zrozumieć, kim jest Pieczorin, ofiarą w obecnych okolicznościach lub zwycięzcą.

Gregory przewidział swoją śmierć i był zaskoczony, kiedy strzelając z naładowanego pistoletu, pozostaje przy życiu. Czy to naprawdę było złe? Jak mogło do tego dojść, skoro wyraźnie widział na jego twarzy piętno śmierci. Pieczorin wrócił do domu pogrążony w myślach. Przed domem refleksje przerwali funkcjonariusze, którzy pojawili się nagle i przekazali wiadomość o śmierci Vulicha. Oto predestynacja. Wiedział, że Vulich nie był lokatorem, a teraz był przekonany, że miał rację.

Decydując się na przetestowanie własnego losu, Pieczorin udaje się do domu zabójcy, opierając się na zimnej kalkulacji, odwadze i jasnych sekwencyjnych działaniach, które pomogły mu niejednokrotnie w trudnych sytuacjach. Gregory natychmiast ocenił sytuację. Zauważyłem najdrobniejsze niuanse dalszego rozwoju wydarzeń. Widząc mordercę Kozaka zauważył jego niezdrowy wygląd, szaleństwo w oczach, panikę na widok krwi. Jest szaleńcem gotowym na śmierć, ale nie poddającym się policji. Potem postanawia samodzielnie złapać zabójcę. Świetna okazja do gry w ruletkę z przeznaczeniem.

Udało mu się złapać zabójcę i pozostać nietkniętym. Znowu miał szczęście. Znów pozostaje żywy. Czy istnieje los, czy wszystko zależy od osoby. Wracając do twierdzy, dzieli się przemyśleniami z Maksymem Maksymichem. Inny na jego miejscu z pewnością zostałby fatalistą, ale nie Pieczorin. Zastanawiając się nad tym tematem, Grzegorz doszedł do ostatecznego wniosku, że osoba

„Zawsze idzie śmiało do przodu, kiedy nie wie, co go czeka”.

Ten rozdział to przemyślenia Pieczorina o sobie i jego działaniach. Jego postać wymaga od niego zdecydowanego działania, walki, ale nie jest gotowy do buntu przeciwko rzeczywistości. W społeczeństwie, do którego należy, nie ma nic prawdziwego. Jego walka z nim nie ma sensu ani przyszłości. W tej walce zmarnował całą swoją mentalną siłę. Zrozpaczony moralnie uświadamia sobie, że nie ma już siły na prawdziwe życie.

W swoich notatkach Pieczorin przyznaje:

„Dlaczego żyłem? W jakim celu się urodziłem? I na pewno istniała i co prawda było to dla mnie wysokie zadanie, bo czuję w duszy ogromną siłę; ale nie odgadłem tego terminu. Uniosły mnie pokusy namiętności pustych i niewdzięcznych; Wyszedłem z ich pieca twardy i zimny jak żelazo, ale na zawsze straciłem zapał szlachetnych dążeń do lepszego koloru życia…”.

Niespokojny, bez celu istniejący, zdewastowany duchowo, stał się w tym czasie zbędny w tym społeczeństwie.

Powieść skonstruowana jest w taki sposób, że istota bohatera i idea ujawniają się stopniowo, każdy rozdział (historia) uzupełnia wrażenia z poprzednich, sugerując odpowiedzi na pojawiające się w czytelniku pytania, kierując pracą jego myśli . Można zatem przyjąć, że odpowiedzi na pytania, które pozostały z nami po przeczytaniu rozdziału „Księżniczka Maryjo”, należy szukać dalej – w „Fataliście”.

I rzeczywiście: jeśli uważnie przeczytasz ten rozdział, nie jako dodatkową, pełną akcji nowelę, ale jako naturalną kontynuację, a raczej uzupełnienie i uogólnienie linii związanej z wizerunkiem bohatera, to wreszcie prawdziwe motywy zachowania Pieczorina i działania zostaną ujawnione, a co najważniejsze - idea artystyczna cała powieść.

Cechą „Bohatera naszych czasów” jest to, że wszystkie części dzieła, z wyjątkiem rozdziału „Maksim Maksimych”, są pełne akcji i pełne przygód. Rozdział „Fatalista” nie jest wyjątkiem: opiera się na wydarzeniach szybko rozwijających się w ciągu jednej nocy: gra karciana – spór o predestynację, zakład – strzał Vulicha – niewypał – „przypadkowa” śmierć Vulicha – bohaterski czyn Pieczorina.

Wszystko to „przyciąga” uwagę nie tylko studentów, ale także bardziej uważnych i wyrafinowanych czytelników. W końcu Belinsky był w stanie dostrzec tylko wierzchołek „góry lodowej” w Fatalist, nie próbując zajrzeć w głąb: „Sam Pieczorin jest tutaj bohaterem i prawie bardziej na pierwszym planie niż sam bohater opowieści.

Jakość jego udziału w przebiegu opowieści, a także desperacką, fatalistyczną odwagę w schwytaniu rozwścieczonego Kozaka, jeśli nie wnosi niczego nowego do danych o jego postaci, to jednak dodaje to, co już jest nam znane i pogarsza tym samym jedność ponurego i dręczącego duszę wrażenia całej powieści, która jest biografią jednej duszy.”

Tu, w samej definicji roli „Fatalisty” w pojmowaniu idei dzieła, kryje się oczywista sprzeczność: dlaczego pisarz miałby dodatkowo pogłębiać i tak już ponure wrażenie, jakie na czytelniku wywarły wydarzenia z poprzednich rozdziałów i przez spowiedź Pieczorina?

Lermontow jest myślicielem, intencją jego autora nie było „przerażenie” czytelnika przedstawieniem ostrych i krwawych scen. Ponadto Belinsky nadal uważa Vulicha za głównego bohatera rozdziału, ale powieść, według jego własnej definicji, jest „biografią jednej duszy”. I naszym zdaniem Pieczorin pozostaje głównym bohaterem tej powieści, a bardzo ważny konceptualny pomysł Lermontowa jest wpleciony w zarys fabuły.

Jak wiadomo, układ rozdziałów w powieści nie odpowiada chronologii przedstawionych wydarzeń. Nie odpowiada to również kolejności powstawania dzieła: rozdział „Fatalista” został napisany wcześniej niż rozdział „Księżniczka Maria”.

Fakt ten ma fundamentalne znaczenie w interpretacji idei powieści: to nie „Fatalista” uzupełnia rewelacyjny rozdział o Pieczorinie, ale najwyraźniej niektóre idee „Fatalisty” powinny znaleźć swój konkretny wyraz w wyznanie bohatera.

Studiując historię powstania powieści, zwracamy się ze studentami do komentarza: „Być może jesienią 1837 r. Powstały szorstkie szkice dla„ Tamana ”, a następnie dla„ Fatalisty ”- prawdopodobnie nawet bez względu na generała pomysł powieści, który ukształtował się nieco później…

„Bela”, „Fatalist” i „Taman” stały się znane czytelnikowi przed publikacją osobnego wydania powieści - poprzez publikację w czasopiśmie w Otechestvennye zapiski (1839). A po opublikowaniu rozdziału „Fatalista” powieść „Bohater naszych czasów” została wydana jako osobna książka.

Wszystkie te refleksje nad kompozycją powieści, historią jej powstania i rolą rozdziału „Fatalista” w ujawnieniu intencji autora doprowadziły mnie do pomysłu metodologicznego: rozpocząć studiowanie powieści od rozdziału „Fatalista” (pod warunkiem, że studenci przeczytali wcześniej powieść w całości).

Uczniowie, którzy właśnie skończyli czytać książkę, z zainteresowaniem dyskutują i powtarzają fabułę rozdziału. Dziwny zakład, tajemnicze zachowanie jego uczestników, nieoczekiwany obrót wydarzeń, odwaga Pieczorina – to wszystko wzbudza ciekawość dzieci. Ale fabuła w genialnym dziele literackim, przypominam im, nie jest celem samym w sobie: za fascynującymi wydarzeniami kryje się coś bardzo ważnego dla autora i chce, aby czytelnik to zrozumiał.

Jak myślisz, w którym momencie narracji autor wyraża ten problem, który proponuje czytelnikowi do dyskusji?

W procesie poszukiwania odpowiedzi na to pytanie dochodzimy do przekonania, że ​​jest to moment kontrowersji: tu wskazywany jest wątek losu i fatalizmu. Jeden z uczestników sporu (Vulich) jest fatalistą: wierzy w predestynację.

Kim jest Vulich? Czy w jego charakterystyce, portrecie są jakieś szczegóły, które określają jego istotę, naturę jego przekonań? - Tak, są dwa bardzo ważne punkty w wyglądzie i cechach Vulicha: po pierwsze, jest obdarzony wyraźnym "orientalnym" wyglądem; po drugie, jest graczem. - Co mogą powiedzieć te znaki?

Oba te szczegóły podkreślają fatalistyczne przekonania Vulicha. „Fatalizm jest cechą kultury Wschodu…”. I nie jest przypadkiem, że spór o fatalizm i wolną świadomość pojawia się właśnie podczas gry karcianej: „Hazard Faraon, bank czy sztos to gry o uproszczonych zasadach, które całkowicie uzależniają wygraną od przypadku.

Umożliwiło to skojarzenie kwestii wygranej lub przegranej z „fortuną” – filozofią sukcesu i szerzej widzieć w niej niejako model świata, w którym króluje przypadek.”

Przeciwnikiem Vulicha w tym sporze jest Pieczorin. „Potwierdzam, że nie ma predestynacji” – deklaruje. Co znaczą te słowa?

Jest to głębokie przekonanie, że człowiek sam kontroluje swój los, że nie ma nad nim wyższej władzy, która kontroluje jego życie, o wszystkim decyduje wola i rozum. Ale zaprzeczenie Opatrzności Bożej prowadzi do uznania siebie „jako jedynej miary wszystkich wartości, jedynego Boga, któremu warto służyć i który w ten sposób staje po drugiej stronie dobra i zła”.

- Dlaczego Lermontow ściera te dwa światopoglądowe stanowiska? (Ten spór pomaga ujawnić przekonania Pieczorina, zrozumieć głębokie podstawy jego charakteru i osobowości.)

- Co wybiera Pieczorin? Jak zdecydowany i znaczący jest jego wybór? Co staje się ideologiczną zasadą, która uzasadnia i wyjaśnia wszystkie jego działania, relacje ze społeczeństwem?

Pieczorin zaprzecza predestynacji - tym samym domaga się prawa do wolnej woli, wolnej świadomości: „Dwadzieścia razy w życiu postawię swój honor na szali. Ale nie sprzedam swojej wolności. Dlaczego tak bardzo ją cenię? co w tym jest dla mnie?”

Pieczorin zadaje sobie pytanie, na które odpowiedź zawarta jest właśnie w jego sposobie myślenia, w podstawach jego światopoglądu. Aby zrozumieć ich istotę, należy zwrócić uwagę na jeden ważny odcinek „Fatalisty”, który czytelnik odbiera, porwany fabułą, jako poetycki, ale nieistotny fragment, rodzaj przejścia z jednego momentu fabularnego do drugiego, jako „wspólne miejsce” lub liryczną dygresję.

W rzeczywistości ten fragment jest kluczem do zrozumienia światopoglądu Pieczorina, a wraz z nim do zrozumienia problematyki dzieła.

Mówimy o momencie, kiedy Pieczorin wraca do domu opustoszałymi uliczkami po sporze z Vulichem. „Myśli Peczorina są spokojne, ironiczne; pewny siebie, wyraźny tok myśli zdradza ich poufałość, wytrzymałość.”

Czytamy ten fragment i upewniamy się, że dla Pieczorina myśli o fundamentalnych kwestiach wszechświata nie są nieoczekiwane, przypadkowe, nie powstały pod wpływem sytuacji, ale stanowią jego filozofię: poszarpany horyzont domów; gwiazdy cicho świeciły na ciemnoniebieskim sklepieniu i rozśmieszyło mnie, gdy przypomniałem sobie, że byli kiedyś mądrzy ludzie, którzy sądzili, że ciała niebieskie biorą udział w naszych nieistotnych sporach o kawałek ziemi lub o jakieś fikcyjne prawa! Więc co wtedy? te lampy, zapalone, ich zdaniem, tylko po to, by oświetlić ich bitwy i uroczystości, płoną z tym samym blaskiem, a ich namiętności i nadzieje dawno wygasły wraz z nimi, jak światło zapalone na skraju lasu przez nieostrożnego podróżnik "

Skąd Pieczorin wziął ten ironiczny stosunek do „mądrych ludzi”, którzy wierzą w Boską ochronę i przesądzanie losu?

(Powstał, ponieważ sam Pieczorin od dawna nie wierzył w takie rzeczy: „Lubię wątpić we wszystko: ta dyspozycja umysłu nie koliduje z determinacją charakteru - przeciwnie, jeśli o mnie chodzi, ja zawsze odważniej idź naprzód, gdy nie wiem, co mnie czeka...")

Tak więc Pieczorin odrzuca wiarę w boskie przeznaczenie. Co z tego wynika, jak wpływa na jego postawy życiowe? Nawyk niewierzenia w nic, ale znajdowanie odpowiedzi na pytania o sens ludzkiej egzystencji, kształtuje u Pieczorina rozum i wolę.

Jedynym kryterium określania moralnych podstaw Pieczorina jest jego własna przyjemność: zaspokojenie jego zachcianek, jego duma, osiągnięcie własnych celów.

Determinacja charakteru, jak widzimy, dla bohatera jest najważniejszą cechą, którą w sobie pielęgnuje i pielęgnuje. We wszystkich swoich działaniach, czynach, myślach kieruje się zasadą: działać zdecydowanie, na pewno, aby osiągnąć to, czego chce, za wszelką cenę i wszelkimi środkami - a ta cena i środki stają się ludźmi, którzy go kochają i sympatyzują z nim.

Wolność woli dyktuje Pieczorinowi indywidualistyczne postawy życiowe: nigdy niczego nie poświęca, tym, których kocha, wręcz przeciwnie, żąda od nich ofiar. Pieczorin nie ogranicza się do refleksji nad tajemnicami wszechświata: działa zgodnie ze swoimi zasadami i przekonaniami. Nieustannie wdaje się w konfrontację z okolicznościami, z losem, wierząc, że prawdziwa przyjemność „spotyka duszę w każdej walce z ludźmi lub z losem…”

W tym miejscu przerywamy rozmowę o rozdziale „Fatalista”, proponując powrót do niego po przeanalizowaniu poprzednich rozdziałów na podstawie wniosków, które zostały poczynione w trakcie wstępnej identyfikacji ideowych i artystycznych podstaw ostatniego rozdziału powieść: czyny bohatera, wydarzenia, które się z nim rozgrywają, są zdeterminowane przez wybór moralny, który jest osadzony w światopoglądowym stanowisku Pieczorina - zaprzeczenie opatrzności i aprobatę zasady wolnej woli i wolnej świadomości.

W tym miejscu warto zwrócić się do przykazań biblijnych, które są prawem moralnym danym człowiekowi jako podstawowe przymierze wiary i woli Bożej.

Okazuje się, że Pieczorin kierując się swoimi egoistycznymi pobudkami, wyznając indywidualizm jako własne prawo moralne, łamie najważniejsze przykazania:
- "Nie twórz sobie idola" - Pieczorin tworzy sobie idola z siebie;
- „Nie zabijaj” - Pieczorin zabija już faktycznie rozbrojonego i pokonanego wroga - Grushnitsky'ego; i czy naprawdę jest wrogiem Pieczorina? Przecież całą historię pojedynków prowokował od samego początku sam Pieczorin: wszak on, szlachcic i oficer, osoba świecka, nie mógł nie wiedzieć, że takie historie, w których raniony jest honor i godność, zwykle kończą się pojedynek!

- "Nie kradnij" - Pieczorin oczywiście nie jest złodziejem i nie rabusiem: ale na jego prośbę i ze swoim
przy pomocy Azamata „kradnie” mu swoją siostrę Belę, a sobie – konia z Kazbich, dla którego
dziewczyna zapłaciła życiem.

- "Nie cudzołóż" - kobiety, słabe i bezbronne wobec silnej woli Pieczorina, zostają uwięzione w zastawionych przez niego "siatkach"; dumna i piękna Bela, wzruszająca i naiwna, romantyczna księżniczka Mary, oddana Vera szczerze go kocha, poświęcając swoje szczęście, opinię społeczeństwa, bliskich, nawet ojczyznę. Co dostają w zamian? - cierpienie i rozczarowanie.

Wszyscy, z którymi konfrontuje się życie Pieczorina, stają się ofiarami jego samolubnej natury. Ale Pieczorin nie jest krwiożerczym złoczyńcą: sam cierpi głęboko, zdając sobie sprawę, że powoduje nieszczęście innych. On (i my razem z nim) szuka przyczyn tego cierpienia i wewnętrznej walki, która toczy się w jego duszy.

W końcu jest zdolny do szczerych impulsów, manifestacji silnych, oddanych uczuć: czuje się winny śmierci Beli, żałuje nieproszonego wtargnięcia w życie straty „uczciwych przemytników”, na ostatnim spotkaniu z księżniczką Marią jest gotowy paść do jej stóp, pokonana swoją bezbronnością i słabością.

Jego pamiętnik wypełniony jest bolesnymi wyznaniami do samego siebie: „Czasami gardzę sobą... czy nie dlatego gardzę też innymi?... Stałem się niezdolny do szlachetnych popędów; Boję się wydawać sobie śmieszny ”. Dlaczego cierpi Peczorin? Dostaje to, czego chce. Wyznacza sobie cele i zawsze dostaje to, do czego dąży. Jego wolna świadomość poprowadzi go przez życie, określając w nim działania i zdarzenia.

Jaki jest powód melancholii, rozczarowania Peczorina?

Pieczorin, jak wszyscy, których poświęca swojemu indywidualizmowi, jest niewolnikiem jego woli.

„Sam nie jestem już w stanie oszaleć pod wpływem namiętności; moja ambicja jest tłumiona przez okoliczności, ale objawia się w innej formie, bo ambicja jest niczym innym jak pragnieniem władzy, a moją pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie mojej woli wszystkiego, co mnie otacza, wzbudzenie uczuć miłości, oddania i strach przed sobą – czyż nie jest pierwszym znakiem i największym triumfem władzy?

Pragnienie władzy jest również pasją, chociaż Pieczorin mówi o swojej niezdolności do przeżywania namiętności. Jego indywidualizm jest zarówno jego siłą, jak i słabością: z jednej strony nieograniczona władza nad ludźmi, zwłaszcza ludźmi słabymi i bezbronnymi wobec wszechzwyciężającej potęgi egoizmu Pieczorina; z drugiej - samotność i świadomość siebie poza uniwersalnymi ludzkimi zasadami bytu, po drugiej stronie dobra i zła.

Z niesamowitą szczerością przed sobą Peczorin wyznaje w rozdziale „Księżniczka Mary”; „Zło rodzi zło; pierwsze cierpienie daje pojęcie przyjemności torturowania drugiego; idea zła nie może wejść do głowy człowieka bez tego, że nie chce go zastosować do rzeczywistości: idee są stworzeniami organicznymi, ktoś powiedział: ich narodziny już nadają im formę, a ta forma jest działaniem; ten, w którego głowie zrodziło się więcej pomysłów, że jeden działa więcej niż inni…”

Czyniąc zło Pieczorin cierpi na świadomość swojej roli, ale on sam nie jest w stanie oprzeć się swojej „wolnej woli”, która kontroluje jego działania i myśli.

- Dlaczego Pieczorin budzi w nas głębokie współczucie, nawet jeśli na naszych oczach popełnia czyny sprzeczne z ogólnie przyjętymi wyobrażeniami o dobru i złu? Ponieważ jego indywidualizm sprowadza na siebie udrękę. Jego cierpienie jest znacznie silniejsze niż cierpienie tych, którzy stają się jego „ofiarami”: wynika z tragicznej niezgody z samym sobą i nie jest usprawiedliwione okolicznościami zewnętrznymi. Źródło zła, które niszczy duszę bohatera, jest w nim samym.

Przez długi czas – poczynając od słynnego artykułu Bielińskiego – wizerunek Pieczorina był interpretowany jako typ społeczno-historyczny: „dodatkowa osoba” w dobie ponadczasowości i reakcji rządu po powstaniu dekabrystów.

Jest obdarzony silną wolą i zdolnością do działania, ale znajduje się w atmosferze wulgarnego stylu życia, kłamstwa i służalczości, ograniczonych zainteresowań, w pełni reprezentowanych przez „społeczeństwo wodne”. Ale obraz Pieczorina jest znacznie szerszy i głębszy niż te społeczno-historyczne ramy. W rozdziałach „Bela”, „Taman” jest na ogół wykluczony z kręgu szlachecko-arystokratycznego.

W rozdziale „Księżniczka Maryja” główną antypodą Pieczorina jest Grusznicki, którego cały kłopot i wina polega na tym, że jest słaby i nie lubi Pieczorina jako własnej parodii: myślenia o znaczeniu bytu.

„... Grushnicki nie jest też bynajmniej jednym z tych, na których podłość i podłość społeczeństwa Nikołajewa kwitnie i kwitnie, cały ten skorumpowany i okrutny świat koszar Wszechrosyjskich - kancelaria, Grushnicki jest raczej echem, aczkolwiek parodia tej samej choroby, na którą cierpi Peczorin , a zatem konflikt między nimi rozwija się w aspekcie czysto moralnym, w istocie, ale w żadnym wypadku nie w aspekcie społecznym ”.

Bardzo ważne jest, aby zwrócić uwagę na inny obraz, który stanowi opozycję Pieczorina z Grusznickim w historii pojedynku - kapitana dragonów: człowieka o niejasnych zasadach moralnych, inicjatora podłego planu, który miał doprowadzić do śmierci Peczorin. Ale jest to bohater drugiego planu, zresztą bezimiennego, który mówi nie tylko o jego drugorzędnej roli w fabule powieści, ale także o pogardliwym stosunku do niego autora: takiego, w którym podłość jest naturalnym stanem życie nie jest godne tego imienia.

- Co odróżnia Pieczorina od ludzi takich jak kapitan dragonów Grusznicki?

Jest to uświadomienie sobie, że czyni zło i żal, głębokie wyrzuty sumienia, współczucie dla własnych „ofiar”.

Za każdym razem, gdy rozpoczyna grę lub intrygę w imię swoich indywidualistycznych zasad i potrzeb, poddając swojej woli ludzi i okoliczności, doznaje ostatecznie gorzkiego rozczarowania, bo zamiast oczekiwanego zadowolenia i nasycenia swojej dumy, doznaje okrutnego wyrzutu sumienia i uznania jego nędzna rola „kata”: czyniąc ludzi nieszczęśliwymi, przysparzając im cierpienia psychicznego i bólu, stając się przyczyną ich śmierci, Pieczorin szczerze przyznaje się do swojej porażki i załamania nadziei na szczęście, co widzi w „przesyconej dumie”.

„Słuchaj, Maksim Maksimych… Mam nieszczęśliwy charakter: czy moje wychowanie mnie takim uczyniło, czy Bóg mnie tak stworzył, nie wiem; Wiem tylko, że jeśli jestem przyczyną nieszczęścia innych, to sam jestem nie mniej nieszczęśliwy; oczywiście jest to dla nich zła pociecha - jedyną rzeczą jest to, że tak jest ”- czytamy wyznanie Peczorina w rozdziale„ Bela ”.

Maksym Maksymich przekazuje to słowo w słowo, nie rozumiejąc głębokiego sensu tego, o czym mówi Pieczorin. Ale wydarzenia „Beli” poprzedziły wydarzenia „Księżniczki Maryi” i jesteśmy przekonani, że Pieczorin nie jest przedstawiany, nie jest udrapowany w niezwykłych namiętnościach naśladując modne romantyczne postacie, takie jak Grushnicki, ale wypowiada cierpliwość i gorycz słowa.

W obliczu tych, którym sprowadził nieszczęście i ból, jest szczery, lituje się nad nimi i gotów jest jakoś ulżyć ich cierpieniu. „Widzisz, w twoich oczach odgrywam najbardziej żałosną i obrzydliwą rolę, a nawet przyznaję; to wszystko, co mogę dla ciebie zrobić. Jakiekolwiek złe opinie o mnie możesz mieć, poddaję się mu ...

Widzisz, jestem nisko przed tobą. Czy nie jest prawdą, że nawet jeśli mnie kochałeś, od tej chwili mną pogardzasz? - to wyjaśnienie z księżniczką Mary nie jest tylko dane Pieczorinowi: jest gotów przyznać, że jest "niską" osobą, aby pomóc jej przestać go kochać, aby była nim rozczarowana, aby jej duma i samo- szacunek nie jest ranny.

- Czy jest inny sposób na pogodzenie Pieczorina ze światem i ludźmi?

To jest miłość: kochać kogoś bardziej niż siebie.

Ale czy ta droga jest dla niego możliwa?

Nie: w tym celu musisz poświęcić swoją osobistą wolność, która jest dla niego zasadą życia, a co więcej - jego światopogląd. Odrzuca miłość, od zwykłego ludzkiego szczęścia, aby zachować najwyższą wartość - wolność, pozostając nieszczęśliwym i samotnym, z ciężarem cudzych nieszczęść na sumieniu.

Zamykając tym samym krąg naszych rozważań nad powieścią i wizerunkiem bohatera, ponownie dochodzimy do rozdziału „Fatalista”, w którym światopogląd
stanowisko Pieczorina.

Od interpretacji powieści „Bohater naszych czasów” jako dzieła społeczno-historycznego i psychologicznego dochodzimy do poziomu zrozumienia zawartych w niej problemów filozoficznych i moralnych. Na tym właśnie polega aktualność brzmienia prozy Lermontowa.

Znaczenie „Fatalisty”, jego fundamentalne znaczenie dla zrozumienia obrazu Pieczorina i całej powieści jako całości polega właśnie na tym, że zwracając się do tych światopoglądowych źródeł indywidualizmu Pieczorina, zmusza nas do rozumienia go jako pewnej koncepcji życia, czyni nas i właśnie z tego punktu widzenia traktować indywidualizm Pieczorina, przede wszystkim - nie tylko jako psychologię, nie tylko jako historyczną cechę wskaźnikową pokolenia lat trzydziestych, ale jako światopogląd, filozofię życie, jako pryncypialna próba odpowiedzi na pytanie o sens życia, o cel człowieka, o podstawowe wartości
ludzkiej egzystencji”.

Powieść Lermontowa jest powieścią filozoficzną. Nakreśla te zagadnienia i kierunki, które znajdą swoje artystyczne ucieleśnienie w twórczości F.M. Dostojewski — prawdziwe „powieści idei”: jeśli potrzeba dobra wydaje się problematyczna, jeśli nie ma wyższych kryteriów oceny ludzkich działań, to dlaczego nie przyjąć punktu widzenia, że ​​tak naprawdę „wszystko jest dozwolone”?

Niewiara jest źródłem nieszczęścia Pieczorina, spowoduje także duchową śmierć bohaterów Dostojewskiego (Raskolnikow, Iwan i Dmitrij Karamazow, ich „sobowtóry”). Patrząc na powieść Lermontowa w perspektywie rozwoju literatury rosyjskiej XIX wieku, jej fundamentów filozoficznych, należy zwrócić uwagę studentów na najważniejszą cechę: literatura rosyjska to nie literatura odpowiedzi, to literatura pytań . Mówił o tym również Lew Tołstoj, który stał się genialnym następcą Lermontowa.

- Czy Lermontow daje odpowiedź na pytanie, czy dokonuje filozoficznie i artystycznie uzasadnionego wyboru: fatalizm czy indywidualizm? Wiara czy niewiara? Moralne uniwersalne prawo ludzkie czy wolna świadomość?

Lermontow nie odpowiada na pytanie.

Sam Pieczorin przeżywa chwile zwątpienia, być może skłaniając się do zaakceptowania fatalizmu: „Wystąpienie tego wieczoru wywarło na mnie dość głębokie wrażenie i podrażniło moje nerwy; Nie wiem na pewno, czy teraz wierzę w predestynację, czy nie, ale tego wieczoru mocno mu uwierzyłem: dowód był uderzający i ja, mimo że śmiałem się z naszych przodków i ich pomocnej astrologii, mimowolnie wpadłem w ich rykowisko; ale w porę zatrzymałem się na tej niebezpiecznej ścieżce i mając prawo nie odrzucać niczego zdecydowanie i nie zawierzać niczego ślepo, odrzuciłem metafizykę na bok i zacząłem patrzeć pod nogi.

To są najbardziej bolesne chwile dla jego świadomości; zasada życia, której poświęcił się zbyt wiele, zostaje poddana w wątpliwość.

Jedną z interpretacji tego problemu przedstawia Łotman: „Lermontow uważa, że ​​tam, gdzie ludzie żyją zgodnie z obyczajami swoich ojców i dziadów, stają się fatalistami, gdzie zobowiązują się decydować o wszystkim sami, niezaspokojonym pragnieniem wolności osobistej, własnej. w ich poglądach rozwija się szczęście - egocentryzm.

Fatalizm jest charakterystyczny, zdaniem Lermontowa, dla ludu, egoizm - dla mniejszości intelektualnej. I to nie przypadek, że być może Pieczorin zwraca się o pomoc w poszukiwaniach do Maksima Maksymicza, człowieka, który w powieści uosabia ludową zasadę: „Wracając do twierdzy, opowiedziałem Maksymowi Maksymiczowi wszystko, co mi się przydarzyło i czym byłem świadkiem i chciał poznać jego opinię na temat predestynacji. Na początku nie rozumiał tego słowa, ale wyjaśniłem to najlepiej, jak mogłem ... ”

Ale Maksim Maksimych zachowuje się dziwnie: najpierw realistycznie wyjaśnia Pieczorinowi przyczynę niewypału podczas strzału: „Jednak te azjatyckie młotki często odcinają się, jeśli są źle naoliwione lub jeśli nie dociska się ich mocno palcem; Przyznam się, ja też nie lubię czerkieskich karabinów...”, ale potem wypowiada zupełnie fatalistyczny osąd: „diabeł pociągnął go w nocy, żeby porozmawiać z pijakiem! .. Jednak tak to zostało napisane w jego rodzinie! .. "" W ogóle nie lubi debaty metafizycznej "- tymi słowami kończą rozdział "Fatalista" i powieść.

1 / 5. 1

Dzieło M. Yu Lermontowa to powieść o jednym bohaterze. Obraz Grigorija Pieczorina jest zbiorowy, sam autor uważał, że obraz zawiera wszystkie wady całego pokolenia. Na szczególną uwagę zasługują kompozycyjne cechy powieści. Praca składa się z pięciu niezależnych od siebie części.

Jedyne, co ich łączy, to sam główny bohater. Autor zaprasza czytelnika do zapoznania się z tymi częściami w kolejności, która najpełniej oddaje charakter głównego bohatera.

Główny bohater w rozdziale "Fatalist"

Ostatni rozdział „Fatalista” to swego rodzaju finał dzieła, cieniujący i dopełniający główne cechy Pieczorina.

W pierwszych czterech częściach główny bohater przedstawiony jest jako osoba o niezwykłym, analitycznym sposobie myślenia, zdająca sobie sprawę z własnych niedociągnięć.

Pojawia się przed nami osoba sprzeczna, prawdziwie tragiczna, rozczarowana życiem. Sam nie umie być szczęśliwym i przynosi nieszczęścia innym. Jednocześnie z reguły w jego działaniach nie ma złych zamiarów, ale też nie odczuwa żalu. Pieczorin nie mógł zrozumieć sensu swojego istnienia, nie znalazł celu w życiu.

Temat predestynacji w powieści

W opowiadaniu „Fatalist” główny bohater przybywa do wioski kozackiej, gdzie spędza czas grając w karty z innymi oficerami. W jednej z rozmów mówili o predestynacji, predeterminacji losu. Vulich sprzeciwił się tej pozycji i postawił zakład z Grigorij Peczorin. Oficer wziął pistolet, przyłożył go do skroni i pociągnął za spust. Okazało się jednak, że strzał był pusty, a następny był już prawdziwy. Mogłoby się wydawać, że spór się skończył, ale Pieczorin uważnie obserwował Vulicha i zauważył na jego twarzy „pieczęć śmierci”. Ale Vulich nie wierzył bohaterowi. I na próżno: przypadkowo zginął tego samego dnia z rąk Kozaka.

Temat predestynacji jest powracającym tematem w powieści Michaiła Lermontowa. Peczorin jest w tym również sprzeczny.

Z jednej strony sytuacja z Vulichem, czyli można powiedzieć, że wierzy w los. Ale z drugiej strony Gregory naśmiewa się z tych, którzy wierzą, że gwiazdy mogą wpływać na życie człowieka. Z jego rozumowania rozumiemy, że przekonanie, że ciała niebieskie przesądzają o losie, uważa za „wygodne”. Łatwiej jest żyć w ten sposób. A sam Pieczorin próbuje uporządkować swoje myśli, wypracować jeden punkt widzenia w tej sprawie.

Opinie innych funkcjonariuszy na temat predestynacji również są różne: jedni wierzą w los, inni nie.

Najważniejszy jest ostatni epizod, w którym mieszkańcy wioski gromadzą się wokół domu Jefimicha, samego Kozaka, który zabił Vulicha. Pieczorin uważa, że ​​w spojrzeniu Kozaka nie ma determinacji, ale w całym tłumie nie ma nikogo, kto odważyłby się wyłamać drzwi i wyprowadzić Jefimicha.

Stary esaul uważa, że ​​można spróbować zastrzelić przestępcę przez szczeliny w chacie, nie pozostawiając mu żadnych szans na skruchę, ale sytuację komplikuje fakt, że jest tam również matka Jefimycza. Aby uniknąć zabicia Kozaka na oczach matki, Pieczorin ośmiela się działać odważnie.

Główny bohater zakrada się do domu i chwyta przestępcę żywcem, ratując w ten sposób mu życie. Taki akt jest jak próba sprawdzenia losu. W końcu nic nie może uratować, jeśli ma zginąć. Ale główny bohater pozostaje przy życiu.

Z pierwszych stron pamiętnika dowiadujemy się, że bohater zginął w drodze do Persji. Ale pod koniec opowieści postrzegamy go inaczej: nie jest zwykłym przedstawicielem swojego pokolenia, ale bohaterem, jasną osobowością z własnymi wadami i cnotami.

To młody człowiek, który jest zmęczony próbami, które go spotkały, ale wciąż wierzy w najlepsze, że potrafi odnaleźć cel i sens własnej egzystencji. Jest krytyczny wobec swoich myśli i działań, nie tworzy złudzeń na swój temat. A to zasługuje na szacunek czytelnika.

Taka niespójność we wszystkim jest samą esencją jego osobowości. Taki jest Pieczorin - bohater swoich czasów.