(„Bezinteresowny zając”)

„Selfless Hare” został napisany w 1883 roku i jest organicznie włączony do najsłynniejszego zbioru Michaiła Saltykowa-Szchedrina „Opowieści”. Zbiór opatrzony jest objaśnieniem autora: „Bajki dla dzieci w wieku sprawiedliwym”. „Bezinteresowny zając”, a także bajki „Biedny wilk” i „Poczytalny zając” w całym zbiorze stanowią rodzaj trylogii, która należy do grupy baśni będących ostrą satyrą polityczną na liberalną inteligencję. i biurokracja.

Okazuje się, że poświęcenie zająca polega na tym, że nie chce oszukać wilka, który skazał go na śmierć, a pospiesznie się ożenił, pokonując straszne przeszkody (powódź rzeki, wojna króla Androna i Król Nikita, epidemia cholery), ostatnimi siłami rzucił się do nory wilka o wyznaczonym czasie. Zając, identyfikując liberalnie myślącą biurokrację, nie pamięta, że ​​wilk nie ma prawa wydać wyroku: „...skazuję cię na pozbawienie cię brzucha przez rozerwanie”. Pisarz ze złością demaskuje niewolnicze posłuszeństwo oświeconych ludzi wobec władzy, nawet język ezopowy nie przeszkadza czytelnikowi zrozumieć, że zając ze swoją wymyśloną bezinteresownością wygląda na nic nieznaczącego. Wszyscy świeżo upieczeni krewni zająca, którym wilk dał dwa dni na ślub, zatwierdzają decyzję zająca: „Prawda, kosa, powiedziałeś: jeśli nie dasz słowa, bądź silny, ale jeśli dałeś , trzymać się! Nigdy w całej naszej zajęczej rodzinie zające nie zdarzyły się oszukiwać!” Pisarz satyryk prowadzi czytelnika do wniosku, że słowna łuska może usprawiedliwiać bezczynność. Cała energia zająca skierowana jest nie na przeciwstawianie się złu, ale na wypełnianie wilczego rozkazu.

„-Ja, Wysoki Sądzie, przybiegnę… Zaraz się odwrócę… tak święty przybiegnę! - skazany pospieszył i żeby wilk nie miał wątpliwości... nagle udał, że jest tak fajnym facetem, że sam wilk go podziwia i pomyślał: "Gdybym tylko miał takich żołnierzy!" Zwierzęta i ptaki zachwycały się zwinnością zajęcy: „Tu w „Moskowskim Wiedomosti” piszą, że zające nie mają duszy, tylko parę, a tam ucieka!” Z jednej strony zając jest niewątpliwie tchórzem, ale z drugiej strony dlatego, że brat wilka był zakładnikiem wilka. Jednak zdaniem pisarza nie jest to powód do beznarzekającego spełnienia wilczego ultimatum. W końcu szary rabuś był dobrze odżywiony, leniwy, nie trzymał zajęcy w niewoli. Wystarczył jeden wilczy okrzyk, by zając dobrowolnie zgodził się pogodzić swój zły los.

Pisarz potrzebował formy opowieści, aby jej znaczenie było dostępne i zrozumiałe dla każdego. W bajce „Selfless Hare” nie ma bajecznego początku, ale są bajeczne powiedzonka („nie mówić w bajce, ani opisywać piórem”, „wkrótce opowieść opowie…”) i wyrażenie („biegnie, ziemia drży”, „odległe królestwo”) ... Postacie z bajek, podobnie jak w baśniach ludowych, są obdarzone właściwościami ludzi: zając uwodził, przed ślubem poszedł do łaźni itp. Język bajki Saltykov-Szchedrin jest pełen słów i wyrażeń w języku narodowym (" żartobliwie podbiega”, „serce się kręci”, „zauważył córkę”, „Zakochałem się w innym”, „wilk zjadł”, „panna młoda umiera”), przysłowia i powiedzenia („złapany w trzech skokach” ," złapałem za kołnierz "," pij herbatę z cukrem "," zakochałem się całym sercem "," ściera się ze strachu "," nie wkładaj palca do ust "," wystrzelony jak strzała z łuku "," rozlewa się z gorzkimi łzami "). Wszystko to łączy opowieść „Selfless Hare” z opowieściami ludowymi. Dodatkowo użycie magicznej wróżki numer "trzy" (trzy przeszkody w drodze powrotnej do legowiska wilka, trzech wrogów - wilki, lisy, sowy, trzy godziny musiał pozostać z zającem, trzy razy zając pędził się dalej ze słowami: , nie do łez... choćby po to, żeby wyrwać przyjaciela z paszczy wilka!" zabierze go "na Uru"; rzeka - nie szuka brodu, drapie się prosto w woda bagno - skacze z piątego do dziesiątego garbu "," ani góry, ani doliny, ani lasy, ani bagna - nie obchodzi go "," Krzyczał jak sto tysięcy królików razem ") wzmacniają podobieństwo z ludem opowieść.

„Bezinteresowny zając” to specyficzne szczegóły dnia codziennego i znaki rzeczywistego czasu historycznego, co nie zdarza się w ludowych baśniach (zającowi śniło się, że został „oficerem do zadań specjalnych” z wilkiem, wilkiem, „podczas gdy on przegląda, odwiedzać jego zające spacery "," żył otwarcie, nie wszczynał rewolucji, nie wychodził z bronią w rękach "," nakłonienie wartowników do ucieczki "," zające nazwały wilka "Twój honor "). Po trzecie, pisarz posługuje się słowami i wyrażeniami ze słownika książkowego, a im bardziej nieistotny powód, tym słownictwo wyższe ("świetliste oko wilka", "skazany na chwilę wydaje się przemieniony", "pochwala zająca" dla szlachty”, „jego nogi są wycięte kamieniami”, „Z ust sączy się krwawa piana”, „Wschód jest szkarłatny”, „Spryskany ogniem”, „Serce torturowanej bestii”). Oryginalność baśni M. E. Saltykowa-Szchedrina polega właśnie na cechach różnicy od bajki ludowej. Opowieść ludowa utwierdzała w przekonaniu zwykłych ludzi, że zło zostanie kiedyś pokonane, tym samym, zdaniem pisarza, nauczyła ludzi biernego oczekiwania na cud. Bajka ludowa uczyła najprostszych rzeczy, jej zadaniem była rozrywka, zabawa. Pisarz satyryk, zachowując wiele cech ludowej baśni, chciał rozniecić gniewem serca ludzi, obudzić w nich samoświadomość. Oczywiście otwarte wezwania do rewolucji nigdy nie byłyby cenzurowane w celu publikacji. Posługując się chwytem ironii, posługując się językiem ezopowym, pisarka w baśni „Bezinteresowny zając” pokazała, że ​​moc wilków tkwi w niewolniczym nawyku zajęcy do posłuszeństwa. Szczególnie gorzka ironia brzmi na końcu opowieści:

"- Tu jestem! Tutaj! - krzyknął kosa, jak sto tysięcy ptaków jednym kamieniem.

Biedny Wilk. Oto jego początek: „Inne zwierzę prawdopodobnie poruszyłoby się poświęceniem zająca, nie ograniczyłoby się do obietnicy, ale teraz przebaczyłoby. Ale ze wszystkich drapieżników występujących w klimacie umiarkowanym i północnym wilk jest najmniej zdolny do hojności. Jednak nie z własnej woli jest taki okrutny, ale dlatego, że ma podstępną cerę: nie może jeść niczego poza mięsem. A żeby zdobyć pokarm mięsny, nie może zrobić nic innego, jak tylko pozbawić żywą istotę życia ”. Kompozycyjna jedność dwóch pierwszych opowieści tej osobliwej trylogii pomaga zrozumieć aktywną politycznie pozycję satyryka. Saltykov-Shchedrin uważa, że ​​niesprawiedliwość społeczna tkwi w samej naturze człowieka. Konieczna jest zmiana myślenia nie jednej osoby, ale całego narodu.

Fabuła pracy ujawnia relację między drapieżnikiem a jego ofiarą, ukazującą się w postaci tchórzliwego zająca i okrutnego wilka.

Opisany przez pisarza konflikt baśni to wina zająca, który nie zatrzymał się na wołanie silniejszego zwierzęcia, za które wilk zostaje skazany na śmierć, ale jednocześnie wilk nie dąży do zniszczenia ofiara w tej samej sekundzie, ale cieszy się strachem przez kilka dni, zmuszając zająca do oczekiwania śmierci pod krzakiem.

Narracja opowieści ma na celu opisanie uczuć zająca, który boi się nie tylko katastrofalnego momentu, ale także obaw o pozostawionego zająca. Pisarz przedstawia całą gamę cierpienia zwierzęcia, niezdolnego do przeciwstawienia się losowi, nieśmiało, pokornie akceptującego własną zależność i brak praw wobec silniejszej bestii.

Pisarz nazywa główną cechę portretu psychologicznego głównego bohatera przejawem niewolniczego posłuszeństwa zająca, wyrażającego się w całkowitym posłuszeństwie wobec wilka, obezwładniającym instynkty samozachowawcze i wyniesionym do przesadnego stopnia próżnej szlachetności. W ten sposób pisarka w baśniowo-satyryczny sposób oddaje cechy charakterystyczne dla narodu rosyjskiego w postaci iluzorycznej nadziei na miłosierną postawę drapieżnika, które od starożytności wychowywane były przez klasowy ucisk. i są wyniesione do rangi cnoty. Jednocześnie bohater nie śmie nawet myśleć o jakichkolwiek przejawach nieposłuszeństwa swojemu oprawcy, wierząc w każde jego słowo i mając nadzieję na fałszywe przebaczenie.

Zając odrzuca nie tylko własne życie, sparaliżowany lękami, ale także losy swego zająca i przyszłego potomstwa, usprawiedliwiając swoje działania tchórzostwem i niemożnością oporu tkwiącą w zajęczej rodzinie. Wilk, obserwując mękę swojej ofiary, cieszy się jego pozorną bezinteresownością.

Pisarz, posługując się techniką ironii i humorystycznej formy, pokazuje na przykładzie wizerunku zająca potrzebę zreformowania własnej samoświadomości, wpędzanej w ślepy zaułek lękami, służalczością, podziwem dla wszechwładnego i przełożonych , ślepe posłuszeństwo wobec wszelkich przejawów niesprawiedliwości i ucisku. Pisarz kreuje w ten sposób społeczno-polityczny typ człowieka, który uosabia pozbawione zasad tchórzostwo, duchowe ograniczenie, uległe ubóstwo, wyrażające się w wypaczonej świadomości ludzi, którzy rozwinęli szkodliwą, niewolniczą taktykę adaptacji do brutalnego reżimu.

Opcja 2

Praca „Selfless Hare” M.Ye. Saltykova-Shchedrina opowiada o związku między mocnymi i słabymi stronami charakteru.

Głównymi bohaterami opowieści są wilk i zając. Wilk to apodyktyczny tyran, który podnosi swoją samoocenę kosztem słabości innych. Zając jest z natury tchórzem, podążającym za wilczym tropem.

Historia zaczyna się od spieszącego się królika do domu. Wilk zauważył go i zawołał. Kosa jeszcze bardziej przyspieszył kroku. Za to, że zając nie posłuchał wilka, skazuje go na śmierć. Chcąc jednak zakpić ze słabego i bezradnego królika, wilk kładzie go pod krzakiem w oczekiwaniu na śmierć. Wilk straszy zająca. Jeśli nie posłucha go i spróbuje uciec, wilk pożre całą jego rodzinę.

Zając nie boi się już o siebie, ale o swojego zająca. Spokojnie poddaje się wilkowi. A on tylko kpi z ofiary. Pozwala biedakowi iść do zająca tylko na jedną noc. Zając musi mieć potomstwo - przyszły obiad dla wilka. Tchórzliwy zając musi do rana wrócić, inaczej wilk zje całą swoją rodzinę. Zając jest posłuszny tyranowi i robi wszystko zgodnie z rozkazem.

Zając jest niewolnikiem wilka, spełniającym wszystkie jego zachcianki. Ale autor wyjaśnia czytelnikowi, że takie zachowanie nie prowadzi do dobra. Wynik był nadal katastrofalny dla zająca. Ale nawet nie próbował walczyć z wilkiem i pokazać odwagę swojej postaci. Strach przyćmił mu mózg i pochłonął wszystko bez śladu. Zając usprawiedliwiał się przed swoim sumieniem. W końcu tchórzostwo i ucisk są nieodłączne od całej jego rodziny.

Autor opisuje większość ludzkości w obliczu zająca. We współczesnym życiu boimy się podejmować decyzje, być odpowiedzialnymi, iść wbrew podstawom i panującym okolicznościom. Jest to najczęstszy typ ludzi, którzy są duchowo ograniczeni i nie wierzą we własne siły. Łatwiej przystosować się do złych warunków. A wynik pozostaje godny ubolewania. To będzie dobre tylko dla tyrana. Kluczem do sukcesu jest walka.

Wraz z zającem musimy walczyć z przemocą i niesprawiedliwością. W końcu każda akcja ma swój własny sprzeciw. To jedyny sposób na wygraną.

Kilka ciekawych kompozycji

• Kompozycja na podstawie pracy Yushki Płatonowa (rozumowanie)

  Opowieść „Jushka” to opowieść o życiu człowieka, który potrafił bezinteresownie i bezinteresownie kochać innych. Oddał się tej miłości całkowicie, rozpuszczając się w niej. Ale to także opowieść o niedoskonałości tego świata.

  Chyba nie ma takiej osoby, która nie obraziłaby się choć raz, a może więcej niż raz przez swoich bliskich lub bliskich, a może nawet obcych. I każda osoba reaguje na to inaczej.

Bajka „Bezinteresowny zając”. bajka „Zając zdrowy”

Wątek obnażenia tchórzostwa "Mądremu Gudgeonowi" zbliża się do niego jednocześnie pisany "Bezinteresowny zając". Opowieści te nie powtarzają się, lecz uzupełniają, obnażając niewolniczą psychologię, oświetlając jej różne strony.

Opowieść o bezinteresownym zającu jest żywym przykładem miażdżącej ironii Szczedrina, obnażając z jednej strony wilcze obyczaje niewolników, z drugiej zaś ślepe posłuszeństwo ich ofiar.

Opowieść zaczyna się od tego, że w pobliżu nory wilka biegał zając, a wilk zobaczył go i krzyknął: „Zainka! Przestań kochanie! A zając tylko przyspieszył tempo. Wilk wpadł w złość, złapał go i mówi: „Skazuję cię na pozbawienie cię brzucha przez rozdarcie. I od tej pory ja jestem pełna, a mój wilk jest pełny… wtedy siedzisz tu pod tym krzakiem i czekasz w kolejce. A może… ha-ha… zlituję się nad tobą!” Czym jest zając? Chciałem uciec, ale gdy tylko spojrzał na norę wilka, „serce zająca biło”. Zając usiadł pod krzakiem i lamentował, że zostało mu tak wiele do życia i jego zajęcze marzenia się nie spełnią: „Liczyłem na ślub, kupiłem samowar, marzyłem o piciu herbaty i cukru z młodym zającem, a zamiast wszystko, gdzie ja poszedłem?!”. Pewnej nocy podjechał do niego brat panny młodej i zaczął namawiać go, aby uciekł do chorego królika. Zając bardziej niż kiedykolwiek zaczął lamentować nad swoim życiem: „Po co? jak zasłużył na swój gorzki los? Żył otwarcie, nie wszczynał rewolucji, nie wychodził z bronią w rękach, uciekał zgodnie z potrzebami – czy to naprawdę śmierć za to?” Ale nie, zając nawet nie może ruszyć się z miejsca: „Nie mogę, wilk mi nie powiedział!”. A potem wilk i wilk wyszli z jaskini. Zające zaczęły się usprawiedliwiać, namawiać wilka, litować się nad wilkiem, a drapieżniki pozwoliły zającemu pożegnać się z panną młodą i zostawić brata jako amanata.

Zając wypuszczony na przepustkę „jak strzała z łuku”, pospieszył do panny młodej, pobiegł, poszedł do łaźni, okrążył go i biegnąc z powrotem do legowiska – miał wrócić w wyznaczonym terminie. Droga powrotna była dla zająca trudna: „biegnie wieczorem, biegnie o północy; nogi są wycięte kamieniami, po bokach ciernistych gałęzi wełna zwisa kępkami, oczy zamglone, krwawa piana sączy się z ust…”. W końcu „dał słowo, widzisz, a zając jest panem swojego słowa”. Wygląda na to, że zając jest bardzo szlachetny, myśli tylko o tym, jak nie zawieść swojego przyjaciela. Ale szlachetność w stosunku do wilka wynika z niewolniczego posłuszeństwa. Co więcej, zdaje sobie sprawę, że wilk może go zjeść, ale jednocześnie uparcie żywi iluzję, że „może wilk… ha-ha… zlituje się nade mną!” Ten rodzaj niewolniczej psychologii obezwładnia instynkt samozachowawczy i wznosi się do poziomu szlachetności i cnoty.

Tytuł opowieści z zaskakującą dokładnością nakreśla jej sens, dzięki zastosowanemu przez satyryka oksymoronowi - połączeniu przeciwstawnych pojęć. Słowo zając jest zawsze w sensie przenośnym synonimem tchórzostwa. A słowo bezinteresowność w połączeniu z tym synonimem daje nieoczekiwany efekt. Bezinteresowne tchórzostwo! To jest główny konflikt tej opowieści. Saltykov-Szczedrin pokazuje czytelnikowi przewrotność ludzkich własności w społeczeństwie opartym na przemocy. Wilk pochwalił bezinteresownego zająca, który dotrzymał słowa i wydał mu szydercze postanowienie: „…siedź, na razie… a później… ha-ha… zlituj się nad ty!"

Wilk i zając symbolizują nie tylko myśliwego i ofiarę ze wszystkimi odpowiadającymi im cechami (wilk jest krwiożerczy, silny, despotyczny, zły, a zając jest tchórzliwy, tchórzliwy i słaby). Te obrazy są wypełnione aktualnymi treściami społecznościowymi. Reżim wyzysku kryje się za wizerunkiem wilka, a zając to człowiek z ulicy, który wierzy, że porozumienie pokojowe z autokracją jest możliwe. Wilk cieszy się pozycją władcy, despoty, cała wilcza rodzina żyje według „wilczych” praw: młode bawią się z ofiarą, a wilk, gotowy pożreć zająca, lituje się nad nim na swój sposób.. .

Jednak zając żyje również zgodnie z prawami wilka. Zając Szczedrinsky jest nie tylko tchórzliwy i bezradny, ale także tchórzliwy. Nie stawia oporu z góry, wchodząc do paszczy wilka i ułatwiając mu rozwiązanie „problemu z jedzeniem”. Zając wierzył, że wilk ma prawo odebrać mu życie. Zając wszystkie swoje działania i zachowanie uzasadnia słowami: „Nie mogę, wilk mi nie powiedział!” Jest przyzwyczajony do posłuszeństwa, jest niewolnikiem posłuszeństwa. Tu ironia autora przeradza się w żrący sarkazm, w głęboką pogardę dla psychiki niewolnika.

Zając z bajki Saltykowa-Szczedrina „Zając na rozsądku”, „choć był to zwykły zając, to był premium. I tak rozsądnie rozumował, że pasowałby osioł ”. Zwykle ten zając siedział pod krzakiem i rozmawiał ze sobą, omawiał różne tematy: „Wszyscy, jak mówi, są pozostawieni bestii. Do wilka - wilka, lwa - lwa, zająca - zająca. Czy jesteś zadowolony, czy niezadowolony ze swojego życia, nikt Cię nie pyta: żyj, to wszystko”, lub „Jedzą nas, jedzą, a my, zające, w tym roku hodujemy więcej”, lub „Ci podli ludzie, te wilki - taka jest prawda... Jedyne, co mają, to tylko rabunek w głowie!”. Ale pewnego dnia postanowił afiszować się ze swoimi wspólnymi myślami przed zająca. „Zając mówił i mówił” iw tym czasie lis podpełzł do niego i pobawmy się z nim. Lis wyciągnął się w słońcu, kazał zającowi „siedzieć bliżej i wiercić się”, a ona „gra przed nim komedie”.

Tak, lis szydzi z „zdrowego” zająca, aby w końcu go zjeść. Zarówno ona, jak i zając doskonale to rozumieją, ale nic nie mogą zrobić. Lis nie jest nawet bardzo głodny zająca, ale odkąd „gdzie to było widziane, żeby same lisy puściły obiad”, trzeba, chcąc nie chcąc, przestrzegać prawa. Wszystkie sprytne, uzasadniające teorie zająca, idea uregulowania wilczych apetytów, która całkowicie go opanowała, rozbijają się na strzępy okrutnej prozie życia. Okazuje się, że zające zostały stworzone, by je zjadać, a nie tworzyć nowe prawa. Przekonany, że wilki zające „nie przestaną jeść”, zdrowy na umyśle „filozof” opracował projekt bardziej racjonalnego jedzenia zajęcy – żeby nie wszystkie na raz, ale po kolei. Sałtykow-Szczedrin wyśmiewa tu próby teoretycznego uzasadnienia niewolniczego „zajęczego” posłuszeństwa i liberalne idee przystosowania się do reżimu przemocy.

Satyryczne żądło opowieści o „zdrowym” zającu skierowane jest przeciwko drobnym reformizmowi, tchórzliwemu i szkodliwemu populistycznemu liberalizmowi, który był szczególnie charakterystyczny dla lat 80. XX wieku.

Bajka „Zając zdrowy” i poprzedzająca ją bajka „Zając bezinteresowny” razem dają wyczerpujący satyryczny opis psychologii „zająca”, zarówno w jej praktycznych, jak i teoretycznych przejawach. W The Selfless Hare mówimy o psychologii nieodpowiedzialnego niewolnika, a w The Sane Hare o wypaczonej świadomości, która wypracowała służalczą taktykę adaptacji do reżimu przemocy. Dlatego satyryk surowiej potraktował „rozsądnego zająca”.

Te dwa utwory są jednymi z nielicznych w cyklu opowieści Szczedrina, które kończą się krwawym zakończeniem (także „Karp idealistyczny”, „Mądry kiełek”). Wraz ze śmiercią głównych bohaterów baśni Saltykov-Szchedrin podkreśla tragedię nieznajomości prawdziwych sposobów walki ze złem z jasnym zrozumieniem potrzeby takiej walki. Ponadto na opowieści te wpłynęła ówczesna sytuacja polityczna w kraju – zaciekły terror rządowy, klęska populizmu, policyjne prześladowania inteligencji.

Porównując opowieści „Zając bezinteresowny” i „Zając zdrowy” pod względem artystycznym, a nie ideologicznym, można też doszukać się między nimi wielu paraleli.

Fabuły obu baśni oparte są na folklorze, potoczna mowa bohaterów jest zgodna. Saltykov-Shchedrin wykorzystuje elementy żywej, ludowej mowy, które stały się już klasyczne. Satyryk podkreśla związek tych bajek z folklorem za pomocą liczebników o znaczeniu nienumerycznym („odległe królestwo”, „spoza dalekich krain”), typowych powiedzeń i powiedzeń („ślad jest zimny”, „biegnie , ziemia drży", "nie w bajce mów, nie opisz długopisem "," niedługo bajka opowie... "," nie wkładaj palca do ust "," bez kołka, bez podwórka ") oraz liczne stałe epitety i potoczne języki (" pesytekhonka "," fox-klyaznitsa " , "Innego dnia", "o ty, smutek, żal!"

Czytając opowieści Saltykowa-Szczedrina, zawsze trzeba pamiętać, że satyryk pisał nie o zwierzętach i relacji między drapieżnikiem a ofiarą, ale o ludziach, zakrywając ich maskami zwierząt. Tak samo jest w opowieściach o „rozsądnych” i „bezinteresownych” zającach. Język, ukochany przez autora Ezopów, nadaje opowieściom bogactwo, bogactwo treści i nie komplikuje w najmniejszym stopniu zrozumienia wszystkich znaczeń, idei i moralności, jakie wkłada w nie Saltykow-Szchedrin.

W obu baśniach elementy rzeczywistości przeplatają się w fantastyczne, baśniowe wątki. „Rozsądne” codzienne opracowania zająca „tabele statystyczne publikowane przez MSW…”, ao „bezinteresownym” zającu piszą w gazecie: on jest jak… ucieka!” „Rozsądny” zając opowiada też lisowi trochę o prawdziwym życiu ludzkim - o chłopskiej pracy, o bazarowej rozrywce, o udziale w rekrutacji. W opowieści o „bezinteresownym” zającu wspomina się wydarzenia wymyślone przez autora, niewiarygodne, ale w istocie prawdziwe: „W jednym miejscu padało, tak że rzeka, którą zając dzień wcześniej przepłynął żartobliwie, wezbrała i przepełnione dziesięć mil. W innym miejscu król Andron wypowiedział wojnę królowi Nikicie, a na samym zajęczym szlaku bitwa toczyła się pełną parą. Po trzecie, objawiła się cholera - trzeba było obejść cały łańcuch kwarantanny na sto mil ... ”.

Saltykov-Szczedrin, aby ośmieszyć wszystkie negatywne cechy tych zajęcy, używał odpowiednich masek zoologicznych. Jako tchórz, posłuszny i pokorny, to jest zając. Satyryk nosi tę maskę na tchórzliwych mieszczanach. A potężna siła, której obawia się zając - wilk lub lis - uosabia autokrację i arbitralność władzy królewskiej.

Złe, gniewne wyśmiewanie psychologii niewolników jest jednym z głównych zadań opowieści Saltykowa-Szczedrina. W baśniach „Zając bezinteresowny” i „Zając zdrowy” bohaterami nie są szlachetni idealiści, ale zwykli tchórze, mający nadzieję na dobroć drapieżników. Zające nie wątpią w prawo wilka i lisa do odebrania im życia, uważają za całkiem naturalne, że silni zjadają słabych, ale mają nadzieję dotknąć serca wilka swoją szczerością i posłuszeństwem, a lisa mówić i przekonywać o poprawności ich poglądów. Drapieżniki pozostają drapieżnikami.

Bajki przychodzą do nas z głębin życia ludowego. Przekazywano je z pokolenia na pokolenie, z ojca na syna, nieco zmieniając, ale zachowując swoje podstawowe znaczenie. Bajki są wynikiem wieloletnich obserwacji. W nich komiks splata się z tragiką, groteska, hiperbola (artystyczny zabieg przesady) i niezwykła sztuka języka ezopowego. Język ezopowy to alegoryczny, alegoryczny sposób wyrażania myśli artystycznej. Ten język jest celowo zaciemniony, pełen insynuacji. Jest zwykle używany przez pisarzy, którzy nie są w stanie bezpośrednio wyrazić swoich myśli.

Wielu pisarzy posługiwało się formą opowieści ludowej. Opowieści literackie wierszem lub prozą odtwarzały świat idei ludowych, a czasem zawierały elementy satyryczne, na przykład opowieści A.S. Puszkina. Saltykov-Shchedrin tworzy również opowieści ostrbsatyryczne w 1869 roku, a także? 1880-1886 lat. Wśród ogromnego dziedzictwa Szczedrina są chyba najbardziej popularne. "

W baśniach spotykamy typowych dla Szczedrina bohaterów: „tu są głupi, okrutni, ignoranccy władcy ludu („Niedźwiedź w województwie”, „Orzeł-patron”), oto ludzie, potężni, pracowici, utalentowani , ale jednocześnie posłuszny swoim wyzyskiwaczom („Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”, „Koń”).

Opowieści Szczedrina wyróżniają się prawdziwą narodowością. Rzucając światło na najbardziej palące problemy rosyjskiego życia, satyryk występuje jako obrońca interesów ludu, ejrasyt. popularne ideały, zaawansowane idee swoich czasów. Umiejętnie posługuje się językiem ludowym. Zwracając się do folkloru ustnego, pisarz wzbogacił ludowe wątki dzieł folklorystycznych o rewolucyjną treść. Swoje obrazy tworzył na podstawie ludowych opowieści o zwierzętach: tchórzliwym zająca, przebiegłym „lisie, chciwym wilku, głupim i złym niedźwiedziu.

Mistrz przemówień ezopowych, w baśniach pisanych głównie w latach surowej cenzury, posługuje się szeroko metodą alegorii. Pod postacią zwierząt i ptaków przedstawia przedstawicieli różnych klas i grup społecznych. Alegoria pozwala satyrykowi nie tylko zaszyfrować i ukryć prawdziwe znaczenie jego satyry, ale także wyolbrzymiać to, co najbardziej charakterystyczne w jego postaciach. Obrazy leśnych Toptyginów, którzy w leśnych slumsach popełniają „małe, haniebne” okrucieństwa lub „wielki rozlew krwi”, jak najdokładniej oddawały samą istotę systemu despotycznego. Działalność Toptygina, który rozbił drukarnię, wrzucił do latryny dzieła ludzkiego umysłu, kończy się na tym, że był „szanowany przez chłopów”, „nałożony na włócznię”. Jego działalność okazała się bezsensowna, niepotrzebna. Nawet Osioł mówi: „Najważniejsze w naszym rzemiośle to: laissez passer, laissez-faire (pozwól, nie wtrącaj się). A sam Toptygin pyta: „Nawet nie rozumiem, po co wysyła się wojewodę!”

Bajka „Dziki ziemianin” to utwór wymierzony przeciwko systemowi społecznemu, oparty nie na wyzysku chłopa. Na pierwszy rzut oka to tylko zabawna „” historia głupiego właściciela ziemskiego, który nienawidził chłopów, ale pozostawiony bez Senki i innych jego żywicieli rodziny, zdziczał zupełnie, a jego gospodarstwo „popadło w ruinę. Nawet mała mysz się nie boi jego.

Wcielając się w ludzi, Saltykov-Shchedrin współczuje mu, a jednocześnie potępia go za cierpliwość i rezygnację. Porównuje to do „roju” ciężko pracujących pszczół prowadzących nieświadome życie stadne. „...Wzniecili wir plew i rój chłopów zmiótł z posiadłości”.

Nieco inną grupę społeczną ludności Rosji rysuje satyryk w bajce „Mądry Piskar”. Przed nami pojawia się obraz przerażonego człowieka na ulicy, „osia, który nie je, nie pije, nikogo nie widzi, z nikim nie jeździ chlebem i solą, ale wszystko chroni tylko swoim nagim życiem”. Szczedrin zgłębia w tej opowieści kwestię sensu i celu ludzkiego życia.

Przeciętny „piszczałka” za główny sens życia uważa hasło: „Aby przeżyć, a szczupak nie wpadnie do siana”. Zawsze wydawało mu się, że żyje prawidłowo, zgodnie z poleceniem ojca: „Jeśli chcesz przeżuwać życie, miej oczy otwarte”. Ale potem nadeszła śmierć. Całe życie natychmiast błysnęło przed nim. „Jakie były jego radości? kogo pocieszył? komu dałeś dobrą radę? komu powiedziałeś dobre słowo? kto chronił, ogrzewał, chronił? kto o nim słyszał? kto będzie pamiętał jego istnienie?” Musiał odpowiedzieć na wszystkie te pytania: nikt, nikt. „Żył i drżał – to wszystko”. Znaczenie alegorii Szczedrina, przedstawiającej oczywiście nie rybę, ale żałosną, tchórzliwą osobę, tkwi w słowach: „Ci, którzy myślą, że tylko ci piscari mogą być uważani za godnych obywateli, którzy szaleni ze strachu siedzą w dziurach i drżą, są w błędzie. Nie, to nie są obywatele, ale przynajmniej bezużyteczne piscari ”. Tak więc „piszczałka” jest definicją osoby, artystyczną metaforą trafnie charakteryzującą mieszczan.

Można więc powiedzieć, że zarówno treść ideowa, jak i cechy artystyczne satyrycznych opowieści Saltykowa-Szczedrina mają na celu wspieranie szacunku dla narodu i uczuć obywatelskich w narodzie rosyjskim. W naszych czasach nie straciły swojej jasnej witalności. Opowieści Szczedrina nadal są niezwykle użyteczną i fascynującą książką dla milionów czytelników.

Język ezopowy pomaga zidentyfikować wady społeczeństwa. A teraz jest używany nie tylko w bajkach i baśniach, ale także w prasie, w programach telewizyjnych. Na ekranach telewizorów można usłyszeć zwroty, które mają podwójne znaczenie, potępiając zło i niesprawiedliwość. Dzieje się tak, gdy nie można otwarcie mówić o wadach społeczeństwa.

MOTYWY SPOŁECZNO-POLITYCZNE SATIR M.E.SALTYKOV-SHCHEDRIN

Saltykov-Shchedrin jest światowej sławy mistrzem satyry. Jego talent ujawnił się w trudnym dla Rosji czasie. Ujawniły się sprzeczności, które zżerały kraj od środka i niezgody w społeczeństwie. Pojawienie się utworów satyrycznych było nieuniknione. Ale tylko nieliczni byli w stanie w pełni ujawnić swój talent. Bezlitosna cenzura nie pozostawiała najmniejszej szansy na wypowiedzenie się na temat sytuacji w Rosji, jeśli była ona sprzeczna z rządową. Dla Saltykowa-Szczedrina problem cenzury był bardzo dotkliwy, konflikty z nią stawały się coraz częstsze. Po opublikowaniu niektórych swoich wczesnych opowiadań pisarz został zesłany na wygnanie do Wiatki. Siedmioletni pobyt na prowincji był korzystny: Saltykow-Szczedrin lepiej poznał chłopów, ich sposób życia, życie małych miasteczek. Ale odtąd zmuszony był uciekać się do alegorii, do porównań, aby jego prace były drukowane i czytane.

Przykładem żywej satyry politycznej jest przede wszystkim opowieść „Historia miasta”. Opisuje historię fikcyjnego miasta Foolov, relacje między „mieszkańcami a szefami”. Saltykov-Szczedrin postawił sobie za zadanie pokazanie typowości Foolowa i jego problemów, ogólnych szczegółów tkwiących w prawie wszystkich miastach Rosji w tym czasie. Ale wszystkie cechy są celowo przesadzone, przesadzone. Pisarz potępia przywary urzędników swoją wrodzoną umiejętnością. W Foolowie kwitnie przekupstwo, okrucieństwo, interes własny. Całkowita niezdolność do zarządzania powierzonym im miastem prowadzi niekiedy do najsmutniejszych konsekwencji dla mieszkańców. Już w pierwszym rozdziale wyraźnie zarysowuje się istota przyszłej narracji: „Wstaję! Nie będę tolerować!” Saltykov-Szczedrin pokazuje bezmyślność burmistrzów w najbardziej dosłownym tego słowa znaczeniu. Brudasty miał w głowie „pewne specjalne urządzenie”, zdolne do odtworzenia dwóch fraz, które wystarczyły do ​​powołania go na to stanowisko. Z drugiej strony pryszcz miał wypchaną głowę. W ogóle pisarz często ucieka się do takiego artystycznego środka, jak groteska. Pastwiska Foolowa współistnieją z pastwiskami bizantyńskimi, Benevolensky intryguje z Napoleonem. Ale szczególnie groteska objawiła się później, w baśniach, nieprzypadkowo Sałtykow-Szczedrin wstawia do opowieści Inwentarz Naczelników Miasta. Widać z niego, że na stanowiska nie są powoływane osoby z jakąkolwiek zasługą państwową, ale kogo trzeba, co potwierdza ich działalność administracyjna. Jeden zasłynął z wprowadzenia liścia laurowego, drugi „ustawił ulice wybrukowane przez jego poprzedników i… postawił pomniki” itp. Ale Sałtykow-Szczedrin śmieje się nie tylko z urzędników. Mimo całej miłości do ludu pisarz ukazuje go niezdolnego do zdecydowanego działania, oniemiałego, przyzwyczajonego do wytrwania w wieczności i oczekiwania na lepsze czasy, do wykonywania najśmielszych rozkazów. W burmistrzu ceni przede wszystkim umiejętność pięknego mówienia, a każda aktywna aktywność powoduje jedynie strach, strach przed byciem za to odpowiedzialnym. To bezradność mieszkańców, ich wiara we władze, które wspierają despotyzm w mieście. Przykładem tego jest próba wprowadzenia do użytku musztardy przez Wartkina. Mieszczanie odpowiedzieli, że „uparcie stali na kolanach”, wydawało im się, że to jedyna słuszna decyzja, która może spacyfikować obie strony.

Jakby podsumowując, na końcu opowieści pojawia się obraz Gloom-Grumbleva - rodzaj parodii Arakcheeva (choć nie do końca oczywiste). Idiota, który niszczy miasto w imię realizacji swojego szalonego pomysłu, przemyślał w najdrobniejszych szczegółach całe urządzenie przyszłego Nepriklońska. Na papierze ten plan, który ściśle regulował życie ludzi, wydaje się całkiem realny (przypomina nieco „osiedla wojskowe” Arakcheeva). Ale niezadowolenie rośnie, bunt narodu rosyjskiego zmiotł tyrana z powierzchni ziemi. I co? Niedojrzałość polityczna prowadzi do okresu reakcji („zniesienia nauk”),

„Bajki” są słusznie uważane za ostatnie dzieło Saltykowa-Szczedrina. Zakres poruszanych problemów stał się znacznie szerszy. Nie przypadkiem satyra przybiera postać baśni. Opowieści satyryczne oparte są na ludowych wyobrażeniach o naturze zwierząt. Lis jest zawsze przebiegły, wilk okrutny, zając tchórzliwy. Grając na tych cechach, Saltykov-Shchedrin używa również mowy ludowej. Przyczyniło się to do większej przystępności i zrozumienia wśród chłopów problemów poruszanych przez pisarza.

Konwencjonalnie bajki można podzielić na kilka grup: satyrę na urzędników i rząd, na przedstawicieli inteligencji, na mieszkańców miast i na zwykłych ludzi. Wizerunek niedźwiedzia jako głupiego, zadufanego w sobie, ograniczonego umysłowo urzędnika, który szybko się odwetu, pojawia się nie raz, uosabiając bezlitosną tyranię. Klasycznym przykładem groteski jest bajka „Jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”. Generałowie nie są w stanie się utrzymać, są bezradni. Akcja nabiera często absurdalnego charakteru. W tym samym czasie Saltykov-Szczedrin naśmiewa się z chłopa, który skręcił linę, aby przywiązać ją do drzewa. Biskup-mieszkaniec „żył – drżał i umierał – drżał”, nie próbując czegoś osiągnąć ani zmienić. Idealista karaś, który nic nie wie o sieciach ani o uchu, jest skazany na śmierć. Bajka „Bogatyr” jest bardzo znacząca. Autokracja przeżyła swoją użyteczność, pozostaje tylko wygląd, zewnętrzna powłoka. Pisarz nie wzywa do nieuchronnej walki. Po prostu przedstawia zaistniałą sytuację, przerażającą dokładnością i rzetelnością. W swoich pracach Saltykov-Szczedrin za pomocą hiperboli, metafor, czasem nawet elementów fantastycznych, starannie dobranych epitetów ukazywał odwieczne sprzeczności, które nie przeżyły się w czasach dzisiejszego pisarza. Ale odsłaniając wady ludzi, chciał tylko pomóc je wyeliminować. A wszystko, co pisał, było podyktowane tylko jednym – miłością do ojczyzny.

Ostra satyra polityczna w bajkach M.E.Saltykova-Szchedrina

Saltykov-Shchedrin jest jednym z największych satyryków na świecie. Całe życie piętnował autokrację, pańszczyznę, a po reformie 1861 - resztki pańszczyzny, które pozostały w życiu codziennym, w psychologii ludzi. Satyra Szczedrina jest skierowana nie tylko przeciwko obszarnikom, ale także przeciwko nowym ciemiężycielom ludu, których rozwiązała rolna reforma caratu — kapitalistom. Wielki pisarz demaskuje także liberałów, którzy odwracają uwagę ludzi od walki.

Satyryk krytykował nie tylko despotyzm i egoizm ciemiężców ludu pracującego, ale także posłuszeństwo samych ciemiężonych, ich cierpliwość i niewolniczą psychikę.

Twórczość Szczedrina związana jest z tradycjami jego genialnych poprzedników: Puszkina, Gogola. Ale satyra Szczedrina jest ostrzejsza i bardziej bezlitosna. W całej okazałości talent Szczedrina jako oskarżyciela ujawnił się w jego opowieściach.

Sympatyzując z uciskanymi, Szczedrin wystąpił przeciwko autokracji i jej sługom. Cara, ministrów i gubernatorów wyśmiewa bajka „Niedźwiedź w województwie”. Przedstawia trzech Toptyginów, kolejno zastępujących się w województwie, dokąd zostali wysłani przez lwa, aby „pacyfikować wewnętrznych adwersarzy”. Dwaj pierwsi Toptygini brali udział w różnego rodzaju „okrucieństwach”: jeden - mały, drugi - duży. Toptygin trzeci nie pragnął „rozlewu krwi”. Szczedrin pokazuje, że przyczyną nędzy ludzi jest nie tylko nadużycie władzy, ale także sama natura systemu autokratycznego. A to oznacza, że ​​zbawienie ludu polega na obaleniu caratu. To jest główna idea opowieści.

W bajce „Orzeł patron” Szczedrin demaskuje działalność autokracji w dziedzinie oświaty. Orzeł – król ptaków – postanowił „wystartować” na dworze nauki i sztuki. Wkrótce jednak orzeł zmęczył się odgrywaniem roli filantropa: zniszczył słowika-poetę, założył kajdany na uczonego dzięcioła i uwięził go w dziupli, spustoszył kruka. Pisarz wykazał w tej opowieści niezgodność caratu z nauką, edukacją i sztuką, konkludując, że „orły szkodzą oświeceniu”.

Szczedrin naśmiewa się również z mieszkańców miasta. Temat ten poświęcony jest bajce „o mądrym Piskarze. Piskar całe życie myślał o tym, że nie zje go szczupak, więc spędził sto lat w dole, z dala od niebezpieczeństwa. Piskar” żył – drżał i zmarł - drżał. ”„ Kto pamięta o jego istnieniu? ”

Pisarz jest zgorzkniały, że rosyjskie chłopstwo robi to własnymi rękami.
sznur, który oprawcy zarzucili mu na szyję. Szczedrin wzywa lud do zastanowienia się nad swoim losem, do odrzucenia opresji.

Każda opowieść ma podtekst. Szczedrin często mówi we wskazówkach. W jego opowieściach działają zarówno konwencjonalne postacie komiksowe (generałowie), jak i obrazy - symbole zwierząt.

Osobliwością opowieści Szczedrina jest również to, że w nich realne przeplata się z fantastyką. Pisarz wprowadza szczegóły z życia ludzi w życie bajecznych ryb i zwierząt: urzędnik nie otrzymuje pensji i nie utrzymuje służącego, marzy o wygraniu dwustu tysięcy.

Ulubione techniki Satykowa-Szczedrina to hiperbola i groteska.

Bohaterowie bohaterów ujawniają się nie tylko w ich działaniach, ale także w słowach. Pisarz zwraca uwagę na zabawne strony przedstawionych, w baśniach jest wiele komicznych sytuacji. Dość przypomnieć, że generałowie byli w nocnych koszulach, a rozkaz wisiał im na szyjach.

Opowieści Szczedrina są ściśle związane ze sztuką ludową. Przejawiało się to zarówno w tworzeniu tradycyjnych baśniowych wizerunków zwierząt, jak iw wykorzystywaniu baśniowych początków, powiedzeń („piłem piwo miodowe, spływało mi po wąsach, ale nie dostałem go w usta”, „Nie mogę tego powiedzieć w bajce ani opisać długopisem”). Fabuła „Konia” jest bezpośrednio związana z przysłowiem „Koń pracujący na słomie, pusty taniec na owsie”. Wraz z takimi wyrażeniami pojawiają się słowa literackie, które są zupełnie nietypowe dla opowieści ludowych: „podniecaj życiem”. Tym samym pisarz podkreśla alegoryczne znaczenie dzieł. /

Baśnie Szczedrina to wspaniały artystyczny pomnik minionej epoki, przykład potępienia wszelkich form zła społecznego w imię dobra, piękna, równości i sprawiedliwości.

LUDZIE I PANI W BAJACH M.E.SALTYKOV-SHCHEDRIN

Wśród ogromnego dziedzictwa M. E. Saltykov-Shchedrin jego opowieści są najbardziej popularne. Forma opowieści ludowej była używana przez wielu pisarzy przed Szczedrinem. Opowieści literackie wierszem lub prozą odtwarzały cały świat idei ludowych, a czasem zawierały motywy satyryczne, czego przykładem są opowieści A.S. Puszkina. Szczedrin tworzył także dowcipne opowieści w 1869 r., a także w latach 1880-1886.

Bajki są wynikiem wieloletnich obserwacji, wynikiem całej drogi twórczej pisarza. Przeplatają się w nich to, co fantastyczne i prawdziwe, komiczne i tragiczne, szeroko posługuje się groteska i hiperbola, manifestuje się niesamowita sztuka języka ezopowego.

Panuje opinia, że ​​kiedy polityczna treść dzieła wysuwa się na pierwszy plan w twórczości, kiedy zwracają uwagę przede wszystkim na ideologię, zgodność z pewną ideologią, zapominając o artyzmie, sztuka i literatura zaczynają się degenerować. Czy nie dlatego dziś powieści „ideologiczne” z lat 20. i 30. są mało znane, powiedzmy „Cement”, „Sot” i inne? Saltykov-Shchedrin uważał, że literatura jest doskonałym narzędziem walki politycznej. Pisarz jest przekonany, że „literatura i propaganda to jedno i to samo”. Saltykov-Shchedrin jest następcą rosyjskiej satyry D.I.Fonvizina, N.A.Radishcheva, AS Griboyedova, N.V. Gogola i innych wielkich pisarzy. Ale w swoich pracach wzmacniał ten środek artystyczny, nadając mu charakter broni politycznej. Z tego powodu jego książki były ostre i aktualne. Jednak dzisiaj są chyba nie mniej popularne niż w XIX wieku.

Trudno wyobrazić sobie naszą klasyczną literaturę bez Saltykowa-Szczedrina. Jest to pod wieloma względami całkowicie oryginalny pisarz. „Diagnoza naszego zła i bolączki społecznej” – tak mówili o nim współcześni. Znał życie nie z książek. Wygnany w młodości na Wiatkę Michaił Jewgrafowicz dobrze studiował niesprawiedliwość społeczną i arbitralność władz. Przekonałem się, że państwo rosyjskie dba przede wszystkim o szlachtę, a nie o ludzi, dla których sam Saltykov-Szczedrin był przepojony szacunkiem.

Pisarz znakomicie przedstawił życie rodziny ziemiańskiej w Golovlevach, szefów i urzędników w Historii miasta i wielu innych utworach. Ale największą wyrazistość osiągnął w dziełach małej formy, w bajkach „dla dzieci w odpowiednim wieku”. Te opowieści, jak słusznie zauważyli cenzorzy, to prawdziwa satyra.

W opowieściach Szczedrina występuje wiele typów panów: właściciele ziemscy, urzędnicy, dowódcy wojskowi, a nawet autokraci. Pisarz przedstawia ich jako często zupełnie bezradnych, głupich i aroganckich. Na przykład „Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”. Z kaustyczną ironią Saltykov pisze: „Generałowie służyli w jakimś rejestrze… dlatego niczego nie rozumieli. Nie znali nawet żadnych słów.” Oczywiście ci generałowie nic nie wiedzieli, tylko żyli na cudzy koszt, wierząc, że bułki rosną na drzewach.

Czechow miał rację, pisząc, że bezwładność i skąpość są z wielkim trudem wykorzenione. W dzisiejszej rzeczywistości często spotykamy bohaterów dzieł Saltykowa-Szczedrina.

A Rosjanin jest świetny. On może zrobić wszystko, może zrobić wszystko, nawet ugotować zupę w garści. Ale satyryk nie oszczędza mu pokory i służalczości. Generałowie zmuszają tego potężnego chłopa do skręcania sobie liny, żeby nie uciekł. I posłusznie wykonuje rozkaz.

Jeśli generałowie wylądowali na wyspie bez chłopa wbrew swojej woli, to dziki właściciel ziemski, bohater bajki o tym samym tytule, cały czas marzył o pozbyciu się nieznośnych chłopów, od których pochodzi zły duch sługi . W końcu świat muzyki zniknął. A właściciel ziemski został sam. I oczywiście oszalał, stracił swój ludzki wygląd. "Jest cały... włosy urosły... a jego pazury stały się jak żelazo." Sugestia autora jest dość jasna: właściciele ziemscy żyją z pracy chłopów. I dlatego mają dość wszystkiego: chłopów, chleba, bydła i ziemi. Wszystko to odebrano chłopom, a co najważniejsze, odebrano wolność.

Salt'kov-Szchedrin nie może i chce pogodzić się z faktem, że ludzie są zbyt cierpliwi, uciskani i ciemni. I dlatego pokazuje „panów” w karykaturalnym świetle, pokazując, że nie są tak straszni.

W bajce „Niedźwiedź w województwie” jest przedstawiony Niedźwiedź, który swoimi niekończącymi się pogromami rujnujących chłopów wyprowadził chłopów z cierpliwości, a oni wsadzili mu włócznię, „obdarli mu skórę”. Ideą opowieści jest to, że autokracja w ogóle ponosi winę za kłopoty ludzi, a nie tylko okrutnych lub złych urzędników.

Głównym narzędziem artystycznym w opowieściach Saltykowa-Szczedrina jest alegoria. A fakt, że Niedźwiedź był na włóczni, jest symboliczny. Jest to rodzaj wezwania ludzi do walki o swoje prawa i wolności.

Symboliczną bajką, która w alegorycznej formie uogólnia oskarżycielski patos zacofanego systemu autokratycznego w Rosji, jest „Bogatyr”. „Mali ludzie” na próżno ufają Bogatyrowi: Bogatyr śpi. Nie przychodzi im z pomocą, gdy ogień spalił rosyjską ziemię, gdy nieprzyjaciel zaatakował ją i gdy nastąpił głód. Tylko o własnych siłach trzeba zdać się na „małych ludzi”. A bogatyr w kotlinie się nie obudzi, ponieważ żmije zjadły całe jego ciało. Powstań, bohaterze Iwanie, broń swojej ojczyzny, myśl głową o jej przyszłości.

Bez względu na stosunek do dzieła Saltykowa-Szczedrina w naszych czasach, satyryk-pisarz jest nam nadal drogi ze względu na swoją miłość do ludzi, uczciwość, chęć poprawy życia, lojalność wobec ideałów. Wiele jego obrazów stało się dzisiaj dla nas bliskich i zrozumiałych. Czy nawet teraz gorzką prawdą nie brzmią słowa z bajki „Głupek” o jej bohaterze, że „wcale nie jest głupcem, ale tylko myśli nikczemne, dlatego nie potrafi przystosować się do życia”?

Pół wieku później M. Gorky mówił o znaczeniu pracy ME Saltykov-Shchedrin: „Konieczne jest poznanie historii miasta Foolov - to jest nasza rosyjska historia; i ogólnie nie można zrozumieć historii Rosji w drugiej połowie XIX wieku bez pomocy Szczedrina - najprawdziwszego świadka naszego duchowego ubóstwa i niestabilności ... ”

A. S. Puszkin

(Opcja I)

„Bajka to kłamstwo, ale jest w tym podpowiedź! ..” Ale A. Puszkin miał rację. Owszem, bajka to kłamstwo, fikcja, ale to ona uczy rozpoznawać i nienawidzić wrogich cech na świecie, bajka pokazuje wszystkie pozytywne cechy ludzi i stygmatyzuje, wyśmiewa dominację. Za pomocą bajki autorowi łatwiej porozumieć się z ludźmi, ponieważ jej język jest zrozumiały dla wszystkich. Aby się o tym przekonać, chciałbym przeanalizować pracę M. E. Saltykov-Shchedrin.

Bajki w twórczości pisarza są ostatnim etapem, wynikiem całej twórczej ścieżki Michaiła Jewgrafowicza. W opowieściach Szczedrina spotykamy typowych bohaterów: to głupi, dobrze odżywieni władcy i pracowici, potężni, utalentowani ludzie. Możesz się o tym przekonać, czytając dowolną opowieść o Saltykowie-Szczedrinie.

Na przykład „Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”. Autor pisze z ironią: „Generałowie całe życie służyli w jakimś rejestrze… więc nic nie rozumieli. Nie znali nawet żadnych słów ... ”

Oczywiście ci generałowie nie wiedzieli, jak zrobić nic poza życiem na cudzy koszt i myślą, że bułki rosną na drzewach. Dlatego prawie zginęli, kiedy dotarli na bezludną wyspę. Ale tacy jak oni byli, są i będą.

Chłop okazuje się fajnym facetem, potrafi wszystko, może wszystko, nawet ugotować garść zupy.

Ale na przykład dziki właściciel ziemski, bohater bajki o tym samym tytule, marzył o pozbyciu się chłopa. Wreszcie chłopski świat znika, właściciel ziemski zostaje sam. I co: „Wszystko zarośnięte włosami od stóp do głów… a jego paznokcie stały się jak żelazo. Już dawno przestałem dmuchać w nos...”

Oczywiście wszystko jest jasne: właściciele ziemscy żyją z pracy chłopów, dlatego mają dużo wszystkiego.

Nieco inną grupę ludności Rosji przedstawia pisarz w bajce „Mądry Piskar”. Widzimy tu obraz przerażonego mężczyzny na ulicy, który „leży dzień i noc w dziurze, nie śpi w nocy, nie je kawałka”. Piskar za główne hasło swojego życia uważa: „Aby przeżyć, a szczupak nie dostanie się do siana”. Myślę, że Saltykow-Szczedrin pod postacią piskara chciał pokazać żałosną, tchórzliwą osobę, aby trafnie scharakteryzować mieszczan.

Możemy zatem z całą pewnością powiedzieć, że opowieści zarówno M.E. Saltykov-Szchedrin, jak i wielu innych pisarzy, mają na celu wspieranie szacunku dla ludzi i moralności w człowieku.

Obrazy baśni weszły do ​​użytku, stały się domowymi nazwiskami i żyją przez wiele dziesięcioleci. Dlatego ja jestem Myślę, że nie bez powodu Puszkin wypowiedział słowa „Bajka to kłamstwo, ale jest w tym podpowiedź! ..” Przecież dzięki bajce my, mam na myśli nasze pokolenie, uczyliśmy się, uczyliśmy i nauczymy się żyć.

"BAJKA TO KŁAMSTWO, TAK, JEST PODPOWIEDŹ! .."

A. S. Puszkin

(Na podstawie rosyjskich opowieści literackich M.E.Sałtykowa-Szczedrina) (Opcja II)

W opowieściach Szczedrina wyraźnie manifestowały się artystyczne i ideologiczne cechy jego satyry: szczególny humor, oryginalność gatunkowa, realizm jego fantazji, orientacja polityczna. Opowieści Szczedrina obejmowały problemy i obrazy całego dzieła wielkiego satyryka: wyzyskiwaczy, chłopów, zwykłych ludzi, głupich, głupich i okrutnych autokratów Rosji i oczywiście wizerunek wielkiego narodu rosyjskiego.

Opowieści Szczedrina przedstawiają nie tylko złych i życzliwych ludzi, walkę dobra ze złem, jak większość bajek ludowych, ujawniają walkę klas w Rosji w drugiej połowie XIX wieku, epoce kształtowania się systemu burżuazyjnego.

Głównymi bohaterami opowieści Szczedrina są zwierzęta i to w zwierzętach ucieleśniał „wszystkie ludzkie cechy: dobro i zło, miłość i nienawiść.

W bajce „Jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów” autor ukazuje całą bezradność klas wyższych bez mężczyzny. Generałowie, znajdując się bez służby na bezludnej wyspie, nie mogą sami łapać leszczyny i łowić ryb. Szukają mężczyzny. Na obraz chłopa ukazany jest obraz ludu, a na obraz generałów przedstawicieli klas rządzących.

W bajce „Dziki ziemianin” Szczedrin podsumował swoje przemyślenia na temat reformy – „wyzwolenia” chłopów, zawarte we wszystkich swoich dziełach z lat sześćdziesiątych. Porusza w tym miejscu niezwykle dotkliwy problem poreformacyjnych stosunków między właścicielami pańszczyźnianymi a chłopstwem, które w końcu zostały zdewastowane przez reformę: „Bydło wyjdzie pić - właściciel ziemski krzyczy: moja woda! kurczak wychodzi na obrzeża - właściciel ziemski krzyczy: moja ziemia! A ziemia, woda i powietrze - wszystko stało się nim! Chłop nie zapalił Luchiny w świetle, rózgi nie było, jak mógł zamiatać chatę. Chłopi na całym świecie modlili się do Pana Boga:

Pan Bóg! Łatwiej nam być w otchłani nawet z małymi dziećmi, niż trudzić się tak przez całe życie!”

Ten właściciel ziemski, podobnie jak generałowie, nie miał pojęcia o pracy. Kiedy został porzucony przez chłopów, natychmiast zamienił się w dzikie zwierzę. Dopiero po powrocie chłopów właściciel ziemski odzyskuje zewnętrzny wygląd człowieka. Zbeształ dzikiego ziemianina za jego głupotę, komendant policji mówi mu, że bez chłopskich „podatków i ceł” państwo „nie może istnieć”, że bez chłopów wszyscy umrą z głodu, „nie można kupić kawałka mięsa ani funta chleba na bazarze”, a pieniędzy stamtąd nie będzie panów. Ludzie tworzą bogactwo, a klasy rządzące są tylko konsumentami tego bogactwa.

Przedstawiciele ludzi z opowieści Szczedrina gorzko zastanawiają się nad samym systemem stosunków społecznych w Rosji. Wszyscy wyraźnie widzą, że istniejący system zapewnia szczęście tylko bogatym. Dlatego fabuła większości bajek oparta jest na brutalnej walce klas. Nie może być pokoju tam, gdzie jedna klasa żyje kosztem drugiej. Nawet jeśli członek klasy rządzącej stara się być „życzliwy”, młodzież nie jest w stanie ulżyć trudnej sytuacji uciskanych.

Dobrze mówi o tym bajka „Sąsiedzi”, w której grają chłop Iwan Biedny i ziemianin Iwan Bogaty. Iwan Bogaty „sam nie wytwarzał wartości, ale bardzo szlachetnie myślał o podziale bogactwa ... A Ivan Poorny w ogóle nie myślał o podziale bogactwa (nie nudził się), ale zamiast tego wytwarzał wartości”. Obaj sąsiedzi ze zdumieniem widzą, że na świecie dzieją się dziwne rzeczy: „ta mechanika jest tak sprytnie zaaranżowana”, że „kto jest ciągle w pracy, ma na stole pustą kapustę w święta, a kto z pożytecznym odpoczynkiem ma dni powszednie kapuśniak z rzezi.” "Dlaczego to się stało?" pytają. Nie udało się rozwiązać tej sprzeczności i największej, do której zwrócili się obaj Iwanowie.

Prawdziwej odpowiedzi na to pytanie udziela Poop. Jego zdaniem sprzeczność tkwi w najbardziej niesprawiedliwym porządku społecznym – „roślinie”. „I bez względu na to, jak bardzo zadzierasz ze swoim umysłem, bez względu na to, jak bardzo rozpraszasz swój umysł, nie wymyślisz niczego, dopóki tak mówi ta roślina” – mówi do swoich sąsiadów.

Ideą tej opowieści, podobnie jak innych opowieści Szczedrina, jest właśnie wezwanie ludzi do radykalnej zmiany systemu społecznego opartego na wyzysku.

W swoich bajkach Szczedrin pokazał, że chociaż chłop jest analfabetą, mistrz nie może bez niego żyć, ponieważ sam nic nie wie.

Wszystkie bajki są fikcją, ale w opowieściach Szczedrina jest też wskazówka, że ​​jego bohaterowie naprawdę istnieją, a zatem jego opowieści będą żyć wiecznie.

CHARAKTERYSTYKA BAJEK SATYRYCZNYCH M.E.SALTYKOV-SHCHEDRINA

Michaił Evgrafovich Saltykov-Shchedrin zajmuje jedno z czołowych miejsc wśród pisarzy demokratycznych. Był uczniem Bielińskiego, przyjaciela Niekrasowa. W swoich pracach Saltykov-Szczedrin ostro skrytykował system autokratyczno-poddany w Rosji w drugiej połowie XIX wieku.

Żaden pisarz z Zachodu i Rosji nie namalował w swoich pracach tak strasznych obrazów pańszczyzny, jak Saltykow-Szczedrin. Sam Saltykov-Shchedrin uważał, że stałym przedmiotem jego „działalności literackiej jest protest przeciwko arbitralności rozdwojenia, kłamstwa, drapieżnictwa, zdrady, próżnej gadaniny.

Rozkwit twórczości Saltykowa-Szczedrina przypada na lata siedemdziesiąte - osiemdziesiąte XIX wieku, kiedy w Rosji powstały sprzyjające warunki dla rozwoju kapitalizmu. Przeprowadzona wówczas przez rząd carski reforma nie poprawiła sytuacji chłopów. Saltykov-Szczedrin kochał chłopów i cały naród rosyjski i szczerze chciał mu pomóc. Dlatego dzieła Saltykowa-Szczedrina zawsze miały głęboki sens polityczny. W literaturze światowej nie ma dzieł równych politycznej ostrości powieści „Historia miasta” i opowieści Saltykowa-Szczedrina. Jego ulubionym gatunkiem był wymyślony przez niego gatunek baśni politycznych. Głównym tematem takich opowieści jest relacja między wyzyskiwaczami a wyzyskiwanymi. Bajki są satyrą na carską Rosję: na obszarników, biurokrację, biurokrację. W sumie Saltykov-Szchedrin napisał trzydzieści dwie bajki.

Czytelnikom prezentowane są wizerunki władców Rosji („Niedźwiedź w województwie”, „Biedny wilk”), ziemian, generałów („Dziki ziemianin”, „Historia, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”) i zwykli ludzie ("Mądry Piskar").

Miłość Saltykowa-Szczedrina do ludzi, wiara w ich moc była szczególnie żywo wyrażana w bajkach. Wizerunek Konyagi ("Konyaga") jest symbolem chłopskiej Rosji, wiecznie trudzącej się, torturowanej przez swoich ciemiężców.

Koń jest źródłem życia dla każdego: dzięki niemu chleb rośnie, ale on sam jest zawsze głodny. Jego przeznaczeniem jest praca.

Prawie we wszystkich bajkach wizerunki ciemiężców są przedstawiane w opozycji do ciemiężonego ludu. Bardzo uderzająca pod tym względem jest opowieść „Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”. Pokazuje słabość szlachty, ciężką pracę i zdolność chłopa do pracy. Mężczyzna jest uczciwy, bezpośredni, pewny swoich umiejętności, bystry, inteligentny. Potrafi wszystko: ugotować zupę w garści, żartobliwie przepłynąć przez ocean. Generałowie są w porównaniu żałośni i nieistotni. Są tchórzliwi, bezradni, głupi.

Wiele opowieści Saltykowa-Szczedrina poświęconych jest demaskowaniu filistera. W bajce „Mądry Piskar” jej główny bohater, Piskar, był „umiarkowany i liberalny”. Papa nauczył go „mądrości życiowej”: nie ingerować w nic i bardziej dbać o siebie. Piskar całe życie siedzi w swojej dziurze i drży, jakby nie chciał trafić w ucho lub nie wpaść w pysk szczupaka. Żył ponad sto lat, a gdy przyszedł czas na śmierć, okazało się, że nie zrobił ludziom nic dobrego i nikt go nie pamięta ani nie zna.

W wielu opowieściach Saltykov-Szczedrin przedstawia ciężkie życie ludzi i wzywa do zniszczenia niesprawiedliwego, nieludzkiego porządku. W bajce „Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów” Szczedrin zarzuca system, który broni interesów generałów, zmuszając silnego, inteligentnego człowieka do pracy dla siebie. W opowieści generałowie są przedstawieni jako dwaj pasożyty; są to byli urzędnicy, którzy awansowali do rangi generała. Całe życie żyli bezmyślnie, na zasiłku państwowym, służyli w jakimś rejestrze. Tam „urodzili się, wychowali i zestarzali”, a zatem nic nie wiedzieli. Znajdując się na bezludnej wyspie, generałowie nie mogli nawet określić, gdzie znajdują się główne punkty, i po raz pierwszy dowiedzieli się, że „ludzka żywność w swojej pierwotnej postaci lata, unosi się i rośnie na drzewach”. W rezultacie obaj generałowie prawie umierają z głodu i prawie stają się kanibalami. Ale po uporczywych i długich poszukiwaniach generałowie znaleźli wreszcie chłopa, który z pięścią pod głową spał pod drzewem i, jak im się wydawało, „najbezczelniej unikał pracy”. Oburzenie generałów nie miało granic. Chłop w bajce uosabia cały długo cierpliwy lud Rosji. Szczedrin w swojej pracy odnotowuje swoje mocne i słabe strony. Słabą stroną jest rezygnacja i gotowość ludzi do posłuszeństwa, biorąc pod uwagę ich ogromną siłę. Chłop odpowiada na niesprawiedliwość generałów nie protestem, nie oburzeniem, ale cierpliwością i posłuszeństwem. Chciwi i źli generałowie nazywają muzhika „leniwym”, ale sami korzystają z jego usług i nie mogą bez niego żyć. Wracając do domu generałowie zgarnęli tyle pieniędzy w skarbcu, że „ani w bajce nie mówią, ani nie opisują tego piórem”, a chłopowi tylko przysłali „kieliszek wódki i srebrnik: baw się chłopie !" Tradycyjne, baśniowe metody Szczedrina zyskują nowe zastosowanie: nabierają konotacji politycznej. W pracy Szczedrina nagle okazuje się, że człowiek, który uratował generałów od śmierci i nakarmił ich „pił miodowe piwo”, ale niestety „spływało mu po wąsach, tylko nie dostało się do ust”. Satyra Szczedrina jest więc skierowana nie tylko do przedstawicieli środowisk rządzących. Mężczyzna jest również przedstawiony satyrycznie. Sam skręca sznurek, żeby generałowie go związali, i jest zadowolony ze swojej pracy.

Tworząc barwne bajki polityczne, Szczedrin nie zaśmieca ich mnogością postaci i problemów, zwykle buduje swoją fabułę na jednym ostrym epizodzie. Sama akcja w opowieściach Szczedrina toczy się szybko i dynamicznie. Każda bajka to krótka opowieść-narracja wykorzystująca dialogi, repliki i historie postaci, autorskie odchylenia-charakterystykę, parodie, wstawione epizody (np. sny), tradycyjne techniki ludowe i opisy. Narracja w baśniach prawie zawsze prowadzona jest w imieniu autora. Tak więc fabuła rozważanej już opowieści o dwóch generałach opiera się na walce dwóch generałów z chłopem. Ze wstępu czytelnik dowiaduje się, że generałowie służyli w rejestrze. Ale generałowie „na rozkaz szczupaka” wylądowali na bezludnej wyspie. Są zmuszeni szukać mężczyzny. Pierwsze spotkanie generałów z chłopem to fabuła opowieści. Ponadto akcja rozwija się szybko i dynamicznie. Mężczyzna w krótkim czasie dostarczył generałom wszystko, czego potrzebowali. Zwieńczeniem opowieści jest rozkaz generałów skierowany do chłopa: skręcić sznurek dla siebie. Stąd idea baśni: wystarczy robotnikom chłopskim, twórcom wszelkich dóbr materialnych na ziemi, znieść upokorzenie i niewolę. Koniec bajki następuje, gdy mężczyzna wysyła generałów do Petersburga, na ulicę Podyacheską. Za swoją ciężką pracę otrzymał żałosną jałmużnę - pięciocentówkę.

W opowieści ostro zarysowane są szczegóły wyglądu generałów: wesoły, luźny, dobrze odżywiony, biały, złowieszczy ogień błyszczał w oczach, szczękały zębami, z piersi wydobywał się głuchy warkot. W tym opisie manifestuje się humor, zamieniając się w satyrę. Ważną techniką kompozycyjną w baśni są sny generałów, a także opis natury.

Szczedrin również szeroko stosuje metodę artystycznej antytezy. Tak więc generałowie, którzy znaleźli się na bezludnej wyspie, pomimo obfitości żywności, są bezradni i prawie umierają z głodu. Ale chłop, choć je sieczkowy chleb, nie ma prawie nic prócz „kwaśnej owczej skóry”, stwarza wszystkie warunki niezbędne do życia na wyspie, a nawet buduje „statek”.

W baśniach satyryk często ucieka się do alegorii: na obrazach Lwa i Orła, patrona sztuki, potępił królów; na wizerunkach hien, niedźwiedzi, wilków, szczupaków - przedstawicieli administracji carskiej; na obrazach zajęcy, karaśów i kiełbów - tchórzliwych mieszkańców; na obrazach chłopów Konyagi jest nędzarzem.

Charakterystyczną cechą satyry Szczedrina jest technika satyrycznej hiperboli - wyolbrzymienia niektórych działań bohaterów, doprowadzając je do punktu karykaturalnego, do punktu naruszania zewnętrznej wiarygodności. Tak więc w opowieści o dwóch generałach przesada ujawnia pełniej niezdolność carskich urzędników do życia.

Można więc powiedzieć, że umiejętne posługiwanie się przez autora technikami artystycznymi sprawiło, że jego bajki stały się jednym z najlepszych utworów satyrycznych literatury światowej.

CECHY GATUNKU BAJKI W TWÓRCZOŚCI M.E.SALTYKOV-SHCHEDRINA

Literatura rosyjska zawsze była ściślej związana z życiem społecznym niż europejska. Wszelkie zmiany nastrojów społecznych, nowe idee natychmiast znalazły oddźwięk w literaturze. ME Saltykov-Shchedrin był bardzo zaniepokojony chorobami swojego społeczeństwa i znalazł niezwykłą formę artystyczną, aby zwrócić uwagę czytelników na problemy, które go niepokoiły. Spróbujmy zrozumieć cechy tej formy, stworzonej przez pisarza.

Tradycyjnie w rosyjskim folklorze istnieją trzy rodzaje bajek: magiczne, społeczne i domowe oraz bajki o zwierzętach. Saltykov-Shchedrin stworzył opowieść literacką łączącą wszystkie trzy typy. Ale gatunek opowieści nie określa całej oryginalności tych dzieł. W Bajkach Szczedrina spotykamy się z tradycjami baśni i kronik, a dokładniej parodii kronik. Autor posługuje się takimi baśniowymi środkami jak alegoria, alegoria, porównanie zjawisk ludzkich ze zjawiskami świata zwierzęcego, recepcja emblematów. Emblemat to alegoryczny obraz, który tradycyjnie ma jedno znaczenie. Na przykład w Bajkach Szczedrina niedźwiedź jest emblematem. Uosabia niezręczność, głupotę, ale pod piórem Saltykowa-Szczedrina te właściwości nabierają znaczenia społecznego. Tak więc tradycyjne emblematyczne znaczenie wizerunku niedźwiedzia barwi i charakteryzuje określony wizerunek społeczny (np. wojewoda).

Gatunkowy początek kroniki znajdujemy w bajce „Niedźwiedź w województwie”. Wskazuje na to obecność w prezentacji wydarzeń kolejności chronologicznej: Toptygin I, Toptygin II i tak dalej. Parodię osiąga się poprzez przeniesienie właściwości i walorów konkretnych postaci historycznych na wizerunki mieszkańców lasu. Analfabetyzm Leona przypomina osławiony analfabetyzm Piotra I.

Artystyczna oryginalność „Bajek” nie ogranicza się jednak do gatunkowego charakteru baśni. O satyrze należy powiedzieć osobno. Satyra, czyli specjalny śmiech mający na celu zniszczenie przedmiotu, staje się główną techniką twórczą.

To całkiem naturalne, że przedmiotem satyry dla Saltykowa-Szczedrina, pisarza kontynuującego tradycje Gogola, jest pańszczyzna.

Próbując zobrazować relacje we współczesnym społeczeństwie, modeluje sytuacje, które na to pozwalają.

Wraz ze zniknięciem chłopów opowieść „Dziki właściciel ziemski” ujawnia niezdolność właściciela ziemskiego do samodzielnego życia. Nienaturalność relacji istniejących w społeczeństwie ukazuje także bajka „Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”. To bardzo ciekawa opowieść, oparta na sytuacji podobnej do tej z „Robinsona Crusoe”. Mężczyzna i dwóch generałów wylądowali na bezludnej wyspie. Uwalniając swoich bohaterów z konwencji cywilizowanego życia, autor zachowuje zastaną relację, ukazując ich absurdalność.

Ciekawy jest również następujący fakt. W opowieści wskazano tylko status społeczny, ale nie podano imion bohaterów. Można założyć, że Saltykov-Shchedrin stosuje technikę zbliżoną do techniki emblematów. Dla autora chłop, ziemianin, generał mają dla czytelników bajki takie samo stałe znaczenie jak zając, lis, niedźwiedź.

Wszystkie powyższe sytuacje są tworzone przy użyciu elementów fantastyki, z których jednym jest groteska, która służy jako główny środek tworzenia obrazów (obraz „dzikiego właściciela ziemskiego” z bajki o tej samej nazwie). , przesuwając granice rzeczywistości, pozwala na stworzenie sytuacji w grze. Opiera się na frazie wprowadzonej przez Puszkina – „dzikie panowanie”, ale za pomocą groteskowej „dzikości” nabiera dosłownego znaczenia. Na grotesie budowany jest również wizerunek mężczyzny. W opowieściach „Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów” i „Dziki ziemianin” bierność i podporządkowanie chłopstwa są wyolbrzymione. Nie będę przytaczał klasycznych przykładów z „Opowieści o tym…”. Druga opowieść jest znacznie ciekawsza. Tam mężczyźni zbierają się w stado, gromadzą się i odlatują. Bardzo żywy, skojarzeniowy obraz kolektywnego początku.

Wykorzystywana często przez pisarza metoda zbliżenia zjawisk i typów społecznych ze światem zwierzęcym umożliwia żywsze rozpisanie obrazów łączących właściwości zwierząt i ludzi. Technika ta daje autorowi względną swobodę wypowiedzi, pozwalając mu omijać zakazy cenzury.

Porównanie ze zwierzętami Szczedrina różni się od tradycji bajkowej wyraźną orientacją społeczną.

Specyficzny jest też system znaków. Wszystkie bajki można podzielić na bajki o ludziach io zwierzętach. Ale pomimo tej formalnej różnicy, cały system postaci w każdej bajce zbudowany jest na zasadzie kontrastu społecznego: ciemiężca i uciśniony, ofiara i drapieżnik.

Mimo całej swojej wyjątkowości, Opowieści Szczedrina opierają się na oczywistej, choć stylizowanej, ludowej tradycji. Wynika to z teorii „skazu”, wysuwanej przez słynnego rosyjskiego krytyka literackiego Ejchenbauma, zgodnie z którą prace skupione na mowie ustnej mają szereg cech artystycznych: kalambury, potknięcia, sytuacje zabawowe. Klasycznymi przykładami użycia „skazu” są prace Gogola i Zaczarowany wędrowiec Leskowa.

„Bajki” Szczedrina to także dzieła „fantastyczne”. Wskazuje na to choćby obecność tradycyjnych, baśniowych zwrotów: „żyliśmy i byliśmy”, „ale pod nakazem mego pragnienia”, „w pewnym królestwie, w pewnym stanie”, „żyć i żyć” oraz wkrótce.

Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że to właśnie forma artystyczna „Bajek” jest ich główną zaletą. Oczywiście literatura zawsze była trybuną publiczną, ale bardzo rzadko w historii rozwoju literatury pozostaje dzieło, które dotyka jedynie problemów społecznych. Dzięki niesamowitemu i złożonemu światu artystycznemu, prawdziwie artystycznej oryginalności, „Bajki” Szczedrina wciąż znajdują się w obowiązkowym kręgu czytelniczym wszystkich wykształconych ludzi.

M. E. SAŁTYKOV-Szczedrin - SATIRIK

W Rosji każdy pisarz jest naprawdę i ostro indywidualny.

M. Gorki

Każdy z wielkich pisarzy literatury narodowej zajmuje w niej swoje szczególne miejsce, należące tylko do niego. Główna osobliwość ME Saltykov-Szczedrina w literaturze rosyjskiej polega na tym, że był i pozostaje w niej największym przedstawicielem krytyki i donosu społecznego. Ostrovsky nazwał Szczedrina „prorokiem” i poczuł w nim „straszną moc poetycką”.

Saltykov-Shchedrin wybrał moim zdaniem najtrudniejszy gatunek literatury - satyrę. W końcu satyra to rodzaj komiksu, który najbardziej bezlitośnie wyśmiewa rzeczywistość i w przeciwieństwie do humoru nie daje szansy na korektę.

Pisarz miał dar z wyczuciem wyłapywać w swoich pracach najostrzejsze konflikty rojące się w Rosji i ujawniać je całemu rosyjskiemu społeczeństwu.

Twórcza ścieżka satyryka była trudna i ciernista. Od najmłodszych lat w jego duszę weszły żywotne sprzeczności, z których później wyrosło potężne drzewo satyry Szczedrina. I myślę, że wersy Puszkina „satyry, dzielnego mistrza”, powiedziane w „Eugeniuszu Onieginie” o Fonvizinie, można bezpiecznie przekierować do Saltykov-Shchedrin.

Szczedrin najdokładniej przestudiował życie polityczne Rosji: stosunki między różnymi klasami, ucisk chłopstwa przez „wyższe” warstwy społeczeństwa.

Bezprawie administracji carskiej, jej represje wobec ludu doskonale oddaje powieść „Historia miasta”. W nim Saltykov-Szchedrin przewidział śmierć rosyjskiej autokracji, namacalnie przekazał wzrost gniewu ludzi: „Północ pociemniała i pokryła się chmurami; z tych chmur coś rzuciło się w kierunku miasta: albo ulewa, albo tornado.

Nieuchronny upadek reżimu carskiego, proces niszczenia nie tylko jego politycznych, ale i moralnych podstaw, obrazuje powieść „Władca Lwów”. Widzimy tutaj historię trzech pokoleń szlachty Golovleva, a także żywy obraz rozkładu i degeneracji całej klasy szlacheckiej. Na obrazie Juduszki Gołowlewa ucieleśnione są wszystkie wrzody i wady zarówno rodziny, jak i całej klasy właścicieli. Szczególnie zdumiewa mnie mowa Judasza, mizantropa i cudzołożnika. To wszystko składa się z westchnień, obłudnych apeli do Boga, nieustannych powtórzeń: „Ależ Bóg, oto on. I tam i tu i tu z nami, póki rozmawiamy - jest wszędzie! I wszystko widzi, wszystko słyszy, tylko udaje, że nie zauważa ”.

Bezczynna rozmowa i hipokryzja pomogły mu ukryć prawdziwą istotę jego natury - pragnienie „torturowania, rujnowania, wywłaszczania, wysysania krwi”. Imię Judasz stało się powszechnie znane dla każdego wyzyskiwacza i pasożyta. Siłą swojego talentu Saltykov-Szczedrin stworzył żywy, typowy, niezapomniany obraz, bezlitośnie obnażający polityczną zdradę, chciwość i bigoterię. Wydaje mi się, że należy tu przytoczyć słowa Michajłowskiego, który powiedział o „Dżentelmenach Gołowlewach”, że jest to „krytyczna encyklopedia życia rosyjskiego”.

Pisarz pokazał się w wielu gatunkach literatury. Spod jego pióra wychodziły powieści, kroniki, opowiadania, opowiadania, eseje, sztuki teatralne. Ale talent artystyczny Saltykowa-Szczedrina najpełniej wyraża się w jego słynnych Bajkach. Sam pisarz określił je w następujący sposób: „Bajki dla dzieci w sprawiedliwym wieku”. Łączą elementy folkloru i literatury autorskiej: baśni i baśni. Najpełniej odzwierciedlają życiowe doświadczenie i mądrość satyryka. Mimo aktualnych motywów politycznych bajki wciąż zachowują cały urok sztuki ludowej: „W pewnym królestwie urodził się Bogatyr. Baba Jaga urodziła go, dała mu pić, opiekowała się nim ... ”(„ Bogatyr ”).

Saltykov-Szczedrin stworzył wiele opowieści za pomocą techniki alegorii. Autor nazwał ten styl swojego pisania językiem ezopskim na cześć starożytnego greckiego bajkopisarza Ezopa, który w starożytności używał tej samej techniki w swoich bajkach. Język ezopski był jednym ze sposobów ochrony dzieł Szczedrina przed dręczącą je carską cenzurą.

W niektórych opowieściach satyrycznych bohaterami są zwierzęta. Ich wizerunki są obdarzone gotowymi postaciami: wilk jest chciwy i zły, niedźwiedź jest prosty, lis jest podstępny, zając tchórzliwy i chełpliwy, a osioł jest beznadziejnie głupi. Na przykład w bajce Bezinteresowny zając wilk cieszy się pozycją władcy, despoty: „...Oto moja decyzja dla ciebie [zająca]: skazuję cię na pozbawienie ci brzucha przez rozerwanie . .. A może... ha ha... zlituję się nad tobą.” Jednak autor wcale nie sympatyzuje z zającem – wszak on też żyje według wilczych praw, potulnie idzie do paszczy wilka! Zając Szczedrinsky jest nie tylko tchórzliwy i bezradny, jest tchórzliwy, nie stawia oporu z góry, ułatwiając wilkowi rozwiązanie „problemu z jedzeniem”. I tu ironia autora przeradza się w żrący sarkazm, w głęboką pogardę dla psychiki niewolnika.

Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie opowieści Saltykowa-Szczedrina można warunkowo podzielić na trzy główne grupy: opowieści, które piętnują autokrację i klasy wyzyskujące; opowieści obnażające tchórzostwo współczesnego pisarza liberalnej inteligencji i oczywiście opowieści o narodzie.

Pisarz wyśmiewa głupotę i bezwartościowość generałów, wkładając w usta jednego z nich słowa: „Kto by pomyślał, Wasza Ekscelencjo, że ludzkie jedzenie w swej pierwotnej postaci lata, pływa i rośnie na drzewach?”

Generałów od śmierci ratuje człowiek, którego zmuszają do pracy dla siebie. Chłop – „największy człowiek” – jest znacznie silniejszy i mądrzejszy od generałów. Jednak dzięki niewolniczemu posłuszeństwu, przyzwyczajeniu, bezwzględnie słucha generałów i spełnia wszystkie ich wymagania. Troszczy się tylko o to, „jak mógł zadowolić swoich generałów, ponieważ faworyzowali go, pasożyta, i nie gardzili jego chłopską pracą”. Posłuszeństwo chłopa dochodzi do tego, że sam skręcił sznur, którym generałowie przywiązali go do drzewa, „aby nie uciekać”.

Niezrównaną satyrę na rosyjską liberalną inteligencję rozwija Saltykow-Szczedrin w opowieściach o rybach i zająca. Taka jest opowieść „Mądry piszczał”. W przebraniu „piszczałka” satyryk pokazał nieszczęśliwego człowieka na ulicy, którego sensem życia była idea samozachowawcza. Szczedrin pokazał, jak nudne i bezużyteczne jest życie ludzi, którzy swoje drobiazgi wolą od walki publicznej. Cała biografia takich ludzi sprowadza się do jednej frazy: „Żył - drżał i umarł - drżał”.

„Konyaga” sąsiaduje z bajkami o ludziach. Nazwa opowieści mówi sama za siebie. Pędzona chłopska zrzęda jest symbolem ludzkiego życia. „Nie ma końca pracy! Cały sens jego istnienia wyczerpuje praca: dla niej został poczęty i urodził się ... ”.

W opowieści pada pytanie: „Gdzie jest wyjście?” A rtvet jest podany: „Wyjście znajduje się w samym Konyag”.

Moim zdaniem w bajkach o ludziach ironię i sarkazm Szczedrina zastępuje litość i gorycz.

Język pisarza jest bardzo popularny, bliski rosyjskiemu folkloru. W bajkach Szczedrin szeroko wykorzystuje przysłowia, powiedzenia, powiedzenia: „Dwie zgony nie mogą się zdarzyć, nie można ich uniknąć”, „Moja chata jest na krawędzi”, „Pewnego razu…”, „W pewnym królestwo, w pewnym stanie…”…

„Opowieści” Saltykowa-Szczedrina rozbudziły świadomość polityczną ludu, nawoływały do ​​walki, do protestu. Pomimo tego, że od czasu, gdy satyryk napisał swoje słynne dzieła minęło wiele lat, wszystkie są teraz aktualne. Niestety, społeczeństwo nie pozbyło się wad, które pisarz ujawnił w swojej twórczości. To nie przypadek, że wielu współczesnych dramaturgów zwraca się do jego dzieł, aby pokazać niedoskonałość współczesnego społeczeństwa. W końcu, moim zdaniem, system biurokratyczny, który ubiczował Saltykov-Szchedrin, nie tylko nie przeżył swojej użyteczności, ale rozkwita. I czy naprawdę niewielu jest dzisiaj Żydów, którzy są gotowi sprzedać nawet własną matkę dla swojego materialnego dobrobytu? Temat zwykłych intelektualistów, którzy siedzą w swoich mieszkaniach jak w dziurach i nie chcą widzieć niczego poza własnymi drzwiami, jest również bardzo aktualny dla naszych czasów.

Satyra Szczedrina jest szczególnym zjawiskiem w literaturze rosyjskiej. Jego indywidualność polega na tym, że stawia sobie podstawowe zadanie twórcze: ścigać, demaskować i niszczyć.

Jeśli humor w dziele N. V. Gogola, jak pisał V. G. Belinsky, „... spokojny w swoim oburzeniu, dobroduszny w swojej przebiegłości”, to w pracy Szczedrina jest „... groźny i otwarty, żółciowy, trujący, bezlitosny ”.

I. S. Turgieniew napisał: „Widziałem, jak publiczność wiła się ze śmiechu, czytając niektóre eseje Sałtykowa. W tym śmiechu było coś strasznego. Publiczność, śmiejąc się w tym samym czasie, poczuła, jak bicz sam się biczuje.”

Dziedzictwo literackie pisarza należy nie tylko do przeszłości, ale także do teraźniejszości i przyszłości. Musisz znać i czytać Szczedrin! Wprowadza zrozumienie społecznych głębi i praw życia, wysoko podnosi duchowość człowieka i moralnie go oczyszcza. Myślę, że twórczość M.E.Saltykowa-Szchedrina jest bliska każdemu współczesnemu człowiekowi pod względem znaczenia.

UMIEJĘTNOŚCI M.E.SALTYKOV-SHCHEDRIN - SATIRIK

Utwory satyryczne to utwory, w których negatywne cechy życia publicznego i prywatnego są gniewnie wyśmiewane i ostro potępiane, często w podkreślonej, przerysowanej, komicznej, czasem groteskowej formie, przez co wyraźniej wyraża się ich nieprzystawalność i niemożność w życiu ludzkim. Satyra jest jedną z ulubionych technik rosyjskich pisarzy i jest używana, gdy autor wyraża swój stosunek do wydarzeń, głównych bohaterów narracji, ich działań i zachowań. Jednego z tych artystów można nazwać Saltykov-Szczedrinem, którego prace „Opowieści” i „Historia miasta” są najbardziej wyrazistymi przykładami literatury satyrycznej. Autor ostro potępia, gardzi, całkowicie zaprzecza autokracji z jej absolutną władzą, biernością i bezczynnością liberalnej inteligencji, apatią, cierpliwością, niemożnością zdecydowanego działania, niekończącą się wiarą i miłością ludu w stosunku do władzy, przy ogromnym szereg środków artystycznych, z których jednym jest wybór gatunku do pisania utworów.

Gatunek literacki „Bajek” zakłada obecność pewnego mistycyzmu, magii, fantastyki, opartej na rzeczywistych wydarzeniach, co daje artyście pełną swobodę w wyrażaniu swojego stosunku do rzeczywistości. „Historia miasta” napisana jest w gatunku pamfletu, ale jest też parodią kroniki, gdyż archiwista wyraża subiektywną ocenę, która w takich pracach jest zupełnie niemożliwa („Zrobili to sprytnie”, mówi kronikarz, „wiedzieli, że ich głowy były na ramionach rosną silnie - tak sugerowali ”), i dla historii, ponieważ czytelnik jest w stanie narysować paralele między burmistrzami miasta Foolov a cesarzami państwa rosyjskiego . Można więc powiedzieć, że miasto Foołow jest alegorią rosyjskiej autokracji z jej działalnością społeczno-polityczną i społeczną. Innym artystycznym środkiem wyrazu stanowiska autora są alegoryczne wizerunki zwierząt, w opisie życia, których Saltykow-Szczedrin wykorzystuje szczegóły życia codziennego ludzi.

I tak na przykład w bajce „Mądry Piskar” piskar był „oświecony, umiarkowanie liberalny”, „nie dostawał pensji i nie trzymał służącego”. Jednocześnie satyra artysty ma na celu wyeksponowanie wad, niedociągnięć tkwiących w sposobie życia rodzeństwa jako całości, czyli mieszczan, polegających na wygraniu, a nie zarobieniu dwustu tysięcy rubli swoim praca, picie wina, granie w karty, palenie tytoniu tak „goń za czerwonymi dziewczynami” bez obawy, że zje je straszliwy szczupak. To utopia, marzenie „bezużytecznego piszczałki”, który zamiast próbować go spełnić, „żyje – drży, umiera – drży”. Pisarz potępia bezczynność, bezużyteczność istnienia ryby: „...bezużyteczne piscari. Nikomu nie jest ciepło ani zimno… żyją, zajmują miejsce za nic i jedzą.”

Satyryk wyśmiewa też niezdolność liberalnej inteligencji do podjęcia zdecydowanych działań, niespójność jej idei, sposobów ich realizacji w sytuacji, jaka rozwinęła się w Rosji do połowy XIX wieku, kiedy potrzeba zmian w postaci rząd, w pozycji chłopów w społeczeństwie stał się koniecznością. Uderzającym tego przykładem jest karaś ze swoim ideałem równości społecznej z bajki „Karp idealista”. Rybka wierzy w możliwość stworzenia utopijnego społeczeństwa, w którym poprzez przemiany moralne, reedukację szczupak będzie żył w zgodzie z karaśem. Ale nadzieje głównego bohatera opowieści nie zostały spełnione. Szczupak go połknął, ale ważne jest coś innego, a mianowicie, jak to zrobił – mechanicznie, nieświadomie. I wcale nie chodzi o gniew i krwiożerczość szczupaka, ale o to, że sama natura drapieżników jest taka. W pracach Saltykowa-Szczedrina nie ma ani jednego zbędnego słowa, wszystko ma pewien podtekst, w tworzeniu którego artysta używa języka ezopowego, czyli systemu szyfrowania. W bajce „Wierny Trezor” Vorotilov postanowił przetestować swojego psa pod kątem czujności, przebrany za złodzieja. Autor zauważa: „To niesamowite, jak ten garnitur do niego trafił!” Staje się jasne, w jaki sposób zdobył całą jego fortunę.

Jednym z najbardziej uderzających, wyrazistych przykładów wizerunku władzy, monarchii absolutnej, są burmistrzowie miasta Foołow, którego panowanie opisane jest w „Historii miasta”. Na początku książki satyryk podaje krótki opis wszystkich burmistrzów w latach 1731-1826. Historia zaczyna się od przybycia nowego wodza - Dementiy Varda-movich Brudasty, w którego opisie używa się głównie groteski. Głowa burmistrza jest pusta i poza organami nic w niej nie ma. To mechaniczne urządzenie odegrało tylko dwie sztuki - „Raz-świt!” i „Nie będę tolerować!” Autor satyrycznie, z nutką sarkazmu, pisze o mechanice działań, piętnuje podstawowe właściwości autokracji - przemoc, arbitralność: to... króluje złowieszcze: "Nie będę tolerować!"

W bajce „Niedźwiedź w województwie” monarchię absolutną scharakteryzowano następująco: „…krwawszy, bardziej krwawy… tego potrzebujesz!”

Saltykov-Szczedrin potępia, gniewnie wyśmiewa pewność siebie autokratycznej władzy, absurdalność, niezdarność jej działań i czynów. Np. pierwszy wojewoda niedźwiedzi „zjadł czyża”, drugi „podniósł” chłopskie krowy, spustoszył, zniszczył drukarnię itp. Satyryk potępia też negatywny stosunek autokracji do edukacji. W bajce „Orzeł-patron” orzeł - król ptaków, podobnie jak Intercept-Zalivatsky, zamyka gimnazja, „znosi nauki”.

A co z tym wszystkim myśli ten człowiek, czy podejmuje jakieś działania, by oprzeć się władzom? Nie, ponieważ jest duchowym niewolnikiem właściciela (właściciela ziemskiego). W opowieści o dwóch generałach i chłopie Saltykow-Szczedrin z jednej strony podziwia zręczność i inteligencję chłopa, który „gotował zupę w garści”, z drugiej satyrycznie mówi o apatii i duchowej niewoli wrodzonej w ludziach jako całości. Satyryk wyśmiewa się z zachowania chłopa, który sam utkał sznur, którym generałowie go później związali. W bajce „Koń” koń jest obrazem cierpliwości narodu rosyjskiego, którego egzystencja jest „wyczerpana pracą”, „dla niej się urodził, a poza nią… nikt nie potrzebuje… .".

W Historii miasta satyra Saltykowa-Szczedrina wymierzona jest w takie cechy charakteru ludu, jak szacunek dla rangi, niekończąca się wiara i miłość do gubernatorów miast, niezdecydowanie, bierność, posłuszeństwo, które następnie prowadzą do „końca historii”. ” i, jak rozumiemy, do możliwej przyszłości Rosji.

Artysta wyśmiewa wyobrażenie Foolovitów o anarchii, która ich zdaniem jest „beznachizhenie”. Ludzie nie wiedzą jak, nie są przyzwyczajeni i nie wiedzą, jak można żyć bez szefa, osoby, której rozkazy trzeba wykonywać, od której zależy ich los.

Ale obrazy z życia ludzi satyryk opisuje w innym tonie niż życie możnych tego świata. Śmiech nabiera goryczy, żalu, opanowanie zastępuje tajemnica co4VBPTBWM

Według M. E. Saltykov-Shchedrin rola ludu jest najważniejsza w historii, ale ta chwila będzie musiała poczekać bardzo długo, dlatego artysta nie oszczędza ludzi, odsłania wszystkie ich wady i niedociągnięcia.

Pisarz był oddanym obywatelem Żyda Ojczyzny i kochał ją bezgranicznie, nie wyobrażając sobie siebie w żadnym innym kraju. Dlatego Saltykov-Shchedrin przedstawiał rzeczywistość z całą surowością i surowością. Cały jego talent satyryczny miał na celu ujawnienie licznych wad i niedociągnięć tkwiących w Rosji.

CHARAKTERYSTYKA SATIRE M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Okazuje się to dziwne: sto lat temu Saltykov-Szczedrin pisał swoje prace na temat dnia, bezlitośnie krytykując zjawiska współczesnej rzeczywistości; wszyscy czytali, rozumieli, śmiali się i… nic się nie zmieniło. I z roku na rok, z pokolenia na pokolenie, każdy czyta linijki jego książek, doskonale rozumiejąc, co autor chciał powiedzieć. A z każdą nową „rundą” historii księgi Saltykowa-Szczedrina nabierają nowego znaczenia, ponownie stają się aktualne. Jaki jest sekret takiego cudu?

Być może dlatego satyra Saltykowa-Szczedrina jest różnorodna pod względem tematycznym, gatunkowym (bajki, historia w formie kroniki, powieści rodzinnej), różnorodna w użyciu „środków ośmieszenia”, bogatych w styl.

Satyra Gogola nazywana jest „śmiechem przez łzy”, satyra Saltykowa-Szchedrina - „śmiechem z pogardy”, jego celem jest nie tylko ośmieszenie, ale także nie pozostawienie kamienia odwróconego od znienawidzonych zjawisk. Jedna z najbardziej niesamowitych książek, Historia miasta, opublikowana jako osobne wydanie w 1870 roku, podbiła serca wszystkich pisarzy, a dla wielu jej prorocza moc i wieczne znaczenie wciąż pozostają tajemnicą. Dla rosyjskiej satyry odwołanie się do wizerunku miasta było tradycyjne. Gogol przez życie dzielnicy, prowincjonalnego miasta, a nawet stolicy chciał ośmieszyć ciemne strony rosyjskiego życia. Saltykov-Szchedrin tworzy swoją własną, unikalną „groteskę miasta”, w której wiarygodne łączy się z najbardziej absurdalnym i niemożliwym. Głównym problemem, który interesował Saltykov-Szczedrina, były stosunki między władzą a ludźmi. Dlatego dla niego były dwa przedmioty kpin: despotyzm władców i jakość „tłumu ludowego”, aprobującego nieograniczoną władzę.

Kronikowa forma „Historii miasta” to kaustyczna ironia; wydawca niejako chowa się za kronikarzem, czasem go poprawiając, ale ta satyra nie traci mocy.

Saltykov-Shchedrin interesuje się pochodzeniem, istotą „głupoty”. Okazało się, że Foolov wyszedł z groteskowej niekongruencji: od tych ludzi, którzy byli skłonni do absurdalnych działań („... Wołgę zagniatano z płatkami owsianymi, potem zaciągnęli cielę do łaźni, potem ugotowali owsiankę w torebce ... ... potem uszczelniono więzienie naleśnikami ... potem niebo zostało podparte kołkami ... "), która nie mogła żyć zgodnie ze swoją wolą, która zrezygnowała z własnej wolności i z rezygnacją przyjęła wszystkie warunki swojego nowego księcia . („I zapłacicie mi wiele daniny… Kiedy pójdę na wojnę - a ty pójdziesz! I nie masz nic wspólnego z niczym innym! .. A ci z was, którzy nie mają nic wspólnego z niczym, zlituję się ; reszta wszystkiego - do wykonania. ")

Wizerunki burmistrzów są groteskowe, mocno uogólnione i oddają istotę pewnych okresów życia Foolowa. W mieście może rządzić pusta głowa (Organczik) lub wypchana głowa (Pryszcz), ale takie panowanie kończy się pojawieniem się oszustów, okresów kłopotów i dużej liczby zabitych. Pod despotyzmem foolowici znoszą ciężkie próby: głód, pożary, wojny o oświecenie, po których zarastali wełną i zaczęli ssać łapy. W dobie rządów liberalnych wolność przerodziła się w permisywność, która stała się podstawą wyłonienia się nowego władcy, który przyniósł ze sobą bezgraniczny despotyzm, militaryzację życia, system zarządzania koszarami (Gloom-Burche-ev).

Foolowici wszystko zburzyli, nie wstydzili się, gdy niszczyli swoje domy, swoje miasto, nawet gdy walczyli z wiecznym (z rzeką), a gdy budowali Niepreklonsk, widzieli dzieło własnych rąk, bali się. Saltykov-Szczedrin prowadzi czytelnika do idei, że każdy rząd jest walką między władzą a naturą, a idiota na tronie, idiota, który ma władzę, jest zagrożeniem dla samych podstaw naturalnej egzystencji ludu.

Zachowanie ludzi, działania ludzi, ich działania mają charakter groteskowy. Satyra skierowana jest na te aspekty życia ludzi, które budzą pogardę autora. Przede wszystkim jest to cierpliwość: Foolowici mogą „wszystko znieść”. Podkreśla się to nawet za pomocą hiperboli: „Jeśli nas powalisz i spalisz z czterech stron, to też zniesiemy”. To właśnie ta nadmierna cierpliwość tworzy „świat cudów” Foolowa, w którym „bezsensowne i bezlitosne” zamieszki ludowe zamieniają się w „zamieszki na kolanach”. Ale najbardziej znienawidzoną cechą ludzi dla Saltykowa-Szczedrina jest ich umiłowanie władzy, ponieważ to psychologia głupców dała początek możliwości tak strasznych, despotycznych rządów.

Groteska przenika także do baśni. Opowieści Saltykowa-Szczedrina są zróżnicowane pod względem wykorzystania tradycji folklorystycznych: substytucji („Kiedyś było dwóch generałów ... na rozkaz szczupaka, z mojej woli wylądowali na bezludnej wyspie ...” ), fantastyczne sytuacje, baśniowe powtórki („wszystko drżało, wszystko drżało…”), bajeczne role (wilk, niedźwiedź, orzeł, ryba). Tradycyjne obrazy otrzymują inny kierunek, nowe właściwości i jakości. Dla Saltykowa-Szczedrina kruk jest „wnioskiem”, orzeł jest „patronem”, zając nie jest kosą, ale „bezinteresownym”; posługiwanie się takimi epitetami jest pełne ironii autora. W baśniach Saltykov-Shchedrin wykorzystuje spuściznę baśni Kryłowa, zwłaszcza alegorię. Ale dla Kryłowa charakterystyczna jest sytuacja drapieżnika i ofiary, po której stronie są nasze sympatie i litość. Dla Saltykowa-Szczedrina drapieżnik to nie tylko „rola” bohatera, ale także „stan umysłu” (nie bez powodu „dziki właściciel ziemski” w końcu zamienia się w bestię) i same ofiary są winni za swoje problemy i wywołują u autora nie litość, ale pogardę.

Charakterystycznym chwytem dla baśni i dla „Historii jednego miasta” jest alegoria, kogo autoo rozumiemy przez jego burmistrzów, lub prościej, przez toptygin. Częstą techniką stosowaną w baśniach jest hiperbola, która działa jak „lupa”. Bezwzględność i nieprzydatność do życia generałów podkreśla jedno zdanie: mocno wierzyli, że bułki „urodzą się w tej samej formie, w jakiej podawane są rano na kawę”. Spuścizną baśni w twórczości Saltykowa-Szczedrina jest także język ezopowy, który pomaga czytelnikom spojrzeć świeżym okiem na znane zjawiska i zamienia baśń w polityczną opowieść satyryczną. Komiczny efekt uzyskuje się poprzez połączenie bajecznego i nowoczesnego słownictwa dla autora („umiał budować legowiska, czyli znał sztukę inżynierską”), wprowadzenie do opowieści faktów ukazujących rzeczywistość historyczną (" za Magnickiego ta maszyna została publicznie spalona”).

Jak zauważyli Genis i Weil, prace Saltykowa-Szczedrina łatwiej jest zapamiętać nie w całym tomie tekstu, ale we fragmentach, cytatach, z których wiele stało się powiedzeniami. Jak często nie wahamy się użyć "zamieszek na kolanach", chcę "albo sevryuzhka z chrzanem, albo konstytucja", "w stosunku do podłości"! Aby dokładniej, jaśniej przekazać czytelnikowi swój pomysł, Saltykov-Szchedrin pozwala sobie nawet na zmianę pisowni: we wszystkich słownikach ryba jest kiełbem, ponieważ żyje w piasku, w Saltykov-Szczedrinie to pisk, od słowa pisk („żyłem - drżałem , umarłem - drżałem ”) -

Styl, techniki artystyczne, obrazy satyry Saltykowa-Szczedrina zostały zatwierdzone przez współczesnych i nadal interesują czytelników. Tradycje Saltykowa-Szczedrina nie umarły: kontynuowali je tak wielcy mistrzowie rosyjskiej satyry jak Bułhakow, Zamiatin, Zoszczenko, Ilf i Pietrow „Historia miasta”, „Bajki”, „Władca głów Lwa” pozostają wiecznie młode, wiecznie aktualne dzieła. Zapewne taki jest los Rosji – z roku na rok, z wieku na wiek popełniać te same błędy, za każdym razem ponownie czytać dzieła napisane sto lat temu, mówiąc: „Wow, ale zostaliśmy ostrzeżeni… "

TECHNIKI SATYRYCZNE W BAJACH M.E.SALTYKOV-SHCHEDRIN

Twórczość wielkiego rosyjskiego satyryka M.E. Saltykowa-Szczedrina jest znaczącym zjawiskiem, generowanym przez szczególne warunki historyczne w Rosji w latach 50.-80. XIX wieku. Pisarz, rewolucyjny demokrata Szczedrin jest żywym przedstawicielem nurtu socjologicznego w rosyjskim realizmie i jednocześnie głębokim psychologiem, różniącym się charakterem metody twórczej od wielkich pisarzy-psychologów jego czasów.

W latach 80. powstała księga baśni, gdyż za pomocą baśni łatwiej było przekazać ludziom rewolucyjne idee, ukazać walkę klasową w Rosji w drugiej połowie XIX wieku, w dobie kształtowanie się systemu burżuazyjnego. Pisarzowi pomaga w tym język ezopowy, za pomocą którego ukrywa swoje prawdziwe intencje i uczucia, a także swoje postacie, by nie zwracać uwagi cenzury.

We wczesnych pracach Saltykowa-Szczedrina znajdują się bajeczne obrazy „asymilacji zoologicznej”. W „Prowincjalnych szkicach” są na przykład urzędnicy - jesiotry i piscari; prowincjonalni arystokraci wykazują właściwości albo latawca, albo zębatego szczupaka, a w wyrazie ich twarzy przypuszcza się, że „pozostanie bez sprzeciwu”. Dlatego pisarka eksploruje w baśniach rodzaje zachowań społecznych przejawianych przez czas. Wyśmiewa wszelkiego rodzaju adaptacje, nadzieje, nierealne nadzieje podyktowane instynktem samozachowawczym lub naiwnością. Ani poświęcenie zająca siedzącego pod krzakiem zgodnie z „wilczym postanowieniem”, ani mądrość skulonej w dole wiewiórki nie ratują przed śmiercią. Na co lepsze wydaje się, że suszona płoć dostosowała się do polityki „żelaznej pięści”. „Teraz nie mam żadnych dodatkowych myśli, żadnych dodatkowych uczuć, żadnego dodatkowego sumienia – nic takiego się nie stanie” – cieszyła się. Ale zgodnie z logiką tamtych czasów „mętny, niepoprawny i okrutny”, a vobla „pochłonął”, jako „od triumfującego do podejrzanego, od dobrego intencji do liberała”. Szczedrin szczególnie bezlitośnie wyśmiewał się z liberałów. W listach z tego okresu pisarz często porównywał liberała do zwierzęcia. „...Gdyby tylko jedna liberalna świnia wyraziła współczucie!” - pisał o zamknięciu Notatek ojczyzny. „Nie ma bardziej tchórzliwego zwierzęcia niż rosyjski liberał”. A w artystycznym świecie baśni tak naprawdę nie było zwierzęcia równego podłości liberałowi. Dla Szczedrina zależało mu, by w swoim własnym języku nazwać nienawidzony przez siebie fenomen społeczny i na zawsze go napiętnować („liberalny”). Pisarz inaczej traktował swoich baśniowych bohaterów. Jego śmiech, zarówno gniewny, jak i gorzki, jest nierozerwalnie związany ze zrozumieniem cierpienia człowieka, który jest skazany na „wpatrywanie się czołem w ścianę i zastyganie w tej pozycji”. Ale z całą swoją sympatią, na przykład dla idealistycznego karasia i jego pomysłów, Szczedrin trzeźwo patrzył na życie. Losem swoich baśniowych bohaterów pokazał, że odmowa walki o prawo do życia, jakiekolwiek ustępstwa, pogodzenie się z reakcją są równoznaczne z duchową i fizyczną śmiercią rodzaju ludzkiego. Świadomie i artystycznie przekonująco zainspirował czytelnika, że ​​autokracja, jak bohater zrodzony z Baby Jagi, jest zepsuta od środka i nie ma sensu oczekiwać od niego pomocy czy ochrony ("Bogatyr"). Co więcej, działalność administratorów carskich niezmiennie sprowadza się do „okrucieństwa”. „Okrucieństwa” mogą być „haniebne”, „genialne”, „naturalne”, ale pozostają „okrucieństwem” i są spowodowane nie osobistymi cechami „toptygina”, ale zasadą autokratycznej władzy, wrogiej ludziom, zgubny dla duchowego i moralnego rozwoju całego narodu („Niedźwiedź w województwie”). Niech wilk raz wypuści jagnię, niech jakaś pani ofiaruje „bochenki chleba” ofiarom pożaru, a orzeł „myszy wybaczy”. Ale „dlaczego jednak orzeł„ wybaczył ”myszy? Przebiegła przez ulicę w swoim interesie, a on zobaczył, poleciał, zmięty i ... wybaczony! Dlaczego „wybaczył” myszy, a nie mysz „wybaczyła” mu?” - satyryk wprost zadaje pytanie. Taki jest „ustalony” porządek, w którym „wilki zdzierają skórę z zajęcy, a kanie i sowy skubią kruki”, niedźwiedzie rujnują ludzi, a „łapówki” okradają ich („zabawki małych ludzi”), bezczynne gadanie, a jeźdźcy pocą się pracą ("Konyaga"); Iwana Bogaty a w dni powszednie kapuśniak "z rzezi", a Iwana Biednego aw święta - "z niczym" ("Sąsiedzi"). Tego porządku nie da się skorygować ani złagodzić, tak jak nie da się zmienić drapieżnego charakteru szczupaka czy wilka. Szczupak niechętnie „połknął karasia”. A wilk, nie z własnej woli, „jest taki okrutny, ale dlatego, że ma trudną cerę: nie może jeść niczego poza mięsem. A żeby zdobyć pokarm mięsny, nie może zrobić nic innego, jak tylko pozbawić żywą istotę życia. Jednym słowem zobowiązuje się do popełnienia okrucieństwa, rozboju”. Drapieżniki podlegają zniszczeniu, opowieści Szczedrina po prostu nie sugerują innego wyjścia.

Uosobieniem bezskrzydłego i wulgarnego życia filisterskiego był mądry piskar Szczedrinsky - bohater bajki o tym samym imieniu. Sensem życia tego „oświeconego, umiarkowanie liberalnego” tchórza była instynkt samozachowawczy, unikanie walki. Dlatego piszczałka dożył starości bez szwanku. Ale jakie to było paskudne życie! To wszystko polegało na ciągłym drżeniu skóry. Żył i drżał - to wszystko. Ta bajka, napisana w latach reakcji politycznej w Rosji, uderzyła w liberałów, pełzających przed rządem na własną skórę, bez chybienia, na mieszczan ukrywających się w norach przed publiczną walką. Przez wiele lat żarliwe słowa wielkiego demokraty zapadły w dusze myślących Rosjan: „Nie mają racji ci, którzy myślą, że tylko tych piscari można uznać za godnych. mi obywatele, koi, szaleni ze strachu, siedzą w norach i drżą. Nie, to nie są obywatele, ale przynajmniej bezużyteczne piscari ”.

Fantazja opowieści Szczedrina jest realna, zawiera uogólnioną treść polityczną. Orły są „drapieżne, mięsożerne…” Żyją „w wyobcowaniu, w niedostępnych miejscach, nie przyjmują gościnności, ale rabują” – tak mówi opowieść o orle-patronie. A to od razu rysuje typowe okoliczności życia orła królewskiego i wyjaśnia, że ​​mówimy o całej grze ptaków. I dalej, łącząc klimat ptasiego świata z romansami bynajmniej nie ptasimi, Szczedrin osiąga komiczny efekt i żrącą ironię.

CECHY ARTYSTYCZNE BAJEK M.E.SALTYKOV-SHCHEDRINA

ME Saltykov-Shchedrin napisał ponad 30 bajek. Odwołanie się do tego gatunku było dla pisarza naturalne. Cała jego twórczość przesiąknięta jest elementami baśniowymi (fantazja, hiperbola, konwencja itp.).

Co łączy opowieści o Saltykowie-Szczedrinie z ludem? Typowe bajeczne początki („Kiedyś było dwóch generałów…”, „W pewnym królestwie, w pewnym stanie żył właściciel ziemski…”); powiedzonka („na rozkaz szczupaka”, „ani nie mów w bajce, ani nie opisuj piórem”); zwroty charakterystyczne dla mowy ludowej („myśl i myśl”, „powiedziane i zrobione”); składnia, słownictwo zbliżone do języka narodowego; przesada, groteska, przesada: jeden z generałów zjada drugiego; „Dziki ziemianin”, jak kot, w mgnieniu oka wspina się na drzewo, mężczyzna gotuje zupę w garści. Jak w baśniach ludowych, fabułę łączy cudowny incydent: dwóch generałów „nagle znalazło się na bezludnej wyspie”; z łaski Bożej „nie było chłopa w całej przestrzeni posiadłości głupiego właściciela ziemskiego”. Ludowa tradycja Saltykowa-Szczedrina nawiązuje również do bajek o zwierzętach, kiedy w alegorycznej formie wyśmiewa wady społeczeństwa!

Różnica między baśniami Saltykowa-Szczedrina a baśniami ludowymi polega na tym, że przeplatają one fantastykę z tym, co prawdziwe, a nawet historycznie dokładne. Wśród bohaterów bajki „Niedźwiedź w województwie” nagle pojawia się obraz Magnickiego, znanego reakcjonisty: jeszcze zanim Toptygin pojawił się w lesie, Magnicki zniszczył wszystkie drukarnie, studentów porzucono jako żołnierzy, akademików uwięziony. W baśni „Dziki ziemianin” bohater stopniowo degraduje się, zamienia w zwierzę. Niesamowita historia bohatera wynika w dużej mierze z tego, że przeczytał gazetę „Kamizelka” i zastosował się do rad. Saltykov-Shchedrin jednocześnie obserwuje formę opowieści ludowej i niszczy ją. Magia w opowieściach Saltykowa-Szczedrina tłumaczy się rzeczywistością, czytelnik nie może uciec od rzeczywistości, która jest stale odczuwana za obrazami zwierząt, fantastycznymi wydarzeniami. Bajkowe formy pozwoliły Sałtykow-Szczedrinowi w nowy sposób przedstawić bliskie mu idee, pokazać lub ośmieszyć niedociągnięcia społeczne.

W centrum baśni „Mądry Piskar” znajduje się obraz przestraszonego człowieka na ulicy, który „chroni tylko swoje nagie życie”. Czy hasło „przeżyj, a szczupak nie dostanie się do siana” może być sensem życia człowieka?

Temat opowieści „związany jest z klęską Woły Narodowej, kiedy wielu przedstawicieli inteligencji, przestraszonych, wycofało się ze spraw publicznych. Powstaje rodzaj tchórza, nieszczęśliwego, nieszczęśliwego. Ci ludzie nikomu nie skrzywdzili, ale żyli ich życie bez celu, bez impulsów.To opowieść o cywilnej pozycji człowieka io sensie ludzkiego życia.

W opisie życia królestwa zwierząt przeplatają się szczegóły prawdziwego życia ludzi (wygrał 20 000 rubli, „nie gra w karty, nie pije wina, nie goni czerwonych dziewczyn”). Opowieść wykorzystuje satyryczne techniki, na przykład hiperbolę: życie piszczałki „wydłuża się” do nieprawdopodobieństwa, aby wzmocnić wrażenie jego bezcelowości.

Język baśni łączy w sobie baśniowe słowa i zwroty, potoczny język trzeciego stanu i ówczesny język dziennikarski.

JĘZYK EZOPOWA JAKO URZĄDZENIE ARTYSTYCZNE (Na przykładzie twórczości M.E.Sałtykowa-Szczedrina)

Język ezopowy jako sposób artystycznego wyrażania myśli był przez cały czas popularny. Jej przodkiem, jak można się domyślić z nazwy, był wędrowny bajkopisarz antycznej Grecji Ezop. Po raz pierwszy w historii literatury światowej użył alegorii i przeoczeń, by ukryć bezpośrednie znaczenie swoich bajek. W szczególności Ezop przedstawiał ludzi w przebraniu zwierząt. Jego prace piętnowały ludzkie przywary, ale skoro autor posługiwał się językiem alegorii, to ci, którzy zostali przez niego obalani, nie mieli bezpośredniego powodu do oburzenia i niezadowolenia w stosunku do bezsilnego niewolnika, jakim był Ezop. W ten sposób język ezopski służył jako obrona przed atakami wielu nieszczęśników.

W Rosji satyrycy powszechnie używali języka ezopowego. Wyjaśnienie tego można znaleźć „w słynnym słowniku Władimira Dahla. Pisał on:” Cenzuralna surowość spowodowała bezprecedensowy rozkwit języka ezopowego. Rosyjscy pisarze, w wyniku ucisku cenzury, zmuszeni byli pisać w języku ezopowym. język ”(Dal V. Słownik wyjaśniający żywego wielkiego języka rosyjskiego. W 4 tom 4, s. 1527) Najwybitniejszymi z nich są I. A. Kryłow, znany ze swoich bajek i, oczywiście, ukochany przez wielu M. E. satyrę , zaprojektowany, aby „wysłać wszystko przestarzałe do królestwa cieni”.

Opowieści M. E. Saltykowa-Szczedrina w historii literatury rosyjskiej zapoczątkowały nowy i niezwykle ważny etap, który zdeterminował cały przyszły los satyrycznego nurtu tego gatunku. Pisarz zidentyfikował i wykorzystał główne techniki artystyczne, językowe, intonacyjne, obrazowe, które składają się na istotę oskarżycielskiej opowieści. W satyrach pisanych przez różnych autorów w kolejnych dziesięcioleciach „Do „Bajek rosyjskich” M. Gorkiego można wyczuć jego wpływ.

Pierwsze trzy bajki M. E. Saltykov-Shchedrin opublikowane w 1869 r. Wśród nich była jedna z najbardziej znanych - „Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”. Pisarz zwrócił się do tego gatunku, będąc doświadczonym, zdeterminowanym pisarzem: „Prowincjonalne eseje” były już napisane. Pewną prawidłowość w pojawianiu się baśni w twórczości pisarza można wyraźnie prześledzić po tym, jak autor rozwinął i dojrzał takie techniki artystyczne właściwe baśniowemu gatunkowi, jak fikcja, przesada, alegoria, język ezopowy i tak dalej. Jednocześnie bajki były dla M. Ye Saltykov-Szczedrina doświadczeniem jakościowo nowego języka artystycznego, doświadczeniem znakomicie zastosowanym później podczas pisania „Historii miasta” w latach 1869-1870. Dzieła te powstają więc przy użyciu tych samych technik artystycznych, takich jak hiperbola, groteska i język ezopowy. To ostatnie można przypisać „mówiącym” imionom i wizerunkom zwierząt, zaczerpniętym przez autora z rosyjskiego folkloru, ale wypełnionym innym znaczeniem. Bajeczna forma Saltykowa-Szczedrina jest warunkowa i pozwala pisarzowi wyrazić daleką od bajecznej, gorzkiej prawdy i otworzyć oczy czytelnika na złożone problemy życia społecznego i politycznego kraju. Na przykład w bajce „Mądry Piskar” Saltykov-Shchedrin rysuje na ulicy obraz przerażonego człowieka, który „nie je, nie pije, nikogo nie widzi, nie jeździ z nikim chlebem i solą, ale chroni wszystko, po prostu rozprzestrzeniając jego życie”.

Problemy moralne poruszone w tej opowieści dotyczą nas do dziś. W pracach ME Saltykov-Shchedrin czytelnik nieuchronnie natknie się na porównanie grup społecznych współczesnej Rosji do pisarza i różnych zwierząt, ptaków, a nawet ryb: chłopstwo, szukające prawdy i pomocy u możnych, przedstawiane jest jako petycja kruk ( „Prosiący kruk” ); przywódcy rządowi autokracji przedstawieni są przez autora w postaci orła-patrona („Orła-patrona”); a wojewoda-niedźwiedź jest jak okrutni wojownicy, którzy na rzecz głośnych spraw odbierają ludziom pod swoją kontrolą ostatnie rzeczy ("Niedźwiedź na Województwie"),

W „Historii miasta” każde imię parodiuje konkretne wady i negatywne aspekty rosyjskiej rzeczywistości. Na przykład Brudasty, czyli „Organchik”, jest uosobieniem rządowej głupoty i ciasnoty; Ferdyszenko to bezczelność i hipokryzja kręgów rządzących oraz uparty idiota Gloom-Grumblev, który podjął szaloną próbę walki z żywiołami, z naturą (przypomnijcie sobie jego pragnienie cofnięcia rzeki), która uosabia bardzo niekończącą się i ciągłą historię człowieka, ucieleśnia autokrację, która w połowie dziewiętnastego wieku była dość zgniła, podejmując żałosną próbę przetrwania.

Moim zdaniem M.E.Saltykov-Szchedrin używa języka Ezopskiego w tych samych celach, co sam Ezop, czyli po pierwsze, aby się chronić, a po drugie, aby chronić swoje dzieła przed usunięciem przez wszechobecną cenzurę, która pomimo niesamowitej umiejętności satyryka w posługiwaniu się mową alegoryczną, nieustannie go ścigała: „… i przycinana, i przycinana… i całkowicie zabroniona”.

Tak więc język ezopowy jako środek artystyczny jest najcenniejszym wynalazkiem na polu literatury, który pozwala pisarzom, po pierwsze, nie zmieniać swoich zasad, a po drugie, nie podawać oczywistego powodu gniewu władzom, które są.

"JESTEM EZOP I TRENEREM URZĘDU CENZURY"

M.E.Sałtykow-Szchedrin

Legendarny Ezop, uważany za twórcę bajek, żył w starożytnej Grecji w VI wieku p.n.e. Jego prace opracowywali znani baśniowcy: od Febre i Babriusa po Lafontaine'a i Kryłowa. Od tego czasu w literaturze pojawia się określenie „język ezopowy”, co oznacza alegoryczny, zaciemniony język alegorii i metafor.

Był używany przez wielu XIX-wiecznych pisarzy. Można go znaleźć w słynnych bajkach Kryłowa oraz w dziełach Gogola, Fonvizina.

Ale moim zdaniem był on przede wszystkim wykorzystywany jako narzędzie artystyczne w pracy Michaiła Jewgrafowicza Saltykowa-Szczedrina.

Lata działalności tego wybitnego satyryka to epoka najostrzejszej reakcji rządu. Zabójstwo Dmitrija Karakozowa na Aleksandrze II posłużyło jako pretekst do ograniczenia liberalizacji życia rosyjskiego. Zamknięto gazety „Nedelya”, magazyny „Sovremennik” i „Otechestvennye zapiski”. Za swoje utwory satyryczne Saltykov-Shchedrin był poddawany surowym prześladowaniom cenzury. Spędził siedem i pół roku w niełasce, zesłany do odległego i odległego zakątka Rosji w tym czasie - Wiatki.

„Teraz nie ma bardziej znienawidzonego pisarza niż ja” – powiedział Saltykov-Shchedrin.

Aby ominąć przeszkody cenzury, satyryk tworzy specjalny język, specjalny sposób pisania. Nazywa ten język „ezopskim”, sposób pisania – „niewolnikiem”, podkreślając brak wolności słowa w Rosji.

W tym języku iw ten sposób napisana jest większość dzieł Szczedrina. Wśród nich - "Prowincjonalne eseje", "Pompadours i Pompadours", "Starożytność Poshekhonskaya", "Lord Golovlevs", książka esejów "Abroad", a także najbardziej uderzające, moim zdaniem, jego prace - "Historia miasto” oraz cykl „Bajki dla dzieci w wieku sprawiedliwym”.

Chciałbym rozważyć oryginalność pracy Saltykowa-Szczedrina w kilku bajkach. ...

Cykl ten, z nielicznymi wyjątkami, powstawał na przestrzeni czterech lat (1883-1886), w końcowej fazie twórczości pisarza. Równolegle z Saltykowem-Szczedrinem w latach 80. jego wybitni współcześni występowali z baśniami i literackimi adaptacjami ludowych legend: L. Tołstoj, Garszyn, Leskow, Korolenko.

Saltykov-Szchedrin różni się od wszystkich tych pisarzy metodami artystycznej przesady, fantazji, alegorii, zbieżności potępionych zjawisk społecznych ze zjawiskami świata zwierząt. W formie baśni, najbardziej dostępnej dla mas i kochanej przez nie, niejako przelewa całe bogactwo ideologiczne i tematyczne swojej satyry, tworząc w ten sposób rodzaj małej satyrycznej encyklopedii dla ludu.

Dużo uwagi w cyklu poświęca się trzem społecznym „wielorybom”, na których stał kraj – władcom Rosji, „ziemi ludu” i „pstrokatym ludziom”.

Opowieść „Niedźwiedź w województwie” wyróżnia surowość satyry na środowiska rządowe. W nim królewscy dostojnicy przemieniają się w bajeczne niedźwiedzie, które szaleją w „leśnych slumsach” - w trzech Toptyginach. Dwie pierwsze naznaczyły ich działalność różnego rodzaju okrucieństwami: jedna — drobna, „wstydliwa”; drugi - duży, „błyszczący”. Toptygin III różnił się od swoich poprzedników dobrodusznym usposobieniem. Swoją działalność ograniczał jedynie do przestrzegania „ustalonego porządku”, zadowalał się „naturalnymi” okrucieństwami. Jednak nawet w czasie jego województwa nic się w życiu nie zmienia.

W ten sposób Saltykov-Szczedrin pokazuje, że zbawienie nie polega na zastąpieniu złego Toptygina dobrymi, ale na całkowitym ich wyeliminowaniu, to znaczy na obaleniu autokracji.

W latach 80. fala reakcji rządu przeszła przez wszystkie warstwy społeczeństwa. Saltykov-Shchedrin wyśmiewa się z psychologii zastraszonego „przeciętnego człowieka”, który znajduje swoje satyryczne ucieleśnienie w obrazach bezinteresownego zająca, mądrego piszczałki, suszonej płoci i innych.

Dla wszystkich tych „pstrokatych ludzi” kwestia integralności – osobistego egoistycznego interesu – staje się jedyną ważną rzeczą; to jemu podporządkowują swoje istnienie.

Mądry piszczałka z bajki o tej samej nazwie to ryba o bojaźliwym sercu, która na całe życie ugrzęzła w ciemnej dziurze; jest to „osioł, który nie je, nie pije, nikogo nie widzi, nie zabiera z nikim chleba i soli, a jedynie chroni swoje rozprzestrzenione życie”.

Skrzydlate słowa z bajki: „Żyłem - drżałem, umarłem - drżałem” - charakteryzują małego tchórza na ulicy. Tu satyryk wystawił na publiczny wstyd tchórzostwo tej części inteligencji, która w latach klęski Narodnej Woli popadła w nastrój haniebnej paniki.

Tą opowieścią Szczedrin wyraził swoje ostrzeżenie i pogardę dla wszystkich tych, którzy, posłuszni instynktowi samozachowawczemu, opuścili aktywną walkę o wąski świat osobistych interesów.

Sałtykow-Szczedrin uważał, że głównym powodem cierpliwości uciskanych mas był brak zrozumienia aktualnych zjawisk politycznych.

Torturowany koń jest obrazem uciśnionego ludu; jest symbolem jego siły i jednocześnie symbolem jego upadku.

Konyaga to wybitne dzieło Saltykowa-Szczedrina o losie chłopstwa w Rosji. Niesłabnący „ból rosyjskiego chłopa” pisarza, cała gorycz myśli autora o losie ludu wyrażała się w płonących słowach, podniecających obrazach.

Warto zauważyć, że w bajce „Koń” chłopstwo jest przedstawione bezpośrednio w postaci chłopa, a także jego odpowiednika, konia. Obraz ludzki wydawał się Saltykovowi-Szczedrinowi niewystarczająco żywy, aby odtworzyć obraz ludzkiego cierpienia i ciężkiej pracy.

Konyaga, podobnie jak człowiek z opowieści o dwóch generałach, to łobuz, który jeszcze nie zdał sobie sprawy ze swojej mocy, to uwięziony bohater bajki, który jeszcze nie popisał się swoją siłą. „Kto wyzwoli tę siłę z niewoli? Kto wezwie ją do światła?” - pyta Szczedrin.

Jego baśnie to wspaniały satyryczny pomnik minionej epoki. Nie tylko typy stworzone przez Saltykov-Shchedrin, ale także uskrzydlone słowa i wyrażenia mistrza mowy ezopowej wciąż znajdują się w naszym codziennym życiu. Słowa-obrazy jego dzieł, takie jak „pompadour”, „idealistyczny karaś”, „partner”, „odpieniacz”, mocno wkroczyły w życie jego współczesnych.

„Kocham Rosję do bólu serca” – powiedział Saltykov-Shchedrin. Wyróżniał mroczne zjawiska jej życia, ponieważ wierzył, że chwile wglądu są nie tylko możliwe, ale stanowią nieuniknioną kartę w historii narodu rosyjskiego. I czekał na te minuty i całą swoją twórczą działalnością starał się je zbliżyć, w szczególności za pomocą takich środków artystycznych, jak język ezopowy.

GROTESKA, JEJ FUNKCJE I ZNACZENIE W WIZERUNKU MIASTA GLUPOW I JEGO OBYWATELI

Praca demokraty Saltykowa-Szczedrina, dla którego panujący w Rosji system autokratyczny-poddany był absolutnie nie do przyjęcia, miała orientację satyryczną. Pisarz był oburzony rosyjskim społeczeństwem „niewolników i panów”, oburzeniem właścicieli ziemskich, uległością ludu, a we wszystkich swoich pracach potępiał „wrzody” społeczeństwa, okrutnie wyśmiewał jego wady i niedoskonałości.

Tak więc, zaczynając pisać Historię miasta, Saltykow-Szczedrin postawił sobie za cel wyeksponowanie brzydoty, niemożliwości istnienia autokracji z jej wadami społecznymi, prawami, moralnością i ośmieszeniem wszystkich jej rzeczywistości.

Tak więc „Historia miasta” jest utworem satyrycznym, dominującym środkiem artystycznym w przedstawianiu historii miasta Foolov, jego mieszkańców i burmistrzów jest groteska, metoda łączenia fantastyki z rzeczywistością, kreowanie absurdalnych sytuacji, komiczne niespójności. W zasadzie wszystkie wydarzenia odbywające się w mieście są groteskowe. Jej mieszkańcy, Foolowici, „wywodzący się ze starożytnego plemienia wpadli”, którzy nie umieli żyć w samorządach i postanowili znaleźć sobie władcę, są niezwykle „apodyktyczni”. „Doświadczając niewytłumaczalnego strachu”, nie mogąc żyć samodzielnie, „czują się jak sieroty” bez gubernatorów miast i rozważają „zbawienną surowość” ekscesów Organczika, który miał w głowie mechanizm i znał tylko dwa słowa: „Nie będę tolerować” i „Zrujnuję”. Całkiem „powszechni” w Foolov są tacy burmistrzowie jak Pryszcz z wypchaną głową czy Francuz Du-Mario, „po bliższym zbadaniu okazało się, że to dziewczyna”. Jednak absurd osiąga swój punkt kulminacyjny wraz z pojawieniem się Gloom-Grumbleva, „łajdaka, który chce objąć cały wszechświat”. Chcąc urzeczywistnić swoje „systematyczne delirium”, Gloom-Grumblev stara się zrównać wszystko w przyrodzie, tak ułożyć społeczeństwo, aby wszyscy w Foolovie żyli według wymyślonego przez niego planu, aby cała aranżacja miasta była stworzony na nowo według jego planu, co prowadzi do zniszczenia Foolowa przez jego własnych mieszkańców, którzy bezwzględnie wykonują rozkazy „łajdaka”, a dalej - do śmierci Ponurego-Burcheeva i wszystkich głupich-cewów, a co za tym idzie, zanik jego ustalonych porządków, jako zjawisko nienaturalne, nie do zaakceptowania przez samą naturę.

Tak więc, używając groteski, Saltykow-Szczedrin tworzy z jednej strony logiczny, a z drugiej komicznie absurdalny obraz, ale mimo całej swojej absurdalności i fantastycznego charakteru, Historia jednego miasta jest realistyczną pracą, która dotyka wiele palących problemów. Wizerunki miasta Foołow i jego burmistrzów są alegoryczne, symbolizują autokratyczną poddaną Rosję, władzę w niej panującą, społeczeństwo rosyjskie. Dlatego groteska użyta przez Sałtykowa-Szczedrina w narracji jest także sposobem na obnażenie brzydkich, obrzydliwych dla pisarza realiów współczesnego życia, a także sposobem na ujawnienie stanowiska autora, stosunku Sałtykowa-Szczedrina do co się dzieje w Rosji.

Opisując fantastyczne życie komiczne błaznów, ich nieustanny lęk, wybaczającą miłość do szefów, Saltykow-Szczedrin wyraża swoją pogardę dla ludzi, z natury apatycznych i posłusznie niewolniczych, jak pisze pisarz. Folowici byli wolni tylko raz w pracy, gdy był z burmistrzem z wypchaną głową. Tworząc tę ​​groteskową sytuację Saltykov-Szczedrin pokazuje, że w istniejącym systemie społeczno-politycznym ludzie nie mogą być wolni. Absurdalność zachowania „silnych” (symbolizujących realną władzę) tego świata w dziele uosabia bezprawie i arbitralność, jakich dopuszczają się w Rosji wysocy urzędnicy. Groteskowy wizerunek Glooma-Burcheeva, jego „systematycznego delirium” (rodzaj dystopii), który burmistrz postanowił za wszelką cenę powołać do życia, np. fantastyczny koniec jego panowania – urzeczywistnienie idei Saltykowa-Szczedrina nieludzkość, nienaturalność władzy absolutnej, graniczącej z tyranią, O niemożność jego istnienia. Pisarz ucieleśnia ideę, że autokratyczny poddany Rosji ze swoim brzydkim stylem życia prędzej czy później dobiegnie końca.

Tak więc, potępiając wady i ujawniając absurd i absurd prawdziwego życia, groteska przekazuje szczególną „złą ironię”, „gorzki śmiech”, charakterystyczny dla Saltykowa-Szczedrina, „śmiech z pogardy i oburzenia”. Pisarz czasami wydaje się swoim bohaterom absolutnie bezwzględny, zbyt krytyczny i wymagający wobec otaczającego go świata. Ale, jak powiedział Lermontow, „lekarstwo na chorobę może być gorzkie”. Według Saltykowa-Szczedrina brutalne potępienie wad społecznych jest jedynym skutecznym środkiem w walce z „choroba” Rosji. Ośmieszenie niedoskonałości czyni je oczywistymi, zrozumiałymi dla każdego. Błędem byłoby powiedzieć, że Saltykov-Shchedrin nie lubił Rosji, gardził niedociągnięciami i wadami jej życia i poświęcił wszystkie swoje twórcze działania na walkę z nimi.

TRAGIKA W SATIER M.E.SALTYKOV-SHCHEDRIN

Saltykov-Shchedrin wzbogacił rosyjską satyrę o różnorodne gatunki i formy. Niespodziewana odwaga w wyborze gatunku pozwoliła spojrzeć na świat w nowy sposób. Szczedrin uznał to za łatwe zarówno dla dużych, jak i. małe gatunki: parodie, bajki, opowiadania satyryczne, opowiadania i wreszcie powieść. Ulubionym i stałym gatunkiem autora był cykl”, ponieważ pozwalał na dynamiczne rozwijanie obrazu, wprowadzanie codziennych szkiców i demaskowanie życia.

„Historia miasta” to swego rodzaju cykl rozdziałów poświęconych życiorysom burmistrzów Foolowa. Szczedrin podkreśla, że ​​tragedia sytuacji mieszkańców miasta Foolov wynika z ich służalczego posłuszeństwa i wielkodusznej cierpliwości. Autor zwrócił uwagę, że „Historia miasta” nie jest parodią rosyjskiej rzeczywistości i historii, ale dystopią, czyli ostrzeżeniem dla potomnych, jak nie należy żyć.

Saltykov-Szchedrin wyśmiewa wybredną walkę o władzę Amalki i Iraidki, sugerując niespokojny czas po śmierci Piotra I i walkę o tron ​​Anny Ioannovny i Elżbiety. Szczedrin posługuje się groteską, dochodząc do absurdu: władza wymieniana jest każdego dnia, a ludzi to nie obchodzi, gdyż władcy uwodzą go alkoholem.

W rozdziale „Organczik” Szczedrin gorzko podkreśla, że ​​ludźmi rządzą bezduszne automaty, takie jak Brudasty, który może tylko powiedzieć: „Zrujnuję!” i „Nie będę tolerować!”

Burmistrzowie nie przejmują się nieszczęściami ludu, są pochłonięci wyłącznie własnymi interesami. Widać to wyraźnie w rozdziałach „Miasto słomy” i „Głodne miasto”: w mieście wybuchają pożary, ludzie puchną z głodu, a wódz bawi się z łucznikami Alenką i Domashką. W rozdziale „Wojny o oświecenie” Szczedrin odzwierciedlił militarystyczny charakter rosyjskiej polityki zagranicznej. Borodawkin chciał podbić samo Bizancjum, podróżował wzdłuż Foolov od końca do końca i strzelał z armat.

W warunkach autokratycznej Rosji nie można było wypracować konstytucji odpowiadającej interesom ludu, a Szczedrin wyśmiewa bezużyteczne próby Speransky'ego, przedstawiając go pod nazwiskiem Benevolensky.

Ale szczytem w przedstawieniu nieistotności i braku duchowości burmistrzów jest obraz Gloom-Grumbleva, w którym wielu współczesnych Szczedrina rozpoznało okrutnego ministra wojny.

Aleksander I Arakcheeva. Z gorzkim sarkazmem autor pisze o dziwolągach tego geeka: po jego śmierci w piwnicy znaleziono jakieś zdziczałe stworzenia - to była jego żona i dzieci, które zagłodził na śmierć. Starał się, aby ludzie byli maszynami, które pracują na bęben i maszerują zamiast odpoczywać. Wtargnął w samą naturę, dlatego w finale „Historii miasta” pojawia się Coś, wielka chmura burzowa. Co kryje przed Foolwitami: wyzwolenie od tyranicznych burmistrzów czy początek ostrzejszej reakcji – nie wyjaśnia Szczedrin. Samo życie, samo zachowanie ludzi musi odpowiedzieć na to pytanie.

Powieść zajmuje szczególne i ważne miejsce w systemie gatunkowym Saltykowa-Szczedrina. W latach siedemdziesiątych Szczedrin wielokrotnie stwierdzał, że „romans rodzinny” przeżył swoją przydatność. Rozszerza więc zakres powieści i pisze satyrę na degradującą się klasę właścicieli ziemskich, ukazując rozpad stosunków rodzinnych. W "Dżentelmenach Gołowlewach" ta strona talentu Saltykowa-Szczedrina jest wyraźnie widoczna, jako umiejętność nie tylko pokazania śmiesznej, wulgarnej strony życia, ale także ujawnienia ogromnej tragedii w tej wulgarnej stronie.

Gołowlewy to „mały szlachetny narybek”, „rozproszony na powierzchni rosyjskiej ziemi”. Są początkowo objęci ideą akwizycji, dobrobytu materialnego i dobrobytu rodziny. Dla nich własność jest kamieniem węgielnym wszechświata. Własność jest nawet przedmiotem samoofiary: „… zbiorą, to kiedyś, chłopski wóz, mały kibitchon narzucą na niego, kilka koni zostanie zaprzężonych - a ja będę brnął... Szkoda taksówkarza, dla nas dwojga z Rogozhskaya do Solanka pru! ”

Ratunek jednoczy walczące siły w rodzinie. Bierze w nim udział nawet wyrzutek Stepka osioł, choć z góry wie, że nic nie dostanie.

Relacje pieniężne są jedynym realnym łącznikiem między ojcami a dziećmi. „Judasz wiedział, że istnieje mężczyzna nazwany zgodnie z dokumentami jako jego syn, któremu był zobowiązany przesłać uzgodnioną … pensję w określonych okresach czasu i od którego w zamian miał prawo żądać szacunku i posłuszeństwo."

Tylko dwa razy w powieści ujawniają się prawdziwie ludzkie relacje. W pierwszym przypadku - między nieznajomymi, w drugim - między zdziczałymi krewnymi. Pamiętam życzliwy stosunek do Stepki osła pańszczyźnianego „miłosiernego karczmarza Iwana Michajlicza”, który bezinteresownie, z litości, prowadzi do domu żebraka Stepkę. Po tym duchowa bliskość między ludźmi powstaje, gdy Porfiry Vladimirich lituje się nad sierotą Anninka.

Ogólnie rzecz biorąc, miarą wartości osoby w powieści jest jego zdolność do zapewnienia „jego rodzinie nie tylko” niezbędnych, ale także niepotrzebnych ”. W przeciwnym razie osoba jest „dodatkową ustą”.

Arina Pietrowna stworzyła potęgę rodziny Golovlevów. Ale wraz z tym ma poczucie zawiedzionych nadziei wywołanych przez dzieci, ich „brak szacunku”, ich niezdolność do „zadowolenia” rodziców. Całe bogate życie Ariny Pietrownej jest ubogie w radości.

I w końcu to nie wady dręczą ją w Pogorelce, ale „poczucie pustki”.

Porfiry Golovlev doprowadza ogólne cechy rodziny do skrajności, do granic możliwości. Jako właściciel i nabywca jest pod pewnymi względami bliski bohaterom Dead Souls, Tartuffe Moliere, Pożądliwym Rycerzowi Puszkina. Jego wizerunek organizowany jest motywem obłudnej próżnej gadaniny. Słowo to traci znaczenie w ustach Judasza, uderzające jest jego „narzekanie”, fałszywe, życzliwe i pieszczotliwe.

Cały proces, przez który powoli przechodziła Arina Pietrowna, przekonana o pustce swoich życiowych rezultatów, został przez Judasza niezwykle skompresowany. W finale powieści Saltykov-Szchedrin poddaje go najstraszniejszemu testowi - przebudzeniu sumienia.

Przebudzenie „dzikiego” sumienia Porfiry Władimirowicza dowiodło, że śmierć rodziny nie pochodziła od jednego złoczyńcy. Dla Szczedrina tragedią rodziny Gołowlewów jest odcięcie jej od pracy i prawdziwych relacji międzyludzkich. Bohater uświadomił sobie w sobie winę swego gatunku, wziął na siebie ciężar odpowiedzialności za wszelkie krzywdy i skazał się na śmierć.

Po przeczytaniu tej powieści mam dziwne ambiwalentne uczucie. Z jednej strony obrzydliwe było czytanie o Judaszu, który niczym pająk tka przeciwko swoim krewnym szereg intryg. Ale z drugiej strony pod koniec powieści pojawiło się uczucie litości dla niego jako jedynego, który zdał sobie sprawę z winy rodziny Golovlevów i odkupił ją.

Saltykov-Shchedrin wierzył, że zło niesie w sobie moralną karę. Pod koniec powieści tworzy gorzki obraz przebudzenia sumienia, zbyt późno, gdy witalność człowieka została już wyczerpana. Całe dzieło Saltykowa-Szczedrina wydaje się przypominać, wiele lat później, z konsternacją przemówienie Gogola do czytelnika: „Człowiekowi może się przydarzyć wszystko. Zabierz ze sobą w drogę… zabierz ze sobą wszystkie ludzkie ruchy, nie zostawiaj ich w drodze, nie odbieraj ich później!”

PARODIA JAKO URZĄDZENIE ARTYSTYCZNE W „HISTORII JEDNEGO MIASTA” M. E. SALTYKOVA-SHCHEDRINA

Więc zacznijmy tę historię ...
M.E.Sałtykow-Szchedrin

Wyjaśniając historię miasta Saltykov-Shchedrin przekonywał, że jest to książka o nowoczesności. W czasach nowożytnych widział swoje miejsce i nigdy nie sądził, że tworzone przez niego teksty będą ekscytować jego dalekich potomków. Ujawnia się jednak wystarczająca liczba powodów, dzięki którym jego książka pozostaje tematem i powodem wyjaśniania czytelnikowi wydarzeń współczesnej rzeczywistości.

Jednym z tych powodów jest niewątpliwie metoda parodii literackiej, którą autorka aktywnie eksploruje. Widać to szczególnie w jego „Przemówieniu do Czytelnika”, napisanym w imieniu ostatniego archiwisty-kronikarza, a także w „Spisie gubernatorów miejskich”.

Przedmiotem parodii są tu teksty literatury staroruskiej, a w szczególności „Kampania świeckiego Igora”, „Opowieść o minionych latach” i „Cześć śmierci ziemi rosyjskiej”. Wszystkie trzy teksty były kanoniczne dla ówczesnego pisarza krytyki literackiej i konieczne było wykazanie szczególnej odwagi estetycznej i artystycznego taktu, aby uniknąć ich wulgarnego zniekształcenia. Parodia to szczególny gatunek literacki, a Szczedrin ukazuje się w niej jako prawdziwy artysta. Co robi - robi subtelnie, inteligentnie, z wdziękiem i zabawnie.

„Nie chcę, jak Kostomarow, przeszukiwać ziemi jak szary wilk, ani jak Sołowjow, jak szalony orzeł, rozprzestrzeniać się pod chmurami, ani, jak Pypin, rozprzestrzeniać myśli po drzewie, ale chcę wybacz mi bliskim mi głupcom, pokazując światu swoje chwalebne czyny, a Czcigodny jest korzeń, z którego powstało to słynne drzewo i pokryło swoimi gałęziami całą ziemię”. Tak zaczyna się kronika Glu-Pov. Pisarka porządkuje majestatyczny tekst Lay… w zupełnie inny sposób, zmieniając rytmiczno-semantyczny schemat. Sałtykow-Szczedrin, posługując się współczesnym klerykalizmem (co niewątpliwie wpłynęło na to, że korygował stanowisko gubernatora kancelarii prowincjonalnej na Wiatce), wprowadza do tekstu nazwiska historyków Kostomarowa i Sołowjowa, nie zapominając o swoim przyjacielu - krytyk literacki Pypin. W ten sposób parodiowany tekst nadaje całej kronice Foolowskiego pewien autentyczny pseudohistoryczny dźwięk, niemal feuilletonową interpretację historii.

A żeby wreszcie „uszczypnąć” czytelnika, tuż pod Szczedrin tworzy gruby i złożony fragment oparty na „Opowieści o minionych latach”. Przypomnijmy sobie głupków Szczedrinskiego, którzy „gryzą się w głowę o wszystko”, grubasów, grotesterów, rukosujewa, kurale i porównajmy ich z polanami „żyjącymi na własną rękę”, z Radimiczami, Dulebami, Drevlyanami, „żyjącymi jak bestia”, zwierzęcy zwyczaj i krivichi.

Historyczna powaga i dramat decyzji o wezwaniu książąt: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej porządku. Przyjdź, aby panować i rządzić nami ”- staje się historyczną frywolnością Szczedrina. Bo świat Foolovitów jest światem odwróconym, zwierciadlanym. A ich historia jest przez lustro, a jego prawa przez lustro działają zgodnie z metodą „przez sprzeczność”. Książęta nie będą posiadać głupców. A ten, kto w końcu się zgadza, stawia nad nimi własnego głupkowatego „innowatora złodzieja”.

A „naturalnie udekorowane” miasto Foolov budowane jest na bagnach w pejzażu ponurym do łez. „Och, jasna i pięknie udekorowana, rosyjska ziemia!” – wykrzykuje romantyczny autor „Pieśni zagłady ziemi rosyjskiej”.

Historia miasta Foolov to kontrhistoria. To mieszany, groteskowy i parodystyczny sprzeciw wobec realnego życia, pośrednio, poprzez kroniki, ośmieszający samą historię. I tutaj poczucie proporcji nigdy nie zdradza autora. W końcu parodia jako zabieg literacki pozwala, poprzez zniekształcanie i odwracanie rzeczywistości, dostrzec jej zabawne i humorystyczne strony. Ale Szczedrin nigdy nie zapomina, że ​​tematem jego parodii jest powaga. Nic dziwnego, że w naszych czasach sama „Historia miasta” staje się obiektem parodii, zarówno literackiej, jak i filmowej. W kinie Vladimir Ovcharov nakręcił długi i raczej nudny film „To”. We współczesnej literaturze V. Pie-tsuch przeprowadza eksperyment stylistyczny pod nazwą „Historia jednego miasta w czasach nowożytnych”, próbując zamanifestować idee władz miejskich w czasach sowieckich. Jednak te próby przetłumaczenia Szczedrina na inny język nie zakończyły się niczym i zostały szczęśliwie zapomniane, co wskazuje na to, że unikalna tkanka semantyczna i stylistyczna „Historii…” może być parodiowana przez talent satyryczny, jeśli nie większy, to równy talent Saltykowa-Szczedrina.

KOMPOZYCJA POWIEŚCI M. E. SAŁTYKOV-SZCZEDRINA „GŁOWIA PANA”

Temat pańszczyzny w Rosji zawsze był przedmiotem szczególnej uwagi wielkiego pisarza Saltykowa-Szczedrina.

Pod koniec lat 70. pisarz podszedł w swojej twórczości do rozwiązania tematu, z którym mógł się zmierzyć jedynie dzięki gromadzeniu niezbędnego materiału życiowego, posiadaniu ogromnego doświadczenia ideologicznego i zajmowaniu mocnych rewolucyjno-demokratycznych stanowisk. Bohater wymyślonego przez siebie dzieła miał uosabiać wszystkie wady i wrzody społeczeństwa feudalnego. To osoba „wypełniona prochem” samozniszczenia. Autor odniósł się już do tego tematu w kronice satyrycznej „Przemówienia w dobrych intencjach”, ale otrzymał głębszy rozwój w powieści „Lord Golovlevs”.

Historia śmierci rodziny chłopów pańszczyźnianych Gołowlewa była początkowo częścią kroniki „Przemówienia w dobrych intencjach”, która jest poświęcona głównie opisowi rzeczywistości burżuazyjnego drapieżnika Derunova. Pisarz postanowił wyodrębnić z kroniki historie o rodzinie Gołowlewów i na ich podstawie stworzył powieść-kronikę „Lord Golovlevs”. Jego kompozycja została podporządkowana jednemu tematowi - rozpadowi pańszczyzny. Powieść zaczyna się od przeczucia śmierci jednego z bohaterów (Stepana), następnie przez całą narrację widzimy całą galerię umierających ludzi schodzących ze sceny ludzkiego życia. „Gołowlewy są samą śmiercią, złośliwą, pozbawioną łona; to śmierć, zawsze czekająca na nową ofiarę ”- napisał satyryk.

Wszystkie elementy powieści: pejzaż, mowa bohaterów, cechy i dygresje autora - wszystko w powieści służy jednemu celowi - ujawnieniu przyczyn śmierci systemu pańszczyźnianego. Szczególnie uderzająca jest mowa Judasza - nienawidzącego człowieka i rozpustnika, utkana z aforyzmów, drobnych i czułych słów, westchnień, obłudnych apeli do Boga, ciągłych powtórzeń.

Chciałbym też zwrócić uwagę na inny bardzo ważny moment kompozytorski w powieści: autor świadomie pominął szczegóły pańszczyzny, wychowania nowego pokolenia właścicieli pańszczyźnianych i ich relacji z chłopami. Wydaje mi się, że pisarz zrobił to po to, aby stworzyć jeszcze bardziej rozpaczliwe i nie harmonizujące z żywym tłem świata, na którym właściciele pańszczyźniani stają się przestarzali. Żywa, jasna rzeczywistość niejako nie wypuszcza ich z zamkniętej przestrzeni, jak straszna choroba zakaźna.

Duch samego autora, który całym sercem kochał uciskany lud Rosji i walczył o ich wolność, jest także obecny i odczuwany przez czytelnika w powieści.

JA. Saltykov-Shchedrin, słynny pisarz drugiej połowy XIX wieku, jest niezwykle różnorodny. Pisał powieści, eseje, opowiadania, artykuły, bajki. To właśnie w baśniowym gatunku najdobitniej uwidoczniły się cechy satyry pisarza: jej polityczna ostrość, głębia groteski, subtelny humor. Saltykov-Shchedrin napisał wiele bajek w latach 80-tych. W tym czasie w kraju panowała okrutna cenzura. Dlatego do walki z wadami społecznymi i ludzkimi pisarz używa alegorii.

W bajkach Saltykov-Szczedrin potępia ignoranckich właścicieli ziemskich i władców, pokazuje utalentowanych, ale posłusznych ludzi. Satyra na laika, zrezygnowanego z politycznej reakcji, żyjącego we własnym, małym świecie drobnych zmartwień, zostaje wykorzystana w bajkach o rybach i zająca: „Bezinteresowny zając”, „Rozsądny zając”, „Mądry Gudgeon”, „Karp Idealista” " i inni.

W centrum najsłynniejszej bajki - "Mądrego Gudgeon" - los tchórzliwego człowieka na ulicy, człowieka pozbawionego poglądów publicznych, z filisterskimi potrzebami. W pracy pisarz porusza ważne problemy filozoficzne: jaki jest sens życia i cel człowieka.

Bajka ma smukłą kompozycję. W niewielkim tomie pracy autorowi udało się prześledzić drogę bohatera od narodzin do śmierci. W baśni występuje ograniczony krąg postaci: sam kiełb i jego ojciec, którego przymierza syn regularnie wypełniał. Alegorie pomagają pisarzowi nie tylko oszukać cenzurę, ale także stworzyć żywy negatywny obraz. W baśni autor demaskuje tchórzostwo, ograniczenia umysłowe i nieadekwatność filistera. Saltykov-Szczedrin przypisuje rybom ludzkie właściwości i jednocześnie pokazuje, że cechy „rybie” są nieodłączne od ludzi. Rzeczywiście, w popularnym przysłowiu jest dokładnie powiedziane: milczy jak ryba.

Opowieść „Mądry Gudgeon” wiąże się z rzeczywistością. W tym celu autor łączy baśniową mowę z nowoczesnymi koncepcjami. Tak więc Szczedrin używa zwykłej bajki: „kiedyś był pisk”; rozpowszechnione baśniowe zwroty: „ani nie mów w bajce, ani nie opisuj długopisem”, „zaczął żyć i żyć”; ludowe wyrażenia „komnata umysłu”, „znikąd”; wernakularne „szerzenie życia”, „rujnowanie” itp. A obok te słowa są zupełnie inne, w innym stylu, w innym, realnym czasie: „żuj życie”, „robiłem ćwiczenie w nocy”, „polecamy”, „proces życiowy się kończy”. Takie połączenie motywów ludowych, fantazji z realną, aktualną rzeczywistością pozwoliło Sałtykow-Szczedrinie stworzyć nowy, oryginalny gatunek baśni politycznych. Ta szczególna forma pomogła pisarzowi zwiększyć skalę artystycznego przedstawienia, nadać satyrze na drobnego laika ogromną skalę, stworzyć prawdziwy symbol tchórzliwej osoby.

Los praworządnego urzędnika odgaduje się w losie kiełba, nie przypadkiem autor „wygaduje”: kiełb „nie trzyma służących”, „nie gra w karty, nie pije wina, nie pali tytoniu, nie goni rudych dziewczyn”. Ale jakie to upokarzające życie dla „umiarkowanie liberalnego” kiełba, który boi się wszystkiego: boi się szczupaka, boi się, że wpadnie w ucho. Cała biografia kiełba sprowadza się do krótkiej formuły: „Przeżyłem - drżałem, umarłem - drżałem”. To wyrażenie stało się aforyzmem. Autor przekonuje, że nie można mieć tak marnego celu. W pytaniach retorycznych pojawia się zarzut wobec tych, którzy tak naprawdę nie żyją, a jedynie „troszczą się o swoje życie…”: „Jakie były jego radości? kogo pocieszył? komu dałeś dobrą radę? komu powiedziałeś dobre słowo? kto chronił, ogrzewał, chronił? kto o nim słyszał? kto będzie pamiętał jego istnienie?” Jeśli odpowiesz na te pytania, stanie się jasne, do jakich ideałów powinna dążyć każda osoba. kiełb uważał się za mądrego, autor również tak nazwał swoją bajkę. Ale za tym nagłówkiem kryje się ironia. Szczedrin mówi szorstko o bezwartościowości, bezużyteczności człowieka na ulicy drżącego o siebie. Pisarz „sprawia, że” kiełb haniebnie umiera. W końcowym pytaniu retorycznym słychać destrukcyjne, sarkastyczne zdanie: „Najprawdopodobniej sam umarł, bo cóż za słodycz, że szczupak połknie chorą, umierającą wiewiórkę, a poza tym mądrą?”

W innych wersjach codzienna teoria „mądrego kiełba” znalazła odzwierciedlenie w baśniach „Bezinteresowny zając” i „Zając zdrowy”. Tutaj bohaterowie są tymi samymi zwykłymi tchórzami, liczącymi na dobroć drapieżników, „panów życia”. Bohater bajki „The Sane Hare” głosi praktyczną mądrość: „żyj, to wszystko”. Uważa, że ​​„każdy świerszcz powinien znać swoją szóstkę” i że „uszy nie wyrastają ponad czoło”.

Ta sama niewolnicza moralność zająca z bajki „Bezinteresowny zając”. Ten „szczegółowy” człowiek na ulicy miał w życiu jeden cel: „liczył na ślub, kupił samowar, marzył o piciu herbaty i cukru z młodym zającem…” Saltykov-Szczedrin czyni bezpośrednią aluzję do osób wyznających zasadę całkowitej nieingerencji w życie publiczne. Jednak nikt nie może ukryć się przed problemami, niebezpieczeństwami, przeciwnościami losu w swoim zamkniętym świecie. Więc zając wpadł w szpony wilka. Nie walczył, ale poddał się swojemu losowi: czekać, aż drapieżnik zgłodnieje i raczy go zjeść. Zając jest tylko zgorzkniały i obrażony, że jest skazany na śmierć za swoje prawe życie: „Za co? Jak zasłużył na swój gorzki los? Żył otwarcie, nie rozpoczynał rewolucji, nie wychodził z bronią w dłoniach ... ”Sałtykow-Szczedrin odważnie przełącza akcję ze świata zwierząt na świat relacji międzyludzkich. W alegorycznych obrazach zająca i wilka można dostrzec małych i dużych urzędników, prześladowanych i prześladowanych.

Zająca, tchórzliwego człowieka na ulicy, nie ratują dobre intencje, praworządność. Zając nie wątpi w prawo wilka do odebrania sobie życia, uważa za całkiem naturalne, że silni zjadają słabych, ale ma nadzieję dotknąć wilczego serca swoją szczerością i posłuszeństwem: „A może wilk… ha- ha... zlituje się nade mną!" Zając jest sparaliżowany strachem, boi się wyłamać z uległości. Ma okazję uciec, ale „wilk mu nie powiedział” i cierpliwie czeka na przysługi.

Opowieść pełna jest komicznych sytuacji. Tak więc wilk zgodził się „pozwolić ukośnemu odejść na urlop” pannie młodej i zostawił kolejnego zająca jako zakładnika. Główny bohater w ciągu jednego dnia zdołał uciec do odległego królestwa, udać się do łaźni, wziąć ślub i wrócić do wilczego legowiska. Zając na drodze wykazał cuda wytrzymałości. Miał niezwykłą siłę, będzie: „Ile razy jego serce chciało się złamać, przejął władzę nad sercem…” Kosa poświęcił się tylko po to, by znów znaleźć się we władzy wilka. Autor ze szczerym szyderstwem nazywa zająca „bezinteresownym”. Rozbieżność między możliwościami zająca (na przykład krzyczał jak sto tysięcy zajęcy razem) a tym, na co się wydaje, pozwala obnażyć niewolnicze posłuszeństwo filistra.

Tak więc mieszkańcy opowieści Saltykowa-Szczedrina - „ryby” i „zające” - nie mają ludzkiej godności, inteligencji. Autor potępia ich tchórzostwo, bezradność, głupotę. Czołgają się przed możnymi świata, chowają się w norach lub pod krzakami, boją się walki społecznej i chcą tylko jednego: zachować swoje „rozprzestrzenione życie”.