Doświadczenie i błędy bohaterów literackich. Kompozycja „Psychologiczne bogactwo powieści” Bohater naszych czasów

Od roku akademickiego 2014-2015 praca dyplomowa jest włączona do programu państwowej certyfikacji uczniów. Ten format znacznie różni się od klasycznego egzaminu. Praca ma charakter nietematyczny, bazuje na wiedzy absolwenta z zakresu literatury. Esej ma na celu ukazanie zdolności zdającego do rozumowania na zadany temat i argumentowania swojego punktu widzenia. Przede wszystkim końcowy esej pozwala ocenić poziom kultury mowy absolwenta. Do pracy egzaminacyjnej proponuje się pięć tematów z zamkniętej listy.

1. Wstęp
2. Część główna - tezy i argumenty
3. Wniosek - wniosek

Esej końcowy 2016 zakłada objętość 350 lub więcej słów.

Czas przeznaczony na pracę egzaminacyjną wynosi 3 godziny 55 minut.

Końcowe tematy eseju

Pytania stawiane do rozpatrzenia są zwykle skierowane do wewnętrznego świata człowieka, relacji osobistych, cech psychologicznych i koncepcji uniwersalnej moralności człowieka. Tak więc tematy eseju końcowego na rok akademicki 2016-2017 obejmują następujące obszary:

1. „Doświadczenie i błędy”

Oto koncepcje, które badany będzie musiał ujawnić w toku rozumowania, odwołując się do przykładów ze świata literatury. W eseju dyplomowym 2016 absolwent musi określić relacje między tymi kategoriami w oparciu o analizę, budowanie relacji logicznych i zastosowanie wiedzy o utworach literackich.

Jednym z tych tematów jest doświadczenie i błędy.

Z reguły prace z szkolnego programu nauczania w literaturze są dużą galerią różnych obrazów i postaci, które można wykorzystać do napisania końcowego eseju na temat „Doświadczenie i błędy”.

• Powieść A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”
• Roman M.Yu Lermontow „Bohater naszych czasów”
• Powieść M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”
• Roman I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”
• Powieść Fiodora Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”
• Opowieść A.I.Kuprina „Bransoletka z granatami”

Argumenty do eseju finałowego 2016 „Doświadczenie i błędy”

• „Eugeniusz Oniegin” A.S. Puszkina

Powieść w wierszu „Eugeniusz Oniegin” wyraźnie pokazuje problem nieodwracalnych błędów w życiu człowieka, które mogą prowadzić do poważnych konsekwencji. Tak więc główny bohater, Eugeniusz Oniegin, swoim zachowaniem z Olgą w domu Larinów wywołał zazdrość swojego przyjaciela Leńskiego, który wyzwał go na pojedynek. Przyjaciele spotkali się w śmiertelnej bitwie, w której Vladimir, niestety, okazał się nie tak zwinnym strzelcem jak Eugene. Niestosowne zachowanie i nagły pojedynek przyjaciół okazały się więc dużym błędem w życiu bohatera. Również tutaj warto zwrócić się do historii miłosnej Eugeniusza i Tatiany, których wyznania Oniegin surowo odrzuca. Dopiero po latach zdaje sobie sprawę, jak fatalny błąd popełnił.

• „Zbrodnia i kara” F. M. Dostojewskiego

Centralne pytanie dla bohatera dzieła F . M. Dostojewski, istnieje pragnienie zrozumienia własnej zdolności do działania, decydowania o losie ludzi, lekceważenie norm powszechnej moralności człowieka - "Jestem drżącą istotą, czy mam rację?" Rodion Raskolnikow popełnia przestępstwo, zabijając starego lichwiarza, a później zdaje sobie sprawę z powagi tego czynu. Lekcją dla niego stała się manifestacja okrucieństwa i nieludzkości, wielki błąd, który pociągał za sobą cierpienie Rodiona. Następnie bohater podąża prawdziwą ścieżką dzięki duchowej czystości i współczuciu Sonechki Marmeladowej. Zbrodnia doskonała pozostaje dla niego gorzkim doświadczeniem do końca życia.

• „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniewa

Przykładowa kompozycja

Na swojej ścieżce życiowej człowiek musi podjąć wiele ważnych decyzji, wybrać sposób działania w danej sytuacji. W procesie doświadczania różnych wydarzeń człowiek zdobywa doświadczenie życiowe, które staje się jego bagażem duchowym, pomaga w późniejszym życiu i interakcji z ludźmi i społeczeństwem. Często jednak znajdujemy się w trudnych, sprzecznych warunkach, kiedy nie możemy zagwarantować poprawności naszej decyzji i mieć pewność, że to, co teraz uważamy za słuszne, nie stanie się dla nas wielkim błędem.

Przykład wpływu jego działań na życie człowieka można zobaczyć w powieści Aleksandra Puszkina „Eugeniusz Oniegin”. Praca pokazuje problem nieodwracalnych błędów w życiu człowieka, które mogą prowadzić do poważnych konsekwencji. Tak więc główny bohater - Eugeniusz Oniegin, swoim zachowaniem z Olgą w domu Larinów, wywołał zazdrość swojego przyjaciela Leńskiego, który wyzwał go na pojedynek. Przyjaciele spotkali się w śmiertelnej bitwie, w której Vladimir, niestety, okazał się nie tak zwinnym strzelcem jak Eugene. Niestosowne zachowanie i nagły pojedynek przyjaciół okazały się więc wielkim błędem w życiu bohatera. Również tutaj warto zwrócić się do historii miłosnej Eugeniusza i Tatiany, których wyznania Oniegin surowo odrzuca. Dopiero po latach zdaje sobie sprawę, jak fatalny błąd popełnił.

Warto również nawiązać do powieści IS Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, która ujawnia problem błędów w niezłomności poglądów i przekonań, które mogą prowadzić do katastrofalnych konsekwencji.

W pracach I.S. Turgeneva Evgeny Bazarov to postępowo myślący młody człowiek, nihilista, który zaprzecza wartości doświadczenia poprzednich pokoleń. Mówi, że w ogóle nie wierzy w uczucia: „Miłość to bzdura, niewybaczalny nonsens”. Bohater spotyka Annę Odintsovą, w której się zakochuje i boi się przyznać do tego nawet przed samym sobą, ponieważ oznaczałoby to zaprzeczanie własnym przekonaniom powszechnego zaprzeczenia. Jednak później staje się nieuleczalnie chory, nie przyznając się do tego rodzinie i przyjaciołom. Będąc poważnie chory, w końcu uświadamia sobie, że kocha Annę. Dopiero pod koniec życia Eugene uświadamia sobie, jak bardzo mylił się w swoim stosunku do miłości i nihilistycznym światopoglądzie.

Dlatego warto porozmawiać o tym, jak ważna jest poprawna ocena swoich myśli i działań, analizowanie działań, które mogą doprowadzić do dużego błędu. Człowiek stale się rozwija, poprawia swój sposób myślenia i zachowania, dlatego musi działać świadomie, opierając się na doświadczeniach życiowych.

Masz pytania? Zapytaj ich w naszej grupie VK:

„Peczorin, wracając z Persji, umarł…” Czy zastanawiałeś się kiedyś, w jakich okolicznościach może się to wydarzyć?
Śmierć Lermontowa była natychmiastowa - Pieczorin, który zmarł na drodze z nieznanego powodu, najwyraźniej zamierzał przez swojego twórcę w pełni doświadczyć męki „udręki śmierci”. Kto był obok niego w tej trudnej chwili? Jego „dumny” lokaj?
A jeśli zdarzyło mu się to nie w drodze? Co by się zmieniło? Najprawdopodobniej - nic! Ani jednej żywej, opiekuńczej duszy nie ma w pobliżu... Ale zarówno Mary, jak i Vera kochały go. Maksim Maksimych gotów jest w każdej chwili „rzucić się na szyję”. Nawet Werner w pewnym momencie zrobiłby to samo, gdyby Pieczorin „wykazał mu najmniejsze pragnienie tego”. Ale wszystkie kontakty z ludźmi zostały zerwane. Niezwykłe inklinacje nie są realizowane. Czemu?
Według Grigorija Aleksandrowicza Werner jest „sceptykiem i materialistą”. Pieczorin uważa się za wierzącego. W każdym razie w Fatalist, napisanym w imieniu Pieczorina, czytamy: -tianami, wielu wielbicieli ... "Tak jak wierzący, w historii" Taman "Peczorin woła:" Na ścianie nie ma ani jednego obrazu - zły znak!” W „Tamanie” bohater cytuje Księgę proroka Izajasza, choć nieprecyzyjnie: „W tym dniu niemy będą płakać, a niewidomi będą widzieć”. W „Księżniczce Marii” (wpis z 3 czerwca) Grigorij Aleksandrowicz bez ironii argumentuje, że tylko „w najwyższym stanie samowiedzy człowiek może docenić sprawiedliwość Boga”.
Jednocześnie w znanym fragmencie „Wracałem do domu pustymi zaułkami wioski…” („Fatalista”) Pieczorin nie mógł powstrzymać się od śmiechu, przypominając, że „byli kiedyś mądrzy ludzie, którzy tak uważali niebiańscy luminarze brali udział w naszych nieistotnych sporach o kawałek ziemi czy jakieś fikcyjne prawa”, ludzie byli przekonani, że „całe niebo z niezliczonymi mieszkańcami patrzy na nich z sympatią, choć głupie, ale niezmienne!...” Te cytaty wskazują na to, że że duszę Pieczorina dręczą wątpliwości. W tym samym fragmencie wskazuje się też na przyczynę jego wątpliwości – „mimowolny lęk, który ściska serce na myśl o nieuchronnym końcu”. Ta sama „tęsknota za śmiercią”, która dręczy Belę, zmuszając go do pośpiechu, zrzucając bandaż. To ostre, bolesne odczucie skończoności bytu może być znane nie tylko umierającym. Abstrakcyjna myśl o nieśmiertelności duszy w takich momentach może wydawać się wyblakła i nieprzekonująca. Można przypuszczać, że Pieczorin musi doświadczyć takich wątpliwości, ponieważ jego wiara osłabła pod wpływem świeckiego stylu życia, znajomości różnych nowomodnych trendów itp. Jednak głęboko wierzący wierzący, który nie słyszał o żadnych „materializmach” Beli, nie uniknął tej męki „udręki śmierci”. Zatem zależność jest tu raczej odwrotna: strach przed śmiercią prowadzi do osłabienia wiary.
Pieczorin próbuje przezwyciężyć swoje wątpliwości przy pomocy rozumu. „Od dawna żyję nie sercem, ale głową” – to uznanie bohatera w pełni potwierdza treść powieści. I to pomimo faktu, że dzieło zawiera niepodważalne dowody prawdziwości głosu serca - historię tragicznej śmierci Vulicha. Dlaczego ta historia nie przekonuje Pieczorina o potrzebie wsłuchania się w jego serce? Głos serca jest „bezpodstawny”, nie oparty na żadnych materialnych argumentach. „Pieczęć śmierci na bladej twarzy” porucznika jest zbyt chwiejna, niejasna. Na tym nie można budować mniej lub bardziej przekonującej teorii. I dlatego „metafizyka” zostaje odrzucona. Ponadto z kontekstu wynika, że ​​termin ten jest używany przez Pieczorina w znaczeniu, które np. Słownik wyrazów obcych definiuje jako „antynaukowe spekulacje o „duchowych początkach” bytu, o przedmiotach niedostępnych doznaniu zmysłowemu” (1987). , s. 306). Czy można pozostać wierzącym, opierając się na jednym nagim racji?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy ułożyć historie w porządku chronologicznym i śledzić rozwój postaci bohatera.
Nikt nie wątpi, że z chronologicznego punktu widzenia Taman jest pierwszym w łańcuchu opowieści. W tej historii widzimy życie bohatera pełne energii i pragnienia wiedzy. Tylko jeden cień, który przemknął po podłodze, skłania go do wyruszenia na przygodę. I to pomimo oczywistego niebezpieczeństwa: schodząc po raz drugi tym samym zboczem, Pieczorin zauważa: „Nie rozumiem, jak nie skręciłem karku”. Jednak niebezpieczeństwo jest tylko doskonałym bodźcem do aktywnego działania, do manifestacji nieugiętej woli.
Ponadto Pieczorin pędzi ku przygodom „z całą siłą młodzieńczej pasji”. Pocałunek nieznajomego, który autor Magazynu ocenia jako „ognisty”, wywołuje tę samą ciepłą odpowiedź: „Ciemniło mi się w oczach, kręciło mi się w głowie”.
W całkowicie chrześcijański sposób Grigorij Aleksandrowicz okazuje miłosierdzie, ujawnia zdolność przebaczania swoim wrogom. „Nie wiem, co się stało ze starszą kobietą i niewidomym”, ubolewa nad losem mężczyzny, który go okradł kilka godzin temu.
To prawda, że ​​rozumowanie Pieczorina w szczególności o niewidomym chłopcu io „wszystkich ślepych, krzywych, głuchych, niemych, bez nóg, bez rąk, garbatych” na ogół skłania czytelnika do przypomnienia słów AS Puszkina o nieszczęsnym Hermannie z Damy pikowej: „Mając niewiele prawdziwej wiary, miał wiele uprzedzeń”. Następnie okazuje się, że do uprzedzeń wobec osób niepełnosprawnych należy dodać „nieodpartą niechęć” Pieczorina do małżeństwa, opartą na fakcie, że kiedyś w dzieciństwie jakaś starsza kobieta przepowiedziała mu „śmierć przez złą żonę”…
Ale czy sprawiedliwe jest zarzucanie Peczorinowi, że ma „mało prawdziwej wiary”? W Tamanie prawie nie ma ku temu podstaw. Jedyną rzeczą, która martwi zachowanie Pieczorina w tej historii, jest to, że nie daje upustu swoim dobrym uczuciom - miłosierdziu, pokucie; usiłuje zagłuszyć głos serca argumentami rozumu: „...co mi to ma do radości i nieszczęść człowieka, dla mnie, wędrownego oficera, a nawet w drodze na potrzeby państwa ! ..”
W „Księżniczce Marii” ta cecha zachowania bohatera jest wielokrotnie wzmacniana. Grigorij Aleksandrowicz nie tylko śmieje się z jego uczuć w rozmowie z Maryją, ale po prostu udaje przed sobą (lub ewentualnymi czytelnikami „Dziennika”?) Z umiejętnością manipulowania ludźmi, kontrolowania własnych uczuć.
Dzięki „systemowi” ma okazję spotkać się sam na sam z Verą, zdobywa miłość Maryi, aranżuje tak, aby Grushnicki wybrał go na swojego adwokata, zgodnie z planem. Dlaczego „system” działa tak bezbłędnie? Wreszcie, dzięki wybitnym danym artystycznym - umiejętności w odpowiednim momencie "głęboko dotkniętego spojrzenia". (Jak nie przypominasz sobie Puszkina: „Jak jego wzrok był szybki i delikatny, // Nieśmiały i bezczelny, a czasem // Lśnił posłuszną łzą! ..”) A co najważniejsze, taki artyzm jest możliwy, ponieważ bohater nowe akty całkowicie lekceważąc własne uczucia.
Tutaj Pieczorin idzie do księżniczki, aby się pożegnać przed wyjazdem z Kisłowodzka do twierdzy N. A propos, czy ta wizyta była naprawdę konieczna? Zapewne udało się, odnosząc się do nagłego wyjazdu, wysłać notatkę z przeprosinami i życzeniami „być szczęśliwym i tak dalej”. Jednak Grigorij Aleksandrowicz nie tylko pojawia się samej księżniczce, ale także nalega na samotne spotkanie z Maryją. W jakim celu? Powiedz oszukanej dziewczynie, że gra w jej oczach „najbardziej żałosną i obrzydliwą rolę”? W przeciwnym razie sama by się tego nie domyśliła!
„Bez względu na to, jak szukałem w piersi choćby iskry miłości do drogiej Mary, moje wysiłki poszły na marne” – deklaruje Pieczorin. Dlaczego więc „serce biło gwałtownie”? I dlaczego nieodparte pragnienie „upaść jej do stóp”? Grigorij Aleksandrowicz jest nieszczery! „Jej oczy błyszczały cudownie” – to uwaga zakochanego mężczyzny, a nie zimnego cynika, którego rolę odgrywa w tym odcinku.
Równie odległe są uczucia i zachowanie bohatera w epizodzie zabójstwa Grushnickiego. A jego rola w tej historii jest nie mniej „żałosna i obrzydliwa”.
„Podobnie jak wszyscy chłopcy udaje starca” – szydzi z Grusznickiego Grigorij Aleksandrowicz (wpis datowany na 5 czerwca), co oznacza, że ​​Pieczorin jest starszy i bardziej doświadczony niż jego przyjaciel. Nie jest mu trudno zrobić zabawkę z młodego przyjaciela. Istnieje jednak zagrożenie, że zachowanie „zabawki” wymknie się spod kontroli. Zniszcz natychmiast!
Pieczorin opowiada o swoim rywalu na kilka minut przed rozpoczęciem pojedynku: „... W jego duszy mogłaby obudzić się iskra hojności i wtedy wszystko byłoby lepiej ułożone; ale duma i słabość charakteru d-o-l-w-s
b-s-l-i triumf ... „Pokojowy scenariusz jest niepożądany! Oczekiwana, żądana opcja to druga… „Chciałam dać sobie wszelkie prawo, by go nie oszczędzić, gdyby los się nade mną zlitował”. Innymi słowy: „Chcę go zabić, jeśli to możliwe”… Ale w tym przypadku Pieczorin musi ryzykować życiem…
Grigorij Aleksandrowicz jest subtelnym psychologiem, doskonale wie, że Grushnicki nie należy do tych ludzi, którzy z zimną krwią strzelają do nieuzbrojonego wroga w czoło. I rzeczywiście „[Grusznicki] się zarumienił; wstydził się zabić nieuzbrojonego człowieka… Byłem pewien, że strzeli w powietrze!” Jestem do tego stopnia pewien, że kiedy widzi wycelowaną w siebie broń, wpada w furię: „Niewytłumaczalna furia wrzała mi w piersi”. Jednak oczekiwania Pieczorina były całkowicie uzasadnione: tylko krzyk kapitana: „Tchórz!” - sprawia, że ​​Grushnicki pociąga za spust i strzela w ziemię, już nie celując.
Okazało się… „Finita la comedia…”
Czy Pieczorin jest zadowolony ze swojego zwycięstwa? „Miałem kamień w sercu. Słońce wydawało mi się przyćmione, jego promienie mnie nie ogrzewały ”- taki jest jego stan umysłu po pojedynku. Ale nikt cię, Grigorij Aleksandrowicz, nie zmuszał do zastrzelenia tego głupiego, żałosnego chłopca!
Ale to nie jest fakt. To właśnie to uczucie, że w tych epizodach, a nie tylko w nich, Pieczorin nie działa z własnej woli.
„Ale jest ogromna przyjemność w posiadaniu młodej, ledwo kwitnącej duszy!” - wyznaje Peczorin w swoim „Dzienniku”. Pomyśl tylko: jak śmiertelnik może mieć nieśmiertelną duszę? Człowiek nie może ... Ale jeśli zgodzimy się, że „istnieje głęboki duchowy związek między obrazem Pieczorina a Demonem” (Kedrov, 1974), wszystko się układa. Ale trudno się nie zgodzić, gdy ujawniono tak wiele zbiegów okoliczności: scena akcji (Kaukaz), historia miłosna („Demon” – historia „Beli”) i konkretne epizody (Demon patrzy na tańcząca Tamara - Pieczorin i Maksym Maksymicz przyjeżdżają z wizytą do jego ojca Beli, spotkanie Demona i Tamary jest ostatnim spotkaniem Pieczorina i Maryi).
Ponadto z pewnością nie jest przypadkiem, że powieść omal nie kończy się na wzmiance o tej pozascenicznej postaci: „Diabeł pociągnął go, żeby w nocy porozmawiać z pijakiem!…” – wykrzykuje Maksim Maksimych, po wysłuchaniu opowieści Peczorina o Śmierć Vulicha.
Tak więc Pieczorin, bawiąc się z ludźmi, sam jest tylko posłuszną zabawką w rękach złego ducha, oprócz tego, że karmi go (złego ducha) duchową energią: „Czuję we mnie tę nienasyconą chciwość, pochłaniającą wszystko, co po drodze; Na cierpienia i radości innych patrzę tylko w odniesieniu do siebie, jako pokarmu, który wspiera moją duchową siłę.”
Sam Pieczorin czuje, że jakaś siła kontroluje jego działania: „Ile razy już grałem rolę siekiery w rękach losu!” Rola nie do pozazdroszczenia, która przynosi Pieczorinowi tylko cierpienie. Kłopot polega na tym, że wielki psycholog Pieczorin nie może zrozumieć własnych uczuć i własnej duszy. Ma na jednej stronie "Dziennika" wywody o sprawiedliwości Bożej - i wyznania typu: "Pierwszą moją przyjemnością jest podporządkowanie mojej woli wszystkiego, co mnie otacza". Uczucie religijne już dawno zostało utracone, Demon osiadł w duszy i nadal uważa się za chrześcijanina.
Morderstwo Grusznickiego nie pozostało niezauważone. Grigorij Aleksandrowicz zastanawiał się nad czymś, gdy po pojedynku „długo jechał” sam „zarzucając lejce, z głową na piersi”.
Drugim szokiem dla niego było odejście Very. Nie sposób nie skorzystać z komentarza Walerego Mildona na temat tego wydarzenia: „Jedna z drugorzędnych okoliczności w powieści Lermontowa nieoczekiwanie nabiera głębokiego znaczenia: jedyną prawdziwą, trwałą miłością Pieczorina jest Vera. Rozstał się z nią na zawsze, a ona napisała do niego w pożegnalnym liście: „Nikt nie może być tak naprawdę nieszczęśliwy jak ty, bo nikt nie próbuje przekonać samego siebie, że jest inaczej”.
Co to jest – „zapewnić inaczej”? Pieczorin chce się upewnić, że ma wiarę (stąd nadzieję). Jego rozpaczliwa pogoń za zmarłą ukochaną jest metaforą niesamowitej mocy ... ”(Mildon, 2002)
Droga do zbawienia otworzyła się przed Peczorinem - szczera pokuta i modlitwa. Tak się nie stało. „Myśli wróciły do ​​swojej zwykłej kolejności”. Opuszczając Kisłowodzsk, bohater pozostawia nie tylko zwłoki swojego konia, ale także samą możliwość odrodzenia. Punkt powrotu został przekroczony. Oniegin został wskrzeszony przez miłość - „choroba” Pieczorina była zbyt zaniedbana.
Dalsza ścieżka życia Pieczorina to ścieżka zniszczenia osobowości bohatera. W „Fataliście” „żartobliwie” zakłada się z Wulichem, w istocie prowokując samobójstwo, i wcale nie jest zawstydzony „odciskiem nieuchronnego losu” na twarzy porucznika. Po prostu Pieczorin naprawdę musi się dowiedzieć, czy istnieje predestynacja. Nie do zniesienia jest myślenie, że dopiero wtedy urodził się, by „pełnić rolę siekiery”! Nie mogłem nie zainteresować się tym pytaniem i autorem powieści, który wie, że jego grób czeka „bez modlitw i bez krzyża”. Jednak pytanie pozostało otwarte.
Zachowanie Pieczorina w opowiadaniu „Bel” nie może nie wywołać u czytelnika dezorientacji i współczucia. Co sprawiło, że Grigorij Aleksandrowicz postanowił porwać szesnastoletnią dziewczynkę? Nieobecność w twierdzy ładnej córki policjanta - Nasty? A może szalona miłość, która zmiata wszystkie przeszkody na swojej drodze?
„Ja, głupiec, myślałem, że była aniołem zesłanym do mnie przez współczujący los” – wyjaśnia bohater. Jakby to nie on sarkastycznie w „Dzienniku” nad poetami, którzy „tyle razy nazywali kobiety aniołami, że naprawdę w prostocie swej duszy uwierzyli w ten komplement, zapominając, że ci sami poeci nazywali Nerona półbogiem dla pieniędzy ...” A może Grigorij Aleksandrowicz zorientował się, kto pchnął go do zamordowania Grushnickiego? A tonący, jak wiecie, chwyta się słomek. Jednak uczucia bohatera ostygły szybciej, niż on sam się spodziewał. A oni byli? I naprawdę nic nie czuje patrząc na umierającą Belę!
I jak Grigorij Aleksandrowicz kochał swoich wrogów! Podniecali jego krew, pobudzali jego wolę. Ale dlaczego nie wróg, który zabił Belę Kazbich?! Pieczorin nie kiwnął jednak palcem, by ukarać przestępcę. Ogólnie rzecz biorąc, u Beli, jeśli coś robi, to wyłącznie z rąk kogoś innego.
Uczucia ulegają atrofii. Wola osłabła. Pustka duszy. A kiedy Maksim Maksymicz zaczął pocieszać przyjaciela po śmierci Beli, Pieczorin „podniósł głowę i śmiał się…” Doświadczony człowiek „od tego śmiechu przeszył szron…” Czy to możliwe, że sam diabeł śmiał się w twarz kapitana?
„Został mi tylko jeden środek: podróżować. ... Może gdzieś umrę na drodze!” – mówi dwudziestopięcioletni bohater, który do niedawna wierzył, że „nie wydarzy się nic gorszego niż śmierć”.
Podczas naszego ostatniego spotkania z Pieczorinem (opowieść „Maxim Maksimych”) widzimy człowieka „bez kręgosłupa” (= o słabej woli), który stracił zainteresowanie własną przeszłością (jest obojętny na losy swojego „Dziennika”, choć Grigorij Aleksandrowicz kiedyś pomyślał: „To wszystko, cokolwiek w to wrzucę, w końcu stanie się dla mnie cenną pamięcią ”), nie oczekując niczego od przyszłości, która straciła kontakt nie tylko z ludźmi, ale także z ojczyzną.
Podsumowując, należy zauważyć, że w „Księdze proroka Izajasza” bezpośrednio przed wersem przytoczonym przez Peczorina znajduje się ostrzeżenie, które skłania do refleksji: ode mnie i ich cześć dla mnie jest więc studiowaniem ludzkich przykazań , uczynię z tym ludem rzeczy niezwykłe, cudownie i cudownie, aby zginęła mądrość jego mędrców, a umysł rozumny nie stał się.”
Notatki (edytuj)

1.Kedrow Konstantin. rozprawa doktorska „Epickie podstawy rosyjskiej powieści realistycznej 1. połowy XIX wieku”. (1974)
Tragiczny epos Lermontowa „Bohater naszych czasów”
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Mildon Valery. Lermontow i Kierkegaard: zjawisko Pieczorina. Mniej więcej o jednym rosyjsko-duńskim równoleżniku. Październik. 2002. nr 4. strona 185
3. Słownik wyrazów obcych. M. 1987.

Michaił Juriewicz Lermontow to genialny poeta, autor tekstów i prawdziwy romantyk. Kreatywność M.Yu. Lermontow jest nadal aktualny, przyciąga głębokim znaczeniem w każdym słowie, frazie. Jego prace były badane przez wielu lingwistów, ale wciąż jest w nich jakaś tajemnica.

W swoich pierwszych utworach lirycznych jest iście rosyjskim poetą, w jego utworach widzimy niezniszczalną siłę ducha, ale zaskakuje w nich dziwną bezradnością. Bezwzględnie potępia młodzież swoich czasów. Poezja to jego udręka, ale i siła. Michaił Juriewicz Lermontow jest właścicielem wierszy „Duma”, „I nudny i smutny”, „Żegnaj, niemyta Rosja…”, „Śmierć poety” i wielu innych, a także słynnego prawdziwego Rosjanina, który pozostaje popularny wśród Rosjan i zagraniczni czytelnicy. W.G. Belinsky napisał: „W tej powieści… jest coś nierozwiązanego” i miał rację, ponieważ pozostaje.

Powieść ma niezwykły gatunek notatek z podróży, co skłania nas do krótkiego opisu podróży, o czym później dowiadujemy się jako wędrowny oficer, ale później trafiamy na notatki innej osoby. Ponadto chronologia wydarzeń z powieści zostaje zakłócona: najpierw widzimy wszystko, co młody człowiek spotyka po drodze, obserwujemy jego znajomość z Maksymem Maksimowiczem, zapoznajemy się z historią kapitana, a następnie notatkami z podróży bohatera-narratora zastępuje dziennik oficera gwardii Grigorija Pieczorina, co narusza kompozycję powieści.

Cała powieść zawiera przemilczenia i przeoczenia, a postać bohatera jest bardzo złożona i „wielopiętrowa”, jest też pełna tajemnic, że każdy czytelnik ma na jego temat swoje własne zdanie.
Czym więc tak naprawdę jest Pieczorin? Kiedy powieść została opublikowana, wywołała wiele reakcji i zupełnie odmienne oceny. Ktoś wierzył, że powieść jest moralna, ktoś - że powieść nie ma głębokiego sensu, ktoś był nią zachwycony, a ktoś ostro ją skrytykował.

Każdy rozumie go inaczej, każdy obraz bohatera składa się z jego działań, które można potępić, ale można zrozumieć. Pieczorin powiedział: „Niektórzy szanują mnie gorzej, inni lepiej niż ja naprawdę ... Niektórzy powiedzą: był dobrym facetem, inni - łajdakiem! Oba będą fałszywe ”. Odnosi się wrażenie, że sam bohater nie wie, kim jest i jaki jest jego cel w życiu, ale jedno jest od razu jasne - główny bohater należy do młodych ludzi tamtych czasów, którzy byli rozczarowani życiem.

Ma zarówno dobre, jak i złe cechy, ponieważ człowiek nie powinien być przedmiotem jednoznacznej i jednoznacznej oceny, jego dusza jest wieloaspektowa, co pokazał nam M.Yu. Lermontow. Osobowość Pieczorina jest naprawdę bardzo sprzeczna, co widzimy w jego działaniach, w sposobie komunikowania się z ludźmi.

Grigorij Aleksandrowicz jest bardzo mądrym i rozsądnym człowiekiem, wie, jak przyznać się do swoich błędów, ale jednocześnie chce nauczyć innych przyznawać się do własnych, ponieważ na przykład próbował naciskać na Grushnickiego, by przyznał się do winy i chcieli pokojowo rozwiązać ich spór. Ale druga strona Pieczorin natychmiast się objawia, po kilku próbach rozładowania sytuacji w pojedynku i wezwania Grusznickiego do sumienia, on sam proponuje strzelać w niebezpieczne miejsce, aby jeden z nich zginął. Jednocześnie bohater próbuje wszystko zamienić w żart, mimo że istnieje zagrożenie zarówno dla życia młodego Grushnickiego, jak i jego życia.

Po zabójstwie Grusznickiego widzimy , jak bardzo zmienił się nastrój Pieczorina: jeśli w drodze na pojedynek zauważy, jak piękny jest dzień, to po tragicznym wydarzeniu widzi dzień w czarnych barwach, w jego duszy jest kamień. Żal mi Pieczorina, bo mimo jej złych uczynków akceptuje swoje błędy, w swoim dzienniku jest bardzo szczery, szczery ze sobą. Pieczorin rozumie, że czasami odgrywa rolę topora w rękach losu, ponieważ sam ingeruje w spokojne życie ludzi i wywraca je do góry nogami.

Nie bez powodu rozdziały w pracy nie są ułożone w porządku chronologicznym, M.Yu. Lermontow pokazuje nam osobowość i duszę Pieczorina z różnych stron, z każdym rozdziałem coraz bardziej zanurzamy się w powieści, w Pieczorinie znajdujemy to, czego bohaterowie powieści nie zauważyli. Autor niejako mianuje nas sędziami, przekazuje nam najważniejsze informacje o nim, abyśmy mogli podjąć własną decyzję.

Wiele osób zauważa podobieństwo Eugeniusza Oniegina A.S. Puszkin i Grigorij Peczorin M.Yu. Lermontow, ponieważ żyli mniej więcej w tym samym czasie, obaj pochodzą ze szlacheckiej rodziny, nie akceptują zbyt wiele życia świeckiego, mają negatywny i negatywny stosunek do hipokryzji w świeckim społeczeństwie. Oboje cierpią na bluesa, jak wielu młodych ludzi, tylko jest między nimi znacząca różnica od reszty – Oniegin i Pieczorin nie są ofiarami „mody”. Samotni w pstrokatym świeckim tłumie, próbując odnaleźć się w sztuce, jadą w podróże. Pieczorin i Oniegin myśleli zupełnie inaczej niż myśleli ich współcześni.

Bohaterowie są również skłonni do ironii, która odegrała z nimi okrutny żart. Mimo wielu podobieństw są też różnice. W całej powieści „Bohater naszych czasów” widzimy, że Pieczorin dąży do odnalezienia siebie, chce ujarzmić okoliczności, obudzić w sobie pragnienie życia, miłości, strachu. Oniegin nie dąży do tego wszystkiego, tkwi w nim obojętność na świat i ludzi. Widzimy, że postacie są dość podobne, ale są różnice. Pieczorin i Oniegin są bohaterami swoich czasów, ale w powieści A.S. Puszkin Oniegin jest przedstawiony właśnie od strony społecznej, a Pieczorin - od strony filozoficznej.

Przejdźmy do wydarzeń, które przydarzyły się Pieczorinowi po jego spotkaniu z Grusznickim na wodach. Główny bohater poznał tam swoją dawną miłość - Verę, zaprzyjaźnił się z Grusznickim, księżniczką Ligowską i księżniczką Marią. Pieczorin wiedział, że Grushnicki był zakochany w Maryi, ponieważ próbował obudzić w nim zazdrość, grał na uczuciach faceta na wszystkie możliwe sposoby, manipulował uczuciami Mary, celowo dawał jej nadzieję na wzajemność z jego strony, ale jednocześnie ona wiedział, że zachowuje się bezwstydnie i samolubnie.

W tym rozdziale, ze względu na swój charakter, odnosi się do społeczeństwa jako siły destrukcyjnej. Pieczorin mówi: „Kocham wrogów, chociaż nie po chrześcijańsku. Bawią mnie, podniecają krew ”. W wyniku swojej „gry” nie bawił się, a jedynie zrujnował życie Grushnickiemu, Marii i Wierze. Zdał sobie z tego sprawę dopiero wtedy, gdy Grushnicki wyzwał go na pojedynek. Pieczorin próbował naprawić sytuację, ale co więcej nie odszedł od swoich zasad: „Postanowiłem dać wszystkie korzyści Grushnickiemu; Chciałem to przetestować; w jego duszy mogłaby obudzić się iskra hojności, a wtedy wszystko potroi się na lepsze.”

Ale nic z tego nie wyszło. Gra, niewinna zdaniem Pieczorina, obróciła się przeciwko niemu. Stracił przyjaciela, zakochał się i złamał serce niewinnej dziewczyny, która zakochała się w młodym kadecie Grusznickim. Zgadzam się z B.T. Udodow, który napisał: „Kłopot i wina Pieczorina polega na tym, że jego niezależna samoświadomość, jego wolna wola przechodzą w bezpośredni indywidualizm”.

Roman M.Yu. „Bohater naszych czasów” Lermontowa zawsze będzie przyciągał uwagę czytelników, zawsze będzie studiowany, ponieważ w powieści jest tak wiele przeoczeń, tajemnic. Bohater powieści Grigorij Pieczorin jest bohaterem najbardziej kontrowersyjnym i złożonym, wywołuje dość niejednoznaczne oceny krytyków i krytyków literackich. Pieczorin jest często uważany za jednego z tych, których przyszłość opisuje wiersz M.Yu. „Duma” Lermontowa. Ale Pieczorin jest naprawdę podobny do współczesnych Lermontowa: „... I nienawidzimy i kochamy przez przypadek, / Nie poświęcając niczego ani złośliwości, ani miłości ...”.

W tamtym czasie im jaśniejsza była indywidualność człowieka, tym głębsze były jego cierpienia z powodu sprzeczności między życiem świeckiego społeczeństwa a środowiskiem. Pieczorin był prawdziwym bohaterem tamtych czasów, wyróżniał się z „wodnistego” społeczeństwa, był sobą, choć we wszystkim surowo się potępiał. Odnosi się wrażenie, że Pieczorin to dwie różne osoby: jeden to „ten, który żyje, działa, popełnia błędy, a drugi to ten, który surowo potępia pierwszego » .

Jednak jego samoocena często nie pokrywa się z tym, co myślą o nim inni na podstawie jego działań. Powieść uczy nas na przykładzie Pieczorina, pokazuje, jak postępować, a jak nie. Widzimy, że jako bohater powieści musimy nauczyć się analizować nasze czyny, ale musimy uczyć się na własnych błędach, starać się ich nie powtarzać. Pieczorin uczy nas też roztropności w działaniu, ale lubi ironiczne sytuacje, co nie zawsze jest właściwe.

Pieczorin jest bardzo przyciągającym uwagę bohaterem, sam się uczy, popełnia błędy, myśli, jest uczciwy, żyje i działa tak, jak mu się podoba, a to potwierdza, że ​​Pieczorin jest naprawdę bohaterem swoich czasów.

W powieści „Bohater naszych czasów” M. Yu Lermontow pokazuje społeczeństwo rosyjskie w latach trzydziestych XIX wieku. Autor chciał pokazać najbardziej charakterystyczny typ swoich czasów. Najlepsi ludzie lat trzydziestych zostali zmuszeni do wycofania się do swojego wewnętrznego świata, poddając swoje myśli i uczucia wnikliwej analizie. Reakcja polityczna lat trzydziestych zawiesiła dzieje rozwoju nie tylko klasy wykształconej, ale i „całego ludu”. Tymczasem ruch życia trwał nadal, ale jakby w duszach postępowych ludzi - w ich poszukiwaniu,

Introspekcja, bezlitosna krytyka wulgarnej otaczającej rzeczywistości.

Próbując zrozumieć prawa społeczne epoki, Lermontow skupił się nie na wydarzeniach, ale na wewnętrznych przeżyciach bohatera.

Głównym bohaterem powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów” jest Grigorij Aleksandrowicz Pieczorin. Pieczorin jest szlachcicem. Porusza się w najwyższych kręgach arystokratycznych Moskwy i Petersburga, jest bogaty i niezależny.

Zwróćmy się do portretu, którego pod względem umiejętności wykonania i nasycenia szczegółami psychologicznymi nie posiadam

równy w literaturze rosyjskiej XIX wieku. Szczegóły portretu

zgrupowane

Aby już po nich można było ocenić niezwykłość i niespójność natury Pieczorina. Jego chód jest „nieostrożny i leniwy”, ale „nie machał rękami” (znak ukrytej natury); na pierwszy rzut oka bohater może otrzymać nie więcej niż dwadzieścia trzy lata, później - całe trzydzieści. Pomimo jasnego koloru włosów, jego wąsy i brwi były czarne, co jest oznaką rasy w człowieku, jak czarna grzywa i czarny ogon

na białym koniu ”. Autor zwraca szczególną uwagę na oczy

Peczorina: „… nie śmiali się, kiedy on się śmiał… To znak albo złego usposobienia, albo głębokiego, ciągłego smutku”.

Pieczorin jest inteligentny, wykształcony, otrzymał genialne wychowanie w Petersburgu. Jego figuratywne, celne przemówienie jest rodzajem broni, którą karze obłudnych wulgarów. Z pamiętnika Pieczorina widać, że zastanawia się on nad kwestiami bytu, osobliwościami ludzkiej świadomości, psychiki, analizuje swoje wady. Pieczorin pociąga natura, widząc w niej lekki pierwiastek, zdolny przywołać moc i piękno ludzkiego ducha. Bohater gardzi wulgarnością u ludzi, brakiem poczucia własnej wartości, podziwem dla blichtru świeckiego życia, egoistycznymi korzyściami służby. Taki jest jego stosunek do Grushnickiego, kapitana dragonów i innych przedstawicieli „społeczeństwa wodnego”, nakreślonych w powieści z wyjątkową dokładnością i satyrycznym wzruszeniem. Sam bohater nie dąży do kariery, choć nie jest biurokratyczny i niezbyt bogaty.

Peczorin jest dobrze zorientowany w ludziach. Od razu widzi tych „pustych” i głupich ludzi, którzy żyją w jednym celu – być bogatym: mieć dużo pieniędzy, zdobywać wysokie stanowiska, przywiązywać swoje dzieci do „raju”, gdzie nic nie robią, ale dużo zyskują. Bohater spotkał bardzo niewielu dobrych ludzi, ci, którzy służyliby sprawie, byliby bardzo dobrymi i lojalnymi przyjaciółmi. Najlepszą przyjaciółką Pieczorina była Vera, ta kobieta, którą nasz bohater tak żarliwie i namiętnie kocha - Vera była najbliższą osobą Pieczorina, najlepszą przyjaciółką i doradcą. Choć ścieżki Pieczorina i Very rozchodzą się, bohater wierzy w przyszłe spotkanie, marzy o nim. Po odejściu Very Pieczorin rzuca się w pogoń i nie nadrabiając zaległości płacze jak dziecko – zdaje sobie sprawę, że stracił najcenniejszą rzecz w swoim życiu – miłość i przyjaźń. Bohater kocha Verę, ale jednocześnie nie może jej poślubić. Nie odnalazł swojego miejsca w życiu, a życie bez celu dla bohatera oznacza nie życie w ogóle.

Pieczorin jest ofiarą swojego trudnego czasu. Ale czy Lermontow usprawiedliwia swoje działania, swoje nastroje? W nieprzespaną noc, w przeddzień pojedynku z Grusznickim, bohater powieści niejako podsumowuje wyniki swojego życia. Pieczorin czuje w sobie „ogromną siłę” i rozumie, że jego cel był wysoki: „Przebiegam całą moją przeszłość w mojej pamięci i mimowolnie zadaję sobie pytanie: dlaczego żyłem? W jakim celu się urodziłem?.. I to prawda, istniało, i to prawda, był dla mnie wysoki cel, bo czuję w duszy ogromną siłę... Ale nie domyśliłem się tego celu unosiły mnie pokusy pustych i niesprzyjających namiętności; z ich pieca wyszedłem twardy i zimny jak żelazo, ale straciłem na zawsze zapał szlachetnych dążeń - najlepszy kolor życia.”

Charakter Pieczorina jest złożony i sprzeczny. Bohater powieści mówi o sobie: „Są we mnie dwie osoby: jedna żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, druga myśli i osądza go…”. Jakie są przyczyny tej dychotomii? „Moja bezbarwna młodość przeszła w walce ze mną i światłem; moje najlepsze uczucia bały się śmieszności, pochowałem je w głębi serca: tam zginęli. Mówiłem prawdę – nie wierzyli mi: zacząłem oszukiwać; Nauczywszy się dobrze światła i źródeł społeczeństwa, stałem się biegły w nauce życia ... ”- przyznaje Peczorin. Nauczył się być skryty, stał się mściwy, żelazny, zazdrosny, ambitny, stał się, jak mówił, kaleką moralną.

Pieczorin jest egoistą. Ale nawet Oniegin Puszkina, Bieliński nazwał cierpiącym egoistą i niechętnym egoistą. To samo można powiedzieć o Peczorin. Bieliński pisał o Onieginie: „... Siły tej bogatej natury pozostały bez zastosowania, życie bez znaczenia i powieść bez końca ...”. O Pieczorin: „...jest różnica na drogach, ale wynik jest taki sam”.

Za wysoką cenę, w trudnych warunkach Pieczorin dochodzi do ważnego dla rosyjskiego społeczeństwa wniosku, że walka o szczęście, godność ludzką, wolność jest nie tylko możliwa, ale i konieczna. Ostatnie nadzieje Pieczorina skierowane są na bezkresne przestrzenie morza, na szum fal. Porównując się do marynarza urodzonego i wychowanego na pokładzie zbójnickiego brygu, mówi, że tęskni za brzegiem i tęskni za nim. Cały dzień chodzi po nadmorskim piasku, uważnie nasłuchuje ryku nadchodzących fal i zagląda w dal pokrytą mgłą. Na co on czeka? Czego szukają jego oczy? „… Czy nie migocze tam, na bladej linii oddzielającej błękitną otchłań od szarych chmur, upragniony żagiel, początkowo podobny do skrzydła mewy, ale stopniowo oddalający się od piany głazów i płynnie zbliżający się opuszczone molo…”. To marzenie nie spełniło się ani dla Lermontowa, ani dla bohatera jego powieści: upragniony żagiel nie popędził ich do innego życia, na inne brzegi ...

Umysł Pieczorina łączy się z siłą woli. Bohater jest wyjątkowo zimnokrwisty w sytuacjach konfliktowych, wykazuje dużą wytrwałość w dążeniu do celu, chociażby w historii swojego związku z Maryją. Jednak pomimo wszystkich swoich wybitnych zdolności Pieczorin, podobnie jak Oniegin, nie zrobił w życiu niczego znaczącego. Przynosi ludziom same kłopoty, często grając „rolę topora” niesprzyjającego losu. Peczorin to rodzaj „zbędnej osoby” lat trzydziestych XIX wieku. W jaki sposób objawiła się typowość Pieczorina, jak bohater pojawia się w powieści? Mimo wszystkich swoich skłonności wyczerpał siebie i swój czas. Nie stanął na czele walki z przywarami społecznymi, nie mógł wyrwać się spod gigantycznego, duszącego uścisku otoczenia. Ale to nie umniejsza społeczno-politycznego znaczenia impulsów i cierpień Pieczorina. W czasach powszechnego upokorzenia i triumfu egoistycznej przeciętności, buntu Pieczorina, jego sceptycyzm nie pozwolił odejść marzeniom o innym, pełnym treści życiu.

Pieczorin jest „osobą zbędną” w tym sensie, że wyprzedził swoje szlachetne środowisko i oderwał się od niego, nie mając w nim oparcia. Jest bohaterem swoich czasów bez cudzysłowów, bo szuka wyjścia ze stagnacji, w jakiej znalazło się społeczeństwo rosyjskie w okresie reakcji.

Pieczorin nazywa siebie i swoje pokolenie „nędznymi potomkami, błąkającymi się po ziemi bez przekonań i pychy, bez przyjemności i strachu… już nie zdolnych do większych poświęceń ani dla dobra ludzkości, ani nawet dla naszego własnego szczęścia…”.

Lermontow stanął przed konkretnym zadaniem, jak sam wyjaśnił we wstępie do powieści: narysować „portret złożony z wad całego naszego pokolenia”. Wyrażaj „żrące prawdy” o współczesnym społeczeństwie. Dlatego w powieści dominuje obraz Pieczorina. Poprzez jego rzucanie, błędy, rozczarowanie, gorzkie doświadczenia ujawniają się poszukiwania najlepszych przedstawicieli szlacheckiej inteligencji lat 30-40. Lermontow wyraźnie wskazuje główny powód, dla którego Pieczorin i inni myślący ludzie jego czasów byli nieszczęśliwi. Widział ją w „nieznacznych sporach o kawałek ziemi lub o jakieś fikcyjne prawa”, w sporach, które dzieliły ludzi na panów i niewolników.

Bieliński mówi o niedowierzaniu, egoizmie, zimnej roztropności w postaci Pieczorina. Bieliński nie usprawiedliwia tych cech, ale ich pojawienie się tłumaczy warunkami społecznymi: „Ten człowiek nie jest obojętny, nie znosi apatycznie swojego cierpienia: szaleńczo goni za życiem, wszędzie go szuka, gorzko oskarża się o swoje urojenia. Nieustannie rozdzielają się w nim pytania wewnętrzne… iw refleksji szuka ich rozwiązań…”. Dlatego Bieliński uważał, że duchowe i moralne poszukiwania i impulsy Pieczorina odzwierciedlają „zagadkę przedstawiciela jego czasów” - ważny i „niezbędny moment w rozwoju ludzkości lub społeczeństwa”.

O Pieczorinie dowiadujemy się z jego pamiętnika, z opowieści innych postaci, co wywołuje u niego ambiwalentne uczucie. Nie możemy nie potępić Pieczorina za jego stosunek do Beli, Marii, do Very, do miłego Maksyma Maksymicha. Ale nie możemy nie współczuć mu, gdy zjadliwie wyśmiewa arystokratyczne „społeczeństwo wodne”, przerywa intrygi Grushnickiego i jego przyjaciół. Nie możemy nie widzieć, że Pieczorin jest głową i ramionami ponad otaczającymi go ludźmi, że jest mądry, wykształcony, utalentowany, odważny, energiczny. Odpycha nas obojętność Pieczorina wobec ludzi, jego niezdolność do prawdziwej miłości, przyjaźni, jego indywidualizm i egoizm. Ale Pieczorin urzeka nas pragnieniem życia, pragnieniem najlepszego, umiejętnością krytycznej oceny naszych działań. Jest nam głęboko niesympatyczny przez „żałosne czyny”, puste marnowanie jego sił, czyny, którymi niesie cierpienie innym ludziom, ale widzimy, że on sam bardzo cierpi. Jako towarzyski typ Pieczorina odszedł w przeszłość, psychologicznie postać ta pozostała własnością XIX wieku. Ale w bohaterze Lermontowa jest coś, co na długo przyciągnie naszą uwagę. Wysoka kultura inteligencji, energii, głębi duszy i różnorodnych doznań - jest to obecnie postrzegane w Pieczorinie jako znak niewyczerpanej natury ludzkiej.

Dlatego powieść Lermontowa jest nam droga, bo skierowana jest przeciwko mrocznym siłom zła – interesowności, wrogości, złości, nienawiści – wszystkiemu, co oszpeca, kaleczy i zaciemnia życie na ziemi.

1. Kompozycja „Doświadczenie i błędy”.
   Jak powiedział starożytny rzymski filozof Cyceron: „Naturą ludzką jest popełnianie błędów”. Rzeczywiście, nie można żyć bez popełnienia jednego błędu. Błędy mogą zrujnować życie człowieka, a nawet złamać jego duszę, ale mogą również dać bogate doświadczenie życiowe. I popełniajmy błędy, bo każdy uczy się na swoich błędach, a czasem nawet na błędach innych ludzi.

   Wiele postaci literackich popełnia błędy, ale nie wszyscy starają się je poprawić. W sztuce A.P. Ranevskaya Czechowa „Wiśniowy sad” popełnia błąd, ponieważ odrzuciła oferty uratowania majątku, które zaproponował jej Lopakhin. Ale nadal możesz zrozumieć Ranevskaya, ponieważ zgadzając się, mogłaby stracić dziedzictwo rodziny. Uważam, że głównym błędem w tej pracy jest zniszczenie Wiśniowego Sadu, który jest wspomnieniem życia minionego pokolenia, a konsekwencją tego jest zerwanie relacji. Po przeczytaniu tej sztuki zacząłem rozumieć, że konieczne jest zachowanie pamięci o przeszłości, ale to tylko moja opinia, każdy myśli inaczej, ale mam nadzieję, że wielu się zgodzi, że musimy chronić wszystko, co zostawili nam nasi przodkowie.
   Uważam, że każdy powinien płacić za swoje błędy i za wszelką cenę starać się je poprawiać. W powieści F.M. Błędy charakteru Dostojewskiego „zbrodni i kary” kosztowały życie dwóch niewinnych ludzi. Błędny plan Raskolnikowa odebrał życie Lisie i nienarodzonemu dziecku, ale ten akt radykalnie wpłynął na życie bohatera. Czasem ktoś może powiedzieć, że jest mordercą i nie należy mu wybaczać, ale po przeczytaniu o jego stanie po morderstwie zacząłem patrzeć na niego innym spojrzeniem. Ale za swoje błędy przypłacił sobą i tylko dzięki Soni był w stanie poradzić sobie ze swoją psychiczną udręką.
   Mówiąc o doświadczeniach i błędach, natrafiam na słowa sowieckiego filologa D.S. Lichaczow, który powiedział: „Podziwiam zdolność łyżwiarzy do korygowania błędów podczas tańca. To jest sztuka, wielka sztuka ”, ale w życiu jest o wiele więcej błędów i każdy musi umieć je naprawić, natychmiast i pięknie, bo nic tak nie uczy, jak uświadomienie sobie swoich błędów.

   Zastanawiając się nad losami różnych bohaterów, rozumiemy, że to popełnione błędy i ich korekty, odwieczna praca nad sobą. To poszukiwanie prawdy i dążenie do duchowej harmonii prowadzi nas do zdobycia prawdziwego doświadczenia i znalezienia szczęścia. Mądrość ludowa mówi: „Tylko ten, kto nic nie robi, się nie myli”.
   Tukan Kostia 11 B
   

   Odpowiedzieć Kasować

   Dlaczego konieczna jest analiza błędów przeszłości?
   Niech Haruki Murakami powie, że „błędy są jak znaki interpunkcyjne, bez których nie będzie sensu życia, jak w tekście”, jako wprowadzenie do mojego myślenia. Widziałem to oświadczenie dawno temu. Czytałem to wiele razy. I właśnie teraz zacząłem myśleć. O czym? O moim stosunku do popełnionych błędów. Wcześniej starałem się nigdy nie mylić i bardzo się wstydziłem, kiedy wciąż się potykałem. A teraz przez pryzmat czasu zakochuję się w każdej możliwości popełnienia błędu, bo wtedy mogę się poprawić, co oznacza, że ​​zdobędę bezcenne doświadczenie, które pomoże mi w przyszłości.
   Doświadczenie jest najlepszym nauczycielem! „To wymaga jednak drogiego, ale wyjaśnia jasno”. To zabawne, że pamiętam, jak rok temu byłam - jako dziecko! - po prostu modliłem się do nieba, aby wszystko było ze mną w porządku: mniej cierpienia, mniej błędów. Teraz ja (choć pozostałam dzieckiem) nie rozumiem: kogo i dlaczego pytałam? A najgorsze jest to, że moje prośby się spełniły! A oto pierwsza odpowiedź, dlaczego trzeba analizować błędy z przeszłości i MYŚLEĆ: wszystko się odwróci.
   

   Odpowiedzieć Kasować

2. Przejdźmy do literatury. Jak wiecie, w dziełach klasyków znajdują się odpowiedzi na pytania, które zawsze ekscytują człowieka: co to jest prawdziwa miłość, przyjaźń, współczucie… Ale klasycy to także wizjonerzy. Kiedyś w literaturze mówiono nam, że tekst to tylko „wierzchołek góry lodowej”. I te słowa po chwili jakoś dziwnie odbiły się echem w mojej duszy. Wiele prac czytam ponownie - pod innym kątem! - i zamiast poprzedniej zasłony nieporozumień, otworzyły się przede mną nowe obrazy: była filozofia i ironia, i odpowiedzi na pytania, i rozumowanie o ludziach, i ostrzeżenia...
   Jednym z moich ulubionych pisarzy jest Anton Pawłowicz Czechow. Za to go kocham, że prace są malutkie w objętości, ale pojemne w treści zresztą na każdą okazję. Podoba mi się to, że nauczyciel na lekcjach literatury kształtuje w nas, uczniach umiejętność czytania „między wierszami”. A Czechow, bez tej umiejętności, cóż, nie umiesz czytać! Na przykład sztuka „Mewa”, moja ulubiona sztuka Czechowa. Chętnie czytam i ponownie czytam, a za każdym razem przychodzą do mnie nowe spostrzeżenia. Sztuka „Mewa” jest bardzo smutna. Nie ma zwyczajowego szczęśliwego zakończenia. I nagle – komedia. Nadal jest dla mnie zagadką, dlaczego autor w ten sposób zdefiniował gatunek spektaklu. Jakiś dziwny gorzki posmak pozostawił we mnie lekturę „Mewy”. Wielu bohaterów jest przykro. Kiedy czytałem, chciałem tylko krzyknąć do niektórych z nich: „Opamiętaj się! Co ty robisz?!” A może dlatego to komedia, bo błędy niektórych postaci są zbyt oczywiste??? Weź Maszę. Cierpiała na nieodwzajemnioną miłość do Trepleva. Dlaczego miałaby poślubić niekochaną osobę i cierpieć podwójnie? Ale teraz musi dźwigać ten ciężar do końca życia! „Wlokąc swoje życie jak niekończący się pociąg”. I od razu pojawia się pytanie „jak bym…?” Co ja bym zrobiła na miejscu Maszy? Ty też możesz to zrozumieć. Próbowała zapomnieć o swojej miłości, próbowała wejść na całość do domu, poświęcić się dziecku... Ale ucieczka od problemu nie oznacza jego rozwiązania. Miłość bez wzajemności musi być urzeczywistniana, doświadczana, cierpiona. A wszystko to jest sam ze sobą...
   

   Odpowiedzieć Kasować

3. Kto się nie myli, nic nie robi. „Nie mylić się… To jest ideał, do którego dążyłem! No cóż, mam swój „ideał”! I co dalej? Śmierć za życia, oto, co mam! Cieplarnia rośliną, tym prawie się stałem! I wtedy odkryłem pracę Czechowa „Człowiek w sprawie”. Bielikow, główny bohater, zawsze tworzył „skrzynię” dla siebie na wygodne życie. Jeśli to nie wyszło! ” - powiedział Bielikow, a ja chciałem mu odpowiedzieć: twoje życie nie wyszło, ot co!
   Egzystencja to nie życie. A Bielikow nic po sobie nie zostawił i nikt nie będzie o nim pamiętał za wieki. Czy jest teraz dużo takich wiewiórek? Tak, bez liku!
   Historia jest jednocześnie zabawna i smutna. I bardzo istotne w naszym XXI wieku. Zabawne, bo Czechow opisuje portret Bielikowa ironicznie („Zawsze nosiłem kapelusz, bluzę, kalosze i ciemne okulary przy każdej pogodzie…”), co czyni go komicznym i rozśmiesza mnie jako czytelnika. Ale robi się smutno, kiedy myślę o swoim życiu. Co ja zrobiłem? Co widziałem? Absolutnie niczego! Z przerażeniem odnajduję w sobie teraz echa opowieści „Człowiek w sprawie”… Czy to sprawia, że ​​myślę o tym, co chcę po sobie zostawić? Jaki jest ostateczny cel mojego życia? Czym właściwie jest życie? W końcu być martwym za życia, stać się jednym z tych małych białych ludzi, ludzi w sprawie... Nie chcę!

   Odpowiedzieć Kasować

4. Wraz z Czechowem zakochałem się w I.A. Bunina. Podoba mi się w nim to, że w jego opowieściach miłość ma wiele twarzy. Ta miłość jest na sprzedaż, a miłość to błysk, a miłość to zabawa, a autorka opowiada też o dzieciach dorastających bez miłości (opowieść „Piękno”). Koniec opowieści Bunina nie wygląda na wyświechtany „i żyli długo i szczęśliwie”. Autor pokazuje różne oblicza miłości, budując swoje historie na zasadzie antytezy. Miłość może palić, ranić, a blizny będą długo bolały… Ale jednocześnie miłość inspiruje, skłania do działania, moralnego rozwoju.
   Tak więc historie Bunina. Wszystkie inne, niepodobne do siebie. Wszyscy bohaterowie też się różnią. Jednym z bohaterów Bunina, który szczególnie mi się podoba, jest Olya Meshcherskaya z opowiadania „Easy Breathing”.
   Naprawdę wybuchła jak trąba powietrzna, doświadczyła bukietu uczuć: radości, smutku, zapomnienia i żalu… Wszystkie najjaśniejsze początki płonęły w niej, a różne uczucia gotowały się w jej krwi… A potem one wybuchnąć! Ile miłości do świata, ile dziecinnej czystości i naiwności, ile piękna ta Ola nosiła w sobie! Bunin otworzył mi oczy. Pokazał, jaka naprawdę powinna być dziewczyna. Nie ma teatralności w ruchach, słowach... Żadnych manier i szyderstwa. Wszystko jest proste, wszystko jest naturalne. Rzeczywiście lekki oddech… Patrząc na siebie rozumiem, że często oszukuję i noszę maskę „ja idealnego”. Ale doskonale, więc nie istnieją! W naturalności jest piękno. A historia „Light Breathing” potwierdza te słowa.
   

   Odpowiedzieć Kasować

5. Mógłbym (i chciałbym!) zastanowić się nad wieloma innymi dziełami rosyjskimi i zagranicznymi, a także współczesną klasyką... Można o tym mówić w nieskończoność, ale... Szanse nie pozwalają. Powiem tylko, że jestem nieskończenie zadowolony, bo nauczycielka wykształciła w nas, uczniach, umiejętność selektywnego podejścia do wyboru literatury, bardziej niepokoju o słowo i miłości do książek. A książki zawierają wieki doświadczeń, które pomogą młodemu czytelnikowi wyrosnąć na osobę z wielką literą, znającą historię swojego ludu, aby nie stać się ignorantem, a co najważniejsze, być osobą rozważną, która wie, jak przewidzieć konsekwencje. W końcu „jeśli popełniłeś błąd i nie zdawałeś sobie z tego sprawy, popełniłeś dwa błędy”. Są to oczywiście znaki interpunkcyjne, bez których nie można się obejść, ale jeśli będzie ich za dużo, to życie nie będzie miało sensu, jak w tekście!
   

   Odpowiedzieć Kasować

   Odpowiedzi

   Szkoda, że ​​nie ma oceny wyższej niż 5 ... Czytam i myślę: moja praca zareagowała na dzieci ... Wiele, wiele dzieci ... Dorosłeś. bardzo. Wczoraj chciałem Ci powiedzieć, zwracając się po Twoim nazwisku (tylko po nazwisku, bo zawsze się denerwujesz, ale tak mnie to rozśmiesza! Dlaczego? Masz piękne nazwisko: całkowicie dźwięczne i samogłoskowe, czyli eufoniczne! ): "Smolina, jesteś nie tylko piękna, jesteś też mądra. Smolina, nie tylko jesteś mądra, jesteś też piękna." W mojej pracy widziałem myślenie, głębokie myślenie!

   Kasować