Bitwa pod Kurskiem to punkt zwrotny w trakcie całej II wojny światowej, kiedy wojska radzieckie wyrządziły Niemcom i ich satelitom takie szkody, z których nie mogły się już podnieść i straciły swoją strategiczną inicjatywę do końca wojny. Chociaż do pokonania wroga pozostało wiele nieprzespanych nocy i tysiące kilometrów walk, po tej bitwie w sercach każdego obywatela radzieckiego, szeregowca i generała, była pewność zwycięstwa nad wrogiem. Ponadto bitwa na półce skalnej Oryol-Kursk stała się przykładem odwagi zwykłych żołnierzy i genialnego geniuszu rosyjskich dowódców.

Radykalna zmiana w przebiegu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej rozpoczęła się wraz ze zwycięstwem wojsk sowieckich pod Stalingradem, kiedy podczas operacji Uran zlikwidowano duże ugrupowanie wroga. Bitwa na półce kurskiej była ostatnim etapem radykalnej zmiany. Po klęsce pod Kurskiem i Orłem inicjatywa strategiczna ostatecznie przeszła w ręce dowództwa sowieckiego. Po klęsce wojska niemieckie do końca wojny znajdowały się już głównie w defensywie, a nasze prowadziły głównie operacje ofensywne, wyzwalając Europę od nazistów.

5 czerwca 1943 r. wojska niemieckie rozpoczęły ofensywę w dwóch kierunkach: na północnej i południowej ścianie wysunięcia kurskiego. Tak rozpoczęła się Operacja Cytadela i sama bitwa pod Kurskiem. Po ustaniu ofensywnego szturmu Niemców i znacznemu ukrwieniu jego dywizji dowództwo ZSRR rozpoczęło kontrofensywę przeciwko oddziałom Grup Armii „Środek” i „Południe”. 23 sierpnia 1943 Charków został wyzwolony, co oznaczało koniec jednej z największych bitew II wojny światowej.

Prehistoria bitwy

Po zwycięstwie pod Stalingradem w udanej operacji Uran, wojskom radzieckim udało się przeprowadzić dobrą ofensywę na całym froncie i odepchnąć wroga wiele mil na zachód. Ale po kontrofensywie wojsk niemieckich w rejonie Kurska i Orelu pojawiła się półka skierowana na zachód, o szerokości do 200 km i głębokości do 150 km, utworzona przez grupę sowiecką.

Od kwietnia do czerwca na frontach panował względny spokój. Stało się jasne, że po klęsce pod Stalingradem Niemcy spróbują się zemścić. Za najbardziej odpowiednie miejsce uznano półkę kurską, uderzającą w kierunku Orel i Kurska odpowiednio z północy i południa, można było stworzyć kocioł na skalę większą niż w okolicach Kijowa, Charkowa na początku wojna.

8 kwietnia 1943 r. marszałek GK Żukow. wysłał raport z wiosenno-letniej kampanii wojskowej, w którym przedstawił swoje przemyślenia na temat działań Niemiec na froncie wschodnim, gdzie założono, że Wybrzeże Kurskie stanie się miejscem głównego ataku wroga. W tym samym czasie Żukow wyraził swój plan środków zaradczych, który obejmował wyczerpanie wroga w bitwach obronnych, a następnie wykonanie kontrataku i całkowite jego zniszczenie. Już 12 kwietnia Stalin wysłuchał generała Antonowa A.I., marszałka Żukowa G.K. i marszałek Wasilewski A.M. z tej okazji.

Przedstawiciele Sztabu Naczelnego Naczelnego Wodza jednogłośnie opowiedzieli się za niemożliwością i daremnością przeprowadzenia ataku wyprzedzającego wiosną i latem. Rzeczywiście, opierając się na doświadczeniach minionych lat, ofensywa przeciwko dużym ugrupowaniom wroga przygotowującym się do uderzenia nie przynosi znaczących rezultatów, a jedynie przyczynia się do strat w szeregach jej wojsk. Również formowanie sił do wykonania głównego ataku miało osłabić zgrupowanie wojsk sowieckich na kierunkach głównego ataku Niemców, co również nieuchronnie doprowadziłoby do klęski. Dlatego postanowiono przeprowadzić operację obronną w rejonie wysunięcia kurskiego, gdzie oczekiwano głównego ataku sił Wehrmachtu. W ten sposób Kwatera Główna miała nadzieję, że zmiażdży wroga w bitwach obronnych, znokautuje jego czołgi i zada wrogowi decydujący cios. Ułatwiło to stworzenie potężnego systemu obronnego w tym kierunku, w przeciwieństwie do pierwszych dwóch lat wojny.

Wiosną 1943 roku w przechwyconych danych radiowych coraz częściej pojawiało się słowo „Cytadela”. 12 kwietnia wywiad umieścił na stole Stalina plan o kryptonimie Cytadela, który został opracowany przez Sztab Generalny Wehrmachtu, ale nie został jeszcze podpisany przez Hitlera. Plan ten potwierdzał, że Niemcy przygotowują główny atak, gdzie czekało na niego sowieckie dowództwo. Trzy dni później Hitler podpisał plan operacji.

Aby zniszczyć plany Wehrmachtu, postanowiono stworzyć obronę w głąb kierunku planowanego uderzenia i stworzyć potężne zgrupowanie zdolne wytrzymać napór oddziałów niemieckich i przeprowadzić kontrataki w kulminacyjnym momencie bitwa.

Skład wojsk, dowódcy

Aby uderzyć na wojska radzieckie w rejonie półki Kursk-Oryol, planowano przyciągnąć siły Centrum Grupy Armii dowodzony przez Feldmarszałek Kluge oraz Grupa Armii Południe dowodzony przez Feldmarszałek Manstein.

Siły niemieckie składały się z 50 dywizji, w tym 16 dywizji zmotoryzowanych i czołgów, 8 dywizji dział szturmowych, 2 brygad czołgów i 3 oddzielnych batalionów czołgów. Ponadto uważane za elitarne dywizje pancerne SS „Das Reich”, „Dead Head” i „Adolf Hitler” zostały ściągnięte do uderzenia w kierunku Kurska.

Tak więc zgrupowanie składało się z 900 tysięcy personelu, 10 tysięcy dział, 2700 czołgów i dział szturmowych oraz ponad 2 tysięcy samolotów wchodzących w skład dwóch flot powietrznych Luftwaffe.

Jednym z kluczowych atutów w rękach Niemiec miało być użycie czołgów ciężkich „Tygrys” i „Pantera”, dział szturmowych „Ferdinand”. Właśnie dlatego, że nowe czołgi nie zdążyły dostać się na front, były w trakcie finalizacji, rozpoczęcie operacji było ciągle odkładane. Wehrmacht był również uzbrojony w przestarzałe Pz.Kpfw. Ja, Pz.Kpfw. Ja, Pz.Kpfw. I I I, które uległy pewnym modyfikacjom.

Główny cios miały zadać 2 i 9 armie, 9 Armia Pancerna Grupy Armii Centrum pod dowództwem Feldmarszałka Modela, a także Grupa Operacyjna Kempf, czołg 4 Armia i 24 Korpus zgrupowania armii „Południe” , którym powierzono dowództwo generałowi Gothowi.

W bitwach obronnych ZSRR używał trzech frontów Woroneż, Stepnoy, Central.

Dowódcą Frontu Centralnego był generał armii KK Rokossowski, zadaniem frontu była obrona północnej ściany półki. Front Woroneski, którego dowództwo powierzono generałowi armii N. F. Vatutinowi, miał bronić południowej ściany. Generał pułkownik Koniew I.S. został mianowany dowódcą Frontu Stepowego, rezerwy ZSRR podczas bitwy. Łącznie w rejonie wysuniętym Kurska zaangażowanych było około 1,3 miliona ludzi, 3444 czołgi i działa samobieżne, prawie 20 000 dział i 2100 samolotów. Dane mogą się różnić z niektórych źródeł.

Uzbrojenie (czołgi)

Podczas przygotowywania planu Cytadeli niemieckie dowództwo nie szukało nowych sposobów osiągnięcia sukcesu. Główną siłę ofensywną wojsk Wehrmachtu podczas operacji na Wybrzeżu Kurskim miały wykonywać czołgi: lekkie, ciężkie i średnie. Aby wzmocnić siły uderzeniowe, kilkaset najnowszych czołgów Panther i Tiger zostało dostarczonych na front przed rozpoczęciem operacji.

Czołg średni "Pantera" został opracowany przez MAN dla Niemiec w latach 1941-1942. Według niemieckiej klasyfikacji uznano go za ciężki. Po raz pierwszy wziął udział w bitwach pod Kurskim Bulge. Po bitwach latem 1943 r. na froncie wschodnim Wehrmacht zaczął aktywnie wykorzystywać go w innych kierunkach. Jest uważany za najlepszy czołg w Niemczech w czasie II wojny światowej, pomimo wielu wad.

„Tygrys I”- ciężkie czołgi niemieckich sił zbrojnych w czasie II wojny światowej. W walce na dalekie odległości był prawie niewrażliwy na ostrzał broni sowieckich czołgów. Uważany jest za najdroższy czołg swoich czasów, ponieważ niemiecki skarbiec wydał 1 milion marek na stworzenie jednej jednostki bojowej.

Panzerkampfwagen III do 1943 był głównym czołgiem średnim Wehrmachtu. Zdobyte jednostki bojowe były używane przez wojska radzieckie, na ich podstawie powstały działa samobieżne.

Panzerkampfwagen II produkowany od 1934 do 1943. Od 1938 r. był używany w konfliktach zbrojnych, ale okazał się słabszy od podobnych modeli wyposażenia nieprzyjaciela, nie tylko w zbroi, ale nawet uzbrojeniu. W 1942 został całkowicie wycofany z jednostek pancernych Wehrmachtu, jednak pozostał w służbie i był wykorzystywany przez grupy szturmowe.

Lekki czołg Panzerkampfwagen I - pomysł "Kruppa" i "Daimler Benz", wycofany z produkcji w 1937 roku, został wyprodukowany w ilości 1574 sztuk.

W armii radzieckiej najbardziej masywny czołg II wojny światowej miał stawić opór większości niemieckiej pancernej armady. Czołg średni T-34 miał wiele modyfikacji, z których jedną jest T-34-85, który do dziś służy w niektórych krajach.

Przebieg bitwy

Na frontach panowała cisza. Stalin miał wątpliwości co do poprawności obliczeń Komendy Głównej Naczelnego Wodza. Również myśl o kompetentnej dezinformacji nie opuszczała go do ostatniej chwili. Niemniej jednak o godzinie 23.20 4 lipca i 02.20 5 lipca artyleria dwóch sowieckich frontów zadała potężny cios rzekomym pozycjom wroga. Ponadto bombowce i samoloty szturmowe obu armii lotniczych dokonały nalotu na pozycje wroga w rejonie Charkowa i Biełgorodu. Nie przyniosło to jednak większych rezultatów. Według doniesień Niemców uszkodzeniu uległa tylko komunikacja. Straty w sile roboczej i sprzęcie nie były poważne.

Dokładnie o godzinie 6.00 5 lipca, po potężnym ostrzale artyleryjskim, do ofensywy przystąpiły znaczne siły Wehrmachtu. Jednak nieoczekiwanie otrzymali potężną odmowę. Sprzyjała temu obecność licznych przeszkód czołgowych, pól minowych o dużej częstotliwości wydobycia. Ze względu na znaczne uszkodzenia spójnej komunikacji Niemcom nie udało się osiągnąć wyraźnej interakcji między jednostkami, co doprowadziło do nieporozumień w działaniach: piechota często pozostawała bez wsparcia czołgów. Na północnej ścianie cios został skierowany na Olchowatkę. Po niewielkich sukcesach i poważnych stratach Niemcy skierowali atak na Ponyri. Ale i tam nie można było włamać się do obrony sowieckiej. Tak więc 10 lipca mniej niż jedna trzecia wszystkich niemieckich czołgów pozostała w służbie.

* Po tym, jak Niemcy rozpoczęli atak, Rokossowski zadzwonił do Stalina i radośnie oznajmił swoim głosem, że ofensywa się rozpoczęła. Zakłopotany Stalin zapytał Rokossowskiego o powód jego radości. Generał odpowiedział, że teraz zwycięstwo w bitwie pod Kurskiem nigdzie nie pójdzie.

Zadaniem 4. Korpusu Pancernego, 2. Korpusu Pancernego SS i Grupy Armii Kempf, która była częścią 4. Armii, było zadanie porażki Rosjanom na południu. Tutaj wydarzenia przebiegały z większym powodzeniem niż na północy, chociaż planowany wynik nie został osiągnięty. 48. Korpus Pancerny podczas ataku na Czerkasskoje poniósł ciężkie straty, nie robiąc znaczących postępów.

Obrona Czerkaskiego to jedna z najjaśniejszych stron bitwy pod Kurskiem, o której z jakiegoś powodu praktycznie nie pamięta się. 2. Korpus Pancerny SS odnosił większe sukcesy. Miał za zadanie dotrzeć w rejon Prochorowki, gdzie w dogodnym miejscu w taktycznej bitwie stoczyć walkę z sowiecką rezerwą. Dzięki obecności kompanii składających się z ciężkich „Tygrysów” dywizje „Leibstandarte” i „Das Reich” zdołały dość szybko przebić się przez obronę frontu woroneskiego. Dowództwo Frontu Woroneskiego postanowiło wzmocnić linie obronne i wysłało do tego zadania 5. Korpus Pancerny Stalingradu. W rzeczywistości sowieccy czołgiści otrzymali rozkaz zajęcia linii już zdobytej przez Niemców, ale groźby trybunału i egzekucji zmusiły ich do przejścia do ofensywy. Uderzywszy Das Reich w czoło, 5. Stk zawiódł i został odrzucony. Czołgi "Das Reich" przystąpiły do ​​ataku, próbując otoczyć siły korpusu. Częściowo im się to udało, ale dzięki dowódcom jednostek, którzy znaleźli się poza ringiem, komunikacja nie została przerwana. Niemniej jednak w trakcie tych bitew wojska radzieckie straciły 119 czołgów, co jest niezaprzeczalnie największymi stratami wojsk radzieckich w ciągu jednego dnia. W ten sposób 6 lipca Niemcy dotarli do trzeciej linii obrony Frontu Woroneskiego, co utrudniło sytuację.

12 lipca w rejonie Prochorowki, po wzajemnym ostrzale artyleryjskim i zmasowanych nalotach, w zbliżającej się bitwie zderzyło się 850 czołgów 5. Armii Gwardii pod dowództwem generała Rotmistrowa i 700 czołgów z 2. Korpusu Pancernego SS. Walka trwała cały dzień. Inicjatywa przechodziła z rąk do rąk. Przeciwnicy ponieśli kolosalne straty. Całe pole bitwy było pokryte gęstym dymem z pożarów. Jednak zwycięstwo pozostało z nami, wróg został zmuszony do odwrotu.

Tego dnia na ścianie północnej do ofensywy przeszły fronty zachodni i briański. Już następnego dnia niemiecka obrona została przełamana i do 5 sierpnia wojska radzieckie zdołały wyzwolić Oryol. Operacja Oryol, podczas której Niemcy stracili 90 tys. zabitych żołnierzy, nosiła w planach Sztabu Generalnego nazwę „Kutuzov”.

Operacja „Rumiancew” miała pokonać siły niemieckie w rejonie Charkowa i Biełgorodu. 3 sierpnia siły frontów Woroneża i Stepu rozpoczęły ofensywę. Do 5 sierpnia Biełgorod został wyzwolony. 23 sierpnia Charków został wyzwolony przez wojska radzieckie podczas trzeciej próby, co oznaczało koniec operacji Rumiancew, a wraz z nią bitwę pod Kurskiem.

* 5 sierpnia w Moskwie oddano pierwszy w całej wojnie salut na cześć wyzwolenia Orła i Biełgorodu od nazistowskich najeźdźców.

Straty stron

Do tej pory nie są dokładnie znane straty Niemiec i ZSRR podczas bitwy pod Kurskiem. Do tej pory dane znacznie się różnią. W 1943 r. Niemcy stracili ponad 500 tys. zabitych i rannych w bitwie na wysunięciu kurskim. 1000-1500 czołgów wroga zostało zniszczonych przez żołnierzy radzieckich. A sowieckie asy i siły obrony powietrznej zniszczyły 1696 samolotów.

W przypadku ZSRR straty nie do odzyskania wyniosły ponad ćwierć miliona osób. Spłonęło 6024 czołgów i dział samobieżnych, niesprawnych z przyczyn technicznych. 1626 samolotów zostało zestrzelonych na niebie nad Kurskiem i Orłem.

Wyniki, znaczenie

Guderian i Manstein w swoich wspomnieniach mówią, że bitwa pod Kurskiem była punktem zwrotnym w wojnie na froncie wschodnim. Wojska radzieckie zadały ciężkie straty Niemcom, którzy na zawsze stracili strategiczną przewagę. Ponadto pancerna siła nazistów nie mogła już zostać przywrócona do poprzedniej skali. Dni hitlerowskich Niemiec były policzone. Zwycięstwo nad Wybrzeżem Kurskim stało się doskonałą pomocą w podnoszeniu morale żołnierzy na wszystkich frontach, ludności na tyłach kraju i na terytoriach okupowanych.

Dzień Chwały Wojskowej Rosji

Dzień pokonania przez wojska radzieckie niemieckich wojsk faszystowskich w bitwie pod Kurskiem obchodzony jest corocznie zgodnie z ustawą federalną z 13 marca 1995 r. To dzień pamięci wszystkich tych, którzy w 1943 roku, w lipcu-sierpniu, podczas operacji obronnej wojsk sowieckich, a także operacji ofensywnych „Kutuzow” i „Rumiancew” na półce kurskiej, zdołali przełamać plecy potężnego wroga, przesądzającego o zwycięstwie narodu radzieckiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Oczekuje się, że w 2013 roku obchody na dużą skalę upamiętnią 70. rocznicę zwycięstwa pod Łukiem Ognia.

Film o Wybrzeżu Kurskim, kluczowych momentach bitwy, zdecydowanie polecamy obejrzeć:

Bitwa pod Kurskiem (5 lipca - 23 sierpnia 1943) to wydarzenie historyczne, któremu często przypisuje się niejednoznaczne cechy. Istnieje opinia, że ​​tylko kosztem ogromnych strat armia radziecka zdołała powstrzymać wroga. Jest to jednak uproszczony pogląd. Punkt zwrotny na Wybrzeżu Kurskim stał się możliwy dzięki wielu czynnikom.

Decydujący moment

Dla rządu niemieckiego niezwykle ważna była operacja ofensywna „Cytadela”. W całym kraju przeprowadzono całkowitą mobilizację, na teren operacji wciągnięto ogromną ilość siły roboczej i sprzętu.

Naczelne dowództwo starannie opracowało plan działania dla oddziałów: dosłownie co godzinę i co do metra kwadratowego zaplanowano ruch każdego oddziału. Tylko ofensywa! Operacja nie przewidywała żadnych innych opcji. Z rozkazu Hitlera konieczne było pokonanie głównych sił Armii Czerwonej i szybkie rozprawienie się z jej rozproszonymi i zdemoralizowanymi pozostałościami.

W rejonie wysunięcia kurskiego Niemcy skoncentrowali 50 dywizji, około 900 tysięcy żołnierzy. Potężne było też wsparcie techniczne: trzy dywizje czołgów (2758 czołgów), około 10 tysięcy samobieżnych jednostek artyleryjskich (ACS) i 2050 samolotów. Ponadto do regionu Kurska dostarczono około 10 tysięcy dział przeciwpancernych i moździerzy.

Armia radziecka przewyższała Niemców pod względem ilościowym we wszystkich rodzajach broni i pod względem zasobów ludzkich. Na ośmiu liniach obronnych znajdowało się co najmniej 1 mln 300 tys. żołnierzy (ok. 600 tys. w rezerwie), 3444 czołgi, 19 tys. dział i moździerzy, 2172 samoloty. Sztab Generalny zdawał sobie jednak sprawę, że wyposażenie techniczne armii jest przestarzałe, co praktycznie niweczy przewagę liczebną. Ostateczny sukces w bitwie zależał od tego, czy uda się „odciąć” kleszcze pancerne nacierającej z dwóch stron armii niemieckiej.

Nie przegraliśmy, ale odeszliśmy

Niemiecki generał Erich von Manstein nie przestawał się chwalić, że pod jego dowództwem Wehrmacht zniszczył 1800 sowieckich czołgów, podczas gdy straty niemieckie były kilkakrotnie mniejsze. Niemieccy historycy poszli jeszcze dalej, obliczając, że armia niemiecka na polach Wybrzeża Kurskiego pozostawiła nie więcej niż 10% swojego personelu, a nieodwracalne straty w czołgach i działach samobieżnych nie przekroczyły 300 jednostek.

Powstaje uzasadnione pytanie, dlaczego w tej sytuacji Wehrmacht nie tylko nie otoczył wojsk sowieckich, ale także uciekł? Odpowiedź na to przygotowała historiografia niemiecka. Niedawno niemiecki magazyn Welt opublikował artykuł, w którym „niepodważalnie udowodniono”, że Wehrmacht wygrał pod Kurskiem, ponieważ straty personelu i sprzętu Armii Czerwonej były kilkakrotnie większe. I gdyby nie lądowanie aliantów na Sycylii, które zmusiło Hitlera do wycofania wojsk z frontu wschodniego, to Niemcy całkowicie pokonałyby Rosjan.

Tak więc Manstein, jeden z głównych bohaterów bitew kurskich, przyznając się do porażki, jednak w swojej obronie podkreślał, że Rosjanom udało się zmiażdżyć armię niemiecką tylko dzięki ich masie i kosztem potwornych strat.

Agencja Wywiadowcza

Bez względu na to, jak Niemcy przecenili swoje osiągnięcia, sowieckie kierownictwo podeszło do wydarzeń w Wybrzeżu Kurskim w pełni uzbrojone. Od początku 1943 r. nasz wywiad regularnie donosił o zbliżającej się operacji Cytadela iw ogóle ujawniał plany Hitlera. 12 kwietnia Stalin zapoznał się z dokładnym tekstem Dyrektywy nr 6 „O planie operacji Cytadela”, którą Hitler podpisał dopiero trzy dni później.

Istnieje kilka wersji dotyczących źródeł informacji. Jeden z nich nazywa się John Cairncross – angielski łamacz kodów, członek „Cambridge Five”, który współpracował z sowieckim wywiadem.

Były oficer wywiadu generał porucznik Vadim Kirpichenko pisze, że „John Cairncross pod koniec kwietnia, ponad dwa miesiące przed rozpoczęciem bitwy pod Kurskiem, przekazał Moskwie informację, że ofensywa niemiecka rozpocznie się na początku lipca. Było to odszyfrowanie telegramu do Berlina od niemieckiego feldmarszałka Maximiliana von Weichsa, który przygotowywał niemiecką ofensywę na południe od Kurska, w obwodzie Biełgorod.”

Według Kirpiczenko telegram wskazywał dokładnie, jakich sił Niemcy użyją w ofensywie, jakie jednostki ruszą z Orela, a jakie z Biełgorod, jaki sprzęt zostanie rozmieszczony. Odzwierciedlało się tam również położenie niemieckich lotnisk polowych.

W swoich wspomnieniach Georgy Żukow twierdził, że przewidział siłę i kierunek niemieckich uderzeń na Wybrzeże Kurskie 8 kwietnia, na podstawie danych wywiadowczych.

Obrona w głębi

W przededniu niemieckiej operacji ofensywnej wojska radzieckie w sektorze kurskim stworzyły potężną obronę w głąb. Dowództwo postanowiło przeprowadzić walkę obronną z kontratakami na siły wroga w krytycznych momentach.

W pocie czoła saperzy musieli ciężko pracować, zaminowali prawie całą strefę frontu. W raportach stwierdzono, że średnie zagęszczenie min przeciwpiechotnych w kierunku spodziewanych uderzeń wroga wynosiło 1500 min przeciwpancernych i 1700 min przeciwpiechotnych na kilometr frontu.

czołgi

Nie ma wątpliwości, że czołgi odegrały jedną z decydujących ról w bitwie pod Kurskiem. Sowieckie straty w sprzęcie są uznawane za większe niż niemieckie, jednak niemieccy dowódcy wojskowi, w przeciwieństwie do historyków, wymieniają imponujące liczby własnych strat. Tak więc, według generała Waltera Wencka, do 7 lipca 1943 r. tylko jedna niemiecka 3. Dywizja Pancerna straciła ponad 67% swoich czołgów. Łączne straty w różnych jednostkach wojskowych sięgały 70-80%. Z tych powodów, według meldunków dowództwa niemieckiego, Wehrmacht zmuszony był spowolnić natarcie.

Po klęsce pod Kurskim Bulge, gdzie zbiegły się czołgi uralskich fabryk i niemieckiego koncernu „Krupp”, szef niemieckiej firmy Alfred Krupp został wezwany do kwatery głównej. Hitler krzyknął z wściekłości: „Twoje czołgi są gorsze niż Rosjanie, przez ciebie przegraliśmy bitwę pod Kurskiem! Jesteś głównym winowajcą naszych niepowodzeń!”

Führer się mylił. Stal Ruhry nie była gorszej jakości niż stal Ural, a pod pewnymi względami była nawet lepsza. Co więcej, nawet w trzecim roku wojny niemieckie siły pancerne przewyższały radzieckie pod względem wyszkolenia taktycznego i technicznego. Szczególnie wymierną zaletę podkreślono w wydaniu „Tygrysów” i „Panter”.

Ale w rzeczywistości wszystko potoczyło się inaczej. 144 „Tygrysy” (czyli 7,6% ogólnej liczby niemieckich czołgów) wzięły udział w bitwach pod Kurskiem, ale w ciągu półtora miesiąca walk Niemcy bezpowrotnie stracili 73 takie pojazdy. Załogi radzieckich czołgów znalazły luki w pozornie niezniszczalnej najnowocześniejszej technologii. Ponadto w pełni wykorzystywali prędkość i zwrotność T-34, a także stosowali taktykę zasadzek, co zneutralizowało przewagę jakościową niemieckich sił pancernych.

W największej bitwie pancernej w historii - bitwie pod Prochorowką - po obu stronach brało udział około 5 tysięcy sztuk sprzętu. Straty Niemców według danych sowieckich wyniosły 80 czołgów, nasze - do 180 pojazdów. Nikomu nie udało się odnieść jednoznacznego zwycięstwa pod Prochorowką. Ale sowieccy czołgiści byli w stanie powstrzymać wroga, choć kosztem dużej ilości krwi. Umożliwiło to dowództwu sowieckiemu wzmocnienie pozycji, zebranie rezerw i przygotowanie do ofensywy.

Lotnictwo

Innym ważnym powodem, dla którego niemiecki atak utonął, historycy nazywają niezdolnością Luftwaffe do zdobycia przewagi powietrznej. Podczas operacji obronnej piloci radzieccy zniszczyli około 1,5 tys. samolotów niemieckich, a sami stracili około 460 samolotów.

W bitwach powietrznych nad Wybrzeżem Kurskim wróg niemal po raz pierwszy od początku wojny doświadczył pełnej mocy radzieckiego lotnictwa szturmowego i bombowego. Bariera powietrzna okazała się dla niemieckich samolotów przeszkodą nie do pokonania, nie tylko ze względu na ilościową przewagę technologii, ale także ze względu na poświęcenie, jakie sowieccy piloci wykazywali podczas każdego lotu.

Taktyka

Sukces operacji obronnej pod Kurskiem wynikał z faktu, że sowieckie dowództwo miało wyobrażenie o planach Wehrmachtu i było w stanie dokładnie określić czas i miejsce głównych uderzeń wroga. W rejonach przewidywanych działań wojskowych Sztab Generalny skoncentrował główne siły, co pozwoliło nie tylko na skuteczną obronę, ale także na przeprowadzenie w razie potrzeby kontrofensywy. Bitwę pod Kurskiem można nazwać jedną z najbardziej udanych operacji obronnych podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Linie obronne, zaprojektowane głównie do odpierania zmasowanych ataków czołgów, były niezrównane pod względem głębokości, wyposażenia inżynieryjnego pozycji i pasów oraz gęstości sił i środków. Niemiecki atak dosłownie ugrzązł w rzędowych redutach ustawionych na jego drodze.

Nie ulegając pokusie rozpoczęcia ofensywy wcześniej, niż wymagała tego sytuacja, sowieckie dowództwo czekało na ten skrajny punkt, kiedy obrona zaczęła już pękać. I zamiast rzucać posiłki na linie obronne, Sztab Generalny, nieoczekiwanie dla wojsk niemieckich, zorganizował dwie operacje ofensywne („Kutuzow” i „Rumiancew”), które zaowocowały przełamaniem frontu i ostateczną klęską wroga.

Z góry określony wynik

Pomimo faktu, że bitwa o Wybrzeże Kurskie została uznana za punkt zwrotny zarówno w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, jak i II wojnie światowej, wielu historyków twierdzi, że klęska Niemiec była przesądzona - pod Moskwą i pod Stalingradem. Ten punkt widzenia wyrażają także niektórzy badacze niemieccy.

Na przykład publicysta Berthold Seewald pisze, że „Bitwa pod Kurskiem potwierdziła to, co od dawna determinowało przebieg działań wojennych: Trzecia Rzesza nie mogła już dłużej przeciwstawiać się sowieckiej produktywności. W rzeczywistości nic się nie zmieniło od porażki pod Moskwą, ani od bitwy pod Stalingradem ”.

Historyk Karl-Heinz Frizer, uznany za najlepszego niemieckiego eksperta w analizie Operacji Cytadela, doszedł do następującego wniosku: „Chociaż z obiektywnego punktu widzenia porażka armii niemieckiej była przez długi czas oczywista, teraz Stało się jasne dla zwykłych żołnierzy piechoty w okopach na linii frontu, że wojna już nie wygrywa. Pod tym względem Kursk nadal można postrzegać jako rodzaj kamienia milowego, po którym postrzeganie porażki nabrało innego charakteru ”.

Bitwa pod Kurskiem została zaplanowana przez nazistowskich najeźdźców dowodzonych przez Hitlera w odpowiedzi na bitwę pod Stalingradem gdzie ponieśli miażdżącą porażkę. Niemcy jak zwykle chcieli nagle zaatakować, ale przypadkowo schwytany saper-faszysta poddał się. Zapowiedział, że w nocy 5 lipca 1943 naziści rozpoczną Operację Cytadela. Armia radziecka postanawia jako pierwsza rozpocząć bitwę.

Główną ideą „Cytadeli” było przeprowadzenie niespodziewanego ataku na Rosję przy użyciu najpotężniejszego sprzętu i dział samobieżnych. Hitler nie miał wątpliwości co do swojego sukcesu. Ale sztab generalny armii radzieckiej opracował plan mający na celu wyzwolenie wojsk rosyjskich i obronę bitwy.

Bitwa otrzymała ciekawą nazwę w postaci bitwy na Wybrzeżu Kurskim ze względu na zewnętrzne podobieństwo linii frontu z ogromnym łukiem.

Aby zmienić bieg Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i decydować o losie rosyjskich miast, takich jak Oryol i Biełgorod, powierzono armiom „Centrum”, „Południe” i grupie zadaniowej „Kempf”. Oddziały Frontu Centralnego zostały umieszczone w obronie Orela, a Frontu Woroneskiego - w obronie Biełgorodu.

Data bitwy pod Kurskiem: lipiec 1943.

12 lipca 1943 r. odbyła się największa bitwa pancerna na polu w pobliżu stacji Prochorowka. Po bitwie naziści musieli zmienić swój atak na obronę. Ten dzień kosztował ich ogromne straty ludzkie (ok. 10 tys.) oraz zniszczenie 400 czołgów. Ponadto w regionie Orel bitwa była kontynuowana przez fronty briański, środkowy i zachodni, przechodząc do operacji Kutuzow. W ciągu trzech dni, od 16 do 18 lipca, Front Centralny zlikwidował grupę hitlerowców. W przyszłości oddawali się pościgom powietrznym i tym samym zostali odrzuceni o 150 km. zachód. Rosyjskie miasta Biełgorod, Orel i Charków odetchnęły z ulgą.

Wyniki bitwy pod Kurskiem (krótko).

• ostry zwrot w przebiegu wydarzeń Wielkiej Wojny Ojczyźnianej;
• po tym, jak nazistom nie udało się przeprowadzić operacji „Cytadela”, w skali światowej wyglądało to na całkowitą klęskę kampanii niemieckiej przed Armią Radziecką;
• faszyści zostali moralnie stłumieni, cała wiara w ich wyższość została utracona.

Znaczenie bitwy pod Kurskiem.

Po potężnej bitwie pancernej Armia Radziecka cofnęła wydarzenia wojenne, przejęła inicjatywę w swoje ręce i dalej posuwała się na Zachód, wyzwalając jednocześnie rosyjskie miasta.

PRZYCZYNY ŚMIERCI WOJSK NIEMIECKICH W REJONIE KURSKA W PAMIĘTNIKACH DOWÓDCÓW

Trafność tematu. Bitwa pod Kurskiem w rozumieniu rosyjskiej historiografii jest „radykalnym punktem zwrotnym” w toku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Niestety, obecnie rozważania o bitwie pod Kurskiem sprowadzają się do przytoczenia faktu zaciętej bitwy i ciężkiego zwycięstwa wojsk sowieckich nad wojskami nazistowskich Niemiec.

Trafność tematu badawczego wynika z faktu, że w literaturze edukacyjnej, ujawniając przyczyny zwycięstwa wojsk radzieckich na wysunięciu kurskim, jako główną wyróżnia się przewagę liczebną Armii Czerwonej. W pamiętnikach niemieckich dowódców wyraźnie prześledzono szereg innych faktów, które wpłynęły na wynik bitwy.

W pracy tej podjęto próbę uświęcenia przyczyn klęski Niemiec z punktu widzenia niemieckiego dowództwa.

Cel pracy: na podstawie analizy wspomnień niemieckich dowódców rozważ przyczyny klęski wojsk niemieckich pod Kurskim Wybrzeżem.

Aby osiągnąć ten cel, proponuje się rozwiązać następujące kwestie: zadania:

1. 1. 1. Podkreślić punkt widzenia niemieckich dowódców wojskowych na gotowość wojsk Wehrmachtu do bitwy pod Kurskiem;

         Przeanalizuj przyczyny zwycięstwa wojsk radzieckich w bitwie o Wybrzeże Kurskie z punktu widzenia dowództwa niemieckiego;

Podstawy metodologiczne badań. W opracowaniu wykorzystano zespół naukowych zasad historyzmu, obiektywizmu, konsekwencji, kompleksowości, implikujących bezstronne podejście do analizy badanych problemów, krytyczny stosunek do źródeł, wydawanie sądów w oparciu o całościowe zrozumienie całego zbioru faktów. Spośród konkretnych metod historycznych do analizy poglądów przedstawicieli dowództwa niemieckiego badanego okresu wykorzystano metodę historyczno-genetyczną.

Baza źródłowa reprezentują 2 grupy prac: pierwsza grupa obejmuje prace przedstawicieli niemieckiego sztabu dowodzenia oraz prace historyków, w których podane są wspomnienia oficerów Wehrmachtu; druga grupa to wspomnienia dowódców wojsk sowieckich.

I. Przyczyny klęski wojsk niemieckich w kierunku Kurska we wspomnieniach niemieckich dowódców.

Pierwszym, najczęściej wymienianym powodem, który wpłynął na wynik bitwy pod Kurskiem, była „kolosalna przewaga liczebna wroga (wojska radzieckie - A.G.)”. Liddell deklaruje też przewagę liczebną wojsk sowieckich, mówiąc, że „teraz oni (Rosjanie – AG) mieli wystarczające środki, aby utrzymać wymagane tempo, a Niemcy po ostatniej przygodzie wręcz przeciwnie, zmarnowali swoje siły… ”.

To najczęstsza „usprawiedliwienie” klęski wojsk niemieckich. Ale przewagę liczebną ZSRR osiągnięto tylko dzięki błędowi niemieckiego dowództwa, „któremu brakowało prawidłowej i głębokiej oceny sytuacji i jedności planów i metod przyszłych działań”. Manstein zaproponował dwie przeciwstawne opcje, z których jedna miała „uderzyć na początku maja”, Hitler zgodził się z tym planem, ale odłożył atak, „opóźnienie trwało do lipca, a skorzystali na nim głównie Rosjanie. " Liddell doszedł do tego samego wniosku: „Model przegapił swoją szansę, przekonując Hitlera do odroczenia rozpoczęcia ofensywy w celu sprowadzenia większej liczby czołgów. Opóźnienie dało Rosjanom czas na przygotowanie, którego prawdopodobnie nie mieliby w innym przypadku”. Jeśli jednak Liddell przerzuci winę za niedoskonałą ofensywę na model feldmarszałka, to Kurt von Tippelskirch uważa Führera za głównego winowajcę nie ofensywy: „Hitler wciąż przesuwał terminy tej od dawna przygotowywanej ofensywy, pomimo opinii przywódcom wojskowym, że powinna albo rozpocząć się w najbliższej przyszłości, albo całkowicie odmówić jej przeprowadzenia ... Hitler chciał użyć w tej operacji dużej liczby czołgów Panther ... ”. Ponadto, według Tippelskircha, „Hitler nie mógł uwolnić się od swojej dawnej tendencji do ciągłego umniejszania siły Rosjan…”.

Tak więc kolejnym powodem, oprócz przewagi liczebnej wojsk sowieckich, są błędy dowództwa niemieckiego.

Z powyższego widać, że Führer położył główny nacisk w ofensywie na moc techniczną, a w szczególności na nowe czołgi Panther, ale jak twierdzi Guderian „czołg Panther, na którym szef Sztabu Generalnego Siły Lądowe (a także A. Hitler - AG) miały duże nadzieje, znaleziono wiele niedociągnięć związanych z każdym nowym projektem ”. Podobna okoliczność, chociaż nie mogła radykalnie wpłynąć na wynik bitwy, ale w ten czy inny sposób, może być kolejną przyczyną niepowodzenia niemieckiej ofensywy. Guderian wskazuje dalej na inną możliwą przyczynę niepowodzenia: „Front Wschodni zabrał wszystkie siły z Francji i osłabił tam jednostki okupacyjne (na froncie wschodnim – AG) tak bardzo, że konieczne było uzupełnienie… Trzeba było uczyć ludzi jak wykorzystać technologię…do zapoznania się z doświadczeniami walki na froncie wschodnim.”

Dochodzimy więc do wniosku, że strona niemiecka była w dużej mierze nieprzygotowana do prowadzenia działań ofensywnych, co naturalnie wiązało się z przeszacowaniem własnych możliwości.

Ale jest jeszcze inny powód. Generał porucznik Kurt Dietmar mówi o najwyższych walorach moralnych rosyjskich żołnierzy „jeśli Rosjanie biorą udział w działaniach wojennych, walka staje się trudna, bezwzględna i bezkompromisowa. Jeśli Rosjanie się bronią, pokonanie ich jest prawie niemożliwe, nawet jeśli płyną rzeki krwi rozlane." Dalej Dietmar dodaje: „Na specjalne polecenie Hitlera podjęto próbę zaszczepienia mentalności Rosjan w naszej armii. Próbowaliśmy skopiować ich mentalność, a oni (i oczywiście z większym powodzeniem) naszą taktykę”. Inny niemiecki oficer, Gunther Blumentritt, porusza kwestie nie mniej ważne niż morale – „Rosjanie w zupełnie niezrozumiały sposób wiedzą, jak obejść się bez normalnych zapasów”. Bardziej „żywy” opis rosyjskiego bohatera podaje generał sił pancernych Hasso-Eckart von Monteufel, który swoje wrażenia tak opisuje: „Zachodni nigdy nie wyobrażają sobie, jaka jest ofensywa armii rosyjskiej. Prawdziwa horda na konno podąża za awangardą czołgu żołnierz za workiem bułki tartej i surowych warzyw ... Nie można ich powstrzymać, jak każdej innej armii w cywilizowanym kraju, odcinając się od konwoju, ponieważ często takiego nie ma.

Możemy więc mówić o największym heroizmie i bezprecedensowej „spartańskiej” wytrzymałości rosyjskiego żołnierza, która objawiła się nie tylko w „Belgorodskiej maszynce do mięsa”, ale we wszystkich bitwach i prawdopodobnie przesądziła o wyniku całej długiej i krwawej wojny .

W rezultacie dochodzimy do wniosku, że zwycięstwo wojsk radzieckich w kierunku Kurska opiera się na wielu przyczynach, które wyróżniają sami niemieccy dowódcy - pierwszym powodem jest przewaga liczebna wojsk sowieckich, która E. Mansteina i BG Liddella Gartha. Drugim powodem, wskazanym przez E. Mansteina i K. von Tippelskircha, są liczne błędy dowództwa niemieckiego, aw konsekwencji tych błędów przewaga liczebna Armii Czerwonej. G. Guderian w swoim eseju zwraca uwagę na nieprzygotowanie wojsk niemieckich do prowadzenia kompanii w kierunku Kurska, co jest trzecim powodem. Ale najważniejszy powód niemieckiej klęski, według K. Dietmara, G. Blumentritta i H.S. von Monteufel stał się żołnierzem rosyjskim o niezrównanych walorach moralnych i niezniszczalnych cechach fizycznych, który mimo wszelkich trudności i nie oszczędzając się, wyruszył w obronie ojczyzny.

II. Przyczyny klęski wojsk niemieckich w kierunku Kurska we wspomnieniach sowieckiego sztabu dowodzenia.

W pracach niemieckiego sztabu dowodzenia wyróżniono wyższą liczebność wojsk sowieckich jako jedną z głównych przyczyn klęski wojsk nazistowskich na wysunięciu kurskim.

JESTEM. Wasilewski mówiąc, że: „Głównym problemem dla faszystowskiego dowództwa było odrobienie strat w ludziach i uzbrojeniu oraz stworzenie odpowiednich ugrupowań ofensywnych. 1943 „[AM Wasilewski]. Wspomniano już wyżej, że Front Wschodni zażądał przeniesienia niemieckich jednostek wojskowych z frontu zachodniego, w szczególności z Francji. Aleksander Michajłowicz wyciąga następujący wniosek: „Pomimo podjętych środków i możliwości przeniesienia dywizji z Zachodu, gdzie jeszcze nie było drugiego frontu, wróg nie zdołał odrobić wszystkich strat i sprowadzić liczebności wojsk na froncie wschodnim do poziomu z jesieni 1942...” [A.M. Wasilewski]

Generał dywizji Zamiatin N.M., pułkownik Boldyrev PS, pułkownik Vorobiev F.D., podpułkownicy Artemyev N.F. wskazują na przewagę liczebną wojsk radzieckich. i Parotkin AND.The. w swojej pracy „Bitwa pod Kurskiem. Krótki esej. Z doświadczenia bitew Wojny Ojczyźnianej”: uderzenia taranów czołgów ... ”[Generał dywizji N. Zamiatin].

Żukow G.K. wspomina o znacznie zwiększonej mocy czołgu i korpusu zmechanizowanego oraz lotnictwa: „Pod względem lotnictwa nasze Siły Powietrzne przewyższały już lotnictwo niemieckie. Każdy front miał własną armię powietrzną liczącą 700-800 samolotów” [Żukow G.K.]

Tak więc przewaga liczebna ZSRR w przededniu bitwy pod Kurskiem, w opinii dowódców rosyjskich, jest jednym z czynników decydujących o zwycięstwie w bitwie.

Nie ulega wątpliwości, że powodzenie większości operacji jest owocem nie tylko bohaterstwa sowieckiego żołnierza, ale także talentu rosyjskich dowódców. Dowódcy niemieccy wspominają błędy popełnione przez ich dowództwo. We wspomnieniach sowieckich generałów jest też wzmianka o błędach niemieckich dowódców, więc A.M. Wasilewski tak mówi o błędach niemieckiego dowództwa: „Po skoncentrowaniu tak potężnych sił wróg był pewny sukcesu ofensywy. Jednak wróg również przecenił ofensywne możliwości swojej armii i nie docenił niezmiernie zwiększonej walki potęga Armii Czerwonej...” [AM Wasilewskich]. Podobne bardzo lakoniczne uwagi o niemieckim kierownictwie wyraża K.K. Rokossowski „Dowództwo niemieckie najwyraźniej liczyło na powtórzenie ataku podobnego do tego, który przeprowadziło latem 1942 r. z rejonu Kurska w kierunku Woroneża. Jednak wróg okrutnie się przeliczył…” [K.K. Rokossowski].

Praktycznie nie zwracając uwagi na błędy strony niemieckiej, sowieccy dowódcy wojskowi w swoich pamiętnikach mówią o „poprawnym” podejmowaniu decyzji przez Kwaterę Główną, przez którą oczywiście towarzysz. IV. Stalina. O Kwaterze Głównej i imprezie „Wspomnienia” G.K. Żukowa i w różnych odmianach: „Przygotowując Armię Czerwoną do kampanii letniej, KC Partii, Komitet Obrony Państwa, Komenda Główna i Sztab Generalny wiosną 1943 r. rozpoczęły kolosalną pracę. Partia zmobilizowała kraju do zdecydowanego pokonania wroga” [Żukow GK] „Partia Komunistyczna, jak zawsze, przywiązywała dużą wagę do podnoszenia poziomu partyjnej pracy politycznej w wojsku”. [Żukow GK] „Agendy polityczne, organizacje partyjne i komsomołowe skierowały wszystkie swoje wysiłki na poprawę jakości moralnej i świadomości politycznej personelu wojskowego”. [Żukow GK] Na tym tle szczególnie zaskakujący jest jego dalszy los jako represjonowanego marszałka.

Bardziej powściągliwy w „chwaleniu” najwyższego wodza K.K. Rokossowski i N.A. Antipenko: „Sowieckie dowództwo było w stanie szybko rozwikłać plany wroga, zakładane kierunki jego głównych ataków, a nawet czas przejścia do ofensywy”. [Rokossovsky K.K.] „Plan wroga został w porę zrozumiany przez naszą kwaterę główną” [Antipenko N.A.]

Należy również zauważyć, że wspomnienia dowódców sowieckich są praktycznie pozbawione krytyki Kwatery Głównej. Jedynym, który wymienia błędy na początkowym etapie przygotowań jest K.K. Rokossowski „Kwatera główna popełniła rażące przeliczenie, przeceniając swoje możliwości i nie doceniając możliwości wroga”. [K.K. Rokossowski]. Ale w przyszłości stara się również wygładzić taką krytykę pozytywnymi recenzjami.

Ale tylko dzięki kompetentnemu przywództwu wojsk radzieckich możliwe było stworzenie głęboko wysklepionej obrony w kierunku Kurska. Według KK Rokossowskiego: „dowództwo frontowe już pod koniec marca w swoich rozkazach i dyrektywach dało żołnierzom konkretne instrukcje dotyczące wyposażenia linii obronnych”. - i dalej - „Od trzech miesięcy oddziały frontowe wyposażyły ​​sześć głównych stref obronnych”. Takie wypowiedzi pozwalają wnioskować o wysokim profesjonalizmie dowództwa i najwyraźniej owocnej pracy sowieckiego wywiadu, ponieważ, jak wiadomo z niemieckich wspomnień, niemieckie dowództwo pierwotnie planowało ofensywę na maj.

JESTEM. Wasilewski twierdzi, co następuje: „Bez względu na to, jak wróg próbował utrzymać w tajemnicy plany swojej ofensywy, bez względu na to, jak bardzo starał się odwrócić uwagę sowieckiego wywiadu od obszarów koncentracji jego grup uderzeniowych, nasz wywiad zdołał ustalić, że nie tylko ogólny plan wroga na okres letni 1943, kierunek ataków, skład zgrupowań uderzeniowych i rezerw, ale także ustalenie czasu rozpoczęcia faszystowskiej ofensywy.” [A.M. Wasilewski].

Żadna armia na świecie nie będzie w stanie walczyć bez broni, amunicji, sprzętu i żywności. Zadaniem naszego Dowództwa na tym etapie było nie tylko dowodzenie wojskiem, ale także zorganizowanie zaopatrzenia wojska we wszystko, co niezbędne do pomyślnego prowadzenia działań wojennych.

Ogromną rolę odegrały radzieckie tyły podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w ogóle, aw szczególności podczas bitwy pod Kurskiem. W swoich wspomnieniach rosyjscy dowódcy wielokrotnie wspominają o jakości jego pracy. Oceniając pracę tyłu swojego frontu na Wybrzeżu Kurskim, marszałek Związku Radzieckiego KK Rokossowski pisze: „Musimy oddać hołd tyłowi frontu… któremu udało się w krótkim czasie zorganizować dostawę towarów, wykorzystując do tego wszelkie środki: transport samochodowy, konny, a nawet wodny” [Rokossovsky K.K.]

W swoich „Wspomnieniach” G.K. Żukow mówi, co następuje: „Naprawdę tytaniczną pracę wykonał tył frontów, armie i formacje ... którzy swoją pracą, ich twórczą inicjatywą pomogli żołnierzom i dowództwu na wszystkich poziomach w walce z wrogiem, zmiażdżyli go i zakończyć wojnę światowym zwycięstwem”. [Żukow G. TO.]

Tak więc przewaga liczebna i prawidłowe przywództwo są głównymi przyczynami zwycięstwa wojsk radzieckich pod Łukiem Ognia, które są czerwoną linią we wszystkich wspomnieniach sowieckiego sztabu dowodzenia.

Ale nie tylko kompetentne kierownictwo przybliżyło zwycięstwo ZSRR, we wspomnieniach niemieckich dowódców są odniesienia do najwyższych walorów bojowych i moralnych rosyjskiego żołnierza. O bohaterstwie żołnierzy radzieckich mówią też krajowi przywódcy wojskowi. W szczególności rano Wasilewski pisze: „Sowieckie Siły Zbrojne wzmocniły się organizacyjnie. Wzrosły ich umiejętności bojowe. Wzrosło morale żołnierzy. - i dalej - Cały okres bitew obronnych, a także operacji ofensywnych, które nastąpiły po nich, obfitowały w przykłady o masowym bohaterstwie i umiejętnościach bojowych naszych chwalebnych żołnierzy” [A.M. Wasilewski]

Naród radziecki walczył o ojczyznę nie tylko w regularnie czynnej armii, przyniósł zwycięstwo, pracując dzień i noc przy ławce, osobnym punktem tej walki są oddziały partyzanckie, zdaniem K.K. Rokossowski „... utrzymywaliśmy stały kontakt z dowództwem partyzanckim. Stamtąd otrzymywaliśmy informacje o ruchach wojsk wroga. Obserwacje naszego rozpoznania lotniczego zostały ponownie sprawdzone i uzupełnione przez partyzantów”. [K.K. Rokossowski]. Żukow GK wspomina o wkładzie partyzantów w zwycięstwo w kierunku Kurska: „… siła naszych ataków na wroga została znacznie zwiększona przez działania partyzantów… interakcja partyzantów z regularną armią była wzmocnionych, którym pomagali w zdobywaniu informacji o przeciwniku, miażdżeniu jego rezerw, odcinaniu komunikacji, zakłócaniu przerzutu wojsk i broni… Ogromne znaczenie miał wpływ partyzantów na morale wojsk wroga.” [Żukow GK]

W rezultacie ze wspomnień rosyjskich dowódców otrzymaliśmy szereg powodów, które wpłynęły na wynik bitwy pod Kurskiem i które ostatecznie okazały się radykalną zmianą w całej Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Po pierwsze, przewaga liczebna radzieckiego „wozu bojowego”, która, po drugie, stała się możliwa do osiągnięcia tylko dzięki kompetentnemu dowództwu tyłów z Kwatery Głównej. Ponadto sowieckie kierownictwo dzięki wywiadowi zdołało stworzyć szeroką sieć umocnień obronnych, co było kolejnym powodem zwycięstwa na tym etapie. Po czwarte, najwyższe walory bojowe rosyjskiego żołnierza i udane działania oddziałów partyzanckich.

Bibliografia:

Westphal Z., Kreipe V., Blumentritt G., Bayerlein F., Zeitzler K., Zimmermann B., Manteuffel X. Decyzje śmiertelne. - Nowy Jork, 1956. // http://lib.ru/MEMUARY/GERM/fatal_ds.txt

Guderian G. Wspomnienia żołnierza. - Smoleńsk .: Rusich, 1999.//http: //militera.lib.ru/memo/german/guderian/index.html

Dietmar K. Przedłużający się blitzkrieg. Dlaczego Niemcy przegrały wojnę. - M .: Yauza-Press, 2008. // http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/1002613/Zatyanuvshiysya_blickrig_Pochemu_Germaniya_proigrala_voynu.html

Żukow GK Wspomnienia i refleksje. V 2 T . - m .: Olma ‐ naciskać , 2002.//http: //www.modernlib.ru/books/zhukov_georgiy/ vospominaniya_i_razmishleniya_tom_1 / przeczytaj /

Liddell Garth B.G. Druga wojna Światowa. - M .: AST, St. Petersburg: Terra Fantastica, 1999 // http://militera.lib.ru/h/liddel-hart/index.html

Manstein E. Przegrane zwycięstwa. - M.: AKT; SPb Terra Fantastica, 1999. - s. 540 - (Biblioteka Wojskowo-Historyczna) // publicysta .n 1.by / conspects / conspect _manstein .html; Liddell Garth B.G. Druga wojna Światowa. - M .: AST, SPb .: Terra Fantastica, 1999. // militera .lib .ru / h / liddel -hart / 28.html

Tippelskirch K. Historia II wojny światowej. - SPb.: Wielokąt; M.: AST, 1999.//http: //statehistory.ru/books/Istoriya-Vtoroy-mirovoy-voyny-/3

Wczoraj sapojnik opublikował wywiad z niemieckim historykiem wojennym o bitwie o Wybrzeże Kurskie. Okazuje się, że sowiecka heroiczna i zwycięska wersja tego historycznego wydarzenia nie jest prawdziwa. Mit skonstruowany w czasach sowieckich specjalnie po to, by zamaskować nieprzyjemne fakty, porażki i straty, tradycyjnymi dodatkami, kłamstwami i przeoczeniami.
Prawda historyczna wygląda znacznie bardziej bezstronnie i gorzej. To znaczy ciekawsze i ważniejsze.
Oczywiście stało się to dla mnie interesujące i zainteresowałem się literaturą historyczną. Oto wyniki moich poszukiwań.
Na ziarno - sam wywiad: http://www.istpravda.ru/digest/4517/ Dokładniej najciekawsze cytaty:
„Pułkownik Karl-Heinz Frizer: w tej „wielkiej bitwie pancernej” armia niemiecka straciła tylko trzy czołgi!
Niemieccy historycy o bitwie pod Prochorowką.
Historyk wojskowości, emerytowany pułkownik Karl-Heinz Frizer, który przez wiele lat pracował w wydziale wojskowo-historycznym Bundeswehry, najlepszy specjalista na froncie wschodnim, szczegółowo przestudiował dokumenty zarówno niemieckie, jak i rosyjskie.

Die Welt: - Najbardziej znaną częścią Operacji Cytadela była bitwa pancerna pod Prochorowką 12 lipca 1943 r. Czy naprawdę zderzyły się wtedy dwie „stalowe lawiny”?
Karl-Heinz Frizer- Niektórzy twierdzą, że w bitwie wzięło udział 850 radzieckich i 800 niemieckich czołgów. Prochorowka, gdzie rzekomo zniszczono 400 czołgów Wehrmachtu, uważana jest za „cmentarz niemieckich sił pancernych”. W rzeczywistości jednak w bitwie wzięło udział 186 czołgów niemieckich i 672 radzieckich. Armia Czerwona straciła 235 czołgów, a wojska niemieckie tylko trzy!
DW: Jak to możliwe?
Freezer - radzieccy generałowie zrobili wszystko, co można było zrobić źle, ponieważ Stalin, myląc się w swoich obliczeniach, bardzo na nich naciskał w zakresie operacji. W ten sposób „atak kamikadze” przeprowadzony przez 29. Korpus Pancerny zakończył się niezauważoną pułapką zastawioną wcześniej przez wojska radzieckie, za którymi znajdowały się czołgi niemieckie. Rosjanie stracili 172 z 219 czołgów. 118 z nich zostało całkowicie zniszczonych. Wieczorem tego dnia żołnierze niemieccy odholowali swoje uszkodzone czołgi do naprawy, a wszystkie uszkodzone czołgi rosyjskie zostały wysadzone w powietrze.

DW - Czy bitwa pod Prochorowką zakończyła się zwycięstwem sił sowieckich czy niemieckich?
Zamrażarka - Wszystko zależy od tego, jak patrzysz na sytuację. Z taktycznego punktu widzenia zwyciężyły wojska niemieckie, ale dla Sowietów bitwa ta zamieniła się w podziemie. Z operacyjnego punktu widzenia był to sukces Rosjan, ponieważ ofensywa niemiecka została chwilowo wstrzymana. Ale ogólnie Armia Czerwona pierwotnie planowała zniszczyć dwa korpusy czołgów wroga. Dlatego też ze strategicznego punktu widzenia była to również porażka Rosjan, ponieważ planowano rozmieścić pod Prochorowką 5. Armię Pancerną Gwardii, która miała następnie odegrać główną rolę w letniej ofensywie.

DW - Czy bitwa pod Kurskiem była naprawdę punktem zwrotnym w II wojnie światowej?
Zamrażarka - Nie
DW: Dlaczego nie?
Freezer - Ani Kursk, ani Stalingrad nie były punktami zwrotnymi. Wszystko zostało rozstrzygnięte zimą 1941 roku w bitwie pod Moskwą, która zakończyła się upadkiem blitzkriegu. W przedłużającej się wojnie III Rzesza, doświadczając w szczególności braku paliwa, nie miała szans przeciwko Związkowi Radzieckiemu, który zresztą otrzymał wsparcie Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. Nawet gdyby Niemcy wygrały bitwę pod Kurskiem, nie byłaby w stanie zapobiec własnej klęsce w całej wojnie.

DW: Swoimi badaniami obaliłeś już kilka mitów o bitwie pod Kurskiem, która zdominowała były Związek Radziecki. Dlaczego było tyle legend o tej bitwie?
Freezer – W historiografii sowieckiej bitwie pod Kurskiem, „największej bitwie wszechczasów”, początkowo przypisywano zaskakująco nieznaczną rolę. Bo błędy popełnione w jej trakcie przez dowództwo sowieckie były po prostu haniebne, a straty przerażające. Z tego powodu prawda została później zastąpiona mitami.
DW - Jak oceniają dziś bitwę pod Kurskiem twoi rosyjscy koledzy? Czy legendy nadal dominują w Rosji? A czy zmieniło się coś w postrzeganiu tej kwestii w epoce Putina w porównaniu z epoką Jelcyna?
Freezer - W ostatnich latach ukazało się kilka krytycznych publikacji. Autor jednej z nich, Walery Zamulin, potwierdził ogromne straty wojsk sowieckich pod Prochorowką. Inny autor, Boris Sokolov, zwrócił uwagę, że oficjalne dane dotyczące strat są rażąco zaniżone. Prezydent Rosji Władimir Putin zażądał jednak od rosyjskich historyków stworzenia pozytywnego wizerunku Armii Czerwonej. Od tego czasu ci koledzy, jak powiedziały mi źródła w Moskwie, zostali zmuszeni do „rozdzielenia” między „prawdą a honorem”. Sven Felix Kellerhoff dla Die Welt.

Byłem dość zaskoczony informacją Freezera. Ale bardzo szybko znalazł ich potwierdzenie.
Po pierwsze, oto książka Zamulina, o której wspomina niemiecki historyk wojskowości.
Zamulin V.Utajniona bitwa pod Kurskiem. - M.: Yauza; Eksmo, 2007 http://militera.lib.ru/h/zamulin_vn2/index.html
Oczywiście nie opublikuję całej książki. Ale oto koncepcja autora, z przedmowy:
„Na podstawie analizy dokumentów z otwartych funduszy Centralnego Archiwów Ministerstwa Obrony Rosji (2) oraz przechwyconych materiałów IV OT, książka analizuje cztery główne kwestie związane z tym tematem. Moment jego wystąpienia (lipiec 9-10) i po dramatycznej zmianie sytuacji (w nocy 12 lipca) Po drugie, jak dowódcy armii przygotowywali swoje wojska, na jakie problemy i niespójności napotkali dywizje od 40 A do 6 Gwardii A 11 lipca, 1943 i tarcia, które powstały między KS Moskalenko i IM Czystyakowem, które nie pozwoliły na czas przejść do kontrataku całemu zgrupowaniu pomocniczemu frontu - po trzecie, przebieg działań wojennych w 69. A strefę na dzień przed rozpoczęciem kontrataku i proces lokalizowania przełamania jej linii przez 3 niszczyciel czołgów przeciwnika są szczegółowo opisane, a wpływ tych wydarzeń na niepowodzenie głównego zgrupowania frontu (5 Gwardia A i 5. Gwardia TA). I, ale sieci, po czwarte, zegar opisuje przebieg słynnej bitwy czterech korpusów czołgów 5 Gwardii. TA i dywizje 2. SS TC 12 lipca 1943 r. na „polu czołgów” pod Prochorowką i ujawniono powody, które nie pozwoliły kilkuset sowieckim wozom bojowym zmiażdżyć linii MD SS „Leibstandarte Adolf Hitler”.
Wybór obszaru do rozmieszczenia ich głównych sił był istotnym problemem w przygotowaniach do wejścia do bitwy obu armii Gwardii. W związku z natarciem wroga dowództwo frontowe zostało zmuszone do dwukrotnej zmiany linii startu dla swoich zgrupowań uderzeniowych. Książka po raz pierwszy ukazuje rolę niemieckiego rozpoznania taktycznego podczas przełamania 10 lipca 1943 r. przedniego skraju III strefy wojskowej pod Prochorowką, szczegółowo śledząc postęp budowy systemu obronnego stacji w nocy z 11 lipca 1943 r. i ujawnia szereg głównych problemów w dowodzeniu i kontroli 5 Gwardii... I kto przyczynił się do wyjścia 2. kompleksu czołgów SS na jego obrzeża i zajęcia obszaru przeznaczonego na początkowe pozycje dwóch formacji czołgów uderzeniowych 5. Gwardii. TA - na 18 i 29 centrum handlowym.
Jednym z ważnych składników sukcesu wroga w tym momencie był czynnik ludzki. Błędy i niedociągnięcia dokonywało sowieckie dowództwo na prawie wszystkich poziomach: frontowym, wojskowym i dywizyjnym. Nałożone na łańcuch obiektywnych problemów i trudności oddziałów broniących stacji i wychodzących z marszu doprowadziły omalże do zajęcia Prochorowki przez SS i być może do bardziej tragicznych konsekwencji. Starając się przekazać czytelnikowi motywy decyzji podejmowanych przez kluczowe postaci tego dramatu historycznego, aby pełniej ukazać istotę okoliczności, w jakich się one znajdowały, skorzystałem nie tylko z bazy unikalnych źródeł dokumentalnych gromadzonych w i archiwa zagraniczne, ale też nieznane dotąd szerokiemu czytelnikowi relacje naocznych świadków i bezpośrednich uczestników bitwy po obu stronach.
12 lipca 1943 stał się najbardziej dramatycznym dniem w całej bitwie pod Kurskiem. Kontratak, który sowieckie dowództwo próbowało ostatecznie zatrzymać natarcie wojsk GA „Południe” i pokonać jej najpotężniejszą jednostkę, nie przyniósł pożądanego rezultatu. Generał G. Goth ograł kierownictwo Frontu Woroneskiego. Zaplanowana przez niego w maju 1943 r. bitwa o wykrwawienie mobilnych rezerw zgromadzonych przez stronę sowiecką podczas wiosennej przerwy operacyjnej przyniosła przeciwnikowi oczekiwane rezultaty. I choć potężne uderzenia sowieckich formacji pancernych w znacznym stopniu przyczyniły się do zakłócenia operacji Cytadela, trzeba przyznać, że pod Prochorowką nieprzyjacielowi udało się jeszcze osiągnąć bardzo ważny wynik – straty naszych żołnierzy w ludziach i pojazdach opancerzonych były o rząd wielkości wyższy niż w II galerii handlowej SS i III galerii handlowej. W niecały dzień N.F. Vatutin stracił znaczną część wyszkolonych iw pełni wyposażonych rezerw – najważniejszą dźwignię wpływu na sytuację operacyjną. Konsekwencje rozproszenia sił Armii Gwardii gen. P.A. Rotmistrow, w nieudanym i nie do końca przygotowanym kontrataku na linii frontu, zaczął być odczuwalny już następnego dnia po jego rozpoczęciu, a dzień później, w najtrudniejszych warunkach, zostali zmuszeni do wycofania wojsk 69. A z Dońca interfluencja ”.

Po drugie, powstał doskonały artykuł o tej bitwie, który szczegółowo analizuje i krytykuje sowiecką mitologię. „Bitwa pod Kurskiem, Orłem i Charkowem. Strategiczne intencje i wyniki. Krytyczny przegląd historiografii sowieckiej”. Tłumaczenie autora angielskiego. Http://militera.lib.ru/research/sokolov1/03.html
„W 1943 r. przewaga, jaką Niemcy uzyskali po niespodziewanym ataku w 1941 r., praktycznie zniknęła, a sowiecki przemysł osiągnął maksymalną produktywność po upadku w pierwszym roku wojny. bitwa wojny po Moskwie i Stalingradzie, w której wzięło udział więcej ludzi, czołgów i samolotów niż w jakiejkolwiek innej bitwie na froncie wschodnim. Ale dla takiego mitu bardzo ważne jest, aby nie wyjaśniać kwestii strategicznych zamiarów i wyników.

I po trzecie, odkryto prace historyka Borysa Sokołowa. Cytaty z nich są zbyt obszerne, więc zostawię tylko te najwłaściwsze, o Freezerze, Kurskim Bulge i Prochorovce. Jakiś czas później wrzucę kilka fragmentów, bardzo podobała mi się jego krytyka tradycyjnej, mitologicznej sowieckiej historii. http://militera.lib.ru/research/sokolov1/index.html
Sokolov B.V. Prawda o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej (Zbiór artykułów). - SPb.: Aleteya, 1989.
w 1993 roku Wojskowy Instytut Badań Historycznych Ministerstwa Obrony Niemiec zaprosił autora na konferencję w Ingoldstadt poświęconą tej bitwie. Jednak w losowości można również zobaczyć wzór. To właśnie bitwa pod Kurskiem stała się największą bitwą nie tylko Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale całej II wojny światowej. Od niemieckiego ataku na ZSRR minęły do ​​tego czasu całe dwa lata, a wszystkie korzyści, jakie Wehrmacht otrzymał z powodu zaskoczenia inwazją, już dawno straciły na znaczeniu. Związek Radziecki w pełni wykorzystał swój potencjał militarny, był w stanie wykorzystać znaczne dostawy w ramach Lend-Lease i miał armię obsadzoną ludźmi i sprzętem z dwuletnim doświadczeniem bojowym, znacznie przewyższającą liczebnie i broń wroga. Niemniej jednak, jak wykazaliśmy w naszym raporcie, z punktu widzenia sztuki wojennej Armia Czerwona przegrała bitwę pod Kurskiem, ponieważ przy ogromnej przewadze, jaką posiadała, osiągnięte stosunkowo skromne wyniki nie uzasadniają potwornych jej strat. cierpiał w ludziach i sprzęcie. Nawiasem mówiąc, pod względem stopnia niezgodności z rzeczywistym biegiem wydarzeń, sowiecka mitologia tej bitwy da szanse bitwom o Moskwę i Stalingrad. Relacje niemieckich uczestników wspomnianej konferencji nie pozostawiają kamienia na tym micie. Chciałbym szczególnie zwrócić uwagę na pracę Karla-Heinza Frizera, poświęconą w szczególności analizie słynnej bitwy pancernej pod Prochorowką. (2) Inspiracją do jej napisania dla niemieckiego historyka był sowiecki film „Łuk ognisty”. ” z epickiego „Wyzwolenia”. Uważał, że obraz największej bitwy czołgów narysowany w filmie jest całkowicie fałszywy. Korzystając z materiałów z niemieckich archiwów, Freezer udowodnił, że sowieckie twierdzenia, że ​​Niemcy stracili 300 lub 400 czołgów pod Prochorowką 12 lipca 1943 r., są niczym innym jak poetycką przesadą zawartą w raportach sowieckich dowódców czołgów. W rzeczywistości 2. Niemiecki Korpus Pancerny SS, przeciwstawiając się sowieckiej 5. Armii Pancernej Gwardii w pobliżu Prochorowki, bezpowrotnie stracił tylko 5 czołgów, a kolejne 43 czołgi i 12 dział szturmowych zostały uszkodzone, podczas gdy nieodwracalne straty tylko 3 korpusu 5- Armia Pancerna Gwardii miała, według sowieckich raportów, pokrywających się w tym przypadku z niemieckimi, co najmniej 334 czołgami i działami samobieżnymi. I to pomimo prawie czterokrotnej przewagi strony sowieckiej - wraz z dwoma korpusami powołanymi do armii P. Rotmistrowa, czołgowym i zmechanizowanym - do 1000 pojazdów opancerzonych przeciwko nie więcej niż 273 od Niemców. Istnieje ustna tradycja według naocznych świadków, że Stalin w Moskwie po bitwie pod Prochorowem nazwał Rotmistrowa „na dywanie” i powiedział coś takiego: „Dlaczego, dupku, w jeden dzień zrujnował całą armię, ale nic nie zrobił?” Jednak Naczelny Dowódca odmówił jednak postawienia przed sądem pechowego dowódcy 5. Armii Pancernej Gwardii: w końcu wojska radzieckie wygrały bitwę pod Kurskiem. W rezultacie narodziła się legenda sowieckiego sukcesu pod Prochorowką. W tym celu zawyżono liczbę posiadanych przez Niemców czołgów dwuipółkrotnie - do 700, a ich straty - 5-7 razy, do 300-400 pojazdów, aby były porównywalne z radzieckimi. Miałem okazję porozmawiać z jednym z uczestników bitwy pod Prochorowem L. V. Chechkovem. Następnie był brygadzistą, dowódcą czołgu T-34. Chociaż czołg został spalony, Leonid Wasiljewicz miał szczęście przeżyć. Ale z 50 jego przyjaciół z korpusu pancernego utworzonego w Transbaikalia tylko pięciu opuściło pole bitwy pod Prochorowką żywych. Większość radzieckich czołgistów nie miała niezbędnego doświadczenia bojowego i została ochrzczona przez ogień w Wybrzeżu Kurskim. To niewątpliwie wpłynęło na wyniki bitwy czołgów pod Prochorowką. Prawdziwe przyczyny zakończenia ofensywy Grupy Armii Południe, wbrew rozpowszechnionej w historiografii sowieckiej opinii, że odmowa Niemców kontynuowania Operacji Cytadela była spowodowana niepowodzeniem pod Prochorowką (której w rzeczywistości nie było), leżą w fakt, że sowiecki atak na Orłowskiego już się rozpoczął, przyczółek, a zatem nie było szans na okrążenie zgrupowania Armii Czerwonej pod Kurskiem. Kontynuacja ofensywy na Kursk od południa była nieuzasadnionym ryzykiem i mogła w przyszłości doprowadzić do okrążenia i śmierci niemieckich formacji pancernych. Zwycięstwo pod Prochorowką nadal nie mogło zmienić niekorzystnej dla strony niemieckiej ogólnej sytuacji strategicznej.
Ogólnie rzecz biorąc, sowieckie dowództwo wyraźnie nie doceniło zdolności Wehrmachtu do odbudowy, a nawet zwiększenia swoich sił po katastrofie pod Stalingradem i nie zwracało należytej uwagi na szkolenie bojowe wojsk i dowództwa. Tymczasem w Armii Czerwonej byli generałowie, którzy bardziej realistycznie oceniali sytuację i zapłacili pełną cenę za swój realizm. Tym samym szef Smoleńskiej Szkoły Artylerii, generał dywizji artylerii E.S. Natychmiast został aresztowany i skazany na 25 lat łagrów (2a)
Przyczyny dużych strat Armii Czerwonej w bitwie pod Kurskiem, podobnie jak w kolejnych bitwach ostatniego okresu wojny, tłumaczy się, jak się wydaje, także następującą przyczyną. Ze względu na wysoki poziom strat w pierwszych latach wojny oficerowie z doświadczeniem wojskowym pozostawali głównie na poziomie pułkowym i wyższym. W połączeniu pluton-kompania, a nawet batalion dowódców, którzy rozpoczęli wojnę, a także sierżantów i brygadzistów, przeżyło bardzo niewielu. Dlatego bardzo trudno było przekazać doświadczenie nowym rekrutom. Setki tysięcy i miliony słabo wyszkolonych myśliwców nadal ginęło, nie mając czasu na wyrządzenie poważnych szkód wrogowi.

Sokołow ma jeszcze jedną książkę, jeszcze jej nie czytałem, ale na pewno ciekawą. O Żukowie: Sokolov B.V. Nieznany Żukow: portret bez retuszu w lustrze epoki. - Mińsk: Rhodiola-plus, 2000.