Kwestia chłopska w Rosji. Doktor nauk historycznych Oksana Kiyanskaya - o mutacjach dekabryzmu

Jak sen dekabrystów został wcielony w realia późniejszej rewolucyjnej historii Rosji - „Ogonyok” zapytał Oksana Kiyanskaya, doktor nauk historycznych, profesor Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanitarnego

- Wciąż pamiętamy tę formułę na pamięć: dekabryści obudzili Hercena, Hercen obudzili Lenina. Powiedz mi, Oksano Iwanowno, co tak naprawdę odziedziczyły następne pokolenia rewolucjonistów po dekabrystach?

- Legenda. Herzen ją stworzył i jako pierwszy ją czcił. Ta legenda została podchwycona przez samych dekabrystów, którzy doczekali wyzwolenia. Stała się też podstawą podstawowego mitu intelektualnego o ludziach, którzy oddali życie za szczęście cierpiącego brata. Lud Narodnaya Volya odziedziczył tę samą legendę - tych, którzy przybyli na rewolucję po dekabrystach. Ale tylko legenda. „Narodnaja Wola” nie przejęła niczego od dekabrystów. Jedyne, co ich łączy, to „Precz z carem!”, Zrozumienie, że konieczna jest zmiana rządu. Jeśli dekabryści przez 10 lat myśleli, jak zabić cara, to zabiła go Wola Ludu. Jeśli dekabryści marzyli o zorganizowaniu powszechnej równości prawnej, to Wola Ludu mówiła o rewolucji chłopskiej, o redystrybucji ziemi. Żaden z narodników nie studiował u dekabrystów. A populistów obudzili nie dekabryści, ale reformy z 1861 roku.

- Który z rewolucjonistów jest kim? Czy dekabryści są intelektualistami czy arystokratami?

- Gdyby dekabrystów nazwano intelektualistami, byliby bardzo zdziwieni. Byli szlachtą. Inteligencja to pojęcie epoki poreformacyjnej. Potem pojawił się trzeci stan - ludzie, którzy nawet będąc szlachcicami, tak nie czuli, sami zarabiali na życie, mieli wykształcenie, myśleli o naturze życia, strukturze społeczeństwa i oczywiście myśleli o sobie w opozycji zasilić. Wydaje mi się, że główną cechą inteligencji rosyjskiej jest sprzeciw wobec władzy.

- Czy Narodnaya Volya są członkami inteligencji?

- Byli ludzie różni społecznie, od szlachcianki Perowskiej po syna chłopa Andrieja Żelabowa. Łączyła ich wspólna sprawa. Zarówno Zhelyabov, jak i Perovskaya nauczali, poszli do ludzi. Tak, najprawdopodobniej jest to naprawdę klasowa społeczność intelektualistów.

- Czy inteligencja usprawiedliwiała Wierę Zasulicz, która strzelała do burmistrza Petersburga Trepowa?

- Prowokacyjne pytanie! Jury uznało, że Zasulich ma powód do strzelania. Nie wiem na ile ci jurorzy myśleli w kategoriach sprzeciwu wobec cesarza, ale świadomość społeczna w tamtych czasach była taka, że ​​ludzie usprawiedliwiali walkę z niesprawiedliwością.

- Innymi słowy, czy świadomość społeczna Rosji usprawiedliwiała terror? Trzęsie się!

- Szokuje wszystkich. Tylko sumienie publiczne nie usprawiedliwiało terroru jako takiego. Po pierwsze, car nie został jeszcze zamordowany i niewiele osób rozumiało, że do tego dojdzie. Po drugie, zmieniły się nastroje w społeczeństwie w porównaniu do czasów Aleksandra I i Mikołaja I. Jeśli wtedy buntownicy i rewolucjoniści podlegali bezwarunkowej karze, to Aleksander II w 1856 r. wybaczył dekabrystom. Wrócili z Syberii jako bożkowie pokolenia i głosili swoje idee na wszelkie możliwe sposoby. Kiedy upadło pańszczyzna, wielu uważało to za wynik działania idei dekabrystów. W świadomości nastąpił punkt zwrotny: wszyscy uznali, że rewolucje nie zawsze są złe. W tym kontekście historia Zasulicha stała się całkiem pozytywna. Ława przysięgłych przyznała, że ​​miała motywy do strzelania (Trepov, jak pamiętamy, nakazał wychłostać populistę politycznego więźnia Bogolubowa za to, że nie zdjął przed nim kapelusza). „O”), ona nie jest tylko zabójcą. I to zszokowało ludzi, którzy wcale nie solidaryzowali się z Zasuliczem.

- Jaka jest więc różnica między arystokratyczną rewolucją dekabrystów a rewolucją populistów?

- Era się zmieniła. Narodnicy byli bliżsi ludowi przez urodzenie i orientację społeczną. Dla nich głównym problemem była kwestia ziemi. Dlaczego ogłoszona przez Aleksandra II wola została powitana nie radością, ale powstaniami ludowymi? Bo chłopi potrzebowali nie tyle wolności osobistej, ile ziemi. W przeciwnym razie mają wszelkie szanse umrzeć z głodu.

- Chcesz powiedzieć, że problemy ludu nie były w centrum arystokratycznej rewolucji?

- Nie. Nie trzeba było robić rewolucji, żeby uwolnić chłopów. Był dekret Aleksandra I o wolnych rolnikach i zgodnie z nim chłopi mogli po prostu zostać uwolnieni. Ale żaden z dekabrystów tego nie zrobił. Działali nie z potrzeb chłopskich, ale z własnych. Wrócili z wojny, gdzie wynik bitew zależał od ich talentu i umiejętności. Tam widzieli siebie jako bohaterów historii, a kiedy wrócili, okazali się trybikami w wojskowej machinie. Mogli albo służyć w szeregach, albo przejść na emeryturę – „Zacząłem czytać książki na wsi”… A dekabryści, jak wykazali później podczas przesłuchań, chcieli być politykami, decydować o losach kraju. W sztywno rozwarstwionym społeczeństwie klasowym, w autokracji było to niemożliwe. Stąd głównym celem dekabrystów są równe prawa dla wszystkich.

Jeśli chodzi o populistów, pojawili się oni jako reakcja na Manifest z 1861 roku. Cesarz nie odważył się oddać ziemi chłopom, nie wywłaszczył majątku obszarnikom. Uwolnieni chłopi byli ostatecznie żebrakami. Potem wszystko kręciło się wokół przeklętej kwestii ziemi. Oto korzenie ruchu populistycznego. Idea redystrybucji ziemi na czarno, czyli równo między chłopów i obszarników, aż do 1917 r. inspirowała wszystkie pokolenia rewolucjonistów. Gdy tylko bolszewicy wysunęli hasło „Ziemia dla chłopów!”, chłopi natychmiast poszli za nimi. I stali się głównym sprawcą rewolucji bolszewickiej. Nawiasem mówiąc, dekabryści zrozumieli, że tak będzie. Pestel opracował plan uwolnienia chłopów ziemią, ale go nie posłuchali.

- Z ideologią to jasne. Jaka jest różnica między metodami?

- Rewolucję przewidzieli zarówno dekabryści, jak i narodnicy. Ale to są różne rewolucje. Pierwsza populistyczna organizacja „Ziemia i Wolność” dostrzegła swoją rolę w chodzeniu wśród ludzi i oświecaniu ich – całkiem pokojowo. Ale kiedy „Ziemia i wolność” rozpadły się na „Czarną redystrybucję” i „Narodnaja Wola”, członkowie Narodnej Woły wpadli na pomysł terroru. To była ich metoda - zastraszanie, zamieszanie, mordowanie urzędników. Następnie został przejęty przez eserowców i bolszewików. Narodnicy są generalnie bliżsi bolszewikom niż dekabrystom. Byli spokojni o morderstwo. Wydawało im się, że jeśli tylko wstrząsną krajem terrorem, natychmiast nastąpi chłopska rewolucja.

- Czyli ludzie mieli jednak zrobić rewolucję?

- Tak, a ludzie byli rozumiani tylko jako chłopi. Więc populiści próbowali go kołysać. Chodziliśmy do wsi, rozmawialiśmy. Chłopi sami przekazali je policji. Tak, ludzie byli niezadowoleni z warunków zniesienia pańszczyzny, zbuntowali się, ale wcale nie zamierzali robić rewolucji.

- A kto miał dokonać rewolucji wśród dekabrystów?

- Armia. Ludzie nie mają z tym nic wspólnego. Podczas śledztwa dekabryści niejednokrotnie mówili, że nie chcą wzbudzać oburzenia ludzi, bo nie chcą wojny domowej. Przeanalizowali przebieg rewolucji francuskiej - pierwowzór wszystkich rewolucji XIX wieku. Aby następnie poradzić sobie z buntownikami, jakobini wprowadzili terror. Więc Pestel powiedział: weźmiemy pod uwagę to doświadczenie i będziemy polegać nie na ludziach, ale na wojsku.

- Czy to dało dekabrystom gwarancję, że rewolucja będzie bezkrwawa?

- Nie było gwarancji, że krew nie zostanie przelana. A dekabryści byli gotowi to zrzucić. Nie byli dobrymi marzycielami. Byli oficerami i rozumieli, że wróg musi zostać zabity. Z pomocą wojska mieli nadzieję, że uda im się zredukować tę krew, a potem jak to się dzieje. W tym sensie narodnicy są znacznie bardziej utopistami niż dekabryści. Wydawało im się, że z łatwością poradzą sobie z żywiołami ludzi. Jak tylko ogłoszona zostanie czarna redystrybucja, wszystko będzie dobrze i życie natychmiast się poprawi.

- Jak oboje myśleli o idei królobójstwa?

- Idea królobójstwa również pochodzi z rewolucji francuskiej: Francuzi dokonali egzekucji swojego króla ku uciesze tłumu. Z nami tak nie było. Dekabryści zamierzali zabić króla. Ale nawet myślenie o tym było dla nich przerażające - zbierali się przez 10 lat i nigdy nie zginęli. Przed dekabrystami carów tradycyjnie zabijali spiskowcy, a nie rewolucjoniści. Paradoks polega na tym, że wśród śledczych współpracujących z dekabrystami byli tacy, którzy kiedyś udusili Pawła I. Taki epizod jest znany. Podczas przesłuchania Pestela jeden ze śledczych powiedział: „Chciałeś zabić króla! Jak mogłeś?!” A Pestel odpowiedział: „Cóż, chciałem, ale zabiłeś”. Dekabryści zapisali się w historii rewolucji rosyjskiej jako ci, którzy nigdy nie zabili cara. A populiści spokojnie zabili cara w marcu 1881 roku. To zbliża ich do bolszewików i jakobinów. Dekabryści nie chcieli takich zbliżeń.

- W tym samym czasie dekabryści jako pierwsi wypowiedzieli słowo „dyktatura”.

- Jako pierwsi wypowiedzieli to słowo ci sami Francuzi. Dekabryści nie wymyślili w ogóle niczego, co przed nimi nie istniało. A przed nimi była jakobińska dyktatura. Jak powiedział tam Marat: „Tylko 500-600 odciętych głów i to wystarczy, aby zapewnić ci spokój i szczęście”. Potem była dyktatura Napoleona. To zupełnie inna dyktatura. Dekabryści nie lubili jakobinów, ale lubili Napoleona. Pestel obserwował go uważnie, badał, jak sprawował swoją dyktaturę. Nie była tak krwiożercza jak jakobinka. Ale Pestel nie miał zamiaru być demokratą. Dyktaturę rozumiał jako nielegalny rząd wojskowy, który wymusza reformy i tłumi opór. Gdy tylko reformy zostaną wdrożone, dyktatura zostanie zniesiona i rozpocznie się rządy ludu. Taki był plan.

- A co narodnicy myśleli o dyktaturze?

- Ale populiści nie byli zwolennikami dyktatury. Byli wielkimi demokratami i początkowo nawet bolszewicy byli demokratami. Narodnicy mówili o ludziach, o ziemi, ale to wszystko było przedszkolem. Jasne jest, że każdy rewolucjonista, dochodząc do władzy, prędzej czy później musi skontaktować się z dyktaturą. Nie ma innego wyjścia. Aby zapewnić posłuszeństwo i zatrzymać ludzi, potrzebny jest dyktat. Bolszewicy później stanęli w obliczu tego.

- A jak dekabryści rozwiązali kwestię narodową?

- To jedna z najbardziej kontrowersyjnych kwestii w dziedzictwie dekabrystów. Pestel uważał, że wszystkie plemiona rosyjskie powinny zostać połączone w jeden naród. Cała tożsamość narodowa została zniszczona. Czemu? Ponieważ dekabryści uważali, że ta osobliwość narusza zasadę równych szans. Na przykład kwestia żydowska. Rosja zmierzyła się z tym problemem pod koniec XVIII wieku, kiedy po rozbiorach Polski ogromne terytoria zamieszkane przez Żydów wycofały się do Rosji. Zgodnie z tradycją Żydzi żyli w izolacji i nie komunikowali się bezpośrednio z państwem – tylko poprzez społeczność. Nie służyli w wojsku, nie płacili podatków, byli posłuszni rabinowi i nawet nie wiedzieli, co się dzieje w kraju. Cóż, mieli mniej możliwości edukacji i kariery. Pestel radykalnie rozwiązał ten problem – wszyscy są równi i tyle. Jako wzór przyjęto doświadczenie Napoleona, który zebrał naczelnych rabinów Francji i powiedział: „Wszystko, od jutra wszyscy jesteście Francuzami. Możesz wierzyć we wszystko, ale prawo jest takie samo dla wszystkich”. Żydzi widzieli wystarczająco dużo rewolucji, że natychmiast się zgodzili. Tutaj Pestel chciał tego samego.

- Ale historia Rosji nie poszła tą drogą?

- Tak. A dla Żydów, jak również dla wielu innych narodów, stworzono specjalne warunki. Było to strasznie niewygodne zarówno dla Rosji, jak i samych Żydów. Wszyscy byli za integracją, ale nikt nie rozumiał, jak to zrobić. Cały czas powstawały komisje do sprawy żydowskiej, oceniające stanowisko Żydów z obu stron i to. Ale wziąć i powiedzieć - wszystko, od teraz jesteście obywatelami - bali się.

- Czego się bałeś?

- A jak to robisz, kiedy pańszczyzna jest w kraju? Co powiedzą ci chłopi? Dla Żydów to znaczy wszystko, ale dlaczego my? A potem będzie pogrom. Wszystko zostało ściągnięte w niesamowity węzeł. Jednocześnie nikt nie był zoologicznym antysemitą. Chcieliśmy jak najlepiej. Ale jak? Pestel powiedział: wyjściem jest powszechna równość. Żydzi nie mogli się z tym zgodzić, więc zostali poproszeni o winę. Gdziekolwiek jest Palestyna, zabierz ją tam. I musimy oddać hołd Pestelowi, to miało swoją prawdę - prawo jest takie samo dla wszystkich.

- Jak zadecydowali o tym narodnicy?

- Nie ma mowy. Nie obchodziło ich to. Wydawało im się, że po rewolucji chłopskiej wszystko natychmiast się ułoży.

- A jak Lenin rozstrzygnął to pytanie?

- Pracownicy wszystkich krajów, łączcie się! Nastąpiło ponowne przemyślenie – kwestia narodowa utonęła w kwestii braterstwa międzynarodowego. Pojawił się marksizm i pojawił się nowy pogląd, który z hukiem przyjął rosyjska inteligencja.

- Jak dekabryści rozumieli osobowość?

- To czas romantyzmu, bohaterów, powszechnego podziwu dla Napoleona. Wszyscy wierzyli, że każdy człowiek może decydować o losach epoki. To właśnie wśród dekabrystów powstało takie pojęcie jak duch czasu. To jest wola Boża, która jest przekazywana oddzielnie wybranym ludziom. Ryleev ma taki tekst - „O duchu czasu”. Pisze tam: „Człowiek jest święty, gdy umie zrozumieć ducha czasu”. A jeśli rozumiesz ducha czasu, to musisz zrozumieć, do czego dążą ludzie. Wtedy ta myśl stanie się kluczowa dla Tołstoja w Wojnie i pokoju. Widzisz, wszyscy dekabryści byli inni. Ale wszyscy marzyli o równości, wierzyli w swoją wyłączność, wymierzali w Napoleona i wydawało im się, że rozumieją ducha czasu. Dlatego pośród nich trudno było z hierarchią, z ideą podporządkowania się szefom. Jeśli każdy Napoleon jest naturalny.

- Jak narodnicy reprezentowali rewolucjonistę?

- To zupełnie inny typ osoby. Romantyzm od dawna został zastąpiony realizmem. Idealizm to materializm. Narodnicy myśleli w kategoriach bardziej przyziemnych, społecznych i praktycznych. Są to zwykli ludzie z trudnymi życiorysami. Tworzyli bardzo zamkniętą społeczność, do której nie wolno było wpuszczać obcych. Stworzyli wizerunek rewolucjonisty jako nieustraszonego przedstawiciela organizacji, dla którego najważniejsze jest, aby nie zdradzić swoich towarzyszy, którzy zmierzają do końca. To oni opracowali zasady postępowania rewolucjonisty. Nie powinien załamywać się podczas przesłuchania, nie zdradzać przyjaciół. Dekabryści nie mogli tego mieć. Ich świat nigdy nie był podzielony na nasz i nasz. Byli ludźmi o szerokich poglądach i nie widzieli siebie uwięzionych w piwnicach, jak Vera Pawłowna z powieści Czernyszewskiego „Co robić?” Dekabryści byli obciążeni przysięgą wierności suwerenowi, długiem honorowym. Dekabrysta jest szlachcicem, musi wyznać królowi. Do końca nie byli rewolucjonistami. Narodnicy byli od tego całkowicie wolni.

- Czy honorowy obowiązek nie ciążył narodnikom?

- Oczywiście nie. Wręcz przeciwnie, uważano za obowiązek odmowy długu wobec suwerena. Jeden z moich ulubionych bohaterów, Żelabow, przygotowywał zamach na cara, ale został wcześniej aresztowany. Po 1 marca 1881 r. napisał list do cara, w którym stwierdził, że w przypadku egzekucji uczestników zamachu byłoby rażącą niesprawiedliwością pozostawienie swojego życia, weterana partyjnego, który całe życie przygotowywał ten zamach. . Swoją drogą zastanawiam się, jak zdrajcy byli traktowani w różnych czasach. Zdrajcy-populiści byli postrzegani jako przestępcy, których trzeba karać, zabijać, wydalać. A zdrajcy dekabrystów w żaden sposób nie ucierpieli - ogólnie ich czyn pasował do kodeksu honorowego szlachcica.

- Czyli narodnicy to zawodowi rewolucjoniści, a dekabryści to tylko amatorzy?

- Ogólnie tak. W Rosji profesjonalizacja rewolucji postępowała bardzo szybko. Wraz z pojawieniem się populistów im dalej, tym bardziej dochodziło do polaryzacji na „oni” i „my”, na partię i „resztę”. Dekabryści nie byli profesjonalistami: żyli z dochodów ze swoich majątków i pensji. A narodnicy byli już partią ze składkami członkowskimi, uwolnionymi liderami, zajmowali się działalnością handlową, trzymali tajne mieszkania. Taki model zaproponował Czernyszewski w swojej powieści Co robić? Szczegółowo opisuje, co i kto musi zrobić, aby zbliżyć rewolucję. A zakończenie jest dobre: ​​trwa rewolucja, wszyscy są szczęśliwi. Nic dziwnego, że młodzi ludzie z lat 60. XIX wieku żyli według Rachmetowa i Wiery Pawłownej. Wszyscy mordercy króla są uczniami tej powieści. A Czernyszewski jako pierwszy bardzo wyraźnie podzielił społeczeństwo: my, nowi ludzie, i oni, starzy, których nie weźmiemy do nowego życia.

- Czy dekabryści mieli własny projekt nowej osoby, która powinna wyjść w wyniku rewolucji?

- Dekabryści nie myśleli o nowej osobie. Ogólnie rzecz biorąc, stworzenie nowej osoby, która powinna żyć w pięknym nowym kraju, jest już późnym eksperymentem bolszewickim.

bunt dekabrystów

Powstanie miało rozpocząć się latem 1826 r., ale protest dekabrystów przyspieszyła śmierć Aleksandra I w listopadzie 1825 r. W wyniku zamieszania w przysięgi wierności nowemu cesarzowi w kraju nastało bezkrólewie. Przysięga Mikołaja 1 została wyznaczona na 14 grudnia 1825 r.

Dekabryści postanowili wykorzystać sytuację kryzysową: wycofać wojska na Plac Senacki, nie dopuścić do złożenia przysięgi wierności Mikołajowi 1 oraz zażądać od członków Senatu i Rady Państwa ogłoszenia „Manifestu do Rosji”. ludzi”, który proklamował zniesienie pańszczyzny, praw i wolności politycznych i obywatelskich, wprowadził powszechny pobór do wojska i ułatwił pozycję żołnierzy. Ale powstanie nie było przygotowane. Senat i większość petersburskiego garnizonu złożyły już przysięgę wierności Mikołajowi 1. Żołnierze i oficerowie na placu zostali rozproszeni przez ostrzał artyleryjski.

Abdykacja brata Aleksandra I - Konstantyna z tronu i mianowanie nowego następcy nie zostały upublicznione, wojska i ludność po śmierci Aleksandra I złożyły przysięgę wierności Konstantynowi.

29 grudnia pułk czernihowski zbuntował się na Ukrainie, ale powstanie zostało pokonane. Mikołaj 1, który wykazał się umiejętnościami żandarmów, kierował śledztwem w sprawie dekabrystów. W śledztwo i proces zaangażowanych było 579 osób, z których większość stanowili personel wojskowy. Masakra była brutalna: LICZBA PI. Pestel, S.I. Muravyov-Apostol (1795-1826), POSEŁ. Bestużew-Riumin (1803-1826), P.G. Kachowski (1797-1826), K.F. Rylejewa(1795-1826) powieszono, ponad stu dekabrystów zesłano na Syberię na roboty lub osiedlenie, część oficerów zdegradowano do rangi żołnierzy i zesłano na Kaukaz. Na Kaukaz wysłano także karny pułk czernihowski.

Mówiąc o znaczeniu powstania dekabrystów, V.O. Klyuchevsky zauważył: „Dekabryści są ważni nie jako spisek, nie jako tajne stowarzyszenie, jest to symptom moralny i społeczny, który ujawnił społeczeństwu choroby, których sam nie podejrzewał; skazany na kilka stopni winy „”.

Dekabryści byli pierwszymi rosyjskimi szlacheckimi rewolucjonistami, którzy otwarcie sprzeciwiali się autokracji. Klęska dekabrystów jeszcze bardziej zwiększyła sprzeczność między władzą a szlachecką inteligencją. Występ dekabrystów nie był rozumiany przez chłopów, a ich klęska była postrzegana jako sprawiedliwa kara dla szlachty, która rzekomo zapobiegła zniesieniu niewoli. Dotychczas chłopi wiązali nadzieje na wyzwolenie z dobrym ojcem carem. Odrzucenie ruchu dekabrystów przez masy, znaczną część szlachty, pomogło carowi w walce z liberalnymi i rewolucyjnymi trendami oraz w prowadzeniu reakcyjnej polityki.

Dekabryści mieli niewątpliwe szanse na przyspieszenie rozwoju kraju na drodze tworzenia państwowości w stylu zachodnim. Klęska dekabrystów i wykluczenie z aktywnego życia politycznego najlepszych, najuczciwszych, najbardziej oddanych ludzi Rosji było tragedią narodową.

Powstanie dekabrystów było częścią międzynarodowego procesu rewolucyjnego, który przetoczył się przez Europę w latach dwudziestych. XIX wiek. Przeciwstawiając się caratowi, który stał się żandarmem Europy, dekabryści uderzyli tym samym w zasady Świętego Przymierza - takie jest międzynarodowe znaczenie ruchu dekabrystów.

Kwestia agrarno-chłopska do połowy XIX wieku. stał się najpoważniejszym problemem społeczno-politycznym w Rosji. Wśród krajów europejskich pańszczyzna pozostała tylko w Rosji i utrudniała rozwój gospodarczy i społeczno-polityczny kraju. Poddaństwo polegało wyłącznie na szlachcie i dlatego musiało liczyć się z jej interesami.

Wielu mężów stanu i osób publicznych zrozumiało, że pańszczyzna zhańbiła Rosję i zepchnęła ją do kategorii państw zacofanych. W połowie Х1Х były w końcu dojrzałe

warunki wstępne upadku systemu pańszczyźnianego. Przede wszystkim przeżyła samą siebie ekonomicznie. Gospodarka obszarnicza, oparta na pracy chłopów pańszczyźnianych, popadała w ruinę. Martwiło to rząd, który był zmuszony wydać ogromne sumy pieniędzy na wsparcie właścicieli. Poddaństwo utrudniało również modernizację przemysłową kraju, ponieważ utrudniały tworzenie wolnego rynku pracy, akumulację kapitału zainwestowanego w produkcję, wzrost siły nabywczej ludności i rozwój handlu. Społeczny warunki wstępne doprowadziły również do upadku pańszczyzny. Chłopi otwarcie protestowali przeciwko niemu. Wyrażało się to w odmowie chłopów do pracy w pańszczyźnie i wypłacie quitrent, masowych ucieczek, podpaleń majątków ziemskich. Szczególnie ważną rolę odegrała porażka w wojnie krymskiej polityczny warunek zniesienia pańszczyzny. Pokazał zacofanie i zgniliznę systemu społeczno-politycznego kraju. Rosja straciła swój międzynarodowy autorytet. Przemówienia publicystyczne przygotowywały opinię publiczną kraju do bezwarunkowego wyzwolenia chłopów.

Początkowo projekty wyzwolenia chłopów opracowywał Tajny Komitet. Ale niezadowolenie szlachty, zaniepokojonej pogłoskami o zniesieniu pańszczyzny i powolność Tajnego Komitetu, zmusiły Aleksandra 11 do powołania nowego organu, który miałby publicznie przygotować reformę. W 1857 r. powstały komitety prowincjonalne „w celu polepszenia życia chłopów ziemskich. A w 1858 r. Tajna Komisja została przekształcona w Główny Komitet do Spraw Chłopskich. Rządowi pozwolono omówić projekt reformy, a szlachcie nakazano przejęcie inicjatywy w rozwiązaniu kwestii chłopskiej. Chłopi zostali wykluczeni z dyskusji. Aleksander 11 podpisał projekt reformy 19 lutego 1861 r. MANIFEST zwiastował zniesienie pańszczyzny. Zasadniczo rozwiązano 3 kwestie: osobiste wyzwolenie chłopów, przydział im ziemi i umowę odkupienia.

Wydanie osobiste. Manifest zapewnił chłopom wolność osobistą i prawa obywatelskie. Odtąd chłop mógł posiadać majątek ruchomy i nieruchomy, dokonywać transakcji, działać jako osoba prawna. Został uwolniony od osobistej kurateli właściciela ziemskiego, mógł bez pozwolenia żenić się, wchodzić do instytucji usługowych i oświatowych, zmieniać miejsce zamieszkania, przenieść się do majątku mieszczańskiego i kupieckiego. Rząd zaczął tworzyć organy samorządowe dla wyzwolonych chłopów. Jednocześnie ograniczona została wolność osobista chłopa. Dotyczyło to przede wszystkim zachowania wspólnoty. Wspólna własność ziemi, redystrybucja działek i wzajemna odpowiedzialność hamowały burżuazyjną ewolucję wsi. Chłopi pozostali jedynym majątkiem, który płacił pogłówne, prowadził rekrutację i mógł podlegać karom cielesnym.

Nadeli. Wielkość działek zależała od żyzności gleby Terytorium Rosji zostało warunkowo podzielone na trzy pasma: czarnoziem, nieczarnoziem i step. W każdym z nich ustalono najwyższe i najniższe rozmiary działek chłopskich (największe - więcej, których właściciel nie mógł żądać od ziemianina, i niższe - mniej, niż te, których właściciel nie powinien oferować właścicielowi ziemskiemu. w tych granicach zawarto dobrowolny układ między społecznością chłopską a obszarnikiem, który ostatecznie utrwalił ich związek statut... Jeśli właściciel i chłop nie doszli do porozumienia, to rozstrzygnij spór, światowi mediatorzy(Tołstoj L., Sechenov, Timiryazev - odzwierciedlali interesy chłopów. Na ogół cr-nie otrzymywali o 20% mniej ziemi niż uprawiali przed reformą. Tak powstały sekcje wybrane przez właścicieli ziemskich i do 1917 r. cr-nie walczyli o swoją ziemię.

Okup. Odbierając ziemię, cr-nie musiał ponosić jej kosztów. Chłopi nie mieli na to pieniędzy. Aby właściciele ziemscy otrzymywali jednorazowo kwoty wykupu, państwo udzieliło pożyczki w wysokości 80% wartości działek. Pozostałe 20% gmina płaciła samemu właścicielowi ziemskiemu. Przez 49 lat kr- nie musiał zwracać pożyczki państwu w formie spłaty raty z naliczeniem 6% rocznie. Do 1906 r., kiedy kr- nie zlikwidował płatności, zapłacili państwu około 2 miliardów rubli, czyli 4 razy więcej niż wartość rynkowa ziemi w 1861 r.

Reforma nie usunęła kwestii agrarnej w Rosji. Pozostała własność ziemiańska, chłopi byli skazani na niedobory ziemi, biedę i zależność ekonomiczną od obszarników. W gospodarce właścicieli ziemskich rozwinęły się trzy systemy: robotniczy, kapitalistyczny i mieszany. Na rozwojowy- ziemia właściciela ziemskiego była uprawiana przez chłopów Do ich inwentarz.. Brak pieniędzy i brak ziemi zmusiły kr-n do oddania się w niewolę właścicielowi za dzierżawioną od niego ziemię. Była to półfeudalna forma wyzysku o niskiej wydajności pracy. Kapitalista system zakładał korzystanie z bezpłatnej pracy najemnej chłopskich robotników rolnych, przetwórstwo

ziemia właściciela jego Inwentarz. To właśnie w tych gospodarstwach szerzej wprowadzano maszyny rolnicze.

Mieszany system, w którym wykorzystywano pracę najemną i siłę roboczą. Pod koniec lat 70. 1Х wieku. kapitalistyczny system zarządzania gospodarczego zaczął wypierać system pracy.

Wykorzystanie pracy najemnej, wykorzystanie maszyn rolniczych, doskonalenie techniki rolniczej - ścieżka intensywna - doprowadziło do pewnego wzrostu plonów. Powstały okręgi rolnicze: na czarnej ziemi (Ukraina, region Wołgi - stodoła zbożowa, w prowincjach północno-zachodnich i centralnych - hodowla bydła mlecznego, w prowincjach południowo-wschodnich - hodowla bydła mięsnego). ogólnorosyjski rynek.

Mimo wszystkich trudności sektor rolny w gospodarce rosyjskiej z kryzysu i stagnacji w drugiej połowie XIX wieku przekształcił się w sektor rozwijający się i towarowy. Ale konfrontacja między chłopami a obszarnikami pozostała. Stworzono warunki wstępne dla przyszłych wstrząsów rewolucyjnych.

W rozwoju Rosja zawsze pozostawała w tyle za Europą od kilku lat. Znalazło to odzwierciedlenie w fakcie, że system feudalny pańszczyźniany nadal pozostawał w Rosji, gdy cały świat przechodził na kapitalizm.

W pierwszej połowie XIX wieku Rosja była jeszcze krajem rolniczym. Chłopi stanowili większość ludności, a gospodarka opierała się na rolnictwie na własne potrzeby. Jednak gwałtowny wzrost liczby ludności doprowadził do tego, że zasoby rolne stopniowo się wyczerpywały i pojawiła się pilna potrzeba przeniesienia gospodarki na bardziej progresywne podstawy - kapitalizm.

Niezbędnym warunkiem przejścia do społeczeństwa przemysłowego jest rozwiązanie kwestii chłopskiej.

Emancypacja chłopów i etapy rozwiązania kwestii chłopskiej w Rosji”

Pierwsze próby rozwiązania kwestii chłopskiej podjęto za Pawła I, który wydał szereg ustaw osłabiających wpływ pana feudalnego i dających chłopom pewną swobodę. Jednak dopiero Aleksander 1 zaczął poważnie zajmować się sprawami chłopskimi.

Pytanie chłopskie pod Aleksandrem 1

1801 - dekret dający ziemiaństwom, kupcom i chłopom apaganckim poza miastami do kupowania ziemi.

1803 - dekret "o wolnych rolnikach", który daje chłopowi prawo do odejścia ze służby panu (do wyzwolenia) wraz z częścią ziemi. Chłop musiał zapłacić za ziemię duży okup, ale był to już duży krok, gdyż chłopi przestali być bezwarunkowo uzależnieni i mieli szansę na uzyskanie wolności.

1809 - dekret zabraniający właścicielom ziemskim wygnania chłopów na Syberię bez procesu.

Według naukowców Aleksander wydał nawet rozkaz swoim prawodawcom, aby opracować projekt zniesienia pańszczyzny. Niestety trudna sytuacja gospodarcza w latach 1810-1816 doprowadziła do tego, że część ustaw została uchylona, ​​a sprzedaż chłopów między obszarnikami została wznowiona z odnowionym zapałem.

Pomimo faktu, że wiele ustaw zostało anulowanych, reformy Aleksandra dały pierwszy impuls do zniesienia pańszczyzny i rozwiązania problemów kwestii chłopskiej. Postępowa część ludności z potęgą i władzą zajmowała się problemami rozwiązania kwestii chłopskiej i proponowała różne środki.

Kwestia chłopska pod Mikołajem 1

Kolejnym cesarzem, który tchnął nowe życie w rozwiązanie kwestii chłopskiej, był Mikołaj 1. Chłopi ponownie otrzymali prawo do odkupienia części ziemi, wprowadzono zakaz wydalania chłopów na ciężką pracę i ogólnie poprawiła się sytuacja poddanych. To za Mikołaja 1 położono podwaliny pod przyszłe ostateczne rozwiązanie kwestii chłopskiej i zniesienie pańszczyzny.

1837-1841 - reforma chłopstwa państwowego. Reforma poprawiła sytuację prawną i materialną poddanych, dając im prawo i możliwość usamodzielnienia się. Powstały organy samorządu chłopskiego.

1841 - ustawa zakazująca sprzedaży chłopów pojedynczo lub razem z majątkiem.

1842 – ustawa o „wolnych chłopach”. Właściciele ziemscy mogli teraz, według własnego uznania, uwolnić chłopów i dać im ziemię, nie żądając w zamian pieniędzy. Chłop był jednak zobowiązany w zamian odpracować dług za daną mu ziemię.

1843 - Bezrolni szlachcice nie mieli już prawa kupować chłopów pańszczyźnianych (zniesienie niewolnictwa).

Kwestia chłopska za Aleksandra II

W wyniku rewolucji burżuazyjnej i przemysłowej cesarz podpisał dekret, zgodnie z którym pańszczyzna została uznana za system przestarzały. Poddaństwo zostało całkowicie zniesione w 1861 roku.

Z chłopami należącymi do rodziny królewskiej (bez właścicieli, bez poddanych) lub do Kościoła („pierwszy nóż - przeciw bojarów, przeciw szlachcie, drugi nóż - przeciw kapłanom, przeciw świętym" - pieśń skomponowana przez Ryleeva ), wszystko było jasne.

W przypadku szlacheckich właścicieli ziemskich dekabryści planowali działać z przekonywaniem. Ale nie ma ani jednego przykładu, że im się udało - nawet z najbliższymi krewnymi nie poradzili sobie. Chyba nie.

Bliski przyjaciel dekabrystów Aleksander Siergiejewicz GRIBOEDOV, którzy podzielali ich przekonania i potępiali poddaństwo (Herzen nazywał się np. Chatsky, bohater „Biada dowcipowi”, „Dekabrysta”) nie mógł lub nie chciał przekonać swojej matki właścicielki ziemskiej, by była przynajmniej bardziej humanitarna wobec swoich poddanych.

W dobrach Kostroma, kupionych przez matkę Gribojedowa, chłopi buntowali się od 1817 do prawie końca 1820 roku. Kłopoty chłopów były tak poważne, że konieczna była nawet interwencja na najwyższym szczeblu. Ze wspomnień Jakuszkina, który często odwiedzał prowincję smoleńską i komunikował się z wieloma krewnymi i teściami Gribojedowa, wiadomo, że wydarzenie to zyskało szeroki rozgłos. „W prowincji Kostroma”, pisał, „w majątku Gribojedowej, matki pisarza Biada z Wita, chłopi, wypędzeni z cierpliwości okrucieństwem zarządcy i wymuszeniami ponad ich siły, wyszli z posłuszeństwa. szlachta Kostroma do ustalenia wysokości quitrent w prowincji Kostroma, która nie byłaby uciążliwa dla chłopów. ” nie było żadnych sprzeciwów od nikogo, podczas gdy wszyscy wiedzieli, że w prowincji Kostroma nie ma majątku płacącego tak dużego czynszu ”. Gribojedow zachowuje się w tej sytuacji co najmniej dziwnie. Żaden z jego współczesnych nie wspomina, że ​​Aleksander Siergiejewicz sprzeciwiał się swojej matce, która chciała „młócić żyto na tyłku”. Powodem „obojętności” zachowania Gribojedowa nie jest jego oszustwo ani bezduszność, ale związek między synem a matką, co wynika z samego pojawienia się Aleksandra Siergiejewicza. Bez względu na to, jak gorzkie było dla kochającego syna, gdy zobaczył, że jego matka rozpoczęła nieprawe przedsięwzięcie, uważał, że nie może się z nią spierać.

Najwyraźniej wszyscy dekabryści rozumowali w ten sam sposób.

Znane są tylko dwa przykłady PRÓB, aby dać wolną wolę swoim poddanym.

Testament Dmitrija LUNINA, jeden z najodważniejszych i najbardziej konsekwentnych uczestników wydarzenia z 14 grudnia, zadziwił nawet wytrawnych carskich urzędników: pozostawił po jego śmierci chłopów nie tylko bez ziemi, ale i bez majątku; ponadto „zwolnieni” byli zobowiązani do „zapewnienia spadkobiercy dochodów”. Ministerstwo Sprawiedliwości nie zatwierdziło testamentu, wydając rezolucję: „Nie można dopuścić do zniesienia pańszczyzny, pozostawiając chłopów na ziemi właściciela ziemskiego i z ciągłym obowiązkiem zapewnienia mu dochodów”.

Projekt dekabrystów Ivan JAKUSKIN odrzucone przez samych chłopów. Kiedy zaproponował chłopom położenie kresu złu chłopów pańszczyźnianych, zadali panu pytanie: „Powiedz mi wprost, ojcze, ziemię, którą teraz posiadamy (a chłopi tradycyjnie uważali właściciela ziemskiego tylko za suwerennego administratora na ich ziemie), czy to będzie nasze, czy co? Odpowiedział, że ziemia pozostanie u właściciela, ale będą mogli ją wydzierżawić. Innymi słowy, były właściciel dostał w swoje ręce taką metodę przymusu, jak strach przed głodem wśród bezrolnych wieśniaków, a jednocześnie uwolnił się od wszelkiej odpowiedzialności wobec nich. Mężczyźni szybko zrozumieli sens reformy. Ich odpowiedź była krótka i mądra: „Cóż, ojcze, zostań jak poprzednio: jesteśmy twoi, a ziemia jest nasza”.

Nie mogłem, z całym moim pragnieniem, dodać nikogo do tej listy, akademika A. Pypina w artykule „Eseje o ruchu społecznym pod rządami Aleksandra I” („Biuletyn Europy” nr 12 za 1870 r.). Musiałem ograniczyć się do ogólnych słów: "Pomysł emancypacji chłopów, niewątpliwie pod szczególnym wpływem N. Turgieniewa, stał się jednym z dominujących w tajnym stowarzyszeniu, którego członkowie zaczęli podejmować praktyczne próby emancypacji na swoich majątkach. Eksperymenty nie zawsze kończyły się sukcesem ( na przykład Jakuszkina, który mówi o nich w swoich Notatkach), po części z samej wiadomości na ten temat, ale przynajmniej waga sprawy była głęboko odczuwana, a zbliżenie z chłopami, zwracanie uwagi na ich zainteresowanie było prawdziwy, jedyny sposób na rozwiązanie problemu - wyzwolenie ziemią ”. jak również rażące kłamstwo, że „NI Turgieniew uwolnił swoich chłopów”.

Już po powrocie z Syberii próbował uwolnić swoich chłopów i współczującą Natalię Dmitriewną FONVISINA-PUSHCHINY... Powodem najprawdopodobniej były obawy, że po jej śmierci prawny spadkobierca majątków, właścicielka pańszczyźniana S.P. Fonvizin (jej wuj ze strony matki) będzie uciskać chłopów.
Próbowałem, ale nie udało mi się. Z prośbą zwróciła się do ministra własności państwowej (brata dekabrysty A.N. Muravyova), byłego dekabrysty, członka Unii Zbawienia, jednego z autorów statutu Związku Opieki Społecznej.

Z listu I. Puszkina do I. Jakuszkina (Maryino, 25 września 1857):
Moja żona pojechała do Moskwy na spotkanie z twoim wujem ministrem, a przy okazji dała mu notatkę w tej sprawie, co moim zdaniem było sprzeczne z zasadami moralności ludowej. W notatce krótko i wyraźnie nakreśliła, o co chodzi, powiedziała, że ​​Izba Mienia Państwowego w Kostromie dwukrotnie odmówiła ... przyjęcia tych biednych dusz wśród chłopów państwowych. Odpowiedział, że ponownie zapytała Izbę, a jeśli Izba odmówi, napisz do niego skargę. Mówi, że to raczej opóźnienie w czasie i że jego prośba może zmusić go do zakończenia sprawy teraz. Minister stanowczo zapowiedział, że nie może przejąć inicjatywy. Teraz wróci do tylnego palnika. Zdecydowanie nie rozumiem i widzę w tej odpowiedzi, że idzie gęsią ścieżką. Oto cała historia ...

Od czasów swojej rewolucyjnej młodości hrabia Muravyov bardzo się zmienił, stał się zagorzałym przeciwnikiem wyzwolenia chłopów i na swoim stanowisku ministerialnym umiejętnie sprzeciwiał się przygotowywanej reformie chłopskiej.

Streszczenie na temat:

Dekabryści i kwestia chłopska.

Wykonywane:

Studentka II roku Wydziału Historycznego

Kirij Jewgienija.

Dekabryści i kwestia chłopska.

Plan:

1 wprowadzenie i cel pracy.

2 Spis literatury

3 Pestel Paweł Iwanowicz.

4 Chłopi według rosyjskiej prawdy Pestel.

5 Chłopi pod konstytucją Murawjowa.

Wstęp.

W połowie XIX wieku, po przejściu wojsk rosyjskich za granicę, wśród szlachty powstała potężna opozycja - dekabryści. Wszyscy byli bardzo wykształconymi ludźmi i rozumieli, że pańszczyzna bardzo utrudnia rozwój Rosji. Uważali to za relikt feudalizmu, upokarzający dla chłopów i pragnący go znieść.

Celem tej pracy jest rozważenie poglądów społeczeństw południowego (Pestel) i północnego (Muravyov-Apostol) na problem pańszczyzny i jej rozwiązanie.

Lista wykorzystanej literatury

PI Pestel

rosyjska prawda

Muravyov-Apostol N.M.

Konstytucja

Pestel i jego rosyjska prawda.

Krótki życiorys.

Pochodzi z niemieckiej rodziny Pestel, która pod koniec osiedliła się w Rosji XVII wiek.

Ojciec - Iwan Borysowicz Pestel(1765-1843). Matka - Elizaveta Iwanowna Krok (1766-1836). Rodzina wyznała luteranizm ... Pierwszym dzieckiem w rodzinie został ochrzczony Paul Burchard.

Po ukończeniu szkoły podstawowej w domu, 1805 - 1809 studiował w Dreźnie. W 1810 r wrócił do Rosji, studiował wKorpus Stron, który znakomicie ukończył szkołę z nazwiskiem wypisanym na marmurowej tablicy i został mianowany chorążym w litewskim pułku ratowników.

Uczestnicząc w Wojna Ojczyźniana, wyróżnił się w Bitwa pod Borodinoem(1812 ); został ciężko ranny i nagrodzony złotym mieczem za odwagę. Po wyzdrowieniu wszedł adiutanci studni hrabiego Wittgensteina , wyróżnił się w bitwach pod Lipsk , w Bar-sur-Auba i w Trois ; później razem z hrabią Wittgenstein mieszkał w Tulchin, skąd udał się do Besarabii zebranie informacji o oburzeniu Greków na Turków i negocjacje z władcą Mołdawia (1821).

W 1822 r to zostało przetłumaczone pułkownik całkowicie zdenerwowanyPułk piechoty Vyatkai w ciągu roku go uporządkować... Sam Aleksander I badam to we wrześniu 1823 rok , ujął to: „Doskonały, jak strażnik” i przyznał Pestelowi 3000 akrów ziemi.

Uczestniczy od 1816 roku w masońskiej loże, Pestel został przyjęty w„Unia zbawienia”, sporządziła dla niego statut, w 1818 został członkiem Rady RootUnia dobrobytu, a w 1821 r rok, po jego samolikwidacji, kierowałPołudniowe tajne stowarzyszenie... Dysponując wspaniałym umysłem, wszechstronną wiedzą i darem mowy (co zgodnie potwierdzają niemal wszyscy jego współcześni), Pestel wkrótce stał się głową społeczeństwa. Mocą swojej elokwencji przekonał 1825 rok i Sankt Petersburga do działania w duchu Południa.

Wyrazem jego poglądów było„Rosyjska prawda”

Russkaya Prawda jest dokumentem programowym Towarzystwa Południowego Dekambrii.

Pestel był zwolennikiem dyktatury Tymczasowego Rządu Najwyższego podczas rewolucji, uważał dyktaturę za decydujący warunek sukcesu. Według jego założeń dyktatura miała trwać 10-15 lat. Jego projekt konstytucyjny „Russkaya Prawda” był mandatem Tymczasowego Najwyższego Rządu, potępionym przez władzę dyktatorską. Pełny tytuł tego projektu brzmi: „Rosyjska prawda, czyli zachowana karta państwowa Wielkorusów, będąca testamentem poprawy struktury państwowej Rosji i zawierająca właściwe instrukcje zarówno dla narodu, jak i dla Tymczasowej Rady Najwyższej”. Praca Pestela nad projektem konstytucji trwała prawie dziesięć lat. Jego projekt konstytucji pokazał, że był świadomy ruchu myśli politycznej swoich czasów.

Pytanie chłopskie.

Wyzwolenie chłopów bez ziemi, czyli danie im jedynie wolności osobistej, Pestel uznał za całkowicie niedopuszczalne. Uważał na przykład, że emancypacja chłopów w krajach bałtyckich, w ramach której otrzymali ziemię, jest tylko emancypacją „wyimaginowaną”. Pestel opowiadał się za wyzwoleniem chłopów z ziemi. Jego projekt agrarny został szczegółowo opracowany w Ruskiej Prawdzie i cieszy się dużym zainteresowaniem. W swoim projekcie agrarnym Pestel odważnie połączył dwie sprzeczne zasady: z jednej strony uznał za słuszne, że „ziemia jest własnością całej rasy ludzkiej”, a nie osób prywatnych, a zatem nie może być własnością prywatną dla „osoby”. może żyć tylko na ziemi i otrzymywać żywność tylko z ziemi”, dlatego ziemia jest wspólną własnością całej rasy ludzkiej. Ale z drugiej strony uznał, że „dzieła i dzieła są źródłem własności”, a ten, kto użyźniał i uprawiał ziemię, ma prawo do posiadania ziemi na podstawie własności prywatnej, zwłaszcza że dla rozkwitu ornego rolnictwo „potrzebne jest dużo kosztów”, a zgodzą się na to tylko ten, kto „będzie miał ziemię na własnych prawach”. Uznając oba sprzeczne stanowiska za prawidłowe, Pestel oparł swój projekt agrarny na wymogu podzielenia ziemi na pół i uznania każdej z tych zasad tylko w jednej z połówek podzielonej ziemi.

Zgodnie z projektem Pestel, cała ziemia uprawna w każdej gminie „miała być nazywana najmniejszą jednostką administracyjną przyszłego państwa rewolucyjnego” jest podzielona na dwie części: pierwsza część jest własnością publiczną, nie można jej sprzedać ani kupić, idzie we wspólnotowy podział na tych, którzy chcą zajmować się rolnictwem i ma na celu wytworzenie „wymaganego produktu”; druga część ziemi jest własnością prywatną, można ją kupować i sprzedawać, przeznaczona jest na produkcję „obfitości”. Część komunalna, przeznaczona na wytworzenie niezbędnego produktu, jest dzielona między gminy gminne.

Każdy obywatel przyszłej republiki musi być przydzielony do jednej z wolost i ma prawo w każdej chwili otrzymać nieodpłatnie należny mu przydział ziemi i pracować na niej. Przepis ten miał, według Pestel, gwarantować obywatelom przyszłej republiki przed ubóstwem, głodem, pauperyzmem. „Każdy Rosjanin będzie bezwzględnie zaopatrzony w to, co jest absolutnie niezbędne i jest pewien, że w swojej wołocie zawsze znajdzie kawałek ziemi, który zapewni mu wyżywienie i w którym otrzyma jedzenie nie z łaski sąsiadów i nie pozostanie w ich zależności, ale od trudów będzie starał się uprawiać ziemię, do której sam należy jako członek gminy na równych zasadach z innymi obywatelami. Należy pamiętać, że jeśli sukcesy zmienią wysiłki, to w swojej voloście, w tej politycznej rodzinie, zawsze może znaleźć schronienie i chleb powszedni.” Ziemia Volost jest ziemią komunalną. Chłop lub w ogóle każdy obywatel państwa, który otrzymał działkę, posiada ją na mocy prawa komunalnego, nie może jej ani jej oddać, ani sprzedać, ani zastawić.

Druga część ziem gminnych, przeznaczona pod produkcję „dostatku”, jest własnością prywatną, część może również należeć do państwa. Tylko te ziemie można kupić i sprzedać. Udział państwa w tej ziemi może być również sprzedany: „Skarb jest w stosunku do ziemi państwowej w postaci osoby prywatnej, a zatem ma prawo do sprzedaży ziemi państwowej”. Każdy Rosjanin, który chce rozwinąć swoją gospodarkę ziemią, może kupić ziemię z tej drugiej części funduszu ziemi.

W celu realizacji swojego projektu agrarnego Pestel uznał za konieczne wyobcowanie ziemi właściciela z jej częściową konfiskatą. W przeciwnym razie jego projekt nie mógłby zostać zrealizowany: wszak w każdej gminie trzeba było oddać w posiadanie chłopów połowę ziemi, ta ziemia była wyobcowana jej właścicielom, przede wszystkim właścicielom ziemskim. Była alienacja ziemi za opłatą, była też alienacja nieodpłatna, konfiskata. „Jeżeli właściciel ziemski ma 10 000 akrów ziemi lub więcej, połowa ziemi jest mu odbierana bez żadnej rekompensaty”, mówi jeden z niedokończonych fragmentów Ruskiej Prawdy, zatytułowany „podział ziemi”. Jeśli właściciel ziemski miał mniej niż 10 000, ale nie więcej niż 5000 dziesięcin, wówczas odebrano mu również połowę ziemi, ale za to dawano „odpłatę” - albo o charakterze pieniężnym, albo ziemię gdzieś w innej gminie, ale pod warunkiem, że łączna liczba jego dziekanów nie przekroczyła 5000. Tym samym własność ziemiańska (z całkowitym zniesieniem pańszczyzny!) została jeszcze częściowo zachowana. Bezlitośnie burząc zręby społeczeństwa feudalnego pańszczyźnianego, dążącego do głębokiej odbudowy państwa na sposób burżuazyjny, Pestel nie odważył się jednak bronić hasła przekazania całej ziemi chłopom.

Konstytucja Muravyova

Biografia

Nikita Michajłowicz Murawiow

Syn pisarza i publicystyMichaił Nikiticz Murawiow oraz Ekaterina Fiodorowna(z domu baronowa) Kolokolcowa ). Otrzymał doskonałe wykształcenie w domu. Później wstąpił na Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego. Od lutego 1812 rok - Kanclerz Kolegiaty w Departamencie Ministerstwa Sprawiedliwości. Na początku wojny 1812 r uciekł z domu do czynnej armii. Oficjalnie zaciągnięty do wojska chorąży apartamenty w części apartamentowej w lipcu 1813 rok ... Przeszedł całą kampanię 1813 r. - 1814 rok ... Uczestniczył w bitwach pod Dreznem i Lipskiem. 1 sierpnia 1814 został przeniesiony do Sztabu Generalnego. Uczestniczył w działaniach wojennych przeciwko Napoleona I powrót z O. Łaba (przydzielony generałowi dyżurnemu głównej kwatery głównej wojsk rosyjskich w Wiedeń A. A. Zakrewski). W czerwcu 1815 w orszaku oficerów Sztabu Generalnego przybywa Paryż ... Tutaj spotkał się MuravyovBenjamin Constant, Henri Gregoire , opat Sievers.

Po powrocie do Rosji Muravyov wraz z przyszłymi dekabrystami uczęszczał na kurs ekonomii politycznej profesora K. Herman oraz samodzielnie studiował literaturę z zakresu ekonomii, prawa, historii. V 1816 rok brał czynny udział w tworzeniu Unii Zbawienia. Jeden z założycieli Związku Opieki Społecznej ( 1818). Razem z S. Trubetskoyem i A. N. Muravyov uczestniczył w tworzeniu statutu Związku Opieki Społecznej - „Zielonej Księgi”. W styczniu 1820 r. na petersburskim zebraniu związku opowiedział się za ustanowieniem rządów republikańskich poprzez powstanie wojskowe. Przechodzi na emeryturę na początku 1820 roku. Liście na południe Rosji z MS Lunin i spotyka się tam z Pestel.

Opis pracy

Celem tej pracy jest rozważenie poglądów społeczeństw południowego (Pestel) i północnego (Muravyov-Apostol) na problem pańszczyzny i jej rozwiązanie.