Jakie są moralne lekcje komedii Gribojedowa. Jakie są moralne lekcje komedii Gribojedowa „Biada z Wita” (Gribojedow A

W komedii „Woe from Wit” Griboyedov pokazuje pozytywne i negatywne cechy każdej postaci.

Chatsky był żartownisiem, towarzyskim, uwielbiał mówić wszystko wprost i pewnie, i wymagał tego od wszystkich, był bardzo dociekliwy i zawsze starał się wszędzie wstawiać swoje słowo - to dało początek plotce, że jest szalony. Ogólnie rzecz biorąc, mówi właściwe rzeczy:

„Range są przyznawane przez ludzi,

A ludzi można oszukać ... ”

Ale, niestety, nie ma talentu mówcy, nie potrafi przekazać i przedstawić swojej myśli w taki sposób, by sieje zamęt, znajduje w sercach emocjonalny oddźwięk.

„Przepraszam, ty i ja nie jesteśmy facetami, dlaczego opinie innych ludzi są tylko święte?” - Chatsky jako jedyny w tej komedii nie rozsiewa plotek, nie podnosi cudzej opinii w kosmos.

To jego błąd – czasem warto posłuchać inteligentnej osoby. Pokazali mi też, że trzeba mieć oratorium, że ciekawość to nie występek, ale choroba.

Famusov jest kierownikiem w państwowym domu. Zawsze broni swojego punktu widzenia, zły, obwinia innych za swoje błędy. Famusov jest egoistą.

"Weź wszystkie książki i spal je"

Te słowa pokazują, że Famusov jest konserwatystą, ponieważ ludzie, którzy chcą coś zmienić, zwykle lubią czytać i uczyć się nowych rzeczy. Ludzie chcą coś zmienić z dwóch powodów: nie podoba im się to, co jest lub wiedzą, co jest lepsze. Famusov nie wie, że istnieje coś innego niż jego skromny światek z kawałkami papieru i nie chce rozpoznać - nie czyta.

„Uczenie się to plaga, uczenie się jest powodem, dla którego w dzisiejszych czasach jest więcej szalonych ludzi, czynów i opinii niż wcześniej”.

Wierzę też, że Gribojedow próbował pokazać: Famusov kocha to samo i stałość. Nie tak zła cecha, jak się zwykle przedstawia, ale raczej instynkt. Ludzie nie lubią opuszczać swojej strefy komfortu, łatwiej im zrozumieć działania i motywy tych samych ludzi. Jeśli każda osoba jest inna, trudniej jest przewidzieć inne. Gribojedow lubił psychologię, był osobą wszechstronną i wydaje mi się, że mógł pokazać Famusowa jako zwyczajną osobę (jak ja i ty, mój drogi czytelniku), tylko pokazując braki w zbliżeniu i ukrywając zalety.

Tak więc Gribojedow w swojej historii pokazał mi, jak ważna jest edukacja (zwłaszcza oratorium), jak ważna jest możliwość zaprezentowania się w społeczeństwie. Jego komedia pokazała mi też, że ludzie mogą być indywidualni, mogą pokazać swoją „inność”. Co z tobą, czytelniku? Nie, nie twoja postać, ale jakaś cecha, nawyk. Czego nie mają inni. Na przykład chodzę po domu tylko na palcach. Możesz być w stanie poruszać uszami lub grać na gitarze palcami stóp. Może nigdy nie nosisz czerni, a może bieli. Gribojedow pokazał: bądź inny.

„Biada dowcipowi” to najszlachetniejszy człowiek

Grafika ..., protest przeciwko podłej rasie

Rzeczywistość, przeciwko urzędnikom, łapówkom,

Libertine bar ... przeciwko ignorancji,

Dobrowolna służalczość.

W.G. Bieliński

Stosunek do osoby ludzkiej, do jej godności, do pracy, do honoru i hańby, do prawdy i kłamstwa, do miłości i przyjaźni - to problemy, które są zawsze pilne.

Dzisiaj ludzie zastanawiają się nad pytaniami: jak żyć? co to znaczy mieć godność ludzką? kto zasługuje na zaufanie, miłość, przyjaźń? jak kształcić godnych członków społeczeństwa?

Odpowiedzi udziela samo życie. Podają je także książki, w których mądrzy ludzie - pisarze dzielą się z nami swoim życiowym doświadczeniem. "Poeta w Rosji to więcej niż poeta" - półtora wieku po Gribojedowie powiedział E. Jewtuszenko, ale jakby mówił o nim, mądry nauczyciel, mentor i przyjaciel.

AS Gribojedow był z przekonania dekabrystą. Uważał istniejący system nie tylko za niesprawiedliwy, ale i głęboko niemoralny, niszczący ludzką osobowość. Stąd wielka uwaga, jaką poświęcił problemom moralnym w komedii „Biada dowcipowi”. Te lekcje uczymy się analizując zachowania, relacje bohaterów komedii i dochodząc do wniosku, że moralność człowieka jest w dużej mierze zdeterminowana przez społeczeństwo, w którym żyje i którego interesy chroni. Wejdziemy do domu biurokratycznego mistrza Pawła Afanasjewicza Famusowa, zanurzymy się w życie, które jest już daleko od nas. Tutaj starszy właściciel domu flirtuje z młodym służącym, tutaj wspomina swoje jedyne dwa znane relacje z wdową-lekarzem i od razu chwali się, że „jest znany ze swojego monastycznego zachowania”. Niedługo bardziej szczegółowo poznamy jego „kodeks honorowy”. Famusov szczerze przyznaje, że w służbie uwielbia „zadowolić ukochaną osobę”, nie myśląc o korzyściach ze sprawy, formalnie odwołuje się do swoich obowiązków („Podpisany - więc zrzucaj ramiona!”). Jest niemoralny we wszystkim: jest obojętny na wychowanie córki, boi się oświecenia, jest pewien, że całe zło pochodzi od niego, a „aby stłumić zło, weź wszystkie księgi i spal je”.

Serf Famusov nie uważa ludzi za ludzi, gniewa się na nich. A jednocześnie uważa się za bezgrzesznego, daje mu przykład dla swojej córki: „Nie ma potrzeby innego wzoru, gdy przykład ojca jest w oczach”.

Famusov ocenia ludzi według bogactwa, rangi i tego, jak wygodnie są dla niego. Dlatego trzyma w domu hipokrytę i pochlebca Molchalina, starając się nie zauważać jego fałszu, kłamstwa, służalczości (w końcu Famusov wcale nie jest głupi!). Dlatego przeklina ze Skalozubem (wciąż: "I złoty worek i znak generałów").

Skalozub jest tak prymitywny, że nawet nie rozumie tego, co mówi, kiedy przyznaje, że jest „szczęśliwy w swoich towarzyszach”, ponieważ są „przerwani” i dlatego droga do awansu jest jasna. Mimo to jest gościem honorowym w domu Famusowa! Oszałamiająca, wpływowa Chlestova pasuje do niego. Moralność Tugouchowskich jest straszna, dla których w człowieku ważna jest tylko jedna rzecz - bogactwo.

W tym społeczeństwie nawet nie myślą o ludzkiej godności, przyjaźni, miłości. Aby osiągnąć samolubne, podstawowe cele, nie uważa się za haniebne kłamstwa, hipokryzji, udawania. „Drogę w górę” pięknie ilustruje przykład Molchalina, który żyjąc tak, jak „zapisał mu ojciec”, czyli zadowalając „wszystkich bez wyjątku”, zniszczył człowieka w sobie. Jest pewien, że w jego latach „nie należy odważać się mieć własnego osądu”, że „trzeba polegać na innych” itp.

Powstaje pytanie, czy Sophia nie jest niemoralna, zakochała się w takiej osobie. Czy naprawdę lubi „moralność” Molchalina? Jak ona, która czyta, kocha muzykę, a nie głupią, może preferować tę nieistotność od Chatsky'ego? Nie mogę winić Sophii: żal mi jej. Dziewczyna jest bardzo młoda i niedoświadczona. Otrzymała brzydkie wychowanie w domu ojca. Po przeczytaniu sentymentalnych powieści francuskich wyobrażałem sobie, że jestem zbawcą, patronką biednego młodzieńca, tak cichym, tak pokornym... Powinna wiedzieć, że to wilk w owczej skórze. Ale Sophia nie nauczyła się jeszcze rozumieć ludzi: Molchalin jest dobry dla wszystkich, wzdycha, boi się podnieść na nią oczy ... A Chatsky Kolok, szorstki, sarkastyczny, żartuje wszystkim i jednocześnie szuka u niej zrozumienia, Sophia . Jest pewna: Chatsky jej nie potrzebuje i nie dba o niego. Sophia nie jest niemoralna. Jej miłość, w przeciwieństwie do „uczuć” Molchalina, jest prawdziwa. Teraz, gdyby mogła zobaczyć swojego wybrańca oczami zewnętrznego obserwatora! Zachowanie Zofii jest wynikiem wpływu środowiska, społeczeństwa, dla którego milczący „umiar i dokładność” jest kluczem do sukcesu i kariery. Niemoralność nie przeszkadza, ale pomaga wspinać się po szczeblach kariery, przyczynia się do lokowania „potężnych tego świata”.

Mówiąc o osobistym dramacie Chatsky'ego i Sophii, pisarka przekonuje, że w problemach moralności społeczeństwo Famusa beznadziejnie pozostaje w tyle za wymaganiami życia. Polityczna i moralna porażka tego społeczeństwa jest ze sobą powiązana. Obrońcy poddaństwa nie mogą szanować osoby ludzkiej. Wielu Famusowów, Chlestowów, Pufferów gardzi rosyjską kulturą, obyczajami ludowymi, ojczystym językiem, jak ognia boją się oświecenia.

Ale najbardziej przerażające jest ich myślenie przyszłościowe. „On chce głosić wolność!” - "Tak, nie uznaje władz!" - takie oskarżenia w ich ustach brzmią jak wyrok. W walce z wolnomyślicielstwem najbardziej niemoralne środki są dla nich dobre. Plotki, kłamstwa, oszczerstwa bez wyrzutów sumienia zostają uruchomione, gdy zagrożenie dla ich pokoju, jakie niesie ze sobą Chatsky, staje się oczywiste. Chatsky działa nie tylko jako nosiciel nowych idei, ale także jako człowiek nowej moralności; jego podstawy moralne są tak samo przeciwne do moralności starej moskiewskiej moskiewskiej, jak jego przekonania.

Idea potrzeby zmiany społecznej bardzo przekonująco ujawnia się w komedii poprzez przeciwstawienie moralności dwóch przeciwstawnych obozów: w zacofanym, przestarzałym społeczeństwie nie może być wysokiej moralności - taki wniosek wyciąga czytelnik. „Biada dowcipowi” w przededniu powstania dekabrystów. Ten wniosek nie starzeje się dzisiaj: uczciwa moralność społeczna jest możliwa tylko w sprawiedliwym społeczeństwie.

„Biada dowcipowi” to najszlachetniejszy człowiek

praca ..., protest przeciwko podłej rasie

rzeczywistości, przeciwko urzędnikom, łapówkom,

libertyński bar… przeciwko ignorancji,

dobrowolna służalczość.

W.G. Bieliński

Stosunek do osoby ludzkiej, do jej godności, do pracy, do honoru i hańby, do prawdy i kłamstwa, do miłości i przyjaźni - to problemy, które są zawsze aktualne.

Dzisiaj ludzie zastanawiają się nad pytaniami: jak żyć? co to znaczy mieć godność ludzką? kto zasługuje na zaufanie, miłość, przyjaźń? jak kształcić godnych członków społeczeństwa?

Odpowiedzi udziela samo życie. Podają je także książki, w których mądrzy ludzie - pisarze dzielą się z nami swoim życiowym doświadczeniem. „Poeta w Rosji to więcej niż poeta” - półtora wieku po Gribojedowie, powiedział E. Jewtuszenko, ale wydawał się mówić o nim, mądrym nauczycielu, mentorze i przyjacielu.

AS Gribojedow był z przekonania dekabrystą. Uważał istniejący system nie tylko za niesprawiedliwy, ale i głęboko niemoralny, niszczący ludzką osobowość. Stąd wielka uwaga, jaką poświęcił problemom moralnym w komedii „Biada dowcipowi”. Te lekcje uczymy się analizując zachowania, relacje bohaterów komedii i dochodząc do wniosku, że moralność człowieka jest w dużej mierze zdeterminowana przez społeczeństwo, w którym żyje i którego interesy chroni. Wejdziemy do domu biurokratycznego mistrza Pawła Afanasjewicza Famusowa, zanurzymy się w życie, które jest już od nas daleko. Tutaj starszy właściciel domu flirtuje z młodym służącym, tutaj wspomina swoje jedyne dwa znane relacje z wdową-lekarzem i od razu chwali się, że „jest znany ze swojego monastycznego zachowania”. Wkrótce poznamy bardziej szczegółowo jego „kodeks honorowy”. Famusov szczerze przyznaje, że w służbie uwielbia „zadowolić ukochaną osobę”, nie myśląc o korzyściach ze sprawy, formalnie odwołuje się do swoich obowiązków („Podpisany - więc zrzucaj ramiona!”). Jest niemoralny we wszystkim: jest obojętny na wychowanie córki, boi się oświecenia, jest pewien, że całe zło pochodzi od niego, a „żeby zdławić zło, weź wszystkie księgi i spal je”.

Serf Famusov nie uważa ludzi za ludzi, gniewa się na nich. A jednocześnie uważa się za bezgrzesznego, daje mu przykład dla swojej córki: „Nie ma potrzeby innego wzoru, gdy przykład ojca jest w oczach”.

Famusov ocenia ludzi według bogactwa, rangi i tego, jak wygodnie są dla niego. Dlatego trzyma w domu hipokrytę i pochlebca Molchalina, starając się nie zauważać jego fałszu, kłamstwa, służalczości (w końcu Famusov wcale nie jest głupi!). Dlatego przeklina przed Skalozubem (wciąż: "I złoty worek i znak generałów").

Skalozub jest tak prymitywny, że nawet nie rozumie tego, co mówi, kiedy przyznaje, że jest „szczęśliwy w swoich towarzyszach”, ponieważ są „zabici”, a co za tym idzie, droga do awansu jest jasna. Mimo to jest gościem honorowym w domu Famusowa! Oszałamiająca, wpływowa Chlestova pasuje do niego. Moralność Tugouchowskich jest straszna, dla których w człowieku ważna jest tylko jedna rzecz - bogactwo.

W tym społeczeństwie nawet nie myślą o ludzkiej godności, przyjaźni, miłości. Aby osiągnąć samolubne, niskie cele, nie uważa się za haniebne kłamstwa, hipokryzji, udawania. „Drogę w górę” pięknie ilustruje przykład Molchalina, który żyjąc „jak zapisał ojciec”, czyli zadowalając „wszystkich bez wyjątku”, zniszczył człowieka w sobie. Jest pewien, że w jego latach „nie należy odważać się mieć własnego osądu”, że „trzeba polegać na innych” itp.

Powstaje pytanie, czy Sophia nie jest niemoralna, zakochała się w takiej osobie. Czy ona naprawdę nie lubiła „moralności” Molchalina? Jak ona, która czyta, kocha muzykę, a nie głupią, może preferować tę nieistotność od Chatsky'ego? Nie mogę winić Sophii: żal mi jej. Dziewczyna jest bardzo młoda i niedoświadczona. Otrzymała brzydkie wychowanie w domu ojca. Po przeczytaniu sentymentalnych powieści francuskich wyobrażałem sobie, że jestem zbawcą, patronką biednego młodzieńca, tak cichym, tak pokornym... Powinna wiedzieć, że to wilk w owczej skórze. Ale Sophia nie nauczyła się jeszcze rozumieć ludzi: Molchalin jest dobry dla wszystkich, wzdycha, boi się podnieść na nią oczy ... A Chatsky Kolok, szorstki, sarkastyczny, żartuje wszystkim i jednocześnie szuka u niej zrozumienia, Sophia . Jest pewna: Chatsky jej nie potrzebuje i nie dba o niego. Sophia nie jest niemoralna. Jej miłość, w przeciwieństwie do „uczuć” Molchalina, jest prawdziwa. Teraz, gdyby mogła zobaczyć swojego wybrańca oczami zewnętrznego obserwatora! Zachowanie Zofii jest wynikiem wpływu środowiska, społeczeństwa, dla którego milczący „umiar i dokładność” jest kluczem do sukcesu i kariery. Niemoralność nie przeszkadza, ale pomaga awansować po szczeblach kariery, przyczynia się do lokowania „potężnych tego świata”. Materiał ze strony

Mówiąc o osobistym dramacie Chatsky'ego i Sophii, pisarz przekonuje, że nawet w problemach moralnych społeczeństwo Famusa beznadziejnie pozostaje w tyle za wymaganiami życia. Polityczna i moralna porażka tego społeczeństwa jest ze sobą powiązana. Obrońcy poddaństwa nie mogą szanować osoby ludzkiej. Wielu Famusowów, Chlestowów, Pufferów gardzi rosyjską kulturą, ludowymi obyczajami, ojczystym językiem, bo jak ognia boją się oświecenia.

Ale najbardziej przerażające jest ich myślenie przyszłościowe. „Chce głosić wolność!” - "Tak, nie uznaje władz!" - takie oskarżenia w ich ustach brzmią jak wyrok. W walce z wolnomyślicielstwem najbardziej niemoralne środki są dla nich dobre. Plotki, kłamstwa, oszczerstwa bez wyrzutów sumienia zostają uruchomione, gdy zagrożenie dla ich pokoju, jakie niesie ze sobą Chatsky, staje się oczywiste. Chatsky działa nie tylko jako nosiciel nowych idei, ale także jako człowiek nowej moralności; jego podstawy moralne są tak samo przeciwne do moralności starej moskiewskiej moskiewskiej, jak jego przekonania.

Idea potrzeby zmiany społecznej bardzo przekonująco ujawnia się w mediach poprzez przeciwstawienie moralności dwóch przeciwstawnych obozów: w zacofanym, przestarzałym społeczeństwie nie może być wysokiej moralności – taki wniosek czytelnik Biada z Wit zrobił dla siebie w przededniu powstania dekabrystów. Ten wniosek nie starzeje się dzisiaj: uczciwa moralność społeczna jest możliwa tylko w sprawiedliwym społeczeństwie.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Użyj wyszukiwania

Na tej stronie materiał na tematy:

• esej o problemach moralnych
• lekcje komedii moralnej żal od rozumu
• lekcje moralne komedii Gribojedowa smutek od rozumu
• JAK. Griboedov „biada z dowcipu” krótki esej
• problematyczne tematy do esejów o żalu z dowcipu

AS Gribojedow był jednym z tych, o których M.Ju Lermontow całkiem trafnie powiedział: „Śmiejąc się, bezczelnie gardził językiem i obyczajami obcego kraju”. Jest mało prawdopodobne, aby autor komedii zrobił to celowo, świadomie przewidując konsekwencje, ale tak się złożyło, że jego stosunek do obyczajów kraju, do którego został wysłany jako ambasador, przesądził nie tylko o jego śmierci, ale także o śmierci personel ambasady rosyjskiej w Persji, niewinny A. S. Gribojedowa. „Biada dowcipowi” – ​​sztuka napisana przed wyjazdem A.S. Gribojedowa do Persji, niespodziewanie zyskała ogromną popularność w świeckich salonach. I niewielu współczesnych młodemu pisarzowi rozumiało, że ta komedia odegrała fatalną rolę w tragicznych wydarzeniach, jakie rozegrały się na Placu Senackim w grudniu 1825 r., i nadal wywierała wpływ na kolejne pokolenia, tworząc wśród młodych nihilizm – negację wszystkiego, co zrobiono. przez przeszłe pokolenia, które nie potrafiły dobrze myśleć i rozsądnie czegoś wdrażać. W końcu Chatsky jest histerycznym, jałowym kwiatem, który liberałowie brali za wzór przez cały XIX wiek i który po 1917 roku stanowili wzór dla wszystkich uczniów. : „Chcieliśmy jak najlepiej, ale okazało się, jak zawsze”. Ale Rosja to cywilizacja różna od Zachodu; to, co się tam rozwija zgodnie z biblijnym ateizmem, napotyka na jakąś przeszkodę w Rosji, o której nawet dzisiaj zachodni intelektualiści bez końca dyskutują. Tą przeszkodą jest katedralny intelekt narodów Rosji, który zawsze znajduje odpowiednią odpowiedź na inwazję obcą kulturze Bożej. Odpowiedź na inwazję na Rosję przez moralność biblijną, szczególnie przedstawianą jako „Biada dowcipowi” (nazwa komedii to zrewidowany Stary Testament, mówiący: „… w wielkiej mądrości jest wiele smutku; a kto mnoży wiedzę, pomnaża smutek” – Księga Koheleta, 1:18) był przejawem kreatywności A.S. Puszkin. A gdyby nie AS Puszkin, to być może pierwszy występ „biblistów” w grudniu 1825 r. już wtedy położył kres historycznie ukształtowanej państwowości imperium. Współcześni uczeni Puszkina nawet dzisiaj nie są w stanie zrozumieć, że całe dzieło Puszkina, ideologicznie i moralnie, zawsze było alternatywą dla biblijnego ateizmu, ale tę opozycję można zrozumieć tylko poprzez opanowanie kluczy do skojarzeniowych związków symboliki jego dzieł . A to wymaga identyfikacji istoty rzeczywistości biblijnej, a nie deklarowanej moralności i identyfikacji alternatywnych wobec niej ideałów. I to nie przypadek, że A. S. Puszkin, jedyny współczesny Gribojedowowi, krytycznie odniósł się do sztuki „Biada dowcipu”, o której większość nauczycieli literatury w klasie milczy, być może nawet o tym nie wiedząc.