„Historia jednego miasta”: analiza pracy według rozdziałów. Eseje Elementy bajkowe w historii jednego miasta

Nazwa miasta, którego „historię” przedstawia się czytelnikowi, to Foołow. Nie ma takiego miasta na mapie Rosji i nigdy takiego nie było, a jednak było… I było – wszędzie. A może nigdzie nie zniknął, mimo zdania, którym kronikarz kończy swoją opowieść: „Historia zatrzymała swój bieg”? Może być? I czy nie jest to przebiegły uśmiech Ezopów?

W literaturze rosyjskiej „kronika” Szczedrina została bezpośrednio poprzedzona „Historia wsi Goryukhin” Puszkina. „Jeśli Bóg przyśle do mnie czytelników, to może będą ciekawi, jak postanowiłem napisać Historię wsi Goryukhin” – tak zaczyna się historia Puszkina. A oto początek tekstu „Od wydawcy”, który rzekomo odnalazł w „Archiwum Miasta Głupowskiego” „obszerny pakiet zeszytów z ogólną nazwą „Kronikarz Głupowski”: „Przez długi czas miałem zamiar napisać historię jakiegoś miasta (lub regionu)… ale różne okoliczności utrudniały to przedsięwzięcie.

Ale Kronikarz został znaleziony. Materiał zebrany od czasów starożytnych jest do dyspozycji „wydawcy”. W przemówieniu do czytelnika określa treść „Historii”. Przeczytaj w całości tekst „Od wydawcy”, abyś był przekonany, że każde tam słowo jest wyjątkowe, rzuca się swoim blaskiem i łączy w ogólnym blasku z innymi, jeden fantastycznie realny (groteskowy) obraz, ledwo pojawiający się na stronie, jest oblegany przez następny, a najlepsze, co można zrobić - zostać czytelnikiem annałów Głupowa, miasta dziwnie nam wszystkim znajomego.

Struktura najbardziej poczytnej pracy Szczedrina nie jest prosta. Za głową Od wydawcy» następuje « Apel do czytelnika»- tekst napisany bezpośrednio na zlecenie „archiwisty-kronikarza” i stylizowany na język XVIII wieku.

"Autor" - "skromny Pawłuszka, syn Masłobojnikowa", czwarty archiwista. Zauważ, że z pozostałych trzech archiwistów dwóch to Tryapichkinowie (nazwisko pochodzi od „Inspektora Generalnego” Gogola: tak Chlestakow nazywa swojego przyjaciela „pisaniem artykułów”).

„O pochodzeniu głupców”

„O korzeniach pochodzenia głupców”, rozdział otwierający „Kronikę”, rozpoczyna się fikcyjnym cytatem, który imituje tekst „Opowieści o kampanii Igora”. Historycy N.I. Kostomarov (1817-1885) i S.M. Sołowjow (1820-1879) jest tutaj wymieniony, ponieważ miał przeciwne poglądy na historię Rosji i Rosji: według Kostomarowa najważniejsza była w tym spontaniczna działalność ludowa („szary wilk przeczesał ziemię”), a według Sołowjow, rosyjska historia powstała tylko dzięki czynom książąt i królów („szyi orzeł kołysał się pod chmurami”).

Oba punkty widzenia były obce samemu pisarzowi. Uważał, że rosyjską państwowość można stworzyć tylko poprzez zorganizowany i świadomy ruch ludowy.

„Opis dla burmistrzów”

„Inwentarz do burmistrzów” zawiera wyjaśnienia do kolejnych rozdziałów oraz krótką listę burmistrzów, której narracje zarządu są dalej rozwijane. Nie należy myśleć, że każdy burmistrz to satyryczny obraz jednego konkretnego „autokraty”. Są to zawsze obrazy uogólnione, jak większość tekstu „Historii miasta”, ale są też wyraźne korespondencje. Niegodiajew - Paweł I, Aleksander I - Sadtiłow; Speransky i Arakcheev, bliscy współpracownicy Aleksandra I, znaleźli odzwierciedlenie w postaciach Benevolensky'ego i Gloomy-Burcheeva.

„Organczik”

„Organchik” to centralny i najbardziej znany rozdział książki. To przydomek burmistrza Brodysty, uogólniający najbardziej złowrogie cechy despotyzmu. Słowo „piersi” od dawna odnosi się wyłącznie do psów: szerokowłosych - mających brodę i wąsy na pysku i zwykle szczególnie złośliwych (częściej o psie chartów). Został nazwany organem, ponieważ w jego głowie znaleziono instrument muzyczny, mechanizm, który wytwarza tylko jedno zdanie: „Nie wytrzymam!” Foolowici nazywają też Brodystoja łajdakiem, ale, jak zapewnia Szczedrin, nie przypisują temu słowu żadnego określonego znaczenia. Oznacza to, że słowo ma takie - w ten sposób pisarz zwraca twoją uwagę na to słowo i prosi o zrozumienie. Rozwiążmy to.

Słowo „łajdak” pojawiło się w języku rosyjskim pod Piotrem I od „profost” - egzekutor pułkowy (kat) w armii niemieckiej, ale w języku rosyjskim było używane do lat 60. XIX wieku w tym samym znaczeniu, po - naczelniku więzienia wojskowe. A.I. Herzen i N.P. Ogaryov - rosyjscy rewolucyjni publicyści, którzy publikowali gazetę Kolokol w Londynie. Karol Niewinny, postać przypominająca organy w średniowiecznej historii, był prawdziwym francuskim królem usuniętym w wyniku nieudanych wojen. Masoni to masoni, masoni, członkowie społeczeństwa „masonów”, bardzo wpływowych w Europie od średniowiecza.

„Opowieść o sześciu burmistrzach”

Opowieść o sześciu burmistrzach to cudownie napisana, przezabawna, błyskotliwa satyra na osiemnastowieczne cesarzowe i ich tymczasowe faworytki.

Nazwisko Paleologova jest wskazówką na temat żony Iwana III, córki ostatniego cesarza bizantyjskiego z dynastii Palaiologos, Sofii. To właśnie to małżeństwo dało rosyjskim władcom powód do uczynienia Rosji imperium i marzenia o przyłączeniu się do Bizancjum.

Imię Clementine de Bourbon jest wskazówką, że rząd francuski pomógł Elżbiecie Pietrownej wstąpić na tron ​​rosyjski. Wzmianka o trudnych do wymówienia fikcyjnych imionach polskich kardynałów jest prawdopodobnie wskazówką na temat Czasu Kłopotów i polskiej intrygi w historii Rosji.

„Wiadomości o Dworekurowie”

„Wiadomości Dvoekurova” zawierają aluzje do panowania Aleksandra I i cech jego osobowości (dwoistość, niespójność intencji i ich realizacji, niezdecydowanie aż do tchórzostwa). Szczedrin podkreśla, że ​​Foolowici są mu winni obowiązek spożywania musztardy i liści laurowych. Dvokurov jest przodkiem „innowatorów”, którzy prowadzili wojny „w imię ziemniaka”. Wzmianka o Mikołaju I, synu Aleksandra I, który wprowadził ziemniaki do Rosji podczas głodu w latach 1839-1840, co spowodowało „zamieszki ziemniaczane”, brutalnie stłumione przez siły zbrojne aż do najpotężniejszego powstania chłopskiego w 1842 roku.

„Głodne Miasto”

„Głodne Miasto” Burmistrz Ferdyszczenko rządzi Głupowem w tym i następnych dwóch rozdziałach. Ferdyszczenko, po wysłuchaniu nauk księdza o Achabie i Izebel, obiecuje chleb ludowi, a sam wzywa wojska do miasta. Być może jest to aluzja do „wyzwolenia” chłopów w 1861 r., przeprowadzonego w taki sposób, że wywołało niezadowolenie zarówno wśród obszarników, jak i sprzeciwiających się reformie chłopów.

„Słomiane Miasto”

„Słomiane Miasto”. Opisano wojnę między „łucznikami” a „strzelcami”. Wiadomo, że w maju 1862 r. w Apraksin Dvor miał miejsce słynny petersburski pożar. Obwiniali za nie studentów i nihilistów, ale być może pożary były prowokacją. Rozdział jest szerszym uogólnieniem. Zawiera również aluzje do powodzi z 1824 roku w Petersburgu.

„Fantastyczny podróżnik”

„Fantastyczny podróżnik” Ferdyszczenko wyrusza w podróż. W zwyczaju rosyjskich autokratów było od czasu do czasu odbywanie podróży po kraju, podczas których miejscowe władze mozolnie przedstawiały przywiązanie ludu do władców, a carowie okazywali ludowi łaski, często bardzo znikome. Wiadomo więc, że z rozkazu Arakcheeva podczas objazdu osiedli wojskowych przez Aleksandra I ta sama pieczona gęś została przeniesiona z chaty do chaty.

„Wojny oświeceniowe”

„Wojny o Oświecenie” – opisuje „najdłuższe i najwspanialsze” panowanie, sądząc po wielu znakach, Mikołaja I. Bazyliszek Siemionowicz Wartkin to obraz zbiorowy, jak wszyscy inni, ale niektóre cechy epoki wyraźnie nawiązują przede wszystkim do tego monarchy . Historyk K. I. Arseniev jest mentorem Mikołaja I, który podróżował z nim po Rosji.

Kampanie na Streltsy Słoboda ponownie cofają nas do XVIII wieku, ale uogólniają okresy następnego stulecia - walkę monarchów z masonami, "opozycja szlachecka" i dekabrystami. Wydaje się, że jest też wzmianka o Puszkinie (poecie Fedce, który wierszami „obraził” czcigodnej matce Bazyliszka). Wiadomo, że po powrocie Puszkina z wygnania w 1826 r. Mikołaj powiedziałem mu w osobistej rozmowie: „Dosyć się oszukałeś, mam nadzieję, że teraz będziesz rozsądny i nie będziemy się już kłócić. Prześlesz mi wszystko, co skomponujesz, odtąd sam będę Twoim cenzorem.

Wycieczka do osady Navoznaya oznacza wojny kolonialne carów rosyjskich. Mówiąc o kryzysie gospodarczym w Foolowie, Szczedrin wymienia ekonomistów pisma Russky Vestnik, Molinariego i Bezobrazowa, którzy przedstawiali każdą pozycję jako dobrobyt. Wreszcie kampanie „przeciw oświeceniu” i „w celu zniszczenia wolnego ducha”, datowane na rok rewolucji we Francji (1790), wskazują na rewolucję francuską z 1848 r. i wydarzenia rewolucyjne, które wybuchły w krajach europejskich - Niemczech, Austrii , Czechy, Węgry. Mikołaj I wprowadza wojska do Wołoszczyzny, Mołdawii, Węgier.

„Era zwolnienia z wojen”

Rozdział „Epoka wydalenia z wojen” poświęcony jest głównie panowaniu Niegodiajewa (Pawła I), „zastąpionego” w 1802 r. według „Inwentarza” za niezgodę z Czartoryskim, Stroganowem i Nowosilcewem. Wymienieni szlachcice byli bliskimi doradcami Aleksandra, syna zamordowanego cesarza. To oni opowiedzieli się za wprowadzeniem zasad konstytucyjnych w Rosji, ale jakie to były zasady! „Era wyrzucenia z wojen” przedstawia te „początki” w ich prawdziwej postaci.

Mikaladze przychodzi na miejsce Niegodiajewa. Nazwisko jest gruzińskie i są powody, by sądzić, że chodzi tu o cesarza Aleksandra I, podczas którego Gruzja (1801), Mingrelia (1803) i Imeretia (1810) zostały przyłączone do Rosji, i że jest potomkiem „lubieżnego Królowa Tamara”, - wskazówka jego matki Katarzyny II. Burmistrz Benevolensky - arbiter losów Rosji, który miał ogromny wpływ na Aleksandra I - M.M. Sperański. Lycurgus and the Dragon (Drákont) - starożytni greccy prawodawcy; wyrażenia „drakońskie zasady”, „drakońskie środki” stały się uskrzydlone. Sperański był zaangażowany przez cara w tworzenie ustaw.

„Dokumenty Potwierdzające”

W ostatniej części książki – „Dokumenty potwierdzające” – znajduje się parodia praw sporządzonych przez Speransky'ego. Benevolensky zakończył karierę w taki sam sposób jak Speransky, był podejrzany o zdradę stanu i wygnany. Nadchodzi moc pryszcza - burmistrza z wypchaną głową. Jest to obraz uogólniający i nie bez powodu Szczedrin porównuje dobrobyt Foolovitów pod Pryszczem z życiem Rosjan pod legendarnym Księciem Olega: w ten sposób satyryk podkreśla fikcyjny, bezprecedensowy charakter opisywanego dobrobyt.

„Uwielbienie mamony i pokuta”

Teraz mówimy o mieszczanach - o samych Foolovitach. Wskazuje się na wyłączność ich wytrzymałości i witalności, ponieważ nadal istnieją pod burmistrzami wymienionymi w Kronice. Ciąg tych ostatnich trwa dalej: Iwanow (znów Aleksander I, mówimy nawet o dwóch wersjach jego śmierci: porównaj legendę o dobrowolnym zrzeczeniu się władzy przez Aleksandra I, jego inscenizacji śmierci w Taganrogu i potajemnym odejściu do monastycyzmu), następnie - Anioł Dorofiej Du-Chario (Anioł to przydomek tego samego monarchy w kręgach krewnych i przyjaciół, Dorofiej - od Dorofey - dar Boży (po grecku), następnie Erast Sadtiłow (znowu car Aleksander I). Pod różnymi alegorycznymi imionami , wymieniono ukochanych Aleksandra i ich wpływ na jego panowanie Pojawienie się uogólnionego wizerunku Pfeiferów (prototypów - baronowa V.Yu. von Krugener i E.F. Tatarinova) wyznacza początek drugiej połowy panowania Aleksandra I i zanurzenie „góry” i społeczeństwa w mroczny mistycyzm i społeczny obskurantyzm, skrucha, prawdziwy król znika nigdzie.

„Potwierdzenie pokuty. Wniosek"

Cały ten mistyczny motłoch i delirium rozpędza nowo wyłoniony niegdyś obrażony oficer (Ponury-Burcheev - Arakcheev (1769-1834), „ponury idiota”, „małpa w mundurze”, który wypadł z łask Pawła I zostałem ponownie powołany przez Aleksandra I). Pierwsza część rozdziału poświęcona jest jego walce o realizację szalonej idei rozliczeń wojskowych w celu utrzymania armii w czasie pokoju, druga – krytyce rosyjskiego liberalizmu. Arakcheev, który rozkwitał w latach „wyzwolenia” chłopów z pańszczyzny, żywił urazę do Szczedrina z brakiem skrupułów, idealizmem i niekonsekwentną ostrożnością, próżnymi rozmowami i niezrozumieniem realiów życia rosyjskiego. Lista męczenników idei liberalnej, podana w ostatnim rozdziale książki, i ich czyny obejmuje także dekabrystów, których działalność Szczedrin nie mógł nie patrzeć z ironią, znając Rosję i uświadamiając sobie, jak fantastyczne były nadzieje dekabrystów na obalenie autokracja z pomocą ich tajnych stowarzyszeń i powstanie na Placu Senackim. Ostatnim z serii burmistrzów opisanych w Kronikarze jest Archanioł Stratilatovich Perechvat-Zalikhvatsky - obraz, który przenosi nas z powrotem do Mikołaja I. „Twierdził, że jest ojcem swojej matki. Po raz kolejny wyrzucił z użytku musztardę, liść laurowy i olejek prowansalski… „W ten sposób historia miasta Głupow w Kronikarze wraca do normy. Wszystko w nim jest gotowe na nowy cykl. Ta wskazówka jest szczególnie wyraźna w oświadczeniu Archanioła, że ​​jest on ojcem swojej matki. Fantasmagoryczna groteska czyta się wyraźnie.

Podsumowując opowieść o wielkiej księdze M.E. Saltykov-Shchedrin, zauważamy tylko, że czytając go, należy pamiętać o stwierdzeniu Turgieniewa o autorze: „Znał Rosję lepiej niż my wszyscy”.

Źródło (w skrócie): Mikhalskaya, A.K. Literatura: Poziom podstawowy: klasa 10. O godzinie 2. Część 1: konto. dodatek / A.K. Michałskaja, ON Zajcew. - M.: Drop, 2018

W latach 1869-1870. Akcja rozgrywa się w mieście o wymownym imieniu głupców. Jest to rodzaj uogólnionego obrazu, który łączy w sobie cechy wielu miast powiatowych, wojewódzkich, a nawet stołecznych Rosji. Mieszczanie i władcy Foolowa są też uogólnieniem całego narodu i władz rosyjskich różnych szczebli. Za Głupowem pojawiają się kontury państwa rosyjskiego ze wszystkimi jego despotycznymi władcami i niemi, poniewieranymi mieszkańcami.

Pisarz tworzy obraz nie tylko współczesnej Rosji, ale także jej historycznej przeszłości: od 1731 do 1826 roku. pamięć o pewnych wydarzeniach historycznych trzymana jest w fantastycznym kontekście. Postacie burmistrzów rządzących głupotą przypominają niektórych władców Rosji w XVIII-XIX wieku: na przykład burmistrz Sadtiłow wygląda jak Aleksander I(„… Przyjaciel Karamzina. Wyróżniał się czułością i wrażliwością serca, uwielbiał pić herbatę w miejskim zagajniku i nie widział cietrzewia bawiącego się bez łez… zmarł z melancholii w 1825 r.” ). Bliskość nazwisk prowadzi również do pewnych analogii: Benevolensky - Speransky; Ponure narzekania - Arakcheev. Mimo to większość burmistrzów Foolowa to postaci fikcyjne, a sam Saltykow odrzucił rozumienie jego książki jako satyry historycznej: „Nie obchodzi mnie historia i mam na myśli tylko teraźniejszość. Historyczna forma opowieści jest dla mnie wygodna, ponieważ pozwalała swobodniej odnosić się do znanych zjawisk życiowych.

Sięgając do historii w swojej książce, łączącej przeszłość i teraźniejszość, pisarz starał się znaleźć fundamenty na przyszłość. Groteskowe, satyryczne obrazy oddające istotę rosyjskiej rzeczywistości powstały w złożonym splocie przeszłości i teraźniejszości, fantastyki i rzeczywistości, historii i nowoczesności. Ze swoją niezwykłością i śmiałością „Historia jednego miasta wzbudziła w czytelniku zdumienie: co to jest - parodia historii Rosji, potępienie współczesnego pisarza porządku rzeczy, fantazji czy czegoś innego? Sam pisarz nie udzielił bezpośredniej odpowiedzi na te pytania. „Ktokolwiek tego chce, niech to zrozumie” – powiedział.

Gatunek i kompozycja.

Narrację otwierają dwa wstępy – w imieniu wydawcy i w imieniu archiwisty-kronikarza, które wyjaśniają cel i charakter treści. książki. Wydawca zwraca uwagę na fantastyczny charakter wielu postaci i sytuacji (jeden burmistrz latał w powietrzu, inny miał odwrócone nogi i prawie uciekł z urzędu burmistrza), ale zauważa, że ​​„fantastyczny charakter opowieści nie ma znaczenia najmniej eliminują ich znaczenie administracyjne i edukacyjne, a lekkomyślna arogancja latającego burmistrza może nawet teraz służyć jako zbawienne ostrzeżenie dla tych dzisiejszych administratorów, którzy nie chcą być przedwcześnie zwalniani z urzędu. Dalej następuje prehistoria miasta Głupow, będąca swego rodzaju ekspozycją pracy, która opowiada o korzeniach powstania miasta i jego mieszkańców. Fabuła o życiu błaznów pod rządami różnych naczelników miejskich otwiera „Inwentarz do naczelników miejskich”, który pozwala zrozumieć charakter późniejszej narracji.

„W książce nie ma wątku przekrojowego w tradycyjnym tego słowa znaczeniu: każdy rozdział jest jakby całkowicie ukończonym dziełem, które ma niezależną, kompletną fabułę”, zauważa D. Nikołajew. - Jednocześnie te rozdziały są ze sobą ściśle powiązane nie tylko wspólnością problemu, miejscem działania i zbiorowym wizerunkiem Foolovitów, ale także czymś innym. Tym czymś jest historia Głupowa, która pojawia się w książce jako jej fabuła… Dzięki takiej fabule czytelnik może zapoznać się z różnymi sytuacjami społeczno-historycznymi oraz obszerną galerią władców, którzy kontrolowali losy Głupowa w całym stulecie.

Trudność w określeniu gatunku wiąże się również z ideą dzieła. Różni badacze określają to jako eseje satyryczne odzwierciedlające osobliwości rosyjskiej rzeczywistości lat 60. XIX wieku, inni uważają pracę za satyryczną kronikę historyczną, ponieważ powstały annały i dzieła głównych historyków (N.M. Karamzin, SM. Solovyov) w ten sposób historia Rosji, a jeszcze inni nazywają „Historię jednego miasta” groteskową satyryką powieść. Istnieje inna definicja gatunkowa „Historii jednego miasta” – dystopia, w przeciwieństwie do

utopia, przedstawiająca idealną strukturę społeczeństwa. Najważniejszą funkcją gatunku dystopijnego jest przestroga zaczerpnięta ze smutnego doświadczenia przeszłości i teraźniejszości i skierowana ku przyszłości, co jest prawdziwym patosem twórczości satyryka. Sam Saltykov-Shchedrin nie podał dokładnej definicji gatunku dla swojej pracy i nazwał ją książką.

Wizerunki burmistrzów.

Uwagę satyryka przyciągnęło coś, co od dawna przyćmiewało rosyjskie życie, co należy wyeliminować, ale nadal jest w nim obecne, mimo zachodzących zmian; ego satyra, jego słowami, skierowany jest „przeciwko tym charakterystycznym cechom rosyjskiego życia, które sprawiają, że nie jest ono całkowicie wygodne”. W Historii miasta Saltykow-Szczedrin wyróżnia przede wszystkim dwa zjawiska rosyjskiego życia: despotyczną, tyrańską, nieograniczoną władzę i rezygnację, posłuszeństwo ludu, pozwalające mu robić z sobą, co tylko zechce. Burmistrzowie Głupowskiego to fenomen nie tylko z przeszłości, ale i teraźniejszości. Siła skoncentrowana w ich rękach wciąż wyznacza fundamenty życia. Arogancki charakter tej władzy odzwierciedla już otwierająca opowieść lista burmistrzów – znaczna ich część pozbawiona jest ludzkich cech i ma wady niezgodne z byciem władcą miasta, od którego zależą ludzkie losy.

Historię Głupowa reprezentuje zmiana burmistrzów, a nie rozwój życia ludzi, co jest typowe dla struktury społecznej Rosji i ogólnie dla poglądu historiograficznego. W satyrycznym przeglądzie Szczedrina, na przykładzie życia Foolowa, rozważane są pytania o relacje między ludem a władzą, czy możliwe są zmiany w tych stosunkach, jaka jest przyszłość ludu itp. Historia życia w Foolov zaczyna się od panowania burmistrza Brodasty, zwanego „Organchik”.

Z biegiem czasu okazuje się, że głowa burmistrza jest pudełkiem, w którym znajduje się mały organ zdolny do wykonywania prostych utworów muzycznych: „Rozerwę cię na strzępy!” i „Nie zniosę tego!”. Ale stopniowo kołki instrumentu poluzowały się i wypadły, a burmistrz mógł tylko powiedzieć: „P-lyu!” Potrzebna była pomoc mistrza. To wtedy prawda została ujawniona. Najbardziej niezwykłe jest to, że nawet gdy burmistrz był w naprawie, nadal rządził miastem, ale bez głowy.

Opowieść o „Organcziku” wzbudziła oburzenie recenzenta „Vestnika Evropy”. „Ale gdyby zamiast słowa „Organchik” wstawić słowo „Głupiec”, sprzeciwił się Szczedrin, „recenzent prawdopodobnie nie znalazłby niczego nienaturalnego”.

Inny burmistrz, podpułkownik Pimple, wprowadził uproszczony system administracji w mieście. Co dziwne, ale to właśnie ten okres rządów naznaczony był niezwykłym dobrobytem głupców, którzy otrzymali nieograniczoną swobodę działania.

Wkrótce Foolowici dowiedzieli się, że ich burmistrz ma wypchaną głowę. burmistrz jest zjadany w dosłownym tego słowa znaczeniu. W ten sposób pisarz realizuje metaforę języka: zjedzenie kogoś oznacza zabicie, wyeliminowanie.

Organy czy burmistrz z wypchaną głową to metaforyczne wizerunki bezgłowych władców. Historia podaje wiele przykładów, jak zauważa pisarz, kiedy „ludzie z pustym naczyniem na ramionach rozkazali, prowadzili wojny i zawierali traktaty”. Dla Szczedrina ważna jest też idea, że ​​„burmistrz z wypchaną głową nie oznacza człowieka z wypchaną głową, ale właśnie burmistrza kontrolującego losy wielu tysięcy ludzi”. Nie przez przypadek pisarz mówi o jakiejś „substancji gubernatora miasta”, która wyparła ludzką treść. Zewnętrznie burmistrzowie zachowują zwykły ludzki wygląd, wykonują czynności charakterystyczne dla danej osoby - piją, jedzą, piszą prawa itp. Ale człowiek w nich uległ atrofii, są wypełnieni inną, daleką od ludzkiej treści, która wystarczy do spełnienia ich głównych funkcji - tłumienia. Oczywiście są zagrożeniem dla normalności. naturalne życie.

Wszystkie działania burmistrzów są całkowicie fantastyczne, pozbawione sensu i często ze sobą sprzeczne. Jeden władca brukował plac, inny go wytyczał, jeden budował miasto, drugi je niszczy. Ferdyszczenko podróżował na pastwiska miejskie, Borodavkin prowadził wojny o edukację, których jednym z celów było przymusowe wprowadzenie musztardy do użytku, Benevolensky komponował i rozpraszał prawa w nocy, Perepyot-Zalkhvatsky spalił gimnazjum i zniósł naukę itp. Pomimo różnorodnego charakteru ich szaleństw, u podstaw ich działalności leży coś wspólnego – wszyscy oni chłostają mieszczan. Jedni „chłostają bezwzględnie”, inni „wyjaśniają powody swojej pracowitości wymogami cywilizacji”, a jeszcze inni „życzą, aby mieszczanie we wszystkim polegali na ich odwadze”. Nawet czasy historyczne w Foolovo rozpoczęły się od okrzyku: „Chrzanię to!”

„Historię miasta” dopełnia panowanie burmistrza Uryum-Burcheeva, który przeraził się swoim wyglądem, czynami, stylem życia i został nazwany łajdakiem nie tylko dlatego, że piastował to stanowisko w pułku, ale dlatego, że był łajdak „całym swoim bytem, ​​wszystkimi myślami”. Jego portret, jak zauważa pisarz, „robi bardzo duże wrażenie”.

„Substancja burmistrza” Ponury-Burcheev dała początek „całemu systematycznemu nonsensowi”. Idea „ogólnego szczęścia” poprzez koszarową strukturę społeczeństwa zaowocowała zniszczeniem starego miasta i budową nowego, a także pragnieniem zatrzymania rzeki. Ponury-Burcheev nie potrzebował „ani rzeki, ani strumienia, ani pagórka - jednym słowem nic, co mogłoby stanowić przeszkodę w swobodnym chodzeniu ...”. zniszczył miasto, ale rzeka nie uległa szaleńcowi. Administracja koszarowa „Ponurego-Burcheeva" zawiera najbardziej uderzające oznaki reakcyjnych, despotycznych reżimów politycznych różnych krajów i epok. Jej wizerunek jest szerokim uogólnieniem. Szczedrin ostrzega: „Nie ma nic bardziej niebezpiecznego niż wyobraźnia łajdaka, który jest nie skrępowany uzdą”.

Poprzez różne wizerunki gubernatorów miast, czytelnikom przedstawiana jest prawdziwa natura rosyjskiego rządu, który prędzej czy później musi się wyczerpać i zniknąć, co ukazuje historia Szczedrina miasta Głupow.

Wizerunek ludzi.

Satyryczne kpiny w księdze poddawane są nie tylko burmistrzom, ale także ludziom w ich niewolniczej chęci wytrwania. Mówiąc o korzeniach pochodzenia mieszkańców miasta Głupow, Saltykow pisze, że kiedyś nazywano ich „bandytami”. (Mają zwyczaj 'trzepotać' głową o wszystko, co spotykają po drodze. Uderzają murem o ścianę; zaczynają modlić się do Boga - szarpią podłogę.) Po założeniu miasta, zaczęto nazywać ich „głupimi”, a ta nazwa odzwierciedla ich istotę. Niezdolni do samodzielnej egzystencji, Foolovites długo szukali księcia, aż w końcu znaleźli takiego, który otworzył jego rządy okrzykiem „Chrzanię to!”. Tym słowem w mieście Glupov rozpoczęły się czasy historyczne. Z gorzką ironią opisywane są zachwyty i łzy foolwitów, witających kolejnego władcę, organizujących zamieszki, wysyłających spacerowiczów, chętnie zdradzających po rozruchach podżegaczy, zarośniętych wełną i wysysających łapy z głodu.

Nie ma już pańszczyzny, ale istota relacji między ludem a władzą, niewolnicza świadomość ludu, pozostała ta sama. Foolowici drżą pod każdą władzą, posłusznie realizują wszelkie fantastyczne delirium gubernatorów miast, które nie mają granic. Satyryczny śmiech przeradza się w gorycz i oburzenie, gdy dochodzi do fatalnego losu ludzi cierpiących pod jarzmem władzy, a jednak nadal tak żyjących. Cierpliwość Foolovitów jest nieskończona. „Jesteśmy przyzwyczajonymi ludźmi!... możemy znieść. Jeśli teraz wszyscy zostaniemy zebrani w kupę i podpaleni z czterech stron, nie powiemy przeciwnego słowa.

„Pomimo swej nieodpartej stanowczości, Foolowici są ludem rozpieszczonym i niezwykle rozpieszczonym” – ironizuje autor. „Lubią mieć przyjazny uśmiech na twarzy szefa… Byli naprawdę mądrzy burmistrzowie… ale ponieważ nie nazywali Foolovitów „braćmi” ani „robatami”, ich imiona zostały zapomniane. Wręcz przeciwnie, byli inni… którzy robili przeciętne rzeczy… ale ponieważ zawsze mówili coś miłego w tym samym czasie, ich imiona były nie tylko wymienione na tabliczkach, ale nawet służyły jako temat szerokiej gamy legendy ustne.
Foolowici nie potrzebują mądrego władcy – po prostu nie potrafią go docenić.

Saltykow odrzucił oskarżenia przeciwko niemu o bezcelową kpinę z ludu. Powiedział, że jeśli ten naród produkuje Wartkina i Ponurego Narzekania, to nie może być mowy o współczuciu dla nich. główną przyczyną katastrof ludu jest jego bierność. Foolowici nie podjęli jeszcze żadnego działania, „po którym można by ocenić stopień ich dojrzałości”. Pisarz nie może nie przyznać się do tej gorzkiej prawdy.

Najważniejszą rzeczą, która odróżnia Foolovitów od ich władców, jest to, że nie są pozbawieni ludzkich treści, pozostają ludźmi i budzą dla siebie żywą sympatię. Mimo wszystko Foolowici nadal żyją, co świadczy o ich ogromnej wewnętrznej sile. Kiedy ta siła się przebije? - pyta pisarz. Dopiero wraz z pojawieniem się Ugryuma-Burcheeva z jego próbami oswojenia natury, Foolovites zaczęli zdawać sobie sprawę z dzikości tego, co się dzieje. „Wyczerpani, przeklęci i zniszczeni” spojrzeli na siebie i nagle poczuli się zawstydzeni. A ogon nie przerażał już Foolovitów, tylko ich irytował. Głupcy się zmienili. Aktywność łajdaka wywołała u nich dreszcze i zastanawiali się, czy „mieli historię, czy były w tej historii momenty, w których mieli okazję pokazać swoją niezależność”. I nic nie pamiętali.

Finał książki, kiedy ukazał się pełen gniewu, jest symboliczny i niejednoznaczny. Co to jest? Katastrofa? Boża kara? Zamieszki? Albo coś innego? Szczedrin nie odpowiada. Koniec takiego urządzenia życia jest nieunikniony, a jak to się stanie, oczywiście pisarz nie wiedział.

Umiejętności artystyczne Saltykowa-Szczedrina.

Artystyczne cechy narracji wyznaczają zadania, jakie postawił sobie satyryk. Aby lepiej zrozumieć cechy rosyjskiej rzeczywistości, aby je bardziej obrazowo przedstawić, Szczedrin poszukuje nowych form typizacji satyrycznej, nowych środków wyrażania stanowiska autora, nadaje swoim obrazom fantastyczny charakter, stosuje różnorodne techniki artystyczne.

W „Historii miasta” w całej historii rzeczywistość przeplata się z fantastyką. Fapmasmika staje się metodą satyrycznego przedstawiania rzeczywistości. Niesamowite sytuacje, niesamowite incydenty podkreślają nielogiczność i absurd rzeczywistości.

Pisarz umiejętnie posługuje się techniką gromeski i hiperboli. Badacze zauważają, że groteska Szczedrina nie jest już tylko zabiegiem literackim, ale zasadą, która określa artystyczną strukturę dzieła. Wszystko w życiu Foolovitów jest niewiarygodne, przesadzone, śmieszne i przerażające zarazem. Miastem może rządzić człowiek z wypchaną głową lub władca, który wypowiada tylko dwa słowa i ma w głowie mechanizm. groteskowe opisy sytuacji, fantastyczne przerysowania podkreślają iluzoryczność i szaleństwo realnego świata, pozwalają odsłonić samą istotę relacji społecznych, pomagają wyraźniej odczuć to, co dzieje się w otaczającej rzeczywistości.

Jednym z ważnych urządzeń artystycznych Saltykowa-Szczedrina jest uropia, która pozwala autorowi wyrazić swój stosunek do przedstawionego. Bohaterowie obdarzeni są wypowiadaniem nazwisk, od razu wskazując na istotę postaci. Portret, przemówienie, niesamowite przedsięwzięcia burmistrzów pomagają pisarzowi stworzyć przerażające obrazy władców, od których zależą losy wielu ludzi i samego państwa rosyjskiego. Straszny portret jest ponury - Burcheev jest podany na tle odpowiedniego krajobrazu: „pustynia, pośrodku której znajduje się ostrog; nad nim zamiast nieba wisiał szary płaszcz żołnierski…”

Język narracji wyznacza połączenie różnych warstw stylistycznych: to naiwno-archaiczny styl antycznego kronikarza, żywa opowieść współczesności i zwroty mowy charakterystyczne dla dziennikarstwa lat 60. Pojemne satyryczne uogólnienia zostały stworzone przez Szczedrina wcale nie po to, by rozbawić czytelnika. Komiks nierozerwalnie łączy się w narracji Szczedrina z tragiką. „Przedstawiając życie pod jarzmem szaleństwa – pisał – liczyłem na wzbudzenie goryczy w czytelniku, a bynajmniej na radość…”. Rysując fantastyczne obrazy i sytuacje, Szczedrin uważał rzeczywistość, według niego, jak poprzez szkło powiększające, które rozumie wewnętrzną istotę rozważanego zjawiska, ale nie zniekształca go.

Sadtilov Erast Andreevich - burmistrz Foolovsky, radny stanowy. „Przyjaciel Karamzina” (nosi imię jednego z głównych bohaterów jego „Biednej Lisy”). „Czułość i wrażliwość serca” nie przeszkodziły mu w „zupełnie naturalnym dysponowaniu własnością państwową”…

Jak określił jeden z badaczy pracy ME Saltykov-Shchedrin VK Kirpotin: „Szchedrin nie był zainteresowany biografiami burmistrzów. Jego uwaga skupiła się na sile, która determinowała życie kraju i charakter rządu. Władzę odkrywa satyryk...

Ferdyshchenko Petr Pietrowicz - brygadzista, były batman księcia Potiomkina. Początkowo, za jego panowania, Foolowici „ujrzeli światło”, gdyż F. w swej prostocie „w nic nie wtrącał się” przez całe sześć lat. Jednak później "stał się aktywny" i bezwstydnie zasmakował...

Praca Saltykowa-Szczedrina, demokraty, dla którego panujący w Rosji system autokratyczno-feudalny był absolutnie nie do przyjęcia, miała orientację satyryczną. Pisarz był oburzony rosyjskim społeczeństwem „niewolników i panów”, ekscesami właścicieli ziemskich, pokorą ...

Głównymi tematami prac M. E. Saltykowa-Szchedrina są potępienie autokracji, klasy rządzącej, a także problem ludu. Tradycje folklorystyczne są silne w baśniach i powieści „Historia miasta”. Wiele bajek zaczyna się jak rosyjska baśń ludowa...

Historia stworzenia

Rezygnując na jakiś czas z pracy nad cyklem „Pompadours i Pompadours”, Saltykov przystąpił do stworzenia powieści „Historia miasta”, nawiązującej tematycznie do „Pompadours i Pompadours”.

W styczniu 1869 satyryk pojawił się z pierwszymi rozdziałami „Inwentarz dla burmistrzów” i „Organchik” w czasopiśmie „Domestic Notes” (nr 1), ale do końca roku zawiesił prace w celu realizacji pomysłu o tworzeniu baśni („Opowieść o tym, jak jeden człowiek z dwojga nakarmił generałów”, „Utracone sumienie”, „Dziki właściciel ziemski”). Ponadto nakreślono dzieło „Władcy Taszkentu”, konieczne było doprowadzenie do jego logicznego zakończenia „Znaki Czasów” i „Listy o Prowincji”. Saltykov nie opuszcza pracy w czasopiśmie: pojawia się seria artykułów i recenzji publicystycznych i literacko-krytycznych. W ciągu dziesięciu artykułów i recenzji literackich i krytycznoliterackich.

Wracając do pracy nad powieścią, już w nr 1-4, 9 („Zapiski ojczyzny”) w 1870 r. publikuje kontynuację „Historii miasta”. W 1870 roku książka została wydana jako osobne wydanie „Historia miasta”. Według oryginalnych dokumentów została wydana przez M.E. Saltykova (Szczedrina).

„Historia jednego miasta” wywołała wiele interpretacji i oburzenia, co zmusiło Saltykowa do odpowiedzi na artykuł słynnego publicysty A. Suvorina. Autor krytycznego artykułu „Satyra historyczna”, który ukazał się w kwietniowym numerze „Biuletynu Europy” za 1871 r., oskarżył pisarza o kpiny z narodu rosyjskiego i wypaczanie faktów z rosyjskiej historii bez wnikania w głąb idea i istota artystycznej oryginalności dzieła. I. S. Turgieniew nazwał książkę niezwykłą i uważał, że odzwierciedla „satyryczną historię społeczeństwa rosyjskiego w drugiej połowie przeszłości i na początku tego stulecia”.

M. E. Saltykov-Shchedrin wiedział, że „pisarz, którego serce nie było chore na wszystkie bóle społeczeństwa, w którym działa, z trudem może domagać się w literaturze wartości wyższej niż przeciętna i bardzo ulotna”. Mimo to dawne zainteresowanie czytelników twórczością Saltykowa nieco osłabło po ukazaniu się powieści.

Intrygować

Opowieść zaczyna się od słów autora, który przedstawia się wyłącznie jako wydawca, który rzekomo odnalazł prawdziwą kronikę z opowieścią o fikcyjnym mieście Foołow. Po krótkim wstępie w imieniu fikcyjnego kronikarza pojawia się opowieść o „korzeniach pochodzenia głupców”, w której autor podaje pierwsze szkice satyry na fakty historyczne. Ale tak naprawdę główna część opowiada o najwybitniejszych burmistrzach miasta Glupov.

Dementy Varlamovich Brodystyósmy burmistrz Głupowa rządził bardzo krótko, ale pozostawił wyraźny ślad w historii miasta. Wyróżniał się między innymi tym, że nie był zwykłym człowiekiem, a w głowie zamiast mózgu miał dziwne urządzenie, które wydało jedną z kilku zaprogramowanych w nim fraz. Po tym, jak wyszło na jaw, rozpoczęły się konflikty społeczne, które doprowadziły do ​​obalenia burmistrza i początku anarchii. W krótkim czasie w Foolovo zmieniło się sześciu władców, którzy pod różnymi pretekstami przekupywali żołnierzy w celu przejęcia władzy. Potem przez wiele lat panował w Foolovo Dworekurow, którego wizerunek przypominał Aleksandra I, ponieważ on, nieśmiały, nie wypełnił jakiegoś zadania, z powodu którego przez całe życie był smutny.

Piotr Pietrowicz Ferdyszczenko, były batman księcia Potiomkina, burmistrz „przedsiębiorczy, niepoważny i uprowadzony”, narażał miasto na głód, ogień podczas jego władzy i zmarł z obżarstwa, gdy udał się w podróż do krain pod jego kontrolą, aby poczuć jak cesarze, którzy podróżowali po kraju.

Ale dłużej niż wszystkie zasady głupców Wasilisk Siemionowicz Borodavkin, w czasie swojej władzy poddany zniszczeniu osiedli Streltsy i Dung.

satyryczne skupienie

W swojej orientacji opowieść jest satyrą na wiele postaci historycznych Imperium Rosyjskiego oraz na niektóre ze wskazanych w Opisy burmistrzów era.

Sam Szczedrin powiedział:

„Gdybym naprawdę napisał satyrę na XVIII wiek, to oczywiście ograniczyłbym się do Opowieści o sześciu burmistrzach”

Ale poza oczywistymi paralelami w Opowieści sześciu gubernatorów miast, który zawiera aluzje do XVIII-wiecznych cesarzowych Anny Ioannovny, Anny Leopoldovny, Elżbiety Pietrownej i Katarzyny II i ich dojścia do władzy poprzez przewroty pałacowe, w historię wielu parodii innych postaci historycznych z tamtej epoki - Pawła I , Aleksander I, Speransky, Arakcheev i inni. W kreskówce, opartej na pracy, prawdziwe miasto Kostroma działa jako miasto Głupow: pokazane są budynki, które istnieją i istniały w opisywanej epoce (na przykład wieża przeciwpożarowa).

Adaptacje ekranu

• Film „To” Siergieja Owczarowa.
• Komiks „Historia jednego miasta. Organczik”

Przedstawienia teatralne

• Spektakl „Historia jednego miasta”. Reżyser - Borys Pawłowicz, spektakl - Maria Boteva. Wystawiony w Teatrze na Spasskiej (Państwowy Teatr Młodzieży im. Kirowa). Premiera odbyła się 6 lipca 2012 roku.
• Spektakl „Historia miasta Glupov” – reżyser Jegorow, Dmitrij Władimirowicz. Wystawiono w teatrze: Nowosybirski Teatr Dramatyczny „Czerwona Pochodnia”. Premiera odbyła się 17 grudnia 2011 roku w Nowosybirsku.
• Galeria zdjęć spektaklu „Historia miasta Głupowa” na stronie teatru
• Fotorelacja z komentarzami z próby generalnej przed premierą spektaklu „Historia miasta Głupow” 17 grudnia 2011 r.

Ilustracje

• Ilustracje do opowiadania „Historia miasta”, wykonane przez artystę A. N. Samochwałowa, w 1937 roku zostały nagrodzone Grand Prix międzynarodowej wystawy w Paryżu.

Zobacz też

Uwagi

Wyższa Szkoła Morska

projekt literacki

„Fikcja i rzeczywistość w twórczości N.V. Gogola,

M.E. Saltykov-Szczedrin i M.A. Bułhakow»

uczeń grupy P-215

Emil Abibullaev Olegovich

Menadżer projektu

nauczyciel

Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej

Federalna autonomiczna placówka edukacyjna

Instytucja nauczania wyższego

„Sewastopolski Uniwersytet Państwowy”

Wyższa Szkoła Morska

Notatka wyjaśniająca
na projekt literacki

„Fikcja i rzeczywistość w pracach

N.V. Gogol, ME Saltykov-Szchedrin i M.A. Bułhakow”

Wstęp

1. Fantazja, definicja.

2. Elementy fantasy w „Historii miasta”

3. Wniosek

4. Bibliografia

Wstęp

Michaił Evgrafovich Saltykov-Shchedrin w swojej pracy wybrał satyryczną zasadę przedstawiania rzeczywistości za pomocą elementów fantasy jako pewną broń. Został następcą tradycji DI Fonvizina, AS Griboyedova, N.V. Gogola w tym, że satyrę uczynił swoją bronią polityczną, walcząc z nią z ostrymi problemami swoich czasów.

M.E. Saltykov-Shchedrin napisał ponad 30 bajek. Odwołanie się do tego gatunku było dla Saltykowa-Szczedrina naturalne. Elementy fantazji przenikają całą twórczość pisarza. W pracach Saltykowa-Szczedrina rozwijane są problemy polityczne, rozwiązywane są aktualne problemy. Broniąc zaawansowanych ideałów swoich czasów, autor występował w swoich pracach jako obrońca interesów ludu. Wzbogacając fabuły folklorystyczne o nowe treści, Saltykov-Shchedrin skierował gatunek baśni, aby edukować uczucia obywatelskie i szczególny szacunek dla ludzi.

Celem streszczenia jest zbadanie roli elementów fantasy w pracach M.E. Saltykov-Szczedrin.

Fantazja

Fikcja to gatunek literatury, kina, który opowiada o tym, czego tak naprawdę nie ma, a czasem nie może.

Fantazja to po prostu fikcja.

Fikcyjne stworzenia mogą być w książce lub filmie, życie na innych planetach, niezrozumiałe zjawiska mistyczne, a nawet jakieś naukowe wynalazki, urządzenia, broń, których nikt jeszcze nie wynalazł.

To po prostu science fiction, czasami po wielu dziesięcioleciach staje się rzeczywistością.

A to, co ludzie wymyślają w swoich pracach, jest wtedy wymyślane w rzeczywistości.

Elementy fantasy w „Historii jednego miasta”

„Historia miasta” to najważniejsze dzieło fantastyczne i satyryczne literatury rosyjskiej. Książka ta jest jedyną udaną w naszym kraju próbą oddania w jednym dziele obrazu (parodycznego i groteskowego, ale zaskakująco dokładnego) nie tylko historii Rosji, ale także jej współczesnego wizerunku dla pisarza. Co więcej, czytając Historię miasta ciągle łapiesz się na myśleniu, że ta książka jest o naszych czasach, o „postpierestrojkowej” Rosji, jej odkrycia społeczno-polityczne, psychologiczne i artystyczne są dla nas tak aktualne.

Saltykov-Szczedrin mógł napisać takie uniwersalne dla Rosji dzieło literackie tylko w formie groteski, fantazji i satyry. Współcześni krytycy Sałtykowa-Szczedrina, jego koledzy pisarze i zwykli czytelnicy mieli dwie różne opinie na temat „Historii miasta”: niektórzy widzieli w niej jedynie niesprawiedliwą karykaturę rosyjskiej historii i narodu rosyjskiego (wśród zwolenników był Lew Tołstoj). punktu widzenia), inni widzieli w satyrze Saltykowa-Szczedrina świt nowego, szczęśliwego życia (liberalni demokraci, socjaldemokraci). W okresie sowieckim oficjalna nauka udawała, że ​​praca nie ma nic wspólnego z sowiecką rzeczywistością. Dopiero teraz staje się jasne, że „Historia miasta” to książka „na wszystkie czasy” i to nie tylko o Rosji końca XX wieku, ale także o innych krajach.

Mimo że książka Saltykowa-Szczedrina jest pierwszym tak znaczącym dziełem groteskowo-satyrycznym literatury rosyjskiej, formy groteski, fantazji i satyry w literaturze i sztuce nie są bynajmniej nowe. Mówi o tym samo pochodzenie słów, a także w pewnym stopniu o istocie tych metod: fantastyka (fantazja) po grecku w dosłownym tego słowa znaczeniu - sztuka wyobrażania; satira (satura) po łacinie - mieszanka, różne rzeczy; grottesco po włosku - "jaskinia", "grota" (w odniesieniu do dziwacznych ozdób znalezionych w XV-XVI wieku podczas wykopalisk starożytnych rzymskich pomieszczeń - "groty"). Tak więc dzieła „fantastycznej groteski” i satyrycznej sięgają starożytności, tzw. Później terminy te stały się przedmiotem specjalnych studiów z zakresu krytyki i estetyki literackiej. Pierwsze poważne studium groteski jako metody artystycznej, estetycznej podjął ponad 200 lat temu w 1788 roku w Niemczech G. Schneegans, który jako pierwszy podał uogólnioną definicję groteski. Później, w 1827 roku, słynny francuski pisarz Victor Hugo w swojej przedmowie do Cromwella po raz pierwszy nadał terminowi „groteska” szeroką interpretację estetyczną i zwrócił na niego uwagę szerokiego kręgu czytelników.

W naszych czasach „groteskowa”, „fantastyczna”, „satyra” rozumiana jest w przybliżeniu w następujący sposób. Groteska w literaturze to jeden z typów typizacji, przeważnie satyryczny, w którym relacje realnego życia ulegają deformacji, wiarygodność ustępuje miejsca karykaturze, fantazji i ostremu połączeniu kontrastów. (Inna, podobna definicja: Groteska to rodzaj artystycznego obrazowania, który uogólnia i wyostrza relacje życiowe poprzez dziwaczne i kontrastowe połączenie realnego i fantastycznego, wiarygodności i karykatury, tragicznego i komicznego, pięknego i brzydkiego. Fantazja to specyficzna metoda artystycznej refleksji życia, posługując się formą artystyczną - obrazem (przedmiot, sytuacja, świat, w którym elementy rzeczywistości łączą się w niezwykły sposób - niesamowicie, „cudowny”, nadprzyrodzony) Satyra jest specyficzną formą artystycznego odzwierciedlenia rzeczywistości , przez które ujawniają się i wyśmiewają negatywne, wewnętrznie przewrotne zjawiska; ośmieszanie przedstawionego, ujawnianie jego wewnętrznej niezgodności, niezgodności z jego naturą lub celem, „ideą”. Warto zauważyć, że te trzy definicje mają coś wspólnego. określenie groteski, wachlarz jest również wymieniany jako jego elementy smakowity i komiks (rodzaj tego ostatniego to satyra). Wskazane jest, aby nie rozdzielać tych trzech pojęć, lecz mówić o twórczości Sałtykowa-Szczedrina jako o satyrycznej, napisanej w formie fantastycznej groteski. Co więcej, jedność wszystkich trzech metod artystycznych podkreśla wielu badaczy twórczości Saltykowa-Szczedrina, mówiąc o jego pracach jako częściach integralnego satyrycznego, groteskowego świata. Analizując ten świat (którego najbardziej uderzającym ucieleśnieniem jest „Historia miasta”), krytycy literaccy zwracają uwagę na następujące jego cechy. Groteska zdaje się „niszczyć” prawdziwy kraj Rosji i jej mieszkańców w „domu”, codzienną wiarygodność i tworzy nowe wzory i powiązania. Powstaje szczególny, groteskowy świat, niezbędny jednak do ujawnienia rzeczywistych sprzeczności rzeczywistości. Dlatego groteska w Saltykov-Szczedrinie składa się niejako z dwóch płaszczyzn, a jej percepcja jest dwojaka. To, co na pierwszy rzut oka wydaje się przypadkowe, arbitralne, w rzeczywistości okazuje się głęboko naturalne. Komiks w „Historii miasta” wcale nie polega na wzmacnianiu zasady farsy (w „komedii”), ale wiąże się z jej dwuwymiarowością. Komiks wypuszczany jest wraz ze zrozumieniem istoty groteski, z przesunięciem myśli czytelnika z płaszczyzny powierzchownej na głębszą. Co więcej, w „Historii miasta” Szczedrina groteskowy początek nie jest tylko istotną częścią. Wręcz przeciwnie, zasada groteski leży u samych podstaw dzieła. Groteska często nacechowana jest pragnieniem ostatecznego uogólnienia, najczęściej satyrycznego, zrozumienia istoty zjawiska i wydobycia z niego jakiegoś znaczenia, koncentratu historii. Dlatego groteska okazała się jedyną możliwą formą dla Saltykowa-Szczedrina i podstawą jego twórczości. Zakres uogólnionego zjawiska w „Historii miasta” rozszerza się do zadziwiająco szerokich granic – do uogólnienia nurtu całej historii i nowoczesności Rosji. Uogólnienie i koncentracja treści historycznych wyznacza w grotesie szczególnie ostre połączenie humoru i sarkazmu, komizmu i tragizmu. Czytając „Historię miasta” jesteś przekonany o słuszności innego ważnego wniosku, jaki wysnuli filolodzy: groteska to dążenie do całościowego i wieloaspektowego wyrażenia podstawowych, kardynalnych problemów ludzkiego życia.

W twórczości wielkiego satyryka widać z jednej strony elementy sztuki ludowej i ludowej komedii, z drugiej zaś wyraz niekonsekwencji i złożoności życia. W obrazach ludowej groteski, zbudowanej na jedności biegunowych, kontrastujących (i komicznych w kontrastujących ze sobą połączeniach) elementów, uchwycono istotę ostro sprzecznego życia, jego dialektykę. Redukcja śmiechu, niejako zbliżenie kontrastów znosi wszelką jednoznaczność, ekskluzywność i nienaruszalność. Groteskowy świat realizuje rodzaj ludowej utopii śmiechu. Cała zawartość „Historii miasta” w skompresowanej formie mieści się w „Wypisie do burmistrzów”, dlatego „Wykaz do burmistrzów” najlepiej ilustruje metody, którymi Sałtykow-Szczedrin stworzył swoją pracę.

To tutaj w najbardziej skoncentrowanej formie spotykamy charakterystyczne dla groteski „dziwaczne i kontrastowe zestawienia realności z fantastyką, wiarygodność z karykaturą, tragizm z komizmem”. Prawdopodobnie nigdy wcześniej w literaturze rosyjskiej nie napotkano tak zwięzłego opisu całych epok, warstw rosyjskiej historii i życia. W „Inwentarzu” czytelnik zostaje zbombardowany strumieniem absurdu, który, co dziwne, jest bardziej zrozumiały niż prawdziwe, sprzeczne i fantasmagoryczne życie rosyjskie. Weźmy pierwszego burmistrza, Amadeusza Manuylowicza Klementy. Poświęcono mu tylko siedem linijek (w przybliżeniu taką samą ilość tekstu otrzymuje każdy z 22 burmistrzów), ale każde słowo jest tutaj cenniejsze niż wiele stron i tomów napisanych przez współczesnych oficjalnych historyków i socjologów Saltykov-Szczedrina. Efekt komiczny powstaje już w pierwszych słowach: absurdalne połączenie obcego, pięknego i wysoko brzmiącego dla rosyjskiego ucha imienia Amadeusz Klementy z prowincjonalnym rosyjskim patronimem Manuilovich mówi wiele: o ulotnej „westernizacji” Rosji „od powyżej”, o tym, jak kraj był zalany obcymi poszukiwaczami przygód, o tym, jak obce są obyczaje narzucone z góry zwykłym ludziom i o wielu innych rzeczach. Z tego samego zdania czytelnik dowiaduje się, że Amadeusz Manuilowicz dostał się do urzędu burmistrza „za umiejętne gotowanie makaronu” – oczywiście groteskowe i na pierwszy rzut oka wydaje się śmieszne, ale po chwili współczesny rosyjski czytelnik rozumie z przerażeniem, że w sto trzydzieści lat, które minęły od napisania „Historii miasta”, a w ciągu 270 lat, które minęły od czasów Birona, niewiele się zmieniło: a na naszych oczach liczni „doradcy”, „eksperci”, „twórców systemów monetarnych” i „systemów” wyrzucono z Zachodu trzaskającą zagraniczną paplaniną, za piękne, egzotyczne nazwisko dla rosyjskiego ucha… A przecież wierzyli, wierzyli, jak głupcy, równie głupi i tak samo naiwny. Od tego czasu nic się nie zmieniło. Co więcej, opisy „gubernatorów miast” następują niemal natychmiast po sobie, spiętrzone i pomieszane w swoim absurdzie, tworząc, co dziwne, niemal naukowy obraz rosyjskiego życia. Ten opis wyraźnie pokazuje, jak Saltykov-Szchedrin „konstruuje” swój groteskowy świat. Aby to zrobić, naprawdę najpierw „niszczy” wiarygodność: Dementy Vaolamovich Brudasty miał „jakieś specjalne urządzenie” w głowie, Anton Protasyevich de Sanglot latał w powietrzu, Ivan Panteleevich Pryshch okazał się mieć wypchaną głowę. W „Inwentarzu” jest też coś nie tak fantastycznego, ale wciąż bardzo mało prawdopodobnego: burmistrz Lamvrokakis zmarł, zjedzony w łóżku przez pluskwy; brygadzista Iwan Matwiejewicz Bakłan zostaje rozbity na pół podczas burzy; Nikodim Osipovich Ivanov zmarł z wysiłku, „walcząc o zrozumienie jakiegoś dekretu Senatu” i tak dalej. Tak powstaje groteskowy świat Saltykowa-Szczedrina, a czytelnik śmiał się z niego do syta. Jednak wkrótce nasz współczesny zaczyna rozumieć, że absurdalny, fantastyczny świat Saltykowa nie jest tak absurdalny, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Dokładniej, to absurd, ale prawdziwy świat, prawdziwy kraj jest nie mniej absurdalny. W tej „wysokiej rzeczywistości” świata Szczedrina, w rozumieniu przez współczesnego czytelnika absurdalności struktury naszego życia, tkwi uzasadnienie i cel groteski Szczedrina jako metody artystycznej. Organczik Po „Inwentarzu”, szczegółowy opis „czynów” burmistrzów i opis zachowania błaznów niejednokrotnie sprawia, że ​​współczesny czytelnik mimowolnie wykrzykuje: „Skąd Saltykow-Szczedril 130 lat temu mógł wiedzieć, co się dzieje nam pod koniec XX wieku?” Odpowiedzi na to pytanie, zdaniem Kozincewa, należy szukać w słowniku słowa „geniusz”. Miejscami tekst tego rozdziału jest tak zadziwiający i tak świadczy o wyjątkowym wizyjnym darze Saltykowa-Szczedrina, popartym stosowanymi przez niego metodami hiperboli, groteski i satyry, że trzeba tu przytoczyć kilka cytatów. „Mieszkańcy radowali się... Z radością sobie gratulowali, całowali się, ronili łzy... W przypływie zachwytu przypomniano też dawne swobody Foolowa. Najlepsi obywatele... po utworzeniu ogólnopolskiej veche wstrząsnęli powietrzem z okrzykami: nasz ojcze! Pojawili się nawet niebezpieczni marzyciele. Kierując się nie tyle rozumem, ile poruszeniami szlachetnego serca, przekonywali, że pod rządami nowego zarządcy miasta rozkwitnie handel, a nauka i sztuka powstanie pod nadzorem nadzorców dzielnicowych. Nie stronili od porównań. Pamiętali starego burmistrza, który właśnie wyjechał z miasta, i okazało się, że choć był też przystojny i sprytny, ale za tym wszystkim nowy władca powinien już mieć przewagę o jeden tom, że jest nowy. Jednym słowem, w tym przypadku, podobnie jak w innych podobnych przypadkach, zarówno zwykły foolowski entuzjazm, jak i zwyczajowa foolowska frywolność zostały w pełni wyrażone… Wkrótce jednak mieszczanie przekonali się, że ich radość i nadzieje są co najmniej przedwczesne. i przesadził… ​​Nowy burmistrz zamknął się w swoim biurze… Od czasu do czasu wybiegał na korytarz… mówił „nie wytrzymam!” - i znowu ukrył się w biurze. Foolowici byli przerażeni... nagle wszystkim zaświtała myśl: no cóż, jak on ma w ten sposób wychłostać cały naród!... wzburzyli się, narobili hałasu i zapraszając dyrektora szkoły publicznej, zapytali go pytanie: czy były w historii przykłady, kiedy ludzie zamawiali, prowadzili wojny i zawierali traktaty z pustym naczyniem na ramionach? Wiele już powiedziano o „organach”, burmistrzu Brudast, w tym niesamowitym rozdziale. Nie mniej interesujący jest jednak opis głupców w tym rozdziale.

W czasach Saltykowa-Szczedrina, a nawet teraz, groteskowy obraz narodu rosyjskiego, który stworzył, wydawał się i nadal wielu wydaje się wymuszony, a nawet oszczerczy. Powszechne było, że monarchiści, liberałowie i socjaldemokraci idealizowali lud, przypisując mu pewne wzniosłe, abstrakcyjne cechy. Zarówno liberałowie, jak i socjaliści uważali za niewiarygodne, że szerokie masy ludności mogły znosić przez wieki długie szeregi „organistów” i „byłych łajdaków”, czasami wybuchających wybuchami nieuzasadnionego entuzjazmu lub gniewu. Sytuacja ta została uznana za „błąd historyczny” lub „sprzeczność między siłami wytwórczymi a stosunkami produkcji” i wydawała się korygowana przez wprowadzenie demokracji przedstawicielskiej lub wprowadzenie w życie teorii marksizmu. Dopiero później stopniowo stało się jasne, że pozornie paradoksalne, absurdalne i groteskowe rysy narodowego rosyjskiego charakteru znajdują potwierdzenie w poważnej analizie naukowej. Widzimy więc, że groteska i satyra Saltykowa-Szczedrina były nie tylko wyrazistymi środkami rozwiązywania problemów artystycznych, ale także narzędziem analizy życia rosyjskiego - sprzecznego, paradoksalnego i pozornie fantastycznego, ale wewnętrznie integralnego i zawierającego nie tylko negatywne cechy, ale również elementy zrównoważonego rozwoju i gwarancja przyszłego rozwoju. Z kolei same podstawy sprzecznego życia rosyjskiego dyktowały Sałtykow-Szczedrinowi konieczność użycia właśnie form fantastycznej groteski.

Opowieść o Ugryum-Burcheev jest prawdopodobnie najczęściej cytowanym rozdziałem Historii miasta w czasach pierestrojki. Jak wiecie, Arakcheev i Mikołaj I byli bezpośrednimi prototypami wizerunku Grim-Burcheeva, a osady wojskowe z epoki Nikołajewa były prototypem koszarowego miasta Nepreklonsk, na co zwracali uwagę krytycy literaccy okresu sowieckiego. Jednak czytając ten rozdział, wyraźnie widać rysy zdumiewającego podobieństwa między Nepreklonsk a socjalizmem koszarowym typu stalinowskiego. Ponadto Saltykov-Szczedrin zdołał wskazać główne cechy społeczeństwa zbudowanego przez „niwelatorów”, a nawet takie szczegóły tego społeczeństwa, które, jak się wydaje, były absolutnie niemożliwe do przewidzenia 60 lat wcześniej. Dokładność opatrzności Saltykowa-Szczedrina jest niesamowita. W swojej książce przewidział zarówno „koszarowe” pojawienie się tego społeczeństwa, do którego doprowadzi „idea powszechnego szczęścia”, wyniesionego do „dość złożonej i nierozwiązywalnej administracyjnej teorii sztuczek ideologicznych”, jak i ogromne ofiary czasy stalinowskie („rozwiązane zagadnienie powszechnej eksterminacji”, „fantastyczna porażka, w której „wszystko i wszystko zniknęło bez śladu”) oraz żałosna prostolinijność ideologii i „teorii” socjalizmu koszarowego („Wyprowadziwszy na prostą linii, planował wcisnąć w nią cały świat widzialny i niewidzialny” – jak nie przywołać tu prymitywnych teorii stopniowego „zatarcia granic” i „poprawy” wszystkiego i wszystkich) oraz irytującego kolektywizmu („Wszyscy żyją w każdej minucie razem ..."), i wiele więcej. A bardziej szczegółowe cechy „społeczeństwa przyszłości” Saltykowa-Szczedrina są jak dwie krople wody podobne do rzeczywistości stalinowskiej dyktatury. Oto skromne pochodzenie „burmistrza” i jego niesamowite, nieludzkie okrucieństwo wobec członków własnej rodziny, dwa oficjalne święta ideologiczne w Niepreklonsku wiosną i jesienią oraz mania szpiegowska i ponury bełkotliwy „plan transformacji”. natury”, a nawet szczegóły choroby i śmierci Grim-Burcheeva... Gdy zastanawiasz się, jak Sałtykow-Szczedrin z taką dokładnością przewidział przyszłość Rosji, dochodzisz do wniosku, że jego literacka metoda badanie świata i kraju, oparte na artystycznej logice fantastycznej hiperboli, okazało się o wiele dokładniejsze i potężniejsze niż naukowe metody prognozowania, którymi kierowali się socjolodzy i filozofowie, współcześni pisarzowi. Co więcej, w rozdziale o Ugryum-Burcheev podał dokładniejszą diagnozę społeczeństwa koszarowego socjalizmu niż większość rosyjskich naukowców XX wieku! Ten aspekt problemu również przyciąga uwagę. Kiedy Saltykov-Szczedrin pisał swoją „dystopię”, wiele z tego, co powiedział o Nepreklonsku, wydawało się i było w tym czasie dokładnie fantazją, hiperbolą i groteską. Ale po 60 latach najbardziej fantastyczne przewidywania pisarza okazały się realizowane z niesamowitą dokładnością. Oto przykład tego, jak (być może jedyny raz w historii literatury) fantastyczna groteskowo-artystyczna hiperbola o takiej skali absolutnie zdecydowanie staje się prawdziwym życiem. W tym przypadku fantastyczna groteska pozwoliła pisarzowi ujawnić ukryte na razie, ale nieubłagane mechanizmy przemian społecznych. Powód, dla którego Saltykow-Szczedrin okazał się bardziej przenikliwy niż wszyscy główni filozofowie jego czasów, tkwił oczywiście w samej naturze jego twórczości i metody artystycznej: fantastyczna metoda groteskowa pozwoliła mu wyróżnić istotne elementy i wzory procesu historycznego, podczas gdy jego wielki talent artystyczny pozwolił mu jednocześnie (w przeciwieństwie do nauk społecznych) zachować całość szczegółów, przypadków i cech życia, realnego życia. Tak skonstruowany przez Saltykowa-Szczedrina świat artystyczny okazał się odzwierciedleniem tak realnej siły, że z biegiem czasu nieubłaganie i groźnie przebijała się do życia. Zamiast konkluzji: „To” Ostatnie wersy „Historii miasta” zawierają ponurą i tajemniczą przepowiednię, nieodszyfrowaną przez autora: „Północ pociemniała i pokryła się chmurami; z tych chmur coś rzuciło się do miasta: albo ulewa, albo tornado... Zbliżało się, a gdy się zbliżało, czas zatrzymywał swój bieg. W końcu ziemia zatrzęsła się, słońce pociemniało... Foolowici upadli na twarze. Nieodgadniony horror pojawił się na wszystkich twarzach, zawładnął wszystkimi sercami. Przyszło...”. Wielu badaczy dzieła Saltykowa-Szczedrina pisze, że przez „to” pisarz miał na myśli rewolucję społeczną, „rosyjską rewoltę”, obalenie autokracji. Fantastyczny charakter obrazu „to” podkreśla u Saltykowa-Szczedrina tragedię oczekiwanych przez niego społecznych kataklizmów. Interesujące jest porównanie proroctwa Saltykowa-Szczedrina z prognozami innych rosyjskich pisarzy. MJ Lermontow w swoim wierszu, który nazywa się „Przepowiednia”, napisał: Nadejdzie rok, czarny rok dla Rosji, Gdy upadnie korona królów; Tłum zapomni o swojej dawnej miłości do nich, A pożywieniem wielu będzie śmierć i krew;... Znamienne, że Puszkin opisywał podobne wydarzenia z dużo większym optymizmem, jeśli chodzi o zmiany w samym społeczeństwie, i przyjmował z zadowoleniem najbardziej „radykalne” środki przeciwko carowi, jego rodzinie i dzieciom: autokratyczny złoczyńca! Nienawidzę Ciebie, Twojego tronu, Twojej śmierci, śmierci dzieci Z okrutną radością widzę. Wreszcie Blok w „Głosie w chmurach” również spogląda w przyszłość z niemałą dozą optymizmu: Walczyliśmy z wiatrem i ze zmarszczonymi brwiami, W ciemności ledwo mogliśmy rozróżnić ścieżkę… A potem jak ambasador narastającej burzy, proroczy głos uderzył w tłum. - Smutni ludzie, zmęczeni ludzie, Obudź się, przekonaj się, że radość jest blisko! Gdzie morza śpiewają o cudzie, Gdzie świeci światło latarni! Jak widać, opinie wielkich poetów rosyjskich na temat przyszłości rosyjskich wzlotów i upadków były radykalnie rozbieżne.

Wiadomo, że przepowiednie wydarzeń w Rosji, sporządzone przez innych wielkich pisarzy rosyjskich – Gogola, Dostojewskiego, Tołstoja, Czechowa – okazały się znacznie mniej trafne niż opatrzności Saltykowa-Szczedrina.

Wniosek

Podobnie jak jego dzieła, postać Saltykowa-Szczedrina nadal pozostaje jedną z najbardziej paradoksalnych w historii literatury rosyjskiej. Podczas gdy wielu literaturoznawców i „ogólny czytelnik” często stawia go znacznie niżej niż Tołstoja, Dostojewskiego i Czechowa, znawcy twórczości Saltykowa-Szczedrina uważają go za następcę tradycji tytanów literatury renesansowej i oświeceniowej: Rabelaisa, Cervantesa, Swifta.

Sałtykow-Szczedrin, za pomocą elementów fantazji, mógł dostrzec i odzwierciedlić w swoich baśniach nie tylko specyficzne i przemijające kłopoty swoich czasów, ale także odwieczne problemy stosunków między ludźmi a władzą, wady charakter ludzi.

Być może miną wieki, a twórczość naszego wielkiego satyryka będzie tak samo aktualna jak sto lat temu, jak i teraz. Tymczasem razem z nim „żegnamy się ze swoją przeszłością ze śmiechem” iz niepokojem i nadzieją patrzymy w przyszłość naszej wielkiej i nieszczęsnej Ojczyzny.

Bibliografia

1. Saltykov-Shchedrin Mikhail Evgrafovich // Encyklopedia science fiction: Who's Who / Wyd. W. Gakow. - Mińsk: ICO Galaxias, 1995.