Dom na nabrzeżu. Grudniowy esej na temat domu - materiały do ​​przygotowania do egzaminu w języku rosyjskim Przysłowia i powiedzenia

Opowieść Jurija Trifonowa „Dom na nabrzeżu” znajduje się w zbiorze „Opowieści moskiewskie”, nad którym autor pracował w latach 70. XX wieku. W tym czasie w Rosji modne było pisanie o wielkoskalowym, globalnym życiu człowieka. A pisarze realizujący porządek społeczny byli zawsze poszukiwani przez państwo, ich dzieła sprzedawano masowo, mieli prawo liczyć na wygodne życie. Trifonov nie interesował się porządkami społecznymi, nigdy nie był oportunistą. Wraz z A.P. Czechowem, F.M. Dostojewskim i wieloma innymi twórcami literatury rosyjskiej zajmuje się problemami filozoficznymi.

Lata mijają, mijają wieki - te pytania pozostają bez odpowiedzi, wciąż na nowo konfrontują się z ludźmi. Osoba i epoka... Osoba i czas... Jest to czas, który wprowadza człowieka w uległość, jakby uwalniając go od odpowiedzialności, czas, na który wygodnie jest zrzucić wszystko. „To nie wina Glebowa, a nie ludzi”, kontynuuje okrutny monolog wewnętrzny Glebowa, głównego bohatera opowieści, „ale czasy. Niech więc nie przywita się od czasu do czasu ”. Tym razem może drastycznie zmienić los człowieka, wynieść go lub porzucić tam, gdzie teraz, trzydzieści pięć lat po „panowaniu” w szkole, na zadzie siada człowiek, który opadł na dno. Trifonov uważa czas od końca lat 30. do początku lat 50. nie tylko za pewną epokę, ale także za pożywną glebę, która ukształtowała taki fenomen naszych czasów, jak Vadim Glebov. Pisarz nie jest pesymistą, ale też nie optymistą: człowiek jest jego zdaniem przedmiotem i jednocześnie podmiotem epoki, to znaczy tworzy ją. Problemy te niepokoiły wielu rosyjskich klasyków. Zajmują jedno z centralnych miejsc w twórczości Trifonowa. Sam autor wypowiadał się o swoich utworach w następujący sposób: „Moja proza ​​nie jest o jakichś filisterach, ale o tobie i mnie. Chodzi o to, jak każda osoba jest związana z czasem. Jurij Walentynowicz chce przeanalizować stan ludzkiego ducha. Problem tego, co dzieje się z człowiekiem, z jego pomysłami przez całe życie, ujawnia się w opowiadaniu „Dom na nabrzeżu” na przykładzie Vadima Glebova.

Dzieciństwo Glebowa zdeterminowało jego przyszły los. Vadim urodził się i wychował w małym dwupiętrowym domu, który znajdował się na tej samej ulicy, co dom na skarpie - „szary kadłub, jak całe miasto, a nawet cały kraj”. Glebov w tamtych odległych czasach zaczął odczuwać „cierpienie niekonsekwencji”, zazdrość mieszkańców tego domu. Z całej siły sięgnął do nich, starając się ich zadowolić. W rezultacie Lewka Shulepnikov stała się nawet jego najlepszym przyjacielem, wszyscy chętnie przyjęli go do swojej firmy.

Naturalne pragnienie osoby, aby zadowolić innych, dobrze się polecić, zaimponować Glebovowi, stopniowo przeradza się w prawdziwy konformizm. „Był odpowiedni dla każdego. I takie i takie, i z tymi i z tymi, a nie zły i nie miły, i niezbyt chciwy, i niezbyt hojny, i nie tchórzliwy, i nie śmiałek, i pozornie nie przebiegły, ale jednocześnie czas w tym samym czasie nie jest oszustwem. Mógł przyjaźnić się z Levką i Manyunyą, chociaż Levka i Manyunya nie mogli się znieść.

Od dzieciństwa Vadim nie różnił się szczególnym hartem ducha, był osobą tchórzliwą i niezdecydowaną. Wiele razy w dzieciństwie jego tchórzostwo, nikczemne czyny uchodziły mu na sucho. A w przypadku pobicia Szulepnikowa i kiedy Vadim zdradził Niedźwiedzia i kiedy powiedział Soni o chodzeniu po balustradzie, żeby go uratowała, Glebov zawsze zachowywał się jak tchórz i łajdak i zawsze wychodził suchy z wody Te cechy rozwijały się w nim z niesamowitą siłą. Nigdy w życiu nie popełnił śmiałego czynu, zawsze był człowiekiem przeciętnym, który nie przedstawiał się jako osoba. Jest przyzwyczajony do chowania się za plecami innych, przerzucania ciężaru odpowiedzialności i decyzji na innych, do tego, by wszystko potoczyło się dalej. Dziecinne niezdecydowanie zamienia się w skrajną bezkręgość, miękkość.

W latach studenckich, zazdrosny o zamożnych, bogatych Ganczuków, Szulepnikow zjada jego duszę, wypierając resztki moralności, miłości i współczucia. Glebov coraz bardziej się degraduje. Przez te lata, jak poprzednio, stara się zdobyć pewność siebie, zadowolić wszystkich, a zwłaszcza Ganczuków. Robi to dobrze: lekcje z dzieciństwa nie poszły na marne. Glebov stał się częstym gościem w ich domu, wszyscy się do niego przyzwyczaili, uważali go za przyjaciela rodziny. Sonia kochała go całym sercem i okrutnie się myliła: w duszy egoisty nie ma miejsca na miłość. Glebovowi obce były takie pojęcia, jak czysta, szczera miłość, przyjaźń: pogoń za materią skorodowała w nim wszystko, co duchowe. Bez większych udręki zdradza Ganczuka, porzuca Sonyę, rujnując jej resztę życia.

Ale Vadim Glebov wciąż stawiał na swoim. „Ludzie, którzy potrafią być niczym w najbardziej pomysłowy sposób, posuwają się daleko. Chodzi o to, że ci, którzy mają z nimi do czynienia, wyobrażają sobie i nie czerpią z tła wszystkiego, co im podpowiadają ich pragnienia i lęki. Nie zawsze szczęście. Włamywał się do ludzi, został doktorem nauk filologicznych. Teraz ma wszystko: dobre mieszkanie, drogie, rzadkie meble, wysoką pozycję społeczną. Nie ma głównej rzeczy: ciepłe, delikatne relacje w rodzinie, wzajemne zrozumienie z bliskimi. Ale Glebov wydaje się być szczęśliwy. To prawda, że ​​czasami sumienie wciąż się budzi. Nakłuwa Vadima wspomnieniami jego podłych, niskich, tchórzliwych czynów. Przeszłość, o której Glebov tak bardzo chciał zapomnieć, odepchnąć od siebie, od której tak bardzo chciał się wyrzec, wciąż pojawia się w jego pamięci. Ale wydaje się, że Glebov nauczył się dostosowywać do własnego sumienia. Zawsze zastrzega sobie prawo do powiedzenia czegoś w stylu: „A co właściwie jestem winien? Tak się rozwinęły okoliczności, że zrobiłem wszystko, co mogłem. Lub: „Nic dziwnego, że jest w szpitalu, bo ma tak złą dziedziczność”.

Ale już w dzieciństwie położono początek przemiany Vadika Glebowa w absolutnie żadnego pozbawionego kręgosłupa łajdaka-konformisty, który jednak teraz żyje wygodnie i podróżuje na różne międzynarodowe kongresy. Długo szedł do celu i uparcie, a może wręcz przeciwnie, nie wykazywał żadnych cech moralnych i wolicjonalnych ...

Y. Trifonov w swoim opowiadaniu „Dom na nabrzeżu” w niezwykły sposób zdołał ujawnić problem człowieka i czasu. Pisarz uwielbia łączyć czas, przeszłość i teraźniejszość, pokazuje, że przeszłości nie da się odciąć: człowiek wszystko stamtąd wychodzi, a jakaś niewidzialna nić zawsze łączy przeszłość człowieka z teraźniejszością, determinując jego przyszłość.
Czytaj wiadomości.

„Dom na bulwarze” to jedno z najbardziej przejmujących i aktualnych dzieł XX wieku. Opowieść dostarcza dogłębnej analizy natury lęku, degradacji ludzi pod jarzmem systemu totalitarnego. Prawdziwe zainteresowanie człowiekiem, chęć pokazania go w najbardziej dramatycznych wydarzeniach jego życia i przełomowe momenty w historii stawiają historię Jurija Trifonowa wśród najlepszych dzieł literatury światowej.

W 1976 roku historia Trifonova ” dom na nabrzeżu?”, jedno z najbardziej przejmujących dzieł lat 70. XX wieku. Opowieść dała najgłębszą psychologiczną analizę natury strachu, natury degradacji ludzi pod jarzmem systemu totalitarnego. „To były czasy, nawet jeśli nie witają się z czasami”, uważa Vadim Glebov, jeden z „antybohaterów” tej historii. Usprawiedliwienie czasem i okolicznościami jest charakterystyczne dla wielu postaci Trifonowa. Trifonov podkreśla, że ​​Glebova kierują się motywami równie osobistymi, co piętno epoki: pragnieniem władzy, supremacją, która wiąże się z posiadaniem bogactwa materialnego, zawiścią, lękiem itp. Autor dostrzega przyczyny jego zdrada i moralny upadek nie tylko ze strachu, że jego kariera może zostać przerwana, ale także ze strachu, w którym cały kraj był pogrążony w kagańcu stalinowskiego terroru.

Jej publikacja stała się wydarzeniem w życiu literackim i społecznym. Na przykładzie losów jednego z mieszkańców słynnego moskiewskiego domu, w którym mieszkały rodziny partyzantów (m.in. Trifonow w dzieciństwie) pisarz pokazał mechanizm kształtowania się konformistycznej świadomości społecznej. Historia odnoszącego sukcesy krytyka Glebowa, który kiedyś nie stanął w obronie swojego nauczyciela-profesora, stała się w powieści opowieścią o psychologicznym samousprawiedliwieniu zdrady. W przeciwieństwie do bohatera, autor nie chciał usprawiedliwiać zdrady okrutnymi okolicznościami historycznymi lat 30. i 40. XX wieku.

Dokładnie tak " dom na nabrzeżu?„Przyniósł Jurijowi Trifonovowi wielką sławę - opisał życie i zwyczaje mieszkańców domu rządowego z lat 30. XX wieku, z których wielu, po przeprowadzce do wygodnych mieszkań (w tym czasie prawie wszyscy Moskali mieszkali w mieszkaniach komunalnych bez udogodnień), racja stamtąd wpadli do obozów Stalina i zostali rozstrzelani. W tym samym domu mieszkała również rodzina pisarza, który po ponad czterdziestu latach stał się znany całemu światu jako „Dom na bulwarze” (od tytułu opowieści Trifonowa). W 2003 roku na domu zainstalowano tablicę pamiątkową: „W tym domu w latach 1931-1939 mieszkał wybitny pisarz Jurij Walentynowicz Trifonow i napisał o nim powieść Dom na nabrzeżu”.
Akcja książki toczy się w Moskwie i rozgrywa się w kilku ramach czasowych: połowa lat 30., druga połowa lat 40. i początek lat 70. XX wieku. Proza Trifonowa jest często autobiograficzna (w latach 1937-1938 rodzice i wuj Jurija Trifonowa byli represjonowani, babcia pisarza, przedstawicielka „starej gwardii” bolszewików, nie zmieniła swoich przekonań mimo tego, co działo się z jej bliskimi, pozostała bez końca poświęcony sprawie Lenina-Stalina).
Tematem przewodnim są losy inteligencji w latach rządów Stalina, rozumiejącej konsekwencje tych lat dla moralności narodu. Historie Trifonowa, nie mówiące prawie nic wprost, prostym tekstem, niemniej jednak z rzadką dokładnością i umiejętnością odzwierciedlały świat radzieckiego mieszkańca miasta z końca lat 60. - połowy lat 70. XX wieku. Styl pisarski Trifonova jest niespieszny, refleksyjny, często sięga po retrospektywę i zmieniającą się perspektywę; Główny nacisk pisarza kładzie na osobę z jej niedociągnięciami i wątpliwościami, odmawiając jakiejkolwiek jasno wyrażonej oceny społeczno-politycznej.
Płonąca zazdrość, zdrada, roztropność, strach, pragnienie władzy, posiadanie bogactwa materialnego - wszystko splata się z motywami bohaterów, które są zarówno osobiste, jak i noszą piętno całej epoki stalinowskiej. I tak się okazuje – życie rozwija się całkiem nieźle, jednak wszystko, o czym marzyło się i co potem przyszło bohaterowi, nie przyniosło radości, „bo odebrało tyle sił i tej niezastąpionej rzeczy, która nazywa się życiem”.

Elizaveta Aleksandrowa

Tytuł opowiadania „Dom na nabrzeżu” to literacka nazwa naprawdę istniejącego domu przy ulicy Serafimowicza, domu 2 na nabrzeżu Bersenevskaya nad rzeką Moskwą. 24 czerwca 1927 r. wyszło na jaw, że wszystkie pomieszczenia mieszkalne zajmowane przez pracowników aparatu państwowego są przeludnione. Jedynym wyjściem z tej sytuacji była budowa, odzwierciedlająca skalę epoki i samych mężów stanu, dom, Dom Rządowy. Oprócz 505 mieszkań w kompleksie 12-piętrowego budynku znalazło się kilka sklepów, pralnia, przychodnia, przedszkole, poczta, kasa oszczędnościowa i kino Udarnik. W mieszkaniach parkiet dębowy, malowanie artystyczne na sufitach. Freski wykonali specjalnie zaproszeni malarze-konserwatorzy z Ermitażu. Jedenaste wejście do domu jest niemieszkalne. Nie posiada żadnych mieszkań. Przy wejściu nie ma windy. Przypuszcza się, że stąd podsłuchiwane były albo mieszkania mieszkańców innych wejść, albo ukryte za murami pomieszczenia. Oprócz tego wejścia w domu znajdowały się tajne mieszkania czekistów. Czekiści pracowali w domu pod postacią komendantów, konsjerżów, operatorów wind i spotykali się ze swoimi informatorami w ich mieszkaniach lub ukrywali tajemniczych lokatorów. Wielu mieszkańców domu było represjonowanych przez swoje rodziny.

Nie można pominąć faktu, że wiele prac autora ma charakter autobiograficzny. Jako dziecko Trifonov miał firmę składającą się z czterech przyjaciół - Lewy Fedotowa, Olega Salkowskiego, Michaiła Korszunowa i samego Jurija Trifonowa. Każdy z nich służył jako pierwowzór dla bohaterów opowieści „Dom na nabrzeżu”. Lewa Fedotow była „geniuszem tego miejsca”, a później stała się prototypem Anton Ovchinnikov. Lew był przyjacielem Trifonowa z dzieciństwa. Jurij Trifonow napisał o Fedotowie: „Był taki inny niż wszyscy! Od dzieciństwa szybko, namiętnie rozwijał swoją osobowość we wszystkich kierunkach, pospiesznie wchłaniał wszystkie nauki, całą sztukę, wszystkie książki, całą muzykę, cały świat, jakby bał się gdzieś się spóźnić. W wieku dwunastu lat żył w poczuciu, że ma bardzo mało czasu i że jest niewiarygodnie dużo do zrobienia. Szczególnie lubił mineralogię, paleontologię, oceanografię, pięknie rysował, jego akwarele były na wystawie, zakochał się w muzyce symfonicznej, pisał powieści w grubych zeszytach w perkalowych oprawach. W szkole znany był jako miejscowy Humboldt, jak Leonardo z VII B. Fedotow organizował także konkursy literackie, rywalizując w opanowaniu słowa z młodym Trifonowem. Ponadto założył dziedziniec Tajne Towarzystwo Próby Woli (TOIV), do którego można było wejść tylko idąc wzdłuż balustrady balkonu dziesiątego piętra. Były też inne szalone pomysły. Oprócz chodzenia po balustradzie, hartował swoją wolę, chodząc zimą w krótkich bryczesach. Lewa Fedotow zasłynęła dzięki swoim pamiętnikom, które odkryto po wojnie. Łącznie jest to 15 powszechnie numerowanych notatników. Na 17 dni przed niemieckim atakiem na ZSRR opisał w swoim dzienniku, kiedy iw jaki sposób rozpocznie się wojna, w jakim tempie będą posuwać się wojska niemieckie i gdzie zostaną zatrzymane.

Anton Ovchinnikov w historii całkowicie powtarza los Fedotowa. „Anton był muzykiem, miłośnikiem Verdiego, potrafił z pamięci zaśpiewać operę Aida… był artystą, najlepszym w szkole… był też autorem fantastycznych, naukowych powieści poświęconych badaniu jaskiń i zabytków archeologicznych, interesował się także paleontologią, oceanografią, geografią i częściowo mineralogią... Anton mieszkał skromnie, w jednoizbowym mieszkaniu, umeblowanym prostymi, urzędowymi meblami”; „był krępy, niski, jeden z najkrótszych w klasie, a poza tym nosił krótkie spodnie do późnego przeziębienia, hartując ciało”

Prototyp Himius Pojawił się Michaił Korszunow, który napisał także kilka prac o Domu Rządowym. Prototyp mors- Oleg Salkovsky, który podobnie jak w pracy był luźnym grubasem i nie mógł brać udziału w procesach towarzystwa TOIV. Według Olgi Trifonovej, żony pisarza, pierwowzorem kolejnego bohatera opowieści jest Lewki Szulepnikowa, może być Seryozha Savitsky, który podobnie jak Shulepa pochodził z zamożnej rodziny, ale został bezdomny. Matka Lewki Szulepnikowa, Alina Fiodorowna, ma również prawdziwy prototyp. „Alina Fiodorowna była wysoka, smagła, mówiła surowo, wyglądała dumnie. ... Coś pomiędzy szlachcianką Morozową a damą pikową ”- pisze Trifonov. „Yuri Valentinovich znał taką kobietę - piękność, arystokratkę, córkę białego generała. Ciągle wyszła za mąż za pracowników NKWD - tych, którzy badali sprawę jej następnego męża ”- dowodzą słowa Olgi Trifonovej.

W trzecioosobowej narracji o Vadimie Glebowie autor wplata wspomnienia ulotnych chwil z życia pewnego bohatera-narratora, który daje swoją osobistą ocenę wszystkiego, co się dzieje i otaczających go osób, analizuje wszystko przez pryzmat swojej percepcji .

Ta postać również należała do ich firmy, jego nazwisko nie jest wymienione. Przyjaciele samego Trifonowa byli prototypami przyjaciół narratora. Trifonov mieszkał przez pewien czas w tym samym domu na skarpie, jak bohater-narrator, a nawet wyprowadził się z tego domu w tym samym miesiącu i roku. Można przypuszczać, że jest to głos samego autora, Jurija Trifonowa.

Autor posługuje się szczególną kompozycją czasoprzestrzenną: nie porządkuje wszystkich epizodów, lecz naprzemiennie zmienia czasy i kąty widzenia. Kompozycja w dziele ma charakter kołowy, zaczyna się i kończy w momencie, gdy „żaden z tych chłopców nie jest teraz na tym świecie. Kto zginął na wojnie, kto zmarł z powodu choroby, inni zniknęli bez śladu. A niektórzy, choć żyją, zamienili się w innych ludzi. Opowieść podzielona jest na semantyczne części, z których każdą można przypisać do jednego z trzech okresów - około 1937, 1947 lub 1972. Są to lata szkolne, studenckie i „aktualny” czas.

W ten sposób Trifonov kreśli paralele między powyższymi epizodami z życia obu bohaterów. Pokazuje pewne wydarzenia z różnych punktów widzenia, opowiadając albo w pierwszej osobie – oczami bohatera „ja”, albo z trzeciej, opisując drogę życiową Vadima Glebowa.

Najprawdopodobniej, chcąc uniknąć subiektywności narracji w imieniu jednego bohatera, stara się jak najszerzej pokazać czytelnikom epokę, w której żyją bohaterowie, ich sposób życia, warunki. Za pomocą prawie niezauważalnej cienkiej nici to „ołowiowe” uczucie nacisku na ludzi rozciąga się przez całą pracę. Udaje mu się oddać nastroje panujące w okresie totalitaryzmu, nie opisując przy tym brutalnych scen politycznych, takich jak masowe represje, a jedynie codzienność, codzienność.

Trifonov pokazuje także postać Glebowa w kontraście do „ja” – bohatera. Bohater jest mieszkańcem domu statusowego, do którego tak bardzo aspiruje Vadka Baton z jego „zagrody Deriuginsky”, ale jednocześnie bohater się tym nie chwali, nie obnosi się. Glebov musi stale odwiedzać ten dom, aby zobaczyć cały luksus sytuacji, poziom życia: „Alina Fiodorowna, matka Lewki Szulepy, mogła szturchnąć kawałek ciasta widelcem i odepchnąć go, mówiąc: „W moim zdaniem ciasto jest zwietrzałe”, a ciasto zostało zabrane”. Wywołało to nieporozumienia, oburzenie Vadima. Nie mógł zrozumieć tego zaniedbania. Wszystko było dla niego nowe, dzikie, nieoczekiwane, a wracając do swojego zrujnowanego domu, jeszcze mocniej, głębiej odczuł niesprawiedliwość. Wtedy, po raz pierwszy, głębokie uczucia Glebowa, jego ciemna strona, zostają ujawnione czytelnikowi. Powstała w nim zazdrość, to bolesne uczucie, które później będzie nosił przez całe życie.

Przykładem do naśladowania jako bohater liryczny był Anton Ovchinnikov. Człowiek o szerokich zainteresowaniach, utalentowany i pracowity. A Glebov dążył do Lewki Shulepnikov, która uwielbiała kłamać, była osobą niepoważną, ale jednocześnie życzliwą, otwartą, towarzyską. To charakteryzuje ich jako ludzi o różnych poglądach ideologicznych, a zatem antypodów. Ta sama Sonia, która była bezinteresownie zakochana w Glebowie, postrzegali inaczej. „Ja” uważałem ją za ideał: „Gdzie jeszcze spotkam osobę taką jak Sonya? Tak, oczywiście, nigdzie na całym świecie. Nie ma sensu nawet szukać i mieć na coś nadziei. Oczywiście są ludzie, może piękniejsi niż Sonya, mają długie warkocze, niebieskie oczy, jakieś specjalne rzęsy, ale to wszystko bzdury. Ponieważ nie nadają się do Sonyi. Dla Glebova „Sonya była tylko dodatkiem do tego słonecznego, wielostronnego, kolorowego tego, co nazywano dzieciństwem”. Nie umniejszał zasług Sonii, ale jednocześnie nie doceniał właściwie jej uczuć do niego, bawił się nimi, dopasowując je do siebie. I chociaż wtedy wydaje się, że zaczyna czuć do niej pociąg, ale to nic innego jak wynik autohipnozy. Liryczny bohater w dzieciństwie nie lubi Glebowa z powodu zazdrości. Zdaje sobie sprawę, że Glebov nie jest godny miłości Sonyi, szuka w nim wad, ale czasami bardzo obiektywnie mówi o zachowaniu Vadima: „Był absolutnie nie, Vadik Baton. Ale to, jak później sobie uświadomiłem, jest rzadkim darem: być niczym. Ludzie, którzy potrafią być niczym w najbardziej pomysłowy sposób, posuwają się daleko. Chodzi o to, że ci, którzy mają z nimi do czynienia, wyobrażają sobie i nie czerpią z tła wszystkiego, co im podpowiadają ich pragnienia i lęki. To dobrze ugruntowany punkt widzenia. Ojciec wychował Glebowa na "zasadzie tramwajowej": "To, co powiedział, chichocząc, w formie żartu -" Moje dzieci, przestrzegaj zasady tramwajowej - nie wystawiaj głowy! - nie był tylko żartem. Tu była tajemna mądrość, którą stopniowo, nieśmiało i jakby nieświadomie próbował inspirować. Możemy wywnioskować, że Glebov był pierwotnie wychowywany w ten sposób: konformizm jest odczuwalny w jego działaniach przez całe życie. Jak w dzieciństwie – epizod z przesłuchaniem ojczyma Levki o napaść na syna, kiedy wymienił kilku winowajców, choć sam był częściowo podżegaczem, ale się do tego nie przyznał, więc w dojrzałości, kiedy nie bronił swojego mentora , dobry przyjaciel, profesor Ganchuk . Wtedy prowokatorzy Druzyaev i Shireiko, grając na tej zdolności Glebowa, namówili go na swego rodzaju zdradę. Choć miał wybór, ze względu na swój konformizm, Glebov stał z boku i ani nie bronił profesora, bojąc się nie otrzymać stypendium Gribojedowa, ani nie występował przeciwko niemu, gdyż zdał sobie sprawę, że zrujnuje przyjazne stosunki z rodziną Ganczuków, ale po prostu to zrobił. nie przychodzić i mówić, usprawiedliwiając śmierć ukochanej osoby. Nieustannie znajduje wymówki dla swoich niegodnych czynów.

Vadim Glebov później nie chce pamiętać momentów z przeszłości. Ma nadzieję, że jeśli nie pamięta, to przestanie istnieć w jego umyśle. Ale „ja” - bohater nie boi się wspomnień, jest pewien, że przyniosły przydatne doświadczenie, a nawet jeśli nie zostaną zapamiętane, nigdzie nie znikną.

W twórczości Trifonowa bardzo dokładnie udało mu się odtworzyć atmosferę tamtych czasów, pokazać wielkość Domu Rządowego jako niezależnego świata, przekazać czytelnikowi swoją rolę w losach bohaterów i, jak w przypadku Glebowa, ukazać jednostkę na tle epoki, pozostawiając jej działania osądowi czytelników.

Bibliografia.

1. Trifonov Yu Dom na nasypie. M.: Literatura dziecięca, 1991.

2. Oklianski Jurij Trifonow. M., Rosja Sowiecka, 1987.

3. Proza Vukolova w klasie seniorów. M.: Edukacja, 2002.

Kompozycja

W artystycznym świecie Jurija Trifonowa (1925 - 1981) szczególne miejsce zawsze zajmowały obrazy dzieciństwa - czas kształtowania się osobowości. Od pierwszych opowiadań dzieciństwo i młodość były kryteriami, według których pisarz zdawał się sprawdzać rzeczywistość pod kątem człowieczeństwa i sprawiedliwości, a raczej nieludzkości i niesprawiedliwości. Słynne słowa Dostojewskiego o „dziecięcej łzie” można umieścić jako epigraf do całej twórczości Trifonowa: „szkarłatne, sączące się ciało dzieciństwa” – jak mówi historia „Dom na nabrzeżu”. Podatne, dodajemy. Na pytanie kwestionariusza „Komsomolskaja Prawda” w 1975 roku o to, jaki rodzaj straty w wieku szesnastu lat był najgorszy, Trifonow odpowiedział: „Utrata rodziców”.

Od opowieści do historii, od powieści do powieści, ten szok, ta trauma, ten próg bólu jego młodych bohaterów mija – utrata rodziców, dzielenie ich życia na nierówne części: izolowane i dostatnie dzieciństwo i zanurzenie we wspólnym cierpieniu „życie dorosłe”.

Wcześnie zaczął drukować, wcześnie został zawodowym pisarzem; ale czytelnik naprawdę odkrył Trifonova od początku lat 70-tych. Otworzył go i przyjął, bo rozpoznał siebie - i został do głębi zraniony. Trifonow stworzył swój własny świat prozy, który był tak bliski światu miasta, w którym żyjemy, że czasami czytelnicy i krytycy zapominali, że to literatura, a nie rzeczywistość, i traktowali jego bohaterów jak swoich bezpośrednich rówieśników.

Prozę Trifonowa wyróżnia wewnętrzna jedność. Motyw z wariacjami. Na przykład temat wymiany przewija się przez wszystkie prace Trifonova, aż do „Starego człowieka”. W powieści „Czas i miejsce” zarysowana jest cała proza ​​Trifonowa - od „Studentów” po „Wymianę”, „Długie pożegnanie”, „Wstępne wyniki”; można tam znaleźć wszystkie motywy Trifonova. „Powtarzanie tematów to rozwój zadania, jego wzrost” – zauważyła Marina Cwietajewa. Tak więc z Trifonovem - temat poszedł głębiej, zataczał kręgi, wracał, ale na innym poziomie. „Nie interesują mnie poziome linie prozy, ale jej pionowe linie” – zauważył Trifonov w jednym ze swoich ostatnich opowiadań.

Bez względu na to, do jakiego materiału się zwrócił, czy to nowoczesności, czasu wojny domowej, lat 30. XX wieku czy lat 70. XIX wieku, stanął przed nim przede wszystkim problem relacji między jednostką a społeczeństwem, a co za tym idzie ich wzajemna odpowiedzialność. Trifonov był moralistą - ale nie w prymitywnym znaczeniu tego słowa; nie hipokryta ani dogmatyk, nie - wierzył, że człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny, które składają się na historię narodu, kraju; a społeczeństwo, którego kolektyw nie może, nie ma prawa lekceważyć losu jednostki. Trifonov postrzegał współczesną rzeczywistość jako epokę i wytrwale poszukiwał przyczyn zmiany świadomości społecznej, naciągając nić coraz dalej - w głąb czasu. Trifonov charakteryzował myślenie historyczne; poddawał analizie każde konkretne zjawisko społeczne, odnosząc się do rzeczywistości jako świadek i historyk naszych czasów oraz osoba, która jest nierozerwalnie zakorzeniona w historii Rosji. Podczas gdy „wiejska” proza ​​szukała swoich korzeni i początków, Trifonov szukał także swojej „ziemi”. „Moja ziemia to wszystko, co wycierpiała Rosja!” - Sam Trifonov mógłby podpisać się pod tymi słowami swojego bohatera. Rzeczywiście, to była jego ziemia, w losach i cierpieniach kraju ukształtował się jego los. Co więcej: ta gleba zaczęła odżywiać system korzeniowy jego książek. Poszukiwanie pamięci historycznej łączy Trifonowa z wieloma współczesnymi pisarzami rosyjskimi. Jednocześnie jego pamięć była także jego „domem”, pamięć rodzinna – cecha czysto moskiewska – nierozerwalnie związana z pamięcią o kraju.

Jurij Trifonow, podobnie jak inni pisarze, a także cały proces literacki jako całość, był oczywiście pod wpływem czasu. Ale w swojej pracy nie tylko uczciwie i zgodnie z prawdą odzwierciedlał pewne fakty naszych czasów, naszej rzeczywistości, ale starał się dotrzeć do sedna tych faktów.

Problem tolerancji i nietolerancji przewija się być może przez prawie całą „późną” prozę Trifonowa. Co więcej, problem osądzenia i potępienia moralnego terroru pojawia się w Studentach, w The Exchange, w The House on the Embankment iw powieści The Old Man.

Opowieść Trifonowa „Dom na nabrzeżu”, opublikowana przez magazyn „Przyjaźń Narodów” (1976, nr 1), jest prawdopodobnie jego najbardziej towarzyską rzeczą. W tej historii, w jej ostrej treści, było więcej „powieści” niż w wielu nabrzmiałych wielostronicowych dziełach, dumnie określanych przez ich autorów mianem „powieści”.

Powieść w nowej historii Trifonova to przede wszystkim społeczny i artystyczny rozwój oraz rozumienie przeszłości i teraźniejszości jako wzajemnie powiązanego procesu. W wywiadzie, który nastąpił po ukazaniu się „Domu na skarpie”, sam pisarz tak tłumaczył swoje twórcze zadanie: „Zobaczyć, przedstawić upływ czasu, zrozumieć, co to robi z ludźmi, jak zmienia wszystko wokół… Czas to tajemnicze zjawisko, zrozum go i wyobraź sobie w ten sposób trudno wyobrazić sobie nieskończoność… Ale czas jest tym, w czym kąpiemy się na co dzień, w każdej minucie… Chcę, żeby czytelnik zrozumiał: ta tajemnicza „nić łącząca czas” przechodzi przez nas, że to jest nerw historii”. W rozmowie z R. Schroederem Trifonov podkreślił: „Wiem, że historia jest dziś obecna w każdym dniu dzisiejszym, w każdym ludzkim przeznaczeniu. Leży w szerokich, niewidocznych, a czasem dość wyraźnie widocznych warstwach we wszystkim, co tworzy teraźniejszość… Przeszłość jest obecna zarówno w teraźniejszości, jak iw przyszłości.

Czas w „Domu na nabrzeżu” determinuje i kieruje rozwojem fabuły oraz rozwojem postaci, ludzie pojawiają się w czasie; czas jest głównym reżyserem wydarzeń. Prolog opowieści jest szczerze symboliczny i od razu określa dystans: „... brzegi się zmieniają, góry się cofają, lasy przerzedzają się i latają, niebo ciemnieje, nadchodzi zimno, trzeba się spieszyć, spieszyć - i nie ma siły, aby spojrzeć wstecz na to, co zatrzymało się i zamarzło, jak chmura na skraju nieba. To epicki czas, bezstronny w kwestii tego, czy „rzucający z rękami” pojawią się w jego obojętnym strumieniu.

Głównym czasem opowieści jest czas społeczny, od którego bohaterowie opowieści odczuwają swoją zależność. Jest to czas, w którym przyjęcie osoby do uległości, jakby uwolniło ją od odpowiedzialności, czas, za który wygodnie jest winić wszystko. „To nie wina Glebowa, a nie ludzi”, kontynuuje okrutny monolog wewnętrzny Glebowa, głównego bohatera opowieści, „ale czasy. Niech więc nie przywita się od czasu do czasu ”. Ten czas towarzyski potrafi drastycznie zmienić los człowieka, wynieść go lub porzucić tam, gdzie teraz, trzydzieści pięć lat po „panowaniu” w szkole, człowiek, który zszedł na dno, pijany w dosłowności i przenośni sens tego słowa, kuca na zadzie. Trifonov uważa czas od końca lat 30. do początku lat 50. nie tylko za pewną epokę, ale także za pożywną glebę, która ukształtowała taki fenomen naszych czasów, jak Vadim Glebov. Pisarz daleki jest od pesymizmu, nie popada też w różowy optymizm: człowiek w jego mniemaniu jest przedmiotem i jednocześnie podmiotem epoki, czyli ją tworzy.

Od płonącego lata 1972 roku Trifonow zawraca Glebova do czasów, które Szulepnikow wciąż „pozdrawiał”.

Trifonov przenosi narrację z teraźniejszości do przeszłości, a od współczesnego Glebova przywraca Glebova dwadzieścia pięć lat temu; ale przez jedną warstwę celowo prześwituje druga. Portret Glebowa jest celowo podwojony przez autora: „Prawie ćwierć wieku temu, kiedy Vadim Aleksandrowicz Glebov nie był jeszcze łysy, pełny, z piersiami jak u kobiety, z grubymi udami, z dużym brzuchem i obwisłymi ramionami ... kiedy jeszcze nie męczyła go zgaga rano, zawroty głowy, uczucie słabości całego ciała, kiedy wątroba pracowała normalnie i mógł jeść tłuste potrawy, niezbyt świeże mięso, pić tyle samo wina i wódki, ile poszukiwany, bez strachu przed konsekwencjami... kiedy był szybki na nogach, kościsty, z długimi włosami, w okrągłych okularach, z wyglądu przypominał mieszczanina lat siedemdziesiątych... w tamtych czasach... sam był do siebie niepodobny i niepozorny, jak gąsienica.

Trifonov wyraźnie, szczegółowo, aż do fizjologii i anatomii, do „wątroby”, pokazuje, jak czas przepływa przez ciężką ciecz przez osobę, która wygląda jak naczynie z brakującym dnem, podłączone do systemu; jak zmienia strukturę; prześwituje gąsienica, z której wyrosły czasy dzisiejszego Glebowa - wygodnie osiadłego w życiu doktora nauk. I, odwracając akcję sprzed ćwierć wieku, pisarz niejako zatrzymuje chwilę.

Z rezultatu Trifonov wraca do przyczyny, do korzeni, do początków „Glebovshchina”. Przywraca bohaterowi to, czego on, Glebov, nienawidzi najbardziej w swoim życiu i czego teraz nie chce pamiętać - do dzieciństwa i młodości. A widok „stąd”, z lat 70., pozwala na zdalne rozważenie nie przypadkowych, ale regularnych cech, pozwala autorowi skupić się na obrazie z lat 30 – 40.

Trifonov ogranicza przestrzeń artystyczną. Zasadniczo akcja toczy się na niewielkim skrawku między wysokim szarym domem na Nabrzeżu Bersieniewskim, ponurym, ponurym budynkiem, przypominającym zmodernizowany bastion, wybudowany pod koniec lat 20. dla starszych robotników (mieszka tam Szulepnikow ze swoim ojczymem, mieszkaniem profesora Ganczuka znajduje się tam), - i nieokreślony dwupiętrowy dom w kompleksie Deryuginsky, w którym mieszka rodzina Glebovów.

Dwa domy i plac zabaw między nimi tworzą cały świat z jego charakterami, pasjami, relacjami, kontrastującym życiem towarzyskim. Duży szary dom zaciemniający aleję jest wielopiętrowy. Życie w nim również wydaje się być rozwarstwione, zgodnie z hierarchią piętro po piętrze. Współczesne życie - z rodzinnymi kłótniami i kłopotami, ciążami, chustami, komisami i sklepami spożywczymi nie tylko podkreśla przeszłość, ale także ją wzbogaca, daje poczucie prawdziwego toku życia. Historyczne, „codzienne” problemy są niemożliwe w próżni; a codzienność jest powietrzem, w którym żyje pamięć, żyje historia; codzienność współczesnego życia to nie tylko trampolina do wspomnień.

Dom na skarpie jest na zewnątrz nieruchomy, ale nie stabilny. Wszystko w nim jest w stanie intensywnego wewnętrznego ruchu, walki. „Wszyscy rozproszyli się z tego domu, kto gdzie idą” – mówi Shulepnikow do Glebowa, który spotkał się z nim po wojnie. Niektórzy są eksmitowani z domu, jak liryczny bohater opowieści: scena odejścia jest jedną z kluczowych w opowieści: jest to zmiana statusu społecznego, pożegnanie dzieciństwa, dorastanie; punkt zwrotny, przejście do innego świata – bohatera nie ma już w domu, ale jeszcze nie w nowym miejscu, w deszczu, w ciężarówce.

Duży i mały dom wyznaczają granice społecznych roszczeń i migracji Glebowa. Od dzieciństwa ogarnia go pragnienie zdobycia innej pozycji – nie gościa. I właściciel w dużym domu. Wspomnienia, przez które przechodzą młodzi bohaterowie opowieści, związane są z domem na skarpie i ze Związkiem Deriugińskim. Testy niejako zapowiadają coś poważnego, czego dzieci będą musiały później doświadczyć: rozłąka z rodzicami, trudne warunki życia wojskowego, śmierć na froncie.

Upadek czyjegoś życia przynosi Glebovowi złą radość: chociaż on sam jeszcze niczego nie osiągnął, inni już stracili swoje domy. Tak więc nie wszystko jest tak ściśle ustalone w tym życiu, a Glebov ma nadzieję! To dom, który określa wartości ludzkiego życia dla Glebowa. A ścieżka, którą przechodzi Glebov w tej historii, to droga do domu, do żywotnego terytorium, które pragnie zdobyć, do wyższego statusu społecznego, który chce zdobyć. Niedostępność dużego domu odczuwa niezwykle boleśnie: „Glebov nie był zbyt chętny do odwiedzania facetów, którzy mieszkali w wielkim domu, nie tylko niechętnie, szedł z przyjemnością, ale także z niepokojem, ponieważ operatorzy wind zawsze przy wejściach spojrzał z niepokojem i zapytał: „Do kogo jesteś?” Glebov czuł się jak intruz złapany na gorącym uczynku. I prawie nigdy nie można było wiedzieć, co odpowiedzą w mieszkaniu ... ”

Wracając na swoje miejsce, w kompleksie Deryuginsky, Glebov „podekscytowany, opisał, który żyrandol znajdował się w jadalni mieszkania Szulepnikowa, a którym korytarzem można jeździć na rowerze”.

Ojciec Glebowa, zahartowany i doświadczony mężczyzna, jest zagorzałym konformistą. Główna zasada życiowa, której uczy Glebowa – ostrożność – ma też charakter „przestrzennej powściągliwości”: Dzieci moje, przestrzegajcie zasady tramwajowej – nie wychylajcie się! Hermetyczna mądrość ojca zrodziła się z „długotrwałego i nieusuwalnego lęku” przed życiem.

Konflikt w „Domu na nabrzeżu” między „porządnymi” Ganczukami, traktującymi wszystko z „odrobiną sekretnej wyższości”, a Druzjajewem – Shireiko, do którego wewnętrznie przylega Glebov, zmieniając Ganczuka na Druzyaeva, jakby na nowy runda, zwraca konflikt „Wymiany” - między Dmitrievami a Lukyanovami. W tym konflikcie wydawałoby się, że Glebov znajduje się dokładnie pośrodku, na rozdrożu, może zawracać w tę i w tę. Ale Glebov nie chce o niczym decydować; wydaje się, że los decyduje za niego o wszystkim: w przeddzień przedstawienia, którego Druzyaev tak domaga się od Glebowa, umiera babcia Nili - niepozorna, spokojna staruszka z kępką żółtych włosów z tyłu głowy. I wszystko decyduje samo: Glebov nie musi nigdzie jechać.

Dom na nasypie znika z życia Glebowa, dom, który wydawał się tak mocny, okazał się w rzeczywistości kruchy, nie chroniony przed niczym, stoi na nasypie, na samym skraju lądu, przy wodzie; i nie jest to przypadkowe miejsce, ale celowo wybrany przez pisarza symbol. Dom zanurza się w czasie, jak jakaś Atlantyda, ze swoimi bohaterami, namiętnościami, konfliktami: „zamknęły się nad nim fale” – te słowa autora skierowane do Lewki Szulepnikowa można przypisać całemu domowi. Jeden po drugim jego mieszkańcy znikają z życia: Anton i Himius zginęli na wojnie; starszy Szulepnikow został znaleziony martwy w niejasnych okolicznościach; Julia Michajłowna zmarła, Sonya najpierw trafiła do domu dla chorych psychicznie, a także zmarła ... „Dom się zawalił”.

Wraz ze zniknięciem domu Glebov również celowo zapomina o wszystkim, nie tylko przeżywając tę ​​powódź, ale także osiągając nowe prestiżowe wyżyny właśnie dlatego, że „starał się nie pamiętać. To, co nie zostało zapamiętane, przestało istnieć. Żył wtedy „życiem, które nie istniało” – podkreśla Trifonov.

Opowieść „Dom na nabrzeżu” stała się dla pisarza punktem zwrotnym pod wieloma względami. Trifonov ostro ponownie podkreśla poprzednie motywy, znajduje nowy typ, nie badany wcześniej w literaturze, uogólniający zjawisko społeczne „Glebovshchina”, analizuje zmiany społeczne poprzez pojedynczą ludzką osobowość. Pomysł wreszcie znalazł artystyczne ucieleśnienie. W końcu rozumowanie Siergieja Troickiego o człowieku jako wątku historii można również przypisać Glebovowi: jest on wątkiem, który rozciągał się od lat 30. do 70. XX wieku. Historyczne spojrzenie na rzeczy wypracowane przez pisarza w "Niecierpliwości", na materiale bliskim nowoczesności, daje nowy artystyczny rezultat: Trifonow zostaje historykiem - kronikarzem, świadczącym o nowoczesności.

Ale nie tylko taka jest rola „Domu na nabrzeżu” w twórczości Trifonowa. W tej opowieści pisarz poddał się krytycznemu przemyśleniu swojego „początku” – opowiadania „Studentowie”.

Pamięć czy zapomnienie – tak można zdefiniować głęboki konflikt powieści „Stary”, która nastąpiła po opowiadaniu „Dom na skarpie”. W powieści „Stary człowiek” Trifonow połączył gatunek opowieści miejskiej i gatunek narracji historycznej w jedną całość. opowiadanie szachów.

Pamięć, której profesor Ganczuk odmawia, staje się główną treścią życia Pawła Jewgrafowicza Letunowa, bohatera powieści Stary człowiek. Pamięć naciąga nić od dusznego lata 1972 roku do gorącego czasu rewolucji i wojny domowej. Radość i samokaranie, ból i nieśmiertelność - wszystko to łączy się w pamięci, jeśli przychodzi w świetle sumienia. Pavel Evgrafovich jest już na skraju przepaści, dobiegł końca życie, a jego pamięć ujawnia to, co przedtem mogła ukryć lub ukryć przebiegła świadomość. Narracja powieści porusza się w dwóch warstwach czasu, ucieleśnionych w dwóch stylistycznych nurtach. Akcja rozgrywa się w wiosce wakacyjnej, w starym drewnianym domu, w którym mieszka Paweł Jewgrafowicz Letunow ze swoją dalszą rodziną. Konflikt domowy powieści w czasie teraźniejszym to konflikt z sąsiadami w daczy spółdzielni, związany z pozyskaniem pustego wiejskiego domu. Pięćdziesięcioletnie dzieci nalegają, aby Paweł Jewgrafowicz dołożył starań, aby opanować nową „przestrzeń życiową”. „Jestem zmęczony naszym wiecznym błogim błaganiem. Dlaczego mielibyśmy żyć gorzej niż wszyscy, bardziej zatłoczeni niż wszyscy, bardziej żałośni niż wszyscy? Pytanie wznosi się do niemal „moralnych” szczytów. „Pamiętaj”, grożą dzieci, „na twoim sumieniu będzie grzech. Myślisz o spokoju, a nie o wnukach. Ale oni żyją, nie ty i ja. Wszystko to dzieje się, ponieważ Pavel Evgrafovich odmówił wykonania ich rozkazu „rozmawiania z prezesem zarządu o tym nieszczęsnym domu Agrafena Łukinichna. Ale nie mógł, nie mógł, ostatecznie i nieodwołalnie nie mógł. Jak mógł?... Wbrew pamięci Galyi? Wydaje im się, że skoro matka nie żyje, to znaczy, że nie ma sumienia. A wszystko zaczyna się od zera.

„Pamięć z najgłębszych głębin”, która nagle zalała Letunova po otrzymaniu listu od Asi, w której był zakochany w gorących rewolucyjnych czasach, ta pamięć sprzeciwia się czysto aktualnej i bardzo popularnej koncepcji życiowej, jak „Wszystko zaczyna się od zera”. . Nie, nic nie przemija, nic nie znika. Akt pamiętania staje się aktem etycznym, moralnym. Chociaż ta pamięć będzie miała swoje specyficzne problemy i charakterystyczne awarie - ale o tym później.

Ponieważ dwa główne wątki powieści łączy życie i pamięć Letunova, powieść zdaje się podążać za zawiłościami jego pamięci; epicki początek jest ściśle spleciony z wewnętrznym monologiem Letunova o przeszłości i trwających w jego imieniu lirycznych dygresjach.

Trifonov niejako wprowadza do powieści wypróbowany i wypróbowany gatunek „moskiewskiego” opowiadania, ze wszystkimi jego motywami, starym kompleksem problemów - ale wszystko oświetla tragicznym tłem historycznym, na którym kipią współczesne namiętności melodramatyczne nieszczęsny dom. Serebriany Bór, dacza pod Moskwą, jest ulubionym miejscem prozy Trifonowa. Dziecięce lęki i dziecięca miłość, pierwsze życiowe próby i straty - wszystko to utrwaliło się w umyśle Trifonowa na obraz wsi Sokoliny Bor pod Moskwą, spółdzielni Czerwonego Partizan, gdzieś niedaleko stacji metra Sokół; miejsce, do którego można dojechać trolejbusem - Trifonov potrzebuje tu dokładnej topografii, tak jak w przypadku szarego domu na bulwarze Bersenevskaya w pobliżu kina Udarnik.

Czas w wiosce płynie nie latami i epokami, ale godzinami i minutami. Lekcje dzieci i wnuków Letunova są chwilowe, a on sam idzie na kolację ze statkami, bojąc się spóźnić, dostaje ją, pije herbatę, słyszy, jak dzieci, zabijając czas, grają w karty, angażują się w bezużyteczną i prowadzącą donikąd paplaninę - na żywo ich życia. Niekiedy wybuchają spory na temat historyczny, który nie ma większego znaczenia dla dyskutantów - więc drapanie się w języki, kolejna runda w marnowaniu czasu.

Czy czasami można usprawiedliwić działania osoby? To znaczy, czy można schować się za czasami, a potem, gdy mijają, „nie witaj się” z nimi, jak sugerował zaradny Glebov?

To jest główny, kluczowy temat i kluczowy problem powieści The Old Man. Czym jest osoba - czy jest to skrawek okoliczności, igraszek żywiołów czy aktywna osobowość zdolna przynajmniej do pewnego stopnia przesuwać „ramy czasu”, wpływając na proces historyczny? „Człowiek jest stracony, czas triumfuje”, zauważył gorzko Trifonov. „Ale to nie ma znaczenia, to nie ma znaczenia!” To „nieważne”, uparcie powtarzane dwa razy, to „ale”, uporczywie opierając się”! Co to jest „cokolwiek”? „…Mimo niebezpieczeństw musimy pamiętać – tu jest jedyna możliwość rywalizacji z czasem” – tak pisarz odpowiadał na pytanie o zgubę ludzkich wysiłków.

Historia i czas mają władzę nad Letunowem, dyktują mu swoją wolę, ale los, jak wydaje się Letunovowi, może potoczyć się zupełnie inaczej: „Niewielka mała, jak lekki obrót strzały, przerzuca lokomotywę z jednego toru na drugi , a zamiast Rostowa lądujesz w Warszawie... Byłem pijanym chłopcem potężnym czasem.

Należy zauważyć, że pojawia się tu uporczywy dla prozy Trifonowa motyw pociągu, symbolizujący losy bohatera. „Pociąg jest alegorią życia Y. Trifonova. Jeśli bohater wskoczył do pociągu, to znaczy, że miał czas, życie było sukcesem – pisze I. Zolotogussky. Ale ten pociąg wciąż nie jest alegorią życia, ale iluzją wyboru, którą pocieszają się jego bohaterowie. Letunovowi wydaje się więc, że pociąg mógłby skręcić do Warszawy; w rzeczywistości nieuchronnie („lawa”, „przepływ”) podąża swoją ścieżką żywiołów, ciągnąc za sobą bohatera.

Letunov czuje swoje podporządkowanie płonącemu strumieniowi. To podporządkowanie przypomina mu o bezsilności wobec śmierci – także kontrolowanej przez żywioły. Przy łóżku matki, umierającej na zapalenie płuc w głodnym styczniu 1918 roku, myśli: „Nic się nie da zrobić. Możesz zabić milion ludzi, obalić cara, rozpocząć wielką rewolucję, wysadzić w powietrze połowę świata dynamitem, ale nie możesz uratować jednej osoby”. A jednak drogę do rewolucji i drogę do rewolucji wybrali ludzie; a Trifonov pokazuje różne drogi, różne losy w ogóle i ukształtował czas - to, co wydaje się być żywiołem, strumieniem. Trifonov analizuje zachowanie i możliwości człowieka w procesie historycznym, śledzi dialektykę relacji między osobowością a historią.

Szura Aleksander Daniłowicz Pimenow, krystalicznie czysty bolszewik (idealny rewolucjonista dla Trifonowa), z uwagą zagłębia się w istotę materii związanej z życiem ludzi. „Shura próbuje się sprzeciwić: może być trudno odróżnić, kto jest kontrrewolucjonistą, a kto nie… Każdy przypadek musi być dokładnie sprawdzony, ponieważ dotyczy losu ludzi…” Ale ludzie tacy jak Shura są otoczeni przez zupełnie innych ludzi: Shigoncewa, człowieka z czaszką przypominającą niewypieczony chleb; Brasławski, który chce „przejechać przez Kartaginę” na gorącym lądzie: „Czy wiesz, dlaczego powstał sąd rewolucyjny? Za karę wrogów ludu, a nie za wątpliwości i próby. Szygoncew i Brasławski także „polegają” na historii, wyobrażają sobie, że są postaciami historycznymi: „nie bójcie się krwi! Mleko służy jako pokarm dla dzieci, a krew jest pokarmem dla dzieci wolności, powiedział poseł Julien ... ”

Ale Szura, a wraz z nim Trifonow, testują sprawiedliwość historyczną kosztem życia pojedynczej osoby. Szura próbuje więc odwołać egzekucję zakładników i miejscowego nauczyciela Slaboserdova, który ostrzega rewolucjonistów przed nieostrożnymi działaniami w celu wypełnienia obniżonej dyrektywy. Braslavsky i inni mu podobni natychmiast postanawiają pozwolić Slaboserdovowi zmarnować; Shura się nie zgadza.

Rewolucyjna i historyczna sprawiedliwość jest testowana na słabych sercach. „Shura szepcze: „Dlaczego nie widzicie, biedni głupcy, co stanie się jutro? Pochowali ich czoła w dniu dzisiejszym. A nasze cierpienia są dla innych, dla dobra jutra…” Prawdziwa świadomość historyczna jest nieodłączna w Shurze; Szygoncew i Brasławski nie widzą perspektyw dla swoich działań i dlatego są skazani na zagładę. Oni, podobnie jak Kandaurov (oczywiście na swój sposób), są ustalani tylko w chwili obecnej i teraz idą „na zatrzymanie”, nie myśląc o przeszłości (o historii Kozaków, o której nie wolno zapominać, tak mówi Slaboheartdov.

Historia i człowiek, rewolucyjna konieczność - i cena ludzkiego życia. Bohaterami Trifonowa, którzy są bezpośrednio zaangażowani w rewolucję i wojnę domową, są bohaterowie - ideolodzy budujący pojęcie człowieka i historii, teoretycy realizujący swoją ideę w praktyce.

Migulin jest najbardziej kolorową postacią, a Trifonov mógłby umieścić go w centrum powieści. To naprawdę powieściowy bohater – ze swoim tragicznym losem, czterdziestosiedmioletni „starzec”, ukochany dziewiętnastoletniej Asi, która kochała go do końca życia. Życie Migulina, człowieka namiętnego, nieposkromionego, przeciwstawia się Kandaurowowi w konstrukcji powieści. Kandaurov w powieści jest centrum teraźniejszości; Migulin to centrum przeszłości. Bezlitosny proces autora i wyrok śmierci na Kandaurowa przeciwstawia się procesowi Migulina, którego zrodzona z historii osobowość należy do historii: kontrowersyjna postać Migulina pozostała w nim, choć mężczyzna zmarł. Tragiczna ironia życia polega jednak właśnie na tym, że to Migulinowie giną, podczas gdy Kandaurowowie żyją i mają się dobrze. Los Kandaurowa to przecież pewna przemoc artysty nad prawdą życia; pragnienie, które Trifonov stara się uchodzić za rzeczywistość.

W powieści uporczywie powtarzana jest definicja „starego człowieka”: Migulin nazywany jest starcem, staruszek w wieku 30 lat to skazany; starzec - stale przyciągający uwagę wieku Trifonowa; u ludzi starych, jego zdaniem, doświadczenie i czas są skondensowane. W ludziach starych czas historyczny płynie do teraźniejszości: poprzez „pamięci z życia” starych ludzi Trifonov łączy historię i nowoczesność: poprzez jedno istnienie na skraju śmierci ukazuje istotę zjawisk i zmian historycznych. „Tyle lat ... Ale tylko po to, być może, dni zostały przedłużone, ponieważ został uratowany, aby zebrać z odłamków, jak wazon, i napełnić go winem, najsłodszym. Nazywa się to prawdą. Cała prawda, oczywiście, te wszystkie lata, które ciągnęły, latały… wszystkie moje straty, trudy, wszystkie turbiny, okopy, drzewa w ogrodzie, kopane doły, ludzie dookoła; wszystko jest prawdą, ale są chmury, które zraszają twój ogród, a burze, które grzmią nad krajem, obejmując pół świata. Wszystko kiedyś wirowało jak trąba powietrzna, rzucało to w niebo, a ja już nigdy więcej nie pływałem w tych wysokościach... I co potem? Cały brak czasu, zaniedbanie, krótki bieg... Młodość, chciwość, niezrozumienie, chwila radości... Mój Boże, ale nigdy nie było czasu! S. Eremina i V. Piskunov zauważyli związek tego motywu z innym: „brak czasu” - motywem przewodnim Kandaurowa; nie ma czasu na wyważoną decyzję o losie Migulina; i dopiero na starość Letunov (jak na ironię czasów!) znajduje czas na sumienną pracę - nie tylko na Migulinie: to tylko wymówka (choć tragiczna) dla Pawła Evgrafovicha, aby zrozumieć siebie do końca. Letunov jest przekonany, że ma do czynienia ze sprawą Migulina i prowadzi śledztwo w sprawie Letunova. W epilogu powieści - po śmierci Letunova - pojawia się pewien doktorant - historyk, który pisze rozprawę o Migulinie. I o tym myśli (odpowiadając na pytania o prawdę, którą Letunow nieustannie zadaje, zadając historię): „Prawda jest taka, że ​​najmilszy Paweł Jewgrafowicz w dwudziestym pierwszym, zapytany przez śledczego, czy przyznaje się do udziału w kontrrewolucyjne powstanie, odpowiedziało szczerze: „przyznaję”, ale oczywiście zapomniałem o tym, nic dziwnego, wtedy wszyscy lub prawie wszyscy tak myśleli…”

Płonące lato 1972 roku, tak realistycznie szczegółowo opisane w powieści, przeradza się w symbol: „Żelazo zmiażdżone, lasy spalone. Moskwa umierała w duszeniu, dusząc się z szarej, popielatej, brązowej, czerwonawej, czarnej - o różnych porach dnia w różnych kolorach - mgły, która wypełniała ulice i domy wolno płynącą chmurą, pełzającą jak mgła lub trujący gaz, zapach spalenizny przenikał wszędzie, można było uciec nie można, jeziora wypłynęły, rzeka obnażyła kamienie, woda z kranów prawie nie sączyła się, ptaki nie śpiewały, na tym skończyło się życie planeta, zabita przez słońce. Obraz jest zarówno rzetelny, niemal dokumentalny, jak i uogólniający, niemal symboliczny. Starzec jest przed śmiercią, na granicy niebytu, a „czarno-czerwona”, żałobna mgła tego lata jest dla niego zarówno zwiastunem odejścia, jak i piekielnym ogniem, który spala duszę, która trzykrotnie zdradziła . Płomień, ogień, dym, za mało powietrza - w krajobrazach dziewiętnastego roku trwają uporczywe obrazy przyrody: „Wyraźna nocna groza na stepie, gdzie palą się trawy i pachnie piołunem”. „A woda stała się jak piołun, a ludzie umierają z goryczy” — mruczy obłąkany seminarzysta

Można powiedzieć, że Trifonov nie maluje pejzażu w zwykłym tego słowa znaczeniu, ale pejzaż czasu. Pejzaż społeczny w opowiadaniu „Wymiana” (nabrzeże) czy miejski pejzaż społeczny w „Domu na skarpie” poprzedzały ten pejzaż czasu, bardziej precyzyjny, a zarazem bardziej uogólniony. Ale w The Old Man jest też żywy krajobraz społeczny. Podobnie jak w „Wymianie”, jest to krajobraz daczy spółdzielczej wsi nad brzegiem rzeki. Ostry, tchnący ogniem czas upływający przez „lata rozżarzone do czerwoności i płonące żarem” burzy sielankę letniego domku dla dzieci, a Trifonov pokazuje upływ czasu przez krajobraz: „Dawne życie upadło i upadło, jak piaszczysty brzeg zapada się - z cichym hałasem i nagle. ... Zawalił się brzeg. Razem z sosnami, ławkami, ścieżkami usianymi drobnym szarym piaskiem, białym kurzem, szyszkami, niedopałkami papierosów, igłami, skrawkami biletów autobusowych, prezerwatywami, spinkami do włosów, groszami, które wypadały z kieszeni tych, którzy kiedyś tulili się w ciepłe wieczory. Wszystko spłynęło pod naporem wody.

Brzeg rzeki to trwały wizerunek Trifona - emblemat. Dom nad brzegiem rzeki, na skarpie w mieście lub dacza w rejonie Moskwy, jakby stał nad brzegiem elementu, który może nagle zburzyć wszystko: zarówno dom, jak i mieszkańców. Żywioł rzeki, tak zwodniczo cichy, jak w regionie moskiewskim, lub „czarna woda”, oddychająca zimową parą w Moskwie, może podstępnie podkopać, obalić niestabilny brzeg - a wraz z nim upadnie całe stare życie. „To było katastrofalne miejsce, choć z wyglądu nic szczególnego: sosny, bzy, płoty, stare chałupy, stromy brzeg z ławkami, które co dwa lata odsuwano od wody, bo piaszczysty brzeg się zawalił, a droga potoczyła się szorstki, w drobne kamyki, smoła; smołę ułożono w połowie lat trzydziestych... Po obu stronach Wielkiej Alei rozciągały się działki nowych ogromnych daczy, a otoczone płotami sosny teraz skrzypiały od wiatru i emanowały żywicznym duchem w upale dla kogoś osobiście, trochę jak muzycy zaproszeni do grania na weselu. …Tak, tak, to było złe miejsce. A raczej przeklęte miejsce. Mimo wszystkich swoich uroków. Bo tu ludzie w dziwny sposób umierali: jedni utonęli w rzece podczas nocnych kąpieli, inni nagle zachorowali, a jeszcze inni odebrali sobie życie na strychu swoich daczy.

Trifonov niejako uświadamia sobie, rozwija w życiu codziennym metaforę - „zobaczyć czas”. Są ludzie niewidomi, ale są też tacy, którzy to widzą: „Dlaczego nie widzicie, biedni głupcy, co będzie jutro?” - mówi Szura; „jak sprawdzić czas, jeśli w nim jesteś?” – myśli Letunov, przypominając sobie czasy, kiedy „czerwona piana zasłania oczy”. „Wygląd Szigoncewa jest wciąż ten sam płomienny, szatański” - to znaczy niewidzący, ślepy w stosunku do rzeczywistego procesu historycznego, przesłonięty szaleńczą furią; o śmierci trockistowskiego Brasławskiego, którego (mówiąc szczegółowo) „Do wieczora jego wzrok się pogarszał”, mówi Szygoncew: „To twoja wina, ślepy diabeł!” „Ponura sekunda” to nie tylko figuratywne wyrażenie w tekście, ale także rzeczywista ślepota człowieka na bieg historii, nieumiejętność rozpoznania, dostrzeżenia istoty przemian historycznych. : "To twoja wina, ślepy diable!" „Ponura sekunda” to nie tylko figuratywne wyrażenie w tekście, ale także rzeczywista ślepota człowieka na bieg historii, nieumiejętność rozpoznania, dostrzeżenia istoty przemian historycznych.

Tylko udział krwi w historii, mówi w całości powieść Stary człowiek, jest w stanie wyprowadzić człowieka poza granice indywidualnej, samowystarczalnej egzystencji; tylko odpowiedzialność może uratować człowieka przed codzienną nocną ślepotą, może sprawić, że ślepiec stanie się widzący, w przeciwnym razie będzie „rechotał” przez całe życie jak żaba na bagnach. A w stwierdzeniu tej historycznej odpowiedzialności współczesnego człowieka, która chroni go przed sztuczkami wygodnej nieświadomości, tkwi patos powieści.

Losy prozy Trifonowa można nazwać szczęśliwymi. Czyta go kraj, w którym książki Trifonowa zebrały imponujące nakłady w ciągu trzydziestu lat; jest tłumaczony i publikowany przez Wschód i Zachód, Amerykę Łacińską i Afrykę. Dzięki głębokiej specyfice społecznej przedstawianej przez niego postaci oraz kluczowym momentom historii Rosji, stał się interesujący dla czytelników na całym świecie. Cokolwiek Trifonow pisał – o Woli Ludu czy o wojnie domowej – chciał zrozumieć nasz czas, przekazać jego problemy, ujawnić przyczyny współczesnych zjawisk społecznych. Życie było przez niego postrzegane jako jeden proces artystyczny, w którym wszystko jest połączone, wszystko się rymuje. A „człowiek to ciągnąca się w czasie nić, najcieńszy nerw historii…”. Jurij Trifonow czuł się takim „nerwem historii”, reagującym na ból i pozostał dla nas.

Drugi kierunek to „Dom”.

Serwis FIPI podaje następującą definicję: "Dom" - kierunek ma na celu myślenie o domu jako najważniejszej wartości bytu, zakorzenionej w odległej przeszłości i będącej nadal moralnym oparciem w dzisiejszym życiu. Wielowartościowa koncepcja „domu” pozwala nam mówić o jedności małego i dużego, relacji między tym, co materialne i duchowe, tym, co zewnętrzne i wewnętrzne.

DOM to wielowartościowe słowo...
To jest dom rodzinny. To symbol solidności i bezpieczeństwa, komfortu i ciepła. Urodziliśmy się w domu rodzinnym, tu mieszkają nasi bliscy i ukochani ludzie, tu przeszło nasze dzieciństwo, tu dorastaliśmy... Lata spędzone w domu rodzinnym przez całe życie wspominamy ciepło. We własnym domu otrzymujemy pierwsze lekcje moralności. Nic dziwnego, że nazywa się to kołyską, molo, molo. W rodzimym domu ujawnia się prawdziwe „ja” osoby, tutaj zrzuca wszystkie swoje maski, za którymi ukrywa się w społeczeństwie. Nie ma sensu udawać w domu, bo nic ci tam nie grozi.
To jest mała rodzina. W naszym rodzinnym mieście czy wsi odkrywamy świat, uczymy się kochać przyrodę, poznajemy ludzi.
To jest Ojczyzna. Duży dom dla wszystkich ludzi. To Ojczyzna woła o pomoc swoich synów i córki w strasznych latach wojny.
To raj duszy, ponieważ piękno i ciepło domu są ściśle związane z pięknem duszy jego właścicieli. To jest duchowy początek naszych myśli.
To jest Ziemia, a każdy jej zakątek jest częścią dużej i pięknej planety, którą musimy kochać tak samo jak dom naszych rodziców.

JAKIE TEMATY ESEJÓW MOGĄ BYĆ 2 GRUDNIA?

Naszym domem jest Rosja.
„Dom rodzinny – początek początku”.
Dom to miejsce, w którym zawsze jesteś mile widziany.
Dom to wyspa, twierdza pogrążona w chaosie rewolucyjnych, militarnych wydarzeń.
Dom jest rajem dla zmęczonej duszy, miejscem jej odpoczynku i regeneracji sił.
Dom jest miejscem ratowania tradycji duchowych, moralnych, kulturowych.
Dom jest deklaracją wieczności, piękna i siły życia.
Dom jest podstawą ludzkiej egzystencji.
Dom to piękny sen o szczęściu.
Dom jest portretem duszy rodziny.
Utrata domu to upadek ideałów moralnych. (O zalaniu wsi w latach 70.–80.)
Dom to niezgoda z samym sobą i światem.

JAKIE KSIĄŻKI NALEŻY PRZECZYTAĆ PODCZAS PRZYGOTOWYWANIA SIĘ DO TEGO KIERUNKU:

N.V. Gogola „Martwe dusze”.
IA Gonczarow „Oblomov”.
L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”.
AI Sołżenicyn „Matryonin Dvor”.

LITERATURA DODATKOWA:

M.A. Bułhakow „Biała Gwardia”, „Serce psa”.
F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Opis życia Raskolnikowa.
M. Gorky „Na dole”.
Yu.V. Trifonov „Dom na skarpie”.
VS. Rasputin „Pożegnanie Matery”
AP Czechow. „Wiśniowy sad”.
JAK. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”.
JEST. Turgieniew „Ojcowie i synowie”.
MAMA. Szołochow „Cichy Don”.

MATERIAŁ WYCENY

Przysłowia i powiedzenia:

Bycie gościem jest dobre, ale bycie w domu jest lepsze.
Nie w domu: po siedzeniu nie wyjdziesz.
Twój dom nie należy do kogoś innego: nie możesz go opuścić.
Dom bez pana jest sierotą.
Kochaj w domu to, czego chcesz, aw ludziach - to, co dają.
Chata nie jest czerwona w rogach, ale czerwona w plackach.
To nie dom właściciela maluje, ale dom właściciela.
Miło dla kogoś, kto ma dużo rzeczy w domu.
To dobra mowa, że ​​w chacie jest piec.
Dzięki miejscowemu domowi chodźmy do innego.
Źle jest dla kogoś, kto nie ma nic do życia.
Każdy dom jest utrzymywany przez właściciela.
Samotna - wszędzie w domu.

PRÓBKA PIERWSZEGO PRACY

na temat „Dom rodzinny”

1. Wprowadzenie do eseju.
Dom ... dom rodzinny. Dla każdego z nas ma to wyjątkowe znaczenie. Przecież w domu ojca człowiek nie tylko się rodzi, ale także otrzymuje ładunek duchowy i moralny do końca życia, we własnym domu i w rodzinie owe wskazówki moralne są przekazywane osobie, której będzie potrzebował przez cały czas. jego życie.

To tutaj człowiek czuje i poznaje wszystkie początki życia. „Wszystko w człowieku zaczyna się w dzieciństwie” - podkreślił pisarz S.V. Michałkow. A jacy będziemy w życiu – to zależy od rodziny, w której dorastaliśmy, od duchowej atmosfery, jaka panowała w domu rodziców.

Tematem domu jest przekrojowy temat światowej fikcji. Pisarze w swoich utworach opowiadali nam o różnych rodzinach i domach, w których te rodziny mieszkały.

2. Główną część eseju stanowią argumenty literackie (analiza utworów literackich lub poszczególnych epizodów utworów).
Argument 1.

W komedii „Undergrowth” Denis Iwanowicz Fonvizin pokazuje ziemski dom szlachty Prostakov. Co to za dom?
Nie jest zdominowany przez mężczyznę, głowę rodziny, ale przez panią Prostakową.
Atmosfera w tym domu jest bardzo trudna, bo od rana do wieczora słychać tu krzyki, obelgi i niegrzeczne słowa. Właścicielka obserwuje wszystkich, przebiegły, kłamie, nikt jej nie ułagodzi.
Prostakova nie ma godności ludzkiej. Beszta krawcową Trishkę i jej pantoflarza, który tylko jej pobłaża. Żona jest despotyczna wobec męża. Ze względu na syna rzuca się na brata. Żal jej przepracowanego syna.
Sophia skarży się Milonowi na ciężkie życie w domu Prostakovów.
W domu tej pani dzieje się nieprawość. Ignorancka, okrutna, narcystyczna kochanka buduje relacje rodzinne z pozycji siły. Despotyzm niszczy i unicestwia wszystko, co ludzkie w człowieku.
Starodum zauważa: „Oto godne owoce złośliwości”. Ale ta złośliwa i okrutna kobieta jest matką. Bardzo kocha swoją Mitrofanushkę. W atmosferze domu prowadzonego przez matkę syn nie mógł nauczyć się od matki niczego dobrego, nie otrzymał silnego zarzutu moralnego, tak potrzebnego mu w życiu.
Taka sytuacja w domu rodziców nie może dać Mitrofanowi dobrych i mocnych lekcji moralnych.

Argument 2.

Zupełnie inny dom, dom rodziny Rostowów, pokazuje nam Lew Nikołajewicz Tołstoj w powieści Wojna i pokój.
Widzimy duży dom na ulicy Powarskiej w centrum Moskwy. Mieszka tu duża i przyjazna rodzina hrabiego Ilji Nikołajewicza Rostowa. Drzwi tego domu były otwarte dla wszystkich, dla każdego było wystarczająco dużo miejsca.
Głową domu jest hrabia Ilja Nikołajewicz Rostow, miłośnik wakacji domowych. Kocha swoją rodzinę, ufa dzieciom. „On jest bardzo rozpustną dobrocią”. „Był najpiękniejszą osobą” - tak mówią o nim znajomi po jego śmierci. Tołstoj podkreśla, że ​​dar wychowawcy jest nieodłącznym elementem hrabiny Rostowej. Jest pierwszą doradczynią swoich córek, hojną, szczerą w kontaktach z dziećmi, gościnną, otwartą.
Rodzina jest muzykalna, artystyczna, uwielbia śpiewać i tańczyć w domu. Wszystko to przyczyniło się do tego, że dom rodzinny stał się szczególną atmosferą duchowości. W domu Rostowów panowało „powietrze miłości”.
Szczęśliwego domu w Rostowie! Dzieci odczuwają rodzicielską czułość i sympatię! Pokój, harmonia i miłość to klimat moralny w moskiewskim domu. Wartości życiowe, które dzieci zabrały z domu rodzinnego w Rostowie, są godne szacunku - są to hojność, patriotyzm, szlachetność, szacunek, wzajemne zrozumienie i wsparcie. Wszystkie dzieci odziedziczyły po rodzicach zdolność współudziału, empatii, współczucia, miłosierdzia.
Dom rodzinny i rodzina dla Rostów jest źródłem wszystkich wartości moralnych i wskazówek moralnych, to jest początek początku.

3. Wniosek.

Dwa domy - dom pani Prostakowej w Fonvizin i dom Rostów w Tołstoju. A jakie one są różne! A to zależy od samych rodziców i atmosfery moralnej i duchowej, jaka tworzy się w domu rodzinnym, w rodzinie. Naprawdę chcę wierzyć, że w naszych czasach będzie jak najwięcej rodziców, którzy dbają o swój dom i silną duchową atmosferę w nim. Niech każdy dom stanie się prawdziwym źródłem moralnych wskazówek dla młodych ludzi!

2. PRÓBKA PRACY

„Temat domu w powieści „Quiet Flows the Don” autorstwa M.A. Szołochow

W epickiej powieści „Cichy Don” M. Szołochow namalował wspaniały obraz życia dona kozackiego z jego pierwotnymi tradycjami, osobliwym sposobem życia. Temat domu, rodziny jest jednym z głównych tematów powieści.
Ten motyw jest silny od samego początku pracy. „Podwórko Melekhovsky'ego znajduje się na samym skraju farmy”, tak zaczyna się epicka powieść, a przez całą historię M. Szołochow opowie nam o mieszkańcach tego podwórka. Linia obrony przechodzi przez dziedziniec Mielechów, okupują ją albo Czerwoni, albo Biali, ale dla bohaterów dom ojca na zawsze pozostanie miejscem, w którym mieszkają najbliżsi ludzie, zawsze gotowi na przyjęcie i ogrzanie.
Życie mieszkańców domu Mielechowów toczy się w splocie sprzeczności, przyciągania i walki. Pierwsze rozdziały pokazują, jak wspólna sprawa, prace domowe, łączą te różne osoby w jedną całość – rodzinę. Dlatego M. Szołochow tak szczegółowo opisuje różne procesy pracy - łowienie ryb, orkę itp. Wzajemna pomoc, troska o siebie, radość z pracy - to właśnie łączy rodzinę Mielechowa.
Dom opiera się na prymacie starszych. Pantelei Prokofich, Ilyinichna są rzeczywiście twierdzą rodziny. Pantelei Prokofich był pracowity, oszczędny, bardzo porywczy, ale w głębi serca był miły i wrażliwy. Mimo rozłamu w rodzinie Pantelei Prokofich stara się połączyć w jedną całość fragmenty starego stylu życia – przynajmniej ze względu na wnuki i dzieci. Nieustannie stara się wnieść coś do domu, zrobić coś pożytecznego dla domu. I w tym, że umiera poza domem, który kochał bardziej niż cokolwiek na świecie – tragedia człowieka, któremu czas odebrał to, co najcenniejsze – rodzinę i schronienie.
M. Szołochow nazywa Ilyinichnę „odważną i dumną staruszką”. Ma mądrość i sprawiedliwość. Pociesza swoje dzieci, gdy źle się czują, ale też surowo je ocenia, gdy robią źle. Wszystkie jej myśli związane są z losem dzieci, zwłaszcza najmłodszego – Grzegorza. I jest to głęboko symboliczne, że w ostatniej chwili przed śmiercią, już zdając sobie sprawę, że nie jest jej przeznaczone widzieć Grigorija, wychodzi z domu i zwracając się na step, żegna się z synem: „Gryszenko! Mój drogi! Moja mała krew!”
Cała rodzina Mielechowa znalazła się na rozdrożu wielkich wydarzeń historycznych. Ale idea domu jest wciąż żywa w duszach młodszego pokolenia tej rodziny.
Grigorij Mielechow czuje więź krwi z rodzinnym domem, ojczyzną. Namiętnie kochający Aksinyę, na jej propozycję odejścia, rzucenia wszystkiego, odmawia. Dopiero później decyduje się wyjechać, i to już niedaleko, poza gospodarstwo. Jego rodzinny dom i spokojna praca są przez niego postrzegane jako główne wartości życia. Na wojnie, przelewając krew, marzy o tym, jak przygotuje się do siewu, a te myśli rozgrzewają jego duszę.
Ściśle związany z domem Mielechów i Natalii. Nawet zdając sobie sprawę, że jest niekochana, nawet wiedząc, że Grigorij jest z Aksinyą, pozostaje w domu swojego teścia i teściowej. Instynktownie rozumie, że tylko tutaj, w domu męża, może na niego czekać i rozpocząć z nim nowe szczęśliwe życie. A może właśnie dlatego, że miłość Aksinyi i Grigorija jest od samego początku skazana na porażkę, że jest bezdomna. Spotykają się poza domem, poza ustalonymi zwyczajami. A żeby być razem, oboje muszą wyjść z domu. To głęboko symboliczne, że Aksinya umiera w drodze, a Grigorij pod koniec powieści znajduje się przed swoim domem z synem w ramionach. I to okazuje się być jego jedynym ratunkiem i nadzieją na przetrwanie w rozpadającym się, rozpadającym się świecie.
Osoba dla M. Szołochowa jest najcenniejszą rzeczą na naszej planecie, a najważniejszą rzeczą, która pomaga ukształtować duszę człowieka, jest jego dom, w którym się urodził, dorastał, gdzie zawsze będzie oczekiwany i kochany i gdzie on na pewno wrócimy.