Etikos teorijos šiuolaikinėje Vakarų filosofijoje. Šiuolaikinė etikos teorija

19–20 amžių pabaiga tapo kritiška ir tragiška visai žmonijai: revoliucijos, pasauliniai karai, pasaulio padalijimas į 2 priešiškas stovyklas. Tai, žinoma, atsispindėjo šiuolaikinių etinių sampratų raidoje. Labiausiai paplitę buvo tik 2 iš jų: smurto etika ir neprievartos etika.

Šiuolaikinė etika smurtas. Smurto idėjų raiškos buvo: Karlas Marxas, F. Nietzsche ir E. Dühringas. Dühringas ir Nietzsche smurtui priskyrė lemiamą vaidmenį žmonijos istorijoje. Jie manė, kad yra pateisinama aukotis keičiantis valdžiai ir santvarkai, manė, kad žmogus turi teisę radikaliai pakeisti socialinį gyvenimą, jei jis neatitinka jo siekių, o to nenorintys gali būti priversti grasinant smurtu. daryti tai, ko nenori. Marxas ir Engelsas, polemizavęs su Dühringu dėl smurto neigimo, vis dėlto tapo smurto praktikos pradininkais, iškėlė ją į dabartinės bet kokios revoliucijos dėsnį. Žmonių naikinimas vyksta pasikeitus socialinei santvarkai. Smurto etika toliau vystėsi Lenino raštuose ir buvo tiesiogiai pritaikyta praktikoje – proletariato diktatūra. Ši etika pagimdė kruviniausias XX amžiaus diktatūras – stalinizmą ir hitlerizmą.

Šiuolaikinė neprievartos etika. Ji atsirado prieštaraujant smurto etikai, plačiai paplitusiai XX amžiuje. Pagrindinis šios krypties etinis principas – jokio smurto prieš žmogų – tiek moralinio, tiek fizinio – nebuvimas. Per tai žmogus kuria santykius su gamta ir jį supančiais žmonėmis.

Levas Tolstojus vaidino reikšmingą vaidmenį kuriant etines nesmurtingumo kategorijas. Jis tikėjo, kad smurtu žmonės pateisina buvimą neigiamiausiomis ydomis: blogiu, godumu, pavydu, valdžios troškimu. Tačiau šios savybės naikina visų pirma jų nešėją. Reikėtų keisti savo moralines vertybes, ateiti pas Dievą ir priimti pagrindinį krikščionybės principą – į smurtą negalima reaguoti piktu.

Kito neprievartos etikos atstovo ML Kingo vardas siejamas su Neprievartos instituto atidarymu Niujorke. Jis pagrindė pagrindinius filantropijos principus, taip pat jų ugdymo metodus savyje. Karalius suprato, kad šių principų įgyvendinimas nėra lengvas uždavinys, bet kartu ir esminis, užtikrinantis žmogaus išlikimą. Meilė turėtų tapti bet kurio žmogaus varomąja jėga, net ir jo priešams. Vadinasi, svarbi auklėjimo savybė savyje yra atleidimas.

Išgarsėjo ir kito XX amžiaus humanisto Gandžio idėjos. Už savo šalies nepriklausomybę jis kovojo išskirtinai taikiu būdu. Gandis tikėjo, kad neprievartos principai būdingi tik stipriems žmonėms, kurie juos užaugino per protą. Meilės dėsniai pasaulyje yra tokie pat veiksmingi, kaip ir gravitacijos dėsniai – mylintis žmogus už tai gauna daug. Proto ir meilės harmonija žmoguje yra tikrasis neprievartos pagrindas.

Nesmurto etikos viršūnė buvo Alberto Schweitzerio sukurta pagarbos gyvybei etikos kryptis. Meilės, atleidimo, pagarbos kitiems sielos ugdymas įmanomas per Kūrėjo apmąstymus apie gamtos ir žmogaus tobulumą. Schweitzerio etika yra praktiška, numato ugdyti reikiamas savybes, kurios įneš harmonijos į žmogaus gyvenimą.

10 tema: Etikos teorijos šiuolaikinėje Vakarų filosofijoje

Įvadas

2. Etika egzistencializmo filosofijoje

3. Humanistinė E. Frommo etika

4. „Gyvybės pagarbos etika“ A. Schweitzer

Išvada

Įvadas

Dvidešimtasis amžius tapo spartaus mokslo ir technologijų plėtros, kokybinių gamybos pokyčių ir kartu pasaulinių problemų, tokių kaip branduolinio karo grėsmė, aplinkos ir demografinės problemos, šimtmečiu. Viena vertus, galima kalbėti apie mūsų dienų racionalizmo idėjų krizę, kita vertus, apie perdėtą ir vienpusišką sąmonės racionalizavimą ir technizavimą. Bendra kultūros krizė ir siekis harmonizuoti bei tobulinti individų pasaulį ir sielą atsispindėjo etiniuose ieškojimuose.

Šiame darbe pabrėžiamos kai kurių šiuolaikinių etinių teorijų nuostatos, atsiradusios XX amžiuje. Ši tema svarbi, nes istorijos raidą daugiausia lemia visuomenėje vyraujančios pažiūros ir ideologijos. Etika yra vienas iš komponentų, turinčių tiesioginės įtakos jų raidai. Turite žinoti pagrindinius etikos principus, pagal kuriuos susiklostė praeities istorija, kad galėtumėte patys priimti etinį pasirinkimą ateityje.

Šio darbo tikslas – ištirti iškilių XX amžiaus mąstytojų etines ir filosofines pažiūras.

1. F. Nietzsche's etinė samprata

Istorijos eiga XIX–XX amžiuose tarsi visiškai paneigė humanistinės klasikinės filosofijos pagrindus, o protas ir mokslas, nors ir patvirtino savo pergalę gamtos jėgų pažinimo ir pavaldumo srityje, taip pat atskleidė savo bejėgiškumą gamtos struktūroje. žmogaus gyvenimas. Klasikinės filosofijos teiginiai, išplaukiantys iš įsitikinimo natūralia pasaulio sandara ir jo judėjimu progresyvių idealų linkme, žmogaus ir jo kuriamo civilizacijos ir kultūros pasaulio racionalumu, humanistine istorinio proceso orientacija. pati, pasirodė nepatvirtinta. Todėl reikėjo arba nurodyti naujus būdus ir priemones šiems teiginiams įgyvendinti, arba atskleisti jų iliuzinę prigimtį ir išlaisvinti žmoniją nuo tuščių lūkesčių ir vilčių.

Gyvenimo filosofija F. Nietzsche pažymėjo galutinį ankstesnės filosofijos, kultūros ir moralės „visų vertybių pervertinimą“.

Nietzsche matė savo užduotį kaip tik pažadindama žmoniją, išsklaidydama jos iliuzijas, kuriose ji vis giliau panirdavo į krizės ir išsigimimo būseną. Tam reikėjo stiprių vaistų, galinčių šokiruoti, sujaudinti publiką. Todėl Nietzsche negaili kandžių pareiškimų, šiurkščių vertinimų, filosofinių paradoksų ir skandalų. Savo darbus jis laikė tikra „drąsos ir įžūlumo mokykla“, o save – tikru „nemalonių“, „baisiųjų tiesų“, griaunančių „stabus“, kuriais suprato tradicines vertybes ir idealus, demaskuotoju. kliedesiai slypi net ne iš žinių silpnumo, o visų pirma iš žmogaus bailumo!

Daug kartų jis save vadina „pirmuoju amoralistu“, tikru „ateistu“, „antikristu“, „pasaulio istoriniu monstru“, „dinamitu“, skirtu susprogdinti nusistovėjusių idėjų liūną.

Nietzsche siekia kasdieninių kultūrinės sąmonės idėjų, civilizacijos ir kultūros „vertybių“ – religijos, moralės, mokslo, kad suvoktų tikrąją būties esmę – instinktyvų gyvenimo siekį savęs patvirtinimui. Gyvenimą jis supranta kaip netvarkingą ir chaotišką būtyje slypinčios chaoso energijos panaudojimą, tėkmę, kuri nėra išvedama ir niekur nenukreipta, pavaldi orgiastikos principo beprotybei ir visiškai laisva nuo jokių moralinių savybių ir vertinimų. Senovės kultūroje tokio gyvenimo supratimo simboliu Nietzsche laikė vyno dievo ekstazę, drąsų Dioniso linksmybes ir linksmybes, simbolizuojančias žmogui stiprybės ir galios jausmą, džiaugsmo ir siaubo palaimą. išsivadavimas ir visiškas susiliejimas su gamta.

Tačiau gyvybės energija yra būdinga jos vystymuisi pereiti pakilimo ir nuosmukio laikotarpius, kurti ir naikinti gyvybės formas, stiprėti ir susilpnėti instinktyvus savirealizacijos troškimas. Apskritai tai yra atšiauri ir negailestinga kova tarp įvairių gyvenimo apraiškų, išsiskiriančių tuo, kad jose yra „valia gyventi“ ir „valia valdyti“ prieš kitas jo apraiškas.

Todėl, anot Nietzsche's, „pats gyvenimas iš esmės yra pasisavinimas, žala, svetimo ir silpnesnio įveikimas, priespauda, ​​griežtumas, prievartinis savo formų primetimas, aneksija ir... išnaudojimas“.

Išnaudojimas, priespauda, ​​smurtas todėl yra ne priklausymas kažkokiai netobulai, neprotingai visuomenei, o būtina gyvo gyvenimo apraiška, valios valdžiai pasekmė, o tai kaip tik ir yra valia gyventi.

Stipresnė valia gyventi ir valdyti nugali nusilpusią valią ir joje dominuoja. Tai yra gyvenimo dėsnis, bet jis gali būti iškreiptas žmonių visuomenėje.

Žmogus yra viena iš netobulų gyvybės apraiškų, kuri, nors ir pranoksta kitus gyvūnus gudrumu ir įžvalgumu, savo išradingumu, kitu požiūriu jiems nepamatuojamai nusileidžia. Jis negali gyventi visiškai betarpiško instinktyvaus gyvenimo, paklusdamas jo žiauriems dėsniams, nes veikiamas sąmonės ir jos iliuzinių idėjų apie jos „tikslus“ ir „likimą“, jo gyvybiniai instinktai nusilpsta, o jis pats virsta žlugusiu, sergantis gyvūnas.

Sąmonė, protas stengiasi sutvarkyti gyvybinę būties energiją, formuoti ir nukreipti gyvybės srautą tam tikru kanalu ir pajungti jį racionaliam principui, kurio simboliu senovėje buvo dievas Apolonas, o jei tai pavyksta, tada gyvybė. susilpnėja ir stengiasi susinaikinti.

Socialinis gyvenimas – tai kova tarp dionisiškųjų ir apoloniškųjų principų kultūroje, iš kurių pirmasis simbolizavo sveiko gyvenimo instinktų triumfą, o antrasis – Europos patiriamą dekadansą, t.y. valios valdžiai susilpnėjimas perkeltas į kraštutinumą, dėl kurio Europos kultūroje vyrauja nenatūralios vertybės, kurios kenkia pačius gyvybės šaltinius.

Europos kultūros nykimą ir degradaciją, anot Nietzsche's, nulėmė kertiniai jos pagrindai – krikščioniškoji žmonijos moralė, didžiuliai proto ir mokslo užmojai, kurie iš istorinės būtinybės „kyla“ socialinės lygybės, demokratijos, socializmo idėjos. o apskritai – optimalaus visuomenės organizavimo teisingumo ir racionalumo pagrindu idealai. Nietzsche visomis jėgomis puola šias tradicinio humanizmo vertybes, parodydamas jų nenatūralią orientaciją ir nihilistinį charakterį. Jų laikymasis silpnina žmoniją ir nukreipia norą gyventi į Nieką, į savęs naikinimą.

Būtent krikščioniškos moralės vertybėse, proto ir mokslo idealuose Nietzsche įžvelgė „aukštesnio laipsnio sukčiavimą“, kurį jis nenuilstamai smerkė visą gyvenimą, iškeldamas šūkį „visų vertybių perkainavimas“.

Krikščionybė yra „siaubinga valios liga“, kylanti iš baimės ir nepriteklių, tarp silpniausių ir apgailėtinų nusilpusios valios gyventi nešėjų. Todėl jis persmelktas neapykantos ir pasibjaurėjimo sveikam gyvenimui, užmaskuotas tikėjimo „tobulu dangišku gyvenimu“, kuris buvo sugalvotas tik tam, kad geriau apšmeižtų šį žemiškąjį. Visos krikščioniškos fantazijos yra gilaus dabartinio gyvenimo išsekimo ir nuskurdimo, jo ligos ir nuovargio ženklas, todėl pati krikščionybė gyvena priklausomybe nuo žmonių vargo.

Tačiau, likdama apraiška, nors ir sergančia, bet vis tiek valia gyventi, krikščionybė, norėdama išlikti tarp stipriųjų ir žiauriųjų, per nežabotą moralizavimą, tapatindama save su morale, sugalvoja kamanas stipriesiems ir bebaimiams. Puoselėjant krikščionybės moralines vertybes, sergantis gyvenimas pagauna sveiką ir jį sugriauna, o kuo tikresnis, tuo giliau skleidžiasi savęs išsižadėjimo, pasiaukojimo, gailestingumo ir artimo meilės idealai.

Tokią tradicinę filantropinę moralę Nietzsche aiškina kaip „valią neigti gyvybę“, „užslėptą naikinimo instinktą, nuosmukio, pažeminimo principą“. Krikščioniškoji moralė iš pradžių persmelkta aukos, ji išauga iš vergiškos valstybės ir siekia ją išplėsti iki savo pavergėjų, tam sugalvodama Dievą. Tikėjimas Dievu reikalauja sąmoningai paaukoti jam savo laisvę, išdidumą, orumą, atvirą žmogaus nusižeminimą, žadant mainais už dangišką palaimą.

Nietzsche labai subtiliai žaidžia pagrindinėmis krikščioniškos moralės nuostatomis, atskleisdamas jos veidmainiškumą ir klastingumą. „Kas nusižemina, nori būti išaukštintas“, – pataiso Kristaus pamokslą.

Jis iššifruoja nesavanaudiškumo ir nesavanaudiškumo reikalavimą, „neieškoti naudos“ kaip moralinį figos lapą bejėgiškumui išreikšti - „Aš nebežinau, kaip rasti savo naudos ...“.

Silpnai valiai nepakeliama sąmonė „aš esu nieko vertas“ krikščioniškoje moralėje įgauna formą „viskas neverta, o šis gyvenimas taip pat nevertas“. Asketiškas šventumo idealas, aistros ir kančios ugdymas jam yra bandymas įprasminti kančios beprasmybę, kai jos neįmanoma atsikratyti dėl savo silpnumo, nes bet kokia prasmė yra geriau už visišką beprasmybę. . Negailestingumas yra tik dvasinė žmogaus kastracija ir, pakirtus žmogiškųjų aistrų šaknis, galima tik sugriauti patį gyvenimą.

Atjauta ir meilė artimui yra tik skaudžios neapykantos sau pusė, nes šios ir kitos dorybės yra akivaizdžiai žalingos jų savininkui, tačiau naudingos ir todėl veidmainiškai giriamos konkurentų, kurie jų pagalba siekia surišti savininką. Todėl, daro išvadą Nietzsche, „jei turi dorybę, tu esi jos auka!

Be to, per gailestingumą ir užuojautą krikščioniškoji moralė dirbtinai palaiko per daug to, kas turėjo žūti ir užleisti vietą galingesnėms gyvenimo apraiškoms.

Anot Nietzsche's, moralėje esminis dalykas yra vienas – kad tai visada yra „ilga priespauda“ ir bandos instinkto pasireiškimas individe.

Ir nors religija ir jos skelbiama moralė yra būtinos ir naudingos didžiosioms masėms, bandai, stipriems ir nepriklausomiems žmonėms, atstovaujantiems dominuojančią rasę, visa tai tampa nereikalinga. Nepaisant to, jie gali pasinaudoti šia pertekline savo viešpatavimo bandoje priemone, kad geriau priverstų ją paklusti, netapdami prastos moralės kaliniais. Nes kartu su šia apgailėtina morale, kuri reikalauja Dievo aukos žmogui, yra ir kitų aukštesnių „moralių“, kuriose aukojamas pats Dievas!

„Mes turime išsivaduoti iš moralės, kad galėtume gyventi moraliai! – sušunka Nietzsche, skelbdamas, kad reikia iš naujo įvertinti „amžinąsias vertybes“, atsisakyti vergų moralės ir atkurti gyvybės teises. Tai prieinama tik valdovams, stipriems ir laisviems protams, nepalaužiamos valios turėtojams, kurie turi savo vertybių matą ir skiria sau pagarbos bei paniekos kitiems matą. Jie yra tikri dvasios aristokratai, kurie nesiekia harmonijos su kitais, išlaiko „atstumo patosą“ ir įprotį „žiūrėti žemyn“. Jie išlaiko nepriklausomybę nuo kasdienės moralės dogmų, yra laisvi nuo jos pančių ir bjaurisi bet kokiais moraliniais plepalais apie pareigą, nesavanaudiškumą, šventumą, nes jie patys nustato savo įstatymus.

Ši „šeimininkų moralė“ yra jėgos ir egoizmo moralė, kuri „yra pati svarbiausia kilnios sielos savybė“, pagal kurią Nietzsche suprato „nepajudinamą tikėjimą, kad būtybė“, kaip mes, „natūraliai turi paklusti ir paaukoti kitas būtybes“. ...

Ši moralė taip pat turi tam tikrų įsipareigojimų, tačiau tik jų pačių rūšies ir lygių atžvilgiu, tuo tarpu žemesnio rango būtybių atžvilgiu „galite elgtis pagal savo nuožiūrą... būdamas kitoje gėrio ir blogio pusėje“. „Kiekvienu aukštesnio žmogaus poelgiu“, – Nietzsche paniekinamai meta į paprasto žmogaus pusę gatvėje, – jūsų moralės įstatymas buvo pažeistas šimteriopai.

Nietzsche lengvai ir originaliai sprendžia „laisvos valios“ problemą, kuri kankino ankstesnę etiką. Bet kokia valia yra gyvybės instinktų apraiška, ir šia prasme ji nėra laisva ir neprotinga. Reikia kalbėti ne apie laisvą ir nelaisvą valią, o apie stiprią valią, kuri valdo ir įsakinėja bei prisiima atsakomybę, ir silpną valią, kuri tik paklūsta ir vykdo. Pirmasis yra laisvas tiek, kiek jis yra stiprus, o antrasis nėra laisvas ta pačia prasme.

Todėl laisvės ir orumo moralė egzistuoja tik aukščiausiems žmonėms, o kitiems – tik vergiška savęs išsižadėjimo ir asketizmo moralė, kurioje susilpnėję gyvenimo instinktai išsikrauna ne išorėje, o žmogaus sielos viduje. savęs naikinimo agresija.

Iš tų pačių pozicijų Nietzsche nagrinėjo „mokslinį“ socialistų ir demokratų humanizmą. „Brolystės fanatikai“, kaip jis juos vadino, kaip ir krikščioniškoji moralė, nepaiso gamtos dėsnių, siekia panaikinti išnaudojimą, įveikti natūralią žmonių nelygybę ir primesti jiems „bendrą bandos laimę žaliose ganyklose“. Tai neišvengiamai sukels tą patį rezultatą – žmonijos silpnėjimą ir degradavimą, nes žmogus visada vystosi kovoje ir varžytuvėse, o nelygybė ir išnaudojimas yra būtina gyvenimo sąlyga.

Socialistinės visuomenės moralėje Dievo valią pakeičia iš istorijos gaunama visuomeninė nauda ir bendras gėris, kurį saugo valstybė. Kartu individo interesai nieko nereiškia, kodėl Nietzsche socializmą laiko jaunesniuoju despotizmo broliu, kuriame valstybė siekia paversti žmogų iš individo į kolektyvo organą. Žmogus, natūralu, bando tam priešintis, o tada valstybinis terorizmas tampa privaloma priemone ugdyti ištikimus jausmus, sąmoningumą ir paklusnumą veiksmams.

Tokioje moralėje viskas, kas išskiria ir iškelia individą aukščiau bendrojo lygio, visus gąsdina, yra visų smerkiama ir baudžiama. Valstybė vykdo išlyginamąją politiką, niveliuodama visus, natūralu, žemiausiu lygmeniu, dėl ko demokratinė valdymo forma, Nietzsche’s nuomone, yra žmogaus šlifavimo ir nuvertinimo bei nuvertinimo į vidutinybės lygį forma.

Taigi Nietzsche’s filosofija buvo savotiškas apreiškimas ir šalto vandens kubilas tradicinei klasikinei etikai, orientuotai į humanistinius idealus ir proto pažangą. Jo mintis, kad „nėra iš anksto nustatytos harmonijos tarp tiesos pažangos ir žmonijos gėrio“, tapo viena iš pagrindinių XX amžiaus filosofijos vertybių.

Savo „gyvenimo filosofija“ jis aistringai siekė sugriauti idėją apie žmogų kaip „tvarinį“, kaip objektą ir priemonę jam svetimiems tikslams pasiekti ir padėti jam, kaip „kūrėjui“, kurti save. “, laisvasis agentas. Nietzsche bandė įveikti moralės idėją kaip objektyvią suvaržymų, normų ir draudimų sistemą, kuri nepriklauso nuo žmogaus, atsiribojo nuo jo ir jį slopina, ir pateikti ją kaip laisvės sferą.

Savo darbais jis gynė individualizmo gyvybingumą ir vertę, su kuriuo siejo naują humanizmo supratimą, tačiau neišvengiamai eidamas šiuo keliu į subjektyvizmo ir moralinių vertybių reliatyvumo suabsoliutinimą, aristokratinės moralės priešpriešą („viskas“). leidžiama“) ir žemesnių būtybių moralė.

Nietzsche sugebėjo teoriškai numatyti ir išreikšti esmines socialistinio visuomenės pertvarkymo moralinės praktikos ypatybes, tačiau neįžvelgė savo „naujosios tvarkos“ vidinės giminystės su totalitarinėmis socialinėmis sistemomis. Nes Nietzsche's išrinktųjų moralės teisės ir laisvės buvo kompensuotos plebėjų bejėgiškumu ir negailestingu slopinimu. „Superžmonių“ moralė pasirodė esanti antžmogiška moralė, laisva nuo moralinių įsipareigojimų žmonijai ir persmelkta paniekos visuotinėms vertybėms.

Bet kurį iš šių santykių bruožų jis palieka nuošalyje kitus, laikydamas juos išvestiniais, ir kartu kuria gana sudėtingas filosofines konstrukcijas. 5. Šiuolaikinė religinė filosofija. Marksizmo dogmatizavimo metais bet kokia religinė filosofija, susijusi su karingu ateizmu, buvo vertinama kaip reakcinga. Žinoma, šio atstovų kritika marksizmui ...

Senasis ir Naujasis Testamentai) savo išraišką rado tik krikščionybėje. Ateityje krikščionybė ir Biblijos moralinės vertybės bus priimamos kaip sinonimai. Šioje santraukoje nenagrinėjama tolesnė krikščionybės ir krikščionių bažnyčios istorija. 2. XX amžiaus Vakarų filosofija Iki XIX amžiaus vidurio. Vakarų Europos filosofinė mintis atsidūrė gilioje krizėje. ...

Ne Meksikoje, negavęs atitinkamo profesinio pasirengimo ir net, tiesą pasakius, giliai nestudijavęs nė vienos knygos šiais klausimais? Beje, struktūralizmo šalininkai struktūralizmą dažnai net iš karto apibrėždavo kaip „metodą ir filosofiją“. Taigi, pagrindinė žymaus šios tendencijos atstovo Prancūzijoje N. Muloud knyga „Les structures, la recherche et le savoir“ (rusų ...

Ta ir kita kultūra ir tam tikras atitrūkimas nuo abiejų12. * * * Baigdami pokalbį apie dvi dideles Rytų intelektualines tradicijas, padarykime pagrindines išvadas, kurios yra esminės šios knygos tikslui pasiekti. Atsigręžusi į kinų filosofinę mintį, šiuolaikinė filosofija gali joje rasti visiškai kitokį filosofinės spekuliacijos raidos modelį, dėl kurio kilo diskursas, išlaikęs pirminį modelį...

Etika ir moralė šiuolaikiniame pasaulyje

Šių užrašų tema suformuluota taip, lyg žinotume, kas yra „etika ir moralė“, ir žinotume, kas yra „šiuolaikinis pasaulis“. O užduotis – tik nustatyti jų tarpusavio ryšį, nustatyti, kokius pokyčius etika ir moralė patiria šiuolaikiniame pasaulyje ir kaip atrodo pats modernusis pasaulis, atsižvelgiant į etikos ir moralės reikalavimus. Tiesą sakant, ne viskas taip paprasta. Ir ne tik dėl etikos ir moralės sampratų polisemijos – polisemijos, kuri yra pažįstama ir netgi tam tikru mastu apibūdina pačių šių reiškinių esmę, ypatingą jų vaidmenį kultūroje. Neaiški tapo ir šiuolaikinio pasaulio samprata, šiuolaikiškumas. Pavyzdžiui, jei anksčiau (tarkime, prieš 500 ar daugiau metų), pokyčiai, apverčiantys žmonių kasdienybę, vyko laikotarpiais, daug ilgesniais už atskirų individų ir žmonių kartų gyvenimą, todėl žmonės nelabai jaudinosi dėl Klausimas, kas yra modernybė ir kur ji prasideda, tada šiandien tokie pokyčiai vyksta terminais, kurie yra daug trumpesni nei atskirų individų ir kartų gyvenimo trukmė, o pastarosios nespėja neatsilikti nuo modernybės. Vos pripratę prie modernybės, jie atranda, kad prasidėjo postmodernybė, o po to – postpostmodernybė... Modernumo klausimas pastaruoju metu tapo diskusijų objektu moksluose, kuriems ši sąvoka yra itin svarbi, pirmiausia istorijoje, politikos moksluose. O kitų mokslų rėmuose bręsta poreikis patiems suformuluoti modernumo supratimą. Norėčiau priminti vieną ištrauką iš Nikomacho etikos, kur Aristotelis sako, kad gėris, žvelgiant iš savalaikiškumo taško, skirsis skirtingose ​​gyvenimo ir mokslų srityse – kariniuose reikaluose, medicinoje, gimnastikoje ir kt.

Etika ir moralė turi savo chronotopą, savo modernumą, kuris nesutampa su tuo, kas yra modernumas, pavyzdžiui, menui, urbanistikai, transportui ir pan. Etikos rėmuose chronotopas taip pat skiriasi priklausomai nuo to, ar tai konkrečių socialinių papročių, ar bendrųjų moralės principų klausimas. Moralė yra susijusi su išorinėmis gyvybės formomis ir gali greitai keistis per dešimtmečius. Taigi, mūsų akyse, pasikeitė kartų santykių pobūdis. Moraliniai pagrindai išlieka stabilūs šimtmečius ir tūkstantmečius. Dėl L.N. Pavyzdžiui, Tolstojus etinė ir religinė modernybė apėmė visą didžiulį laikotarpį nuo to momento, kai Jėzaus iš Nazareto lūpomis žmonija paskelbė tiesą apie nesipriešinimą blogiui, iki tos neapibrėžtos ateities, kai ši tiesa taps kasdieniu įpročiu. .

Šiuolaikiniu pasauliu turėsiu omenyje tą visuomenės raidos etapą (tipą, formavimąsi), kuriam būdingas perėjimas nuo asmeninės priklausomybės santykių prie materialinės priklausomybės santykių. Tai maždaug atitinka tai, ką Spengleris vadino civilizacija (priešingai kultūrai), Vakarų sociologai (W. Rostow ir kiti) – industrinę visuomenę (priešingai tradicinei), marksistus – kapitalizmą (priešingai feodalizmui ir kitoms ikikapitalistinėms visuomenės formoms). )... Mane domina toks klausimas: ar etika ir moralė naujame etape (šiuolaikiniame pasaulyje) išlaiko savo galiojimą tokia forma, kokia jos susiformavo senovės kultūros ir judėjų-krikščionių religijos gelmėse, buvo teoriškai suvokiamos ir sankcionuotas klasikinėje filosofijoje nuo Aristotelio iki Kanto?

Ar galima pasitikėti etika?

Visuomenės nuomonė tiek kasdienės sąmonės lygmenyje, tiek asmenų, turinčių tiesioginių ar numanomų galių kalbėti visuomenės vardu, lygmenyje pripažįsta didelę (galima sakyti, aukščiausia) moralės svarbą. Ir kartu yra abejingas ar net ignoruoja etiką kaip mokslą. Pavyzdžiui, pastaraisiais metais matome ne vieną atvejį, kai bankininkai, žurnalistai, deputatai ir kitos profesinės grupės bandė perprasti savo verslo elgesio moralinius kanonus, parengti atitinkamus etikos kodeksus, ir atrodo, kad kiekvieną kartą tai darydavo be sertifikuotų. etikos srities specialistai. Pasirodo, etikos niekam nereikia, išskyrus norinčius studijuoti tą pačią etiką. Bent jau tai pasakytina apie teorinę etiką. Kodėl taip atsitinka? Klausimas tuo aktualesnis ir dramatiškesnis, kad šioje formuluotėje jis nekyla prieš kitų žmonių elgesį tyrinėjančių žinių sričių atstovus (psichologus, politologus ir kt.), kurie yra paklausūs visuomenėje ir turi praktines profesinės veiklos sritis. .

Galvojant apie tai, kodėl mūsų mokslo laikais realus moralinis gyvenimas vyksta be tiesioginio etikos mokslo dalyvavimo, reikėtų turėti omenyje keletą bendrų samprotavimų, susijusių su ypatingu filosofijos vaidmeniu kultūroje, ypač su visiškai unikalia aplinkybe, filosofijos praktiškumas kyla iš jos akcentavimo nepraktiškumo, savarankiškumo. Tai ypač pasakytina apie moralės filosofiją, nes aukščiausia moralės institucija yra individas, todėl etika tiesiogiai apeliuoja į jo savimonę, racionalią valią. Moralė yra individo, kaip socialiai aktyvios būtybės, suvereniteto pavyzdys. Net Sokratas atkreipė dėmesį į tai, kad yra įvairių mokslų ir menų mokytojų, o dorybių mokytojų nėra. Šis faktas nėra atsitiktinis, jis išreiškia reikalo esmę. Filosofinė etika visada dalyvaudavo realiame moraliniame gyvenime, taip pat ir ugdymo procese, taip netiesiogiai, kad toks dalyvavimas visada buvo manomas, bet sunku buvo jį atsekti net užbėgant už akių. Ir vis dėlto ja buvo subjektyvus pasitikėjimas. Iš istorijos žinome istoriją apie jaunuolį, kuris ėjo nuo vieno išminčių prie kito, norėdamas sužinoti svarbiausią tiesą, kuria būtų galima vadovautis visą gyvenimą ir kuri būtų tokia trumpa, kad ją būtų galima išmokti, stovint ant vienos kojos, kol išgirdo iš Hilelos taisyklės, kuri vėliau gavo auksinės taisyklės pavadinimą. Žinome, kad Aristofanas šaipėsi iš Sokrato etikos pamokų, o Šileris – Kantas, net J. Moore'as tapo satyrinių pjesių herojumi. Visa tai buvo susidomėjimo išraiška ir tam tikra moralės filosofų kalbų įsisavinimo forma. Šiandien nieko panašaus nėra. Kodėl? Yra mažiausiai dvi papildomos aplinkybės, paaiškinančios moralės klausimus praktiškai apmąstančių žmonių atitolimą nuo etikos. Tai pokyčiai a) etikos dalyke ir b) realiuose moralės funkcionavimo visuomenėje mechanizmuose.

Ar galima pasitikėti morale?

Po Kanto etikos nusiteikimas moralės, kaip jos subjekto, atžvilgiu pasikeitė. Iš moralės teorijos ji virto moralės kritika.

Klasikinė etika moralinės sąmonės įrodymus vertino, kaip sakoma, nominaliąja verte ir savo uždavinį matė pagrįsti jai iš anksto nustatytą moralę ir rasti tobulesnę jos reikalavimų formuluotę. Aristotelio dorybės kaip vidurio apibrėžimas buvo matavimo reikalavimo tęsinys ir užbaigimas, įsišaknijęs senovės graikų sąmonėje. Viduramžių krikščioniškoji etika tiek savo esme, tiek subjektyviomis nuostatomis buvo evangelinės moralės komentaras. Kanto etikos išeities taškas ir esminis pagrindas yra moralinės sąmonės įsitikinimas, kad jo įstatymas yra absoliučiai būtinas. Padėtis labai pasikeitė nuo XIX amžiaus vidurio. Marksas ir Nietzsche, nepriklausomai vienas nuo kito, iš skirtingų teorinių pozicijų ir skirtingų istorinių perspektyvų, prieina prie tos pačios išvados, pagal kurią moralė tokia forma, kokia ji pasireiškia, yra gryna apgaulė, veidmainystė, tartufeizmas. Anot Markso, moralė yra iliuzinė, transformuota visuomeninės sąmonės forma, skirta pridengti realaus gyvenimo amoralizmą, suteikti klaidingą išeitį socialiniam masių pasipiktinimui. Tai tarnauja valdančiųjų išnaudotojų sluoksnių interesams. Todėl darbo žmonėms reikia ne moralės teorijos, o išsivaduoti iš saldaus jos apsvaigimo. Ir vienintelė verta teoretiko pozicija moralės atžvilgiu yra jos kritika ir eksponavimas. Kaip gydytojo užduotis yra pašalinti ligas, taip filosofo užduotis yra įveikti moralę, kaip tam tikrą socialinį negalavimą. Komunistai, kaip sakė Marksas ir Engelsas, neskelbia jokios moralės, redukuoja ją į interesus, įveikia, neigia. Nietzsche moralėje matė vergų psichologijos išraišką – būdą, kuriuo žemesniosios klasės sugeba pasidaryti veidą blogame žaidime ir savo pralaimėjimą pavadinti pergale. Ji yra silpnos valios įsikūnijimas, šio silpnumo savęs išaukštinimas, pasipiktinimo, sielos apsinuodijimo produktas. Moralė žemina žmogų, o filosofo uždavinys – prasimušti į kitą gėrio ir blogio pusę, tapti šia prasme antžmogiu. Nesiruošiu analizuoti ar lyginti Markso ir Nietzsche’s etinių pažiūrų. Noriu pasakyti tik viena: jie abu stovėjo radikalaus moralės neigimo pozicijoje (nors Marksui toks neigimas buvo tik vienas iš antrinių jo filosofinės teorijos fragmentų, o Nietzschei tai buvo pagrindinis filosofavimo taškas) . Nors Kantas parašė „Praktinio proto kritiką“, tikrą praktinio proto mokslinę kritiką, jei kritika suprantame apgaulingo sąmonės regimumo prasiskverbimą, jos paslėptos ir paslėptos prasmės atskleidimą, pirmieji pateikė Marksas ir Nietzsche. Dabar moralės teorija negalėjo tuo pat metu būti jos kritiniu atskleidimu. Taip etika pradėjo suprasti savo uždavinius, nors jų formuluotė niekada nebuvo tokia griežta ir aistringa kaip Markso ir Nietzsche's. Netgi akademiškai garbinga analitinė etika yra ne kas kita, kaip moralės kalbos, jos nepagrįstų ambicijų ir pretenzijų kritika.

Nors etika įtikinamai parodė, kad moralė nekalba apie tai, ką sako, kad besąlygiškas jos reikalavimų kategoriškumas niekaip negali būti pateisinamas, ji pakimba ore, nors ugdė įtartiną-atsarų požiūrį į moralinius teiginius, ypač į moralę. savęs sertifikavimas, tad ne mažiau moralė visu savo iliuziniu ir nepagrįstu kategoriškumu niekur nedingo. Etinė moralės kritika nepanaikina pačios moralės, kaip ir heliocentrinė astronomija nepanaikino požiūrio, kad saulė sukasi aplink žemę. Moralė ir toliau veikia visu savo „melagyste“, „svetimėjimu“, „veidmainiavimu“ ir pan., lygiai taip pat, kaip veikė iki etinio poveikio. Viename iš interviu korespondentas, sugėdintas B. Russello etinio skepticizmo, pastarojo klausia: „Ar tu bent sutinki su tuo, kad kai kurie veiksmai yra amoralūs? Russellas atsako: „Nemėgstu vartoti šio žodžio“. Nepaisant to, ką galvoja lordas Raselas, žmonės vis tiek ir toliau vartoja žodį „amoralus“ ir kai kuriuos kitus, daug galingesnius ir pavojingesnius žodžius. Kaip ir staliniuose kalendoriuose, tarsi nepaisant Koperniko, saulėtekio ir saulėlydžio valandos nurodomos kiekvieną dieną, taip ir kasdieniame gyvenime žmonės (ypač tėvai, mokytojai, valdovai ir kiti garbingi asmenys), nepaisant Markso, Nietzsche's, Russello, tęsia. skelbti moralę.

Visuomenė, jei darysime prielaidą, kad etika kalba jos vardu, santykyje su morale atsiduria vyro, kuris yra priverstas gyventi su žmona, kurią anksčiau buvo nuteistas už išdavystę, padėtyje. Abu neturi kito pasirinkimo, kaip tik pamiršti arba apsimesti, kad pamiršo apie ankstesnius apreiškimus ir išdavystes. Taigi tiek, kiek visuomenė apeliuoja į moralę, ji tarsi pamiršta apie filosofinę etiką, kuri laiko moralę neverta į ją apeliuoti. Toks elgesio būdas yra gana natūralus, nes natūralūs ir suprantami stručio veiksmai, kuris pavojaus akimirkomis galvą paslepia smėlyje, palikdamas kūną ant paviršiaus, tikėdamasis, kad jį supainios su kažkuo kitu. Galima daryti prielaidą, kad minėtas etikos nepaisymas yra nelemtas būdas atsikratyti prieštaravimo tarp etinės moralės „galvos“ ir jos socialinio kūno.

Kur yra moralės vieta šiuolaikiniame pasaulyje?

Perėjimą nuo vyraujančios moralės apologijos prie vyraujančios kritikos lėmė ne tik etikos pažanga, bet kartu tai buvo siejama su moralės vietos ir vaidmens visuomenėje pasikeitimu, kurio metu jos dviprasmiškumas. buvo atskleista. Kalbame apie esminį istorinį poslinkį, atvedusį į tai, ką galima pavadinti nauja Europos civilizacija su precedento neturinčia mokslo, technikos, pramonės ir ekonomikos pažanga. Šis poslinkis, radikaliai pakeitęs visą istorinio gyvenimo vaizdą, ne tik pažymėjo naują moralės vietą visuomenėje, bet ir pati didžiąja dalimi buvo moralinių pokyčių rezultatas.

Moralė tradiciškai veikė ir buvo suprantama kaip visuma dorybių, kurios buvo apibendrintos tobulo žmogaus įvaizdyje, arba elgesio normų rinkinys, nustatantis tobulą socialinio gyvenimo organizavimą. Tai buvo du tarpusavyje susiję moralės aspektai, pereinantys vienas į kitą – subjektyvus, asmeninis ir objektyvus, objektyviai išplėtotas. Buvo tikima, kad nauda asmeniui ir nauda valstybei (visuomenei) yra viena ir ta pati. Abiem atvejais moralė buvo suprantama kaip individualiai atsakingo elgesio konkretumas, kelias į laimę. Tai iš tikrųjų yra specifinis Europos etikos objektyvumas. Jeigu galima išskirti pagrindinį teorinį klausimą, kuris kartu sudarė pagrindinį etikos patosą, tai jis susideda iš to: kokios yra laisvos, individualiai atsakingos žmogaus veiklos, kurią jis gali pateikti, ribos ir turinys. tobula dora išvaizda, nukreipkite jį siekti savo gerovės. Būtent tokia veikla žmogus, likdamas absoliučiu šeimininku, tobulumą derino su laime, buvo vadinamas morale. Ji buvo laikoma verčiausia, visų kitų žmonių pastangų sutelkta. Tai tiesa tiek, kad filosofai nuo pat pradžių, daug anksčiau nei Moore'as metodiškai sprendė šį klausimą, jau, bent jau nuo Aristotelio, priėjo prie išvados, kad gėris negali būti apibrėžtas kitaip, kaip tik per tapatybę su pačiu savimi. Visuomenė ir socialinis (kultūrinis) gyvenimas visu savo apraiškų turtingumu buvo laikomas moralės arena (o tai būtina!); buvo daroma prielaida, kad, priešingai nei gamta, ir priešingai jai, visa sąmonės (žinių, proto) tarpininkaujama gyvenimo kartu sritis, įskaitant politiką, ekonomiką, lemiamai priklauso nuo apsisprendimo, žmonių pasirinkimo, jų dorybės matas. Todėl nenuostabu, kad etika buvo suprantama plačiai ir apėmė viską, kas susiję su antrąja prigimtimi, paties žmogaus susikurta, o socialinė filosofija buvo vadinama moralės filosofija, pagal tradiciją ji kartais šį pavadinimą išlaiko iki šiol. Etikai formuotis ir vystytis esminę reikšmę turėjo sofistų atlikta gamtos ir kultūros demarkacija. Kultūra buvo išskirta pagal etinį (moralinį) kriterijų (kultūra, anot sofistų, yra savavališkumo sfera, apimanti tuos įstatymus ir papročius, kuriais žmonės savo nuožiūra vadovaujasi santykiuose ir ką jie daro. daiktai jų pačių naudai, bet tai neišplaukia iš fizinės šių dalykų prigimties). Šia prasme kultūra iš pradžių pagal apibrėžimą buvo įtraukta į etikos dalyką (būtent tokį etikos supratimą įkūnijo gerai žinomas trijų dalių filosofijos skirstymas į logiką, fiziką ir etiką, susiformavusį 2010 m. Platono akademija, pagal kurią objektyviame pasaulyje viskas, kas nepriklausė gamtai).

Toks platus etikos dalyko supratimas buvo gana adekvatus to laikmečio istorinės patirties supratimas, kai socialiniai santykiai įgavo asmeninių ryšių ir priklausomybių pavidalą, kai dėl to išryškėjo asmeninės individų savybės, jų moralės matas, dorybė. buvo pagrindinė atraminė struktūra, laikiusi visą civilizacijos pastatą. Šiuo atžvilgiu galima išskirti du gerai žinomus ir dokumentais pagrįstus momentus: a) iškilūs įvykiai, padėtis visuomenėje turėjo ryškų asmeninį pobūdį (pavyzdžiui, nuo drąsos labai priklausė karo likimas). karių ir vadų, patogų ramų gyvenimą valstybėje – iš gero valdovo ir pan.); b) žmonių elgesys (taip pat ir verslo sferoje) buvo įpainiotas į morališkai sankcionuotas normas ir konvencijas (tipiški tokio pobūdžio pavyzdžiai yra viduramžių dirbtuvės ar riterių dvikovų kodeksai). Marksas turi nuostabų posakį, kad vėjo malūnas suteikia visuomenei su siuzerenu priešakyje, o garo malūnas – visuomenei, kuriai vadovauja pramoninis kapitalistas. Šiuo vaizdu įvardydamas mus dominančios istorinės epochos originalumą, noriu ne tik pasakyti, kad malūnininkas prie vėjo malūno yra visiškai kitoks žmogus nei malūnininkas prie garo malūno. Tai gana akivaizdu ir nereikšminga. Mano mintis kitokia – malūnininko darbas malūnininku prie vėjo malūno daug labiau priklausė nuo moralinių malūnininko asmenybės savybių nei malūnininko darbas garo malūne. Pirmuoju atveju malūnininko moralinės savybės (na, pavyzdžiui, toks faktas, ar jis buvo geras krikščionis) buvo ne mažiau svarbios už profesinius įgūdžius, o antruoju atveju jos yra antraeilės reikšmės arba gali ir nebūti. į tai apskritai reikia atsižvelgti.

Situacija kardinaliai pasikeitė, kai visuomenės raida įgavo gamtos-istorinio proceso pobūdį ir visuomenės mokslai pradėjo įgyti privačių (nefilosofinių) mokslų statusą, kuriuose aksiologinis komponentas yra nereikšmingas ir netgi šiuo nereikšmingumu. pasirodo nepageidautina, kai paaiškėja, kad visuomenės gyvenimą reguliuoja tokie dėsniai.kaip būtina ir neišvengiama kaip natūralių procesų eiga. Kaip fizika, chemija, biologija ir kiti gamtos mokslai pamažu buvo izoliuoti nuo gamtos filosofijos, taip ir jurisprudencija, politinė ekonomija, socialiniai ir kiti socialiniai mokslai pradėjo atskirti nuo moralės filosofijos. Už to slypi visuomenės perėjimas nuo vietinių, tradiciškai organizuotų gyvenimo formų prie didelių ir sudėtingų sistemų (pramonėje - nuo gildijos organizacijos prie gamyklos gamybos, politikoje - nuo feodalinių kunigaikštysčių į nacionalines valstybes, ekonomikoje - nuo pragyvenimo ekonomikos. į rinkos santykius; transporte - nuo traukos jėgos iki mechaninių transporto priemonių; viešoje komunikacijoje - nuo saloninių pokalbių į žiniasklaidą ir kt.).

Esminis pokytis buvo toks. Įvairios visuomenės sferos pradėtos struktūrizuoti pagal efektyvaus funkcionavimo dėsnius, pagal savo objektyvius parametrus, atsižvelgiant į dideles žmonių mases, tačiau (būtent todėl, kad tai didelės masės) nepriklausomai nuo jų valios. Socialiniai santykiai neišvengiamai pradėjo įgyti materialų pobūdį – jie buvo reguliuojami ne pagal asmeninių santykių ir tradicijų logiką, o pagal objektyvios aplinkos logiką, efektyvų atitinkamos bendros veiklos srities funkcionavimą. Žmonių, kaip darbuotojų, elgesys dabar buvo nustatytas ne atsižvelgiant į psichinių savybių visumą ir per sudėtingą moraliai sankcionuotų normų tinklą, o pagal funkcinį tikslingumą, ir jis pasirodė esąs tuo efektyvesnis, kuo labiau priartėjo prie automatizavimo, emancipuotas nuo individualių motyvų, psichologinių klodų, juo labiau žmogus tapo darbininku. Be to, žmogaus veikla kaip subjektyvus socialinės sistemos elementas (darbininkas, funkcionierius, aktyvistas) ne tik iš skliaustų išėmė moralinius skirtumus tradicine prasme, bet dažnai reikalavo gebėjimo elgtis amoraliai. Machiavelli pirmasis ištyrė ir teoriškai sankcionavo šį šokiruojantį aspektą, susijusį su valstybės veikla, parodydamas, kad negalima būti geru suverenu, tuo pat metu nebūdamas moraliniu nusikaltėliu. A. Smithas padarė panašų atradimą ekonomikoje. Jis nustatė, kad rinka veda į žmonių turtus, bet ne per verslo subjektų altruizmą, o, priešingai, per savanaudišką jų siekį savo naudos (ta pati mintis, išreikšta komunistinio sakinio forma, yra įrašytas garsiuose K. Markso ir F. Engelso žodžiuose, kad buržuazija lediniame savanaudiško apskaičiavimo vandenyje paskandino šventą religinės ekstazės jaudulį, riterišką entuziazmą, filistinį sentimentalumą). Ir, galiausiai, sociologija, kuri įrodė, kad laisvi, moraliai motyvuoti individų veiksmai (savižudybės, vagystės ir kt.), pagal didelio skaičiaus dėsnius laikomi visos visuomenės momentais, rikiuojasi į eilinius serialus, kurie pasirodo. būti griežtesniam ir stabilesniam nei, pavyzdžiui, sezoninė klimato kaita (kaip neprisiminsi Spinozos, sakiusio, kad jei mūsų mestas akmuo turėtų sąmonę, manytų, kad skrenda laisvai).

Žodžiu, moderni, kompleksiškai organizuota, nuasmeninta visuomenė pasižymi tuo, kad individų, kaip socialinių vienetų, elgesį lemiančių profesinių ir dalykinių savybių visuma mažai priklauso nuo jų asmeninių moralinių dorybių. Savo socialiniame elgesyje žmogus veikia kaip funkcijų ir vaidmenų, priskirtų jam iš išorės, nešėjas, pagal pačią sistemų, į kurias jis įtrauktas, logiką. Asmeninio buvimo zonos, kur tai, kas gali būti vadinama doroviniu ugdymu ir ryžtu, yra labai svarbūs, tampa vis mažiau reikšmingi. Visuomeniniai papročiai priklauso ne tiek nuo individų etoso, kiek nuo sisteminės (mokslinės, racionaliai sutvarkytos) visuomenės organizacijos tam tikrais jos funkcionavimo aspektais. Žmogaus socialinę vertę lemia ne tik ir ne tiek jo asmeninės moralinės savybės, kiek moralinė kumuliacinio didelio verslo, kuriame jis dalyvauja, reikšmė. Moralė pirmiausia tampa institucine, transformuojasi į taikomąsias sferas, kuriose etinę kompetenciją, jei čia apskritai galima kalbėti apie etiką, lemiamu mastu lemia profesinė kompetencija specialiose veiklos srityse (verslo, medicinos ir kt.). Filosofas etikas klasikine prasme tampa perteklinis.

Ar etika prarado temą?

Etika kaip tradiciškai nusistovėjusi filosofinių žinių sritis ir toliau egzistuoja įprastoje teorinėje erdvėje, uždarytoje tarp dviejų priešingų polių – absoliutizmo ir antinormatyvizmo. Etinis absoliutizmas kyla iš moralės, kaip absoliučios ir savo absoliutumu nesuvokiamos protingo gyvenimo erdvės prielaidos, idėjos, vienas iš jo tipiškų kraštutinių atvejų yra moralinė religija (L. N. Tolstojus, A. Schweitzeris). Etinis antinormatyvizmas moralėje mato tam tikrų interesų išraišką (paprastai transformuotą) ir ją reliatyvizuoja, jo galutine išraiška galima laikyti filosofinius ir intelektualinius išgyvenimus, kurie vadinami postmoderniais. Šie kraštutinumai, kaip ir visi kraštutinumai apskritai, maitina vienas kitą, susilieja: jei moralė yra absoliuti, tai neišvengiamai išplaukia, kad bet koks moralinis teiginys, kadangi jis yra žmogiškosios kilmės, yra pripildytas konkretaus, apibrėžto ir savo apibrėžtumu riboto turinio. , bus santykinis. , situacinis ir šia prasme klaidingas; Kita vertus, jei nėra absoliučių (besąlygiškai privalomų ir visuotinai galiojančių) moralės apibrėžimų, tai bet koks moralinis sprendimas turės absoliučią reikšmę jį priimančiam asmeniui. Šiuolaikinės etikos sampratos aptinkamos tiek Rusijoje (alternatyva religiniam-filosofiniam ir socialiniam-istoriniam moralės supratimui), tiek Vakaruose (alternatyva kantizmui ir utilitarizmui).

Žinoma, absoliutizmas ir antinormatyvizmas šiuolaikinėse versijose skiriasi nuo klasikinių atitikmenų – pirmiausia perdėtumu ir perdėjimu. Šiuolaikinis absoliutizmas (skirtingai nei stoikas ar kantiškas) prarado ryšį su socialine morale ir nepripažįsta nieko, išskyrus nesavanaudišką moralinės asmenybės ryžtą. Tik moralinio pasirinkimo absoliutumas ir jokio legalumo! Šiuo aspektu reikšminga tai, kad L. N. Tolstojus ir A. Schweitzeris prieštarauja moralei civilizacijai ir apskritai atsisako suteikti civilizacijai moralinę sankciją. Antinormatyvizmo šalininkai, genetiškai susiję ir iš esmės tęsiantys eudemonistinę-utilitarinę etikos tradiciją, buvo stipriai paveikti didžiųjų XIX amžiaus amoralistų, tačiau skirtingai nuo pastarųjų, kurie neigė moralę supermoralinės perspektyvos kontekste, jie tai daro. nekelia uždavinio įveikti moralę, jie tiesiog ją atmeta. Jie neturi savo „laisvos individualybės“ kaip Karlas Marksas ar „supermenas“, kaip Nietzsche. Jie neturi ne tik savo supermoralumo, jie net neturi ir postmoralumo. Tiesą sakant, toks filosofinis ir etinis superdisidentiškumas virsta visišku intelektualiniu pasidavimu aplinkybėms, kaip atsitiko, pavyzdžiui, su R. Rorty, kuris 1999 m. NATO agresiją prieš Jugoslaviją pateisino tuo, kad ten „ gerieji vaikinai“ kovojo su „blogiečiais“. Nepaisant visų šiuolaikinėje etikoje būdingų absoliutizmo ir antinormatyvizmo bruožų, vis dėlto kalbame apie tradicinius mąstymo modelius. Jie atspindi tam tikro tipo socialinius santykius, kuriems būdingas vidinis prieštaravimas (susvetimėjimas) tarp privataus ir bendro, asmenybės ir genties, individualumo ir visuomenės.

Ar šis prieštaravimas išlaiko savo esminį pobūdį ir šiandien, yra klausimas, į kurį turime atsakyti, apmąstydami, kas vyksta su etika ir morale šiuolaikiniame pasaulyje. Ar šiandien išsaugota ta socialinė (žmogiškoji) tikrovė, kurios suvokimas buvo klasikinis moralės įvaizdis, ar, kitaip tariant, mūsų darbuose, vadovėliuose pateikta klasikinė etika nėra vakarykštė etika? Kur šiuolaikinėje visuomenėje, kuri savo tiesioginiu kultūriniu dizainu tapo masyvi, bet pagal savo varomąsias jėgas yra institucionalizuota ir giliai organizuota, kur šioje sutvarkytoje sociologinėje erdvėje yra asmens laisvės nišos, moraliai atsakingo elgesio zonos? Kad būtų konkrečiau ir profesionaliai tikslesni, klausimą galima performuluoti taip: ar ne laikas kritiškiau pažvelgti į klasikinės filosofijos palikimą ir suabejoti moralės apibrėžimu kaip nesuinteresuotumas, besąlygiškas įsipareigojimas, visuotinai reikšmingi reikalavimai ir kt. .? Ir ar tai galima padaryti neatsisakant moralės idėjos ir nepakeičiant gyvenimo žaidimo jo burbuliuojančia imitacija?

Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Panašūs dokumentai

Sąvokų „etika“, „moralė“, „moralė“ kilmė. Antikos epochos etinių mokymų bruožai. Moralė kaip visuomenės gyvenimo sritis. Žmogaus elgesio normų kūrimas visuomenės raidos procese. Dvasiniai ir praktiniai moralės aspektai.

santrauka, pridėta 2009-12-07


Kam skirta moralė? Religinė moralė. Socialinio elgesio ir asmenybės veiklos moraliniai aspektai. Moralės formavimasis ir jos raida. Visuomeninės pareigos suvokimas, atsakomybės jausmas, tikėjimas teisingumu.

santrauka, pridėta 2006-10-03


Etikos dalykas. Moralės funkcionavimas. Etika yra moralės ir etikos mokslas. Moralės struktūra ir jos elementai. Etikos mokymai religijų istorijoje. Etinės pažiūros filosofijoje. Etikos raida XX amžiuje. Mūsų laikų etinės problemos.

knyga pridėta 2008-10-10


Etika, moralė ir moralė. Asmens ir visuomenės moralinė dimensija. Moralės funkcionavimo ypatumai. Nesmurtas kaip kategoriškas moralinis draudimas. Moralės vienovė ir moralės įvairovė. Moralinio sprendimo ir moralinio elgesio paradoksas.

Kursinis darbas, pridėtas 2008-05-20


Gera kaip etinė kategorija. Pagrindinių humanistinės etikos principų studijavimas. Teisingumas kultūros ir visuomenės istorijoje. Moralė yra pagrindinis žmogaus veiksmų reguliatorius visose gyvenimo srityse. Moralės įtaka žmogaus elgesiui.

testas, pridėtas 2015-10-06


Etikos studijų dalykas. Sąvokų „etika“, „moralė“, „moralė“ kilmė ir turinys. Etikos žinių struktūra. Etikos santykis su kitais moralę tyrinėjančiais mokslais. Etinės senovės pasaulio idėjos. Etinės minties istorija Ukrainoje.

cheat lapas, pridėtas 2009-12-06


Uždarų ir profesionalių sistemų etika. Pagrindinės profesinės moralės kategorijos. Profesinės dorovės normų tyrimas ir šiuo pagrindu vidaus reikalų įstaigų darbuotojų veiklos moralinių principų nustatymas, atsižvelgiant į jos specifiką.

testas, pridėtas 2014-04-14


Etika yra mokslas, tiriantis moralę ir moralę – sąvokas, kurios yra artimos reikšmei, bet nėra sinonimai ir turi skirtingas reikšmes, funkcijas bei atlieka skirtingas užduotis viena nuo kitos. Sąvokų „etika“, „moralė“, „moralė“ koreliacija.