Nell'autunno del 1943 il territorio italiano era diviso in due. La sua parte meridionale fu occupata dalle truppe americano-britanniche, e l'occupazione tedesca delle regioni settentrionali e di parte di quelle centrali si trascinò per quasi due anni.

Nel Mezzogiorno d'Italia, il governo formato da Badoglio da “specialisti” non aveva alcun appoggio tra il popolo e non godeva di autorità tra le autorità anglo-americane. I partiti antifascisti non erano uniti sulla questione dell'atteggiamento nei confronti della monarchia, poiché il Partito d'Azione e i socialisti chiedevano l'immediata abdicazione del re.

Ciò ha permesso alle potenze occupanti di sabotare la decisione della Conferenza di Mosca dei ministri degli Esteri di URSS, Stati Uniti e Inghilterra sulla necessità di includere nel governo “rappresentanti di quelle parti del popolo italiano che si sono sempre opposte al fascismo .”

Nella primavera del 1944 l’Unione Sovietica fece un nuovo passo, manifestando il desiderio di promuovere la concessione dei diritti sovrani al popolo italiano. A marzo furono ripristinate le relazioni diplomatiche dirette tra l'Unione Sovietica e l'Italia.

Il 29 marzo il leader dei comunisti italiani, P. Togliatti, propose la creazione di un governo di unità nazionale, rinviando la decisione sulla monarchia a dopo la fine della guerra. La proposta del Partito Comunista era l'unica via d'uscita possibile dall'impasse e tutti i partiti antifascisti erano d'accordo con essa.

Il 24 aprile 1944 sotto la presidenza di Badoglio si formò un nuovo governo che, insieme ad altri partiti antifascisti, comprendeva per la prima volta nella storia italiana i comunisti.

Dopo la liberazione di Roma, il governo fu riorganizzato: il leader del Partito della Democrazia del Lavoro, I. Bonomi, divenne presidente del Consiglio dei ministri, e i partiti antifascisti acquisirono un'influenza predominante nel governo.

Gli eventi più importanti si sono svolti in questo periodo dall'altra parte del fronte. I veri padroni del Nord Italia furono i nazisti, che stabilirono uno stretto controllo su tutte le attività dell'amministrazione italiana.

Effettuarono una sistematica esportazione di materie prime e attrezzature industriali, generi alimentari e vari oggetti di valore dal Nord Italia. Operai qualificati e soldati italiani catturati furono inviati con la forza in Germania.

Senza nemmeno avvisare Mussolini, Hitler strappò la regione di Venezia, insieme a Trieste, all'Italia e la inserì nel Reich.

Dopo il suo ritorno al potere nel Nord Italia, Mussolini dichiarò pubblicamente “l’anticapitalismo” del partito neofascista da lui creato.

Nel novembre 1943 venne pubblicato il “Manifesto di Verona” del partito neofascista, che conteneva una serie di promesse demagogiche, tra cui la convocazione di un’Assemblea Costituente, la “socializzazione” delle imprese attraverso la partecipazione dei lavoratori alla loro gestione, la libertà di critiche, ecc.

Tuttavia, tali promesse non potevano ingannare, soprattutto perché i fascisti, subito dopo aver proclamato la “Repubblica Sociale”, iniziarono ad organizzare un’ampia rete di organismi repressivi. Furono istituiti “tribunali speciali” in tutte le province e ovunque furono create unità speciali di polizia per aiutare la Gestapo, che si occupò degli antifascisti senza processo o indagine.

Dopo aver sciolto l'esercito reale, Mussolini cercò di creare forze armate per continuare la guerra a fianco della Germania. Tuttavia, i numerosi reclutamenti in questo esercito non hanno prodotto risultati, poiché la maggior parte dei mobilitati ha preferito andare in montagna.

Le quattro divisioni fasciste italiane, nonché diverse organizzazioni paramilitari come le "brigate nere", i "battaglioni di Mussolini", ecc., furono completamente occupate nell'azione contro i partigiani.

Il giorno in cui iniziò l'occupazione tedesca, il 9 settembre 1943, i partiti antifascisti di Roma costituirono il Comitato di Liberazione Nazionale. Comprendeva rappresentanti di sei partiti: comunista, socialista, partito d'azione, partito della democrazia laburista, democratico cristiano e liberale.

Sebbene i rappresentanti di tutti i partiti sostenessero lo sviluppo della lotta armata, in realtà i partiti di destra fecero del loro meglio per rallentare lo sviluppo della resistenza di massa e cercarono di trasformare il Comitato in un organo consultivo interpartitico.

A causa dell’influenza paralizzante dei partiti borghesi, che trovarono l’appoggio dei dirigenti del Vaticano, il Comitato Romano di Liberazione Nazionale non riuscì a diventare un centro di lotta per la direzione del movimento partigiano. Nonostante gli sforzi eroici dei comunisti e dei rappresentanti di altri partiti che crearono distaccamenti partigiani intorno alla città, Roma si rivelò una delle poche città italiane dove la lotta dei patrioti non culminò in una rivolta vittoriosa.

Diversa la situazione nel Nord Italia: il Comitato di Liberazione Nazionale di Milano, che prese il nome di Comitato di Liberazione Nazionale del Nord Italia, fin dai primi giorni della sua esistenza divenne il vero leader politico del movimento della Resistenza.

A lui furono associati numerosi comitati di liberazione nazionale, creati nelle regioni, nelle città, nei villaggi e talvolta nei quartieri e nelle singole imprese. Questi organismi nel Nord Italia erano costituiti da rappresentanti di cinque partiti (non esisteva il Partito Democratico Laburista).

Il ruolo guida dei partiti di sinistra, e soprattutto dei comunisti, si è manifestato con tutta la sua forza nel Nord. I comunisti furono i primi a iniziare la lotta nelle città, creando gruppi combattenti di azione patriottica che, attraverso audaci incursioni nei quartieri generali nemici, organizzando manifestazioni e altre azioni, crearono immediatamente un'atmosfera combattiva che mobilitò le masse alla lotta.

Nell’ottobre del 1943 il Partito Comunista iniziò a formare in montagna le “brigate garibaldine modello”, che non solo fungevano da nucleo dell’esercito partigiano, ma fungevano anche da esempio per altri partiti politici. Anche il Partito d'Azione e i Socialisti cominciarono a creare proprie unità combattenti, mutuando in gran parte i principi organizzativi delle brigate garibaldine. Più tardi di altri, democristiani e liberali decisero di creare formazioni armate.

Il Partito Comunista contava sul potente sostegno della classe operaia. Già nei mesi autunnali del 1943 il movimento di scioperi in città come Torino colpì contemporaneamente più imprese. All’inizio della primavera del 1944, i comunisti si proponerono di organizzare uno sciopero generale, che consideravano una prova generale per un’insurrezione nazionale.

Lo sciopero è iniziato il 1° marzo su indicazione di un comitato appositamente creato per guidare il movimento. Fu la più grande rivolta della classe operaia italiana; Al movimento parteciparono circa 1 milione di lavoratori, sostenuti da più di 20mila partigiani e da numerosi gruppi di azione patriottica.

Proprio come lo sciopero di primavera del 1943 servì da preludio alla caduta del fascismo, il movimento del 1944 aprì la strada a un’insurrezione nazionale.

Su iniziativa del Partito Comunista, nella primavera del 1944, iniziarono a essere create nei villaggi unità di azione patriottica che, iniziando con compiti di autodifesa locale, si trasformarono gradualmente in unità di combattimento. L'esercito partigiano fu ampiamente rifornito durante questo periodo da giovani contadini che sfuggivano alla coscrizione nell'esercito fascista.

Se prima del marzo 1944 c'erano 30mila partigiani in montagna, in estate l'esercito partigiano salì a 80mila combattenti. I partigiani condussero continue battaglie offensive, liberando vasti territori dai nazisti e creando aree partigiane. In totale, nell'autunno del 1944, nel Nord Italia c'erano 15 zone liberate, dove il potere apparteneva ai comitati di liberazione nazionale.

L'estate del 1944 fu segnata dall'unità politica e organizzativa delle forze della Resistenza. Nel mese di giugno i reparti partigiani dei vari partiti furono riuniti sotto un comando comune, che prese il nome di Comando del Corpo dei Volontari della Libertà.

La posizione di comando nel comando fu occupata dal comunista L. Longo e dal leader del Partito d'Azione F. Parry. Durante questo periodo, il Comitato di Liberazione Nazionale dell’Italia Settentrionale si propose il compito di preparare un’insurrezione nazionale e adottò una serie di documenti programmatici in cui affermava che lo scopo dell’insurrezione era quello di instaurare una nuova democrazia in cui “tutti i lavoratori le classi avranno un’influenza decisiva”.

Sembrava che la liberazione dell'Italia dall'occupazione hitleriana fosse questione di diverse settimane. Tuttavia, la realtà si è rivelata diversa.

Nell'autunno del 1944, oltre a tutte le formazioni armate della Repubblica Sociale, almeno un terzo delle forze tedesche presenti in Italia agirono contro i partigiani.

La difficile situazione in Italia ha attirato l'attenzione dello Special Operations Executive britannico e dell'Office of Strategic Intelligence americano. Nonostante alcune differenze tra inglesi e americani riguardo all'atteggiamento nei confronti delle forze della Resistenza italiana, entrambe queste organizzazioni erano della stessa opinione sulla necessità di limitare la portata del movimento partigiano.

La fornitura di armi ai partigiani fu utilizzata dagli Alleati come uno dei mezzi per rendere la Resistenza dipendente dalla politica anglo-americana, in particolare per sostenere le forze anticomuniste.

Anche il ministro della Guerra del governo Badoglio e il capo militare della Resistenza italiana, generale Cadorna, furono costretti a dichiarare che i “distaccamenti antirivoluzionari” della Resistenza godevano di un favore speciale da parte degli alleati occidentali e ricevevano la maggior quantità di armi e munizioni.

Quando non fu possibile contenere e limitare la portata del movimento di liberazione popolare, il comando americano-britannico proibì ufficialmente l'aumento del numero delle formazioni partigiane e inviò un ordine ai suoi ufficiali di collegamento di fermare la distribuzione "indiscriminata" di armi tra i cittadini. i partigiani.

Raccogliere e analizzare gli echi della stampa sovietica e, in generale, della storiografia sovietica sul processo di progressiva liberazione del Centro Italia e della Toscana dal nazismo Ci siamo ispirati al discorso dello storico G.S. Filatova (1923-1982) al convegno “L’Italia dalla Liberazione alla Repubblica” . Segnaliamo anche il ricco saggio di Enrico Serra “Così Stalin riconobbe l'Italia del 1944” e due documentate pubblicazioni sui rapporti della Resistenza con le forze alleate - una raccolta di materiali provenienti da il convegno “La Resistenza” e gli Alleati in Toscana” (Firenze, 1964) e la monografia di David W. Ellwood “L'alleato nemico. La politica dell'occupazione anglo-americana in Italia [Enemy-ally. La politica dell'occupazione anglo-americana in Italia. Tuttavia né questi materiali né la numerosa letteratura sui partigiani sovietici in Italia toccano direttamente l’argomento da noi proposto.

I documenti studiati hanno permesso di rivelare un fatto precedentemente ignorato dagli storici italiani: sì, certo, l'influenza delle grandi vittorie dell'Armata Rossa sulle truppe di Hitler, che diedero forza agli antifascisti in Italia, fu immutabile, ma c'è stato anche un processo di ordine opposto. Il punto è che le notizie sui successi degli alleati e dei partigiani nell'Italia centrale (per non parlare dell'apertura del Secondo Fronte in Francia) aiutarono anche il popolo sovietico nella lotta contro i nazisti. Per intero, questa notizia non poteva suscitare un'adeguata risonanza, poiché nell'estate del 1944 l'Armata Rossa aveva praticamente ripulito il territorio sovietico dagli invasori. Tuttavia, nel luglio 1944, i volantini della resistenza in Ucraina facevano ancora ampio riferimento alla situazione sugli Appennini, dichiarando: “Chi non sa che le valorose unità dei nostri alleati battono i tedeschi in Italia? Chi non sa che Roma è già stata liberata dai canali di Hitler, che la liberazione del Nord Italia è in corso?” .

Il 27 luglio 1944, un volantino stampato dai lavoratori clandestini del distretto di Stanislavskij, l’ultimo dell’Ucraina non liberata dai nazisti, diceva: “La terra brucia sotto i piedi della peste bruna. I vandali di Hitler avvertono la fine inevitabile. I potenti colpi dell’Armata Rossa in Oriente si combinarono con i colpi degli alleati anglo-americani in Occidente – nel nord della Francia e in Italia”. La valutazione più autorevole dei successi contro i tedeschi venne dalle labbra del comandante in capo supremo, Stalin, che, durante il suo discorso radiofonico del 6 novembre 1944, classificò la pulizia dell'Italia dai tedeschi tra le altre azioni militari vittoriose. .

C'è un'altra fonte interessante, anche se non diretta, di questi echi. Il 17 agosto Radio Mosca trasmette ai toscani un messaggio dei prigionieri di guerra italiani dell'URSS, pubblicato il giorno dopo sull'Unità: «I prigionieri di guerra esprimono gioia per la liberazione della Toscana e di Firenze dalla tirannia di Hitler, e invitano i toscani a patrioti per continuare la lotta fianco a fianco con gli alleati. Non vedono l’ora di vedere la Toscana e l’Italia tutta libere il più presto possibile, e il popolo italiano liberato sulla strada verso un futuro sicuro”.

In generale, i cinque mesi del 1944 - dall'11 maggio, inizio delle gravi operazioni militari alleate in Italia, fino alla metà di ottobre - divennero una fase critica non solo nel corso della guerra in Europa occidentale, ma anche nella formazione di rapporti tra gli stessi Alleati e gli Stati europei.

Va notato che l'URSS non ha mai percepito lo sbarco ad Anzio e l'ingresso degli Alleati a Roma come l'apertura del tanto atteso Secondo Fronte. E lo stesso Churchill, nei suoi telegrammi a Stalin, interpretò queste azioni come un “risultato ausiliario” dell’Operazione Overlord, cioè. per lo sbarco alleato in Normandia. Il 5 giugno 1944 Stalin inviò un telegramma molto secco, limitandosi a due frasi di congratulazioni per "la presa di Roma, la cui notizia fu accolta in Unione Sovietica con viva soddisfazione". È anche interessante notare che né Stalin né Churchill, parlando di Roma, hanno mai usato il termine “liberazione” quando parlavano di “presa” e di “occupazione”.

Anche dopo la fine della guerra, le pubblicazioni ufficiali affermavano che “La Quinta Armata americana occupò Roma”. Questa espressione non può non attirare l'attenzione, dato che l'URSS riconobbe già nel marzo del 1944 il Regno d'Italia (del Sud), rovesciando il potere di Mussolini, anche se i rapporti con la nuova Italia furono pienamente stabiliti solo all'inizio di novembre 1944. Di conseguenza, potremmo quando si parla di liberazione, tuttavia, le espressioni "occupazione" e "occupazione" rimangono invariate in tutti i rapporti riguardanti l'Appennino - sia per quanto riguarda le azioni dell'8a armata britannica che della 5a armata americana, nonché della divisione indiana e dei distaccamenti francesi. Allo stesso tempo, tutti i rapporti hanno messo a tacere la partecipazione dell'esercito polacco del generale Anders alle ostilità contro i tedeschi, di cui parleremo di seguito.

Il 5 giugno 1944, il giorno dopo l’ingresso degli Alleati a Roma, con una rapidità insolita per la stampa sovietica, il quotidiano Pravda pubblicò un articolo analitico del Maggiore Generale M.R. Galaktionov "Grande successo degli alleati". In esso, l’autore sottolinea con forza l’importanza di Roma, definendola, tra l’altro, “una cittadella di monumenti classici della cultura e dell’arte” (definendola però erroneamente un “grande centro industriale”), e predice – dopo la perdita di Roma - la perdita di tutta l'Italia da parte dei tedeschi nel prossimo futuro. Il compito di Galaktionov era quello di spiegare ai lettori sovietici perché i tedeschi si arresero a Roma senza combattere: lo presentò come il risultato dell'abile tattica del comandante britannico H. Alexander, lanciato con un potente attacco l'11 maggio vicino a Cassino e proseguito con terrificanti carri armati. attacchi ai punti deboli del nemico. Ha anche sconfessato i tentativi della propaganda tedesca di presentare la resa di Roma come una ritirata pianificata verso “posizioni pre-preparate”. In generale, il maggiore generale considerò l’evento simbolico, poiché portava “una garanzia di future vittorie sulla Germania nazista”. "La rapida e abile occupazione di Roma", scrisse, "fu un duro colpo per il fascismo e per il popolo italiano aprì le prospettive più prospere per la rinascita del Paese".

Mentre milioni di lettori sovietici venivano a conoscenza dell’articolo di Galaktionov, cominciava a svolgersi l’operazione di sbarco alleato in Normandia, che divenne l’effettiva apertura del Secondo Fronte in Europa.

Per quanto riguarda la presa di Roma, il presidente Roosevelt ha sottolineato il significato politico piuttosto che militare di questo fatto. Infatti, all'atto della liberazione della capitale del Paese e dopo consultazioni di vario genere, il re Vittorio Emanuele III, direttamente responsabile della catastrofe della nazione, dichiarò reggente suo figlio Umberto (Umberto II). Questo passo, secondo la legge, portò alle dimissioni del gabinetto Badoglio e alla formazione di un nuovo governo - Bonomi, che comprendeva anche il filosofo antifascista Benedetto Croce e il leader comunista Palmiro Togliatti. Tutte queste notizie politiche furono riportate con entusiasmo dalla stampa sovietica.

Mentre in Normandia cominciavano a delinearsi i successi militari degli Alleati, a Mosca iniziarono i rapporti con l'ambasciatore dell'Italia postfascista, Pietro Quaroni, ricevuto dal ministro degli Esteri Molotov, come riporta la Pravda del 7 giugno 1944. La Pravda tornerà sull'importanza della presa di Roma del 12 giugno 1944, in un interessante commento di un osservatore anonimo fornito al servizio del giornalista finlandese filotedesco Christopher Schild. Secondo Schild, citato da un giornale sovietico, “la cattura della capitale italiana servì da preludio al gigantesco compito di sbarco sul continente europeo”, anche se ulteriori eventi “sono ancora difficili da prevedere”. L'editorialista della Pravda polemizza ironicamente con il “spaventato commentatore finlandese”: il futuro di quegli alleati che “non hanno ancora rotto con Hitler è deciso. La Germania di Hitler si avvia verso il disastro e i suoi satelliti stanno scivolando nello stesso abisso. I lacchè del Fùhrer risponderanno dei suoi crimini."

Nei due mesi successivi, la stampa sovietica (abbiamo guardato i numeri dei giornali Pravda e Trud) informò attentamente i lettori sull'andamento della campagna militare in Italia. Di solito si tratta di notizie provenienti dall'agenzia Reuters o dal quartier generale delle forze alleate, elaborate dalla TASS. Spesso le notizie su entrambi i giornali vengono riportate negli stessi termini, il più delle volte vengono pubblicate contemporaneamente, a volte con un intervallo di un giorno. I nomi elencati delle città “prese” (liberate?) permettono di ricostruire la costante avanzata delle truppe verso nord, per diverse decine di chilometri al giorno. Probabilmente gli editori sovietici non ebbero il tempo di tracciare l'importanza di questo o quel punto geografico: con uguale entusiasmo si riferiva della cattura di centri importanti come Civitavecchia, Pescara, Chieti e di villaggi insignificanti come Avezzano o Canino.

L'ingresso degli Alleati in Toscana è stato riferito da Radio Algeri all'ONU: “Le forze militari americane hanno raggiunto Pitigliano”. Lo stesso numero del quotidiano riportava che “i tedeschi si preparano a evacuare da Livorno”.

Se non si parlò della presa di Perugia, forse perché la città fu presa dagli inglesi, si parlò ampiamente dell'Elba, occupata dai francesi. Se gli Alleati non avanzarono fu a causa del maltempo (metà giugno!). A volte - probabilmente per mancanza di notizie - veniva annunciata all'improvviso la cattura dello sconosciuto borgo toscano di Cecina, che veniva presentato come la “città di Cecina”.

Il 5 luglio la stampa sovietica riportò l'occupazione di Siena e Cortona e, nei giorni successivi, l'offensiva britannica su Livorno e Arezzo. Tuttavia, alla prima occasione, la Pravda sottolineava sempre i successi dei francesi in Toscana. Così, per esempio, si è prestata molta attenzione all'occupazione francese di Poggibonsi, mentre i giornali sovietici evidentemente non sapevano che in realtà i marocchini marciavano allora sotto la bandiera francese... Allo stesso tempo, la Pravda ha parlato di numerose deportazioni di italiani cittadini in Germania, sul rifiuto degli ufficiali italiani di giurare fedeltà a Mussolini, sugli arresti di dignitari fascisti, sul bombardamento di aerei alleati e su altri eventi militari.

Notevole l'attenzione della stampa sovietica alla situazione politica nel territorio dell'Italia liberata (presa?). Così, il 12 luglio, la Pravda parla molto del discorso di Palmiro Togliatti, e nei giorni successivi informa i lettori sulle riunioni del nuovo governo a Roma, sui cambiamenti nella sua composizione, sul rilancio dei sindacati, sulla ripresa delle comunicazioni ferroviarie tra Roma e Napoli, ecc.

Una cosa sorprende nelle segnalazioni provenienti dalla Toscana. È noto che tre città della parte settentrionale di questa regione - Firenze, Prato, Pistoia - furono liberate dai tedeschi principalmente da partigiani italiani. I rapporti sovietici parlano ostinatamente delle forze alleate, senza menzionare il contributo dei partigiani. Difficilmente si può parlare di inconsapevolezza della TASS: sopra abbiamo parlato del dinamismo delle informazioni fornite. La parte sovietica, senza dubbio, conosceva bene i partigiani in Toscana: in particolare, di essi veniva pubblicamente denunciata la rivista di propaganda L’Alba, pubblicata in italiano per i prigionieri di guerra.

Ristampando, come di consueto, testi di giornali sovietici, il 19 agosto L'Alba pubblicò un proprio ampio rapporto dal titolo "Come furono espulsi i tedeschi da Firenze", in cui espone eventi che contraddicono le informazioni ufficiali sulla partecipazione esclusiva degli alleati alla guerra. battaglia per la città sull'Arno. “L’Alba” descrive dettagliatamente le brutali battaglie “tra patrioti e tedeschi”, la presa del Palazzo della Signoria da parte dei patrioti, da dove il Comitato di Liberazione guidò l’ulteriore lotta. Perché la Pravda non ha riportato tutto questo? Cosa spiega il suo silenzio?

Sembra che la risposta qui risieda sia nel corso delle operazioni militari generali nel continente che negli effetti della rivolta di Varsavia.

Nel periodo luglio-agosto si nota una tendenza al calo dell'interesse per gli eventi appenninici in favore di una crescente attenzione alla situazione politico-militare francese. A metà agosto, la stampa sovietica era piena di notizie sull'espulsione definitiva dei nazisti dall'Unione Sovietica, sulla divulgazione dei loro gravi crimini.

Gli eventi drammatici si svilupparono ulteriormente con una velocità sorprendente. Già nella seconda metà di luglio, dopo una serie di vittorie, l'Armata Rossa avanzò attraverso il territorio finlandese, riconquistando l'istmo della Carelia: di conseguenza, il 19 settembre 1944, la Finlandia fu il primo dei paesi del blocco tedesco ad arrendersi , firmando una pace separata. Dopo la completa liberazione della Bielorussia e dell'Ucraina entro la fine di agosto, le formazioni dell'Armata Rossa avanzano in vari paesi dell'Europa orientale, dalla Polonia alla Slovacchia (si sono avvicinate ai confini della Romania in aprile). Il 5 settembre l’URSS dichiara guerra alla Bulgaria, l’unico paese del blocco tedesco a non essere entrato in guerra contro l’Unione Sovietica.

In diversi paesi, la vittoria sul nazismo è arrivata in modi diversi. La situazione in Polonia era particolarmente difficile, poiché durante gli anni della guerra il governo polacco era in esilio a Londra, con un chiaro orientamento antisovietico. La rivolta da lui ispirata a Varsavia, scoppiata il 1° agosto 1944, non fu coordinata con la parte sovietica. Di conseguenza, parti dell'Armata Rossa, anch'esse esauste dalle battaglie, non vennero in aiuto di questa rivolta, che fu soffocata nel sangue dai nazisti. Dopo 63 giorni di resistenza, i polacchi furono sconfitti, perdendo circa 200mila vittime, il che significò anche la fine dell'influenza del governo polacco a Londra e la crescente importanza dei gruppi filo-comunisti e filo-sovietici. Questo dramma causò seri disaccordi tra Stalin, da un lato, e Churchill e Roosevelt, dall'altro, disaccordi che, dopo la guerra, sfociarono in polemiche tra gli storici sovietici e occidentali. Se gli storici sovietici insistevano sulla chiarezza della posizione del comando dell'Armata Rossa, sulla sua lealtà alla resistenza polacca e agli alleati, allora gli storici occidentali rimproveravano l'URSS per un comportamento ambiguo, nella speranza di indebolire la posizione del governo in esilio a Londra.

Sembra che riguardo alla liberazione dell'Italia centrale e della Toscana dal nazismo la stampa sovietica assunse una posizione ambivalente. Da un lato ha sottolineato i successi dei partigiani nella zona occupata dai tedeschi. Così il quotidiano “Pravda” del 27 agosto 1944 riporta in tono trionfale “grandi operazioni partigiane dietro le linee nemiche nella provincia di Pistoia”, perdite nemiche, distruzione delle comunicazioni, ecc. Allo stesso tempo, la stampa sovietica sottolinea con forza che le operazioni partigiane vengono condotte in stretta collaborazione e in accordo con il comando alleato - come l'Armata Rossa vorrebbe vedere nei territori liberati e, prima di tutto, in Polonia. Come accennato in precedenza, Radio Mosca ha anche invitato “i patrioti toscani a continuare la lotta fianco a fianco con gli alleati”. Se i partigiani agivano a proprio rischio e pericolo, come, ad esempio, a Firenze, allora venivano taciuti su di loro, proprio come fu taciuta la rivolta di Varsavia, non sanzionata dalla leadership sovietica. Quindi ha ragione lo storico italiano G.S. Filatov, il quale sosteneva che la politica sovietica nei confronti della Resistenza italiana avesse criteri propri e chiari.

In quest’ottica, non è un caso che la stampa sovietica parli invariabilmente di “occupazione”, di “occupazione” delle città italiane da parte degli Alleati, e non della loro liberazione.

La liberazione del capoluogo toscano da parte dei partigiani, non coordinati con il comando anglo-americano, non rientrava nello schema geopolitico dell'Europa postfascista che si stava delineando in quel momento. Aggiungiamo che nel 1944 la posizione dell’Italia sul piano diplomatico non era ancora chiara, poiché l’Italia di Mussolini esisteva ancora, seppur come Stato fantoccio della “Repubblica di Saló”.

Gli echi in URSS degli avvenimenti dell'Italia centrale costituiscono un'ulteriore sfumatura dell'importante problema storiografico delle conseguenze della Seconda Guerra Mondiale. Questi echi mostrano che il destino dell’Europa del dopoguerra non fu deciso a Yalta nel febbraio 1945, ma prima – durante le operazioni militari dell’estate del 1944, quando l’Armata Rossa si stava muovendo verso la Germania da est, e gli anglo-americani da l'ovest.

Storia militare mondiale in esempi istruttivi e divertenti Kovalevskij Nikolai Fedorovich

Garibaldi e la liberazione d'Italia

Italia e Roma antica

Eroe delle guerre di liberazione nazionale degli italiani contro l'Austria nel 1840–1860. era Giuseppe Garibaldi. In tutti questi anni ha invitato l'Italia oppressa e frammentata a far rivivere l'antica grandezza del paese che un tempo esisteva sotto forma della potente antica Roma. Vedendo la passività di molti compatrioti, in particolare della nobiltà italiana, Garibaldi si lamentava spesso della “maledizione dell’antica Roma caduta”, conquistata dai barbari e che lasciava l’Italia “una terra depravata, sempre pronta a sopportare il giogo dei vincitori”.

Appello ai veri patrioti

All'inizio del 1849 gli austriaci furono espulsi dallo Stato pontificio romano, dove fu creata la Repubblica Romana. Ma fu odiata da Papa Pio IX, e le truppe francesi arrivate al suo appello cacciarono i garibaldini dalla “città eterna”. Partendo dal sud, Garibaldi si rivolse ai suoi volontari: “Soldati! A quelli di voi che desiderano seguirmi offro la fame, il freddo e il caldo; niente ricompense, niente caserme né rifornimenti, ma marce forzate e cariche alla baionetta. In una parola, chi ama la Patria e la gloria, mi segua!”

Giuseppe Garibaldi

Perché Garibaldi era arrabbiato?

Nel 1859 Garibaldi combatté contro gli austriaci nelle file dell'esercito piemontese (Regno di Sardegna). Le speranze del re piemontese Vittorio Emanuele nell'aiuto di altri regni e ducati italiani non erano giustificate, e Garibaldi era indignato per la loro indifferenza e il loro doppio gioco. Ha detto degli aristocratici italiani: “Sono arroganti o umiliati, ma sempre cattivi”.

“Per raggiungere l’accordo tra gli italiani”, scriveva Garibaldi, “ci vuole un buon bastone”.

Parole di addio dell'imperatore francese

Nella guerra del 1859 contro l'Austria, l'imperatore francese Napoleone III fu alleato del Regno di Sardegna. Il suo obiettivo principale era togliere la Savoia e Nizza agli austriaci a favore della Francia. Raggiunto questo obiettivo, era ostile al desiderio di Garibaldi di continuare la guerra. Avendo saputo che aveva ripreso la lotta armata, Napoleone III esclamò in cuor suo: "Se solo avesse preso il colera!"

Il distaccamento garibaldino nella battaglia di Calatafimi. 1860

Calatafimi - l'orgoglio di Garibaldi

Il re sardo Vittorio Emanuele sognava di unire tutti gli stati italiani sotto il suo governo, ma era costantemente cauto. "Voglio minacciare, ma non agire", ha ammesso il re, temendo l'Austria e la guerra civile.

Senza attendere l’aiuto del re, Garibaldi agì personalmente nel 1860. Alla testa di un distaccamento di tiratori alpini (“Mille”), sbarcò in Sicilia e sconfisse a Calatafimi le truppe napoletane, che erano tre volte più grandi di lui. Nelle sue Memorie, Garibaldi scriverà poi: “Calatafimi! Quando io, sopravvissuto a cento battaglie, esalarò il mio ultimo respiro e i miei amici vedranno un sorriso orgoglioso sul mio viso, allora sappi che, morendo, mi sono ricordato di te, perché non c'era battaglia più gloriosa.

Disobbedienza per il bene dell'Italia

Dopo la liberazione della Sicilia, Garibaldi decise di marciare su Napoli contro Francesco II. Vittorio Emanuele gli chiese di non farlo, ma l'idolo del popolo gli rispose: “Quando libererò il popolo dall'oppressione, deporrò la mia spada ai tuoi piedi e da quel momento ti obbedirò fino alla fine dei miei giorni. "

Nel settembre 1860 Garibaldi liquidò il Regno di Napoli delle Due Sicilie. Nel marzo 1861 Vittorio Emanuele era alla guida del Regno Unito d'Italia.

"Straniero" nel suo paese natale

Altrettanto cauto quanto il re Vittorio Emanuele fu il suo ministro della guerra e capo del governo, Gaio Cavour. Come molti intorno al re, sospettava che Garibaldi fosse un socialista e più di una volta mostrò insoddisfazione per le azioni del leader delle “camicie rosse”. Nel 1861, il generale Garibaldi al Parlamento italiano, alla presenza del ministro della Guerra, si impegnò a non stringergli la mano, dichiarando: “Cavour mi ha fatto straniero in Italia!”

I monarchi proteggono il papa

Il generale Garibaldi considerava da tempo papa Pio IX, che guidava lo Stato pontificio romano, come complice degli austriaci. Chiamò il clero pontificio “un rettile nero” che corrompeva gli italiani, “affinché noi, pacificati e caduti nell’idiozia, ci abituassimo a non accorgerci del sibilo della vite”.

Nel 1862 Garibaldi marciò su Roma senza il permesso del re Vittorio Emanuele. Il re, temendo Napoleone III, alleato del papa, inviò truppe regolari per contrastare le “camicie rosse” di Garibaldi. Garibaldi proibì ai suoi subordinati di sparare ai connazionali, ma in Calabria si verificò comunque uno scontro armato. Il principale unificatore d'Italia fu ferito (la sua mano destra, mutilata da un proiettile, fu salvata dall'amputazione dal chirurgo russo N. Pirogov) e trasferito volontariamente nella posizione di prigioniero del re. Pochi mesi dopo fu perdonato da Vittorio Emanuele.

Papa con e senza Napoleone

Durante la guerra austro-italiana del 1866, Garibaldi fece un altro tentativo di attacco allo Stato Romano Pontificio. Come nel 1849, le truppe francesi arrivarono in aiuto del papa, scacciando i garibaldini da Roma con il fuoco brutale dei nuovi cannoni rigati Chassepot. “Gli Chassepot facevano miracoli”, riferì il generale francese de Failly a Napoleone III. "Il Chasspo mi ha trafitto il cuore di padre e di re", si lamentava il re italiano Vittorio Emanuele.

Solo quando Napoleone III perse il trono a causa della fallita guerra franco-prussiana (1870) Vittorio Emanuele decise di occupare il territorio dello Stato pontificio romano. L’Unità d’Italia era completata.

Garibaldi e la Francia

Dall'autunno del 1870 Garibaldi combatté a fianco della Francia, che rovesciò Napoleone III, contro la Prussia. Victor Hugo ha detto al parlamento francese: "Non un solo re, non un solo stato si è alzato per difendere la Francia, che tante volte ha difeso gli interessi dell'Europa, solo una persona è diventata un'eccezione: Garibaldi!"

Garibaldi lasciò la Francia, che aveva perso la guerra contro la Prussia, nel febbraio 1871. Rifiutò l'offerta dei capi della Comune di Parigi di guidare le forze militari della Parigi ribelle: aveva già combattuto con gli italiani contro gli italiani, ma lo fece non voglio combattere con i francesi contro i francesi.

Invidia bianca del re

La fama di Garibaldi in Italia e all'estero fu enorme. Il suo viaggio dall'isola di Caprera, dove viveva, a Roma nel 1874 provocò una grande festa per i romani, che salutarono con gioia il liberatore dell'Italia. “Tutto è Garibaldi e Garibaldi”, scherzò il re Vittorio Emanuele. “Che cosa ho fatto di male contro i romani?”

Sulla tomba di Garibaldi, nell'isola di Caprera, è inciso solo il suo cognome. La tomba è coronata da un pezzo di roccia su cui è incisa una stella - simbolo del distacco delle sue “camicie rosse” - le famose “Mille”.