Quali vizi ridicolizza l'autore nel romanzo di Dubrovsky. Il tema della composizione Noble Society nella storia "Dubrovsky

Rifuggiti dal male e fai il bene.

(Sal 33 e 36, cfr.: "Dubrovsky", cap. V)

Negli anni '30 del XIX secolo, l'interesse di Pushkin era fermamente concentrato sul tema della rivolta popolare. "La storia del villaggio di Goryukhina" - "Dubrovsky" - "La figlia del capitano" - queste sono le pietre miliari che hanno segnato questo tema nell'eredità di Pushkin. E se nella prima storia, appena iniziata e abbandonata, la descrizione dell'insurrezione contadina è stata conservata solo a grandi linee, poi nei due romanzi successivi costituisce la base della trama e il soggetto principale dei pensieri dell'autore, concretizzati nel domanda: da che parte della barricata sta il posto di un eroe positivo di nobile origine?

Illustrazione per il romanzo "Dubrovsky" di R.F. Stein. Incisione di Yu.S. Baranovsky. 1887 gr.

Nella presentazione iniziale di Pushkin, il nobile progressista è un alleato naturale del popolo: ecco come appare l'immagine di un nobile che ha tradito la sua classe nel romanzo "Dubrovsky". Discendente di un'antica famiglia, Dubrovsky, a capo di una banda di banditi di contadini, diventa un difensore degli umiliati e degli insultati, un vendicatore della giustizia calpestata.
Ma quasi contemporaneamente al suo lavoro su Dubrovsky, Pushkin stava meditando sulla trama principale del suo futuro romanzo storico, La figlia del capitano. È interessante notare che anche qui, secondo il piano originale, il personaggio principale doveva essere un nobile ufficiale che volontariamente si avvicinò a Pugachev e lo servì "con zelo". Tuttavia, più Pushkin ha approfondito i documenti d'archivio della ribellione di Pugachev, più si è allontanato da questa idea, portando il suo eroe al campo di Pugachev con ogni nuova versione del testo in modo sempre meno dipendente dalla sua volontà i percorsi tortuosi del caso. Alla fine, il nobile traditore, tuttavia rappresentato nel romanzo, iniziò a svolgere un ruolo nettamente negativo come antipodo dell'eroe virtuoso, sebbene collegato a Pugachev, ma non affatto da relazioni ufficiali, ma profondamente personali.
Tracciando questo cambiamento di vantaggi e svantaggi nell'orientamento morale di Pushkin, non è difficile vedere che si tratta, in sostanza, di una valutazione della rivolta contadina in quanto tale. Studiando la storia della questione, Pushkin, da un atteggiamento compassionevole nei confronti delle azioni popolari, in quanto naturali e giuste, arriva molto presto a un netto rifiuto della rivolta russa, in quanto "insensata e spietata".
E sebbene nella fase della creazione di Dubrovsky, Pushkin non avesse ancora qualificato la rivolta popolare come male, la filosofia etica del romanzo nel suo insieme stupisce con la chiara focalizzazione delle categorie di bene e male, l'accuratezza dei criteri di valutazione, e la trasparenza trasparente della condizionalità delle cause e degli effetti. In breve, la verità ortodossa è chiaramente visibile nel concetto morale del romanzo. Ricordiamo, ad esempio, le seguenti parole: "Il male non distrugge il male. Ma se qualcuno ti fa del male, tu gli fai del bene per distruggere il male con una buona azione" ( Monaco Pimen il Grande). Ma è stato il male che è stato l'inizio dell'intera catena di eventi nel romanzo. Vediamo come è stato.

Kirila Petrovich Troekurov, un ricco e nobile tiranno, davanti al quale tutti si inchinavano e tremavano, era per il momento amico del povero proprietario terriero Andrei Gavrilovich Dubrovsky. Ma un giorno litigarono. Vantando la sua cuccia agli ospiti e accettando la loro servile ammirazione, Troekurov osservò che "solo Dubrovsky era silenzioso e accigliato". Volendo scoprire il motivo di ciò, ha sentito le seguenti parole: "Meraviglioso canile, è improbabile che la tua gente viva come i tuoi cani". Uno dei cani rispose per tutti che era un peccato per loro lamentarsi della propria vita, ma "non sarebbe male per un altro nobile scambiare la tenuta con un canile locale". L'offeso Dubrovsky scomparve silenziosamente non appena Troekurov si distrasse da lui. Per due volte fu mandato a prenderlo un servo, ma si rifiutò di tornare prima che gli venisse inviato un audace segugio, con il quale era libero di fare ciò che voleva. Troekurov si arrabbiò e decise di punire brutalmente il suo ex compagno.
"Come un fuoco, se non si spegne subito, molti mangiano a casa, così la rabbia, se non si ferma presto, causerà molto male ed è colpa di molti problemi", dice Tikhon Zadonsky. E così è successo.
Ma vediamo chi ha colpito la partita. In passato, in tempi non così lontani, questo problema si risolveva da solo, poiché l'analisi psicologica è stata sostituita da quella sociologica: il ricco significa despota e delinquente, il povero significa onesto e giusto, e quindi subisce un'offesa. Tuttavia, la vita non è misurata da modelli, e in questo caso particolare Troyekurov si adatta allo schema, ma Dubrovsky no.
Il fatto che Troyekurov sia la personificazione di tutti i vizi, che dubbio può esserci: gola, ubriachezza e fornicazione, ozio, orgoglio e rabbia, rancore e testardaggine hanno completamente corrotto la sua anima. C'è molto male su di lui, ma questa volta non è stato lui a colpire il fiammifero. Dubrovsky, che, secondo lo schema, doveva essere piuttosto virtuoso, in realtà era lui stesso per molti versi lo stesso Troekurov, con il quale "somigliavano in parte sia nei caratteri che nelle inclinazioni". Non per nulla illuso dal suo stesso eroe, Pushkin e prima che il lettore sia estremamente franco nel motivare il suo comportamento. La sua piccola fortuna non permise a Dubrovsky di tenere molti cani, per i quali era un grande cacciatore, e quindi "non poté trattenersi da qualche invidia" alla vista del canile di Troekurov. La sua risposta "aspra" non era dettata dalla sua disposizione schietta o simpatia per i servi di Troyekurov, ma dalla banale invidia e dal desiderio di sminuire almeno in qualche modo la superiorità di Troyekurov su se stesso.

Possa il sole non tramontare nella tua rabbia- dice l'apostolo Paolo (Ef 4,26). Ahimè! - il sole tramontò, lasciando entrambi gli amici in collera. Senza lasciare che il fuoco del male si esaurisse, Dubrovsky, con la sua pretesa di dargli un cacciatore, ravvivò di nuovo la fiamma. "Non sono un giullare, ma un vecchio nobile", aggiunge orgoglioso nella sua nota e piega la sua anima a Troyekurov, o è astuto davanti alla propria coscienza: colui che ha iniziato l'intero incidente con l'azione di un sentimento basso non ha il diritto di appellarsi a concetti elevati.
Non lasciarti sconfiggere dal male, ma vinci il male con il bene(Rom. 12, 21). Dal momento in cui i servi si unirono alla lite tra i padroni (Dubrovsky trovò Troekurov nella sua foresta e punì i contadini per aver abbattuto un albero), il fuoco del male si trasforma in un fuoco distruttivo e "mangia" davvero la casa - colui che per primo acceso il fuoco: Troekurov decide di "prendere" la tenuta a Dubrovsky.
Dubrovsky, descritto dall'autore come una persona impaziente e decisa, ardente e imprudente, non è in alcun modo capace di sconfiggere il male con il bene: scrive "un atteggiamento piuttosto rude" alla richiesta della corte, e quando incontra il suo avversario scambia un sguardo fiero con lui.
La decisione del caso a favore di Troyekurov fa sprofondare Dubrovsky in una "follia improvvisa". Ma, con tutta la compassione per la sua posizione di espropriato e derubato, va notato che non era la disperazione e il dolore che gli offuscavano la mente, ma una rabbia incontenibile: "batteva il piede, spingeva via il segretario con tale forza che cadde e, afferrando il calamaio, lo fece entrare nell'assessore". In un impeto di follia, pensa di proteggere la chiesa di Dio dal sacrilegio, e si potrebbe pensare che questa idea spettrale esprima un significato profondo. L'anima conserva la santità, la giustizia perché è commisurata alla verità di Dio, e tutta l'iniquità che fa il mondo calpesta la santità, sebbene l'anima stessa in questo mondo non viva secondo la legge della giustizia di Dio: Dove c'è invidia e litigiosità, c'è disordine e tutto è male(Giacomo 3:16).
Tuttavia, era in questa fase degli eventi che il fuoco del male poteva essere estinto. Troekurov è a disagio: "L'improvvisa follia di Dubrovsky ha fortemente influenzato la sua immaginazione e ha avvelenato il suo trionfo". "Kirila Petrovich era imbarazzato. Per natura non era avido, il desiderio di vendetta lo attirava troppo lontano, la sua coscienza brontolava. Conosceva lo stato del suo avversario, un vecchio amico della sua giovinezza, e la vittoria non piaceva al suo cuore. "

Fai piuttosto pace con il tuo rivale, mentre sei ancora in cammino con lui...(Matteo 5:25). E Troekurov fa questo passo decisivo: va a sopportare Dubrovsky. E poi segue una scena tragica. E la sua tragedia - non abbiamo paura di dirlo - non sta tanto nel fatto che finisce con la morte del vecchio Dubrovsky, ma nel fatto che racconta la prossima terribile vittoria del male sul bene.
Lungo la strada, Troyekurov prova sentimenti contraddittori: "la vendetta soddisfatta e la brama di potere hanno soffocato in una certa misura i sentimenti più nobili, ma quest'ultimo alla fine ha trionfato". E questo è Troekurov! Non conobbe sentimenti nobili fin dalla sua infanzia e, forse per la prima volta in vita sua, assapora la dolcezza del pentimento e dell'eliminazione del suo peccato: "... decise di fare pace con il suo vecchio vicino, di distruggere le tracce di una lite, restituendogli la sua proprietà". Misericordia esaltata sul giudizio- dice l'apostolo Giacomo (Giacomo 3:16), e anche questo è nuovo per Troekurov. Al trotto si precipita nella tenuta del vicino.
Beato chi contribuisce alla restaurazione dell'anima caduta, e guai a chi la ferma in questo sforzo. Anche con circostanze giustificative.
Il vecchio Dubrovsky vide Troekurov attraverso la finestra e "una terribile confusione apparve sul suo viso". Emetteva suoni indistinti e indicava il cortile "con un'aria di orrore e di rabbia". Un minuto dopo cade, colpito dalla paralisi, e in questo momento il servo entra per riferire su Troekurov. Il giovane Dubrovsky ordina: "Di' a Kiril Petrovich di uscire il prima possibile, finché non gli ho ordinato di cacciarlo dal cortile". Il servo "gioiosamente" corre per eseguire l'ordine, tutti i servi corrono a rallegrarsi dell'umiliazione di Troyekurov, e lui stesso, dopo aver ascoltato la risposta con una faccia "più scura di una nuvola", "sorrise con disprezzo" e "guardò minacciosamente nel cortile."

Scena spaventosa! Non c'è nessuno da incolpare direttamente, ma - ahimè! - non c'è neanche il diritto. La mano non si alza per lanciare un sasso al vecchio Dubrovsky, "che è caduto in un'infanzia perfetta". Anche se era sano di mente, la sua confusione è comprensibile: era logico supporre che Troekurov lo avrebbe cacciato in strada. Nello stesso stato in cui si trovava, i suoi sentimenti non erano affatto controllati dalla mente, sorgendo di riflesso. È difficile anche dare la colpa al giovane Dubrovsky: Troekurov, che ha derubato e fatto impazzire suo padre, riappare (ovviamente, con una nuova atrocità!) E diventa la causa della morte del vecchio malato. Quanti in una tale situazione potranno elevarsi al di sopra del piccolo, umano in sé in nome della più alta verità e giustizia? La colpa è di Troekurov? Sì, sono da biasimare per tutte le mie passate iniquità. Ma si è già ritirato dal male ed è pronto a creare il bene.
Non ci sono colpevoli oggi, perché ognuno ha ragione a modo suo, ma non ce ne sono nemmeno di giusti, perché ieri tutti erano colpevoli prima degli altri. Questo è il fenomeno del male, che, non subito arrestato, cresce come una palla di neve, e arriva un momento in cui non sono più le persone a controllare il male, ma il male dirige la volontà delle persone, creando situazioni di vicolo cieco e bloccando le buone intenzioni .
E ora uno dei due contendenti è già morto, avendo dimostrato con la sua morte tutta l'inutilità delle pretese terrene. I giorni dell'uomo sono come l'erba: come il fiore del campo, così fiorisce. Il vento passerà su di essa, e se ne andrà, e il suo posto non la riconoscerà più.(Salmo 102). Ma chi può comprendere questa saggezza? È solo per il prete: "Vanità delle vanità ... e Kiril Petrovich canterà per la memoria eterna, tutto è come oggi per Andrei Gavrilovich, a meno che il funerale non sia più ricco e vengano chiamati più ospiti, ma a Dio importa!"
Il giovane Dubrovsky "... non ha pianto o pregato, ma il suo viso era spaventoso". Questo è il volto di un uomo posseduto dalla stessa malizia. Non ha tempo per le preghiere: è tutto nel potere di una vendetta contemplata. Più tardi, avrebbe detto alla figlia di Troekurov: "La mia prima impresa sanguinosa doveva essere compiuta su di lui. Ho girato per casa sua, indicando dove accendere un fuoco, da dove entrare nella sua camera da letto, come fermarlo da tutte le vie di fuga .. ." No, adesso, in chiesa, certo, non conosce ancora concretamente il suo futuro, ma il contenuto dei suoi pensieri è lo stesso.

Anche Troyekurov ha fretta di vendicarsi: di ritorno dal cimitero, Vladimir Dubrovsky trova impiegati nella sua tenuta, che sono venuti "a prendere possesso di questo Kiril Petrovich". La nobildonna, da tempo coinvolta nelle faide del Signore, è pronta a organizzare una vera strage, ma...
Rifuggiti dal male e fai il bene; cerca la pace e lotta per essa, - insegna l'apostolo Pietro (1 Pt 3, 11). E Vladimir sembra prendere questa strada. Pur «ribollendo d'indignazione», tuttavia parlava «con finto sangue freddo», non dando sfogo ai suoi sentimenti, e nei cortili rivolgeva parole veramente sagge: «Imbecilli, che fate? Vi state rovinando e me. Vai nei cortili .. Non temere, signore misericordioso, glielo chiederò. Non ci offenderà. Siamo tutti suoi figli. E come intercederà per te se inizi a ribellarti e a derubare. "
E questo non è un monito vuoto dei servi: "Qui non sono più il padrone", dice all'infermiere e pensa lo stesso tra sé: "Domani dovrò uscire di casa ..." Ma il guaio è che Vladimir, come suo padre, è abituato a vivere non secondo i comandamenti di Dio, ma secondo la propria volontà, e quindi, iniziando ad infiammarsi di cattivi pensieri, cambia subito idea: “No, no! non prenderà la triste casa da cui mi scaccia».
Perché preferiresti non essere offeso, perché preferiresti non sopportare le difficoltà? Ma tu stesso offendi e togli, e per di più dai fratelli, - insegna ancora l'apostolo Paolo (1 Cor. 6,7-8), ma - ahimè! - in pochi minuti il ​​fuoco simbolico del male si trasformerà in un vero fuoco: Vladimir brucerà la sua tenuta.
ancora, una terribile illustrazione di ciò che nel mondo moderno è solitamente definito dalla parola "escalation" - l'escalation del male. Il fenomeno del male consiste nel fatto che ogni volta che passa attraverso le barriere che lo limitano, compie un nuovo balzo verso l'alto. Avendo incontrato Arkhip il fabbro con un'ascia vicino alla stanza degli impiegati, Dubrovsky sopprime il suo intento criminale: "Non hai avviato alcuna attività. Non gli impiegati sono da biasimare". E prima di dare fuoco alla casa, manda lo stesso Arkhip a controllare se le porte sono sbloccate in modo che gli agenti possano uscire. Inoltre, il testo recita: "Le porte sono state sbloccate. Arkhip le ha chiuse con una chiave". Gli impiegati bruciarono insieme alla casa.
Per volontà dell'autore, come già accennato in precedenza, Vladimir è vestito con gli abiti di un "nobile ladro". Avendo organizzato una banda di ladri dai suoi contadini, è tuttavia famoso per la sua "intelligenza, coraggio e una sorta di generosità": sulla strada "attacca non tutti, ma i ricchi famosi, ma anche qui condivide con loro, e non ruba pulito, ma nessuno lo accusa degli omicidi". La sua banda è in soggezione nei confronti del loro capo, gli obbedisce senza fare domande e quindi non escono da quelle regole che ha stabilito. Questo eroe teatrale, che è apparso sulle pagine del romanzo dopo i primi sei capitoli, assomiglia all'ex Dubrovsky tanto quanto le azioni della sua banda non assomigliano a una vera rivolta contadina. L'anima dell'eroe romantico, come al solito, è aperta a tutti i sentimenti elevati: con la forza del suo amore per la figlia di Troekurov, ha perdonato suo padre e ha rinunciato alla "vendetta come una follia".

Quindi davvero il fuoco del male, che sotto i nostri occhi "mangiava in casa" e bruciava le anime, si è finalmente prosciugato in modo così teatrale che non resta che applaudire gli attori che escono per inchinarsi? Sì e no. L'immaginazione creativa di Pushkin è stata contenta di scegliere un taglio melodrammatico di vestiti per l'eroe di questo romanzo, ma tuttavia, a differenza del nuovo vestito del re Andersen, non è affatto tessuto dal nulla. La base del romanzo e nella sua parte melodrammatica è un'immagine della genuina realtà russa, e quindi il "vecchio maestro russo" Troyekurov, senza lasciare il palco con Dubrovsky, rimane con tutti i suoi vizi e capricci impensabili, irto di nuovi conflitti.
Sorge anche un nuovo conflitto morale. Un padre amorevole intende rendere felice sua figlia spacciandola per un vecchio ricco e depravato e, incontrando una rispettosa resistenza, usa l'autorità dei genitori. Solo Dubrovsky può salvare Masha.
Lasciamo stare tutti gli accessori d'avventura di questa storia. Pushkin ha magistralmente combinato l'apparentemente incompatibile: ha messo un profondo contenuto vitale nella forma teatrale-convenzionale. Le trame sono teatrali - i finali sono reali, perché tutte le mosse spettacolarmente romantiche sono parodicamente inefficaci e gli eventi si svolgono come al solito. C'è infatti una quercia cava, un anello di segnalazione "SOS", due agili messaggeri, tutta una folla di rapinatori armati guidati da un "uomo semimascherato" tra i cespugli lungo la strada, e la sfortunata sposa, con tutti le sue aspettative e speranze, tuttavia, si rivela sposata con il principe che odia. No, un vero eroe romantico non ha simili mancate accensioni, la vita gli obbedisce come uno stallone da corsa storto, e non scivola sotto il braccio di ragazzini che hanno combattuto (beh, come potrebbe non essere una parodia!) nel momento più cruciale a causa dello stesso anello.
Il penultimo capitolo occupa un posto molto importante nel romanzo. Non solo perché, in assenza di lieto fine, la Macchina della Storia riporta l'azione dal palcoscenico alla vita reale, ma anche perché fa da contrappeso ai primi sei capitoli della concezione morale generale del romanzo. Grazie a questo capitolo, il trionfo del bene sul male, senza realizzarsi nella trama, avviene negli animi dei lettori.
Davanti a noi c'è l'immagine femminile così amata da Pushkin: un'anima pura e mite, debole nella sua indifesa e forte nella sua virtù. È facile ferirla, ferirla, ma è impossibile costringerla a pagare la sua felicità con la sfortuna di qualcun altro. Sopporterà qualsiasi tormento, tranne il tormento della coscienza. "Per l'amor di Dio", Masha implora Dubrovsky dal crimine contro il principe, "non toccarlo, non osare toccarlo ... non voglio essere colpa di nessun orrore". E la sua promessa riflette la sua altezza morale: "Non sarà mai commessa una cattiva azione nel tuo nome. Devi essere puro anche nei miei crimini".

E così era in ritardo, e la sua vita era "legata per sempre" dal matrimonio, che "la spaventava come un blocco, come una tomba". Ma quando, uscendo dalla chiesa, Dubrovsky le offre la libertà, lei la rifiuta: "È troppo tardi, sono sposato, sono la moglie del principe Vereisky". La disperazione Dubrovsky suggerisce una via d'uscita: "No, non sei sua moglie, eri involontariamente, non potresti mai essere d'accordo ..." Ma non solo il rifiuto delle transazioni con la coscienza suona nella risposta di Masha: "Ho accettato, ho fatto un giuramento ", ha obiettato con fermezza, - principe mio marito, ordine di liberarlo e lasciarmi con lui ... "Oltre alla legge morale, l'anima ortodossa conosce un'altra legge:" le parole irrevocabili "di un prete non possono essere aggirate né annullato. E la sua involontaria bugia ("Ho accettato, ho giurato", nonostante il prete abbia terminato la cerimonia, "senza aspettare la sua risposta" alle sue "solite domande") non è una bugia, perché nelle parole conclusive del matrimonio: "Signore, nostro Dio, con gloria e incoronali con onore "- tutto suona già: sia il consenso, sia il giuramento e il rifiuto della propria volontà.
È questa virtù dell'umiltà e dell'obbedienza alla volontà di Dio, contrapposta - nella restaurazione della legge morale della vittoria del bene - all'arbitrarietà della cattiva volontà all'inizio del racconto, guarendo così l'anima del lettore .
Il romanzo con il titolo provvisorio "Dubrovsky" non è stato completato da Pushkin e nel manoscritto ha un piano per la sua continuazione. I critici letterari vedono il motivo della cessazione dei lavori su quest'opera nel fatto che l'immagine di una rivolta di contadini quasi patriarcale, "domestica" guidata da un "nobile rapinatore" che derubava in nome della giustizia era troppo contraria alla realtà storica del 1830, quando scoppiarono terribili rivolte di colera in Russia e negli insediamenti di Novgorod, per esempio, più di cento generali e ufficiali furono massacrati, secondo le parole di Pushkin, "con tutte le raffinatezze della malizia".
Ma osiamo affermare che il romanzo non sembra incompiuto, e questo accade, indubbiamente, perché la cosa principale in esso non è una trama di una lunghezza o un'altra e ramificazione, ma un concetto morale, che, come abbiamo già visto, ha una completezza semantica e filosofica.
E la verità oggettiva sui moti popolari è apparsa sulle pagine del romanzo, definendo chiaramente il posto di questo fenomeno nel sistema generale dei valori.

Per quanto tempo Dubrovsky è stato in grado di calmare la sua coscienza dal fatto che nessuno può accusarlo degli omicidi, ed eccolo qui - il potenziale assassino del principe Vereisky ("Ti deve la vita", dice Dubrovsky a Masha). Da quanto tempo ha il diritto di dichiarare con orgoglio: "Sappi che Dubrovsky stesso era un ufficiale di guardia, non vorrà offendere un compagno". E in una rissa con un distaccamento di soldati, "è andato dall'ufficiale, gli ha puntato una pistola al petto e ha sparato". Le regole del gioco, come si suol dire, sono vincolanti. Ma chi è lui dopo? Si scopre che un assassino e un traditore, non importa come si distorce la verità oggettiva. Dopotutto, il sesto comandamento di Dio - Non uccidere- non implica la divisione degli assassini in ordinari e nobili.
Pushkin sta ancora cercando di sentirsi un confidente di Dubrovsky e di guardare gli eventi attraverso i suoi occhi. Ecco cosa ne viene fuori: "Dubrovsky ha messo lo stoppino, il colpo ha avuto successo: uno è stato fatto saltare in aria, due sono stati feriti ... I ladri ... hanno iniziato a difendere il bastione con le asce, su cui i soldati frenetici stavano salendo, lasciando nel fosso venti compagni feriti». Sembra spaventoso, vero? - questa parola di approvazione "successo"! Sì, e i soldati si chiamano "furiosi" è chiaro il motivo. Una cosa pericolosa è una visione tendenziosa, ma anche l'alta autorità di Puskin è incapace di presentare il male come bene.
Forse è per questo che il romanzo è rimasto incompiuto? Alcune stime hanno richiesto un aggiustamento. E in "La figlia del capitano" leggeremo parole completamente diverse: "... Coloro che tramano colpi di stato impossibili nel nostro paese, o sono giovani e non conoscono la nostra gente, o sono persone dure di cuore, con cui uno sconosciuto la piccola testa è metà e il loro collo è un centesimo." ...

La società nobile nella storia "Dubrovsky" è rappresentata da un numero di personaggi, alcuni dei quali sono rappresentati in modo completo e completo (Troekurov, Dubrovsky), altri - in modo meno dettagliato (il principe Vereisky), il terzo è ricordato di sfuggita (Anna Savishna e altri ospiti di Troyekurov).
Uno dei personaggi principali della storia è Kirila Petrovich Troekurov. In quest'uomo, l'autore ha rappresentato la parte più ferma della nobiltà, i governanti del mondo, ardenti sostenitori della servitù della gleba. Era questa parte della nobiltà all'inizio del XVIII secolo che dettava le sue condizioni al paese e si sentiva a suo agio, soprattutto nell'entroterra della Russia.
Ricevendo enormi profitti dallo sfruttamento dei contadini a loro soggetti, i proprietari terrieri non si preoccupavano di alcun affare, trascorrendo pigramente e incautamente il tempo. Non volevano nessuna riforma democratica nel paese, poiché tali eventi minacciavano il loro dominio indiviso e il loro benessere.
Per quanto riguarda Kirill Petrovich Troekurov, "la sua ricchezza, la sua famiglia nobile e le sue connessioni gli hanno dato un grande peso nelle province in cui si trovava la sua tenuta. I vicini erano felici di compiacere il suo minimo capriccio; i funzionari provinciali tremavano al suo nome; Kirila Petrovich accettò i segni del servilismo come un doveroso tributo; la sua casa era sempre piena di ospiti, pronti ad assecondare la sua signorile pigrizia... Nessuno osava rifiutare il suo invito o in certi giorni non venire con il dovuto rispetto al villaggio di Pokrovskoye". Questo ribelle gentiluomo russo non si è preoccupato delle scienze. L'autore, con evidente ironia e condanna, afferma che "Kiril e Petrovich hanno mostrato tutti i vizi di una persona ignorante". E poiché Troyekurov aveva una forza fisica più che sufficiente, organizzò all'infinito tutti i tipi di eventi di intrattenimento nella sua tenuta e diede "piena libertà a tutti gli impulsi della sua ardente disposizione e a tutte le imprese di una mente piuttosto limitata". Una delle imprese che aveva lo scopo di intrattenere i loro ospiti, e soprattutto - se stessi, era l'impresa con l'orso, che Troekurov nutriva appositamente nella sua tenuta per giocare occasionalmente uno scherzo al nuovo ospite.
Nonostante il fatto che quasi tutti gli ospiti del proprietario terriero completamente viziato abbiano visitato la stanza con l'orso e non solo abbiano sperimentato una paura disumana, ma abbiano anche ricevuto lesioni fisiche, nessuno ha osato lamentarsi di Kiril Petrovich: il suo potere nel distretto era troppo illimitato .
Più di altri divertimenti Kirila Petrovich amava la caccia con i cani, si preparava in anticipo e con attenzione. Dopo la caccia, nella tenuta del padrone veniva solitamente organizzata una lunga festa a bere per tutti i partecipanti. Molto spesso gli amici dell'ospitale proprietario tornavano a casa solo la mattina.
Affinché il lettore possa avere un quadro completo della tirannia viziata e meschina di Kiril Petrovich, l'autore introduce nella storia un episodio che descrive in dettaglio il canile del proprietario terriero, oggetto del suo orgoglio e ammirazione. In questo canile “... più di cinquecento segugi e levrieri vivevano in contentezza e calore, glorificando la generosità di Kiril Petrovich nella lingua del loro cane. C'era anche un'infermeria per cani malati, sotto la supervisione del primario Timoshka, e un reparto dove le femmine nobili allevavano e nutrivano i loro cuccioli”. Che cura per gli animali, che nobiltà, no? Sì, sarebbe tutto esattamente così se i servi di questo padrone, su cui riposava il suo benessere, vivessero meglio dei cani, o almeno lo stesso.
Non costa nulla a Troyekurov umiliare una persona, anche quella per cui ha rispetto. E non obbedire alla volontà di un despota e tiranno significa diventare suo nemico giurato. E anche allora Kirila Petrovich non si fermerà davanti a nulla per dimostrare la sua superiorità. Questo è esattamente quello che ha fatto con Andrei Gavrilovich Dubrovsky.
"Amava alla follia sua figlia, ma la trattava con la sua caratteristica caparbietà, ora cercando di compiacere i suoi minimi capricci, ora spaventandola con un trattamento duro e talvolta crudele". I rapporti con Masha, come, in effetti, con tutti gli altri, si sono basati sull'esigenza della sua completa sottomissione alla sua persona. Kirila Petrovich non si è nemmeno preso la briga di ascoltare nessuna delle parole di Masha: le richieste di annullare il matrimonio con una persona non amata. Certo, questo può essere attribuito alla sua eccessiva preoccupazione per il destino di sua figlia, ma Masha è felice di questo, sarà suo compito imparare cos'è l'amore condiviso? È quasi sicuro dire di no. Masha, come Tatyana Oneginskaya, è stata educata sul principio: "Ma sono dato a qualcun altro; Gli sarò fedele per sempre”.
Quindi, a immagine di Troyekurov, l'autore ha mostrato una parte della nobiltà locale, lontana dalle idee riformiste, che conduce uno stile di vita sfrenato e ozioso. I tratti distintivi di questi nobili sono l'ignoranza, la primitività, l'avidità e l'orgoglio. Ritta in piedi, questa parte della nobiltà locale difende strenuamente l'antico stile di vita basato sulla schiavitù dell'uomo sull'uomo, ed è pronta a prendere le misure più crudeli per assicurarne il dominio.
L'immagine di un altro nobile locale, Andrei Gavrilovich Dubrovsky, ci appare in un modo completamente diverso. "Avendo la stessa età, nato nella stessa tenuta, cresciuto nello stesso ...", avendo caratteri e inclinazioni simili, Troekurov e Dubrovsky Sr. guardavano in modo diverso il contadino e il significato della vita. Il padrone di Kistenev non opprimeva i suoi contadini, quindi lo trattavano con amore e rispetto. Andrei Gavrilovich ha condannato l'atteggiamento di Troekurov nei confronti dei servi, e quindi ha detto al suo amico: "... il canile è meraviglioso, la tua gente difficilmente può vivere come i tuoi cani". Altrettanto amorevole, come Troekurov, per la caccia, Dubrovsky, tuttavia, trattava sfavorevolmente il bere ozioso e sfrenato del suo vicino ed era riluttante a fargli visita. L'autostima e l'orgoglio sono molto sviluppati in questa persona.
Né nei primi anni della sua vita nella tenuta, né in seguito Andrei Gavrilovich accettò di usare i doni che Troekurov gli offrì. Inoltre, a differenza di altri proprietari terrieri, Dubrovsky non ha mai avuto paura di esprimere i suoi pensieri in presenza di Kirila Petrovich. Prestare il favore a un vicino ricco non era nelle sue regole. L'immagine di Andrei Gavrilovich Dubrovsky è l'immagine di un nobile nobile che si prende cura non solo del suo portafoglio, ma anche dei contadini a lui affidati. Penso che proprio questi nobili, date le circostanze positive, sarebbero sostenitori delle riforme democratiche in Russia.

Molti contemporanei di AS Pushkin, che scrissero nel genere della prosa, erano caratterizzati da un significativo sfarzo, manierismo e astuzia. In contrasto con loro, Alexander Sergeevich si sforzò di scrivere in modo accurato, conciso e semplice. «Che dire», disse, «dei nostri scrittori, che, ritenendolo un mezzo per spiegare le cose più ordinarie, pensano di far rivivere la prosa infantile con aggiunte e metafore lente. Queste persone non diranno mai: amicizia, senza aggiungere: "questo è un sentimento sacro, che è una nobile fiamma" e così via. Totalità e brevità sono le prime virtù della prosa. Richiede pensieri e pensieri - senza di essi le espressioni brillanti sono inutili ... "

Una delle eccezionali opere in prosa di Pushkin è la storia "Dubrovsky", che si basa sulla vera storia del nobile Ostrovsky, che ebbe una causa per la terra con un vicino, che fu in seguito espulso dalla sua tenuta e gradualmente arrivò alla rapina. In "Dubrovsky", tra gli altri problemi, si pone con grande acutezza la questione del rapporto tra contadini e nobili. Come nella maggior parte delle sue opere in prosa, Pushkin dipinse in modo vivido e veritiero la vita della nobiltà locale, dipinse un'immagine della vita e dei costumi dell'ambiente dei proprietari terrieri di quel tempo. Il critico V. G. Belinsky ha osservato: "L'antica vita della nobiltà russa, nella persona di Troyekurov, è raffigurata con terribile fedeltà".

Troekurov è un ricco e potente proprietario terriero-proprietario della gleba viziato dalla vita, che non conosce limiti per la propria volontà. Dimostra disprezzo per i piccoli nobili locali che lo circondano, che l'autore ritrae con sottile umorismo. Nobili e funzionari provinciali soddisfano i minimi capricci di Kirila Petrovich. Egli stesso «ha preso i segni del servilismo come un doveroso tributo». Viziato dall'ambiente e dai dintorni, Troekurov ha dato pieno sfogo a tutti i suoi capricci, "ha mostrato tutti i vizi di una persona ignorante". Le sue solite attività si limitavano a viaggiare per le sue proprietà, feste prolungate e scherzi: "... due volte la settimana soffriva di gola e ogni sera si ubriacava".

L'autore esce con aspre critiche al carattere morale della nobile società aristocratica, creando l'immagine del principe Vereisky, in cui la cultura esterna e la lucentezza si combinano con una bassa disposizione feudale. "Aveva un incessante bisogno di dispersione e si annoiava incessantemente". Abituato a stare sempre in società, il principe mostrava una notevole cortesia, soprattutto verso le donne. Senza dubbi o rimorsi, cerca con insistenza il matrimonio con Masha, che ama un altro.

Con colori satirici, A.S. Pushkin e la "tribù dell'inchiostro" raffigurano funzionari corrotti, prostitute, odiati dai contadini non meno di Troyekurov. L'immagine di una provincia padrona di casa sarebbe. incompleto senza questi agenti di polizia e assessori, senza l'immagine del codardo, indifferente al popolo sacerdote Kistenevsky e altri personaggi simili.

Tra l'immagine disgustosa della vita del padrone di casa, spicca chiaramente l'immagine di Dubrovsky: un ribelle che protesta contro la schiavitù e il dispotismo. Questa immagine è vicina alle immagini dei contadini, che sono costretti dalla servitù e dalla crudeltà dei proprietari terrieri a ribellarsi, a sollevare una rivolta. Sebbene Dubrovsky non diventi contadini che la pensano allo stesso modo. Probabilmente sentendo questo, il fabbro Arkhip si occupa della corte di sua spontanea volontà e contro la volontà di Dubrovsky. Arkhip non ha pietà per coloro che sono morti nel fuoco e dopo le rappresaglie dichiara: "Ora va tutto bene".

Il poeta ha continuato e sviluppato il tema delle rivolte contadine, iniziato nella storia "Dubrovsky", in molte delle sue opere, agendo come un attivo difensore dei contadini della gleba. Fu Pushkin a essere uno dei primi a mostrare attenzione al problema della gleba, che dagli anni '40 del secolo scorso divenne il principale nella letteratura russa avanzata.

Il problema del bene e del male era e rimane molto rilevante nella storia della letteratura russa. Questo tema inizia il suo sviluppo anche con la poesia popolare orale: fiabe, poemi epici, leggende. In molte opere del folklore, un eroe buono combatte o combatte con un rivale o nemico malvagio e vince sempre, il bene trionfa sempre. A. Pushkin nel romanzo "Dubrovsky" (1832-1833) complica questo problema. E in questo lavoro, abbiamo voluto mostrare come questo problema sia risolto in modo ambiguo dall'autore. E sebbene il lavoro si basi su un caso abbastanza tipico per i rapporti tra proprietari terrieri e per l'arbitrio giudiziario che esisteva in un momento in cui, usando la sua influenza, un proprietario terriero forte e ricco poteva sempre opprimere un vicino povero e persino portargli via legalmente la proprietà appartenente a lui, no nel romanzo di carattere puramente gentile e puramente malvagio. Questo è ciò che cercheremo di dimostrare.

A prima vista, il "cattivo" nel romanzo è il proprietario terriero Kirill Petrovich Troekurov. Il fatto che Troyekurov sia la personificazione di tutti i vizi, che dubbio può esserci: gola, ubriachezza e fornicazione, ozio, orgoglio e rabbia, rancore e testardaggine hanno completamente corrotto la sua anima. Ha iniziato un'azione bassa e oscura: ha deciso di prendere la tenuta dal suo ex amico Andrei Gavrilovich Dubrovsky per il fatto che ha chiesto le scuse al cacciatore Paramoshka per l'insulto, per non aver seguito l'ordine di Troekurov di tornare immediatamente. Troekurov si considerò offeso dal fatto che gli fossero state richieste delle scuse. "Nel primo minuto di rabbia, voleva con tutti i suoi servi lanciare un attacco a Kistenyovkuravish a terra e assediare il proprietario terriero stesso nella sua tenuta - tali imprese non erano insolite per lui" Ma poi sceglie la via più bassa. Perché sta facendo questo? Ha perseguito obiettivi non egoistici, desiderando impossessarsi di Kistenyovka. Voleva creare condizioni tali per il suo ex amico che sarebbe stato dipendente da lui, umiliato di fronte a lui, voleva spezzare il suo orgoglio, calpestare la dignità umana. A proposito, va notato che i servi erano una partita per il loro proprietario terriero. "Troyekurov trattava i contadini e i servi in ​​modo rigoroso e intenzionale, ma erano orgogliosi della ricchezza e della gloria del loro padrone e, a loro volta, si concedevano molto in relazione ai loro vicini, sperando nel suo forte patrocinio". Basti ricordare che fu il cacciatore Paramoshka il colpevole della lite tra Troyekurov e Dubrovsky.

Quando la corte si è pronunciata a favore di Troekurov, il "cattivo" avrebbe dovuto solo gioire per la vittoria, ma accade il contrario: "L'improvvisa follia di Dubrovsky ha fortemente influenzato la sua immaginazione e avvelenato il suo trionfo". Perché Troekurov reagisce in questo modo? Dopo aver analizzato la sua immagine, troviamo in lui le caratteristiche della nobiltà e della generosità. Nonostante la differenza di ricchezza, rispetta e ama il suo vecchio amico Dubrovsky, esprime la sua intenzione di sposare sua figlia Masha per il figlio di Vladimir Dubrovsky, farà ammenda per la sua ingiustizia e restituirà la proprietà sequestrata al vecchio Dubrovsky. Quindi, vediamo che è caratterizzato da impulsi umani. Pushkin scrive: “Per natura non era egoista, il desiderio di vendetta lo attirava troppo lontano, la sua coscienza brontolava. Conosceva lo stato del suo avversario, un vecchio amico della sua giovinezza, e la vittoria non piaceva al suo cuore". Nell'anima di Troekurov, c'è una lotta tra sentimenti inferiori e più nobili. "Vendetta soddisfatta e sete di potere" hanno combattuto l'attaccamento a un vecchio compagno. Quest'ultimo vinse e Troekurov andò a Kstenyovka con una "buona intenzione" di fare pace con il suo vecchio vicino, "per distruggere le tracce di una lite, restituendo la sua proprietà. Sfortunatamente, non ha avuto il tempo di farlo. Il malato Dubrovsky morì alla vista del suo amico.

Vediamo che Troekurov aveva buone inclinazioni, ma tutte periscono nell'atmosfera in cui vive: ognuno asseconda i suoi capricci, non incontra mai resistenza in nessuno. "Viziato da tutto ciò che solo lo circondava", dice Puskin, "dava pieno sfogo a tutti gli impulsi del suo carattere e a tutte le avventure di una mente piuttosto limitata". Ha acquisito questo potere sulle persone grazie alla sua ricchezza. E questo potere illimitato sulle persone che gli appartengono lo trasforma in un despota, in un tiranno.

Pushkin cerca di dimostrare che la ricchezza non rende le persone migliori. L'impunità rende Troekurov una persona vendicativa, crudele e senz'anima. E le migliori caratteristiche umane di Troyekurov assumono forme brutte. Rovina Dubrovsky solo perché ha osato contraddirlo; nonostante tutto il suo amore per sua figlia, lui, per capriccio, la dà in sposa al vecchio principe Vereisky. Troekurov è un tipico servo della gleba, vizioso e ignorante.

C'è molto male su di lui, ma questa volta non è stato lui a colpire il fiammifero.

L'antipodo di Troyekurov nel romanzo è il "buon" vecchio proprietario terriero Dubrovsky. Rispecchia la stessa razza nobile, solo in forme diverse. La povertà (ovviamente relativa) non solo non riduce, ma acuisce anche l'orgoglio della nobiltà. Tuttavia, vediamo che in uno scontro con Troekurov, in sostanza, è l'attaccante, poiché il primo lo ha offeso: il cacciatore stesso, "non ha potuto trattenersi da una certa invidia alla vista di questa magnifica istituzione" del suo ricco vicino e gli ha detto una provocazione.

Dubrovsky, che, secondo lo schema, doveva essere piuttosto virtuoso, in realtà era lui stesso per molti versi lo stesso Troekurov, con il quale "somigliavano in parte sia nei caratteri che nelle inclinazioni". Non per nulla illuso dal suo stesso eroe, Pushkin e prima che il lettore sia estremamente franco nel motivare il suo comportamento. La sua piccola fortuna non permise a Dubrovsky di tenere molti cani, per i quali era un grande cacciatore, e quindi "non poté trattenersi da qualche invidia" alla vista del canile di Troekurov. La sua risposta "aspra" non era dettata dalla sua disposizione schietta o simpatia per i servi di Troyekurov, ma dalla banale invidia e dal desiderio di sminuire almeno in qualche modo la superiorità di Troyekurov su se stesso.

Così viene descritta questa scena nel romanzo. "Perché sei accigliato, fratello", gli chiese Kirila Petrovich, "o non ti piace il mio canile?" - "No, - rispose severamente, il canile è meraviglioso, è improbabile che la tua gente viva come i tuoi cani." Pushkin sottolinea ripetutamente che Dubrovsky e Troekurov erano vecchi amici, il che significa che Andrei Gavrilovich conosceva bene il suo compagno, conosceva il suo carattere ribelle, poteva indovinare a cosa avrebbe portato, ma, tuttavia, non poteva astenersi da parole dure. Fu quindi lui a provocare la lite.

La rottura finale tra amici seguì quando fu Dubrovsky, fedele alle sue ferme regole nobili, a chiedere che il cacciatore di Troekurov fosse inviato da lui per punirlo per la sua audace risposta ("Non ci lamentiamo della nostra vita, grazie a Dio e al maestro , ma quello che è vero è vero, non sarebbe stato male per un altro nobile scambiare la tenuta con un qualsiasi canile locale. Sarebbe stato più sicuro e più caldo").

Una lite che è nata da sciocchezze cresce e porta, alla fine, a gravi conseguenze, sia per il vecchio Dubrovsky che per i giovani eroi della storia: Vladimir e Masha. Ma, con tutta la compassione per la sua posizione di persona espropriata e derubata, va notato che non era la disperazione e il dolore che oscuravano la sua mente, ma una rabbia irrefrenabile. Basti ricordare il suo comportamento al processo. : "battè il piede, spinse via il segretario con tale forza che cadde e, afferrato il calamaio, lo lasciò andare all'assessore".

E il personaggio principale dell'opera, Vladimir Dubrovsky, è una personalità ambigua e complessa. Viveva a San Pietroburgo, come viveva la maggior parte dei suoi colleghi ufficiali: giocava a carte, si concedeva "capricci di lusso", non pensava a come suo padre fosse in grado di mandargli più soldi di quanto si sarebbe aspettato. Ma allo stesso tempo, Vladimir ama suo padre ("il pensiero di perdere suo padre ha tormentato dolorosamente il suo cuore"). Avendo ricevuto notizie della malattia di suo padre, lui, senza esitazione, si affretta a Kistenyovka.

A causa di Troekurov, Vladimir ha perso suo padre, ha perso la sua casa, la proprietà, i mezzi di sussistenza, quindi non poteva tornare al reggimento. Quindi Dubrovsky progettò di vendicarsi del suo nemico (e la vendetta non fu mai un tratto caratteriale positivo). Divenne il capo dei contadini, che temevano la tirannia del nuovo padrone: "ha un brutto momento con la sua stessa gente, ma gli estranei lo prenderanno, quindi non solo toglierà loro la pelle, ma anche il la carne". Esercitò la leadership militare e mantenne la disciplina. E i contadini sostenevano il giovane maestro, perché solo in lui speravano di trovare almeno una sorta di protezione. “Non abbiamo bisogno di nessuno tranne te, il nostro capofamiglia. Non darci via e diventeremo tuoi". È caratteristico che nella rappresentazione di Pushkin, il maestro più umano e magnanimo e i contadini siano migliori, più umani, abbiano più senso della propria dignità e indipendenza.

Diventano briganti, ma sono proprio quel genere di briganti che si canta nelle canzoni popolari: non uccidono nessuno, derubano solo i ricchi e la simpatia della gente è dalla loro parte. Fino a quando non vedono un'altra via d'uscita per la loro protesta e rabbia. Per loro, la rapina è l'unico modo possibile.

Dalla descrizione del campo dei ladri, capisci che la natura abituale delle loro occupazioni e vita pacifica testimonia il fatto che Pushkin non ha cercato di mostrare il "nido di cattivi"; la fortezza, circondata da un fossato e da un bastione, su cui siede una guardia a un piccolo cannone, dice che Dubrovsky usò la sua conoscenza degli affari militari e addestrò i suoi complici al combattimento.

I soci di Dubrovsky simpatizzavano con il destino personale del loro giovane leader: la perdita di suo padre, la povertà improvvisa, l'amore infelice. Ricordiamo che Vladimir e i suoi complici presero denaro e proprietà solo dai ricchi, che non versò una sola goccia di sangue, non offese nessuno invano. Il proprietario terriero Globova ha parlato della nobiltà del "ladro" Dubrovsky, che "attacca non tutti, ma i ricchi famosi, ma anche qui condivide con loro e non deruba".

Vladimir Dubrovsky, orgoglioso, che apprezzava il suo nobile onore proprio come suo padre, si è ripetutamente dimostrato capace di un atto nobile: per amore di Masha Troekurova, ha rifiutato la vendetta, ha mostrato magnanimità quando ha ordinato ai suoi complici di non toccare Vereisky.

Il penultimo capitolo occupa un posto molto importante nel romanzo. Grazie a questo capitolo, il trionfo del bene sul male, senza realizzarsi nella trama, avviene negli animi dei lettori. Davanti a noi c'è l'immagine femminile così amata da Pushkin: un'anima pura e mite, debole nella sua indifesa e forte nella sua virtù. È facile ferirla, ferirla, ma è impossibile costringerla a pagare la sua felicità con la sfortuna di qualcun altro. Sopporterà qualsiasi tormento, tranne il tormento della coscienza. "Per l'amor di Dio", Masha implora Dubrovsky dal crimine contro il principe, "non toccarlo, non osare toccarlo. Non voglio essere colpa di nessun orrore". E la sua promessa riflette la sua altezza morale: "Non sarà mai commessa una cattiva azione nel tuo nome. Devi essere puro anche nei miei crimini".

Ma Vladimir Dubrovsky è un nobile, cresciuto in nobili pregiudizi, quindi, nel suo atteggiamento nei confronti dei membri della banda, a volte c'è un disprezzo signorile, simile al disprezzo. Ciò è particolarmente evidente nel suo ultimo discorso ai suoi complici: "ma siete tutti dei truffatori e, probabilmente, non vorrete lasciare il vostro mestiere". Si può presumere che la maggior parte di loro fosse sinceramente attaccata a Dubrovsky, quindi agiranno come dice loro, come ci dicono le ultime righe della storia.

Quindi, vediamo che Vladimir non è un personaggio idealmente "cattivo" o idealmente "gentile".

La complessità e la profondità del tema del bene e del male nel romanzo possono essere rintracciate anche analizzando le singole immagini dei contadini. Una delle immagini più vivide tra i contadini è il fabbro Arkhip. Lo spirito di ribellione e di ribellione si risveglia in lui per primo; agisce indipendentemente da Vladimir, non dal giovane Dubrovsky, ma da Arkhip, che si pronuncia contro l'ingiusto verdetto della corte, ed è il primo a prendere la scure. Arkhip blocca gli impiegati durante un incendio e muoiono per colpa sua. Questa crudeltà è generata da un risentimento a lungo accumulato della gente. Ed è caratteristico che nel prossimo episodio Pushkin mostri l'umanità e la bellezza spirituale di questo contadino russo: a rischio della sua vita, il fabbro Arkhip salva un gatto che si ritrova su un tetto in fiamme: “Perché ridi, diavolo ”, disse il fabbro con rabbia ai ragazzi. "Non hai paura di Dio: la creazione di Dio sta morendo e tu stai scioccamente gioendo" e, posando la scala sul tetto in fiamme, salì dietro al gatto. "

Conclusione.

Dopo aver analizzato i tratti caratteriali dei personaggi principali del romanzo dal punto di vista della manifestazione del bene e del male nelle loro azioni, abbiamo determinato che tutti i personaggi sono personalità molto complesse. Ciascuno dei personaggi porta i segni della propria appartenenza sociale ed è raffigurato nel romanzo con la massima perfezione artistica. Grazie a questo, la storia offre un ampio quadro sociale, scritto con profondo realismo.

Quindi, da tutto ciò che è stato detto sopra, possiamo concludere che il problema del bene e del male, posto e risolto nel romanzo "Dubrovsky", è un dispositivo artistico nel rappresentare i personaggi del romanzo, che aiuta a rappresentare la vita di La Russia di metà Ottocento in tutta la sua diversità.

COME. Pushkin ha scritto la storia "Dubrovsky". In esso, il personaggio principale è Vladimir Dubrovsky. Dubrovsky era alto, bello, coraggioso. Portava il grado di ufficiale. Amava molto suo padre, per il quale si dimise. Vladimir ha ricevuto una lettera in cui era ...

Troekurov Kirila Petrovich - un nobile di nascita, un ricco proprietario del villaggio. Pokrovsky, generale in pensione in pensione, tiranno, la minaccia di tutti i proprietari terrieri circostanti; padre di Masha, l'amato di Dubrovsky. Il prototipo di T. - il proprietario terriero del distretto di Kozlovsky, il tenente colonnello della guardia ...

Dubrovsky (1832-1833). Negli ultimi anni della sua vita, Pushkin in alcune sue opere (e soprattutto in "Dubrovsky" e "La figlia del capitano") affronta il problema più acuto e attuale della realtà russa di quegli anni, il problema della crescita malcontento contadino, ...

La società nobile nella storia "Dubrovsky" è rappresentata da un numero di personaggi, alcuni dei quali sono rappresentati in modo completo e completo (Troekurov, Dubrovsky), altri - in modo meno dettagliato (il principe Vereisky), i terzi sono ricordati di sfuggita (Anna Sa-vishna e altri ospiti ...

Il romanzo "Dubrovsky" è un'opera avventurosa. Questa è una storia sul drammatico destino di un povero nobile, la cui proprietà gli è stata illegalmente sottratta, e il destino di suo figlio. Uno degli eroi del romanzo è Kirila Petrovich Troekurov. Questo è un vecchio russo...

Piano per l'argomento: 1. Chi è Shabashkin. 2. Il suo aspetto. 3. Come ha reagito Shabashkin al desiderio di Troekurov di prendere possesso della proprietà di qualcun altro. Perché non ha rifiutato di partecipare a questo caso sbagliato. 5. In che modo Shabashkin ha ottenuto l'adempimento dei desideri di Troekurov. 6 ....