O tipičnom u realističkoj fikciji. Problemi sa svjetonazorom

1. Rezultat je moralna visina koju je Tolstoj dosegao - osoba

ogroman, neprestani unutarnji rad, najveća zahtjevnost prema sebi, nemilosrdna analiza vlastitog ponašanja, prevladavanje vlastitih slabosti (ambicija, taština, nedosljednost, neispunjenje planova, očitovanje lijenosti, netočnosti, sam Tolstoj ukazuje na ove nedostatke.

2. Tolstoj vidi smisao života u služenju ljudima. Ne možeš živjeti sam za sebe. Ovo je duhovna smrt. Uzimajte što manje od ljudi i dajte ljudima što je više moguće. Ta se ideja mnogo puta ponavlja u spisateljskim dnevnicima. I najsretnijim godinama u životu Tolstoj je smatrao one kada se u potpunosti posvetio dobrobiti ljudi, radu u školi koju je osnovao Yasnaya Polyana, pomaganju gladnima.

3. Tolstojev životni kredo bio je nepokolebljiv, što on nikada nije izdao: „Da biste živjeli pošteno, morate se rastrgati, zbuniti, boriti, griješiti, početi i prestati, te početi iznova i prestati, te se boriti i izgubiti zauvijek. A smirenost je podlost duše ”.

4. Tolstojevo učenje o otpornosti na zlo nasiljem treba ispravno shvatiti. "Što god se ljudi pokušali osloboditi nasilja", napisao je L.N. Tolstoj, - čovjek se od njega ne može osloboditi: nasilje. " Međutim, zlu se treba oduprijeti svim mogućim sredstvima: prosvjedima, tiskanom riječi i najvažnije dobrim djelima.

5. Teorija neotpornosti na zlo nasiljem povezana je s Tolstojevom doktrinom morala

samopoboljšanje. "Ova teorija nije lijek za društvene nedaće. No, prevladavanje vlastitih slabosti i nedostataka, njegovanje savršenijih ljudskih osobina u sebi, nesumnjivo, dobro je i za sebe i za društvo.

"Što uraditi? - postavljati istim vladarima, podređenima, revolucionarima i javnim osobama, implicirajući pitanjem "Što učiniti?" ... uvijek pitanje što učiniti s drugima, ali nitko ne pita što ću sa sobom ", - primjećuje Tolstoj. Za početak, prema Tolstoju - morate započeti sami njegujući osjećaj odgovornosti za svoja djela i postupke. To je temelj ljudske moralne kulture.

Pisačevo vjerovanje u čovjeka, u beskrajne mogućnosti njegova uma i volje, odrazilo se u teorijama samousavršavanja.

Tolstoj je već 1891. predvidio kolaps starih životnih institucija: "Koliko god se trudili, pred nama je još kolaps ..." Tijekom revolucionarnih događaja 1905. Tolstoj je poslao pismo bliskom rođaku cara u kojem neustrašivo izjavljuje: negirajući i osuđujući sav postojeći poredak i moć i izravno to izjavljujući. " Iako se Tolstoj povukao iz revolucije, dobro je razumio antipopularnu prirodu vlade i oštro je govorio o njezinim aktivnostima. I, naravno, sljedeće riječi Tolstoja također su pozvane da ne budu poslušne: "... danas je vješanje, muka ljudi izazvala ogorčenje, neljubazan, zao osjećaj prema vješalima." "Smrtna kazna u naše vrijeme jasno pokazuje da su vladari loši, izgubljeni ljudi i da ih, prema tome, pokoravamo ... štetni i sramotni ..."

Kao što vidite, život je prilagodio učenje Tolstoja. Nije sve bilo lako s vjerom u Boga. U Tolstojevu dnevniku pronađeni su sljedeći zapisi: „Noću i ujutro čini se da stanje hladnoće koje nikada prije nije postojalo, sumnje u sve, glavno u Bogu, u vjernosti razumijevanja smisla života, pronađen je ”(02. 02. 1909.);

"Vidio sam u snu poricanje Boga i ujedno prigovor na moju ideju o općenito boljoj strukturi života kao posljedici odbijanja borbe" (12.24.1909). Ove uzbuđene bilješke dovoljne su za predstavljanje kontradikcija u Tolstojeva stajališta. Pisac nije sumnjao samo u jedno - „Istina je da je smisao života svake pojedinačne osobe ... u povećanju njegove ljubavi prema ljudima i neprestanom činjenju dobra. Ne čekajte dok život ne pruži takvu priliku, već je potražite. "

Odlomci iz memoara prikazuju Tolstoja kao čovjeka ogromne i svestrane kulture, u živopisnom načinu razmišljanja, govor mu je bio neizrecivo lijep. U ophođenju s ljudima bio je srdačan, neobično nježan i jednostavan, ali svi koji su ga sreli osjetili su moć njegova intelekta, razmjere njegove osobnosti.

Evo što je Gorki primijetio: „Izaći će - mali. I svi će odjednom postati manji od njega. "

U sjećanju ljudi, Tolstoj nije samo veliki književnik, već i čovjek najvišeg morala, nesebičnosti, dobrote i nesebičnog služenja ljudima.

Najprirodniji način da počnete karakterizirati pisca je govoriti o njegovom javnom nastupu. Osoba uvijek predstavlja dio složenog društvenog kolektiva koji na nju utječe izvana i u čijem životu sudjeluje s većom ili manjom mjerom aktivnosti. Svako djelo, uključujući i djelo književnika, uvijek ima društvene funkcije. Pisačevi ciljevi nisu individualni, njegovo je gradivo uzeto iz sfere ljudskog iskustva, predmet njegove pažnje je čitatelj, kojeg nastoji obrazovati snagom svoje kreativnosti.

„Pjesnik je“, istaknuo je Belinski, „prije svega čovjek, zatim građanin svoje zemlje, sin svog vremena. Duh ljudi i vrijeme ne mogu djelovati na njih manje nego na druge. " U isto vrijeme, pjesnik je književna ličnost koja nastupa izuzetno važno na području ljudske svijesti. Prema izražajnoj definiciji Dobrolyubova, književnost je "element društvenog razvoja", "jezik, oči i uši društvenog organizma". Shchedrin je napisao da "književnost nije ništa drugo nego fokus u kojem su koncentrirane najviše težnje društva". Najvažniji svjetski književnici s oduševljenjem i ponosom govore o visokim zadaćama pred fikcijom. "Umjetnik", napisao je Gorki, "navjestitelj je svoje klase, njegove borbene cijevi i prvog mača, umjetnik uvijek i nezasitno žudi za slobodom - u tome ima ljepote i istine!" Gorki je književnost nazvao "svevidećim okom svijeta, okom čiji pogled prodire u najdublja udubljenja života ljudskog duha". „Umjetnik“, rekao je Gorky kasnije, „osjećaj je svoje zemlje, svoje klase, uha, oka i srca; on - glas svog doba ”.

Lenjin je ustrajno isticao ovisnost pisca o društvenom okruženju u kojem je odrastao: "Ne možete živjeti u društvu i biti slobodni od društva." U prvim godinama socijalističke izgradnje govorio je o ovisnosti umjetnosti o ljudima kojima služi: „Umjetnost pripada ljudima ... Trebala bi ujediniti osjećaj, misao i volju ... masa, te ih podići . To bi trebalo probuditi umjetnike u njima i razviti ih. " Danas, u vrijeme stvaranja komunističkog sustava, stranka se bori da književnost i umjetnost uvijek budu neraskidivo povezane sa životom ljudi.

Javna slika pisca je sinteza njegova vjerovanja, znanje i životno iskustvo. Umjetnik riječi, kako je primijetio armenski pisac Stefan Zorian, „tek tada će postati majstor kada poznaje život do same dubine ... A za to su potrebna čvrsta uvjerenja koja su postala tijelo i krv pisca. .. ”Ta“ uvjerenja ”tvore spisateljski svjetonazor kojim se vodi u svom umjetničkom stvaralaštvu. Pisačev svjetonazor odražava njegove poglede na čovječanstvo, ljude, društvo, na povijesnu prošlost i sadašnjost.

Svjetonazor književnika može biti ograničen interesima konzervativno nastrojenog sloja društva, a onda šteti njegovom umjetničkom stvaralaštvu, smanjuje ga i suši. Takav je Scribe, dosljedno buržoaski umjetnik koji je proučavao, kako je rekao Herzen, "najmanje zavoje" ove klase vlasnika imovine, prikazujući stvarnost sa stajališta njezinih interesa.

U prošlosti je vrlo često svjetonazor čak i progresivnih pisaca bio značajan po nedosljednosti. Goethe je, prema Engelsovom opisu, „ponekad bio kolosalno velik, ponekad plitko; onda je to buntovni, podrugljivi genij koji prezire svijet, zatim oprezan, zadovoljan, uski filist » . No u ovom duboko kontradiktornom svjetonazoru progresivno načelo odlučno je prevladalo nad filistinizmom. Upravo je taj progresivni princip njegovao najvrednije aspekte Goetheova djela za nas, otvorio mu put do pravog odraza stvarnosti.

Gogolov je svjetonazor također bio ograničen i nedosljedan. On je, prema Chernyshevskyu, „bio pogođen ružnoćom činjenica i izrazio je ogorčenje prema njima; o izvorima iz kojih ove činjenice proizlaze, kakva je veza između grane života u kojoj se te činjenice susreću i drugih grana mentalnog, moralnog, građanskog, državnog života, nije mnogo razmišljao. " U tom pogledu, Ščedrin je oslobođen Gogoljevog "instinktivnog" pogleda na rusku stvarnost, te "tijesnosti horizonta" koja je bila Gogolova povijesna i društvena nesreća. A to je zato što je, za razliku od Gogolja, plemenitog prosvjetitelja tridesetih godina prošlog stoljeća, Ščedrin po svom nahođenju bio revolucionarni demokrata, "partijski čovjek", kako se nekoć sam nazivao.

No, Gogolov svjetonazor imao je i svoje duboko progresivne strane. Upravo ih je Lenjin imao na umu govoreći o idejama Belinskog i Gogolja, "koje su ove pisce učinile dragim ... svakoj pristojnoj osobi u Rusiji ..." Umjetničke slike Gogolja pobijedile su nemjerljivo dalje nego što je želio kao osoba svog okruženja. Iz toga proizlazi da realistička moć pisca, utemeljena na naprednim aspektima njegova svjetonazora, često pobjeđuje njegove predrasude. Kako je rekao Turgenjev, "točno i snažno reproduciranje istine, životne stvarnosti, najveća je sreća za pisca, čak i ako se ta istina ne podudara s njegovim vlastitim simpatijama". No, ovo "nastojanje reproduciranja istine, stvarnosti" temelji se na određenim progresivnim aspektima spisateljskog svjetonazora, koji je dublji i organskiji od nekih njegovih "simpatija". Prirodu ovog proturječja okarakterizirao je Gorky, koji je napisao: "Djelo književnika ne odlikuje se samo snagom izravnog promatranja i iskustva, već i činjenicom da živi materijal na kojem radi ima sposobnost oduprijeti se samovolja klasnih simpatija i antipatija spisatelja “. Kao što ćemo vidjeti kasnije, ta sposobnost živog materijala da se odupre samovolji pisca ogleda se u njegovom djelu, posebno na slici i radnji (vidi dolje, str. 334–339 i 408–410).

Karakteristika koju je Dobrolyubov dao svjetonazoru književnika izuzetno je značajna. „U djelima talentiranog umjetnika, koliko god bili različiti, uvijek se može primijetiti nešto zajedničko što ih sve odlikuje i razlikuje od djela drugih književnika. U tehničkom jeziku umjetnosti uobičajeno ga je zvati izgled umjetnik. No, bilo bi nam uzalud da se trudimo unijeti ovaj pogled na svijet u određene logičke konstrukcije, izraziti ga apstraktnim formulama ... Njegov vlastiti pogled na svijet, koji služi kao ključ za karakteriziranje njegova talenta, mora se tražiti u žive slike koje stvara. " Upravo taj konkretni, senzualni, figurativni oblik svjetonazora umjetnika riječi dovodi do činjenice da u svom djelu objektivno često opovrgava ono u što vjeruje kao osoba, i, obrnuto, tvrdi ono s čime se osoba odnosi s nepovjerenjem. Takav je, na primjer, Balzac. Puni legitimističkih predrasuda, istodobno je istaknuo Engels, "pila neizbježnost pada njegovih voljenih aristokrata i opisao ih je kao ljude koji nisu zaslužili bolju sudbinu ... ”U tome i u činjenici da je književnik "pila stvarni ljudi budućnosti u kojima su se jedino tada našli ”, a to je bila jedna od najvećih pobjeda starog Balzacovog realizma.

Svjetonazor pisca nije samo ono u što vjeruje, već i u što kako prodire dubokim umjetnikovim pogledom u stvarnost, a ono što on kao rezultat tog prodora bilježi u svom djelu.

Chernyshevsky je izjavio: "Moja jedina zasluga - ali važna, važnija od bilo koje vještine pisanja - jest da stvari razumijem ispravnije od drugih." Upravo ovo ispravno razumijevanje stvari, proizašao iz spisateljskog svjetonazora, pomogao najistaknutijim umjetnicima svjetske književnosti u stvaranju njihovih remek -djela. Shakespeareu je to pomoglo u pisanju Hamleta, jer je osoba koja je napisala Hamleta u potpunosti razumjela Hamletovu bolest. Ovo "ispravno razumijevanje stvari" uvelike je pridonijelo Balzacovu uspjehu. To je također pomoglo progresivnom njemačkom piscu da nadmaši suvremeno društvo u svom uvidu: kako je Engels napisao, „ono što ni vlada ni liberali nisu primijetili, barem je jedna osoba vidjela već 1833. godine; zvao se, međutim, Heinrich Heine. "

Da bi uspješno obavio zadatke koji su pred njim, pisac mora prije svega obrazovati se. Da bi to postigao, piscu pomaže kultura cijelog naprednog, progresivnog čovječanstva koje na njega utječe - i prije svega kultura nacije koja ga je odgojila. Rođen je kao njezin sin. Kroz čitavo stvaralaštvo književnika u njemu raste i jača njegova sinovska ljubav prema domovini. Zato je prva društvena osobina književnika, kao i svakog drugog kulturnog lika, njegova krvna veza s domovinom, njegova patriotizam.

Pisac je od djetinjstva prožet dubokom ljubavlju prema prirodi svoje domovine. U svojim je ranim godinama asimilirao karakteristična obilježja narodne psihologije, upoznao se sa životom masa i upijao njihove interese. Od djetinjstva u njemu živi divljenje prema folkloru čije blago stiže do budućeg književnika i izravno, kroz priče drugih, kroz prve pročitane knjige itd. U isto vrijeme upoznaje se s prikladnim i figurativnim jezikom svog naroda. "Domovina", ističe Aseev, "počinje ljubavlju prema riječi, prema jeziku, prema povijesti, prema zvuku."

No, domoljublje nije samo i ne toliko u izvorima kulture na koje se pisac oslanja, a ne samo u njegovim pogledima. Pisačevo djelo, njegovo najvažnije djelo, domoljubno je. Puškinovo domoljublje njegova je vatrena služba u cilju oslobađanja svog naroda od ugnjetavanja autokracije i kmetstva, to je njegova mržnja prema ugnjetačima i njegova duboka ljubav prema običnom narodu Rusije u to vrijeme. Istodobno, ovo je stvaranje Puškinovog književnog jezika i, uz pomoć potonjeg, književnosti, koja je postala dostupna za prikaz cjelovitosti ruske stvarnosti, svih dubina unutarnjeg svijeta čovjeka.

Domoljublje ima dva iskonska i najgora neprijatelja - kvasni nacionalizam i neutemeljeni kozmopolitizam. Prvi tvrdi: dobro je samo ono što je stvoreno rukama datog naroda. Proglašavajući svoj narod "izuzetnim", nacionalisti zanemaruju ono što se događa u inozemstvu, preziru druge narode. Kozmopoliti u potpunosti uklanjaju zadatak izvornog razvoja, tretirajući sve što čini uistinu živi živac kulture - njezinu krvnu vezu s nacionalnim životom, sa stvarnošću matične zemlje. Nacionalizam i kozmopolitizam dva su duboko reakcionarna ekstrema koji se spajaju u nerazumijevanju vrijednosti izvornog razvoja nacionalne književnosti.

Odbacujući nacionalizam i kozmopolitizam, domoljubni književnici potvrđuju načelo kritičkog razvoja cjelokupnog bogatstva svjetske kulture u ime potreba svoje zemlje i svoje kulture.

Već je Belinski prije više od jednog stoljeća izašao u borbu protiv oba ova neprijateljska ideološka sustava. “Neki su,” napisao je 1848. o slavofilima i zapadnjacima, “pohrlili u fantastičnu nacionalnost, drugi - u fantastičan kozmopolitizam u ime čovječanstva”. Veliki ruski kritičar bio je udaljen i neprijateljski raspoložen prema izolacionističkom patosu revnitelja ruskog patrijarhalizma i navodno humanističkom patosu onih koji su koncept nacionalnog zamijenili konceptom ljudskog. "Ljudsko", istaknuo je Belinsky, "ne dolazi ljudima izvana, iz bezvrijednosti i u njemu se uvijek očituje nacionalno."

Domoljublje je dio krvi i mesa svih aktivnosti umjetnika riječi; jasno se odražava u samim metodama pisanja. Pisac nastoji upoznati svoju zemlju, cijeli svijet kako bi ih ispravno prikazao. Izravno sudjeluje u društvenoj borbi, upoznaje masu ljudi, odlazi na duga putovanja. On promatra stvarnost, unoseći u svoje vidno polje najrazličitije životne pojave, upoznavajući različite narode svijeta, oslikavajući njegova najrazličitija mjesta. Sav taj neograničeni fond životnog iskustva i zapažanja pisac je odjenuo u figurativni oblik. Bez obzira na to koliko je umjetničko djelo književnika raznoliko u svojim oblicima, ono uvijek slijedi cilj stvaranja djela ne samo dostojnog naroda kojem umjetnik pripada, već i vodećeg djela, koje je dio borbe naroda . Svijest o krvnoj vezi s domovinom pomaže spisatelju da definira svoje stvaralačke zadatke, umnožava snagu, vodi ga naprijed, prema novim i novim postignućima.

Najbolji književnici iz prošlosti neprestano su razmišljali o čitatelju. Belinski je također primijetio da kada je djelo umjetničko, "čitatelji vide na njegovim licima žive slike, a ne duhove, raduju se njihovim radostima, trpe njihovu patnju, razmišljaju, rasuđuju i raspravljaju među sobom o njihovom značenju, svojoj sudbini ..." Pisci prošlih stoljeća nisu razmišljali o svom djelu izvan simpatične percepcije čitatelja. Dostojevski je istaknuo kako je "piscu uvijek draže i važnije čuti lijepu i ohrabrujuću riječ izravno od simpatičnog čitatelja nego pročitati bilo koju ... pohvalu u tisku". Leskov je rekao: "duhovna veza koja se stvara između čitatelja i književnika razumljiva mi je i mislim da je draga svakom iskrenom piscu."

Dojmovi Gleba Uspenskog iz pisma koje mu je poslalo petnaestak peterburških proletera svjedoče o tome kakvu je radost komunikacija sa svojim čitateljima u to vrijeme donijela spisatelju. “Mi, radnici, pismeni i nepismeni, čitali smo i slušali vaše knjige u kojima govorite o nama, jednostavnom, sivom narodu. Govorite o njemu pošteno ... ”Ouspensky je bio duboko dirnut ovim umjetničkim redovima pisama običnih Rusa; pozdravio je u posljednjem "novog, svježeg ljubitelja književnosti", prve predstavnike rastuće "mase novog, budućeg čitatelja".

Međutim, u uvjetima prije listopadske Rusije nije bilo snažne veze između pisca i njegovih čitatelja - vanjski razlozi, uglavnom cenzurne i političke prirode, ometali su njezino uspostavljanje. Prije revolucije, Serafimovič je "instinktivno osjećao cijelo vrijeme": "Ne čitam željenog čitatelja koji me zanimao, za kojeg sam razmišljao o svakoj boji, svakom malom potezu noću. "Moj" čitatelj za mene je bio nedostižan: znala sam da ga obuzima nepodnošljiv životinjski rad, tuga i siromaštvo, da ponekad nema vremena za knjige, da je nepismen. "

Gorki je s posebnom snagom govorio o važnosti čitatelja za stvaranje književnosti socijalističkog realizma. U pismu književnicima početnicima istaknuo je kako „književno djelo samo manje-više snažno utječe na čitatelja kada čitatelj vidi sve što mu pisac pokaže, kada mu pisac daje priliku da i„ zamisli “- dodaj, dodaj - slike, slike, likovi, likovi, koje je pisac dao, iz svog čitanja, osobnog iskustva, iz svojih zaliha, čitatelja, dojmova, znanja. Iz fuzije, podudarnosti iskustva književnika s iskustvom čitatelja, dobiva se umjetnička istina - ona posebna uvjerljivost verbalne umjetnosti, koja objašnjava moć utjecaja književnosti na ljude. " "... Nikada prije, - naglasio je Gorki, - pisac nije bio toliko zanimljiv, tako blizak masi čitatelja, koliko je blizak, zanimljiv u naše dane, ovdje, u Savezu Sovjeta ..."

Blok je dokazao valjanost ovih Gorkijevih izjava "kontradiktornošću". Umro 1909. rekao je da je "posljednji i jedini pravi izgovor za pisca glas javnosti, nepotkupljivo mišljenje čitatelja". U duši umjetnika riječi „uvijek treba postojati nada da će se u najnužnijem trenutku čuti glas čitatelja, ohrabrujući ili osuđujući. To čak nije ni riječ, čak ni glas, već neka vrsta laganog daha duše ljudi, ne pojedinačnih duša, već kolektivne duše ”.

Te su se nade ostvarile tek u naše vrijeme.

Iskoristio sam svaku priliku da svoj rad suprotstavim Puškinovu. To su nazvali "polemikom Nekrasova s ​​Puškinom", a u svojim su člancima obilno citirali takva djela Nekrasova, koja bi se, na površan pogled, doista mogla smatrati anti-Puškinovom. Ali samo površnim pogledom.
Prvi put je ta polemika s dovoljno jasnoće ocrtana u pjesmi Nekrasova "Muse" (1851).
Rođen u obitelji poljskog aristokrata Apolona Kozhenyowskog, romantičnog pjesnika, sljedbenika A. Mickiewicza. Prvu ideju o engleskoj književnosti Conrad je stekao kao dijete iz prijevoda svojih roditelja drama W. Shakespearea. U njemu se formirao kontradiktoran stav prema Rusiji, ako je njihova obitelj uz sudjelovanje oca nacionalnooslobodilačkog pokreta bila podvrgnuta administrativnom protjerivanju u Vologdu 1863. godine
1874. mladić je neočekivano napustio krakovsku gimnaziju u Marseilleu, gdje je angažiran kao mornar. 1878. Konrad se pokušao ubiti.
U romanu A. I. Solženjicina U prvom krugu, koji obiluje razmišljanjima o imenovanju spisateljice u Rusiji, nalazimo česte osvrte na temu koja nas zanima. Ove recenzije pripadaju i samom pripovjedaču i likovima njemu bliskim duhom. Jedna od epizoda romana (šezdeset i drugo poglavlje) posvećena je našem iskrenom "muškom razgovoru" između dvije tazbine: "poznatog" sovjetskog književnika Nikolaja Galahova i sovjetskog diplomata Innokentyja Volodina.
I činilo se da će to biti početak besmrtnosti ... “Sada (tijekom radnje romana) ili.

Svjetonazor tog doba | Veličina: 21 kb. | Svezak: 14 stranica | Cijena: 0 UAH| Dodano: 28.03.2010 | Šifra prodavatelja: 0 |
Za mnoge zemlje zapadne Europe 15. stoljeće bilo je prekretnica u njihovom razvoju. Počelo je novo doba - doba sloma feudalnog sustava i pojave buržoaskih društvenih odnosa, koji su uništili feudalnu izolaciju ekonomskih odnosa, njihovu ograničenost i tražili prostor za daljnji razvoj proizvodnih snaga. Tek su sada zapravo postavljeni temelji za kasni razvoj velike proizvodnje. Pisačev dnevnik, koji sam gotovo u potpunosti piše, zahtijeva ogromnu količinu rada, ali ipak objavljuje dva romana: Tinejdžer i Braća Karamazovi, za koje smatra da je njegovo remek -djelo. Nije krivo. U ovom glavnom djelu ponovno se vraća glavnim temama svog rada. Otvarajući knjigu, čitatelj se nalazi u kaotičnom svijetu u kojem se isprepliće stvarno.
Fantomima koji se nalaze u tim sumračnim zemljama nije potrebna hrana niti san, a budući da zatvaraju oči kako bi se odmorili, odmah ih opsjedaju snovi.
Godišnji promet seoskog života u našoj zemlji ne tako davno (a ponegdje - i još uvijek, iako u fragmentima) bio je vrlo
zanimljiv je sustav rituala i usluga: molitve, čarobni činovi i obroci - žrtve, kojima su stari Ukrajinci
podržavao i upravljao njegovim odnosom prema pretkršćanskom svijetu: prema onim snagama kojima se vlada, prema njegovoj
ljudsko okruženje i do onih generacija koje su se spustile do kojih je nadahnuo vlastitu istinu.

Pisac Maxim Gorky u svom djelu razmišlja o polaritetu pogleda na svijet. Autor u prvom licu opisuje osobu sa svjetonazorom koji se razlikuje od stajališta „gomile“.

Indikativna je epizoda Kapendjuhinove percepcije pripovjedačevih riječi da bi, da je bogat, zasigurno kupio knjige. Kozak, koji je postavio pitanje, ljutito se okrenuo od njega. Ljudi uvijek sanjaju o promjenama na bolje, ali kada većina za to ne učini ništa.

Kad promjene počnu, postoje mnogi skeptici koji osuđuju postupke drugih.

Gorky vjeruje da ljudi nisu u stanju pozitivno shvatiti djela koja su za njih neobična, čak i očito dobra. Primjer za to je čin glavnog junaka i njegovog prijatelja. Zajedno s Pavlom, pripovjedač je oprao umirućeg Davydova, ali su se oni oko njega nasmijali pomoćnicima, kao da su učinili nešto sramotno.

Mislim da je autor u pravu u svojoj viziji problema svjetonazora. Nažalost, društvo je poput stada; odbacuje neslaganje. Lišeni kritičkog mišljenja, ljudi uvijek smatraju da su drugi stavovi pogrešni, što dovodi do katastrofalnih rezultata.

Možete se obratiti djelu "Doktor Who", čiji se protagonist ističe svojom inteligencijom. Ova izvanredna kvaliteta doživljava se kao prijetnja, čak su je htjeli sakriti u čarobnu kutiju iz koje nema izlaza.

Pažnja!
Ako primijetite pogrešku ili tipkarsku pogrešku, odaberite tekst i pritisnite Ctrl + Enter.
Tako ćete projektu i drugim čitateljima pružiti neprocjenjive koristi.

Hvala vam na pažnji.

Korisni materijali na tu temu

• Problem povijesnog pamćenja prema Stroganovom tekstu (Jednom u stoljeću, u najtežim i očajnim danima, kada tuga ne ostavlja mjesta nadi)

Umjetnička tipizacija i svjetonazor književnika

Pisac, reproducirajući stvarnu stvarnost, umjetnički tipkajući njezine pojave, neizbježno izražava svoje gledište, svoje simpatije i antipatije. Pisačeve simpatije i antipatije, bez obzira na to koliko su izrazito individualne, u osnovi su određene društvenim uvjetima. Bit svake osobe, a posljedično i književnika, „nije apstrakt svojstven zasebnom pojedincu. U svojoj stvarnosti, to je sveukupnost svih društvenih odnosa. "

U klasnom društvu umjetnik reflektira, kreativno reproducira likove i pojave života, uvijek s određenih klasnih pozicija.

M. Gorky je izvanredno rekao: „Pisac su oči, uši i glas razreda. Možda on toga nije svjestan, porica to, ali on je uvijek i neizbježno organ klase, njezin osjetil. "

Društveni položaj književnika na ovaj ili onaj način očituje se u svim aspektima umjetničkog djela, ali se najneposrednije i izravno izražava odabirom, procjenom i razotkrivanjem tipičnih ljudskih likova.

Svaki razred ima dobro poznate ideale i težnje, ciljeve i zadatke. Izražavajući ih, pisci u svojim djelima ističu određene društvene likove, društvene tipove.

Ideološki položaj književnika ne očituje se samo u odabiru tipičnog, u fokusu na određene društvene pojave, već i u njihovoj procjeni. U skladu sa svojim progresivnim ili reakcionarnim stavovima, pisac prikazuje tipične životne pojave ili u njihovoj pravoj biti ili na iskrivljen način.

Koje pojave životnog procesa književnik smatra tipičnim, kako ocjenjuje njihovu povezanost s drugim pojavama, ono što iznosi kao pozitivne ili negativne, vodeće ili sporedne - to izražava njegovo shvaćanje života, njegov ideološki i estetski, društveni, klasni položaj.

Svjetonazor pisca određuje prirodu njegove vizije svijeta i stupanj istinitosti njegovih umjetničkih tvorevina.

Što je književnikov progresivniji svjetonazor, što je njegovo shvaćanje svijeta ispravnije, to će vjernije i potpunije s jednakim stupnjem talenta i vještine moći reproducirati tipične likove i pojave stvarnosti.

Vodeću ulogu svjetonazora u stvaralačkom procesu, u umjetničkoj tipizaciji potvrđuje cjelokupna povijest svjetske književnosti.

Sve veliko, doista umjetničko u književnosti stvaraju, u pravilu, napredni slojevi i književnici. Na sve doista estetsko na ovaj ili onaj način utječe utjecaj progresivnih ideja, oslobodilačka borba ljudi i odraz životne istine. Primjerice, zapadnoeuropska buržoazija stvarala je "čuda umjetnosti" (Marx i Engels) upravo u vrijeme dok je bila progresivna, kada su se njezine subjektivne težnje u jednom ili drugom stupnju podudarale s objektivnim tijekom društvenog razvoja. Predstavnici naprednog i reakcionarnog plemstva sudjelovali su u stvaranju ruske književnosti zajedno s drugim klasama. No, najbolja djela koja su izdržala test vremena u pravilu pripadaju predstavnicima ne reakcionarnog, već progresivnog plemstva, poput Radiščeva, Gribojedova, Puškina, Lermontova, Turgenjeva.

Beletristika odražava borbu klasa koje brane svoje ideje i interese.

U antagonističkom društvu klasna borba ima različite faze i stupnjeve razvoja. Na višim stupnjevima poprima politički karakter i oblikuje se kao borba među strankama. „U društvu koje se temelji na podjeli klasa“, uči Lenjin, „borba između neprijateljskih klasa neizbježno postaje, u određenoj fazi svog razvoja, politička borba. Najcelovitiji, potpuniji i formalizirani izraz političke borbe klasa je borba stranaka. "

Dakle, pojam klase nije identičan s konceptom stranaštva. Partijsko članstvo je najviša manifestacija društvene svijesti i klasne borbe; povezuje se sa svjesnom zaštitom društveno-političkih interesa određene klase. Lenjin ističe da partizanstvo obvezuje "u svakoj procjeni događaja izravno i otvoreno zauzeti stajalište određene društvene skupine".

Istodobno, nemoguće je mehanički poistovjetiti stranaštvo organizacijsko-političkog, književno-publicističkog i znanstvenog djelovanja s partizanstvom umjetničkog stvaralaštva. Lenjin je upozorio da se "književni dio stranačkog posla proletarijata ne može stereotipno poistovjetiti s drugim dijelovima stranačkog posla proletarijata".

U umjetničkom stvaralaštvu društveno-politički stavovi manifestiraju se složenije, manje izravno i izravno nego u filozofiji, političkoj ekonomiji, povijesti i drugim društvenim znanostima.

Suparništvo književnika u bilo kojem razdoblju nije nužno povezano s njegovim organizacijskim ulaskom u jednu ili drugu političku stranku, što nastoje predstaviti neprijateljski buržoaski kritičari u inozemstvu, kao i domaći vulgarizatori i pojednostavljeni. Strastvenost pisca određena je prirodom njegovih političkih uvjerenja.

Partizanstvo se, kao svjesna zaštita društveno-političkih interesa određene klase, očituje na različite načine, ovisno o specifičnim povijesnim uvjetima.

Tako su se revolucionarni demokrati smatrali glasnogovornicima interesa običnog radnog naroda, posebno, a posebno seljaštva, i nazivali su se predstavnicima "narodne stranke". Partijanerstvo revolucionarnih demokrata dalo je njihovom umjetničkom stvaralaštvu ideološku jasnoću izraženu u naglašenoj važnosti društvenih problema koji su zadovoljili najvažnije potrebe tadašnjeg društvenog razvoja, u otvorenoj komunikaciji s potlačenim narodom, u oštrom protivljenju interesi zemljoposjednika u interesu seljaka, u žarkoj mržnji prema tlačiteljima naroda, u izravnom pozivu seljaka na ogorčenje, na revolucionarni ustanak. No, partizanstvo revolucionarnih demokrata nije bilo dosljedno i strogo. Određeni stupanj nedosljednosti u društveno-političkim stavovima svojstven je revolucionarnim demokratima, kao i njihovim prethodnicima. Chernyshevsky je bio revolucionarni demokrata, ali je u svojim idejama o socijalizmu i načinima njegove izgradnje ostao utopijski socijalist. Nekrasov je, kao nestabilna, slaba osoba, oklijevao između Černiševskog i liberala itd.

Sudioništvo različitih klasa nije isto po svom izrazu. Iskorištavajući klase, braneći svoje društveno-političke pozicije neprijateljski nastrojene prema narodu, najčešće licemjerno prikrivaju svoju stranačku pripadnost i ponašaju se kao pobornici nestranačja. Zbog toga je Lenjin istaknuo da je "nestranaštvo buržoaska ideja". Dok stvaraju stranke, te klase skrivaju svoje interese iza lažnih fraza o zaštiti navodno nacionalnih, općih i univerzalnih potreba i zahtjeva.

Istodobno se mora reći da su mnogi, čak i napredni književnici, zbog kontradiktornosti svog svjetonazora, sasvim iskreno smatrali i smatraju se strancima bilo koje klase, političkih interesa, slobodni i neovisni o utjecajima klasne borbe. Među ruskim književnicima takvi su bili, na primjer, A.K. Tolstoj, Korolenko i Čehov.

Najviši oblik partizanstva je proletersko, komunističko partizanstvo. Ovo stranaštvo provodi se kao izravna, otvorena i dosljedna obrana društvenih i političkih interesa radničke klase.

Bit partizanstva radničke klase, koja se očituje u njezinoj književnosti, klasično je otkrivena u Lenjinovom članku "Organizacija stranke i partijska književnost".

"Književno djelo", tvrdio je Lenjin u ovom članku, "mora postati dio opće proleterske stvari," kotač i zupčanik "jednog jedinog, velikog socijaldemokratskog mehanizma koji je pokrenula cijela svjesna avangarda cijele radničke klase. Književni rad trebao bi postati sastavni dio organiziranog, planiranog, ujedinjenog rada Socijaldemokratske stranke. "

Radnička klasa, braneći svoje društveno-političke ideje, brani vitalne potrebe, potrebe i težnje svih zaposlenih ljudi. Stoga radnička klasa nije zainteresirana za prikrivanje, već za najšire objašnjenje svojih političkih stavova. Kako bi milijune radnih ljudi privuklo u oslobodilački pokret, radnička klasa na sve načine nastoji podići društvenu i političku svijest cijelog radnog naroda. To je razlog što je "partizanstvo socijalistička ideja". Lenjin je objasnio: "Strogo partizanstvo uvijek je branilo i brani samo socijaldemokracija, stranka klasno osviještenog proletarijata."

Građanski kritičari, nastojeći diskreditirati književnost socijalističkog realizma, uzvikuju da proletersko partizanstvo navodno ograničava slobodu pisca i dovodi do sektaštva. Ali ovo je čista kleveta.

Proletersko partizanstvo, koje predstavlja društveno-političke stavove najnaprednije, dosljedno revolucionarne klase koja brani interese svih radnih ljudi, najviši je izraz objektivnosti. Ovo stranaštvo ne samo da ne ograničava pisce, već, naprotiv, određuje njihovu neograničenu stvaralačku slobodu, više ne imaginarnu, već istinsku, stvarnu. Ovo stranaštvo potpuno oslobađa pisce od usko-grupnih društvenih veza, čini ih dosljednim eksponentima osjećaja, misli i težnji svih slojeva radnog naroda, određuje potpunu jasnoću njihovih ciljeva i zadataka i daje im priliku za istinski znanstvenu viziju i najiskreniji prikaz života.

Komunističko partizanstvo otvara književnicima takve mogućnosti za objektivan, širok i dubok pogled na svijet, koji nisu mogli posjedovati pisci niti jednog književnog toka koji je prethodio socijalističkom realizmu. S obzirom na jednake uvjete talenta i vještine, izvan kojih uopće ne može biti istinski umjetničkog stvaralaštva, upravo komunistički partijski duh osigurava stvaranje djela koja su estetski najsavršenija.

Lenjin, kontrastna književnost koja je licemjerno slobodna, a zapravo povezana s buržoazijom, s eksploatatorskim klasama, književnost je doista besplatna, organski povezana s radničkom klasom, s radnim narodom, napisao je: „Ovo će biti besplatna književnost, jer ne osobni interes, a ne karijera, već idejni socijalizam i simpatije prema radnom narodu preuzet će sve više snaga u svoje redove. Ovo će biti besplatna književnost, jer neće služiti iscrpljenoj heroini, ne dosadnim i pretilim "deset tisuća", već milijunima i desecima milijuna radnika koji čine cvijet zemlje, njezinu snagu, njezinu budućnost. Bit će to besplatna književnost, koja će posljednju riječ revolucionarne misli čovječanstva oploditi iskustvom i živim radom socijalističkog proletarijata, stvarajući stalnu interakciju između iskustva iz prošlosti (znanstveni socijalizam, koji je dovršio razvoj socijalizma od svog primitivnog, utopijske forme) i iskustvo sadašnjosti (stvarna borba drugova radnika). "

Lenjinov san o partijskoj, socijalističkoj, doista slobodnoj književnosti dosljedno povezanoj s narodom ostvaren je i utjelovljen od strane najboljih pisaca socijalističkog realizma.

Ovi pisci, partijski i nestranački, ponosni su na svoju povezanost s narodom i njihovom Komunističkom partijom. Služeći narodu i njegovoj stranci, oni crpe snagu i nadahnuće.

“Živimo”, napisao je M. Gorky u svom članku “O socijalističkom realizmu”, “u sretnoj zemlji u kojoj postoji netko koga treba voljeti i poštivati. Kod nas bi ljubav prema osobi trebala nastati - i ona nastaje - iz osjećaja iznenađenja pred njezinom stvaralačkom energijom, iz međusobnog poštivanja ljudi prema njihovoj bezgraničnoj radnoj kolektivnoj moći, stvaranju socijalističkih oblika života, iz ljubavi prema stranka koja je vođa radnog naroda cijele zemlje i učitelj proletera. svih zemalja ".

Ističući svoju otvorenu vezu s radničkom klasom, Majakovski je uzviknuo:

Sretna sam što sam dio ove moći, da su čak i suze iz očiju česte. Nemoguće se pričestiti jačim i čistijim sjajan osjećaj po imenu - klasa!

Djela N. Ostrovskog nastala su iz strastvene želje "da budu nešto korisno za svoju stranku, za njegov razred". Opisujući ideološku orijentaciju romana Rođena olujom, rekao je: „Lajtmotiv moje nove knjige je odanost domovini. Čitajući moju knjigu, želim da čitatelja obuzmu najljepši osjećaji - osjećaj odanosti našoj velikoj zabavi. "

Djelo Gorkog, Majakovskog, Šolohova, Fadejeva, N. Ostrovskog, Fedina, Tvardovskog, Isakovskog i mnogih drugih predstavnika socijalističkog realizma organski se spojilo s nacionalnim pokretom predvođenim Komunističkom partijom. Književnost socrealizma svjesno se podredila interesima sovjetske državne politike i postala dio nacionalne borbe za komunizam.

Komunističko partizanstvo prožima sva najbolja djela sovjetske književnosti. Tako se, primjerice, komunističko partizanstvo u romanu M. Sholokhova "Djevičansko tlo podignuto" očituje u otvorenoj obrani interesa naroda, radničke klase i seljaštva, u dosljednoj tvrdnji o prednostima kolektivne ekonomije nad individualni, u prikazivanju vodeće uloge Komunističke partije u procesu socijalističkog restrukturiranja sela, u ispravnom razumijevanju i prikazivanju društvenih snaga i tipičnih likova poslijeoktobarskog sela, u razotkrivanju buržoasko-kulačkih snaga neprijateljskih do sovjetske vlasti.

Komunističko sudioništvo u književnosti socijalističkog realizma izražava se i u činjenici da u svakoj fazi razvoja socijalističkog društva književnost izlazi s temama, problemima i idejama koje učinkovito pomažu u borbi sovjetskog naroda, Komunističke partije u provedba konkretnih povijesnih zadataka određenih ovim razdobljem. Na primjer, tijekom Velikog Domovinskog rata književnost socijalističkog realizma izlazila je s temama i idejama usmjerenim na obranu Domovine, protiv fašizma. U poslijeratnom razdoblju sovjetska je književnost bila aktivno uključena u herojsku borbu sovjetskog naroda za obnovu nacionalne ekonomije uništene od fašista, za daljnju socijalističku izgradnju, za postupni prijelaz iz socijalizma u komunizam, za mir u svijetu.

Sovjetski pisci, i partijski i nestranački, pokazujući svoj komunistički partijski duh, stvorili su divna djela ispunjena istinskom istinitošću, visokom ideologijom i umjetnošću. I što je viša ideološka i politička razina sovjetskih pisaca, što svjesnije ispoljavaju komunističko partizanstvo, to više, dakako, talentom i umijećem, s većom istinitošću, potpunošću, dubinom i oštrinom reproduciraju tipične likove i pojave modernog doba. i prošli život .... Takva djela kao što su Slučaj Artamonovs M. Gorkyja, Chapaev D. Furmanova, Željezni tok A. Serafimoviča, Cement F. Gladkova, Lyubov Yarovaya K. Treneva, Virgin Soil Upturned služe kao uvjerljivi dokazi tome. I „ Tihi Don "M. Sholokhova," Kako je čelik kaljen "N. Ostrovskog," Hodanje kroz muke "A. Tolstoja," Prvi radosti "K. Fedina," Mlada garda "A. Fadejeva, eseji od V. Ovechkina.

Komunističko partizanstvo vodeće je načelo socijalističkog realizma koje određuje njegov uspjeh. Zato su sve izjave protiv ovog načela, izravne ili zaklonjene, koje se pojavljuju u stranom tisku, u biti usmjerene protiv metode, teorije i prakse socijalističkog realizma.

Postoje književnici koji otvoreno i izravno brane društvene i političke interese svoje klase. Najupečatljiviji primjer za to su predstavnici socijalističkog realizma.

Postoje književnici koji brane društvene i političke interese svoje klase, skrivajući se iza licemjernih fraza o nestranačju. Ovako djeluju reakcionarni buržoaski pisci.

No, postoje književnici čije je djelo često u suprotnosti s njihovim društveno-političkim stavovima.

Neki kritičari i književnici smatraju da je spisateljski svjetonazor previše pojednostavljen. Pisačev svjetonazor složeno je jedinstvo političkih, filozofskih, ekonomskih, povijesnih i drugih pogleda. Svjetonazor nije samo složen, nego je često i vrlo kontradiktoran. Ima i prednosti i slabosti. A te proturječnosti, snage i slabosti spisateljskog svjetonazora, neizbježno se očituju u njegovom djelu.

Svjetonazor književnika cijelo je vrijeme pod manje ili više izravnim utjecajem društvenih uvjeta, životnih veza i činjenica s kojima se pisac susreće. Dok slabosti njegova svjetonazora ograničavaju umjetnikovo stvaralaštvo, snage imaju blagotvoran i pozitivan učinak, doprinose istinitoj reprodukciji stvarnosti. Prava stvarnost, objektivna logika njezinih činjenica, često unosi spisateljske tendencije koje su u suprotnosti s njegovim društveno-političkim stavovima. Brojni su primjeri u povijesti književnosti kada se objektivno značenje djela u jednom ili drugom stupnju ne podudara s subjektivnim namjerama njihovih autora. U pismu MM Kovalevskom, Marx ističe: „... potrebno je da pisac razlikuje ono što autor zapravo daje i ono što daje samo u vlastitom razumijevanju. To vrijedi čak i za filozofske sustave: dakle, dvije potpuno različite stvari - ono što je Spinoza smatrao temeljem svog sustava, i ono što zapravo čini ovaj kamen temeljac. " Takav je primjer Balzac, čiji su društveno-politički stavovi i praksa umjetničkog stvaranja u jasnoj proturječnosti. Prema svojim društveno -političkim stavovima, Balzac je bio branitelj reakcionarnog plemstva, ali uz sve to „njegova satira nikad nije bila potresnija, njegova ironija bila je gorča nego kad je prisiljavao djelovati upravo prema onima s kojima je najviše simpatizirao - aristokrate i aristokrata. Jedini ljudi o kojima uvijek govori s neskrivenim divljenjem su njegovi najvatreniji politički protivnici, republikanci ... ”.

Ideje da se željezna životna logika, objektivne činjenice neprimjetno miješaju u kreativni proces, ispravljaju i mijenjaju izvorne autorove namjere, sami su stvaratelji umjetničkih djela više puta izražavali.

Tako je M. Gorky, za razliku od vulgarnih sociologa, tvrdio da "širina promatranja, bogatstvo svakodnevnog iskustva umjetnika često opremaju snagom koja nadilazi njegov osobni stav prema činjenicama, njegov subjektivizam".

L. Tolstoj je u razgovoru s N. Rusanov rekao: „Općenito, moji heroji i junakinje ponekad čine stvari koje ja ne bih htio: rade ono što bi trebali raditi u stvarnom životu i kako se to događa u stvarnom životu, a ne ono što bih ja želio bih".

Prisutnost književnika kontradiktornog pogleda na svijet, pisaca čije je djelo u većoj ili manjoj suprotnosti s njihovim društveno-političkim stavovima, služi kao uvjerljiv dokaz pogrešnosti tvrdnje da je problem tipičnosti uvijek politički problem, a tipično je glavna sfera ispoljavanja partizanstva.

Doista, je li moguće da prijedlog tipičnosti kao problema "uvijek političkog" može biti vodeći u proučavanju djela tako složenih, kontradiktornih pisaca kao što su Turgenjev, Gončarov, Dostojevski, A.K. Tolstoj, Y. Polonsky, Leskov, L.N. Gusta? Do čega ova situacija može dovesti razumijevanjem djela pisaca poput Maikova, Fet -a, Tyutcheva?

Pojednostavljujući, osiromašujući i iskrivljujući njihov stvaralački izgled, bit ćemo prisiljeni Turgenjeva okarakterizirati samo kao plemenitog liberala, Gončarova samo kao buržoaskog liberala, Fet samo kao plemenitog reakcionara, Dostojevskog iz postreformskog razdoblja kao eksponenta malograđanštine reakcionar itd. No njihov se rad očito ne uklapa u upravo spomenute vulgarne sociološke sheme.