هانتینگتون تمدن را به عنوان. Samuel Huntington Collision Collision Collision

کتاب ساموئل هانتینگتون "برخورد تمدن های تمدن" اولین آزمایش از کاربرد عملی از معانی جدید سرمایه گذاری شده در مفهوم "تمدن" در نیمه دوم قرن XX نامیده می شود. امتناع فرمول باینری "تمدن-بربریسم" پس از جنگ جهانی دوم، تصویب نهایی پایان نامه که تمدن توسط فرهنگ تعیین می شود، شکل جدیدی از "متمدن". پیچیدگی اصلی این مشکل، طبقه بندی و جغرافیای تمدن ها بود. به گفته فیلسوفان روسی P. Shchedrovitsky و E. Ostrovsky، در اواخر دهه 90، آن را از جزء جغرافیایی، و انتقال نهایی از فرمول "خون و خاک" به اصل "زبان و فرهنگ" فرض شده است.

ساموئل هانتینگتون، دانشمند سیاسی و جامعه شناس سیاسی آمریکا (18 آوریل 1927 - 24 دسامبر 2008)، نویسنده از آثار متعدد در زمینه مدرنیزاسیون سیاسی، روابط بین الملل، نظریه دموکراسی و مهاجرت. در میان آنها باید باشد: "سربازان و دولت: نظریه و سیاست روابط داخلی" (1957)، "نظم سیاسی در تغییر جوامع" (1968)، "موج سوم: دموکراتیزاسیون در پایان قرن بیستم" (1991) "برخورد تمدن ها" (1993)، "ما چه کسانی هستند؟ چالش های هویت ملی آمریکا" (2004). مفهوم "برخورد تمدن ها" شهرت بزرگ را دریافت کرد، که پویایی روابط بین المللی مدرن را از طریق منشور درگیری ها بر مبنای تمدن توصیف می کند.

در تابستان سال 1993، مجموعه ای از مقالات در مجله "Forin Enfors" منتشر شد، که در آن دانشمندان برجسته و سیاستمداران از طرف های مختلف مدل تمدن بحث و انتقاد کردند. نویسنده یکی از مقالات، مدیر موسسه تحقیقات استراتژیک دانشگاه هاروارد S. Huntington بود. کار خود را "برخورد تمدن ها؟" که در آن بیانیه ای صورت گرفت که جنبه مرکزی و خطرناک سیاست جهانی در حال ظهور، درگیری میان گروه های تمدن های مختلف است که می نویسد، همانطور که نویسنده خود را می نویسد، در اعصاب خوانندگان تمام قاره ها موجب هیجان بی سابقه ای شدند. هانتینگتون، با توجه به منافع و ایجاد اختلافات در مورد اختلافات، هدف قرار دادن پاسخ کامل به این سوال، ارائه شده در این مقاله، مفهوم خود را در کتاب "تمدن های تمدن" مشخص کرد.

درباره مفهوم تمدن ها؛

سوال تمدن جهانی؛

رابطه بین قدرت و فرهنگ؛

تغییر تعادل قدرت در میان تمدن ها؛

ریشه های فرهنگی جوامع غربی غربی؛

درگیری های تولید شده توسط جهانی گرایی غربی، محدودیت های مسلمانان و ادعاهای چین؛

تعادل و تاکتیک های "تنظیم" به عنوان یک واکنش به تقویت قدرت چین؛

علل و پویایی جنگ ها بر خطوط دروغین؛

آینده تمدن های غرب و جهان.

سوال تاثیر قابل توجهی از رشد جمعیت بر بی ثباتی و تعادل قدرت.

پایان نامه ای که برخورد های تمدن ها بزرگترین تهدید برای جهان در سراسر جهان است و نظم بین المللی بر اساس تمدن ها، معتبر ترین ابزار هشدار جنگ جهانی است.

هانتینگتون یک پارادایم مشترک، یک سیستم بررسی سیاست جهانی را تشکیل می دهد. ایده اصلی کار او این است که "در جهان پس از فرهنگ" جنگ سرد "و انواع مختلف شناسایی فرهنگی (که در وسیع ترین سطح شناسایی تمدن است)، مدل های انسجام، فروپاشی و درگیری را تعیین می کند."

مهمترین تفاوت بین مردم دیگر ایدئولوژیک، سیاسی یا اقتصادی نیست. این تفاوت های فرهنگی است. مردم خود را با استفاده از مفاهیم مانند مبدا، مذهب، زبان، تاریخ، ارزش ها، آداب و رسوم و نهادهای دولتی تعریف می کنند. و، در جهان پس از "جنگ سرد"، فرهنگ یک نیروی در همان زمان و متحد کردن و ایجاد فروپاشی است. رقابت ابرقدرت با برخورد تمدن ها جایگزین شد.

مهم است که توجه داشته باشیم که تلاش برای درک تحولات جهانی شروع به موازی با کار هانتینگتون، مقاله "پایان تاریخ" بود؟ (1989) Francis Fukuyama پلی استالاست آمریکایی. در اصل، فوکویام بحث را در پایان قرن بیستم در مورد "پایان ایدئولوژی" ادامه داد. این در دهه 1950 پس از شکست فاشیسم در جنگ جهانی دوم و بحران ایدئولوژی کمونیستی در کشورهای توسعه یافته غرب آغاز شد. جامعه شناس آمریکایی دانیل بل در کار "پایان ایدئولوژیک؟ در کاهش ایده های سیاسی در دهه 1950" اعلام کرد که اقتصاد خواستار سیاست است.

فوکویام در مقاله خود اصرار ندارد که ایدئولوژی سیاسی به طور کامل اهمیتی خود را از دست بدهد، اما ثابت می کند که یک ایدئولوژی، ایدئولوژی دموکراسی لیبرال، بر تمام رقبای خود برنده شد. "لیبرائیسم"، فوکوریاما می نویسد: "تنها در حوزه ایده ها، آگاهی، به دست آورد، در واقع، جهان مادی به پیروزی هنوز دور است. با این حال، دلایل جدی برای اعتقاد بر این است که این امر، جهان کامل تعیین خواهد کرد در نهایت، جهان ماده است. "

پایان تاریخ مهر و موم. همانطور که فوکویام پیش بینی می کند، مبارزه برای شناخت، تمایل به ریسک زندگی به خاطر یک هدف کاملا انتزاعی، مبارزه ایدئولوژیک که نیاز به شجاعت، تخیل و ایده آلیسم دارد، جایگزین محاسبات اقتصادی، مشکلات فنی بی پایان، نگرانی برای محیط زیست و رضایت از مصرف کننده پیشرفته درخواست ها. در دوره پس از انطباق، هیچ هنر و فلسفه وجود ندارد؛ تنها یک موزه با دقت محافظت شده از تاریخ بشر وجود دارد.

پایان نامه در مورد پیروزی پیروزی دموکراسی دموکراسی جهانی، هانتینگتون به عنوان پیش بینی ناراحتی در پایان "جنگ سرد"، که موجب توهم هماهنگی شد، مشخص می کند.

و در واقع، همانطور که کیرسانوف اشاره می کند، در ابتدا هر دو مقاله، هانتینگتون و فوکویاما، همه را جذب کردند، اما در طول زمان، ایده های فوکویاما به پس زمینه نقل مکان کرد، در حالی که پایان نامه در مورد "برخورد تمدن ها" یکی از محبوب ترین نه تنها بود در دانشمند سیاسی، بلکه تمام تفکر اجتماعی-بشری نیز بود.

ترجمه گفتگو توسط دانشمندان علوم سیاسی آمریکا با "پایان ایدئولوژی" و "پایان تاریخ" به "برخورد تمدن ها"، به نظر می رسد تصادفی نیست، و به احتمال زیاد، در منافع مزدور اعدام شد، به طور خودسرانه اجازه داد چارچوب را تغییر دهید و در مورد موضوع "جهانی سازی" صحبت کنید و در پایان "ضد جهانی گرایی".

با این حال، به عنوان V. Interheeve اشاره کرد، برای روسیه مدل تمدن هانتینگتون تبدیل به بیش از "به موقع". "روسیه پس از" مسمومیت دموکراتیک "1989-1991 شروع به آمدن کرد، به تدریج خود را توسط" Nobodynaya "اعتراف کرد، که در طی یک شب طوفانی صرف کرد، در واقع هیچ کس دستانش را ارائه نمی داد. دهان Brzezinsky روسیه داده شد برای درک این که به عنوان یک کشور "جنگ سرد" کشور، او هیچ ارتباطی برای همدردی ویژه ای از برندگان ندارد، دهان فوکویاما برای تردید منافع ملی خود، و خدمت به حفاظت از اقلیت های روسی زبان در نزدیکی به خارج از کشور به متخصصان صلاحیت ارائه شده است از "جامعه جهانی متمدن". طبیعی است که در روسیه، محکوم به گوش دادن به اظهارات مشابه، افزایش اعتراض بدزیسی مسیحی علیه نظم مدرن دنیای مدرن که از او خواسته شد که از مکان شایسته تر از آن استفاده کند. " سخنرانی های هانتینگتون "روسیه پس از کمونیست، به عنوان هسته تمدن ویژه، ارتدوکس-اسلاوی، به طور آزادانه نه تنها در قلمرو خود، بلکه در فضای کل Orthodox Okumen مجهز شده بود، در همان زمان گزارش داد که در مورد خود تعیین تمدن مربوطه، ورود به اروپا بسته خواهد شد. "

به گفته هانتینگتون، پارادایم دنیای هماهنگ بیش از حد از واقعیت دور شده است تا یک نقطه مرجع مفید در جهان پس از جنگ سرد باشد. یکی دیگر از عکس های جهان، شامل مخالفت کشورهای ثروتمند، فقرا نیز از محدودیت ها رنج می برند، و همچنین سوم، تقسیم جهان را به دو بخش "شرق - غرب" بر اساس فرهنگی تقسیم می کند. تنها مسیر چهارم در اینجا وفادار خواهد بود - یک رویکرد تمدن.

در این مورد، مهم است که ماهیت تمدن ها را درک کنیم. عناصر کلیدی فرهنگی که تمدن را تعیین می کنند، در دوران باستان توسط آتن ها فرموله شده اند - این خون، زبان، مذهب، شیوه زندگی است.

هانتینگتون تعریف زیر را می دهد: "تمدن، به این ترتیب، بالاترین جامعه فرهنگی مردم و گسترده ترین سطح شناسایی فرهنگی، علاوه بر آنچه که فرد را از سایر گونه های بیولوژیکی متمایز می کند، تعریف می کند. این به عنوان عناصر هدف مشترک مانند زبان، تاریخ، مذهب تعریف شده است ، آداب و رسوم، موسسات اجتماعی، و خود شناسایی ذهنی مردم. " این جامعه گسترده ترین سطح هویت فرهنگی مردم است. گام بعدی در حال حاضر چیزی است که جنس مردم را از انواع دیگر موجودات زنده متمایز می کند.

تمدن می تواند یک توده بزرگ مردم را پوشش دهد - به عنوان مثال، چین. اما این می تواند بسیار کوچک باشد - به عنوان تمدن ساکنان انگلیسی زبان جزایر کارائیب. تمدن ممکن است شامل چندین کشور-ایالت، مانند در مورد تمدن های غربی، آمریکای لاتین یا عرب، یا یک تنها - همانطور که در مورد ژاپن است. واضح است که تمدن ها می توانند مخلوط شوند، یک به یک به دیگری همپوشانی داشته باشند، شامل زیربنیز شدن باشند. مرزهای بین آنها به ندرت روشن است، اما آنها واقعی هستند. تمدن ها پویا هستند: آنها افزایش می یابند و کاهش می یابند، آنها از هم جدا می شوند، ادغام می شوند و البته تمدن ها ناپدید می شوند، آنها به شنهای زمان سخت می شوند.

دنیای هانتینگتون در هفت - هشت تمدن (که در آن "خطوط خطا") را در نظر می گیرد. یعنی: Sinskaya (چینی)، ژاپنی، هندو، اسلامی، ارتدوکس (با مرکز در روسیه)، غربی، آمریکای لاتین و احتمالا تمدن آفریقا.

در عین حال، او لحظه سلطه غرب را بر روی بقیه تمدن ها نشان می دهد و از کشورهای غربی انتقاد می کند تا تلاش کنند ارزش های خود را به بقیه جهان تحمیل کنند.

صحبت از "تمدن جهانی"، رایج برای همه بشر و مرتبط با تشکیل آن با مدرنیزه کردن زبان، مذهب، فرهنگ، هانتینگتون، تشویق می کند که حداقل این مفهوم محصول مشخصی از تمدن غربی است، لزوما نشان دهنده غربی شدن نیست از هفت تمدن باقی مانده. "در سطح بنیادی، جهان مدرن تر مدرن و کمتر غربی می شود." من با این مقررات موافق نیستم، زیرا، به عنوان مثال، در آلمان، فرآیندهای جهانی سازی فرهنگی در انتشار زبان ارتباطات بین المللی (انگلیسی در نسخه آمریکایی خود) و ایده اروپایی بیان می شود.

ساختار تمدن ها به موارد زیر ارسال می شود. هانتینگتون می نویسد: "در جهان پس از" جنگ سرد "، کشورها به تمدن ها به عنوان کشورهای عضو، ایالت ها، کشورهای واحد، کشورهای تقسیم شده و کشورهای شکسته مرتبط می کنند."

کشور شرکت کننده یک کشور است که به لحاظ فرهنگی خود را با یک تمدن، مانند مصر با تمدن عربی-اسلامی شناسایی می کند، تمدن نیز ممکن است شامل افرادی باشد که فرهنگ خود را به اشتراک می گذارند و خود را با آن شناسایی کنند، اما در کشورهایی زندگی می کنند، جایی که اعضای دیگر تمدن های دیگر در آن حضور دارند . در تمدن ها، معمولا یک یا چند مکان وجود دارد که توسط اعضای آن به عنوان منبع اصلی یا منابع فرهنگ این تمدن محسوب می شوند. چنین منابع معمولا در یک کشور واحد یا کشور تمدن قرار می گیرند، یعنی روابط فرهنگی قدرتمند و مرکزی کشور یا کشورها.

یک کشور واحد هیچ جامعه فرهنگی با جوامع دیگر ندارد. به عنوان مثال، اتیوپی به دلیل زبان غالب آن - آمهریک، که در آن الفبای اتیوپی مورد استفاده قرار می گیرد، از بین می رود، که در آن الفبای اتیوپی مورد استفاده قرار می گیرد، مذهب غالب آن - ارتدوکسی قبطی، تاریخ امپریالیستی آن، و همچنین اختیارات مذهبی علیه پس زمینه عمدتا مردم اسلامی آن است.

کشورها شامل کشورهایی هستند که گروه های بزرگی از افراد متعلق به تمدن های مختلف دارند. چنین جدایی و ولتاژ همراه آنها اغلب منجر به این واقعیت می شود که گروه اصلی متعلق به یک تمدن در حال تلاش برای شناسایی کشور به عنوان ابزار سیاسی خود است و زبان، مذهب و نمادهای خود را به صورت دولت، به عنوان سعی کرد هندوها، سینالیتا و مسلمانان را بسازد در هند، سریالک و مالزی. کشورهای تقسیم شده توسط خطوط گسل های تمدن ها به ویژه مشکلات جدی برای حفظ یکپارچگی آنها مواجه می شوند.

هانتینگتون معتقد است که دولت های ملت، موضوعات اصلی درگیری های آینده باقی خواهند ماند، اما درگیری های سیاست جهانی بین ملت ها و گروه های متعلق به تمدن های مختلف، باز خواهد گشت. خطوط گسل بین تمدن ها به خطوط آینده تبدیل می شوند.

راه اندازی این درگیری ها به دلایل مختلف رخ می دهد:

) تفاوت بین تمدن ها مهم تر و بدون تغییر هستند، آنها اساسی تر از اختلافات سیاسی و ایدئولوژیک هستند؛

) رشد خودآگاهی تمدن، عمیق تر درک تفاوت بین تمدن ها و جامعه در تمدن؛

) تضعیف نقش دولت ملت به عنوان منبع شناسایی و ظهور جنبش های بنیادی مذهبی؛

) مبارزه با کشورهای غربی با قدرت بالای قدرت خود؛

) ثبات سخت از ویژگی های فرهنگی و تقسیم دینی حتی تیزتر از مردم؛

) تقویت منطقه گرایی اقتصادی، که موفقیت آن آگاهی از وابستگی به یک تمدن را تقویت می کند.

هانتینگتون، خطوط گسل بین تمدن ها را نشان می دهد که مکان های درگیری های آینده را نشان می دهد:

حصار فرهنگی اروپا به مسیحیت غربی از یک سو و ارتدکس و اسلام از سوی دیگر (خط گسل بین تمدن غربی و اسلامی).

تمدن عرب اسلامی در تعامل دائمی دائمی با بنیاد و امروزه به نفع جمعیت سیاه پوست مسیحی جنوب است.

درگیری بین ارتدوکس و جمعیت مسلمان در مرزهای شمالی منطقه اسلامی.

مبارزه بین مسلمانان و هندو، که به رقابت های پاکستان و هند، و همچنین تقویت جنگ مذهبی در هند (مقابله گروه های هندو و اقلیت مسلمان) ریخته می شود.

در این راستا، او درباره انسجام تمدن های بیان شده در "سندرم کشورهای برادر" صحبت می کند، که می تواند جایگزین ایدئولوژی سیاسی و دلایل سنتی برای حفظ تعادل قدرت به عنوان اصل اساسی همکاری و ائتلاف شود. .

بنابراین، در دوران فرآیندهای جهانی شدن، ضروری است که احزاب مخالف جهان را بزرگ کنیم. و درگیری های احتمالی بین آنها در آینده نزدیک مشخص می شود: اول، تناقضات تمایز تمدن (منابع آن توسط فرهنگ تعیین می شود، بر زبان، تاریخ، تاریخ، مذهب، آداب و رسوم، نهادهای اجتماعی، خود شناسایی ذهنی مردم تاثیر می گذارد)؛ ثانیا، پیامدهای فاجعه بار در ارتباط با تثبیت، به این معنی است که تقویت قدرت نظامی شرکت کنندگان در این درگیری.

این نتیجه در غم و اندوه غیر قابل تحمل و مسئله امکان خرید تمدن ها است.

© Samuel P. Huntington، 1996

© ترجمه T. Velimaev، 2006

© نسخه در ناشران روسی AST، 2014

ساموئل P. هانتینگتون برخورد تمدن ها

تحت ویراستار عمومی K. Queen و E. Krivtsova

طراحی کامپیوتر در Smirnova

چاپ شده با اجازه Samuel P. Huntington QTIP زناشویی و آژانس های ادبی Georges Borchardt، Inc. و اندرو نرنبرگ.

همه حقوق محفوظ است. هیچ بخشی از نسخه الکترونیکی این کتاب را می توان در هر شکل و هر وسیله ای، از جمله ارسال در اینترنت و در شبکه های شرکتی، برای استفاده خصوصی و عمومی بدون اجازه کتبی از دارنده حق نسخه برداری، بازتولید کرد.

© نسخه الکترونیکی کتاب تهیه شده توسط لیتر (www.litres.ru)

* * *

مقدمه Zbignev Brzezinsky

کتاب "برخورد تمدن ها" بسیار غنی در قصد و تجسم است. این درک جدیدی از هرج و مرج دنیای مدرن را ارائه می دهد و یک فرهنگ لغت جدید برای تفسیر مشکلات به سرعت در حال رشد جهان ما به طور فزاینده ای نزدیک ما ارائه می دهد. تجزیه و تحلیل تغییرات تکتونیکی در چنین مناطق پایه، به عنوان ایمان، فرهنگ و سیاست، ابتدا خیره شد، اما با هر صفحه بیشتر و بیشتر متقاعد می شود. شکی نیست که این کتاب جای خود را در میان چند کار واقعا عمیق و جدی لازم برای درک روشن از دولت مدرن جهان به دست خواهد آورد.

عرض افق ها و بینش تیز نویسنده باعث تحسین واقعی می شود و حتی اگر به طور متناقض، برخی از شک و تردید (به ویژه در ابتدای خواندن): در نگاه اول، به راحتی خطوط تمایز سنتی بین علوم اجتماعی را برطرف می کند. گاهی اوقات حتی یک تمایل به چالش می کشد تا برخی از ارزیابی های شخصی هانتینگتون را به چالش بکشد یا دیدگاه های خود را در روحیه مانیشه توسعه دهد. این کتاب یک مخاطب واقعا جهانی خواننده را به دست آورد، که شواهد واضح است که به لطف تمایل گسترده تر به درک گسترده تر و دقیق تر برای درک واقعیت های تاریخی فوق العاده پیچیده روزهای ما از رشته های اجتماعی کلاسیک بسیار بهتر است.

اول، من می خواهم اعتراف کنم که من با دوستان نزدیک سام برای بسیاری از زندگی آگاهانه ما هستم. ما در مدرسه فارغ التحصیل در دانشگاه هاروارد تحصیل کردیم و سپس آموختیم. همسران ما دوستان بودند. پس از اینکه سم به دانشگاه هاروارد در دانشگاه کلمبیا نقل مکان کرد، او را متقاعد کرد که او را دنبال کند. مسیرهای ما زمانی که او به هاروارد بازگشت، پراکنده شد و من در دانشگاه کلمبیا اقامت کردم، اما ما هنوز موفق به نوشتن یک کتاب شد. بعدها، زمانی که من در کاخ سفید کار می کردم، او دوباره به من پیوست و در یک تخصص جامع استراتژیک رقابت جهانی بین ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی مشغول به کار بود.

در اداره کارتر و ریگان، به طور جدی به نظر او گوش فرا داد.

ثانیا، علیرغم روابط دوستانه، گاهی اوقات در دیدگاه ها متفاوت است. در حقیقت، من به جای اینکه او اولین بار در مقاله منتشر شده در سال 1993 در شماره ماه جولای امور خارجه ("روابط بین الملل" منتشر شد، ایده اصلی کتاب خود را به شک و تردید کرد. همانند بسیاری دیگر، من با تحلیل دوم نویسنده تحت تأثیر قرار گرفتم، اما من با تلاش برای قرار دادن برخی از طرح های ذهنی مشترک از پویایی غیرمعمول پیچیده مدرن های مدرن، مذهبی و اجتماعی که در جهان رخ داده بود، تا حدودی خجالت کشیدم. با این حال، پس از گوش دادن به استدلال های SAM که در پاسخ به انتقاد به انتقاد در بحث های مختلف، و خواندن کتاب به طور کامل، من به طور کامل از شک و تردید اصلی خلاص شدم. من متقاعد شدم که رویکرد او نه تنها برای درک روابط جهانی مدرن، بلکه همچنین برای تأثیر منطقی بر آنها اهمیت دارد.

شما باید لحظه دیگری را تأکید کنید. کتاب هانتینگتون همراه با تفسیر عالی از مشکلات تکامل سیاسی، یک پلت فرم هوشمند هوشمند برای سیاست های تشکیل جدید است. اینها افرادی هستند که تسلیم غیرقابل قبول منفعل را برای جبرگرایی تاریخی ساده می دانند و درگیری های مناقشات تمدن های اخلاق اخلاقی اجتناب ناپذیر زمان ما را در نظر نمی گیرند. بعضی از حامیان چنین دیدگاه های شدید پس از 11 سپتامبر به وسوسه شدند تا چالش های تمدن جهان را به یک شعار ساده کاهش دهند: "ما آزادی را دوست داریم، از آن نفرت داریم." و هیچ چیز تعجب آور نیست که نتیجه گیری های سیاسی آموخته شده از چنین اپوزیسیون ساده و حتی دموگرافی، منجر به نتایج دلسرد کننده شد، زمانی که آنها سعی در اعمال در زندگی واقعی داشتند.

کتاب "برخورد تمدن ها" از نقطه نظر علم سیاسی یک هشدار بزرگ است. هانتینگتون در تقریبا ده سال قبل از 11 سپتامبر هشدار داد که در مدرن، بیدار شدن از لحاظ سیاسی، آگاهی ما از ویژگی های تمدن های مختلف، از ما (و همچنین سلاح های اتمی که خطر برای همه بشر را برای ائتلاف های intercivorization به خطر می اندازد، نیاز دارد در احترام متقابل و محدودیت در تمایل به مدیریت سایر کشورها. به همین دلیل است که کار هانتینگتون نه تنها در طرح فکری نوآورانه است، بلکه ادعا می کند که حکمت سیاسی واقعی است.

مقدمه

در تابستان سال 1993، مجله امور خارجه مقاله من را منتشر کرد، که تحت عنوان "برخورد تمدن ها" نامگذاری شد؟ با توجه به سردبیران امور خارجه، این مقاله موجب افزایش رزونانس بیشتر برای سه سال گذشته از هر گونه چاپ شده توسط آنها از دهه 1940 شده است. و البته، او باعث هیجان بیشتر از همه چیز بود که قبلا نوشتم. پاسخ ها و نظرات از ده ها تن از کشورها از همه قاره ها آمده است. مردم در یک درجه یا یکی دیگر از آنها، هیجان زده، خشمگین، فریبنده بودند و با بیانیه من اشتباه گرفتند که جنبه مرکزی و خطرناک سیاست جهانی در حال ظهور درگیری میان گروه های تمدن های مختلف خواهد بود. ظاهرا، او اعصاب خوانندگان تمام قاره ها را به دست آورد.

با توجه به علاقه منافع این مقاله، و همچنین تعداد اختلافات در اطراف آن و تحریف حقایق اعلام شده، من آن را مطلوب برای توسعه سوالات مطرح شده در آن مطلوب هستم. من توجه دارم که یکی از روش های سازنده فرمول بندی، نامزدی فرضیه است. یک مقاله در عنوان که توسط تمام علامت سوال نادیده گرفته شد، تلاش برای انجام این کار بود. این کتاب هدف این است که پاسخ کامل، عمیق تر و تایید شده را به سوال در مقاله ارائه دهد. در اینجا من تلاش کردم تا نهایی، جزئیات، اضافه کردن و، در صورت امکان، مشخص کردن مسائل پیش از آن، و همچنین توسعه بسیاری از ایده های دیگر و برجسته کردن تم ها که قبل از آن در نظر گرفته نشده است و یا تحت تاثیر قرار گرفته است. به طور خاص، ما در مورد مفهوم تمدن ها صحبت می کنیم؛ در مورد تمدن جهانی؛ درباره رابطه بین قدرت و فرهنگ؛ در مورد تغییر تعادل قدرت در میان تمدن ها؛ در مورد منابع فرهنگی جوامع غیر غربی؛ درگیری های تولید شده توسط جهانی گرایی غربی، محدودیت های مسلمانان و ادعاهای چین؛ درباره تعادل و تاکتیک های "تنظیم" به عنوان یک واکنش به تقویت قدرت چین؛ در مورد علل و پویایی جنگ ها بر خطوط گسل؛ در آینده تمدن های غرب و جهان. یکی از مسائل مهم مورد بحث در این مقاله، تأثیر قابل توجهی از رشد جمعیت بر بی ثباتی و تعادل قدرت است. دومین جنبه مهم که در این مقاله ذکر نشده است، به نام کتاب و عبارت نهایی خلاصه شده است: "... برخورد از تمدن ها بزرگترین تهدید به جهان در سراسر جهان و نظم بین المللی را نشان می دهد، با توجه به منافع تمدن های مختلف، قابل اطمینان ترین اندازه گیری هشدار جنگ جهانی است. "

من به دنبال نوشتن کار جامعه شناختی نیستم. برعکس، این کتاب به عنوان تفسیر سیاست جهانی پس از جنگ سرد تصور شد. من به دنبال ارائه یک پارادایم عمومی در آن، یک سیستم بررسی سیاست جهانی، که برای محققان روشن خواهد شد و برای سیاستمداران مفید است. بررسی وضوح و ابزار آن این نیست که آیا همه چیز را که در سیاست جهانی اتفاق می افتد پوشش می دهد. به طور طبیعی، نه. بررسی این است که آیا یک لنز روشنایی مفید را در اختیار شما قرار می دهد، که از طریق آن فرآیندهای بین المللی می تواند در نظر گرفته شود. علاوه بر این، هیچ پارادایم برای همیشه وجود ندارد. در حالی که رویکرد بین المللی ممکن است برای درک سیاست جهانی در پایان قرن بیست و یکم در اوایل قرن بیست و یکم مفید باشد، این بدان معنا نیست که آن را به همان اندازه برای اواسط قرن بیستم یا اواسط قرن بیست و یکم موثر خواهد بود.

ایده هایی که بعدا در این مقاله تجسم یافتند و این کتاب ابتدا به طور عمومی در سخنرانی های موسسه کارآفرینی آمریکایی در واشنگتن در اکتبر سال 1992 بیان شد و سپس در این گزارش آماده شده برای پروژه موسسه تحقیقات استراتژیک جان M بود. الین "تغییر در امنیت جهانی و منافع ملی آمریکا"، که به لطف بنیاد اسمیت - ریچاردسون تجسم شده است. پس از انتشار مقاله، من در سمینارها و بحث های بی شماری با نمایندگان دولت، دانشگاهی، کسب و کار و دیگر محافل در ایالات متحده شرکت کردم. علاوه بر این، من به اندازه کافی خوش شانس بودم تا در بحث های مقاله و خلاصه های آن در بسیاری از کشورهای دیگر، از جمله آرژانتین، بلژیک، بریتانیا، آلمان، اسپانیا، چین، کره، لوکزامبورگ، روسیه، عربستان سعودی، سنگاپور، تایوان، شرکت کنم ، فرانسه، سوئد، سوئیس، آفریقای جنوبی و ژاپن. این جلسات من را به تمام تمدن های اصلی من معرفی کرد، به جز هندو، و من تجربه ارزشمندی را از برقراری ارتباط با شرکت کنندگان این بحث ها انجام دادم. در سال های 1994 و 1995، پس از جنگ سرد در دانشگاه هاروارد، یک سمینار در مورد ماهیت جهان را سپری کرد و من از فضای پر جنب و جوش و نظرات بسیار مهمی برخوردار شدم. همکاران و همکاران من از مؤسسه تحقیقات استراتژیک جان م. الین و مرکز امور بین الملل دانشگاه هاروارد نیز سهم ارزشمندی را به این کار انجام داده اند.

این دستنوشته به طور کامل توسط مایکل S. Dash، رابرت اوچخان، فرید زابووری و R. Scott Tsimmermermann، خوانده شده است، که نظرات خود را به ارائه کامل و روشن تر از مواد کمک کرده است. در طول نوشتن، اسکات زیمرمن در کار تحقیقاتی کمک های ارزشمندی داشت. بدون کمک پر انرژی، واجد شرایط و مذهبی، این کتاب در چنین شرایطی تکمیل نخواهد شد. دستیاران ما از دانش آموزان - پیتر جون و مسیحیان مسیحی - همچنین مشارکت سازنده خود را انجام دادند. گریس د Mazhisti نسخه اولیه این دستنوشته را چاپ کرد و کارول ادواردز با الهام و شور و شوق این دستنوشته را دوباره بارگذاری کرد و چندین بار او را تقریبا توسط قلب شناخته بود. Deniz Shannon و Lynn Coke از انتشارات "Georges Borshar" و Robert Achania، رابرت Bender و Joanna از انتشارات "Simon & Schuster" منتشر شده و حرفه ای نسخه خطی را برای انتشار آماده کرده و حرفه ای آماده می کنند. من به همه کسانی که به ایجاد این کتاب کمک کرده اند، سپاسگزارم. این خیلی بهتر از آن بود که در غیر این صورت، معایب باقی مانده در وجدان من دروغ می گویند.

کار من در این کتاب به لطف حمایت مالی از جان م. اولین و اسمیت ریچاردسون امکان پذیر است. بدون تسهیل آنها، فرایند نوشتن سالها طول خواهد کشید و من از کمک سخاوتمندانه خود در این تلاش سپاسگزارم. در حالی که سایر وجوه فعالیت های خود را بر مسائل داخلی متمرکز می کند، وجوه اولن و اسمیت - ریچاردسون مستلزم تصویب برای تسهیل مطالعه مسائل مربوط به جنگ و صلح، امنیت ملی و بین المللی است.

S. P. Huntington

قسمت 1
جهان تمدن ها

فصل 1
سیاست جهانی عصر جدید

مقدمه: پرچم ها و هویت فرهنگی

در سومین ژانویه 1992، نشست دانشمندان روسی و آمریکایی در سالن یکی از ساختمان های دولتی مسکو صورت گرفت. دو هفته پیش، اتحاد جماهیر شوروی متوقف شد و فدراسیون روسیه به یک کشور مستقل تبدیل شد. به عنوان یک نتیجه، بنای یادبود لنین، که قبلا توسط مخاطبان لگد زده بود، ناپدید شد، اما پرچم روسیه روی دیوار ظاهر شد. تنها مشکل، به عنوان یکی از آمریکایی ها متوجه شد، این بود که پرچم پاهای خود را آویزان کرد. پس از این، در اولین وقفه به نمایندگان میزبان منتقل شد، خطا به سرعت و آرام به آرامی ثابت شد.

برای سالهای گذشته پس از پایان جنگ سرد، ما شاهد شروع تغییرات بزرگی در شناسایی خود از مردم و نمادهای هویت آنها بود. سیاست های جهانی شروع به خطوط جدید در خطوط جدید - فرهنگی. پرچم های معکوس نشانه ای از انتقال بودند، اما پرچم های بیشتر و بیشتر با افتخار، و روس ها و سایر کشورها در اطراف آنها و سایر نمادهای هویت فرهنگی جدید خود، تظاهرات می کنند.

در 18 آوریل 1994، دو هزار نفر در سارایوف جمع شدند و پرچم های عربستان سعودی و ترکیه را تکان دادند. پس از برداشتن این اصطلاحات به جای پرچم های سازمان ملل متحد، ناتو یا ایالات متحده آمریکا، این ساکنان سارایوف خود را با اخوان المسلمین خود شناسایی کردند و جهان را که واقعی هستند و "چنین" درست "را نشان دادند، نشان دادند.

در 16 اکتبر 1994، در لس آنجلس، 70،000 نفر به خیابان ها با پرچم های دریایی مکزیکی رفتند، اعتراض به رفراندوم اصلاحیه 187، که بسیاری از مزایای دولت را برای مهاجران غیرقانونی و فرزندان خود لغو کرد. "چرا آنها با پرچم مکزیکی به خیابان ها رفتند و تقاضا کردند که این کشور به آنها آموزش رایگان بدهد؟ - ناظران علاقه مند "آنها باید پرچم آمریکا را تغییر دهند." و در واقع، دو هفته بعد معترضان، با پرچم آمریکا به خیابان ها رفتند. این مبارزه با پرچم، پیروزی اصلاحیه 187 را به دست آورد که 59 درصد از ساکنان کالیفرنیا را با حق رای دادن تصویب کرد.

در جهان پس از جنگ سرد، پرچم ها مهم هستند، مانند دیگر نمادهای هویت فرهنگی، از جمله صلیب ها، گل ها و حتی کلاه، زیرا فرهنگ مهم است و برای اکثر مردم، هویت فرهنگی مهمترین چیز است. مردم نمادهای جدید و اغلب قدیمی هویت ها را باز می کنند و به خیابان های جدید و بعضی اوقات پرچم های قدیمی، که منجر به جنگ های جدید می شود، اما اغلب با دشمنان قدیمی می روند.

در رمان Michael Dibdine "Dead Laguna"، دهان ناسیونالیست های ونیزی بسیار غم انگیز بیان شده است، اما نگاهی به زمان ما در جهان: "هیچ دوست واقعی بدون دشمنان واقعی وجود ندارد. اگر ما از کسی که ما نیستیم نفرت نداریم، ما نمی توانیم آن را دوست داشته باشیم. این ها حقیقت های قدیمی هستند که پس از بیش از یک قرن ریاکاری احساسی، درد را دوباره باز می کنیم. کسانی که این حقیقت را انکار کردند، خانواده خود را انکار می کنند، میراث آنها، آنها را به خطر می اندازد، بیشتر! و چنین افرادی نمی توانند به راحتی ببخشند. " حقیقت ناگوار این حقایق قدیمی نمی تواند یک دانشمند و سیاستمدار را انکار کند. برای افرادی که به دنبال ریشه های خود هستند، دشمنان مهم هستند، و دشمنی بالقوه خطرناک همیشه در امتداد "خطوط گسل" بین تمدن های اصلی جهان بوجود می آید.

ایده اصلی این کار این است که در جهان پس از جنگ سرد، فرهنگ و آگاهی از هویت فرهنگی مختلف (که به وسیع ترین درک آن با هویت تمدن هماهنگ است)، مدل های انسجام، فروپاشی و درگیری را تعیین می کند. در پنج بخش کتاب، پیامدهای حاصل از این زمینه اصلی حاصل می شود.

قسمت اول: برای اولین بار در تاریخ، سیاست های جهانی و چند منظوره، و polybitivial؛ مدرنیزاسیون از "غربی سازی" جدا شده است - گسترش آرمان های غربی و هنجارها و منجر به ظهور تمدن جهانی در معنای دقیق کلمه و نه غربی سازی جوامع غیر پیشرفته نمی شود.

قسمت دوم.: تعادل نفوذ بین تمدن ها تغییر می کند: اثر نسبی غرب کاهش می یابد؛ قدرت اقتصادی، نظامی و سیاسی تمدن های آسیایی در حال رشد است؛ انفجار جمعیتی اسلام عواقب بی ثبات سازی را برای کشورهای مسلمان و همسایگان خود بی ثبات می کند؛ تمدن های غیر غربی ارزش فرهنگ آنها را مجددا تأیید می کنند.

قسمت سوم: بر اساس تمدن ها یک نظم جهانی وجود دارد: جوامع که شباهت های فرهنگی را با یکدیگر همکاری می کنند؛ تلاش های جنبش جامعه از شرایط یک تمدن به دیگران و بیگانه ممنوع است؛ کشورها در اطراف کشورهای پیشرو یا میله ای از تمدن های خود گروه بندی می شوند.

قسمت چهارم: ادعاهای جهانی از غرب به طور فزاینده ای منجر به درگیری با تمدن های دیگر، جدی ترین با اسلام و چین می شود؛ در سطح محلی جنگ به خطوط گسل، عمدتا - بین مسلمانان و غیر مسلمانان، باعث "انسجام کشورهای مرتبط"، تهدید تشدید بیشتر درگیری و در نتیجه تلاش کشورهای اصلی برای متوقف کردن این جنگ ها

قسمت V.: بقا غرب بستگی به این دارد که آیا آمریکایی ها دوباره هویت غربی خود را تایید خواهند کرد و اینکه آیا ساکنان غرب تمدن خود را به عنوان منحصر به فرد، و نه جهانی، و همچنین انجمن های خود برای حفظ تمدن در برابر چالش های غیر غربی به ارمغان می آورد جوامع این امکان وجود دارد که از جنگ جهانی تمدن ها جلوگیری شود، تنها زمانی که رهبران جهان ماهیت چندفی تفریحی سیاست جهانی را قبول خواهند کرد و برای حفظ آن همکاری خواهند کرد.

چند قطب، دنیای چندفیایی

سیاست در جهان پس از جنگ سرد برای اولین بار در تاریخ، تبدیل به شلوغ و چند منظوره، و پلی اکاتیک است. اکثر وجود انسان سازی تمدن تنها از زمان به زمان با یکدیگر تماس گرفتند یا همه چیز را نداشتند. سپس، با آغاز دوره مدرن، حدود 1500 نان. E.، سیاست های جهانی دو جهت دریافت کرد. برای بیش از چهارصد سال، کشورهای ملی غرب - بریتانیا، فرانسه، اسپانیا، اتریش، پروس، آلمان، ایالات متحده و دیگران یک سیستم چند منظوره بین المللی در تمدن غربی بود. آنها با یکدیگر تعامل داشتند و با یکدیگر رقابت کردند، در برابر یکدیگر قرار گرفتند. در عین حال، کشورهای غربی گسترش یافته، فتح، مستعمرات را گسترش دادند و تاثیرات بی نظیر بر تمام تمدن های دیگر داشتند (نقشه 1.1 را ببینید). در طول جنگ سرد، سیاست جهانی تبدیل به دو قطبی شده است و جهان به سه بخش تقسیم شده است. گروهی از قدرت های پرطرفدار و قدرتمند، به رهبری ایالات متحده، به طور گسترده ای در مقابله با ایدئولوژیک، اقتصادی و زمانبندی نظامی میان گروهی از کشورهای کمونیست فقیر، انسجام و رهبری اتحاد جماهیر شوروی کشیده شد. این درگیری عمدتا خود را خارج از دو اردوگاه - در جهان سوم، که شامل کشورهای فقیر، سیاسی ناپایدار بود، که تنها به تازگی به استقلال دست یافت و سیاست غیرقانونی را اعلام کرد (نقشه 1.2) را اعلام کرد.

در اواخر دهه 1980، جهان کمونیست سقوط کرد و سیستم جنگ سرد بین المللی به تاریخ تبدیل شد. در جهان پس از جنگ سرد، مهم ترین افراد در میان مردم هیچ گونه اختلاف ایدئولوژیک، سیاسی یا اقتصادی ندارند، بلکه فرهنگی است. مردم و ملت ها در حال تلاش برای پاسخ به ساده ترین سوال هستند، که فرد ممکن است با آن مواجه شود: چه کسی ما هستیم. و آنها به شیوه ای سنتی پاسخ می دهند - تماس با مفاهیم که بیشترین اهمیت را برای آنها دارند. مردم خود را با استفاده از مفاهیم مانند مبدا، مذهب، زبان، تاریخ، ارزش ها، آداب و رسوم و نهادهای دولتی تعریف می کنند. آنها خود را با گروه های فرهنگی شناسایی می کنند: قبایل، گروه های قومی، جوامع مذهبی، ملت ها و - در وسیع ترین سطح - تمدن ها. بدون تعیین هویت آن، مردم نمی توانند از سیاست هایی برای آزار و اذیت منافع خود استفاده کنند. ما متوجه خواهیم شد که ما تنها پس از اینکه شناخته می شود که ما نیستیم، و تنها پس از آن ما در برابر ما می دانیم.

غرب و بقیه: 1920

دنیای جنگ سرد: 1960s

دنیای تمدن های مختلف: پس از دهه 1990

بازیکنان اصلی در زمینه سیاست جهانی، کشورهای ملی باقی می مانند. رفتار آنها، همانطور که در گذشته، توسط میل به قدرت و رفاه تعیین می شود، اما توسط هر دو ترجیحات فرهنگی، جوامع و تفاوت ها تعیین می شود. مهمترین گروه های ایالت ها سه بلوک جنگ سرد نیستند، بلکه هفت یا هشت تمدن بزرگ جهان (نقشه 1.3). جوامع غیر غربی، به ویژه در جنوب آسیا، رفاه اقتصادی خود را افزایش می دهند و پایه ای برای افزایش قدرت نظامی و نفوذ سیاسی ایجاد می کنند. با افزایش قدرت و اعتماد به نفس، کشورهای غیر غربی ارزش های خود را افزایش می دهند و کسانی را که "غرب" را تحمیل می کنند، رد می کنند. هنری کیسینجر گفت: "سیستم بین المللی قرن بیست و یکم،" شامل حداقل شش قدرت بزرگ - ایالات متحده، اروپا، چین، ژاپن، روسیه، و احتمالا هند، و همچنین از رسانه ها و همچنین از بسیاری از رسانه ها، شامل ایالات متحده، اروپا، چین، ژاپن، روسیه و احتمالا هند است ایالت ها." شش پلی ویس کیسینجر متعلق به پنج تمدن مختلف است و علاوه بر این، کشورهای اسلامی تحت تاثیر قرار می گیرند، که محل استراتژیک آنها، جمعیت و ذخایر نفتی آنها، شخصیت های بسیار مهمی از سیاست های جهان را تشکیل می دهند. در این دنیای جدید، سیاست های محلی سیاست های قومی یا نژادی، وابستگی هستند؛ سیاست های جهانی تمدن ها هستند. رقابت ابرقدرت با برخورد تمدن ها جایگزین شد.

در این دنیای جدید، بزرگترین، درگیری های مهم و خطرناک بین طبقات اجتماعی، فقیر و غنی نیست، بلکه بین مردم هویت های مختلف فرهنگی رخ می دهد. در داخل تمدن ها جنگ های بین بار و درگیری های قومی اتفاق خواهند افتاد. برخورد و شیوع خشونت بین کشورهای وابسته به تمدن های مختلف، با آنها پتانسیل تشدید آنها را همراهی می کند، زیرا آن را به منازعه "مردم برادرانه" می پردازد. برخورد خونین قبیله ها در سومالی تهدیدی را برای گسترش درگیری ها حمل نمی کند. قبایل خونریزی خونین در رواندا عواقب آن را برای اوگاندا، زایر و بوروندی دارد، اما نه بیشتر. درگیری های خونین تمدن ها در بوسنی، قفقاز، آسیای مرکزی یا کشمیر می تواند به جنگ های بزرگی تبدیل شود. در جنگ یوگسلاو، روسیه کمک های دیپلماتیک را به صرب ها ارائه داد و عربستان سعودی، ترکیه، ایران و لیبی کمک مالی و سلاح های خود را به بوسنی ها نه به دلایل ایدئولوژی، سیاستمداران از موقعیت قدرت یا منافع اقتصادی، بلکه به دلیل خویشاوندی فرهنگی، ارائه دادند . "درگیری های فرهنگی"، واکلاو گول متوجه شد: "تقویت، و امروز آنها خطرناک تر از همیشه در تاریخ شد". و ژاک Delor موافقت کرد که "درگیری های آینده از جرقه عامل ملی به جای اقتصادی یا ایدئولوژیک روشن می شود." و خطرناک ترین درگیری های فرهنگی، آنهایی هستند که در طول خطوط گسل بین تمدن ها قرار می گیرند.

ساموئل هانتینگتون

برخورد تمدن ها

کتاب ساموئل هانتینگتون کتاب "برخورد تمدن های تمدن" اولین تست کاربرد عملی معانی جدید است که در مفهوم "تمدن" در نیمه دوم قرن بیستم سرمایه گذاری شده است.

مفهوم اساسی "متمدن" در فیلسوفان فرانسوی فرانسوی XVII در چارچوب تمایز باینری "تمدن - بربریت" توسعه یافت. این مبنای هستی شناختی گسترش تمدن اروپا و عمل جهان بود، به استثنای نظرات و خواسته های هر فرهنگ غیر اروپایی. امتناع نهایی فرمول باینری تنها در وسط قرن نوزدهم پس از جنگ جهانی دوم رخ داد. جهان دوم تبدیل شده است مرحله نهایی فروپاشی امپراتوری بریتانیا، آخرین تجسم فرمول فرانسوی کلاسیک تمدن (به عنوان مثال، به عنوان مثال، B. Lidel Garth "جنگ جهانی دوم"، سنت پترزبورگ TF، M: قانون ، 1999).

در سال 1952، کار انسان شناسان آمریکایی از آلمان مبدا آلمانی A.Kroyber و K. Klukhona "فرهنگ: بررسی انتقادی از مفاهیم و مفاهیم"، جایی که آنها نشان دادند که بیانگر کلاسیک آلمانی از قرن نوزدهم در بخش تقسیم فرهنگ و تمدن فریبنده است در قالب نهایی پایان نامه که تمدن توسط فرهنگ تعیین می شود - "مجموعه ویژگی های فرهنگی و پدیده" - متعلق به مورخ فرانسه F. Budl ("در تاریخ"، 1969).

در دهه 80، موفقیت در "جنگ سرد"، دو نقطه شروع برای ایدئولوگ های تمدن یورو آتلانتیک را شناسایی کرد:

این ایده که تصویر تمدن از "غرب مشروط" در جهان تعیین کننده برای دنیای مدرن و داستان در قالب کلاسیک خود بود (F. Fukuyama)؛

وجود در دنیای مدرن بسیاری از تمدن ها، که هنوز باید به تصویر تمدن مورد نیاز (S.Hantington) معرفی شود.

فرمول جدید "متمدن" خواستار یک راه حل عملی مختلف در نظام روابط تمدن شد. و آمریکایی ها Z. Březzhinsky تبدیل به ایدئولوژیستهای عمل جدید با "هیئت مدیره شطرنج بزرگ" و S. Gorynton با کتاب ارائه شده است. دبیر کل سابق ایالات متحده، توصیف فناوری های ژئوپلیتیک کار، روسیه را "سیاهچاله بزرگ در نقشه جهان" نامید و دکتر هانتینگتون آن را به تمدن ارتدوکس برد و عملا به شکل منفعلانه همکاری کرد.

در واقع، پیچیدگی اصلی این مشکل، طبقه بندی و جغرافیای تمدن ها بود. کل عمل مدیریت تمدن ها به حقیقت توضیحات "بازی بزرگ" کاهش می یابد. آموزه های Brzezinsky و هانتینگتون در سیاست های مدرن حضور دارند و به خوبی تصمیم می گیرند تا اولین وظایف را اتخاذ کنند، بدیهی است که در مرزهای جنگ های مذهبی قدیمی و در منطقه نابودی پروژه شوروی، مشکلات را تجربه می کنند.

در مرز هزاره، مفهوم تمدن تحت تغییرات بعدی قرار می گیرد. در چارچوب TEZA پیشنهاد شده توسط فیلسوفان روسی P. Stoshedrovitsky و E. Ostrovsky در اواخر دهه 1990، از جزء جغرافیایی، و انتقال نهایی از فرمول "خون و خاک" به اصل "زبان و فرهنگ" فرض شده است ". بنابراین، مرزهای واحدهای جدید ساختار تمدن بشری، همانطور که آنها نویسندگان جهان نامیده می شدند، از طریق محدوده زبان ها و شیوه های مربوط به شیوه های مربوطه از جمله مجموعه های گسترده ای از ویژگی های فرهنگی و پدیده ها عبور می کنند.

نیکولای یوتانوف

مقدمه

در تابستان سال 1993 مجله خارجی امور امور. نوشته شده توسط مقاله من که تحت عنوان "برخورد تمدن ها" تحت عنوان "برخورد از تمدن ها؟". با توجه به سردبیران خارجی امور امور., این مقاله موجب ایجاد رزونانس بیشتر برای سه سال گذشته از هر گونه چاپ شده توسط آنها از دهه 1940 شد. و البته، او باعث هیجان بیشتر از همه چیز بود که قبلا نوشتم. پاسخ ها و نظرات از ده ها تن از کشورها از همه قاره ها آمده است. مردم در یک درجه یا یکی دیگر از آنها، هیجان زده، خشمگین، فریبنده بودند و با بیانیه من اشتباه گرفتند که جنبه مرکزی و خطرناک سیاست جهانی در حال ظهور درگیری میان گروه های تمدن های مختلف خواهد بود. ظاهرا، او اعصاب خوانندگان تمام قاره ها را به دست آورد.

با توجه به علاقه منافع این مقاله، و همچنین تعداد اختلافات در اطراف آن و تحریف حقایق اعلام شده، من آن را مطلوب برای توسعه سوالات مطرح شده در آن مطلوب هستم. من توجه دارم که یکی از روش های سازنده فرمول بندی، نامزدی فرضیه است. یک مقاله در عنوان که توسط تمام علامت سوال نادیده گرفته شد، تلاش برای انجام این کار بود. این کتاب با هدف ارائه کامل تر، بیشتر است [ c..7] پاسخ مستند عمیق و تایید شده به سوال مطرح شده در مقاله. در اینجا من تلاش کردم تا نهایی، جزئیات، اضافه کردن و، در صورت امکان، مشخص کردن مسائل پیش از آن، و همچنین توسعه بسیاری از ایده های دیگر و برجسته کردن تم ها که قبل از آن در نظر گرفته نشده است و یا تحت تاثیر قرار گرفته است. به طور خاص، ما در مورد مفهوم تمدن ها صحبت می کنیم؛ در مورد تمدن جهانی؛ درباره رابطه بین قدرت و فرهنگ؛ در مورد تغییر تعادل قدرت در میان تمدن ها؛ در مورد منابع فرهنگی جوامع غیر غربی؛ درگیری های تولید شده توسط جهانی گرایی غربی، محدودیت های مسلمانان و ادعاهای چین؛ در تعادل و تاکتیک های "تنظیم" به عنوان یک واکنش به تقویت قدرت چین؛ در مورد علل و پویایی جنگ ها بر خطوط گسل؛ در آینده تمدن های غرب و جهان. یکی از مسائل مهم مورد بحث در این مقاله، تأثیر قابل توجهی از رشد جمعیت بر بی ثباتی و تعادل قدرت است. دومین جنبه مهم که در مقاله ذکر نشده است، در عنوان کتاب و عبارت نهایی خلاصه شده است: "... برخورد های تمدن ها بزرگترین تهدید برای جهان در سراسر جهان و نظم بین المللی بر اساس تمدن ها است قابل اطمینان ترین ابزار هشدار جنگ جهانی است. "

من به دنبال نوشتن کار جامعه شناختی نیستم. برعکس، این کتاب به عنوان تفسیر سیاست جهانی پس از جنگ سرد، تصور شد. من به دنبال ارائه یک پارادایم عمومی در آن، یک سیستم بررسی سیاست جهانی، که برای محققان روشن خواهد شد و برای سیاستمداران مفید است. بررسی وضوح و ابزار آن این نیست که آیا همه چیز را که در سیاست جهانی اتفاق می افتد پوشش می دهد. به طور طبیعی، نه. تأیید این است که آیا آن را در اختیار شما قرار می دهد یک لنز واضح تر و مفید، که از طریق آن فرآیندهای بین المللی می تواند در نظر گرفته شود. علاوه بر این، هیچ پارادایم برای همیشه وجود ندارد. در حالی که بین المللی است [ c..8] این رویکرد ممکن است برای درک سیاست های جهانی در پایان قرن بیست و یکم در اوایل قرن بیست و یکم مفید باشد، این بدان معنا نیست که آن را به همان اندازه برای اواسط قرن بیستم یا اواسط قرن بیست و یکم موثر خواهد بود.

ایده هایی که بعدا در این مقاله تجسم یافتند و این کتاب برای اولین بار در سخنرانی های موسسه کارآفرینی آمریکایی در واشنگتن در اکتبر 1992 منتشر شد و سپس در گزارش آماده شده برای پروژه موسسه مطرح شد. J. Oline "تغییر در محیط امنیتی و منافع ملی آمریکا"، که به لطف بنیاد اسمیت - ریچاردسون تجسم شده است. پس از انتشار مقاله، من در سمینارها و بحث های بی شماری با نمایندگان دولت، دانشگاهی، کسب و کار و دیگر محافل در ایالات متحده شرکت کردم. علاوه بر این، من به اندازه کافی خوش شانس بودم تا در بحث های مقاله و خلاصه های آن در بسیاری از کشورهای دیگر، از جمله آرژانتین، بلژیک، بریتانیا، آلمان، اسپانیا، چین، کره، لوکزامبورگ، روسیه، عربستان سعودی، سنگاپور، تایوان، شرکت کنم ، فرانسه، سوئد، سوئیس، آفریقای جنوبی و ژاپن. این جلسات من را به تمام تمدن های اصلی من معرفی کرد، به جز هندو، و من تجربه ارزشمندی را از برقراری ارتباط با شرکت کنندگان این بحث ها انجام دادم. در سال های 1994 و 1995، من یک کارگاه آموزشی در مورد ماهیت جهان پس از "جنگ سرد" را در دانشگاه هاروارد سپری کردم و من از فضای پر جنب و جوش و نظرات دانش آموزان بسیار مهم الهام گرفته شدم. همکاران من و افراد متمادی از موسسه مطالعات استراتژیک به نام جان م. الین و مرکز امور بین الملل در دانشگاه هاروارد نیز سهم ارزشمندی را به این کار انجام داده اند.

این دستنوشته به طور کامل توسط مایکل S. Dash، رابرت O. Keohan، Farid Zaboria و R. Scott Tsimmerman خوانده شده است، که نظرات آنها به ارائه کامل و روشن تر از مواد کمک کرده است. در جریان نوشتن [ c..9] اسکات زیمرمن کمک ارزشمند در کار تحقیقاتی داشت. بدون کمک پر انرژی، واجد شرایط و مذهبی، این کتاب در چنین شرایطی تکمیل نخواهد شد. دستیاران ما از دانش آموزان - پیتر جون و مسیحیان مسیحی - همچنین مشارکت سازنده خود را انجام دادند. گریس د Mazhisti نسخه اولیه این دستنوشته را چاپ کرد و کارول ادوارد با الهام و شور و شوق، چندین بار این دستنوشته را دوباره بازسازی کرد که او باید تقریبا توسط قلب شناخته شود. Deniz Shannon و Lynn Coke از انتشارات خانه "Georges Barshar" و رابرت Acheania، Robert Bender و Joanna از انتشارات "Simon & Schuster" به شدت و حرفه ای از طریق فرآیند انتشار، یک دستنوشته را صرف می کنند. من به همه کسانی که به ایجاد این کتاب کمک کرده اند، سپاسگزارم. این خیلی بهتر از آن بود که در غیر این صورت، معایب باقی مانده در وجدان من دروغ می گویند.

سعید هانتینگتون، دانشمند سیاسی معروف آمریکا، در تابستان سال 1993 منتشر شد. مقاله "برخورد تمدن ها؟" در مجله "امور خارجه". این مقاله نه تنها یک دانشمند سیاسی مضر بلکه همچنین "سیاست خارجی" مجله را نیز تحسین کرده است، و منافع گسترده ای را در میان نمایندگان تفکر اجتماعی و سیاسی کشورهای مختلف فراهم می کند. همانطور که بعدا توسط S. Huntington، مقاله "برخورد تمدن ها؟" "به شدت هیجان از همه چیزهایی که قبلا نوشتم." در عین حال، توجه باید به این واقعیت که در عنوان ماده 1993، یک علامت سوال بود، مورد توجه قرار گرفت، که طبق گفته S. Huntington، توسط همه نادیده گرفته شد. شرایط دوم از علاقه قابل توجهی برخوردار است، زیرا نیاز به توضیح به سوال این است که چرا مجمع سوال، با کمک آن یک دانشمند سیاسی آمریکایی این مشکل را مطرح کرد و به خطر ابتلا به مسیر توسعه رویدادها توجه کرد، مثبت شد . آیا این موضوع مربوط به تحولات جهانی است که در جهان رخ داده است یا یک اندیشه اجتماعی و بشردوستانه، شک ندارد که روند شناسایی شده توسط دانشمند علوم سیاسی آمریکا به طور قابل توجهی ریشه در فرآیندهای رخ دهد و این سوال را می توان در تأیید پاسخ داد؟ پس از آن، S. Huntington خود را شروع به پیوستن به این دیدگاه. این امر توسط موقعیت زیر «برخورد تمدن تمدن ها و تغییرات یک نظم جهانی» مطرح شده است: "از مدرنیزاسیون، بازسازی فضای سیاسی جهانی بر اصل فرهنگی وجود دارد. مردم و محصولات مرتبط با کشورها نزدیکتر می شوند. مردم و کشورهای مختلف محصولات مختلف، برعکس، از یکدیگر دور می شوند. اتحادیه ها و BLO-KI، که توسط ایدئولوژی و روابط ابرقدرت تعیین می شود، توسط اتحادیه ها جایگزین شده اند که متعلق به یک فرهنگ خاص و تمدن است. فرآیندهای با هدف قرار دادن مرزهای سیاسی در راستای فرهنگی، تسریع شده اند. جوامع، که توسط یک فرهنگ مشترک متحد شده اند، جایگزین زمان جنگ سرد می شوند و خط گسل های تکتونیکی بین تمدن ها به محو های مخالفان و برخورد های سیاست های جهانی تبدیل می شوند. "

با موافقت به طور کلی با ارزیابی دانشمند علوم سیاسی آمریکا، ما یادآوری می کنیم که فرآیندهای شناسایی شده توسط تحولات جهانی در جهان تحریک می شوند. جهان به شدت شروع به تغییر ظاهر خود کرد، از آنجا که نه تنها ساختارهای دولت قبلی، بلکه پایه های ارزش جامعه به حرکت بود. این مسئله مسئله هویت را به رسمیت شناخت و مردم را مجبور به تظاهرات در اطراف محصولات مرتبط می کند.

در عین حال، برای تکمیل تصویر تاریخی، ما توجه داریم که به S. Huntington، مفهوم "برخورد تمدن ها" از کلاسیک از رویکرد تمدن، مورخ انگلیسی A. Toynby در کار "تمدن به دادگاه از تاریخ " A. Tyun Bi دارای بخش خاصی است - "برخورد تمدن ها". او اشاره کرد که منبع اصلی برخورد تمدن ها تمایل غرب است تا ماهیت جهانی ارزش های آن را ارائه دهد. به گفته A. Toynby، نصب انبساط در طبیعت تمدن غربی است. او نوشت: "تمدن غربی کمتر از نه کمتر و نه کمتر، به عنوان گنجاندن همه بشر در یک جامعه واحد و کنترل بر همه آنچه بر روی زمین، در هوا و آب، و چه چیزی می تواند متصل شود به استفاده از تکنولوژی مدرن مورد. "

در این راستا، شایستگی دانشمند علوم سیاسی آمریکا S. Huntington این است که او بر نقش ارزش های فرهنگی و مذهبی در جهان جهانی سازی متمرکز شده است. با این حال، به نظر ما، این فرایند روابط نزدیک به محصولات مرتبط، به عنوان یک دانشمند سیاسی آمریکایی به این نتیجه نیست، زیرا مردم نزدیکتر می شوند یا برعکس، نه تنها با اصول فرهنگی و مرتبط، قطع می شوند. بنابراین، می توان فرض کرد که پس از یک تثبیت خاص روابط بین الملل و ساخت سازه های دولتی، خطر برخورد از تمدن ها کاهش می یابد، اگر آن مصنوعی گرم نباشد. به علاوه. با درک مفهومی از مسئله برخورد تمدن ها، لازم است با این واقعیت که در روند جهانی شدن، تعامل شدید از مردم و فرهنگ های مختلف وجود دارد، لازم است. این دومین در فرایندهای مهاجرت منعکس شده است که طبیعت جهانی را تصویب کرده و بر سیاست های کشورهای پیشرو در غرب تاثیر می گذارد. در نهایت، به نظر ما، به اشتباه نمایانگر S. هانتینگتون به عنوان یک مفهوم بی قید و شرط از برخورد اجتناب ناپذیر تمدن ها است. نویسنده "برخورد های تمدن"، خطر چنین پیشرفتی رویدادها را درک می کند. بنابراین، او به شدت از کشورهای غربی انتقاد می کند تا تلاش کنند ارزش های خود را به بقیه جهان تحمیل کنند. به نظر او، "که بیشتر در خارج از غرب دیده می شود، واضح است ... این شکاف بین اصول اعلام شده غرب و اقدامات آن وجود دارد. ریاکاری، اخلاق دوگانه، بازی در "بله" و "نه" - در اینجا قیمت ادعاهای خود را به جهانی شدن است. "

نه وارد تجزیه و تحلیل دقیق از مفهوم S. huntington، که پیچیده تر از آن است که در بسیاری از آثار به نظر می رسد (علاوه بر این، آن را در نهایت تکامل، تحت تغییرات)، ما توجه داشته باشید که تمدن مدرن به اندازه کافی از عواقب احتمالی ذهن آگاه نیست امکانات احتمالی و حتی اجتناب ناپذیری برخورد تمدن ها. در این راستا لازم است به یاد داشته باشید که "آگاهی فاجعه بار" می تواند یک آینده فاجعه بار ایجاد کند. در هر صورت، مقاله "برخورد تمدن ها"، و سپس یک کتاب با همان نام دانشمند سیاسی آمریکایی نقش مهمی را در آگاهی از خطر ایفا کرد که انتظار تمدن مدرن را در صورتی که یک جامعه جهانی توسعه فرهنگ تمدن را تغییر ندهد توسعه. تقویت بی ثباتی نظم جهانی جهانی در حال ظهور، به تظاهرات خاصی از تمدن ها در دنیای مدرن کمک می کند. در این رابطه، اقدام ایالات متحده در عراق مشخص شده است. ایالات متحده در این کشور، بر خلاف موقعیت جامعه جهانی، آغاز شده است، که در تصمیمات شورای امنیت سازمان ملل متحد منعکس شده است. اقدامات نظامی تا به حال ادامه دارد و صدها هزار نفر را می گیرد. بر اساس گزارش آژانس تحقیقاتی بریتانیا، از آغاز اقدامات نظامی ایالات متحده در عراق، بیش از 1.2 میلیون نفر در اواسط سپتامبر 2007 به قربانیان جنگ در این کشور تبدیل شدند. با توجه به ORB، در بغداد، هر ساکن دیگر یک عضو خانواده را از دست داد. بیش از 4 میلیون نفر از کشور مهاجرت کردند. مدافعان حقوق بشر آمریکا توجه زیادی به زیان های بزرگی در این جنگ کرده اند، اما دولت ایالات متحده چنین اطلاعاتی را رد کرده است، با توجه به چنین اطلاعاتی در مورد از دست دادن بیش از حد رشد. علیرغم مشکلات در عراق، ایالات متحده و متحدان آنها به طور فزاینده ای در مورد آغاز آغاز خصومت علیه ایران صحبت می کنند. همه اینها نمی توانند جامعه جهانی را نگران نکنند، زیرا چنین درگیری های منطقه ای گام به سوی برخورد احتمالی تمدن های مختلف است که ممکن است فاجعه جهانی را به پایان برساند. چنین سیاستی بر مبنای هنجارهای حقوق بین الملل نیست، زیرا نیروهای نظامی، نمی تواند سخت ترین مسائل تولید شده توسط جهانی سازی را حل کند. این روابط بین الملل را تشدید می کند و منجر به تشدید مسابقه تسلیحات می شود، زیرا ترس از امکان شروع خصومت ها علیه یک کشور خاص، تقویت توانایی های دفاع از همه کشورها را تا خواسته های خود برای سلاح های اتمی خود تقویت می کند. بنابراین، سیاست، بر اساس قانون، بلکه بر اساس نیرو، باعث مقاومت می شود و بر این اساس، به نژاد تسلیحات کمک می کند. علاوه بر این، در مواجهه با مسابقه تسلیحات، توجه کمتر به مشکلات اجتماعی پرداخت می شود، که به افزایش شکاف بین "طلا" و "گرسنه" کمک می کند. علاوه بر این، سیاست مبتنی بر نیروی، مبنای درک متقابل را از بین می برد، زمینه گفتگو را کاهش می دهد.

یکی از ویژگی های اصلی جهان جهانی شدن، عدم اعتماد بین ایالت های مختلف است. پایان رویارویی بین سرمایه داری و سوسیالیسم و \u200b\u200bپیروزی سرمایه داری در این رویارویی جهانی منجر به تغییر رادیکال در آب و هوای بین المللی و کاهش کیفی در هزینه های نظامی کشورهای پیشرو در این سیاره نرسیده است. بشریت و اول از همه، ایالات متحده و سایر کشورهای صنعتی صنعتی جهان از وضعیت جدید استفاده نکردند و به طور قابل توجهی سیاست های خود را در زمینه نظامی تغییر نداد.

امروزه رقابت بین تولید کنندگان سلاح های پیشرو در مسئله ای که بیشتر سلاح ها را به فروش می رساند و قراردادهای جدیدی را برای تولید تجهیزات نظامی برای کشورهای در حال توسعه دریافت می کنند، وجود دارد. به طور طبیعی، در یک فضای مشابه، مجموع هزینه های نظامی در جهان در حال رشد است، انواع جدیدی از سلاح ها بر اساس آخرین دستاوردهای علم و فناوری ایجاد می شود، گروه های نظامی قدرتمند در مناطق ناپایدار آسیا، خاورمیانه شکل می گیرند و آمریکای لاتین بنابراین، ممکن است در مورد نظامی سازی مداوم سیاره که منجر به افزایش بی ثباتی جهانی می شود صحبت کنیم. به طور کلی می توان گفت که پس از جهانی شدن اقتصاد و امور مالی، دستاوردهای علم و فناوری، جهانی شدن خطر نظامی رخ می دهد.

البته، پایان جنگ سرد و مقابله بین سرمایه داری و سوسیالیسم بر ماهیت هزینه های دفاعی تأثیر گذاشت، اما از لحاظ تاریخی یک دوره کوچکی از جستجو برای یک مدل جدید جهان، هزینه تولید سلاح ها را کاهش نداد او منجر به سازماندهی مجدد بخش دفاع شد تا هزینه های تحقیق را در زمینه بهبود ابزار تجهیزات نظامی افزایش دهد. بنابراین، 90s. xx در یک دوره تشکیل مدل های جدید و پیشرفته تر صنعت دفاعی و کل مجتمع صنعتی نظامی تبدیل شد.

در چنین شرایطی، مسئله معنای جهانی شدن به عنوان یک مرحله از تشکیل یک نظم جهانی جدید به روز می شود. به ویژه، به ویژه، بحث در مورد سوال این است که آیا جهانی شدن به آمریکایی سازی کاهش می یابد و اینکه آیا چنین تفسیری از تحولات جهانی درست است یا خیر. این سوال بحث است. به گفته، به عنوان مثال، AA Zinoviev، "ایده" جامعه جهانی "تنها نصب ایدئولوژیک دنیای غربی، به رهبری ایالات متحده، به تسخیر کل سیاره و ایجاد سلطه خود در مورد تمام بشریت دیگر، وجود دارد. " و چنین جزء ای در آنچه اتفاق می افتد تحولات جهانی در واقع وجود دارد. شکی نیست که بخش خاصی از نخبگان سیاسی و نظامی غرب و ایالات متحده به دنبال استفاده از وضعیت پس از پایان جنگ سرد برای ایجاد سلطه خود در جهان است. در این راستا، توجه به تمرکز سیاست مدرن ایالات متحده در جهان، زمانی که ایالات متحده، با اعتقاد به موضع شورای امنیت سازمان ملل، عملیات نظامی را در عراق آغاز کرد، پایگاه های نظامی خود را در رومانی و بلغارستان ساخت و غیره. چنین سیاست هایی در حال تلاش برای تئوری و ایدئولوژیک است که بسیاری از سیاستمداران را حس محافظه کارانه ایفا می کنند. ما تعدادی از اظهارات را ارائه می دهیم که در این رابطه نظرات گسترده ای ندارند. P.j. Buchanan در کار "مرگ غرب" می نویسد: "دولت جهانی، که در آن همه ایالت ها و مردم حق برابر برای تعیین سرنوشت بشریت - پوچ بودن داشته باشند. این هواپیما خلبان را کنترل می کند، نه مسافران، و والدین نوزادان را در هنگام بحث در مورد مشکلات خانوادگی رأی نمی دهند. " البته، در استعاره های داده شده نقش خلبان به ایالات متحده داده شده است، که برای انجام نقش والدین در رابطه با سایر کشورهای دیگر تحقیقاتی طراحی شده اند.

به عنوان قطعی و M. thatcher. در کار "هنر مدیریت دولت. استراتژی های جهان در حال تغییر "او می نویسد:" ... شما آن را دوست دارید یا نه، اما در "جنگ سرد" برنده غرب شد. با این وجود، برنده اصلی ایالات متحده است. تنها آمریكا همه چیزهایی را که شما باید مطابق با مقصد تاریخی و فلسفی خود، کار مبارزه برای آزادی را داشته باشید ... ". بر اساس این پایان نامه مشکوک، زیرا معلوم نیست که آمریکا از امریکا، M. Tatcher، مقصد مشابه تاریخی و فلسفی، نخست وزیر سابق بریتانیا، انتقاد شدید از موقعیت این کشورها را به ویژه فرانسه، چین، روسیه، انتقاد می کند ، سوئد، که مخالف مدل "جهان یکپارچه" به رهبری ایالات متحده است. برای درک موقعیت M. thatcher، ما یک نقل قول دیگر از کار خود را ارائه می دهیم: "آمریکا بیش از یک ملت، یک دولت یا ابرقدرت است؛ این در این مورد است که ایده آن است - این ایده است که تبدیل شده و همچنان به تبدیل همه ما تبدیل شده است. آمریکا در قدرت، ثروت و جهان بینی منحصر به فرد است. این منحصر به فرد ریشه های خود را دارد، و آنها بسیار انگلیسی هستند. " شرایط دوم، پایه ای برای موضع M. thatcher است که به این ترتیب این موضوع را در نظر می گیرد: "نزدیکترین متحدان آمریکا، به ویژه متحدان از دنیای انگلیسی زبان، باید مأموریت آمریکا را به عنوان پایه ای برای توسعه در نظر بگیرد مأموریت خودشان. " افکار M. thatcher، P.j. Buchenane نیازی به نظرات گسترده نیست. ایده اصلی آنها این است که تمایل ایالات متحده را به سلطه جهانی توجیه کنید، با استفاده از پیروزی غرب به رهبری ایالات متحده در جنگ سرد. بنابراین، E. H. Karr حقوق، که به درستی اشاره کرد که "روش بین المللی" و "همبستگی بین المللی" همیشه، بحران کسانی است که به اندازه کافی قوی هستند تا آنها را به دیگران تحمیل کنند. "

در همین حال، سناریوی مشابه نه تنها منافع بسیاری از کشورهای جهان را برآورده نمی کند، بلکه همچنین انتقاد از بسیاری از نظریه پردازان جهانی شدن را برآورده می کند. به طور طبیعی، این بدان معنا نیست که این محققانی که از پایان نامه در مورد اجتناب ناپذیر بودن یک جهان واحد یکپارچه به رهبری ایالات متحده، یکی در درک خود از ماهیت جهانی شدن، انتقاد می کنند. با این حال، اکثر نویسندگان ماهیت جهانی شدن را به روش های مختلف درک می کنند، با این وجود، آنها از نیاز به گفتگو فرهنگ ها برای جستجوی راه های جدید توسعه تمدن ادامه می دهند.

در این گفتگو، روسیه متعلق به یکی از نقش های پیشرو به دلیل تاریخ، ذهنیت، به طور خاص ترکیب ارزش غرب و شرق، چندمین دانش، پلی کماندسیون و علاقه به راه حل غیر آرامش بخش برای مشکلات در حال ظهور است.

یکی از ویژگی های اصلی مرحله فعلی توسعه تمدن، افزایش وابستگی متقابل کشورهای مختلف، از یک طرف و افزایش تنش در جهان - از سوی دیگر است. وضعیت تناقض مشابهی برای غیر قابل پیش بینی بودن آن خطرناک است، زیرا منجر به مسابقه تسلیحات و بی ثباتی بیشتر روند جهانی می شود. این باعث می شود که الزامات جدیدی برای رهبران تحولات جهانی، از آنجایی که از سیاست های آنهاست که آب و هوای روابط بین ایالتی و بینایی به طور عمده بستگی دارد، بستگی دارد. در آغاز قرن XXI در اواخر XX و شروع. خصوصیات مسئولیت ویژه ای بر کشورهای صنعتی صنعتی جهان به طور کلی و به ویژه ایالات متحده، از آنجا که ایالات متحده رهبر دنیای غربی شد و نقش تنها ابرقدرت را در زمینه تشکیل یک جهانی جدید ادعا می کند جهان Patriarch Geopolitics آمریکایی Z. Brzezinsky در حال تلاش برای توجیه پایان نامه است که "این آمریكا است که جهت حرکت انسان را تعیین می کند و او پیش بینی نشده است." به عنوان مثال، در زمینه اقتصاد یا علم، فناوری و فرهنگ، بدون اینکه حق یک کشور خاص را در زمینه های خاص خاص در زمینه اقتصاد یا علم، فناوری و فرهنگ مطرح کند، می تواند این سوال را مطرح کند که رهبری در سیاست های مدرن می تواند رهبر جهان جهانی باشد رضایت کشورهای دیگر. تلاش برای تبدیل شدن به رهبر تحولات جهانی با کمک نیروی نظامی و یا تهدید درخواست آن به سلطه جهانی است که بارها و بارها در تاریخ محکوم شده است؟ به اندازه کافی برای قرار دادن یک سوال به عنوان یک خطر روشن از تلاش های کشورهای مختلف، حتی قوی ترین، به عنوان مثال، ایالات متحده، مدیریت تمام فرایندهایی که در جهان رخ می دهد، مدیریت می شود. در همین حال، این در "آمریکایی سازی" جهان است، بسیاری از دانشمندان سیاسی معنی جهانی شدن هستند.

تلاش برای درک تحولات جهانی در حال انجام، مقالات دانشمندان علوم سیاسی آمریکایی بود. F. Fukuyama "پایان تاریخ" و S. Huntington "برخورد تمدن ها؟". در عین حال، اگر F. Fukuyama پایان نامه در مورد پیروزی نهایی ایده های لیبرال دموکراتیک را بر تمام مفاهیم دیگر ایدئولوژیک توجیه کرد، پس S. هانتینگتون، همانطور که اشاره شد، توجه به تشدید رابطه بین Civi-Lizations، هسته را جلب کرد از آن ارزش های مختلف مذهبی و فرهنگی است. سرنوشت این آثار یکسان نیست. اگر شما ابتدا تمام توجه را جلب کردید، با زمان ایده های F. Fukuyama به پس زمینه نقل مکان کرد، در حالی که پایان نامه در مورد "برخورد تمدن ها" یکی از محبوب ترین نه تنها در دانشمند سیاسی بود، بلکه در همه موارد فکر اجتماعی و انسانی. دومی هیچ تصادفی نیست، زیرا روند گسترش جهانی شدن در شکل فعلی خود نه تنها به روابط روابط طرفین کمک نمی کند، به دیدگاه های مختلف در مورد چشم انداز تمدن مدرن پایبند نیست، بلکه تمدن بین المللی را نیز تشدید می کند روابط برخورد ارزش ها در زمینه های مختلف منعکس شده است: از ژئوپولیتیک و حوزه فرهنگ.

در همین حال، این سوال این است که آیا برخورد تمدن ها اجتناب ناپذیر است یا یک جامعه مدرن جایگزین، اجازه می دهد تا از چنین نسخه فاجعه ای از توسعه رویدادها جلوگیری شود، همچنان مربوط می شود. نیاز به مفهوم سازی ریشه ها، معنی و استدلال پشت برخورد یا گفتگو تمدن ها، ناشی از آن خروج است که باعث می شود سیاستمدار معتبر و تاثیرگذار به عنوان M. thatcher، از تجزیه و تحلیل آثار F. Fukuyama و S. Huntington . به نظر او، "حوادث جهان پس از پایان" جنگ سرد "، مطابق با پایان نامه ساموئل هانتینگتون از" برخورد تمدن ها "، در حالیکه مخالف مذاهب و فرهنگ ها برای سلطه مبارزه می کنند، و نه با پیش بینی فرانسیس فوکویامی از "پایان تاریخ"، جایی که دموکراسی ناگزیر پیروزی جهانی را به دست آورد. " بنابراین، M. thatcher نه تنها برای مسابقه تسلیحات در زمینه هسته ای دعوت شده است، بلکه نشان دهنده درخواست تجدید نظر به ایالات متحده برای تجربه و مدرنیزه کردن سلاح های هسته ای، بلکه برای جنگ هسته ای نیز آماده می شود، زیرا به نظر او، در برخورد او، از تمدن ها، سلاح های هسته ای احتمالا اعمال خواهند شد. نیازی به اثلوری نیست که چنین نتیجه ای از بسیاری جهات خطرناک باشد و اول از همه، چه چیزی کمی امید را ترک می کند، اگر در تمام برگ ها، در گفتگو تمدن ها و یک راه حل صلح آمیز، به طور فزاینده ای پیچیده تر باشد. وضعیت این واقعیت را تشدید می کند که چنین سناریویی همه کشورها را که می خواهند استقلال خود را در عرصه جهان حفظ کنند، به دنبال دسترسی به سلاح های هسته ای، زمانی که برخورد تمدن ها اجتناب ناپذیر است، تشدید می کند. بنابراین، نتیجه اجتناب ناپذیر چنین سناریویی توسعه تمدن این است که روابط بین تمدن ها را تشدید کند، که پیامدهای غیر قابل پیش بینی را کم می کند.

به نظر می رسد که چنین سناریویی، یعنی: پایان نامه در مورد اجتناب ناپذیری درگیری های تمدن، به ویژه با استفاده از سلاح های هسته ای، نتیجه استفاده از نمایندگی های نظری گرفته شده از زرادخانه دوران سگلالو است. پیش از آن بود که جهانی شدن جنگ یکی از ابزارهایی برای حل اختلافات بین ایالتی بود. با ظهور و توزیع قابل توجهی از سلاح های هسته ای و در روند جهانی شدن، به نظر ما، ماهیت جنگ، امکان و ماهیت استفاده از آن برای تنظیم روابط بین ایالتی باید تغییر کند.

و اگر چه در مرحله فعلی توسعه تمدن دشوار است که امید به پیشگیری کامل از هر گونه جنگ (به عنوان مکانیسم تنظیم درگیری های بین ایالتی)، اما اساسا مهم است، به خاطر آینده ای از کل تمدن، برای حذف یک جامعه از جامعه جنگ با استفاده از سلاح های هسته ای و در مرحله دوم، اگر غیرممکن است که درگیری های خاص و جنگ های بین کشورهای مختلف در مرحله حاضر، مکانیزم هایی را برای خروج از جنگ بررسی کنید بین تمدن ها به نظر می رسد که در سطح شورای امنیت سازمان ملل متحد باید تصمیمات مناسب را انجام دهد، که نمی تواند بین تمدن ها برخوردار شود یا احتمال چنین سناریوها را به طور قابل توجهی محدود کند. اولین گام در این مسیر می تواند توافق بین کشورهای پیشرو در جهان در ممنوعیت تبلیغات و تجدید نظر به آماده سازی جنگ باشد. لازم به ذکر است که دنیای مدرن به طور اساسی تغییر کرده است - آن را به جهانی و وابسته تبدیل شده است، و چارچوب قانونی تنظیم جنگ ها کمی تغییر کرده است. تصویب اقدامات مورد توجه واقعیت های جدید، هزاره سوم، می تواند به تقویت امنیت جهانی کمک کند و تنش های بین تمدن ها را کاهش دهد.

در این راستا، این امر مستلزم توجه ویژه ای از بیانیه ای از Z. Brzezinsky است که "آمریکا در حال حاضر به عنوان داور اوراسیا عمل می کند، و یک مشکل بزرگ اروپایی بدون مشارکت امریکا یا بر خلاف منافع وجود ندارد از امریکا." در عین حال، هیچ پایان نامه ای وجود ندارد که امروزه هیچ جایی از جمله در اوراسیا، بدون هیچ مشکلی بزرگ بدون مشارکت امریکا حل نشده است، بلکه بیانیه ای است که آمریکا به عنوان یک داور در این حوادث عمل می کند. اصطلاح "داور" یک نقش نسبتا به طور کامل ایفا نمی کند که ایالات متحده در تلاش برای بازی در جهان، از جمله اوراسیان، مشکلات است، زیرا ایالات متحده در مورد مسائل خاص بحث نمی کند، بلکه یک قاضی دلخواه نیست، بلکه یک حزب علاقه مند است این موقعیت را اشغال می کند که او به دلایل اقتصادی، ژئوپولیتیک و استراتژیک فیلمبرداری شده است. باید به طور خاص اشاره کرد که پس از پایان جنگ سرد و دوقطبی جهان، ایده های مربوط به منافع ملی ایالات متحده به طور قابل توجهی تغییر کرده است. اگر در طول دوره جنگ سرد، منافع ملی ایالات متحده به سیاست "حاکمیت کمونیسم" متکی بود، از دهه 90 آغاز شد. قرن نوزدهم، زمانی که ایاالت متحده رهبر دنیای غربی شد، که درگیری با کمونیسم، نصب استراتژیک ایالات متحده، که از سیاست "بازدارندگی" به سیاست "گسترش" نفوذ آمریکا در فرآیندها حرکت می کرد، به دست آورد در جهان. با توجه به سیاست جدید، ایالات متحده خود خود را به دخالت در تمام حوادثی که در جهان رخ می دهد، اگر آن را با منافع ملی خود را از بین می رود. در عین حال، منافع ملی ایالات متحده نامحدود است، آنها به شکل گیری یک نظم دنیای جدید که منافع ایالات متحده را برآورده می کنند، هدف قرار می گیرند. همانطور که در مقاله E. دریاچه اشاره کرد، "طی سالها، ایالات متحده، ایالات متحده تهدید جهانی را برای بازار دموکراتیک حفظ کرد. امروزه این وظیفه گسترش نفوذ خود، به ویژه در آن کشورهایی است که روابط آن برای ما بسیار مهم است. " چنین جوهر نصب ژئواستراتژیک های جدید ایالات متحده است که رفتار رهبر جهان غرب را در مرحله جهانی تعیین می کند. و از آنجایی که چنین قانون به لحاظ قانونی در هر کجا بسته نشده است، اجرای آن مقدار قابل توجهی از مشکلات را تولید می کند. ماهیت این مشکلات این است که توپولوژی ژئوپلیتیکی جهان در طول زمان تغییر می کند، واقعیت اجتماعی دشوارتر از نمایندگی کاخ سفید جهان است؛ هیچ تصادفی نیست که سیاست ایالات متحده در معرض انتقادات شدید نه تنها در بسیاری از کشورهای جهان، بلکه خود در آمریکا نیز قرار دارد.

در عین حال، ایالات متحده همچنان قدرت اقتصادی و نظامی پیشرو نه تنها غربی، بلکه همچنین سایر نقاط جهان است. آب و هوای روابط بین الملل و بین ایالتی در این سیاره بستگی به سیاست های ایالات متحده دارد. بنابراین، خودخواهی ملی ایالات متحده، پراگماتیسم آنها، با یک واقعیت در حال تغییر در جهان در نظر گرفته نمی شود، ثبات یک نظم جهانی جدید را تضعیف می کند، که در مرحله تبدیل شدن به آن است. به همین دلیل است که همه کشورها علاقه مند به ایالات متحده هستند تا سیاست های مبتنی بر قوانین بین المللی حقوق بشر و شورای امنیت سازمان ملل متحد را انجام دهند.

یکی از ویژگی های اساسی دنیای مدرن، ناهماهنگی توسعه اقتصادی و تکنولوژیکی است که بر راه متناقض نه تنها در سیاست، بلکه در زمینه های دیگر زندگی جامعه تاثیر می گذارد. فقط این پدیده، جاه طلبی های سیاسی جدید را از رهبران کشورهای مبهم اقتصادی تحریک می کند، زیرا اقتصاد پیشرفته "نیازمند" بازارهای جدید است، بدون اینکه منافع شرکت های ملی و فراملیتی ممکن است رنج ببرد. شکاف بین سیستم های اقتصادی، که مبنای توسعه ناهموار کشورهای مختلف است، در روند جهانی سازی تشدید می شود، زیرا این فرآیند بازارهای باز را باز می کند، جریان های مالی در سطح جهانی هستند، که در نهایت به غنی سازی سریع تر ثروتمندان کمک می کند کاهش فقرا.

ببینید: Brzezinsky، 3. انتخاب. سلطه جهانی یا رهبری جهانی. - متر: روابط بین الملل، 2004. - P. 7.

Brzezinsky، Z.Velikaya شطرنج. سلطه آمریکا و دیدگاه های ژئواستراتژیک آن. - M.، 1998. - ص. 230.

ببینید: دریاچه، E.n. استراتژی ایالات متحده: از "در نظر گرفتن" به "گسترش" // ایالات متحده آمریکا. اقتصاد. سیاست. ایدئولوژی - 1994 - № 3.

مفهوم S. Huntington منجر به بحث طولانی مدت در میان سیاستمداران و دانشمندان شد، که امروزه خود را تا امروز می دانند. آغاز این بحث در مقاله توسط Samuel Huntington "برخورد تمدن ها؟"، منتشر شده در سال 1993 منتشر شد

در مجله امور خارجه آمریکا "Forin Affers". مفهوم S. Huntington به طور کلی به مقررات زیر کاهش می یابد. در مراحل مختلف تاریخ روابط بین الملل، پویایی سیاست های جهانی، مناقشه های مختلف را تعیین می کند. در ابتدا، درگیری ها بین پادشاهان بود. پس از انقلاب بزرگ فرانسه، دوران درگیری های میان کشورهای ملل متحد آمده است. با پیروزی در سال 1917، انقلاب روسیه بر اصل ایدئولوژیک و اجتماعی سیاسی تقسیم شد. این تقسیم و منبع اصلی درگیری بود، تا پایان جنگ سرد. با این حال، به گفته S. Huntington، تمام این نوع درگیری ها در میان تمدن غربی درگیری بودند. "با پایان" جنگ سرد "- تحلیلگر سیاسی نشان می دهد، به پایان می رسد و مرحله غربی توسعه سیاست های بین المللی است. این مرکز توسط تعامل بین تمدن های غرب و غیر انتفاعی مطرح شده است. "

S. Huntington تمدن را به عنوان جامعه اجتماعی فرهنگی از بالاترین رتبه تعیین می کند و به عنوان گسترده ترین سطح هویت فرهنگی مردم است. برای هر تمدن، مشخصه برخی از نشانه های عینی وجود دارد: عمومی بودن تاریخ، مذهب، زبان، آداب و رسوم، ویژگی های عملکرد نهادهای اجتماعی، و همچنین شناسایی ذهنی یک فرد. S. Huntington با تکیه بر آثار A. Toynbi و دیگر محققان، هشت تمدن را تخصیص می دهد: مسیحیان غرب مسیحی و ارتدوکس مسیحی، اسلامی، کنفوسیوس، آمریکای لاتین، هندو، ژاپنی و آفریقایی. از نظر او، عامل تمدن در روابط بین الملل به طور مداوم افزایش خواهد یافت. این نتیجه به این طریق توجیه شده است.

اولا، تفاوت بین تمدن ها، مبنای آن ادیان را تشکیل می دهند، مهم ترین این تفاوت ها قرن ها بود و آنها قوی تر از بین ایدئولوژی های سیاسی و رژیم های سیاسی هستند. ثانیا، تعامل بین مردم وابستگی های متمایز تمدن، افزایش می یابد که منجر به افزایش خودآگاهی تمدن و درک تفاوت بین تمدن ها و جامعه در تمدن آن می شود. سوم، نقش دین افزایش می یابد و دومی اغلب به شکل جنبش های بنیادگرایانه ظاهر می شود. چهارم، نفوذ غرب را در کشورهای متاهل تضعیف می کند، که بیانگر فرآیندهای نخبگان محلی و جستجوی پیشرفت های خود را برای ریشه های تمدن خود می داند. پنجم، تفاوت های فرهنگی کمتر حساس به تغییرات نسبت به اقتصاد و سیاسی است و بنابراین کمتر به راه حل های مصالحه کمک می کند. S. Huntington می نویسد: "در اتحاد جماهیر شوروی سابق،" سعید هانتینگتون می نویسد: "کمونیست ها می توانند به دموکرات ها تبدیل شوند، غنی از فقرا و فقرا - در ثروتمندان، اما روس ها نمی توانند به عنوان تمام خواسته ها تبدیل شوند و آذربایجانی ها ارامنه هستند." ششم، تحلیلگر سیاسی، تقویت منطقه گرایی اقتصادی را که به طور غیرقابل انکار با یک عامل تمدن مرتبط است، اشاره می کند - شباهت های فرهنگی و مذهبی بسیاری از سازمان های اقتصادی و جناح های ادغام را تحت تأثیر قرار می دهند.

تأثیر عامل تمدن در سیاست جهانی پس از پایان جنگ سرد، S. هانتینگتون در ظاهر "سندرم برادرانه" می بیند. این سندرم در جهت گیری دولت ها در رابطه بین خود قرار دارد، دیگر در جامعه ایدئولوژی و نظام سیاسی نیست، بلکه مجاورت تمدن است. علاوه بر این، به عنوان مثال از واقعیت تفاوت های تمدن، نشان می دهد که درگیری های اصلی سال های اخیر بر خطوط گسل بین تمدن ها رخ می دهد - جایی که مرز تماس از زمینه های تمدن (بالکان، قفقاز، خاورمیانه ، و غیره.).

پیش بینی آینده، S. Huntington به نتیجه گیری در مورد اجتناب ناپذیری درگیری میان تمدن های غربی و متاهل می رسد و خطر اصلی غرب ممکن است یک بلوک کنفوسیوس اسلامی باشد - ائتلاف فرضی چین با ایران و تعدادی از عرب و دیگر کشورهای اسلامی. برای تأیید فرضیه های خود، تحلیلگر سیاسی آمریکا، تعدادی از حقایق را از زندگی سیاسی اوایل دهه 1990 هدایت می کند.

S. Huntington اقدامات ارائه می دهد که، به نظر او، باید غرب را تقویت کند تا خطر جدید بر آن بر آن برسد. در میان چیزهای دیگر، دانشمند سیاسی آمریکا خواستار توجه به "کشورهای تقسیم شده"، جایی که دولت ها جهت گیری طرفدار غرب هستند، اما سنت ها، فرهنگ و تاریخ این کشورها هیچ ارتباطی با غرب ندارند. هانتینگتون به ترکیه، مکزیک و روسیه اشاره دارد. از جهت گیری سیاست خارجی این دومی عمدتا به ماهیت روابط بین المللی آینده قابل پیش بینی بستگی دارد. بنابراین، S. Huntington تاکید می کند که منافع غرب نیاز به گسترش و همکاری با روسیه دارد.

S. Huntington از ایده های خود دفاع کرد و در دهه 90 قرن بیستم توسعه یافت. در سال 1996، او یک کتاب "برخورد تمدن ها و تحول نظم جهانی" را منتشر کرد. در این مقاله، دانشمند علوم سیاسی آمریکا توجه ویژه ای به رابطه تمدن های مسیحی مسیحی و اسلامی دارد. به نظر او، ریشه های مناقشه بین آنها دارای سابقه قرن ها است.

رابطه منازعه مسیحیت و اسلام با فتح های عرب در شمال آفریقا، در شبه جزیره ایبری، خاورمیانه و دیگر مناطق آغاز می شود. درگیری های مسیحیان مسیحی و عرب ادامه یافت - جنگ برای آزادی اسپانیا از اعراب و برباروف، "کمپین های متقابل"، زمانی که طی 150 سال، حاکمان اروپای غربی سعی کردند خود را در زمین های فلسطینی و مناطق ثبت شده تاسیس کنند. رویداد نمادین این رویارویی، تشنج ترک های قسطنطنیه در سال 1453 بود و محاصره آنها از وین در سال 1529 با سقوط امپراتوری بیزانس در سرزمین های کوچک آسیا، امپراتوری عثمانی ترکیه، که بزرگترین سیاسی و نظامی بود مرکز دنیای اسلام برای مدت طولانی، بسیاری از کشورهای مسیحی و مردم از او برای مدت طولانی آمده اند.

با شروع عصر اکتشافات جغرافیایی بزرگ و آغاز مدرنیزاسیون دنیای مسیحی غرب، نسبت نیروها در مقابله با اسلام به نفع غرب است. کشورهای اروپایی شروع به کنترل خود را بر سرزمین های گسترده ای در خارج از اروپا کردند - در آسیا و آفریقا. بخش قابل توجهی از این سرزمین ها توسط ملت ها به طور سنتی اسلام به طور سنتی تحت پوشش قرار گرفت. با توجه به داده های ذکر شده توسط S. Huntington، در دوره از سال 1757 تا 1919. 92 تن از سرزمین های مسلمان توسط دولت های غیر مسلمان وجود داشت. گسترش استعمار اروپا، و همچنین مقاومت به او از جرم عمومی، به طور عمده کشورهای اسلامی، همراه با درگیری های مسلحانه همراه بود. همانطور که هانتینگتون نشان می دهد، نیمی از جنگ هایی که بین سالهای 1820 و 1929 انجام شد، جنگ میان ایالت ها با غلبه بر ادیان مختلف، به ویژه مسیحیت و اسلام بود.

به گفته هانتینگتون، از یک طرف، نتیجه تفاوت بین مفهوم مسلمان اسلام به عنوان شیوه زندگی ناشی از دین و سیاست و مفهوم مسیحیت غربی، که خدای خدا است، تبدیل شد و cesare cesarevo. از سوی دیگر، این درگیری به دلیل ویژگی های مشابه آنهاست. هر دو مسیحیت و اسلام ادیان توحیدی هستند که، بر خلاف PolyTetic، قادر به جذب بدون درد از خدایان دیگر افراد نیستند و از طریق منشور مفهوم به جهان نگاه می کنند "ما هستیم". هر دو ادیان در طبیعت جهانی هستند و نقش تنها ایمان واقعی را ادعا می کنند، که باید تمام زندگی بر روی زمین را دنبال کند. هر دو در روح خود مسیحی هستند، بر روی پیروان خود مسئولیت پرسیسم را بر عهده دارند. از سال های اول وجود اسلام، گسترش آن توسط فتوحات انجام شد و مسیحیت نیز چنین فرصتی را از دست نداد. S. Huntington یادآور می شود که مفاهیم موازی "جهاد" و "جنگ صلیبی" نه تنها شبیه به یکدیگر هستند، بلکه این ادیان را در میان سایر ادیان برجسته جهان اختصاص می دهند.

تشدید در پایان قرن XX. به گفته هانتینگتون، درگیری طولانی مدت بین تمدن های مسیحی و مسلمان، به دلیل پنج عامل است:

1) رشد جمعیت مسلمان منجر به افزایش بیکاری و نارضایتی از جوانان مجاور جنبش های اسلامی و مهاجرت به غرب شد؛

2) احیای اسلام مسلمانان را فرصتی برای یک بار دیگر به یک شخصیت خاص و یک ماموریت ویژه تمدن و ارزش های آن اعتقاد داشتند؛

3) نارضایتی حاد میان مسلمانان، تلاش های غربی را برای اطمینان از افزایش ارزش ها و نهادهای خود، حفظ برتری نظامی و اقتصادی خود، همراه با تلاش های دخالت درگیری در جهان مسلمان، موجب شد.

4) خراب شدن کمونیسم منجر به ناپدید شدن دشمن عمومی شد که در غرب و از اسلام بود، به این دلیل که آنها شروع به دیدن تهدید اصلی یکدیگر کردند؛

5) ارتباطات به طور فزاینده ای بین مسلمانان و نمایندگان غرب مجبور به هر دو نفر و دیگران می شوند تا اصالت خود را تجدید نظر کنند و ماهیت تفاوت های آنها را از دیگران بازنویسی کنند، مسئله محدود کردن حقوق نمایندگان اقلیت ها را در این کشورها، بیشتر آنها را تشدید می کند ساکنان متعلق به تمدن دیگری هستند.

در 80-90 ثانیه از قرن XX. به عنوان بخشی از تمدن مسلمان و مسیحی، تحمل متقابل به شدت کاهش می یابد.

به گفته هانتینگتون، اندازه گیری ژئوپلیتیک سنتی درگیری بین تمدن های غربی و مسلمان صورت گرفت. کاهش واقعی به هیچ امپریالیسم ارضی غربی و پایان دادن به گسترش مناطق مسلمان، منجر به جدایی جغرافیایی شد، زیرا جوامع غربی و مسلمان به طور مستقیم تنها در چندین نقطه در بالکان به یکدیگر متصل می شوند.

بنابراین، درگیری بین

افزایش فعالیت تروریسم اسلامی در ابتدای قرن XXI. دوباره علاقه مند به مفهوم "برخورد تمدن ها" بود. با این حال، خود را هانتینگتون پس از 11 سپتامبر 2001، او سعی کرد خلاصه خود را در مورد مقابله با تمدن های مسیحی مسیحی و اسلامی خود را از بین ببرد. به احتمال زیاد او این را برای ملاحظات صحیح سیاسی انجام داد. در ایالات متحده، پس از حمله به تروریست ها در نیویورک و واشنگتن، خلق و خوی آنتیموسلام به شدت افزایش یافت، بنابراین اشاره به منازعات تمدن ها می توانستند چنین حالات را گرم کنند و منجر به فراموشی های نامطلوب شوند.

اختلافات در اطراف ایده های S. Huntington ادامه و پس از مرگ او در سال 2008، برخی از محققان و سیاستمداران، با تکیه بر این ایده ها، فرایندهای رخ داده در سیاست جهانی را توضیح می دهند. دیگران، برعکس، بر این باورند که عمل واقعی روابط بین الملل مطابق مقررات مفهوم "برخورد تمدن ها" نیست. به عنوان مثال، روابط روسیه با ارتدوکس در ریشه های تمدن متمایز گرجستان، در دوره پس از شوروی، دشوارتر از آذربایجان همسایه با طبیعت تمدن اسلامی است. برای چنین یک کشور چند ملیتی و چندگانه، به عنوان فدراسیون روسیه، صدور موضوع تفاوت های مذهبی، تصویب بیشتر از اجتناب ناپذیری درگیری های متقابل، ممکن است پیامدهای خطرناکی برای ثبات و ایمنی داشته باشد.