Şiirdeki obolduev kimdir? Rusya'da iyi yaşayan Nekrasov'un şiirindeki toprak sahiplerinin hicivli bir tasviri

N.A.'nın zirvesi Nekrasov, "Rusya'da Kim İyi Yaşar" şiiridir. Nekrasov, hayatı boyunca bir halk kitabı olacak, yani hayatının en önemli yönlerini yansıtan "faydalı, insanlar için anlaşılır ve dürüst" bir kitap olacak bir eser fikrini besledi. Nekrasov, hayatının uzun yıllarını şiire adadı, Rus halkı hakkındaki tüm bilgileri ona yatırdı, şairin dediği gibi yirmi yıl boyunca "kelimeyle" biriktirdi. Ciddi hastalık ve ölüm Nekrasov'un çalışmasını kesintiye uğrattı, ancak yaratmayı başardığı şey "Rusya'da İyi Yaşıyor" şiirini Rus edebiyatının en dikkat çekici eserleriyle aynı seviyeye getiriyor.

Şiirde türetilen tüm tür çeşitliliği ile ana karakteri insanlardır. "Halk serbest bırakıldı. Ama insanlar mutlu mu?" - Şairi tüm hayatı boyunca endişelendiren bu ana soru, şiiri yaratırken karşısında durmuştur. Nekrasov, reform sonrası Rusya'da halkın acılı durumunu dürüstçe ortaya koyarak, zamanının en önemli sorularını ortaya koydu ve çözdü: Halkın acısından kim sorumlu, insanları özgür ve mutlu kılmak için ne yapılmalı? 1861 reformu halkın durumunu iyileştirmedi ve köylülerin bu konuda konuşmaları boşuna değil:

Aferin sana, kraliyet mektubu,

Bizim hakkımızda yazmıyorsun...

Bir tür yuvarlak beyefendi;

Bıyıklı, göbekli,

Ağzında puro varken...

Halk şiirinde geleneksel olan küçültme-sevgili ekler burada hikayenin ironik sesini güçlendirir, "yuvarlak" adamın önemsizliğini vurgular. Kendi türünün antikliği hakkında gururla konuşuyor. Toprak sahibi, "sadece Rus halkı değil, Rus doğasının kendisi bizi fethettiğinde" kutsanmış eski zamanları hatırlıyor. Serflik altındaki hayatını hatırlatarak - “Mesih'in koynunda olduğu gibi” gururla şöyle diyor:

Eskiden bir daire içindeydin

Gökyüzündeki güneş gibi yalnız

Köyleriniz mütevazi

Ormanlarınız yoğun

Tarlalarınız her yerde!

"Mütevazı köylerin" sakinleri ustayı besledi ve suladı, vahşi yaşamını emekleriyle sağladı, "tatiller, bir gün değil, iki değil - bir ay boyunca" ve sınırsız güçle kendi yasalarını kurdu:

Kimi istiyorum - merhamet edeceğim,

Kimi istersem - infaz.

Toprak sahibi Obolt-Obolduv cennet hayatını hatırlıyor: lüks ziyafetler, şişman hindiler, sulu likörler, kendi oyuncuları ve "bütün bir hizmetçi alayı". Toprak sahibine göre, her yerden köylüler onlara "gönüllü hediyeler" getirdi. Şimdi her şey çürümeye başladı - "soylu sınıf her şeyi gizlemiş gibi görünüyor, öldü!" Toprak sahiplerinin evleri yıkılıyor, bahçeler kesiliyor, ormanlar çalınıyor:

Alanlar eksik,

Ekinler ekilir,

Sipariş izi yok!

Köylüler, Obolt-Obolduev'in ailesinin eskiliğiyle ilgili övünen hikayesini samimi bir alayla karşıladılar. Kendisi hiçbir şey için uygun değil. Nekrasov'un ironisi, Obolt-Obolduev'i çalışamayacak durumda olduğunu kabul etmeye zorladığında özellikle güçlü geliyor:

Tanrı'nın cennetini tüttürdüm,

Kraliyet üniformasını giydi.

Halkın hazinesini boşa harcadı

Ve bir asır boyunca böyle yaşamayı düşündüm ...

Köylüler toprak sahibine sempati duyar ve kendi kendilerine düşünürler:

Büyük zincir kırıldı,

Yırtık - atladı:

Usta için bir son,

Diğeri köylü için!..

Aşağılamaya, geri zekalı "son doğan" Prens Utyatin neden olur. "Son Olan" bölümünün başlığının çok derin bir anlamı var. Bu sadece Prens Utyatin ile ilgili değil, aynı zamanda son toprak sahibi-serf sahibi ile ilgili. Bizden önce aklından kurtulmuş bir köle sahibi var ve görünüşünde bile çok az insan kaldı:

Şahin gibi gagalı burun

Bıyık gri, uzun

Ve farklı gözler:

Bir sağlıklı olan - parlıyor,

Ve soldaki bulutlu, bulutlu,

Bir kuruş gibi!

Belediye başkanı Vlas, toprak sahibi Utyatin'i anlatıyor. Toprak sahiplerinin "özel" olduğunu söylüyor - "tuhaftı ve tüm yüzyılı kandırdı, ama aniden bir fırtına patladı." Serfliğin kaldırılmasını öğrendiğinde, önce buna inanmadı ve sonra kederle hastalandı - vücudunun sol yarısı ondan alındı. Mirasçılar, kendilerini miraslarından mahrum bırakmayacağından korkarak, onu her şeye şımartmaya başlarlar. Yaşlı adam iyileştiğinde, köylülerin toprak sahibine geri dönmelerinin emredildiği söylendi. Yaşlı adam sevindi, bir dua servisi yapmasını, çanları çalmasını emretti. O zamandan beri köylüler komediyi kırmaya başladılar: Serfliğin kaldırılmadığını iddia etmek. Eski düzen mülke girdi: prens aptalca emirler verdi, emirler verdi, yetmiş yaşındaki dul bir kadınla, henüz altı yaşında olan komşusu Gavril ile evlenme emri verdi. Köylüler prense arkasından gülerler. Sadece bir köylü, Agap Petrov eski düzene uymak istemedi ve toprak sahibi onu bir ormanı çaldığını bulduğunda, Utyatin'e doğrudan her şeyi anlattı ve ona bezelye soytarısı dedi. Ördek ikinci darbeyi aldı. Yaşlı efendi artık yürüyemiyor - verandada bir koltukta oturuyor. Ama yine de soyluların kibrini gösteriyor. Doyurucu bir yemekten sonra Utyatin ölür. İkincisi sadece korkutucu değil, aynı zamanda gülünç. Ne de olsa, köylü ruhları üzerindeki eski gücünden çoktan mahrum bırakıldı. Köylüler, "son oğul" ölünceye kadar yalnızca "serflerde oynama" konusunda anlaştılar. Ödün vermeyen köylü Agap Petrov, gerçeği Prens Utyatin'e açıklarken haklıydı:

... Sen sonuncusun! lütufla

Bizim köylü aptallığımız

Bugün sen sorumlusun

Ve yarın devam edeceğiz

Tekme - ve top bitti!

Bir insanın nasıl olması gerektiği ve gerçek insan mutluluğunun nasıl olması gerektiği üzerine düşünceler, ilk dört bölüm okuyucuyu psikolojik olarak Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev ile bir görüşmeye hazırlıyor. Arsa gelişimini "Prolog" tarafından özetlenen anlatı şemasına döndüren "Toprak Sahibi" bölümünde, insanların yüksek ahlaki ideallerine (Yermil'in imajı) keskin bir tezat teşkil edenlerden birinin hayatı. Rus köylerini Razutovo'ya çevirdi ve Neyelovo gerçeği arayanların mahkemesine çıktı. köylüye nefes alması ("Nedykhaniev uyezd"), onda sığır çalışan bir "at" gördüm.

Hatırladığımız gibi, zaten 40'larda, toprak sahibi ve köylü, Nekrasov'a çıkarları uyuşmayan iki kutupsal değer, düşman olarak göründü. "Rusya'da Kim İyi Yaşıyor"da, toprak ağası ve köylü Rusya'yı kafalarına karşı itti ve yazarının iradesiyle Obolt'u köylülere "itiraf etmeye", hayatı hakkında konuşmaya ve onu halkın yargısına teslim etmeye zorladı.

Nekrasov'un 40'lı yıllardaki eserlerinin çoğundan geçen bir toprak sahibinin hicivsel olarak çizilmiş görüntüsü - bir köpek avı - vodvil "Çuvaldaki bir bız gizlenemez ...", "Tefeci", şiirler "Tazı avı" , "Vatan"). "Rodina"daki "kasvetli cahil" imajının, şairin babasının gerçek kişiliğine kadar uzandığı uzun zamandır tespit edilmiştir. Alexei Sergeevich Nekrasov, serflik ve araştırmacılar döneminin çok tipik ve renkli bir figürüydü (A.V. Popov, V.A. ”, Ve Gavrila Afanasevich Obolt-Obolduev'in görüntüsünde. Obolt'un AS Nekrasov ile ortak noktası, serflere karşı ilk misilleme yöntemi, avlanma tutkusu, soyluların kibiridir. Ama bildiğiniz gibi tip hiçbir zaman prototipe eşit değildir. Obolt-Obolduev bir toprak sahibi, Nekrasov'un sadece babasında değil, aynı zamanda reform sonrası dönemin diğer toprak sahiplerinde de gözlemlediği özellikleri kendi içinde sentezleyen bir görüntü.

Obolt'un görüntüsü hicivsel olarak çizilir. Bu, yazarın kahramanın soyadı seçimini, portre özelliklerinin özelliklerini, toprak sahibinin hikayesinin anlamını ve tonunu belirler. Yazarın kahramanın adıyla ilgili çalışması çok merak ediliyor. Vladimir eyaletinde toprak sahipleri Abolduevs ve Obolduevs vardı. Nekrasov zamanında, "sersemlemiş" kelimesi şu anlama geliyordu: "cahil, kaba, aptal". Eski bir soylu ailenin gerçek soyadındaki bu hiciv gölgesi Nekrasov'un dikkatini çekti. Ve sonra şair, yine Yaroslavl soylularının gerçek soyadlarını kullanarak, Obolduev soyadını ek bir satirik anlamla doyurur: Brykovo-Obalduev (= öfkeli bir aptal), Dolgovo-Obalduev (= iflas etmiş bir aptal) ve son olarak, gerçek çift soyadı modeli üzerine inşa edilmiştir - Obolt -Bolduev (= iki kez aptal, çünkü “aptal”, “aptal” kelimesinin eş anlamlısıdır).

Toprak sahibi Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev'in imajı, yazar tarafından, kahramanın kendisi hakkında ne düşündüğü, sözlerine ne anlam verdiği ve kendisinin ve hikayesinin dinleyiciler üzerinde yarattığı izlenim arasındaki sürekli bir tutarsızlığın belirlenmesi üzerine inşa edilmiştir - erkekler ve okuyucu üzerinde. Ve kahramanın bu önemsizlik, önemsizlik, kendini beğenmişlik, kibir ve komiklik izlenimi, Obolt'un görünüşünü betimleyen ilk satırlarda zaten yaratılmıştır. Hacılar ortaya çıkmadan önce “yuvarlak bir beyefendi. / Bıyıklı, göbekli "," pembe. / Onurlu, tıknaz." Ağzında bir puro değil, bir "puro" var, bir tabanca değil, bir "tabanca" çizdi, ustanın kendisi gibi "dolgun". Bu bağlamda, "cesurların hileleri"nden bahsetmek, özellikle de kahramanın bir düzine cesur olmadığı için ironik bir çağrışım kazanır: adamları gördüğünde "çıldırdı".

Ve altı namlulu bir varil

Hacıları getirdim:

- Kıpırdama! hareket edersen,

haydutlar! soyguncular!

Yerine koyacağım!..

Obolt'un kavgacı korkaklığı, gerçeği arayanların niyetleriyle o kadar uyumsuz ki, istemeden kahkahalarına neden oluyor.

Obolt gülünç. “Aile ağacı” ile övündüğünde, imparatoriçeyi ayılarla eğlendiren, Moskova'yı ateşe vermeye ve hazineyi soymaya çalışan atalarının “sömürüleri” hakkında pathos ile konuşması komik. Yedi keskin gözlemcinin önünde “şeri bardağını”, “İran halısından atlamayı” unutup, avlanmanın heyecanıyla kollarını sallaması, zıplaması ve vahşi bir sesle “Hey! hoo-hoo! a-tu!", tilkiyi zehirlediğini hayal ederek.

Ama Obolt-Obolduev köylüler için sadece gülünç değil. Hacıların her sözlerinde, her sözlerinde toprak sahibine yönelik içsel düşmanlık ve güvensizlik açıkça görülmektedir. "Hıristiyan" kelimesinin karşısına çıkan "dürüst, asil" sözüne inanmazlar.

Bir lanet ile asil,

Bir itme ve bir çene ile,

insan ve medeni haklarını gerçekleştirmeye başlayan bir adam için nefret dolu.

Toprak ağası ile köylüler arasında değiş tokuş edilen sözlerde, Obolt'ta pek de gizli olmayan karşılıklı aşağılama, alaycılık vardır:

Otur ya RAB!...

Lütfen oturun VATANDAŞLAR! -

kurnaz bir ironi içinde gizlenmiş - erkekler arasında. İronik açıklamalarla, Obolt'un malikane küstahlığının saçmalığını ortaya koyuyorlar:

Kemik beyaz, kemik siyah,

Ve bak, çok farklı...

Atalarının "sömürülerini" değerlendirirler:

Birkaçı sendeleyerek değil

Hainler ve şimdi...

"Bir elma bir elma ağacından uzağa düşmez" atasözüne göre, Gavrila Afanasyevich'in kendisi de değerlendiriliyor:

Ve sen, yaklaşık olarak, tam bir hedef tahtasısın

O ağaçtan mı çıkıyorsun?

Köylülerin toprak sahibine karşı gizli, ancak ara sıra patlayan düşmanlığı, Rusya'daki toprak sahiplerinin "İsa'nın koynunda olduğu gibi" yaşadığı reform öncesi zamanlarda özgür bir yaşam hakkındaki hikayesinin tüm anlamıyla haklı çıkıyor.

Obolt için hayattaki mutluluk duygusunun temeli mülk sahibi olma bilincidir: “köyleriniz”, “ormanlarınız”, “tarlalarınız”, “hindileriniz şişman”, “likörleriniz sulu”, “oyuncularınız”. , müzik”, her çimen “senin” kelimesini fısıldıyor. Mutluluğun bu kendini beğenmiş vecdi, gerçeği arayanların "ilgisi" ile karşılaştırıldığında yalnızca önemsiz olmakla kalmaz, aynı zamanda "güç açısından" doğrulandığı için sonsuz derecede alaycıdır:

çelişki yok

Kimi istiyorum - merhamet edeceğim,

Kimi istersem - infaz.

Ve Obolt, serflerle ilişkilerini hemen ataerkil-pastoral tonlarda (malikanede ortak dualar, Paskalya'da Hıristiyanlık) sunmaya çalışsa da, köylüler, onun tek bir kelimesine inanmayarak ironik bir şekilde düşünüyorlar:

Colom onları yere serdi ya da başka bir şey, sen

Malikaneye dua mı ediyorsun?

Ölçülemeyen emekten zorlananların ("köylü göbeği patlıyor") önünde, Obolt, çalışma yetersizliğini ve isteksizliğini, çalışmayı hor gördüğünü gururla ilan eder:

asil mülkler

Çalışmayı öğrenemiyoruz...

Tanrı'nın cennetini içtim ...

Ancak "ev sahibinin göğsü", serflik döneminde "büyük zincir kırılana" kadar "serbest ve kolay" nefes aldı ... Gerçeği arayanlarla buluşma anında, Obolt-Obolduev acıyla doldu:

Ve hepsi gitti! hepsi bitti!

Chu! Ölüm çanı! ..

... Ev sahibinin hayatına göre

Telefon etmek! ..

Gavrila Afanasevich, Rusya'nın sosyal hayatında meydana gelen değişiklikleri fark ediyor. Bu, ev sahibi ekonomisinin gerilemesidir ("mülkler çevriliyor", "tuğla tuğla / Güzel ev sahibinin evi", "tarlalar bitmedi", "soyguncu" köylünün baltası efendinin ormanında), bu burjuva girişimciliğinin büyümesi ("içkihaneler yıkılıyor") ... Ama hepsinden önemlisi, Obolt-Obolduev, daha önce hiçbir saygı duymayan, toprak sahibinin ormanlarında "şakalar yapan" ve daha da kötüsü - ayaklanmaya başlayan köylüler tarafından kızdırılır. Toprak sahibi, bu değişiklikleri acı bir düşmanlık duygusuyla algılar, çünkü bunlar, ataerkil ev sahibi Rusya'nın, kalbine çok sevgili yıkımı ile ilişkilidir.

Bununla birlikte, Obolt görüntüsünün hiciv renginin tüm kesinliği için, bir maske değil, yaşayan bir insan. Yazar, öyküsünü öznel lirizmden yoksun bırakmaz. Gavrila Afanasevich, köpeklerle avlanma resimlerini, "soylu yuvaların" aile yaşamını neredeyse ilhamla çiziyor. Konuşmasında Rus doğasının resimleri ortaya çıkıyor, yüksek kelime hazinesi, lirik görüntüler ortaya çıkıyor:

Ah anne, ah vatan!

Kendimize üzülmüyoruz,

Senin için üzgünüm canım.

Obolt kelimeleri iki kez tekrarlıyor: "Kendimiz için üzülmüyoruz." Belki de üzgün duygularında, kendisi için değil, anavatanının kaderi hakkında yas tuttuğuna gerçekten inanıyor. Ancak, toprak sahibinin konuşmasında çok sık "ben" ve "benim" zamirleri duyuldu, böylece Anavatan'a olan evlat sevgisine bir dakika bile inanılabilirdi. Obolt-Obolduev kendisi için acı çekiyor, ağlıyor çünkü parçalanmış serflik zinciri ona çarptı ve reform, toprak sahibinin sonunun başlangıcında başladı.

Bir keresinde Marx, "insanlık gülerek geçmişine, modası geçmiş yaşam biçimlerine veda ediyor" diye yazmıştı. Obolt, Rusya'nın veda ettiği eski yaşam biçimlerini somutlaştırıyor. Ve Gavrila Afanasyevich zor anlar yaşasa da, onun öznel draması nesnel bir tarihsel drama değildir. Ve bakışları geleceğin Rusya'sına yönelik olan Nekrasov, "Toprak Sahibi" bölümünün hiciv ve mizahi renklendirmesinin hizmet ettiği geçmişin hayaletleriyle ayrılmayı, gülerek öğretiyor.

İyi çalışmalarınızı bilgi tabanına gönderin basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Öğrenciler, yüksek lisans öğrencileri, bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan genç bilim adamları size çok minnettar olacaktır.

http://www.allbest.ru/ adresinde yayınlandı

Rusya Federasyonu Eğitim Bakanlığı

Transbaikal Devlet İnsani Pedagoji Üniversitesi, N.G. Çernişevski

Filoloji Fakültesi

Edebiyat Bölümü

DERS ÇALIŞMASI

"D. I. Fonvizin'in komedilerinde kahramanların kendini ifşa etmesi"

Çita - 2011

NSlahn

Tanıtım

Bölüm 1. Komedi "Tuğgeneral" örneğinde hiciv ve suçlayıcı pathosları güçlendirmenin yolu

1.1 "Tuğgeneral" komedisinin ana fikri

1.2 Fonvizin'in "Tuğgeneral" komedisindeki hicvi

Bölüm 2. Komedi "Küçük" - 18. yüzyılın Rus dramasının başyapıtı

2.1 Fonvizin'in "Küçük" komedisine yansıyan sorunlar

2.2 "Küçük" komedisinin yeniliği

2.3 "Küçük" komedisinin yapımı ve sanatsal tarzı

2.4 "Minor" komedisinin kahramanlarının konuşma özellikleri

2.5 Fonvizin'in "Küçük" komedisindeki hicvi

Çözüm

bibliyografya

Tanıtım

On sekizinci yüzyıl, Rus edebiyatı tarihinde birçok dikkate değer isim bıraktı. Ama eserlerinde, döneminin örf ve adetlerini kavrayış derinliği, yönetici sınıfın kusurlarını ifşa etme cesareti ve becerisiyle orantılı olacak bir yazarın adını vermek gerekirse, o zaman her şeyden önce Denis'ten bahsetmek gerekir. Ivanovich Fonvizin (1745-1792), dahi bir oyun yazarı ve nesir yazarı.

Fonvizin'in dizeleri komik güçle doludur; rafine aforizmalar, felsefi keskinlik, karakterlerin ince karakterizasyonu ile telaşsız, özgür stanza, sadece Krylov'un masallarını ve Puşkin'in epigramlarını değil, aynı zamanda Griboyedov'un ölümsüz komedisi “Woe from Wit” i de hatırlatıyor. Belinsky, Fonvizin'in "Mesajı"nın "o zamanın tüm kalın şiirlerinden daha uzun ömürlü olacağını" söyledi.

Fonvizin, Rus edebiyatı tarihinde "Küçük" ve "Tuğgeneral" komedilerinin yazarı olarak yer aldı. Bu, yazarın yarattığı en iyisidir. Bir hicivcinin armağanı, doğuştan bir yayıncının mizacıyla birleştirildi. İmparatoriçe II. Catherine bile Fonvizin hicivinin kırbaçlayıcı alaycılığından korkuyordu. Fonvizin'in çağdaşları tarafından not edilen emsalsiz sanatsal yeteneği bugün bile bizi şaşırtıyor.

18. yüzyılda Rusya'da eğitim hümanizminin en önde gelen isimlerinden biri olan Fonvizin, çalışmalarında bu döneme damgasını vuran ulusal bilincin yükselişini somutlaştırdı. Büyük Petro'nun reformlarıyla uyanan uçsuz bucaksız ülkede, Rus soylularının en iyi temsilcileri, bu yenilenen öz farkındalığın temsilcileri olarak hareket ettiler. Fonvizin, aydınlanma hümanizmi fikirlerini özellikle keskin bir şekilde algıladı, kalbinin acısıyla sınıfının bir bölümünün ahlaki yıkımını gözlemledi. Fonvizin, bir asilzadenin yüksek ahlaki yükümlülükleri hakkındaki fikirlerin pençesinde yaşadı. Soyluların topluma karşı görevlerini unuttuğu sırada, tüm aleni kötülüklerin nedenini gördü: "Ülkemde dolaşırken başıma geldi. Soylu adını taşıyanların çoğunun aşklarını anlattıklarını gördüm. Gördüm. hizmet edenlerin çoğu, hatta daha fazlası, sadece bir çifte binmek için hizmette yerlerini alıyor.Dörtlüye sahip olma hakkını elde eder etmez hemen istifa eden birçok kişi gördüm. saygıdeğer atalar. Tek kelimeyle, köle soylular gördüm. Ben bir asilzadeyim ve kalbimi paramparça eden de bu. " Fonvizin'in 1783'te "Bylei ve Masallar" yazarına, yani İmparatoriçe Catherine II'ye yazdığı bir mektupta yazdığı şey budur.

Fonvizin, II. Catherine'in Avrupa Aydınlanmasının fikirlerine ilgiyi teşvik ettiği bir zamanda Rusya'nın edebi yaşamına katıldı: ilk başta Fransız aydınlatıcılar - Voltaire, Diderot, D. Alambert ile flört etti. Ama çok geçmeden Catherine'in liberalizminden hiçbir iz yoktu. .

Fonvizin, koşulların zorlamasıyla kendisini mahkemede alevlenen iç siyasi mücadelenin ortasında buldu. Fonvizin, parlak yaratıcılık ve keskin gözlem yeteneğiyle bu mücadelede, mahkemelerdeki yolsuzluğu ve kanunsuzluğu, tahta yakın soyluların düşük ahlakını ve yüksek otoriteler tarafından teşvik edilen adam kayırmacılığı kınayan bir hicivcinin yerini aldı.

N.I. Novikov, hiciv dergileri "Truten" ve "Zhivopisets", tanıtım konuşmaları ve ölümsüz "Küçük" ile Fonvizin ve son olarak ünlü "St. Petersburg'dan Moskova'ya Yolculuk" ile AN Radishchev - bunlar oluşumun kilometre taşları Rus soylu Aydınlanmasının en radikal çizgisinin geleneğindendir ve dönemin önde gelen üç yazarının her birinin hükümet tarafından zulme uğraması tesadüf değildir. Bu yazarların faaliyetlerinde, daha sonra asil devrimci düşüncenin gelişiminde sahne olarak adlandırılan anti-otokratik kurtuluş hareketinin ilk dalgasının ön koşulları olgunlaştı.

Bu dersin konusu "DI Fonvizin'in komedilerinde kahramanların kendilerini ifşa etmelerinin alınması" dır.

Çalışmamızın amacı ve hedefleri, D.I.Fonvizin'in eserlerinde yazarın, karakterlerin kendi kendini açığa vurma tekniğini kullanarak bir dizi etkileyici hiciv türü yarattığını ne kadar ustalıkla izlemektir.

Araştırma için, DI Fonvizin'in en ünlü komedilerinden iki tanesini alacağız - "Tuğgeneral" ve "Küçük".

Bölüm 1. Hiciv ve suçlayıcı pathosları güçlendirmenin yolukomedi "Tuğgeneral" örneğinde

1.1 "Tuğgeneral" komedisinin ana fikri

Fonvizin'in hicivsel ve dramatik başarıları, sosyal ve politik faaliyetleriyle yakından ilişkilidir. V. Klyuchevsky, "Hayat sadece onu inceleyenlere öğretir" diye yazdı ve kesinlikle haklıydı. Önce hayat bize öğretir, sonra biz başkalarına öğretiriz.

Dramatik yeteneğinin gerçek tanınması, 1768-1769'da komedi "Tuğgeneral" in yaratılmasıyla Fonvizin'e geldi. Fransa'da Diderot'nun teorik incelemelerinde ilan edilen bu ilkeler, tiyatronun gerçeklikle yakınlaşmasına katkıda bulundu.

Perde açılır açılmaz izleyici kendini hayatın gerçekleriyle çarpıcı bir ortamın içinde buldu. Ev konforunun huzurlu resminde, her şey önemlidir ve aynı zamanda her şey doğaldır - hem odanın rustik dekorasyonu hem de karakterlerin kıyafetleri, meslekleri ve hatta bireysel davranış vuruşları. Bütün bunlar Diderot Tiyatrosu'nun sahne yenilikleri ile uyumluydu.

Ancak iki oyun yazarının yaratıcı konumlarını ayıran önemli bir nokta vardı. Diderot'nun Fransız burjuva devriminin arifesinde doğan tiyatro teorisi, üçüncü sınıf bir izleyicinin zevklerini ve ihtiyaçlarını yansıtarak, kendi tarzında ortalama insanın önemini, mütevazı insanlar tarafından üretilen ahlaki idealleri doğruladı. ortak işçinin yaşam tarzı. Bu, tiyatronun işlevi ve sanatın sınırları hakkında daha önce sarsılmaz kabul edilen birçok geleneksel fikrin gözden geçirilmesini gerektiren yenilikçi bir adımdı.

Fonvizin, Diderot'nun dramının ahlaki çarpışmalarının Rus toplumsal yaşamının gerçek koşulları tarafından desteklenmemesi nedeniyle, doğal olarak Diderot'nun oyunlarının programını mekanik olarak takip edemedi, Diderot'nun doğaya bağlılık talebini aldı, ancak bu sanatsal ilkeye tabi oldu. diğer görevlere. Fonvizin'in komedisindeki ideolojik sorunların ağırlık merkezi, hiciv-suçlayıcı düzleme kaydı.

Emekli bir Tuğgeneral, eşi ve ailesinin sahibinin kızı Sophia'ya kur yaptığı oğlu Ivan ile Müsteşarın evine gelir. Sophia, zavallı asilzade Dobrolyubov'u seviyor, ancak kimse duygularını dikkate almıyor. "Yani Tanrı korusun, o zaman yirmi altıncı bir düğün olacak" - Peder Sophia'nın bu sözleriyle oyun başlıyor.

"Tuğgeneral"deki tüm karakterler Rus asilzadeleridir.Moskova'nın ortasındaki yaşamın mütevazı, günlük atmosferinde, her karakterin kişiliği, konuşmalarda yavaş yavaş ortaya çıkar. Yavaş yavaş, eylemden eyleme, karakterlerin manevi çıkarları çeşitli yönlerden ortaya çıkar ve adım adım Fonvizin'in yenilikçi oyununda bulduğu sanatsal çözümlerin özgünlüğü ortaya çıkar.

Erdemli, zeki bir kız ile aptal bir damat arasındaki geleneksel komedi çatışması, bir durum nedeniyle karmaşıktır. Yakın zamanda Paris'i ziyaret etti ve ebeveynleri de dahil olmak üzere evde onu çevreleyen her şeyi hor gördü. "Paris'e gitmiş olan herkes," diyor dürüstçe, "Ruslardan bahsetmişken, kendisini ve onların sayısını dahil etmeme hakkına sahiptir, çünkü o zaten Rus'tan daha fazla Fransız olmuştur." Ivan'ın konuşması, uygun ve tutarsız bir şekilde telaffuz edilen Fransızca kelimelerle doludur.Ortak bir dil bulduğu tek kişi, aşk romanları okuyarak büyüyen ve Fransızca olan her şeye deli olan Danışman'dır.

Yeni basılan "Parisli"nin ve ondan memnun olan Müsteşarın absürt davranışları, komedideki ideolojik kavramın temelinin Gallomania teşhiri olduğunu düşündürür. Rüzgar çantaları ve yeni çıkmış tavırlarıyla, yaşam tecrübesinden bilge olan Ivan'ın ebeveynlerine ve Danışman'a karşı görünüyorlar. Bununla birlikte, Gallomania'ya karşı mücadele, Tuğgeneral'in hicivli duygusallığını besleyen suçlayıcı programın yalnızca bir parçasıdır.

Ivan'ın diğer tüm karakterlerle olan akrabalığı, oyun yazarı tarafından dilbilgisinin tehlikeleri hakkında konuştukları ilk perdede ortaya çıkıyor: her biri dilbilgisi çalışmasını gereksiz bir konu olarak görüyor, rütbe ve zenginlik kazanma yeteneğine hiçbir şey katmıyor. .

Komedideki ana karakterlerin entelektüel ufuklarını ortaya çıkaran bu yeni ifşalar zinciri, bizi oyunun ana fikrine dair bir anlayışa getiriyor. Zihinsel ilgisizliğin ve maneviyat eksikliğinin hüküm sürdüğü bir ortamda, Avrupa kültürüne maruz kalmak, aydınlanmanın şeytani bir karikatürü olarak ortaya çıkıyor. Yurttaşlarını hor görmekten gurur duyan İvan'ın ahlaki sefaleti, diğerlerinin ruhsal deformitesiyle eşleşiyor, çünkü onların ahlakı ve düşünce tarzı özünde aynı derecede düşük.

Ve önemli olan, komedide bu fikir bildirimsel olarak değil, karakterlerin psikolojik olarak kendilerini ifşa etmesiyle ortaya çıkar. Daha önce komedi hicivinin görevleri, esas olarak, örneğin "cimrilik", "kötü konuşma", "övünme" gibi kişileştirilmiş bir kusuru sahneye çıkarmak açısından tasarlandıysa, şimdi, Fonvizin'in kalemi altında, kusurların içeriği toplumsal olarak somutlaştırılmıştır. Sumarokov'un "karakterler komedisi"nin hicivli broşürü, yerini toplumun adetlerine dair komik bir şekilde keskinleştirilmiş bir çalışmaya bırakıyor. Ve bu, Fonvizin "Tuğgeneral" in ana önemi.

Fonvizin, komedinin hicivli ve suçlayıcı duygusallığını geliştirmenin ilginç bir yolunu buldu. The Brigadier'da, karakterlerin portrelerinin gündelik gerçekliği, komik bir şekilde karikatürize edilmiş bir grotesk haline dönüşüyor. Aksiyonun komikliği, iç içe geçmiş aşk bölümlerinden oluşan dinamik bir kaleydoskop sayesinde sahneden sahneye büyür. Gallomaniac Ivan ve Danışman'ın laik tarzındaki kaba flörtün yerini, Müşavirin hiçbir şey anlamayan Tuğgeneral'e ikiyüzlü flörtü alır ve hemen Tuğgeneral, bir askerin açık sözlülüğüyle Müşavirin kalbine saldırır. Baba ve oğul arasındaki rekabet, bir itiş kakış tehdit eder ve yalnızca genel maruz kalma, tüm şanssız "aşıkları" sakinleştirir.

"Tuğgeneral"in başarısı, Fonvizin'i zamanının en ünlü yazarları arasına soktu.1760'ların Rus edebiyatı eğitim kampının başkanı NI Novikov, genç yazarın yeni komedisini hiciv dergisi "Truten" de övdü. Novikov ile işbirliği içinde, Fonvizin nihayet edebiyattaki yerini bir hicivci ve yayıncı olarak tanımlar.

1.2 Fonvizin'in "Tuğgeneral" komedisindeki hicvi

Fonvizin'in hicvi hem insanlara hem de onların dillerine yöneliktir, bu, cahil ve kaba ustabaşı ve ustabaşının arkaik sözleriyle ve aptal Fransız oğulları Ivanushka ile şirin moda danışmanı danışmanının eşit derecede gülünç olduğu ilk "Tuğgeneral" inde zaten belirgindir. Dahası, dillerini hicivsel özelliklerin bir aracı olarak ustaca kullanır. Ancak oyun yazarı, yaşayan çağdaşlarını ve onların otantik sözlü dilini sahnede canlandırmayı, yani sahnede oynamaya ve konuşmaya zorlamayı istedi. Ve zaten "Tuğgeneral" de tamamen başardı.

Fonvizin'in aydın şefi ve hamisi olan Tsarevich Pavel Petrovich'in mahkemesinde bir komedi okuduktan sonra, Kont NI Panin, Tsarevich Pavel Petrovich'in mahkemesinde bir komedi okuduktan sonra, yazara doğru bir şekilde şunları söyledi: "Görgülerimizi çok iyi biliyorsun, Tuğgeneral için herkesle akrabanızdır... Bu, geleneklerimizdeki ilk komedidir."

Fransız sözde tarihsel trajedisinin ve Rus taklitlerinin hüküm sürdüğü klasisizm tiyatrosu, oyun yazarı Fonvizin'in yenilikçi fikirlerini somutlaştıramadı, ayrıca hiciv o zamanlar en düşük edebiyat türü olarak kabul edildi. Yazar yeni Rusya'yı biliyordu ve tiyatronun doğasını halka açık bir gösteri olarak anladı; arkadaşları arasında o zamanın en iyi oyuncuları F.G. Volkov ve I.A. Dmitrevsky vardı. Fonvizin'in kendisi olağanüstü bir aktör ve okuyucu armağanına sahipti. Bu nedenle, yazar tarafından İmparatoriçe, Tsarevich Pavel Petrovich ve birçok soyluya okunan ve mahkeme tiyatrosunda sahnelenen ilk komedisi "Tuğgeneral" in muazzam başarısı.

Büyüleyici, hızla gelişen bir arsa, keskin açıklamalar, cesur komik pozisyonlar, karakterlerin kişiselleştirilmiş konuşma dili, Rus asaleti üzerine kötü bir hiciv, Fransız aydınlanmasının meyvelerinin alay konusu - tüm bunlar yeni ve çekici ve aynı zamanda tanıdıktı, "Tuğgeneral" dinleyicileri ve izleyicileri için tanınabilir. Genç Fonvizin, soylu topluma ve onun ahlaksızlıklarına, yarı aydınlanmanın meyvelerine, insanların zihinlerini ve ruhlarını vuran cehalet ve serflik ülserine saldırdı. Bu karanlık krallığı ağır tiranlığın, gündelik ev içi zulmün, ahlaksızlığın ve kültür eksikliğinin kalesi olarak gösterdi. Toplumsal kamusal hiciv aracı olarak tiyatro, seyirciler için anlaşılır karakterler ve dil, akut acil sorunlar, tanınabilir çarpışmalar talep etti.

Bölüm 2. Komedi "Küçük" - 18. yüzyılın Rus dramasının başyapıtı

2.1 Fonvizin'in "Küçük" komedisine yansıyan sorunlar

"Küçük" komedisi, Fonvizin'in biriktirdiği tüm deneyimi emdi ve ideolojik sorunların derinliği açısından, bulunan sanatsal çözümlerin cesareti ve özgünlüğünde, 18. yüzyılın Rus dramasının eşsiz bir başyapıtı olmaya devam ediyor.

Fonvizin haklı olarak Rus sosyo-politik komedisinin yaratıcısı olarak kabul edilir. Ünlü oyunu "Küçük Büyüme", Prostakovların mülkünü, oyun yazarının karakteristik iftira, alay ve ironi ile kınadığı "meyveye layık kötü niyet" bir ahlaksızlık merkezine dönüştürdü.

“Küçük” çok karanlık bir çalışmadır. Her vatandaş tarafından "pozisyonun" istikrarlı bir şekilde yerine getirilmesi, çağdaş Rusya'daki aile ilişkilerinin doğası, yetiştirme ve eğitim sistemi hakkında soruları gündeme getiriyor. Ancak asıl sorunlar kuşkusuz serflik ve devlet iktidarı sorunlarıdır.

Daha ilk perdede, kendimizi ev sahiplerinin zorbalığı ortamında buluyoruz. Trishka, Mitrofan'ın kaftanını “oldukça iyi” dikti, ancak bu onu taciz ve kırbaçtan kurtarmaz. Yaşlı hemşire Mitrofana Eremeevna, ustalarına son derece bağlıdır, ancak onlardan "yılda beş ruble ve günde beş tokat" alır. Prostakova, hastalanan serf kızı Palashka'nın "asilmiş gibi" yalan söylemesinden öfkeleniyor. Toprak sahiplerinin keyfiliği, köylülerin tamamen yoksullaşmasına yol açtı. “Köylülerin sahip olduğu her şeyi aldığımız için hiçbir şeyi koparamayız. Böyle bir felaket!" - Prostakova'dan şikayet ediyor. Ancak toprak sahipleri, tüm devlet iktidarı sistemi tarafından korunduklarını kesin olarak biliyorlar. Prostakovların ve Skotininlerin mülklerini kendi yöntemleriyle elden çıkarmalarına izin veren Rusya'nın sosyal yapısıydı.

Fonvizin, komedi boyunca Prostakova ve erkek kardeşinin “hayvansal” doğasını vurgular. Vralman bile Prostakov'larla birlikte yaşadığı için “atlı bir peri” olduğunu düşünüyor. Mitrofan daha iyi olmayacak. Yazar, bilimlerdeki “bilgisini”, öğrenmeye isteksizliğiyle sadece alay etmez. Fonvizin, içinde aynı zalim köle sahibinin yaşadığını görür.

Yazarın görüşüne göre, Mitrofan gibi insanların oluşumu üzerinde büyük bir etki, yalnızca asil mülklerdeki genel durum tarafından değil, aynı zamanda benimsenen eğitim ve yetiştirme sistemi tarafından da uygulanmaktadır. Genç soyluların yetiştirilmesinde cahil yabancılar yer aldı. Mitrofan, arabacı Vralman'dan ne öğrenebilirdi? Bu tür soylular devletin temel dayanağı olabilir mi?

Oyundaki olumlu karakter grubu Pravdin, Starodum, Milon ve Sophia'nın imgeleriyle temsil edilir. Klasisizm çağının bir yazarı için, yalnızca sosyal kusurları göstermek değil, aynı zamanda kişinin çabalaması gereken ideali belirtmek de son derece önemliydi. Fonvizin bir yandan devlet düzenini kınarken, diğer yandan yazar bir tür yöneticinin ve toplumun nasıl olması gerektiğine dair bir talimat veriyor. Starodum, soyluların en iyi kısmının vatansever görüşlerini açıklar, güncel siyasi düşünceleri ifade eder. Prostakova'nın egemenlik haklarından yoksun bırakıldığı sahneyi oyuna dahil eden Fonvizin, seyircilere ve hükümete toprak sahiplerinin zorbalığını bastırmanın olası yollarından birini önerir. Yazarın bu adımının, doğrudan yazara hissettiren Catherine II tarafından onaylanmadığını unutmayın. İmparatoriçe, "Küçük" komedisinde imparatorluğun en korkunç ahlaksızlıkları hakkında keskin bir hiciv görmeden edemedi.

"Küçük Büyüme"nin suçlayıcı pathos'u, dramatik aksiyonun yapısında eşit olarak çözülmüş iki güçlü kaynaktan beslenir. Lake hiciv ve gazetecilik vardır.

Yıkıcı ve acımasız hiciv, Prostakova ailesinin yaşam biçimini gösteren tüm sahneleri dolduruyor. Mitrofan'ın öğretilerinin sahnelerinde, amcasının domuzlara olan sevgisi hakkındaki vahiylerinde, evin hanımının açgözlülüğü ve keyfiliğinde, Prostakovs ve Skotinins dünyası, manevi sefaletlerinin tüm çirkinliğiyle ortaya çıkıyor. .

Bu dünyaya daha az yıkıcı olmayan bir cümle, Mitrofan'ın ebeveynlerinin hayvani varlığının aksine, sahnede bulunan olumlu soylular grubu tarafından telaffuz edilir. Starodum ve Pravdin arasındaki derin, bazen devlet sorunlarına değinen diyaloglar, yazarın konumunu yansıtan tutkulu tanıtım konuşmalarıdır. Starodum ve Pravdin'in konuşmalarının pathosu da suçlayıcı bir işlev görür, ancak burada kınama, yazarın kendisinin olumlu ideallerinin onaylanmasıyla birleşir.

Özellikle Fonvizin için endişelenen iki sorun, "Minör"ün kalbinde yatmaktadır. Bu öncelikle soyluların ahlaki çöküşü sorunudur. Soyluların “atalarıyla birlikte gömüldüğü” denebilecek soyluları öfkeyle kınayan Starodum'un sözleriyle, mahkeme hayatından aktarılan gözlemlerde Fonvizin, yalnızca ahlaki temellerin çöküşünü belirtmekle kalmaz. toplumun - bu düşüşün nedenlerini arıyor.

"Küçük" ile biten Starodum'un son sözü: "İşte kötülüğe layık meyveler!" - Fonvizin incelemesinin ideolojik hükümleri bağlamında, oyunun tamamına özel bir siyasi anlam kazandırır. Toprak sahiplerinin köylüleri üzerindeki sınırsız gücü, üst makamlar tarafından uygun bir ahlaki örneğin yokluğunda, bir keyfilik kaynağı haline geldi, bu da soyluların görevlerini ve tereke onuru ilkelerini unutmasına neden oldu. egemen sınıfın ruhsal yozlaşmasına.

Oyunda olumlu karakterlerle ifade edilen genel ahlaki ve politik Fonvizin kavramının ışığında, budalalar ve piçler dünyası, kötülüğün zaferinin uğursuz bir gerçekleşmesi olarak görünür.

"Küçük"lerin bir diğer sorunu da eğitim sorunudur. Yeterince geniş anlaşıldığında, 18. yüzyıl düşünürlerinin kafasındaki eğitim, bir kişinin ahlaki karakterini belirleyen birincil faktör olarak kabul edildi. Fonvizin'in fikirlerine göre, eğitim sorunu bir devlet önemi kazandı, çünkü onun görüşüne göre, toplumu tehdit eden kötülükten kurtuluşun tek güvenilir kaynağı - soyluların ruhsal bozulması - doğru eğitime dayanıyordu.

"Nedorosl"daki dramatik eylemin önemli bir kısmı, bir dereceye kadar yetiştirme sorunlarına tabidir. Mitrofan'ın öğretilerinden her iki sahne ve Starodum'un öğretilerinin çoğu ona tabidir. Bu temanın gelişmesinde doruk noktası kuşkusuz komedinin IV. Perde'sindeki Mitrophone sınavı sahnesidir. Bu hicivli resim, alaycılığı suçlayıcı gücüyle ölümcül, budalaların ve piçlerin eğitim sistemi hakkında bir hüküm olarak hizmet ediyor. Bu cümlenin infazı, sadece Mitrofan'ın bilgisizliğinin kendini ifşa etmesiyle değil, aynı zamanda farklı bir yetiştirme örneklerinin gösterilmesiyle de sağlanmaktadır. Bunlar, örneğin Starodum'un Sophia ve Milon ile konuştuğu sahnelerdir.

fonvizin komedi cahil pafos

2.2 "Küçük" komedisinin yeniliği

"Küçük" komedisi haklı olarak Fonvizin'in çalışmalarının ve 18. yüzyılın tüm Rus dramalarının zirvesi olarak kabul edilir. Klasisizmin dünya görüşüyle ​​bağını koruyan komedi, derinden yenilikçi bir çalışma haline geldi.

"Küçük" komedisi Rus klasisizminin hükümlerine nasıl karşılık geliyor? Her şeyden önce, yazar "düşük" türün tüm özelliklerini korur. Oyun, yazara göre derhal düzeltilmesi gereken ahlaksızlıklarla (kaba, zalimlik, aptallık, cehalet, açgözlülük) dalga geçiyor. Yetiştirme sorunu Aydınlanma fikirlerinin merkezinde yer alır, aynı zamanda Fonvizin'in başlığında vurgulanan komedisinde de esastır. (Küçük, evde eğitim görmüş genç bir asilzade, bir gençtir.) Eserin dili (klasisizmin kurallarından biri) de tasvir edilen gerçekliğin somutluğuna karşılık gelir. Örneğin, Prostakova'nın konuşması: hizmetkarlara hitap etmede kaba ("dolandırıcı", "sığır", "hırsızlar" harya" - terzi Trishka; "canavar", "kanalya" - dadı Eremeevna), oğlu Mitrofanushka ile konuşurken sevecen ve sevecen ( "Yüzyıl yaşa, öğren canım arkadaşım "," sevgilim "). "Doğru", kitap dili olumlu karakterlerin konuşmasının temelini oluşturur: Starodum, Pravdin, Milon ve Sophia konuşur. Böylece, kahramanların konuşması, olduğu gibi, karakterleri olumsuz ve olumluya böler (klasisizm kurallarından biri). Üç birlik kuralı komedide de görülür. Oyun, Bayan Prostakova'nın mülkünde (yer birliği) gerçekleşir. Zamanın birliği de mevcut gibi görünüyor. Eylem birliği, oyunun eyleminin yazarın görevine, bu durumda - gerçek eğitim sorununun çözümüne - tabi kılınmasını gerektirir. Komedide, aydınlanmamış (Prostakova, Skotinin, Prostakov, Mitrofanushka) eğitimli (Starodum, Sophia, Pravdin, Milon) karakterlere karşı çıkıyor.

Bu, klasisizm geleneklerine bağlılığı tamamlar.

Komedideki yenilik nerede ortaya çıktı? Fonvizin için, klasikçilerin aksine, sadece yetiştirme sorununu ortaya koymak değil, aynı zamanda koşulların (koşulların) bir kişiliğin karakterinin oluşumunu nasıl etkilediğini göstermek de önemliydi. Bu, komediyi klasisizm eserlerinden önemli ölçüde ayırır. Nedorosl, Rus kurgusunda gerçekliğin gerçekçi bir yansımasının temellerini attı. Yazar, ev sahibi tiranlığının atmosferini yeniden üretiyor, Prostakovların açgözlülüğünü ve zulmünü, Skotininlerin cezasızlığını ve cehaletini ortaya koyuyor. Eğitimle ilgili komedisinde, hem halk hem de soylular üzerindeki yozlaştırıcı etkisi olan serflik sorununu gündeme getiriyor.

Eylemin tek bir sorunun çözümüne uygun olarak geliştirildiği klasisizm eserlerinin aksine, “Minör” çok karanlık bir eserdir. Başlıca sorunları birbiriyle yakından ilişkilidir: eğitim sorunu - serflik ve devlet iktidarı sorunları ile. Kötülükleri ortaya çıkarmak için yazar, soyadları konuşma, olumsuz karakterlerin kendi kendine maruz kalması, olumlu kahramanların ince ironisi gibi teknikleri kullanır. Fonvizin, "ahlaksız yüzyıl", aylaklar-soylular ve cahil toprak sahiplerinin eleştirisini olumlu kahramanların ağzına koyuyor. Vatana hizmet teması, adaletin zaferi de olumlu imajlar üzerinden gerçekleştirilmektedir.

Starodum soyadının sağduyusu (Fonvizin'in en sevdiği kahraman), eski Peter'ın zamanlarının ideallerine bağlılığını vurgular. Starodum'un monologları (klasisizm geleneğine uygun olarak) imparatoriçe de dahil olmak üzere iktidardakileri eğitmeyi amaçlar.

Bu nedenle, komedideki gerçekliğin kapsamı, kesinlikle klasik eserlere kıyasla alışılmadık derecede geniştir.

Komedi görüntüleri sistemi de yenilikçi. Ancak karakterler geleneksel olarak olumlu ve olumsuz olarak ikiye ayrılır, ancak Fonvizin klasisizm çerçevesinin ötesine geçerek alt sınıftan kahramanları oyuna dahil eder. Bunlar serfler, serfler (Eremeevna, Trishka, öğretmenler Kuteikin ve Tsyferkin). Fonvizin'in karakterlerin en azından kısa bir tarihöncesini verme, bazılarının karakterlerinin farklı sınırlarını ortaya koyma girişimi de yeniydi. Böylece finaldeki kısır, acımasız serf kadın Prostakova, kendi oğlu tarafından reddedilen mutsuz bir anne olur. Hatta sempatimizi uyandırıyor.

Fonvizin'in yeniliği, karakterlerin konuşmalarının yaratılmasında kendini gösterdi. Son derece bireyselleştirilmiştir ve onları karakterize etmenin bir aracı olarak hizmet eder.

Böylece, resmi olarak klasisizm kurallarını izleyen Fonvizin'in komedisi, derinden yenilikçi bir çalışma olarak ortaya çıkıyor. Rus sahnesindeki ilk sosyo-politik komediydi ve Fonvizin, klasisizm yasalarının öngördüğü bir karakter değil, yaşayan bir insan imajı sunan ilk oyun yazarıydı.

2.3 "Küçük" komedisinin yapımı ve sanatsal tarzı

"Minör" komedisinin zengin ideolojik ve tematik içeriği, ustaca tasarlanmış bir sanat biçiminde vücut buluyor. Fonvizin, kahramanların görüşlerinin açıklanmasıyla günlük yaşamın resimlerini ustaca iç içe geçiren bir komedi için uyumlu bir plan oluşturmayı başardı. Fonvizin, yalnızca ana karakterleri değil, aynı zamanda Eremeevna, öğretmenler ve hatta Trishka'nın terzisi gibi küçük karakterleri de büyük bir özenle ve genişlikle tanımladı ve her birinde gerçeğin yeni bir yanını ortaya çıkardı, hiçbir yerde tekrarlamadı.

Komedisinin tüm kahramanları, hayatın kayıtsız bir düşünürü tarafından değil, tasvir ettiği insanlara karşı tutumunu açıkça gösteren bir vatandaş yazar tarafından çizilir. Bazılarını öfkeli bir öfke ve yakıcı bir şekilde idam eder, kahkahaları öldürür, bazılarına neşeli bir alayla davranır ve bazılarını büyük bir sempatiyle çeker. Fonvizin, insan kalbinin, insan karakterinin derin bir uzmanı olduğunu kanıtladı. Kahramanların manevi yaşamını, insanlara karşı tutumlarını, eylemlerini ustaca ortaya çıkarır. Aynı amaca komedi ve sahne yönlerinde de hizmet edilir, yani, yazarın oyunculara talimatları. Örneğin: "ürkeklikten tökezleme", "rahatsızlıkla", "korkmuş, kötülükle", "memnun", "sabırsızlıkla", "titreme ve tehdit etme" vb. Bu tür sözler 18. yüzyılın Rus dramatik eserlerinde haberlerdi. ..

Sanatsal komedi tarzında, klasisizm ve gerçekçilik arasındaki mücadele, yani yaşamın en doğru tasviri arzusu dikkat çekicidir. Birincisi açıkça gerçekçilikten yana.

Bu, esas olarak karakterlerin, özellikle de olumsuz olanların tasvirinde kendini gösterir. Geniş ve çok yönlü olarak gösterilen, sınıflarının tipik temsilcileridir. Bunlar, klasisizm eserlerinin özelliği olan herhangi bir kalitenin kişileşmesi değil, yaşayan insanlardır. Olumlu görüntüler bile canlılıktan yoksun değildir. Ve Prostakova, Skotinin, özellikle Mitrofanushka o kadar hayatidir ki, isimleri ortak isimler haline gelmiştir.

Komedinin yapımında klasisizm kuralları ihlal edilir. Bu kurallar oyundaki komik ile dramatiki, komik ile hüzünü karıştırmayı yasaklıyordu. Komedide, ahlakı kahkahalarla düzeltmesi gerekiyordu. "Küçük" de komik (komik) yanı sıra dramatik sahneler de var (işin sonunda Prostakova'nın draması). Komik resimlerin yanı sıra serf yaşamının zor yönlerini ortaya koyan sahneler de var. Buna ek olarak, komedi, yalnızca ana eylemle dolaylı olarak ilişkili sahneleri (örneğin, Trishka ve diğerlerinin olduğu sahne) tanıtır, ancak yazarın günlük yaşam resimlerinin geniş ve doğru bir taslağı için bunlara ihtiyacı vardır.

Komedi dili o kadar parlak ve belirgin ki, ondan bazı ifadeler atasözleri olarak hayata geçti: "Okumak istemiyorum - evlenmek istiyorum"; "Zenginlik aptal bir oğula yardım edemez", "İşte kötülüğün değerli meyveleri" vb.

Gerçekçiliğin en önemli alanında - bir kişinin tasvirinde - bu zaferi, kelimenin sanatçısı Fonvizin'in en değerli yanını oluşturmaktadır. Hayatın tasvirindeki doğruluk, Fonvizin'in ileri görüşleriyle, zamanının ana kötülüklerine karşı mücadelesiyle yakından bağlantılıdır, onun tarafından "Küçük" komedisinde çok canlı bir şekilde ortaya konmuştur.

Fonvizin'in "Küçük" komedisinde gündeme getirdiği ve altını çizdiği önemli sorular, özellikle çağdaş döneminde komedinin büyük toplumsal önemini belirledi. Komedi sayfalarından, tiyatro sahnesinden, o zamanın hayatının ülserlerini ve eksikliklerini öfkeyle kınayan önde gelen yazarın cesur sesi, onlara karşı mücadele çağrısında bulundu. Komedi hayatın gerçek resimlerini çizdi; iyi ve kötü insanları canlı gösterdi, ilkini taklit etmeye ve ikinciyle savaşmaya çağırdı. Bilinci aydınlattı, sivil duyguları büyüttü, eylem çağrısı yaptı.

Rus tiyatrosunun gelişim tarihinde "Küçükler"in önemi de büyüktür. Puşkin'in "Küçük" olarak adlandırması boşuna değil "bir halk komedisi". Fonvizin'in komedisi günümüze kadar tiyatro sahnesinde kalmıştır. Görüntülerin canlılığı, insanların tarihsel olarak doğru tasviri ve 18. yüzyılın yaşam biçimi, doğal konuşma dili, olay örgüsünün ustaca inşası - tüm bunlar, komedinin günümüzde uyandırdığı canlı ilgiyi açıklıyor.

Fonvizin'in "cılızlığı", sosyo-politik bir komedi olan Rus (Gorki'nin sözleriyle) "suçlayıcı-gerçekçi" komedinin kurucusudur. Bu çizgiyi sürdürerek, 19. yüzyılda Griboyedov'un Wit'ten Vay canına ve Gogol'un Baş Müfettişi gibi harika komediler ortaya çıktı.

2.4 "Minor" komedisinin kahramanlarının konuşma özellikleri

"Küçük" komedisinin modern bir okuyucusunun dikkat ettiği ilk şey, karakterlerin isimleridir. “Konuşan” soyadları, okuyucunun (izleyicinin) sahipleriyle ilişkisini hemen oluşturur. Açılan eylemin az çok nesnel bir tanığı olmaktan çıkar, psikolojik olarak zaten onun bir katılımcısı haline gelir. Kahramanları ve eylemlerini kendisi için değerlendirme fırsatından mahrum bırakıldı. En başından itibaren, karakterlerin isimlerinden okuyucuya olumsuz karakterlerin nerede olduğu ve olumlu karakterlerin nerede olduğu söylendi. Ve okuyucunun rolü, kişinin çabalaması gereken ideali görmeye ve hatırlamaya indirgenmiştir.

Karakterler üç gruba ayrılabilir: negatif (Prostakovs, Mitrofan, Skotinin), pozitif (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), üçüncü grup diğer tüm karakterleri içerir - bunlar esas olarak hizmetçiler ve öğretmenlerdir. Negatif karakterler ve onların hizmetkarları ortak bir konuşma diline sahiptir. Skotininlerin kelime hazinesi esas olarak ahırda kullanılan kelimelerden oluşur. Bu, Mitrofan'ın amcası Skotinin'in konuşmasında iyi bir şekilde gösterilmiştir. O kelimelerle dolup taşıyor: domuz, domuz yavruları, ahır. Yaşam kavramı da ahırla başlar ve ahırla biter. Kendi hayatını domuzlarının hayatıyla karşılaştırır. Örneğin: “Kendi domuz yavrularıma sahip olmak istiyorum”, “Her domuz için özel bir ahırım varsa, karıma bir ışık bulacağım”. Ve bununla gurur duyuyor: “Eh, eğer bir domuzun oğluysam, eğer ...” Kız kardeşi Bayan Prostakova'nın kelime hazinesi, kocasının “sayısız bir aptal” olması nedeniyle biraz daha çeşitlidir. ” ve her şeyi kendisi yapmak zorunda. Ancak Skotin'in kökleri konuşmasında da kendini gösteriyor. Favori küfür - "sığır". Fonvizin, Prostakova'nın gelişim sürecinde kardeşinden çok uzaklaşmadığını göstermek için bazen temel mantığını reddediyor. Örneğin, “Köylülerin her şeyini elimizden aldığımız için hiçbir şeyi koparamayız”, “Kaftan kuyusu dikebilmek için terzi gibi olmak gerçekten gerekli mi?” gibi sözler. Ve söylenenlerden sonuçlar çıkaran Prostakova, "Ne hayvani bir akıl yürütme" ifadesini bitiriyor.

Kocasıyla ilgili olarak, yalnızca özlü olduğunu ve karısının talimatı olmadan ağzını açmadığını söyleyebiliriz. Ancak bu onu, karısının ayakları altına düşmüş, iradesiz bir koca olan “sayılmaz bir aptal” olarak nitelendiriyor. Mitrofanushka da özlüdür, ancak babasının aksine konuşma özgürlüğü vardır. Skotin'in kökleri, içinde küfürlü kelimelerin yaratıcılığında kendini gösterir: "yaşlı hrychovka", "garnizon faresi".

Memurlar ve öğretmenler, ait oldukları zümrelerin ve toplum kesimlerinin karakteristik özelliklerini konuşmalarında taşırlar. Eremeevna'nın konuşması sürekli bir bahane ve memnun etme arzusudur. Öğretmenler: Tsyfirkin emekli bir çavuş, Kuteikin Şefaatten bir deacon. Ve konuşmalarıyla, biri orduya, diğeri kilise bakanlarına ait olduklarını gösteriyorlar.

Selamlaşmak:

Kuteikin: "Hükümdarın evine selâm, çocuklardan ve hanelerden nice senelere."

Tsyfirkin: "Onurunuzun yüz yıl yaşamasını diliyoruz, ancak yirmi ..."

bağışlandı:

Kuteikin: "Bize yolumuza emir verir misiniz?"

Tsyfirkin: "Nereye gidiyoruz, Sayın Yargıç?"

Yemin etmek:

Kuteikin: "En azından şimdi fısıldayarak, keşke dırdır ederek günah işleysem!"

Tsyfirkin: “Bu paraziti bir asker gibi yenebilseydim, onu taşımak için kendime bir kulak verirdim! .. Eka çirkin!”

Olumlu olanlar hariç tüm karakterler çok renkli ve duygu yüklü konuşmalara sahip. Kelimelerin anlamını anlamayabilirsin ama söylenenlerin anlamı her zaman açıktır.

Örneğin:

seni bitireceğim

benim de kancalarım var

Tatlıların konuşması o kadar parlak değil. Dördü de konuşmalarında günlük konuşma diline ait ifadelerden yoksundur. Bu, o zamanın eğitimli insanlarının pratikte duyguları ifade etmeyen konuşması olan bir kitap konuşmasıdır. Söylenenlerin anlamını kelimelerin doğrudan anlamından anlarsınız. Karakterlerin geri kalanı için anlam, konuşmanın dinamikleri içinde kavranabilir.

Milo'nun konuşmasını Pravdin'in konuşmasından ayırt etmek neredeyse imkansız. Ayrıca konuşmasından Sophia hakkında bir şey söylemek çok zor. Starodum'un dediği gibi eğitimli, terbiyeli genç bir bayan, sevgili amcasının tavsiyelerini ve talimatlarını hassasiyetle kabul ediyor. Starodum'un konuşması, yazarın ahlaki programını bu kahramanın ağzına koyması gerçeğiyle tamamen belirlenir: “sevgi dolu bir kişinin” yaşaması gereken kurallar, ilkeler, ahlaki yasalar. Starodum'un monologları şu şekilde yapılandırılmıştır: Starodum önce hayatından bir hikaye anlatır ve ardından ahlak çıkarımları yapar. Örneğin, Starodum'un Doğrular ile konuşması böyledir. Ve Starodum'un Sophia ile konuşması bir dizi kural ve “... her kelime kalbe kazınacak”.

Sonuç olarak, olumsuz karakterin konuşmasının onu karakterize ettiği ve olumlu karakterin konuşmasının yazar tarafından düşüncelerini ifade etmek için kullanıldığı ortaya çıktı. Kişi, düzlemde ideal olan üç boyutlu olarak tasvir edilmiştir.

2.5 Fonvizin'in "Küçük" komedisindeki hicvi

"Minor" komedisinde Fonvizin, çağdaş toplumun ahlaksızlıklarını tasvir ediyor. Kahramanları farklı sosyal tabakaların temsilcileridir: devlet adamları, soylular, hizmetçiler, kendi kendini atayan öğretmenler. Bu, Rus drama tarihindeki ilk sosyo-politik komedidir.

Oyunun ana kahramanı Bayan Prostakova'dır. Evi yönetiyor, kocasını dövüyor, hizmetçileri korku içinde tutuyor, Mitrofan'ın oğlunu büyütüyor. "Azarlarım, sonra kavga ederim, bu yüzden ev devam eder." Kimse onun gücüne karşı çıkmaya cesaret edemez: "Halkımın içinde güçlü değil miyim?" Ancak Prostakova'nın imajında ​​trajik unsurlar var. Bu cahil ve bencil “aşağılayıcı öfke” oğlunu sever ve içtenlikle umursar. Mitrofan tarafından reddedilen oyunun sonunda aşağılanmış ve acınası hale gelir:

Bir tek sen kaldın benimle.

Bırak ...

Oğlum yok ...

Eğitim literatürü için oldukça önemli olan eğitim fikri, Mitrofan'ın oyundaki imajı ile bağlantılıdır. Mitrofan bir cahil, bir serseri, bir annenin gözdesidir. Ebeveynden kibir ve kabalık miras aldı. Kendisine adanmış Eremeevna'ya şöyle hitap ediyor: "eski bir hrychovka." Mitrofan'ın yetiştirilmesi ve eğitimi, o zamanın “modasına” ve ebeveynlerinin anlayışına karşılık gelir. Fransızcayı Alman Vralman'dan, kesin bilimleri "biraz arichmetik karıştıran" emekli çavuş Tsyfirkin'den, dilbilgisi ilahiyatçı Kuteikin'den, "tüm öğretimden" kovulmuş. Mitrofanushka'nın dilbilgisi konusundaki “bilgisi”, çalışma arzusu değil, evlenme arzusu gülünç. Ancak Eremeevna'ya karşı tutumu, “insanları hafife almaya” hazır olması, annesinin ihaneti zaten farklı duygular uyandırıyor. Mitrofanushka cahil ve zalim bir despot olur.

Oyunda hiciv karakterleri yaratmanın ana tekniği “zoolojileştirme” dir. Evlenmeye hazırlanan Skotinin, kendi domuz yavrularına sahip olmak istediğini açıklar. Vralman'a göre, Prostakov'larla birlikte yaşarken "küçük atlı bir peri" yaşadı. Böylece yazar, çevreleyen dünyanın "hayvan" ovaları fikrini vurgular.

"Küçük" ün komikliği sadece Prostakova'nın bir sokak satıcısı gibi azarlaması değil, oğlunun oburluğuna da dokunuyor. Komedide daha derin bir anlam vardır. Samimi görünmek isteyen, açgözlü, cömertliğin arkasına saklanan, cehalet, eğitimli gibi görünmek isteyen kabalıklarla alay ediyor. Oyun yazarına göre serflik, onları itaatkar, sözsüz köleler haline getirdiği için sadece köylüler için değil, aynı zamanda toprak sahipleri için de onları tiran, tiran ve cahil haline getirerek yıkıcıdır. Zulüm ve şiddet, feodal toprak sahipleri için en uygun ve tanıdık silah haline geliyor. Bu nedenle, Skotinin'in ve ardından Prostakova'nın ilk dürtüsü, Sophia'yı evlenmeye zorlamaktı. Ve sadece Sophia'nın güçlü savunucuları olduğunu fark eden Prostakova, somurtmaya başlar ve asil insanların tonunu taklit etmeye çalışır. Ama Prostakova uzun süre asalet maskesi takabilir mi? Sophia'nın elinden kayıp gittiğini gören toprak sahibi, olağan eyleme - şiddete başvurur.

Komedi finalinde sadece komik değil, aynı zamanda korkuyoruz. Küstahlık ve ukalalık, kabalık ve kafa karışıklığının karışımı Prostakova'yı o kadar zavallı yapar ki Sophia ve Starodum onu ​​affetmeye hazırdır. Cezasızlık ve hoşgörü, Prostakov'a önünde aşılmaz engeller olmadığı fikrini öğretti. Kendi tutkularının bir oyuncağı haline gelir. Ve düşüncesiz anne sevgisi kendi aleyhine döner. Mitrofan, hayatının en zor anında annesini reddeder. Parasını ve gücünü kaybetmiş bir anneye ihtiyacı yok. Yeni nüfuzlu patronlar arıyor olacak. İfadesi: "Bırak anne, nasıl dayatılmış ..." kanatlandı. Ancak bu, uğursuz anlamını değiştirmedi, aksine yoğunlaştı.

Fonvizin'in otokratik serf sisteminin en iğrenç yönlerine yönelik ezici, öfkeli hicivli kahkahası, Rus edebiyatının daha sonraki yazgılarında büyük yapıcı bir rol oynadı.

"Küçük" oyununun türünün bir komedi olmasına rağmen, Fonvizin sosyal ahlaksızlıkları ortaya çıkarmak ve hiciv karakterleri yaratmakla sınırlı değildir. Olumlu karakterler, "dürüst" bir kişinin asil ahlak, aile ilişkileri ve hatta sivil yapı hakkındaki görüşlerini açıkça ifade eder. Bu dramatik teknik, gerçekliğin olumsuz yönlerinin eleştirisinden mevcut sistemi değiştirmenin yollarını aramaya kadar, Rus eğitim literatüründe gerçekten bir devrim anlamına gelir.

Zamanının gerçek sorunlarını yansıtan Fonvizin yetenekli bir psikolog, düşünür, sanatçıydı. Komedisi evrensel insani öneme sahiptir, yüzyıllardır yaşar, modern tiyatroların sahnelerinden ayrılmaz.

Küçük'te, ilk biyografi yazarı Fonvizin'in sözlerine göre, yazar “artık şaka yapmıyor, gülmüyor, ancak ahlaksızlığa kızıyor ve onu merhametsiz bir şekilde damgalıyor, eğer gülüyorsa, ondan ilham alan kahkahalar onu eğlendirmiyor. daha derin ve daha içler acısı izlenimler." Fonvizin'in komedisinde alay konusu, soyluların özel hayatı değil, onların kamusal, resmi faaliyetleri ve serflik uygulamalarıdır.

Soyluların "kötü niyetinin" tek bir tasviriyle yetinmeyen yazar, bunun nedenlerini de göstermeye çalışıyor. Yazar, oyunun çeşitli tezahürlerinde sunulan yanlış yetiştirilmeleri ve derin cehaletleriyle insanların kusurlarını açıklar.

Çalışmanın tür özgünlüğü, GA Gukovsky'ye göre "Minor" un "yarı komedi, yarı drama" olduğu gerçeğinde yatmaktadır. Gerçekten de, Fonvizin'in oyununun temeli, omurgası klasik bir komedidir, ancak içine ciddi ve hatta dokunaklı sahneler dahil edilmiştir. Bunlara Pravdin ve Starodum arasındaki konuşma, Starodum ile Sophia ve Milon arasındaki dokunaklı ve öğretici konuşmalar dahildir. Gözyaşı döken bir drama, Starodum'un şahsında asil bir akıl yürütücünün imajının yanı sıra Sophia'nın şahsında "acı çeken bir erdem" imajını önerdi. Oyunun sonu da dokunaklı ve derinden ahlaki bir ilkeyi birleştiriyor.

DI Fonvizin, 18. yüzyılın sonunda soyluların ahlaki ve sosyal bozulmasının canlı, çarpıcı biçimde gerçek bir resmini yaratmayı başardı. Oyun yazarı tüm hiciv araçlarını kullanır, kınar ve eleştirir, alay eder ve kınar, ancak "soylu" mülke karşı tutumu bir yabancının bakışından uzaktır: "Gördüm" diye yazdı, "en saygın atalarından gördüm. aşağılık torunlar ... Ben bir soyluyum ve kalbimi paramparça eden de bu. "

Fonvizin'in komedisi, drama tarihimizde son derece önemli bir kilometre taşıdır. Sıradakiler Griboyedov'un "Woe from Wit" ve Gogol'un "The General Inspector" adlı eseridir. "... Her şey solgunlaştı" diye yazdı Gogol, "iki çarpıcı eserden önce: Fonvizin'in komedisinden önce" Küçük "ve Griboyedov'un" Wit'ten Vay "... Artık toplumun komik taraflarıyla hafif alaylar değil, yaralar içeriyorlar. ve toplumumuzun hastalıkları... Her iki komedi de iki farklı dönemi ele aldı. Biri aydınlanma eksikliğinden, diğeri ise yanlış anlaşılmış aydınlanmadan hastalandı. "

İki yüz yıldan fazla bir süre önce yazılan komedi "Minor" bizim için alaka düzeyini kaybetmedi. Fonvizin tarafından ortaya atılan ve çözülen sorunlar bugün de aynı derecede akut ve alakalı. Yetiştirme, Anavatan'a hizmet etme, bir kişinin ahlaki ilkeleri, muhtemelen "ebedi" kategorisine aittir. Ve her nesil onları kendi yöntemiyle çözecek, ama asla terk etmeyecek, acil ihtiyaçlarını yitirmiş, önemsiz olarak görmezden gelmeyecek.

"Nedorosl" komedisi sadece klasik edebiyatta haklı yerini almakla kalmadı, aynı zamanda Rus tiyatrosunun altın fonunu da doldurdu. Rus ulusal tiyatrosunun oluşumunda ve kuruluşunda önemi büyüktür. Gogol, geleneksel aşk entrikalarının arka plana itildiği "Küçük"ün, orijinal Rus türü "gerçekten sosyal komedi"nin temelini oluşturduğunu zaten belirtmişti. Bu, komedinin uzun sahne ömrünün sırrıdır.

Çözüm

Yapıtlarında yönetici sınıfın ahlaksızlıklarının ve adetlerinin cesurca ifşa edildiği bir yazarın adını vermemiz gerekse, o zaman her şeyden önce D.I.Fonvizin adını verirdik.

Denis İvanoviç Fonvizin, 18. yüzyıl edebiyatının en önde gelen isimlerinden biridir. Tiyatroya olan sevgisi gençliğinde ortaya çıktı ve geleceğin oyun yazarının yeteneği spor salonu öğretmenleri tarafından fark edildi. Zamanla Fonvizin'in aydınlanma görüşleri derinleşti, Rus kamusal yaşamının çok yoğun olaylarının içinde çalışmalarına müdahale etme arzusu güçlendi.

Ancak 18. yüzyılda hiç kimse, Puşkin'in yerinde bir şekilde "Pere-Rus Ruslarından" olarak adlandırdığı bu Ruslaştırılmış Alman kadar canlı, organik bir halk dilinde dramalar ve nesir yazmadı. Rus hicivinin genel çizgisi Fonvizin ile başlar, daha genç çağdaş ve değerli varisi Krylov aracılığıyla Gogol, Shchedrin ve Bulgakov'a kadar uzanır. Bu oyun yazarı, halk komedisini gerçekten popüler hale getirdi, kahkaha - ana karakteri ve ulusal ahlaksızlıkları kınadı ve Rus tiyatrosu - Griboyedov ve Gogol'un daha sonra izleyicilerimize döndükleri sandalye.

Fonvizin, Lomonosov'un ana hatlarıyla belirttiği aydınlanma yolunu izledi, ancak "üç sakinlik" sisteminden birini seçti - asaletin, özellikle taşralı, manevi sınıf ve eğitimli ortakların kullanmaya devam ettiği yaşayan Rus kelimesinin unsuru. Daha doğrusu, oyun yazarı, Rus drama dilini yarattı, onu kelimelerin sanatı ve toplumun ve insanın bir aynası olarak doğru bir şekilde anladı. Bu dili ideal ve nihai, karakterlerini olumlu karakterler olarak görmedi. Rus Akademisi'nin bir üyesi olarak yazar, çağdaş dilinin araştırılması ve geliştirilmesiyle ciddi şekilde ilgileniyordu.

"Tuğgeneral" ve "Küçük" komedilerini okuyarak, konuşma ifadelerini değerlendirerek, karakterlerin kendilerini tamamen farklı bir şekilde değerlendirmeye başlarız. Sadece sanatsal bir numara ile karşı karşıyaymışız gibi görünebilir, ama gerçekte öyle değil. Yazar, etkinin olayların kendilerine değil, ortaya çıktıkları atmosfere bağlı olduğunu çok iyi anladı. Ve Fonvizin'in ustaca hakim olduğu o çok küçük şeyler, ince ayrıntılar, tonlama tonları yardımıyla bu atmosferi gerekli tüm titizlikle yeniden yarattı. Kahramanın istemsiz kendini açığa vurması, olay örgüsünün mantığı tarafından değil, önemsiz bir gurur rekabetinin körüklediği, zinanın ötesine geçmeyen çıkarlarıyla, darkafalı dünyadaki tüm varoluşun mantığı tarafından hazırlanmıştır. Son akorun poetikası eğlenceye değil, ciddi bir sanatsal genellemeye hizmet eder.

Bu nedenle, D.I. Fonvizin'in komedilerinde kahramanların kendini ifşa etme yöntemi, yazarın karakterlerini daha canlı ve doğru bir şekilde tasvir etmesine yardımcı olan, ustaca seçilmiş bir hiciv pathos yöntemidir.

Zamanının oğlu Fonvizin, tüm görünümünde ve yaratıcı arayışlarında, aydınlatıcıların kampını oluşturan 18. yüzyılın ileri Rus halkının çemberine aitti. Hepsi yazardı ve çalışmalarına adalet ve hümanizm ideallerini onaylamanın dokunaklılığı nüfuz etti. Hiciv ve gazetecilik onların silahıydı. Otokrasinin adaletsizliklerine karşı cesur bir protesto ve serf sahiplerine yönelik öfkeli suçlamalar eserlerinde duyuldu. Bu, en önemli temsilcilerinden biri Fonvizin olan 18. yüzyılın Rus hicivinin tarihi değeriydi.

bibliyografya

1. Vetlovskaya V.A. Rus edebiyatında hiciv. M., Eğitim, 1985.

2. Vyazemsky L. A. Fon-Vizin. SPb., 2009, s. 244.

3. Gorshkov AI Rus edebi dilinin tarihi. M.: Yüksek okul, - 1969.

4. Zhukov D.A., Pushkarev L.N. 18. yüzyılın Rus yazarları. M., 1972.

5. Tarihsel sözlük. XVIII yüzyıl. M., 1996. Makale "Fonvizin".

6. 18. yüzyıl Rus edebiyatının tarihi. / Ed. A.N. Sokolov. - M., 1970.

7. Klyuchevsky V.O. Edebi portreler. M., 1991. "Küçük" Fonvizin ile ilgili bölüm.

8. Kısa edebi ansiklopedi / ed. Surkova A.A. - M., 2010.

9. Lukin. V.I. ve Elchaninov B.E. Eserler ve çeviriler, St. Petersburg, 1968.

11. Makogonenko G.P. Denis Fonvizin. Yaratıcı yol. M.-L., 1961.

12. Nikolaev D.N. D.I.Fonvizin'in yaratıcılığı. M., Kurgu, 1970.

13. Pigarev K.V. Fonvizin'in yaratıcılığı. M., 1954.

14. 18. yüzyılın Rus edebiyatı. 1700-1775 / Okuyucu. - M.: Eğitim, 1979.

15. Sakharov V.I. Portrelerde Rus Masonluğu. M., 2004. Bölüm "Yol yukarı".

16. Skatov N.N. 18. yüzyılın ilk yarısında Rus edebiyatı // Okulda edebiyat. - 2009. - Hayır. 1.

17. Strichek A. Denis Fonvizin. Aydınlanma Çağı Rusyası. M., 1994.

18. Timofeev A.I. Edebi terimler sözlüğü. - M., 1974.

19. Fonvizin D.I. - M., 1983 .-- S. 5-22.

20. Khoruzhenko K.M. Kültüroloji. Ansiklopedik Sözlük. - Rostov-na-Donu, 2010.

21. Eleştirel materyallerin okuyucusu: 18. yüzyıl Rus edebiyatı / Comp. L.Yu.Aliyeva, T.V. Torkunova. - E, 1998.

Allbest.ru'da yayınlandı

benzer belgeler

İlk Rus sosyo-politik komedisi olarak "Minör". Fonvizin'in komedisi The Minor'da Prostakov ve Skotinin dünyasının hicivli bir tasviri. Prostakovs ve Taras Skotinin'in görüntüleri. Fonvizin komedisinde Mitrofanushka imajının özellikleri.

özet eklendi 28/05/2010


II. Catherine'in otokratik-serf politikasına karşı keskin hiciv ve tanıtım çalışmalarının yazarı olan Fonvizin'in çalışmalarına genel bir bakış. Eğitim sistemini gözden geçirme ihtiyacı sorusunu gündeme getiren "Tuğgeneral" komedisinin analizi.

test, 31/03/2010 eklendi


D.I.'nin komedideki karakter sisteminde genel özellikler, gelenek ve yenilik özelliklerinin tanımı. Fonvizin "Küçük". Yaratılış tekniklerini dikkate alarak günlük kahramanların görüntülerinin analizi ve önemi: Prostakovs, Skotinin, Mitrofan ve diğer küçük olanlar.

dönem ödevi, eklendi 05/04/2010


Komedi yazarının hayatı ve kariyeri D.I. Fonvizin. Bir şair olarak yaratıcı kariyerinin başlangıcı. Fonvizin'in masallarının ve "Küçük" komedisinin analizi. Rus duygusallığının en büyük temsilcisi N.M. Karamzin ve en iyi hikayesi "Zavallı Liza".

test, 03/10/2009 eklendi


Fonvizin'in komedisi "Küçük" ün yaratılış tarihi. Terzi Trishka ile sahnenin incelenmesi. Ana karakterlerin içsel nitelikleri, ihtiyaçları ve arzuları ile tanışma. Gerçek bir vatandaş yetiştirme sorunu; toplumda ve insanlarda en değerli olanı arayın.

sunum eklendi 03/28/2014


Büyük Rus yazar Denis Ivanovich Fonvizin'in biyografisi ve yaratıcı etkinliği. Yazarın asaletin ahlaki çöküşünün sorunlarını ve eğitim sorunlarını ortaya koyduğu 18. yüzyılın "Küçük" başyapıt komedisinin yaratılış tarihi.

yaratıcı çalışma, 28.09.2011 eklendi


Asaletin ahlaki çöküşü sorununu ve eğitim sorununu ortaya koyan 18. yüzyılın Rus dramasının bir başyapıtı. Fonvizin bize şunları söylüyor: her şeyden önce aile ortaya çıkıyor. Çocuklar ebeveynlerinden sadece genleri değil, aynı zamanda idealleri, alışkanlıkları,

kompozisyon, 17/12/2004 eklendi


Aydınlanma estetiğinde ve 18. yüzyıl Rus edebiyatında komik bir bakış açısı. N.I.'nin Polemikleri Novikov, II. Catherine ile hiciv atanması üzerine, dergilerinde çizgi roman prizması aracılığıyla Rus kadın. D.I.'de kadın ahlakı ve karakterleri. Fonvizin.

tez, eklendi 13.02.2011


"Genel Müfettiş" komedisine giderken: aile "Evlilik" oynuyor. Komedi estetiği ve şiirselliği N.V. Gogol'un "Genel Müfettiş"i. Yaratılış tarihi, yenilik, çatışma geliştirme ve ana motifler. "Genel Müfettiş" komedisi üzerine kavga. Gogol, tiyatro ve komedinin önemi üzerine.

dönem ödevi eklendi 25/07/2012


Aristophanes'in yaratıcılığının dünya edebiyatı bağlamındaki değeri. Lysistrata'nın tüm halkları birleştirmeye yönelik küresel siyasi programı. "Fezmophoriy'de Kadınlar" adlı komedideki olayların incelenmesi. Antik Yunan komedyenlerinin kadın tiplerine bir bakış.

Yaratıcılığın tacı N. A. Nekrasov, "Rusya'da İyi Yaşayan" halk destanı şiiridir. Bu anıtsal eserde şair, çağdaş Rus gerçekliğinin ana özelliklerini mümkün olduğunca tam olarak göstermeye ve halkın çıkarları ile yönetici mülklerin sömürücü özü ve her şeyden önce yerel asalet arasındaki derin çelişkileri ortaya çıkarmaya çalıştı. 19. yüzyılın 20'li ve 70'li yıllarında zaten gelişmiş bir sınıf olarak kendini tamamen aşmıştı ve ülkenin daha da gelişmesini engellemeye başladı.

Erkekler arasındaki bir anlaşmazlıkta

Toprak sahibi, "Rusya'da kim mutlu, özgürce yaşıyor" konusunda kendini mutlu olarak adlandırma hakkı için ilk yarışmacı ilan edildi. Bununla birlikte, Nekrasov, eserin arsa tarafından özetlenen arsa çerçevesini önemli ölçüde genişletti, bunun sonucunda toprak sahibinin imajı şiirde sadece “Toprak Sahibi” olarak adlandırılan beşinci bölümde ortaya çıktı.

Toprak sahibi ilk kez köylülerin onu gördüğü gibi okuyucunun karşısına çıkıyor: "Bir tür yuvarlak beyefendi, bıyıklı, göbekli, ağzında puro var." Küçültücü formların yardımıyla Nekrasov, köylülerin yaşayan ruhların eski sahibine karşı küçümseyici, küçümseyen tutumunu aktarıyor.

Aşağıdaki yazarın toprak sahibi Obolt-Obolduev'in (Nekrasov soyadının anlam yöntemini kullanır) görünümünü ve "asil" kökeni hakkındaki kendi hikayesini açıklaması, hikayenin ironik tonunu daha da güçlendiriyor.

Obolduev'in hiciv imgesi, kendisine "haysiyet" atfettiği yaşamın, asaletin, öğrenmenin ve vatanseverliğin önemi ile varlığın gerçek önemsizliği, aşırı cehalet, düşüncelerin boşluğu, duyguların alçaklığı arasındaki çarpıcı karşıtlığa dayanmaktadır. . Obolt-Obolduev, "tüm lüksler", bitmeyen tatiller, avcılık ve sarhoş cümbüşle, kalbinin sevgili reform öncesi zamanına üzülen, geleceği önemseyen, vatanın oğlu, köylülüğün babası gibi saçma bir poz alıyor. Rusya'nın. Ama itirafını hatırlayalım: "Halkın hazinesine çöp attım." Saçma "vatansever" konuşmalar yapıyor: "Rusya Ana, şövalye, savaşçı, görkemli görünümünü hevesle kaybetti." Obolt-Obolduev'in serflik altındaki ev sahibi yaşamı hakkındaki coşkulu hikayesi, okuyucu tarafından eski serf sahiplerinin varlığının önemsizliğinin ve anlamsızlığının bilinçsiz bir kendini teşhiri olarak algılanır.

Tüm komik doğasına rağmen, Obolt-Obolduev o kadar zararsız komik değil. Geçmişte, ikna olmuş bir serf sahibi, reformdan sonra bile, daha önce olduğu gibi, hayatının amacını gördüğü “başkasının emeğiyle yaşamayı” ummaktadır.

Bununla birlikte, bu tür toprak sahiplerinin günleri sona ermiştir. Hem serfler hem de köylüler bunu hissediyor. Obolt-Obolduev köylülerle küçümseyici bir şekilde patronluk taslayan bir tonda konuşsa da, açık bir köylü alayına katlanmak zorundadır. Nekrasov da bunu hissediyor: Obolt-Obolduev, yazarın nefretine layık değil ve sadece hor görmeyi ve kötü niyetli alayı hak ediyor.

Ancak Nekrasov, Obolt-Obolduev hakkında ironi ile konuşursa, şiirdeki başka bir toprak sahibinin görüntüsü - Prens Utyatin - bariz bir alayla "Son Olan" bölümünde özetlenir. Bölümün başlığı, bir dereceye kadar hiperbolizasyon tekniğini keskin bir şekilde alaycı bir şekilde kullanan yazarın, bir tiranın hikayesini anlattığı semboliktir - ev sahibi Rusya'nın serfliğine katılmak istemeyen bir "son doğan" .

Obolt-Obolduev yine de eskiye dönüşün olmadığını hissediyorsa, o zaman aklını kaçıran yaşlı adam Utyatin, görünüşünde bile çok az insan olan aile, aptal köylülüğü gözetlemek için yazılmıştır ”dedi. köylü reformu bu despota doğal olmayan bir şey gibi görünüyor. Bu nedenle akrabalar, "toprak sahiplerine köylüleri geri çevirmelerinin söylendiği" konusunda ona güvence vermekte pek zorlanmadılar.

Nekrasov, son serf sahibi Utyatin'in (değişen koşullarda özellikle vahşi görünen) "son çocuğun" vahşi maskaralıklarından bahsederken, serfliğin tüm kalıntılarının kesin ve nihai bir şekilde ortadan kaldırılması ihtiyacı konusunda uyarıyor. Ne de olsa, "uzlaşmaz" köylü Agap Petrov'u nihayetinde mahveden sadece eski kölelerin değil, zihinlerinde hayatta kalan onlardı: "Böyle bir fırsat olmasaydı, Agap ölmezdi." Gerçekten de, Obolt-Obolduev'den farklı olarak, Prens Utyatin, serflikten sonra bile aslında hayatın efendisi olarak kaldı (“Kendini çıkaran değil, kibir olduğu biliniyor, Sorinka'yı kaybetti”). Gezginler de ördekten korkuyorlar: “Evet, efendi aptal: sonra dava et ...” Ve ikincisi - köylülerin dediği gibi “aptal toprak sahibi” olmasına rağmen, sonu korkutucu olmaktan çok gülünç. Nekrasov bölümü okuyucuya köylü reformunun halkın kurtuluşunu getirmediğini ve gerçek gücün hala soyluların elinde olduğunu hatırlatıyor. Prensin mirasçıları, sonunda sular altında kalan çayırlarından mahrum kalan köylüleri utanmadan aldatıyor.

Tüm çalışma, otokratik sistemin kaçınılmaz ölümü duygusuyla doludur. Bu sistemin temel dayanağı olan toprak sahipleri, şiirde günlerini yaşayan "son kalanlar" olarak tasvir edilmiştir. Uzun zamandır şiddetli Shalashnikov dünyada değildi, Prens Utyatin bir "toprak sahibi" olarak öldü, önemsiz Obolt-Obolduev'in geleceği yok. Bir melez tarafından tuğla tuğla yıkılan terk edilmiş bir malikanenin resmi ("Köylü Kadın" bölümü), sembolik bir karaktere sahiptir.

Böylece, şiirde iki dünya, iki yaşam alanı karşı karşıya geldi: toprak sahiplerinin beylerinin dünyası ve köylülüğün dünyası. Nekrasov, toprak sahiplerinin hicivli görüntülerinin yardımıyla, okuyucuları, Obolt-Obolduev ve Utyatins olmadan ve yalnızca insanların kendileri hayatlarının gerçek efendisi olduklarında insanların mutluluğunun mümkün olduğu sonucuna götürüyor.

Sunulan fragmanda karakterin kendini ifşa etme ilkesi nasıl uygulanıyor?

Bu fragmanda Obolt-Obolduev, monologu üzerinden kendisini ve ev sahibi sistemini gözler önüne seriyor. Toprak sahipleri lüks içinde yaşadıklarında ve "bir gün değil, iki değil - bir ay" ziyafet çektiklerinde ve kendilerini Rusya'nın efendileri olarak gördüklerinde feodal cennetin kaybına üzülüyor: "Sadece Rus halkı değil, Rus doğasının kendisi bizi fethetti." İronik bir şekilde, Nekrasov, toprak sahibinin oburluğu ve vahşi yaşam tarzını onayladığı iddia edilen hayvanlarla ilgili vizyonunu anlatıyor: "Şişman, zamana kadar şişman!", "Yürüyün, sonbahara kadar yürüyün!" Ama gerçekte, toprak sahipleri servetlerini terkedilmiş köylülerin pahasına yaptı ve onlarsız sadece "bükülebilir" ve "yüzüstü yastığa düşebilirler".

Rus edebiyatının hangi eserlerinde toprak sahiplerinin görüntüleri temsil edilir ve bunlar Nekrasov'un eserinin karakteriyle nasıl karşılaştırılabilir?

Arazi sahiplerinin görüntüleri komedide D.

I. Fonvizin "Küçük" ve N. V. Gogol'un "Ölü Ruhlar" adlı romanında.

Obolt-Obolduev gibi, tam cezasızlık koşullarında, toprak sahibi Skotinin olan Fonvizin'in kahramanı bir tiran oldu. Obolt-Obolduev'deki öz irade, "Kimi istersem - merhamet edeceğim, Kimi istersem - infaz", "Yasa benim arzum, Kulak benim polisim!" sözleriyle ifade edilir. Gururlu bir asilzade olan Skotinin, hizmetçiyi istediği zaman dövmekte özgür olduğuna inanıyor.

Gogol'un toprak sahibi Manilov, Obolt-Obolduev gibi, kendisini manevi kültürün taşıyıcısı olarak görüyor. Manilov, iki yıl üst üste ofisinde 14. sayfada yer imi olan bir kitap olmasına ve oğlunun Yunanca adına Latince "yus" ekini eklemesine rağmen kendini eğitimli bir kişi olarak görüyor. Obolt-Obolduev de kendini bilgili bir asilzade olarak görüyor, ancak aslında Manilov gibi değil ve bu nedenle bu iki kahramanın görüntüleri gülünç.

Yazarın Grisha Dobrosklonov'a karşı tutumu kuşkusuz olumludur. Kahramanına "Tanrı'nın armağanının mührü" ile işaretlenmiş bir haberci diyor ve ona "görkemli bir yol, yüksek bir isim" olduğunu haber veriyor, çünkü Grisha, halkın savunucusunun kaderine mahkumdur. Yazar gibi, Dobrosklonov da köylülerin toprak sahiplerinin baskısından kurtulmasını savunuyor ve Rus halkında gerçek vatandaşlar, düşünen ve topluma faydalı görmek istiyor. Grisha'nın imajını çizen Nekrasov, bir Rus insanının nasıl olması gerektiğini gösterir: özverili (Grisha, tüketimden veya Sibirya'dan korkmaz), Rusya'nın geleceğine inanır ve onun yararına hizmet eder.

Rus yazarların hangi eserlerinde şarkılar önemli bir rol oynar ve bu eserler N.A.'nın eserleriyle hangi şekillerde karşılaştırılabilir? Nekrasov "Rusya'da Kim İyi Yaşıyor"?

Şarkılar, M. Yu. Lermontov'un "Tüccar Kalaşnikof'un Şarkısı" adlı şiiri ve L. N. Tolstoy'un "Savaş ve Barış" adlı destansı romanı gibi eserlerde önemli bir rol oynamaktadır.

Dobrosklonov'un şarkısı gibi, Lermontov'un guslarlarının şarkısı da popüler düşünceyi ifade ediyor: Grisha insanların kaderindeki bir değişiklik hakkında şarkı söylüyorsa, guslarlar tüccar Kalaşnikof'ta somutlaşan cesur, gerçeği seven bir Rus imajını övüyorlar.

Natasha Rostova'nın şarkısı, Grisha'nınki gibi, başkaları üzerinde güçlü bir izlenim bırakıyor. Köylülerin ruhunu yükseltmek, onları kederden teselli etmek amacıyla ulusal bir hami tarafından yazılmış bir şarkı duyan Grisha birader, "İlahi!" diye haykırıyor kendim.

Güncelleme: 2018-05-08

Dikkat!
Bir hata veya yazım hatası fark ederseniz, metni seçin ve Ctrl + Enter.
Böylece projeye ve diğer okuyuculara paha biçilmez faydalar sağlayabilirsiniz.

Dikkatiniz için teşekkürler.