Thread творчество и развитие культуры. Творчество как способ развития культуры

РОССИЙСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО

СЕКЦИЯ «ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ТВОРЧЕСТВА»

РАЗВИТИЕ НАУКИ

И ТВОРЧЕСТВО

Монография

Москва 2002

Развитие науки и творчество . Монография. Под ред. А.Н. Лощилина, Н.П. Французовой. М.: РФО РАН, 2002.

Под общей редакцией

Доктора философских наук, профессора А.Н. Лощилина,

Доктора философских наук, профессора Н.П. Французовой

Коллективная монография «Развитие науки и творчество» является четвертой коллективной работой, которая посвящена систематическому обобщению, изложению идей и опыта работы членов секции «Теория и методология творчества» при Президиуме Российского Философского общества. Если первая монография «Философия творчества» была посвящена теоретическим и методологическим проблемам творчества, вторая и третья «Творчество и развитие культуры», «Творчество в пространстве и времени культуры» – анализу роли творчества в развитии культуры, то в данной монографии рассматриваются методологические проблемы развития науки и научного творчества.

Работа может быть полезной для исследователей креативной проблематики, для интересующихся проблемами творчества, для студентов и аспирантов, а также для подготовки курсов и спецкурсов по философии культуры, философии творчества.

Рецензенты:

Доктор философских наук, профессор В.А. Титов,

Доктор философских наук, профессор В.А. Васильев

к.ф.н. Алешня С.В. , к.ф.н., доц. Гришунин С.И.(1.3.), д.ф.н., проф. Игнатьев В.А.(1.8.), к.ф.н., доц. Катаева О.В.(2.11.), к.ф.н., доц. Кононова Л.И.(2.9.), Капитонова Т.А.(1.9.), Королева С.А.(2.4.), д.ф.н., проф. Лощилин А.Н.(2.9.), Лощилина М.А.(2.6., 2.7., 2.8., 2.9.), д.ф.н., Любимова Т.Б.(2.5.), к.ф. - м. н., доц. Михайлова Е.М.(1.5.), к.ф.н. Маркелов В.Е., к.ф.н., проф. Метленков Н.Ф.1.6.), к.ф.н., доц. Недзвецкая Э.А., Светлов С.В.(1.7.), д.ф.н., проф. Суркова Л.В.(2.1.), Тихомирова Е.А.(2.9.), д.ф.н., проф. Французова Н.П.(1.1.), к.ф.н., доц. Челышев П.В.(1.4.), д.ф.н., проф. Яковлев В.А.(1.2.), д.ф.н., проф. Яценко Л.В.(2.2.).

Ó Российская академия наук,

Российское Философское общество,

Секция «Теория и методология творчества»

ПРЕДИСЛОВИЕ

В настоящую коллективную монографию «Развитие науки и творчество», продолжена работа по обобщению опыта предыдущих исследований членов секции «Теория и методология творчества». Руководством секции ставилась задача подвести некоторые итоги научных исследований, которые осуществлялись членами секции в 80-90 годы ХХ столетия и начале ХХI века по проблемам развития науки и научного творчества, с целью обобщить опыт и сформулировать основные задачи дальнейших исследований в рамках секции «Теория и методология творчества» при Президиуме Российского Философского общества на ближайшие годы.

Данная коллективная монография является продолжение той работы, которая была выполнена в предыдущих коллективных монографиях: «Философия творчества». М., 2002., «Творчество и развитие культуры». М., 2002., «Творчество в пространстве и времени культуры». М., 2002. Если первые три монографии были посвящены философским проблемам творчества, роли творчества в развитии культуры, то настоящая работа посвящена проблемам развития науки, научного творчества, методологическим проблемам творческой деятельности.

В ХХ веке, особенно во второй ее половине, проводились глубокие исследования по проблемам научного творчества. Это связано, с одной стороны, с бурным развитием науки, а также в связи с фундаментальными работами К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда, Л.А. Микешиной, А.Т. Шумилина, И.С. Ладенко, Н.П. Французовой, М.С. Кагана, Я.А. Пономарева, Б.Я. Пахомова, С.Н. Семенова и многих других зарубежных и отечественных исследователей развития науки и научного творчества. Фундаментальные работы по проблемам развития науки позволили во многом по-новому рассматривать процесс и сущность деятельности ученых, как научного сообщества, эволюционные и революционные изменения в развитии науки, роль парадигмального видения мира, становление научной картины мира, роли коллективного начала в развитии науки и многие другие аспекты. Но в то же время остались в стороне от всестороннего рассмотрения множество факторов внутренней и внешней детерминации научного творчества, сущность и роль творческих задатков и творческих способностей, путей их формирования и развития. Нет никакого сомнения в том, что развитие науки осуществляется научным сообществом. Но всякое научное сообщество состоит из научных коллективов, конкретных людей с определенными способностями, потребностями и интересами. И, как отмечал Альтшуллер, даже если тысяча землекопов копает одну канаву, то каждый копает ее по-своему. В этой связи возникает задача исследования сущности и специфики не только коллективного, но и индивидуального творчества.

Члены редколлегии были далеки от предвзятости в оценке тех или иных идей, теоретических положений, которые нашли отражение в отдельных разделах настоящей коллективной монографии, хотя по некоторым вопросам точки зрения авторов во многом не совпадают.

Данная коллективная монография не претендует на всесторонний и исчерпывающий ответ на все проблемы науки, да это невозможно сделать в принципе. Авторы попытались раскрыть лишь те аспекты поставленной задачи, которые в настоящее время наиболее актуальны. Мы надеемся продолжить начатую работу в дальнейшем.

ТВОРЧЕСТВО И РАЗВИТИЕ НАУКИ.

Социокультурная организация творческой деятельности

Культура – это почва, на которой взрастает творчество. И в то же время культура – продукт творчества. Развитие культуры есть следствие множества творческих актов, совершаемых в истории человечества. Творческая деятельность – источник всех новаций, которые возникают в культуре и изменяют ее (за исключением случайных «мутаций» в ее содержании). В этом смысле творчество есть движущая сила развития культуры, важнейший фактор ее динамики.

Подчеркивая роль творчества в культуре, нельзя вместе с тем недооценивать значение репродуктивной, воспроизводящей деятельности. Она необходима для поддержания жизни человеческого общества и сохранения накопленного им опыта. Она спасает культурное наследство от разрушительного воздействия времени.

Однако без творческой деятельности не только изменение, но и сохранение культуры было бы не всегда возможно. Когда в обществе замирает творческая деятельность людей (а это случается в истории), его способность адаптироваться к изменениям среды падает. Утратившие смысл в новых условиях традиции становятся мертвым грузом, лишь отягощающим жизнь, и постепенно разрушаются, а новые, более эффективные формы поведения не приходят им на смену. Это ведет к деградации культуры и примитивизации образа жизни. Забываются знания и умения, которые оказываются «лишними», хотя при творческом подходе к их использованию могли бы принести пользу. Подвергаются эрозии и гибнут сооружения, произведения искусства, рукописи, книги – материальные воплощения культуры прошлого, для сохранения и восстановления которых недостает ни сил, ни желания, да и нет возможности, так как для этого нужно было бы изобрести новые средства и новую технику.

В романе Татьяны Толстой«Кысь» рисуется фантастическая картина жизнь людей после атомной катастрофы. У них сохранились еще кое-какие следы погибшей культуры – предметы домашнего обихода, книги, отдельные обрывки знаний и обычаев. Они сумели даже как-то приспособиться к вызванным радиацией изменениям в природе и в своих собственных телах. Но у них угасла способность к творческой активности. И даже чтение и переписка уцелевших «старопечатных» книг превращается в бессмысленную механическую процедуру, которая никак не способствует интеллектуальному развитию и духовному совершенствованию. До понимания их содержания дело не доходит: ведь для «открытия смысла» необходимы творческие усилия. Культурная жизнь затухает, и общество попадает в тупик, выхода их которого не видно.

Творчество – это механизм не только созидания нового, но и удержания старого в «работоспособном состоянии». Созидая новое, оно не просто отвергает старое, а преобразует его, развертывает заложенные в нем потенции. В творческом диалоге наряду с голосом нового звучит и голос старого.

Действительно, прислушаемся более внимательно к поисковому диалогу. Голос одного из его участников – «органа генерации» - дышит оптимизмом и надеждой. Он уверен, что делает свое дело хорошо, если предлагаемые им идеи обладают новизной: ведь его назначение в том и состоит, чтобы создавать новое. Голос другого участника – «органа селекции» - куда менее оптимистичен. Утверждая, что новое не всегда заслуживает одобрения, он то и дело вмешивается в работу собеседника, критикует ее результаты, уговаривает его соблюдать определенные «технологические нормы», выбросить на свалку одни заготовки и взяться за другие. Он видит свою цель в том, чтобы среди многочисленных идей выделить те и только те, которые обладают значимостью для решения творческой задачи, и сооружает из имеющихся у него в распоряжении нормативов фильтры, сквозь которые способны прорваться лишь значимые идеи.

Таким образом, «орган генерации» ответствен за новизну , а «орган селекции» - за значимость результатов творческого поиска. Голос первого есть голос новизны, а второго – голос значимости. Но новизна и значимость – это определяющие характеристики творчества (§1.1). Генерация и селекция оказываются процессами, благодаря которым продукты творчества обретают эти качества. Значимость продуктов творчества обеспечивается консерватизмом и осторожностью «органа селекции», его скептическим отношением к новому и учетом накопленного ранее опыта. Новизна же продуктов творчества связана с радикальным отказом от устаревших установок и стремлением отвергнуть опыт прошлого ради лучшего будущего. Поэтому диалог между новизной и значимостью содержит в себе более глубокий смысловой слой, в котором идет диалог между «голосом прошлого » и «голосом будущего ».

По сути дела, творчество оказывается звеном, соединяющим сегодняшнюю культуру с культурой завтрашней, диалогическим взаимодействием «материнской» культуры с культурой «дочерней», возникающей в ее лоне. В поисковом диалоге культура сегодняшняя порождает культуру завтрашнюю. Таким образом, творческий процесс, протекающий в голове индивида, по своей глубинной природе социален – он есть не просто внутреннее дело субъекта творчества, а форма развития человеческой культуры.

Развитие культуры

Культура сыграла большую роль в духовной подготовке перемен, именуемых перестройкой. Деятели культуры своим творчеством подготавливали общественное сознание к необходимости перемен (фильм Т. Абуладзе «Покаяние», роман А. Рыбакова «Дети Арбата» и др.).

Вся страна жила ожиданием новых номеров газет и журналов, программ телевидения в которых как свежий ветер перемен давалась новая оценка историческим деятелям, процессам в обществе, самой истории.

Представители культуры активно включались в реальную политическую деятельность: избирались депутатами, руководителями городов, становились лидерами национально-буржуазных революций в своих республиках. Такая активная общественная позиция привела интеллигенцию к расколу по политическому признаку.

После распада СССР политический раскол в среде деятелей культуры и искусства продолжался. Одни ориентировались на западные ценности, объявляя их общечеловеческими, другие придерживались традиционных национальных ценностей. По этому признаку раскололись почти все творческие связи и группы.

Перестройка отменила запреты на многие виды и жанры искусства, вернула на экраны отложенные на «полку» фильмы и запрещенные к публикации произведения. К этому же периоду относится и возвращение блистательной культуры серебряного века.

Культура рубежа XIX и XX веков явила нам целый «поэтический континент» тончайших лириков (И. Анненский, Н. Гумилев, В. Ходасевич и др.), глубоких мыслителей (Н. Бердяев, В. Соловьев, С. Булгаков и др.), серьезных прозаиков (А. Белый, Д. Мережковский, Ф. Сологуб и др.), композиторов (Н. Стравинский, С. Рахманинов и др.), художников (К. Сомов, А. Бенуа, П. Филонов, В. Кандинский и др.), талантливых исполнителей (Ф. Шаляпин, М. Фокин, А. Павлова и др.).

Такой поток «запрещенной» литературы имел кроме положительного и негативный момент: молодые писатели, поэты, сценаристы были лишены возможности публикации в государственных изданиях. Продолжался и кризис в архитектуре, связанный с сокращением расходов на строительство.

Развитие материальной базы культуры резко замедлилось, что сказалось не только в отсутствии новых фильмов и книг на свободно формируемом рынке, но и в том, что наряду с лучшими зарубежными образцами культуры в страну хлынула волна продукции сомнительного качества и ценности.

Без четкой государственной поддержки (об этом свидетельствует и опыт развитых западных стран) в условиях рыночных отношений у культуры мало шансов выжить. Сами по себе рыночные отношения не могут служить универсальным средством сохранения и приумножения духовного и социокультурного потенциала общества.

Глубокий кризис, в котором находится наше общество и культура, есть следствие длительного пренебрежения объективными законами общественного развития в советский период. Строительство нового общества, создание нового человека в советском государстве оказалось невозможным, так как на протяжении всех лет советской власти люди были разлучены с истинной культурой, с истинной свободой.

Человека рассматривали как функцию экономики, как средство, а это так же дегуманизирует человека, как техногенная цивилизация. «Мир переживает опасность дегуманизации человеческой жизни, дегуманизацию самого человека... Противиться такой опасности может только духовное укрепление человека».

Исследователи различных культурологических концепций говорят о цивилизационном кризисе, о смене парадигм культуры. Образы культуры постмодерна, культуры конца тысячелетия (Fin Millenium) многократно превзошли наивный декаданс модернистской культуры конца столетия (Fin de Sitcle).

Другими словами, суть происходящих изменений (применительно к смене культурологической парадигмы) состоит в том, что не культура находится в кризисе, но человек, творец, а кризис культуры лишь проявление его кризиса.

Таким образом, внимание к человеку, к развитию его духовности, духа есть преодоление кризиса. Книги Живой этики обращали внимание на необходимость сознательного подхода к грядущим изменениям культурно-исторической эволюции человека и выдвигали на первый план этические проблемы как важнейшее условие развития человека и общества.

Эти мысли перекликаются и с современным пониманием жизни человека и общества. Так, П. Костенбаум, специалист по вопросам воспитания руководящих кадров Америки, считает, что «общество, построенное не на этике, не на зрелых сердцах и умах, долго не проживет».

Н. Рерих утверждал, что Культура – культ Света, Огня, почитание духа, высшее служение совершенствованию человека. Утверждение истинной Культуры в сознании человека является необходимым условием преодоления кризиса.

Революция и культура. Революция 1917 года разделила художественную интеллигенцию России на две части. Одна из них, пусть и не все принимая в Совдепии (как многие называли тогда страну Советов), верила в обновление России и отдавала свои силы служению революционному делу; другая же отрицательно-презрительно относилась к большевистской власти и в разных формах поддерживала ее противников.
В. В. Маяковский в своеобразной литературной автобиографии «Я сам» в октябре 1917 г. охарактеризовал свою позицию так: «Принимать или не принимать? Такого вопроса для меня (и для других москвичей-футуристов) не было. Моя революция». В годы гражданской войны поэт работал в так называемых «Окнах сатиры РОСТА» (РОСТА - Российское телеграфное агентство), где создавались сатирические плакаты, карикатуры, лубочные картинки с краткими стихотворными текстами. В них высмеивались враги советской власти - генералы, помещики, капиталисты, иностранные интервенты, говорилось о задачах хозяйственного строительства. В Красной Армии служили будущие советские писатели: например, Д. А. Фурманов был комиссаром дивизии, которой командовал Чапаев; И. Э. Бабель был бойцом знаменитой 1-й Конной армии; А. П. Гайдар в шестнадцать лет командовал молодежным отрядом в Хакасии.
В белом движении участвовали будущие писатели-эмигранты: Р. Б. Гуль воевал в составе Добровольческой армии, совершившей знаменитый «Ледяной поход» с Дона на Кубань, Г. И. Газданов после окончания 7 класса гимназии вступил добровольцем в армию Врангеля. Свои дневники периода гражданской войны И. А. Бунин назвал «Окаянные дни». М. И. Цветаева написала цикл стихов под многозначительным названием «Лебединый стан» - наполненный религиозными образами плач по белой России. Темой пагубности гражданской войны для человеческого естества были пронизаны произведения писателей-эмигрантов М. А. Алда-нова («Самоубийство»), М. А. Осоргина («Свидетель истории»), И. С. Шмелева («Солнце мертвых»).
В дальнейшем русская культура развивалась двумя потоками: в советской стране и в условиях эмиграции. На чужбине творили писатели и поэты И. А. Бунин, удостоенный в 1933 г. Нобелевской премии по ли-тературе, Д. С. Мережковский и 3. Н. Гиппиус, ведущие авторы антисоветской программной книги «Царство Антихриста». Некоторые писатели, такие как В. В. Набоков, вошли в литературу уже в эмиграции. Именно за рубежом снискали мировую славу художники В. Кандинский, О. Цадкин, М. Шагал.
Если произведения писателей-эмигрантов (М. Алданов, И. Шмелев и др.) были пронизаны темой пагубности революции и гражданской войны, то произведения советских писателей дышали революционным пафосом.
От художественного плюрализма к социалистическому реализму. В первое послереволюционное десятилетие развитию культуры в России были присущи экспериментаторство, поиск новых художественных форм и средств - революционный художественный дух. Культура этого десятилетия, с одной стороны, уходила своими корнями в «серебряный век», а с другой - восприняла от революции склонность к отречению от классических эстетических канонов, к тематической и сюжетной новизне. Многие писатели видели свой долг в служении идеалам революции. Это проявлялось в политизации поэтического творчества Маяковского, в создании Мейерхольдом движения «Театрального Октября», в образовании Ассоциации художников революционной России (АХРР) и т. д.
Продолжали творить начавшие свой поэтический путь в начале века поэты С. А. Есенин, А. А. Ахматова, О. Э. Мандельштам, Б. Л. Пастернак. Новое слово в литературе сказало поколение, пришедшее в нее уже в советское время, - М. А. Булгаков, М. А. Шолохов, В. П. Катаев, А. А. Фадеев, М. М. Зощенко.
Если в 20-х гг. литература и изобразительное искусство отличались исключительным разнообразием, то в 30-х гг., в условиях идеологического диктата, писателям и художникам был навязан так называемый социалистический реализм. Согласно его канонам, отражение действительности в произведениях литературы и искусства должно было подчиняться задачам социалистического воспитания. Постепенно вместо критического реализма и разнообразных авангардистских направлений в художественной культуре утвердился псевдореализм, т.е. идеализированное изображение советской действительности и советского человека.
Художественная культура оказалась под контролем коммунистической партии. В начале 30-х гг. были ликвидированы многочисленные объединения работников искусств. Вместо них создавались единые союзы советских писателей, художников, кинематографистов, артистов, композиторов. Хотя формально они были самостоятельными общественными организациями, творческая интеллигенция должна была целиком подчиняться власти. В то же время союзы, располагая денежными средствами и домами творчества, создавали определенные условия для труда художественной интеллигенции. Государство содержало театры, финансировало съемку кинофильмов, обеспечивало художников студиями и т. д. От творческих деятелей требовалось только одно - верно служить коммунистической партии. Писателей, художников и музыкантов, отступавших от навязанных властью канонов, ожидали «проработки» и репрессии (в сталинских застенках погибли О. Э. Мандельштам, В. Э. Мейерхольд, Б. А. Пильняк и многие другие).
Значительное место в советской художественной культуре занимала историко-революционная тематика. Трагедия революции и гражданской войны получила отражение в книгах М. А. Шолохова («Тихий Дон»), А. Н. Толстого («Хождение по мукам»), И. Э. Бабеля (сборник рассказов «Конармия»), картинах М. Б. Грекова («Тачанка»), А. А. Дейне-ки («Оборона Петрограда»). В кинематографе почетное место занимали фильмы, посвященные революции и гражданской войне. Самыми известными среди них были «Чапаев», кинотрилогия о Максиме, «Мы из Кронштадта». Героизированная тематика не сходила и со столичных и
с провинциальных театральных сцен. Характерным символом советского изобразительного искусства яви-лась скульптура В. И. Мухиной «Рабочий и колхозница», украшавшая советский павильон на Всемирной выставке в Париже в 1937 году. Известные и малоизвестные художники создавали помпезные групповые портреты с Лениным и Сталиным. Вместе с тем выдающихся успехов в портретной и пейзажной живописи достигли М. В. Нестеров, П. Д. Корин, П. П. Кончаловский и другие талантливые художники.
Видные позиции в мировом искусстве 20-30-х гг. занял советский кинематограф. В нем выделялись такие режиссеры, как СМ. Эйзенштейн («Броненосец "Потемкин"», «Александр Невский» и др.), родоначальник советской музыкально-эксцентрической комедии Г. В. Александров («Веселые ребята», «Волга-Волга» и др.), основатель украинского кино А.П.Довженко («Арсенал», «Щорс» и др.). На артистическом небосклоне засияли звезды советского звукового кино: Л. П. Орлова, В. В. Серова, Н. К. Черкасов, Б. П. Чирков и др.
Великая Отечественная война и художественная интеллигенция. Не прошло и недели со дня нападения гитлеровцев на СССР, как в центре Москвы появились «Окна ТАСС» (ТАСС - Телеграфное агентство Советского Союза), продолжившие традиции агитационно-политического плаката и карикатуры «Окон РОСТА». За время войны в работе «Окон ТАСС», издавших свыше 1 млн. плакатов и карикатур, приняли участие 130 художников и 80 поэтов. В первые дни войны были созданы знаменитые плакаты «Родина-мать зовет!» (И. М. Тоидзе), «Наше дело правое, победа будет за нами» (В. А. Серов), «Воин Красной Армии, спаси!» (В. Б. Корецкий). В Ленинграде объединение художников «Боевой карандаш» наладило выпуск плакатов-листовок небольшого формата.
В годы Великой Отечественной войны многие писатели обратились к жанру публицистики. В газетах печатались военные очерки, статьи, стихи. Наиболее известным публицистом был И. Г. Эренбург. Поэма
A. Т. Твардовского «Василий Теркин», фронтовые стихи К. М. Симонова («Жди меня») воплотили в себе общенародные чувства. Реалистическое отражение судеб людей отразилось в военной прозе А. А. Бека («Волоколамское шоссе»), В. С. Гроссмана («Народ бессмертен»),
B. А. Некрасова («В окопах Сталинграда»), К. М. Симонова («Дни и ночи»). В репертуаре театров появились постановки о фронтовой жизни. Показательно, что пьесы А. Е. Корнейчука «Фронт» и К. М. Симонова «Русские люди» печатались в газетах вместе со сводками Совин-формбюро о положении на фронтах.
Важнейшей частью художественной жизни военных лет стали фронтовые концерты и встречи артистов с ранеными в госпиталях. Большой популярностью пользовались русские народные песни в исполнении Л. А. Руслановой, эстрадные - в исполнении К. И. Шуль-женко и Л. О. Утесова. Широкое распространение на фронте и в тылу получили появившиеся в годы войны лирические песни К. Я. Листова («В землянке»), Н. В. Богословского («Темная ночь»), М. И. Блантера («В лесу прифронтовом»), В. П. Соловьева-Седого («Соловьи»).
Во всех кинотеатрах демонстрировалась военная хроника. Киносъемки проводились операторами во фронтовых условиях, с большой опасностью для жизни. Первый полнометражный документальный кино-фильм был посвящен разгрому гитлеровских войск под Москвой. Затем были созданы фильмы «Ленинград в огне», «Сталинград», «Народные мстители» и ряд других. Некоторые из этих фильмов демонстрировались после войны на Нюрнбергском процессе в качестве документальных свидетельств преступлений нацистов.
Художественная культура второй половины XX века. После Великой Отечественной войны в советском искусстве появились новые имена, а с рубежа 50-60-х гг. стали формироваться новые тематические на-правления. В связи с разоблачением культа личности Сталина происходило преодоление откровенно «лакировочного» искусства, особенно характерного для 30-40-х годов.
С середины 50-х гг. литература и искусство стали играть в советском обществе такую же просветительскую роль, какую они играли в России XIX - начала XX века. Крайняя идеологическая (и цензурная) зажа-тость общественно-политической мысли способствовала тому, что обсуждение многих волнующих общество вопросов было перенесено в сферу литературы и литературной критики. Наиболее значительным новым явлением стало критическое отображение реалий сталинского времени. Сенсацией стали публикации в начале 60-х гг. произведений А. И. Солженицына («Один день Ивана Денисовича», рассказы) и А. Т. Твардовского («Теркин на том свете»). Вместе с Солженицыным в литературу вошла лагерная тема, а поэма Твардовского (наряду со стихами молодого Е. А. Евтушенко) знаменовала собой начало художественной атаки на культ личности Сталина. В середине 60-х гг. был впервые опубликован написанный еще в довоенное время роман М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита» с его не характерной для советской литературы религиозно-мистической символикой. Однако художественная интеллигенция по-прежнему испытывала идеологический диктат со стороны партии. Так, Б. Пастернак, получивший Нобелевскую премию за объявленный антисоветским роман «Доктор Живаго», вынужден был отказаться от нее.
В культурной жизни советского общества поэзия всегда играла большую роль. В 60-х гг. поэты нового поколения - Б. А. Ахмадулина,
A. А. Вознесенский, Е. А. Евтушенко, Р. И. Рождественский - с их гражданственностью и публицистической направленностью лирики стали кумирами читающей публики. Огромным успехом пользовались поэтические вечера в московском Политехническом музее, дворцах спорта, высших учебных заведениях.
В 60-70-х гг. появилась военная проза «нового образца» - книги B. П. Астафьева («Звездопад»), Г. Я. Бакланова («Мертвые сраму не имут»), Ю. В. Бондарева («Горячий снег»), Б. Л. Васильева («А зори здесь тихие...»), К.Д.Воробьева («Убиты под Москвой»), В.Л.Кондратьева («Сашка»). В них воспроизводился автобиографический опыт писателей, прошедших горнило Великой Отечественной, передавалась прочувствованная ими беспощадная жестокость войны, анализировались ее нравственные уроки. Тогда же в советской литературе сформировалось направление так называемой деревенской прозы. Оно было представлено творчеством Ф. А. Абрамова (трилогия «Пряслины»), В. И. Белова («Плотницкие рассказы»), Б. А. Можаева («Мужики и бабы»), В. Г. Распутина («Живи и помни», «Прощание с Матерой»), В. М. Шукшина (рассказы «Сельские жители»). В книгах этих писателей получили отражение трудовое подвижничество в тяжелые военные и послевоенные годы, процессы раскрестьянивания, потери традиционных духовных и нравственных ценностей, сложное приспособление вчерашнего сельского жителя к городской жизни.
В отличие от литературы 30-40-х гг., лучшие произведения прозы второй половины века отличались сложным психологическим рисунком, стремлением писателей проникнуть в сокровенные глубины человеческой души. Таковы, например, «московские» повести Ю. В. Трифонова («Обмен», «Другая жизнь», «Дом на набережной»).
Начиная с 60-х гг. на театральных сценах появились спектакли по остросюжетным пьесам советских драматургов (А. М. Володина, А. И. Гельмана, М. Ф. Шатрова), а классический репертуар в трактовке режиссеров-новаторов приобрел актуальное звучание. Таковы были, например, постановки новых театров «Современник» (режиссеры О. Н. Ефремов, затем Г. Б. Волчек), Театра драмы и комедии на Таганке (Ю. П. Любимов).

Основные тенденции развития постсоветской культуры. Одной из особенностей развития российской культуры рубежа XX-XXI вв. является ее деидеологизированность и плюрализм творческого поиска. В элитарной художественной литературе и изобразительном искусстве постсоветской России на первый план вышли произведения авангардистского направления. К ним, например, относятся книги В. Пелевина, Т. Толстой, Л. Улицкой и других авторов. Авангардизм является преобладающим направлением и в живописи. В современном отечественном театре символикой иррационального начала в человеке проникнуты постановки режиссера Р. Г. Виктюка.
С периода «перестройки» началось преодоление изолированности российской культуры от культурной жизни зарубежных стран. Жители СССР, а в дальнейшем Российской Федерации смогли прочитать книги, увидеть фильмы, недоступные им ранее по идеологическим соображениям. На родину вернулись многие писатели, лишенные гражданства советскими властями. Возникло единое пространство российской культу-ры, объединяющее литераторов, художников, музыкантов, режиссеров и актеров вне зависимости от места их проживания. Так, например, скульпторы Э. И. Неизвестный (надгробный памятник Н. С. Хрущеву, памятник жертвам сталинских репрессий в Воркуте) и М. М. Шемякин (памятник Петру I в Петербурге) живут в США. А скульптуры жившего в Москве В. А. Сидура («Погибшим от насилия» и др.) установлены в городах ФРГ. Режиссеры Н. С. Михалков и А. С. Кончаловский снимают кинофильмы как на родине, так и за рубежом.
Коренная ломка политического и экономического строя привела не только к освобождению культуры от идеологических пут, но и вызвала необходимость приспосабливаться к сокращению, а подчас и к полной ликвидации государственного финансирования. Коммерциализация литературы и искусства привела к распространению произведений, не отличающихся высокими художественными достоинствами. С другой стороны, и в новых условиях лучшие представители культуры обращаются к анализу наиболее острых социальных проблем, ищут пути духовного совершенствования человека. К таким произведениям относятся, в частности, работы кинорежиссеров В. Ю. Абдрашитова («Время танцора»), Н. С. Михалкова («Утомленные солнцем», «Сибирский цирюльник»), В. П. Тодоровского («Страна глухих»), С. А. Соловьева («Нежный возраст»).
Музыкальное искусство. Представители России внесли крупный вклад в мировую музыкальную культуру XX века. Величайшими композиторами, чьи произведения неоднократно исполнялись в концертных залах и оперных театрах многих стран мира, были С. С. Прокофьев (симфонические произведения, опера «Война и мир», балеты «Золушка», «Ромео и Джульетта»), Д. Д. Шостакович (6-я симфония, опера «Леди Макбет Мценского уезда»), А. Г. Шнитке (3-я симфония, Реквием). Мировой известностью пользовались оперные и балетные постановки Большого театра в Москве. На его сцене шли как произведения классического репертуара, так и творения композиторов советского периода - Т. Н. Хренникова, Р. К. Щедрина, А. Я. Эшпая.
В стране работало целое созвездие талантливых музыкантов-исполнителей и оперных певцов, получивших всемирную известность (пианисты Э. Г. Гилельс, С. Т. Рихтер, скрипач Д. Ф. Ойстрах, певцы С. Я. Лемешев, Е. В. Образцова). Некоторые из них не смогли смириться с жестким идеологическим прессингом и вынуждены были покинуть родину (певица Г. П. Вишневская, виолончелист М. Л. Ростропович).
Постоянное давление испытывали и музыканты, игравшие джазовую музыку - их критиковали как последователей «буржуазной» культуры. Тем не менее в Советском Союзе огромную популярность за-воевали джаз-оркестры, которыми руководили певец Л. О. Утесов, дирижер О. Л. Лундстрем, блестящий импровизатор-трубач Э. И. Рознер.
Самым распространенным музыкальным жанром была эстрадная песня. Произведения наиболее талантливых авторов, сумевших преодолеть в своем творчестве сиюминутную конъюнктурность, стали со временем неотъемлемой частью культуры народа. К ним относятся, в частности, «Катюша» М. И. Блантера, «Течет Волга» М. Г. Фрадкина, «Надежда» А. Н. Пахмутовой и многие другие песни.
В 60-х гг. в культурную жизнь советского общества вошла авторская песня, в которой сомкнулись профессиональное и самодеятельное начала. Творчество бардов, выступавших, как правило, в неформаль-ной обстановке, не было подконтрольно учреждениям культуры. В исполнявшихся под гитару песнях Б. Ш. Окуджавы, А. А. Галича, Ю. И. Визбора зазвучали новые мотивы - сугубо личностного, а не трафаретно-официального отношения и к общественной, и к частной жизни. Мощным гражданским пафосом и широким жанровым разнообразием было наполнено творчество В. С. Высоцкого, который соединил в себе таланты поэта, актера и певца.
Еще более глубокое социальное наполнение получила в 70-80-х гг. советская рок-музыка. Ее представители - А. В. Макаревич (группа «Машина времени»), К. Н. Никольский, А. Д. Романов («Воскресение»), Б. Б. Гребенщиков («Аквариум») - сумели перейти от подражания западным музыкантам к самостоятельным произведениям, явившим собой, наряду с песнями бардов, фольклор урбанистической эпохи.
Архитектура. В 20-30-х гг. умы архитекторов занимала идея социалистического преобразования городов. Так, первый план подобного рода - «Новая Москва» - был разработан еще в начале 20-х гг. А. В. Щусевым и В. В. Жолтовским. Создавались проекты новых типов жилья - домов-коммун с обобществленным бытовым обслуживанием, общественных зданий - рабочих клубов и дворцов культуры. Господствующим архитектурным стилем был конструктивизм, предусматривавший функциональную целесообразность планировки, сочетание различных, четко геометрически очерченных форм и деталей, внешнюю простоту, отсутствие украшений. Всемирную известность получили творческие искания советского зодчего К. С. Мельникова (клуб им. И. В. Русакова, собственный дом в Москве).
В середине 30-х гг. был принят Генеральный план реконструкции Москвы (перепланировка центральной части города, прокладка автомагистралей, сооружение метрополитена), аналогичные планы разрабаты-вались и для других крупных городов. При этом свобода творчества архитекторов была ограничена указаниями «вождя народов». Началось строительство помпезных сооружений, отражавших, по его мысли, идею могущества СССР. Внешний облик построек изменился - конструктивизм постепенно вытеснялся «сталинским» неоклассицизмом. Элементы архитектуры классицизма явственно прослеживаются, например, в облике Центрального театра Красной Армии, станций московского метро.
Грандиозное строительство развернулось в послевоенные годы. В старых городах возникали новые жилые районы. Облик Москвы обновился за счет «высоток», построенных в районе Садового кольца, а также нового здания Университета на Ленинских (Воробьевых) горах. С середины 50-х гг. главным направлением жилого строительства стало массовое панельное домостроение. Городские новостройки, избавившись от «архитектурных излишеств», приобрели унылый однообразный вид. В 60-70-х гг. в республиканских и областных центрах появились новые административные здания, среди которых своей грандиозностью выделялись обкомы КПСС. На территории Московского Кремля был построен Дворец съездов, архитектурные мотивы которого звучат диссонансом на фоне исторически сложившейся застройки.
Большие возможности для творческой работы архитекторов открылись в последнее десятилетие XX века. Частный капитал наравне с государством стал выступать заказчиком при строительстве. Разрабатывая проекты зданий гостиниц, банков, торговых комплексов, спортивных сооружений, российские архитекторы творчески интерпретируют наследие классицизма, модерна, конструктивизма. Вновь вошло в практику строительство особняков и коттеджей, многие из которых сооружаются по индивидуальным проектам.

В советской культуре наблюдались две противоположные тенденции: искусства политизированного, лакирующего действительность, и искусства, формально социалистического, но, по существу, критически отражающего действительность (в силу сознательной позиции художника или таланта, преодолевающего цензурные препоны). Именно последнее направление (наряду с лучшими произведениями, созданными в эмиграции) дало образцы, вошедшие в золотой фонд мировой культуры.

О.В. Волобуев "Россия и мир".

Культура содержит в себе как устойчивые, консервативные, так и динамичные, новаторские стороны. Устойчивая сторона культуры – это культурная традиция , благодаря чему происходит накопление и передача от поколения к поколению элементов культурного наследия: идей, ценностей, моральных норм, обычаев, ритуалов, навыков. Система традиций отражает целостность, устойчивость общественного организма. История культуры представилась бы нелепостью, если бы каждое поколение начисто отметало культурные достижения предыдущего.

Никакая культура не может существовать без традиций. Более того, культурная традиция – непременное условие не только существования, но и развития культуры даже в условиях созидания качественно новой культуры. Для раскрытия механизма развития культуры особенно важное значение имеет диалектический закон отрицания отрицания, который, не ограничившись только лишь утверждением неодолимости нового, вскрывает циклический характер развития, характеризует присущий любому виду развития, в том числе и развития культуры, единство поступательности и преемственности

Преемственность, как общая закономерность в развитии культуры, проявляется в различных конкретных формах, таких как: 1)генетическая связь старой культуры с новой; 2)возникновение отдельных элементов новой культуры в еще существующей старой; 3)сохранение в новой культуре отдельных элементов старой; 4)возврат к исходной ступени развития. В последнем случае преемственность предполагает собой не просто сохранение некоторых черт непосредственно отрицаемой старой культуры в рамках новой, а восстановление определенных элементов старой, некогда существовавших, затем подвергнутых отрицанию и прекративших свое существование, но вновь возрожденных развитием. Таково, например, возрождение античной культуры в эпоху Возрождения.

Отрицание преемственности в развитии культуры оборачивается нигилистическим отношением к созданным в прошлом величайшим ценностям культуры. В рамках таких представлений развитие культуры возможно только при полном и безапелляционном уничтожении старой культуры, характерным образчиком чего могут послужить вульгаризаторские теории пролеткультовцев. Пролеткульт (объединение пролетарских культурно-просветительских организаций) возник в 1917 году и выступил с пропагандой нигилистического, анархистского отношения к прошлому, к его культуре, к величайшим духовным ценностям, накопленным в предшествующей истории. Взяв на вооружение лозунг: «Пролетариат – не наследник прошлого, а творец будущего», пролеткультовцы всерьез полагали, что новая пролетарская культура может и должна быть построена вне всяких традиций. Такой подход перекликался с призывами, исходившими от возникшего еще раньше футуризма, представители которого считали необходимым разрушить все предшествующую культуру:

Мы во власти мятежного страстного хмеля;

Пусть кричат нам: «Вы – палачи красоты».

Во имя нашего завтра – сожжем Рафаэля.

Разрушим музеи, растопчем искусства цветы .

Предлагалось провести полный разгром «буржуазной науки», создать новые программы по математике, физике, химии, биологии, в которых было бы все наоборот. С нигилистическими призывами пролеткультовцев и футуристов перекликаются лозунги культурной революции в Китае, в ходе которой китайская печать отнесла к разряду «ядовитых трав» «Божественную комедию» Данте, «Гаргантюа и Пантагрюэля» Рабле, «Жана Кристофа» Ролана и другие сокровища мировой литературы и искусства. В ходе культурной революции были уничтожены бесценные произведения китайского классического искусства, китайская культура понесла невосполнимые потери.

Безусловно, и в сохранении, и в трансляции культуры от поколения к поколению должна быть определенная устойчивость, должна быть традиция. Развитие культуры – это не только смена одних ее качественных состояний другими, но и наследование определенного содержания, включение этого содержания в более высокий синтез. Именно своеобразное наследование последующими поколениями всего жизнеспособного из культуры предшествующих поколений, определяет поступательность и прогрессивность развития. В противном случае прогресс культуры был бы невозможен.

Сказанное, однако, не следует понимать в том смысле, будто развитие культуры – это простой возврат к старой, полная ее реставрация, буквальное сохранение или повторение в новой культуре особенностей старой. Если бы дело действительно обстояло таким образом, то развитие культуры превратилось бы в топтание на месте, в бессмысленное повторение одного и того же, в однообразную серию монотонных вариаций на одну и ту же тему.

Традиция – это память, причем память избирательная. Культура всегда помнит и актуализирует лишь то, что нужно современности. Следовательно, культурная традиция – это путь мобилизации опыта прошлого, но не в неизменном, а в преобразованном, приспособленном к настоящему виду.

Повторение в новой культуре определенных черт старой не является ни буквальным, ни абсолютным: во-первых, не все черты старой повторяются в новой, во-вторых, те, что повторяются в новой культуре, переплавляются и приобретают иной вид. Что касается по-настоящему изживших себя форм культуры, то они исчезают раз навсегда, целиком и безвозвратно.

Культура – это не пассивное хранение материальных и духовных ценностей, созданных предшествующими поколениями, а активное творческое использование их для социального прогресса. И не просто использование, но и обновление. Общество воспроизводит и совершенствует себя, только наследуя и творчески перерабатывая накопленные богатства культуры. А слепое преклонение перед традицией, ее гипертрофирование порождает консерватизм и застой в культуре.

В творчестве культуры всеобщее органически слито с уникальным. Каждая культурная ценность неповторима, идет ли речь о художественном произведении, научном открытии, техническом изобретении или поведенческом акте человека.

Таким образом, традиция и творчество – это две неразрывно связанные между собой стороны культуры, две стороны одной медали. Единство традиции и новации, их взаимная соотнесенность – универсальная характеристика любой культуры.

Вместе с тем описание реального многообразия истории человеческого общества и его культуры показывает, что соотношение традиции и творчества не является раз навсегда данной константой, оно изменяется в пространстве и во времени. Различное его соотношение служит основанием деления обществ на традиционные и техногенные.

Западную цивилизацию, базу которой заложили древние греки, а также европейцы Нового времени, называют «техногенной» (В.С.Степин). Ее характерные черты: интеллектуализм, познание в формах теоретических концепций, систематическое применение в производстве научных знаний, быстрое изменение техники и технологии, концепции равенства людей, равных возможностей, развитая этика и демократия. По мере развития техногенной цивилизации происходит ускоряющееся обновление искусственно созданной человеком предметной среды («второй природы»). Основными ценностями западной культуры немецкий философ М.Вебер считает: 1) динамизм, ориентация на новизну; 2) утверждение достоинства и уважение к человеческой личности; 3) индивидуализм, установка на автономность личности; 4) рациональность; 5) идеалы свободы; 6) толерантность, терпимость к чужому мнению, чужой вере; 7) уважение к частной собственности .

В отличие от западной культуры восточная культура ориентирована на эмоциональное, интуитивное восприятие мира. Научной рациональности западной культуры здесь противопоставляется нравственно-волевая установка на созерцательность, безмятежность, интуитивно-мистическое слияние с бытием. Время в таких цивилизациях воспринимается как нечто конечное, как замкнутый цикл, в который включается и природа, и история общества. В мировоззренческом аспекте в восточных культурах отсутствует разделение мира на естественный и сверхъестественный, на мир природы и мир социума. Поэтому здесь высшим благом считается не покорение природы, а слияние с нею.

Такой тип культуры создает нетехнические цивилизации с их описательными науками и импрессионистским искусством. Он ориентирован, прежде всего, на воспроизводство сложившихся социальных структур, стабилизацию устоявшегося образа жизни, воспроизведение его устойчивых стереотипов. Его высшей ценностью является традиционный образ жизни, аккумулирующий опыт предков.

Понятно, что данные характеристики западной и восточной культур – всего лишь умозрительные модели, которых нельзя целиком приравнять к реальному состоянию мировой культуры. Еще меньше оснований буквально переносить их на современный мир, на мир, где некогда разрозненные нации и народности, населяющие все континенты, объединяются в целостное социальное образование – человечество.