Vynikajúci predstavitelia kreatívnej inteligencie. Formovanie historickej pamäte tvorivej inteligencie a novinárov, ktorí sa zaoberali Norimberskými procesmi

Mám starého známeho: ťažko definujem jeho profesiu, pretože vie málo a nič nevie, ale dlhé roky pracuje ako kurátor v Centre súčasného umenia, pripravuje výstavy, zúčastňuje sa okrúhlych stolov. Pravdepodobne je to kritik umenia. Keď hovorí, vždy vysloví ten istý súbor slov, jednoducho ich miestami usporiada. Nečítal veľa, sekulárny obrat jedol stále, ale vie potrebné minimum: Derrida, Warhol, Boyes, Groys, Chubais, Prochorov, dole s Putinom. Je intelektuál.

Vo všeobecnosti je pre dobro. Tento človek má podozrenie, že s ním nie je niečo v poriadku. Koniec koncov, je rozumný, už dávno si všimol, že nič nečíta a myslí si rovnaké myšlienky alebo polovičné myšlienky. — mnoho rokov za sebou. Koniec koncov, je to človek s určitou, aj keď nudnou schopnosťou reflexie: vidí, že osoby zapojené do procesu hovoria dlhé slová s predstieraním, aby vyjadrili bohatý význam - odkiaľ však zmysel pochádza? Vedú život, ktorý vôbec vylučuje zmysel: čítajú iba krátke články v krátkych časopisoch a trávia čas otváracími dňami a najčastejšie pijú alebo prosia o peniaze od nepoctivých bohatých ľudí.

Môj priateľ si to už dávno všimol. A tiež vie, že každý žije morálkou kruhu, aj keď existencia privilegovaného kruhu je v zásade nemorálna. Veľmi dobre vie, že umelecké vzdelávanie už neexistuje, a znalosti nahradili informácie o úspechu na trhu. Pozná detaily malých gesheftov lepšie ako ostatné: ako si zaobstarať výlet do Benátok, vyjednať grant, umyť sa kurátorom výstavy - to všetko sú malé triky každodenného života, s ktorými hlavné mesto žije. V tomto kotli varí môj priateľ každý deň a on (pôvodne dobrý človek) sa za svoju šikovnosť trochu hanbí.

Náš vzťah nie je ľahký. Faktom je, že pred mnohými rokmi som povedal, že takzvaná „druhá avantgarda“ je podvod a služobník bohatého zlodeja a takzvaný „moskovský konceptualizmus“ nemá jediný koncept a účastníci v procese sú eštebáci a priemernosť. Mnohí sa na mňa urazili a považovali ma za tmára, zástancu stagnujúcich čias. Môj priateľ úplne dobre chápe, že nie som zástancom stagnujúcej doby, ale prostredie, v ktorom je uvarený, jednoducho nepovažuje za zaujímavé a múdre. A je pohoršený: koniec koncov, vo svojich hlbinách duše (v hlboko skrytej hĺbke duše) si predstavuje, že intelektuálna úroveň jeho priateľov je veľmi nízka - ale každý deň sa musí klaňať hlupákom.

A tak sme prestali komunikovať, to sa stáva. Tento známy mi však už nejaký čas začal telefonovať a dokonca prišiel do dielne. A predtým sa neozval dvadsať rokov. Raz zavolal a povedal: „Ako sa hanbím za všetky tie roky, odpusť mi, starec, ale ty sám tomu rozumieš ... Odpusti, že sme ťa odvšadiaľ vylúčili ... No, aby som bol úprimný, môžeš za to ty sám , postavte sa mimo spoločnosť ... Ale chápem, že pravda je za vami. Nie, máš samozrejme pravdu ... “A hovoril tak bez obalu, vyslovene trpké slová, veľmi dojímavo. Schválne necitujem mená tejto osoby, aby sa nenechal nachytať na svojich vplyvných priateľov - veď predsa riskoval, že ma bude kontaktovať.

Takto niekedy skaut riskuje, keď sa zrazu chce otvoriť - aj keď na jediný okamih. Nie! Nikdy by ste sa nemali otvárať! Je potrebné až do jeho smrti opakovať, že priemerný básnik Prigov je génius a maľba je mŕtva. Je potrebná vzájomná záruka priemernosti v móde; navyše sa to presne robilo v sovietskych časoch, keď boli vodcovia socialistického realizmu povinní navzájom sa presviedčať, že Salakhovov sivý mazanec je umenie.

Jeden známy ma teda prišiel niekoľkokrát navštíviť a potom prestal prichádzať. Presnejšie, prestal som ho pozývať a viac nežiada. Faktom je, že takými dojímavými slovami sa zdalo, že si splnil svoju povinnosť voči svedomiu, očistil sa - ale nič v jeho živote sa nezmenilo. A ako sa to môže zmeniť? Pokračoval v riešení drobných záležitostí, vyslovoval prázdne frázy a nikdy, ani raz - ani raz! - neodvážil sa zvýšiť tenký hlas a povedať niečo proti tomu, čo sa deje.

Ako teda ísť proti riaditeľovi NCCA Bazhanov, ambicióznemu a veľmi hlúpemu mužovi? Alebo proti zástupcovi riaditeľa NCCA Mindlinovi, podvodníkovi, ktorý je skorumpovaný do vložiek do topánok? Ako môžete namietať proti programu, ktorý udržuje všeobecnú úroveň otupenosti? Idú na dvojročky a trienále, sedia s nafúknutými tvárami v komisiách a podvýboroch - a stanú sa hlúpymi, hlúpymi a hlúpymi. Vzhľadom na to, že úroveň znalostí bola na začiatku extrémne nízka - dnes je pod úrovňou asfaltu. Ale šampanské kloktá, ale inštalácie svietia!

Tento môj priateľ, veľmi dobre vie, že všetko, čo sa dnes deje v umení, je ešte horšie ako sovietske ministerstvo kultúry. Ale musí žiť, jeho dôchodok čoskoro príde. A nejde ani o dôchodok. Veľmi smutne a veľmi jednoducho mi povedal: „Odídeš, ale ja zostanem tu. A budem sa s nimi musieť stretnúť, porozprávať sa a pozdraviť. Veľa závisí od nich - toto je môj život, vieš? " A prestal som ho pozývať, nemám silu sa na tieto muky pozerať.

Teraz, keď sa stretávame na výstavách (nedávno sme sa stretli v Puškinovom múzeu), odvráti sa. Vie, že si myslím, že je zbabelec a bezvýznamnosť, a ja viem, že ma už nenávidí za to, že som sa kedysi premohol a prišiel za mnou s vyznaniami. Zrazu som pochopil dôvod jeho príchodu ku mne - aj dôvod nového kola nepriateľstva: v určitom okamihu si predstavil, že je za mnou nejaký druh sily, nejaká mafiánska skupina, ktorú ešte nepoznal. Možno ste už súhlasili so zmenou všetkého? Nemôže sa stať, že som taký drzý - sám, sám? Ale keď bol presvedčený, že som sám, len taký neadekvátny, veľmi sa urazil.

A poznám veľa takýchto urazených ľudí. Bývalí priatelia patria do špeciálnej kategórie: všetci zostali do určitého bodu verní a potom sa stalo niečo smrteľné a vzťah sa skončil. Dôrazne sa odporúča byť primeraný životnému prostrediu. Stalo sa, že som sa otočil k najposvätnejšiemu - a podnikový zákon mi už nedovoľoval byť priateľmi: stále tolerovali, keď som nadával Thatcherovej a liberálnej demokracii, ale ak som povedal, že opoziční predstavitelia na Bolotnaya sú vulgárni alebo že myšlienka Demokracia podlieha korózii a je opotrebovaná, to už bolo neznesiteľné. Tak to bolo v Brežnevových rokoch: boli so mnou priatelia, zatiaľ čo som karhal socialistický realizmus, ale keď som prešiel na osobnosti tajomníkov regionálnych výborov alebo povedal, že všetkých členov politbyra treba poslať na Mars, prestali ma vítať.

Musím povedať, že demokratické Rusko je stále prísnejšie. Jeden môj dobrý priateľ bol pozvaný na pohovor (za starých čias by povedali: zavolali na stranícky výbor, ale nebol to stranícky výbor, ale stretnutie liberálnej inteligencie) a na pohovore ho požiadali, aby vyberte si: je priateľom so mnou alebo s liberálnou spoločnosťou. A môj bývalý priateľ mi zavolal do telefónu, ospravedlnil sa a povedal: no, vieš, musíš si vybrať.

Môj bývalý priateľ veľmi dobre vie, že som sa vyslovil proti Stalinovi a táborom, proti politbyru a sovietskemu režimu v tých rokoch, keď sa dnešní liberáli usilovne zúčastňovali schôdzok Komsomolu. Pointa však nie je vo mne a nie v mojich názoroch - ide o to, že nemôžete narušiť pohodlné postoje svojho kruhu. Kruh nie je taký urazený, aby som demokraciu nepovažoval za korunu rozvoja sociálneho myslenia - je neznesiteľné, aby som nepovažoval Rubinsteina za básnika, Groysa za filozofa a Bulatov za umelca. Sociálny systém nikdy nebol hlavným, hlavnou vecou je nomenklatúra. Moderný liberálny kruh ma pohodlne nazýva antiliberálom na základe toho, že ich považujem za podvodníkov - dobre, tak ma volajú.

Včera mi drahý, v podstate, človek napísal: „Rád by som poslal váš článok ďalej svojim známym, ale vopred sa chcem vymedziť od niektorých ostrých bodov. Hovoríš tam príliš tvrdo, ale nechcel by som. “ Ten istý človek (nie je úplne zbabelec, bojí sa iba svojej korporácie) sa nebojí vystúpiť proti abstraktnej skorumpovanej vláde Ruska - nebojí sa, pretože tieto abstraktné tvrdenia nie sú trestné; ale desaťkrát sa popíše, než verejne povie, že Backstein nie je mysliteľ a nikdy nenapísal ani jeden riadok ani si nepomyslel ani jednu myšlienku. Takže nemôžete povedať, čo ste! Nedá sa to tak povedať!

Bol som informovaný (a informovaný tajne, prosiac, aby som tajomstvo neprezradil), že moje články si navzájom posielali tajne, pretože som sa bál priznať svojmu okoliu, že čítajú Cantor, pretože by ste mohli zničiť vzťah vo svojom kruhu. „Ako môžeš čítať Cantor!“ - to si hovoria účastníci kruhov a tí, ktorí tajne čítajú, sklopia oči. A v tejto chvíli si hovoria: „Koniec koncov, Maxim Kantor ich nemiluje, ale oni nemilujú jeho - všetko je správne, toto je fér.“

Medzi ďalšími bývalými priateľmi bol jeden priateľ, ktorý sa obával, že sa mi nepáči, že je priateľom úplatkárov a ľudí zo sekulárneho skorumpovaného kruhu - Gelmanovci, Horoshilovci atď. Povedal mi to: „Nuž, ako môžeš dokázať, že sú nečestní?“ Nikto týchto chlapcov samozrejme nechytil za ruku, ale každý vie, ako sa veci robia - a môj priateľ to všetko tiež perfektne vedel. Ale pochybnosti sú prospešné, nie? Môj priateľ bol naplnený osobnou dôstojnosťou, bol pripravený spriateliť sa so mnou napriek tomu, že som bol proti kapitalizmu a celé jeho okolie bolo pre kapitalizmus. Požiadal ma o rovnakú službu: zavrel by oči nad tým, že som socialista a kresťan, a nemal by som si všimnúť, že slúži darebákom. Môj priateľ chcel zariadiť všetko tak, aby sa mohol so mnou kamarátiť a vychádzať s progresívnou bankovou spoločnosťou - to by mohlo ísť aj súbežne. Prišiel za mnou a hovorili sme o vysokých hodnotách, potom išiel do spoločnosti progresívnych predstaviteľov súčasného umenia a tam hovoril o inovačnom trhu. Pri narodeninách nastal určitý zmätok. Sviatok však môžete osláviť dvakrát za sebou: jeden stôl je určený na podanie ruky a druhý na priateľov, ktorí nepodávajú ruky.

Počas existencie Sovietskeho zväzu boli tiež problémy so skupinou hostí: nebolo zvykom pozývať informátorov a riaditeľov ateliérov do inteligentných domov, na návštevu neboli pozvaní ani vedúci oddelení mäsa. A dnes, keď sú sviatky plné riaditeľov obchodov s potravinami vrátane intelektuálnych obchodov s potravinami, nastáva trapas, keď je potrebné zavolať niekoho, kto nie je členom tohto obchodu s potravinami. Tu je potrebné raz a navždy predpísať pravidlá správania sa kruhu, inak neexistuje spôsob.

Jeden odvážny mladý muž mi napísal, že pri svojom „stretnutí“ dostáva veľa šibačov za to, že nemyslí ako všetci ostatní, a dokonca požiadal, aby bol mojím priateľom, hoci jeho sprievod je proti mne, ale ak by mi nadával. za mojim chrbtom, takže je to zo situačnej hanblivosti. A napísal to v zúfalom osobnom liste, pričom si sám neuvedomil, že píše veľmi zbabelo. A nemôžete vysvetliť, že odvahe sa musíte naučiť sami - a keď sa naučíte byť mužom, musíte prísť k dospelým. Príliš neskoro na vysvetľovanie, život dostal podobu.

Vo všeobecnosti sa to deje: povstala morálka mafie, ktorá je proti morálke nenávideného celkového stavu. Mafia ako inštitúcia slobody nevznikla včera a pojem „podanie ruky“ je v úplnom súlade s výrazom „ľudia cti“, ktorý sa používa na Sicílii. Strach, ktorý živí spoločnosť, nie je o Putinovi: čo s vami Putin urobí? Vôbec ťa nepotrebuje. A nie pred patriarchom: nemôžete byť exkomunikovaní z Cirkvi, do ktorej nepatríte. A nie skôr ako Stalin, ktorý je už šesťdesiat rokov mŕtvy. A nie pred sovietskou vládou, ktorá neexistuje, a netreba klamať, že sa vrátila.

Strach - vypadnúť z hrnčeka, vyniknúť zo svojej malej mafie, z teplej mláky, kde vám bude rozumieť a zahriať sa. Je strašidelné prestať hovoriť o bežnom žargóne. Je desivé vidieť, že váš kruh robí odpadky. Je desivé byť sám s veľkým svetom - a s úprimnými ideálmi. To je naozaj desivé.

Nenechajte sa však zmiasť - nie ste vôbec demokrati. Musíme pochopiť, že zvládnuť mnoho mafií pre celkový štát je oveľa jednoduchšie ako riadiť spoločnosť s jedinou morálkou, jasným cieľom a ideálom spoločenskej zmluvy. Takýto ideál je možné zvrátiť. Ale ak spoločnosť žije zo spoločnej veci, nie je možné dlhodobo deformovať ideál. Niektorých môžete dlho klamať, ale nie všetkých dokážete dlho oklamať. Ale ak sa podvod vyvíja spoločne, šíri sa podľa zákonov rastu rakovinotvorných buniek, potom podvod klamne absorbuje telo - a navždy zožerie spoločenskú zmluvu. Pokiaľ existuje časopis o mydlách „Artchronika“ a samostatne existuje tučný diskurz moskovského konceptualizmu, môžete si s krajinou robiť, čo chcete.

Ale čo s tým? Čomu teda opäť veriť v spoločné ideály? Vylúčte nás z ideálov! Hneď ako vyslovíte slovo „ideály“, partnerovi sa rozžiari oko: zistil, ako dokázať svoju nevinu, ako získať späť pohodlie vo svojej duši. Ach, ideály? Ste za komunizmus? Nemáte radi pokrok a kapitalizmus? Vedeli ste, že trh je otcom civilizácie? Nie ste na trhu, znamená to, že nemáte pokrok. Poznáme vás, družiny, čoskoro budete tesniť všetkých v táboroch. A vôbec, to sú tí komunisti, keď sa na to pozriete, začali vojnu. Nie, sme za diskurz, za inštalácie, za miernu korupciu, za miliardára Prokhorova a jeho milostivú sestru. Prochorov je náš prezident! Len sa ničoho nedotýkajte v mojej malej úprimnej mafii podávania rúk!

Na zhromaždenie idú držať ruky tých istých zastrašovaných ľudí. V tento deň sú všetci odvážni. Vyjadrili sa proti abstraktnému tyranovi (ktorého MMF už súhlasil s obvinením, takže môžete ísť na demonštrácie). Postavili sa proti tyranovi a potom odišli na svoje pracoviská - podávajúc si ruky so zločincami, líca za bozkávanie zlodejov, lichotenie prostitútkam.

Kto vás tak vystrašil, občania? Úradníci neurobili ani nič zvláštne, aby vás priviedli do takého stavu paniky. Nebojíte sa úradníkov - bojíte sa jeden druhého. Bojíte sa svojej priemernosti, svojho ľudského zlyhania. Obklopený takýmito hlúposťami, vaša nedôslednosť nie je taká nápadná. Už si viac netrúfate tvrdiť, že on / ona je nonentita.

Prečo, prečo sa jeden druhého bojíte? Prečo ste všetci zbabelci?

Teraz mi často hovoria: opäť hovoríš o negatíve! No, ako môžeš! Na negatíva je predsa vyhradený špeciálny deň v kalendári: 31. nesúhlasíme! Tu je skutočná verejná vec - protest proti totalite! Kráčal, rozprával sa s priateľmi. A potom - domov, a doma čakajú len dobré veci: časopis Mezzanine, inštalácia v NCCA, chlast na bienále v Benátkach, Khoroshilov sľúbil, že príde. Život ide ďalej ...

V roku 1946 bol Stalin opakovane informovaný, že predstavitelia kreatívnej inteligencie ho presvedčivo žiadali, aby bol prijatý, aby hovoril o spôsoboch ďalšieho rozvoja sovietskej literatúry a umenia. Stalin, preťažený prácou na obnovu hospodárstva krajiny až na doraz, toto stretnutie niekoľkokrát odložil. Úplne dobre však pochopil, že rozvoj literatúry a umenia prebieha v podmienkach ideologického boja proti vplyvu buržoáznej kultúry cudzej sovietskemu ľudu, proti zastaraným myšlienkam a názorom v mene etablovania nových, socialistických ideály.

Sovietska rozviedka pracovala mimoriadne efektívne a Stalin presne vedel, čo tajné dokumenty obsahujú o americkej politike voči Sovietskemu zväzu. Bola v nich vysledovaná jedna z hlavných myšlienok, že k hlavnému cieľu - zničeniu alebo vážnemu oslabeniu ZSSR vedú dve cesty: vojna a rozvrat. Okrem čisto vojenských úloh boli určené aj ďalšie veľmi špecifické úlohy: vytrvalo hľadať lepšie porozumenie USA medzi vplyvnými vrstvami sovietskej spoločnosti a postaviť sa proti kremelskej protiamerickej propagande. V najširšom meradle, ktoré sovietska vláda toleruje, je potrebné do krajiny dodávať knihy, noviny, časopisy a filmy a do ZSSR vysielať rozhlasové vysielanie.

Nakoniec si J. V. Stalin vybral čas stretnutia. Najvýraznejší predstavitelia sovietskej tvorivej inteligencie sa zhromaždili v Malej sále Kremľa. Dlhým potleskom pozdravili vzhľad vodcu stojaceho.

Zastavil sa pred Alexandrom Fadeevom, ktorý viedol Zväz spisovateľov ZSSR, a spýtal sa:

Čo mi chcete povedať, súdruh Fadeev?

Fadeev, ktorý sa vyrovnal so vzrušením, ktoré zachvátilo takmer všetkých ľudí bez výnimky pri stretnutí so Stalinom (pozri poznámku pod čiarou nižšie), prehovoril:

Súdruh Stalin, prišli sme k vám po radu. Mnoho ľudí si myslí, že naša literatúra a umenie sú na slepej uličke. Nevieme, akým spôsobom ich ďalej rozvíjať. Dnes prídete do jedného kina - oni točia, vy prídete do druhého - oni točia: všade sa točia filmy, v ktorých hrdinovia nekonečne bojujú s nepriateľmi, kde ľudská krv tečie ako rieka. Všade vykazujú určité nedostatky a ťažkosti. Ľudia sú unavení z boja a krvi. (!)

Chceme vás požiadať o radu, ako v našich dielach ukázať iný život: život budúcnosti, v ktorom nebude krv a násilie, kde nebudú žiadne tie neuveriteľné ťažkosti, s ktorými sa dnes naša krajina stretáva. Stručne povedané, je potrebné hovoriť o našom šťastnom a bezoblačnom budúcom živote.

Fadeev stíchol.

Stalin začal pomaly prechádzať z jedného konca stola prezídia na druhý. Prítomní so zatajeným dychom čakali, čo povie.

Stalin sa opäť zastavil v blízkosti stojaceho Fadeeva a prehovoril:

Vo vašich úvahách, súdruh Fadeev, neexistuje žiadna hlavná vec, neexistuje žiadna marxisticko-leninská analýza úloh, ktoré dnes život kladie pre literárnych pracovníkov, pre pracovníkov umenia.

Raz som Peter otvoril okno do Európy. Ale po roku 1917 ho imperialisti poriadne zbili a na dlhý čas v obave z rozšírenia socializmu do ich krajín pred Veľkou vlasteneckou vojnou nás prostredníctvom rozhlasu, kina, novín a časopisov predstavili svetu ako nejaký druh severní barbari - vrahovia s krvavým nožom v zuboch. Takto zobrazovali diktatúru proletariátu. Naši ľudia boli zobrazovaní ako oblečení v lýkových topánkach, v košeliach, opásaní lanom a pití vodky zo samovaru. A zrazu zaostalé „bastardské“ Rusko, títo podľudskí jaskyniari, ako nás vykresľuje svetová buržoázia, úplne porazili dve mocné sily vo svete - fašistické Nemecko a imperialistické Japonsko, pred ktorými sa celý svet triasol od strachu.

Dnes chce svet vedieť, akí sú to ľudia, ktorí predviedli taký veľký čin, ktorý zachránil ľudstvo.

A ľudstvo zachránil obyčajný sovietsky ľud, ktorý bez hluku a praskania v najťažších podmienkach uskutočnil industrializáciu, kolektivizáciu, radikálne posilnil obranu krajiny a za cenu svojho života na čele s komunistami porazil nepriateľ. Skutočne, len za prvých šesť mesiacov vojny zahynulo v bojoch na frontoch viac ako 500 tisíc komunistov a počas vojny zahynuli viac ako tri milióny ľudí. Boli to tí najlepší z nás, ušľachtilí a krištáľovo čistí, nesebeckí a obetaví bojovníci za socializmus, za šťastie ľudí. Teraz nám tak veľmi chýbajú ... Keby boli nažive, mnohé z našich dnešných ťažkostí by boli za nami. To je súčasná úloha našej tvorivej sovietskej inteligencie a spočíva v komplexnom zobrazení tohto jednoduchého, nádherného sovietskeho muža v ich dielach, odhaľovaní a ukazovaní najlepších vlastností jeho charakteru. Toto je všeobecná línia vývoja literatúry a umenia v súčasnosti.

Prečo je literárny hrdina vytvorený Nikolajom Ostrovským vo svojej knihe Ako bola oceľ temperovaná Pavel Korchagin je nám drahý?

Je nám drahý predovšetkým pre svoju bezhraničnú oddanosť revolúcii, ľuďom, príčine socializmu a nezaujatosti.

Umelecký obraz v kine veľkého pilota našej doby Valeryho Chkalova prispel k výchove desaťtisícov nebojácnych sovietskych sokolov - pilotov, ktorí sa počas Veľkej vlasteneckej vojny zakryli neutíchajúcou slávou, a slávneho hrdinu filmu „The Chlapec z nášho mesta "Plukovník -tankista Sergej Lukonin - státisíce tankerov hrdinov.

Je potrebné pokračovať v tejto zavedenej tradícii - vytvárať takých literárnych hrdinov - bojovníkov za komunizmus, ktorým by sa sovietsky ľud chcel rovnať a ktorých by chceli napodobňovať.

Stalin po čakaní na potlesk prítomných pokračoval:

Mám zoznam otázok, ktoré, ako mi bolo povedané, zaujímajú dnes sovietsku kreatívnu inteligenciu. Ak nie sú žiadne námietky, odpoviem na ne.

Výkriky z publika: „Veľmi vás prosíme, súdruh Stalin! Odpovedz prosím!"

Stalin prečítal prvú otázku:

- Aké sú podľa vás hlavné nedostatky v práci súčasných sovietskych spisovateľov, dramatikov a filmových režisérov?

Stalin: „Bohužiaľ, veľmi významné. V posledných rokoch sú v mnohých literárnych dielach jasne viditeľné nebezpečné tendencie, inšpirované zhubným vplyvom chátrajúceho Západu, ako aj podvratné aktivity zahraničných spravodajských služieb. Čoraz častejšie sa na stránkach sovietskych literárnych časopisov objavujú diela, v ktorých sú sovietski ľudia, stavitelia komunizmu, zobrazovaní v žalostnej karikatúre. Pozitívny hrdina je zosmiešňovaný, obdiv k zahraničiu je propagovaný a chválený je kozmopolitizmus vlastný politickej spodine spoločnosti.

V repertoároch divadiel sú sovietske hry nahradené začarovanými hrami zahraničných buržoáznych autorov.

Vo filmoch sa objavili malé témy, skreslenie hrdinskej histórie ruského ľudu “.

Stalin pomaly prechádzal listami s otázkami, ktoré mal pred sebou, a prečítal si nasledujúcu otázku:

- Ideologicky nebezpečné avantgardný smer v hudbe a abstrakcionizme v dielach výtvarníkov a sochárov?

Stalin: „Dnes sa pod rúškom inovácií v hudobnom umení snaží formalistický smer preraziť v sovietskej hudbe a abstraktnej maľbe v umeleckej tvorbe. Niekedy človek počuje otázku: „Musia sa takí veľkí ľudia, ako bolševicko -leninisti, vysporiadať s maličkosťami - trávia čas kritizovaním abstraktnej maľby a formalistickej hudby. Nech to urobia psychiatri. “

V takýchto otázkach dochádza k nepochopeniu úlohy ideologických sabotáží proti našej krajine a najmä mládeži, ktorú tieto javy zohrávajú. Napokon sa s ich pomocou pokúšajú postaviť proti princípom socialistického realizmu v literatúre a umení. Nie je možné to urobiť otvorene, takže konajú v utajení. Na takzvaných abstraktných obrazoch nie sú žiadne skutočné obrazy ľudí, ktorých by som chcel napodobniť v boji za šťastie ľudí, v boji za komunizmus, po ceste ktorých by som sa chcel vydať. Tento obraz je nahradený abstraktným mysticizmom, ktorý zakrýva triedny boj socializmu proti kapitalizmu. Koľko ľudí sa počas vojny prišlo inšpirovať hrdinskými činmi k pamätníku Minina a Pozharského na Červenom námestí! A čo sa môže inšpirovať hromadou hrdzavého železa, ktorú predstavili „inovátori“ zo sochy ako umeleckého diela? Čím môžu inšpirovať abstraktné obrazy od výtvarníkov?

To je dôvod, prečo moderní americkí finanční magnáti, propagujúci modernizmus, platia báječné poplatky za také „diela“, o ktorých sa veľkým majstrom realistického umenia ani nesnívalo.

Existuje aj triedne pozadie takzvanej západnej populárnej hudby, takzvaného formalistického smeru. Tento druh hudby, ak to môžem povedať, je vytvorený na rytmoch vypožičaných sektami „trepačiek“, ktorých „tance“, privádzajúce ľudí do extázy, z nich robia neovládateľné zvieratá schopné tých najdivokejších činov. Tento druh rytmov je vytváraný za účasti psychiatrov a je postavený tak, aby ovplyvňoval podkortex mozgu, na psychiku človeka. Ide o druh hudobnej závislosti, pod vplyvom ktorej už človek nemôže myslieť na žiadne svetlé ideály, sa mení na dobytok, je zbytočné ho nazývať revolúciou, budovaním komunizmu. Ako vidíte, hudba je tiež vo vojne. (Páni! Už v 50. rokoch Stalin jasne videl a uvedomil si rozsah budúcej sabotáže, pozri)

- Čo sú to vlastne podvratné činnosti zahraničných spravodajských agentov v oblasti literatúry a umenia?

Stalin: „Keď hovoríme o ďalšom rozvoji sovietskej literatúry a umenia, nemožno len vziať do úvahy, že sa vyvíjajú v podmienkach tajnej vojny, ktorá nemá v histórii obdoby, ktorú dnes svetové imperialistické kruhy rozpútali proti našej krajine, a to vrátane oblasť literatúry a umenia. Zahraniční agenti v našej krajine dostali za úlohu infiltrovať sovietske kultúrne autority, zmocniť sa redakcií novín a časopisov, mať rozhodujúci vplyv na repertoárovú politiku divadla a kina a na vydávanie beletrie. Každým možným spôsobom zabrániť vydávaniu revolučných diel, ktoré podporujú vlastenectvo a privádzajú sovietsky ľud ku komunistickej výstavbe, podporovať a propagovať diela, ktoré hlásajú neveru vo víťazstvo komunistického staviteľstva, propaguje a chváli kapitalistický spôsob výroby a buržoázny spôsob. zo života.

Zahraniční agenti mali zároveň za úlohu podporovať pesimizmus, všetky druhy dekadencie a morálneho úpadku v literárnych a umeleckých dielach.

Jeden z horlivých amerických senátorov povedal: „Ak by sme mohli naše horory premietať v boľševickom Rusku, určite by sme pre nich narušili komunistickú výstavbu.“ Niet divu, že Lev Tolstoj povedal, že literatúra a umenie sú najsilnejšími formami sugescie.

Musíme sa vážne zamyslieť nad tým, kto a čo nás dnes pomocou literatúry a umenia inšpiruje, ukončiť ideologickú sabotáž v tejto oblasti, až do konca je podľa mňa načase porozumieť a asimilovať túto kultúru, keďže je dôležitou zložkou dominantnej ideológie v spoločnosti, vždy triednej a slúži na ochranu záujmov vládnucej triedy, u nás na ochranu záujmov pracujúceho ľudu - stavu diktatúry proletariátu.

Neexistuje umenie pre umenie a nad touto spoločnosťou nemôžu byť žiadni „slobodní“ umelci, spisovatelia, básnici, dramatici, režiséri, novinári, nezávislí na spoločnosti. Jednoducho nepotrebujú nikoho. Áno, takí ľudia neexistujú, nemôžu existovať.

Tí, ktorí nemôžu alebo nechcú v situácii pozostatkov tradície starej kontrarevolučnej buržoáznej inteligencie z dôvodu odmietnutia a dokonca nepriateľstva voči sile robotníckej triedy verne slúžiť sovietskemu ľudu, dostanú povolenie odísť na trvalý pobyt v zahraničí. Nechajte ich na vlastné oči vidieť, čo znamenajú tvrdenia o notoricky známej buržoáznej „slobode tvorivosti“ v spoločnosti, kde sa všetko kupuje a predáva, a predstavitelia kreatívnej inteligencie sú pri svojej práci úplne závislí od vrecka peňazí s finančnými magnátmi.

Žiaľ, súdruhovia, pre akútny nedostatok času musím náš rozhovor ukončiť.

Dúfam, že som do istej miery odpovedal na vaše otázky. Myslím si, že postoj Ústredného výboru Vševojnovej komunistickej strany boľševikov a sovietskej vlády k ďalšiemu rozvoju sovietskej literatúry a umenia je vám jasný. “

************************************************

Predstavitelia kreatívnej inteligencie pozdravili Stalina potleskom a výkričníkmi: „Nech žije veľký a múdry Stalin!“

Stalin chvíľu stál, prekvapene hľadel na fandenie a krik, mávol rukou a opustil sálu.

Čoskoro boli vydané štyri uznesenia Ústredného výboru CPSU (b) o literatúre a umení:
„O časopisoch„ Zvezda “a„ Leningrad “, vydaných 14. augusta 1946;
„O repertoári činoherných divadiel a opatreniach na jeho zlepšenie,“ vyhlásené 28. augusta 1946;
„O filme„ Veľký život “, vydanom 4. septembra 1946
Dňa 10. februára 1948 bolo vyhlásené uznesenie Ústredného výboru Vševojnovej komunistickej strany boľševikov „O opere„ Veľké priateľstvo ”od V. Muradeliho.

Toto sú najcharakteristickejšie ustanovenia týchto dekrétov, ktoré si dali za úlohu odstrániť nedostatky a načrtli hlavnú cestu pre ďalší rozvoj sovietskej literatúry a umenia.

O časopisoch „Zvezda“ a „Leningrad“

Objavili sa „diela“, v ktorých sú sovietski ľudia predstavení škaredou karikatúrou, primitívni, nekultúrni, hlúpi, s filistínskym vkusom a morálkou.

Objavili sa básne, naplnené duchom pesimizmu a dekadencie, vyjadrujúce chute starej salónnej poézie, zmrazené v polohách buržoázno -aristokratickej estetiky a dekadencie - „umenie pre umenie“. Básnici tohto druhu, ak to môžem povedať, nechcú držať krok so svojimi ľuďmi a veľmi škodia veci správnej výchovy mladých ľudí. Literárne časopisy publikovali práce, ktoré kultivujú ducha slúživosti voči buržoáznej kultúre Západu, čo je pre sovietsky ľud neobvyklé, a sú presiaknutí duchom servility voči všetkému cudziemu. Túžba šíriť protisovietske myšlienky kozmopolitizmu všetkými možnými spôsobmi je jasne viditeľná.

Vedúci pracovníci časopisov zabudli na pozíciu leninizmu, že naše časopisy, či už sú vedecké alebo umelecké, nemôžu byť apolitické. Zabudli, že naše časopisy sú silným nástrojom sovietskeho štátu pri vzdelávaní sovietskeho ľudu, a najmä mladých ľudí, a preto sa musia riadiť tým, čo tvorí životnú silu sovietskeho systému - jeho politikou.

Sovietsky systém nemôže tolerovať vzdelávanie mladých ľudí v duchu ľahostajnosti voči sovietskej politike, v duchu ignorácie a nedostatku myšlienok. Sila sovietskej literatúry, najpokrokovejšej literatúry na svete, spočíva v tom, že je to literatúra, ktorá nemá a nemôže mať iné záujmy, záujmy ľudí, záujmy štátu. Úlohou sovietskej literatúry je pomôcť štátu správne vychovávať mladých ľudí, odpovedať na ich požiadavky, vychovávať novú generáciu k ráznosti, viere vo svoju prácu, neboja sa prekážok, pripravenosti prekonať všetky druhy prekážok.

O repertoári činoherných divadiel a opatreniach na jeho zlepšenie

Po analýze repertoáru činoherných divadiel sa uvádza, že po vojne boli hry sovietskych autorov na súčasné témy skutočne vytlačené z repertoáru najväčších činoherných divadiel v krajine. Nahradili ich hry nekvalitnej a vulgárnej zahraničnej drámy, otvorene hlásajúce meštianske názory a morálku. Divadelné predstavenie hier buržoáznych zahraničných autorov bolo v podstate zabezpečením sovietskej scény na propagandu reakčnej buržoáznej ideológie a morálky, pokusom otráviť vedomie sovietskeho ľudu svetonázorom nepriateľským voči sovietskej spoločnosti, oživiť pozostatky kapitalizmu vo vedomí a každodennom živote. Mnoho sovietskych dramatikov stojí bokom od zásadných problémov našej doby, nepozná život a potreby ľudí, nevie, ako vykresliť najlepšie vlastnosti a vlastnosti sovietskeho človeka. Noviny „Sovietske umenie“ a časopis „Divadlo“, ktorých cieľom je pomôcť dramatikom a divadelníkom vytvárať ideologicky a umelecky plnohodnotné hry a predstavenia, sa prevádzkujú úplne neuspokojivo. Dobré hry sú na svojich stránkach nesmelo a nešikovne podporované, zatiaľ čo priemerné a dokonca ideologicky chybné predstavenia sa môžu nekontrolovateľne chváliť.

Ústredný výbor Komunistickej strany všetkých odborov (boľševici) stanovuje pre dramatikov a divadelníkov úlohu-vytvárať svetlé, umelecky plnohodnotné diela o živote sovietskej spoločnosti, o sovietskom ľude. Prispieť k ďalšiemu rozvoju najlepších aspektov charakteru sovietskej osoby, ktoré boli s osobitnou silou odhalené počas Veľkej vlasteneckej vojny. Reagovať na vysoké kultúrne požiadavky sovietskeho ľudu, vychovávať sovietsku mládež v duchu komunizmu.

Neuspokojivý stav repertoáru činoherných divadiel sa vysvetľuje nedostatkom zásadovej boľševickej divadelnej kritiky.

Recenzie na hry a predstavenia sú často písané hrubým jazykom, čitateľom neprístupným. Noviny Pravda, Izvestija, Komsomolskaja Pravda, Trud podceňujú obrovskú vzdelávaciu hodnotu divadelných predstavení a výtvarnej problematike sa venujú veľmi málo.

Ústredný výbor Komunistickej strany všetkých odborov (boľševici) nariadil Výboru pre tvorbu umenia a Rade Zväzu sovietskych spisovateľov, aby sa zamerali na vytvorenie moderného sovietskeho repertoáru a na jeseň tohto roku usporiadali stretnutie dramatikov a divadelníkov. o problematike repertoáru a spoločnej tvorivej práci dramatikov s divadlami.

O filme „Veľký život“ (druhá séria)

Obnova Donbassu zaujíma vo filme bezvýznamné miesto a hlavná pozornosť sa venuje primitívnemu zobrazeniu všetkých druhov osobných skúseností a každodenných scén. Vzhľadom na to obsah filmu nezodpovedá jeho názvu. Názov filmu Veľký život navyše znie ako výsmech sovietskej realite.

Film jasne mieša dve rôzne éry vo vývoji nášho priemyslu. Pokiaľ ide o úroveň technológie a kultúry produkcie uvedenú vo filme „Veľký život“, film odráža skôr obdobie obnovy Donbasu po skončení občianskej vojny, než moderný Donbass s jeho pokročilou technológiou a kultúrou vytvorenou počas roky päťročných plánov.

Pracovníci strany sú vo filme falošne vykreslení. Režiséri filmu zobrazujú záležitosť tak, aby strana mohla zo svojich radov vylúčiť ľudí, ktorí prejavujú záujem o obnovu ekonomiky. Film „Veľký život“ hlási zaostalosť, nedostatok kultúry a ignoranciu. Úplne nemotivovaní a nesprávne uvádzaní režisérmi filmu, masové povyšovanie na vedúce pozície technicky negramotných robotníkov so spätnými pohľadmi a náladami. Režisér a scenárista filmu nepochopil, že v našej krajine sú veľmi cenení a odvážne propagovaní kultivovaní moderní ľudia, ktorí dobre poznajú svoju prácu, a nie zaostalí a nekultúrni ľudia, a to teraz, keď si sovietska vláda vytvorila vlastnú inteligencia, je absurdné a divoké vykresľovať ako pozitívny jav povýšenie zaostalých a nekultúrnych ľudí na vedúce pozície. Film Veľký život predstavuje falošný a skreslený obraz sovietskeho ľudu. Robotníci a inžinieri, ktorí obnovujú Donbass, sa prejavujú ako zaostalí a nekultúrni ľudia s veľmi nízkymi morálnymi kvalitami. Hrdinovia filmu sú väčšinou nečinní, zaoberajú sa nečinným klábosením a opilstvom. Najlepší ľudia podľa konceptu filmu sú silní alkoholici. Umelecká úroveň filmu tiež neobstojí. Jednotlivé snímky filmu sú rozptýlené a nie sú prepojené všeobecným konceptom. Na prepojenie jednotlivých epizód vo filme slúžia viacnásobné drinky, vulgárne romániky, milostné aféry, nočné šantenie v posteli.

Piesne zahrnuté vo filme sú presiaknuté krčmovou melanchóliou a sú cudzie sovietskemu ľudu.

Všetky tieto neštandardné inscenácie, navrhnuté pre najrozmanitejšie chute a najmä pre chute zaostalých ľudí, zatieňujú hlavnú tému filmu - obnovu Donbassu.

Ústredný výbor Komunistickej strany všetkých odborov (boľševici) konštatuje, že ministerstvo kinematografie (súdruh Bolšakov) nedávno pripravilo okrem začarovaného obrazu „Veľký život“ aj množstvo ďalších neúspešných a chybných filmov.

V druhej sérii filmu „Ivan hrozný“ teda dochádza k skresľovaniu zobrazovania historických faktov. Progresívna armáda strážcov Ivana Hrozného je prezentovaná vo forme gangu degenerátov, ako je americký Ku-Klus-Klan.

Ivan Hrozný, muž so silnou vôľou a charakterom, na rozdiel od historickej pravdy, je publiku predstavený ako slabá vôľa a slabá vôľa, niečo ako Hamlet.

Jeden z dôvodov uvedenia nespôsobilých filmov spočíva v neznalosti témy, vo frivolnom prístupe scenáristov a režisérov k ich práci.

Ministerstvo kinematografie je vo svojej pridelenej práci nezodpovedné a prejavuje nedbalosť a neopatrnosť vo vzťahu k ideologickému a politickému obsahu a umeleckým prednostiam filmov. Ústredný výbor Komunistickej strany všetkých odborov (boľševici) sa domnieva, že práca umeleckej rady pod ministerstvom kinematografie je organizovaná nesprávne a Rada neposkytuje nestrannú a obchodnú kritiku filmov pripravovaných na uvedenie na trh.

Umelecká rada vo svojich úsudkoch o obrazoch často prejavuje apolitický prístup, málo dbá na ich ideologický obsah.

Umeleckí pracovníci musia pochopiť, že tí z nich, ktorí budú aj naďalej voči svojej práci nezodpovední a ľahkovážni, sa môžu ľahko ocitnúť za doskou pokročilého sovietskeho umenia a dostať sa do obehu, pretože sovietske publikum vzrástlo, jeho kultúrne potreby a nároky sa zvýšili , a strana a štát budú pokračovať vo vzdelávaní ľudí s dobrým vkusom a vysokými nárokmi na umelecké diela.

O opere „Veľké priateľstvo“ V. Muradeli

Ústredný výbor Komunistickej strany všetkých odborov (boľševici) sa domnieva, že opera Veľké priateľstvo, ktorú uviedlo Veľké divadlo ZSSR počas 30. výročia októbrovej revolúcie, je zlovestná, hudobne aj dejovo, -fiktívna práca.

Hlavné nedostatky opery sú zakorenené predovšetkým v hudbe opery. Hudba opery je nevýrazná, chudobná. Nie je v ňom jediná chytľavá melódia ani ária. Je to chaotické a neharmonické, postavené na nepretržitých disonanciách, na zvukových kombináciách, ktoré prerezávajú ucho. Samostatné linky a scény, ktoré predstierajú, že sú melodické, sú zrazu prerušené nesúhlasným hlukom, bežným ľudským sluchom úplne cudzí a poslucháčov deprimujúcich.

V snahe o falošnú „originalitu“ hudby skladateľ Muradeli opomenul najlepšie tradície a skúsenosti klasickej opery vo všeobecnosti, najmä ruskej klasickej opery, ktorá sa vyznačuje vnútorným obsahom, bohatosťou melódií a rozsahom, národnosťou, pôvabná, krásna a jasná hudobná forma, ktorá urobila z ruskej opery najlepšiu operu na svete, žáner hudby, milovanú a prístupnú širokému publiku.

Historicky falošný a umelý je dej opery, ktorá tvrdí, že zobrazuje boj za nastolenie sovietskej moci a priateľstvo národov na severnom Kaukaze v rokoch 1918-1920. Opera vytvára mylnú predstavu, že také belošské národy, akými boli Gruzínci a Oseti, boli v tom čase v nepriateľstve s ruským ľudom, čo je historicky nepravdivé, pretože Inguši a Čečenci boli prekážkou v nadväzovaní priateľstva medzi národmi na severnom Kaukaze v r. vtedy.

Ústredný výbor Komunistickej strany všetkých odborov (boľševici) sa domnieva, že zlyhanie Muradeliho opery je výsledkom formalistickej cesty súdruha Muradeliho, ktorá bola pre prácu sovietskeho skladateľa falošná a deštruktívna.

Ako ukázalo stretnutie sovietskych hudobných osobností, ktoré sa konalo na Ústrednom výbore Komunistickej strany všetkých odborov (boľševikov), zlyhanie Muradeliho opery nie je zvláštnym prípadom, ale úzko súvisí s nepriaznivým stavom modernej sovietskej hudby, s šírenie formalistického smeru medzi sovietskych skladateľov.

Charakteristickými znakmi takejto hudby sú popretie základných princípov klasickej hudby, hlásanie atonality, disonancie a disharmónie, ktoré sú údajne výrazom „pokroku“ a „inovácie“ vo vývoji hudobnej formy, odmietnutie také dôležité základy hudobného diela, ktorým je melódia, fascinácia zmätenými, neuropatickými kombináciami transformujúcimi hudbu na kakofóniu, na chaotickú spleť zvukov. Táto hudba sa silne podobá duchu modernej modernistickej buržoáznej hudby Európy a Ameriky a odráža šialenstvo buržoáznej kultúry, úplné popretie hudobného umenia, jeho slepú uličku.

Šliapanie po najlepších tradíciách ruskej a západnej klasickej hudby, odmietanie týchto tradícií ako údajne „zastaraných“, „staromódnych“, „konzervatívnych“, arogantné zaobchádzanie so skladateľmi, ktorí sa snažia svedomito ovládať a rozvíjať techniky klasickej hudby ako zástancovia „Primitívny tradicionalizmus“ a „epigonizmus“, mnoho sovietskych skladateľov sa v snahe o falošne chápanú inováciu odtrhlo vo svojej hudbe od požiadaviek a umeleckého vkusu sovietskeho ľudu, uzavrelo sa do úzkeho kruhu špecialistov a hudobných gurmánov, znížilo vysokú sociálnu úlohu hudby a zúžil jej význam, obmedzil ju na uspokojenie zvrátených vkusov estétov individualistov.

To všetko nevyhnutne vedie k tomu, že sa strácajú základy vokálnej kultúry a dramatických schopností a skladatelia zabúdajú, ako písať pre ľudí, o čom svedčí skutočnosť, že v poslednej dobe nevznikla ani jedna sovietska opera. úroveň ruských operných klasikov.

Oddelenie niektorých postáv sovietskej hudby od ľudí dosiahlo bod, v ktorom sa medzi nimi rozšírila prehnitá „teória“, v dôsledku ktorej ľudia nechápali hudbu mnohých moderných sovietskych skladateľov tým, že ľudia údajne „nedozreli“. „Ešte predtým, ako porozumie ich komplexnej hudbe, že ju pochopí v priebehu storočí a že by sme sa nemali hanbiť, ak si niektoré hudobné diela nenájdu publikum. Táto dôkladne individualistická, v zásade protipopulárna teória pomohla niektorým skladateľom a muzikológom izolovať sa od ľudí, kritiky sovietskej verejnosti a ešte viac sa zadrhávať do ulít.

Kultivácia všetkých týchto a podobných názorov spôsobuje najväčšiu ujmu sovietskemu hudobnému umeniu. Tolerantný postoj k týmto názorom znamená, že medzi pracovníkmi sovietskej hudobnej kultúry sa šíria cudzie tendencie, ktoré vedú k slepej uličke vo vývoji hudby a k eliminácii hudobného umenia.

Začarovaný, protipopulárny, formalistický trend v sovietskej hudbe má tiež škodlivý vplyv na odbornú prípravu a vzdelávanie mladých skladateľov v našich konzervatóriách a predovšetkým na Moskovskom konzervatóriu (riaditeľ súdruh Shebalin), kde je formalistický trend dominantný. Študenti sa neučia rešpektovať najlepšie tradície ruskej a západnej klasickej hudby, nepestuje ich láska k ľudovému umeniu, k demokratickým hudobným formám.

Ústredný výbor Komunistickej strany všetkých odborov (boľševici) uvádza absolútne neúnosný stav sovietskej hudobnej kritiky. Vedúce postavenie medzi kritikmi zaujímajú odporcovia ruskej realistickej hudby, zástancovia dekadentnej, formalistickej hudby.

Namiesto rozbíjania škodlivých názorov a teórií, ktoré sú zásadám socialistického realizmu cudzie, samotná hudobná kritika prispieva k ich šíreniu, chváli a vyhlasuje za „pokročilých“ tých skladateľov, ktorí vo svojej tvorbe zdieľajú falošné tvorivé postoje.

Hudobná kritika prestala vyjadrovať názor sovietskej verejnosti, názor ľudí a stala sa náustkom pre jednotlivých skladateľov.

To všetko znamená, že u niektorých sovietskych skladateľov neboli ešte odstránené zvyšky buržoáznej ideológie, živené vplyvom súčasnej dekadentnej západoeurópskej a americkej hudby.

Výbor pre umenie pri Rade ministrov ZSSR (súdruh Chrapčenko) a organizačný výbor Zväzu sovietskych skladateľov (súdruh Chačaturyan) namiesto rozvíjania realistického smerovania v sovietskej hudbe, ktorého základom je uznanie obrovského progresívna úloha klasického dedičstva, najmä tradícií ruskej hudobnej školy, využitie tohto odkazu a jeho ďalší rozvoj, spojenie vysokého obsahu v hudbe s umeleckou dokonalosťou hudobnej formy, pravdivosť a realizmus hudby, jej hlboké organické spojenie s ľuďmi a ich hudobná a piesňová kreativita, vysoké profesionálne schopnosti so súčasnou jednoduchosťou a prístupnosťou hudobných diel, podľa skutočnosti podporovali formalistický trend, ktorý bol sovietskemu ľudu cudzí.

Organizačný výbor Zväzu sovietskych skladateľov sa stal nástrojom skupiny formalistických skladateľov a stal sa hlavnou živnou pôdou pre formalistické zvrátenosti. Vedúci organizačného výboru a muzikológovia okolo nich chvália antirealistické, modernistické diela, ktoré si nezaslúžia podporu, a diela, ktoré sa vyznačujú svojim realistickým charakterom, túžbou pokračovať a rozvíjať klasické dedičstvo, sú vyhlásené za druhoradé, zostávajú bez povšimnutia a zaobchádza sa s nimi kriticky.

Sovietski skladatelia majú publikum, aké v minulosti žiadny skladateľ nepoznal. Bolo by neodpustiteľné nevyužiť všetky tieto najbohatšie príležitosti a nesmerovať svoje tvorivé úsilie správnou realistickou cestou.

Uznesenie Ústredného výboru Komunistickej strany všetkých odborov (boľševikov) vyzvalo sovietskych skladateľov, aby si boli vedomí vysokých požiadaviek, ktoré sovietsky ľud kladie na hudobnú tvorivosť, a vyhadzovali z cesty všetko, čo našu hudbu oslabuje a brzdí jeho rozvoj, aby sa zabezpečil taký nárast tvorivej práce, ktorý rýchlo posunie sovietsku hudobnú kultúru a povedie k vytvoreniu plnohodnotných a kvalitných diel hodných sovietskeho ľudu vo všetkých oblastiach hudobnej tvorivosti.

Stretnutie J. V. Stalina s predstaviteľmi tvorivej inteligencie a rezolúcií Ústredného výboru Vševojnovej komunistickej strany boľševikov spoľahlivo paralyzovalo ideologickú sabotáž v oblasti literatúry a umenia agentmi americko-britského imperializmu, zároveň pomohlo chybných kreatívnych pracovníkov, aby napravili svoje chyby.

Kozmopoliti boli porazení a bol zaistený správny vývoj sovietskej literatúry a umenia.

Stalinovo stretnutie s predstaviteľmi tvorivej inteligencie a ním napísané uznesenia Ústredného výboru Vševojnovej komunistickej strany boľševikov k otázkam literatúry a umenia ukázali, aký všestranný bol jeho myseľ a ako Stalin videl mnoho desaťročí dopredu. Pochopil, že v budúcnosti, keď bude preč, určite začnú aktívne pokusy o obnovenie kapitalizmu v ZSSR a že tu bude zohrávať dôležitú úlohu ním potlačovaná ideologická sabotáž v literatúre a umení.

Následne to tak dopadlo.

Poznámky
1. Winston Churchill vo svojich spomienkach napísal, že keď Stalin, zaneprázdnený vedením operácií na fronte, nejako prišiel neskoro na jedno zo zasadnutí jaltskej konferencie, dohodli sa s Rooseveltom, že ako vodcovia veľmocí by sa nepostavil, keď sa objavil v hale.

Keď Stalin vstúpil, na jeho veľké prekvapenie Churchill zistil, že ho pozdravuje stojac s každým. Roosevelt sa zdvihol v náručí na invalidnom vozíku.

Prenasledovanie B. Pasternaka za vydanie románu „Doktor Živago“ na Západe a udelenie Nobelovej ceny