Súčasná etika. Význam etického učenia pre súčasnú etiku

Koniec 19. a 20. storočia sa stal kritickým a tragickým pre celé ľudstvo: revolúcie, svetové vojny, rozdelenie sveta na 2 znepriatelené tábory. To sa, samozrejme, odrazilo aj vo vývoji moderných etických konceptov. Najrozšírenejšie boli len 2 z nich: etika násilia a etika nenásilia.

Súčasná etika násilie. Prejavmi myšlienok násilia boli: Karl Marx, F. Nietzsche a E. Dühring. Dühring a Nietzsche pripisovali násiliu rozhodujúcu úlohu v dejinách ľudstva. Považovali za opodstatnené obetovať sa pri zmene moci a poriadku, verili, že človek má právo radikálne zmeniť spoločenský život, ak to nespĺňa jeho túžby, a kto si to neželá, môže byť pod hrozbou násilia prinútený, aby tak urobil. čo nechcú. Marx a Engels, ktorí viedli polemiky s Dühringom o popieraní násilia, sa napriek tomu stali zakladateľmi praktizovania násilia, povýšili ho na úroveň súčasného zákona akejkoľvek revolúcie. K deštrukcii ľudí dochádza vtedy, keď sa mení spoločenský poriadok. Etika násilia sa ďalej rozvíjala v spisoch Lenina a bola ním aplikovaná priamo v praxi – diktatúre proletariátu. Z tejto etiky sa zrodili najkrvavejšie diktatúry 20. storočia – stalinizmus a hitlerizmus.

Súčasná etika nenásilia. Vznikla v opozícii k etike násilia, ktorá bola rozšírená v 20. storočí. Hlavným etickým princípom tohto smeru je absencia akéhokoľvek násilia voči človeku, a to ako morálne, tak fyzické. Cez to si človek buduje vzťahy k prírode a ľuďom okolo seba.

Lev Tolstoj zohral významnú úlohu vo vývoji etických kategórií nenásilia. Veril, že ľudia násilím ospravedlňujú prítomnosť najnegatívnejších nerestí: zlo, chamtivosť, závisť, túžba po moci. Ale tieto vlastnosti sú deštruktívne predovšetkým pre ich nositeľa. Mali by ste zmeniť svoje morálne hodnoty, prísť k Bohu a prijať hlavný princíp kresťanstva – na násilie nemôžete odpovedať zlom.

Meno ďalšieho predstaviteľa etiky nenásilia, ML Kinga, sa spája s otvorením Inštitútu nenásilia v New Yorku. Základné princípy filantropie, ako aj spôsoby ich rozvoja zdôvodnil v sebe. King pochopil, že implementácia týchto princípov nie je ľahká úloha, ale je to aj kľúčová úloha, ktorá zabezpečuje prežitie človeka. Láska by sa mala stať hybnou silou každého človeka, dokonca aj jeho nepriateľov. Dôležitou vlastnosťou výchovy v sebe je teda odpustenie.

Slávu si získali aj myšlienky ďalšieho humanistu 20. storočia Gándhího. Za nezávislosť svojej krajiny bojoval výlučne mierovou cestou. Gándhí veril, že princípy nenásilia sú vlastné iba silným ľuďom, ktorí ich vychovávali rozumom. Zákony lásky sú vo svete rovnako účinné ako zákony gravitácie – milujúci človek dostane na oplátku veľa. Harmónia rozumu a lásky v človeku je skutočným základom nenásilia.

Vrcholom etiky nenásilia bolo smerovanie etiky úcty k životu, ktorú vypracoval Albert Schweitzer. Výchova v duši lásky, odpustenia, úcty k druhým je možná kontempláciou dokonalosti zariadenia prírody a človeka Stvoriteľom. Schweitzerova etika je praktická, zabezpečuje výchovu k potrebným vlastnostiam, ktoré vnesú do života človeka harmóniu.

Etiku dvadsiateho storočia možno nazvať intelektuálnou odpoveďou na sociálne katastrofy, ku ktorým došlo v tomto storočí. Dve svetové vojny a regionálne konflikty, totalitné režimy a terorizmus nás nútia zamyslieť sa nad samotnou možnosťou etiky vo svete, ktorý je tak otvorene cudzí dobru. Z veľkej rozmanitosti etických učení vytvorených v dvadsiatom storočí budeme uvažovať len o dvoch. Ich predstavitelia nielen konštruovali teoretické modely morálky, ale robili z nich aj praktické normatívne závery.

Ďalším veľmi významným druhom etického učenia, ktoré malo obrovský vplyv na rozvoj západnej kultúry je etika existencializmu (filozofia existencie). Existencializmus reprezentujú francúzski filozofi J.P. Sartre (1905-1980), G. Marseille (1889-1973), A. Camus (1913-1960), nemeckí filozofi M. Heidegger (1889-1976), K. Jaspers (1883-1969). Existencializmus sa formoval v západnej Európe medzi dvoma svetovými vojnami. Jej predstavitelia sa snažili pochopiť postavenie človeka v krízových situáciách a rozvinúť určité hodnoty, ktoré mu umožňujú dôstojne sa dostať z krízy.

Východiskovou pozíciou existencializmu je, že existencia predchádza esenciu, dôvod, ktorý ju určuje. Človek najskôr existuje, zjavuje sa, koná a až potom je determinovaný, t.j. dostáva charakteristiky a definície. Otvorenosť do budúcnosti, vnútorná neúplnosť a počiatočná pripravenosť na slobodné sebaurčenie zo seba je pravá existencia, existencia.

Existencialistická etika považuje slobodu za základ ľudského mravného správania. Človek je sloboda... Sloboda je najzákladnejšou vlastnosťou človeka. Sloboda v existencializme - Toto je predovšetkým sloboda vedomia, sloboda voľby duchovného a morálneho postavenia jednotlivca. Všetky príčiny a faktory pôsobiace na človeka sú nevyhnutne sprostredkované jeho slobodná voľba... Človek si musí neustále vyberať jednu alebo druhú líniu svojho správania, riadiť sa určitými hodnotami a ideálmi. Postavením problému slobody existencialisti reflektovali hlavný základ morálky. Existencialisti správne zdôrazňujú, že činnosť ľudí nie je riadená najmä vonkajšími okolnosťami, ale vnútornými pohnútkami, že každý človek mentálne reaguje za iných okolností rovnako. Veľa závisí od každého človeka a v prípade negatívneho vývoja udalostí sa netreba odvolávať na „okolnosti“. Ľudia majú značnú voľnosť pri určovaní cieľov svojej činnosti. V každom konkrétnom historickom momente nie je jedna, ale hneď niekoľko možností. V prítomnosti skutočných príležitostí na rozvoj udalostí je rovnako dôležité, aby si ľudia mohli slobodne vybrať prostriedky na dosiahnutie svojich cieľov. A ciele a prostriedky, stelesnené v činoch, už vytvárajú určitú situáciu, ktorá sama začína pôsobiť.

Ľudská zodpovednosť úzko súvisí so slobodou.... Bez slobody niet zodpovednosti. Ak človek nie je slobodný, ak je vo svojom konaní neustále determinovaný, determinovaný nejakými duchovnými alebo materiálnymi faktormi, tak z pohľadu existencialistov nezodpovedá za svoje činy, čo znamená, že nie je subjektom. aj morálnych vzťahov. Navyše, jedinec, ktorý neuplatňuje slobodnú voľbu, sa zriekol slobody, stráca tým hlavnú kvalitu človeka a mení sa na jednoduchý materiálny objekt. Inými slovami, takého jedinca už nemožno považovať za osobu v pravom zmysle slova, pretože stratil kvalitu skutočnej existencie.

Reálny život zároveň ukazuje, že pre mnohých ľudí sa skutočná existencia ukazuje ako neúnosná záťaž. Sloboda si predsa vyžaduje od človeka nezávislosť a odvahu, predpokladá zodpovednosť za voľbu, ktorá dáva tomu či onému zmysel budúcnosti, ktorá určuje, aký bude vzdialený svet. Práve tieto okolnosti spôsobujú tie nepríjemné zážitky metafyzického strachu a úzkosti, neustálej úzkosti, ktoré posúvajú človeka a sféru „neautentickej existencie“.

Existencialistická etika si vyžaduje postaviť sa proti všetkým formám kolektivizmu. Musíte si otvorene uvedomiť svoju osamelosť a opustenosť, slobodu a zodpovednosť, nezmyselnosť a tragiku vlastnej existencie, nabrať silu a odvahu žiť v tých najnepriaznivejších situáciách beznádeje a beznádeje.

Existencialistická etika sa rozvíja v hlavnom prúde stoicizmu: morálny zmätok a zúfalstvo človeka, jeho strata dôstojnosti a sily ducha nie je ani tak výsledkom kolízie nášho rozumu a morálky s nezmyselnosťou ľudského života a neschopnosťou dosiahnuť v ňom blahobyt, ako výsledok sklamania v týchto našich nádejach. Pokiaľ človek túži a dúfa v úspešný výsledok svojich záväzkov, zlyhá a upadne do zúfalstva, pretože beh života nie je v jeho moci. Nezáleží na človeku, do akých situácií sa dokáže dostať, ale úplne na ňom závisí, ako sa z nich dostane.

Medzi teóriami morálky XX storočia. treba venovať pozornosť „Etika nenásilia“. Všetka etika považuje odmietnutie násilia za nevyhnutné. Keďže násilie vytvára odvetné násilie, je notoricky známe, že je neúčinné. spôsob riešenia akýchkoľvek problémov. Nenásilie nie je pasivita, ale špeciálne nenásilné činy (posedenia, pochody, hladovky, distribúcia letákov a vystúpenia v médiách na popularizáciu svojho postoja – zástancovia nenásilia vyvinuli desiatky takýchto metód). Iba morálne silní a odvážni ľudia sú schopní vykonať takéto činy; Motívom nenásilia je láska k nepriateľom a viera v ich najlepšie morálne vlastnosti. Nepriateľov treba presvedčiť o nesprávnosti, neefektívnosti a nemorálnosti násilných metód a dohodnúť sa s nimi na kompromise. Etika nenásilia považuje morálku nie za slabosť, ale za silu človeka, za schopnosť dosahovať ciele.

V XX storočí. bol vyvinutý etika úcty k životu, ktorej zakladateľom bol moderný humanista A. Schweitzer. Vyrovnáva morálnu hodnotu všetkých existujúcich foriem života. Pripúšťa však situáciu morálnej voľby. Ak sa človek riadi etikou úcty k životu, tak životu škodí a ničí ho len pod tlakom nutnosti a nikdy to nerobí bezhlavo. Ale kde sa môže slobodne rozhodnúť, človek hľadá pozíciu, v ktorej by mohol pomôcť životu a odvrátiť od neho hrozbu utrpenia a skazy. Schweitzer odmieta zlo.

Článok skúma historické podoby morálky. Ukazuje sa špecifickosť antickej etiky cností, skúma sa, aké úlohy riešila stredoveká etika a v akej novej perspektíve začala etika novoveku uvažovať o morálke. Ukazujú sa nevýhody univerzalistického prístupu k etike. Na základe porovnania znakov etického myslenia v rôznych historických epochách autor usudzuje, že vývoj etických kódexov, zbližovanie morálky s právom nevylučuje význam etiky cností. Naopak, etika cnosti a inštitucionálna morálka sú komplementárne zložky. Najdôležitejšou črtou riešenia aplikovanej problematiky je rozvoj rozhodovacieho mechanizmu, čo znamená zvýšenie úlohy subjektívnej motivácie. Použitá metodológia je historická úvaha o morálke, metóda skúmania systémov, princíp komplementarity.

Kľúčové slová: morálka, etika, motivácia, inštitúcie, cnosť, rozhodnutia, zodpovednosť, diskurz.

Článok sa zaoberá historickými formami morálky. Ukazuje špecifiká antickej etiky cností, skúma, aké úlohy riešila stredoveká etika a aký nový pohľad na ňu priniesla Etika Nového Času. Odhalia sa aj obmedzenia univerzalistického prístupu v etike. Na základe komparatívnych štúdií rôznych etických paradigiem autor prichádza k záveru, že rozvoj etických kódexov a čiastočné zjednotenie medzi morálkou a zákonom neznamená zníženie etiky cnosti. Naopak, etika cnosti a inštitucionálna morálka sú komplementárne zložky. Hlavnou črtou riešenia uplatňovaných úloh je vypracovanie rozhodovacieho postupu. Z toho vyplýva rastúca úloha subjektívnej motivácie. Metodológia vychádza z historickej úvahy o morálke, zahŕňa metódu systémového výskumu a komplementárny princíp.

Kľúčové slová: morálka, etika, motivácia, inštitúty, cnosť, riešenia, zodpovednosť, diskurs.

Staroveká etika sa vyvinula hlavne ako teória cností. Cnosť je morálny pojem, ktorý charakterizuje vlastnosti človeka, ktoré jej umožňujú vedome nasledovať dobro. Na rozdiel od noriem a princípov morálky, ktoré charakterizujú transpersonálnu obligatórnu stránku morálky, cnosť predstavuje morálku na osobnej úrovni, odráža jedinečnú jedinečnosť rôznych sociálnych a morálnych vlastností človeka. V tomto zmysle je v porovnaní s normami a princípmi subjektívnejší.

Cnosť je charakterová vlastnosť, ktorá odráža schopnosť človeka vykonávať nejakú spoločensky významnú činnosť, rozvoj jeho schopnosti spolunažívať s inými ľuďmi a schopnosť rozumne si organizovať svoj život. Samotný výraz má svoj význam z kategórie dobra, čo v staroveku znamenalo akúkoľvek dokonalosť, súlad veci s jej účelom. To znamená, že cnosť je vedomá snaha o dobro, snaha realizovať ho vo svojej činnosti a zároveň dosiahnuť dokonalosť (aj vo svojej profesii).

Cnosť predpokladá stálu orientáciu charakteru. To znamená, že morálne správanie pre cnostného človeka sa do určitej miery stáva známym, jeho morálna voľba je uľahčená tým, že samotná povaha jeho charakteru ukazuje, ako konať v konkrétnom prípade.

Keď sa človek rozhodne byť cnostný, vždy si vytvorí nejaký kultivačný program. Predpokladá riadenie vlastných afektov, odmietnutie niektorých túžob, považovaných za nižšie, v prospech iných - vyšších. To znamená, že človek vedome pracuje na premene vlastnej povahy v súlade s nejakým morálnym a spoločenským ideálom, že nechce zostať tým, kým je, ale vždy sa usiluje o viac, o to, čo v zásade môže dosiahnuť.

Ale nie je to nejaký abstraktný človek, kto sa zdokonaľuje, ale človek, ktorý pôsobí ako aktívna bytosť participujúca na dianí v spoločnosti. Preto sa v etike cností viaže k morálke určitý cieľ, ktorý možno považovať nielen vo vlastnom morálnom, ale aj vo všeobecnom spoločenskom význame. I. Kant uvažoval o doktríne cností práve v súvislosti s myšlienkou človeka o cieľoch.

Keď uvažujeme o probléme cností, Kant kladie otázku takto: keďže existujú slobodné činy, musia existovať aj ciele, ku ktorým sú zamerané. Sú však nejaké ciele, ktoré sú zároveň povinnosťou? Ak nie, potom etika stráca zmysel, pretože každé učenie o morálke je učením o tom, čo treba robiť (to je predovšetkým učenie o zodpovednosti).

Kant vymenúva dva takéto ciele: vlastnú dokonalosť a šťastie niekoho iného. Vlastné šťastie z pohľadu Kanta nemôže byť povinnosťou, keďže každý sa oň od prírody snaží, ale niekoho iného áno. Osobná dokonalosť môže byť aj povinnosťou, pretože sa o ňu prirodzene nikto nesnaží. Dokonalosť je z pohľadu Kanta kultúrou prirodzených sklonov, no zároveň kultúrou vôle založenej na mravnom spôsobe myslenia. Preto je: „1. Povinnosť človeka vlastným úsilím vymaniť sa zo [stavu] primitívnosti svojej povahy, zo [stavu] živočíšnosti (quoad actum) a stále vyššie stúpať k ľudskému [stavu], len vďaka čomu vie si stanoviť ciele, dohnať nedostatok svojich vedomostí a opraviť chyby... 2. Zvýšte kultúru svojho bude k najčistejšiemu cnostnému zmýšľaniu, keď zákona sa tiež stáva motívom jeho konania v súlade s povinnosťou a poslúchať zákon zo zmyslu pre povinnosť ... “[Kant 1994: 428].

Cnosť je teda spojená s povinnosťou v tom zmysle, že vyžaduje úsilie (vôľu), a nie je s ňou spojená v tom zmysle, že je výsledkom slobodnej voľby účelu. Zahŕňa aj rozvoj prirodzených sklonov, a tým aj určenie ich predispozícií, ich schopností. Sféra cnosti teda nie je len sférou pôsobenia univerzálnych imperatívov, ale aj schopnosťou podriadiť sa tomu, na čo ste disponovaní. To posledné treba ešte určiť a univerzálne imperatívy tu v skutočnosti nemôžu dať nič.

Kontroverznou otázkou je otázka takzvaných „správnych morálnych“ emócií, ktoré môžu vyvolať a sprevádzať morálne konanie. Boli filozofi, ktorí takéto emócie dovolili. Napríklad A. Shaftesbury napísal: „Ani jedna duša nekonala dobré skutky – aby ich nerobila s ešte väčšou pohotovosťou – a s veľkým potešením. A skutky lásky, milosrdenstva či štedrosti sa nikdy nekonali inak, než s narastajúcou radosťou srdca, aby ten, kto ich koná, nepociťoval stále viac lásky k týmto ušľachtilým skutkom “[Shaftesbury 1975: 113]. Ale nie sú to samotné morálne emócie, ktoré poháňajú cnostné činy. Ich povaha (v prípade pripustenia si takýchto emócií) je nepochopiteľná, keďže morálka nás orientuje na to, čo sa patrí, a ak by nejaká základná emócia bola podnetom v morálke, bolo by potrebné uznať morálnu potrebu.

Mimochodom, priamo o tom píše D. Hume, ktorý porovnáva morálne pocity s pocitmi generovanými procesom uspokojovania iných potrieb.

Hume vo svojom diele „Štúdia o princípoch morálky“ vychádza zo skutočnosti, že každý má nejaký univerzálny ľudský cit, ktorý umožňuje rozlišovať medzi dobrom a zlom. Tento pocit nazýva ľudskosťou.

„Pojem morálky zahŕňa určitý pocit spoločný celému ľudstvu, ktorý odporúča rovnaký predmet, ktorý si zasluhuje všeobecné schválenie a prinúti každého človeka alebo väčšinu ľudí navzájom súhlasiť a dospieť k rovnakému názoru alebo rozhodnutiu. Tento koncept tiež zahŕňa určitý pocit, taký univerzálny a všezahŕňajúci, že sa rozširuje na celé ľudstvo a robí činy a správanie aj tých najvzdialenejších osôb predmetom súhlasu alebo odsúdenia v súlade s tým, či sú alebo nie sú v súlade s zavedené pravidlá práva. Tieto dve nevyhnutné okolnosti sú spojené len s pocitom filantropie, na ktorom sme tu trvali “[Hume 1996: 269].

Hume v závere práce rozhodne spája tento pocit s potrebou, v podstate analogickou s inými ľudskými potrebami, len s väčšou univerzálnosťou.

"Nebuď žiadny." potreby(zvýraznenie môjho - A.R.), ktorá predchádza sebaláske, by táto tendencia sotva mohla mať účinok, pretože v tomto prípade by sme zažili miernu a slabú bolesť alebo potešenie a poznali by sme málo smútku alebo šťastia, ktorým by sme sa mali vyhýbať alebo hľadať. Ďalej je ťažké si predstaviť, že by to tak mohlo byť aj v prípade dobromyseľnosti a priateľstva a že vďaka originálnemu zloženiu našej povahy môžeme druhému priať šťastie alebo dobro, ktoré sa vďaka tomuto afektu stáva naším vlastným dobro, a potom sa stáva predmetom ašpirácií na základe kombinácie motívov zhovievavosti a sebauspokojenia?" [Tamtiež: 296].

Potom by však morálka ako taká vôbec nebola potrebná, pretože potreba, ak už existuje (alebo aj keď sa postupne formuje), nepotrebuje dodatočný motív povinnosti. Ona sama vzbudzuje správanie smerujúce k jej spokojnosti. Ďalšou vecou je formovanie osobnostných vlastností, ktoré by jej umožnili zúčastňovať sa na zložitých typoch spoločenských aktivít. Tie, rovnako ako samotná túžba po týchto druhoch aktivít, nie sú človeku dané od prírody. Pri naznačovaní potreby vykonávať namáhavé činnosti ako verejnej služby a pri formovaní k tomu potrebných sociálnych kvalít môže nepochybne zohrávať úlohu aj morálka. Reálne ovplyvňuje proces formovania najvyšších sociálnych potrieb jednotlivca a tých sociálnych kvalít človeka (jeho schopností), ktoré sú potrebné na ich uspokojenie. Emócie sú zahrnuté do morálneho konania zo strany procesu uspokojovania všetkých najvyšších sociálnych potrieb človeka. Nepriamo majú morálny význam, pretože v uznaní svojich zásluh spoločnosťou človek vidí kritériá pre svoje vlastné úspechy a potvrdenie svojej vlastnej dôstojnosti. Morálna zložka komplexného konania zároveň zvyšuje napätie emócií zo samotného procesu uspokojovania vyšších potrieb, pretože uvedomenie si miery jedinečnosti vykonávanej činnosti, zložitosti riešených úloh nepochybne dostáva vhodné emocionálne zafarbenie. Výsledok vždy vzbudzuje o to väčšie emócie, o to ťažšie je ho dosiahnuť.

Pokiaľ ide o vlastné mravné emócie, môžu sprevádzať morálne konanie len v zmysle vedomia splnenej povinnosti; stav pokojného svedomia, uspokojenie z vedomia vlastnej dôstojnosti, spôsobený tým, že človek dokázal prekonať sám seba; alebo podnietiť mravné jednanie v zmysle anticipačnej úlohy negatívnych emócií (predchádzať stavu ľútosti, neúcty k sebe samému a pod.).

V súvislosti s vyššie uvedeným nemožno rozvoj osobnosti v etike cností reprezentovať ako proces odlišný od jej celostného sociálneho formovania, teda nemožno si predstaviť človeka, ktorý nie je schopný špecifických druhov spoločenskej činnosti, nedosiahol v nich dokonalosť, no napriek tomu je vysoko morálny v tom zmysle, že nikoho nepodvádza, nespôsobuje fyzickú ujmu iným, nezasahuje do cudzieho majetku atď.

Pre starovekú spoločnosť bola cnosť jednoznačne spojená s dôstojnosťou jednotlivca, najmä v hrdinskej morálke.

Potom však vo filozofii a náboženstve začala byť táto myšlienka potláčaná. Od človeka sa vyžadovalo, aby bol cnostný, no zároveň si tým neurčoval mieru svojej dôstojnosti, keďže v etike zameranej na podriadenie sa absolútnu, Bohu, je dôstojnosť pre každého rovnaká.

Preto sa v stoicizme a potom v kresťanstve prejavila stála tendencia oddeľovať vlastné morálne vlastnosti od iných sociálnych schopností jednotlivca. Ešte skôr môžete túto tendenciu vidieť u Platóna (v jeho etike morálnej dokonalosti, ktorá bola súčasným pohybom k pravde a kráse).

Pre antickú etiku však rozdelenie morálky a iných aspektov ľudského života nebolo také ostré ako pre etiku modernej doby. Morálny vývoj človeka bol neustále chápaný z hľadiska praktických zručností v porovnaní s rozvojom iných ľudských schopností a niekedy bol považovaný za jeden proces s formovaním iných sociálnych vlastností. Protagoras teda hovorí, že kyfaristi, ktorí vyučujú mládež svojmu umeniu, sa starajú o rozvážnosť mladých ľudí, navyše v samotnom procese učenia dochádza k oboznámeniu sa s dielami dobrých básnikov-skladateľov, v r. ktoré existujú poučné pokyny [Platón. Prot. 326b].

Myšlienka potreby oddeliť morálne vlastnosti jednotlivca a jeho ostatné sociálne schopnosti sa zvyšuje s tým, ako sa spoločnosť zväčšuje, spojenie so skupinou nie je také priame ako predtým a sebecké motívy spojené s nadobudnutím bohatstva sa začínajú strácať. sa čoraz viac prejavujú v motivácii činnosti.

Až do éry helenizmu človek nestál pred otázkou, prečo by mal konať v prospech polis. Bola to súčasť jeho života, v súlade s jeho predstavou o skutočnom dobre.

Len v Senecovi sa objavujú takzvané filistínske cnosti, ktoré naznačujú potrebu človeka podieľať sa na veciach verejných, k takému postoju k sebe, ktorý mu neumožňuje relaxovať, oddávať sa nečinnosti. Ale problém filistínskych cností sám osebe sa môže rozvinúť iba v tých podmienkach, keď má človek skutočnú voľbu žiť tak či onak.

Pre obrovskú masu ľudí v stredovekej spoločnosti možnosť takejto voľby jednoducho zaniká. Táto spoločnosť bola triedna a hierarchická. Stavy odrážali nevyhnutnosť plnenia ich spoločenských funkcií. Hierarchia znamenala rozdelenie panstva na vyššie a nižšie triedy. Možnosť aspoň určitej voľby životného štýlu spolu s bojom o upevnenie ich sociálneho postavenia bola vlastná iba vyšším triedam. Preto sa rytieri zúčastňovali turnajov alebo vojen, predstavitelia duchovnej triedy sa ponorili do štúdia posvätných kníh a teologických diskurzov. Králi presadzovali svoju dôstojnosť dobytím. Čo sa týka roľníkov a remeselníkov, tí pokorne niesli svoj kríž.

Stredoveká etika však odzrkadľovala vyššie ocenenie ľudskej citlivosti v porovnaní s antikou, vyššie ocenenie práce vrátane jednoduchej práce spojenej s remeselnou výrobou a poľnohospodárstvom. Od XII-XIII storočia. práca sa dokonca začala chápať nie ako trest od Pána, ale ako prostriedok spásy, ako skúška, ktorú musí človek vydržať, prejavujúca svoju oddanosť Bohu. Určité druhy práce súviseli so značnou rozmanitosťou života a s rôznymi cnosťami. Ale tieto cnosti samy o sebe, keďže určité sociálne zručnosti, dokonca obsahujúce znaky dokonalosti, prestali byť mierou vyjadrenia osobnej dôstojnosti. Ešte jasnejšie sa to prejavilo v protestantizme, ktorý zrovnoprávňoval rôzne druhy práce v morálnej dôstojnosti a v skutočnosti ich takejto dôstojnosti úplne zbavil. Dokonalosť začala korelovať iba s myšlienkou byť vyvolený Bohom. Aké boli sociálne predpoklady pre tento obrat?

Spoločnosť v tomto období stála pred dvoma úlohami: 1) zachovať už existujúcu sociálnu nerovnosť; 2) zabezpečiť rôznorodosť pracovných funkcií bez spájania ich výkonu s nárokom na zmenu, zvýšenie individuálneho sociálneho statusu. To znamenalo, že niesť svoj kríž sa muselo považovať za samozrejmosť, bez akéhokoľvek náznaku, že by to bolo spojené s presadzovaním nejakej dôstojnosti.

V stredoveku bolo božské absolútno v protiklade s obrovským rozsahom morálnych rozhodnutí charakteristických pre antiku ako jediný autoritatívny zdroj morálneho dobra. V kresťanstve Boh vykonáva represívne funkcie a zároveň stanovuje ideál mravnej dokonalosti. Má byť vševedúci, vševidiaci, všadeprítomný. Kresťanská etika sa na rozdiel od starogréckej a starorímskej v podstate stala etikou povinnosti. Formuloval ďalšie kritériá pre morálnu dobrotu. Vlastnosti ako odvaha a vojenská odvaha ustúpili do pozadia. Boli proti tolerancii, milosrdenstvu, dobročinnosti, starostlivosti o blížneho. Hlavnými cnosťami sa stali viera, nádej, láska. Všetci ľudia začali byť vnímaní ako spravodliví. V klasickej etike cností vyzerala dôstojnosť ľudí rôzne v závislosti od ich úspechov, stupňa rozvoja cností.

Nedá sa však povedať, že by v stredoveku dochádzalo k nivelizácii osobnosti, že by sa ciele osobného života zjednodušovali, redukovali na sebaobmedzovanie vlastnej zmyselnosti a benevolentný postoj k blížnemu, že človek opustil nezávislú hľadať morálnu pravdu a vo všetkom sa začal spoliehať na Božie milosrdenstvo.

V Starom zákone môžete nájsť množstvo príkladov porušovania tradičných noriem správania. Ale to všetko sa deje z dôvodov realizácie niektorých vyšších hodnôt a získava schválenie najvyššej autority, teda Boha. Ide o známe príbehy spojené s privlastnením si prvorodenstva Jakubom, použitím magického prostriedku na rozdelenie majetku (so svokrom) v jeho prospech, Jozefovi atď.. Zakaždým po takýchto činoch biblickí hrdinovia stretnúť sa s Bohom vo sne a skutočne získať jeho súhlas.

Etika modernej doby mala zložitú históriu vzniku. Od počiatku bola založená na rôznych, až protichodných princípoch, ktoré svoju osobitú kombináciu dostali v koncepciách jednotlivých mysliteľov. Je založený na humanistických myšlienkach vyvinutých v renesancii, princípe osobnej zodpovednosti zavedenej protestantskou ideológiou, liberálnom princípe, ktorý stavia jednotlivca s jeho túžbami do centra uvažovania a verí v hlavné funkcie štátu pri ochrane práv. a slobody jednotlivca.

V XVII storočí. Morálne teórie odrážajú zložitosť procesu vzniku kapitalistickej spoločnosti, neistotu človeka v jeho osude a zároveň podnecujú iniciatívu smerujúcu k praktickým úspechom. V etike to vedie ku kombinácii dvoch protikladných prístupov: snaha o osobné šťastie, potešenie, radosť na najnižšej empirickej úrovni bytia subjektu a snaha o získanie stoického pokoja na inej, vyššej úrovni bytia. Vyššie morálne bytie je chápané prostredníctvom čisto racionálnych konštrukcií spojených s presadzovaním intelektuálnej intuície, vrodených vedomostí. V nich sú prakticky úplne prekonané zmyslové aspekty bytia subjektu. Emocionálne zafarbený postoj k realite je vnímaný ako nezmyselný, pretože v kauzálne determinovanom svete nemožno nič zmeniť. Preto môžete iba prijať tento svet a pokojne sa vžiť do svojho osudu. Takže mechanika ako vedúca vedecká myšlienka 17. storočia. používané na argumentáciu morálnych myšlienok.

To, čo bolo povedané, dobre podporujú Descartove pravidlá pre prakticky fungujúcu morálku (morálku, ktorú môže človek prijať pre seba, aj keď teória ešte nemá vyvinuté konečné morálne koncepty):

1) „Poslúchať zákony a zvyky svojej krajiny, držať sa neúnavného náboženstva, v ktorom som bol z Božej milosti vychovaný od detstva, a vo všetkých ostatných ohľadoch sa riadiť názormi tých najumiernenejších, cudzích. extrémy a všeobecne akceptované medzi najušľachtilejšími ľuďmi, v kruhu ktorých budem žiť“;

2) „zostať vo svojich činoch najpevnejší a najrozhodnejší, pokiaľ to bolo v mojich silách, a ak prijmem akýkoľvek názor, aj keď pochybný, budem sa ním riadiť, akoby bol úplne správny“;

3) „vždy sa snažte podmaniť si seba a nie osud, meniť svoje túžby, nie poriadok sveta, a vo všeobecnosti si zvyknúť na myšlienku, že iba naše názory sú v našej úplnej moci a že potom, čo s predmetmi urobíme všetko možné okolo nás by sa to, čo sme zlyhali, malo považovať za niečo absolútne nemožné “[Descartes 1953: 26-28].

Prvé dve tézy naznačujú, že človek je nútený žiť v podmienkach nedostatku vedomostí o svete. Dokáže sa mu prispôsobiť len prakticky, so zameraním na umiernené názory, keďže už od čias Aristotela je známe, že umiernený je ďalej od extrémov, a teda od nerestí, od neprávosti. Byť pevný v rozhodnutiach dáva dôveru v život, takže názory by sa nemali meniť. Tretie pravidlo evidentne demonštruje stoický postoj morálneho vedomia, ktorý vyplýva z tézy, že na svete sa v podstate nedá nič zmeniť.

XVIII-XIX storočia spojené s relatívne pokojným obdobím vo vývoji kapitalizmu. Morálne teórie sa tu viac riadia zmyslovými aspektmi ľudskej existencie. No pocity sa chápu nielen v eudemonistickom zmysle, ako podmienky na dosiahnutie šťastia, ako pozitívne emócie, ktoré prispievajú k radosti zo života. Vo viacerých koncepciách začínajú nadobúdať čisto morálny význam, objavujú sa ako postoje vyjadrujúce humánny postoj k druhému, podpora jeho existencie, ktorá prispieva k harmonizácii spoločenského života. Popri morálnych teóriách, ktoré sa odvolávajú na správne mravné cítenie, predovšetkým na pocit súcitu, obsahuje zmyslové chápanie morálky aj výzvy na radikálnu premenu spoločnosti, na vytvorenie takej sociálnej organizácie, v ktorej môžu obsiahnuť všetky zmyslové aspekty ľudskej existencie. adekvátny, konzistentný výraz. Často sa to vyjadruje v známom koncepte inteligentného egoizmu.

Ako reakcia na zmyslové a eudemonistické chápanie morálky vzniká prístup, v ktorom sa morálka javí ako racionálna konštrukcia odvodená z čistého rozumu. Kant sa snaží formulovať autonómny prístup k zdôvodňovaniu morálky, považovať morálny motív za nesúvisiaci so žiadnymi pragmatickými motívmi bytia. Kantovský kategorický imperatív, založený na postupe mentálnej univerzalizácie vlastného správania ako prostriedku jeho ovládania autonómnou morálnou vôľou, sa dodnes v rôznych verziách používa pri konštrukcii etických systémov.

Napriek tomu v podstate všetky tieto systémy apelovali na individuálne vedomie jednotlivca, na uvažovanie o morálnych témach jednotlivca.

Myšlienka histórie nachádza vyjadrenie v etike modernej doby. V koncepciách osvietencov GVF Hegela, K. Marxa je morálka chápaná ako relatívna, špecifická pre každú konkrétnu etapu vývoja spoločnosti, v kantovskej filozofii je historická úvaha o morálke, naopak, podriadená štúdiu. podmienok, za ktorých sa absolútne morálne princípy môžu stať prakticky realizovateľnými. Hegelov historický prístup sa rozvíja na základe tézy, že autonómna morálna vôľa je bezmocná, nemôže nájsť želané spojenie s celkom. Účinným sa stáva len vďaka tomu, že sa opiera o inštitúcie rodiny, občianskej spoločnosti a štátu. Hegel preto v dôsledku historického vývoja poníma morálku ako zhodnú s dokonalou tradíciou.

Historickosť je už zakotvená v kresťanskej morálnej doktríne. Myšlienka histórie je vyjadrená genézou opísanou v samotnej Biblii. Nejde len o zmenu udalostí, ale o zmenu v osobe samotnej, o jej osvojení si morálnych vlastností, o jej príprave na prijatie Božích prikázaní a ich prehodnotení vo svetle novej etapy chápania božskej pravdy, ktorá Novozákonná osoba, ktorá sa už zmenila, je schopná vnímať.

K. Marx a hlavne jeho nasledovníci sa snažili šikovným spôsobom spojiť hegelovský a kantovský prístup. Morálka sa tak na jednej strane ukázala ako triedna, historicky vzťahová, na druhej strane bola prezentovaná ako jediný prostriedok regulácie správania v komunistickej spoločnosti, keď podľa klasikov marxizmu všetky spoločenské okolnosti deformujúce zmizla by čistota mravov, prekonali by sa všetky sociálne protiklady.

Stredoveká morálka nám dáva značný rozptyl predstáv rôznych vrstiev o úlohách mravného života, cnostiach. Vyššia šľachta žila podľa jedného mravu, klérus podľa iného, ​​osobitné mravné predstavy slúžiace na vyjadrenie svojho poslania formulovali početné rytierske rády, obchodníci sa delili na cechy, remeselníci - podľa dielní. Aj žobráci mali svoju morálku. V porovnaní s antikou to v žiadnom prípade nevyzerá ako zjednodušenie.

Ale morálka XVII storočia. preukazuje oveľa väčšiu uniformitu. prečo? Odpoveď je vo všeobecnosti jasná. Rozvoj univerzálnych väzieb, ktoré zodpovedajú materiálnej podobe vzťahov medzi ľuďmi v kapitalistickej spoločnosti, si vyžaduje zjednotenie ich vzťahov. Čo sa týka tých morálnych pojmov, ktoré určovali ciele ľudskej činnosti, tie do značnej miery strácajú svoje mravné základy. Veľmi dobre to ukazuje W. Sombart, ktorý si všíma nasledovný historický trend: „V časoch, keď výkonní a lojálni podnikatelia vychvaľovali mladú generáciu pracovitosti ako najvyššiu cnosť úspešného podnikateľa, museli sa napr. , aby firma zakladala základy povinností, bolo snažiť sa v každom jednotlivcovi vyvolať nabádaním osobný smer vôle. A ak napomenutie prinieslo ovocie, potom usilovný obchodník vypracoval svoju lekciu silným sebaovládaním. Moderný ekonomický človek dosahuje svoje šialenstvo úplne inými spôsobmi: je vtiahnutý do víru ekonomických síl a unášaný nimi. Už nepestuje cnosť, ale je pod vplyvom nátlaku. Tempo podnikania určuje svoje vlastné tempo “[Sombart 2009: 142]. V dôsledku toho úloha zdokonaľovania človeka v zmysle pestovania takzvaných filistínskych cností prestala byť aktuálna. Jeho „cnosť“ začala byť určovaná tempom výroby, a nie subjektívnym vôľovým úsilím.

Pre modernú spoločnosť však takéto hodnotenie nie je vhodné. Teraz je ľudská práca vo výrobe čoraz kreatívnejšia a tvorivá práca sa nehodí na vonkajšiu kontrolu, jej rytmus nie je daný vonkajšími faktormi systémovej organizácie výroby, aspoň nie je nastavený tak prísne ako tieto faktory. vie nastaviť konkrétne práce spojené s vykonávaním jednotlivých výrobných operácií.

Preto sa v etike opäť zvyšuje pozornosť k cnostiam, a to aj v oblasti verejnej morálky, v aplikovanej a profesionálnej etike.

Moderná morálka

Nasledujúce sú pomenované ako špecifické črty morálneho života modernej spoločnosti, na ktorých sa väčšina výskumníkov zhoduje:

1. Morálny pluralizmus, rozvoj systémov profesijných a podnikových kódexov, reflexia rôznorodosti kultúr, delenie morálky podľa etnických línií.

2. Zbližovanie morálky a práva, inštitucionalizácia morálky (formalizácia požiadaviek a sprísnenie sankcií).

3. Orientácia etických pravidiel na štandard, proti tejto výzve po neobmedzenom zlepšovaní sa v kresťanskom zmysle (buď dokonalý ako tvoj nebeský otec).

4. Kolektívne rozhodnutia a kolektívna zodpovednosť.

5. Utilitársky prístup, ktorý predpokladá rozhodovanie na základe logiky menšieho zla (čo nie je vždy dokonalé, keďže zahŕňa použitie niektorých skupín ľudí alebo jednotlivcov ako prostriedku).

V ruskej etike 70. rokov 20. storočia. morálka sa tradične považuje za „neinštitucionálny“ regulátor správania osobnosti. Niekedy sa však zistilo, že morálka môže byť spojená s činnosťou niektorých neštátnych inštitúcií, napríklad s cirkvou, čo sa však považovalo za historicky prechodné, čo nie je v súlade s jej povahou. Tradičné morálne imperatívy smerovali k vedomiu jednotlivca. Charakteristiky závislé od schopností jednotlivca sa spájali s takými výraznými črtami morálky, ako je sloboda voľby (dobrovoľné prijímanie morálnych záväzkov); cnostný spôsob života (vedomé úsilie o dobro); pripravenosť na sebaobetovanie (principiálne potvrdzovanie záujmu spoločnosti ako najvyššieho vo vzťahu k záujmu jednotlivca); rovnosť medzi ľuďmi (ochota správať sa k druhému rovnako ako k sebe, preto univerzálnosť vyjadrenia morálnych požiadaviek); myšlienka sebazdokonaľovania (preto konflikt medzi bytím a bytím).

Stav modernej spoločnosti v mnohých ohľadoch vyvracia mnohé z vyššie uvedených ustanovení. Vo vývoji profesijnej etiky sa tak začal masívny proces kodifikácie morálnych noriem. Niektoré organizácie monitorujú implementáciu noriem: etické alebo odvolacie komisie na univerzitách; odborné stretnutia lekárov, ktoré prevzali ďalšie funkcie morálneho hodnotenia; parlamentné etické komisie, ktoré posudzujú prípustnosť alebo neprípustnosť správania poslancov z morálneho hľadiska, profesijné organizácie obchodných komunikátorov alebo organizácie pracovníkov pre styk s verejnosťou, rady pre novinársku etiku, ktoré nejakým spôsobom zabezpečujú, aby spoločnosť dostávala pravdivé informácie o stave vecí v SR. jednotlivých korporácií a verejného života vôbec. Z toho je zrejmé, že morálka sa stáva čiastočne inštitucionálnou. Zároveň sa ukazuje, že normy profesionálnej etiky nie sú určené všetkým ľuďom na Zemi alebo nie všetkým bytostiam obdareným rozumom, ako veril Kant, ale predstaviteľom tejto profesie.

Spolu s delením morálky na profesionálnej báze vzniklo aj jej delenie na základe korporátnej príslušnosti. Mnohé moderné korporácie si vypracovali vlastné etické kódexy, hlásali svoje morálne poslanie, ktoré odzrkadľujú, ako činnosť danej korporácie prispieva k rastu verejného dobra vo všeobecnosti, ako tento druh podnikania prispieva k napĺňaniu potrieb ľudí.

K tomu treba dodať, že tie morálne požiadavky, ktoré tradične oslovovali každého jednotlivého človeka, napríklad starosť o blížneho, sa v modernej spoločnosti často stávajú predmetom činnosti osobitných štátnych orgánov. Ľudia, ktorí pracujú v takýchto orgánoch, v skutočnosti vykonávajú špeciálne morálne funkcie, ktoré slúžia celej spoločnosti.

Všetko vyššie uvedené skutočne dáva základ pre tvrdenie, že morálka do určitej miery prestala byť tým, čím bola. R. G. Apresyan nazýva modernú spoločnosť postmodernou. Poznamenáva, že morálny pluralizmus je charakteristickou črtou tejto spoločnosti.

Rozborom doterajšej literatúry, v ktorej sa problém verejnej morálky tak či onak odráža, R. G. Apresyan prichádza k záveru, že je potrebné rozlišovať medzi individuálnou etikou zlepšovania a verejnou, resp. verejnou morálkou. V západných zdrojoch sa navrhujú trochu iné riešenia: verejná morálka a individuálna morálka (T. Nagel), sociálna a individuálna etika (A. Rich), inštitucionálna etika a inštitucionálny dizajn (R. Hardin).

Pojem „verejná morálka“ sa nám zdá presnejší, keďže všetka morálka je vo svojej podstate verejná. V individuálnej morálke človek dbá predovšetkým na také osobné vlastnosti, ktoré dokážu zabezpečiť existenciu bez konfliktov s úzkym okruhom ľudí, so svojimi susedmi, ako aj poskytnúť primeranú vzájomnú pomoc tým, s ktorými musí prísť do osobného kontaktu. tak či onak. Vo verejnej morálke sa človek zaoberá veľkými skupinami ľudí, neosobnými spojeniami, s výkonom rôznych verejných funkcií. Imperatívy verejnej morálky nemôžu byť také univerzálne ako známe požiadavky kresťanskej etiky, pretože verejné funkcie sú rôzne a ich napĺňanie často zahŕňa selektívny postoj k rôznym ľuďom.

Imperatívy individuálnej morálky môžu vyzerať ako spôsob riešenia otázok o tom, aké by mali byť správne organizované sexuálne vzťahy, ako sa správať k členom vašej rodiny, ako žiť, aby ste boli šťastní atď. Vo verejnej morálke sa identifikujú skupiny ľudí ako majúci určitú špecifickosť.odlišný od ostatných skupín. Zásada „správajte sa k druhému tak, ako by ste chceli, aby sa oni správali k vám“ tu preto nie je plne aplikovateľné. Imperatívom verejnej morálky môžu byť ustanovenia ako „nebuďte rasisti“, „zúčastnite sa volieb“, ak vykonávate akúkoľvek verejnú funkciu, plňte si svoje povinnosti čestne, nezvýhodňujte nikoho podľa svojich osobných predstáv a nepáči sa atď.

Je jasné, že pri výkone mnohých verejných funkcií je jednoducho nemožné nadviazať vzťah k druhému rovnako ako k sebe samému. Človek je nevyhnutne nútený konať proti druhému. A. Appelbaum vo svojom diele Etika pre oponentov poznamenáva: „Profesionáli a politici hrajú roly, ktoré ich často nútia konať na základe opačných zámerov, usilujú sa o dosiahnutie nezlučiteľných cieľov a ničia plány iných. Prokurátori a obhajcovia, demokrati a republikáni, tajomníci štátnych a národných bezpečnostných poradcov, priemysel a environmentalisti, investigatívni novinári a vládne zdroje, lekári a poisťovne sa často stretávajú v dôsledku svojho poslania, práce a agitácie. Je zrejmé, že si to vyžaduje rozvoj špeciálnej etiky, ktorá je založená na pravidlách fair play, rešpektu voči nepriateľovi a zohľadňovaní verejného záujmu. Je tiež potrebné vziať do úvahy vzťahy podriadenosti, ktoré nevyhnutne vznikajú pri výkone verejných funkcií, ktoré ukladajú osobitné morálne povinnosti a v niektorých prípadoch dáva právo riadiť osud iných ľudí.

Dôstojník môže napríklad rozhodnúť, koho pošle na smrteľnú misiu a koho si nechá v zálohe. Tieto rozhodnutia budú založené na logike voľby menšieho zla s cieľom odstrániť väčšie. Priznávajú aj to, čo tradičná etika silne zakazovala, teda zachraňovať životy jedných na úkor druhých. Tu je však potrebné mať výhradu, že takéto rozhodnutia možno morálne ospravedlniť len v mimoriadnom období, ktoré je oficiálne uznané (oficiálne vyhlásená vojna, prírodná katastrofa, globálna ekologická katastrofa a pod.).

Ako sa moderná morálka opäť stáva pluralistickou, prechádza éra, keď sa filozofi pokúšali sformulovať univerzálne imperatívy, podriadiť správanie jednotným pravidlám, ktoré nepripúšťajú žiadne výnimky.

Spochybňuje sa samotná logika týchto imperatívov. G. Simmel bol jedným z prvých, ktorí videli tento obrat v modernej etike. Kantovmu kategorickému imperatívu vytýka práve preto, že neberie ohľad na individuálneho človeka, jeho protichodné pocity, konfliktné situácie atď.

„Neodolateľná prísnosť Kantovej morálky je spojená s jeho logickým fanatizmom, ktorý sa snaží dať všetkému životu matematicky presnú formu. Veľkí učitelia morálky, ktorých zdrojom učenia bolo výlučne hodnotenie morálky, sa v žiadnom prípade nevyznačovali takouto prísnosťou – ani Budha, ani Ježiš, ani Marcus Aurelius, ani svätý František..., si nekladú pred seba problémy len najvšednejšie a akoby najhrubšie udalosti mravného života. Všetko, čo je prístupné všeobecným pojmom v morálnych údajoch, uvažuje s bezprecedentnou veľkoleposťou a dojemnosťou. Avšak stále hlbšie a subtílnejšie otázky etiky, vyostrovanie konfliktov, zložitosť citov, temné sily v nás, v morálnom posudzovaní ktorých sme často takí bezradní – to všetko sa mu zdá byť neznáme – on, ktorý prenikol do najhlbších, jemných a rafinovaných funkcií duševnýľudské činnosti. Nedostatok fantázie a primitívnosť pri kladení morálnych problémov na jednej strane, sofistikovanosť a rozsah uletenia v teoretických, na druhej strane dokazujú, že do svojho filozofického myslenia vnáša len to, čo umožňuje preniknúť logickému mysleniu “[Simmel 1996: 12 –13].

Simmel sa domnieva, že Kant a ďalší filozofi osvietenstva v zásade vychádzali z toho, že všetci ľudia sú v podstate rovnakí. Preto je možné na ne aplikovať univerzálne pravidlá a samotná spoločnosť musí byť taká, v ktorej bude možné aplikovať tieto univerzálne pravidlá, teda v budúcnosti – spoločnosťou univerzálnej rovnosti. To vyvolalo revolúcie, ktoré samy o sebe boli založené na falošnej myšlienke.

„... Stavovské, cechové a cirkevné zväzky vytvárali nespočetné množstvo prejavov nerovnosti medzi ľuďmi, ktorej nespravodlivosť bola veľmi akútne pociťovaná; preto sa dospelo k záveru, že odstránením týchto inštitúcií, spolu s ktorým zmizne aj toto nerovnomerné rozdelenie práv, už na svete nebude vôbec žiadna nerovnosť. Došlo k zámene existujúcich nezmyselných rozdielov s nerovnosťou vo všeobecnosti a ustálilo sa presvedčenie, že sloboda, ktorá ich zničí, povedie k všeobecnej a trvalej rovnosti. A to sa spájalo s racionalizmom 18. storočia, pre ktorý predmetom záujmu nebola osobitná osoba, neporovnateľná svojou originalitou, ale osoba ako taká, osoba všeobecne “[Simmel 1996: 149].

Je možné diskutovať o správnosti takéhoto hodnotenia vzdelávania ako celku, ale niet pochýb o tom, že všeobecné imperatívy môžu riadiť životy ľudí len vtedy, ak sa vylúčia všetky motívy, ktoré sa líšia od motívov zachovania spoločnosti na úrovni všeobecných pravidiel. na hraniciach morálky. Aplikované na etiku cnosti a aplikované na modernú spoločnosť si myslím, že je nesprávne.

A Simmel, myslím, má pravdu, keď píše o kontinuite života a tých pravidlách, ktoré nevyplývajú zo všeobecných zákonov, ale práve z tejto kontinuity. „Všetko, čo je premenlivé a vo svojom zmysle jediné, plynulé v kontinuite života bez presných hraníc, sa neriadi už existujúcim zákonom, ako aj abstraktnou sublimáciou do univerzálneho zákona – to všetko teraz dostáva záväzok nad sebou samým, pretože toto je život sám a zachováva si svoju nepretržitú formu “[His 2006: 60].

Napriek výraznej subjektivite prezentovanej v tejto úvahe existuje aj racionálne jadro. K činnosti človeka pobáda nielen abstraktná univerzálna povinnosť, ale aj jeho vlastná voľba, voľba cieľov, životného programu, ktorý zodpovedá etike cností. Tomu zodpovedá individualizácia morálneho konania a mravného hodnotenia v etike cností.

XIX storočia. - Toto je tiež obdobie, ktoré spôsobuje silný nárast utilitárneho chápania morálky. Utilitarizmus považuje za morálne pozitívne také správanie, ktoré vedie k zvýšeniu miery šťastia čo najväčšieho počtu ľudí. Táto teória vzniká spolu s rozvojom kapitalistickej spoločnosti, ktorá náhle zvýšila celkové množstvo vyrobených materiálnych statkov, čo zvýšilo spotrebu na novú kvalitatívnu úroveň. Materiálne bohatstvo sa v utilitarizme považuje za jednu zo základných podmienok šťastia. Utilitarizmus sa od tradičných hedonistických teórií líši v tom, že hovorí o verejnom blahu vrátane toho, ako by mali sociálne inštitúcie pracovať na jeho zvyšovaní, kým klasický hedonizmus považoval najmä cestu ku šťastiu z hľadiska preferencií životného štýlu.

Jednou dôležitou kritikou utilitarizmu je, že šťastie väčšiny možno efektívnejšie zabezpečiť na úkor menšiny. Aj keď vezmeme do úvahy všetky obmedzenia, ktoré boli formulované v súvislosti s touto námietkou, napríklad, že popri utilitárnom princípe musia byť splnené aj iné pravidlá, že všetky navrhované normy správania musia prejsť univerzalizačným postupom v tom zmysle, že každý s nimi musí súhlasiť.prijať (utilitarizmus pravidla), táto poznámka nie je úplne odstránená. Nie všetok spoločenský život sa zmestí do pravidiel. Navyše, keď sú akceptované, každý neočakáva, že bude v takej kritickej situácii, keď bude potrebné obetovať jeho záujmy.

V moderných etických diskusiách sa utilitárny prístup často považuje za prijateľný pre riešenie problémov verejnej morálky. na rozdiel od tradičnej etiky, ktorá je často charakterizovaná ako etika individuálneho zlepšovania. Utilitársky prístup zabezpečuje riešenie problémov v záujme väčšiny a predpokladá, že takéto rozhodnutia v zásade umožňujú akési minimálne zlo.

Samozrejme, úlohou napríklad politiky je práve pomáhať zvyšovať verejné blaho. Zároveň nemožno v rovnakej miere zohľadňovať záujmy všetkých. Napríklad modernizácia ekonomiky si často vyžaduje zničenie tradičného spôsobu života niektorých sociálnych skupín. V budúcnosti sa to však ukáže ako opodstatnené pre samotných členov týchto skupín, hoci s najväčšou pravdepodobnosťou takúto politiku nepodporia.

Utilitárnu teóriu však nemožno aplikovať na všetky aspekty organizácie života vo verejnej sfére. Väčšina ľudí chápe, že niektoré základné ľudské práva treba chápať v absolútnom zmysle ako hodnoty, ktoré priamo nesúvisia s otázkou verejného blaha. Treba ich rešpektovať aj vtedy, keď to nevedie k zvýšeniu verejných statkov.

Napriek niektorým zrejmým princípom, ktoré vyplývajú zo zdravého rozumu, našich morálnych intuícií, dlhodobej praxe existencie spoločnosti v zmysle prežitia tých skupín, ktoré sa držali týchto princípov, v teoretickej rovine zostáva otázka vždy aktuálna. kedy presne môžeme dodržiavať utilitárne zásady a kedy nie.

Veľkou otázkou modernej etiky je, či samotná morálka nie je zničená správaním zameriava sa na určitý štandard, vyjadrené povedzme v profesionálnom kódexe správania.

Pri skúmaní problému modernej morálky A.A. Huseynov poznamenáva, že v porovnaní s tradičnou morálkou prešla významnými zmenami. Podstata týchto zmien je formulovaná v krátkej téze, že vzťahy medzi morálkou a civilizáciou sa akoby menia. Ak bola skoršia civilizácia kritizovaná z hľadiska morálky, teraz naopak civilizácia vystupuje ako kritik. Zmeny v chápaní toho, čo je morálne a čo nie, čo je v našom správaní dovolené a čo sa považuje za odsúdeniahodné, sa skutočne dejú neuveriteľnou rýchlosťou. Mnoho výskumníkov morálky tomu venuje pozornosť. V tomto prípade vyvstáva otázka: existuje vôbec niečo stabilné v morálke, aký druh morálneho konceptu môžeme prijať, aby sme potvrdili pravdivosť našich morálnych úsudkov?

A.A. Guseinov poznamenáva, že špecifikom modernej morálky sa stalo rozšírenie morálne neutrálnej zóny, túžba oslobodiť sa od ideologických základov av mnohých ohľadoch od komplexu spojeného s rozvinutou motiváciou, hľadaním individuálnych riešení. Namiesto toho sa rozvíja inštitucionálna etika, teda etika pravidiel vypracovaná pre určité sociálne systémy. „Každá z ... sociálnych praktík sa ukazuje ako efektívnejšia, čím menej závisí od osobných väzieb a, čo sa zdá byť obzvlášť paradoxné, od individuálnej morálnej motivácie“ [Huseynov 2002: 119]. To neznamená, že morálka ako taká stráca zmysel. Jednoducho „morálka prechádza z roviny motívov správania do roviny vedome stanovených a kolektívne vytvorených všeobecných rámcov a pravidiel, podľa ktorých príslušná činnosť prebieha“ [Huseynov 2002: 121]. Tento proces vyjadruje aj vývoj inštitucionálnej etiky, ktorá charakterizuje posttradičnú spoločnosť. A. A. Guseinov nehovorí, že inštitucionálna morálka úplne nahrádza etiku cností spojenú s rozvinutou individuálnou motiváciou a zameraním na individuálne zlepšenie. Upozorňuje len na skutočnosť, že pomer dvoch zložiek prítomných v morálke a skorších zložiek sa citeľne mení v zmysle úlohy, ktorú zohrávajú v modernej spoločnosti. „Etika cností, spojená najmä s motívmi správania, si zachováva dôležitý (možno aj rastúci) význam v oblasti osobných vzťahov a vo všetkých situáciách, ktoré majú výrazný osobný, individualizovaný charakter, teda všeobecne povedané v zóny osobnej prítomnosti. V systémovom (sociálne funkčnom, profesionálne rigidnom) správaní je doplnená inštitucionálnou etikou “[Tamtiež: 123].

Možno súhlasiť s tým, že zaznamenané zmeny sú spojené so zmenou podielu morálnych zložiek pridelených A. A. Guseinovom. Rozširovanie významu verejného života spoločnosti a skomplikovanie samotnej podstaty vzťahov s verejnosťou nepochybne vedie k potrebe kodifikácie morálky a vytvárania špeciálnych inštitúcií, ktoré sledujú implementáciu kódexov vo formálnom zmysle.

Nemyslím si však, že sa sféra morálne neutrálnych v modernej spoločnosti rozširuje. Napríklad aj v ekonomike, tradične považovanej za sféru vzdialenú od morálky, kde dominuje túžba presadiť súkromný záujem (takto uvažoval A. Smith o ekonomických vzťahoch), sa morálka modernej spoločnosti čoraz viac presadzuje.

F. Fukuyama vo svojom výskume o otázkach dôvery ukázal, že veľké korporácie historicky vznikali práve v spoločnostiach s vysokou mierou dôvery, teda v USA, Japonsku a Nemecku. Neskôr sa k nim pridala Južná Kórea, kde veľké korporácie vznikli z veľkej časti vďaka štátnym zásahom do ekonomiky, no spájali sa aj so zvláštnosťami národnej identity. K znižovaniu nákladov na legalizáciu zmluvných vzťahov však vedie nielen rozvoj veľkých korporácií, v ktorých dôvera ľudí, prejavujúca sa produkčnými väzbami medzi jednotlivými článkami, ale aj rozvoj sieťových štruktúr, ktoré reagujú na informácie spoločnosť je tiež založená na dôvere. „Nie je náhoda, že to boli Američania so svojou inklináciou k sociálnemu správaniu, ktorí ako prví vytvorili modernú korporáciu koncom 19. – začiatkom 20. storočia, a Japonci, ktorí vytvorili sieťovú organizáciu v 20. storočí“ [ Fukuyama 2006: 55]. Ako teda môžete poprieť úlohu morálky v ekonómii?

Početné profesijné a firemné kódexy neodstraňujú individuálnu motiváciu. Ak by to tak bolo, človek by sa jednoducho správal ako morálny stroj. Mnohé normy firemnej etiky sú formulované vo forme pozitívnych a odporúčacích požiadaviek. Ale potom si ich realizácia nevyhnutne vyžaduje aktivitu jednotlivca.

Vezmime si napríklad nasledujúcu skupinu noriem kódexu PR aktivít, ktorú sformuloval A. Page: „Svoju povinnosť ako odborníka na styk s verejnosťou vykonávajte tak, ako keby od nej závisel blahobyt celej vašej spoločnosti. Firemné vzťahy sú manažérskou funkciou. Žiadna firemná stratégia nemôže byť implementovaná bez zohľadnenia jej možného dopadu na verejnosť. Odborník na styk s verejnosťou je tvorcom firemnej politiky, schopný vykonávať široké spektrum činností súvisiacich s firemnou komunikáciou “[cit. z: Scott a kol., 2001: 204].

Je jasné, že normy formulované v tejto podobe vyžadujú profesionalitu a profesionalitu nemožno dosiahnuť bez subjektívnej motivácie, bez cnosti, ktorá len ukazuje cestu človeka k určitému štandardu dokonalosti.

Vo verejnej sfére sa neustále stretávame so situáciami, kedy je človek zodpovedný nielen za to, že urobil niečo zlé, morálne odsúdeniahodné, ale aj za to, že si nesplnil to, čo mu dávajú pracovné povinnosti. Preto sa požiadavky odbornej spôsobilosti, úradného plnenia stávajú najdôležitejšími požiadavkami verejnej morálky.

Rozvoj inštitucionálnej etiky teda neobmedzuje nevyhnutnosť existencie a nezužuje rozsah etiky cnosti. Samotná etika cností podľa mňa preniká do inštitucionálnej morálky. Ich interakcia sa uskutočňuje podľa princípu komplementarity, nie vzájomného vylúčenia. Domnievam sa, že význam etiky cností v modernej spoločnosti sa rozširuje práve v súvislosti s nárastom rôznorodosti morálnych vzťahov, ich rozšírením aj na také vzťahy ľudí, ktoré boli predtým považované za morálne neutrálne. To núti mnohých výskumníkov (E. Enscom, F. Foote, A. McIntyre) hovoriť o potrebe oživiť etiku cností.

V obchodnej komunikácii nadobúdajú zásadný význam také osobné vlastnosti, ako je schopnosť pracovať s inými ľuďmi, porozumieť ich charakteristikám a dokonca aj emocionálnym stavom v danej chvíli. To sa ukazuje ako dôležité pre vzťahy s kolegami aj pre komunikáciu medzi odborníkmi z rôznych organizácií.

Pri skúmaní problematiky prejavov ľudských emocionálnych schopností v obchodnej komunikácii D. Goleman s odvolaním sa na P. Druckera poznamenáva: „Koncom 20. storočia tvorili tretinu americkej pracovnej sily spracovatelia znalostí, tj. , ľudí, ktorých činnosťou je zvyšovanie hodnoty informácií, či už ide o analytikov trhu, teoretikov alebo počítačových programátorov. Peter Drucker, uznávaný znalec obchodu, ktorý vymyslel termín „spracovateľ znalostí“, poukazuje na to, že skúsenosti takýchto pracovníkov sú obmedzené na úzku špecializáciu a že ich produktivita závisí od toho, ako dobre sú koordinované ich snahy v rámci organizačného tímu. s prácou iných: teoretici nemajú vzťahy s vydavateľmi a počítačoví programátori nedistribuujú softvér. Hoci ľudia vždy spolupracovali, Drucker poznamenáva, že spracovaním vedomostí sa tímy, a nie jednotlivci, stávajú pracovnou jednotkou “[Goleman 2009: 253].

Napriek tomu, že v modernej etike samozrejme naberá na význame poslušnosť voči norme a dochádza k inštitucionalizácii morálky, neformálne vzťahy nestrácajú na význame. Nevyhnutne sprevádzajú sieťové interakcie, pretože sieťová komunikácia predpokladá voľné združovanie ľudí, slobodnú voľbu, s kým chcete komunikovať, hľadanie podobne zmýšľajúcich ľudí, a to aj pri riešení obchodných problémov.

„Neformálne siete sú obzvlášť dôležité pri riešení neočakávaných problémov. Podľa správy o jednej štúdii o takýchto sieťach je vytvorená formálna organizácia, aby sa ľahko vysporiadala s očakávanými ťažkosťami. „Keď však nastanú nepredvídané problémy, zasiahne neoficiálna organizácia. Jeho zložitá sieť sociálnych väzieb sa vytvára v každom prípade komunikácie medzi kolegami a časom sa stáva silnejšou a mení sa na prekvapivo silné siete “[Tamtiež: 257–258].

Bez takýchto silných sietí je ťažké si predstaviť rozvoj vedy a podnikania, pretože napriek tomu, že obchodné organizácie sa snažia zachovať si svoje know-how, stále majú záujem spoznávať nové zásadné objavy vedy, o možnostiach nových technológie. Mimochodom, moderný svet trpí tým, že mnohí sa v ňom snažia skrývať vedomosti. V prvej polovici XX storočia. došlo k zásadnejším praktickým objavom ako v prvej polovici 21. storočia. Ale ak niečo môže odolať tendencii zatajovať vedomosti v modernom svete, sú to neformálne väzby.

„...Existujú minimálne tri typy komunikačných sietí – kto s kým hovorí, expertné siete, ktoré spájajú ľudí, ktorí sú požiadaní o radu, a dôveryhodné siete“ [Ibid: 258]. Expertné siete majú zásadný význam pre rozvoj podnikania, vedy a rozhodovania v politike. Odborníci sú profesionáli vo svojom odbore, ktorí spolu neustále komunikujú, a preto vlastnia úroveň rozvoja modernej vedy alebo sú špecialistami v špecifických oblastiach ekonómie, regionalistiky, etnografie a pod. Nie je až také dôležité, akým spôsobom budú vykonávať svoju prácu, za peniaze alebo nie, je dôležité, aby takí ľudia boli. A neexistovali by, keby každý svoj krok hodnotili len z pohľadu možnosti zisku, keby nikdy nekomunikovali s kolegami len tak, bez rozmýšľania o nejakom benefite. V opačnom prípade by sa s nimi jednoducho nekomunikovalo a boli by vylúčení z neformálnej komunity, ktorá sa v tejto oblasti poznania alebo v iných oblastiach kultúry vytvára. Preto nevyhnutne existuje etický postoj a je to práve postoj, ktorý patrí do oblasti etiky cností.

Norma je požiadavka na odbornú kvalifikáciu, požiadavka na stupeň osobnej dokonalosti zodpovedajúci tomuto štandardu. Ale samotná cesta k takejto dokonalosti má pre každého človeka svoje vlastné charakteristiky, je spojená s úsilím jeho vôle, s prekonávaním všetkého, čo ho odvádza od zodpovedajúceho profesionálneho rozvoja, a morálku nemožno z tohto procesu v žiadnom prípade odstrániť. Podriadenie správania sa norme si v rade prípadov vyžaduje aj osobitnú motiváciu zameranú na obmedzenie nadmerných prejavov vlastnej individuality, najmä ak to vedie k arogancii, hraničiacej s porušovaním náplní práce, pravidiel cestnej premávky a pod.

Moderná etika nepochybne čelí pomerne ťažkej situácii, v ktorej boli revidované mnohé tradičné morálne hodnoty. Tradície, ktoré predtým považovali za základ morálnych zásad, boli často zničené. Svoj význam stratili v dôsledku globálnych procesov rozvíjajúcich sa v spoločnosti a rýchleho tempa zmien výroby, jej preorientovania sa na masovú spotrebu. V dôsledku toho nastala situácia, že protichodné mravné princípy sa javili ako rovnako oprávnené, rovnako odvoditeľné z rozumu. To podľa A. McIntyrea viedlo k tomu, že racionálne argumenty v morálke sa začali používať najmä na dokazovanie tých téz, ktoré už mal ten, kto ich predtým citoval. Kategória dobra, pre etiku tradičná, sa ukázala byť akoby vytrhnutá z hraníc morálky a tá sa začala rozvíjať najmä ako etika pravidiel, navyše takých, ktoré možno akceptovať aj napriek rôzne životné predstavy každého jednotlivého človeka. Tým sa téma ľudských práv stala mimoriadne populárnou, čo viedlo k novým pokusom postaviť etiku ako teóriu spravodlivosti. Jeden z takýchto pokusov predstavuje známa kniha J. Rawlsa „Teória spravodlivosti“.

Ďalším dôležitým krokom, ktorý bol reakciou na súčasnú situáciu, bol pokus porozumieť morálke konštruktívnym spôsobom, prezentovať ju ako nekonečný diskurz v jej pokračovaní (komunikácia a dorozumievanie sa v nerozlučnej jednote), s cieľom vyvinúť prijateľné riešenia. všetkým jeho účastníkom. Toto sa rozvíja v spisoch KO Apela, Y. Habermasa, R. Aleksiho a i. Základnou pozíciou etiky diskurzu je odmietnutie stratégie povzbudzovania a trestania ako prostriedku ovládania niektorých ľudí inými. Namiesto toho sa navrhuje hľadať vo verejnom živote zhodu, opodstatnenie a schválenie takých princípov, ktoré sú ochotné akceptovať všetky zainteresované strany komunikácie. To isté platí pre stratégiu prijímania politických rozhodnutí. Výraznou črtou diskurznej etiky je aj tvrdenie, že základy morálky nemožno vyvodiť z uvažovania individuálneho jednotlivca. Záujmy iných netreba hádať. Sú otvorene prezentované a diskutované v diskurze spolu s racionálnym zdôvodnením nevyhnutných foriem komunikácie a iných prijateľných pre všetky podmienky spoločenského života.

V modernej etike sa určite odhaľuje rozdiel medzi rôznymi princípmi, napríklad princípmi liberalizmu a komunitarizmu.

Liberalizmus vychádza z myšlienky ochrany ľudských práv, pričom mu ponecháva právo určovať si cestu k vlastnému šťastiu, čím tento problém prekračuje hranice teoretickej etiky. Z liberálneho hľadiska nie je dôvod tvrdiť, že jeden životný štýl je šťastnejší ako druhý. Pri definovaní základných ľudských práv vychádzajú zo zrejmých hodnôt: žiť lepšie ako zomrieť, žiť v hojnosti je lepšie ako v chudobe, každý človek sa usiluje o uznanie svojich zásluh od druhých, túžba po sebapotvrdení je pre človeka prirodzená. osoba atď.

Komunitárne hľadisko, na rozdiel od liberalizmu, vychádza z toho, že život človeka bez zväzkov s určitou komunitou je nemožný. Na tomto základe sa v modernej spoločnosti oživujú myšlienky starovekej etiky cností.

Klasické liberálne koncepcie zvažujú funkcie štátu veľmi obmedzene, redukujú ich najmä na ochranu ľudských práv, ochranu jeho majetku, vyčleňovanie otázok o životných preferenciách, normatívnych programoch a šťastí mimo rámec morálky. V nich sa teda popiera úloha hľadania ideálu mravného rozvoja jednotlivca, v skutočnosti sa neuvažuje o probléme cieľov duchovnej činnosti človeka. Ak sa toto všetko považuje za významný fakt života, potom sa to nepovažuje za oblasť vplyvu morálky na ľudské správanie. Naopak, komunitárna etika hovorí, že najvyššie mravné prejavy nemožno pochopiť bez spojenia človeka so životom určitého spoločenstva.

Pozícia liberalizmu je atraktívna, pretože umožňuje prijatie spoločných morálnych pravidiel bez snahy o zjednotenie kultúrneho života rôznych národov, pričom umožňuje všetku rôznorodosť individuálnych rozdielov. S konečným rozšírením koncepcie ľudských práv však teoretické myslenie naráža na určité bariéry. Ak napríklad nie je dôvod uprednostňovať jeden spôsob života pred druhým, ak sa človek rozhodne, ako si vybudovať svoj vlastný život, jeho právo na uznanie, na uplatnenie svojej dôstojnosti v očiach iných ľudí v podstate postráda zmysel. Je zrejmé, že úspechy vždy hodnotí určitá komunita, ktorá má špecifické ciele činnosti, potvrdené prijatými hodnotami. Potom však fungujú komunitárne, nie liberálne princípy a ukázalo sa, že sú zakotvené v samotných hodnotách liberalizmu. Liberálne hľadisko sa stretáva s problémami pri riešení takých morálnych otázok, akými sú otázka prípustnosti prostitúcie, samovraždy, eutanázie, interrupcie, pretože ak je človek pánom svojho tela, logicky s tým môže robiť čokoľvek.

Podľa môjho názoru na vyriešenie uvedených rozporov potrebuje moderná etika rozšíriť základ svojho uvažovania. Už sa nemôže spoliehať na predstavy samostatného jednotlivca o jeho morálnom živote, na operácie, ktoré môže vykonávať mysľou. Vyžaduje si to integráciu so všetkou batožinou ľudského poznania, s prírodnými vedami, modernými predstavami o mozgu, procesom formovania ľudského vedomia.

Tu môžete dôvodiť nasledovne. Všeobecne sa uznáva, že ľudské vedomie sa formuje postupne, v procese svojho vývoja v detstve. V priebehu tohto formovania sa človek učí jazyk, ktorý je zafixovaný v kultúre danej spoločnosti. Používa rôzne kultúrne symboly, ktoré tvoria jeho osobnosť. Nie náhodou povedal P. Florenskij, že kultúra je prostredie, ktoré živí človeka. Ale potom vedomie jednotlivca nemožno uznať výlučne za jeho osobný majetok? V súlade s tým ľudské telo, ktoré je jedinečným nositeľom sociálne podmieneného vedomia, nemôže byť uznané ako osobný majetok. Liberálne prístupy k tomuto problému môžu byť teda dobre prispôsobené z hľadiska komunitarizmu.

Moderná spoločnosť tiež potrebuje nový pohľad na problém ľudskej dôstojnosti. Len na základe predstáv o osobnej dôstojnosti môže byť zabezpečená miera dôvery, ktorá zodpovedá modernej produkcii, pretože kreatívna práca, ako už bolo spomenuté, nie je vhodná na vonkajšiu kontrolu. Systém tradičnej morálky, dodnes fungujúci v niektorých spoločnostiach (napríklad pracovná morálka vychádzajúca z konfucianizmu v Japonsku), postupne stráca význam v súvislosti s rozvojom individuality človeka, ničením jeho väzieb s miestnymi komunitami. Proti tomu môže byť len pocit osobnej dôstojnosti a túžba po uznaní na ľudskej úrovni komunikácie (reálnej, virtuálnej, alebo aj len ideálne umiestnenej v možnosti).

To si však vyžaduje nové chápanie problému solidarity. Solidarita je vo všeobecnosti spôsob spájania rôznych vrstiev spoločnosti do celku a spájania týchto vrstiev s celkom. Neznamená to, že spoločnosť má byť solidárna v tom zmysle, že jedni majú žiť na úkor druhých, že niekto môže rátať s neustálou pomocou spoločnosti. To však znamená, že spoločnosť musí predstavovať jeden organizmus, ktorý je schopný posúdiť prínos svojich členov pre spoločné dobro nielen z hľadiska ich odmeňovania, ale predovšetkým z hľadiska kritérií na určenie a potvrdenie ich dôstojnosti.

Záverom možno konštatovať, že rôznorodosť postojov prezentovaných v modernej etike nie je jej nedostatkom, ale znamená len to, že pri rozhodovaní o problematike morálnej motivácie, morálnych záväzkov je potrebné kombinovať rôzne princípy. Ako to urobiť, je vecou spoločenskej praxe. To už je hlavne sféra politiky, sféra sociálneho manažmentu. Čo sa týka etiky, jej úlohou je ukázať výhody a nevýhody uvažovania postaveného na tom či onom princípe, určiť možný rozsah jej aplikácie a potrebné obmedzenia pri prenesení do nejakej inej oblasti.

Literatúra

Goleman D. Emocionálna inteligencia. M.: ACT: ACT Moskva; Vladimír: VKT, 2009.

Guseinov A.A. Filozofia, morálka, politika. M.: Akademkniga, 2002.

Descartes R. Diskusie o metóde. M.: AN SSSR, 1953.

Simmel G. Kant / G. Simmel // Vybrané diela: v 2 zväzkoch. Zväzok 1.M .: Jurist, 1996.

Simmel G. Individuálne právo. K výkladu princípu etiky / G. Simmel // Vybrané práce. Kyjev: Nika-Center, 2006.

Sombart W. Bourgeois: Štúdie k dejinám duchovného vývoja moderného ekonomického človeka. M., 2009.

Kant I. Metafyzika mravov / I. Kant // Zobr. cit .: v 8 zväzkoch. Zväzok 6.M., 1994.

Scott K., Center A., ​​​​Broome G. Public Relations. Teória a prax. M.: Williams, 2001.

Fukuyama F. Trust. M.: AST: AST Moskva: Guardian, 2006.

Shaftesbury A. Moralists / A. Shaftesbury // Estetické experimenty. M., 1975.

Hume. D. Výskum princípov morálky / D. Hume // Diela: v 2 zväzkoch. Zväzok 2.M .: Myšlienka, 1996.

Appelbaum A. Etika pre protivníkov. Morálka rolí vo verejnom a profesionálnom živote. Princeton: Princeton University Press, 1999.

Etika(z iného gréckeho "étos") - veda o morálky, skúma proces motivačného správania, kriticky skúma všeobecné smery života, zdôvodňuje nevyhnutnosť a najvhodnejšiu formu pravidiel spoločnej nocľahárne ľudí, ktoré sú ochotní po vzájomnom súhlase akceptovať a vykonávať na základe dobrovoľného zámeru . Tá odlišuje morálku a vedu o morálke od práva na základe sily donucovacieho vplyvu, aj keď nie je vylúčené ani etické opodstatnenie samotného zákona.

Pôvod termínu

Starožitná etika

Staroveká etika sa vyvinula hlavne ako teória cností. Cnosť v najvšeobecnejšej definícii ukazuje, aká má byť vec, aby zodpovedala svojmu účelu. Vývoj tejto tézy sa spočiatku uberal cestou objasňovania otázky, aký by mal byť človek, aby dosiahol maximálne šťastie, čo je lepšie: byť askétom alebo hedonistom, oddávať sa pokojnému rozjímaniu nad vecami, alebo naopak, aktívne sa vzťahovať k svetu a snažiť sa ho prispôsobiť ľudským potrebám. V koncepciách Platóna a Aristotela sa potom cnosti spájajú nielen s osobnými životnými preferenciami, ale aj so štátnou službou, s dokonalou realizáciou sociálnej funkcie. Postantické učenie (epikureizmus, stoicizmus) odrážalo rozvíjajúce sa rozpory medzi jednotlivcom a spoločnosťou, formulovalo volanie po vyrovnanosti ducha, čo sa často spájalo s pasivitou, stiahnutím sa z aktívneho bytia. Napriek tomu sa v týchto učeniach hlbšie pochopil význam ľudskej individuality, prekonala sa myšlienka božskej mysle ako zdroja dokonalých foriem, ktoré určujú hlavné ciele existencie všetkých vecí.

Etika v stredoveku a renesancii

V stredoveku proti obrovskému rozsahu morálnych rozhodnutí, charakteristických pre staroveku, stál jediný autoritatívny zdroj morálnych zásad. dobra - Všemohúci Boh. Tiež má byť všedobrý, vševidiaci, všadeprítomný. V kresťanstve Boh vykonáva represívne funkcie a zároveň poškodzuje ideál mravnej dokonalosti. Kresťanská etika sa na rozdiel od gréckej a rímskej v podstate stala etikou dlh . Formuloval ďalšie kritériá pre morálnu dobrotu. Také vlastnosti ako odvaha, vojenská zdatnosť ustúpili do pozadia. Ako povinnosť sa zaviedla láska k Bohu a blížnemu (ako rozšírenie princípu božskej lásky), všetci ľudia sa začali považovať za spravodlivých, bez ohľadu na ich úspech v pozemskom živote.

Stredoveká etika odzrkadľovala vyššie ocenenie ľudského cítenia v porovnaní s antikou, vyššie ocenenie práce, vrátane jednoduchých prác spojených s remeselnou výrobou a poľnohospodárstvom, ako aj historický pohľad človeka na vlastný vývoj.

V kresťanskej myšlienke vzkriesenia z mŕtvych sa potvrdzuje nielen zachovanie posmrtnej existencie duše, ale predpokladá sa aj obnova premeneného tela oslobodeného od hriechu. Je to spôsobené práve uvedomením si významu zmyslových stránok bytia človeka. Zmyslové prejavy ľudského života sú zároveň v kresťanstve interpretované z pohľadu potreby ich racionálnej kontroly. V samotnej myšlienke prvotného hriechu možno vidieť nové chápanie úloh človeka týkajúcich sa jeho vlastného rozvoja, jeho zdokonaľovania, vrátane osobitného postoja k jeho zmyselnosti. Teraz to už nie je typické pre antiku „dokončenie“ prvej prirodzenosti, ale jej úplná zmena: odmietnutie jednej, hriešnej prirodzenosti a vytvorenie inej – premenenej, pod kontrolu ľudskej mysle. Mimoriadne dôležitým úspechom pri pohybe po tejto ceste bolo vytvorenie myšlienky vysídlenia zlý v rovine motívov, teda potláčania samotných hriešnych myšlienok. Porozumenie svedomie ako Boží hlas v človeku, zakazujúci nedôstojné činy. V tomto duchu sa rozvíja myšlienka nenásilia, ktorá sa v modernom svete stala mimoriadne aktuálnou. Neodolanie zlu násilím znamená túžbu zmenšiť zlo odstránením motívu jeho násilného konania z osoby používajúcej násilie.

Etika v modernej dobe

Etika modernej doby mala zložitú históriu vzniku. Od počiatku bola založená na rôznych, až protichodných princípoch, ktoré svoju osobitú kombináciu dostali v koncepciách jednotlivých mysliteľov. Je založená na humanistických myšlienkach vyvinutých v renesancii, princípe osobnej zodpovednosti zavedenej protestantskou ideológiou, liberálnom princípe, ktorý stavia jednotlivca s jeho túžbami do centra uvažovania, a preberá hlavné funkcie štátu pri ochrane práv. a slobody jednotlivca.

V XVII storočí. Morálne teórie odrážajú zložitosť procesu vzniku kapitalistickej spoločnosti, neistotu človeka v jeho osude a zároveň podnecujú iniciatívu smerujúcu k praktickým úspechom. V etike to vedie ku kombinácii dvoch protikladných prístupov: snahy o osobné šťastie, potešenie, radosť na najnižšej empirickej úrovni bytia subjektu a snaha o získanie stoického pokoja na inej – najvyššej úrovni bytia. Vyššie morálne bytie je chápané prostredníctvom čisto racionálnych konštrukcií spojených s presadzovaním intelektuálnej intuície, vrodených vedomostí. V nich sú prakticky úplne prekonané zmyslové aspekty bytia subjektu.

XVIII - XIX storočia spojené s relatívne pokojným obdobím vo vývoji kapitalizmu. Morálne teórie sa tu viac riadia zmyslovými aspektmi ľudskej existencie. No pocity sa chápu nielen v eudemonistickom zmysle, ako podmienky na dosiahnutie šťastia, ako pozitívne emócie, ktoré prispievajú k radosti zo života. V mnohých koncepciách začínajú nadobúdať čisto morálny význam, objavujú sa práve ako morálne city zamerané na humánny postoj k druhému, čo prispieva k harmonizácii spoločenského života. Ako reakcia na zmyslové a eudemonistické chápanie morálky vzniká prístup, v ktorom sa morálka javí ako racionálna konštrukcia odvodená z čistého rozumu. Kant sa snaží formulovať autonómny prístup k zdôvodňovaniu morálky, považovať morálny motív za nesúvisiaci so žiadnymi pragmatickými motívmi bytia. Kantovský kategorický imperatív, založený na postupe mentálnej univerzalizácie vlastného správania ako prostriedku jeho ovládania autonómnou morálnou vôľou, sa dodnes v rôznych verziách používa pri konštrukcii etických systémov.

Myšlienka histórie nachádza vyjadrenie v etike modernej doby. V koncepciách osvietencov, Hegela, Marxa je morálka chápaná ako relatívna, špecifická pre každú konkrétnu etapu vývoja spoločnosti, v kantovskej filozofii je naopak historické uvažovanie o morálke podriadené skúmaniu týchto podmienok. podľa ktorých sa absolútne morálne princípy môžu stať účinnými, prakticky realizovateľnými. Hegelov historický prístup sa rozvíja na základe tézy, že autonómna morálna vôľa je bezmocná, nemôže nájsť želané spojenie s celkom. Účinným sa stáva len vďaka tomu, že sa opiera o inštitúcie rodiny, občianskej spoločnosti a štátu. Hegel preto v dôsledku historického vývoja poníma morálku ako zhodnú s dokonalou tradíciou. XIX storočia. je to tiež obdobie, ktoré dáva silný impulz utilitárnemu chápaniu morálky (Bentham, Mil).

Marx a hlavne jeho nasledovníci sa šikovne snažili spojiť hegelovský a kantovský prístup. Morálka sa tak na jednej strane ukázala ako triedna, historicky vzťahová, na druhej strane sa stala jediným prostriedkom regulácie správania v komunistickej spoločnosti, keď podľa myslenia klasikov marxizmu všetky spoločenské okolnosti zmizlo by skresľovanie čistoty mravov, prekonali by sa všetky sociálne antagonizmy.

Súčasná etika

Moderná etika čelí pomerne ťažkej situácii, v ktorej boli revidované mnohé tradičné morálne hodnoty. Tradície, ktoré predtým považovali za základ morálnych zásad, boli často zničené. Svoj význam stratili v dôsledku globálnych procesov rozvíjajúcich sa v spoločnosti a rýchleho tempa zmien výroby, jej preorientovania sa na masovú spotrebu. V dôsledku toho nastala situácia, že protichodné mravné princípy sa javili ako rovnako oprávnené, rovnako odvoditeľné z rozumu. To podľa A. Makintaira viedlo k tomu, že racionálne argumenty v morálke sa začali používať najmä na dokazovanie tých téz, ktoré už mal ten, kto ich predtým citoval.

Na jednej strane to viedlo k antinormatívnemu obratu v etike, ktorý sa prejavil v túžbe vyhlásiť jednotlivca za plnohodnotného a sebestačného subjektu morálnych požiadaviek, uvaliť naňho celé bremeno zodpovednosti za nezávisle vyrobené rozhodnutia. Antinormatívna tendencia je zastúpená v myšlienkach F. Nietzscheho, v existencializme, v postmodernej filozofii. Na druhej strane vznikla túžba obmedziť oblasť etiky na pomerne úzky okruh otázok súvisiacich s formulovaním takých pravidiel správania, ktoré môžu akceptovať ľudia s rôznym životným zameraním, s rôznym chápaním cieľov ľudská existencia, ideály sebazdokonaľovania. V dôsledku toho bola tradičná kategória dobra pre etiku akoby vyňatá z hraníc morálky a tá sa začala rozvíjať najmä ako etika pravidiel. V súlade s týmto trendom sa ďalej rozvíja téma ľudských práv, vznikajú nové pokusy budovať etiku ako teóriu. spravodlivosti... Jeden z takýchto pokusov predstavuje kniha J. Rawlsa „Teória spravodlivosti“.

Nové vedecké objavy a nové technológie spôsobili výrazný nárast vo vývoji aplikovanej etiky. V XX storočí. vzniklo mnoho nových profesijných etických kódexov, vyvinula sa podnikateľská etika, bioetika, etika právnika, mediálneho pracovníka atď. Vedci, lekári, filozofi začali diskutovať o problémoch ako transplantácia orgánov, eutanázia, vytváranie transgénnych zvierat a klonovanie ľudí. Človek v oveľa väčšej miere ako predtým pocítil svoju zodpovednosť za vývoj všetkého života na zemi a začal o týchto problémoch diskutovať nielen z pohľadu vlastných záujmov prežitia, ale aj z pohľadu poznania vnútorná hodnota faktu života, fakt existencie ako takej.

Dôležitým krokom, ktorý predstavuje reakciu na aktuálnu situáciu vo vývoji spoločnosti, bol pokus porozumieť morálke v konštruktívnom zmysle, predstaviť ju ako nekonečný diskurz zameraný na rozvíjanie rozhodnutí prijateľných pre všetkých jej účastníkov. Toto sa rozvíja v dielach KO Apela, Y. Habermasa, R. Aleksiho a i.. Etika diskurzu je namierená proti antinormativite, snaží sa vypracovať spoločné usmernenia, ktoré dokážu zjednotiť ľudí v boji proti globálnym hrozbám, ktorým ľudstvo čelí. .

Nepopierateľným úspechom modernej etiky bola identifikácia slabín utilitárnej teórie, formulácia tézy, že niektoré základné ľudské práva treba chápať práve v absolútnom zmysle ako hodnoty, ktoré priamo nesúvisia s problematikou verejnosti. dobre. Treba ich rešpektovať aj vtedy, keď to nevedie k zvýšeniu verejných statkov.

V modernej etike sa určite odhaľuje rozdiel medzi rôznymi princípmi, ako sú princípy liberalizmu a komunitarizmu, prístupy partikularizmu a univerzalizmu, myšlienka povinnosti a cnosti. To nie je jej nevýhoda, ale znamená to len to, že pri rozhodovaní o otázke morálnej motivácie, morálnych záväzkov je potrebné kombinovať rôzne princípy. Ako to urobiť, je vecou spoločenskej praxe. To už je hlavne sféra politiky, sféra sociálneho manažmentu. Čo sa týka etiky, jej úlohou je ukázať výhody a nevýhody uvažovania postaveného na tom či onom princípe, určiť možný rozsah jej aplikácie a potrebné obmedzenia pri prenesení do nejakej inej oblasti.

Odporúčané čítanie

Aristoteles. Nicomachovská etika // Funguje. v 4 zväzkoch T. 4. M .: Mysl 1984;

A.A. Guseinov Irrlitz G. Stručná história etiky. M.: Myšlienka, 1987; Hegel G. Filozofia práva. M.: Myšlienka, 1990;

Drobnitsky O.G. Pojem morálky: historická a kritická esej. Moskva: Nauka, 1974;

Kant I. Základy metafyziky mravov. // Kant I. Sobr. op. v 8 zväzkoch.Zv.4. M., CHORO, 1994;

Kropotkin P.A. Etika. M.: Politizdat, 1991;

Makintair A. After Virtue: Štúdie z teórie morálky. M .: Akademický projekt;

Jekaterinburg: Obchodná kniha, 2000;

Moore J. Zásady etiky M.: Progress, 1984;

Rawls J. Teória spravodlivosti. Novosibirsk: Novosibirsk University Press, 1995;

V.S. Soloviev Ospravedlňovanie dobra. Morálna filozofia // Diela. v 2 zväzkoch T. 1. M .: Mysl, 1988;

Spinoza B. Etika // Works. 2 t. zväzok 1. M.: Sotsekgiz, 1957;

Habermas J. Morálne vedomie a komunikatívne jednanie. SPb.: Nauka, 2000;

Schweitzer A. Úcta k životu. Za. z nemčiny - M.: Progress, 1992;

Hume D. Pojednanie o ľudskej prirodzenosti. Kniha tretia. O morálke. Op. v 2 zväzkoch.Zväzok 1.M .: Mysl, 1965.

Existujú hranice morálky, ktoré nikto nesmie prekročiť. To platí najmä pre zdravie a osobné tragédie človeka. Ale, bohužiaľ, v našom svete s trhovými vzťahmi ničí očakávanie peňazí všetky morálne základy. Strašným dôkazom toho boli obrázky bezmocných Oleg Tabakov v nemocnici, ktoré sa rozšírili po celom internete. Tento čin budúceho novinára ostro kritizoval hudobník Alexander Rosenbaum a ďalší umelci.

Ako viete, pred niekoľkými dňami bol v nemocnici hospitalizovaný obľúbený Oleg Pavlovič. Priatelia 82-ročného herca a lekári hovoria, že stav je vážny. Bola vykonaná operácia, po ktorej umelecký riaditeľ Moskovského umeleckého divadla. Čechov bol umiestnený na jednotke intenzívnej starostlivosti. Jeden z ruských televíznych kanálov sa rozhodol tajne skontrolovať zdravie umelca. Čo z toho vzišlo, prezradí redakcia "Tak jednoduché!"... A povieme vám aj o kybernetickej etike, o ktorej v našom digitálnom svete jednoducho musíte vedieť.

Súčasná etika

Novinár sa dostal na jednotku intenzívnej starostlivosti k posteli bezvládnych Oleg Pavlovič Tabakov... Nafotil umelca omotaného drôtmi prístrojov aj indikátory jeho životných funkcií a potom to všetko vypustil na internet. Keď táto hrôza upútala pozornosť Alexandra Rosenbauma, hudobník nedokázal zadržať rozhorčenie. A tiež požiadal korešpondenta "Komsomolskaja Pravda", aby ho kontaktoval a vyjadril svoj názor na takéto natáčanie.

„Bol som na turné, keď mi poslali tieto zábery. Okamžite som zavolal televíznej moderátorke Elene Malyshevovej a povedal som, že to bola katastrofa. Čo sa deje v našom živote a s naším svedomím? Je to nad rámec dobra a zla! Dlhé roky sme bojovali za to, aby pacienti mohli byť navštevovaní na jednotke intenzívnej starostlivosti. Povolený. Je to dobré.

Niekto však vošiel s telefónom a všetko odfotil: samotného herca a dokonca aj monitor, na ktorom sú viditeľné parametre životných funkcií Olega Pavloviča. Obviňovať zdravotníkov je nesprávne. Zlí ľudia, mierne povedané, tí, ktorí tieto rámy odhalili, zavesili na internet a dali do televízie.

Keď mala princezná Diana smrteľnú nehodu, žiadne médiá nezverejnili jej snímky roztrhané na kusy. Ale bolo tam veľa fotografov. To, že bol Tabakov zobrazený v tejto podobe, je z pohľadu ľudskosti jednoducho zločin. Musíme niečo urobiť, aby sa to v prírode nestalo.

Ešte raz pripomínam – nemali by sme tu obviňovať zdravotnícke zariadenia, ktoré podľa zákona otvárajú dvere rodine pacienta. A musíme viniť tých, ktorí takéto fotografie zverejňujú. Skvelý muž, obľúbený obľúbenec vo vážnom stave a v takejto podobe, v takom čase... Toto presahuje ľudské chápanie."

Plne súhlasíme s tým, že takéto eskapády novinárov sú neľudské. Ide predsa o osobnú tragédiu umelca a jeho rodiny a nie o majetok verejnosti. A vo všeobecnosti existuje niečo ako kyberetika - filozofická oblasť etiky, ktorá študuje ľudské správanie na internete a na informačných portáloch s cieľom vyvinúť určité pravidlá na ich používanie. V mnohých krajinách sa mu pripisuje veľký význam a je monitorovaný špecializovanými orgánmi.

Kybernetická etika skúma, či je legálne vysielať osobné informácie o iných ľuďoch na internete, ako je vaša aktuálna poloha, či je potrebné chrániť používateľov pred falošnými informáciami, kto vlastní digitálne údaje (hudbu, filmy, knihy, webové stránky) a čo s tým majú používatelia právo robiť, a tiež či je prístup na internet základným právom každého.

Dostupnosť, cenzúra a filtrovanie informácií vyvolávajú mnohé etické problémy súvisiace s kybernetickou etikou. Tieto problémy naďalej spochybňujú naše chápanie dôvernosti a tajomstva a ovplyvňujú našu účasť v spoločnosti. Základom kyberetiky je Kódex čestného použitia informácií. Tieto požiadavky zaviedlo ministerstvo zdravotníctva a sociálnych služieb USA už v roku 1973.